一件有關(guān)規(guī)則的事精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的一件有關(guān)規(guī)則的事主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

    1、《民事訴訟法》第64條："當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)".

    2、2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果

    3、2001年4月30日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 共二十一條,（其中第十三條）2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,共八十三條，（其中第六條）在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,因用人單位作出開(kāi)除，除名，辭退，解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。規(guī)定了因用人單位作出不利于勞動(dòng)者的決定而發(fā)生爭(zhēng)議的勞動(dòng)訴訟,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任具體要求如下：（略）

第2篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任倒置；《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條；DSU第38條

中圖分類號(hào)：DF41；D9961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

收稿日期：2013-04-22

作者簡(jiǎn)介：高田甜（1982-），女，黑龍江尚志人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO研究教育學(xué)院教師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、WTO規(guī)則。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11CFX073；上海市教委、上海市教育發(fā)展基金會(huì) “晨光計(jì)劃”項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11CG66；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃項(xiàng)目資助。 在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中存在著一類特殊的舉證責(zé)任規(guī)則——舉證責(zé)任倒置，即一項(xiàng)WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)定明確要求由爭(zhēng)端案件的被申訴方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這與人們通常所理解的應(yīng)由案件的申訴方對(duì)其訴請(qǐng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則有所不同，是一種特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在諸多的WTO協(xié)定當(dāng)中，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條是舉證責(zé)任倒置的典型代表。

一、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置這種特殊規(guī)則的典型代表是《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，該條為證明出口補(bǔ)貼規(guī)定了一種特殊的規(guī)則。根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，這一規(guī)定將舉證責(zé)任分配給爭(zhēng)端的當(dāng)事雙方，即將對(duì)出口補(bǔ)貼數(shù)量方面的舉證責(zé)任分配給申訴方，而將證明未對(duì)超過(guò)承諾數(shù)量的出口提供補(bǔ)貼的責(zé)任分配給被申訴方。當(dāng)出口超出承諾的數(shù)量時(shí)，申訴方即被免除就出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任。

（一） 加拿大的奶制品案①

本案涉及加拿大對(duì)牛奶采取的補(bǔ)貼和進(jìn)口措施，是WTO協(xié)定生效后通過(guò)專家組程序處理的第一件農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼案件，專家組在本案中分析了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條下的舉證責(zé)任問(wèn)題，指出“《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條規(guī)定聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的任何成員，必須證明未對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)出口數(shù)量提供任何出口補(bǔ)貼，無(wú)論此類出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明，這一規(guī)定將舉證責(zé)任從申訴方轉(zhuǎn)移到了被申訴方，聲稱超過(guò)其減讓承諾水平的出口未受到補(bǔ)貼的被申訴方（即出口國(guó)），必須證明這些超出數(shù)量未被授予出口補(bǔ)貼，該爭(zhēng)端的所有當(dāng)事方均同意第103條的措辭具有倒置通常的舉證責(zé)任的效果”[1]。

由于本案的所有當(dāng)事方均同意加拿大的奶制品出口超出了其減讓承諾水平，而加拿大卻聲稱超過(guò)部分沒(méi)有受到補(bǔ)貼?！耙虼?，應(yīng)由加拿大證明超過(guò)其減讓承諾水平的出品數(shù)量沒(méi)有受到‘出口補(bǔ)貼’。換句話說(shuō)，為我們要處理的訴請(qǐng)之目的，應(yīng)由加拿大來(lái)提供足以確立如下推定的證據(jù)：即加拿大的特殊牛奶分類體制并不涉及一項(xiàng)‘出品補(bǔ)貼，無(wú)論這種出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明’。一旦這一推定得以確立，應(yīng)由新西蘭和美國(guó)提供證據(jù)來(lái)反駁這一推定。新西蘭和美國(guó)對(duì)爭(zhēng)議的出口數(shù)量沒(méi)有受到出口補(bǔ)貼的訴請(qǐng)給予了無(wú)刪節(jié)（in extenso）地回應(yīng)。因此，我們的任務(wù)本質(zhì)上是去衡量證據(jù)，并決定加拿大是否滿足了第103條對(duì)其施加的責(zé)任”[1]。

作為WTO協(xié)定生效后專家組審理的第一起農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼案件，本案意義重大，734對(duì)于專家組的上述裁決爭(zhēng)端雙方均未上訴。由于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條是WTO諸多涵蓋協(xié)定中為數(shù)不多的直接涉及舉證責(zé)任問(wèn)題的條款，根據(jù)第103條聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的任何成員，必須證明未對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)出口數(shù)量提供任何出口補(bǔ)貼，無(wú)論此類出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明。針對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的特殊規(guī)定，專家組在本案中確立在這一規(guī)定下的特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則——舉證責(zé)任的倒置，即與在通常情況下應(yīng)由申訴方對(duì)其訴請(qǐng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則不同，在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條下，聲稱超過(guò)其減讓承諾水平的出口未受到補(bǔ)貼的“被申訴方”（即出口國(guó)），應(yīng)承擔(dān)責(zé)任證明超出數(shù)量的出口沒(méi)有受到補(bǔ)貼。在因本案執(zhí)行情況所分別引發(fā)的兩次爭(zhēng)端：加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案和加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案中，專家組和上述機(jī)構(gòu)又對(duì)本案專家組所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則做出了進(jìn)一步的澄清和厘定。

（二） 加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案

在加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案中，正如《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條所指明的，新西蘭提出加拿大承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其牛奶管理措施，包括那些被推定為為執(zhí)行DSB建議所采取的措施，并沒(méi)有為超過(guò)其減讓承諾水平的奶制品出口提供補(bǔ)貼，而加拿大顯然未完成這一責(zé)任。加拿大則回應(yīng)稱盡管加拿大承認(rèn)第103條的存在，但其注意到在DSU第215條下的專家組和上訴機(jī)構(gòu)所的報(bào)告一致確認(rèn)，一成員方的措施被推定為符合WTO義務(wù)，任何對(duì)這一措施提出置疑的成員方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是不管怎樣，加拿大所提交的材料提供了完全充分的證據(jù)和法律論證，表明其并沒(méi)有為超過(guò)其出口補(bǔ)貼承諾水平的任何數(shù)量的出品提供補(bǔ)貼。對(duì)于加拿大的主張，新西蘭和美國(guó)回應(yīng)稱加拿大所引用的案件都沒(méi)有涉及《農(nóng)業(yè)協(xié)定》和第103條。在涉及發(fā)生超出出口補(bǔ)貼減讓承諾提供補(bǔ)貼的案件中，第103條倒置了正常的舉證責(zé)任規(guī)則，這一結(jié)論同樣適用于根據(jù)第215條提起的案件。

對(duì)于上述爭(zhēng)論，專家組認(rèn)為當(dāng)減讓承諾被超出，第103條具有對(duì)依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第33條、9條和10條提起的訴請(qǐng)倒置正常的舉證責(zé)任的效果。因此，在本案中，如果牛奶出口超出加拿大的減讓承諾，并且加拿大聲稱任何超出其承諾水平數(shù)量的出口均未受到補(bǔ)貼，那么就應(yīng)由加拿大提供對(duì)第103條來(lái)說(shuō)足夠的證據(jù)，以確立其未對(duì)超出減讓承諾水平數(shù)量的出口授予出口補(bǔ)貼。

專家組不認(rèn)為舉證責(zé)任的分配規(guī)則，會(huì)僅僅因一項(xiàng)訴請(qǐng)是在DSU第215條程序的背景下提出的而改變。為了支持這一主張，專家組援引了巴西的飛機(jī)（執(zhí)行情況審查）案。上訴機(jī)構(gòu)指出在該案中“在我們看來(lái)，爭(zhēng)議措施的‘采取是為了符合DSB的建議和裁決’的事實(shí)，并不改變舉證責(zé)任的分配……”，專家組認(rèn)為這一論證同樣適用于依據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的舉證責(zé)任的分配。但是，從第103條的原文可以清楚地看出關(guān)于第33條、9條和10條的舉證責(zé)任，只在一種情況下發(fā)生倒置——減讓承諾水平被超出時(shí)。依第103條，出口超出減讓承諾水平引起舉證責(zé)任的倒置。因此，在認(rèn)定了加拿大對(duì)奶酪的減讓承諾水平已被超出，并且加拿大聲稱那些超出數(shù)量的出口沒(méi)有受到補(bǔ)貼后，針對(duì)在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第33條、9條和10條下的訴請(qǐng)，專家組得出結(jié)論：加拿大承擔(dān)舉證責(zé)任[2]。

（三） 加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案

在加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案中，專家組為第103條的舉證責(zé)任問(wèn)題發(fā)展出了一種“獨(dú)特的”、“全新的”解讀方式，但在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為專家組的做法是一種有益的嘗試，并糾正了專家組的法律錯(cuò)誤。在專家組程序中，專家組注意到當(dāng)事方達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為根據(jù)第103條，加拿大被申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，專家組認(rèn)為如果申訴方表明“加拿大在特定奶制品上已超出了其出口補(bǔ)貼減讓承諾水平”，將由加拿大來(lái)確立其未對(duì)超出其承諾水平的出口提供出口補(bǔ)貼。專家組指出：對(duì)第103條的一種可操作性解釋要求申訴方確立一種表面證據(jù)，表明其所訴稱的出口補(bǔ)貼的因素存在。……前提是申訴方確立了一件表面證據(jù)案件，證明加拿大規(guī)范牛奶工業(yè)的特定因素構(gòu)成第91（c）條或第101條下的出口補(bǔ)貼，依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，接著應(yīng)由加拿大來(lái)證明這些產(chǎn)品沒(méi)有從這些特定種類的出口補(bǔ)貼中受益[3]。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在第103條下假想出了一種三步走的程序：首先，申訴方必須證明被申訴方以超出其在GATT1994減讓表中所指明的承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品；其次，申訴方必須“確立（make out）”一件表面證據(jù)案件，即“訴稱的出口補(bǔ)貼的因素”存在；最后，被申訴方必須證明沒(méi)有對(duì)超出數(shù)量承諾水平的產(chǎn)品出口提供出口補(bǔ)貼。隨后上訴機(jī)構(gòu)提到了原程序的專家組裁決。正如前面提到的，專家組在原程序中并沒(méi)有要求申訴方確立一件表面證據(jù)案件，也就是說(shuō)原專家組的論證并不包括上述三步走程序中的“第二步”。相反，原專家組將第103條解讀為直接將舉證責(zé)任分配給被申訴方，由被申訴方去證明沒(méi)有為超出承諾水平的出口提供補(bǔ)貼，也就是上述的“第三步”程序。而與原程序相同，在第一次執(zhí)行情況審查程序中，專家組也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，即“當(dāng)減讓承諾被超出，第103條即具有倒置通常的舉證責(zé)任的效果”，專家組也沒(méi)有要求申訴方就訴稱的出口補(bǔ)貼因素確立表面證據(jù)案件。

上訴機(jī)構(gòu)提到在美國(guó)的外國(guó)銷售公司案的原程序中同樣討論了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的含義，那一爭(zhēng)端的專家組認(rèn)為很“明顯”第103條“轉(zhuǎn)移”或“倒置”了如下通常規(guī)則，即證實(shí)其主張的舉證責(zé)任在申訴方[4]，這一案件的專家組也沒(méi)有提到任何關(guān)于申訴方就訴稱的出口補(bǔ)貼因素確立表面證據(jù)案件的要求。上訴機(jī)構(gòu)指出《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條要求一特定成員方在規(guī)定的情形下“確立沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾經(jīng)被授予”，這一規(guī)定提及做出一項(xiàng)關(guān)于特定出口“并未受到補(bǔ)貼”的“訴請(qǐng)”的成員方。盡管“訴請(qǐng)”一詞通常指一項(xiàng)由申訴方做出的關(guān)于一項(xiàng)措施違反WTO的主張，而“訴請(qǐng)”一詞在這一規(guī)定中指一項(xiàng)由被申訴方做出的、關(guān)于一項(xiàng)措施符合WTO的主張。因此，第103條提到的“訴請(qǐng)”是由被申訴方做出的一項(xiàng)防御性爭(zhēng)辯（defensive argument）。第103條并沒(méi)有為規(guī)范在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》下授予出口補(bǔ)貼施加任何實(shí)體義務(wù)，而是第103條為在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3、8、9和10條下的特定爭(zhēng)端中證明出口補(bǔ)貼提供了一種特殊規(guī)則。

在識(shí)別這一特殊規(guī)則的性質(zhì)時(shí)，有必要分析依這些規(guī)定提起的訴請(qǐng)的特征。根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條，一成員方有權(quán)在其減讓表明確規(guī)定的減讓承諾的限度內(nèi)授予出口補(bǔ)貼。一旦一成員方訴請(qǐng)另一成員方因超出一種數(shù)量承諾水平授予出口補(bǔ)貼而違反了第33條，該訴請(qǐng)包括兩個(gè)獨(dú)立的部分。首先，被申訴方必須以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品。如果出口的數(shù)量沒(méi)有達(dá)到數(shù)量承諾水平，就不存在對(duì)第33條承諾的違反。但是，僅僅以超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口一種產(chǎn)品并不違反該承諾。這一承諾旨在限制可能受到補(bǔ)貼的出口的數(shù)量，而不是一項(xiàng)限制出口本身的容量或數(shù)量的承諾。因此，訴請(qǐng)的第二部分是被申訴方必須對(duì)超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量授予出口補(bǔ)貼。換句話說(shuō)，這樣一項(xiàng)訴請(qǐng)要求一個(gè)數(shù)量方面和一個(gè)出口補(bǔ)貼方面。

根據(jù)通常的舉證責(zé)任規(guī)則，提出申訴的成員方將同時(shí)承擔(dān)證明訴請(qǐng)的兩個(gè)方面的責(zé)任。但是，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條部分改變了這一通常規(guī)則，將申訴方的訴請(qǐng)一分為二，并將訴請(qǐng)的兩部分的舉證責(zé)任分配給不同的當(dāng)事方。與舉證責(zé)任的通常規(guī)則一致，應(yīng)由申訴方來(lái)證明訴請(qǐng)的第一部分，即被申訴方以超出其承諾水平的數(shù)量出口了一種農(nóng)產(chǎn)品。如果申訴方成功地證明了訴請(qǐng)的數(shù)量部分，并且被申訴方對(duì)訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼方面提出置疑。根據(jù)第103條，針對(duì)出口的超出數(shù)量，被申訴方“必須確立沒(méi)有授予出口補(bǔ)貼”。第103條的語(yǔ)言顯然打算改變被普遍接受的舉證責(zé)任規(guī)則，動(dòng)詞“確立”（establish）與動(dòng)詞“表明”（demonstrate）和“證明”（prove）同義。此外，助動(dòng)詞“必須”（must）傳達(dá)出被申訴方有一種義務(wù)（obligation）——或法律責(zé)任（legal burden）——“確立”或“證明”“沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾被授予”。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條的標(biāo)題是“防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾”，第103條的直接背景同樣證實(shí)了其原文的明確含義。作為這一規(guī)定的一小段，第103條追求這一目標(biāo)。第103條的重要性在于如果一成員方以超出其承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品，該成員方將被視為對(duì)超出的數(shù)量授予了與WTO不符的出口補(bǔ)貼，除非該成員方提供了充分的證據(jù)以“確立”相反的結(jié)論，這種對(duì)通常規(guī)則的倒置迫使被申訴方對(duì)關(guān)于出口補(bǔ)貼證據(jù)的任何懷疑承受后果，第103條因此成為激勵(lì)成員方確保其能表明符合在第33條下的數(shù)量承諾的動(dòng)因。因此，關(guān)于訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼部分，申訴方被免除了在通常規(guī)則下就超出數(shù)量存在出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任，前提是該成員方已經(jīng)確立了訴請(qǐng)的數(shù)量部分。

上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組關(guān)于申訴方必須確立一件表面證據(jù)案件以支持其訴請(qǐng)的這一部分的裁決。最終上訴機(jī)構(gòu)裁決，專家組關(guān)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的解釋錯(cuò)誤，因?yàn)閷＜医M對(duì)申訴方施加了確立表面證據(jù)案件以支持其在第33條、8條、91（c）條和第101條下的訴請(qǐng)的所有方面的責(zé)任。一旦專家組決定了申訴方已經(jīng)確立加拿大以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口牛奶制品，專家組就應(yīng)直接要求加拿大確立出口的牛奶制品沒(méi)有受益于出口補(bǔ)貼，而不應(yīng)再要求申訴方確立一件表面證據(jù)案件來(lái)表明訴稱的出口補(bǔ)貼的因素存在[5]。

二、DSU第38條下的舉證責(zé)任倒置

DSU第38條規(guī)定：凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的情況，該行為就被視為構(gòu)成了喪失或減損的表面證據(jù)。這意味著通常情況下可推定為違反規(guī)則就對(duì)涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了不利影響，在此情形下應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁所訴。通過(guò)分析DSU第38條的原文以及考察相關(guān)爭(zhēng)端解決實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，通常認(rèn)為DSU第38條是DSU中唯一可被視為涉及舉證責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定。該規(guī)定與《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條一樣都具有對(duì)通常的舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的效果——通過(guò)推定違反WTO規(guī)則即構(gòu)成利益喪失或減損的表面證據(jù)，將舉證責(zé)任由申訴方轉(zhuǎn)移給被申訴方。

（一） DSU第38條的歷史淵源和由來(lái)

GATT從其產(chǎn)生之初便包含了關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定，GATT1947第22條和23條是GATT時(shí)期解決爭(zhēng)端的主要依據(jù)。依第23條的規(guī)定，成員方可以提起三種不同類型的申訴——違反之訴、非違反之訴和其他情形之訴，而這其中發(fā)案率最高、重要程度最高的無(wú)疑當(dāng)屬違反之訴。根據(jù)第231（a）條，如一締約方認(rèn)為其依GATT1947所直接或間接獲得的任何利益由于“另一締約方未能履行其在協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)”而喪失或減損，則其可以提起違反之訴。在GATT運(yùn)行初期的實(shí)踐中，申訴方僅僅證明被申訴方對(duì)一項(xiàng)GATT義務(wù)的違反并不足以勝訴。在以第231（a）條作為訴因時(shí)，申訴方如欲勝訴，不僅需提供證據(jù)證明被申訴方存在“對(duì)GATT義務(wù)的違反”，同時(shí)還必須用事實(shí)證明自己的利益遭受“喪失或減損”，并且這種“喪失或減損”是由被申訴方的違反行為所導(dǎo)致，這種作法被描述為一種“協(xié)商導(dǎo)向的方法”②。作為對(duì)該笨拙表述的回應(yīng)，GATT專家小組逐漸減弱了這種表達(dá)的效果[6]。直到1950年澳大利亞——硫酸銨案的專家小組引入了“合理預(yù)期”（reasonable expectation）的概念。在該案中，專家小組指出：“不能認(rèn)為澳大利亞的如下?tīng)?zhēng)辯有說(shuō)服力，即一締約方現(xiàn)在可能陳述的內(nèi)容是其在三年前有關(guān)一項(xiàng)特定的關(guān)稅減讓的合理預(yù)期，并且這一預(yù)期構(gòu)成在確立第23條下的減損存在時(shí)的決定性因素”[7]。

隨后，在1962年的烏拉圭——援引第23條案中，專家小組廢除了這一表述，并主張任何對(duì)GATT1947的“違反”（violation）將被視為是一種“表面證據(jù)確鑿的喪失或減損”（prima facie nullification or impairment）。在該案中，烏拉圭政府列舉了15個(gè)發(fā)達(dá)成員，對(duì)待從烏拉圭進(jìn)口的產(chǎn)品所采取的種種非關(guān)稅措施，但在訴狀中僅列舉了事實(shí)，既未論證這些措施是否違背GATT規(guī)定，也未提供利益喪失或減損的任何證據(jù)。專家小組在裁決中指出：“僅因存在著這些措施，并不引起第23條意義上的喪失或減損。必須展示出對(duì)該締約方依總協(xié)定獲得的利益遭受喪失或減損的關(guān)系”。此后，專家小組又指出：“由于不能確認(rèn)這些特定措施符合GATT1947的規(guī)定……必須作出如下假定（assumption）：（措施）持續(xù)下去就會(huì)使烏拉圭依GATT1947所獲得的利益喪失或減損”[8]，這一推定在日后得到廣泛的認(rèn)可和運(yùn)用。1979年?yáng)|京回合通過(guò)的《東京諒解》將其正式寫入文件，該諒解附錄第5條規(guī)定：“若遇有違反總協(xié)定義務(wù)的情況，就認(rèn)為該行為構(gòu)成‘喪失或減損’的表面證據(jù)?！@就是說(shuō)，在正常情況下可以推定（presumption）：違反規(guī)則即對(duì)其他締約方產(chǎn)生不利影響，因此由被申訴方來(lái)反駁該訴”[9]。

在GATT的隨后實(shí)踐中，發(fā)生過(guò)多起此類被申訴方反駁的案例，但沒(méi)有一件反駁成功。烏拉圭回合開(kāi)始后的1987年，發(fā)生了著名的美國(guó)石油稅案。美國(guó)在該案中作為該案的被申訴方提出反駁，認(rèn)為申訴方所訴只是輕微違反GATT1947的情況，美國(guó)對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品的征稅與對(duì)本國(guó)同樣產(chǎn)品征稅之間的稅差很小，微不足道，對(duì)貿(mào)易沒(méi)有什么影響。但專家小組指出“對(duì)違法措施造成利益喪失或減損的推定可否反駁，締約方全體并無(wú)明示決定，但這種推定實(shí)際上是作為一種無(wú)法反駁的推定而運(yùn)作”[10]。WTO成立時(shí)，通過(guò)將這一觀點(diǎn)納入DSU第38條，成員方認(rèn)可了GATT這些久負(fù)盛名的實(shí)踐[11]。

（二） WTO中的相關(guān)實(shí)踐

在1997年裁決的著名的美國(guó)羊毛襯衫案中，上訴機(jī)構(gòu)指出“根據(jù)GATT1994第23條所建立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，是對(duì)成員方在GATT1994下所直接或間接獲得的利益的一種保證。GATT下的爭(zhēng)端解決也具有同樣的目標(biāo)。如果任何成員方認(rèn)為其利益因第23條所規(guī)定情形的出現(xiàn)而喪失或減損，則其可以求助于爭(zhēng)端解決。關(guān)于依GATT1994第231（a）條所提起的有關(guān)違反義務(wù)的申訴，DSU第38條納入了此前在GATT中的實(shí)踐：凡出現(xiàn)對(duì)依一項(xiàng)涵蓋協(xié)定所承擔(dān)的義務(wù)的違反，則該行為被視為構(gòu)成一件關(guān)于喪失或減損案件的表面證據(jù)（prima facie）。這意味著，通常存在這樣一項(xiàng)推定，即對(duì)一項(xiàng)規(guī)則的違反對(duì)該涵蓋協(xié)定的其他締約成員方具有一種不利影響，因此應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁這一指控。DSU第38條規(guī)定，當(dāng)存在對(duì)依一項(xiàng)涵蓋協(xié)定所承擔(dān)義務(wù)的違反——即一旦確立了存在違反——就推定存在喪失或減損。第38條繼續(xù)解釋‘被提起申訴的成員方’（被申訴方）必須反駁這一推定”[12]。

實(shí)際上，申訴方在違反之訴中無(wú)需同時(shí)證明“違反”與“利益喪失或減損”兩方面事實(shí)，因?yàn)閷?duì)GATT或WTO規(guī)則的“違反”本身即構(gòu)成“利益喪失或減損”的“表面證據(jù)”，申訴方僅需證明被申訴方違反相關(guān)協(xié)定即可成功卸除其舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，申訴方在提起違反之訴時(shí)，首先應(yīng)證明相關(guān)WTO涵蓋協(xié)定義務(wù)的存在，其次需證明被申訴方未履行該義務(wù)，或被申訴方采取了與WTO涵蓋協(xié)定義務(wù)相沖突的措施。在確立了存在違反相關(guān)涵蓋協(xié)定義務(wù)的事實(shí)后，則推定申訴方的利益遭受喪失或減損，轉(zhuǎn)而由被申訴方來(lái)承擔(dān)反駁該推定的責(zé)任。

在隨后的WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，根據(jù)DSU第38條在推定利益喪失或減損的情況下對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置成為一種慣例，無(wú)論是爭(zhēng)端案件的當(dāng)事方還是專家組和上訴機(jī)構(gòu)都遵循這一規(guī)則。因此，但凡是在違反之訴中便必然適用該舉證責(zé)任倒置規(guī)則。由于WTO爭(zhēng)端解決中涉及的案例絕大多數(shù)為違反之訴，適用DSU第38條的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件數(shù)不勝數(shù)，此處僅舉一例以窺其全貌。在2005年裁決的歐共體糖出口補(bǔ)貼案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“根據(jù)（DSU）第38條，如果一成員方違反了一項(xiàng)涵蓋協(xié)定，則這種違反將被推定為使其他成員方在該協(xié)定下的利益喪失或減損。在這種情況下，通過(guò)表明這種違反沒(méi)有導(dǎo)致喪失或減損來(lái)反駁這一推定的責(zé)任就落到被訴方身上”[13]。

三、“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則評(píng)析

“舉證責(zé)任倒置”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中存在的一類特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則，指一項(xiàng)WTO的相關(guān)規(guī)定明確要求由被申訴方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這與 “申訴方對(duì)其訴請(qǐng)負(fù)舉證責(zé)任”的一般規(guī)則和“被申訴方對(duì)例外或肯定性抗辯負(fù)舉證責(zé)任”的例外規(guī)則的情形均不同?！芭e證責(zé)任倒置”的分配規(guī)則是WTO的相關(guān)法律規(guī)則所明確規(guī)定的，其適用較為簡(jiǎn)單，實(shí)踐中直接依相關(guān)規(guī)定的要求分配舉證責(zé)任即可，爭(zhēng)議較小。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的兩項(xiàng)典型規(guī)定。首先，評(píng)析DSU第38條下的舉證責(zé)任倒置情形。依GATT1994第231（a）條，成員方在認(rèn)為其依WTO協(xié)定所直接或間接獲得的利益因另一締約方未履行協(xié)定下的義務(wù)而喪失或減損時(shí)，可以提起違反之訴。DSU第38條規(guī)定凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情況，該行為就被視為構(gòu)成了喪失或減損的表面證據(jù)。這意味著通常情況下可推定為違反規(guī)則就對(duì)涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了不利影響，在此情形下應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁所訴。該條通過(guò)推定違反WTO規(guī)則即構(gòu)成利益喪失或減損的表面證據(jù)而將舉證責(zé)任從申訴方轉(zhuǎn)移到被申訴方身上。其次，DSU第38條下確立的關(guān)于“利益喪失或減損”的推定系作為一項(xiàng)不可反駁的推定而運(yùn)作，其將全部的舉證責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任）轉(zhuǎn)移給被申訴方。結(jié)合DSU第38條的形成歷史，之所以確立這樣一項(xiàng)推定是由于對(duì)WTO規(guī)則的違反打破了WTO欲通過(guò)相關(guān)規(guī)則所維持的權(quán)利、義務(wù)平衡，將必然對(duì)其他成員方產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致其依相關(guān)協(xié)定所享有的利益喪失或減損。通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐的考察，這一規(guī)律已成為了一項(xiàng)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，WTO成立之初便將這一規(guī)律以法律形式正式確認(rèn)，并將其納入DSU第38條。事實(shí)上，這一規(guī)則的確立及其在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的運(yùn)作得到了WTO成員方的普遍接受和認(rèn)可，幾乎從未受到置疑。

通過(guò)在申訴方確立了“違反”的情況下引入“表面證據(jù)案件”和“推定”的法律技巧，直接將反駁“利益喪失或減損”的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被申訴方，客觀上加速了爭(zhēng)端解決進(jìn)程，免去了申訴方在證明了“違反”之后再證明“利益喪失或減損”的麻煩和重復(fù)工作。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，這種證明是多余的，直接進(jìn)行推定與經(jīng)過(guò)繁瑣的證明最終往往得出相同的結(jié)論。因此，DSU第38條對(duì)舉證責(zé)任的倒置具有其科學(xué)性和合理性。

對(duì)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，根據(jù)該條之規(guī)定，“任何聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員，必須證實(shí)未對(duì)所涉出口數(shù)量提供出口補(bǔ)貼，無(wú)論此種出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明”。其在適用中具有如下特點(diǎn)：首先，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條的標(biāo)題為“防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾”，第103條通過(guò)規(guī)定舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則來(lái)追求這一目標(biāo)。因此，第103條舉證責(zé)任倒置適用的情形是成員方出口一項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量超出了其減讓承諾水平。在這種情形下，該WTO成員方被視為對(duì)那些超出數(shù)量授予了與WTO不符的出口補(bǔ)貼，除非該成員方提供充分的證據(jù)來(lái)證明結(jié)論相反。因此，可以按照如下方式來(lái)理解《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條對(duì)舉證責(zé)任的倒置：之所以使“聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員”承擔(dān)舉證責(zé)任，原因在于“WTO成員為自身保留了在其減讓表的限制內(nèi)對(duì)列入減讓表的產(chǎn)品適用出口補(bǔ)貼的權(quán)利”。因此，當(dāng)出口數(shù)量超過(guò)減讓承諾時(shí)即“推定”存在補(bǔ)貼[14]，必須由“聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員”承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)反駁該推定。從這一層面來(lái)理解，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條與DSU第38條的運(yùn)作模式是相同的，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條同樣通過(guò)確立一項(xiàng)不可反駁的推定將全部舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被申訴方身上，兩者具有相同的效果。

對(duì)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條確立的舉證責(zé)任倒置，WTO成員方也無(wú)太多疑議。該規(guī)則下舉證責(zé)任倒置的運(yùn)作方式如下：依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條，一項(xiàng)關(guān)于違反第33條的訴請(qǐng)同時(shí)包含“數(shù)量”和“出口補(bǔ)貼”兩方面?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條部分改變了通常的舉證責(zé)任規(guī)則，將訴請(qǐng)的這兩方面的舉證責(zé)任分配給不同的當(dāng)事方：由申訴方來(lái)證明訴請(qǐng)的“數(shù)量”方面——被申訴方以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口農(nóng)產(chǎn)品；如果申訴方成功證明了訴請(qǐng)的數(shù)量方面，且被申訴方對(duì)訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼方面提出置疑，那么依第103條，針對(duì)出口的超出數(shù)量，被申訴方“必須確立沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾被授予”。因此，關(guān)于訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼部分，申訴方被免除了在通常規(guī)則下就超出數(shù)量存在出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任，前提是該成員方已經(jīng)確立了訴請(qǐng)的數(shù)量部分。

注釋：

① 1997年10月8日，美國(guó)根據(jù)DSU第4條、GATT1994第22條、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第19條、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第30條和《進(jìn)口許可證協(xié)定》第6條請(qǐng)求與加拿大磋商。美國(guó)指控加拿大對(duì)出口奶制品的補(bǔ)貼和牛奶關(guān)稅配額違反了上述協(xié)定（WT/DS103）。

② Jackson教授指出，對(duì)“喪失或減損”這一模棱兩可的短語(yǔ)的使用，暗示出國(guó)家對(duì)徹底的“規(guī)則導(dǎo)向”（rule-oriented）體制的反對(duì)。John H. Jackson， Sovereignty， the WTO and Changing Fundamentals of International Law（2006）， p.139.

參考文獻(xiàn)：

[1] Canada–Dairy， Panel Report， WT/DS103/R， WT/DS113/R， adopted on 27 Oct.1999， para.7.33.

[2] Canada–Dairy （21.5） I， Panel Report， WT/DS103/RW， WT/DS113/RW， adopted on 18 Dec.2001， paras.6.1-6.6.

[3] Canada–Dairy （21.5） II， Panel Report， WT/DS103/RW2， WT/DS113/RW2， adopted on 17 Jan. 2003， paras.5.18-5.19.

[4] US–FSC， Panel Report， WT/DS108/R， adopted on 20 Mar.2000， paras.7.136 and 7.161.

[5] Canada–Dairy （21.5） II， Appellate Body Report， WT/DS103/AB/RW2， WT/DS113/AB/RW2， adopted on 17 Jan. 2003， paras.55-77.

[6] Ho Cheol Kim， Burden of Proof and the Prima Facie Case：The Evolving History and Its Applications in the WTO Jurisprudence， Richmond Journal of Global Law and Business， Spring/Summer 2007， pp.247-248.

[7] The Australian Subsidy on Ammonium Sulphate， Panel Report， BISD II/188， adopted on 3 Apr.1950， Annex pp.2-3.

[8] Uruguayan Recourse to Article XXIII， Panel Report， BISD 11S/95， adopted on 16 Nov.1962， p.41.

[9] 《Understanding Regarding Notification， Consultation， Dispute Settlement and Surveillance》（BISD 26S/216， Adopted on 28 Nov.1979）， Annex Article 5 provides：5. In practice， contracting parties have had recourse to Article XXIII only when in their view a benefit accruing to them under the General Agreement was being nullified or impaired. In cases where there is an infringement of the obligations assumed under the General Agreement， the action is considered prima facie to constitute a case of nullification or impairment.…This means that there is normally a presumption that a breach of the rules has an adverse impact on other contracting parties， and in such cases， it is up to the contracting parties against whom the complaint has been brought to rebut the charge.

[10] United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances， Panel Report， BISD 34S/136， adopted on 17 Jun.1987， para.5.1.7.

[11] 趙維田.WTO的司法機(jī)制[M].上海：上海人民出版社，2004：146-148.

[12] US - Wool Shirts and Blouses， Appellate Body Report， WT/DS33/AB/R， adopted on 23 May 1997， p.14.

第3篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

【關(guān)鍵詞】派生訴訟 商業(yè)判斷 受信義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)公司法確立了股東的派生訴訟機(jī)制，從法律上加強(qiáng)了中小股東權(quán)益的保護(hù)，拓寬了公司訴訟空間。股東派生訴訟打破了Harbottle規(guī)則逐步發(fā)展起來(lái)，但并不意味著司法不干預(yù)公司事務(wù)的原則被完全突破。股東派生訴訟中，對(duì)公司管理者經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中違反忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)而給公司造成損害，或者是諸如第三人侵犯商業(yè)信譽(yù)、公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)等對(duì)公司的侵權(quán)行為，由股東提起派生訴訟已無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于公司的合同之債提起派生訴訟，尤其是在我國(guó)公司法派生訴訟規(guī)則不明確的情況下，在派生訴訟中提起合同撤銷、無(wú)效之舉是否與派生訴訟相悖還是存在爭(zhēng)議的。本文將介紹以商業(yè)判斷規(guī)則去解決該類股東派生訴訟的問(wèn)題。

二、商業(yè)判斷規(guī)則的內(nèi)涵介紹

商業(yè)判斷規(guī)則作為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，首創(chuàng)于美國(guó)。它和公司人格否制度一樣，都是以判例而發(fā)展起來(lái)的司法原則?！吧虡I(yè)判斷規(guī)則是豁免管理者在公司業(yè)務(wù)方面責(zé)任的一個(gè)規(guī)則，其前提是該業(yè)務(wù)屬于公司權(quán)力和管理者的權(quán)限范圍之內(nèi)，并且有合理的根據(jù)表明該業(yè)務(wù)是以善意方式為之”。談到商業(yè)判斷規(guī)則不得不提的是1984年美國(guó)Aronson v.Lewis案件中法官經(jīng)典解釋，“商業(yè)判斷規(guī)則建立在這樣一種假設(shè)之上，即董事在行使決策之職時(shí)，會(huì)在知悉的基礎(chǔ)上，本著善意，為公司的最佳利益行事。如果缺乏董事濫用裁量權(quán)的證據(jù)，董事的判斷受法院的保護(hù)。指正董事違反職責(zé)的一方因負(fù)舉證責(zé)任，即找尋事實(shí)前述假設(shè)”。

在美國(guó)商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用主要體現(xiàn)在，法官審查董事的行為是否違反其注意義務(wù)，假定董事在作出不包含為自己利益交易或與自我交易的商業(yè)決策時(shí)，其行為必須建立在充分了解情況的基礎(chǔ)之上，本著善意地、真誠(chéng)地相信自己的行為是本著公司最大利益。如果董事的行為符合這種商業(yè)判斷，則排除了對(duì)董事違反注意義務(wù)的司法審查。若有證據(jù)證明董事的濫權(quán)，則可以對(duì)董事進(jìn)行司法審查。當(dāng)然，這種司法審查僅僅是形式上的，不涉及董事決策本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是在程序上對(duì)董事的行為和決策進(jìn)行客觀的程序判斷和評(píng)價(jià)。

在Panter v. MarshallField& Company案件中，美國(guó)法院認(rèn)為：董事在做出有關(guān)公司的商業(yè)判斷時(shí)，如果是善意的，那么他們就沒(méi)有違反受信義務(wù)。如果他們的行為是善意的，而且他們的決策也是為了任何合理的商業(yè)目的，那么他們就可以獲得正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)判斷的假設(shè)，因而法院不會(huì)對(duì)其決策進(jìn)行干擾。也就是董事可以受法院的保護(hù)，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這種情況下，哪怕公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)失敗，董事也不會(huì)被認(rèn)為是違反了受信義務(wù)。

商業(yè)判斷的核心是對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行評(píng)判，是對(duì)商業(yè)目的的價(jià)值判斷。作為管理公司的董事、監(jiān)視和高級(jí)管理人員，按照章程和公司法被授予了管理公司的諸項(xiàng)權(quán)利，能夠?qū)ν膺M(jìn)行正常的商事活動(dòng)，代表公司進(jìn)行交易等充滿投資風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)活動(dòng)。對(duì)此些商事行為并不需要接受太多司法的審查，“讓商人的歸商人，讓法官的歸法官”。

三、商業(yè)判斷規(guī)則的解讀

公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)盡到忠實(shí)、勤勉盡責(zé)等受信義務(wù)。如果董、監(jiān)、高等人違反了受信義務(wù)，在股東啟動(dòng)派生訴訟中，法院對(duì)董、監(jiān)、高是否違反受信義務(wù)的判斷和評(píng)價(jià)，就是對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則運(yùn)用最為通俗的解讀。按照美國(guó)的做法，先假定董、監(jiān)、高的行為是適當(dāng)?shù)?，舉證責(zé)任是分配到原告身上，原告負(fù)有推該翻假定的責(zé)任。可以肯定的是對(duì)原告的證據(jù)要求是很高的，“為了越過(guò)商業(yè)判斷規(guī)則，股東提起派生訴訟必須是依據(jù)以下三個(gè)規(guī)則：欺詐、違法和利益沖突。除此之外的理由，法院則很少考慮”。如果原告的證據(jù)能夠證明董、監(jiān)、高未盡到善意的努力去履行他們對(duì)公司和股東的受信義務(wù)，那么，法院的商業(yè)判斷將會(huì)被排除，進(jìn)入到派生訴訟的實(shí)質(zhì)階段。反之，商業(yè)判斷將阻卻司法干預(yù)的介入。因此，從宏觀上而言，商業(yè)判斷規(guī)則是對(duì)股東派生訴訟的抗辯武器。一方面，讓董、監(jiān)、高們?cè)诔錆M投資風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)搏擊中，不會(huì)因?yàn)樽约罕M到義務(wù)仍出現(xiàn)錯(cuò)誤的商業(yè)決策而承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任。另一方面，公司可以根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則請(qǐng)求法院拒絕對(duì)股東派生訴訟的司法審查，維護(hù)公司自治權(quán)，防止司法干涉公司事務(wù)。

四、問(wèn)題的解決

回到本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題，在派生訴訟中提起合同撤銷、無(wú)效之舉是否與派生訴訟相悖的問(wèn)題，商業(yè)判斷規(guī)則將會(huì)給解決該問(wèn)題的提供一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，合同的撤銷、無(wú)效當(dāng)屬合同法調(diào)整。但將商業(yè)判斷規(guī)則引入到該合同之債中，判斷其效力問(wèn)題已經(jīng)不再是首要的。而是看該合同的決策層，即董事在合同交易過(guò)程中沒(méi)有利害關(guān)系，是否獨(dú)立于交易而沒(méi)有依賴于有利害關(guān)系的人，決前是否獲悉了所有相關(guān)信息。如果原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明，商業(yè)判斷規(guī)則將會(huì)被適用，法院不會(huì)介入公司商業(yè)決策事務(wù)，派生訴訟提起的合同效力問(wèn)題已無(wú)繼續(xù)的必要。當(dāng)然，這僅是個(gè)簡(jiǎn)單抽象化的例舉，現(xiàn)實(shí)中商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用是個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，需要成立董事會(huì)下屬的特別訴訟委員會(huì)，按照若干不同的規(guī)則，如紐約標(biāo)準(zhǔn)、特拉華標(biāo)準(zhǔn)或者M(jìn)BCA標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。

商業(yè)判斷規(guī)則應(yīng)該和竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則一樣的作為派生訴訟前置程序。反映的是司法不干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)的原則，保護(hù)董、監(jiān)、高人員充分行使其經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，此種公司理念對(duì)于公司發(fā)展和股東更大利益的獲取并非是一件壞事情。

參考文獻(xiàn)：

[1]程曉娜.我國(guó)應(yīng)引入商業(yè)判斷規(guī)則[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（8）.

[2]甘培忠，劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]容纓.論美國(guó)公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則[J].比較法研究，2008，（2）.

第4篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

那次我正走在每天上學(xué)和回家都經(jīng)過(guò)的小街道，看到了兩邊都停放著一部部的車輛，他們明知道這條街道很窄還要把車停放在兩邊的路上，讓路變得窄窄的。我隨后看見(jiàn)一個(gè)阿姨帶著兩個(gè)小同學(xué)，有說(shuō)有笑的在人行道上走著，突然其中一個(gè)小同學(xué)蹦著跳出去橫過(guò)馬路，不好一輛上商務(wù)車開(kāi)過(guò)來(lái)了。小同學(xué)撞到了車子的倒后鏡，反彈到一邊的小車子倒在地上，頭流了好多血。當(dāng)時(shí)很多人圍在一起，還叫司機(jī)馬上打120和110。

過(guò)了幾分鐘，120救護(hù)車就來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)生和護(hù)士幫助小同學(xué)包扎一下，先止住血，然后把小同學(xué)抱上車送到醫(yī)院搶救。同時(shí)，交通警察也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，并向目擊者詳細(xì)了解這里發(fā)生的過(guò)程。警察拿起相機(jī)拍了幾張，還拿了尺量了一下路的長(zhǎng)寬和同學(xué)撞到的地方。

通過(guò)這件事，我建議學(xué)校應(yīng)該讓同學(xué)們多上點(diǎn)關(guān)于交通安全的課，提高同學(xué)們的安全意識(shí)，請(qǐng)警察叔叔每年都到學(xué)校跟同學(xué)們講有關(guān)交通的知識(shí)。但各位司機(jī)也要注意三點(diǎn)，第一開(kāi)車要專心，第二不能超載，也不能超速，第三更不能酒后開(kāi)車，這三點(diǎn)很重要。

第5篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

一、規(guī)則遵守上的道德兩難：火車往哪里開(kāi)？

良好的社會(huì)秩序離不開(kāi)一定的規(guī)則和社會(huì)成員對(duì)規(guī)則的遵守，培養(yǎng)學(xué)生具有自覺(jué)的規(guī)則意識(shí)應(yīng)成為道德教育的重要內(nèi)容。遺憾的是，很多學(xué)生還認(rèn)識(shí)不到遵守規(guī)則的重要性，特別是在無(wú)人監(jiān)督的情況下，更是缺乏自覺(jué)遵守規(guī)則的意識(shí)。針對(duì)這種情況，某位教師選擇“火車往哪里開(kāi)”這個(gè)道德兩難故事，召開(kāi)了一次主題班會(huì)。

故事：某地由于道路改建，舊的火車軌道不用了，但舊軌道并沒(méi)有拆除。在新建的軌道旁，豎了一塊牌子，上寫“嚴(yán)禁在此軌道玩耍”。幾個(gè)學(xué)生放學(xué)后來(lái)這里玩，有一個(gè)學(xué)生看到牌子上的警告后，勸另外三個(gè)學(xué)生不要在新建的軌道上玩，但那三個(gè)學(xué)生不予理會(huì)。為了安全，他自己跑到舊軌道上去玩。這時(shí)，火車疾馳而來(lái)，學(xué)生們已來(lái)不及從軌道上離開(kāi)。假定當(dāng)時(shí)有個(gè)控制裝置可以決定火車往哪個(gè)方向開(kāi)，即讓火車沿著新的軌道或是沿著原來(lái)的軌道開(kāi)，這時(shí)控制員將作出選擇……

教師向?qū)W生提出兩個(gè)問(wèn)題：(1)如果你是控制員，你會(huì)引導(dǎo)火車開(kāi)往哪個(gè)方向？是開(kāi)往舊軌道還是新軌道？為什么？(2)如果你是那三個(gè)在新軌道上玩耍的學(xué)生之一，你希望控制員把道岔扳向哪個(gè)方向？為什么？

之后，教師將學(xué)生分成三個(gè)小組進(jìn)行討論，要求各組回答教師提出的兩個(gè)問(wèn)題(也可選其一回答)。

第一小組的學(xué)生代表說(shuō)：“如果我是控制員，我會(huì)讓火車沿著新的軌道開(kāi)。因?yàn)槿齻€(gè)在新軌道上玩耍的學(xué)生不遵守規(guī)則，受到懲罰是咎由自取，他們應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。如果讓火車轉(zhuǎn)向舊的軌道，雖然損失的只有一條生命，但那個(gè)無(wú)辜的學(xué)生沒(méi)有違反規(guī)則，卻受到不應(yīng)有的懲罰，這太不公平了?！?/p>

第二小組代表談道：“如果我是在新軌道上玩耍的孩子，我希望控制員把道岔扳向舊的軌道上去。因?yàn)槲也幌Ｍ约核馈！?/p>

第三小組代表說(shuō)：“如果我是那個(gè)在舊軌道上玩耍的學(xué)生，我內(nèi)心當(dāng)然希望火車往新的軌道上開(kāi)，因?yàn)槲乙才滤馈５绻F(xiàn)實(shí)中真遇到這種情況，我會(huì)選擇讓火車向舊軌道上開(kāi)，因?yàn)槲以敢庥梦覀€(gè)人的生命換取其他幾個(gè)人的生命?！?/p>

第三小組闡述觀點(diǎn)后，學(xué)生A發(fā)表了不同看法：“我不贊同第三小組的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，違反了規(guī)則就應(yīng)該受到懲罰。如果僅僅以三條生命的價(jià)值大于一條生命的價(jià)值作為借口，那是不公平的。那樣做實(shí)際是鼓勵(lì)犯錯(cuò)誤的少數(shù)人。假定一個(gè)客車司機(jī)，他平時(shí)不遵守交通規(guī)則而沒(méi)有受到懲罰，一旦形成了“習(xí)慣”，就可能釀成大禍，到那時(shí)，違反規(guī)則要付出的代價(jià)更大。”

在學(xué)生發(fā)言時(shí)，教師要對(duì)各組的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。小組發(fā)言后，教師進(jìn)行總結(jié)，以強(qiáng)化學(xué)生的認(rèn)識(shí)。

教師總結(jié)：“我比較認(rèn)同學(xué)生A的觀點(diǎn)。誰(shuí)都不希望類似的殘酷選擇在生活中出現(xiàn)，但善良的愿望并不能替代生活中的真實(shí)。在這個(gè)故事中，生命與規(guī)則之間進(jìn)行了殘酷的較量。對(duì)個(gè)體而言，生命是最重要的，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，規(guī)則比生命更重要。因?yàn)?，沒(méi)有規(guī)則的社會(huì)必將一片混亂，每個(gè)人的生命也無(wú)法得到保障。所以，我們每個(gè)人都應(yīng)該遵守規(guī)則，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，對(duì)自己乃至他人的生命負(fù)責(zé)?！?/p>

二、價(jià)值判斷上的道德兩難：如何看待小偷的“職業(yè)道德”？

道德行為必然涉及一定的價(jià)值觀和價(jià)值選擇，對(duì)于明顯的對(duì)和錯(cuò)的行為，人們都能有所判斷，但是，生活中的很多現(xiàn)象并不能僅僅用對(duì)、錯(cuò)來(lái)區(qū)分。針對(duì)當(dāng)前生活中出現(xiàn)的新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者選擇了某一道德兩難事件，組織了一次主題班會(huì)，目的是讓學(xué)生理解并確立正確的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

這一道德兩難事件是：一日，沈陽(yáng)的楊女士在超市購(gòu)物，不慎被小偷盜走錢包。翌日，楊女士在自家的郵箱里發(fā)現(xiàn)了自己的錢包，其中除了幾百元現(xiàn)金丟失，身份證、工資卡等以及名片、口紅等小物品則一樣不少。錢包中還多了一封信，信中說(shuō)：“來(lái)沈數(shù)月，找不到工作，衣食無(wú)著，不得不與盜賊為伍。您的身份證、工資卡等對(duì)您很重要，對(duì)我卻無(wú)用，現(xiàn)完璧歸趙并致歉意。這也算是一種‘職業(yè)道德’吧！”

我要求學(xué)生以辯論形式分析這一事件，辯題是：怎樣看待小偷口中的“職業(yè)道德”。學(xué)生自主分成正反雙方闡述各自的觀點(diǎn)。

正方學(xué)生認(rèn)為：楊女士由此免去了重辦身份證、工資卡的奔波之苦，她對(duì)這個(gè)有“職業(yè)道德”的小偷應(yīng)該是感激的。小偷的這種行為反映了社會(huì)的進(jìn)步，因?yàn)樗梢园逊缸镂：抵磷畹?。我們還可以舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這種“道德”的價(jià)值。西安有一女子夜遇兩歹徒劫道，驚恐之下跳入護(hù)城河，生命受到威脅之際，兩劫匪跳入河中合力將女子救起，并安慰女子說(shuō)：“我們只劫財(cái)，不劫色，更不害命?！蹦呈幸粋€(gè)司機(jī)開(kāi)車連續(xù)撞傷3位路人后逃逸，卻在逃逸的路上撥打急救電話，使受傷者得到及時(shí)的救治。再比如，制售假飲料者只用干凈的自來(lái)水加上糖精和色素，而不用臟水和有害的添加劑等等。

反方學(xué)生則認(rèn)為：提倡或肯定這種“職業(yè)道德”是鼠目寸光的實(shí)用主義行為，它挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的道德觀念和羞恥之心。對(duì)這種行為的贊成是不是代表我們認(rèn)同了那些根本談不上“道德”的行為？是不是宣揚(yáng)了一種“偽道德”？是不是給社會(huì)埋下了更大的隱患？教師總結(jié)：隨著社會(huì)的發(fā)展，多種價(jià)值選擇并存的局面會(huì)出現(xiàn)，那種“非此即彼”的價(jià)值判斷方式將受到挑戰(zhàn)。小偷的“職業(yè)道德”可以稱為“次道德”，我們都希望在“次道德”行為發(fā)生之前不要出現(xiàn)不道德現(xiàn)象，希望每個(gè)社會(huì)成員都是絕對(duì)純潔、高尚的，但事實(shí)表明，這是不可能的。一個(gè)人不可能一生都不萌生一次邪念，不可能一生不做一件違背社會(huì)道德規(guī)范的事。既然如此，我們就應(yīng)理智地承認(rèn)“次道德”現(xiàn)象存在的必然性，就應(yīng)當(dāng)看到講“次道德”總比不講道德好。就社會(huì)文明進(jìn)步的歷史進(jìn)程和客觀規(guī)律而言，某一社會(huì)現(xiàn)象將很可能不再以“道德”和“反道德”這種簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷方式去區(qū)分。我們要辯證地看待生活中的各種價(jià)值取向，因?yàn)槿绻恢v“次道德”或不能給予“次道德”應(yīng)有的價(jià)值肯定，那么，一個(gè)人只要犯了罪錯(cuò)，就一無(wú)是處，死有余辜，這會(huì)使違背道德的個(gè)體更加無(wú)所顧忌，最終滑向泯滅良知的罪惡深淵。

三、情感立場(chǎng)上的道德兩難：司機(jī)該不該闖紅燈？

道德行為的實(shí)現(xiàn)往往面臨著情感的沖突和選擇，正是在情感立場(chǎng)的艱難選擇中才能鍛煉和提高人的道德判斷力。筆者選取《中國(guó)青年報(bào)》曾報(bào)道過(guò)的一個(gè)事件，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析、判斷，提高學(xué)生在面臨情感和道德、規(guī)則沖突時(shí)的抉擇能力。

這一事件是：2005年5月7日，新疆庫(kù)爾勒市某農(nóng)場(chǎng)住戶家中發(fā)生液化氣爆炸，一家三口受重傷，好心人魏某當(dāng)即開(kāi)車送傷員前往醫(yī)院搶救……魏某事后回憶，當(dāng)時(shí)情況十分緊急，傷者中有一個(gè)4歲的小孩處于休克狀態(tài)，大面積燒傷的張某情況也很嚴(yán)重為了爭(zhēng)取搶救時(shí)間，他將車開(kāi)得飛快，一連闖了6次紅燈，以最快的速度到達(dá)醫(yī)院。魏某說(shuō)，自己是一位老司機(jī)，知道闖紅燈是違規(guī)行為，很可能造成事故。他說(shuō)自己會(huì)親自到交管部門解釋，但他不知道交警會(huì)對(duì)他進(jìn)行怎樣的處罰。

這次辯論的話題是：司機(jī)該不該闖紅燈。學(xué)生分成正反雙方進(jìn)行自由辯論。

正方學(xué)生的觀點(diǎn)是：魏某見(jiàn)義勇為，在緊急情況下采取極端行為是可以理解和原諒的，而且其行為值得肯定和表?yè)P(yáng)。在當(dāng)今社會(huì)，很多人缺乏幫助他人的意識(shí)，與那些自私冷漠的人相比，魏某為我們樹(shù)立了好榜樣。有關(guān)部門應(yīng)對(duì)他網(wǎng)開(kāi)一面，使其免于處罰，在可能的情況下還應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，以弘揚(yáng)正氣。

反方學(xué)生的觀點(diǎn)是：法律面前人人平等，不能因?yàn)樘厥庠蚨尫上騻€(gè)體妥協(xié)。對(duì)魏某的救人行為應(yīng)該肯定，可以進(jìn)行表彰，但對(duì)他違反交通規(guī)則的行為，還是應(yīng)予以處罰。當(dāng)然，可以根據(jù)具體情況酌情減輕處罰。魏某闖紅燈的行為是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)樗诰热说耐瑫r(shí)，又將更多的生命置于危險(xiǎn)之中，可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序的混亂，所以這種行為是不應(yīng)提倡的。

第6篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

關(guān)鍵詞:問(wèn)題商業(yè)銀行;市場(chǎng)退出;破產(chǎn)清算

我國(guó)目前處置問(wèn)題銀行法律由下述具體制度構(gòu)成:早期介入制度、接管制度、重組制度、停業(yè)整頓制度、撤銷制度(吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照)、破產(chǎn)清算制度。但上述制度均存在一定的問(wèn)題,以下詳述之,并就如何改進(jìn)提出筆者的建議。

一、接管制度和早期介入制度方面存在的問(wèn)題

首先是法律規(guī)定的接管標(biāo)準(zhǔn)不盡合理?！渡虡I(yè)銀行法》第六十四條和《銀行業(yè)監(jiān)管法》第三十八條規(guī)定,商業(yè)銀行已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī),嚴(yán)重影響存款人的利益時(shí),國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)該銀行實(shí)行接管。這種立法方式固然能夠給予監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)所面臨的實(shí)際情況而相機(jī)處置的自由裁量權(quán),但由于缺乏較為明確的標(biāo)準(zhǔn),可能導(dǎo)致監(jiān)管者不能公平對(duì)待被監(jiān)管的銀行機(jī)構(gòu),還可能導(dǎo)致監(jiān)管者過(guò)度樂(lè)觀而遲遲未能采取有力的監(jiān)管措施。實(shí)際也表明,銀行監(jiān)管部門采取監(jiān)管行動(dòng)往往不是太早,而是太晚。而拖延與猶豫不決是監(jiān)管者在處理問(wèn)題銀行時(shí)的大忌,問(wèn)題得不到及時(shí)有效矯正往往可能釀成更大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。因此一些國(guó)家改變了立法規(guī)定,這其中以美國(guó)1991年“聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法”FDICIA第38節(jié)所確立的“立即糾正行動(dòng)”(prompt corrective action/pca,pca制度又被稱為“結(jié)構(gòu)性早期干預(yù)與解決措施”Structured Early Intervention and Resolution/SEIR)為代表,即監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)銀行資本充足率等的不同情況,將銀行分成五檔,分別為資本充足率良好的銀行,資本充足銀行,資本不足銀行,資本明顯不足銀行,資本嚴(yán)重不足銀行,并對(duì)其采取相應(yīng)的監(jiān)管措施,從而為監(jiān)管機(jī)關(guān)采取監(jiān)管行動(dòng)設(shè)置了明確的標(biāo)準(zhǔn)。其中某家銀行若被列入資本嚴(yán)重不足一檔,則在不遲于90天內(nèi),監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須向該銀行派出接管官員接管該銀行。有學(xué)者提出SEIR制度過(guò)度依賴資本充足率的計(jì)量。而要準(zhǔn)確地測(cè)度一家銀行的資本充足率是一件困難的事情,而且雖然資本充足率是審慎監(jiān)管措施的一個(gè)重要方面,但引發(fā)銀行倒閉的原因不僅限于資本不足,其他諸如低劣的銀行管理、銀行面臨的欺詐以及宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)生不利的突變等也可能引發(fā)銀行問(wèn)題。但SEIR制度仍有積極的一面。這一制度意味著監(jiān)管機(jī)關(guān)須更頻繁地對(duì)被監(jiān)管對(duì)象實(shí)施檢查,這樣可能及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,防患于未然。另一方面這一制度也促使被監(jiān)管的銀行必須經(jīng)常注意本身的資本充足率。此外,它還使監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管行為建立在公平、公開(kāi)、有據(jù)可循的客觀基礎(chǔ)上。因此比較合理的立法應(yīng)當(dāng)既不是授予監(jiān)管機(jī)關(guān)在采取監(jiān)管行動(dòng)時(shí)以完全的自由裁量權(quán),也不是將監(jiān)管行動(dòng)完全建立在諸如SEIR的基礎(chǔ)上,而應(yīng)當(dāng)是兼顧兩者,既授予監(jiān)管機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),同時(shí)要求其行使監(jiān)管權(quán)力時(shí)參照諸如SEIR的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《銀行業(yè)監(jiān)管法》第三十七條確立的銀監(jiān)會(huì)早期介入制度,實(shí)際上就借鑒了前述的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。如中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2004年2月頒布的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》就借鑒了前述美國(guó)的PCA制度,該辦法根據(jù)銀行的資本充足率,將我國(guó)境內(nèi)的商業(yè)銀行分成資本充足銀行、資本不足銀行和資本嚴(yán)重不足銀行,對(duì)這三類銀行授權(quán)銀監(jiān)會(huì)分別采取不同的監(jiān)管措施。其中對(duì)于資本嚴(yán)重不足的銀行,該辦法授權(quán)銀監(jiān)會(huì)可對(duì)其采取接管措施。這與前述《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定并不一致。

因此筆者建議,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)管法》所規(guī)定的銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)采取接管行動(dòng)時(shí)的“觸發(fā)點(diǎn)”——即“已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī),嚴(yán)重影響存款人的利益”予以修改完善。例如可以將前述《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》中對(duì)于資本嚴(yán)重不足的銀行,可授權(quán)銀監(jiān)會(huì)對(duì)其采取接管行動(dòng)的規(guī)定從“行政規(guī)章”的位階上升為法律,成為《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)管法》中規(guī)定的銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)采取接管行動(dòng)時(shí)的“觸發(fā)點(diǎn)”,同時(shí)仍保留“已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī),嚴(yán)重影響存款人的利益”的規(guī)定作為接管行動(dòng)的“觸發(fā)點(diǎn)”,這樣的規(guī)定可以使得銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)在采取接管行動(dòng)時(shí)既享有一定的自由裁量權(quán),同時(shí)這一裁量權(quán)也受到一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的約束。

其次,《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)管法》對(duì)于接管后的接管措施規(guī)定不明。尤其是對(duì)于在接管期屆滿時(shí),銀行沒(méi)有恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力時(shí)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理沒(méi)有規(guī)定。一般而言,倘若出現(xiàn)這種情形,合理的選擇應(yīng)當(dāng)是啟動(dòng)最終的破產(chǎn)清算程序,最終消滅銀行法人資格。

再次,《銀行業(yè)監(jiān)管法》中有關(guān)早期介入制度的規(guī)定也存在不足之處。該法第三十七條規(guī)定,問(wèn)題銀行經(jīng)過(guò)整改后,應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)提交報(bào)告。國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)收,符合有關(guān)審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的,應(yīng)當(dāng)自驗(yàn)收完畢之日起三日內(nèi)解除對(duì)其采取的前款規(guī)定的有關(guān)措施。但該條沒(méi)有規(guī)定整改的期限,也沒(méi)有規(guī)定整改后如果仍然沒(méi)有符合有關(guān)審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則,應(yīng)該如何處理該銀行。按通常理解,銀行整改后仍然沒(méi)有符合審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的,如果符合接管、撤銷、破產(chǎn)條件的,應(yīng)該按接管、撤銷和破產(chǎn)處理;如果不符合接管、撤銷、破產(chǎn)的條件,應(yīng)該對(duì)其繼續(xù)適用早期介入措施。

二、法律所規(guī)定的針對(duì)問(wèn)題銀行的監(jiān)管措施存在不協(xié)調(diào)

首先是對(duì)于銀行接管的原因,《商業(yè)銀行法》與《銀行業(yè)監(jiān)管法》的規(guī)定不盡相同,前者規(guī)定的原因是銀行已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī),嚴(yán)重影響存款人的利益;而后者規(guī)定的原因是銀行已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī),嚴(yán)重影響存款人和其他客戶合法權(quán)益的,后者比前者多了一個(gè)“其他客戶合法權(quán)益”。

在停業(yè)整頓方面,《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)管法》某些規(guī)定彼此也存在著不協(xié)調(diào)。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第七十五條第三項(xiàng),只要銀行未遵守資本充足率、存貸比例等有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債比例管理的規(guī)定(這些規(guī)定可以視為審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的具體體現(xiàn)),逾期未改正的,銀監(jiān)會(huì)就可以責(zé)令其停業(yè)整頓。而根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)管法》第四十五條第五項(xiàng)的規(guī)定,只有在銀行嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則,逾期未改正的情況下,銀監(jiān)會(huì)才可以責(zé)令其停業(yè)整頓。盡管何為“嚴(yán)重”很難界定,但《銀行業(yè)監(jiān)管法》畢竟以“嚴(yán)重與否”作為適用停業(yè)整頓的條件,因而,一旦實(shí)踐中銀行出現(xiàn)了違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則逾期未改正的,無(wú)論是否嚴(yán)重,銀監(jiān)會(huì)責(zé)令其停業(yè)整頓似乎都是有法律依據(jù)的。

在銀行被吊銷經(jīng)營(yíng)許可證從而導(dǎo)致被撤銷方面以及銀行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則方面,《銀行業(yè)監(jiān)管法》與《商業(yè)銀行法》都存在明顯的不協(xié)調(diào)。

三、有關(guān)商業(yè)銀行破產(chǎn)清算方面的具體規(guī)定存在法律缺位

我國(guó)《商業(yè)銀行法》第七十一條僅就引發(fā)商業(yè)銀行破產(chǎn)的條件、破產(chǎn)的主管機(jī)構(gòu)以及破產(chǎn)債權(quán)的償還順序作了規(guī)定。至于銀行破產(chǎn)清算人實(shí)施清算時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則、清算組應(yīng)當(dāng)由哪些機(jī)構(gòu)與人員組成、清算費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何支付、清算人在清算過(guò)程中享有的權(quán)利(包括否認(rèn)權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等)和義務(wù)、對(duì)銀行債權(quán)人的通知與公告程序、與銀行破產(chǎn)相關(guān)利益人所享有的權(quán)利(知情權(quán)和異議權(quán))等都沒(méi)有規(guī)定,可以稱得上一片空白。

筆者認(rèn)為,銀行清算人實(shí)施破產(chǎn)清算時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則與一般企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的清算原則有一定區(qū)別。后者實(shí)施清算時(shí)應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)企業(yè)清算價(jià)值最大化為目標(biāo),并且嚴(yán)格遵守“公平償債”原則;而前者在實(shí)施清算時(shí)則應(yīng)當(dāng)將防止金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大化、系統(tǒng)化以及優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公眾存款人和中小債權(quán)人債權(quán)權(quán)益為首要原則,并在此前提下兼顧其他債權(quán)人包括大債權(quán)人的利益,做到公平償債。

國(guó)務(wù)院制定的《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)被撤銷時(shí),由人民銀行、財(cái)政、審計(jì)等有關(guān)部門、地方人民政府的代表和被撤銷的金融機(jī)構(gòu)股東的代表及有關(guān)專業(yè)人員組成清算組,清算組向人民銀行負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。筆者認(rèn)為清算組在破產(chǎn)清算過(guò)程中起著關(guān)鍵作用。因此,銀行清算組構(gòu)成人員應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)中立性及專業(yè)性的特點(diǎn)。要求清算組人員具有中立性,是指清算組人員應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)銀行及其債權(quán)人之間不存在利害關(guān)系。同樣破產(chǎn)銀行的清算涉及諸多專業(yè)問(wèn)題,因此清算組人員中應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)量的律師、會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師、稅務(wù)師、銀行金融界從業(yè)較長(zhǎng)時(shí)期的專才等專業(yè)人員。

還應(yīng)引起注意的一個(gè)問(wèn)題是商業(yè)銀行破產(chǎn)清算法律應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待清算所中所實(shí)施的“對(duì)沖netting/或稱抵銷set-off”規(guī)則的效力。商業(yè)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)主要是存、貸和匯三項(xiàng),而其中的“匯”也就是為社會(huì)提供資金的支付清算服務(wù)。清算所為降低成員結(jié)算資金的占用量從而改善成員流動(dòng)性狀況,降低成員的頭寸暴露風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)行凈額結(jié)算。在凈額結(jié)算下,成員銀行把與每筆支付有關(guān)的信息傳送到清算所,參加清算所的銀行都同意,在發(fā)生支付義務(wù)時(shí)不立即通過(guò)銀行間資金轉(zhuǎn)賬結(jié)算每筆支付額,而是在約定的時(shí)期(清算周期)內(nèi)讓債權(quán)債務(wù)累計(jì)起來(lái),然后使某些往來(lái)支付相互抵銷(這一過(guò)程又被稱為軋差即netting/set-off)。Netting與另一名詞交割settlemnet有區(qū)別。前者是指在銀行賬戶上進(jìn)行的貸記額與借記額的軋差算術(shù)計(jì)算過(guò)程,而后者則是計(jì)算完畢后處于凈借記方的銀行向處于凈貸記方銀行為實(shí)際的資金轉(zhuǎn)移過(guò)程。一般兩者之間會(huì)有時(shí)差。這樣在清算周期期末的指定結(jié)算時(shí)間,結(jié)算后處于凈借方銀行只需將支付凈額轉(zhuǎn)給清算所,由清算所再轉(zhuǎn)給結(jié)算后處于凈貸方地位的成員行。倘若結(jié)算期末處于凈借方地位的銀行不能兌現(xiàn)其支付義務(wù)時(shí),清算所該如何解決?一種辦法是清算所要求成員行加入時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保,或者向中央銀行尋求支持,以便將來(lái)出現(xiàn)此類情況時(shí)能確保整個(gè)清算系統(tǒng)能繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn);還有一種辦法就是結(jié)算解退(rescission),即某一成員行無(wú)能力償還其結(jié)算要求時(shí),將他正在進(jìn)行的支付全部取消,并重新計(jì)算其他參與者的結(jié)算頭寸。破產(chǎn)法律規(guī)則對(duì)清算所軋差效力的影響主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一是所謂的“零點(diǎn)規(guī)則”(zero-hour rule)影響。某些國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定,監(jiān)管機(jī)關(guān)或法院對(duì)某一銀行的破產(chǎn)宣告,其效力將從宣告當(dāng)天的午夜零點(diǎn)開(kāi)始生效。這就意味著若某家銀行在某天的中午12點(diǎn)整被宣告破產(chǎn),這一破產(chǎn)宣告的效力將回溯到當(dāng)天的午夜零點(diǎn)。而該銀行從當(dāng)天午夜零點(diǎn)到中午12點(diǎn)之間向清算所發(fā)出的所有支付指令都將被視為無(wú)效。這也就意味著該銀行在清算所的支付將發(fā)生解退。而如前所述,解退是引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要原因。這一過(guò)程一般發(fā)生在破產(chǎn)宣告在清算所軋差前的階段。第二是所謂的“摘櫻桃”影響。這發(fā)生在監(jiān)管機(jī)構(gòu)或法院的破產(chǎn)宣告介于清算所軋差和最終交割之間的場(chǎng)合。此時(shí)的破產(chǎn)宣告將賦予破產(chǎn)銀行的清算人對(duì)那些已經(jīng)被軋差但尚未被實(shí)際交割的支付指令一項(xiàng)選擇的權(quán)利。他可以選擇承認(rèn)那些對(duì)其有利的支付,而那些對(duì)其不利的支付,其效力將不被清算人所承認(rèn)。第三是所謂的“恢復(fù)救濟(jì)措施”的影響。這種措施指的是很多國(guó)家的破產(chǎn)法中授予破產(chǎn)企業(yè)清算人一項(xiàng)權(quán)利,在滿足一定條件的前提下,清算人可以對(duì)破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)宣告之前發(fā)生的某些交易的效力予以否認(rèn)(類似我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中的“否認(rèn)權(quán)”)。筆者認(rèn)為,由于破產(chǎn)宣告的效力將影響到銀行間的支付清算系統(tǒng)進(jìn)而整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性,因此建議今后我國(guó)在有關(guān)銀行破產(chǎn)清算的法律規(guī)則中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院的破產(chǎn)宣告決定,其效力應(yīng)當(dāng)從宣告之時(shí)起生效,原則上不具有溯及力,同時(shí)規(guī)定一旦法院正式作出破產(chǎn)宣告的決定,自作出決定時(shí)起,所與針對(duì)該銀行的索債活動(dòng)應(yīng)當(dāng)一律停止,除非征得法院的同意,已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段的生效裁判,也應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。這里的一個(gè)問(wèn)題是:銀行存款人的取款請(qǐng)求權(quán)是否也在受限之列?筆者認(rèn)為,如果一國(guó)有存款保險(xiǎn)機(jī)制存在,這樣的規(guī)定對(duì)儲(chǔ)戶利益影響將較輕,但由于我國(guó)目前尚未建立存款保險(xiǎn)機(jī)制,因此為減輕該規(guī)定對(duì)儲(chǔ)戶利益的影響,我國(guó)有關(guān)銀行破產(chǎn)清算的法律規(guī)則可規(guī)定,清算人應(yīng)向儲(chǔ)戶先行支付其存款額一定比例的款項(xiàng)。

除了前述的破產(chǎn)宣告的效力應(yīng)當(dāng)從宣告之時(shí)起生效,原則上不具有溯及力的規(guī)定外,筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些例外,例如,法律規(guī)則上可授權(quán)破產(chǎn)銀行的清算人可以向管轄法院提起申請(qǐng),要求法院判定在銀行宣告破產(chǎn)之前(一般為6個(gè)月)的一段時(shí)間內(nèi),該銀行所參與進(jìn)行的交易或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)效或可以撤銷,并且可以要求取回這些財(cái)產(chǎn),前提條件是這些交易對(duì)債權(quán)人不公平且對(duì)債權(quán)人利益造成損害。

至于破產(chǎn)宣告對(duì)抵銷規(guī)則的影響,一般認(rèn)為,在破產(chǎn)清算過(guò)程中如果允許全體債權(quán)人中的某幾個(gè)債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)之間進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的抵銷,產(chǎn)生的效果實(shí)際上與破產(chǎn)法的“公平償債”原則存在抵觸。但同時(shí)銀行間支付清算系統(tǒng)往往需要運(yùn)用抵銷規(guī)則以提高清算效率降低清算風(fēng)險(xiǎn),因此英國(guó)法律中明確規(guī)定交易所、清算所支付清算規(guī)則(這些規(guī)則中一般包含有抵銷規(guī)則)效力優(yōu)于破產(chǎn)法規(guī)則。但另外一些國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)立法中不承認(rèn)抵銷權(quán)。例如我國(guó)澳門特別行政區(qū)的破產(chǎn)法律中就規(guī)定:由宣告破產(chǎn)之判決作出之日起,債權(quán)人喪失以其對(duì)破產(chǎn)人之任何債權(quán)抵銷其對(duì)破產(chǎn)人之債務(wù)的權(quán)能。法國(guó)也有類似規(guī)定。而我國(guó)的破產(chǎn)立法中體現(xiàn)出了對(duì)對(duì)沖和抵銷規(guī)則的認(rèn)可?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)第三十三條明確規(guī)定,債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的,可以在破產(chǎn)清算前抵銷。但該條沒(méi)有具體規(guī)定債權(quán)人如何行使抵銷權(quán),導(dǎo)致其可操作性較差。而《民事訴訟法》第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”也未規(guī)定抵銷問(wèn)題,使得非全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)案件適用抵銷制度也沒(méi)有法律根據(jù)。隨著《合同法》的頒布實(shí)施,這一狀況有所改觀?！逗贤ā返诰攀艞l和第一百條分別規(guī)定了協(xié)議抵銷和法定抵銷制度,這兩條法律規(guī)定使我國(guó)的抵銷權(quán)制度基本具備了可操作性。最高人民法院2002年新制定的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》司法解釋第六十條也使得《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)中有關(guān)抵銷權(quán)的規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中具備了可操作性。筆者認(rèn)為,除前述限制規(guī)定外,今后我國(guó)在制定相關(guān)商業(yè)銀行破產(chǎn)清算法律規(guī)則時(shí),還應(yīng)規(guī)定,破產(chǎn)銀行所在的銀行集團(tuán)成員以及與破產(chǎn)銀行有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體也不應(yīng)當(dāng)享有上述的破產(chǎn)抵銷權(quán)。因?yàn)樘热暨@些主體也享有破產(chǎn)抵銷權(quán),他們將獲得比其他銀行外部債權(quán)人更多的優(yōu)待和保護(hù)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化步伐日益加快,跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的銀行數(shù)量也將日益增多。在法律上如何處理跨國(guó)銀行的破產(chǎn)清算也成為擺在人們面前的一項(xiàng)課題。總體而言,目前各國(guó)在銀行跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題上主要有兩種立場(chǎng)觀點(diǎn),一種為“普及主義”的觀點(diǎn),一種為“屬地主義”的觀點(diǎn)。前種觀點(diǎn)是指:跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的銀行一旦被某國(guó)宣告破產(chǎn),則該國(guó)法院的破產(chǎn)宣告的效力不僅及于銀行在該國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn),而且將及于銀行在全球其他國(guó)家和地區(qū)所擁有的一切資產(chǎn)。在這種觀點(diǎn)指引下,宣告銀行破產(chǎn)的法院所在國(guó)家的法律將成為跨國(guó)銀行破產(chǎn)案件審理時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法,銀行在其他國(guó)家地區(qū)的資產(chǎn)須統(tǒng)一納入到宣告銀行破產(chǎn)地法院,由其依本國(guó)法律統(tǒng)一分配給銀行的所有債權(quán)人;而后一種觀點(diǎn)是指一國(guó)法院宣告某跨國(guó)銀行破產(chǎn)的效力僅限于被宣告破產(chǎn)的該銀行在宣告國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn),而該跨國(guó)銀行在其他國(guó)家或地區(qū)的資產(chǎn)則不受此宣告的影響。每個(gè)國(guó)家的法院根據(jù)其本國(guó)破產(chǎn)法,將破產(chǎn)銀行在本國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)分配給本國(guó)的債權(quán)人?！捌占爸髁x”的觀點(diǎn)和母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“并表監(jiān)管”原則更為契合。筆者認(rèn)為,今后我國(guó)在制定跨國(guó)銀行破產(chǎn)法律制度時(shí),采用絕對(duì)的“普及主義”或絕對(duì)的“屬地主義”跨國(guó)破產(chǎn)觀點(diǎn)都不現(xiàn)實(shí),而應(yīng)當(dāng)采用有限制的“普及主義”跨國(guó)破產(chǎn)觀點(diǎn),即明確規(guī)定我國(guó)法院做出的跨國(guó)銀行破產(chǎn)的宣告,其效力及于破產(chǎn)銀行所擁有的全部資產(chǎn),不論該資產(chǎn)位于何處;另外還應(yīng)當(dāng)規(guī)定,只要國(guó)外法院做出的跨國(guó)銀行破產(chǎn)宣告符合我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的條件,我國(guó)法院也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該破產(chǎn)宣告的效力及于破產(chǎn)銀行位于中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn),外國(guó)破產(chǎn)管理人可以經(jīng)過(guò)申請(qǐng)取得該部分財(cái)產(chǎn)并歸入破產(chǎn)銀行在外國(guó)破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)一并分配給其所有債權(quán)人。這里的條件包括諸如外國(guó)破產(chǎn)程序不存在對(duì)中國(guó)債權(quán)人不公平、該國(guó)破產(chǎn)法本身具有域外效力等。

最后,我國(guó)與商業(yè)銀行破產(chǎn)清算有關(guān)的法律中沒(méi)有明確在何種情形下銀行可免于適用破產(chǎn)法。國(guó)外有理論認(rèn)為“太大而不能倒閉”,即為避免金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞效應(yīng)引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),該國(guó)中央銀行或協(xié)同政府出面實(shí)施“最后貸款人救助”以拯救該行。由于最后貸款人救助存在可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)這一缺陷,為減少道德風(fēng)險(xiǎn),一些國(guó)家對(duì)最后貸款人制度在立法上采取了“有意設(shè)定模糊法”,即最后貸款人是否提供緊急貸款、何時(shí)提供緊急貸款、緊急貸款的具體時(shí)間、條件等等都不事先明確規(guī)定。

第7篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

鏈條的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理：誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證

上訴機(jī)構(gòu)在襯衣案中指出，首先啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的成員方有責(zé)任負(fù)責(zé)舉證，建立一個(gè)不符的初步案件，提出法律主張，然后被訴方要證明其措施符合相關(guān)協(xié)定?！拔覀兺鈱＜医M的意見(jiàn)， 即印度應(yīng)提出證據(jù)和主張，充分建立一項(xiàng)美國(guó)違反《紡織品與服裝協(xié)定》(ATC)第6條的規(guī)定、實(shí)施過(guò)度性保障措施的推斷。有了這一推斷后，美國(guó)應(yīng)提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，反駁這一推斷?！北景钢杏捎谟《冗@樣做了，而美國(guó)卻未能如此，故美國(guó)的過(guò)度性保障措施違反了ATC的第2和第6條。上訴機(jī)構(gòu)在襯衣案中裁決道。

上訴機(jī)構(gòu)在襯衣案中還指出，當(dāng)事方主張一項(xiàng)事實(shí)時(shí)，有責(zé)任提供相關(guān)證據(jù)。這是國(guó)際法，也是所有法律制度所遵循的一項(xiàng)原則。

我們的確很難找到這樣一套司法解決的制度，如果它采取僅僅主張一項(xiàng)請(qǐng)求即等于舉證的原則，如何能開(kāi)展工作。因此，毫不奇怪，各個(gè)國(guó)際法庭，包括國(guó)際法院都總是而且一直接受和適用下述規(guī)則，即主張一件事實(shí)的當(dāng)事方，不管是申訴方還是被訴方，有責(zé)任就此提供證據(jù)。同樣，無(wú)論是在成文法還是在案例法制度中，事實(shí)上在大多數(shù)的司法制度中，舉證責(zé)任靠當(dāng)事人，即不管是主張肯定其請(qǐng)求，還是肯定其抗辯的當(dāng)事方。這是通常被接受的一項(xiàng)證據(jù)法的準(zhǔn)則。如果一個(gè)當(dāng)事方舉出證據(jù)，足以提出一項(xiàng)推斷證明其請(qǐng)求是真實(shí)的，則舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至另一方，除非他提出充分證據(jù)，駁倒這一推斷，否則，他將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這也是上訴機(jī)構(gòu)在襯衣案中的裁決。

特殊狀態(tài)下的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則：“例外條款”不導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置

在荷爾蒙案中，專家組因歐共體采用了高于“現(xiàn)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議”的措施以保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康，便依據(jù)《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》(SPS)的第3．2款和第5．8款，提出一個(gè)反向推斷(a reverse inference)，即采用與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議不一致的措施的成員必須對(duì)任何與SPS協(xié)定不符的申訴承擔(dān)舉證責(zé)任。

專家組的理由是，SPS的第3．1款是為WTO的成員確立一項(xiàng)義務(wù)，即在動(dòng)植物檢疫上要采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)：第3．2款是建立一個(gè)推斷，即采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)就與GATT1994各項(xiàng)協(xié)定相符，此時(shí)申訴方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；而第3．3款是第3．1款一般義務(wù)的例外條款，屬采用與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同的措施，此時(shí)，應(yīng)由被訴方舉證，證明其依第3．3款的規(guī)定而采用這一措施是合理的。

專家組的上述裁決受到了上訴機(jī)構(gòu)的批駁，認(rèn)為這一解釋喪失了SPS協(xié)定的基礎(chǔ)，必須。上訴機(jī)構(gòu)指出，WTO成員采取措施以保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康的承諾與爭(zhēng)端解決的舉證責(zé)任的分配之間，不存在必然的、邏輯上的聯(lián)系。

上訴機(jī)構(gòu)也注意到了SPS協(xié)定第5．8款的規(guī)定。該款稱：“如一成員有理由認(rèn)為另―成員采用或維持的特定衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施正在限制或可能限制其產(chǎn)品出口，且該措施不是根據(jù)有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定的，或不存在此類標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議，則可請(qǐng)求說(shuō)明此類衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的理由，維持該措施的成員應(yīng)提供此種說(shuō)明?！?/p>

上訴機(jī)構(gòu)指出，第5．8款不是意在處理舉證責(zé)任問(wèn)題，也不是在處理爭(zhēng)端情況。相反，它是在處理爭(zhēng)端前的情況，即一個(gè)WTO成員有權(quán)索取相關(guān)信息的問(wèn)題。當(dāng)然，這種信息或解釋可能被用于爭(zhēng)端解決，建立一個(gè)初步的案件。因此，專家組的理由是屬不合邏輯的推斷(anon-sequitur)?！昂芮宄粋€(gè)成員方采用一項(xiàng)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同的具體措施并不授權(quán)向該成員方施加特殊的或一般的舉證責(zé)任，否則在大多情況下會(huì)相當(dāng)于一種懲罰”，上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中寫到。

上訴機(jī)構(gòu)還指出，申訴方首先依據(jù)SPS協(xié)定的某一項(xiàng)條文建立一個(gè)不符案件，然后由被訴方舉證證明其措施符合該條文，這項(xiàng)WTO爭(zhēng)端解決的一般規(guī)則不能簡(jiǎn)單地因該條文是“例外條款”而失去效力。

最后，上訴機(jī)構(gòu)結(jié)論道，專家組赦免美國(guó)和加拿大建立一個(gè)初步案件并且不去證明歐共體的措施與SPS協(xié)定第3．3款不符，反而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)到歐共體方面，要求其證明措施與協(xié)定規(guī)定相符，這是專家組在法律的適用與解釋上錯(cuò)誤。

申訴方必須證明其請(qǐng)求

在GATT的歷史上曾有不少案件，因申訴方未能證明一項(xiàng)不符，而被駁回的情況，例如1952年挪威訴德國(guó)關(guān)于進(jìn)口金槍魚(yú)待遇案，1978年美國(guó)訴歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于動(dòng)物飼料蛋白案，1992年美國(guó)訴加拿大關(guān)于某些酒精飲料的進(jìn)口、分銷和零售案，1994年美國(guó)訴加拿大關(guān)于煙草進(jìn)口、國(guó)內(nèi)銷售和使用措施案等。值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)在韓國(guó)關(guān)于奶制品保障措施案、印度關(guān)于農(nóng)業(yè)紡織品、工業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)限案，以及泰國(guó)關(guān)于H型鋼的反傾銷等案中分別指出，不要求專家組在審理被訴方的抗辯和證據(jù)之前，做出申訴方是否建立了一個(gè)違反義務(wù)的初步案件的一項(xiàng)裁決，專家組無(wú)需明確指示對(duì)每一項(xiàng)請(qǐng)求誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)舉證責(zé)任，也無(wú)需在每個(gè)案件中分別并具體地做出當(dāng)事人已滿足了對(duì)請(qǐng)求的舉證責(zé)任，或當(dāng)事人已反駁了一個(gè)初步案件的結(jié)論。

2002年3月，秘魯依據(jù)WTO的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》(TBT)曾就歐共體的金槍魚(yú)營(yíng)銷標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)向WTO提出申訴，因?yàn)槠錁?biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國(guó)國(guó)際糧農(nóng)組織(FAO)和世界衛(wèi)生組織(WHO)的食品法典委員會(huì)(CAC)制定的標(biāo)準(zhǔn)(CodexStan94)不同，不符TBT協(xié)定的第2和12條以及GATT1994的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)國(guó)際貿(mào)易的不必要的障礙。

TBT協(xié)定第2．4款規(guī)定：“如需制定技術(shù)法規(guī)，而有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)存在或即將擬就，則各成員應(yīng)使用這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分作為其技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)，除非這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分對(duì)達(dá)到其追求的合法目標(biāo)無(wú)效或不適當(dāng)，例如由于基本氣候因素，或地理因素，或基本技術(shù)問(wèn)題?！?/p>

專家組在該案中又把舉證責(zé)任強(qiáng)加給被訴方一歐共體，理由是：申訴方(秘魯)無(wú)法說(shuō)清楚歐共體實(shí)施這一技術(shù)規(guī)定的“合法目標(biāo)”；只有歐共體可以解釋為什么相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)模簧显V機(jī)構(gòu)對(duì)荷爾蒙案關(guān)于舉證責(zé)任的裁決不適用于本案。

上訴機(jī)構(gòu)首先不同意專家組認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)對(duì)荷爾蒙案關(guān)于舉證責(zé)任的裁決不適用于本案的意見(jiàn)。相反，上訴機(jī)構(gòu)指出TBT協(xié)定的第2．4款與SPS協(xié)定的第3．1和3．3款的規(guī)定具有很強(qiáng)的概念一致性。SPS協(xié)定要求WTO成員在衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施方面要采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議；同樣，TBT協(xié)定的2．4款要求WTO成員在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)措施上也要使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種要求并非是絕對(duì)的。SPS協(xié)定第3．1和第3．3款還規(guī)定，如果一個(gè)WTO成員尋求更高的保護(hù)水平，而國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)又不足以達(dá)到其所追求的水平，則允許該成員可采取高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)措施。TBT協(xié)定的第2．4款也規(guī)定，如果相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)成員的技術(shù)規(guī)定所要達(dá)到的合法目標(biāo)是無(wú)效的或是不適當(dāng)?shù)?ineffective or inappropriate)，則該成員也可以超出相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

考慮到概念上的一致性，上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)它看不出在TBT協(xié)定的2．4款關(guān)于舉證責(zé)任的劃分上，為什么專家組不能依靠上訴機(jī)構(gòu)在歐共體荷爾蒙案中所制定的原則。荷爾蒙案在舉證上不存在一般規(guī)則的例外(general rule-exception)。同樣在TBT協(xié)定第2．4款文字的兩個(gè)部分中不存在與一般規(guī)則的例外關(guān)系。

因此，在本案中要求對(duì)歐共體的措施做出不符TBT協(xié)定第2．4款裁決的申訴方――秘魯，應(yīng)對(duì)其請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，其中包括證明歐共體的規(guī)定未以CodexStan 94為基礎(chǔ)，證明Codex Stan 94的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)歐共體所追求的合法目標(biāo)是有效的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)在沙丁魚(yú)案中駁回了專家組在存在例外條款情況下舉證責(zé)任由被訴方承擔(dān)的裁決，重申首先要由申訴方負(fù)責(zé)舉證，建立一個(gè)初步案件。

上訴機(jī)構(gòu)指出，TBT協(xié)定規(guī)定了足夠的條件以使申訴方取得各種信息，解決上述問(wèn)題。其中第2．5款規(guī)定：“一成員在制定、采用或?qū)嵤┛赡軐?duì)其他成員的貿(mào)易有重大影響的技術(shù)法規(guī)時(shí)，應(yīng)另一成員請(qǐng)求，應(yīng)按照第2款到第4款的規(guī)定對(duì)其技術(shù)規(guī)定合理性進(jìn)行說(shuō)明”。這是要求頒布法規(guī)的成員提供信息的強(qiáng)制性機(jī)制。秘魯在辯論時(shí)曾提出對(duì)這一規(guī)定的效率的懷疑，認(rèn)為對(duì)方可能答復(fù)不全或不充分，因此，不應(yīng)依此將舉證責(zé)任讓秘魯承擔(dān)。上訴機(jī)構(gòu)不同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為WTO的成員應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用地遵守它們的條約義務(wù)，而且，在爭(zhēng)端解決中每一個(gè)成員都必須假定其他成員是誠(chéng)實(shí)信用的。

其次，上訴機(jī)構(gòu)指出TBT協(xié)定第10．1款關(guān)于“咨詢點(diǎn)”的規(guī)定是獲取信息的渠道，該款規(guī)定：“每一成員應(yīng)保證設(shè)立咨詢點(diǎn)，能夠回答其他成員和其他成員中的利害關(guān)系方提出的所有合理詢問(wèn)，并提供下列內(nèi)容的文件…”。

另外，WTO爭(zhēng)端解決的過(guò)程也提供了各種機(jī)會(huì)，從中可以獲取必要信息，完善案件，例如在磋商階段，專家組的早期審案階段等。

最后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，形成一項(xiàng)請(qǐng)求或一項(xiàng)抗辯的難度會(huì)因所涉規(guī)定和案件事實(shí)的不同而不同。但是，不管是屬于哪一種情況，申訴方必須證明其主張。在WTO的爭(zhēng)端解決制度中不支持這樣的理念：舉證責(zé)任的分配基于對(duì)申訴方和被訴方在各自可能遇到的收集信息、證明案件的困難之比較而定。

由于雙方對(duì)專家組在此問(wèn)題上的解釋與結(jié)論均未提出上訴，故專家組的意見(jiàn)屬最終裁決。

如何有效利用傳動(dòng)鏈條

在WTO進(jìn)行貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟，做充分的舉證是十分重要的事情。俗語(yǔ)說(shuō)“打官司打的就是證據(jù)”。因此在訴訟前乃致訴訟初期應(yīng)認(rèn)真收集相關(guān)證據(jù)，以能建立一個(gè)初步案件，或準(zhǔn)備堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，進(jìn)行反駁。至于準(zhǔn)備什么證據(jù)，準(zhǔn)備多少證據(jù)，要依案件復(fù)雜程度而定。

第8篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

在英美國(guó)家，證據(jù)資料的虛假性程度最高，因而其證據(jù)法對(duì)檢測(cè)證據(jù)材料的各種手段和措施也非常重視。這些方法和措施包括：其一，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)資料的及時(shí)異議權(quán)和提出反對(duì)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。其二，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有重要的方法論意義。威格摩爾對(duì)此曾經(jīng)做出過(guò)高度評(píng)價(jià)：交叉詢問(wèn)是曾經(jīng)發(fā)明出的對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)最為有力的動(dòng)力機(jī)器。其三，如果證人因?yàn)橥蝗怀霈F(xiàn)在法庭上而使對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)準(zhǔn)備，以致使之無(wú)法有效地開(kāi)展交叉詢問(wèn)，那么，所進(jìn)行的直接詢問(wèn)則要從法庭記錄中刪除，甚至，如果作出了裁決，還要被宣布為無(wú)效審判。其四，對(duì)證人進(jìn)行彈劾，是英美法庭上的一個(gè)常規(guī)性辯論內(nèi)容。這個(gè)方面的法庭辯論是異常激烈的。其五，對(duì)傳聞證據(jù)的排斥。證人與當(dāng)事人的聯(lián)系越是緊密，派生證據(jù)的可靠性就越成問(wèn)題。立法上確立傳聞證據(jù)規(guī)則的理由有兩個(gè)：一是防止陪審團(tuán)對(duì)其證明力作出過(guò)高地估計(jì)；二是出于檢測(cè)證人可靠性的需要。后者是更重要的理由。為了檢驗(yàn)證人的可靠性和誠(chéng)實(shí)性，有必要使目擊證人到庭。如果非原始證人到庭，則不可能對(duì)證人可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)。這一點(diǎn)也說(shuō)明了，在非陪審團(tuán)審判的案件中，傳聞證據(jù)規(guī)則依然在發(fā)揮作用。傳聞證據(jù)規(guī)則直接決定著英美證據(jù)法的范圍寬窄。

在大陸法國(guó)家，由于法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的極深的司法介入，其對(duì)抗性程度有所緩和。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，證據(jù)資料一般不會(huì)遭到單方面的扭曲。其二，將證據(jù)方法交付檢驗(yàn)的必要性不是太強(qiáng)。與英美相比，大陸法國(guó)家對(duì)證據(jù)方法的檢測(cè)有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，一般不會(huì)提出對(duì)證人可靠性的異議。即使偶而提出這種異議，一般也僅僅局限于證人對(duì)事實(shí)的描述本身是否具有可靠性的異議，而不會(huì)涉及證人的一般品格問(wèn)題。也就是說(shuō)，大陸法國(guó)家對(duì)證人證詞提出異議，而不是對(duì)證人本身提出異議。其二，證人作證的方式是連續(xù)性的、不間斷地、夾敘夾議型的，而不是一問(wèn)一答式的。證詞的描述一般是相對(duì)溫和型的，沒(méi)有各種各樣的問(wèn)題穿插其間。有時(shí)甚至在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，由法官對(duì)證詞的可靠性進(jìn)行查驗(yàn)證實(shí)。其三，對(duì)所提供證據(jù)不當(dāng)面提出異議。對(duì)證據(jù)可以進(jìn)行爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的方式是賦予其機(jī)會(huì)提供反駁的證據(jù)，以抵消其舉證的效果，而不是要求他們?cè)谂e證之時(shí)必定在場(chǎng)。只有在刑事訴訟中，被告人具有對(duì)質(zhì)權(quán)是一個(gè)例外。其四，傳聞證據(jù)不像英美那樣受到排斥。因?yàn)椋甲C人一般不被認(rèn)為是傳聞證據(jù)反對(duì)者的“庭外敵人”。

3 、對(duì)抗制對(duì)證明責(zé)任規(guī)則的影響

證明責(zé)任是一個(gè)普適性概念，各國(guó)證據(jù)法中都涉及對(duì)它的規(guī)定。西方國(guó)家的法學(xué)理論中也視之為一個(gè)司空見(jiàn)慣的理論范疇。從比教法的角度研究它，可知其概念內(nèi)涵在職權(quán)制和對(duì)抗制中的含義并不一致。首先看提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。在職權(quán)制下，由于事實(shí)調(diào)查主要是法院的事項(xiàng)，故當(dāng)事人一般不單獨(dú)承受這種負(fù)擔(dān)。在刑事案件中這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。在刑事案件中法官有責(zé)任從事事實(shí)調(diào)查，而無(wú)論控方或辯方持何種態(tài)度。如果控方不提供任何一件證據(jù)，法官若認(rèn)為該證據(jù)重要，并在控方所指控的罪行范圍內(nèi)，則必須依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。甚至在民事案件中，提供證據(jù)的責(zé)任幾乎完全在當(dāng)事人身上，法官與當(dāng)事人的這種責(zé)任“分享”制度也沒(méi)有完全拋棄?？梢?jiàn)，在大陸法國(guó)家，提供證據(jù)的責(zé)任是由當(dāng)事人和法官一起分擔(dān)的，換而言之，嚴(yán)格意義上的提供證據(jù)的責(zé)任是不存在的。在對(duì)抗制下，提供證據(jù)的責(zé)任具有非常重要的意義。因?yàn)榘讣聦?shí)被劃分為截然相反的兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面的舉證負(fù)擔(dān)均是由當(dāng)事人的律師分別負(fù)責(zé)履行的，法官參與其中，與當(dāng)事人任何一方履行提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，必然會(huì)影響其中立位置，給人一種協(xié)助當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟的感覺(jué)。法官在訴訟中的使命是判斷何方當(dāng)事人提供的證據(jù)營(yíng)造成了一個(gè)更好的案情。這樣所導(dǎo)致的舉證負(fù)擔(dān)兩極化現(xiàn)象，使法官很難插足于任何一邊。提供證據(jù)的責(zé)任對(duì)當(dāng)事人而言具有了一種與大陸法國(guó)家不同的意義。按照對(duì)抗制的要求，當(dāng)事人任何一方每提出一個(gè)案件事實(shí)，都要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，使之達(dá)到表面可信的程度。如果該當(dāng)事人未能就此提供任何證據(jù)或所提供的證據(jù)不能達(dá)到這個(gè)程度，對(duì)方當(dāng)事人不提供任何證據(jù)便可獲得勝訴。法官據(jù)此應(yīng)當(dāng)立即駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法官之所以可以駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并非因?yàn)樘岢鲈嫖茨芡瓿善湔f(shuō)服責(zé)任，而是因其未能解除提供證據(jù)的責(zé)任。在大陸法國(guó)家，由于案情不分原告方或被告方案情，而是一個(gè)案情整體，對(duì)于這個(gè)整體的、單一的案情，無(wú)論由何方當(dāng)事人主張而形成，雙方都同時(shí)提供證據(jù)，法官也能依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，其目的從最初便是證明其存在還是不存在，認(rèn)識(shí)案情的本來(lái)面目，所以，提供證據(jù)的責(zé)任本身并不具有獨(dú)立意義，而僅僅是說(shuō)服責(zé)任的履行過(guò)程。

說(shuō)服責(zé)任是證明責(zé)任的含義之一，在英美法國(guó)家，稱這種責(zé)任為說(shuō)服責(zé)任是恰如其分的，因?yàn)檫@是指當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的用證據(jù)說(shuō)服法官認(rèn)定案件事實(shí)的一種訴訟責(zé)任。在大陸法國(guó)家，由于法官還可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，調(diào)查證據(jù)在某些場(chǎng)合還是法官履行審判職責(zé)的要求，當(dāng)事人提供證據(jù)是為了說(shuō)服法官，法官調(diào)查取證是為了說(shuō)服誰(shuí)呢？說(shuō)服責(zé)任用來(lái)描述當(dāng)事人提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的責(zé)任還差強(qiáng)人意，用來(lái)表達(dá)法官依職權(quán)收集證據(jù)的內(nèi)在法律根據(jù)和訴訟行為動(dòng)因則顯然有詞不達(dá)意的弊端。正因如此，在大陸法國(guó)家，舉證責(zé)任有主觀和客觀之別，也有形式與抽象之分，但卻無(wú)提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的說(shuō)法。在英美國(guó)家，說(shuō)服責(zé)任可以用來(lái)表述當(dāng)事人之所以敗訴的直接原因；在大陸法國(guó)家，說(shuō)服責(zé)任與敗訴后果之間并不直接掛鉤，當(dāng)事人之所以敗訴，其原因既有當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的努力和利用方面；也有法院查證不力或該查證而不查證的方面。前者可用說(shuō)服責(zé)任來(lái)解說(shuō)，而后者則只能用查證責(zé)任來(lái)說(shuō)明。在此意義上，說(shuō)服責(zé)任在大陸法國(guó)家的意義遠(yuǎn)不如英美法國(guó)家來(lái)得明顯和直接。

4、對(duì)抗制對(duì)其他證據(jù)規(guī)則的影響

在對(duì)抗制中，案情分為兩大陣營(yíng)，原告方案情和被告方案情。原告提供的證據(jù)必須與原告方的案情有關(guān)，如果與被告方案情有關(guān)而與原告方案情無(wú)關(guān)，對(duì)方當(dāng)事人則可以提出關(guān)聯(lián)性異議，該證據(jù)即可被認(rèn)定為無(wú)關(guān)聯(lián)性。如果原告所提出的證據(jù)與原告方的案情無(wú)關(guān)，而與被告方的案情有關(guān)，被告可以在提出異議后，自己再次提出該證據(jù)。他如果不提出該證據(jù)，法院則不能采用該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在職權(quán)制中，由于所有的案件事實(shí)被視為一個(gè)案情整體而不劃分原告方的案情或被告方的案情，故而并不存在一個(gè)原告方證據(jù)或被告方證據(jù)之別，原告提出的證據(jù)如果對(duì)被告有利而對(duì)自己無(wú)利，被告方不得對(duì)它提出關(guān)聯(lián)性異議，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)與本案有關(guān)?？梢?jiàn)，大陸法上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念與英美法有所區(qū)別。

在對(duì)抗制模式中，各方當(dāng)事人對(duì)其案情事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，各自所舉的證據(jù)僅對(duì)其本方的案情產(chǎn)生效力，而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不產(chǎn)生任何效力。這里包括兩種情形：一種情形是，一方當(dāng)事人所舉之證對(duì)己不利而對(duì)對(duì)方有利，該證據(jù)不得直接對(duì)換成對(duì)方的證據(jù)而被使用，對(duì)方如果需要使用該證據(jù)，則還需要另行提出證據(jù)聲明，變他方證據(jù)為己方證據(jù)。另一種情形是，一方當(dāng)事人所舉證據(jù)對(duì)己有利而對(duì)對(duì)方不利，也僅能對(duì)己方的案情產(chǎn)生證明力強(qiáng)化之效果，而不得同時(shí)作為弱化對(duì)方案情之證據(jù)。而在職權(quán)制模式中，任何一方所舉之證，可以作為證明同一案情之用，而無(wú)所謂證據(jù)的“門戶之見(jiàn)”。在此意義上，對(duì)抗制較之職權(quán)制更加浪費(fèi)證據(jù)資源。同時(shí)，從實(shí)際操作上看，對(duì)抗制下的證據(jù)單方提供和限制使用模式，也不切合法官內(nèi)心判斷運(yùn)作之現(xiàn)實(shí)。

傳統(tǒng)上看，英美證據(jù)法上的證據(jù)排除規(guī)則在制度淵源上主要是緣起于陪審團(tuán)審判。但是，事實(shí)上，對(duì)抗制對(duì)證據(jù)排除規(guī)則也有形成和強(qiáng)化之效。這一點(diǎn)，可以從現(xiàn)代無(wú)陪審團(tuán)審判的案件證據(jù)排除規(guī)則仍在起作用這個(gè)司法現(xiàn)實(shí)中獲得佐證。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)證據(jù)立法尤有啟迪意義。我國(guó)目前所實(shí)行的職權(quán)制，正在逐步地向?qū)怪七^(guò)渡。在職權(quán)制模式下，證據(jù)排除規(guī)則幾乎聞所未聞。但是，目前訴訟模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)告訴我們，證據(jù)排除規(guī)則具有很大的發(fā)展?jié)摿蚯熬?。所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，不在于陪審制的實(shí)行，而在于對(duì)抗制的奉行或轉(zhuǎn)向。當(dāng)然，此外還有集中制的影響。對(duì)抗制與證據(jù)排除規(guī)則之間的聯(lián)系可以從以下方面看出來(lái)：其一，傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)不是很可靠，在對(duì)抗制模式中，當(dāng)事人出于訴訟策略的考慮，往往有一種提供傳聞證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)因。提供傳聞證據(jù)使對(duì)方當(dāng)事人失去反駁的機(jī)會(huì)。傳聞證據(jù)排除規(guī)則為了使當(dāng)事人之間公平對(duì)抗，便排除對(duì)傳聞證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，法官主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，傳聞證據(jù)也作為證據(jù)來(lái)源，被法官納入考慮的范圍之內(nèi)。尤其在法官尋找原始證人需要耗費(fèi)較大資源的情況下，法官往往同意放棄對(duì)原始證人的尋求。其二，專家證詞。專家證詞在對(duì)抗制中的作用和地位不如職權(quán)制中明顯，而法官往往排除相互矛盾的專家證詞。這是因?yàn)閷＜易C人并不居中的緣故。職權(quán)制下的專家證詞則更有直接的證明力。其三，證據(jù)交換規(guī)則。對(duì)抗制呼喚公平競(jìng)爭(zhēng)。公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟條件之一便是證據(jù)的互相交換，在對(duì)抗制模式中，證據(jù)的交換雖然并非自始即有，但卻具有一定意義上的必然性。如果證據(jù)未經(jīng)交換或者在開(kāi)庭前未經(jīng)開(kāi)示，作為一種制裁措施，對(duì)抗制排除對(duì)該證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，證據(jù)都集中于法官一處，無(wú)論庭前交換與否，都不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的平等對(duì)抗產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，也不會(huì)影響法官對(duì)各種證據(jù)資料的同等注意和平等對(duì)待。證據(jù)交換制度得以確立的本身，便說(shuō)明訴訟程序具有對(duì)抗制性質(zhì)。這種因證據(jù)的遲到而對(duì)有證明價(jià)值的證據(jù)資料的排除法則，在對(duì)抗制中較之在職權(quán)制中具有更優(yōu)的生存環(huán)境。反過(guò)來(lái)說(shuō)，職權(quán)制比較起對(duì)抗制來(lái)，具有更強(qiáng)的保全證據(jù)信息之功能，并因之而更具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)之價(jià)值。其四，證據(jù)異議規(guī)則不同。在對(duì)抗制中，證據(jù)異議由當(dāng)事人向法官提出來(lái)，但其所針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人而不是法官。這樣提出的異議不直接指向法官，因而不會(huì)使法官生厭，當(dāng)事人可以隨意地提出而不致有心理上的顧慮或障礙。在大陸法國(guó)家，由于其所實(shí)行的是職權(quán)制，當(dāng)事人對(duì)法官調(diào)查證據(jù)不斷提出異議，意味著對(duì)法官查證和問(wèn)證的不滿，故當(dāng)事人提出此類異議必有顧慮。因而在職權(quán)制下，很少見(jiàn)到對(duì)法官所調(diào)查的證據(jù)提出異議。對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)，當(dāng)事人所提出的異議，是通過(guò)質(zhì)證的形式表現(xiàn)出來(lái)的，該質(zhì)證權(quán)的行使不屬于嚴(yán)格意義上證據(jù)異議的范圍。其五，證據(jù)刪除規(guī)則不同。在對(duì)抗制下，若有不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)提出，即使已被記入筆錄，也可以在當(dāng)事人的異議下刪除。在職權(quán)制下，證據(jù)刪除一說(shuō)是不存在的。不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)被記入筆錄，無(wú)論對(duì)方是否提出異議，法官都會(huì)在心證形成的過(guò)程中考慮到。其實(shí)，從心理學(xué)角度衡量，這種影響也是不可避免的。

兩大訴訟程序模式?jīng)Q定著證據(jù)規(guī)則適用的不同機(jī)制。其具體表現(xiàn)在：其一，能否主動(dòng)適用不同。英美證據(jù)法中當(dāng)事人及其律師起著主導(dǎo)性的作用，這種作用的表現(xiàn)之一便是其證據(jù)規(guī)則的適用取決于當(dāng)事人及其律師的意愿。也就是說(shuō)，法官并不主動(dòng)適用證據(jù)規(guī)則，只有在當(dāng)事人及其律師的觸動(dòng)下，證據(jù)規(guī)則才發(fā)揮作用。無(wú)論該證據(jù)規(guī)則的目的是為了程序公正、訴訟效率抑或案件事實(shí)的真實(shí)，其適用機(jī)制皆是如此?？梢?jiàn)，英美證據(jù)規(guī)則在適用上具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)也是對(duì)抗制訴訟模式所決定的。法官?zèng)]有義務(wù)排除適用當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即使該證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)毫無(wú)幫助，也不例外。交叉詢問(wèn)的程序及其規(guī)則也是由當(dāng)事人主動(dòng)適用的，法官不進(jìn)行任何形式的交叉詢問(wèn)。對(duì)于當(dāng)事人及其律師的訴訟策略選擇，法官也不進(jìn)行是否正確的評(píng)估，更不進(jìn)行主動(dòng)的糾正。這就是對(duì)抗制下證據(jù)法的附條件適用。在職權(quán)制下，其證據(jù)法不僅內(nèi)容不同于對(duì)抗制下的證據(jù)法，而且尤為重要的是，其適用機(jī)制迥然有別，無(wú)論當(dāng)事人是否主動(dòng)請(qǐng)求適用某一證據(jù)規(guī)則，只要法官認(rèn)為有適用的必要，則均可依職權(quán)主動(dòng)適用。其二，能否合意放棄不同。在對(duì)抗制下，當(dāng)事人雙方可以通過(guò)共同的意思表示排除對(duì)某一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的適用。比如說(shuō)，關(guān)聯(lián)性規(guī)則，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商形成合議，對(duì)雙方提出的證據(jù)均不提出關(guān)聯(lián)性方面的異議。在此情形下，法官即使認(rèn)為某特定證據(jù)與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，也不得主動(dòng)適用關(guān)聯(lián)性規(guī)則排除該證據(jù)的適用。再比如，當(dāng)事人可以合議決定采用書(shū)面形式進(jìn)行審理。在這樣的審判方式中，證人不到庭以口頭形式作證，法官審理的案件完全根據(jù)預(yù)審筆錄中所記載的證詞及其他證據(jù)形式進(jìn)行。這一點(diǎn)，在大陸法國(guó)家也有類似的體現(xiàn)。但是，無(wú)論如何，以書(shū)面的形式來(lái)運(yùn)作對(duì)抗制模式還是很稀奇的。再如，書(shū)法專家所做的鑒定意見(jiàn)即使從鑒定技術(shù)和鑒定程序上看很不可靠，但當(dāng)事人可以通過(guò)合意的形式認(rèn)可它的可采性。

（二）、陪審制對(duì)證據(jù)制度的影響

1、陪審制對(duì)自由心證制度的影響

對(duì)證據(jù)證明力的衡量，主要有法定評(píng)價(jià)模式和自由評(píng)價(jià)模式兩種類型。與大陸法國(guó)家公開(kāi)標(biāo)榜實(shí)行自由心證不同，英美法國(guó)家無(wú)論在立法上還是在實(shí)踐中，甚至在理論的闡釋中，都不明確宣稱它是實(shí)行自由心證的。相反，它所具有的大量的證據(jù)能力規(guī)則，似乎都在不同程度上抑制著對(duì)證據(jù)證明價(jià)值的自由衡量。在此意義上，可以認(rèn)為，英美國(guó)家對(duì)大陸法國(guó)家公然宣稱的自由心證，似乎是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，這主要的原因，一方面，由于英美國(guó)家在歷史上并沒(méi)有形成與大陸法國(guó)家那樣的法定證據(jù)制度，因而并不需要明確宣稱實(shí)行自由心證，以作為對(duì)法定證據(jù)制度負(fù)面效應(yīng)的徹底否定。另一方面，英美的審判制度一向是以陪審團(tuán)審判為藍(lán)本而建設(shè)的，它的證據(jù)制度，從原則到規(guī)則，從抽象到具體，一概要考慮到陪審團(tuán)對(duì)它的運(yùn)用能力，看它會(huì)不會(huì)產(chǎn)生更大的負(fù)面作用。同時(shí)，還要同其他的陪審團(tuán)制度聯(lián)系起來(lái)加以綜合性的調(diào)整。前一個(gè)方面，同社會(huì)整體的心理學(xué)有關(guān)，也為人們的常識(shí)所認(rèn)同，故這里不作過(guò)多探討。我這里主要想說(shuō)一說(shuō)，陪審團(tuán)制度對(duì)證據(jù)衡量模式的影響力。

證據(jù)力的衡量規(guī)則，包括對(duì)具體證據(jù)的衡量規(guī)則和整體證據(jù)的衡量規(guī)則，同時(shí)還包括對(duì)證據(jù)推理事實(shí)的邏輯規(guī)則。所以，自由衡量證據(jù)的證明力，必須要服從邏輯思維規(guī)則。就這一點(diǎn)而論，兩大法系對(duì)自由衡量都無(wú)法規(guī)范?；蛘哒f(shuō)，這已超出了證據(jù)法調(diào)整的范圍，而屬于邏輯學(xué)的范疇了。因而，自由衡量，只能對(duì)證據(jù)本身所包含的證明力的自由衡量。而證據(jù)本身證明力的衡量又是由證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其程度來(lái)決定的。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷及其衡量，應(yīng)為自由心證的核心和本質(zhì)內(nèi)容。英美證據(jù)法中大量的證據(jù)能力規(guī)則，都是對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其排除作出的規(guī)范。美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就是一個(gè)典型的例證。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》共有63個(gè)條文，規(guī)定的證據(jù)規(guī)則有30個(gè)左右，其中與關(guān)聯(lián)性相聯(lián)系的規(guī)則大概占一半左右。比如說(shuō)，該《規(guī)則》第404條規(guī)定的品格證據(jù)規(guī)則、第406條規(guī)定的習(xí)慣證據(jù)規(guī)則、第407條規(guī)定的事后補(bǔ)救措施規(guī)則、第408條規(guī)定的和解證據(jù)排除規(guī)則等等，都是對(duì)有關(guān)聯(lián)證據(jù)的采用或排除規(guī)則。這些規(guī)則，雖然以證據(jù)能力規(guī)則的形式表現(xiàn)出來(lái)，但它確是更徹底的、更大刀闊斧的證明力衡量規(guī)則。實(shí)際上，證據(jù)能力的規(guī)則，是證明力的定性規(guī)則，也是證明力的前提規(guī)則。這些規(guī)則的運(yùn)用是由法官來(lái)進(jìn)行的，是將它作為法律問(wèn)題來(lái)對(duì)待的，因而它實(shí)際上是用法律問(wèn)題來(lái)瓜分事實(shí)問(wèn)題，并由此削弱陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的自由衡量權(quán)。證據(jù)能力規(guī)則增多了，證據(jù)力的規(guī)則就可以減少了，而證據(jù)力規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則增多的前提和背景下變少了甚或消失了，并不意味著對(duì)證據(jù)證明力的法定衡量模式便因而告終了。我們?cè)谠u(píng)價(jià)英美證據(jù)制度的時(shí)候，不能不同時(shí)考慮到它的證據(jù)能力規(guī)則。英美學(xué)者不認(rèn)同其為自由衡量模式，其故豈不在此？有人認(rèn)為，只要不實(shí)行法定證據(jù)制度，就一定奉行自由衡量模式。這種非此即彼的觀點(diǎn)如果說(shuō)在大陸法國(guó)家的司法背景下還有一定合理性的話，而在英美法的背景下，就顯得有一定的局限性了。英美恰好處在法定評(píng)價(jià)模式和自由衡量模式的中間狀態(tài)，它是通過(guò)證據(jù)能力的法定性，來(lái)表達(dá)證據(jù)價(jià)值的法定性。而這個(gè)特性，雖然與經(jīng)驗(yàn)主義的司法有密切的關(guān)系，但直接的原因還在陪審制這種特殊的程序性裝置以及它與職業(yè)法官的分權(quán)制這種關(guān)聯(lián)。要而言之，英美在證據(jù)力的衡量法則上，我們只能說(shuō)它是法定評(píng)價(jià)模式與自由評(píng)價(jià)模式的某種結(jié)合，不過(guò)這種結(jié)合具有不同的表現(xiàn)形式而已。

廣義上看，自由心證的“自由”表現(xiàn)在兩個(gè)方面：即，無(wú)證據(jù)能力的規(guī)范，證據(jù)資料進(jìn)出自由，大門敞開(kāi)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)疑是自由地提出，對(duì)法官無(wú)疑是自由地將它們納入視眼衡量；對(duì)證據(jù)的證明價(jià)值自由衡量，無(wú)證據(jù)規(guī)則予以制約。自由心證實(shí)際上肯定了一項(xiàng)總原則，而否定了幾乎一切證據(jù)規(guī)范。大陸法無(wú)證據(jù)法，其因?qū)幉辉诖?？英美法有證據(jù)法，主要的內(nèi)容是證據(jù)能力的規(guī)則體系，但證據(jù)能力規(guī)則體系背后映顯的乃是證據(jù)力的衡量規(guī)則體系。如果說(shuō)法定證據(jù)制度確立的是證據(jù)力的具體衡量規(guī)則，那么，英美法所確立的則是證據(jù)力的抽象衡量規(guī)則。舉例言之，有限證據(jù)可采性規(guī)則，實(shí)際上是要陪審團(tuán)將該特定證據(jù)運(yùn)用到它可以運(yùn)用的事或人身上，對(duì)它所不能運(yùn)用的人或事則賦予其零價(jià)值。這零價(jià)值直接來(lái)源于證據(jù)能力規(guī)則，但間接來(lái)源于證據(jù)力規(guī)則，證據(jù)能力規(guī)則在一定意義上可以說(shuō)就是證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則是一種特殊的證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則之設(shè)定，往往就是考慮到它的證據(jù)力的結(jié)果。比如，傳聞證據(jù)，因?yàn)槠渥C據(jù)力往往極低，故而不如籠統(tǒng)地排除。再如，意見(jiàn)證據(jù)也是如此。當(dāng)然，有些證據(jù)能力規(guī)則的確立，不是鑒于其證據(jù)能力低的緣故，而是立法政策使然。如非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取來(lái)的證據(jù)不是因?yàn)槠渥C據(jù)力低，故而要排除之，而是因?yàn)槠浞欠ㄊ侄蔚牟扇∫艿搅⒎ǖ姆穸ㄔu(píng)價(jià)，而采用該證據(jù)則顯得對(duì)其否定評(píng)價(jià)不夠徹底，故而，通過(guò)排除該證據(jù)的證據(jù)資格的方式表述對(duì)其手段之非法性的否定。

如果前面的分析能夠成立，那么，我們對(duì)英美自由心證制度的有限性或特殊性便有了一個(gè)正確認(rèn)識(shí)的開(kāi)端。為了論述簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我想把前面的結(jié)論概括為一個(gè)數(shù)字式的陳述句，就是，英美只實(shí)行一半的自由心證，也即自由心證的二分之一。在此基礎(chǔ)上，我們現(xiàn)在要提出的問(wèn)題是，英美果真能實(shí)行二分之一的自由心證嗎？我得出的結(jié)論依然是否定的。如果說(shuō)，在大陸法國(guó)家，自由心證經(jīng)歷了一個(gè)由自由到不自由的歷史性變化，那么，英美則一直奉行對(duì)自由心證的排拒態(tài)度或最大限度的限制性調(diào)整方法，其結(jié)果，我們很難將英美的證據(jù)制度歸類于自由心證的行列，或者說(shuō)，如果說(shuō)英美證據(jù)制度還有自由心證的屬性的話，那么，這種屬性已經(jīng)被壓抑在法律所無(wú)法調(diào)整的最低限度的范圍之內(nèi)。這種自由心證的比例，已經(jīng)到了幾乎不存在的邊緣了。其原因主要而言，有這樣幾個(gè)：

第9篇：一件有關(guān)規(guī)則的事范文

【關(guān)鍵詞】常規(guī)教育；幼兒園；實(shí)施途徑

幼兒園教育是基礎(chǔ)教育的重要組成部分，是我國(guó)各級(jí)教育和終身教育的奠基階段。而貫穿于幼兒日常教育的常規(guī)教育是幼兒從家庭進(jìn)入的首要“必修課”，是幼兒養(yǎng)成良好生活和學(xué)習(xí)習(xí)慣的重要途徑，在幼兒自我管理、自我學(xué)習(xí)、獨(dú)立生活等方面發(fā)揮著不可替代的作用；也是從事幼兒教育的工作者需要研究的課題。本文分別從教育理念、感知引導(dǎo)、情感體驗(yàn)、行為培養(yǎng)和環(huán)境布置等五個(gè)方面論述幼兒園常規(guī)教育的實(shí)施途徑。

1 常規(guī)教育理念

幼兒教育工作者的教育理念會(huì)直接決定自身的教育方法，良好幼兒教育過(guò)程實(shí)施的前提是教師具備正確的、以幼兒身心發(fā)展為首要目標(biāo)的理念，具有對(duì)教育行為經(jīng)常反思、創(chuàng)新的勇氣。因此，正確的常規(guī)教育理念是幼兒園常規(guī)教育實(shí)施的前提。

1.1 常規(guī)教育目標(biāo)

常規(guī)教育應(yīng)本著以幼兒的終身教育發(fā)展為理念，主要培養(yǎng)幼兒良好的態(tài)度情感和自我意識(shí)，使幼兒日常活動(dòng)中學(xué)會(huì)自主、自覺(jué)，達(dá)到終身受益的目的。因此，在進(jìn)行常規(guī)教育時(shí)，不應(yīng)以限制和約束幼兒為出發(fā)點(diǎn)，借助威脅和批評(píng)達(dá)到目的，應(yīng)培養(yǎng)幼兒獨(dú)立自覺(jué)的規(guī)則意識(shí)與規(guī)則行為，鼓勵(lì)幼兒自律與自我負(fù)責(zé)。具體實(shí)踐中，應(yīng)確立以幼兒為主體地位，教師為規(guī)則的引導(dǎo)者和共同遵守者。教師應(yīng)相信幼兒是愿意遵守規(guī)則、也能控制自己，不應(yīng)認(rèn)為自己的作用就是控制幼兒，讓幼兒保持安靜與順從；也不應(yīng)成為管理班級(jí)的督查。否則，幼兒就會(huì)時(shí)刻感受到是處于被監(jiān)督與糾正的角色。

1.2 幼兒自主

心理學(xué)家埃里克森在人格發(fā)展階段理論中，提出幼兒的主要發(fā)展任務(wù)是獲得主動(dòng)感。在自主的氛圍下，易培養(yǎng)幼兒的自律行為。自主意味著給幼兒創(chuàng)建一個(gè)平等、寬松、自由的環(huán)境，鼓勵(lì)和引導(dǎo)其自主嘗試，積極參與，使幼兒在積極的環(huán)境氛圍中占主導(dǎo)地位，從親身體驗(yàn)中認(rèn)識(shí)自己，樹(shù)立信心。這樣，幼兒就會(huì)積極、大膽、自信地按照自己的想法進(jìn)行活動(dòng)。從而使幼兒養(yǎng)成遇到問(wèn)題積極主動(dòng)思考，想辦法解決，而不是被動(dòng)等待的好習(xí)慣。

2 認(rèn)知幼兒規(guī)則意識(shí)

幼兒規(guī)則意識(shí)是指幼兒對(duì)環(huán)境中必須存在的“規(guī)矩”的認(rèn)識(shí)。結(jié)合幼兒期具體形象思維的特征，他們?cè)谶M(jìn)行判斷時(shí)往往以自我為中心。因此，教師應(yīng)首先給幼兒創(chuàng)設(shè)適宜的教學(xué)情境，使幼兒身心處于自由、寬松、和諧的人際環(huán)境中，再?gòu)挠變阂?guī)則意識(shí)的內(nèi)容出發(fā)，創(chuàng)設(shè)問(wèn)題環(huán)境，激發(fā)幼兒興趣，引發(fā)幼兒思考，讓幼兒在積極的情緒中占主導(dǎo)地位，同時(shí)，讓幼兒學(xué)會(huì)主動(dòng)承擔(dān)自己的行為責(zé)任，并感悟其背后的原因，促進(jìn)幼兒規(guī)則意識(shí)的形成。具體做法可以通過(guò)做游戲、生活小片段情景、講故事等引導(dǎo)幼兒。另外，教師還要注意培養(yǎng)幼兒學(xué)會(huì)怎樣共同商定活動(dòng)規(guī)則，使其知道任何集體活動(dòng)都是有規(guī)則的，參加活動(dòng)的人必須都遵守規(guī)則，并按規(guī)則開(kāi)展相應(yīng)活動(dòng)。

3 情感體驗(yàn)

幼兒的學(xué)習(xí)，不是一個(gè)單純的認(rèn)知過(guò)程，學(xué)習(xí)本身就包括認(rèn)知和情感兩個(gè)方面。在認(rèn)知角度引導(dǎo)幼兒理解規(guī)則的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)幼兒觀察、感受、分析、探究，獲得豐富的情感體驗(yàn)，從而加深幼兒內(nèi)心對(duì)規(guī)則的認(rèn)可、遵從。日?；顒?dòng)中，教師要努力營(yíng)造認(rèn)知與情感和諧統(tǒng)一的氛圍，讓整個(gè)活動(dòng)充滿激情、充滿活力，使其在輕松愉快的氛圍中接納規(guī)則，在后果體驗(yàn)中理解規(guī)則，并引導(dǎo)感受體驗(yàn)生活中有規(guī)則的益處。例如，可以將日常生活行為習(xí)慣編制成兒歌，再附加舞蹈，使幼兒在愉快的歌舞中了解行為規(guī)則；還可組織幼兒參與角色扮演游戲，通過(guò)扮演角色，使幼兒按照自己的意愿用語(yǔ)言、動(dòng)作、表情等親身體驗(yàn)角色游戲中的規(guī)則，激發(fā)其遵守規(guī)則的內(nèi)在需求，促進(jìn)幼兒的自律。

4 行為培養(yǎng)

幼兒規(guī)則意識(shí)的發(fā)展尚處于依從和認(rèn)同階段。在依從階段，幼兒遵守規(guī)則是為了避免懲罰或得到獎(jiǎng)勵(lì)，在認(rèn)同階段，幼兒因?yàn)閷?duì)榜樣的崇拜，產(chǎn)生模仿行為而遵守規(guī)則。因此，在啟發(fā)幼兒規(guī)則意識(shí)時(shí)，教師可通過(guò)讓幼兒觀察、模仿、自主練習(xí)等，對(duì)幼兒的行為規(guī)范加以培養(yǎng)、塑造。另外，在對(duì)幼兒的表?yè)P(yáng)、批評(píng)中，要注意方式方法的運(yùn)用，避免傷害幼兒的自尊。

4.1 榜樣示范

榜樣示范在于為幼兒提供正確的道德意識(shí)，激發(fā)幼兒高尚的道德情感，它是以他人的高尚思想、模范行為和卓越成就為幼兒樹(shù)立模范行為準(zhǔn)則，寓淺顯的道理于榜樣示范之中。心理學(xué)有關(guān)研究證實(shí)，通過(guò)榜樣示范，學(xué)習(xí)者的動(dòng)機(jī)、態(tài)度、行為方式和技能都能得到有效改善或提高。例如，在集體面前表?yè)P(yáng)做手工認(rèn)真的幼兒，并讓示范給其他幼兒。這種榜樣示范的正面力量比教師的說(shuō)教、批評(píng)效果要好。

4.2 表?yè)P(yáng)與批評(píng)

表?yè)P(yáng)是指從正面肯定幼兒思想和行為中的積極因素，使受表?yè)P(yáng)者獲得滿足感、成就感、榮譽(yù)感，增加其上進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)力，同時(shí)創(chuàng)造一種向上的氣氛。表?yè)P(yáng)可以催人奮進(jìn)，但也并非是多多益善善，也有時(shí)間和劑量的規(guī)定。想要收效顯著，教師首先要注意表?yè)P(yáng)應(yīng)針對(duì)事，是針對(duì)幼兒對(duì)某一件事付出的努力，取得的效果，而不應(yīng)針對(duì)幼兒本人。其次，表?yè)P(yáng)幼兒時(shí)，注意不能敷衍和空談，應(yīng)簡(jiǎn)要講明值得表?yè)P(yáng)之處。例如，“某某小朋友吃飯快、而且很干凈，值得表?yè)P(yáng)”，不能簡(jiǎn)單的說(shuō)表現(xiàn)好。再次，表?yè)P(yáng)還要及時(shí)，這樣會(huì)受到良好的教育效果。最后，還應(yīng)注意表?yè)P(yáng)方式要得當(dāng)，幼兒的性別、性格、愛(ài)好不同，其所需的表?yè)P(yáng)方式也不盡一樣，應(yīng)因人而異。表?yè)P(yáng)表?yè)P(yáng)還要有新意，長(zhǎng)期重復(fù)也會(huì)失去效用。

批評(píng)是一種通過(guò)指出幼兒的缺點(diǎn)和不對(duì)之處，使幼兒認(rèn)識(shí)到自己的缺點(diǎn)和所犯錯(cuò)誤產(chǎn)生的后果，進(jìn)而加以改正。批評(píng)的效果，取決于方法的選擇。對(duì)不同的幼兒，應(yīng)有不同方法。不管哪種方法，都應(yīng)從關(guān)心的角度進(jìn)行。出于關(guān)心批評(píng)幼兒，一方面會(huì)保護(hù)孩子的自尊心，培養(yǎng)孩子的自信心，另一方面，會(huì)糾正孩子的缺點(diǎn)和不足，使其能更好地發(fā)展。但是批評(píng)要注意分寸和頻率，次數(shù)不能過(guò)多。

5 環(huán)境布置

幼兒園環(huán)境是影響常規(guī)教育的重要因素之一，豐富多彩的物理環(huán)境對(duì)幼兒習(xí)得常規(guī)起到潛移默化的作用，合理、人性化的人文環(huán)境能為教師的教育過(guò)程提供支持。

5.1 良好寬松的班級(jí)環(huán)境

環(huán)境是一個(gè)隱性的教育渠道，幼兒園教室環(huán)境的布局和布置的合理，能夠潛移默化地提醒幼兒班級(jí)內(nèi)的常規(guī)，促使他們自覺(jué)地遵守常規(guī)。幼兒園教室環(huán)境的布置，包括房間的裝飾、桌椅的設(shè)置形式、角落的設(shè)計(jì)等，都會(huì)影響幼兒的紀(jì)律行為。例如，教學(xué)活動(dòng)時(shí)，幼兒離玩具太近，會(huì)分散注意力、誘使孩子去玩耍，而教師又不斷地要求孩子集中注意力、不分心，就產(chǎn)生了一個(gè)不必要的矛盾。此外，還可將文明、正確的行為制成圖片，貼在墻上，時(shí)時(shí)提示幼兒。

5.2 興趣活動(dòng)和課程的設(shè)置

心理學(xué)提出：游戲是幼兒期兒童的主導(dǎo)活動(dòng)?！队變簣@教育指導(dǎo)綱要》也指出，幼兒園的活動(dòng)應(yīng)以游戲?yàn)橹鳎處熢O(shè)計(jì)的室內(nèi)、戶外活動(dòng)可以交替進(jìn)行，在自由活動(dòng)時(shí)可以給予幼兒寬松的氛圍，在安全的情況下，允許幼兒釋放自己的能量和情緒。幼兒園可以通過(guò)興趣活動(dòng)和課程的設(shè)置吸引孩子，讓幼兒在游戲中鞏固習(xí)得的各種能力。

5.3 以人為本的作息安排

合理的作息安排使幼兒情緒穩(wěn)定，有安全感，有利于他們的健康成長(zhǎng)，也方便教師管理班級(jí)，但繁多的活動(dòng)不僅會(huì)讓教師擔(dān)憂每項(xiàng)活動(dòng)的進(jìn)展速度，也會(huì)使幼兒緊張，最后活動(dòng)效果也會(huì)不佳。幼兒教師在活動(dòng)設(shè)置上應(yīng)有一定的靈活度，在保證幼兒基本的吃飯、睡覺(jué)、如廁等生理需求下，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)活動(dòng)安排做小的變動(dòng)。對(duì)待每一個(gè)活動(dòng)環(huán)節(jié)的過(guò)渡時(shí)，要減少讓幼兒等待的時(shí)間，不必經(jīng)常要求幼兒統(tǒng)一行動(dòng)，環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間應(yīng)形成自然的過(guò)渡。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張小翠.幼兒園班級(jí)規(guī)則教育―基于幼兒園日常生活活動(dòng)的研究[D].重慶師范大學(xué)，2011.

[2]傅芳芳.幼兒園班級(jí)常規(guī)教育研究―以上海市某一郊區(qū)幼兒園為例[D].上海師范大學(xué)，2011.

[3]樊富珉.團(tuán)體心理咨詢[M]. 北京：高等教育出版社，2005（5）.

[4]黃絹絹.優(yōu)秀幼兒教師教育行為研究[M].上海：上海教育出版社，2002.

[5]柳斌.中國(guó)教師新百科（幼兒教育卷）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2003.

[6]吳云.對(duì)幼兒游戲規(guī)則的探討―兼談?dòng)變阂?guī)則游戲[J].學(xué)前教育研究，2003.