公益訴訟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公益訴訟論文范文

公益訴訟的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在古羅馬就已經(jīng)出現(xiàn)，是相對(duì)于私益訴訟而言的。公益訴訟是為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，因此，除法律有特別規(guī)定者外，凡羅馬市民均可提起。由于古羅馬當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)沒有近代這樣健全與周密，這樣，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，故授權(quán)市民代表社會(huì)集體利益直接行使公益訴訟。公益訴訟的本質(zhì)在于市民作為原告代表社會(huì)公共利益而非個(gè)人利益進(jìn)行。隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公益訴訟逐漸被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與生產(chǎn)力水平的提高，經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不斷趨于壟斷化和國(guó)際化，這就必然使得某些集團(tuán)的個(gè)人行為在一定程度上會(huì)影響到社會(huì)的公共利益，公共利益的維護(hù)就成為現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟必然面臨的一大問題。公益訴訟產(chǎn)生至今，盡管其在各國(guó)的表現(xiàn)形式有所不同，但無論就公益訴訟的起源，還是從現(xiàn)代有關(guān)國(guó)家確立的公益訴訟制度來看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過訴訟程序進(jìn)行審判以維護(hù)社會(huì)公共利益的一種訴訟法律制度。

二、公益訴訟面臨的理論制度障礙及其克服

首先，我國(guó)采二元訴訟理論，包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面。程序意義訴權(quán)是指提訟的權(quán)利，即權(quán)；實(shí)體意義的訴權(quán)是指原告對(duì)被告實(shí)體要求獲得滿足的權(quán)利，即勝訴權(quán)。這種訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)的產(chǎn)生和存在與實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，必須是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受到侵害，訴權(quán)的主體即當(dāng)事人必須是與民事糾紛有直接利害關(guān)系的人。換言之，只有直接利害關(guān)系人才能成為訴權(quán)主體，才能將其糾紛引到訴訟程序，才能得到國(guó)家法律的公力救濟(jì)。19世紀(jì)末，由于自由主義國(guó)家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，人們逐漸將國(guó)家和國(guó)民之間的關(guān)系視為公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來源于國(guó)民，因而國(guó)民也就有要求國(guó)家給予利用這項(xiàng)制度的公權(quán)。德國(guó)學(xué)者以此為前提，以訴權(quán)的觀念為媒介來說明個(gè)人和訴訟制度的關(guān)系。公法訴權(quán)說也由此取代私法訴權(quán)說而逐漸成為通說。訴權(quán)是基本是人權(quán)，是當(dāng)事人維護(hù)自身獨(dú)立人格和自由意志所必然擁有的權(quán)利，是人權(quán)在訴訟法中的體現(xiàn)，也是公民最基本的憲法權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”是當(dāng)展的趨勢(shì)之一。民事訴權(quán)屬于公法上的權(quán)利，而必然具有平等性和普遍性，無須主體身份的特定性，也無論糾紛是私益還是公益。民眾對(duì)公益享受訴權(quán)，是開啟民事公益糾紛的公法救濟(jì)之門的鑰匙。

其次，傳統(tǒng)當(dāng)事人理論是從實(shí)體法的角度出發(fā)去考慮當(dāng)事人的適格問題，強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體權(quán)利的同一性。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人們法院裁判拘束的直接厲害關(guān)系人。這種直接厲害關(guān)系當(dāng)事人理論在現(xiàn)代法治社會(huì)受到越來越多的質(zhì)疑。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多新紛爭(zhēng)大量出現(xiàn)，這些糾紛往往是圍繞離散性利益、擴(kuò)散性利益或者是集團(tuán)性利益的紛爭(zhēng)，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對(duì)等性的紛爭(zhēng)。當(dāng)這些紛爭(zhēng)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，就會(huì)表現(xiàn)出極強(qiáng)的公益色彩。這些現(xiàn)代型訴訟超越個(gè)人利害關(guān)系，即糾紛與當(dāng)事人之間可能并無直接的利害關(guān)系。如何解決這個(gè)矛盾，在傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論中無法尋找到答案。于是程序當(dāng)事人理論應(yīng)運(yùn)而生，即所謂的程序當(dāng)事人是指以自己的名義或應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及其向?qū)Ψ?。?yīng)包括一切符合訴訟程序要求的和應(yīng)訴的雙方當(dāng)事人?！边@一理論把非直接當(dāng)事人也納入了當(dāng)事人體系，擴(kuò)大了當(dāng)事人適格的范圍。

三、我國(guó)民事公益訴訟的制度構(gòu)想

（一）擴(kuò)大原告主體適格的范圍。針對(duì)現(xiàn)行“直接利害關(guān)系說”的局限性，應(yīng)對(duì)“利害關(guān)系”作寬泛的理解，擴(kuò)充原告主體資格適格理論，以訴訟目的權(quán)衡利害關(guān)系，只要有受法律保護(hù)的權(quán)益被侵害，就要允許相關(guān)個(gè)人或組織提訟。當(dāng)違法行為侵犯了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，具有行為能力的法律主體就有權(quán)代表國(guó)家和公眾進(jìn)行訴訟，主張公共利益以及受其影響的間接個(gè)人利益。

（二）擴(kuò)大公益訴訟的可訴范圍。為了更全面地保護(hù)公共權(quán)利，擴(kuò)大公益訴訟的可訴范圍。無論是對(duì)刑事違法行為，還是對(duì)民事違法行為、行政違法行為，只要其損害國(guó)家利益和公共利益，就應(yīng)當(dāng)受到公益訴訟的司法審查。對(duì)有些危害公益的民事、經(jīng)濟(jì)行為雖然法律沒有明確規(guī)定，但如果已明顯違背法理或情理習(xí)慣，法院就不能借口“法無明文規(guī)定”而拒絕審判，因?yàn)槊袷略V訟的目的是解決糾紛，審判權(quán)具有應(yīng)答性，只要當(dāng)事人，法院就應(yīng)當(dāng)受理。賦予法院對(duì)一些涉及公利益、影響較大的，而又沒有明確法律規(guī)定事件，按照已有的基本法律原則和公益需求予以審查的權(quán)利是對(duì)可訴范圍擴(kuò)大的一項(xiàng)有力保障。當(dāng)然，為防止“濫訴”和“惡意訴訟”，對(duì)刑事、行政違法行為的公益訴訟須以違反了法律明確規(guī)定為前提，禁止無限類推。

（三）大力改進(jìn)代表人訴訟制度。與集團(tuán)訴訟相比，公益訴訟的目的已不僅是保護(hù)受害人的私人權(quán)益，且側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益。因此可從以下幾方面改進(jìn)代表人訴訟制度：

1.允許原告提起禁止性訴訟。在代表人訴訟中法院一般不支持禁止性訴訟請(qǐng)求，但在許多公益訴訟中，原告的目的不僅是索賠，且是希望法院禁止侵害者繼續(xù)實(shí)施侵害行為，保護(hù)潛在的受害者。因此，僅僅是解決人的補(bǔ)償問題并不能使公共利益得到有效保護(hù)，只有允許代表訴訟人提起禁止性訴訟才能使不法的侵害行為得到有效約束，否則只能視為是對(duì)公共利益的漠視，從而挫傷代表人的訴訟積極性。

2.嚴(yán)格立案審查程序。為維持穩(wěn)定的訴訟秩序，防止“濫訴”，應(yīng)把好公益訴訟立案關(guān)，可通過設(shè)立審前聽證程序，成立相關(guān)的審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)此類案件的聽證審查，對(duì)確實(shí)損害了公共利益的案件予以受理，對(duì)“惡意訴訟”行為則拒絕受理。

公益訴訟在國(guó)外已是一種成熟的訴訟形式，而我國(guó)卻沒相應(yīng)的明確的規(guī)定，這對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的公益訴訟的現(xiàn)實(shí)來說是一個(gè)極為尷尬的現(xiàn)象。不過相信隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的逐步加快，建設(shè)和諧社會(huì)，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀的提出，對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注將會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，作為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的一種行之有效的制度，公益訴訟制度在我國(guó)一定會(huì)建立發(fā)展起來。

參考文獻(xiàn)：

[1]紐建峰，鄧承立.建立我國(guó)民事公益訴訟面臨的障礙[J].法律適用，2008，8.

[2]肖建華.當(dāng)事人問題研析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：19.

[3]谷口安平[著]王亞新，劉榮軍譯.程序的正義與訴訟[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

第2篇：公益訴訟論文范文

我國(guó)目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對(duì)公共利益的司法保護(hù)存在真空：民事訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)也只能通過代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn)；行政訴訟只能通過對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查來保護(hù)公共利益；刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為，通過刑事附帶民事訴訟予以救濟(jì)。并且均規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，普通公民無權(quán)。

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無人主張權(quán)利，無法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無法通過訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過法律途徑尋求救濟(jì)異常困難。現(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn)，不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問題，全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無效之訴，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段自古以來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對(duì)“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受，在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

2006年11月25日至26日，由中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時(shí)，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢(shì)所趨。

綜上所述，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國(guó)，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]佟麗華，白羽.和諧社會(huì)與公益法[M].法律出版社，2005

[2]揚(yáng)冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時(shí)[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-01-07

[3]張文迪.論我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1

[4]張清杰，鄭春乃.建立我國(guó)公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國(guó)律師，2006；(4)

[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-06-23

[6]專家建議公益訴訟寫進(jìn)民事訴訟法.正義網(wǎng)檢察日?qǐng)?bào)，2007-1-9

第3篇：公益訴訟論文范文

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；提起、參與；公益訴訟；國(guó)家和社會(huì)公共利益

一、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的司法實(shí)踐

我國(guó)的公益訴訟肇始于20世紀(jì)90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟，但真正達(dá)到規(guī)?；某潭葎t是在進(jìn)入新世紀(jì)以后，至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現(xiàn)的類型有平等權(quán)與反歧視案件，如就業(yè)年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權(quán)案件，如民工子女學(xué)校案、義務(wù)教育收費(fèi)案；環(huán)境保護(hù)案件，如300名青島市民狀告規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂廣場(chǎng)建設(shè)住宅區(qū)案件；消費(fèi)者權(quán)利案件，如三毛入廁案等。還有國(guó)有資產(chǎn)流失案件，壟斷案件，確認(rèn)婚姻無效等影響公序良俗的案件。

雖然，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，但由于缺乏法律明確的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地?，F(xiàn)在對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質(zhì)疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國(guó)最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實(shí)踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會(huì)效果來看，檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟充當(dāng)?shù)慕巧€很理想。

二、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的正當(dāng)性

從我國(guó)現(xiàn)行的體制、司法制度來看，只有檢察機(jī)關(guān)才能充當(dāng)提起、參與公益訴訟的角色。

（一）公益訴訟的界定

公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對(duì)于私益訴訟而言。法國(guó)1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟，美國(guó)1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺(tái)標(biāo)志著公益訴訟在美國(guó)的誕生，1914年美國(guó)的《克萊斯法》再次規(guī)定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國(guó)等國(guó)家也有相應(yīng)的規(guī)定[2]。

公益訴訟發(fā)展到今天，經(jīng)過了一百多年，各國(guó)的表現(xiàn)形式也不盡相同，但無論從公益訴訟的起源，還是從有關(guān)國(guó)家的公益訴訟制度來看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體，依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過公共利益在由個(gè)人接近權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一種單純的概念上的利益，而同時(shí)也是一種誰都能感受得到，誰都能理解得到的非常現(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際

從我們國(guó)家現(xiàn)行的體制來看，立法機(jī)關(guān)是我們，立法機(jī)關(guān)宜采取立法的形式，賦予某一特定機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，自身不宜參與。

根據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn)，民事訴訟都是堅(jiān)持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國(guó)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在民事訴訟中，嚴(yán)格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院，人民法院將充當(dāng)兩個(gè)訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴(yán)重破壞這一基本原則。因此，無論如何，人民法院都是無法擔(dān)當(dāng)這一重任的。

我們國(guó)家的行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的職權(quán)，其職責(zé)范圍深入公益訴訟賦予某一行政機(jī)關(guān)，不管是新設(shè)立一個(gè)，還是在現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)中選擇一個(gè)，都會(huì)形成是自家監(jiān)督自家的情形，又會(huì)形成內(nèi)部監(jiān)督的模式。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督模式是最無力的監(jiān)督方式。所以，為了加大監(jiān)督的力度，增強(qiáng)公益訴訟的效果，行政機(jī)關(guān)也無法充當(dāng)公益訴訟的原告。

（三）檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的合理性與必要性

1、從司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現(xiàn)的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業(yè)，還有就是行政機(jī)關(guān)，可以想象，能夠給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成損害的絕對(duì)不會(huì)是勢(shì)力較小的組織或機(jī)構(gòu)。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會(huì)的弱勢(shì)群體，雙方當(dāng)事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權(quán)利，難以排除某些個(gè)人產(chǎn)生“搭便車”的想法，使得司法實(shí)踐中公益訴訟的參與度和執(zhí)行效果并不理想?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也如此驚人，在面對(duì)諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時(shí)，有多少人會(huì)主動(dòng)提訟？所以，在實(shí)踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發(fā)展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權(quán)利，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，迫切需要明確一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)此重任。

2、從檢察權(quán)的性質(zhì)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的

我們認(rèn)為準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)從我國(guó)的具履行自身的職責(zé)，并因此造成了國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害，有違國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括對(duì)刑事、民事和行政訴訟的監(jiān)督，代表國(guó)家和社會(huì)公共利益，它本身并沒有訴訟實(shí)體權(quán)利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權(quán)，而不是實(shí)體處分的權(quán)能；它只是司法過程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對(duì)另一種權(quán)力給與實(shí)際處置的權(quán)力；是一種必需通過具體訴訟程序而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力[7]，這些性質(zhì)決定檢察機(jī)關(guān)完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權(quán)的性質(zhì)。從另一個(gè)側(cè)面看，檢察機(jī)關(guān)積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，只有這樣，才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。

3、從法律移植的角度分析，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個(gè)國(guó)家法律制度從另一個(gè)國(guó)家法律制度或許多法律集團(tuán)中輸入的一種現(xiàn)象，是特定國(guó)家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家（或地區(qū)）。它所表達(dá)的基本意思是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等），濟(jì)的客觀規(guī)律、對(duì)外開放等各方面來看，法律移植都有其必要性。

現(xiàn)在世界上大部分國(guó)家已經(jīng)建立公益訴訟制度，并且大部分國(guó)家將這一職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，不管是社會(huì)效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國(guó)家與其他國(guó)家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律”，我們要學(xué)會(huì)魯迅的“拿來主義”，善于吸取各個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)所在，創(chuàng)造性的適用，形成一套適合中國(guó)實(shí)際的公益訴訟制度。

三、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍與方式

為規(guī)范、完善檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達(dá)到預(yù)定的目的，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規(guī)定。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，否則在實(shí)踐中將無法控制檢察權(quán)的濫用和極易產(chǎn)生司法腐敗。

前面已經(jīng)談到公益訴訟的界定，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境污染案、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機(jī)關(guān)提起和參與，其中當(dāng)事人可以自行訴訟的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量減少參與，以免檢察權(quán)干涉私權(quán)。本文認(rèn)為以下幾種公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由檢察提起、參與：1、無法確認(rèn)受害方或受害方無法履行的公益訴訟案件。比如國(guó)家作為受害方，國(guó)家不能擔(dān)任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進(jìn)來，使得訴訟無法正常開展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗的大型企業(yè)，那些小型的公司、企業(yè)根本就無法與之抗衡，要他們提訟，無非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經(jīng)提起或參與進(jìn)公益訴訟，但由于實(shí)際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉著極其謹(jǐn)慎的態(tài)度提起、參與公益訴訟。

（二）)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的方式

針對(duì)上文所討論的檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)秉著有利于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的初衷選擇各種不同方式。因?yàn)樵诋?dāng)前的公益訴訟中，存在多種侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的行為，當(dāng)事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。

本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括單獨(dú)、督促和支持等三種方式，針對(duì)不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于受害人缺位或者無法履行原告權(quán)利的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取單獨(dú)的方式提訟；對(duì)于當(dāng)事人有條件履行原告職責(zé)卻怠于履行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取發(fā)送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進(jìn)行；對(duì)當(dāng)事人處于弱勢(shì)一方，無能力提起、參與訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持的方式參與到訴訟當(dāng)中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進(jìn)行。

四、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的完善

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟存在于法無據(jù)的尷尬局面，為有效開展公益訴訟，在進(jìn)行相關(guān)法律修改時(shí)，應(yīng)著重從以下兩方面著手：

（一）準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的地位和性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟過程中對(duì)其所處的地位有以下六種認(rèn)識(shí)：1、處于當(dāng)事人地位；2、處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時(shí)負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù)；4、處于社會(huì)公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國(guó)家監(jiān)訴人地位[9]。

本文的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)行使法律監(jiān)督職責(zé)，處于程序意義上的原告地位，與第三種觀點(diǎn)有點(diǎn)類似。根據(jù)目前訴訟法通說，訴訟利益才是訴訟的根本，但在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無任何實(shí)體意義上的訴訟利益，因此檢察機(jī)關(guān)肯定不存在處于當(dāng)事人地位。檢察機(jī)關(guān)之所以能提起、參與公益訴訟，主要的原因是充當(dāng)法律監(jiān)督者的身份。當(dāng)受害方怠于行使權(quán)利、無能力行使權(quán)利等情形發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，監(jiān)督、幫助或代替受害方提起、參與訴訟，正是其履行監(jiān)督者的職權(quán)。但這只是引訟的正常開始或繼續(xù)進(jìn)行，并無具體的訴訟利益，因此，檢察機(jī)關(guān)只是處于程序意義上的原告。

第4篇：公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。針對(duì)環(huán)境公益問題，我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為?？梢姡@種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國(guó)，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。接侵害。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意，以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合，建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國(guó)已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)

第5篇：公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞:有限公司;股東知情權(quán);訴訟實(shí)踐

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)03-0146-02

在有限公司股東知情權(quán)訴訟實(shí)踐中,存在較多程序性疑難問題,實(shí)務(wù)部門的辦案人員存在認(rèn)識(shí)分歧,有必要選擇實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的若干問題進(jìn)行研究,提出司法解決辦法,供辦案部門參考。

1 知情權(quán)受到侵犯時(shí)如何計(jì)算訴訟時(shí)效

公司章程規(guī)定了公司向股東定期提供會(huì)計(jì)報(bào)告,故其告知股東公司信息的行為具有連續(xù)性,直接導(dǎo)致公司侵犯股東知情權(quán)的侵權(quán)行為具有連續(xù)性,股東在提起知情權(quán)訴訟之時(shí),實(shí)際上仍然處于知情權(quán)受到侵害的狀況中。此種情況下,股東提起知情權(quán)訴訟并未超過訴訟時(shí)效。將與知情權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為解釋為持續(xù),以此延續(xù)知情權(quán)司法保護(hù)的時(shí)間,符合股東與公司之間信息不對(duì)稱的實(shí)際狀況,有利于在訴訟時(shí)效層面實(shí)現(xiàn)權(quán)利配置的公正。2 如何認(rèn)定有限公司股東提起知情權(quán)訴訟的前提

公司法規(guī)定:公司拒絕提供查閱(公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿)的,股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查詢。這意味著股東提起知情權(quán)訴訟(查閱公司會(huì)計(jì)賬簿)的前提是公司拒絕提供查閱?；诖?實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)指出:股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會(huì)計(jì)帳簿的書面答復(fù)時(shí),方可向人民法院提起知情權(quán)訴訟。

但是,是否出具拒絕查閱的書面答復(fù)取決于公司,多數(shù)情況下公司都不會(huì)給予書面答復(fù)。若按照上述觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)踐操作,股東是否能夠在程序上提起知情權(quán)訴訟完全由公司的一紙書面拒絕控制,顯然缺乏合理性。此外,公司法規(guī)定,公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查詢,并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。故出具拒絕查閱的書面通知是公司的法定義務(wù),如若在法定期限內(nèi)公司怠于履行書面答復(fù)義務(wù),應(yīng)當(dāng)視為公司拒絕查詢,股東即有權(quán)提起知情權(quán)訴訟,而無需以公司的書面答復(fù)為程序性前提。知情權(quán)訴訟的啟動(dòng)不能以公司的相關(guān)行為為導(dǎo)向,否則即等同于以公司的意志限制知情權(quán)的保護(hù)。

另外值得注意的問題是,知情權(quán)訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)股東與有限公司之間就公司是否拒絕提供查閱的實(shí)施產(chǎn)生爭(zhēng)議。股東提起知情權(quán)訴訟,當(dāng)然地認(rèn)為公司并沒有按照法律規(guī)定或者章程約定,向其提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等文件;公司在答辯過程中,通常論辯自己完全按照法定或者約定要求提供相關(guān)公司信息資料,只是股東拒不簽收。

筆者認(rèn)為,原告、被告對(duì)于與有限公司知情權(quán)相關(guān)的公司信息資料是否如期送達(dá)股東以及具體傳遞的方式,無法達(dá)成一致口述的,其直接結(jié)果是難以確定原告是否實(shí)際行使知情權(quán)。然而,公司知情權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明其充分披露信息的責(zé)任。若公司存在未正常召開股東會(huì)、董事會(huì)等事實(shí),便更加能從側(cè)面印證有限公司股東知情權(quán)保護(hù)不力。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司并未為股東提供查詢。

3 如何處理股東知情權(quán)訴訟中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟地位

公司法第一百六十五條規(guī)定,公司編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。股東知情權(quán)訴訟實(shí)踐中,一些股東在提起知情權(quán)糾紛訴訟時(shí),將為公司編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為第三人。筆者認(rèn)為,公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),但該審計(jì)行為系公司與相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間依據(jù)委托審計(jì)合同關(guān)系而產(chǎn)生,與股東對(duì)公司行使知情權(quán)屬于不同的法律關(guān)系,法院在股東與公司之間的知情權(quán)糾紛訴訟中,只需判決公司是否向股東提供公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告即可。至于該財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是否經(jīng)依法審計(jì)、由哪家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、審計(jì)結(jié)果是否依法、客觀,不屬于股東知情權(quán)訴訟范疇。股東對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告有異議的,可依照公司法或章程的規(guī)定主張權(quán)利。

此外,知情權(quán)司法實(shí)踐中,股東行使知情權(quán)的過程中,經(jīng)常出現(xiàn)了股東一方委托專業(yè)人員進(jìn)行查閱的情況。股東需要根據(jù)查閱情況分析公司經(jīng)營(yíng)狀況,以采取進(jìn)一步措施維護(hù)自身及公司利益,這就要倚仗對(duì)所查閱的財(cái)會(huì)資料進(jìn)行定量、定性的專業(yè)分析,需要專業(yè)的審計(jì)報(bào)告。然而,并非所有的公司股東都具備財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí),能獨(dú)立看懂相關(guān)會(huì)計(jì)資料。故股東有權(quán)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所代為查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料,通過專業(yè)知識(shí)的保障全面的維護(hù)自己的知情權(quán)。但會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不能成為知情權(quán)訴訟的當(dāng)事人。

4 知情權(quán)訴訟的證據(jù)保全與訴訟費(fèi)用

實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意到的是,訴訟進(jìn)程中,股東在遇有重大緊急事由時(shí),如公司的帳薄可能面臨篡改、銷毀等情況下,股東可以向法院申請(qǐng)?jiān)V訟證據(jù)保全措施,由法院必要時(shí)應(yīng)采取相應(yīng)的保全措施;訴訟之前,股東可以提出訴前證據(jù)保全。為了保障少數(shù)股東掌握和運(yùn)用法律規(guī)范維護(hù)自己合法的股東權(quán)利,股東知情權(quán)訴訟屬于“非財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求”,依據(jù)《訴訟收費(fèi)交納辦法》的規(guī)定,每件案件受理費(fèi)為50元至100元。在股東勝訴后,該訴訟費(fèi)用由公司承擔(dān)。規(guī)范實(shí)施證據(jù)保全是股東進(jìn)行知情權(quán)訴訟的事實(shí)基礎(chǔ),沒有證據(jù),就無法為相關(guān)事實(shí)提供依據(jù)。知情權(quán)訴訟費(fèi)用持續(xù)保持在較低水平,有利于從分配正義的層面維護(hù)弱勢(shì)股東的訴訟權(quán)利。

5 有限公司股東知情權(quán)的執(zhí)行

傳統(tǒng)股東知情權(quán)研究主要從實(shí)體上分析知情權(quán)的保護(hù)與限制,忽略了從程序上全面保障股東知情權(quán)的依法行使與對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)的適當(dāng)保護(hù)。即使考慮到知情權(quán)訴訟中的若干情況,也未必能夠研究有限公司股東知情權(quán)執(zhí)行中出現(xiàn)的實(shí)踐問題。本文嘗試強(qiáng)調(diào)有限公司股東知情權(quán)糾紛中執(zhí)行的重要性及其相關(guān)注意要點(diǎn)。

第6篇：公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟;原告資格轉(zhuǎn)移;權(quán)益保護(hù)

1 根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)解釋，行政訴訟原告分為原始原告和承繼原告

原告制度是行政訴訟中的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第24條規(guī)定"依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。"以此規(guī)范可見，我國(guó)行政訴訟原告分為兩類：若是公民、法人或其他組織認(rèn)為自身合法權(quán)益受具體行政行為侵害從而具有原告資格、行使訴權(quán)、作為原告、參加訴訟，則這類原告被稱為"原始原告";若作為原始原告的公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益，但是受侵害的公民已死亡、法人或其他組織已終止，無法親自行使訴權(quán)、作為原告，這就出現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移和繼受的問題，根據(jù)法律規(guī)定，已死亡的公民的原告資格可轉(zhuǎn)移給近親屬，已終止的法人或其他組織的原告資格可轉(zhuǎn)移給承受其權(quán)利的法人或其他組織，這就是承繼原告。本文將主要探討的問題限定為公民的原告資格轉(zhuǎn)移制度，對(duì)于法人和其他組織的原告資格轉(zhuǎn)移問題不作論述，所以下文涉及到的原始原告和承繼原告，都是專指公民。就公民而言，原始原告就是指認(rèn)為合法權(quán)益受具體行政行為侵害的享有原告資格的公民，承繼原告就是指因原始原告死亡從而繼受其訴權(quán)的近親屬，《<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條將承繼原告的范圍限定為原始原告的近親屬。

2 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度確立的目的

《行政訴訟法》的立法宗旨是：維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟中各項(xiàng)制度都是圍繞這個(gè)宗旨并以實(shí)現(xiàn)這個(gè)宗旨為目的而構(gòu)建的，行政訴訟原告制度也不例外。在原始原告親自行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下，由于原告資格并未發(fā)生轉(zhuǎn)移、承繼原告不會(huì)參與到訴訟中，所以原始原告制度涉及的權(quán)利保護(hù)對(duì)象就是單一的原始原告。但是，在原始原告死亡，原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，因?yàn)樯婕霸荚婧统欣^原告兩方，所以在原告資格轉(zhuǎn)移制度權(quán)益保護(hù)對(duì)象的確定這個(gè)問題上學(xué)界一直有爭(zhēng)議，筆者贊同的是保護(hù)綜合權(quán)益的觀點(diǎn)，即認(rèn)為構(gòu)建行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方的合法權(quán)益。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，承繼原告繼受原告資格參加行政訴訟并從訴訟結(jié)果中獲得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，由于原始原告已經(jīng)死亡、行為能力已經(jīng)喪失，同時(shí)權(quán)利能力也消失，所以原始原告不可能再親自參加行政訴訟，也不會(huì)通過行政訴訟得到任何權(quán)益。概而言之，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)承繼原告單方的權(quán)利。具體行政行為直接侵害的是原始原告的合法權(quán)益，也正是為了給原始原告合法權(quán)益受侵害提供司法救濟(jì)才開啟了行政訴訟，也就是說，行政訴訟起始的目的是為了保護(hù)原始原告的合法權(quán)益。在原始原告死亡、發(fā)生原告資格轉(zhuǎn)移給其他利害關(guān)系主體的情況下，由于原始原告的各項(xiàng)權(quán)利伴隨著主體的死亡而不復(fù)存在，所以已死亡的原始原告已經(jīng)沒有任何權(quán)利，但是筆者不同意上述學(xué)者觀點(diǎn)的是，筆者認(rèn)為即使原始原告享有的法律上的權(quán)利已不存在，但是死者仍享有相關(guān)的利益，如名譽(yù)、榮譽(yù)等利益，這些利益仍然受到法律保護(hù)。所以筆者認(rèn)為，行政訴訟確立原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方權(quán)益。

3 原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的具體權(quán)益

通過上述論述可知，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的目的是保護(hù)綜合權(quán)益。原始原告制度保護(hù)公民的合法權(quán)利，但在原始原告死亡的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告的身后權(quán)，"身后權(quán)就是指人死后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，或者說，身后權(quán)是指死者的權(quán)利。"傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，公民死亡后民事權(quán)利即不復(fù)存在。同樣，在行政法上，作為行政相對(duì)人的公民的死亡會(huì)帶來其行政法上權(quán)利的消失。但是很多國(guó)家在立法上卻注重對(duì)公民死亡后人身權(quán)的延伸保護(hù)，如《捷克民法典》第15條承認(rèn)公民死亡后的人身權(quán)利即身后權(quán)仍然可以得到法律保護(hù)，能夠行使訴權(quán)的主體包括死亡公民的配偶、子女、父母?！缎傺览穹ǖ洹返?6條規(guī)定，公民死亡后，其名譽(yù)仍不受侵犯，有權(quán)請(qǐng)求保護(hù)死者名譽(yù)的主體包括其親屬和遺贈(zèng)受益人。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5項(xiàng)也主張死亡公民的名譽(yù)仍然屬于法律保護(hù)的利益，其近親屬有權(quán)行使訴權(quán)尋求法律救濟(jì)。這些立法例實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的一種突破和發(fā)展，是在社會(huì)不斷發(fā)展的趨勢(shì)下基于善良風(fēng)俗原則所作出的規(guī)定。身后權(quán)包括身后姓名權(quán)、身后肖像權(quán)、身后名譽(yù)權(quán)、身后榮譽(yù)權(quán)、身后隱私權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公民死亡后，與其人身相關(guān)的權(quán)利就會(huì)轉(zhuǎn)化為身后權(quán)而繼續(xù)受法律保護(hù)。原始原告生前受行政機(jī)關(guān)違法具體行政行為侵害而受到損害的權(quán)利，在原始原告死亡后，其生前受到損害的合法權(quán)利通過轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的形式而繼續(xù)受到法律保護(hù)并且仍可以通過行政訴訟的途徑加以救濟(jì)。只是在原始原告死亡的情形下，其不能再親自行使訴權(quán)，原告資格必須轉(zhuǎn)移給與其有法律上利害關(guān)系的主體，通過承繼原告行使訴權(quán)、參加訴訟的間接途徑來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。所以，原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值就在于通過承繼原告行使訴權(quán)來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。

對(duì)于上述學(xué)者對(duì)身后權(quán)的觀點(diǎn)，筆者不是全部贊同。首先，在原始原告生前存在行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)利的事實(shí)，這一事實(shí)啟動(dòng)了行政訴訟程序。其次，在原始原告死亡之前，具體行政行為侵害的都是原告的合法權(quán)利。但是當(dāng)公民死亡后，權(quán)利主體資格消失，也就不存在任何法律上的權(quán)利，而法律保護(hù)的僅是死者的相關(guān)利益，而不能稱其為"權(quán)利"，如上述我國(guó)最高院在審理名譽(yù)權(quán)案件的解答第5項(xiàng)所述，該法條中保護(hù)的是"死者名譽(yù)"，而不是"死者名譽(yù)權(quán)"。所以，筆者認(rèn)為，就原始原告而言，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告在生前的一些與人身相關(guān)的不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在死亡后轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而且這些相關(guān)利益基本上都是與人身權(quán)相關(guān)的，而不是所謂的"身后權(quán)"。

就承繼原告而言，根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)原始原告死亡后，承繼原告只能是原始原告的近親屬，毫無疑問，將承繼原告的范圍限定為近親屬是出于保護(hù)親權(quán)以及對(duì)死亡公民財(cái)產(chǎn)繼承的考慮，但是在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)與死亡公民有利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體的合法權(quán)利無法得到法律救濟(jì)的情形。所以承繼原告范圍的限定明顯過窄，不利于全面保護(hù)相關(guān)利害主體的合法權(quán)利。

原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)承繼原告三方面的合法權(quán)利：第一，原始原告在生前可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（大多數(shù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)），在公民死亡后，這些具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利不會(huì)轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益從而繼續(xù)受法律保護(hù)，而是轉(zhuǎn)化為與公民有利害關(guān)系的主體的相關(guān)權(quán)利從而繼續(xù)受法律保護(hù)。如，原始原告在生前受違法具體行政行為罰沒的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)公民死亡后，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而是在公民死亡時(shí)，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為近親屬的繼承權(quán)或者公法債權(quán)人、私法債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等其他權(quán)利，權(quán)利主體發(fā)生變化，這些權(quán)利主體可以據(jù)此取得原告資格、以自己名義提訟、作為原告、參加訴訟。第二，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)違法具體行政行為的作出所波及和影響到的承繼原告的利益。有時(shí)一個(gè)具體行政行為的作出雖然只是針對(duì)一個(gè)行政相對(duì)人的，但是其影響力的波及范圍卻是很廣闊的，行政相對(duì)人的利益直接受侵害，與行政相對(duì)人有關(guān)的其他主體的利益也會(huì)間接受到影響。如一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵害到行政相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)，而且也牽連到行政相對(duì)人家庭成員的名譽(yù)權(quán)受損，這時(shí)，作為具體行政行為的相對(duì)人具有原始原告資格可以提起行政訴訟請(qǐng)求保護(hù)名譽(yù)權(quán)，但是，如果作為原始原告的公民死亡，則其家人可以繼受其原告資格以自己名義提起行政訴訟，在這種情況下，承繼原告請(qǐng)求保護(hù)的不僅僅是已死亡的原始原告的名譽(yù)利益，而且還有具體行政行為的作出所影響到的與自身相關(guān)的名譽(yù)權(quán)。第三，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)承繼原告的訴訟權(quán)利。雖然訴訟在大多數(shù)情況下都是作為公民維護(hù)權(quán)益的重要手段，但是權(quán)本身也是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，訴訟權(quán)利的享有和行使是承繼原告其他相關(guān)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段。但是，在有些情形下，承繼原告行使繼受的訴訟權(quán)利并不是為了維護(hù)原始原告的權(quán)利或自身其他與原始原告有關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)的行使對(duì)糾正行政機(jī)關(guān)的違法具體行政行為、追究相關(guān)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，有著重要意義。如，行政機(jī)關(guān)違法對(duì)行政相對(duì)人不予頒發(fā)駕駛執(zhí)照，在原始原告死亡的情形下，其近親屬取得承繼原告的資格，從而行使訴訟權(quán)利，但是即使原告勝訴對(duì)原告也沒有任何實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵荚嬉呀?jīng)死亡，行政機(jī)關(guān)不會(huì)再向其頒發(fā)駕駛執(zhí)照，而且也不會(huì)向承繼原告頒發(fā)，所以，承繼原告不會(huì)因?yàn)樵V訟而取得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。

4 現(xiàn)行原告資格轉(zhuǎn)移制度規(guī)定的不完善以及筆者的修改建議

行政訴訟原告資格直接影響到相對(duì)人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對(duì)待。美國(guó)行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說："行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。"因此，應(yīng)高度重視并努力完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度，為公民提供一種"無漏洞的權(quán)利救濟(jì)"。

《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋確立了原告資格轉(zhuǎn)移制度，同時(shí)明確了承繼原告的范圍--原始原告的近親屬，這種規(guī)定是為了保護(hù)親權(quán)及近親屬的繼承權(quán)，但是其他大多數(shù)與原始原告有利害關(guān)系卻不是其近親屬的主體的合法權(quán)利卻被忽略，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的片面化，有悖于行政訴訟保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨，這就要求擴(kuò)大承繼原告的范圍。根據(jù)上述分析，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的權(quán)利包括原始原告生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)在其死亡后轉(zhuǎn)化為其近親屬的繼承權(quán)、債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等多種權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，可以將承繼原告的范圍擴(kuò)大為"與死亡公民生前有法律上利害關(guān)系而且不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會(huì)損害其相關(guān)合法權(quán)利的有關(guān)主體"這種開放式的規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定的適用必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：首先，必須是與死亡公民生前有法律上的利害關(guān)系，如是死亡公民的近親屬或者債權(quán)人等;其次，必須是不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會(huì)損害其相關(guān)合法權(quán)利。如在原始原告死亡后，如果其近親屬償還了債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)沒有受損害，也就不用通過提起行政訴訟來加以維護(hù)，在這種情形下，債權(quán)人就不享有承繼原告的資格;如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到清償，只能通過提起行政訴訟來維護(hù)自身債權(quán)，在這種情況下，債權(quán)人就享有承繼原告的資格。這種開放式的規(guī)定能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化，具有很強(qiáng)的適用性，從而全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，真正體現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]方世榮.行政法與行政訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2][美]伯納德?施瓦茨著，徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.

[3]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995（2）.

[4]劉慶國(guó).身后權(quán)與法律保護(hù)問題[J].學(xué)術(shù)界，1997（1）.

[5]方世榮，梁洪霞.論行政訴訟中公民死亡后的原告資格轉(zhuǎn)移問題[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）.

第7篇：公益訴訟論文范文

[論文關(guān)鍵詞]環(huán)境公益訴訟 現(xiàn)狀 完善建議

一、環(huán)境公益訴訟概述

（一）公益訴訟的概念

研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)公益訴訟的定義較為模糊，學(xué)者們持各種不同的觀點(diǎn)。其中大部分學(xué)者將其界定為依據(jù)相關(guān)法律，特定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人對(duì)違反國(guó)家法律法規(guī)、侵害社會(huì)和多數(shù)人利益的現(xiàn)象進(jìn)行起訴的行為。公益訴訟的實(shí)施主要包括兩方面內(nèi)容：一是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行公訴，二是以個(gè)人名義提起訴訟。

（二）環(huán)境公益訴訟的概念及其分類

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對(duì)損害公共環(huán)境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國(guó)家機(jī)關(guān)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體等均可根據(jù)國(guó)家法律，對(duì)上述行為向法院起訴。訴訟的對(duì)象可以是政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司和個(gè)人等。環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩部分：前者是對(duì)造成環(huán)境污染和潛在環(huán)境污染主體的訴訟，后者是對(duì)政府環(huán)境管理和監(jiān)督部門在其職責(zé)履行中疏忽的訴訟。

二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性

（一）國(guó)際發(fā)展形勢(shì)的需要

在國(guó)際層面，我國(guó)參與了多數(shù)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約。聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓(xùn)和公眾意識(shí)中規(guī)定，各締約方應(yīng)：在國(guó)家一級(jí)并酌情在次區(qū)域和區(qū)域一級(jí)，根據(jù)國(guó)家法律和規(guī)定，并在各自的能力范圍內(nèi)，促進(jìn)和便利；擬訂和實(shí)施有關(guān)氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識(shí)的計(jì)劃；公眾獲取有關(guān)氣候變化及其影響的信息；公眾參與應(yīng)付氣候變化及其影響和擬訂適當(dāng)?shù)膶?duì)策。本公約不得作任何保留。

此外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定每一締約國(guó)均應(yīng)承擔(dān)：（1）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法，行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（3）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施。

再者，環(huán)境工作做得好的很多國(guó)家和地區(qū)的公民的消費(fèi)綠色化的意識(shí)不斷提高，我國(guó)商品欲保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不敗于世界民族之林，也不得不提高對(duì)環(huán)境的重視。

（二）公眾的環(huán)保意識(shí)要求對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)

近年來，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，影響到了人類正常的生活和生產(chǎn)活動(dòng)。而且現(xiàn)在人民不僅局限于物質(zhì)生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環(huán)境。公民的環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，使環(huán)境保護(hù)成為共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。但是，當(dāng)人們針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，現(xiàn)有的制度無法滿足相應(yīng)的需求。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性凸現(xiàn)出來。

（三）有關(guān)部門管理環(huán)境的機(jī)制存在局限性

1.政府失靈。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題較為廣泛和復(fù)雜，有關(guān)部門的力量不足以涉及全面的環(huán)境公益問題。因此，僅依靠有關(guān)部門進(jìn)行環(huán)境公益保護(hù)存在局限性。

2.受地方利益限制。由于傳統(tǒng)的發(fā)展模式，一般將經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展作為主要目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)伴隨有環(huán)境污染問題。當(dāng)環(huán)境污染問題發(fā)生時(shí)，一些地方政策往往會(huì)做出犧牲環(huán)境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會(huì)加速生態(tài)環(huán)境的破壞。

3.管理方式不當(dāng)。一直以來，我們對(duì)環(huán)境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導(dǎo)致污染制造者有機(jī)可乘，從而也使得我國(guó)的治污工作出現(xiàn)治時(shí)好、不治時(shí)壞的現(xiàn)象。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)存訴訟制度對(duì)環(huán)境公益訴訟沒有針對(duì)性，不利于保護(hù)環(huán)境公益

我國(guó)的實(shí)體法對(duì)環(huán)境公益保護(hù)做了明確的規(guī)定。例如，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！薄稇椃ā返?6條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！背绦驒?quán)利是實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障，沒有完善的程序予以支持，實(shí)體權(quán)利沒有任何意義。

1.環(huán)境公益訴訟有關(guān)原告的規(guī)定存在欠妥當(dāng)之處

從以上有關(guān)環(huán)境公益訴訟的分類可知，根據(jù)環(huán)境公益訴訟對(duì)象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對(duì)原告資格的要求都過于嚴(yán)格，以致環(huán)境公益訴訟起訴主體的范圍過窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》規(guī)定，只有行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其利益時(shí)才具備提起行政訴訟的主體資格。

不可否認(rèn)，如此規(guī)定對(duì)民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對(duì)環(huán)境公益訴訟而言，多數(shù)情形下原告與本案沒有直接的利害關(guān)系，具體的行政行為也沒有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)起訴主體的要求，大多數(shù)情況下人們是不能夠?yàn)榄h(huán)境公益而起訴的。

2.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式不利于開展環(huán)境公益訴訟

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”并且一旦提起環(huán)境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費(fèi)用，還有律師費(fèi)用和專家作證等其他費(fèi)用，再者就是與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的費(fèi)用相當(dāng)高。對(duì)于原告來說，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費(fèi)用，甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。所以訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式挫傷了原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性。

3.訴訟時(shí)效短暫

《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算?！彪m然該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道時(shí)開始起算，但由于環(huán)境污染的潛伏期較長(zhǎng)，即使當(dāng)事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒有顯現(xiàn)或者尚不明顯情況下，此時(shí)的賠償并不能對(duì)將來的侵害后果加以補(bǔ)足，甚至只能起到預(yù)防侵害后果的作用?？赡茉诤芏嗄旰?，侵害效果才顯現(xiàn)出來，但已不能得到相應(yīng)的賠償。

另外，有諸多論文還提到了舉證責(zé)任倒置亦有不合理之處，應(yīng)該將部分舉證責(zé)任分配給原告。筆者不太同意此類觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強(qiáng)，而且舉證責(zé)任倒置的前提是原告要對(duì)損害事實(shí)予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的地方，環(huán)境公益訴訟就變成無人訴訟了。因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任需要大量的信息和財(cái)力，受害方是無能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。

（二）直接提起環(huán)境公益訴訟不是保護(hù)環(huán)境的有效方法

環(huán)境公益訴訟具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，所以對(duì)司法系統(tǒng)人力和財(cái)力的消耗是巨大的，而且對(duì)于雙方當(dāng)事人來說損失也都很大。所以設(shè)置一個(gè)前置機(jī)制，適當(dāng)削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問題，而且對(duì)于當(dāng)事人來說也是解決糾紛的好辦法。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善建議

（一）完善與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的訴訟制度

由于環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費(fèi)用以及訴訟時(shí)效等方面需要對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行變通使用。

1.擴(kuò)大原告的范圍

由于環(huán)境公益訴訟沒有直接的利害關(guān)系人，它侵害到的是國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，所以為了使環(huán)境公益訴訟工作能夠順利展開，需要將“直接利害關(guān)系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國(guó)家的成功做法。

2.制定有利于原告的訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度

在環(huán)境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰(zhàn)，而是為了多數(shù)人的利益，所以不能由于訴訟費(fèi)用的緣故而打擊其保護(hù)環(huán)境公益的積極性。在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上實(shí)行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒有勝訴，但提出合情合理的請(qǐng)求對(duì)保護(hù)環(huán)境公益有貢獻(xiàn)時(shí)應(yīng)判訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。其次，在律師和專家方面，可以由國(guó)家派遣法律援助中心的律師進(jìn)行辯護(hù)，提供免費(fèi)咨詢的專家團(tuán)隊(duì)對(duì)其進(jìn)行幫助。再者，在原告勝訴時(shí)，應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。與環(huán)境公益的損害后果相比，國(guó)家機(jī)構(gòu)為環(huán)境公益訴訟付出上述人力、財(cái)力是相當(dāng)值得的。

3.適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效

現(xiàn)今我國(guó)規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效為3年，時(shí)間過于短暫，應(yīng)該延長(zhǎng)到一個(gè)合理的期限。但也不能規(guī)定過長(zhǎng)的時(shí)間，甚至不受訴訟時(shí)效限制。因?yàn)槿绻?guī)定的訴訟時(shí)效時(shí)間過長(zhǎng)，有些人可能會(huì)覺得還有時(shí)間，一直沒有提起訴訟，導(dǎo)致侵害范圍擴(kuò)大。加之社會(huì)發(fā)展如此迅速，到原告打算起訴維權(quán)的時(shí)候，侵害主體可能早不復(fù)存在了。這樣規(guī)定過長(zhǎng)的訴訟時(shí)效有時(shí)反而害了受害一方的當(dāng)事人，不能達(dá)到訴訟時(shí)效內(nèi)保護(hù)受害人的目的。

（二）設(shè)置事先告知義務(wù)程序

第8篇：公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：國(guó)有資產(chǎn) 公益訴訟制度 初步研究

一、我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)概述及現(xiàn)狀

在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法糾紛日趨復(fù)雜。一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)。據(jù)世界銀行的一份報(bào)告估計(jì)，我國(guó)公共部門(含國(guó)有企業(yè)) 的資產(chǎn)流失約占GDP的8-12%。不僅如此，據(jù)報(bào)載，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的呆賬、死賬及銀行不良資產(chǎn)損失至少在12000億元以上， 每年公款吃喝的費(fèi)用高達(dá)1000億元，每年偷漏稅損失1100億元以上。以上令人觸目驚心的數(shù)據(jù)足以表明，國(guó)有資產(chǎn)的全方位多渠道流失已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),而且全社會(huì)越來越關(guān)注國(guó)有資產(chǎn)的流失及其解決。但是正如“公地悲劇”結(jié)果一樣，公地表面上屬于所有的牧羊人，實(shí)質(zhì)卻是利益受到了損害而無人管理。

二、解決國(guó)有資產(chǎn)流失的新思路——公益訴訟制度

公益訴訟起源于古羅馬時(shí)代，并有各種各樣不同的稱呼，“或又被稱為罰金訴訟、民眾訴訟以及公眾訴訟等”， 學(xué)者對(duì)它的理解也有差異。從公益訴訟的這種特別訴訟方式我們可以看出，首先這種訴訟方式是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的有效資源配置方式。其次公益訴訟即以實(shí)現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。再次，從憲法的理念上來看，公益訴訟體現(xiàn)了憲法的兩個(gè)基本理念，一個(gè)是人民主權(quán)，另一個(gè)是法治原則。2賦予公民國(guó)有資產(chǎn)公訴權(quán)，可以把憲法賦予人民的這一權(quán)利落到實(shí)處，更能體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的基本精神。最后，立公益訴訟程序，使任何人都可以對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為直接行使起訴權(quán)，這樣使我國(guó)龐大并且分布廣泛的國(guó)有資產(chǎn)不必只單純依靠個(gè)別部門的保護(hù)，保護(hù)會(huì)更加全面具體。

三、國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟可行性分析及制度建構(gòu)

我們有必要探尋國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論依據(jù)，予以分析和論證在我國(guó)建立國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟制度的可行性，以及如何構(gòu)建國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟制度。

（一）現(xiàn)實(shí)依據(jù)—–—股東派生訴訟制度

股東派生訴訟(shareholdersd erivatives uit)，又稱為股東代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究侵害公司利益的不法或不當(dāng)行為人責(zé)任時(shí)，具有法定資格的股東為了公司的利益而以法定程序代公司提起訴訟，所獲賠償歸于公司的一種訴訟形態(tài)。股東派生訴訟制度，雖然只限定在公司這個(gè)方面。但是，大家不應(yīng)忽略這個(gè)事實(shí)，某種角度上說全體公民就是國(guó)有資產(chǎn)的股東！所以在原告的范圍和訴之利益的范圍上，股東代表訴訟和公益訴訟制度應(yīng)該是重合的。它是我國(guó)公益訴訟發(fā)展的一個(gè)樣板，隨著社會(huì)的發(fā)展，將會(huì)從公司這一方面，不斷地?cái)U(kuò)展到各個(gè)公益領(lǐng)域。從而，在國(guó)有資產(chǎn)流失案件中運(yùn)用公益訴訟制度來予以解決是有這個(gè)現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。

（二） 理論依據(jù)

《憲法》是國(guó)家的根本大法，是設(shè)定一切權(quán)力的基礎(chǔ)。依法治國(guó)最根本的就是依憲治國(guó)，就是要保障《憲法》所規(guī)定公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。要提起國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟必須要有憲法上的依據(jù)。建立公益訴訟制度，有利于保障《憲法》所規(guī)定的人民各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有利于從“官治”走向“民治”，有利于人民掌握國(guó)家主權(quán)。

（三） 制度構(gòu)建

1、國(guó)有資產(chǎn)流失公益訴訟原告的范圍

放寬原告資格以順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要。從充分保障訴權(quán)這一基本人權(quán)的角度，比較理想的模式是三元模式，即將公益訴訟的原告資格廣泛地賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民這三類主體。

2、國(guó)有資產(chǎn)流失公益訴訟的范圍

    單獨(dú)提起訴訟，即檢察院作為原告提起國(guó)有資產(chǎn)流失公益訴訟。這是最常見的公益訴訟方式。對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更，改制重組過程中，管理過程中，經(jīng)營(yíng)管理者在實(shí)行承包、租賃時(shí)，企業(yè)投資決策中的國(guó)有資產(chǎn)流失，檢察院均可以對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失的行為主體提出訴訟。

    社會(huì)團(tuán)體和公民提出國(guó)有資產(chǎn)流失公益訴訟的訴訟范圍，對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更，改制重組過程中，管理過程中，經(jīng)營(yíng)管理者在實(shí)行承包、租賃時(shí)，企業(yè)投資決策中的國(guó)有資產(chǎn)流失，公民均可以對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失的行為主體提出訴訟。3

參考文獻(xiàn)：

1 顏運(yùn)秋:《公益訴訟理念研究》,中國(guó)檢查出版社,2002年第一版,52頁.

第9篇：公益訴訟論文范文

[2]胡建淼.行政法學(xué).法律出版社, 2010:449.

注釋

1 鄭小芬、車芳芳與沁陽市公安局、董迎春、董玲治安處罰案, (2015) 焦行終字第00069號(hào).

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行