法院院長會(huì)交流發(fā)言精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法院院長會(huì)交流發(fā)言主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法院院長會(huì)交流發(fā)言范文

結(jié)合當(dāng)前工作需要，的會(huì)員“hlyk”為你整理了這篇黨史學(xué)習(xí)教育與政法隊(duì)伍教育整頓學(xué)習(xí)教育小結(jié)范文，希望能給你的學(xué)習(xí)、工作帶來參考借鑒作用。

【正文】

黨史學(xué)習(xí)教育與政法隊(duì)伍教育整頓學(xué)習(xí)教育開展以來，鶴山區(qū)法院為強(qiáng)化學(xué)習(xí)效果，營造學(xué)習(xí)氛圍，激發(fā)學(xué)習(xí)自覺性，多次召開院黨組會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室工作會(huì)，凝神聚力、集思廣益，深入探討多元學(xué)習(xí)模式，在辦公樓一樓顯著位置開辟“學(xué)習(xí)心得交流園”，以展示干警學(xué)習(xí)情況、提升學(xué)習(xí)效果。

第2篇：法院院長會(huì)交流發(fā)言范文

〔關(guān)鍵詞〕 審判管理，管理模式，管理組織，管理流程，績效考評(píng)機(jī)制

〔中圖分類號(hào)〕D926.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）05-0120-05

審判管理是社會(huì)管理的重要組成部分，也是做好人民法院審判工作的重要抓手。隨著改革開放的深入推進(jìn)，各種矛盾和糾紛不斷出現(xiàn)，使得人民法院承擔(dān)的執(zhí)法辦案任務(wù)日益加重，而社會(huì)公眾對(duì)司法的要求也在不斷提高，這給人民法院的審判管理帶來了越來越大的壓力。與此同時(shí)，當(dāng)前人民法院的審判管理存在的問題與不足，制約了審判績效的提升，也影響到人民法院的科學(xué)發(fā)展。因此，優(yōu)化人民法院審判管理，是推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新，促進(jìn)司法公正廉潔高效，實(shí)現(xiàn)人民法院科學(xué)發(fā)展的重要舉措。

一、優(yōu)化法院審判管理的必要性

審判管理是人民法院提高司法工作能力，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，探索社會(huì)管理創(chuàng)新的重要手段。在改革開放不斷深化和社會(huì)轉(zhuǎn)型日益深入的新形勢(shì)下，優(yōu)化審判管理勢(shì)在必然：

1.優(yōu)化審判管理是提升法院司法工作能力的內(nèi)在要求。當(dāng)前中國社會(huì)在改革開放的持續(xù)推動(dòng)下已經(jīng)進(jìn)入了轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。一方面，伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而帶來的社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)和利益格局深刻調(diào)整導(dǎo)致各種矛盾糾紛不斷凸顯，加上人民群眾法治意識(shí)的提升和法治觀念的增強(qiáng)，使得其對(duì)司法服務(wù)量的需求越來越大；另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展和法治建設(shè)的推進(jìn)，人民群眾對(duì)司法服務(wù)質(zhì)量的需求也越來越高。有效滿足人民群眾司法服務(wù)需求的關(guān)鍵在于增強(qiáng)法院的司法能力，而司法能力主要表現(xiàn)為法院的人員隊(duì)伍和管理水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年全國法院系統(tǒng)工作人員約為5.9萬人，其中法官估計(jì)將近4萬人； 2010年全國法院系統(tǒng)工作人員約32萬人，其中法官19萬余人；審理案件數(shù)量， 1978年為61萬余件，而2010年超過1200萬件。〔1 〕從這些數(shù)據(jù)可以看出，改革開放以來，法院人員隊(duì)伍的增加速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于案件數(shù)量的增長速度。由此可知，在人民群眾對(duì)司法服務(wù)需求不斷增長的情況下，盡管人民法院的隊(duì)伍也在增加，但增加的程度還是與人民群眾對(duì)司法服務(wù)需求增長的速度不相適應(yīng)。而在法院人員隊(duì)伍基本穩(wěn)定的情況下，司法工作能力的高低主要取決于管理水平，而法院管理水平在相當(dāng)程度上又決定于審判管理的績效。因此，要解決好司法服務(wù)需求與司法工作能力之間的矛盾，必須優(yōu)化人民法院的審判管理，提高審判管理的績效。

2.優(yōu)化審判管理是提升法院法治推進(jìn)能力的內(nèi)在要求。法院是法治進(jìn)程的重要實(shí)踐主體和保障力量。法院的法治推進(jìn)能力主要取決于法院踐行司法公正的能力和程度。而司法公正主要體現(xiàn)為理念公正、過程公正和結(jié)果公正，即法院以實(shí)現(xiàn)司法公正為價(jià)值追求，嚴(yán)格遵守法定程序，公平正確地確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)， 且裁判結(jié)果體現(xiàn)社會(huì)正義的要求。司法公正能否得到真正踐行以及踐行的程度高低在根本上取決于審判權(quán)是否得到正確行使以及正確行使的程度，然而，審判權(quán)的正確行使并不是自動(dòng)的。從權(quán)力運(yùn)行的角度看，任何一種權(quán)力，包括審判權(quán)在內(nèi)，都存在濫用的可能，而要避免權(quán)力的濫用，就必須使之受到另一種權(quán)力的監(jiān)督和制約。對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約的權(quán)力就是審判管理權(quán)，審判管理作為一種權(quán)力，不僅通過對(duì)審判資源的科學(xué)配置來服務(wù)于審判權(quán)，也通過對(duì)審判行為和過程的規(guī)范來監(jiān)督和制約審判權(quán)。而審判管理目標(biāo)的有效達(dá)成又建立在科學(xué)的審判管理組織和運(yùn)行機(jī)制之上。因此，只有優(yōu)化審判管理，建立科學(xué)的審判管理組織和運(yùn)行機(jī)制，才能確保審判權(quán)的正確使用，從而真正實(shí)現(xiàn)公正司法，進(jìn)而不斷推進(jìn)法治進(jìn)程。

3.優(yōu)化審判管理是提升法院社會(huì)管理創(chuàng)新能力的內(nèi)在要求。社會(huì)管理創(chuàng)新是一項(xiàng)復(fù)雜系統(tǒng)工程，其要實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)包括更好地協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公正、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保持社會(huì)穩(wěn)定等，人民法院作為社會(huì)系統(tǒng)中的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)發(fā)揮著不可替代的重要作用。〔2 〕另外，從社會(huì)管理創(chuàng)新的內(nèi)容構(gòu)成來說，主要分為理念創(chuàng)新、主體創(chuàng)新和行為創(chuàng)新，而在這三個(gè)方面的創(chuàng)新中，人民法院均居于重要地位。就理念創(chuàng)新而言，社會(huì)管理創(chuàng)新就是要將傳統(tǒng)社會(huì)管理的效率優(yōu)先理念轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笊鐣?huì)正義的理念，這一理念和人民法院的司法公正理念是統(tǒng)一的；就主體創(chuàng)新而言，社會(huì)管理創(chuàng)新就是要將傳統(tǒng)社會(huì)管理以政府為單一管理主體的管理模式改造為多元主體共同參與的管理模式，這一管理模式離不開人民法院通過懲治違法犯罪、保護(hù)合法權(quán)益，調(diào)處矛盾糾紛、實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幎鴮?shí)現(xiàn)；就管理行為的創(chuàng)新而言，社會(huì)管理創(chuàng)新就是要將傳統(tǒng)社會(huì)管理注重控制的剛性管理行為轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貐f(xié)調(diào)的柔性管理行為，人民法院通過司法審判實(shí)現(xiàn)的利益協(xié)調(diào)是柔性管理行為的重要組成部分。人民法院在社會(huì)管理創(chuàng)新中作用的發(fā)揮程度取決于其社會(huì)管理創(chuàng)新的能力。對(duì)于人民法院而言，參與社會(huì)管理創(chuàng)新的能力可以被視為其外部管理的能力，這一能力的高低在很大程度上是由其內(nèi)部管理能力即審判管理能力決定的。在當(dāng)前人民法院社會(huì)管理創(chuàng)新能力與社會(huì)期望以及社會(huì)需要還存在較大差距的背景下，優(yōu)化審判管理就成為提升人民法院社會(huì)管理創(chuàng)新能力的內(nèi)在要求。

二、當(dāng)前法院審判管理存在的主要問題

由于受多種因素的影響，當(dāng)前法院審判管理還存在不少問題，嚴(yán)重制約了審判管理績效的提升。

1.審判管理權(quán)力的行政化。審判管理作為一種權(quán)力與審判權(quán)、行政權(quán)是有區(qū)別的。行政權(quán)和審判權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力形態(tài)，審判權(quán)主要體現(xiàn)的是公平、正義的價(jià)值觀，而行政權(quán)主要體現(xiàn)的是效率第一的功利主義價(jià)值觀。〔3 〕也就是說，審判權(quán)堅(jiān)持公平正義優(yōu)先，而行政權(quán)堅(jiān)持效率優(yōu)先。審判管理權(quán)則界于審判權(quán)和行政權(quán)之間，同時(shí)追求公正和效率兩個(gè)目標(biāo)。應(yīng)該說，審判管理具有行政權(quán)的屬性，這是因?yàn)椋爸灰枪芾恚鸵薪M織，有層級(jí)（顯著的和隱秘的），就有決策和執(zhí)行（領(lǐng)導(dǎo)與服從）的問題。這是科層制的鐵律。” 〔1 〕審判管理的行政權(quán)屬性主要體現(xiàn)在對(duì)審判工作的安排、審判流程的規(guī)范、審判資源的整合、審判行為的監(jiān)督、審判績效的考評(píng)，然而，人民法院審判機(jī)關(guān)的組織性質(zhì)和踐行司法正義的職能定位決定了審判管理的根本目的是服務(wù)于審判權(quán)，也就是說，“審判是第一位的，管理是第二位的，二者是主從關(guān)系。” 〔2 〕如果公正和效率兩種價(jià)值發(fā)生沖突的話，審判管理對(duì)公正價(jià)值的追求優(yōu)先于效率價(jià)值。從上述分析可以看出，審判管理盡管具有行政權(quán)的屬性，但由于審判管理的對(duì)象是司法審判事務(wù)，其不同于行政事務(wù)，在管理過程中必須遵循司法規(guī)律和司法權(quán)運(yùn)行的屬性，因而審判管理權(quán)實(shí)際上屬于帶有司法特性的準(zhǔn)行政權(quán)，〔4 〕其主要目標(biāo)是服務(wù)司法審判，更好地踐行司法公正。然而，由于對(duì)審判管理屬性認(rèn)識(shí)不清和審判管理職能定位不準(zhǔn)，當(dāng)前我國法院的審判管理權(quán)力存在行政化的傾向，對(duì)司法效率的追求已經(jīng)影響到司法公正的優(yōu)先地位。例如，在對(duì)審判績效的考評(píng)上，本應(yīng)將合法性和公正性擺在第一位，確立公正優(yōu)先、兼顧效率、效果的原則，然而審判管理實(shí)踐中，一些法院在審判績效的考評(píng)中設(shè)置了過于繁雜的指標(biāo)，致使法官壓力增大、職權(quán)弱化。由于審判績效考評(píng)過于強(qiáng)調(diào)排名，致使被評(píng)估的法院或其部門為能獲得較好的排位名次，采取了一些背離審判工作規(guī)律的做法，甚至弄虛作假。再如，審判管理對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督不能損害法官公正司法所必須的最低限度的獨(dú)立性，但當(dāng)前一些法院的審判管理活動(dòng)已經(jīng)超過了這一限度。上述現(xiàn)象實(shí)際上是法院審判管理行政化的反映，其結(jié)果是影響了法院司法公正的踐行和司法能力的提升。

2.審判管理模式的程式化。審判管理模式的程式化是指審判管理過程過于重視量化考核和數(shù)據(jù)排名的作用，而忽視了對(duì)于合理區(qū)間的考慮和對(duì)人本身的關(guān)照。當(dāng)前我國絕大多數(shù)法院已經(jīng)建立了審判績效指標(biāo)體系，例如上海市一中院建立了涵蓋審判質(zhì)量、審判效率、審判效果和審判延伸四個(gè)方面指標(biāo)的審判績效指標(biāo)體系，〔5 〕上海浦東新區(qū)法院建立了由審判公正數(shù)據(jù)、審判效率數(shù)據(jù)和審判效果數(shù)據(jù)三方面指標(biāo)構(gòu)成的審判績效指標(biāo)體系，對(duì)審判績效進(jìn)行量化考評(píng)。應(yīng)該說，一定的量化考核和數(shù)據(jù)排名是實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的有效途徑，然而，如果量化考核和數(shù)據(jù)排名超過應(yīng)有限度，就不僅不利于審判管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而可能帶來反作用。當(dāng)前法院審判管理就在一定程度上存在著程式化傾向，這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是過于注重量化考核。審判管理權(quán)的內(nèi)涵在于指導(dǎo)、監(jiān)督和服務(wù)法官依法辦案。總體來講，審判管理權(quán)及其行使是宏觀性的，是運(yùn)用計(jì)劃、組織、指揮和制約等方式，協(xié)調(diào)并控制審判工作的流程，規(guī)范并監(jiān)督審判組織的行為。〔4 〕過于重視量化考核往往并不一定能實(shí)現(xiàn)管理的精確性，例如，二審發(fā)回重審和改判案件并非都系一審裁判錯(cuò)誤所致，新證據(jù)、新事實(shí)、自由裁量事項(xiàng)、其他各種不可歸咎于一審法院的原因等，都可能導(dǎo)致二審發(fā)回重審或改判。現(xiàn)有的案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制未能合理區(qū)分二審改判和發(fā)回重審的具體原因，只能將二審發(fā)回重審和改判案件一律納入計(jì)算，這樣勢(shì)必會(huì)影響以上訴發(fā)改率為依據(jù)的案件質(zhì)量評(píng)估的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，相應(yīng)地也必然會(huì)影響管理行為的有效性。二是過于重視數(shù)據(jù)排名。審判管理同時(shí)追求公正和效率兩個(gè)目標(biāo)，但審判管理的主要目標(biāo)還是服務(wù)于司法審判，更好地踐行司法公正。數(shù)據(jù)排名作為審判管理的一種手段，其初衷是為了更好地實(shí)現(xiàn)審判管理追求司法公正和效率的雙重目標(biāo)。在一定程度上，數(shù)據(jù)排名所服務(wù)的司法公正和效率兩種價(jià)值是可以統(tǒng)一的。然而，如果處理不當(dāng)，司法公正和效率的價(jià)值也會(huì)產(chǎn)生沖突。從管理的效果講，數(shù)據(jù)排名更主要地是服務(wù)于司法的效率價(jià)值，在實(shí)際工作中，由于司法效率是更為顯性的價(jià)值，而司法公正則更為隱性，對(duì)顯性業(yè)績的追求導(dǎo)致一些法院在審判過程中更重視通過強(qiáng)化數(shù)據(jù)排名來追求司法效率，但其結(jié)果會(huì)違背司法規(guī)律，從而影響司法的公正，并且也違背審判管理的初衷。另外，由于量化考核和數(shù)據(jù)排名所體現(xiàn)的公正效率需要通過法官的自身工作來達(dá)到，機(jī)械的審判管理模式不可避免地會(huì)增加法官的工作壓力。實(shí)際上，審判管理模式的程式化已經(jīng)影響到法官的積極性和法院隊(duì)伍的穩(wěn)定性。據(jù)最高法院公布的數(shù)據(jù)，近五年中，除正常原因外，全國各地法院流失人員近兩萬名，其中法官1.4萬名，占現(xiàn)在法官總?cè)藬?shù)的7%。〔6 〕其中不能不說有審判管理模式程式化的影響。

3.審判管理組織的分散化。審判管理職能的履行離不開一定的組織。從管理學(xué)的角度看，組織的高效運(yùn)行需要科學(xué)的組織設(shè)計(jì)。組織設(shè)計(jì)需要遵循一定的原則，其中整分合原則既是管理的重要原則，也是組織設(shè)計(jì)的重要原則。整分合原則要求將組織視為一個(gè)系統(tǒng)， 從整體角度設(shè)計(jì)組織的結(jié)構(gòu)功能，確定系統(tǒng)的總體目標(biāo)，然后將組織的職能目標(biāo)科學(xué)分解為各個(gè)部分，據(jù)此設(shè)置相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，并且保持履行相同或相關(guān)職能的組織結(jié)構(gòu)之協(xié)調(diào)，以防止組織分散、政出多門或相互推諉。“整體把握，科學(xué)分解，組織綜合，這就是整分合原則的主要含義。” 〔7 〕 （P72 ）在組織設(shè)計(jì)過程中，如果對(duì)整分合原則把握不準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致組織出現(xiàn)各種問題，其中，組織的分散化正是當(dāng)前法院審判管理存在的一大問題。一些地方法院如筆者所在的上海浦東新區(qū)法院已經(jīng)設(shè)置了審判管理辦公室（以下稱審管辦）這一單獨(dú)的審判管理部門，還有不少地方法院的審判管理部門不是單設(shè)的，而是與審監(jiān)庭等機(jī)構(gòu)合署辦公的，而不管是單設(shè)還是合署辦公，很多地方法院都是由審管辦、立案庭、審監(jiān)庭、研究室、辦公室等部門共同承擔(dān)審判管理工作，由于對(duì)于組織目標(biāo)的整體把握、組織職能的分解和組織的協(xié)調(diào)存在偏差，使得完整的審判管理工作被強(qiáng)行分割開來，“造成職能分散、多頭管理，不能形成整體合力，難以最大限度發(fā)揮管理作用”。〔8 〕審判管理組織的分散化，其結(jié)果是造成了審判管理工作中的相互推諉和多頭管理，制約了審判管理績效的提升。

4.審判管理流程的模糊化。審判管理流程是指由審判管理各個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的整個(gè)過程。審判管理流程和審判流程是兩個(gè)不同的概念，前者強(qiáng)調(diào)的是審判管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，而后者強(qiáng)調(diào)的則是審判的各個(gè)環(huán)節(jié)。盡管從理論上講，審判管理貫穿于審判的全過程，但兩者的主體、性質(zhì)和追求的價(jià)值都是不同的，這也決定了兩個(gè)概念存在本質(zhì)的區(qū)別。然而，當(dāng)前無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都重視的是審判流程的管理，而在一定程度上忽略了審判管理流程，這不僅導(dǎo)致了審判管理流程理論研究的缺位，而且也導(dǎo)致了實(shí)踐工作中審判管理流程的模糊性。也正是因?yàn)閷徟泄芾砹鞒萄芯康娜蔽缓蛯?shí)踐的模糊，導(dǎo)致了實(shí)踐中要么將審判管理流程和審判流程混淆在一起，要么認(rèn)為審判管理流程無關(guān)緊要，這又帶來了審判管理實(shí)踐工作中管理流程的隨意性，制約了審判管理績效的提升。

5.審判管理方式的陳舊化。先進(jìn)的審判管理方式是提升審判管理績效、實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理的重要支撐。當(dāng)前，我國法院審判管理的方式還較為陳舊，這在相當(dāng)程度上制約了審判管理績效的提升。審判管理方式的陳舊化，在當(dāng)前主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面表現(xiàn)為審判管理信息化建設(shè)的滯后。應(yīng)該說，隨著信息化建設(shè)的推進(jìn)，大多數(shù)法院對(duì)審判管理的信息化建設(shè)給予了關(guān)注并積極推進(jìn)。然而，由于不少法院對(duì)審判管理信息化建設(shè)的理解仍然存在一定的偏差，一些法院在重視審判管理信息平臺(tái)和軟件建設(shè)的同時(shí)卻忽略了審判管理信息化的內(nèi)容設(shè)計(jì)和及時(shí)更新，另有一些法院忽略了信息化隊(duì)伍的建設(shè)，使得審判管理信息化的功能難以充分發(fā)揮。另一方面表現(xiàn)為審判管理方式的靜態(tài)化。盡管當(dāng)前關(guān)于審判管理主體的多元性、作用的全過程性已經(jīng)成為共識(shí)，然而，在審判管理實(shí)踐中，往往側(cè)重的是審判管理過程中的某個(gè)環(huán)節(jié)，而不是整個(gè)過程。具體說來，不少法院的審判管理主體對(duì)于事后的監(jiān)督評(píng)查較為重視，對(duì)于事前的預(yù)測(cè)和事中的動(dòng)態(tài)管理則重視不夠。實(shí)際上，這仍然是一種靜態(tài)的審判管理方式，忽略了審判管理的動(dòng)態(tài)性。

三、優(yōu)化法院審判管理的基本路徑

針對(duì)存在問題，優(yōu)化法院審判管理應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

1.重塑審判管理組織。當(dāng)前法院審判管理組織的分散化妨礙了審判管理績效的提升，克服審判管理組織的分散化要求重塑審判管理組織。組織設(shè)計(jì)遵循整分合原則是管理學(xué)的一個(gè)重要原則，這對(duì)于審判管理也是適用的。應(yīng)當(dāng)看到，法院審判管理具有不同于一般行政管理的特點(diǎn)，其職能是分層的，由此帶來的主體也是多元的。法院的審判管理可以分為宏觀管理、中觀管理和微觀管理，其中法院院長、審委會(huì)的管理屬于宏觀管理，法庭庭長和審判長的管理屬于中觀管理，法官在審判過程中的自主管理屬于微觀管理，而審判管理辦公室作為審判管理的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)則跨越了宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面。重塑審判管理組織的關(guān)鍵是增強(qiáng)審判管理組織的整合性。為了增強(qiáng)審判管理組織的整合性，應(yīng)當(dāng)設(shè)立審管辦這一行使審判管理職能的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮審管辦跨越和溝通宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面的優(yōu)勢(shì)。在行使綜合管理職能時(shí)，審管辦應(yīng)明確自身職能定位，既為法院審判管理的宏觀層面提供有效服務(wù)，又與中微觀層面有效銜接，并加強(qiáng)與業(yè)務(wù)庭、研究室等職能部門的溝通協(xié)調(diào)，防止職能的交叉與缺位，增強(qiáng)審判管理工作的合力。例如，上海浦東新區(qū)法院建立了多主體參與審判管理的合作管理體系，將院長和審委會(huì)的宏觀決策優(yōu)勢(shì)，法庭庭長和審判長的中觀管理優(yōu)勢(shì)，法官的自主管理優(yōu)勢(shì)和審管辦的綜合協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)結(jié)合到了一起，在提升審判管理績效方面取得了積極成績。

2.完善審判績效考評(píng)機(jī)制。當(dāng)前大多數(shù)法院的審判績效考評(píng)機(jī)制過于重視量化考核、過于重視數(shù)字排名、考核指標(biāo)體系繁雜和指標(biāo)設(shè)計(jì)不夠科學(xué)，這些缺陷制約了審判績效考評(píng)機(jī)制的功能發(fā)揮，也影響了審判管理的績效提升。為了克服當(dāng)前法院審判績效考評(píng)機(jī)制存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)完善審判績效考評(píng)機(jī)制。首先，審判績效考評(píng)機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循適度量化的原則。審判績效考評(píng)機(jī)制是法院內(nèi)部對(duì)各部門審判工作進(jìn)行科學(xué)考核和民主管理的重要制度。基于審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，審判績效考評(píng)機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循適度量化的原則，避免過度量化考核和數(shù)據(jù)排名對(duì)審判價(jià)值的干擾和審判質(zhì)量的削弱。審判的價(jià)值包括質(zhì)和量或者說質(zhì)和效兩個(gè)方面，如果說量或效的價(jià)值較易通過量化考評(píng)來反映，那么質(zhì)的價(jià)值則難以通過量化考評(píng)來反映，而且過度追求量化考核和數(shù)據(jù)排名往往會(huì)影響審判質(zhì)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，對(duì)于審判來說，質(zhì)才是核心價(jià)值。其次，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的審判績效指標(biāo)體系。審判績效考評(píng)機(jī)制是否科學(xué)，在根本上取決于審判績效指標(biāo)體系是否科學(xué)。因此，完善審判績效考評(píng)機(jī)制需要建立科學(xué)的審判績效指標(biāo)體系。對(duì)此，2005年初，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》就強(qiáng)調(diào)指出，“建立科學(xué)、統(tǒng)一的審判質(zhì)量與效率評(píng)估體系，在確保法官依法獨(dú)立判案的情況下，確立科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，完善評(píng)估體系。”建立科學(xué)的評(píng)估指標(biāo)體系要求根據(jù)案件類型和內(nèi)容的不同設(shè)立不同的評(píng)估指標(biāo)，在這方面，上海浦東新區(qū)法院的作法具有積極借鑒意義。浦東新區(qū)法院對(duì)于不同的案件類型適用差別化的審判績效指標(biāo)。例如，在審判效果指標(biāo)方面，民事、刑事案件適用的具體指標(biāo)就有較大的差別，民事庭適用的審判效果指標(biāo)有11項(xiàng)，刑事為7項(xiàng)。〔9 〕這些差別化的指標(biāo)較好地適應(yīng)了不同類型和內(nèi)容案件的要求。再次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)原則。在設(shè)計(jì)審判績效指標(biāo)體系時(shí)，應(yīng)該遵循一定的原則，這些原則主要包括全面性、具體性、客觀性、穩(wěn)定性和可操作性原則。最后，應(yīng)當(dāng)科學(xué)確立績效考評(píng)的合理區(qū)間。司法審判有其自身的規(guī)律，審判的各項(xiàng)環(huán)節(jié)都需要一定的時(shí)間來保障，而且不同類型和內(nèi)容的案件其法律規(guī)定和所需時(shí)間精力也是非常不同的，因而在考核指標(biāo)數(shù)值上的正常反映也是不同的。以浦東新區(qū)法院為例，由于法律對(duì)各類案件規(guī)定的審結(jié)期限不同，加上轄區(qū)房地產(chǎn)訴訟案件多發(fā)，而房地產(chǎn)訴訟案件在審理過程中經(jīng)常需要進(jìn)行一些為時(shí)較長的評(píng)估和鑒定程序。這導(dǎo)致負(fù)責(zé)審理房地產(chǎn)訴訟案件的相關(guān)法庭在大部分績效指標(biāo)上處于全院落后位置，其中2012年1至5月的平均審理天數(shù)、審限內(nèi)結(jié)案率名列全院倒數(shù)第二。〔9 〕對(duì)于浦東法院的相關(guān)法庭而言，上述數(shù)據(jù)的排名靠后在一定程度上指出了其努力的方向，但并不能全面準(zhǔn)確地反映其績效的高低。這些考核指標(biāo)在數(shù)值上的正常反映范圍構(gòu)成了審判管理各項(xiàng)績效指標(biāo)考評(píng)的合理區(qū)間。各個(gè)指標(biāo)只要在其合理區(qū)間范圍內(nèi)就是正常的，單純的排名并不能準(zhǔn)確反映其審判績效。因此，關(guān)鍵的工作在于確定各項(xiàng)績效指標(biāo)考評(píng)的合理區(qū)間。指標(biāo)考評(píng)合理區(qū)間的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的類型和復(fù)雜性、法院的管轄范圍、工作任務(wù)、隊(duì)伍規(guī)模等因素。

3.再造審判管理流程。當(dāng)前審判管理流程不夠科學(xué)優(yōu)化，在相當(dāng)程度上制約了審判管理績效的提升。優(yōu)化審判管理需要再造審判管理流程。對(duì)此，建立問題導(dǎo)向型的審判管理流程是一種積極的思路，這實(shí)際上也是審判管理流程的一種再造，其內(nèi)容是：首先由審管辦和各庭室根據(jù)實(shí)際情況提出需要解決的問題，然后由責(zé)任部門對(duì)問題進(jìn)行分析和回應(yīng)，待廓清問題癥結(jié)后，由審管辦綜合協(xié)調(diào)各主體共同協(xié)商可行的解決方法，最后由各業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)落實(shí)相關(guān)解決措施，審管辦則進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤，并及時(shí)向相關(guān)主體反饋整改情況。這種問題導(dǎo)向型的管理流程有利于增強(qiáng)審判管理措施的客觀性、準(zhǔn)確性和針對(duì)性，提升審判管理的績效。2011年以來，浦東新區(qū)法院嘗試運(yùn)用問題導(dǎo)向型的審判管理流程對(duì)18個(gè)月以上長期未結(jié)案件實(shí)行常態(tài)化集中清理，取得了積極的成效。到2012年2月，列入專項(xiàng)清理范圍的122件長期未結(jié)案件，已清結(jié)109件，尚余9件，扣除4件破產(chǎn)案件，清結(jié)率達(dá)90.90%。〔10 〕這說明，再造審判管理流程對(duì)于提升審判管理績效具有重要作用。

4.創(chuàng)新審判管理方式。盡管近年來許多法院都非常重視審判管理方式的改進(jìn)，然而總體說來當(dāng)前法院審判管理方式還較為滯后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足新形勢(shì)下審判管理的需要。優(yōu)化審判管理離不開審判管理方式的創(chuàng)新。在信息化突飛猛進(jìn)的時(shí)代，創(chuàng)新審判管理方式需要加強(qiáng)審判管理的信息化建設(shè)。值得注意的是，加強(qiáng)審判管理的信息化建設(shè)包括了多方面的內(nèi)容，不僅僅是信息平臺(tái)和軟件建設(shè)，而且包括審判管理信息化內(nèi)容的科學(xué)設(shè)計(jì)，還包括信息化人才隊(duì)伍的建設(shè)，這幾方面的建設(shè)需要平行推進(jìn)，否則就難以取得信息化建設(shè)的實(shí)效。在這方面，上海法院系統(tǒng)已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)。例如，上海法院系統(tǒng)平時(shí)就注重信息化人才隊(duì)伍的建設(shè)，在此基礎(chǔ)上，2011年，上海市高院審管辦聯(lián)合信息管理處開發(fā)了適應(yīng)于三級(jí)法院的“上海法院審判管理工作平臺(tái)”，這是全國法院首個(gè)專門的審判管理信息化工作平臺(tái)。該信息化工作平臺(tái)的內(nèi)容經(jīng)過科學(xué)的設(shè)計(jì)，由審判質(zhì)效管理、庭審及文書質(zhì)量管理、適法統(tǒng)一規(guī)范管理、司法建議管理、審判管理調(diào)研、管理情況上報(bào)及輔助查詢等六大板塊構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)對(duì)上海法院審判工作的動(dòng)態(tài)管理、監(jiān)督指導(dǎo)和全程跟蹤。該信息化平臺(tái)的開發(fā)和應(yīng)用，是審判管理方式創(chuàng)新的一個(gè)實(shí)踐表現(xiàn)，對(duì)于提升審判管理績效發(fā)揮了積極的作用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕蘇 力.審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”〔J〕.中國法學(xué)，2010，（6）.

〔2〕董開軍.人民法院推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的若干思考〔J〕.法學(xué)雜志，2011，（12）.

〔3〕王 申.司法行政化管理與法官獨(dú)立審判〔J〕.法學(xué)，2010，（6）.

〔4〕李生龍，賈科.反思與重塑：法院系統(tǒng)內(nèi)部審判管理機(jī)制研究〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

〔5〕王曉翔.科學(xué)管理 精心服務(wù) 推動(dòng)審判質(zhì)量效率全面提升〔A〕.上海市高級(jí)人民法院審判管理辦公室：《上海法院審判管理座談會(huì)交流發(fā)言材料匯編〔Z〕，2010-09.

〔6〕馬守敏.如何給法官解壓〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2010-07-12（5）.

〔7〕王 釗.管理學(xué)原理〔M〕.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008.

〔8〕福建省廈門市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于審判質(zhì)量與效率管理機(jī)制的調(diào)研報(bào)告〔J〕.福建法學(xué)，2009，（3）.