房產(chǎn)糾紛合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的房產(chǎn)糾紛合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

(一)二手房合同糾紛作為民事糾紛，可以通過(guò)協(xié)商或者訴訟的方式予以處理。

(二)如果二手房買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)商的方式解決二手房合同糾紛，那么，就只能向法院起訴，要求法院來(lái)處理二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛。

《合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

一、婚姻法中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的界定及制度 

針對(duì)婚姻中的法定夫妻，國(guó)家在法律上界定了夫妻婚后所有財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，這體現(xiàn)了雙方在婚姻生活中具有等值貢獻(xiàn)，理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公平、平等的分配。但由于實(shí)際財(cái)產(chǎn)在關(guān)系上的復(fù)雜性，其財(cái)產(chǎn)在離婚事件中的分割涉及了各自切身的利益。根據(jù)《婚姻法》的新修訂，財(cái)產(chǎn)分配在離婚時(shí)應(yīng)該遵循均等的基本原則，同時(shí)還要照顧雙方子女的利益，對(duì)離婚損害實(shí)施賠償、以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等重要原則。但原則在實(shí)際應(yīng)用中受到限制，不能切實(shí)落實(shí)好公平分配的原則。尤其是在傳統(tǒng)思想的束縛下，夫妻結(jié)婚的房子需要由男方進(jìn)行采買(mǎi)，其房產(chǎn)屬于不易消耗的固定財(cái)產(chǎn)。女方在離婚時(shí)理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，方能突顯財(cái)產(chǎn)分配的合理性，其真正的財(cái)產(chǎn)糾紛在房產(chǎn)上糾紛比較嚴(yán)重，這是以上原因?qū)е?。因此，婚姻法論文?yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配進(jìn)行明確的分配界定。 

二、現(xiàn)今離婚事件中房產(chǎn)糾紛表現(xiàn)顯著 

面對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的影響，其購(gòu)房已經(jīng)成為夫妻結(jié)婚共同努力的目標(biāo)。因此，可見(jiàn)房產(chǎn)在婚姻生活中占有的重要位置。而在后期離婚中其房產(chǎn)成為最矚目的糾紛事件，其雙方最顯著的糾紛就是房產(chǎn)。例如：婚后由男方家長(zhǎng)投資購(gòu)買(mǎi)的房屋，而后將房產(chǎn)過(guò)戶至夫妻雙方的共有名下，隨后在落實(shí)離婚訴訟程序中，女方要求對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行平等分割。根據(jù)《婚姻法》的第十七條條例規(guī)定，法定夫妻若在存有婚姻關(guān)系中繼承財(cái)產(chǎn)是歸雙方具有共同擁有權(quán)。因此，在辦理離婚程序當(dāng)中，應(yīng)對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行合理、平等的分割。針對(duì)該離婚案件進(jìn)行淺析，男方父母在婚后投錢(qián)購(gòu)房并過(guò)戶至夫妻雙方名下，實(shí)屬在法律上已經(jīng)構(gòu)成一定的房產(chǎn)贈(zèng)與行為。因此夫妻二人在離婚程序中有權(quán)平等分割房產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)前夫妻結(jié)婚形勢(shì)，基本由父母購(gòu)買(mǎi)房屋。在房產(chǎn)權(quán)方面普遍存在忽視贈(zèng)與行為的現(xiàn)狀，在離婚中涉及了較多糾紛。從道德角度思考，對(duì)父母財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成了法律威脅，從側(cè)面也展現(xiàn)了房產(chǎn)分割的不合理性、不平等性，不利于維持社會(huì)群眾生活的穩(wěn)定性。 

三、研究親屬法的財(cái)產(chǎn)基本問(wèn)題 

（一）對(duì)親屬法中財(cái)產(chǎn)缺少本質(zhì)、規(guī)律研究 

現(xiàn)有的親屬法研究成果一直停留在微觀的角度、層面，而對(duì)其本質(zhì)、規(guī)律沒(méi)有進(jìn)行宏觀性研究。這樣的研究導(dǎo)向必然會(huì)導(dǎo)致婚姻法的立法界定不夠清晰、明確，應(yīng)該運(yùn)用婚姻法學(xué)的研究會(huì)進(jìn)行高層次的研究，它在學(xué)術(shù)界中所發(fā)表的文章并沒(méi)有從本質(zhì)上研究親屬法在內(nèi)容上涉及的基本原理。直至2010年在學(xué)術(shù)界發(fā)表的相關(guān)性文章并沒(méi)有超過(guò)10篇，這樣的研究數(shù)據(jù)表明親屬法涉及的財(cái)產(chǎn)基本問(wèn)題沒(méi)有收到研究協(xié)會(huì)的高度重視。 

（二）對(duì)親屬法中法律問(wèn)題缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性研究 

在現(xiàn)今的親屬法研究方法中，沒(méi)有與相關(guān)部門(mén)的法學(xué)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，導(dǎo)致其法律問(wèn)題在研究方面缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，致使司法在解釋有關(guān)婚姻法法律問(wèn)題時(shí)，急切想通過(guò)有效手段解決婚姻生活中涉及的法律問(wèn)題。因此，應(yīng)該通過(guò)《物權(quán)法》等對(duì)其實(shí)施關(guān)聯(lián)性解決法律問(wèn)題的方式。這也體現(xiàn)了物權(quán)法在婚姻法中制度存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，因而解決婚姻糾紛問(wèn)題應(yīng)將二者結(jié)合在一起，運(yùn)用法律法規(guī)達(dá)成解決問(wèn)題的共識(shí)，以此明確現(xiàn)行婚姻法在立法中的范圍及界定。 

四、基于民法視角分析婚姻法相關(guān)糾紛問(wèn)題 

婚姻法根據(jù)法律效應(yīng)對(duì)法律制度進(jìn)行了詳細(xì)、具體、明確的劃分，法律效應(yīng)的差異性需要借助人類進(jìn)行準(zhǔn)確性劃分。因此，它在法律關(guān)系方面、法律制度方面的構(gòu)建又存在一定的內(nèi)在關(guān)系與聯(lián)動(dòng)性。部分學(xué)者對(duì)《債法》、《物權(quán)法》劃分進(jìn)行批判，它分割了婚姻經(jīng)濟(jì)、伸過(guò)的完整性。例如：《合同法》從第一百三十五條條例之后，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的交易行為、滋生的義務(wù)進(jìn)行相關(guān)性界定，其動(dòng)產(chǎn)在交付方面應(yīng)履行的義務(wù)需借助《物權(quán)法》進(jìn)行規(guī)范性界定。雖然沒(méi)有構(gòu)建專門(mén)法律進(jìn)行專一性界定，但在解決、處理婚姻糾紛問(wèn)題中，法官可以根據(jù)有觀法律作為判決的重要依據(jù)，其《債法》、《物權(quán)法》在解決該問(wèn)題時(shí)具有廣泛的應(yīng)用性，綜合所有法律去解決婚姻事件的糾紛問(wèn)題，更能彰顯法律約束的全面性、謹(jǐn)慎性。 

基于夫妻在婚姻生活關(guān)系中的復(fù)雜性，在法律中也涉及了重大的糾紛，尤其是對(duì)不動(dòng)資產(chǎn)的糾紛。在面對(duì)離婚事件過(guò)程中，其財(cái)產(chǎn)糾紛必然會(huì)引起民眾的重視，僅靠《婚姻法》去解決婚姻糾紛問(wèn)題會(huì)在法律上暴露出不具全面性的問(wèn)題。因而，需要結(jié)合其它相關(guān)法律對(duì)其實(shí)施解決策略。若夫妻在法律中的關(guān)系不涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問(wèn)題解決條例，會(huì)導(dǎo)致婚姻法失去保護(hù)權(quán)益的法律效應(yīng)。但在實(shí)踐上，中國(guó)的單項(xiàng)法律雖然不具完整性，但其法律間存在關(guān)聯(lián)性，因此在解決民事糾紛問(wèn)題時(shí)，能夠突顯法律的疊加效應(yīng)，進(jìn)而運(yùn)用綜合法律的全面性去解決現(xiàn)今離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問(wèn)題。因此，在涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的問(wèn)題中，其財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)選用《債法》、《物權(quán)法》進(jìn)行支配性處理。

如果該項(xiàng)糾紛問(wèn)題用較為單一的《婚姻法》去處理，不僅是法律條例失去合理性，還會(huì)卻是一定的法學(xué)秩序，譬如：運(yùn)用綜合法益、法價(jià)值構(gòu)成的法律秩序會(huì)缺失合理性，因此，法益在人格方面具有較高的法律階面，尤其是財(cái)產(chǎn)涉及的利益問(wèn)題。在許多離婚事件中，會(huì)牽扯至人格平等權(quán)在法律面前的沖突，體現(xiàn)了權(quán)利、權(quán)益牽涉的歧異性，難以作出抽象性的區(qū)分及比較。其《婚姻法》在相關(guān)立法中，沒(méi)有明確界定家庭倫理的重要性、個(gè)人自由的重要性，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行具體的判斷，而只能結(jié)合實(shí)際事件去權(quán)衡當(dāng)事人的婚姻利益關(guān)系。 

五、解決與處理相關(guān)房產(chǎn)糾紛的有關(guān)保障 

（一）利用借貸關(guān)系 

為了使夫妻雙方在離婚事件中得到有效、合理的權(quán)益保護(hù)，基本采用和諧的方式完結(jié)相關(guān)糾紛問(wèn)題。因此，房產(chǎn)糾紛應(yīng)該利用借貸關(guān)系作為保障。對(duì)父母、夫妻間構(gòu)成一種借貸關(guān)系，父母在投資房產(chǎn)過(guò)程中，應(yīng)有夫妻雙方出憑借貸字據(jù)。在構(gòu)成借貸關(guān)系之后，當(dāng)在離婚程序中女婿、兒媳分得平等的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，父母可憑借貸字據(jù)在法律中進(jìn)行訴訟，向他們追回投資房產(chǎn)的部分財(cái)產(chǎn)。因此，運(yùn)用借貸關(guān)系會(huì)在未來(lái)離婚程序中構(gòu)成一種全新訴訟方式，保障父母的房產(chǎn)資金，但其房產(chǎn)產(chǎn)生增值利潤(rùn)部分與父母無(wú)關(guān)，也無(wú)權(quán)作出申訴行為。 

（二）明確房產(chǎn)的贈(zèng)與對(duì)象 

為了在房產(chǎn)糾紛中維護(hù)自身的法律權(quán)益，投資購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)者應(yīng)該進(jìn)一步明確日后房產(chǎn)的贈(zèng)與對(duì)象。根據(jù)國(guó)家對(duì)《婚姻法》規(guī)定，其中第十八條指明：遺囑書(shū)、贈(zèng)與合同如果明確闡明了歸于夫方、妻方都屬于夫妻單方的私有財(cái)產(chǎn)。其司法對(duì)其解釋為，夫妻在婚后有父母投資所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)并將其落戶在自己子女的名下者，根據(jù)社會(huì)道德的解析，由于父母指定了房產(chǎn)贈(zèng)與的單獨(dú)對(duì)象，不屬于夫妻婚后的共同不動(dòng)資產(chǎn)。因此，該策略的實(shí)施又是在保障父母、夫妻單方的婚后權(quán)益，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)在法律中的公平性。 

（三）結(jié)婚時(shí)進(jìn)行協(xié)商、約定 

夫妻各方在達(dá)成結(jié)婚共識(shí)時(shí)，應(yīng)該事先對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商、約定，以免在日后生活中涉及糾紛，尤其是對(duì)房產(chǎn)的糾紛。對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定去解決未來(lái)糾紛問(wèn)題，應(yīng)該依據(jù)雙方結(jié)婚時(shí)的約定，有利于解決房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛現(xiàn)階段問(wèn)題。特別是在和諧社會(huì)的構(gòu)建道路上，其法治建設(shè)是核心部分。因此，一切糾紛問(wèn)題都要依據(jù)法律進(jìn)行判決，通過(guò)協(xié)商、約定去解決各種糾紛問(wèn)題，是最有效的方式，同時(shí)也是最具合理性的權(quán)益保障，有利于維護(hù)婚姻在社會(huì)中和諧、穩(wěn)定發(fā)展下去。 

六、對(duì)婚前的按揭房產(chǎn)歸屬進(jìn)行界定探討 

在現(xiàn)今多數(shù)離婚事件中還涉及了還錢(qián)的按揭房產(chǎn)歸屬的糾紛，實(shí)際上是夫妻單方在婚前進(jìn)行的個(gè)人首付行為而展開(kāi)的按揭付款購(gòu)房交易，并將其登記在私人財(cái)產(chǎn)的名下，但婚后由雙方共同實(shí)現(xiàn)還款活動(dòng)，其對(duì)最終歸屬進(jìn)行界定探討如下： 

（一）夫妻雙方財(cái)產(chǎn)在制度上發(fā)生的變化 

原有的婚姻財(cái)產(chǎn)在制度上為基本的共同財(cái)產(chǎn)所有制到結(jié)婚后的共同所得制，但是截止2001年國(guó)家對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度作出了調(diào)整，重新歸類了個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共同財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在法律效應(yīng)上優(yōu)先其法定制度下的財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)。該制度的規(guī)定主要是針對(duì)婚姻關(guān)系、現(xiàn)實(shí)生活而制定的，有利于夫妻雙方經(jīng)營(yíng)婚姻的和諧關(guān)系。但近些年的婚姻關(guān)系，受經(jīng)濟(jì)影響發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在財(cái)產(chǎn)方面表現(xiàn)出獨(dú)立的特征，對(duì)財(cái)產(chǎn)而作出的約定使夫妻在后期財(cái)產(chǎn)糾紛中削弱了法律指定財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)的職能，進(jìn)而對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配具有一定的自主性與法律性。此外，在新婚姻法中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)制度的界定進(jìn)行了部分修改，在共同財(cái)產(chǎn)方面進(jìn)行了完善與改進(jìn)，使其制度更具合理性、緊密性、公平性，有力保護(hù)了婚姻關(guān)系中弱勢(shì)一方，但其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍變小了，旨意在強(qiáng)調(diào)夫妻不是同體的原則，設(shè)立了約定財(cái)產(chǎn)的合法制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法制度。而通過(guò)書(shū)面形式完成約定財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，足以體現(xiàn)夫妻雙方的自愿性、自治性，這對(duì)雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約束。其中夫妻單方的債務(wù)信息若被泄露，并且告知第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施的約定，應(yīng)由該方償還對(duì)外債務(wù)。該制度的建立在法律中提升了相應(yīng)的地位，在財(cái)產(chǎn)規(guī)定方面得到完善；此外，運(yùn)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法制度對(duì)夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施法律性保護(hù)。其財(cái)產(chǎn)的法定制度、夫妻特有制度、夫妻約定與協(xié)商制度等在形式上完善了夫妻在婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)制度及關(guān)系，從而形成具有完整性的體系。在財(cái)產(chǎn)判決方面，法律完全優(yōu)先依照夫妻約定制度，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行依法處理與判決。而在夫妻財(cái)產(chǎn)的法定制度中，需要明確特有財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)實(shí)際情況及法律進(jìn)行判決。 

（二）夫妻涉及婚前的按揭房產(chǎn)糾紛歸屬問(wèn)題 

在婚姻法的司法解釋條文一中第十九條規(guī)定，夫妻單方具有的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受婚姻關(guān)系的存在而發(fā)生改變，這不包括已經(jīng)約定的財(cái)產(chǎn)部分。例如：夫妻單方在結(jié)婚前所簽訂的房產(chǎn)合同，以及各銀行之間簽署的按揭還款合同，該房產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)上歸夫妻單方所有，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。如果經(jīng)過(guò)夫妻雙方進(jìn)行有效性約定，可將其劃分為共有財(cái)產(chǎn)的行列中，否則依舊屬于夫妻單方的私有財(cái)產(chǎn)，但其在離婚糾紛中存在一定的不公平性，這主要體現(xiàn)在婚后按揭還款上?；楹笏男械陌唇疫€款行為，實(shí)際上是屬于花費(fèi)了夫妻雙方的公共財(cái)產(chǎn)。 

在婚姻法的司法解釋條文三中第十條規(guī)定，將該房產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化、具體化。針對(duì)以上按揭房產(chǎn)實(shí)施離婚程序后的房產(chǎn)分配問(wèn)題，此不動(dòng)財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由夫妻雙方進(jìn)行協(xié)議形式處理。根據(jù)法律條款夫妻雙方?jīng)]有達(dá)成約定，就不能構(gòu)成公有財(cái)產(chǎn)，因此法院會(huì)將其房產(chǎn)判決給夫妻單方。其未經(jīng)償還的部分款項(xiàng)為個(gè)人債務(wù)，而在婚后經(jīng)雙方共同償還的款項(xiàng)屬于公共財(cái)產(chǎn)部分、以及歸屬增值部分，在辦理離婚程序時(shí)法院應(yīng)該根據(jù)并借鑒《婚姻法》中的39條條例第一條款項(xiàng)中所規(guī)定的法律原則，其產(chǎn)權(quán)登記為夫妻單方并對(duì)夫妻另一方實(shí)施補(bǔ)償。離婚程序在處理房產(chǎn)糾紛事件時(shí)，當(dāng)在夫妻沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)分配進(jìn)行法律約定的情形下，法院會(huì)默認(rèn)為該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸夫妻登記一方所有，這有效保護(hù)了夫妻單方在結(jié)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益，也間接損害了夫妻另一方在結(jié)婚后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 

自從婚姻法的司法解釋第三條例在婚姻生活中實(shí)踐以來(lái)，其在學(xué)術(shù)界內(nèi)引起了較大的爭(zhēng)議，并將爭(zhēng)議的重點(diǎn)以及焦點(diǎn)都放在了婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中的分割、補(bǔ)償?shù)确矫嫔稀Ｆ渲械谑畻l條例在婚姻法中規(guī)定：如果是離婚的非財(cái)產(chǎn)所有者，夫妻單方就會(huì)在此房產(chǎn)糾紛中凈身出戶，在實(shí)際婚姻生活當(dāng)中，具有非產(chǎn)權(quán)的夫妻單方基本上是弱勢(shì)方，但在婚姻生活中卻付出了較大的努力，而在辦理離婚程序時(shí)，如果貿(mào)然從事上訴的判決就會(huì)突顯法律的不公平性。如果單純是夫妻雙方在結(jié)婚之后共同償還按揭房產(chǎn)的房款、以及對(duì)應(yīng)在財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)增值部分進(jìn)行補(bǔ)償，會(huì)嚴(yán)重削弱了夫妻非產(chǎn)權(quán)當(dāng)方在經(jīng)營(yíng)婚姻方面、夫妻關(guān)系方面、所得財(cái)產(chǎn)方面的積極態(tài)度。其中婚姻關(guān)系體現(xiàn)為身份關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，身份關(guān)系作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)保障，而其財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要是由身份關(guān)系演變而來(lái)，所以身份關(guān)系直接影響著婚姻當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，單純使用《物權(quán)法》解決婚姻關(guān)系中夫妻的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛，就會(huì)將夫妻共有財(cái)產(chǎn)賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性，遮蔽了夫妻身份的復(fù)雜性、特殊性。因此，要想處理好夫妻財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不能只參照基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)法，應(yīng)該理清財(cái)產(chǎn)糾紛涉及的《婚姻法》在內(nèi)在關(guān)系上的邏輯性與關(guān)聯(lián)性。然而在國(guó)外處理婚姻糾紛時(shí)，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸夫妻單方所有。但法院會(huì)根據(jù)夫妻另一方在婚姻期間對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行依法判決，并賦予其房產(chǎn)權(quán)益。因此，我國(guó)在立法上應(yīng)該承認(rèn)女方是非產(chǎn)權(quán)者對(duì)婚姻生活的過(guò)程，并用法律的界定去對(duì)該夫妻單方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

（三）對(duì)房產(chǎn)增值財(cái)產(chǎn)部分糾紛的處理 

根據(jù)國(guó)家《婚姻法》的司法相關(guān)解釋，投資的房產(chǎn)在獲取收益、增值之后，在法律上實(shí)屬夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而彰顯法律規(guī)定的科學(xué)性、合理性，其在爭(zhēng)議上將焦點(diǎn)鎖定在房產(chǎn)的資金方面。其資金的獲取在房產(chǎn)增值合法范圍之內(nèi)，是夫妻雙方共同維護(hù)房產(chǎn)所獲取的收益，間接體現(xiàn)了夫妻雙方共同努力的結(jié)果。因此，在這部分設(shè)計(jì)了夫妻雙投入的問(wèn)題，將租金的收益定義為個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)存在一定的偏差。其按揭房產(chǎn)涉及的增值問(wèn)題，應(yīng)綜合夫妻單方為還房款作出的貢獻(xiàn)程度，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行合理性財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。如果將該房產(chǎn)硬性定義為個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)，不僅破壞了夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還制約了對(duì)婚姻關(guān)系的維系。因此，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛應(yīng)該借鑒國(guó)外法律，其判決在法律上應(yīng)該尊重夫妻協(xié)力的重要原則。 

七、總結(jié) 

房產(chǎn)問(wèn)題自古以來(lái)是社會(huì)群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是對(duì)離婚糾紛的處理，房產(chǎn)的糾紛涉及了夫妻雙方利益、社會(huì)和諧發(fā)展。由于我國(guó)部分區(qū)域法院存在一定的處理、解決問(wèn)題，其在原則、方法上沒(méi)有形成統(tǒng)一的體系。因此，解決房產(chǎn)糾紛相關(guān)問(wèn)題還應(yīng)完善法律、法規(guī)，對(duì)房產(chǎn)歸屬判決形成可行性依據(jù)，為婚姻關(guān)系、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等糾紛提供有效的法律保障，以公平、公正的態(tài)度維護(hù)房產(chǎn)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 

[ 參 考 文 獻(xiàn) ] 

[1]韓璐瑋.試從婚姻法基本原理看離婚房產(chǎn)糾紛[J].法制博覽法學(xué)研究，2013，10（15）：82-83. 

第3篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

    房地產(chǎn)仲裁的范圍包括以下幾個(gè)方面:

    1.房屋買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議,包括房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、價(jià)格、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等;

    2.房屋所有權(quán)爭(zhēng)議,包括所有權(quán)歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權(quán)爭(zhēng)議,包括租賃、租金、強(qiáng)占、返還、占有、交換、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)倒等方面的爭(zhēng)議;

    4.他項(xiàng)權(quán)利與相鄰關(guān)系,包括通行、典當(dāng)及與相鄰房屋發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;

    5.房屋修繕的爭(zhēng)議,包括房屋修繕的工程項(xiàng)目及安全檢查的鑒定、各項(xiàng)工程費(fèi)用的承擔(dān)等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結(jié)的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承、析產(chǎn)、贈(zèng)與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實(shí)政策問(wèn)題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)公證后發(fā)生爭(zhēng)議的房地產(chǎn)糾紛;

    5.經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證后發(fā)生爭(zhēng)議的房地產(chǎn)糾紛;

第4篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

法定代表人：仰融，董事長(zhǎng)。

委托人：宋蘆生，男，漢族，1955年4月21日出生，住安徽省合肥市中市區(qū)紅星路135號(hào)15幢302號(hào)，該公司總經(jīng)理。

委托人：李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口股份有限公司，住所地江蘇省南京市白下路91號(hào)匯鴻大廈15樓。

法定代表人：馬馳，董事長(zhǎng)。

委托人：倪同木，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。

委托人：倪明，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。

原審被告：合肥華僑經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司，住所地安徽省合肥市天長(zhǎng)路70號(hào)。

法定代表人：丁華榮，總經(jīng)理。

原審被告：合肥華華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市合六路291號(hào)西郊井崗鋪。

法定代表人：崔建望，董事長(zhǎng)。

委托人：丁華榮，男，漢族，1956年8月24日出生，住安徽省合肥市西市區(qū)蕪湖路31號(hào)515室，該公司董事。

上訴人合肥東方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方公司）為與被上訴人江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯鴻公司）、原審被告合肥華僑經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱華僑公司）和合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華豐公司）債務(wù)轉(zhuǎn)讓、商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2001）皖民一初字第02號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1997年6月6日，東方公司與合肥合利物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱合利公司）簽訂《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定東方公司將小區(qū)以1.5億元人民幣轉(zhuǎn)讓給合利公司。合利公司根據(jù)東方公司的全權(quán)委托書(shū)組建經(jīng)營(yíng)、管理、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)，保證翠竹園項(xiàng)目的交接。移交后小區(qū)項(xiàng)目所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由合利公司負(fù)責(zé)。協(xié)議書(shū)簽訂之日起，東方公司向合利公司移交土地證、規(guī)劃許可證、建筑執(zhí)照、施工圖紙及相關(guān)技術(shù)資料、東方公司總經(jīng)理給合利公司的全權(quán)委托書(shū)，此外還有東方公司的公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章及有關(guān)法律文件等。

1997年6月24日，東方公司總經(jīng)理宋蘆生出具《委托書(shū)》一份，內(nèi)容是：根據(jù)東方公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，即日起授權(quán)丁華榮全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)有關(guān)公司業(yè)務(wù)。該《委托書(shū)》上有宋蘆生的簽名和東方公司章。丁華榮時(shí)任合利公司副總經(jīng)理、華僑公司副總經(jīng)理、華豐公司董事。

1997年6月25日，華僑公司向江蘇省土產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司）出具蓋有公司章和法定代表人名章的文件一份，內(nèi)容是：經(jīng)97年6月25日土產(chǎn)公司與華僑公司核對(duì)往來(lái)帳項(xiàng)，截止1996年12月31日華僑公司尚欠土產(chǎn)公司48743616.8元，華僑公司確認(rèn)上述債務(wù)無(wú)誤。

1997年7月2日，丁華榮用華僑公司的信函紙出具“收條”一張，內(nèi)容是：今收到東方公司公章、財(cái)務(wù)專用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、貸款證。“即日起如發(fā)生有關(guān)一切問(wèn)題由我負(fù)責(zé)全權(quán)處理并承擔(dān)一切法律責(zé)任?！?/p>

同年7月15日，東方公司致函給合利公司、華僑公司、華豐公司法定代表人丁華俊和合利公司副總經(jīng)理丁華榮，稱因合利公司沒(méi)有履行完畢《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定的有關(guān)付款的協(xié)議內(nèi)容，同時(shí)獲如合利公司用東方公司印章和土地證在銀行簽訂貸款抵押擔(dān)保合同書(shū)，因此東方公司決定收回其公司印章并取消對(duì)丁華榮的《委托書(shū)》。7月19日，華僑公司致函東方公司總經(jīng)理宋蘆生，稱15日來(lái)函收悉，“我方所拿貴公司印章僅為輸土地變更之用，在辦理完土地變更手續(xù)后印章完好交還貴司”。但直至1998年10月，東方公司印章仍未收回。

1997年12月11日，丁華榮代表東方公司與土產(chǎn)公司、華僑公司簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》一份，合同約定：土產(chǎn)公司向東方公司預(yù)購(gòu)工程編號(hào)為A114、B110、B111、B113、B114、B116棟，建筑面積20155.28平方米的住宅房屋，售價(jià)每平方米2425元，購(gòu)房款合計(jì)48876550元。第3條約定，土產(chǎn)公司以華僑公司出具的“債務(wù)確認(rèn)書(shū)”載明的債權(quán)中相當(dāng)于購(gòu)房款的部分全額充抵其應(yīng)付的購(gòu)房款，1元債權(quán)充抵1元購(gòu)房款。合同一經(jīng)簽訂，土產(chǎn)公司對(duì)華僑公司的債權(quán)中相當(dāng)于購(gòu)房款的部分即轉(zhuǎn)讓給東方公司。對(duì)剩余部分債權(quán)土產(chǎn)公司保留對(duì)華僑公司的追索權(quán)，但此時(shí)應(yīng)視同土產(chǎn)公司已向東方公司全額支付購(gòu)房款，工方公司應(yīng)立即向土產(chǎn)公司開(kāi)具已收到全額購(gòu)房款的收款收據(jù)。東方公司向華僑公司主張債權(quán)的時(shí)間和方式由雙方另行協(xié)商，但不影響東方公司和土產(chǎn)公司雙方的權(quán)利義務(wù)。東方公司應(yīng)于1998年7月31日前將房屋交付土產(chǎn)公司，否則除非土產(chǎn)公司同意，土產(chǎn)公司有權(quán)隨時(shí)解除合同，東方公司向土產(chǎn)公司支付購(gòu)房款總額10%的違約金。合同解除后，三方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系隨之解除，土產(chǎn)公司有權(quán)依華僑公司出具的債務(wù)確認(rèn)書(shū)向華僑公司主張債權(quán)。該合同蓋有東方公司、華僑公司、土產(chǎn)公司的印章，丁華榮代表東方公司簽名，丁華俊代表華僑公司簽章，張?jiān)讫埓硗廉a(chǎn)公司簽名。

合同簽訂當(dāng)天，丁華榮向土產(chǎn)公司出具了其為經(jīng)辦人并簽字的總計(jì)48876549.93元的購(gòu)房款收據(jù)，加蓋了東方公司的財(cái)務(wù)專用章，但財(cái)務(wù)主管、記帳、出納、審核各項(xiàng)皆為空白。東方公司沒(méi)有收到匯鴻公司實(shí)際的購(gòu)房款。

另查明，土產(chǎn)公司于1998年1月更名為江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口股份有限公司。翠竹園小區(qū)B區(qū)房屋沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證》。

1998年10月19日，東方公司、華僑公司、華豐公司與匯鴻公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，載明：東方公司要求延遲交付匯鴻公司購(gòu)買(mǎi)的翠竹園住宅小區(qū)6棟房屋。由于東方公司不能按期交房構(gòu)成違約，應(yīng)于1999年2月28日前支付給匯鴻公司購(gòu)房款10%的違約金。匯鴻公司同意東方公司在1999年2月28日前向匯鴻公司交付房屋。華僑公司、華豐公司為東方公司延遲履行交房義務(wù)提供保證并愿意對(duì)東方公司交付房屋及支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。合同蓋有東方公司、華僑公司、華豐公司的印章，丁華榮代表東方公司、華僑公司、華豐公司三家在合同上簽字。

再查明，東方公司與合利公司簽訂的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，因合利公司的法定代表人丁華俊被舉被涉嫌詐騙被捕，合同沒(méi)有得到全部履行。

2001年2月28日，匯鴻公司向安徽省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求被告東方公司、華僑公司、華豐公司履行交付房屋的義務(wù)并支付違約金8455643元。

一審法院認(rèn)為：東方公司出具委托書(shū)、公章及翠竹園小區(qū)的開(kāi)發(fā)資料的真實(shí)意思是為辦理翠竹園小區(qū)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。丁華榮以東方公司名義與匯鴻公司簽訂商品房預(yù)售合同，沒(méi)有東方公司的追認(rèn)，丁華榮的行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)行為。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。丁華榮以東方公司名義簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)，出具了東方公司的授權(quán)委托書(shū)、公司公章、財(cái)務(wù)專用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和翠竹園小區(qū)的相關(guān)開(kāi)發(fā)資料，客觀上形成了丁華榮有簽訂商品房預(yù)售合同的權(quán)的表象。盡管東方公司曾函告丁華俊和丁華榮收回其授權(quán)委托，丁華俊也回函稱東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)之用，但此函件沒(méi)有對(duì)外公示，東方公司未能收回其公章，因此匯鴻公司有理由相信丁華榮有權(quán)。丁華榮代表東方公司與匯鴻公司簽訂商品房預(yù)售合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東方公司承擔(dān)。在1998年10月9日的《協(xié)議書(shū)》中，丁華榮雖然代表東方公司、華僑公司、華豐公司三家簽字，但系代表合同一方為保證匯鴻公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)所為，不符合雙方的特征。華僑公司對(duì)其1997年6月25日向匯鴻公司出具的債務(wù)確認(rèn)書(shū)當(dāng)庭表示對(duì)其真實(shí)性不持異議，因此對(duì)華僑公司要求匯鴻公司舉證說(shuō)明債務(wù)形成過(guò)程的答辯意見(jiàn)不予支持。由于翠竹園小區(qū)B區(qū)沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，匯鴻 公司與東方公司簽訂的商品房預(yù)售合同中關(guān)于B區(qū)五幢房屋的預(yù)售部分無(wú)效。東方公司應(yīng)履行向匯鴻公司交付A114幢房屋的義務(wù)并支付延遲交付的違約金。翠竹園小區(qū)A114幢房屋已經(jīng)出售36套，絕大部分購(gòu)房戶已經(jīng)入住，因此東方公司還應(yīng)向匯鴻公司交付與A114幢已出售房屋面積和樓層相同的房屋。由于合同雙方對(duì)不能交付合同約定的房屋的違約責(zé)任未作約定，因此對(duì)東方公司不能全部交付A114幢房屋的責(zé)任問(wèn)題不予處理。東方公司雖然沒(méi)有收到匯鴻公司的購(gòu)房款，但根據(jù)合同約定，匯鴻公司對(duì)華僑公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給東方公司并以此購(gòu)買(mǎi)商品房，東方公司出具了收款收據(jù)，證明東方公司同意代華僑公司承擔(dān)對(duì)匯鴻公司的債務(wù)。翠竹園B區(qū)五幢房屋的預(yù)售被確認(rèn)無(wú)效后，東方公司應(yīng)按合同約定的價(jià)格向匯鴻公司返還購(gòu)房款。華僑公司、華豐公司應(yīng)對(duì)東方公司未履行交付房屋的義務(wù)及東方公司逾期交房的違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第四十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，該院判決：一、匯鴻公司與東方公司、華僑公司簽訂的《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》及《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于B110、B111、B113、B114、B116五幢房屋的預(yù)售部分無(wú)效，其余部分有效；二、東方公司于判決生效后30日內(nèi)向匯鴻公司交付翠竹園小區(qū)A114幢203、204、206、403、405、406、504、505、603、604、605、608室共12套房屋及翠竹園小區(qū)內(nèi)面積為1124平方米的房屋（與A114幢已經(jīng)出售的36套房屋面積相同、樓層相同）；三、東方公司于判決生效后30日內(nèi)向匯鴻公司交付延遲交房違約金1040116.4元，華僑公司、華豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任；四、東方公司于判決生效后30日內(nèi)返還匯鴻公司購(gòu)房款38475386元；五、駁回匯鴻公司其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)252288元，由東方公司負(fù)擔(dān)176601.6元，匯鴻公司負(fù)擔(dān)50457.6元，華僑公司、華豐公司負(fù)擔(dān)25228.8元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)211030元，由東方公司負(fù)擔(dān)147721元，匯鴻公司負(fù)擔(dān)42206元，華僑公司、華豐公司負(fù)擔(dān)21103元。

東方公司不服一審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回匯鴻公司的訴訟請(qǐng)求。理由是：1、一審法院關(guān)于表見(jiàn)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。匯鴻公司對(duì)丁華榮的權(quán)未盡必要的審查義務(wù)，不能僅憑東方公司總經(jīng)理開(kāi)具的授權(quán)范圍為“經(jīng)營(yíng)”的委托書(shū)就認(rèn)定丁華榮享有權(quán)。本案名為商品房預(yù)售，實(shí)為債務(wù)轉(zhuǎn)讓，即由東方公司承擔(dān)華僑公司對(duì)匯鴻公司的全部近5000萬(wàn)元的債務(wù)，而東方公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)資金僅為2000萬(wàn)元，對(duì)此公司總經(jīng)理宋蘆生無(wú)權(quán)決定。丁華榮的無(wú)權(quán)行為不具有代東方公司承擔(dān)華僑公司債務(wù)的權(quán)客觀表象，匯鴻公司完全能夠推斷出丁華榮所獲授權(quán)為有限授權(quán)，匯鴻公司認(rèn)定丁華榮為有權(quán)，在主觀上存在惡意或重大過(guò)失。2、合同簽訂過(guò)程中存在雙方甚至三方的行為，違反相關(guān)的法律規(guī)定。3、B區(qū)房屋沒(méi)有取得預(yù)售許可證，本案合同標(biāo)的在法律上明顯履行不能，匯鴻公司對(duì)此明顯疏忽。4、《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》及《協(xié)議書(shū)》中俁同當(dāng)事人之間不平等，東方公司的利益沒(méi)有得到保護(hù)。東方公司沒(méi)有收到預(yù)售房款，匯鴻公司與丁華榮竟合謀開(kāi)具收款收據(jù)，其目的就是讓東方公司為華僑公司承擔(dān)債務(wù)。匯鴻公司長(zhǎng)期以來(lái)也一直沒(méi)有要求東方公司將收款收據(jù)更換為正式發(fā)票。購(gòu)房款收據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系支持，不能適用票據(jù)無(wú)因性理論。丁華榮以東方公司名義對(duì)華僑公司承諾擔(dān)債務(wù)屬自己和雙方。對(duì)此，匯鴻公司應(yīng)為明知。5、按照房地產(chǎn)管理法第44條和建設(shè)部《城市商品房預(yù)售管理方法》第十條的規(guī)定，商品房預(yù)售所得款項(xiàng)必須用于有關(guān)的工程建設(shè)，預(yù)售合同應(yīng)報(bào)縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)主管部門(mén)和土地管理部門(mén)登記備案。匯鴻公司回避并違反了法律規(guī)定。6、自預(yù)售合同簽訂后，即使合同已經(jīng)延遲履行，匯鴻公司也沒(méi)有向東方公司主張過(guò)債權(quán)。7、對(duì)于合同無(wú)效，東方公司沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，亦未因該合同無(wú)效造成任何經(jīng)濟(jì)損失，因此東方公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。8、東方公司對(duì)于消除丁華榮非法權(quán)的不良影響已盡勤勉義務(wù)，包括去函取消對(duì)丁華榮的委托并請(qǐng)求安徽省高級(jí)人民法院在1998年8月當(dāng)庭收繳合利公司持有的東方公司印章。9、《協(xié)議書(shū)》中載明，華僑公司和華豐公司對(duì)東方公司交付房屋及支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院僅讓華僑公司、華豐公司就違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院僅讓華僑公司、華豐公司就違約金承擔(dān)連帶責(zé)任不妥。10、一審法院認(rèn)定B區(qū)房屋的預(yù)售行為無(wú)效，同時(shí)卻判令東方公司返還38475386元的購(gòu)房款，是將無(wú)效合同按有效處理，沒(méi)有法律和合同依據(jù)。房屋預(yù)售合同中約定，如東方公司不能履行交房義務(wù)，合同解除后，匯鴻公司仍向華僑公司主張債權(quán)。丁華榮開(kāi)具收款收據(jù)時(shí)欠缺相應(yīng)的權(quán)和民事行為能力。國(guó)家稅務(wù)局《關(guān)于對(duì)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)發(fā)票管理的暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定：任何單位和個(gè)人未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得用白條或其他收款憑證代替發(fā)票。東方公司是中外合資企業(yè)，丁華榮開(kāi)具收款收據(jù)的行為無(wú)效。

匯鴻公司答辯稱：簽訂合同時(shí)，匯鴻公司盡到了合理的審查義務(wù)，聘請(qǐng)了律師參與訂立合同。匯鴻公司沒(méi)有見(jiàn)過(guò)合利公司與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。東方公司的委托書(shū)中沒(méi)有限定丁華榮的權(quán)限，也沒(méi)有及時(shí)對(duì)外公示撤銷(xiāo)授權(quán)或向善意第三方通知情況。認(rèn)為丁華榮在匯鴻公司簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)是有權(quán)。請(qǐng)求維持一審判決。

丁華榮華豐公司、華僑公司發(fā)表意見(jiàn)稱：華僑公司與土產(chǎn)公司之間債務(wù)的形成是十幾年的交易中產(chǎn)生的。華僑公司提出以合利公司收購(gòu)的翠竹園小區(qū)在建房屋以預(yù)售的方式?jīng)_抵該筆債務(wù)，土產(chǎn)公司對(duì)合利公民事與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是明知的，在簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)丁華榮向匯鴻公司提供了這份合利公司與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。合利公司與東方公司之間的賬目已經(jīng)進(jìn)行清理。丁華榮應(yīng)土產(chǎn)公司要求開(kāi)具的收款收據(jù)時(shí)匯鴻公司實(shí)際上并未付款。

本院認(rèn)為：丁華榮作為合利公司和華僑公司的副總經(jīng)理，在1997年12月11日代表東方公司與土產(chǎn)公司、華僑公司簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》時(shí)明知東方公司總經(jīng)理《委托書(shū)》的授權(quán)目的和范圍，在東方公司已取消對(duì)其的委托授權(quán)的情況下，卻仍代表東方公司與匯鴻公司簽訂與《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)關(guān)的商品房預(yù)售合同，是沒(méi)有權(quán)的行為?！?lt;翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》的內(nèi)容本身不是單純的商品房預(yù)售，該合同的目的就是為了使匯鴻公司實(shí)現(xiàn)其對(duì)華僑公司的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)是華僑公司以東方公司的房屋向匯鴻公司抵償其債務(wù)，商品房預(yù)售只是以上目的的表現(xiàn)形式。對(duì)于以東方公司的房屋抵償華僑公司的債務(wù)，丁華榮沒(méi)有東方公司任何形式上的授權(quán)，匯鴻公司也沒(méi)有理由相信丁華榮有權(quán)。一審法院認(rèn)定本案中表現(xiàn)成立不當(dāng)。丁華榮身為華僑公司副總經(jīng)理東方公司表示以其房產(chǎn)為華僑公司償債，屬于自己的行為，該行為不發(fā)生法律效力。因此，《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》第3條關(guān)于匯鴻公司付款行為的約定是無(wú)效的。一審法院認(rèn)為丁華榮開(kāi)具的收款收據(jù)表明東方公司同意代華僑公司承擔(dān)對(duì)匯鴻公司的債務(wù)的認(rèn)定是沒(méi)有依據(jù)的。丁華榮的簽訂該合同時(shí)東方公司的行為明顯損害東方公司的權(quán)益，匯鴻公司明知丁華榮的身份，在簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預(yù)售（購(gòu)）合同》時(shí)未盡合理的審查義務(wù)，存在疏忽和懈怠，對(duì)該行為無(wú)效負(fù)有過(guò)錯(cuò)。丁華榮以東方公司名義向匯鴻公司開(kāi)具收款收據(jù)的行為，也是不發(fā)生法律效力的。匯鴻公司未支付購(gòu)房款，一審法院認(rèn)定翠竹園小區(qū)B區(qū)預(yù)售合同因未取得預(yù)售許可證而無(wú)效，卻判決東方公司向匯鴻公司返還購(gòu)房款，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，本院對(duì)匯鴻公司起訴要求東方公司、華僑公司、華豐公司交付房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)安徽省高級(jí)人民法院（2001）皖民一初字第02號(hào)民事判決；

二、駁回匯鴻公司的訴訟請(qǐng)求。

第5篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

    法定代表人：張繼成，該公司總經(jīng)理。

    委托人：陸賢剛，蘇州市新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

    上訴人（原審原告、反訴被告）：蘇州市宇航開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，住所地江蘇省蘇州市九勝巷6號(hào)。

    法定代表人：湯良，該公司總經(jīng)理。

    委托人：丁曉農(nóng)，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務(wù)所律師。

    委托人：馮璐，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審第三人）：蘇州萬(wàn)通房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地江蘇省蘇州市三香路206號(hào)4樓F座。

    法定代表人：龐少華，該公司董事長(zhǎng)。

    委托人：江平，中國(guó)政法大學(xué)教授。

    委托人：王涌，中國(guó)政法大學(xué)法律系民法教研室教師。

    被上訴人（原審第三人）：中國(guó)航天科技集團(tuán)公司第五研究院，

    住所地北京市海淀區(qū)白石橋31號(hào)。

    法定代表人：徐福祥，該院院長(zhǎng)。

    委托人：楊子京，該院法制處處長(zhǎng)。

    委托人：鄭傳本，上海鄭傳本律師事務(wù)所律師。

    原審被告：蘇州市供銷(xiāo)合作總社，住所地江蘇省蘇州市滄浪區(qū)鳳凰銜145－151號(hào)。

    法定代表人：程健，該社主任。

    委托人：丁鎖發(fā)，該社法規(guī)處處長(zhǎng)。

    審第三人：蘇州市宇航商廈。住所地江蘇省蘇州市九勝巷4－7號(hào)。

    法走代表人：湯良，該商廈董事長(zhǎng)。

    委托人：丁曉農(nóng)，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務(wù)所律師。

    委托人：馮璐，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務(wù)所律師。

    上訴人蘇州市郊區(qū)供銷(xiāo)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱郊區(qū)供銷(xiāo)公司）和上訴人蘇州市宇航開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱宇航公司）為與被上訴人蘇州萬(wàn)通房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）、被上訴人中國(guó)航天科技集團(tuán)公司第五研究院（以下簡(jiǎn)稱航天五院）、原審被告蘇州市供銷(xiāo)合作總社（以下簡(jiǎn)稱蘇州供銷(xiāo)社）、原審第三人蘇州市宇航商廈（以下簡(jiǎn)稱宇航商廈）房屋租賃合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2000）民初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

    經(jīng)審理查明：1994年，郊區(qū)供銷(xiāo)公司在江蘇省蘇州市邵磨針巷25號(hào)－32號(hào)投資建造九勝商廈，該商廈地面五層、地下一層，建筑面積5607.28平方米。1995年4月6日，當(dāng)九勝商廈主體土建工程建至三層時(shí)，郊區(qū)供銷(xiāo)公司與宇航公司簽訂了租賃協(xié)議約定：郊區(qū)供銷(xiāo)公司將九勝商廈整幢大樓租賃給宇航公司，租賃期為八年，宇航公司確保郊區(qū)供銷(xiāo)公司第一年凈收入為人民幣580萬(wàn)元，從第二年起年定比增長(zhǎng)10％，即年增長(zhǎng)金額為58萬(wàn)元。商廈整幢大樓的內(nèi)部裝修裝飾與設(shè)施設(shè)備均由宇航公司投入，投入總金額不低于人民幣1200萬(wàn)元，商廈的外部裝修裝飾以及“后三通”由郊區(qū)供銷(xiāo)公司負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。協(xié)議正式簽訂之日，宇航公司向郊區(qū)供銷(xiāo)公司支付定金100萬(wàn)元，協(xié)議生效；到大樓封頂，宇航公司再支付100萬(wàn)元定金；正式開(kāi)業(yè)，宇航公司再支付90萬(wàn)元。宇航公司開(kāi)業(yè)日期最遲不得遲于1996年1月1日。以上三筆款項(xiàng)沖抵宇航公司第一年上半年的租金。宇航公司開(kāi)業(yè)之日即視為承租期開(kāi)始之時(shí)，租金繳付采取先繳后租的方法，半年一期，每期需提前一個(gè)月付給郊區(qū)供銷(xiāo)公司。租賃期內(nèi)，郊區(qū)供銷(xiāo)公司保留“九勝商廈”的企業(yè)名稱，宇航公司申領(lǐng)“宇航商廈”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，自主經(jīng)營(yíng)、依法納稅、自負(fù)盈虧，若轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租，須征得郊區(qū)供銷(xiāo)公司同意。協(xié)議經(jīng)公證部門(mén)公證，雙方并提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保單位。蘇州供銷(xiāo)社作為郊區(qū)供銷(xiāo)公司的擔(dān)保單位，萬(wàn)通公司作為宇航公司的擔(dān)保單位，在該協(xié)議書(shū)上簽字蓋章。同日，郊區(qū)供銷(xiāo)公司與宇航公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，對(duì)工程和“后三通”進(jìn)度問(wèn)題作出約定：郊區(qū)供銷(xiāo)公司應(yīng)積極做好“后三通”工作，以保證宇航公司的正常開(kāi)業(yè)。用電于1995年11月滿足630千瓦的50％用量；商廈的治安與消防方面的紅外線探頭全套監(jiān)控系統(tǒng)由郊區(qū)供銷(xiāo)公司解決，宇航公司為消防提供裝飾方面的相關(guān)文字材料，積極配合郊區(qū)供銷(xiāo)公司辦理有關(guān)手續(xù)；協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章即生效，與正本具有相同法律效力。1995年4月8日，蘇州市郊區(qū)公證處為協(xié)議書(shū)和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)辦理了公證。

    1995年4月5日，經(jīng)江蘇省蘇州市平江區(qū)人民政府批準(zhǔn)，宇航公司與江蘇省蘇州市觀前對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)貿(mào)易公司聯(lián)營(yíng)開(kāi)辦了宇航商廈。同年6月，九勝商廈大樓封頂，宇航公司以宇航商廈的名義進(jìn)行裝修和安裝自動(dòng)扶梯等設(shè)備。同年8月，郊區(qū)供銷(xiāo)公司向江蘇省蘇州市供電局申請(qǐng)630千瓦的商業(yè)用電，但增容未成，九勝商廈現(xiàn)在的用電量為90千瓦。1995年9月4日，郊區(qū)供銷(xiāo)公司與宇航公司簽訂協(xié)議約定：郊區(qū)供銷(xiāo)公司同意將九勝商廈企業(yè)名稱由宇航公司申辦使用，該企業(yè)名稱期限與該大樓租賃期同期。郊區(qū)供銷(xiāo)公司同意撤銷(xiāo)九勝商廈企業(yè)名稱的預(yù)登記。宇航公司在九勝商廈經(jīng)營(yíng)期內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、債權(quán)債務(wù)等與郊區(qū)供銷(xiāo)公司無(wú)涉，由宇航公司及其主管單位負(fù)責(zé)。同年10月10日，經(jīng)江蘇省蘇州市郊區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)，宇航商廈開(kāi)辦了九勝商廈，同月25日，九勝商廈領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1995年10月23日，郊區(qū)供銷(xiāo)公司與宇航公司簽訂協(xié)議約定，雙方進(jìn)行松散合作，郊區(qū)供銷(xiāo)公司將九勝商廈提供給宇航公司經(jīng)營(yíng)，工商登記由宇航公司辦理，郊區(qū)供銷(xiāo)公司給予協(xié)助及提供方便，宇航公司從第一年起支付合作費(fèi)580萬(wàn)元，每年定比增長(zhǎng)10％，聯(lián)營(yíng)期為八年。雙方就該協(xié)議附有說(shuō)明，說(shuō)明中稱宇航公司為避交房屋租賃管理費(fèi)而簽署協(xié)議，此協(xié)議僅是應(yīng)付工商登記所需提供的“材料”，雙方簽署的協(xié)議均以1995年4月6日經(jīng)過(guò)公證處公證為準(zhǔn)。

    1995年3月27日，宇航公司向郊區(qū)供銷(xiāo)公司預(yù)付100萬(wàn)元；同年5月24日，宇航商廈向郊區(qū)供銷(xiāo)公司付款1萬(wàn)元；同年11月30日，九勝商廈向郊區(qū)供銷(xiāo)公司付款20萬(wàn)元；同年12月11日，宇航商廈向郊區(qū)供銷(xiāo)公司付款3萬(wàn)元。同月18日，郊區(qū)供銷(xiāo)公司與宇航公司簽訂會(huì)議紀(jì)要約定：就雙方于4月6日租賃協(xié)議第四條“到大樓封頂，宇航公司要支付100萬(wàn)元，正式開(kāi)業(yè)宇航公司再支付90萬(wàn)元”的內(nèi)容，考慮到種種原因，雙方磋商尚欠部分租金，在1996年1月份內(nèi)必須全部結(jié)清，否則追究違約責(zé)任。1996年2月16日，宇航公司向郊區(qū)供銷(xiāo)公司付款100萬(wàn)元。郊區(qū)供銷(xiāo)公司共計(jì)收到宇航公司支付的租金224萬(wàn)元。

    1995年12月22日，宇航公司與郊區(qū)供銷(xiāo)公司簽訂會(huì)議紀(jì)要約定：宇航公司準(zhǔn)備于1995年12月24日九勝商廈開(kāi)張營(yíng)業(yè)，但考慮到有關(guān)消防系統(tǒng)、水電系統(tǒng)尚不具備開(kāi)張條件，為此，郊區(qū)供銷(xiāo)公司盡可能在近期排出資金，解決部分消防系統(tǒng)材料款。如果宇航公司必定在l2月24日開(kāi)張，所造成的消防、水電方面的后果與郊區(qū)供銷(xiāo)公司無(wú)關(guān)，責(zé)任由宇航公司負(fù)責(zé)。

    1995年12月24日，九勝商廈l－3層開(kāi)張營(yíng)業(yè)。江蘇省蘇州市公安局消防支隊(duì)于1996年4月12日對(duì)九勝商廈進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該商廈未經(jīng)消防驗(yàn)收，違章投入使用，并存在火險(xiǎn)隱患。同年4月17日，該消防支隊(duì)下達(dá)《重大火險(xiǎn)隱患整改通知書(shū)》，認(rèn)定九勝商廈建筑安全無(wú)保障，不具備營(yíng)業(yè)條件，應(yīng)立即停止?fàn)I業(yè)，抓緊整改火險(xiǎn)隱患，整改完畢后經(jīng)驗(yàn)收合格方可投入使用。同年5月8日，消防支隊(duì)分別給予郊區(qū)供銷(xiāo)公司罰款l萬(wàn)元、宇航公司罰款3萬(wàn)元的處罰。此后，九勝商廈停業(yè)至今。1998年2月24日，因九勝商廈拖欠蘇州市虎丘空調(diào)設(shè)備廠貨款，且未履行蘇州市平江區(qū)人民法院的生效判決，該院裁定：被執(zhí)行人蘇州市九勝商廈底樓營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)執(zhí)行人蘇州市虎丘空調(diào)設(shè)備廠使用五年（使用時(shí)間自1998年7月1日起至2003年6月30日止）?，F(xiàn)九勝商廈的一樓由虎丘空調(diào)設(shè)備廠轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)，二層以上及地下室空關(guān)，由宇航公司實(shí)際控制。

    1997年7月11日，宇航公司向江蘇省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，要求郊區(qū)供銷(xiāo)公司及蘇州供銷(xiāo)社返還投入資金1045萬(wàn)元。同年12月26日，郊區(qū)供銷(xiāo)公司對(duì)宇航公司提起反訴，要求解除租賃關(guān)系，由宇航公司支付所欠房租及水電費(fèi)794萬(wàn)元、萬(wàn)通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院于1998年9月8日作出（1997）蘇民初字第16號(hào)民事判決，宇航公司和萬(wàn)通公司不服該一審判決，向最高人民法院提起上訴，后經(jīng)本院于1999年11月16日裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。該院重新組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。在重審中，依法追加航天五院、宇航商廈參加了訴訟。

    另查明，九勝商廈因未參加1998年度年檢，1999年7月21日被江蘇省蘇州市工商局郊區(qū)分局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。宇航公司系航天五院駐蘇州辦事處于1993年成立的企業(yè)法人，注冊(cè)資金77萬(wàn)元，屬集體企業(yè)。宇航公司在開(kāi)辦時(shí)，航天五院開(kāi)發(fā)部于1993年3月2日向江蘇省蘇州市工商行政管理局出具一份民事責(zé)任擔(dān)保書(shū)，內(nèi)容為“蘇州市工商行政管理局：宇航公司是我院駐蘇州辦事處舉辦的，現(xiàn)要求在貴局進(jìn)行登記。該公司的民事責(zé)任由我院承擔(dān)，特此擔(dān)保?！焙教煳逶洪_(kāi)發(fā)部系航天五院于1991年成立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)該院民品、公司等管理職能。蘇州供銷(xiāo)社于1995年4月6日作為郊區(qū)供銷(xiāo)公司的保證人訂立合同時(shí)，系國(guó)家機(jī)關(guān)法人。

第6篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

一、加強(qiáng)民事案件報(bào)道的必要性

首先，過(guò)多的刑事案件報(bào)道會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，如果充斥版面的都是兇殺、盜竊、等案件，這無(wú)形中會(huì)讓讀者對(duì)目前的社會(huì)局勢(shì)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，更不要說(shuō)此類報(bào)道對(duì)于青少年的誤導(dǎo)。其次，過(guò)多宣揚(yáng)刑事案件對(duì)媒體從業(yè)人員也會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，為了競(jìng)爭(zhēng)需要，在選擇案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，普通的刑事案件已經(jīng)不在行列，納入視野的案件已經(jīng)變得越來(lái)越血腥、越來(lái)越離奇，而這已經(jīng)背離了創(chuàng)辦法制版的初衷。再有，刑事案件報(bào)道過(guò)多，而民事案件報(bào)道過(guò)少，這種失衡直接導(dǎo)致了服務(wù)性的弱化。眾所周知，在媒體競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，服務(wù)性是否突出甚至可以決定一張報(bào)紙的興衰。如今，伴隨著人們生活水平的提高、個(gè)人資產(chǎn)的日益增產(chǎn)，各類財(cái)產(chǎn)糾紛、繼承糾紛也相繼產(chǎn)生，讀者迫切需要了解相關(guān)法律以保護(hù)自己合法權(quán)益。同時(shí)，隨著社會(huì)變革，各種新的法規(guī)也是不斷涌現(xiàn)，包括《婚姻法》在內(nèi)的多部法規(guī)在近年都經(jīng)歷了多次修改，這種變化會(huì)給自己的生活帶來(lái)何種變化，自然是讀者關(guān)注的焦點(diǎn)。所以說(shuō)，不論從創(chuàng)辦法制版的理念，還是從加強(qiáng)報(bào)紙競(jìng)爭(zhēng)力的角度出發(fā)，加強(qiáng)民事案件的報(bào)道都是當(dāng)務(wù)之急。

二、加強(qiáng)民事案件報(bào)道的三大策略

民事案件報(bào)道必須緊密?chē)@讀者的需求，做到有的放矢，具體應(yīng)該從以下三方面挖掘相關(guān)素材。

首先，應(yīng)加強(qiáng)房產(chǎn)糾紛報(bào)道。近年來(lái)，房屋價(jià)格大幅攀升，房子已經(jīng)成為老百姓最重要的資產(chǎn)，圍繞房產(chǎn)出現(xiàn)的各類糾紛在各類案件中所占的比重也大幅攀升。從買(mǎi)房開(kāi)始，各類糾紛便層出不窮。賣(mài)房時(shí)標(biāo)明均價(jià)，但簽合同時(shí)卻不寫(xiě)均價(jià)，借“按套賣(mài)房”之名，暗地里行縮水之實(shí)，個(gè)別開(kāi)發(fā)商的伎倆讓買(mǎi)房者防不勝防。如果不對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，試問(wèn)，媒體責(zé)任何在？更何況，此類報(bào)道都是讀者關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)?，任何人都離不開(kāi)衣食住行。除了一手房，二手房買(mǎi)賣(mài)中同樣糾紛頻頻。買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂初步協(xié)議后，買(mǎi)方或者賣(mài)方腳踩兩只船，暗中另找交易伙伴，讓對(duì)方蒙受損失，類似糾紛不在少數(shù)。而實(shí)際上，預(yù)防此類糾紛并非難事，只要一則違約條款就可讓暗藏的危險(xiǎn)化解于無(wú)形，迫使買(mǎi)賣(mài)雙方誠(chéng)實(shí)守信。所以，這樣的報(bào)道必定會(huì)吸引讀者眼球。

第7篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

第一，所購(gòu)房屋必須屬于該《解釋》調(diào)整范圍內(nèi)的商品房。《解釋》第一條明確規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！备鶕?jù)這一規(guī)定，并不是所有的房產(chǎn)糾紛都受該《解釋》調(diào)整，該《解釋》調(diào)整的僅僅是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)開(kāi)發(fā)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。其他如政府組織建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個(gè)人所有的私有房、再次出售的二手房等發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，都不屬于該《解釋》的調(diào)整范圍，如果購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)的不是商品房，依據(jù)該《解釋》的規(guī)定要求“雙倍賠償”，也就很難得到法律支持。因此，購(gòu)房者在提出訴訟請(qǐng)求前首先要弄清所購(gòu)房產(chǎn)的性質(zhì)，根據(jù)不同房產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)確定索賠依據(jù)和索賠數(shù)額，避免因高額索賠而增加訴訟成本。

第二，出賣(mài)人欺詐和惡意違約必須屬于《解釋》規(guī)定的適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形?！督忉尅返?條、第9條明確規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中因出賣(mài)人惡意違約和欺詐，可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形：一是商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；二是商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人；三是訂立合同時(shí)，出賣(mài)人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；四是在訂立合同時(shí)，出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；五是訂立合同時(shí)，出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。這就是說(shuō)，只有出現(xiàn)上述五種情形，購(gòu)房人才可以依據(jù)《解釋》提出“雙倍賠償”的請(qǐng)求，上述五種情形之外的出賣(mài)人的違約行為，如虛假?gòu)V告、定金圈套、質(zhì)量瑕疵、逾期辦證等，雖然有的也存在違約和欺詐事實(shí)，但不能適用懲罰性賠償責(zé)任，只能依據(jù)合同約定和有關(guān)法律規(guī)定要求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

第三，必須導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除，買(mǎi)受人無(wú)法取得房屋。上述五種惡意違約和欺詐行為，是出賣(mài)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基本范圍，但并不是出現(xiàn)上述任意一種情形就可以要求退房并得到“雙倍賠償”。該《解釋》規(guī)定，上述五種情形必須導(dǎo)致該商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)、解除，無(wú)法取得房屋時(shí)，買(mǎi)受人才可以在請(qǐng)求出賣(mài)人返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失之外，請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。這就意味著即使出賣(mài)人存在上述五種行為，但沒(méi)有導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)、解除，買(mǎi)受人最終取得了房屋，也就不能追究出賣(mài)人“雙倍賠償”的責(zé)任。實(shí)踐中有以下兩種情況值得注意：（1）雖然出賣(mài)人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，可以認(rèn)定合同有效。既然合同有效就得繼續(xù)履行，買(mǎi)受人也就無(wú)法要求其“雙倍賠償”。（2）雖然出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)或者在商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人，但事后出賣(mài)人能采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，如另行為抵押權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保，涂銷(xiāo)所售房屋上所設(shè)定的抵押權(quán)，而使買(mǎi)受人能夠取得完全所有權(quán)的房屋的，這就使買(mǎi)受人行使合同撤銷(xiāo)權(quán)的阻卻事由發(fā)生，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)繼續(xù)履行，買(mǎi)受人請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同、“雙倍賠償”就不會(huì)得到支持。因此，買(mǎi)受人在要求“雙倍賠償”時(shí)，必須對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的效力狀況以及能否實(shí)現(xiàn)合同目的進(jìn)行認(rèn)真全面的分析，弄清合同是否能夠被確認(rèn)為無(wú)效、撤銷(xiāo)或解除，以此來(lái)決定是否提出“雙倍賠償”的訴訟請(qǐng)求。

第8篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

房?jī)r(jià)漲了，精明的賣(mài)家自然不會(huì)放過(guò)任何一個(gè)漲價(jià)的機(jī)會(huì)，由此引發(fā)的糾紛也就自然而然地多了起來(lái)。本刊對(duì)此現(xiàn)象做了一番調(diào)查。

房?jī)r(jià)漲了，糾紛多了。普通人因此而對(duì)簿公堂者并不鮮見(jiàn)，名人也會(huì)來(lái)湊熱鬧。其中包括105萬(wàn)元的違約金，以及20余萬(wàn)元的滯納金。

近日，在歐洲有著很高聲譽(yù)的國(guó)內(nèi)舞蹈明星金星因?yàn)橘u(mài)房不成而當(dāng)上了被告，被澳大利亞籍的購(gòu)房者柳先生告上法庭，索賠125萬(wàn)元，

2007年9月11日下午，原告律師、上海格物律師事務(wù)所宋振球律師在接受本刊記者采訪時(shí)表示，金星在收取原告首付款的前提下，卻遲遲不辦理解除房屋抵押手續(xù)，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，因此構(gòu)成違約，理應(yīng)賠償。

而在同一天，金星接受本刊記者采訪時(shí)也覺(jué)得自己很冤屈，她說(shuō)“我不是不想賣(mài)房，但是交易過(guò)程那么復(fù)雜，而且讓我弄不明白的是房?jī)r(jià)。我跟中介簽訂的居問(wèn)協(xié)議，居然跟我與買(mǎi)家簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的金額相差80萬(wàn)元，這是什么事呀?”

似乎雙方都有理，而金星態(tài)度很堅(jiān)決，不同意調(diào)解。近日，上海市一中院開(kāi)庭審理此案，并未當(dāng)庭宣判。

金星當(dāng)被告

有知情者告訴記者，澳洲籍華人柳先生此時(shí)并不在國(guó)內(nèi)，要了解事情的經(jīng)過(guò)緣由，只能找他的律師了。宋振球很忙，9月10日下午約他時(shí)，他表示當(dāng)天的工作日程已經(jīng)排至晚上。第二天下午兩點(diǎn)半，終于在位于上海市徐匯區(qū)斜土路2088號(hào)的徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心3樓“逮住”了他，其時(shí)，他還在替一個(gè)客戶辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶事宜。

2007年初，金星想要出售自己一套位于陜西南路上的住宅，第一位買(mǎi)家馬先生在2007年2月9日這天，由人向金星購(gòu)買(mǎi)了該住房，約定價(jià)格為530萬(wàn)元。之后馬先生的人與金星簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，并支付了首付款183萬(wàn)元。然而，金星卻一直沒(méi)有償還該住房的銀行抵押借款，并辦理抵押注銷(xiāo)手續(xù)。因無(wú)法順利辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，馬先生提出解除合同不再購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)，后來(lái)經(jīng)過(guò)中介方的協(xié)調(diào)，在今年4月18日，購(gòu)房人由原先的馬先生更換為原告柳先生，馬先生未追究金星的違約責(zé)任。

2007年4月27日，金星和第二位買(mǎi)家柳先生通過(guò)房產(chǎn)中介簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同協(xié)議》，其后柳先生的人便分4次支付給金星首付款239萬(wàn)元，并約定金星應(yīng)于5月22日前還清一切抵押借款后與柳先生簽訂正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，6月15日前辦理過(guò)戶手續(xù)。但是這次還是金星爽約了，她并沒(méi)有按照居間協(xié)議的約定履行義務(wù)。為此雙方再次協(xié)商，并簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定金星必須在2007年6月1日前辦理該房產(chǎn)的貸款抵押注銷(xiāo)手續(xù)，但金星要承擔(dān)自5月22日起至注銷(xiāo)房屋貸款抵押之日的滯納金，若在一周內(nèi)金星仍無(wú)法辦理注銷(xiāo)房屋的貸款抵押，金星應(yīng)返還柳先生的房屋首付款并支付違約金?？墒墙鹦侵两袢晕磧斶€所欠的抵押借款，經(jīng)柳先生多次催告，金星仍未履行義務(wù)。

宋振球表示，買(mǎi)家柳先生等到8月中旬，還未見(jiàn)到金星注銷(xiāo)房屋貸款抵押，才向法院，并索賠125萬(wàn)元。至于索賠金額的構(gòu)成，宋振球告訴記者，其中105萬(wàn)元為違約金，違約金金額為總房?jī)r(jià)的20％，其余20余萬(wàn)元為滯納金。

宋振球認(rèn)為，金星在收到柳先生的首付款以后就應(yīng)該依法履行合同約定。然而其一而再再而三地拖延辦理該房地產(chǎn)的貸款抵押注銷(xiāo)手續(xù)，使得合約無(wú)法繼續(xù)下去，金星應(yīng)當(dāng)對(duì)其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一探金星豪宅

金星要賣(mài)的到底是一套什么樣的房產(chǎn)?記者來(lái)到陜西南路上一探究竟。

在陜西南路長(zhǎng)樂(lè)村，記者向門(mén)衛(wèi)打聽(tīng) “金星住在哪?”這個(gè)約40多歲的中年人朝南指了指，“在那邊”。門(mén)衛(wèi)所說(shuō)的那邊，是指新樂(lè)路正對(duì)面的那部分建筑。

據(jù)了解，長(zhǎng)樂(lè)村已是上海市優(yōu)秀歷史建筑，原名凡爾登花園、白費(fèi)利花園，建于1925～1929年，由安利洋行設(shè)計(jì)，華懋地產(chǎn)有限公司承建。該建筑為磚木結(jié)構(gòu)，典型的新式里弄。整個(gè)花園為行列式布局，間距較大，沿茂名路一排為孟莎式坡頂。

記者查閱相關(guān)資料顯示，安利洋行、華懋地產(chǎn)有限公司均隸屬于華懋地產(chǎn)公司，由英籍猶太人維克多沙遜于1926年投資90萬(wàn)兩白銀創(chuàng)辦。維克多沙遜從1923年便開(kāi)始在上海經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)，著名建筑現(xiàn)存有沙遜大廈(今和平飯店)、華懋公寓(今錦江飯店)等，為上海灘早期的“地皮大王”。

由此可見(jiàn)，長(zhǎng)樂(lè)村是一個(gè)頗有歷史淵源的建筑。其深厚的歷史價(jià)值也使得它本身價(jià)值不菲。當(dāng)記者向另一個(gè)門(mén)衛(wèi)打聽(tīng)房?jī)r(jià)時(shí)，對(duì)方反問(wèn)道 “你猜猜一個(gè)門(mén)洞(指一幢)現(xiàn)在賣(mài)到多少錢(qián)?”

“600萬(wàn)元?”記者沉吟了一下才回答，但有些不能肯定。

“800萬(wàn)元?！遍T(mén)衛(wèi)表情夸張地說(shuō)，眼睛睜得很大，同時(shí)還伸出右手大拇指和食指在空中用勁地比劃了一下。“大概有多大面積?”記者追問(wèn)。門(mén)衛(wèi)稍作思考，回答 “大概160平方米左右吧。”宋振球曾告訴過(guò)記者，金星的房產(chǎn)大概也有160平方米左右。

隨后，記者找到附近一家房產(chǎn)中介公司求證長(zhǎng)樂(lè)村房?jī)r(jià)時(shí)，一位中介人士告訴記者，近期很少有出自那里的房源。如果整幢出售，掛牌價(jià)大概在700萬(wàn)元左右。

金星：我對(duì)房?jī)r(jià)不解

2007年9月10日，記者第一次聯(lián)系到金星本人時(shí)，她表示沒(méi)有什么好說(shuō)的。去了歐洲。7月份回國(guó)后發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令她不解的東西，她與中介公司簽訂的居間協(xié)議中，擬定交易價(jià)格為530萬(wàn)元，但在人簽訂的合同中，她發(fā)現(xiàn)交易價(jià)格變成了610萬(wàn)元?這難道是中介吃差價(jià)，或者是人吃差價(jià)?“這里面肯定有貓膩?！苯鹦侨缡钦f(shuō)。因此她決定暫緩注銷(xiāo)銀行貸款抵押。

金星對(duì)原告方提出的違約金和滯納金提出異議，她表示自己并沒(méi)有違約，“我沒(méi)有提出要解除合約，是對(duì)方先提出的，要是違約也是他們違約?！敝劣谧约阂徊恍⌒漠?dāng)了被告，她覺(jué)得這沒(méi)什么，“我沒(méi)有什么錯(cuò)，所以我也沒(méi)有請(qǐng)律師，我就是自己的律師。”她說(shuō)。

不過(guò)金星表示自己只愿意返還柳先“隨便他們(指原告)怎么說(shuō)?！彼陔娫捓镎f(shuō)。

第二天，記者再次聯(lián)系到她，此時(shí)她的態(tài)度有所緩和。電話里金星承認(rèn)自己的確至今尚未向銀行還款以注銷(xiāo)貸款抵押，不過(guò)事出有因，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)自己與中介公司簽訂的居間合同中的房?jī)r(jià)與買(mǎi)家馬先生簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的價(jià)格不符，兩者相差達(dá)80萬(wàn)元。金星認(rèn)為這是導(dǎo)致此次買(mǎi)賣(mài)失敗的主要原因。“我在沒(méi)有弄清楚是怎么一回事之前，怎會(huì)輕易作出決定呢?”金星如是說(shuō)。

在電話里，金星表示整個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)交易程序相當(dāng)混亂，關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。她告訴記者，在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中所有的合同和手續(xù)都是由被告人和中介完成的，她從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)柳先生本人。

金星也不否認(rèn)自己曾在今年5月22日與買(mǎi)家柳先生簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，但在簽訂完這份補(bǔ)充協(xié)議之后，便生239萬(wàn)元的購(gòu)房款及支付利息，但不同意柳先生所提出的滯納金和違約金的支付要求。

這80萬(wàn)元的差價(jià)到底是怎么回事呢?記者再次聯(lián)系到宋振球律師。

第9篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

「基本案情

原告張健與第三人侯瑞芬系母子關(guān)系，與被告張秀榮、張秀煥系姑侄關(guān)系；被告張振軍系原告張健的伯父。因張健的父親張振民患有精神分裂癥，侯瑞芬與張振民感情破裂，1996年經(jīng)法院判決離婚，法院一并判決女兒張博由侯瑞芬自行撫養(yǎng)，兒子張健由張振民自行撫養(yǎng)，共同房產(chǎn)西房三間價(jià)值四千五百元?dú)w侯瑞芬所有，北房五間歸張振民所有。后張振民經(jīng)北京安定醫(yī)院竇店分院診斷其目前精神狀況正常。1996年9月15日，張振民經(jīng)與張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥、徐長(zhǎng)青協(xié)商，簽訂了北房五間及西房三間贈(zèng)與張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥、徐長(zhǎng)青等五被告的贈(zèng)與合同。該合同中載明的贈(zèng)與原因是張振民因身患疾病與其年幼長(zhǎng)子張健無(wú)力看管自家房產(chǎn)。張振民、張秀榮等于當(dāng)日在公證處進(jìn)行了公證，在公證處的接談筆錄中，張秀榮等人均表示雖辦理贈(zèng)與公證，實(shí)際上是為其代為看管，避免在這段時(shí)間出現(xiàn)房產(chǎn)糾紛。北京市房山區(qū)第一公證處為張振民、張秀榮等人出具了公證書(shū)。1996年11月10日張振民死亡。另查明，1996年6月10日，張振民向法院交納了侯瑞芬訴張振民離婚一案的案款4525元。1996年12月2日法院已通知張振民的人張秀榮領(lǐng)取其交納的案款4500元，張秀榮拒絕領(lǐng)取此退款。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

2003年8月15日，原告張健起訴至我院，要求確認(rèn)張振民與五被告之間簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。在本院審理中，侯瑞芬要求作為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查，依法準(zhǔn)予侯瑞芬作為第三人參加訴訟。

原告張健訴稱：五被告在我父親患有直腸癌后采用欺騙的手段騙我父親將其所有的北房五間和由侯瑞芬所有的西房三間經(jīng)過(guò)公證贈(zèng)與了五被告，五被告無(wú)視社會(huì)公德和法律，采用欺騙的手段使我父親在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了贈(zèng)與合同，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，因此要求確認(rèn)我父親與五被告簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。第三人侯瑞芬訴稱：我與張振民離婚時(shí)共同房產(chǎn)西房三間判歸我所有，張振民無(wú)權(quán)處分屬于我的財(cái)產(chǎn)，要求確認(rèn)張振民與五被告簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。

被告張秀榮等人辯稱：張振民與五被告簽訂的贈(zèng)與合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有違背公平原則，因此贈(zèng)與合同真實(shí)有效；且合同經(jīng)過(guò)公證，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

「審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，法院明確判決夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的西房三間歸侯瑞芬所有，北房五間歸張振民所有。雖然張振民向法院交納了歸侯瑞芬所有的西房三間的折價(jià)款四千五百元，但其并未征得財(cái)產(chǎn)所有人侯瑞芬的同意，故該西房三間的所有權(quán)仍為侯瑞芬所有。張振民在未取得該部分房屋所有權(quán)、事后又未征得侯瑞芬同意情況下所做的將西房三間贈(zèng)與他人的行為顯屬無(wú)權(quán)處分，因此張振民將侯瑞芬所有的房產(chǎn)贈(zèng)與本案五被告的民事行為無(wú)效。張振民在明知其身患癌癥又在醫(yī)院住院，法院判決由其自行撫養(yǎng)的長(zhǎng)子張健只有十歲尚未成年的情況下將自己所有的房產(chǎn)贈(zèng)與本案五被告，嚴(yán)重侵犯了無(wú)生活來(lái)源又缺乏勞動(dòng)能力的未成年人張健受撫養(yǎng)的權(quán)利，亦對(duì)其健康成長(zhǎng)造成了不利影響，綜上所述張振民將侯瑞芬所有的西房三間和自己所有的北房五間贈(zèng)與他人的行為屬無(wú)效民事行為，故依法判決贈(zèng)與合同無(wú)效。

一審法院判決后，被告張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥不服一審判決，提起上訴，其上訴理由為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，贈(zèng)與合同合法有效，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張振民與張秀榮等人簽訂了贈(zèng)與合同，但在合同的成因方面，合同中載明因張振民患病與年幼長(zhǎng)子張健無(wú)力看管房產(chǎn)。張秀榮等人在辦理公證時(shí)亦表示雖然辦理贈(zèng)與公證，但實(shí)際是代為看管房產(chǎn)。據(jù)此，本院認(rèn)定張振民與張秀榮等人在簽訂合同當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示是由張秀榮等人代為看管房產(chǎn)，而非實(shí)質(zhì)上的贈(zèng)與房產(chǎn)。所以，張振民在贈(zèng)與合同中將房產(chǎn)贈(zèng)與張秀榮等人的內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。另，贈(zèng)與合同中涉及的西房三間的產(chǎn)權(quán)歸屬已在張振民與侯瑞芬的離婚案件中確認(rèn)產(chǎn)權(quán)人為侯瑞芬，張振民在贈(zèng)與合同中對(duì)侯瑞芬的房產(chǎn)進(jìn)行處分未獲得侯瑞芬的授權(quán)及追認(rèn)，該處分行為應(yīng)屬無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效，并不存在訴訟時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題。張健、侯瑞芬的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。張秀榮、張秀煥、張振軍、賀江安的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。故駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析

本案存在兩個(gè)必須理清的法律問(wèn)題：一、合同無(wú)效的確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效；二、合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

一、合同無(wú)效的確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效

關(guān)于訴訟時(shí)效的客體即訴訟時(shí)效的適用范圍，何種權(quán)利得為訴訟時(shí)效的，是一個(gè)十分重要而又有爭(zhēng)議的問(wèn)題。各國(guó)立法規(guī)定不盡一致，學(xué)者之間也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

綜觀各國(guó)立法例，有關(guān)訴訟時(shí)效客體的規(guī)定可以分為以下實(shí)體權(quán)利說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、訴權(quán)說(shuō)三種。我國(guó)民法通則對(duì)訴訟時(shí)效的客體沒(méi)有明確規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。由于該條文簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，又缺少相應(yīng)的司法解釋，因此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。有人認(rèn)為該條規(guī)定的實(shí)體權(quán)利（包括物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)），帶有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身權(quán)也是訴訟時(shí)效的客體。另有人認(rèn)為，依通則一百三十五條的規(guī)定，一切民事權(quán)利所生之訴權(quán)均適用訴訟時(shí)效，因此訴權(quán)應(yīng)作為訴訟時(shí)效的客體。也有人認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體僅應(yīng)適用請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)利，如支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)不屬訴訟時(shí)效的客體，不適用訴訟時(shí)效。

要正確確定訴訟時(shí)效的客體，就必須結(jié)合訴訟時(shí)效的目的和功能予以確定。訴訟時(shí)效制度的目的在于保護(hù)交易安全，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。訴訟時(shí)效的功能主要為：避免舉證困難，有利于查清事實(shí)并提高司法效率；尊重長(zhǎng)期存在的事實(shí)狀態(tài)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；督促權(quán)利人及早行使權(quán)利，消除權(quán)利模糊狀態(tài)的長(zhǎng)期存在，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。根據(jù)訴訟時(shí)效制度的保護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)正常流轉(zhuǎn)秩序之功能，可以說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)最為適當(dāng)。

從世界上大多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定看，訴訟時(shí)效屆滿后并不產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利消滅的后果。從法理上說(shuō)，權(quán)利一般是不能預(yù)期其存在期間的。所有權(quán)是一種永久性權(quán)利，除標(biāo)的物滅失、取得時(shí)效、所有人拋棄、買(mǎi)賣(mài)等原因外，以永久存續(xù)為本質(zhì)。而人身權(quán)也是與權(quán)利主體共存亡，債權(quán)的存續(xù)也是以當(dāng)事人的意思自治為原則，由當(dāng)事人決定其存續(xù)期間。因此，實(shí)體權(quán)利說(shuō)與訴訟時(shí)效的運(yùn)行機(jī)理和法律后果不符。而訴權(quán)，是國(guó)家法律賦予當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本權(quán)能。與請(qǐng)求權(quán)不同，請(qǐng)求權(quán)是指民事主體基于司私法得請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。訴權(quán)是民事主體請(qǐng)求法院行使國(guó)家裁判權(quán)以解決糾紛的餓權(quán)利，屬公法上的權(quán)利，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上，訴訟時(shí)效的客體應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)利，如支配權(quán)（物權(quán)、人身權(quán)）、形成權(quán)（撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、催告權(quán)、及承認(rèn)權(quán)）、抗辯權(quán)（同時(shí)履行抗辯權(quán)、保證人先訴抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)）皆不適用訴訟時(shí)效。關(guān)于形成權(quán)的行使應(yīng)適用的是除斥期間。另外，某些性質(zhì)特別的請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效，如：基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)、基于共有關(guān)系產(chǎn)生的分割共有物的請(qǐng)求權(quán)、基于儲(chǔ)蓄關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求銀行支付存款的請(qǐng)求權(quán)、未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)等。

在本案中，關(guān)于合同無(wú)效的確認(rèn)之訴，不能適用訴訟時(shí)效規(guī)定的。理論上無(wú)效民事行為確認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán)，而形成權(quán)不屬訴訟時(shí)效的客體，因此，無(wú)效民事行為不適用訴訟時(shí)效，而適用除斥期間的規(guī)定。因此，當(dāng)事人提出的訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題不存在。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

二、合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

關(guān)于合同效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本案的一個(gè)主要關(guān)鍵點(diǎn)。合同的效力是法律對(duì)當(dāng)事人合意行為的評(píng)價(jià)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同的一般有效要件包括：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會(huì)公共利益。若當(dāng)事人另有約定、或法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照其約定或法律規(guī)定。因此，判斷本案合同效力的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是《民法通則》第五十五條。

在本案中，贈(zèng)與合同的雙方當(dāng)事人約定贈(zèng)與合同經(jīng)公證后生效，因此，公證程序也是合同生效的條件之一。那么雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)公證后，是否合同就生效了呢？法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

為準(zhǔn)確判斷合同效力，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則關(guān)于法律行為效力的規(guī)定去審查。在本案中，贈(zèng)與合同的雙方當(dāng)事人形成了書(shū)面贈(zèng)與房產(chǎn)的合同，但被贈(zèng)與人在公證處的接談筆錄中講同意接受贈(zèng)與，雖然辦理贈(zèng)與公證，實(shí)際上是我們代其看管財(cái)產(chǎn)，為了避免這段時(shí)間出現(xiàn)房產(chǎn)糾紛。對(duì)這一事實(shí)如何看待？

筆者認(rèn)為，意思表示在合同行為中具有非常重要的意義，它決定著合同是否成立以及合同的效力。按傳統(tǒng)民法理論，意思表示的構(gòu)成要素包括目的意思、效果意思、表示意思、行為意思、表示行為。大體上，意思表示可分為主觀要件和客觀要件兩大類。主觀要件包括目的意思和效果意思?？陀^要件是指表示行為。表示行為是指行為人將其內(nèi)在的目的意思和效果意思以一定的方式表現(xiàn)于外部，并足以為行為相對(duì)人所了解的行為要素。當(dāng)行為人的內(nèi)在意思與表示出來(lái)的意思不一致時(shí)，我國(guó)民法通說(shuō)主張應(yīng)采折衷主義的解釋理論，以表示主義為主，意思主義為輔。即一般情況下表示與意思不一致時(shí)，以外部的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?；在?dāng)事人因欺詐、脅迫、乘人之威等原因?yàn)橐馑急硎緯r(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行判斷。意思表示真實(shí)應(yīng)包含兩個(gè)方面的含義，一是指行為人的內(nèi)心意思與外部的表示行為相一致的狀態(tài)，二是指當(dāng)事人是在意思自由的前提下，進(jìn)行意思表示的狀態(tài)。行為人意思表示不真實(shí)主要有以下幾種情況：（1）真意保留。真意保留又稱單獨(dú)虛偽表示，指行為人故意隱瞞其真意，而表示其他意思的意思表示?；谡嬉獗Ａ羲鶠榈拿袷滦袨?，原則上可以生效。但該真意保留為相對(duì)人明知時(shí)，民事行為不生效。（2）虛偽表示。虛偽表示又稱偽裝表示，指行為人與相對(duì)人通謀而為虛假的意思表示?；谔搨伪硎舅鶠榈拿袷滦袨?，原則上不生效，但其不生效不得對(duì)抗善意的第三人。（3）隱藏行為。隱藏行為指行為人將其真意隱藏在虛假的意思表示中?；陔[藏行為所為的民事行為，隱藏真意的虛假意思表示應(yīng)不生效，至于被隱藏的真實(shí)意思表示，則應(yīng)依據(jù)關(guān)于該意思表示的規(guī)定來(lái)具體判斷。（4）錯(cuò)誤。錯(cuò)誤是指行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或欠缺對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，致使意思與表示不一致。錯(cuò)誤包括當(dāng)事人本身的錯(cuò)誤、關(guān)于當(dāng)事人資格的錯(cuò)誤、關(guān)于標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤、關(guān)閉于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤、關(guān)于民事行為性質(zhì)的錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤等。在傳統(tǒng)民法上，嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)誤與誤解。我國(guó)民法不作區(qū)分，關(guān)于重大誤解的規(guī)定中，涵蓋了錯(cuò)誤和誤解的內(nèi)容。并將相應(yīng)民事行為的效力作為可撤銷(xiāo)。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

本案中，贈(zèng)與合同的雙方當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議時(shí)均無(wú)受欺詐、脅迫或乘人之威的情況存在，并在達(dá)成一致的基礎(chǔ)上在贈(zèng)與合同上簽字，因此，可以認(rèn)定當(dāng)事人的關(guān)于贈(zèng)與和接受贈(zèng)與的意思是一致的，因此應(yīng)視為合同成立。被贈(zèng)與人在公證處辦理贈(zèng)與公證時(shí)關(guān)于接受贈(zèng)與的目的實(shí)際上是代為看管財(cái)產(chǎn)的表示，應(yīng)當(dāng)視為被接受人單方真意保留，贈(zèng)與人不明知，因此，該真意保留不影響合同的效力。

另外，我國(guó)民法通則第54 條規(guī)定：民事法律行為是公民、法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。

這一條款揭示了民事法律行為產(chǎn)生法律效力的根源。法律行為不僅是行為人作出的意思表示，而且是一種能夠產(chǎn)生法律拘束力的意思表示。當(dāng)事人的意思表示之所以能夠產(chǎn)生法律拘束力并不完全在于當(dāng)事人做出了一種旨在引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和終止的真實(shí)意思表示，而主要因?yàn)楫?dāng)事人作出的意思表示符合國(guó)家意志。法律行為的效力，從表面上看是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，實(shí)際上是來(lái)源于國(guó)家法律的賦予。法律行為的合法性內(nèi)涵應(yīng)嚴(yán)格界定為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而非一般性或任意性規(guī)定。在本案中，由于贈(zèng)與人贈(zèng)與的一部分房產(chǎn)屬他人所有，贈(zèng)與人事前未征得他人同意，事后又未獲得他人追認(rèn)，因此屬無(wú)權(quán)處分，該部分贈(zèng)與行為無(wú)效。贈(zèng)與人贈(zèng)與的為自己所有的房產(chǎn)，其在身患癌癥的狀態(tài)下，將自己所有的房產(chǎn)贈(zèng)與他人，嚴(yán)重侵犯了由其撫養(yǎng)的年僅十歲的未成年人張健的權(quán)利，且也逃避了其法定義務(wù)。因此，該贈(zèng)與合同無(wú)效。[法律教育網(wǎng)首發(fā)]