行政判決書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政判決書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政判決書范文

行政判決書是行政訴訟審判中法院向當(dāng)事人和社會(huì)公眾展示公正司法形象和法律正義的重要載體。本文針對(duì)現(xiàn)行行政判決書中存在的主要弊端，結(jié)合行政判決書制作的基本原則，從內(nèi)容、體制和形式等幾個(gè)方面，較系統(tǒng)地闡述了行政判決書創(chuàng)新與完善的具體措施，突出了理論推理的重要性和改善措施。

行政判決書是法院在行政案件審理終結(jié)時(shí)就案件實(shí)體問題的處理所制作的最終決定法律文書。它是行政訴訟案件所有程序、實(shí)體和適用法律的最終的集中體現(xiàn)，是衡量案件質(zhì)量、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的主要評(píng)判依據(jù)之一，是法院向當(dāng)事人和社會(huì)公眾展示公正司法形象和法律正義的重要載體。

我國(guó)自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)，行政判決書的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，即行政訴訟法實(shí)施后、1992年最高法院文書樣式（以下簡(jiǎn)稱“1992年樣式”）和最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》實(shí)施后重新制作的樣式（以下簡(jiǎn)稱“最新樣式”）。1992年樣式及之前的行政判決書樣式實(shí)已廢棄，經(jīng)過改革和探索，現(xiàn)在適用的最新樣式已較規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，制作水平有所提高，但仍存在很多弊病?，F(xiàn)筆者結(jié)合行政審判工作實(shí)踐，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的行政判決書的模式，芻議幾點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。

一、現(xiàn)行行政判決書存在的主要弊端

與普通法國(guó)家或港、澳、臺(tái)地區(qū)等行政判決書相比較，我們現(xiàn)適用的最新樣式雖有簡(jiǎn)明扼要等特點(diǎn)，卻仍有不能體現(xiàn)完善的法律程序，理論推定說服力不強(qiáng)，公開透明度不高等體例、內(nèi)容上的諸多問題，具體表現(xiàn)為：

（一）行政判決書內(nèi)容上不完整，體例不規(guī)范，不能真正體現(xiàn)文書的法律價(jià)值。

1、未能完整體現(xiàn)訴訟的全過程。對(duì)于向社會(huì)公布案件的所有程序和實(shí)體的表現(xiàn)形式，應(yīng)完整地記載和反映訴訟全過程，如舉證、證據(jù)交換、送達(dá)等時(shí)間不表述，超審限事由不明、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行情況不作交待等，影響了案件訴訟程序的公開性和透明度。

2、對(duì)行政機(jī)關(guān)是否享有行政管理職權(quán)的審查、對(duì)作出具體行政行為時(shí)應(yīng)遵循哪些程序和適用哪些法律的審查在查明事實(shí)部分得不到完整反映。

3、對(duì)事實(shí)認(rèn)定中證據(jù)瑕疵尚缺少必要的分析認(rèn)定。證據(jù)有瑕疵，某些時(shí)候也可作為定案根據(jù)，但對(duì)其缺乏分析取舍，證據(jù)與客觀事實(shí)的聯(lián)系亦缺乏嚴(yán)密邏輯判斷推理。特別是對(duì)間接證據(jù)定案的，沒有對(duì)間接證據(jù)間關(guān)系、證據(jù)縫合是否嚴(yán)密等問題進(jìn)行論述。

4、說理部分過于僵化。大多套用一些法律術(shù)語(yǔ)和習(xí)慣用語(yǔ)，缺乏個(gè)案的針對(duì)性，不能反映法官的法理和文字功底，判決反映的理論性、專業(yè)性不強(qiáng)。

5、適用法律過于概括。一般只引用法律條文，不闡明適用法律的道理，缺乏法官適用法律依據(jù)的法理分析。

6、合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)討論記錄對(duì)當(dāng)事人保密，缺乏透明度，嚴(yán)重影響了行政判決書的公正和權(quán)威性。

7、判決書尾部缺乏當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)行使的說明。

（二）表述形式上的缺陷。

1、整個(gè)判決書外觀形式上過于單調(diào)，與一般打印材料無(wú)異，給人有法院判決也就“一張紙”的感覺，突出不了法律的權(quán)威性。

2、判決書字體不統(tǒng)一，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用不精確，數(shù)字用法欠規(guī)范。

（三）行政判決書制作效率不高。

法官作風(fēng)拖沓，文書制作不及時(shí)，因此經(jīng)常導(dǎo)致當(dāng)事人的矛盾激化。

二、行政判決書的制作應(yīng)遵循的原則

行政判決書的制作應(yīng)遵循以下基本原則：

（一）公正原則。司法公正是審判工作的生命和靈魂，是人民法院工作永恒的主題，而“裁判文書是司法公正的最終載體?！保?）司法公正包含程序和實(shí)體兩個(gè)方面，一份優(yōu)秀的行政判決書應(yīng)始終圍繞著這兩個(gè)公正來(lái)體現(xiàn)法律的正義價(jià)值。

（二）公開原則。即判決書的公開性和透明度。這是行政判決書改革完善所必須遵循的重要原則。現(xiàn)行行政判決書存在的缺陷，即說明其尚不能完全體現(xiàn)這一原則，如合議庭和審判委員會(huì)討論分歧意見對(duì)當(dāng)事人保密，明顯缺乏審判的透明度，違背了公開原則的本意?！皩徟泄_，只能做到裁判理由公開才是最終的，實(shí)質(zhì)性的。能夠把裁判理由闡述清楚，也是不容易做到的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，說服力不強(qiáng)。這樣，裁判文書即使在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上沒有錯(cuò)誤，有時(shí)也不能說服當(dāng)事人，往往造成一些當(dāng)事人纏訟，未能取得良好的社會(huì)效果。同時(shí)也使一些法官撰寫裁判文書的業(yè)務(wù)水平長(zhǎng)期得不到提高?！保?）

（三）合法性原則。合法性原則包含兩個(gè)方面的含義：其一，依法制作原則，制作行政判決書，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的要求；其二，合法性審查原則，即行政判決書的制作圍繞整個(gè)行政審判活動(dòng)所突出的被訴具體行政行為是否合法來(lái)進(jìn)行。

（四）說理原則。行政判決的理由是行政判決書的靈魂，是將事實(shí)與判決主文有機(jī)聯(lián)系的橋梁，是反映法官職業(yè)素質(zhì)的重要窗口。判決通俗易懂，推理嚴(yán)謹(jǐn)，剖析隱微，說理透徹，使人無(wú)從懷疑其公正性與合法性，從而心悅誠(chéng)服，這應(yīng)是一份優(yōu)秀行政判決書的至高境界。

（五）針對(duì)性原則。行政判決應(yīng)側(cè)重于各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，側(cè)重于個(gè)案的實(shí)際情況，使判決有的放矢。

（六）效率原則?！肮c效率”是現(xiàn)代司法理念的主題與靈魂。行政判決書將行政訴訟全過程全面地展示給公眾。則如何體現(xiàn)效率原則也是十分突出的問題。

三、行政判決書創(chuàng)新與完善的具體措施

行政判決書中存在的問題，對(duì)行政審判工作產(chǎn)生了一系列消極影響，妨礙了法院“公正與效率”為主題的審判方式改革的進(jìn)程。故行政判決書的不斷創(chuàng)新與完善乃必然趨勢(shì)?，F(xiàn)結(jié)合行政判決書制作的基本原則，從內(nèi)容、體制和形式等方面，側(cè)重于一審行政判決書的創(chuàng)新與完善擬提幾點(diǎn)建議，供商榷參考。

（一）行政判決書內(nèi)容和體制上的改革與創(chuàng)新。

1、首部：

最新樣式已較1992年樣式有較大突破，其將合議庭組成人員、當(dāng)事人出庭情況，、受理及開庭時(shí)間列入判決書中，但仍不能反映所有訴訟活動(dòng)和程序的內(nèi)容。應(yīng)作出如下修改：

（1）人欄，增設(shè)權(quán)限的說明；

（2）只注明、受理時(shí)間，而未注明送達(dá)訴狀副本、通知答辯時(shí)間，顯然難以體現(xiàn)判決公正性和透明度，應(yīng)在“X年X月X日受理后”增加“X年X月X日向被告X送達(dá)狀副本，并通知其十日內(nèi)向本院提舉作出具體行政行為的證據(jù)（或根據(jù)具體案情擬定通知舉證情況）?！?/p>

（3）依照最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，增加通知舉證、當(dāng)事人舉證及證據(jù)交換時(shí)間。前面已提及通知舉證在送達(dá)訴狀副本時(shí)一并作出，則在“依法組成合議庭”后增加“X年X月X日，被告向本院提舉了作出具體行政行為的證據(jù)，X年X月X日，原告向本院提舉了證明被告違法的證據(jù)，X年X月X日，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換?！痹谠V被告行政賠償案件中，應(yīng)在被告舉證前添加“X年X月X日，原告提舉了因被告行政行為而造成損害的證據(jù)?！?/p>

（4）在“公開開庭審理了本案”后增設(shè)“X年X月X日，合議庭對(duì)本案進(jìn)行了評(píng)議”。經(jīng)審判委員會(huì)討論的，再增加“X年X月X日，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論?！?/p>

（5）另超審限的要注明超審限事由。先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全的，也要說明清楚。

（6）充實(shí)“原告訴稱”內(nèi)容。原告因被告具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而訴之法院，但很多原告文化素養(yǎng)不高，狀表達(dá)不完整等情況存在，現(xiàn)判決書多對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納概括，極易給原告造成法官偏袒被告行政機(jī)關(guān)的印象。故在表述原告請(qǐng)求時(shí)要完整地指出其事實(shí)理由和訴訟請(qǐng)求。

（7）將證據(jù)提交情況納入正文部分，確保當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定分別各自連成一體，形成連貫性。

2、正文：

正文主要分為三個(gè)部分，即事實(shí)推定、理論推定和判決主文。由事實(shí)認(rèn)定到理論推斷、分析，從而衍生出判決結(jié)果。

（1）事實(shí)推定。事實(shí)推定主要是根據(jù)最高法院證據(jù)規(guī)定的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證來(lái)表述的。具體分為以下幾個(gè)步驟：

其一，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其是有當(dāng)事人訴辯主張和舉證的銜接作用，這也是行政判決書制作的針對(duì)性原則所要求的。根據(jù)雙方的訴辯主張，歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同樣，雙方的舉證也緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)而展開，故將最新樣式中歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分，從事實(shí)推定尾部移到當(dāng)事人舉證之前，對(duì)整個(gè)事實(shí)推定部分起到引導(dǎo)作用。美國(guó)法院的行政判決，如著名的美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院就泰國(guó)菠蘿罐制工業(yè)有限公司等訴美國(guó)反傾銷行政復(fù)審終裁決定案的判決書（3），即采取了這種方式。

其二，先由各方當(dāng)事人舉證，再籠統(tǒng)地將質(zhì)證、認(rèn)證融為一體，顯然缺乏連貫性。故對(duì)該部分的表述，可就每一系列關(guān)聯(lián)的證據(jù)由一方當(dāng)事人舉證，他方質(zhì)證，法院認(rèn)證，具體設(shè)定為“被告X在答辯中提舉了以下主要證據(jù)”，對(duì)每同類型證據(jù)歸納出證明目的，“對(duì)此，原告提出質(zhì)異，認(rèn)為……，被告對(duì)原告質(zhì)異予以辯駁，認(rèn)為……，合議庭認(rèn)為……。”然后，再由他方當(dāng)事人舉證，如此舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一氣呵成，更清楚地體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則的要求。在其中的合議庭認(rèn)證部分，對(duì)證據(jù)瑕疵也要作出分析認(rèn)定，并確定瑕疵證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)的分析說明。另外，在認(rèn)證過程中，當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)記錄在合議庭筆錄之中，并允許當(dāng)事人查閱，確保認(rèn)證的公開、透明度。

其三，“本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)”，是最新樣式中認(rèn)定案件事實(shí)的開頭，但卻對(duì)事實(shí)有主觀臆斷的之嫌，可將該部分更改為“上述經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)，證明了以下案件事實(shí)”。認(rèn)定事實(shí)過程中，首先要注明清楚對(duì)行政機(jī)關(guān)職權(quán)的審查結(jié)果，即對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有管理職權(quán)進(jìn)行審查。對(duì)事實(shí)的敘述，也不能過于簡(jiǎn)略，應(yīng)結(jié)合相關(guān)確認(rèn)的證據(jù)來(lái)進(jìn)行。另外，為被訴行政行為所認(rèn)定，而合議庭因證據(jù)等問題不能認(rèn)定的也應(yīng)闡明理由。

（2）理論推定。即“本院認(rèn)為”部分，該部分是行政判決書的重點(diǎn)內(nèi)容，與審查認(rèn)證及判決結(jié)果呼應(yīng)，是由事實(shí)到判決主文的紐帶。理論推定要符合“七性”，即法律性、針對(duì)性、透徹性、確認(rèn)性、邏輯性、規(guī)范性和全面性。（4）此前，因受大陸法系國(guó)家法官不得造法的禁錮，法官主觀能動(dòng)性受到抑制，法院的行政判決書的理論推定的透徹性、邏輯性和全面性等幾個(gè)方面尚存有很大缺憾。如何克服行政判決書理論推定的弊端與缺憾，使行政判決不斷創(chuàng)新與完善，是寫好行政判決書的關(guān)鍵部分，也是難點(diǎn)所在。筆者建議做到以下幾點(diǎn)：

其一，加強(qiáng)法官的政治、法律、文學(xué)等綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。一名優(yōu)秀的法官，必能洞察案件秋毫，公開評(píng)斷是非。行政判決書不僅包括法律的內(nèi)容，還有可能涉及到文學(xué)、自然科學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)等各方面的內(nèi)容和知識(shí)，只有具備各方面的基礎(chǔ)知識(shí)，并善于把握案件的整個(gè)脈胳，法官才有可能制作出優(yōu)秀判決書。否則，涉及到判案法官無(wú)法認(rèn)知的方面，難以判明，更無(wú)從制作出好的判決書。法官素養(yǎng)是行政判決書的人的因素，也是優(yōu)秀行政判決書必備的外部條件。

其二，破除固定化三段論式的論述。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，法院判決內(nèi)容具體、推理嚴(yán)謹(jǐn)，法官大量運(yùn)用判例等說明認(rèn)識(shí)過程和判決的合法性，由一具體案件的審判，闡述、歸納出一項(xiàng)具普通性指導(dǎo)意義的法的規(guī)則。由于成文法制度的背景約束，我國(guó)法官主觀能動(dòng)性受到抑制，判決只能是對(duì)適用法律的被動(dòng)分析，一般采取大前提、小前提到結(jié)論的三段論式的脈胳，說理簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)。故建議對(duì)理論推定部分，以說理充分、透徹、表達(dá)清晰為側(cè)重點(diǎn)，不拘泥于固定的模式，使法官有自由發(fā)揮的空間，促使法官能竭盡能事，制作優(yōu)秀的判決文書，且其對(duì)推進(jìn)法律的完善也是大有裨益的。

其三，增加邏輯推理的內(nèi)容。直到現(xiàn)行的最新樣式，我國(guó)歷來(lái)行政判決書均在理論推定方面大多應(yīng)用法律推理，論證以法律術(shù)語(yǔ)和習(xí)慣用語(yǔ)為主，而基本上沒有邏輯推理的內(nèi)容，沒有對(duì)裁判結(jié)果的唯一性和必然性等進(jìn)行邏輯分析和充分論證，造成說理不全面、不透徹，甚至給人一頭霧水的感覺。

“邏輯推理指法官運(yùn)用形式邏輯的相關(guān)法律，結(jié)合個(gè)案的事實(shí)進(jìn)行演繹、歸納、類比等推理，從而得出較有說服力的真實(shí)案情的結(jié)論?！保?）這一推理的運(yùn)用就是我國(guó)與英美法系等國(guó)家行政判決書說理部分存在差距的重要原因之一。目前我國(guó)行政判決書的理由部分因缺乏嚴(yán)密的邏輯推理的環(huán)節(jié)，只有幾百字的法理說明，甚至僅幾十字即可敲定全部?jī)?nèi)容，給人頭重腳輕的感覺，而英美法國(guó)家的行政判決書融合了法律與邏輯推理的相關(guān)內(nèi)容，給人“無(wú)可辯駁”的感覺，具有更強(qiáng)的說服力。當(dāng)然講求邏輯思維和推理，并非洋洋灑灑，將判決書寫成議論文，而是要緊密結(jié)合案件的證據(jù)，“充分論證案情事實(shí)和運(yùn)用法條的關(guān)聯(lián)性，”（6）從而杜絕空洞的理論說教。

其四，增加法律、法規(guī)、規(guī)章等適用的解釋、分析判斷的內(nèi)容。法律具有一定的確定和明確性，但正如美國(guó)波斯納所說“法律的規(guī)則經(jīng)常是含糊的，無(wú)底的，理由是臨時(shí)的，有很多爭(zhēng)論的。此外，不僅可以變更而且實(shí)際上也經(jīng)常變更?！保?）法律概念、規(guī)則規(guī)定等具有模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象等現(xiàn)象存在，這就賦予辦案法官解釋法律的責(zé)任。所謂解釋法律，是指法官根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí)，適用法律期間，而“法律概念或術(shù)語(yǔ)，法律規(guī)定或規(guī)則模糊不清，含混歧義和籠統(tǒng)抽象時(shí)，法官基于法律的邏輯分析，法律的歷史考察，法律意圖和目的的考量，法律價(jià)值的判斷，以及社會(huì)習(xí)慣或慣例考察，社會(huì)利益或社會(huì)效用衡量，社會(huì)公共政策或社會(huì)公平正義的價(jià)值判斷或選擇等，對(duì)法律概念、術(shù)語(yǔ)以及法律規(guī)定或規(guī)則作出明確化、確定化或具體化的解釋或推論，發(fā)掘其確切含義，消除其模糊、含混或疑義，從而獲得判決的法律理由，建立裁判的大前提。”（8）通俗地說，就是闡明并確認(rèn)所適用的法律。由于行政審判所涉及的法律適用較刑、民更加復(fù)雜，其不僅涉及法律、法規(guī)、規(guī)章的適用，還涉及各類效力不等的規(guī)范性文件參考運(yùn)用和認(rèn)定，且它們之間經(jīng)常發(fā)生適用上的沖突，則對(duì)法律適用的解釋，在行政判決書中尤為重要。

在具體操作中，應(yīng)注意幾個(gè)方面的問題：1、適用最高法院司法解釋的，應(yīng)注明法律涵蓋力有限情況下適用司法解釋的必要性。基于司法解釋公布范圍尚不能與法律并論，且有的已超越了法律規(guī)定的范圍，則需對(duì)具體司法解釋的條文進(jìn)行必要的詮釋。2、對(duì)參照規(guī)章及以下效力的規(guī)范性文件，應(yīng)比對(duì)相應(yīng)法律、法規(guī)等，并結(jié)合案件事實(shí)和合理性因素進(jìn)行必要的評(píng)述，以確定是否作為依據(jù)使用。3、對(duì)法律概念進(jìn)行解釋，以推斷具體行政行為的合法性等。如《治安管理處罰條例》對(duì)尋釁滋事行為作出必要的處罰規(guī)定，但對(duì)尋釁滋事在行政處罰中卻難以找到明確具體的定義，那么，在對(duì)該類案件進(jìn)行判決時(shí)，法官可比照刑法中關(guān)于尋釁滋事的規(guī)定，結(jié)合學(xué)理上的解釋對(duì)尋釁滋事進(jìn)行解釋，再據(jù)此對(duì)行政行為中的尋釁滋事定性的合法性進(jìn)行比對(duì)判決。再如尚待實(shí)施的《行政許可法》中許多概念，在法院適用時(shí)可先對(duì)其作出必要的解釋，使行政相對(duì)人一目了然，增強(qiáng)法院判決的公信力。

其五，參考典型案例闡述理由。普通法系國(guó)家大多將判例法作為判決案件的主要參照依據(jù)之一，而大陸法系國(guó)家多采用成文法典作為判決依據(jù)，這是二者的主要區(qū)別。在我國(guó)行政判決中，也難以找到判例作為參照依據(jù)的案件?，F(xiàn)存的法律狀況，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化不斷發(fā)展，而一些法律法規(guī)尚停滯在幾年，甚至幾十年前的狀況中，還有一系列新型案件尚無(wú)法律、法規(guī)加以規(guī)范?；谏鲜銮闆r發(fā)生，創(chuàng)造性地審判新型案件，并適當(dāng)適用最高法院公布的一系列典型案例作為依據(jù)，則是目前法律適用上的補(bǔ)充。最高法院《人民法院五年改革綱要》第14條規(guī)定，最高人民法院公布的經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的有關(guān)適用法律問題的典型案件，可作為各級(jí)法院審理類似案件闡述理由時(shí)參考適用判例提供了依據(jù)。

3、結(jié)尾：

（1）增加判決書簽署人欄。判決書制作、審核、簽發(fā)人，應(yīng)在判決書中署名。

（2）增加說明當(dāng)事人在案件生效后的救濟(jì)時(shí)間和途徑。

（3）注明判決的送達(dá)時(shí)間，明示行政判決書的制作、審核、簽發(fā)、生效時(shí)間，并由送達(dá)人在送達(dá)給當(dāng)事人的文書中簽名，確保法官辦案的公開、效率原則得以落實(shí)。

（二）行政判決書形式上的改革與創(chuàng)新。

判決書作為法律最直接的體現(xiàn)，除有公正、嚴(yán)明的內(nèi)容，在社會(huì)生活中必要的形式要件也是體現(xiàn)法律權(quán)威性所必需要的。現(xiàn)有行政判決書形式上過于平溯，難以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅與權(quán)威性。筆者建議作以下完善措施：

1、增設(shè)判決書封面，上列“人民法院判決書”字樣，中間印紅色與金黃色相間的天平（胸徽）圖樣，下列判決書制作法院，簡(jiǎn)結(jié)明了地反映法院判決與一般文書的差別，突出法律的權(quán)威性。

2、統(tǒng)一行政判決書的字體，準(zhǔn)確規(guī)范適用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和數(shù)字，確保判決書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性不因此而受到影響和懷疑。

3、增設(shè)行政判決書封底，并將上述的判決書生效和救濟(jì)問題及送達(dá)時(shí)間在封底內(nèi)而說明。

（三）其他需要注意的問題。

1、杜絕行政判決書的打印和校對(duì)錯(cuò)誤。行政判決書作為法院審理案件的最終決定文書，具有確定性和法律權(quán)威性的特點(diǎn)，其行文較其它文書更為嚴(yán)肅。其中出現(xiàn)校對(duì)和打印錯(cuò)誤，將對(duì)判決書本身以及法院造成不良影響。所以要杜絕打印和校對(duì)錯(cuò)誤，更不能加蓋文書校對(duì)印章。

第2篇：行政判決書范文

自“全國(guó)首例判決書拍賣事件”發(fā)生后，近年來(lái)，不斷有媒體報(bào)道買賣判決書事件的發(fā)生，絕大多數(shù)報(bào)道都沒有報(bào)道買賣成交及以后的執(zhí)行情況，但根據(jù)本文作者對(duì)部分法院的調(diào)查，買賣判決書這一民間程序已經(jīng)推演到正式法律程序，已經(jīng)有買受人以買來(lái)的判決書為依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。針對(duì)這一現(xiàn)象，法學(xué)專家有不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)界也有截然不同的裁判。反對(duì)或禁止買賣判決書的同志從不同的角度、運(yùn)用不同的方法論證了他們的觀點(diǎn)，近期筆者從網(wǎng)上讀到了《買賣“判決書”的“禁止說”》一文，該文對(duì)“買賣判決書”這一“經(jīng)濟(jì)行為”進(jìn)行了很有價(jià)值的討論，認(rèn)為“買賣判決書”是“衍生司法腐敗、導(dǎo)致司法權(quán)威下降加劇‘執(zhí)行難’”的‘非法行為’，應(yīng)當(dāng)“禁止買賣判決書”（為敘述方便，以下簡(jiǎn)稱“禁止說”）。初見該文，筆者非常驚喜，因?yàn)楣P者也曾以“經(jīng)濟(jì)分析”為核心，苦苦思考這一問題，卻始終不敢妄下結(jié)論，然而拜讀以后，意外地發(fā)現(xiàn)我們用同樣的方法，卻得出了基本相反的結(jié)論！筆者認(rèn)為，“買賣判決書”實(shí)質(zhì)是“已決債權(quán)之讓與”，該行為有利于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的、有利于克服判決的功能局限、有利于分擔(dān)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、減少法院的執(zhí)行壓力、有利于節(jié)約司法資源、遏制司法腐敗和緩解執(zhí)行難?，F(xiàn)就這一問題略陳管見，并就教于各位論者。

一、“禁止說”對(duì)“買賣判決書”的擴(kuò)充解釋及其真實(shí)態(tài)度

盡管“禁止說”一直明確強(qiáng)調(diào)，“判決書確定的債權(quán)不是不可以轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓必須是正當(dāng)?shù)?，即判決書確定的權(quán)利人將判決書的經(jīng)濟(jì)權(quán)利用于抵債等，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”他們所禁止的“僅是投機(jī)買賣判決書，建議”從法律或司法解釋方面出臺(tái)規(guī)定，禁止無(wú)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而轉(zhuǎn)讓判決書確定的債權(quán)，禁止買賣判決書投機(jī)牟利，甚至也應(yīng)該禁止公民對(duì)未進(jìn)入司法程序的普通債權(quán)進(jìn)行炒作?！皬摹蔽囊饨忉尅暗慕嵌壤斫猓麄儗?duì)買賣判決書的行為作了”具體問題具體分析“，而從”體系解釋“的角度，卻可以發(fā)現(xiàn)，他們認(rèn)可的”抵債“等基于”基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而轉(zhuǎn)讓判決書確定的債權(quán)“之行為是根本不需要以買賣”判決書的方式出現(xiàn)的，此類債權(quán)讓與由于法律上的債權(quán)抵銷制度、代位權(quán)等制度的保障，已經(jīng)不屬于買賣“判決書的范疇，這種觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)買賣”判決書“作了擴(kuò)充解釋。除此之外，他們認(rèn)為只是”禁止投機(jī)牟利的買賣判決書行為“，其言下之意認(rèn)為”對(duì)于沒有投機(jī)牟利的買賣判決書行為是不禁止的“，但是，撇開”投機(jī)“含義的不確定性，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人是永遠(yuǎn)不會(huì)買受不能牟利的判決書的，（極少數(shù)具有贈(zèng)與、捐質(zhì)的買賣判決書除外）因此，所有購(gòu)買判決書的目的都是牟利的，”禁止投機(jī)牟利的買賣判決書行為“ 真實(shí)態(tài)度是禁止所有以”買賣判決書“為表現(xiàn)形式的”已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓“，而作為支持該態(tài)度理由的”禁止投機(jī)牟利“顯然既與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律不符，也與作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上層建筑的法律發(fā)展趨勢(shì)相悖。1986 年頒布《民法通則》 ”合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意， 并不得牟利?！?999 年公布的《合同法》 第79 條明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律制度， 即債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”， 第80 條還規(guī)定， “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的， 應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人， 未經(jīng)通知， 該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但引人注目的是， 該法中去掉了《民法通則》中的”并不得牟利“和應(yīng)當(dāng)取得另一方同意”等字句。諸如期貨市場(chǎng)從投機(jī)到合法的發(fā)展也從一定程度上證明了這一趨勢(shì)。

二 、關(guān)于買賣“判決書”的原因

筆者非常贊同“禁止說”關(guān)于 “司法實(shí)踐中所謂的”執(zhí)行難“，是賣方出讓債權(quán)的主要原因”和 “執(zhí)行難”的原因可分為客觀上的“執(zhí)行難”和主觀上的“執(zhí)行難”之論斷，但是，卻不敢茍同該文關(guān)于“如果司法實(shí)踐中僅有客觀形態(tài)的”執(zhí)行難“，也就不會(huì)發(fā)生”判決書買賣行為“、”不當(dāng)買賣判決書只能發(fā)生在后一種情況下“。筆者認(rèn)為，客觀上的”執(zhí)行難“和主觀上的”執(zhí)行難“都可能是買賣”判決書“的原因，只不過前者更多的提供賣方市場(chǎng)，后者更多的提供買方市場(chǎng)。由于目前執(zhí)行體制中客觀上存在出讓人、受讓人、債務(wù)人和法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信息不對(duì)稱問題，對(duì)于個(gè)案執(zhí)行難的主客觀原因是很難區(qū)分的，往往是兩種原因兼而有之。因此 ”禁止說“認(rèn)為”不當(dāng)買賣判決書只能發(fā)生在主觀上的“執(zhí)行難”的論斷是有失偏頗的。

筆者認(rèn)為，降低執(zhí)行成本、避免執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)是買賣判決書的正當(dāng)性理由之一。執(zhí)行成本一方面包括申請(qǐng)執(zhí)行的費(fèi)用等直接成本，另一方面還包括等待執(zhí)行的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在實(shí)際上提高了執(zhí)行的間接成本。法院一直都強(qiáng)調(diào)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的存在，“執(zhí)行難”不過是執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，主觀上有法院的執(zhí)行力度和態(tài)度問題，客觀上有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利人的舉證能力、對(duì)方的誠(chéng)信度、支付能力等原因。執(zhí)行難使申請(qǐng)執(zhí)行的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，這時(shí)就有了賣的理由。對(duì)于買方來(lái)說，由于其支付的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于判決書所確定的“價(jià)值”，因此，買方使執(zhí)行的收益大于成本的可能性增加，對(duì)買方而言執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上已經(jīng)降低了，所以才具備買的理由。執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)作為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之一，既可能帶來(lái)?yè)p失也可能帶來(lái)收益是其最基本的屬性，損益與否，除了客觀環(huán)境之外，還包括主觀上承受風(fēng)險(xiǎn)和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力，很顯然 “禁止說”認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)收益只能依靠“腐敗”來(lái)實(shí)現(xiàn)是片面的。

三、買賣判決書的損益核算

1、賣方：是否虧本買賣？

“禁止說”認(rèn)為“賣方出賣判決書，獲得的價(jià)值應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他的判決書所確定的債權(quán)數(shù)額，是一種‘虧本買賣’，是不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)的?！惫P者認(rèn)為，從形式上看，該種判斷的確具有一定的真理性，但是，如果我們變換一下思路，從辨證的角度看，結(jié)論就不是如此了。虧本與否，必須選擇一個(gè)客觀的參照值，該文把“判決書”所確定的債權(quán)數(shù)額作為參照值，是以該標(biāo)的能夠全額實(shí)現(xiàn)為前提的。但是在目前，這只是理想的狀態(tài)，執(zhí)行難的客觀存在，使該債權(quán)成為鏡花水月。用出賣人的話說“與其拿著這張沒用的廢紙，還不如多少換點(diǎn)錢。”只要“執(zhí)行難”在短時(shí)期內(nèi)難有大的改觀，所謂“虧本買賣”只能是“美麗的謊言”。雖然 “出賣判決書是賣方的無(wú)奈選擇”，但卻是“理性經(jīng)濟(jì)人”的選擇。限制債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而采取的并不違反法律禁止性規(guī)定的處分行為，實(shí)質(zhì)上違背了司法為民的宗旨。試問，如果我們自己處在債權(quán)人的境地，會(huì)作何種選擇？

2、買方：腐敗風(fēng)險(xiǎn)如何遏制？

“禁止說”認(rèn)為，“買方利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，必須借助法院的執(zhí)行行為， 按照‘利益均沾原則’，賣方可能在它的獲得中分出部分利潤(rùn)給予其它參與主體，分出多少取決于……買方對(duì)法院執(zhí)行人員其它方面的投資?！备瘮〉氖聦?shí)及合理懷疑由此產(chǎn)生。

筆者認(rèn)為這種擔(dān)心和判斷不無(wú)道理，也在很大程度上與現(xiàn)實(shí)契合，但是卻犯了把偶然當(dāng)成必然的錯(cuò)誤，錯(cuò)把原因當(dāng)成了結(jié)果。買受人受讓判決書確定的權(quán)利并不違法，違法的是“利益均沾”行為，而這兩者之間并不具有必然性。正如訴訟或調(diào)解也可能帶來(lái)“利益均沾”式腐敗，而我們卻不能禁止訴訟或調(diào)解一樣，我們必須反對(duì)“利益均沾”式的司法腐敗，但我們不能反對(duì)權(quán)利人通過合法方式獲得利益。否則，我們只能治標(biāo)不能治本，由于治標(biāo)還可能耽誤治本，如果標(biāo)本兼治之治標(biāo)以犧牲合法權(quán)利為代價(jià)，理性選擇應(yīng)通過治本而治標(biāo)。對(duì)法院來(lái)說，解決問題的根本出路是從自身找原因，通過對(duì)違紀(jì)違法行為的查處及提高職業(yè)道德素質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，可能還需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同努力，甚至司法改革才能實(shí)現(xiàn)治理，治理腐敗是國(guó)家的責(zé)任，不能靠限制當(dāng)事人的合法權(quán)利去實(shí)現(xiàn)自身的廉潔，把國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任放在某一個(gè)人身上是不公平的。

四、買賣判決書的實(shí)質(zhì)合法性及經(jīng)濟(jì)學(xué)意義

“禁止說”對(duì)“買賣判決書”的負(fù)面后果作了詳盡的分析，認(rèn)為該行為是“衍生司法腐敗”、“導(dǎo)致司法權(quán)威下降”“加劇”執(zhí)行難“ ”的“非法行為”，應(yīng)當(dāng)“禁止買賣判決書”。如前所述，這種分析卻是倒果為因，一方面，“買賣判決書”短期內(nèi)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生上述負(fù)面影響，但卻不是產(chǎn)生上述后果的原因，而是上述客觀問題催生“買賣判決書”行為。對(duì)于其消極意義，可通過立法予以引導(dǎo)和規(guī)制，但不應(yīng)禁止。另一方面，買賣判決書的行為具有實(shí)質(zhì)合法性及經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

1、從民事訴訟的目的來(lái)看：當(dāng)事人提起訴訟和法院審判的目的是一致的，那就是通過法定程序維護(hù)權(quán)利，判決是保護(hù)合法權(quán)利而不是使權(quán)利落空。權(quán)利人向法院提起訴訟，本來(lái)是借助公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)利，在法院肯定自己的權(quán)利應(yīng)受保護(hù)并在強(qiáng)制執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，卻禁止對(duì)該確定的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，使權(quán)利人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式受到了限制，實(shí)際上是迫使當(dāng)事人債權(quán)讓與必須在訴訟前完成，而訴前權(quán)利的不確定性又使該權(quán)利的讓與很難實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上影響了債權(quán)的流轉(zhuǎn)。在中外法律史上，作為實(shí)體權(quán)利的債權(quán)讓與其實(shí)也是經(jīng)歷了很長(zhǎng)的歷史時(shí)期才被允許的，我們沒有必要重新論證歷史之路。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克勞德在1881 年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出：“假如我們問影響人類財(cái)富最深刻的發(fā)現(xiàn)人是誰(shuí)？ 在經(jīng)過深思熟慮之后，我們會(huì)毫無(wú)顧忌地回答——就是那個(gè)首先發(fā)現(xiàn)債權(quán)是可以銷售的商品的人?！?/p>

禁止買賣判決書確定的債權(quán)，只能使該轉(zhuǎn)讓行為處在“非法”狀態(tài)，實(shí)際上斷絕了受讓人通過公力救濟(jì)即向法院申請(qǐng)執(zhí)行的可能，增加買受人通過私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)和成本，實(shí)際上也增加了讓與人的轉(zhuǎn)讓成本，使權(quán)利人處分實(shí)體債權(quán)的權(quán)利虛設(shè)。法院的這一態(tài)度使債權(quán)人通過訴訟不僅沒能實(shí)現(xiàn)權(quán)利，反而受到了限制，訴前的“活權(quán)利”變成了訴后的“死權(quán)利”。結(jié)果，當(dāng)事人可能會(huì)放棄通過訴訟，而直接采取私力救濟(jì)，使當(dāng)事人在訴訟前階段就對(duì)司法的有效性和“負(fù)作用”產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致司法權(quán)威在更大領(lǐng)域受到藐視，這恰恰與禁止拍賣判決書以維護(hù)司法權(quán)威的初衷相悖。因此，承認(rèn)買賣判決書的正當(dāng)性有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟保護(hù)權(quán)利的目的。

2、有利于克服判決的功能局限。不管是審執(zhí)分立還是審執(zhí)合一的體制，審判與執(zhí)行都是分階段并各有其程序上之獨(dú)立性的。從判決的功能來(lái)看，判決主要是確定權(quán)利，具有給付內(nèi)容的判決，并不能直接實(shí)現(xiàn)權(quán)利。判決的實(shí)現(xiàn)方式也是多樣的，申請(qǐng)法院執(zhí)行并不是唯一選擇，以已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也是判決的實(shí)現(xiàn)方式之一。如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合實(shí)體法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)確定其合法性，如果當(dāng)事人提出確認(rèn)之訴，即應(yīng)該作出一個(gè)裁判予以確認(rèn)，沒有執(zhí)行效力的判決是不可能存在的，受讓人因此判決就取得了申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。這也是既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張的根源和邏輯所在。

3、通過申請(qǐng)執(zhí)行，分擔(dān)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。如果我們認(rèn)可判決的實(shí)現(xiàn)依賴于社會(huì)誠(chéng)信體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低，那么當(dāng)事人出賣判決書所“挑戰(zhàn)”的就不僅僅是司法權(quán)威，其實(shí)還可能是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)不滿的一種表達(dá)方式，法院為什么一味認(rèn)為這一定是對(duì)司法權(quán)威的“挑戰(zhàn)”呢！在歷經(jīng)艱難、耗費(fèi)高成本訴諸法律仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)威除帶來(lái)尷尬外別無(wú)其他，此情此景國(guó)家當(dāng)反思自己職責(zé)。對(duì)于債權(quán)人而言，不過是尋求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的出路罷了，由于受讓人已經(jīng)支付了判決書確定數(shù)額的部分對(duì)價(jià)，減少了其利益損失。另一方面，對(duì)于受讓人而言，如果由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行等客觀風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，使受讓人期望的權(quán)利落空，也往往由于其支付對(duì)價(jià)的低廉，而實(shí)際減少了執(zhí)行不能的數(shù)額，可以說受讓人的參與既分擔(dān)了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)即已預(yù)見，將會(huì)減少對(duì)法院執(zhí)行不能的怨言，減少法院的執(zhí)行壓力。受讓人對(duì)買受債權(quán)的預(yù)期收益及已支付的成本，必將促使受讓人積極參與執(zhí)行，通過提供執(zhí)行線索、積極舉證等行為，最大可能減少法院的執(zhí)行障礙，增加不講誠(chéng)信者的逃債難度，客觀上促進(jìn)了誠(chéng)信體系的建立，在此意義上，買賣判決書甚至“促進(jìn)司法權(quán)威”，可謂“無(wú)意插柳柳成蔭”。

4、受讓人通過合法的自行解決實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有利于節(jié)約司法資源。買賣判決書所確定的債權(quán)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的角度，加速了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化及其利用效率的提高。受讓人如果通過法律容忍的私力救濟(jì)積極實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如債轉(zhuǎn)股、部分放棄債權(quán)達(dá)成和解、通過積極取證促進(jìn)債務(wù)人自動(dòng)履行等，不向法院申請(qǐng)執(zhí)行，可以減少法院的案件負(fù)擔(dān)，達(dá)到節(jié)約司法資源之目的。如果受讓人申請(qǐng)執(zhí)行或不違法地自執(zhí)行能夠全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可以增進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信，遏制司法腐敗。促進(jìn)法院改進(jìn)執(zhí)行工作，減少買賣判決書的行為。

5、有利于克服被執(zhí)行人與執(zhí)行法官之間的“利益均沾”，解決執(zhí)行難。

“禁止說”認(rèn)為買賣判決書將導(dǎo)致“買方能人”和執(zhí)行法官利益均沾，從而導(dǎo)致“執(zhí)行難”越發(fā)嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，該說雖有一定道理，但卻在強(qiáng)調(diào)一種利益均占的同時(shí)，忽視了原本就客觀存在的另一種利益均沾，即被執(zhí)行人與執(zhí)行法官之間的“利益均沾”，而后者才是主觀執(zhí)行難的根源。作為買受人的“能人的出現(xiàn)”，可以排除原有“干擾”，使被執(zhí)行人無(wú)法逃債，由于買受人支付了一定的成本，從而也使被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的成本增加，權(quán)衡利弊，被執(zhí)行人可能更愿意自動(dòng)履行或和原債權(quán)人和解，如此，卻間接彰顯了司法的權(quán)威原有的利益均沾是產(chǎn)生新的利益均沾的土壤，新的利益均沾打破原有的“利益格局”，可能成為原有的“利益均沾”的掘墓人！。如果只看到“負(fù)面影響”，即使立法明確禁止買賣判決書，當(dāng)事人也會(huì)通過種種途徑規(guī)避，如通過委托甚至風(fēng)險(xiǎn)等達(dá)到“利益均沾”目的。當(dāng)務(wù)之機(jī)不是阻斷新的“利益均沾”，而是治理原有的“利益均沾”。因此，新的利益均占不過是對(duì)原有利益均沾的重新分配，有利于遏制原有的利益均沾，從根源上克服“執(zhí)行難”。

五、余論：“買賣判決書”負(fù)面影響的消除及規(guī)制

筆者雖然認(rèn)為買賣判決書具有正當(dāng)性，但任何權(quán)利的行使都有兩面性，如果不加規(guī)制，其正當(dāng)性將可能被負(fù)面影響的膨脹所遮蓋?！敖拐f”提出的“所有的申請(qǐng)執(zhí)行人平等保護(hù)、加大執(zhí)行力度、加大打擊腐敗的力度、規(guī)范執(zhí)行程序、降低當(dāng)事人的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)、增加執(zhí)行透明度”等措施以遏制“買賣判決書”，筆者對(duì)此深表敬意和贊同，但筆者認(rèn)為，從根本上消除“買賣判決書”負(fù)面影響，只能通過其自行消亡而實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)行禁止是不可能的，上述措施的效果一旦彰顯，則各方當(dāng)事人（包括法院）的執(zhí)行成本與收益將發(fā)生各自希望或不希望的客觀變化，“買賣判決書”將成為不必要和不可能。但是這一過程將是漫長(zhǎng)而艱辛的，因此，除上述措施之外，應(yīng)通過對(duì)“買賣判決書” 規(guī)制，而發(fā)揮其積極功能和克服其消極影響。筆力所限，只作一初步探討。

1、通過立法認(rèn)可既判力擴(kuò)張。既判力的主觀范圍旨在遵守“不得為未參加訴訟之人確定義務(wù)，”而已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)用參與執(zhí)行的行為表明其參與的自愿性和受益性，實(shí)質(zhì)上是賦予權(quán)利而非承擔(dān)義務(wù)。當(dāng)事人直接憑私人轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行， 由于私人協(xié)議不能改變判決確定的債權(quán)人，受讓人可以憑協(xié)議申請(qǐng)變更權(quán)利人。但此一變更已超過執(zhí)行權(quán)范圍，必須有法律依據(jù)， 在司法解釋或強(qiáng)制執(zhí)行法修改之前，此申請(qǐng)將不能得到法院支持，雖然該協(xié)議具有實(shí)體上的正當(dāng)性，但由于缺乏程序法保障，在目前“此路不通” .

2、債權(quán)憑證式轉(zhuǎn)讓。《江蘇省關(guān)于在執(zhí)行程序中實(shí)施債權(quán)憑證制度的規(guī)定（試行）》（江蘇省高級(jí)人民法院審委員會(huì)2003年第51次會(huì)議討論通過）第十二條規(guī)定，債權(quán)人要求將債權(quán)憑證所載明的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)通知債務(wù)人。債權(quán)人和受讓該債權(quán)的第三人應(yīng)持轉(zhuǎn)讓債權(quán)的書面協(xié)議和已通知被執(zhí)行人的證據(jù)向執(zhí)行法院提出變更申請(qǐng)，經(jīng)執(zhí)行法院審查情況屬實(shí)的，予以變更。

3、另行起訴變更判決當(dāng)事人。根據(jù)既判力原理，判決的效力不得拘束未參加訴訟之第三人，受讓人要取得原判決的執(zhí)行力，只能通過另案訴訟，即向法院提起確認(rèn)（變更之訴？），經(jīng)過法院的新判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，確認(rèn)受讓人為新的債權(quán)人，使其取得申請(qǐng)執(zhí)行人的資格。然而，此種方案不符合執(zhí)行程序以效率為優(yōu)先的原則。

4、合法的私力救濟(jì)。糾紛解決機(jī)制可分為公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)。公力救濟(jì)，指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛，包括強(qiáng)制和交涉。社會(huì)型救濟(jì)包括調(diào)解、仲裁和部分ADR.  “禁止說”的論據(jù)中所說的買方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式其實(shí)已經(jīng)包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，只不過該文沒有認(rèn)識(shí)到私力救濟(jì)也是可能有實(shí)質(zhì)合法性的，即當(dāng)權(quán)益受侵害時(shí)依法定程序用盡公力救濟(jì)仍無(wú)法實(shí)效性解決，故個(gè)人試圖自行保障權(quán)利。當(dāng)作為公力救濟(jì)的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法保障權(quán)利時(shí)，拍賣判決書所確認(rèn)的債權(quán)完全是一種底線救濟(jì)，依現(xiàn)代法治原則，法無(wú)明文禁止皆為自由。法治不是萬(wàn)能的，如果買方通過合法方式，如支付時(shí)間成本和獲取信息成本，“調(diào)查”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息，通過提醒、喚醒、對(duì)話、說服或以國(guó)家強(qiáng)制力為威懾，促使債務(wù)人履行債務(wù)，此時(shí)私力救濟(jì)無(wú)疑具有正當(dāng)性，甚至部分發(fā)揮了“強(qiáng)制執(zhí)行”救濟(jì)功能。實(shí)際上通過私力參與執(zhí)行，甚至可以成為法院解決執(zhí)行難問題的改革方案之一。正如徐昕教授所言， 公力救濟(jì)和私力救濟(jì)實(shí)際上兩者并非截然對(duì)立，其劃分只是在認(rèn)識(shí)中建構(gòu)起來(lái)的“理想類型”，兩者關(guān)系密切，交錯(cuò)互動(dòng)。私力救濟(jì)在法律的陰影下， 在法律和公力救濟(jì)中也有私力救濟(jì)的影子，私力救濟(jì)中存有“公力”因素，公力救濟(jì)中存有“私力”因素，其間存在一種融合兩者特征的社會(huì)型救濟(jì)，如調(diào)解和仲裁；兩者相互轉(zhuǎn)化，一方面是私力救濟(jì)的法律化，諸多私力救濟(jì)逐漸被納入法律框架，另一方面是公力救濟(jì)的私人化，本由國(guó)家壟斷的司法存在私人化現(xiàn)象。如監(jiān)獄的私有化、私人警察、私人法官等，但私力救濟(jì)猶如蔓草，在實(shí)現(xiàn)私權(quán)時(shí)不免會(huì)張揚(yáng)野性的正義。故需施以控制。國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)控制的過程，即私力救濟(jì)的法律化。比如，自助行為，就是典型的私力救濟(jì)法律化之例證，不少國(guó)家的法律和判例承認(rèn)自助行為。而對(duì)于執(zhí)行行為，隨著公法私法化的進(jìn)程，據(jù)筆者在一次參加中德法律研討會(huì)上聽德國(guó)法官的介紹，目前德國(guó)也在探索行政執(zhí)行和法院執(zhí)行如何委托私人進(jìn)行的問題，或許這對(duì)我們會(huì)有所啟發(fā)。

第3篇：行政判決書范文

行政許可機(jī)關(guān)對(duì)被許可人的監(jiān)督可分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。《行政許可法》第六十一條、六十二條、六十三條和六十四條就作了這方面的規(guī)定。第六十一條行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全監(jiān)督制度，通過核查反映被許可人從事行政許可事項(xiàng)活動(dòng)情況的有關(guān)材料，履行監(jiān)督責(zé)任。行政機(jī)關(guān)依法對(duì)被許可人從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督檢查的情況和處理結(jié)果予以記錄，由監(jiān)督檢查人員簽字后歸檔。公眾有權(quán)查閱行政機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查記錄。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，實(shí)現(xiàn)與被許可人、其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)的計(jì)算機(jī)檔案系統(tǒng)互聯(lián)，核查被許可人從事行政許可事項(xiàng)活動(dòng)情況。第六十二條行政機(jī)關(guān)可以對(duì)被許可人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品依法進(jìn)行抽樣檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法進(jìn)行實(shí)地檢查。檢查時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以依法查閱或者要求被許可人報(bào)送有關(guān)材料；被許可人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供有關(guān)情況和材料。行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行定期檢驗(yàn)。對(duì)檢驗(yàn)合格的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)給相應(yīng)的證明文件。第六十三條行政機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督檢查，不得妨礙被許可人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得索取或者收受被許可人的財(cái)物，不得謀取其他利益。第六十四條被許可人在作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)管轄區(qū)域外違法從事行政許可事項(xiàng)活動(dòng)的，違法行為發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法將被許可人的違法事實(shí)、處理結(jié)果抄告作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)。以上四個(gè)法條分別規(guī)定監(jiān)督檢查制度的具體落實(shí)制度。第六十一條反映出行政機(jī)關(guān)的書面監(jiān)督制度；六十二條是實(shí)地檢查制度；六十四條是屬地管轄制度。這些制度的建立，要求行政機(jī)關(guān)必須對(duì)自己先前的許可行為負(fù)責(zé)，在許可的同時(shí)重視行政監(jiān)督管理，真正落實(shí)“誰(shuí)許可、誰(shuí)監(jiān)督、誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

2行政管理相對(duì)人的自檢制度和公眾舉報(bào)制度

《行政許可法》第六十五條和六十八條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定:。六十五條中指出個(gè)人和組織發(fā)現(xiàn)違法從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng),有權(quán)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào),行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)、處理。第六十八條規(guī)定：對(duì)直接關(guān)系公眾安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促設(shè)計(jì)、建造、安裝和使用單位建立相應(yīng)的自檢制度。行政機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止建造、安裝和使用，并責(zé)令設(shè)計(jì)、建造、安裝和使用單位立即改正。對(duì)于涉及公共利益的行政許可，這些許可通常都是十分重要的，僅僅只靠單純地自檢制度，肯定會(huì)有所遺漏，不可能徹底糾正，但是不能否認(rèn)這種制度作為行政機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的有效補(bǔ)充的方式。因?yàn)槟切╆P(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施在建造階段就需要對(duì)其實(shí)施監(jiān)督檢查。同時(shí)，由于行政許可機(jī)關(guān)的工作人員有限，經(jīng)費(fèi)有限，不可能在每個(gè)企業(yè)派專人對(duì)這些設(shè)施設(shè)備進(jìn)行監(jiān)督檢查。因此，確立公眾舉報(bào)制度，積極發(fā)揮群眾的主觀能動(dòng)性，發(fā)揮群眾的優(yōu)勢(shì)，讓群眾成為行政許可的監(jiān)督者。

3實(shí)踐中判例存在的問題

第4篇：行政判決書范文

在各板均達(dá)到靜電平衡后,分析上圖中各板的電勢(shì)關(guān)系時(shí),專利“審查人員”經(jīng)“研究”得出的結(jié)論是:“n、p的電勢(shì)高于m、o的電勢(shì)”。(見《駁回決定正文》第二頁(yè)第3自然段;北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書 (2009)一中行初字第89號(hào),第3自然段。

它的含義是:“‘疊加電場(chǎng)為零’的空間,兩端的電勢(shì)不等,而且電勢(shì)高低的排列與外電場(chǎng)電勢(shì)高低的排列是恰恰相反的”。

1分層感應(yīng)中的能量問題

在上圖中,在“n、p的電勢(shì)高于m、o的電勢(shì)”的情況下,將試驗(yàn)電荷(假想的單位正電荷)從m板沿合場(chǎng)強(qiáng)為零的空間運(yùn)動(dòng)到n板時(shí),由于“n的電勢(shì)高于m的電勢(shì)”,此時(shí),試驗(yàn)電荷的電勢(shì)能是增加的。電荷在合場(chǎng)強(qiáng)為零的空間內(nèi)運(yùn)動(dòng),既沒有電場(chǎng)力作功,也不會(huì)有外力克服電場(chǎng)力作功,那么,試驗(yàn)電荷的電勢(shì)能是怎樣增加的呢?

專利“復(fù)審人員”經(jīng)“研究”發(fā)現(xiàn)了第二個(gè)靜電物理學(xué)理論:電荷在合場(chǎng)強(qiáng)為零的空間內(nèi)運(yùn)動(dòng),功不等于零;電荷電勢(shì)能的增加是由“整個(gè)靜電場(chǎng)以及周圍環(huán)境的電磁轉(zhuǎn)換”得到的。即在《復(fù)審請(qǐng)求審查決定》(專利復(fù)審委第12808號(hào))決定的理由中,第5頁(yè)上數(shù)19——20行所述的:“復(fù)審請(qǐng)求人只是片面強(qiáng)調(diào)電荷在合場(chǎng)強(qiáng)為零的空間內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)狀況,而沒有從整體考慮整個(gè)靜電場(chǎng)以及周圍環(huán)境的電磁轉(zhuǎn)換情況?！?/p>

北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書 (2009)一中行初字第89號(hào),第11頁(yè)第2自然段;北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2009)高行終字第886號(hào) 在第7頁(yè)第4自然段6——9行已確認(rèn)這一理論是正確無(wú)誤的。

2 分層感應(yīng)中的“電容能量”問題

第5篇：行政判決書范文

關(guān)鍵詞：法定判決理由；既判力；預(yù)決力

既判力是指確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的判決；同時(shí)，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。1確定終局判決之既判力內(nèi)容主要表現(xiàn)在時(shí)間范圍、主觀范圍和客觀范圍三個(gè)方面。在民事訴訟關(guān)于判決既判力客觀范圍方面，當(dāng)前的通說認(rèn)為判決的既判力僅限于判決主文，對(duì)于判決既判力是否擴(kuò)展于判決理由，學(xué)界爭(zhēng)論頗大，認(rèn)識(shí)不一。在傳統(tǒng)的民事訴訟理論中，通說觀點(diǎn)認(rèn)為判決理由不應(yīng)有既判力，“訴訟標(biāo)的=申明事項(xiàng)=判決主文判斷=既判力之客觀范圍”2基本上是不言自明的規(guī)則。其原因在于判決理由只是為判決主文服務(wù)的，其具有手段性、次元性；將判決既判力僅限定于判決主文，有利于保障當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)處置的自由、保證當(dāng)事人不受突然襲擊、促進(jìn)審理順利進(jìn)行，進(jìn)而提高訴訟效率；同時(shí)，也有利于提高法院在審理案件過程中的靈活機(jī)動(dòng)性。3近年來(lái)，也有學(xué)者開始探討將既判力擴(kuò)張至判決理由的合理性和可能性。在行政訴訟法學(xué)界，對(duì)判決理由的研究相對(duì)較少。

本文所探討的“法定”判決理由，屬于法律上明確規(guī)定的僅限于行政撤銷訴訟中的五種判決理由（簡(jiǎn)稱法定判決理由，包括：主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)），不同于前面所指的一般意義上的包括法院審理和推論過程中的一系列事實(shí)、法律規(guī)定以及論證過程的判決理由。法定判決理由沒有既判力，則在后訴中可能會(huì)被做出相異或者矛盾的認(rèn)定，難免糾紛再起，而且也損害了司法的信譽(yù)。同時(shí)，對(duì)一個(gè)行政行為以不同的理由撤銷，所造成的后果不同，4當(dāng)事人可能會(huì)變換理由另行起訴。所以，是否應(yīng)賦予法定判決理由以既判力？要不要把法定判決理由置于判決主文中以進(jìn)一步明確判決結(jié)果？當(dāng)事人在判決生效后，能否以不同的法定撤銷理由對(duì)同一行政行為另行起訴？這些都是在司法理論和實(shí)踐中不容回避的問題。

一、行政訴訟法定判決理由存在的緣由

在不同的法系、法律制度，甚至是不同的法律體系中對(duì)于判決理由的理解都不盡相同。英美法系屬判例法，其判決理由是針對(duì)特定案件所作判決中應(yīng)用的法律原則(the legal principle)，判決理由可以具有拘束力，這也正是判例法的特點(diǎn)。5大陸法系民事訴訟的判決理由一般指作出一個(gè)特定的判決結(jié)論的道理和根據(jù)，包括法律推理及法律推理所依據(jù)的建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的事實(shí)、法律條件、價(jià)值判斷和政策選擇等；在刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)判決理由的認(rèn)識(shí)主要包括以下幾種：（1）指支持現(xiàn)存裁判主文的全部根據(jù),即判決所依據(jù)的事實(shí)和法律以及事實(shí)認(rèn)定和法律適用的緣由（三要素）；（2）指法院判決認(rèn)定事實(shí)以及適用法律這兩個(gè)方面的理由（二要素）；（3）指支撐裁判所認(rèn)定的事實(shí)和所適用的法律的理由（一要素）；（4）限于對(duì)裁判決定的法理分析；（5）在實(shí)行判例法的英美法系,判決理由是指對(duì)判決中所適用的法律原則和規(guī)則的論證。6相對(duì)來(lái)說，第四種認(rèn)識(shí)為我國(guó)當(dāng)前通說。在三大訴訟中，盡管對(duì)判決理由的論述不盡相同，但是，基本上在判決文書格式中均設(shè)定有事實(shí)、理由、判決結(jié)果等部分。

我國(guó)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)針對(duì)行政行為的撤銷判決明確規(guī)定了五條理由，即行政行為（1）主要證據(jù)不足；（2）適用法律法規(guī)錯(cuò)誤；（3）違反法定程序；（4）超越職權(quán)；（5）濫用職權(quán)。這就是本文所指的法定判決理由。之所以稱之為法定判決理由，一方面因?yàn)樗鼈冇蟹擅鞔_規(guī)定，另一方面是其區(qū)別于法院在審理過程中依據(jù)事實(shí)和法律所做的推理過程中所產(chǎn)生的支持判決的理由。這種法定判決理由由法而定，不是由法官依據(jù)

事實(shí)和法律推理的結(jié)論，更不包括法定事實(shí)和相關(guān)的法律。它承上啟下，介于一般判決理由與最終判決之間，既是法院對(duì)事實(shí)和法律推演的結(jié)果，又是法院做出最終判決的明確的法定裁判標(biāo)準(zhǔn)。

與民事訴訟和刑事訴訟相比，“法定”判決理由為行政訴訟所獨(dú)有，這主要是由行政訴訟審理對(duì)象的獨(dú)特性所決定的。民事訴訟中有普通的判決理由，但是沒有，也不可能有法定判決理由，因?yàn)槊袷略V訟理由十分龐雜，并且各種理由的因果關(guān)系強(qiáng)度及其證明力大小都是不一樣的。民事訴訟中所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)（高度蓋然性及或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)）和歸責(zé)原則（過錯(cuò)原則、無(wú)過錯(cuò)原則和公平原則）也都不同于行政訴訟，所以民事訴訟從客觀上無(wú)法明確以法律的形式規(guī)定判決的理由，即民事事實(shí)和法律的因果關(guān)系結(jié)合達(dá)到何種程度才能支持判決。而且民事訴訟判決中可以有原、被告雙方互有勝負(fù)的“平局”，而在行政訴訟中則只存在被訴行政行為合法或不合法的兩種可能，不存在第三種情況。民事訴訟的判決甚至有時(shí)候不以當(dāng)事人的過錯(cuò)為依據(jù)，這在行政訴訟中是不存在的；刑事訴訟中也只有法官依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行推理的普通判決理由，而沒有法定判決理由，因?yàn)樵谛淌略V訟中法官對(duì)“定罪”即罪名的定性沒有裁量權(quán)，只能依據(jù)查明的被告和犯罪事實(shí)之間的關(guān)系而做出沒有裁量權(quán)的“罪與非罪”的認(rèn)定。而對(duì)于“量刑”，法院具有裁量權(quán)，這種裁量權(quán)又分為“法定”和“酌定”量刑情節(jié)。這就意味著對(duì)于法官的司法裁量權(quán)，尤其是對(duì)于“酌定”的量刑情節(jié)的裁量，我們無(wú)法用明確的法定理由拘束之。

行政訴訟判決之所以具有“法定”判決理由，更重要的是由行政主體依法行政的特性所決定的。行政主體作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其行使的公權(quán)力源于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，在法治社會(huì)中，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)、行政行為的條件、程序等都是由法律明確規(guī)定的，所以行政機(jī)關(guān)必須是依法行政。行政相對(duì)人認(rèn)為該行政行為侵犯其合法權(quán)益而提起訴訟，法院必須要判斷該行政行為是否屬“依法”行政。同時(shí)，行政訴訟中審理的對(duì)象是行使公權(quán)力的行政行為，事關(guān)行政效率、公共利益和法秩序的安定性，其影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以“私權(quán)”為對(duì)象的民事行為，所以，不能輕易隨便否定一個(gè)行政行為。一個(gè)行政行為是否不合法，不合法達(dá)到哪種程度才能被否定，只能由法律規(guī)定。這不僅是慎重的表現(xiàn)，而且從宏觀的角度來(lái)說是維護(hù)客觀法律秩序和公共利益的需要。只有將違法理由進(jìn)行法定，才能對(duì)行政行為不枉不縱，因?yàn)闊o(wú)論對(duì)行政行為或枉或縱，公共利益都會(huì)受到損害，都是對(duì)依法行政原則的違反，這是行政訴訟與民事訴訟和刑事訴訟所不同的；同時(shí)，行政訴訟涉及司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，在我國(guó)，盡管（最高）權(quán)力機(jī)關(guān)授予司法權(quán)對(duì)行政權(quán)行使司法監(jiān)督的權(quán)力，但是畢竟司法權(quán)和行政權(quán)具有各自的功能和適用范圍，司法的監(jiān)督要顧及范圍和程度，不能把否定一個(gè)行政行為的權(quán)力全部不受控制地賦予司法裁量權(quán)，要對(duì)其否定行政行為的條件用法律加以明確規(guī)定。試想，如果對(duì)于一個(gè)行政行為的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)不通過法律做出明確的規(guī)定，而是由法院自由裁量，那么司法權(quán)也就有濫用的可能，司法的恣意必將使行政的效率喪失、行政的尊嚴(yán)殆盡，行政行為也將因?yàn)槿狈γ鞔_的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)而失去穩(wěn)定性，所以，在行政訴訟中，尤其是撤銷之訴中明確規(guī)定法定的判決理由有其必要性。

二、法定判決理由的特征

與一般的行政判決理由相比，“法定”判決理由具有一定的獨(dú)特性。這些獨(dú)特性包括判決理由類型的法定性、各判決理由衡量標(biāo)準(zhǔn)的不一致性和判決理由對(duì)判決效力影響的不均衡性。

首先，所謂類型的法定性，很明顯，就是對(duì)于否定被訴行政行為的理由必須由法律設(shè)置，法院不能自己設(shè)置，盡管法院具有司法審查的權(quán)力。例如法國(guó)行政法中明確對(duì)越權(quán)之訴的理由分為四項(xiàng)，即無(wú)權(quán)限、形式上的缺陷、權(quán)力濫用、違反法律；7英國(guó)法院判例中的違法行政行為標(biāo)準(zhǔn)就是普通法上的越權(quán)原則的理由，包括：違反自然公正原則、程序上的越權(quán)和實(shí)質(zhì)上的越權(quán)；8美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第706條規(guī)定的七種“復(fù)審范圍”中的行政行為其實(shí)就是依“法定”理由劃分的行政行為種類。9我國(guó)行政訴訟法中并沒有對(duì)違法行政行為進(jìn)行明確的分類（只有以效力為標(biāo)準(zhǔn)的理論上的分類，包括無(wú)效，可撤銷和廢止

等類型），所以對(duì)違法行政行為理由的規(guī)定就等于間接地對(duì)違法行政行為的劃分。就我國(guó)的行政訴訟撤銷判決的理由而言，因?yàn)楝F(xiàn)行訴訟法典規(guī)定只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，所以，基本上不能對(duì)行政行為的合理性進(jìn)行審查，并且不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查。10隨著行政法治理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，行政訴訟的受案范圍必然會(huì)逐步擴(kuò)大，對(duì)新納入的可訴行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)（即判斷行政行為合法與否的判決理由）也必然會(huì)出現(xiàn)，但是，這只能是“法律保留”的事項(xiàng)，法院不能自己任意創(chuàng)設(shè)該種判決理由，尤其是在遵從成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家。

其次，盡管判決理由在法律中規(guī)定得非常明確，但是各個(gè)理由在適用中的可操作性程度是不一樣的，相對(duì)來(lái)說，超越職權(quán)、違法法定程序、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)較為明確，法院操作起來(lái)較為容易。但是，對(duì)于主要證據(jù)不足和濫用職權(quán)這兩項(xiàng)判決理由來(lái)說，就需要借助于司法的裁量權(quán)才能適用于具體的案件，因?yàn)閷?duì)于何為“主要”證據(jù)，也就是主要證據(jù)范圍的界定和主要至何種程度才能達(dá)到否定被訴行政行為，這些都需要法官來(lái)解釋和把握。而對(duì)于濫用職權(quán)理由來(lái)說，標(biāo)準(zhǔn)就更為模糊和寬泛了。第一，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)涉及行政合理性，關(guān)涉法院對(duì)行政合理性干涉的力度和邊際問題。法院既要維護(hù)其監(jiān)督行政的職責(zé)，又要避免“干涉行政”之嫌，所以，從這一點(diǎn)上來(lái)說，在法治尚不健全，司法權(quán)弱而行政權(quán)強(qiáng)的我國(guó)，法院總是盡量避免適用濫用職權(quán)這一標(biāo)準(zhǔn)。第二，濫用職權(quán)是一個(gè)籠統(tǒng)的理由，它必須借助于更細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，而有關(guān)濫用職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是其性質(zhì)，在司法實(shí)踐中因?yàn)槿狈y(tǒng)一的規(guī)定而陷入混亂。11第三，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)因其模糊性和難以把握性，法院為了避免使用該理由而承擔(dān)干涉行政自由裁量權(quán)之嫌，所以，常把其“轉(zhuǎn)化”為其他理由，難怪有學(xué)者說“濫用職權(quán)缺乏客觀的、形式化的評(píng)判手段,導(dǎo)致濫用職權(quán)”被高高祭奠在“不食人間煙火”的圣壇上”。12當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)的不一致是相對(duì)而言的，其實(shí)，就是超越職權(quán)雖然有看似明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中其“明確性”也會(huì)打折。

再次，盡管行政訴訟對(duì)撤銷之訴的五種判決理由并列規(guī)定于同一法條之中，但是各個(gè)理由對(duì)行政判決所產(chǎn)生的影響力是不同的。大致說來(lái)，這五個(gè)理由可以分為三個(gè)效力層次。第一是超越職權(quán)，其對(duì)被訴行政行為的否定性程度最深、最徹底；第二是濫用職權(quán)；第三是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足、違反法定程序三項(xiàng)。當(dāng)然，這種劃分只是一種籠統(tǒng)的、傾向性劃分，并非量化得非常具體、準(zhǔn)確。（1）超越職權(quán)對(duì)判決的影響具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)判決既判力的影響，超越職權(quán)理由支撐下的行政判決的拘束力13最強(qiáng)，拘束被告無(wú)論基于何種情況都無(wú)法使前訴被否定的行政行為“復(fù)活”。該判決理由使得被訴行政行為徹底無(wú)效。二是超越職權(quán)理由支撐下的行政判決具有其他理由支持的判決所不具備的“波及效”14，具體表現(xiàn)就是，被訴行政行為因?yàn)樵綑?quán)而被撤銷，那么，該行政主體以前對(duì)原告同樣的行政行為也可能是無(wú)效的，以及該行政主體對(duì)與原告地位相同主體做出的相同的行為也具有示范性效應(yīng)，這樣，該行政主體要么主動(dòng)做出補(bǔ)救措施，要么被其他與前訴原告地位相同的相對(duì)人起訴，對(duì)于后者，法院基于“同樣案件同種判決”的慣例而判決該行政主體敗訴。（2）濫用職權(quán)理由的影響力只表現(xiàn)在其支持下的判決之拘束力的徹底性，即拘束被告在該判決生效后不能再變換其他理由作出同樣的行政行為，但是由其支持下的確定判決無(wú)前述之波及效。當(dāng)然，由于濫用權(quán)力理由標(biāo)準(zhǔn)的抽象性和過于靈活性，使得“法官因?yàn)閷?duì)其內(nèi)涵拿捏不準(zhǔn)而錯(cuò)誤適用，或者不敢貿(mào)然行事、有意規(guī)避的現(xiàn)象，恐怕不在少數(shù)”。15所以，在司法實(shí)踐中很多法官都盡量避免適用濫用職權(quán)作為做出判決的理由。（3）影響效力最弱的是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足、違反法定程序這三項(xiàng)，它們不但不具備對(duì)判決的波及效力，即對(duì)行政主體相同行政行為無(wú)示范性的影響力，甚至其判決的拘束力的影響也僅限于從法律形式上結(jié)束本案，而無(wú)法阻止行政機(jī)關(guān)在判決之后，在改變前訴中被訴理由的情況下，做出與前訴同樣的行政行為，這無(wú)疑于使原來(lái)被否定的行政行為“死而復(fù)生”。例如，對(duì)于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的理由，被訴行政機(jī)關(guān)完全可以改變法律依據(jù)；對(duì)于因主要證據(jù)不足而敗訴，被告可以在隨后把主要證據(jù)搜集充足；對(duì)于法定程序錯(cuò)誤敗訴則只需變換一下程序，就可以在判決生效的情況下仍然做出與被否定的行政行為相同行政行為。所以，不同的判決理由對(duì)判決效力的影響程度是不同的。

明確了行政訴訟法定判決理由的這些特點(diǎn)有利于分析行政訴訟案例，有利于行政糾紛的徹底解決。這些我們也可以從司法實(shí)踐中感受得到，例如在“陳某訴某地方稅務(wù)局違法納稅及強(qiáng)制措施案”16中，原告為什么在一審被訴行政行為撤銷的情況下仍然還要以“超越職權(quán)”理由提起上訴呢？原因就在于超越職權(quán)法定理由支持下的判決的效力要高于以其他理由支持的判決之效力。在該案中，盡管一審以“事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)”理由撤銷了被訴行政行為，原告獲得了勝訴，權(quán)利得到了保障，但是，由于被告完全有可能在查清事實(shí)、變換適用的法律的情況下，繼續(xù)對(duì)當(dāng)事人征稅，即作出與被訴行政行為相同的行為，所以這種權(quán)利救濟(jì)是不徹底的，原告的勝訴是暫時(shí)的。因?yàn)楸环穸ǖ男姓袨槭羌偎劳?，它完全可能在借助于被告的查清事?shí)和變換法律依據(jù)而投胎轉(zhuǎn)世獲得“重生”，但是，若該被訴行為是以“超越職權(quán)”理由而被判決撤銷的話，表明被告根本就沒有實(shí)施該行為的職權(quán)，那么，無(wú)論被告再如何努力，它都無(wú)法使得被撤銷的行為“還魂”，而且超越職權(quán)支持下的判決的波及效也間接地否定了被告此前對(duì)原告和與原告同等地位相對(duì)人的同類行為（如果有的話）。這就是為什么原告在勝訴之后，仍然“剩勇追窮寇”的原因。

三、法定判決理由應(yīng)具有既判力

上述陳某訴某地方稅務(wù)局案的二審以毫無(wú)懸念的駁回上訴、維持原判的方式結(jié)束了。為何出現(xiàn)如此結(jié)局呢？因?yàn)樵诋?dāng)前的行政訴訟中沒有依據(jù)行政訴訟法定判決理由的特點(diǎn)而賦予其既判力，使得法定判決理由盡管對(duì)確定判決具有決定性的影響力，但是卻因其不具有既判力而不能成為訴訟的靶子，使其躲在判決背后而“有權(quán)無(wú)責(zé)”。從理論上說，判決具有拘束力、形成力、執(zhí)行力和既判力，但是，只有既判力是每個(gè)判決都有的，具有法律意義上明確的規(guī)范效力。17既判力概念源于民事訴訟，在行政訴訟中是指確定的終局行政判決所裁判的事項(xiàng)（即訴訟標(biāo)的）對(duì)當(dāng)事人和法院所產(chǎn)生的強(qiáng)制性的約束力、通用力，18其旨在賦予司法判決定紛止?fàn)?，防止程序重開的效力。本文主張賦予法定判決理由以既判力，是從另一個(gè)角度，即從法律形式上影響當(dāng)事人的權(quán)益方面考慮的，因?yàn)?，只有賦予法定判決理由以既判力，才能在法律上明確其對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成影響，從而在上訴或者是再審程序中被認(rèn)為具有訴的利益而進(jìn)入新的訴訟程序，從而使行政糾紛得到徹底解決。其理由具體可以從以下幾方面考量。

第一，法定判決理由對(duì)判決結(jié)果具有極大的制約作用。法院依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律所作的判斷分析理由其實(shí)就是為了進(jìn)一步推導(dǎo)出法定的判決理由并進(jìn)而作出判決。從確定案件的性質(zhì)方面來(lái)說，法定判決理由的意義重要于判決。為什么這么說呢？因?yàn)樾姓V訟法已經(jīng)明確規(guī)定了在撤銷之訴中，只要行政行為符合法定判決理由中的任何一種或幾種，行政行為必然會(huì)被否定（無(wú)論是被撤銷或者是被確認(rèn)違法），判決只不過是對(duì)性質(zhì)已被確定的案件之水到渠成的、自然而然的具體安排而已，例如法定判決理由認(rèn)定某個(gè)行政行為主要證據(jù)不足，那它一定被撤銷或者被確認(rèn)無(wú)效（此處的確認(rèn)無(wú)效通常出現(xiàn)在情況判決中），反之，就是駁回訴訟請(qǐng)求或者維持判決（此處之所以談及維持判決，是因?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐中存在該類判決，并不表示筆者對(duì)該判決類型存在的合理性不予置疑），判決只是法定判決理由必然結(jié)果的外在表現(xiàn)，有什么樣的法定理由，必有什么樣的判決結(jié)果，所以，在此種程度上說，法定判決理由決定著判決結(jié)果。如果我們對(duì)判決背后的法定判決理由的這種作用視而不見，不賦予其與確定判決同等的法律效力———既判力，那就很難從根本上解決行政糾紛。

第二，法定判決理由具有訴的利益。法定判決理由具有進(jìn)一步明確判決性質(zhì)的作用。如果賦予其既判力，不僅司法程序的最終結(jié)果———判決被固定，而且該判決的性質(zhì)也得到固定，這是從更深層次上對(duì)行政法律關(guān)系的裁定。如果把行政判決主文比作刑事訴訟的宣告被告有罪與否的判決的話，那么法定的判決理由就如同對(duì)具體“罪名”的宣告，即刑事訴訟判決中的“罪名+量刑”相當(dāng)于行政訴訟判決中的“法定判決理由+判決主文裁決結(jié)果”。刑事訴訟判決主文中含有對(duì)罪與非罪的認(rèn)定以及罪名的宣告，在刑事訴訟中當(dāng)事人不僅對(duì)量刑可以上訴，也可以對(duì)“罪名”提起上訴，因?yàn)椴煌淖锩P(guān)涉到被告可否“減刑”、“假釋”，甚至關(guān)涉到對(duì)當(dāng)事人的道德評(píng)價(jià)。這說明“罪名”對(duì)當(dāng)事人來(lái)說具有訴的利益，所以，應(yīng)該賦予其相應(yīng)的上訴救濟(jì)措施。同樣，由于行政訴訟中相當(dāng)于“罪名”的法定判決理由關(guān)涉到判決的既判力的徹底性和其相應(yīng)的波及效，這些對(duì)當(dāng)事人來(lái)說也具有訴的利益。從“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”19的反面可以得出的結(jié)論是，存在訴的利益就應(yīng)該有訴權(quán)。如果賦予法定判決理由以既判力，它就名正言順地影響當(dāng)事人的權(quán)益，法院如果在判決中對(duì)當(dāng)事人提出的法定判決理由回應(yīng)不當(dāng)或者不予回應(yīng)，當(dāng)事人的上訴就不再是徒具訴訟程序“形式”上的意義，即提起上訴然后被幾乎毫無(wú)懸念地駁回上訴、維持原判，而是因“新的理由”而具有“勝訴權(quán)”。這才是從根本上保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。

第三，賦予法定判決理由以既判力有利于行政訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。行政訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利和監(jiān)督行政，從而解決行政糾紛。由于法定判決理由沒有被賦予既判力，沒有明確影響原告利益的外部法律效力，從而也就不具有可訴性，所以，原告盡管在程序上可以很容易地啟動(dòng)上訴程序，但是因?yàn)榉ǘㄅ袥Q理由的“有權(quán)無(wú)責(zé)”，所以對(duì)其提出上訴基本上都將被法院駁回，維持原判也幾成慣例。這樣實(shí)際上行政糾紛的深層問題依然沒有得到徹底解決，難免會(huì)糾紛再起，不利于當(dāng)事人權(quán)利的完全、有效的保障，也不利于對(duì)行政行為的監(jiān)督。

第四，有利于行政審判威信的增強(qiáng)和對(duì)判決信仰的提高。雖然行政訴訟制度的設(shè)計(jì)是以司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)為核心的，但是在國(guó)家政治體制理論構(gòu)建中，二者的地位是平等的，現(xiàn)實(shí)中的行政權(quán)甚至還強(qiáng)勢(shì)于司法權(quán)，用既無(wú)軍權(quán)亦無(wú)財(cái)權(quán)和人事任免權(quán)的司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)，必然要在現(xiàn)實(shí)中提高司法的威信和公眾對(duì)司法判決的信任度，尤其是對(duì)與行政權(quán)打交道的行政訴訟判決顯得更為必要。而賦予法定判決理由既判力，就會(huì)促使人們不但關(guān)注最終的判決，還要關(guān)注于法院對(duì)法定判決理由的裁判和認(rèn)定，這在無(wú)形中提高了法院對(duì)訴訟的掌控力度以及法院在訴訟中的威信。從另一方面來(lái)說，法定判決理由既然融入了司法的認(rèn)證和判斷，這種通過司法資源耗費(fèi)所得到的結(jié)果就應(yīng)該得到尊重，這有利于公民對(duì)司法判決產(chǎn)生“說一不二”和“金口玉言”的印象。其實(shí)很多時(shí)候，對(duì)司法判決的信仰遠(yuǎn)比司法判決實(shí)質(zhì)是否公正重要得多。

第五，賦予法定判決理由既判力有利于提高法院的審判質(zhì)量，有利于提高公民的法治意識(shí)。司法的最大特點(diǎn)就是居中裁判，裁判就是說理和推理的過程，如果賦予法定判決理由以既判力，就會(huì)促使法院在判決書中對(duì)法定判決理由的論證更加認(rèn)真細(xì)致，對(duì)判決事實(shí)的質(zhì)證、認(rèn)證更加重視，對(duì)判決理由的因果關(guān)系的邏輯推演更加嚴(yán)密，避免出現(xiàn)籠統(tǒng)的、突兀的甚至是牽強(qiáng)的推理。判決書的功能不只是記錄了審判權(quán)的運(yùn)用，更重要的是表明了司法權(quán)對(duì)糾紛明確的、具有法律效力的認(rèn)定。所以，法定判決理由的重要性決定了把其置于具有與判決主文結(jié)果同樣效力的令人關(guān)注的位置，有利于人們不僅能夠清楚地了解判決是什么，而且明白為什么是這樣的判決。同時(shí)，由于不同法定判決理由對(duì)判決效力具有不同的影響，也促使相對(duì)人在主張?jiān)V權(quán)時(shí)更加重視分辨和選擇不同的法定判決理由，從而提高人們對(duì)行政訴訟規(guī)則的認(rèn)識(shí)。

四、法定判決理由既判力在判決書中的表現(xiàn)

為了突出行政判決法定理由的既判力和明確其在判決書中的地位，筆者建議對(duì)判決書（此處以一審判決書為模本）的格式做進(jìn)一步的規(guī)范。以通常情況下判決書格式為模本，一般判決書前半部分的格式都是一樣的，例如第一部分是當(dāng)事人基本情況，隨后是案由，接下來(lái)是原、被告等訴訟當(dāng)事人的主張等案件事實(shí)的記載。這些都是法院對(duì)訴訟基本情況的歸納收集，關(guān)鍵的是判決書的后半部分，其基本上是依次包括：a本院通過對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查明以下事實(shí)……，b本院認(rèn)為……，c綜上……，d判決如下：……。此處的a部分即是判決主要爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，筆者認(rèn)為行政訴訟判決理由中的主要爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)也應(yīng)該具有一定的效力，但是這種效力低于最終判決的既判力，有學(xué)者稱之為“預(yù)決力”。20

基于此種觀點(diǎn)不是本文的主要論點(diǎn)，在此不做過多的論述。b部分就是法院依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)法定判決理由和判決的推理、論證過程，即普通意義上的判決理由，但不是法定判決理由，它是為法定判決理由服務(wù)的，是為了證成后者。c部分就是法定判決理由，它承上啟下，既是b部分法院依據(jù)事實(shí)和法律推演的結(jié)果，又是后面確定判決的直接法定依據(jù)。d部分就是判決主文。筆者主張對(duì)判決書的完善主要是針對(duì)c部分，當(dāng)前，在判決書中對(duì)該部分的規(guī)定和應(yīng)用很不規(guī)范，對(duì)于標(biāo)示性詞語(yǔ)，有些判決書使用“據(jù)此……”，有些使用“鑒于以上情況……”，有的判決書根本就沒有該部分，或者沒有明顯的標(biāo)示性專有名詞，而是把b、c兩部分性質(zhì)不同的理由混在一起。

基于此，筆者建議規(guī)范c部分，使其和d部分共同作為具有既判力的判決主文。具體說來(lái)就是在判決書中設(shè)立并強(qiáng)調(diào)明確c部分，在形式上須另起行，且有標(biāo)志性的專有名詞，如“綜上”。例如針對(duì)某撤銷判決可以做如此描述：綜上，依據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，×××機(jī)關(guān)×××行為超越法定職權(quán)（或者是主要證據(jù)不足/適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤/違反法定程序/濫用職權(quán)）。然后就是另起行的做為判決主文結(jié)果的d部分。這樣把法定判決理由置于判決主文部分，不僅沒有突破既判力僅限于判決主文的形式通例，也增強(qiáng)了判決的邏輯性，結(jié)構(gòu)性和明晰化，使得人們對(duì)于判決的結(jié)果和主要的理由有一個(gè)更加清晰、直觀的認(rèn)識(shí)。

注：

1江偉：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第77頁(yè)。

2駱永家：《既判力之研究》（第五版），臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)業(yè)書編輯委員會(huì)編輯，臺(tái)北三民書局1989年版，第33頁(yè)。

3林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第58-62頁(yè)。

4例如，因?yàn)槌铰殭?quán)原因而撤銷的行政行為，行政主體不得以其他任何理由再次作出重復(fù)的行政行為，以違反法定程序而撤銷的行政行為，行政主體在敗訴之后，仍然可以在改變程序的情況下重復(fù)做出該行政行為。

5通常，英美法系將理由分為判決理由和附署意見兩部分，其判決理由(ratiodecidnedi)僅指判決中有拘束力的部分，附署意見(botierdcita)只有說服力，而沒有拘束力。參見肖暉：《中國(guó)判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代———以民事判決為中心》，西南政法大學(xué)2005年民事訴訟法專業(yè)博士論文，第7頁(yè)。

6詳論參見龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期。

7王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第685頁(yè)。

8朱新力：《司法審查的基準(zhǔn)》，法律出版社2005年版，第256頁(yè)。

9這7種違法行政行為包括：（1）非法拒絕履行或不當(dāng)延誤的機(jī)關(guān)行為；（2）專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)或其他不符合法律的行為；（3）違反憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或赦免；（4）超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或者沒有法定的權(quán)利；（5）沒有遵守法律要求的程序；（6）沒有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)；（7）沒有事實(shí)根據(jù)。參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第16章；[美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第10章。

10當(dāng)然，由于我國(guó)行政訴訟是以撤銷訴訟為基礎(chǔ)模式設(shè)置的，所以實(shí)踐中很多具體制度突破了這項(xiàng)原則，例如對(duì)行政事實(shí)行為，行政法律關(guān)系的審查就突破了具體行政行為的范疇；行政訴訟法第五十四條規(guī)定的對(duì)濫用職權(quán)和顯失公正行為的司法審查屬于合理性的范疇，超越了合法性的規(guī)定。

11朱新力教授曾把行政濫用職權(quán)表現(xiàn)總結(jié)為8種，包括：（1）背離法定目的；（2）不相關(guān)的考慮；（3）違反可行性原則；（4）違反均衡原則；（5）違反平等原則；（6）違反管理原則；（7）違反遵守行政歸責(zé)原則；（8）結(jié)果顯示公正。但是，就這8種表現(xiàn)來(lái)說，又多是以抽象的“原則”來(lái)衡量，所以這些理由依然很不具體。詳見朱新力：《司法審查的基準(zhǔn)》，法律出版社2005年版，第353-358頁(yè)。

12余凌云：《對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的司法審查———從若干判案看法院審理的偏好與問題》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。

13對(duì)于判決拘束力概念的拘束主體，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)很不一致。此處的拘束力是指廣義的、一般意義上的概念，包括對(duì)訴訟兩造雙方的約束力和對(duì)法院所產(chǎn)生的羈束力。

14波及效是指判決對(duì)與訴訟外的第三人所產(chǎn)生的影響與效果。其類似于社會(huì)學(xué)中經(jīng)常提到的法政策形成機(jī)能。參見：林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第19-20頁(yè)。

15余凌云：《行政法案例分析和方法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第226頁(yè)。

16該案情大致如下：湖北農(nóng)民陳某于1993年去廣東某市打工，從事承包防水堵漏施工工作，并且依法向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)納稅，因?yàn)槲覈?guó)稅務(wù)法明確規(guī)定，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向取得所得的當(dāng)?shù)刂鞴芏悇?wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅，而湖北省某稅務(wù)局以陳某屬湖北籍人應(yīng)該向本地稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅為由對(duì)陳某強(qiáng)行征稅。陳某不服，向法院提起訴訟，并在訴狀中列明了其認(rèn)為該行政行為違法的五種理由，請(qǐng)求對(duì)該行為予以撤銷。一審法院經(jīng)過審理，撤銷了該征稅處理決定，但是判決理由卻是“事實(shí)不充分，適用法律、法規(guī)不當(dāng)”，對(duì)于原告提出的行政決定超越職權(quán)的理由只字不提。原告擔(dān)心被告今后還會(huì)對(duì)其強(qiáng)行征稅，為討個(gè)“說法”，提起上訴，請(qǐng)求法院（確認(rèn)）被告的行政行為屬“超越職權(quán)”違法，二審法院作出維持原判判決。參見林莉紅：《中國(guó)行政救濟(jì)的理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第281-290頁(yè)。

17關(guān)于判決的四種效力，詳見：林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第15-19頁(yè)；劉青峰：《司法判決效力研究》，法律出版社2006年版，第57-89頁(yè)。

18汪漢彬：《行政判決既判力研究》，法律出版社2009年版，第29頁(yè)。

第6篇：行政判決書范文

問：我兒子是一名初二學(xué)生，因在校和同學(xué)打架，被學(xué)校開除學(xué)籍，現(xiàn)輟學(xué)在家。我兒子多次表示悔過，希望回學(xué)校上學(xué)，但被校方拒絕。我準(zhǔn)備學(xué)校，但有人告訴我，學(xué)校不是“行政主體”，不能成為被告，被告只能是當(dāng)?shù)亟逃?。?qǐng)問，我能否，我究竟該誰(shuí)？

林潔（河南平頂山）

律師意見：我國(guó)《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。由此學(xué)校獲得了對(duì)在校學(xué)生法定的懲戒權(quán)，但這并不意味著學(xué)校就可以開除學(xué)生，尤其對(duì)于有權(quán)利接受義務(wù)教育的中學(xué)生。我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民有受教育的權(quán)利，任何單位和組織都不能隨意剝奪。另外，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第18條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國(guó)家規(guī)定開除未成年學(xué)生?！钡?9條、第51條規(guī)定，未成年人的合法權(quán)益受到侵害的，被侵害人及其監(jiān)護(hù)人或者其他組織和個(gè)人有權(quán)向有關(guān)部門投訴，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理，或者依法向法院提訟。上述規(guī)定表明，學(xué)校可以通過合法手段懲戒未成年學(xué)生，但不能開除學(xué)生。

開除您兒子的學(xué)?？梢猿蔀樾姓V訟的被告。作為國(guó)家推行教育政策的特殊機(jī)關(guān)，學(xué)校在教學(xué)管理過程中同樣執(zhí)行著公共行政的職能，享有法律所授予的行政管理權(quán)力。在我國(guó)，行政主體的范圍并不僅限于從中央到地方的各級(jí)行政管理機(jī)關(guān)，還包括其他法律授權(quán)的組織。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)因有權(quán)“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”而具有了學(xué)校行政管理范圍內(nèi)的行政主體資格，屬于行政主體中的法定授權(quán)組織。因此，如果您不服兒子被學(xué)校開除的處分決定，可以向當(dāng)?shù)亟逃块T投訴，也可以向法院提起行政訴訟。

判決離婚，無(wú)需辦證

問：前不久，我向法院離婚，法院經(jīng)審理認(rèn)定我與丈夫感情確已破裂，遂判決離婚，并出具了一份判決書?，F(xiàn)在，我正在辦理離婚的相關(guān)手續(xù)。請(qǐng)問，我是否還要到民政部門辦理離婚登記？

杜蘭（廣西南寧）

律師意見：我國(guó)目前存在兩種離婚程序：一種為協(xié)議離婚，選擇這種方式需要雙方當(dāng)事人自愿離婚，就財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)等達(dá)成協(xié)議，然后到民政局辦理手續(xù)，取得離婚證；另一種是到法院離婚，取得調(diào)解書或判決書。以上兩種方式效力等同，也就是說，法院的離婚判決書相當(dāng)于離婚證。所以，您不需要再去民政部門辦理離婚證了。

拖延簽約，工資翻倍？

問：李某是我們公司新招聘的員工，至今已在公司上班27天。其間，公司多次要求李某按招聘時(shí)所達(dá)成的口頭協(xié)議，與公司簽訂正式的書面勞動(dòng)合同，但李某以種種借口推脫。后來(lái)公司經(jīng)側(cè)面了解得知，李某之所以如此，是為了拖延時(shí)間，以便在一個(gè)月后，向公司索要未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。李某私下對(duì)同事說：“只要不簽訂書面勞動(dòng)合同，不論出于什么原因，公司都得支付雙倍工資?！闭?qǐng)問，李某的觀點(diǎn)是否正確，公司該怎么辦？

馬明宇（廣東東莞）

律師意見：李某的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，他對(duì)雙倍工資處罰制度存在誤解。

第7篇：行政判決書范文

關(guān)鍵詞：民本思想 官德修養(yǎng) 判詞 說理

前言

中國(guó)法律傳統(tǒng)自漢武帝時(shí)期實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的國(guó)策之后，儒家學(xué)說成為中國(guó)數(shù)千年封建社會(huì)的統(tǒng)治思想，儒家學(xué)說也成為法的指導(dǎo)思想，自此中國(guó)法開始了法律道德化和對(duì)司法官員的民本關(guān)懷和官德情懷教化的進(jìn)程，并逐漸形成中華法系的特征，即法律與道德一體。自春秋決獄，引禮入法之后，儒家倫理滲入到中國(guó)傳統(tǒng)法制中，中國(guó)法以“一準(zhǔn)乎禮”的法律原則和“德才兼?zhèn)洹钡乃痉ü倭朋w系為特征。

中國(guó)封建社會(huì)在清末科舉制廢除以前，科舉考試是各階層人群進(jìn)入到統(tǒng)治階層的通道，統(tǒng)治者借由科舉制度為政權(quán)選拔符合正統(tǒng)理念的人才來(lái)治理社會(huì)，即他們不僅要幫助皇帝統(tǒng)治天下還要肩負(fù)著幫助皇帝教化民眾的責(zé)任，于是就為此設(shè)置了統(tǒng)一的選拔標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第一要義是做官要有官德，所謂“身、言、書、判”樣樣俱佳，熟悉并掌握儒家的正統(tǒng)思想，概括起來(lái)就是只有熟讀四書五經(jīng)，通曉儒家義的讀書人方能踐行自己“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的政治理想和抱負(fù)。而傳統(tǒng)中國(guó)的行政司法不分，治理社會(huì)的決策者兼理行政與司法職能，最終那些飽讀儒家詩(shī)書并進(jìn)入統(tǒng)治階層的讀書人，就需要不斷的在社會(huì)治理的實(shí)踐中運(yùn)用自己所掌握的儒家知識(shí)兼律令，并以此為裁斷爭(zhēng)議、定紛止?fàn)幍闹R(shí)，踐行自己心中正統(tǒng)儒家理念中所倡導(dǎo)的以尊卑、位差關(guān)系為基礎(chǔ)的正義與秩序的理念，并將之不斷的運(yùn)用到具體案件中去，進(jìn)而借由司法權(quán)力的導(dǎo)向作用強(qiáng)化這一理念。

孟子說過，“徒法不足以自行”。法律最終還是借助人的因素——主要是司法官員——來(lái)實(shí)現(xiàn)立法思想和統(tǒng)治理念的，在科舉制和行政官員行使司法權(quán)的境況下，司法官員自覺地將儒家的民本關(guān)懷觀念復(fù)制強(qiáng)化的過程，也是推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)形成儒家倫理法制的一個(gè)重要因素。由此而言，觀察傳統(tǒng)司法中處理具體案件的過程和結(jié)果便成為管窺中國(guó)傳統(tǒng)司法中司法官員民本關(guān)懷官德的一個(gè)窗口。①

案例是一個(gè)國(guó)家法制狀況的具體展示方式，判決書則是具體案件公示在人們面前的主要載體，其中的判詞及說理，則充分體現(xiàn)了司法官員的學(xué)養(yǎng)水平、道德品質(zhì)和法律技術(shù)的高低。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，作為案例表現(xiàn)形式的判詞最直觀地展現(xiàn)了國(guó)家的司法官在處理具體糾紛時(shí)所采用的治理理念和體現(xiàn)出的道德素養(yǎng)。

汪世榮先生在其《中國(guó)古代判詞研究》中指出：“判例在中國(guó)古代的特定時(shí)期是獨(dú)立的法律形式，具有規(guī)范作用。中國(guó)古代實(shí)行因案生例的判例法制度，司法官吏在其司法活動(dòng)中針對(duì)具體案件的裁判，認(rèn)為應(yīng)該通過該案總結(jié)、創(chuàng)制出特定法律規(guī)范時(shí)，便在判詞中附請(qǐng)定例。封建最高統(tǒng)治者以上諭的形式，在對(duì)該案作出批結(jié)的同時(shí)，可以概括出具體的法律規(guī)范，遵照實(shí)施。由例優(yōu)于律的法律原則決定，判例法具有優(yōu)先適用的特點(diǎn)。判詞是中國(guó)古代法制文明的重要組成部分。從中國(guó)古代判詞的形成來(lái)看，司法活動(dòng)推動(dòng)了法律體系的完善和發(fā)展，反映了中國(guó)古代的司法狀況與水平。中國(guó)古代判詞反映了特定的社會(huì)與國(guó)情，反映了治人與治法的相互關(guān)系規(guī)律?！雹趶倪@個(gè)意義上而言，研究古代判詞可以管窺傳統(tǒng)司法中的民本關(guān)懷和官德修養(yǎng)。清代判詞代表了中國(guó)古代判詞的最高成就，本文通過對(duì)清代名吏施世綸的一道判詞評(píng)析說明以上觀點(diǎn)。

一、判詞

“案犯宿介：重蹈盆成括殺身之覆轍，獲得登徒子好色的名聲。……禍自天降，終于受酷刑，差點(diǎn)喪命；孽由自作，幾乎砍掉腦袋，不得復(fù)生。翻墻鉆洞的行，固然玷辱書生名聲；李代桃僵的誤會(huì)，也真難消心頭冤氣。責(zé)打可以稍為寬緩，抵他已受的苦刑；秀才姑且降為童生，給他自新的出路?！?/p>

“至于毛大這人：刁滑無(wú)賴，市井兇徒?！L(fēng)流道上竟然出這種惡魔，溫柔鄉(xiāng)中怎會(huì)有如此鬼蜮！即將該犯暫首示眾，以快人心?！?/p>

“至于胭脂：尚未許嫁，已達(dá)婚齡。以月里嫦娥之貌，自應(yīng)有郎如美玉；似《霓裳羽衣》之姿，何愁藏嬌無(wú)金屋。……父親死在刀下，可愛的美人成了禍水。幸而尚能自守，終于白璧無(wú)瑕；雖然陷入牢獄之災(zāi)，還可重歸閨房。拒絕非禮的行為，其情可嘉，還是清白的情人；擲果潘郎的心意，其愿可遂，也是風(fēng)流的雅事。仗仰縣官，擔(dān)任媒人?！雹?/p>

二、基本案情

以上判詞說的是清代山東東昌一個(gè)卞姓牛醫(yī)老年得女，十分疼愛，取名胭脂，十五歲仍待字閨中。有一風(fēng)流寡婦王氏住其對(duì)面，王氏欲把胭脂許配給街坊鄂秀才并慫恿胭脂私下約會(huì)鄂秀才。

王氏與書生宿介有，便把替胭脂做媒的事告訴宿介還讓其帶話給鄂秀才。宿介也是色鬼一個(gè)，早就垂涎胭脂的美貌便打算冒充鄂秀才幽會(huì)一下胭脂，于是借故了解清楚胭脂家中的格局方位。一天，宿介翻墻進(jìn)入卞家，冒充鄂秀才央求摸一下胭脂的玉手作為定情約定，胭脂以為是鄂秀才就打開門，宿介進(jìn)屋后便要非禮遭到胭脂反抗。宿介怕嘈醒他人便要求另定日子見面并討要一件定情物。胭脂不給，他順手拿走一只繡花鞋?；氐酵跏咸幩藿榘l(fā)現(xiàn)那只繡花鞋丟了，便告訴了王氏。

街坊有個(gè)叫毛大的，游手好閑，早先勾引過王氏，毛大知道宿介跟王氏相好總想。那天夜里，毛大摸到王氏家門外正偷聽宿介跟王氏講卞家的事，感覺踩到一個(gè)東西，拾起來(lái)發(fā)現(xiàn)是一只繡花鞋，心中很高興，心想這回拿著定情物就可以去卞家約會(huì)了。一天夜里，毛大翻墻進(jìn)入卞家，卞牛醫(yī)以為是賊就拿把刀追出來(lái)，胭脂聽到搏斗聲也爬起來(lái)跟母親一起幫父親時(shí)，發(fā)現(xiàn)卞牛醫(yī)的腦袋已經(jīng)被砍掉，又在墻角找到一只繡花鞋。母親認(rèn)出那是女兒的東西，就逼問實(shí)情。胭脂不忍心牽連到王氏，邊哭邊告訴母親是鄂秀才干的。

案子告到縣衙，縣官派人將鄂秀才捉拿歸案，人證物證俱在，鄂秀才經(jīng)過幾次大刑折磨，屈打成招，有口難辨，被判了死刑。案子上訴到府衙門審理后轉(zhuǎn)到濟(jì)南府復(fù)審。每次審理都要經(jīng)過刑訊，鄂秀才滿腔怨氣要和胭脂公堂對(duì)質(zhì)，胭脂見了他總是將他痛罵一通，鄂秀才百口難辨。案子最后轉(zhuǎn)到施世綸手中復(fù)查，施學(xué)使對(duì)案子仔細(xì)分析和判斷后，經(jīng)過訊問鄂秀才發(fā)現(xiàn)有冤情，決定重新審理。經(jīng)過艱難的審理，幾經(jīng)周折案件終于水落石出。于是施世綸作出了如上被后世傳誦的著名判詞。

三、評(píng)析

本案判詞作者施世綸，字文賢，號(hào)潯江，晉江縣衙口鄉(xiāng)人，官拜兵部右侍郎兼都察院右副都御史等。他居官時(shí)，政績(jī)顯著，清名遠(yuǎn)播?！肚迨犯濉焚澲骸奥攺?qiáng)果決，準(zhǔn)抑豪猾，禁胥吏，所至有惠政”。④

（一） 本案所涉法律問題

本案是一起故意殺人案，加重情節(jié)是翻墻越戶，在《大清律》是死刑中的斬立決，本案的焦點(diǎn)是如何查證誰(shuí)是真正的兇犯。在當(dāng)時(shí)的刑事偵查技術(shù)條件下，如果不能拿捕現(xiàn)行犯，很難在紛繁復(fù)雜的因素下查找到真兇。封建時(shí)代的官員集偵查、控訴、審判于一身，實(shí)行口供定案，罪從供定，刑訊逼供普遍化而且合法化。案件發(fā)生后，通常的手段是把所有嫌疑的人全部緝捕到案，進(jìn)行嚴(yán)刑拷打，逼問口供，以口供定罪，或者眾證定罪。

（二）不枉不縱的民本思想早在千百年前，中華文明就有了民本思想。在《尚書》中有“民惟邦本，本固邦寧”的治國(guó)理念，強(qiáng)調(diào)“天地之間，莫貴于人”，強(qiáng)調(diào)要利民、裕民、養(yǎng)民、惠民。齊國(guó)政治家管仲提出“霸王之所始也，以人為本。本治則國(guó)固，本亂則國(guó)危。”孔子也說“丘聞之，君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！泵献影l(fā)揮了孔子的思想，提出了“民為貴，社稷次之，君為輕?！蔽鳚h時(shí)期的劉安，在《淮南子·泰族訓(xùn)》中提到，“國(guó)主之有民也，猶城之有基，木之有根；根深則上固，基美則上寧?！碧瞥钍烂裾f過：“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身毖?！笨v觀中國(guó)古人對(duì)民本思想的闡述，盡管內(nèi)容不完全相同，但是中心思想是強(qiáng)調(diào)“民本”，即老百姓對(duì)維護(hù)國(guó)家安定，鞏固政權(quán)的作用巨大，寬民是對(duì)官員們民本思想和官德情懷的要求。

施世綸能夠剝絲抽繭，去偽存真地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，進(jìn)而通過一通優(yōu)美而朗朗上口的判詞，使案情大白于天下，還無(wú)辜人以公道，使作惡人得到懲罰，令民眾信服，一定是心有寬民愛民司法公正的民本主義情懷，值得今人學(xué)習(xí)。自古中國(guó)就有所謂“清官”、“青天”的稱謂，說明老百姓渴望政治清明，司法官員不偏不倚，都希望官員有民本情懷的良好愿望。

（三）與當(dāng)代刑事判決書的比較

施世綸所治判牘，“以仲由折獄之長(zhǎng)，雜以曼倩詼諧之筆，妙解人頤，爭(zhēng)相傳誦”。施氏之治獄風(fēng)格及所治判牘，影響廣泛的緣由一定是把判決所依據(jù)的理由細(xì)說殆盡，使人們信服。

判決理由是判決文書的靈魂。目前我國(guó)大部分刑事判決書的說理都缺乏合理性，說服力不強(qiáng)。例如，龍宗智教授認(rèn)為，刑事判決書最突出的問題是闡述判決理由不夠，一是缺乏對(duì)證據(jù)的分析論證；二是缺乏對(duì)控辯雙方在事實(shí)問題上不同看法的分析辯駁；三是缺乏法官形成心證推理過程；四是在總結(jié)性說理裁決部分，重視認(rèn)定，忽視說理，因而造成分析不透，說理不足，削弱了判決的公信力與說服力?？梢哉f，對(duì)于判決書為何作出此種事實(shí)認(rèn)定與適用法律的判定，多數(shù)情況下未能分別作出解釋和說明。判決的主文通常表現(xiàn)為沒有過程的結(jié)果，沒有論證的結(jié)論，概言之，只有“判決”而沒有“判決理由”。

判決書沒有體現(xiàn)說理性具體表現(xiàn)在：第一，判決書只是單純的確認(rèn)事實(shí)，而不指出理由。很多判決書的主要內(nèi)容是在羅列事實(shí)，判決書的大多數(shù)的內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)當(dāng)事人關(guān)注的事實(shí)認(rèn)定的理由卻未加說明，尤其是對(duì)當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議的證據(jù)和相互矛盾的證據(jù)不加以分析、論證，只簡(jiǎn)單地用“不予采信”、“沒有事實(shí)依據(jù)”等簡(jiǎn)單概括。第二，判決書不展示法官進(jìn)行法律推理的過程。大多數(shù)判決書在案件事實(shí)和適用法律之間缺乏法律推理，造成認(rèn)定的事實(shí)與適用的法律之間相互分離。特別是對(duì)一些爭(zhēng)議較大的疑難和熱點(diǎn)案件，法官在陳述判決理由時(shí)只是簡(jiǎn)單的引用法律條文，不闡明法律推理的具體過程，令當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難以接受。判決書不能夠以理服人，至少說明司法官員缺乏民本理念和法律技術(shù)，更遑論寬民恤民的官德修養(yǎng)了。

四、結(jié)論

從施氏的判詞可以看出，首先直接運(yùn)用了儒家倫理觀念，完美的將涉案人員納入到儒家倫理的觀念下，從道德教化的角度敘說他們的行為是否合乎禮的要求，然后從法律角度分析他們應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰，從法律的層面對(duì)他們的行為進(jìn)行了否定。在法和禮的角度，對(duì)他們進(jìn)行鞭撻和懲罰。施氏判詞同時(shí)也清晰地展現(xiàn)了司法官員通過倫理定案，運(yùn)用律令懲罰犯罪并重教化的方式處理案件的特征，同時(shí)不枉不縱，抑強(qiáng)扶弱的民本主義官德。

本案判詞之所以獲得好評(píng)，是因?yàn)槌休d判例的判詞有對(duì)人的教育、對(duì)社會(huì)的指引和對(duì)行為的約束之作用。借助此判詞，民眾更加認(rèn)同儒家倫理明辨行為的是非，也正是通過分析這道判詞，我們可以清楚看到司法官在處理個(gè)案時(shí)，通過運(yùn)用判決說理來(lái)闡明并表達(dá)傳統(tǒng)司法中官員的民本主義關(guān)懷。（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 何勤華著 《法律文化史譚》，商務(wù)印書館，2004年，第216頁(yè)。

[2] 張晉藩著《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社，2005年6月第一版，第116頁(yè)。

注解

① 見孟子《離婁章句上》。

② 汪世榮著《中國(guó)古代判詞研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年第一版，第207頁(yè)。

第8篇：行政判決書范文

“又一個(gè)家庭解散了，作為主審法官，心頭總有一絲揮之不去的遺憾，但雙方性格上的差異，特別是被告在某些方面的行為偏激，導(dǎo)致夫妻感情破裂，雙方離婚又在情理之中?！?/p>

“本院判決原被告離婚，從一方面來(lái)說，雙方可能會(huì)認(rèn)為是一種失敗婚姻的解脫；但是從另一方面來(lái)講，一個(gè)家庭的解體，對(duì)每個(gè)家庭成員又造成了傷害，特別是老人和孩子。本案的當(dāng)事人若能反省自己的不足，從中吸取教訓(xùn)，則無(wú)論是另外組成新家庭 ，還是復(fù)婚，對(duì)雙方今后的人生也未免不是一件好事。”

對(duì)上述這兩段“箴言寄語(yǔ)”各說不一。參與本案審理的一位法官評(píng)論：“我們?cè)趯徖肀景傅臅r(shí)候，鑒于法庭的嚴(yán)肅性，還覺得有一些話沒有講出來(lái)，我們就在‘法官后語(yǔ)’里比較客觀地評(píng)價(jià)了一下當(dāng)事人的婚姻生活，還指出了過激方的過錯(cuò)，也表明了主審法官對(duì)當(dāng)事人的希望。”該院另外一位法官評(píng)論指出：“這個(gè)法官后語(yǔ)主要是能夠體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷，寫出這個(gè)法官后語(yǔ)，能夠把法官對(duì)這個(gè)案子的一些想法表達(dá)出來(lái)，我覺得是很不錯(cuò)的一個(gè)方式，至少是（審判）工作的一個(gè)突破吧！”該法院負(fù)責(zé)人在總結(jié)這一作法時(shí)評(píng)論道：“法官后語(yǔ)是本院今年工作技術(shù)中的一個(gè)亮點(diǎn)，法院要求法官們針對(duì)具體的案件寫出不同的法官后語(yǔ)。要想寫出一份好的法官后語(yǔ)，就要求主審法官必須對(duì)雙方當(dāng)事人案件背后的故事有足夠的了解，這就需要法官做大量的工作?！蹦壳?，該法院法官在法院要求高結(jié)案的情況下，還要寫“法官后語(yǔ)”，這無(wú)疑加重了法官的工作量，對(duì)此，該院的一位法官說：“雖然工作量會(huì)有所增加，但是我們覺得只要對(duì)每一個(gè)家庭，對(duì)社會(huì)有所幫助，我們還是愿意去做的，至少愿意往這方面努力吧！”據(jù)說，該院推出“法官后語(yǔ)”，暫時(shí)只在婚姻家庭案件中試行。雖然寫“法官后語(yǔ)”這個(gè)工作有一定的困難，但是，該院還是決心將這項(xiàng)工作進(jìn)行到底。

“法官后語(yǔ)”的出現(xiàn)，引起湖南省社會(huì)各界的關(guān)注，一位社會(huì)學(xué)博士稱贊道：“我從內(nèi)心來(lái)說是非常贊成的，因?yàn)閷?duì)他們（指當(dāng)事人）是沒有損害的，講一些婚姻家庭基本的道理，對(duì)于他們以后重建家庭是有必要的。”

在判決書中增加“法官后語(yǔ)”究竟是不是一個(gè)“亮”點(diǎn)？這種“突破”對(duì)不對(duì)？在判決書中要不要這種形式的人文關(guān)懷？一句話，在當(dāng)前日漸深入的司法改革中，人民法院的審判工作，特別是判決書的改革，增添“法官后語(yǔ)”的這種做法是否體現(xiàn)了司法的進(jìn)步？

本案主審法官所編織的“法官后語(yǔ)”，寥寥數(shù)語(yǔ)無(wú)非是說明四點(diǎn)，一是重申和強(qiáng)調(diào)本判決是正確的；二是對(duì)被告再加以指責(zé)；三是說明雙方離婚對(duì)個(gè)人、家庭、社會(huì)帶來(lái)的危害；四是令雙方引以為戒，走好今后婚姻之路。一個(gè)案件判決之后，作為一名主審法官，要不要再發(fā)出以上“感慨”，對(duì)判決再作出這樣的評(píng)判。我看完“法官后語(yǔ)”，使我想起英王室法律顧問霍格先生在處理類似問題時(shí)的一句名言：“謹(jǐn)希望法院記住這條金科玉律，法官在發(fā)表附帶意見時(shí)，沉默永遠(yuǎn)是一種選擇?！贝嗣砸庵阜ㄔ阂坏?duì)案件作出了判決，本判決的內(nèi)容就是針對(duì)本案的情、理、法所作的裁判，該判決的對(duì)與不對(duì)，是與不是，誰(shuí)是誰(shuí)非，雙方當(dāng)事人、社會(huì)各界自有公論，甚至幾種不同的評(píng)判，這是每個(gè)公民的權(quán)利，而法官面對(duì)已經(jīng)做出判決，作為裁判的主體法院，特別是審理本案的法官，在判決書后面，是否再附帶發(fā)表見解，霍格先生的回答是：“沉默永遠(yuǎn)是一種選擇！”為什么要做出這種選擇呢？

“法官后語(yǔ)”同判決書的內(nèi)容相悖。一份判決書是根據(jù)事實(shí)和法律，經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯推理和法律論證，對(duì)是非責(zé)任作出的定論，它是情、理、法的文化融合和結(jié)晶，它是社會(huì)正義和公正的體現(xiàn)。這樣一種嚴(yán)肅的判決書，具有強(qiáng)制性、權(quán)威性、和穩(wěn)定性。如果在這樣威嚴(yán)的一份判決書中，再加上一份所謂主審法官“揮之不去的遺憾”和感慨，筆者認(rèn)為不僅與判決書的內(nèi)容相悖，而且也沖淡了判決書的權(quán)威性，很難設(shè)想，一名法官的寄語(yǔ)能同人民法院的判決書相提并論。

“法官后語(yǔ)”為判決書的格式所不容。判決書是國(guó)家法律的象征，判決書是具有法律效力的法律文件。因此，一份判決書的制作是一件十分嚴(yán)肅而又嚴(yán)格的法律行為，它的組成與格式是相當(dāng)科學(xué)、相當(dāng)嚴(yán)密的，它是不容人們隨意增加或隨意減少的，開頭寫什么，中間寫什么，最后寫什么，每一部分應(yīng)該如何制作，最高人民法院有專門的司法解釋而加以規(guī)定的。

“法官后語(yǔ)”與法官的地位不相符。作為一名代表國(guó)家行使審判權(quán)的主審法官，他的定位是國(guó)家的代表、人民法院的代表、國(guó)家審判權(quán)的代表。即代表國(guó)家和法律行使審判權(quán)，他所制作的判決書決不是個(gè)人行為，而是代表國(guó)家，代表法律的一種訴訟行為，判決書中的每一句話，每一個(gè)裁決，都是人民法院代表國(guó)家對(duì)審判權(quán)的行使。這樣莊嚴(yán)而重要的位置，怎能容得主審法官個(gè)人搞什么“法官后語(yǔ)”呢？因此，筆者認(rèn)為“法官后語(yǔ)”是定錯(cuò)了位，顯然它與法官的定位與職權(quán)是相悖的。

第9篇：行政判決書范文

 

規(guī)則意識(shí)。法治說到底是規(guī)則之治。行政法性原則是行政法的基本原則之一。按照《行政訴訟法》第七十條、第七十二條和第七十五條，行政行為超越職權(quán)的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為;行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，判決確認(rèn)無(wú)效;被告不履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。這將助推政府真正落實(shí)權(quán)責(zé)法定。一方面，“法無(wú)授權(quán)不可為”，落實(shí)權(quán)力清單制度，消除權(quán)力設(shè)租尋租空間，解決“亂作為”問題。另一方面，“法定職責(zé)必須為”，落實(shí)責(zé)任清單制度，做到“放權(quán)不卸責(zé)”，解決“不作為”問題?！缎姓V訟法》的實(shí)施，倒逼行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，樹立法治思維，做到在法治之下、而不是法治之外、更不是法治之上想問題、作決策、辦事情，養(yǎng)成遇事找法、辦事依法、解決問題用法、化解矛盾靠法的行為習(xí)慣。

 

程序意識(shí)?！俺绦蚍ㄊ切姓ㄏ道锏幕痉??！碑?dāng)代德國(guó)哲學(xué)家奧特弗利德·赫費(fèi)提出了一個(gè)著名論斷：“公正的一個(gè)起碼條件就是，禁止任意性?！背绦虻墓缘膶?shí)質(zhì)就是排除恣意。執(zhí)法公正包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義是執(zhí)法的根本目的，但具有模糊性和相對(duì)性，而程序正義具有透明性和絕對(duì)性。從這一意義上，程序正義能夠使實(shí)體正義獲得正當(dāng)性，因而具有相對(duì)的獨(dú)立性?！缎姓V訟法》第七十條明確規(guī)定，行政行為違反法定程序的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為。當(dāng)然，《行政訴訟法》第七十四條第一款也開了一個(gè)小口子，即行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，判決確認(rèn)行政行為違法但不撤銷。從行政案件看，在行政機(jī)關(guān)的敗訴案件中，因程序有瑕疵而敗訴的占有相當(dāng)大的比例。據(jù)《浙江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)2015年公布的浙江省當(dāng)年行政判決書中，案由為程序是否合法的判決書為4343件(當(dāng)年全省法院一審審結(jié)9750件行政案件)，涉及具體行政行為的有1569件。這說明群眾不僅關(guān)注實(shí)體合法問題，而且也越來(lái)越關(guān)注程序是否合法。因此，行政機(jī)關(guān)需增強(qiáng)程序意識(shí)，樹立法定程序不是可有可無(wú)而是必不可少的過程的理念。凡是程序性法律要求的事情必須做到位，既不能次序顛倒，也不能環(huán)節(jié)錯(cuò)漏，更不能為圖省事而忽略一些法定程序。

 

證據(jù)意識(shí)。行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，這是行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，也是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的特有原則?！缎姓V訟法》第三十四條第一款規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。第七十條更是規(guī)定，行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為。從實(shí)踐看，不少行政行為在程序上已經(jīng)走過，但因未“留痕”而導(dǎo)致舉證不能并敗訴。也就是說，只要拿不出證據(jù)，盡管行政機(jī)關(guān)在程序上做了但也可能“白做”。比如，在國(guó)有土地上房屋征收中，送達(dá)是令行政機(jī)關(guān)非常頭疼的環(huán)節(jié)，有的工作人員缺乏證據(jù)意識(shí)將評(píng)估報(bào)告、征收補(bǔ)償方案、征收補(bǔ)償決定等文書送達(dá)后卻未讓被征收人簽字而未能做到“留痕”，有的被征收人出于種種原因拒絕簽收有關(guān)文書甚至避而不見致使送達(dá)無(wú)法“留痕”。這些都為行政機(jī)關(guān)涉訴舉證留下隱患。實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)通過邀請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)全程參與送達(dá)，對(duì)送達(dá)過程進(jìn)行公證“留痕”，有效解決了送達(dá)環(huán)節(jié)的舉證問題。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，建立執(zhí)法全過程記錄制度，對(duì)行政行為全程留痕。

 

檔案意識(shí)。檔案是人類實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生的第一文獻(xiàn)，檔案館的存史功能被形象比喻為“社會(huì)記憶”。作為“社會(huì)記憶”，檔案真實(shí)記錄了行政機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作和活動(dòng)內(nèi)容，體現(xiàn)出其證據(jù)價(jià)值，并隱含著管理功能。同時(shí)，檔案還具有監(jiān)督功能，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)而言，行政機(jī)關(guān)的行政行為公正與否、質(zhì)量與效率如何，都可以在檔案中真實(shí)地體現(xiàn)。實(shí)踐中，不少行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)固定，但因證據(jù)保管不當(dāng)而致證據(jù)無(wú)法完整收集，同樣會(huì)導(dǎo)致舉證不能并敗訴。特別是在重點(diǎn)工程項(xiàng)目的征收中，政府往往從不同單位抽調(diào)人員組成臨時(shí)征收工作組并常有人員更替，加之涉及的被征收人數(shù)量眾多且時(shí)間跨度長(zhǎng)，征收過程中形成的資料散落在不同的工作人員手中，如不及時(shí)進(jìn)行歸檔，勢(shì)必造成證據(jù)滅失。這就需要行政機(jī)關(guān)對(duì)每一戶被征收人單獨(dú)建檔，將所有涉及該被征收人的資料全部歸檔，這不僅有便于訴訟中舉證，也有助于明晰責(zé)任。因此，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的檔案意識(shí)實(shí)屬必要，行政機(jī)關(guān)應(yīng)建立完備的檔案管理制度。

 

時(shí)限意識(shí)。一方面時(shí)限本身構(gòu)成行政程序的一部分，行政行為的法定程序，不僅包括法定的步驟、順序和方式，還包括法定的時(shí)限。另一方面，在行政訴訟中，對(duì)于舉證的時(shí)限有著特別的要求?！缎姓V訟法》第六十七條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。同時(shí)，根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條第一款對(duì)證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，則視為沒有相應(yīng)證據(jù)，行政機(jī)關(guān)將承擔(dān)不利后果。如該證據(jù)屬主要證據(jù)的，人民法院可以根據(jù)《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定判決撤銷或部分撤銷行政行為，并可判決被告重新作出行政行為。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)時(shí)限意識(shí)，不僅應(yīng)在法定的時(shí)限內(nèi)完成相關(guān)法律程序，亦應(yīng)遵守《行政訴訟法》舉證時(shí)限的要求。