憲法原則論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的憲法原則論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：憲法原則論文范文

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際環(huán)境法國(guó)際習(xí)慣法成本——效益分析

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無(wú)法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹(shù)地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。

論文百事通我們生活的這個(gè)世界越來(lái)越復(fù)雜，大自然的無(wú)情和新技術(shù)的適用都給人類帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無(wú)法回避的問(wèn)題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國(guó)環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國(guó)際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒(méi)有絕對(duì)明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”?！秱惗匦浴芬簿鸵虼硕蔀榈谝粋€(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際文件。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國(guó)際習(xí)慣法上尚無(wú)確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項(xiàng)原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法廣泛運(yùn)用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個(gè)原因來(lái)推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來(lái)自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對(duì)人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時(shí)，即使有些因果關(guān)系沒(méi)有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。在其他國(guó)際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國(guó)世界自然》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時(shí)，活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時(shí)，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來(lái)當(dāng)作阻止‘采取措施來(lái)避免或最小化這種威脅’的理由……”；其他還包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過(guò)度依賴科學(xué)證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過(guò)程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險(xiǎn)，而且對(duì)那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

雖然說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法中最具創(chuàng)新性和影響力的一項(xiàng)原則，并且在諸多國(guó)際條約中都有其存在的影子，對(duì)此有學(xué)者評(píng)論到：“1990年以后的國(guó)際環(huán)境法文件幾乎都采納了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則?！笨墒遣豢煞裾J(rèn)的是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的確切表述還尚未形成，由于各國(guó)的立場(chǎng)、利益各異，國(guó)際間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的定義、實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、適用要件乃至其國(guó)際法地位均欠缺共識(shí)。所以，在國(guó)際上對(duì)于該原則的實(shí)際運(yùn)用還存在許多需要不斷努力的空間。

二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用條件

正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則僅是一個(gè)大的框架體系，具體的內(nèi)容還需要不斷地填充，所以在適用上還存在模糊性。為了避免由此帶來(lái)的法律裁決上的不確定或者基于公平合理的原則，許多學(xué)者均提出了幾項(xiàng)在其適用過(guò)程中需要遵守的條件，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，科學(xué)上的不確定性?？茖W(xué)的不確定性主要是指目前科學(xué)家對(duì)于人類活動(dòng)對(duì)未來(lái)各種可能的情況還不能給予充分肯定，如大氣中二氧化碳濃度倍增后的全球與地區(qū)效果、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對(duì)人類健康的影響等，都屬于科學(xué)的不確定性問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的前提是存在科學(xué)的不確定性，也就是對(duì)某種活動(dòng)或事物的危險(xiǎn)或損害沒(méi)有科學(xué)上的肯定性結(jié)論。鑒于這種危險(xiǎn)的可能存在，我們理所應(yīng)當(dāng)采取有效措施來(lái)積極阻止這種危險(xiǎn)的發(fā)生。科學(xué)上的不確定性主要來(lái)自于兩個(gè)方面：其一，根據(jù)常理推斷，一項(xiàng)活動(dòng)理應(yīng)會(huì)造成某種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危害，只是欠缺明確的科學(xué)證據(jù)來(lái)證明該風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生；其二，某種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)發(fā)生或可能已經(jīng)存在，但無(wú)法證明造成該風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)楹危此^的因果關(guān)系不明確。

第二，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的必要進(jìn)行。社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了風(fēng)險(xiǎn)的不可避免，由此我們不得不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)值進(jìn)行一定的評(píng)估，即對(duì)哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要措施進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。有的學(xué)者將其稱為風(fēng)險(xiǎn)閥值，也就是說(shuō)在哪一個(gè)維度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在閥值之上的應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，在閥值之下則可不作為。當(dāng)然，閥值并非確定不變的，會(huì)隨著每一項(xiàng)活動(dòng)危險(xiǎn)性增加的來(lái)降低其系數(shù)值，即高風(fēng)險(xiǎn)低閥值。

第三，成本——效益分析。有學(xué)者指出：對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理的過(guò)程中，如過(guò)度強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，將可能犧牲其它社會(huì)福祉，因此，如將其它社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素納入考量，對(duì)具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所采取的預(yù)防性措施，將會(huì)是一種高成本的風(fēng)險(xiǎn)管理模式。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則來(lái)阻止某一活動(dòng)的進(jìn)行時(shí)是否能產(chǎn)生更大的收益，包括經(jīng)濟(jì)的或環(huán)境的。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則似乎是保護(hù)一種處于不利地位的情形免遭疾病、意外事故以及死亡風(fēng)險(xiǎn)，但是它是一種粗略的、有時(shí)是建立那些各個(gè)目標(biāo)的不正當(dāng)?shù)姆椒?，這不僅是因?yàn)樗赡苌踔烈呀?jīng)被強(qiáng)制運(yùn)用在某些情況下，其中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則很可能會(huì)傷害到子孫后代，損害而非幫助那些處于不利地位的人們。對(duì)此，在《氣候變化框架公約》中也有所體現(xiàn)，其表述為：所采取的預(yù)防措施必須是符合成本效益的以符合全球的利益。由此可見(jiàn)，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行適用時(shí)，一定要進(jìn)行成本效益分析，以確保收益大于成本。

第四，舉證責(zé)任倒置和嚴(yán)格責(zé)任原則的運(yùn)用。即在對(duì)該項(xiàng)原則適用與否的問(wèn)題上，應(yīng)該由開(kāi)發(fā)者負(fù)擔(dān)證明他們的行動(dòng)將不會(huì)引起嚴(yán)重的或不可挽回的環(huán)境損害的舉證責(zé)任。畢竟開(kāi)發(fā)者掌握著較為全面的資料信息，加之通常開(kāi)發(fā)者都是社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)方、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實(shí)，而處于信息不對(duì)稱地位的相對(duì)人掌握的信息相對(duì)匱乏，地位相對(duì)較低且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。這樣一來(lái)，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，相對(duì)人將會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的過(guò)程中應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，有開(kāi)發(fā)者承擔(dān)舉證責(zé)任，以此保護(hù)處于不利地位的相對(duì)人。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責(zé)任倒置了。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用保障了舉證責(zé)任的倒置，也激勵(lì)了預(yù)防可能會(huì)產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動(dòng)。

三、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位

目前學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位還存在一定爭(zhēng)論，但主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法的基本原則；第二，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則；第三，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成之中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。對(duì)此，我們首先要明確究竟什么是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國(guó)際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣法必須滿足兩個(gè)要件：“常例”與“法律確信”。推之，國(guó)際習(xí)慣法的基本原則就是為各國(guó)所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則。

支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對(duì)此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運(yùn)用。此外，雖然說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則總某種程度上來(lái)說(shuō)具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國(guó)所遵守，某些國(guó)家不遵守該項(xiàng)原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。

支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者確認(rèn)為，雖然一些法律文件中對(duì)此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國(guó)對(duì)此尚未達(dá)成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)。

也有一些學(xué)者主張第三種觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點(diǎn)。具體依據(jù)如下：

首先，從國(guó)際條約來(lái)看，《保護(hù)臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚(yú)類協(xié)定》等等都對(duì)此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對(duì)于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國(guó)際條約是國(guó)際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。

其次，從國(guó)際判例來(lái)看，目前對(duì)于該原則的適用主要包括以下幾個(gè)案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案”、“新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒(méi)有直接表述為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，而大多表述為“謹(jǐn)慎與慎重（prudenceandcaution）”或者“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法（approach）”。

最后，從國(guó)內(nèi)立法及實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國(guó)家實(shí)踐，這并不是要求全世界所有國(guó)家都存在如此實(shí)踐，但至少部分國(guó)家應(yīng)具有此種實(shí)踐。德國(guó)和瑞士最早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國(guó)等國(guó)也對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定，各國(guó)的司法實(shí)踐也表明，該原則正在被廣大法院運(yùn)用來(lái)作為裁判的依據(jù)。

由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國(guó)際習(xí)慣法基本原則的要求，但是由于尚未達(dá)成共識(shí)導(dǎo)致把其直接歸入為國(guó)際習(xí)慣法的基本原則過(guò)于草率，并且其還有一些不夠完善的地方尚需各國(guó)統(tǒng)一，所以將其認(rèn)定為正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法基本原則最具有合理性。

四、發(fā)展中國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則之下的“窘境”

從表面上來(lái)看，無(wú)疑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則起到預(yù)防性的作用，減少了一些危險(xiǎn)發(fā)生的可能性?？墒怯捎谠撛瓌t在適用上的不確定性等相關(guān)因素，可能導(dǎo)致處于不利國(guó)際環(huán)境中的發(fā)展中國(guó)家會(huì)因此而遭受發(fā)達(dá)國(guó)家的壓制。主要表現(xiàn)為：

第一，科學(xué)上的不確定成為借口。由于人類認(rèn)知的有限性，對(duì)于社會(huì)上的每一件事物不可能達(dá)到完全的了解，不確定性不可能從我們的生活中完全消失，而且不確定性都是主觀的評(píng)判。對(duì)于未來(lái)的決定，無(wú)論其大小，常常不得不在缺乏確定性的情況下做出。一直等到不確定性完全消除才做決定，實(shí)際是對(duì)現(xiàn)狀的含蓄支持．或是維持現(xiàn)狀的一個(gè)借口。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則就可能成為這樣的借口。加之，發(fā)展中國(guó)家的財(cái)力、物力均不能與發(fā)展中國(guó)家堪比，所以該原則很可能成為發(fā)達(dá)國(guó)家阻止某些措施實(shí)施的借口。

第二，貿(mào)易保護(hù)主義滋生。在國(guó)際貿(mào)易中，由于發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置的高壁壘，發(fā)展中國(guó)家一直都處于較為不利的地位。如果加之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的濫用，必然會(huì)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的出口產(chǎn)生極為不利的影響。在WTO的荷爾蒙案例中，美國(guó)認(rèn)為歐盟有阻止海外進(jìn)口的傾向，因?yàn)闅W盟禁止牛肉進(jìn)口，原因只是基于對(duì)牛飼料中荷爾蒙含量的擔(dān)心，而這種擔(dān)心又缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。不管是人、財(cái)、物方面都如此強(qiáng)大的美國(guó)都面臨著這樣的貿(mào)易壁壘，那么在國(guó)際社會(huì)中話語(yǔ)權(quán)較小的發(fā)展中國(guó)家又如何爭(zhēng)奪自己的席位呢？有人主張為了避免對(duì)環(huán)境造成損害，即使被指責(zé)為貿(mào)易保護(hù)主義也在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義卻有可能造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗茐牧谁h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟(jì)的原因而忽視有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護(hù)主義也就不遠(yuǎn)了。

第三，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則設(shè)立的目的就是為了避免風(fēng)險(xiǎn)，可具有諷刺意味的是，有時(shí)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防來(lái)阻止相關(guān)措施的實(shí)施反而會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展中國(guó)家為了發(fā)展本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)采取措施，可發(fā)達(dá)國(guó)家卻以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為借口阻止其運(yùn)行，潛在的風(fēng)險(xiǎn)被避免了，可發(fā)展中國(guó)家因此而遭受的損失風(fēng)險(xiǎn)或許比實(shí)施該項(xiàng)措施還要更加巨大。最好的例子就是核電站的建設(shè)。盡管運(yùn)營(yíng)良好的核電站為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了支持；然而，一座核電站發(fā)生危險(xiǎn)的可能性還是不確定的，于是有人認(rèn)為潛在的危險(xiǎn)足以使我們采取措施停止核電站的運(yùn)行。這樣，核電站的風(fēng)險(xiǎn)是被消除了，可取而代之的火電站卻有可能造成更危險(xiǎn)的局面。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，正如一位學(xué)者所說(shuō)，“沒(méi)有零風(fēng)險(xiǎn)的午餐”。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風(fēng)險(xiǎn)的科研工作的開(kāi)展，因?yàn)楦鶕?jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，假如初次實(shí)驗(yàn)失敗就意味著放棄。

五、生態(tài)文明建設(shè)下的中國(guó)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

近年來(lái)，我國(guó)一直在綠色文明的號(hào)召之下發(fā)展著我國(guó)經(jīng)濟(jì)，在綠色GDP的引領(lǐng)之下一步步向發(fā)達(dá)國(guó)家靠攏。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的旗幟之下，同時(shí)也對(duì)生態(tài)文明建設(shè)提出了更高的要求。簡(jiǎn)言之，生態(tài)文明建設(shè)就是克服工業(yè)文明弊端，探索資源節(jié)約型、環(huán)境友好型發(fā)展道路的過(guò)程。由于我國(guó)巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，即使采用各種末端治理措施，也難以避免嚴(yán)重的環(huán)境影響。所以適時(shí)地引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則無(wú)疑會(huì)對(duì)環(huán)保、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。加之，作為國(guó)際社會(huì)的一員，廣大發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)軍國(guó)家，在諸多條約都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則加以闡述的大前提下，我國(guó)不可回避地要面臨著如何處理這一問(wèn)題。

正如上文所訴，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則面前，廣大發(fā)展中國(guó)家處于相對(duì)不利的地位，為了極大程度地克服這些不利，對(duì)每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家都提出了新的考驗(yàn)。具體應(yīng)對(duì)之策主要包含以下幾個(gè)方面：

1.完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。在與大國(guó)相抗衡的國(guó)際環(huán)境之下，如果總是被大國(guó)牽著鼻子走，難免會(huì)成為該原則的犧牲品。所以不斷發(fā)展科技，建立自己的評(píng)估模式成為每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的必要任務(wù)。只有這樣，才能從科學(xué)的角度告訴大國(guó)，我所施行的每一項(xiàng)措施都是有科學(xué)依據(jù)的，都不會(huì)達(dá)到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)閥值之上。在國(guó)際社會(huì)中，發(fā)達(dá)國(guó)家總是憑借著自己的科學(xué)權(quán)威地位告訴大家，什么是好的什么是不好的，可是這也往往為大國(guó)推行其政策披上合法的外衣。正如現(xiàn)在討論火熱的溫室效應(yīng)，究竟是大國(guó)的詭計(jì)還是實(shí)施如此，一直都是大國(guó)在說(shuō)了算。所以，建立自己的評(píng)估體系，完善自己的科學(xué)技術(shù)，不斷爭(zhēng)奪自己的話語(yǔ)權(quán)，為自己的國(guó)家謀福利。

2.綜合考量成本——效益分析。在對(duì)某項(xiàng)活動(dòng)是否有必要采取預(yù)防措施的評(píng)估中，必須考慮到該項(xiàng)活動(dòng)的收益，或者說(shuō)是禁止該項(xiàng)活動(dòng)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。所以在作出每一項(xiàng)具體決策之前，都應(yīng)該將社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的因素考量進(jìn)去，不斷地運(yùn)用新的科學(xué)觀點(diǎn)來(lái)對(duì)自己的決策加以考量，使得在應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的反駁上占有更加強(qiáng)勢(shì)的地位。這樣，通過(guò)成本收益分析，增強(qiáng)了管理者的責(zé)任感，也增強(qiáng)了管理過(guò)程的透明度，使得風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的決策更具科學(xué)性和合理性。

第2篇：憲法原則論文范文

關(guān)鍵詞：提單；法律功能；基本原則

引言：自歐洲早期航海貿(mào)易從船商合一到船商分離，出現(xiàn)提單雛形起，提單己在海上貨物運(yùn)輸中使用了很長(zhǎng)的歷史。17世紀(jì)，為解決因貨物通過(guò)海運(yùn)時(shí)間長(zhǎng)，不便商人處分貨物的矛盾，在貿(mào)易領(lǐng)域逐漸承認(rèn)提單可以直接代表運(yùn)輸途中的貨物，轉(zhuǎn)讓提單具有轉(zhuǎn)讓貨物一樣的效力，處分提單等于處分正在海上運(yùn)輸途中的貨物。現(xiàn)代意義的提單就這樣順應(yīng)航海貿(mào)易的發(fā)展而出現(xiàn)了，其被賦予了貨物收據(jù)、運(yùn)輸合同證明及保證據(jù)以交付貨物的功能。國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展推動(dòng)提單的發(fā)展，而提單功能的完善使國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)實(shí)現(xiàn)了由實(shí)物交易到單證交易過(guò)渡，國(guó)際貿(mào)易因此蓬勃發(fā)展，進(jìn)而又促進(jìn)了海上貨物運(yùn)輸事業(yè)的繁榮。提單成為國(guó)際貿(mào)易與海上貨物運(yùn)輸中最重要的單證之一。

一、提單的定義

提單是海上貨物運(yùn)輸特有的重要運(yùn)輸單證。英美等國(guó)將海陸空運(yùn)單據(jù)通稱提單，當(dāng)專指海運(yùn)時(shí)則稱為海運(yùn)提單，英國(guó)船運(yùn)法規(guī)定，提單是由船東或其他人所簽發(fā)的文件，該文件確認(rèn)貨物裝上何船并駛往何港，以及運(yùn)輸裝船貨物的若干條件；在德國(guó)，提單是承運(yùn)人接受承運(yùn)貨物的書(shū)面證明，承運(yùn)人通過(guò)提單承擔(dān)將接管的貨物依其所證明的狀況運(yùn)至目的地，并根據(jù)提單的內(nèi)容交付貨物的義務(wù)。在臺(tái)灣地區(qū)，海運(yùn)提單稱作載貨證券，載貨證券為運(yùn)送人或船長(zhǎng)于貨物裝載后、同托運(yùn)人之請(qǐng)求發(fā)給托運(yùn)人、承認(rèn)貨物業(yè)已裝船，約定運(yùn)送期間權(quán)利義務(wù)及領(lǐng)受貨物之特種有價(jià)證券。簡(jiǎn)言之，載貨證券為一種貨物已上船之書(shū)據(jù)。它是海上貨物運(yùn)輸合同的證明及承運(yùn)人收受或裝載貨物的文件。繳回該文件時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)交付貨物；提單條款內(nèi)所載的人或所指定或持有提單人請(qǐng)求交貨時(shí)，承運(yùn)人即有交付貨物的義務(wù)。

《聯(lián)合國(guó)1978年海上貨物運(yùn)輸公約》（《漢堡規(guī)則》）第1條規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接管或裝船，以及承運(yùn)人據(jù)以保證交付貨物的單證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)交付指定收貨人或按指示交付，或交付提單持有人的規(guī)定，即構(gòu)成了這一保證”。

我國(guó)《海商法》第71條對(duì)提單所作的解釋是：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”。

通過(guò)比較，不難發(fā)現(xiàn)，兩者的內(nèi)容是基本一致的。它們都概括了提單的本質(zhì)屬性，即：證明海上貨物運(yùn)輸合同，證明承運(yùn)人接管貨物或貨已裝船和保證據(jù)以交付貨物。提單的上述本質(zhì)屬性則決定了提單在海上貨物運(yùn)輸關(guān)系中的法律地位。

二、提單的法律功能

一位著名的英國(guó)法官曾說(shuō)：國(guó)際貿(mào)易像一張網(wǎng)，提單是這張網(wǎng)的中心。這高度概括了提單在國(guó)際貿(mào)易中的重要地位。從上述提單的定義和它的由來(lái)不難看出，提單具有如下三個(gè)基本法律功能，而這些構(gòu)成其法律地位的核心內(nèi)容：

（一）提單是承運(yùn)人出具的已接收貨物的收據(jù)

提單是承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)的貨物收據(jù)，以此確認(rèn)承運(yùn)人己收到提單所列的貨物。無(wú)論是《海牙規(guī)則》還是我國(guó)《海商法》均規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于非集裝箱運(yùn)輸貨物的責(zé)任期間是從“貨物裝上船時(shí)起”，并在貨物裝船后簽發(fā)“己裝船提單”，表明“貨物己處于承運(yùn)人掌管下”，所以提單具有貨物收據(jù)的性質(zhì)。但是，提單的貨物收據(jù)的屬性，在班輪運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐中，通常不以將貨物裝船為條件。通常的作法是，當(dāng)托運(yùn)人將貨物送交承運(yùn)人指定的倉(cāng)庫(kù)或地點(diǎn)時(shí)，根據(jù)托運(yùn)人的要求，先簽發(fā)備運(yùn)提單，而在貨物裝船完畢后，再換發(fā)已裝船提單。

提單中屬于收據(jù)性的內(nèi)容主要是提單下面所載的有關(guān)貨物的標(biāo)志、件數(shù)、數(shù)量或重量等。當(dāng)提單在托運(yùn)人手中時(shí)，它是承運(yùn)人按照提單的上述記載收到貨物的初步證據(jù)。原則上承運(yùn)人應(yīng)按照提單所載事項(xiàng)向收貨人交貨。但允許承運(yùn)人對(duì)貨物的真實(shí)情況在提單上進(jìn)行批注，并允許承運(yùn)人就清潔提單所列事項(xiàng)以確切的證據(jù)向托運(yùn)人提出異議。當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給善意的受讓人時(shí)，除非提單上訂有有效的“不知條款”，承運(yùn)人對(duì)于提單受讓人不能就提單所載事項(xiàng)提出異議。此時(shí)，提單不再是已收到貨物的初步證據(jù)，而是已收到貨物的最終證據(jù)。

（二）提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間訂立的運(yùn)輸合同的證明

提單不僅包括上述收據(jù)性的內(nèi)容，而且還載明一般運(yùn)輸合同所應(yīng)具備的各項(xiàng)重要條件和條款，這些內(nèi)容從法律上講，只要不違反國(guó)家和社會(huì)公共利益并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人就應(yīng)具有約束力。同時(shí)，當(dāng)承、托雙方發(fā)生糾紛時(shí)，它還是解決糾紛的法律依據(jù)?；谶@些原因，可以說(shuō)提單在一定程度上起到了運(yùn)輸合同的作用。但是，由于提單是由承運(yùn)人單方制定，并在承運(yùn)人接收貨物之后才簽發(fā)的，而且在貨物裝船前或提單簽發(fā)前，承、托雙方就已經(jīng)在訂艙時(shí)達(dá)成了貨物運(yùn)輸協(xié)議。所以，它還不是承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同本身，而只是運(yùn)輸合同的證明。原則上，提單上的條款應(yīng)與運(yùn)輸合同相一致：當(dāng)它與運(yùn)輸合同的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以后者為準(zhǔn)，

另外，為了保護(hù)善意的提單受讓人的利益，也為了維護(hù)提單的可流通性，我國(guó)《海商法》規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”。也就是說(shuō)，一旦提單流轉(zhuǎn)到運(yùn)輸合同當(dāng)事人以外的收貨人或提單持有人手中時(shí)，提單可成為海上貨物運(yùn)輸合同本身，但它此時(shí)是個(gè)新的合同，其效力優(yōu)于先手存在于承運(yùn)人和托運(yùn)人之間在訂艙時(shí)達(dá)成的協(xié)議。在托運(yùn)人和承運(yùn)人之間，如果他們?cè)谪浳镅b船之前還訂有運(yùn)輸協(xié)議或簽有其他書(shū)面文本，提單就是他們合同關(guān)系成立的證明，而不是合同本身，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系依運(yùn)輸合同。但在托運(yùn)人之外的收貨人或提單持有人與承運(yùn)人之間，法律直接將提單認(rèn)定為書(shū)面合同，不需要當(dāng)事人再去約定，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系依海商法的相關(guān)法律規(guī)范。由此，提單若為托運(yùn)人持有，那么他和承運(yùn)人之間便具有以提單為證明的約定運(yùn)輸合同關(guān)系；提單若為托運(yùn)人之外的第三人合法持有時(shí)，該第三人與承運(yùn)人之間形成的則是以提單為文本的法定合同關(guān)系。明確這一問(wèn)題的法律意義是：海商法在兩種情況下對(duì)提單的性質(zhì)和作用等作出了規(guī)定，不論是承運(yùn)人和托運(yùn)人之間，還是承運(yùn)人和提單持有人之間，他們總是一種海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。區(qū)別僅在于前者屬于約定的合同關(guān)系，后者屬于法定的合同關(guān)系。

（三）提單是承運(yùn)人船舶所載貨物的物權(quán)憑證

提單使其持有人有權(quán)提取貨物，同時(shí)也能用以代表貨物，處分提單就相當(dāng)于處分了仍在海上的貨物。由此在法律上可以反映為這樣的概念，持有提單事實(shí)上就意味著對(duì)貨物的支配，這是對(duì)貨物占有權(quán)利的一種體現(xiàn)。在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中，運(yùn)輸本身無(wú)非就是占有的轉(zhuǎn)移，提單在一定的意義上，充當(dāng)了作為承運(yùn)人識(shí)別占有人憑證的作用；在國(guó)際貿(mào)易中，提單成為貨物的象征，以單據(jù)交付作為交付貨物的有效證明，同樣也反映了提單交付就是占有的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然提單只是擬制為貨物，因而它所標(biāo)示的也只是一種“擬制占有”，即擬制為對(duì)海上運(yùn)輸運(yùn)送物的占有。

對(duì)于提單的這個(gè)法律功能，我國(guó)《海商法》第71條規(guī)定：“提單中載明的向記名人交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”。

三、提單法律功能適用的基本原則

提單在遠(yuǎn)洋運(yùn)輸和國(guó)際貿(mào)易中都發(fā)揮著重要作用，圍繞提單可能發(fā)生糾紛也是多種多樣的，主要涉及提單的債權(quán)關(guān)系、提單的物權(quán)關(guān)系以及提單法律行為的效力等等。而通常所說(shuō)的提單的準(zhǔn)據(jù)法多指的是提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，這是由于現(xiàn)實(shí)中關(guān)于提單的立法多集中在提單的債權(quán)關(guān)系方面，此外，關(guān)于提單的公約以及不少國(guó)家關(guān)于提單的立法也多集中在提單的債權(quán)制度方面。

（一）內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先

一般海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約和國(guó)內(nèi)涉外法律都會(huì)有專門(mén)的條款規(guī)定本法的適用范圍。例如波蘭海商法規(guī)定，本法是調(diào)整有關(guān)海上運(yùn)輸關(guān)系的法律；我國(guó)海商法第2條也相應(yīng)規(guī)定了本法的適用范圍。但這些條款都是國(guó)際私法意義上的法律適用條款，并沒(méi)有規(guī)定哪些案件必須適用本法。但也有國(guó)家直接在本國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍羞m用單邊沖突規(guī)范的形式規(guī)定了法律適用規(guī)范，其中主要是由于某些參加國(guó)際公約的國(guó)家為使公約生效，將公約的內(nèi)容列入各自的國(guó)內(nèi)立法，在二次立法的過(guò)程中，往往根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)其法律的適用范圍作出不同于公約規(guī)則本身規(guī)定的法律適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定。

英國(guó)1924年《海上貨物運(yùn)輸法》第1條規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，以英國(guó)港口為航次起運(yùn)港的所有出口提單均適用該法。英國(guó)1971年海上運(yùn)輸法也相應(yīng)地把原來(lái)只管轄與適用出口簽發(fā)的提單的條款改為也適用進(jìn)口。

美國(guó)1936年的《海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易中作為進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)——提單或其他權(quán)利單據(jù)受本法的約束。除美國(guó)外，類似的國(guó)家如比利時(shí)、利比里亞、菲律賓等，只要外貿(mào)貨物運(yùn)輸是進(jìn)出其國(guó)內(nèi)港口的，提單就須適用其國(guó)內(nèi)法化的海牙規(guī)則，而不論提單簽發(fā)地是否在締約國(guó)。因此這類國(guó)家法院在審理以上所言及的法律所規(guī)定的某些案件時(shí)，是直接適用這些法律適用規(guī)范所指向的國(guó)內(nèi)法，一般是排除當(dāng)事人的選擇和其它法律適用原則的，因此具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不能通過(guò)任何手段排除其適用。

這類國(guó)家在依據(jù)所締結(jié)或加入的國(guó)際公約制定內(nèi)國(guó)法時(shí)，同時(shí)也是在履行公約規(guī)定的義務(wù)，因此制定這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，并沒(méi)有違反公約的規(guī)定，只是在一定程度上擴(kuò)大了國(guó)際公約的適用范圍。

（二）締約國(guó)法院優(yōu)先適用國(guó)際公約原則

關(guān)于提單的三個(gè)公約均是實(shí)體法性質(zhì)的國(guó)際公約，公約既然是國(guó)家制定的，按照“合約必須遵循”的原則，締約國(guó)負(fù)有必須實(shí)施其所締結(jié)的國(guó)際公約的責(zé)任。締約國(guó)在其域內(nèi)實(shí)施其所締結(jié)的統(tǒng)一實(shí)體法公約，在許多情況下都意味著締約國(guó)的法院必須對(duì)于符合條件的案件適用該國(guó)公約。當(dāng)然也有例外。某些國(guó)際公約規(guī)定合同當(dāng)事人可以全部或部分排除該公約的適用。但是有關(guān)提單的三個(gè)公約沒(méi)有“當(dāng)事人意思自治”的條款，在法律效力上，它們屬于具有強(qiáng)制性的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范，締約國(guó)的法院有義務(wù)對(duì)符合公約適用條件的案件優(yōu)先適用公約，在這種情況下，締約國(guó)的法院是排除當(dāng)事人選擇的其它法律的。

（三）當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人意思自治原則，是指當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商一致的意思表示自由選擇應(yīng)適用的法律。大多數(shù)國(guó)家在一般情況下是承認(rèn)這種條款的效力的。單據(jù)的流轉(zhuǎn)是海上運(yùn)輸?shù)囊粋€(gè)特點(diǎn)，因此承運(yùn)人不可能和每個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都一起協(xié)商法律適用條款，各國(guó)制定有關(guān)的法律和締結(jié)國(guó)際公約，規(guī)定了承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任，在很大程度上就是為了限制承運(yùn)人的締約自由，從而保護(hù)貨主的利益，因此沒(méi)有必要再去否定提單上的法律選擇條款。對(duì)于交易而言，法律關(guān)系的穩(wěn)定性比公平性更加重要。提單條款雖是格式條款，但都是公布在外的，托運(yùn)人或提單持有人并非不能知道該條款，無(wú)法表達(dá)對(duì)爭(zhēng)議解決條款的意思。而且與提單的交易流轉(zhuǎn)結(jié)合起來(lái)，提單持有人和收貨人雖然沒(méi)有與船方協(xié)商爭(zhēng)議解決條款，但可以通過(guò)與托運(yùn)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同開(kāi)具信用證時(shí)，就簽發(fā)何種提單作出約定，從而表達(dá)其對(duì)解決爭(zhēng)議的意思。在我國(guó)，根據(jù)國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法理論、立法及司法實(shí)踐，對(duì)該原則應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以限制，并應(yīng)據(jù)此確定當(dāng)事人選擇法律的效力。

1、法律選擇的方式

當(dāng)事人選擇法律的方式有明示法律選擇和默示法律選擇兩種。前者是指當(dāng)事人雙方以合同中的法律選擇條款或合同之外的專門(mén)法律選擇協(xié)議明確表達(dá)有關(guān)法律選擇的意圖，這種方式已為各國(guó)普遍接受。后者是指當(dāng)事人通過(guò)合同條款或其行為表達(dá)的有關(guān)選擇法律的暗示。

為了避免法官在推定當(dāng)事人選擇法律的默示意思時(shí)過(guò)于主觀臆斷，最近許多國(guó)家的立法和一些國(guó)際條約的發(fā)展趨向是對(duì)默示選擇加以限制，要求必須在事實(shí)十分明顯或者在確定的條件下才得推定當(dāng)事人的意思。如1985年《海牙公約》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人選擇協(xié)議必須是明示的或者從合同的當(dāng)事人的行為整體來(lái)看可以明顯地推斷出來(lái)”。

2、選擇法律的時(shí)間和范圍

一般來(lái)說(shuō)各國(guó)立法以及實(shí)踐不僅允許雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)進(jìn)行法律選擇，而且也允許在爭(zhēng)議發(fā)生后，法院開(kāi)庭審理前，甚至直到判決前再選擇法律.同時(shí)也允許當(dāng)事人協(xié)議變更以前所選擇的法律，但要此時(shí)選擇的法律不能影響合同的形式效力，或第三人的利益。對(duì)此，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用“涉外經(jīng)濟(jì)合同法”若干問(wèn)題的解答》僅允許當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，法院開(kāi)庭審理前選擇法律。。筆者認(rèn)為，這一時(shí)間應(yīng)從當(dāng)事人訂立合同時(shí)延長(zhǎng)到法院判決前，而且在滿足上述條件的情況下可以變更所選擇的法律。在涉外合同沖突法中，我國(guó)同國(guó)際上的普通做法一致，不接受反致。故國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人選擇法律當(dāng)然僅指所選國(guó)家法律中的現(xiàn)行的實(shí)體法，不包括其沖突法。

3、選擇法律的空間范圍

選擇法律的空間限制是指，當(dāng)事人所選擇的法律必須與合同或當(dāng)事人之間有一定的客觀上的聯(lián)系，否則當(dāng)事人的選擇無(wú)效。波蘭、葡萄牙、西班牙等國(guó)家的法律都有此種要求。美國(guó)1971年《第二次沖突法重述》也強(qiáng)調(diào)：允許當(dāng)事人在通常情況下選擇準(zhǔn)據(jù)法，并不等于給他們完全按照自己的意愿去締結(jié)合同的自由。當(dāng)事人選擇法律時(shí)，必須有一種合理的根據(jù)，而這種合理的根據(jù)主要表現(xiàn)為當(dāng)事人或合同與所選法律之間有著重要的聯(lián)系，即合同或在那里締結(jié)，或在那里履行，或合同標(biāo)的位于該地，過(guò)當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、營(yíng)業(yè)地在該地。否則，選擇應(yīng)被法院認(rèn)為無(wú)效。而在美國(guó)司法實(shí)踐中，只要當(dāng)事人的選擇是善意的、合法的、不存在規(guī)避公共政策的意圖，當(dāng)事人可以選擇與合同沒(méi)有客觀聯(lián)系的法律。日本、泰國(guó)、奧地利、比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、瑞士等國(guó)的立法，也沒(méi)有這種限制。

此外，1978年的《海牙法律適用公約》、1980年歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》和1986年《海牙國(guó)際貨物銷售合同適用法律公約》。也沒(méi)有禁止當(dāng)事人選擇與合同無(wú)客觀聯(lián)系的法律。對(duì)于該問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行選擇任何一國(guó)法律來(lái)制約其合同。尤其對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同而言，它所涉及的國(guó)家和地區(qū)較多，海商法和一般的民商法相比，又具有很強(qiáng)的涉外性、技術(shù)性和專業(yè)性，只要當(dāng)事人不存在規(guī)避法律的意圖，允許他們選擇某一更加完備且為雙方熟悉的第三國(guó)法律來(lái)決定其權(quán)利義務(wù)，不僅有利于當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，也可以更好地體現(xiàn)意思自治原則的優(yōu)越性。實(shí)際上，我國(guó)海事司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人選擇法律也無(wú)特別的空間上的限制。如1995年“全國(guó)海事審計(jì)工作（寧波）研討會(huì)紀(jì)要”寫(xiě)道：“根據(jù)海商法第269條的規(guī)定應(yīng)承認(rèn)提單中約定的適用法律條款，在具體適用時(shí)應(yīng)受當(dāng)事人提供證據(jù)的制約”。

（四）最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則是指選擇與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。該原則是在批判傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性、僵硬性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相比具有靈活性，有利于案件公正、合理地解決，然而，由于“最密切聯(lián)系原則”這一概念本身的抽象與模糊，若不對(duì)該原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲蜔o(wú)法減少或避免法官自由裁量權(quán)的濫用。這同樣也是不利于案件公正合理地解決的。因此在運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，要盡可能做到既能防止法官自由裁量權(quán)的濫用又能保證案件處理的公正合理。我國(guó)海事法院在審理涉外提單糾紛案件時(shí)，經(jīng)常適用“最密切聯(lián)系”原則，但在運(yùn)用此原則確定提單應(yīng)適用的法律時(shí)，卻有較大的隨意性，有的案例中僅寫(xiě)明：“原告與被告未在合同中約定解決糾紛所適用的法律，應(yīng)適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律解決本案糾紛。由于本案貨物運(yùn)輸目的港是中國(guó)汕頭港，故本案適用中國(guó)法律?！币灿邪咐皇呛?jiǎn)單地寫(xiě)明：“綜合考慮，中國(guó)與本案合同糾紛的聯(lián)系最密切，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案?！?/p>

對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同或提單法律關(guān)系不同國(guó)家的法律或國(guó)際公約在運(yùn)用“特正性履行”的方法適用“最密切聯(lián)系”原則結(jié)果都不同。如1975年《德意志民主共和國(guó)關(guān)于國(guó)際民事、家庭和勞動(dòng)法律關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同適用法律的條例》第12條規(guī)定，對(duì)于貨物運(yùn)輸合同、承攬運(yùn)送合同，其合同應(yīng)當(dāng)分別適用運(yùn)輸人、承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但也有的法律對(duì)運(yùn)用“特征性履行”方法對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用進(jìn)行的推定，規(guī)定了較嚴(yán)格的條件，如歐共體于1980年在羅馬簽定的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第4條規(guī)定，貨運(yùn)合同在訂立時(shí)，承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)也是裝貨地或卸貨地所在國(guó)，或者也是承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)，應(yīng)推定這個(gè)國(guó)家為與該合同有密切聯(lián)系的國(guó)家。我國(guó)法律則對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同和提單的法律適用未進(jìn)行推定，因此法院對(duì)此類案件在適用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)仍有較大的自由裁量權(quán)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

大多國(guó)家的提單糾紛案件可適用的往往只有其中幾種，但在考慮如何適用時(shí)的順序卻是一致的。根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，我國(guó)目前提單法律適用的原則主要是“當(dāng)事人意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”，那么在審理提單糾紛案件時(shí)，首先考慮適用的就是“當(dāng)事人意思自治原則”，在當(dāng)事人未就法律適用達(dá)成一致時(shí)，再考慮“最密切聯(lián)系原則”。此外，如果我國(guó)將來(lái)加入有關(guān)的國(guó)際公約，則還要承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際公約的義務(wù)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

結(jié)束語(yǔ)

提單的法律功能涉及到提單的國(guó)際公約，各國(guó)國(guó)內(nèi)海事立法等。雖然世界各國(guó)尤其是西方重要的海運(yùn)大國(guó)在解決提單法律適用糾紛方面已經(jīng)逐漸以判例或成文法的形式給我們提供了相對(duì)成熟、先進(jìn)的成例，對(duì)我國(guó)的航運(yùn)實(shí)踐以及司法實(shí)踐都有很好的借鑒作用。但是畢竟各國(guó)在制定其海事法律時(shí)，更多的是從其本身的政治、經(jīng)濟(jì)等利于本國(guó)的諸因素來(lái)考慮的，各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)背景不同，制定出來(lái)的海事法律也不盡相同，僅靠各國(guó)制定各自的沖突規(guī)則來(lái)解決海上貨物運(yùn)輸?shù)姆蓻_突問(wèn)題已不能符合日益發(fā)展的海事法律關(guān)系的需要。海事沖突法、海事實(shí)體法的統(tǒng)一是國(guó)際海事法發(fā)展的必然趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊良宜：《提單及其付運(yùn)單證》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

[2]蔡鎮(zhèn)順：《國(guó)際商法研究》，北京：法律出版社，1999年版。

[3]司玉琢：《國(guó)際海事立法趨勢(shì)與對(duì)策研究》，北京：法律出版社，2000年版。

[4]郭瑜：《提單法律制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版。

[5]司玉琢：《海商法學(xué)案例教程》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003年版。

[6]郭國(guó)鄉(xiāng)：《提單法律適用條款與首要條款若干問(wèn)題研究》，載《海商法研究》，2000年第1期。

[7]許俊強(qiáng)：《論海事國(guó)際公約的適用》，載《人民司法》，2003年第11期。

[8]王國(guó)華：《論國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同的法律選擇》，載《海商法研究》，1999年第1期。

[9]李守芹：《海事審判中國(guó)際公約適用的相關(guān)問(wèn)題》，載《人民司法》，2004年第2期。

第3篇：憲法原則論文范文

論文摘要:以車(chē)重實(shí)定憲法的立場(chǎng)和法解釋學(xué)的方法來(lái)看，憲法中的公民義務(wù)規(guī)定具有一些合乎立憲主義精神的法律作用。其中，納稅、服兵役這類強(qiáng)制性義務(wù)具有限制公民權(quán)利與控制國(guó)家權(quán)力的雙重作用，但主要作用在于控權(quán);受教育、勞動(dòng)這類福利性義務(wù)具有督促國(guó)家履行相應(yīng)職責(zé)的功能，其控權(quán)功能弱于強(qiáng)制性義務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務(wù)條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書(shū)也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務(wù)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學(xué)的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實(shí)定憲法的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法解釋學(xué)的研究進(jìn)路，力圖挖掘憲法中的公民義務(wù)條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。

一、憲法中公民義務(wù)的兩類典型

近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務(wù)，有兩類義務(wù)較為普遍:古典的強(qiáng)制性義務(wù)與現(xiàn)代的福利性義務(wù)。

1、古典的強(qiáng)制性義務(wù)

所謂強(qiáng)制性義務(wù)，是指在近代自由主義之消極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的具有濃烈的強(qiáng)制色彩的義務(wù)。到了現(xiàn)代，這類義務(wù)依然存在于一些國(guó)家的憲法中。具體而言，強(qiáng)制性義務(wù)一般即指納稅、服兵役的義務(wù)。強(qiáng)制性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的純粹性付出。誠(chéng)然，從根本上說(shuō)，公民納稅或服兵役的目的在于讓國(guó)家更有能力保護(hù)自己，但納稅或服兵役義務(wù)與享受秩序安寧等權(quán)利在內(nèi)容上是不同的;在時(shí)間上，義務(wù)的履行與權(quán)利的享受也是分開(kāi)的。從實(shí)際履行義務(wù)的主體來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)可由某一個(gè)具有完全行為能力的公民單獨(dú)履行完成，而無(wú)需他人、社會(huì)或者國(guó)家的協(xié)助。

2、現(xiàn)代的福利性義務(wù)

所謂福利性義務(wù)，是指在現(xiàn)代社會(huì)福利主義之積極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的一些新的義務(wù)。具體而言，福利性義務(wù)主要包括受教育、勞動(dòng)(工作)的義務(wù)等。20世紀(jì)前，沒(méi)有憲法規(guī)定受教育義務(wù)或者勞動(dòng)義務(wù)。與強(qiáng)制性義務(wù)相比，福利性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的受益性付出，因?yàn)樗枪裨诮邮芨＠麌?guó)家提供的、在夜警國(guó)家看來(lái)是額外好處的同時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。而且，受教育、勞動(dòng)同時(shí)又是公民的權(quán)利，所以履行義務(wù)與享受權(quán)利在內(nèi)容上具有同一性，在時(shí)間上具有共時(shí)性。從義務(wù)得以實(shí)際履行的主體來(lái)看，福利性義務(wù)事實(shí)上很難靠某一個(gè)公民單獨(dú)履行完成，而是需要他人、社會(huì)以及國(guó)家提供必要的條件才能實(shí)現(xiàn)。

二、強(qiáng)制性義務(wù)的法律作用

1、限制公民權(quán)利與控制國(guó)家權(quán)力的雙重作用

憲法在強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)保障的同時(shí)又規(guī)定納稅義務(wù)，這構(gòu)成一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。規(guī)定服兵役義務(wù)，構(gòu)成對(duì)公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有學(xué)者提出，憲法規(guī)定公民義務(wù)，“為國(guó)家通過(guò)制定法律或采取其他措施限制公民基本權(quán)利提供了憲法支持”。公民的基本義務(wù)意味著國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的限制。在國(guó)家，基本義務(wù)是對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行克減的正當(dāng)性要求?！緳?quán)利的行使需要有一定的界限，而基本義務(wù)只不過(guò)是給基本權(quán)利劃了一道不能逾越的邊界。然而，限制公民權(quán)利，并非憲法規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)的唯一目的。

縱觀各國(guó)憲法不難發(fā)現(xiàn)，憲法對(duì)于強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，大多帶有限定語(yǔ)。最普遍的情形是在義務(wù)前面加上“依法律”這一定語(yǔ)—公民有“依法律”納稅的義務(wù)、有“依法律”服兵役的義務(wù)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界有52部憲法規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有37部，占71%;有71部憲法規(guī)定了服兵役義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有52部，占73%。于納稅義務(wù)而言，少數(shù)憲法還加有其他定語(yǔ)，例如墨西哥憲法(1917)第31條第4項(xiàng)、西班牙憲法(1978)第31條第1款規(guī)定了“公平納稅”的義務(wù)。所以，從世界范圍來(lái)看，憲法對(duì)強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，絕不僅僅在于宣告公民有納稅、服兵役的義務(wù)，它還表達(dá)了一些別的意思。下文以納稅義務(wù)為例細(xì)述。

“依法律納稅”即“不依法律，不納稅”、“法律無(wú)明文規(guī)定不征稅”，從理論上講，就是稅收法律主義。該原則濫筋于1215年英國(guó)自由大第12條，可謂稅收法律主義奠定基礎(chǔ)。青柳幸一指出:“在歷史上，納稅義務(wù)與稅收法律主義原則的成立，構(gòu)成一體的兩面?！耙婪杉{稅”中的“法律”是“法律保留原則、法律優(yōu)位原則意義之‘法律”，0稅收法律主義要求納稅義務(wù)的設(shè)定，必須由立法機(jī)關(guān)制定的法律予以規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得為之。具體而言，有關(guān)納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間、免稅范圍等事項(xiàng)均得由代議機(jī)關(guān)制定稅法予以明確，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)稅法制定普遍性的實(shí)施細(xì)則，否則即是違憲，公民可以拒絕服從。申言之，公民依據(jù)憲法有“不依法律，不必納稅”的權(quán)利。有些憲法對(duì)于納稅義務(wù)還規(guī)定了稅收公平原則，即要求法律在設(shè)定納稅義務(wù)時(shí)，要貫徹公平原則:一方面每個(gè)公民都應(yīng)平等地承擔(dān)納稅義務(wù)，不應(yīng)有特權(quán)的存在，這是形式公平的要求，另一方面又要考慮每個(gè)人的實(shí)際支付能力有所不同，各人承擔(dān)的具體稅額不應(yīng)一刀切，而應(yīng)有一個(gè)合理的比例，這是實(shí)質(zhì)公平的要求。同理，服兵役義務(wù)也同時(shí)帶有法律保留原則，不依法律，不得征兵。

總之，納稅義務(wù)不僅限制公民私有財(cái)權(quán)，還要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯私有財(cái)產(chǎn);服兵役義務(wù)不僅限制公民人身自由，也要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯人身自由。因此筆者認(rèn)為，憲法規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)具有雙重法律作用:一方面固然限制了公民權(quán)利，確立了公民責(zé)任，另一方面也同時(shí)控制了國(guó)家權(quán)力(法律保留規(guī)定主要控制的是行政權(quán))。2、控制國(guó)家權(quán)力應(yīng)是主要作用

但僅有以上的“兩點(diǎn)論”認(rèn)識(shí)還不夠，兩點(diǎn)之中還有個(gè)重點(diǎn)的問(wèn)題。

施米特指出，只有當(dāng)憲法中的基本義務(wù)受到限制時(shí)，它們才能成為實(shí)在法意義上的義務(wù)，原則上不受限制的義務(wù)是與法治國(guó)的理念背道而馳的，因此，每項(xiàng)基本義務(wù)都只能“依照法律”予以確定，法律限定了義務(wù)的前提和內(nèi)容。問(wèn)墨西哥憲法(1917)第5條第2款規(guī)定，服兵役等公共服務(wù)屬于義務(wù)性質(zhì)，但須依有關(guān)法律所規(guī)定的條件為之。巴西憲法(1969)第153條第2款更是作出一項(xiàng)概括性的規(guī)定:非依法律，不得賦予任何人以作為或不作為的義務(wù)。從人權(quán)保障的立場(chǎng)來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)宣告公民義務(wù)、限制公民權(quán)力的作用不是主要的，主要作用在于規(guī)定義務(wù)的法律保留原則—這是對(duì)國(guó)家課以義務(wù)(對(duì)于納稅義務(wù)而言，還規(guī)定了稅收公平原則—這也是對(duì)國(guó)家課以義務(wù))。黃俊杰教授說(shuō)，憲法規(guī)定公民依法納稅的義務(wù)，此“納稅之性質(zhì)，是對(duì)人民基本權(quán)利之限制，故非依合憲法律不得為之，用以表明維護(hù)基本權(quán)利是制定憲法之最重要目的。’，切李念祖教授甚至認(rèn)為，“人民有依法律納稅之義務(wù)”這一條“規(guī)定的是人民的權(quán)利而非人民的義務(wù)”，人民可援用該條作為保障權(quán)利的依據(jù)，“對(duì)于違反稅收法律主義的租稅行政命令或租稅行政處分，主張其為違法或違憲以謀救濟(jì)。’，閣這種“義務(wù)否定論”過(guò)于偏激了。我們不否定憲法規(guī)定了公民義務(wù)，但應(yīng)從立憲主義立場(chǎng)來(lái)解讀。憲法在規(guī)定公民權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定強(qiáng)制性的公民義務(wù)，是出于維持國(guó)家這一公民生活共同體的安全和運(yùn)轉(zhuǎn)之必要。這些義務(wù)本身不是目的，其最終目的還在于保證公民權(quán)利得以更好地實(shí)現(xiàn)。在規(guī)定公民義務(wù)的同時(shí)又防范政府借實(shí)施這些義務(wù)之機(jī)侵犯人權(quán)，這進(jìn)一步體現(xiàn)出人權(quán)保障乃憲法的基本精神和根本價(jià)值。所以，憲法中強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定更重要的法律作用應(yīng)當(dāng)定位于控制國(guó)家權(quán)力—這就是強(qiáng)制性義務(wù)法律作用問(wèn)題上的“重點(diǎn)論”。

以上認(rèn)識(shí)還使我們看到，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制，不僅在于授權(quán)性規(guī)范，也不僅在于基本權(quán)利規(guī)范;憲法作為控權(quán)的根本法、人權(quán)保障的根本法，即使是在規(guī)定公民義務(wù)之時(shí)，也履行著控權(quán)的使命。憲法作為“高級(jí)法”，其基本含義就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，憲法中的公民義務(wù)也應(yīng)該具備“高級(jí)法”的作用，是一種“高級(jí)義務(wù)”、“義務(wù)的義務(wù)”—控制普通法律義務(wù)的義務(wù)，強(qiáng)制性義務(wù)實(shí)際上賦予了公民“不依法律，則無(wú)義務(wù)”的權(quán)利。

三、福利性義務(wù)的法律作用

1、控權(quán)功能相對(duì)弱化

與強(qiáng)制性義務(wù)相比，憲法對(duì)福利性義務(wù)的規(guī)定，很少加有“依法律”的定語(yǔ)，當(dāng)今世界有41部憲法規(guī)定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的義務(wù)。，其中帶有法律保留規(guī)定的只有12部，占29%，如墨西哥憲法(1917)第31條第1項(xiàng)、日本憲法(1946)第26條第2款、韓國(guó)憲法(1987)第31條第2,6款，以及索馬里憲法(1960)第31條第2款、尼加拉瓜憲法(1986)第73條第2款，等。對(duì)勞動(dòng)義務(wù)附加法律保留規(guī)定的憲法就更少:在35部規(guī)定有勞動(dòng)義務(wù)的憲法中，只有5部憲法帶有“依法律”的定語(yǔ)，占14%，典型如韓國(guó)憲法(1987)第32條第2款:“全體國(guó)民均有勞動(dòng)的義務(wù)。國(guó)家按民主原則，用法律規(guī)定勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)容和條件。”

筆者認(rèn)為，福利性義務(wù)帶有法律保留規(guī)定的情況大大少于強(qiáng)制性義務(wù)這一現(xiàn)象的規(guī)范意義在于，福利性義務(wù)沒(méi)有強(qiáng)制性義務(wù)那樣強(qiáng)烈的控權(quán)作用。因?yàn)楦＠粤x務(wù)同時(shí)也是權(quán)利，是一種受益性付出，這種性質(zhì)決定其不需要像純粹性付出(強(qiáng)制性義務(wù))那樣予以嚴(yán)格限制。但就受教育義務(wù)與勞動(dòng)義務(wù)相比而言，前者帶有的控權(quán)功能又大于后者，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，受教育義務(wù)的強(qiáng)制性大于勞動(dòng)義務(wù)。對(duì)受教育義務(wù)而言，學(xué)齡兒童接受教育是必須要執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，這是具有法律強(qiáng)制效力的;但對(duì)勞動(dòng)義務(wù)而言，參加勞動(dòng)絕非必須執(zhí)行的內(nèi)容，相反，現(xiàn)代社會(huì)反對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)，作為福利性義務(wù)的勞動(dòng)義務(wù)的意義在于如果國(guó)家提供了勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)，有勞動(dòng)能力的公民卻拒絕以勞動(dòng)謀生，國(guó)家就沒(méi)有保障其生存權(quán)的責(zé)任?？梢?jiàn)，勞動(dòng)義務(wù)的強(qiáng)制性不是直接的，因而是很弱的。

第4篇：憲法原則論文范文

論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，具體包括擇業(yè)自由、營(yíng)利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹(shù)指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的確保，可以說(shuō)是形成了近代市民社會(huì)確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。

    通常意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國(guó)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。

    一、我國(guó)憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異

    建國(guó)以來(lái)我國(guó)歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。

    2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。

    從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來(lái)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性，或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。

    二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問(wèn)題

    從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣，也沒(méi)有禁止條款，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。

   其次，各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。

    三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善

現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。可見(jiàn)，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;

    政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對(duì)征用權(quán)的憲法上的限制，反過(guò)來(lái)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是，我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。

    所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益?！彼^公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對(duì)少數(shù)特定的個(gè)人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對(duì)公共利益作出明確的規(guī)定.

    其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國(guó)己制定并實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國(guó)可制定一部《國(guó)家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對(duì)公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個(gè)人利益的之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。

第5篇：憲法原則論文范文

   (1)對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)。第一，憲法對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)。根據(jù)該國(guó)1995年憲法的規(guī)定，任何人都不應(yīng)由于宗教、信仰等原因受到歧視。并且，任何人都有決定和是否說(shuō)出自己的民族、黨派和宗教屬性的權(quán)利。該國(guó)憲法雖沒(méi)有從字面上直接表達(dá)公民享有宗教信仰自由的權(quán)利，但根據(jù)其規(guī)定，公民有權(quán)選擇自己的宗教信仰，有權(quán)決定是否公開(kāi)自己所屬的宗教派別，不允許國(guó)家和其他任何人向公民強(qiáng)加宗教觀，也不允許宗教歧視。第二，該國(guó)《宗教活動(dòng)與宗教團(tuán)體法》對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)。該法對(duì)宗教信仰的保護(hù)主要體現(xiàn)在序言和第3條中，主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容:一是公民有宗教信仰自由。該法序言中指出，國(guó)家承認(rèn)宗教和諧、宗教寬容和尊重公民宗教信仰的重要意義，對(duì)公民的宗教信仰自由應(yīng)當(dāng)持尊重和保護(hù)的立場(chǎng)。第3條第2款規(guī)定了該國(guó)公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人以及宗教團(tuán)體不論其宗教信仰，在法律面前一律平等。第3條第6款規(guī)定，每個(gè)人都有權(quán)按照該國(guó)法律享有宗教信仰自由，并有權(quán)參加宗教團(tuán)體的活動(dòng)、從事傳教活動(dòng)。任何人不得強(qiáng)迫他人的宗教關(guān)系，是否參加宗教團(tuán)體或宗教活動(dòng)，是否參加宗教儀式和宗教學(xué)習(xí)。二是該法規(guī)定，如未成年人父母或監(jiān)護(hù)人反對(duì)，宗教團(tuán)體不得強(qiáng)迫未成年人參與宗教活動(dòng)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。三是根據(jù)該法第3條第5款的規(guī)定，國(guó)家不得侵犯公民的宗教信仰自由。禁止國(guó)家阻攔或妨礙合法的宗教活動(dòng)、侮辱信徒的宗教情感，損壞宗教活動(dòng)場(chǎng)所、宗教建筑、設(shè)施以及其他宗教物品等redlw.com。     

 (2)對(duì)宗教信仰自由的限制?！蹲诮袒顒?dòng)與宗教團(tuán)體法》第3條第9款規(guī)定了在保障公民宗教信仰自由的前提下，宗教團(tuán)體、信教公民應(yīng)當(dāng)履行的禁止性義務(wù)。該法還規(guī)定了禁止進(jìn)行宗教活動(dòng)的場(chǎng)所、禁止進(jìn)行的宗教活動(dòng)等內(nèi)容。事實(shí)上，在該法中對(duì)宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)的限制，也是對(duì)公民行使宗教信仰自由的限制。3.中哈對(duì)宗教信仰規(guī)定的比較   

 中國(guó)與哈薩克斯坦對(duì)宗教信仰方面的立法具有相同之處，即都堅(jiān)持宗教信仰自由的原則。兩國(guó)都通過(guò)憲法以及法律、法規(guī)的規(guī)定保護(hù)公民宗教信仰自由的權(quán)利，都對(duì)行使宗教信仰自由權(quán)的限制進(jìn)行了規(guī)定。兩國(guó)對(duì)宗教信仰自由規(guī)定的不同之處主要有以下三項(xiàng):    

  (1)從憲法的規(guī)定來(lái)看:第一，兩國(guó)雖在憲法條文中均對(duì)宗教信仰自由作了相關(guān)規(guī)定，但中國(guó)在憲法中對(duì)宗教信仰自由的規(guī)定較為明確，即直接明文規(guī)定了公民具有宗教信仰自由，而哈薩克斯坦在憲法中并沒(méi)有明文規(guī)定，僅規(guī)定了公民有權(quán)決定自己的宗教屬性。第二，中國(guó)憲法第34條僅規(guī)定了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的行使不因宗教信仰而受到歧視，并非對(duì)公民一般平等權(quán)而言，因此，該平等不歧視條款存在一定的局限性。哈薩克斯坦憲法從不歧視的角度對(duì)公民的平等權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，并未局限于某一種權(quán)利。

第6篇：憲法原則論文范文

關(guān)鍵字： 男女平等 憲法原則 民事效力

一、案件及問(wèn)題的提出

新津縣人民法院（1995）新民初字第118號(hào)案：原告王玉倫（女）及其女兒李爾嫻，均系新津縣五津鎮(zhèn)蔬菜村村民，一九九五年初，蔬菜村轉(zhuǎn)讓其部分土地后，其他村民都分得了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而王玉倫、李爾嫻卻分文未得，因?yàn)樵摯濉按逡?guī)民約”有一條款規(guī)定：“凡本地出嫁女子，除特殊情況外，必須遷走戶口，拒絕遷走戶口的，連同婚后所生子女，雖準(zhǔn)予上戶口，但不得享受一切待遇”。王玉倫與一外村村民結(jié)婚后，未遷走戶口到男方所在地，所以，王玉倫及其女兒李爾嫻不能分得土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，為此，王玉倫、李爾嫻以蔬菜村村民委員會(huì)為被告，向新津縣人民法院提起訴訟。審理此案的合議庭認(rèn)為，村規(guī)民約在性質(zhì)上屬民事協(xié)議，而民事協(xié)議亦應(yīng)符合憲法，涉訟條款要求婦女結(jié)婚后就必須遷走戶口，系對(duì)婦女的歧視性對(duì)待，有悖于男女平等的憲法原則，因而無(wú)效，原告分得土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。鑒于合議庭明確而堅(jiān)決的態(tài)度，被告蔬菜村村委會(huì)很快分給了二原告土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)各5000元。

上述案例，提出了一個(gè)值得討論的問(wèn)題，男女平等的憲法原則在民事領(lǐng)域是否有直接的效力？換言之，法院認(rèn)定涉訟“村規(guī)民約”條款無(wú)效的法律基礎(chǔ)是什么？是憲法還是民法？

二、國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)判例對(duì)類似案件的觀點(diǎn)

此案發(fā)生原因系王玉倫因其性別而受不公平對(duì)待并“株連”其女兒的事實(shí)，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣的“單身?xiàng)l款案”與之類似。所謂“單身?xiàng)l款”是指在德、日及我國(guó)臺(tái)灣，許多企業(yè)與女性受雇者簽訂的勞動(dòng)契約，有“結(jié)婚即須辭職”或“結(jié)婚視為自動(dòng)辭職”的勞動(dòng)契約條款。在“單身?xiàng)l款案”中，學(xué)說(shuō)判例均認(rèn)為，此種契約條款違反兩性平等的憲法原則，侵犯了女性職員的婚姻自由及工作權(quán)，因而無(wú)效，但對(duì)認(rèn)定“單身?xiàng)l款”無(wú)效的法律基礎(chǔ)，德國(guó)與日本及我國(guó)臺(tái)灣存在差別，因而產(chǎn)生憲法的直接效力說(shuō)與間接效力說(shuō)兩種主張。

（一）德國(guó)采直接效力說(shuō)。德國(guó)聯(lián)邦勞工法院在審理一起“單身?xiàng)l款案”時(shí)認(rèn)為，“此項(xiàng)單身?xiàng)l款之無(wú)效，乃是因?yàn)檫`反德國(guó)憲法之基本規(guī)范，易言之，即違反基本法第六條第一款（婚姻與家庭之保護(hù)），第一條（人的尊嚴(yán)），第三條（人格自由發(fā)展）之規(guī)定，……憲法上若干重要基本人權(quán)不僅在于保護(hù)個(gè)人自由權(quán)，對(duì)抗國(guó)家，而且也是國(guó)民社會(huì)生活的規(guī)律原則，對(duì)于私法上交易亦有直接規(guī)范性，私法之法律行為亦不能違背此項(xiàng)法律秩序之基本結(jié)構(gòu)?！庇纱丝梢?jiàn)，德國(guó)判例認(rèn)為，憲法在其私法領(lǐng)域有直接效力，認(rèn)定“單身?xiàng)l款”無(wú)效的法律基礎(chǔ)是“憲法上若干重要基本人權(quán)”。德國(guó)采直接效力說(shuō)的原因主要有二個(gè)，其一是因?yàn)榈聡?guó)憲法明文規(guī)定基本權(quán)利視為直接有效的法律，拘束立法、行政及司法，其二是納粹時(shí)期，法西斯德國(guó)有踐踏人權(quán)的罪惡紀(jì)錄，二戰(zhàn)后，特別重視對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。

（二）日本及我國(guó)臺(tái)灣采間接效力說(shuō)。日本東京地方裁判所在審理一“單身?xiàng)l款”案時(shí)認(rèn)為：“實(shí)現(xiàn)兩性平等，不僅是國(guó)家與國(guó)民之關(guān)系，在國(guó)民相互間之關(guān)系上亦禁止以性別為理由而作不合理之差別待遇?！趪?guó)家與國(guó)民之關(guān)系，憲法第十四條直接接明示兩性平等，在國(guó)民相互間之關(guān)系，民法第一條之二亦有明文……此種性差別待遇之禁止構(gòu)成勞動(dòng)法之公共秩序。違反此種公共秩序之勞動(dòng)協(xié)約、工作規(guī)則、勞動(dòng)契約，無(wú)論如何，均違反民法第九十條規(guī)定，不具法律上之效力”。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：憲法關(guān)于基本權(quán)利之規(guī)定，主要針對(duì)國(guó)家權(quán)力而設(shè)，旨在保障人民免遭國(guó)家權(quán)力濫用之侵害，私法關(guān)系雖然“自應(yīng)受其規(guī)范”，但為維護(hù)私法之獨(dú)立性及法律秩序之統(tǒng)一性，宜經(jīng)由私法的規(guī)定，尤其是概括條款，于具體個(gè)條中，實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的價(jià)值判斷。換言之，日本及我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)說(shuō)判例認(rèn)為，憲法調(diào)整國(guó)家與國(guó)民之間的關(guān)系，憲法關(guān)于男女平等以及其他基于人權(quán)的規(guī)定，在私法領(lǐng)域僅僅是一種價(jià)值判斷，只能通過(guò)民法的規(guī)定，尤其是民法的概括條款間接地發(fā)生效力，因此，認(rèn)定“單身?xiàng)l款”無(wú)效的法律基礎(chǔ)是概括條款之一的公序良俗原則。

三、民法公序良俗條款并不能適用于本案

前述（1995）新民初字第118號(hào)案雖與德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣的“單身?xiàng)l款”案有一定程度的相似，但筆者認(rèn)為，我們不能簡(jiǎn)單沿用日本及我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)說(shuō)判例而采間接效力說(shuō)，認(rèn)為認(rèn)定涉訟“村規(guī)民約”條款無(wú)效的法律基礎(chǔ)是與“公共秩序與善良風(fēng)俗”相當(dāng)?shù)拿穹l文。因?yàn)槲覈?guó)民法，實(shí)際上繼受于外國(guó)，但一國(guó)的法律，是一國(guó)“政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的產(chǎn)物，同時(shí)又是解決政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)癥結(jié)的方法” ，也就是說(shuō)，產(chǎn)生于特定社會(huì)的法律，只能解決特定社會(huì)的問(wèn)題。我國(guó)繼受外國(guó)的民法，也只能適用于同樣性質(zhì)的社會(huì)生活領(lǐng)域，解決同樣性質(zhì)的問(wèn)題，如果我們分析一下國(guó)外近代民法和現(xiàn)代民法中的公序良俗、誠(chéng)信原則等概括條款產(chǎn)生的社會(huì)背景及其功能──所要解決的問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此案事實(shí)的性質(zhì)不屬概括條款甚至民法的適用范圍。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則、公共秩序與善良風(fēng)俗原則等概括條款產(chǎn)生的社會(huì)背景及其功能在近代歐洲，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求私人的物質(zhì)生產(chǎn)、交換、消費(fèi)活動(dòng)必須擺脫政府家長(zhǎng)式的干預(yù)，成為政府領(lǐng)域之外由看不見(jiàn)的手調(diào)節(jié)的純經(jīng)濟(jì)活動(dòng)” ，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種要求，使歐洲各國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)了“集中一切政治要素的國(guó)家與作為純粹經(jīng)濟(jì)社會(huì)的市民社會(huì)的徹底分離” ，在純粹的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中，國(guó)家實(shí)行自由放任的經(jīng)濟(jì)政策?！坝捎谑忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家乃是性質(zhì)迥異的現(xiàn)實(shí)社會(huì)體系，這就必然要求調(diào)整手段不同的法律部門(mén)進(jìn)行調(diào)整，以建立各自的秩序，于是公法與私法應(yīng)運(yùn)而生” ，私法關(guān)系的調(diào)整手段是“意思自治”，意思自治表現(xiàn)在民法各種制度上，如所有權(quán)絕對(duì)、遺囑自由，其中最重要的是契約自由，它直接反映了自由經(jīng)濟(jì)的要求，以個(gè)人主義和自由主義為基礎(chǔ)的《法國(guó)民法典》是這一時(shí)期民事立法的經(jīng)典之作，“近代民法中財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)即所有權(quán)絕對(duì)和契約自由，就是在法國(guó)民法典中得到完成的” .在由民法調(diào)整的純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，全部委諸其自治的意思，契約當(dāng)事人就其相對(duì)人的選擇、訂約的方式和契約的內(nèi)容享有完全的自由，“這就打破了歐洲中世紀(jì)封建社會(huì)之以階級(jí)、身份之差別所立之法律生活關(guān)系，使每人……得能從事于自由之經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)” .這種經(jīng)濟(jì)上的自由主義和私法上的契約自由，極大地促進(jìn)了資本主義的飛速發(fā)展，所以梅因說(shuō)：“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)” .但是，隨著資本主義的發(fā)展到壟斷階段，經(jīng)濟(jì)上的自由主義和私法上無(wú)限制的契約自由，終于暴露出巨大弊端。財(cái)富的集中、大企業(yè)的壟斷，使“自由”、“平等”越來(lái)越具有了虛偽性，很難想象，出賣(mài)勞動(dòng)力的工人與資本家之間能有交易上的自由可言，勢(shì)單力薄的消費(fèi)者與資金雄厚的大公司之間能有“平等”可 言。而二十世紀(jì)，更是一個(gè)極度動(dòng)蕩的、劇烈變化的、各種矛盾與沖突空前激化的時(shí)代，席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使人們對(duì)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的作用產(chǎn)生懷疑，于是，國(guó)家放棄了原來(lái)極度的自由放任經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行國(guó)家干預(yù)；勞資對(duì)立、婦女問(wèn)題、消費(fèi)者問(wèn)題再加上科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種新類型的案件層出不窮使原以為具有邏輯自足性的、能解決一切案件的民法典漏洞叢生，也使法院不堪應(yīng)付，難以維持起碼的社會(huì)公正 .在這樣的社會(huì)背景之下，民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則、公共秩序與善良風(fēng)俗原則被提升到了至高無(wú)上的地位。

這兩個(gè)原則都是極其抽象，極富彈性的條款，法官并不能直接援用而進(jìn)行三段論的邏輯操作而作出判決，立法者并沒(méi)有為它們“確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。他只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷，它們又象”白地委任狀“，賦予了法官充分的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)立法的漏洞與滯后。由于誠(chéng)信原則與公序良俗原則的登場(chǎng)，使法院極大地調(diào)和了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的各種矛盾和沖突，因此，誠(chéng)信原則被稱為帝王規(guī)則以言其最高法律效力，公序良俗原則被稱為魔法條文，以言其功能巨大。

但是，它們盡管極其抽象、極富彈性，畢竟給法官指出了一個(gè)方向，它們是民法的條款，而“民法在本質(zhì)上是市民法” ，是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的法，因此，它們也只能調(diào)整私法關(guān)系──純粹的經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系，它們所能解決的只能是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弊端，是對(duì)“意思自治”，尤其是契約自由的限制，它們實(shí)質(zhì)上是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段。具體而論，“誠(chéng)信原則要求法律關(guān)系的當(dāng)事人權(quán)利行使、義務(wù)履行的善意，它是在自由主義的基調(diào)上，從法律關(guān)系的內(nèi)部就其內(nèi)容加以修補(bǔ)，而公序良俗原則則要求法律行為應(yīng)符合社會(huì)的共同生活所應(yīng)遵守的一般規(guī)范，是在自由主義的基調(diào)上，由外部加以限制” .誠(chéng)信原則是市場(chǎng)交易中道德準(zhǔn)則的法律化，而公序良俗原則的目的原來(lái)是確保人倫為中心的社會(huì)正義和倫理秩序，現(xiàn)已轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，確保市場(chǎng)交易的公正性，以保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中弱者的利益 .概括言之，法院在契約法領(lǐng)域適用誠(chéng)信原則、公序良俗條款的結(jié)果，改變了“契約不得不嚴(yán)守”的觀念，促進(jìn)了由硬化的契約到合理的契約的轉(zhuǎn)變?？梢赃@樣認(rèn)為，誠(chéng)信原則、公序良俗原則的功能在于調(diào)和法律關(guān)系中雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱者，這正是誠(chéng)信原則、公序良俗原則給法官指明的方向。國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣的“單身?xiàng)l款案”，發(fā)生于女性職員的勞務(wù)與企業(yè)工資的交易中，屬純粹的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)系，屬于民法調(diào)整范圍，它們的法院當(dāng)然可以適用民法上“公序良俗”的條款予以規(guī)制。

（二）此案在我國(guó)發(fā)生時(shí)的特殊社會(huì)背景及此案的特殊性質(zhì)

我國(guó)正在進(jìn)行建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大實(shí)踐，然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還只是經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，遠(yuǎn)非實(shí)際存在、運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要求實(shí)現(xiàn)“政治國(guó)家與市民社會(huì)的徹底分離”，我國(guó)并不存在獨(dú)立于國(guó)家行政權(quán)力支配的市民社會(huì)──純粹的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，因此，才出現(xiàn)了企業(yè)主管部門(mén)尊重企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的政策、法規(guī)、條例，也才有政企如何分開(kāi)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革課題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求以契約代替身份，打破身份對(duì)人的限制，然而，不庸否認(rèn)，在社會(huì)生活的某些領(lǐng)域，我國(guó)還是身份色彩比較濃厚的社會(huì)，“身份是一種固定的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，個(gè)人可以發(fā)現(xiàn)自己的位置而不管他是否愿意” ，尤其是“農(nóng)民”與“非農(nóng)民”的劃分是其典型，在我國(guó)，農(nóng)業(yè)與工 業(yè)的劃分，不僅是產(chǎn)業(yè)的不同，更是身份的差別，農(nóng)民不僅是一種職業(yè)，更是一種身份，一個(gè)農(nóng)民即使實(shí)際上在從事工業(yè)勞動(dòng)，甚至是廠長(zhǎng)、經(jīng)理，他仍然是農(nóng)民，所以，才有“農(nóng)民企業(yè)家”的稱謂，在農(nóng)村，在一定程度上還不存在民法上抽象人格的自然人，只有具體的、具有某村某組農(nóng)民身份的村民，農(nóng)民從出生開(kāi)始，就與具體的村、組發(fā)生關(guān)系，這種關(guān)系，不是契約關(guān)系，而是身份關(guān)系，不是他“意思自治”的結(jié)果，而是他母親農(nóng)民身份的延續(xù)，因此，這種關(guān)系，雖然主要是經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容，但并不是真正意義上的民事法律關(guān)系，當(dāng)然，這種身份關(guān)系，雖然由我國(guó)的成文或不成文的制度所確認(rèn)，但農(nóng)村村民委員會(huì)，不是行政機(jī)關(guān)，它與村民之間也不是行政法律關(guān)系，王玉倫、李爾嫻與蔬菜村的關(guān)系正是如此，涉訟“村規(guī)民約”條款僅僅是這種已存的身份關(guān)系的表現(xiàn)，而不是嚴(yán)格意義上的契約，更非市場(chǎng)交易的契約，這是涉訟“村規(guī)民約”條款與德、日及我國(guó)臺(tái)灣“單身?xiàng)l款”的本質(zhì)區(qū)別。此案之所以屬于民事案件，涉訟“村規(guī)民約”之所以被認(rèn)為是民事協(xié)議，僅僅是因?yàn)楸桓媸卟舜宕逦瘯?huì)不是行政機(jī)關(guān)，涉訟“村規(guī)民約”不是行政行為，因此本案不屬行政案件，它又不涉及犯罪問(wèn)題，更與刑事案件無(wú)關(guān)，而法院又有義務(wù)解決這一關(guān)系到王玉倫、李爾嫻權(quán)利的案件，所以只能作為民事案件。但是，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不是民法上的問(wèn)題，因?yàn)橥跤駛悺⒗顮枊狗值猛恋剞D(zhuǎn)讓費(fèi)的權(quán)利，不是來(lái)源于她們與村委會(huì)的民事法律關(guān)系；也不是婚姻法上的問(wèn)題，因?yàn)楸桓娌⑽聪拗仆跤駛惖幕橐鲎杂桑橐龇ㄉ系哪信降仁侵阜蚱薜匚黄降?；也不是勞?dòng)法上的問(wèn)題，因?yàn)樵桓嬷g不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，而勞動(dòng)法上的男女平等，是指勞動(dòng)關(guān)系上的男女平等，如同工同酬，因此，不能援用民法上的公序良俗原則解決此案。何況，我國(guó)《民法通則》并無(wú)公序良俗的明文，只有與其地位與作用相當(dāng)?shù)牡?條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，”第58條“違反法律或者社會(huì)公共利益”的民事行為無(wú)效。分析一下此案事實(shí)，蔬菜村制訂的涉訟村規(guī)民約，不是民事活動(dòng)，其目的也在于控制本村人口增長(zhǎng)，所以，談不上違反社會(huì)公德，損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題，也即它并不違反《民法通則》第7條，而“法律”一詞，在我國(guó)官方文件中，常與憲法并用，如“在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”等語(yǔ)句，可見(jiàn)法律并不包括憲法，違反憲法，并不當(dāng)然就能適用《民法通則》第58條。所以，筆者認(rèn)為，此案雖然作為“民事的案件”受理，但并不能適用民法。被告蔬菜村村民委員會(huì)為了控制本村人口增長(zhǎng)，不要求已婚的男子遷走戶口，而僅僅要求“出嫁”的女子遷走戶口，否則，不給任何待遇，它違反的恰恰是男女平等的憲法原則──即不得僅僅因?yàn)樾詣e不同而區(qū)別對(duì)待，它直接侵犯的不是王玉倫、李爾嫻的民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樵桓嬷g不是民事法律關(guān)系，也不是王玉倫的婚姻自由，因?yàn)楸桓娌⑽粗苯酉拗破浣Y(jié)婚，更不是王玉倫的工作權(quán)，因?yàn)樵媾c被告之間不存在勞動(dòng)契約關(guān)系，總之，此案與民法無(wú)關(guān)，所以不能適用民法上的概括條款，這就是筆者主張?jiān)谖覈?guó)“民事的領(lǐng)域”內(nèi)男女平等的憲法原則具有直接效力的理由。

筆者認(rèn)為，通過(guò)此案的審理，新津縣人民法院創(chuàng)造了男女平等的憲法原則在“民事的領(lǐng)域”具有直接效力的判例，具有深遠(yuǎn)的意義。隨著社會(huì)的進(jìn)步，男女平等觀念的深入人心，越來(lái)越多的婦女將不再忍受原來(lái)習(xí)以為常的歧視和不公平待遇，勇敢地走上法庭，為自己的平等權(quán)利而斗爭(zhēng)，而處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的我國(guó)，許多案件在民法、行政法中并不能找到具體的法律依據(jù)，法院要適應(yīng)這一進(jìn)步潮流，必須求諸憲法上男女平等的原則，更進(jìn)一步看，法院將現(xiàn)存的身份關(guān)系作為“民事的關(guān)系”，并使之接受憲法──人民權(quán)利的的規(guī)制，必將促進(jìn)我國(guó)“從身份到契約”的社會(huì)進(jìn)步，進(jìn)而為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立作出不可替代的貢獻(xiàn)。

注釋：

（1）此一部分中，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣學(xué)說(shuō)判例均引自王澤鑒《勞動(dòng)契約上之單身?xiàng)l款、基本人權(quán)與公序良俗》，載王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第七冊(cè)。

（2）李鐘聲《契約法思想的趨向》，載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》上冊(cè)。

（3）孔祥俊《民法上的人·自然人·公民》，載《法律科學(xué)》1995年第3期。

（4）梁慧星著《民法解釋學(xué)》第50頁(yè)。

（5）前揭孔祥俊《民法上的人？自然人？公民》。

（6）謝懷拭《大陸法國(guó)家民法典研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第3期。

（7）蘇明詩(shī)《契約自由與契約社會(huì)化》，載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》上冊(cè)。

（8）[英]梅因《古代法》第97頁(yè)，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館出版。

（9）參見(jiàn)梁慧星《民法解釋學(xué)》第65頁(yè)、75頁(yè)、302頁(yè)。

（10）梁慧星《民法解釋學(xué)》第293頁(yè)。

（11）前揭孔祥俊文《民法上的人？自然人？公民》。

（12）參見(jiàn)史尚寬著《民法總論》第32－33頁(yè)。

第7篇：憲法原則論文范文

論文摘要：憲法基本權(quán)利對(duì)立法者和司法者有直接的約束力，故而可以影響國(guó)際私法的立法和實(shí)踐。在國(guó)際私法立法中，連結(jié)點(diǎn)的選擇要符合憲法基本權(quán)利的要求。在適用外國(guó)法的過(guò)程中，憲法基本權(quán)利可以并入公共秩序保留制度，作為公共秩序的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，排除外國(guó)法的適用。

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó) 法律 核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiverechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家主權(quán)的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(beitzke)和索內(nèi)伯格(sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念?！?。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(deutsehenratftiripr)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬?，則以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)?！敝灰舾蓚€(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法， 自然 就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)起訴。德國(guó)聯(lián)邦推翻了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該 法律 。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人 發(fā)展 受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)主權(quán)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的主權(quán)之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者宗教信仰而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過(guò)父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。

第8篇：憲法原則論文范文

論文摘要:美國(guó)法律有聯(lián)邦和州兩套體系，法院系統(tǒng)設(shè)置亦如此，但其法治的原則——判例法、司法獨(dú)立與司法審查權(quán)又保證了美國(guó)法律的統(tǒng)一和司法公正。

一、美國(guó)具有聯(lián)邦法律和州法律兩套法律體系

美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家。按美國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦與各州實(shí)行分權(quán)原則，聯(lián)邦與州具有各自相對(duì)獨(dú)立的立法機(jī)構(gòu)和司法體系，這樣，美國(guó)就有了兩套法律體系。不僅如此，每個(gè)州又有各自的法律體系，不但立法和司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置不盡相同，而且法律內(nèi)容也有不少差異。例如:美國(guó)沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的聯(lián)邦普通法，只有州普通法，可以說(shuō)50個(gè)州就有50種普通法。另如，有的州實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，有的州則實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，有的州離婚條件很?chē)?yán)，有的州則較寬。由此可見(jiàn)，美國(guó)法律制度比較復(fù)雜，也比較多樣化。當(dāng)然，美國(guó)法律基本上是統(tǒng)一的，這種基本統(tǒng)一由聯(lián)邦憲法和最高法院的司法審查權(quán)所保證。

二、契約法促就了美國(guó)社會(huì)的信用根基和公民誠(chéng)信守約的普遍意識(shí)

在美國(guó)，信用、守約是公民普遍的信條，這得益于美國(guó)良好的教育機(jī)制和環(huán)境造就了公民較高的素質(zhì)，也得益于美國(guó)的契約法律制度。契約法主要是判例法，19世紀(jì)末才開(kāi)始制定某些統(tǒng)一的成文法，主要在商業(yè)方面。20世紀(jì)50年代，有關(guān)契約的制定法陸續(xù)增加，其中最重要的是《統(tǒng)一商法典》(第2篇)和《消費(fèi)信貸保護(hù)法》(1968)等。美國(guó)重視必須書(shū)面形式訂立的契約與不必一定以書(shū)面形式訂立的契約的區(qū)分。前者包括超500美元的買(mǎi)賣(mài)契約、不動(dòng)產(chǎn)契約、履行期限超過(guò)一年的契約、承諾在兒女結(jié)婚時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的契約，以及遺產(chǎn)管理人承諾以自己財(cái)產(chǎn)支付死者債務(wù)的契約等;不以書(shū)面形式訂立的契約必須有契約成因，即以交易為內(nèi)容，因而無(wú)償贈(zèng)與雖可在事實(shí)上履行，卻不能作為契約成因，不產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。

三、在立法和法院判決上保護(hù)弱者是美國(guó)法律的重要特點(diǎn)

美國(guó)憲法修正案第一條規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定法律:剝奪言論或出版自由，或人民和平集會(huì)或申請(qǐng)政府伸冤的權(quán)利?！睉椃ǖ倪@一規(guī)定使政府阻止任何發(fā)言或出版的行為不合法，并限制政府因某人曾發(fā)言(撰)文而隨意受到追究。立法者的立法旨意非常明顯:討論公務(wù)不受任何限制。法院判決也顯不同:某報(bào)對(duì)電影演員的批評(píng)失實(shí)，損害其名譽(yù)權(quán)，判賠100萬(wàn)美元;而批評(píng)議員州長(zhǎng)失實(shí)則判罰1美元。當(dāng)然，在美國(guó)并不是說(shuō)言論者在任何場(chǎng)合下的言論都可以不受追究，其法律中也有偽證罪、抵毀罪的規(guī)定。

但在媒體的監(jiān)督面前，民眾是弱者，政府及其官員是強(qiáng)者，通常法院以保護(hù)弱者的一般法治原則給以不同對(duì)待的判決，是美國(guó)法律的一個(gè)重要特點(diǎn)。在許多州，公眾可以對(duì)官員或候選人自由評(píng)論，即使有錯(cuò)誤也不承擔(dān)責(zé)任?！毒o急救濟(jì)法》的制定也是保護(hù)弱者這一特點(diǎn)的有力說(shuō)明。

四、判例被認(rèn)為是美國(guó)正式的法律淵源之一，且在司法實(shí)踐中具有重要作用

在我國(guó)，實(shí)行成文法制度，即法官嚴(yán)格依照法律條文的規(guī)定，根據(jù)查明的事實(shí)作出裁決，上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院審理類似案件時(shí)沒(méi)有法律上的約束力。而在美國(guó)，由于歷史傳統(tǒng)的關(guān)系，判例被認(rèn)為是正式意義的法律淵源之一，即上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院在審判類似案件時(shí)具有法律約束力。由于這一差別，中美兩國(guó)法官在法律推理適用方面也產(chǎn)生了顯著區(qū)別。中國(guó)法官審理案件時(shí)，除現(xiàn)定事實(shí)外，首先是考慮有關(guān)制定法如何規(guī)定。在這一過(guò)程中，當(dāng)然會(huì)考慮有關(guān)判例，但判例不能作為自己判決的法律根據(jù)，只有成文法的規(guī)定才能作為判決的根據(jù)。與此不同，美國(guó)法官在審理案件時(shí)，除確定事實(shí)外，首先要考慮以前類似案件的判例，將本案件事實(shí)與以前案件事實(shí)加以比較，然后從以前判例中找出可以適用于本案的法律規(guī)則，作為判決本案的法律根據(jù)。

五、美國(guó)司法權(quán)處于優(yōu)越地位，法院享有違憲審查權(quán)

美國(guó)憲法確立了嚴(yán)格的三權(quán)分立原則，即國(guó)家機(jī)器的三大權(quán)力機(jī)關(guān)，并各有其獨(dú)自的責(zé)任和職能，相互制衡:立法部門(mén)(國(guó)會(huì))制定法律;行政部門(mén)(總統(tǒng)及其政府部門(mén))實(shí)施法律;司法部門(mén)(主要是法院)適用法律，而且還把憲法解釋權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，從而使司法處于優(yōu)越地位。法院可以通過(guò)司法審判，審查一切法規(guī)的合憲性。如果法院認(rèn)為某項(xiàng)立法違憲，即可拒絕執(zhí)行而使其喪失法律效力。這項(xiàng)原則在美國(guó)憲法中或在任何法律中并無(wú)明文規(guī)定。據(jù)筆者查閱資料，這項(xiàng)原則是由1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判例確立的。1801年3月3日，美國(guó)總統(tǒng)亞當(dāng)斯在卸任前夕簽署委任狀，任命馬伯里為哥倫比亞特區(qū)治安法官。但委任狀未及發(fā)出，翌日，杰斐遜就繼任了總統(tǒng)，并命令國(guó)務(wù)卿麥迪遜停發(fā)委任狀。馬伯里依據(jù)1789年司法條例，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院簽發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行令，命令麥迪遜發(fā)給他委任狀。當(dāng)時(shí)最高法院首席法官馬歇爾以該司法條例與憲法沖突為由宣布其第13條無(wú)效，在由他起草的、全體法官一致同意的判決書(shū)中留下了歷史上著名的格言:違憲的法律不是法律。由此形成了美國(guó)法律中的違憲審查制度。從此美國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)在職能分工上更加清晰，也使其司法程序發(fā)生了根本性的變化，對(duì)美國(guó)政治制度發(fā)展影響重大乃至對(duì)世界上其他國(guó)家產(chǎn)生了重要影響，一些國(guó)家紛紛效仿美國(guó)的做法。轉(zhuǎn)貼于

六、從法律上和制度上切實(shí)保障司法獨(dú)立和司法公正

美國(guó)法律十分強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，所謂司法獨(dú)立即法院的命令或判決是法官根據(jù)法律并在適用已被公認(rèn)和既定法律原則、規(guī)則的基礎(chǔ)上做出的，不受某個(gè)個(gè)人或某個(gè)機(jī)構(gòu)的影響，以求從源頭上保證司法公正。美國(guó)法律規(guī)定:法院和法官只服從法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。法官按“自由心證”和“無(wú)罪推定”原則辦事。就是說(shuō)，法官憑自己的“良心”行使職權(quán);在沒(méi)有證據(jù)足以證明某人有罪前，從無(wú)罪方面考慮，推定其無(wú)罪。

為了確保司法獨(dú)立，美國(guó)法律規(guī)定了法官不可更換制、專職制、退休制和高薪制等法官保障制度。這些制度對(duì)我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的司法體制改革具有一定的借鑒意義。所謂法官的不可更換制，是指法官任期屆滿之前，非經(jīng)彈劾不得被免職、撤職或令其提前退休，其目的是從實(shí)際上和精神上保障“法官獨(dú)立”和“法官公證”。法官專職制是指法官不得兼任其他職務(wù)，不得兼任行政職務(wù)，不得兼任議員，不得兼任其他營(yíng)利職務(wù)(教學(xué)除外)，也不得以政黨成員的身份從事政治活動(dòng)，以保證法官的中立地位。同時(shí)還對(duì)法官實(shí)行退休制和高薪制，使法官生活富裕安定。認(rèn)為這樣，就不會(huì)發(fā)生賄賂、營(yíng)私和舞弊現(xiàn)象。筆者認(rèn)為:上述制度對(duì)保障和促進(jìn)美國(guó)司法獨(dú)立和司法公正起到了積極作用，值得借鑒。

作為世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，美國(guó)的法律確定比較完善。但同時(shí)我們也應(yīng)清醒地看到，美國(guó)法律是經(jīng)過(guò)二百多年的發(fā)展才達(dá)到現(xiàn)有的狀況的。美國(guó)法律曾經(jīng)具有濃厚的種族主義色彩。據(jù)資料反映:直到20世紀(jì)50年代以前，美國(guó)還有17個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)在教育方面存在種族隔離的法律，有30個(gè)州禁止白人和黑人結(jié)婚，違者要受懲罰，有13個(gè)州公開(kāi)規(guī)定在交通方面實(shí)行種族隔離的法律。只是到了20世紀(jì)60年代以后，由于黑人抗暴斗爭(zhēng)的高漲及輿論的壓力，美國(guó)才被迫制定了一些消除種族隔離方面的法律和判例。因此，任何國(guó)家的法制與民主都不是一蹴而就的，美國(guó)也不例外。我們學(xué)習(xí)和借鑒西方先進(jìn)法律制度時(shí)，一定要結(jié)合本國(guó)的文化、民族心理和傳統(tǒng)道德，不能不顧客觀條件盲目追隨，同時(shí)，也要正確評(píng)價(jià)和肯定我國(guó)的民主和法制建設(shè)所取得的巨大成績(jī)，不要妄自菲薄。

參考文獻(xiàn)

[1]《美國(guó)法律18講》　蔣孝剛著。

第9篇：憲法原則論文范文

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，環(huán)境權(quán)被一些國(guó)家載入憲法，并在1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)后得到迅速發(fā)展。根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，目前已有90余個(gè)國(guó)家在憲法中加入環(huán)境權(quán)條款。 在這個(gè)意義上說(shuō)，環(huán)境權(quán)入憲可視為世界各國(guó)憲法近20年來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)之一。然而，針對(duì)這一現(xiàn)象，相關(guān)研究表現(xiàn)出截然相反的立場(chǎng)：一些學(xué)者根據(jù)對(duì)世界各國(guó)環(huán)境權(quán)入憲情況的歸納，主張環(huán)境權(quán)已經(jīng)是一項(xiàng)得到憲法確認(rèn)的新人權(quán)一些學(xué)者則提出質(zhì)疑和否定，認(rèn)為各國(guó)憲法中的環(huán)境權(quán)條文僅停留在抽象層面，不應(yīng)視為實(shí)體性人權(quán)，而是揭示國(guó)家環(huán)境保護(hù)理念的宣示式條款。

針對(duì)憲法環(huán)境權(quán)，應(yīng)如何看待前述肯定/否定的二元對(duì)立立場(chǎng)?筆者認(rèn)為，憲法環(huán)境權(quán)的肯定論者為得出環(huán)境權(quán)是新型人權(quán)的結(jié)論，簡(jiǎn)單地將各國(guó)憲法條文作為論據(jù)，缺乏對(duì)憲法環(huán)境權(quán)的深入考察，在是與應(yīng)當(dāng)之間缺乏必要的論證;否定論者以學(xué)術(shù)反思作為出發(fā)點(diǎn)，值得肯定，但僅簡(jiǎn)單地對(duì)憲法環(huán)境權(quán)加以否定，更多地表現(xiàn)出論戰(zhàn)特征，同樣缺乏對(duì)憲法環(huán)境權(quán)的細(xì)致分析?；诖耍胶?jiǎn)單的立場(chǎng)之爭(zhēng)，有必要對(duì)憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行全面、深入的考察與分析，具體分為兩個(gè)方面：從法律解釋的角度，對(duì)憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析，探索法教義學(xué)意義上的環(huán)境權(quán)體系;從法律實(shí)證的角度，對(duì)各國(guó)憲法中環(huán)境權(quán)條款的實(shí)證效力進(jìn)行全面考察。限于篇幅和論文主旨，本文主要對(duì)前一問(wèn)題展開(kāi)研討，即從法解釋的視角出發(fā)，對(duì)憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行全面而深入的規(guī)范解釋，以獲得憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范在最恰當(dāng)意義上的理解與適用。

二、對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范模式的解釋

在解釋論語(yǔ)境中，憲法環(huán)境權(quán)作為一種法律規(guī)范，首先需要明確的是其規(guī)范模式。綜觀各國(guó)憲法中環(huán)境權(quán)條款的規(guī)定，主要有兩種表述方式：

1.規(guī)定為主體在環(huán)境中生活的權(quán)利，即將主體和環(huán)境視為一個(gè)相互包含的總體。例如，韓國(guó)憲法第35條規(guī)定全體國(guó)民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利智利共和國(guó)憲法第19條規(guī)定生活在沒(méi)有污染的環(huán)境中，是公民所擁有的權(quán)利2005年由法國(guó)議會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議通過(guò)的《環(huán)境》第1條即規(guī)定人人都享有在一個(gè)平衡的和不妨害健康的環(huán)境里生活的權(quán)利2007年尼泊爾憲法第16條第1款規(guī)定每個(gè)人都有居住在清潔環(huán)境中的權(quán)利。

2.規(guī)定為主體享有環(huán)境的權(quán)利，即將環(huán)境作為外在于主體的、可加以享有的對(duì)象。例如，根據(jù)俄羅斯憲法第42條的規(guī)定，每個(gè)人都享有擁有良好環(huán)境的權(quán)利、了解環(huán)境信息的權(quán)利、請(qǐng)求因環(huán)境破壞所造成損失的權(quán)利;葡萄牙憲法第66條規(guī)定，任何人都有權(quán)利享有健康的和生態(tài)平衡的環(huán)境，同時(shí)也有義務(wù)來(lái)保護(hù)該生活環(huán)境;西班牙憲法第45條規(guī)定：所有人有權(quán)利享有適合人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護(hù)環(huán)境。按照這種表述，良好的環(huán)境是主體所占有和支配的對(duì)象。

從規(guī)范目的上看，上述兩種表述方式具有相同之處，即以權(quán)利的方式保護(hù)良好的環(huán)境不受破壞。但從邏輯結(jié)構(gòu)和保護(hù)路徑上看，兩者存在著差異：第一種表述可以概括為主體與環(huán)境相互包含，或者說(shuō)主體和環(huán)境互為條件性。如此，對(duì)主體權(quán)利的保護(hù)，也就不存在一個(gè)絕對(duì)的范圍，需要根據(jù)主體的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行具體的界定，因此是一種主觀導(dǎo)向型的保護(hù)模式;第二種表述可以概括為主體支配環(huán)境，即界定出一個(gè)客觀的、保護(hù)主體權(quán)利所需的外在空間，任何對(duì)該空間(良好環(huán)境)的侵害，都是對(duì)主體權(quán)利的侵犯，因此是一種客觀導(dǎo)向型的保護(hù)模式。

哪種模式更契合憲法環(huán)境權(quán)的要求? 在表面上，似乎第二種表述方式更加符合我們對(duì)于環(huán)境權(quán)的印象。從歷史上看，環(huán)境權(quán)的最初提倡者正是在享有良好環(huán)境的意義上主張環(huán)境權(quán)。如1970年通過(guò)的《東京決議》的第5項(xiàng)對(duì)環(huán)境權(quán)的定義是：我們請(qǐng)求，把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來(lái)。而從法理上看，該表述是建立在環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論和環(huán)境共有法理的基礎(chǔ)上。根據(jù)美國(guó)薩克斯教授提出的環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論，空氣、水、陽(yáng)光等人類生活所必需的環(huán)境要素，在當(dāng)今受到嚴(yán)重污染和破壞，以致威脅到人類的正常生活的情況下，不應(yīng)再視為自由財(cái)產(chǎn)而成為所有權(quán)的客體，環(huán)境資源就其自然屬性和對(duì)人類社會(huì)的極端重要性來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該是全體國(guó)民的共享資源，是全體國(guó)民的公共財(cái)產(chǎn)。 由于環(huán)境共有的思想契合了日本本土文化中的自然觀，很快被日本各界廣泛接受。 在此基礎(chǔ)上，日本學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展出環(huán)境共有的法理，作為環(huán)境權(quán)的理論基礎(chǔ)。根據(jù)該理論，山川、河流、空氣等環(huán)境要素均是共有之物，不能由個(gè)人獨(dú)享;任何獨(dú)占性利用、污染、毀損環(huán)境等侵害共有人權(quán)利的行為，就屬于違法，權(quán)利主體可以請(qǐng)求排除侵害。

但從規(guī)范法學(xué)的角度看，環(huán)境共有的法理很難符合憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范性要求：(1)權(quán)利主體不明。有學(xué)者指出，依該環(huán)境共有的法理，自然山川、河水、空氣等物乃共有之物，不能由個(gè)人獨(dú)享。然而，一旦將某一基本人權(quán)定性為全民共有，在某些意義上已將該權(quán)架空。由此造成的難題在于，概括性的全民共有無(wú)法明確劃定權(quán)利主體的利益范圍，也就無(wú)法構(gòu)造具體法律關(guān)系。進(jìn)而言之，以自然資源的公共性為基礎(chǔ)構(gòu)建權(quán)利，和傳統(tǒng)基本權(quán)利的特征多有不符。有學(xué)者就指出，基本權(quán)之作用在于保障憲法上的個(gè)人自由，具有個(gè)人性，但自然生態(tài)與環(huán)境資源本質(zhì)上并非專屬于個(gè)人，如此，環(huán)境基本權(quán)就與基本權(quán)利個(gè)人主義的本質(zhì)有所不符，不應(yīng)納入憲法基本權(quán)體系中。 (2)保護(hù)對(duì)象范圍不明確。按照前述理論，所有具備公共性的環(huán)境都在環(huán)境權(quán)的客體范圍內(nèi)，如此廣泛的客體很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中明確的權(quán)利保護(hù)范圍。這也正是學(xué)者們指責(zé)環(huán)境權(quán)范圍模糊、保護(hù)對(duì)象和規(guī)范內(nèi)容不明確的根源所在。簡(jiǎn)言之，盡管以全方位的環(huán)境為對(duì)象來(lái)構(gòu)建環(huán)境權(quán)理論上也事屬可能，但如此廣泛無(wú)邊的環(huán)境權(quán)即使是具有政治性意義，其法的效果也是難以期望的。(3)具有濃厚的私法財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，與憲法環(huán)境權(quán)的公法屬性有所不合。如前所述，環(huán)境共有的理念來(lái)源于薩克斯教授的環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論，其本質(zhì)上是將環(huán)境資源看作全民共有的財(cái)產(chǎn)，目的在于以環(huán)境權(quán)受侵害為理由，直接向污染的企業(yè)主(私人)請(qǐng)求除去或防止其侵害，因此，該理論更多的是偏向于私法權(quán)利而非公法權(quán)利。

可見(jiàn)，環(huán)境共有的法理不適合作為建構(gòu)憲法環(huán)境權(quán)的依據(jù)。根據(jù)法解釋學(xué)及憲法基本原理，憲法環(huán)境權(quán)應(yīng)依據(jù)前述主觀導(dǎo)向型模式，規(guī)定為主體在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利。據(jù)此，憲法環(huán)境權(quán)并非主體對(duì)客體所享有的占有、支配、控制的權(quán)利，而是意味著主體與客體互為條件性;憲法環(huán)境權(quán)不可能絕對(duì)的實(shí)現(xiàn)，而只能在特定情形中獲得相對(duì)的實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范屬性的解釋

憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范屬性，是對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和界定。法理上對(duì)不同性質(zhì)法律規(guī)范的劃分，來(lái)源于美國(guó)法學(xué)家德沃金對(duì)規(guī)則(rule)和原則(principle)的區(qū)分。德沃金指出：(1)法律規(guī)則與法律原則之間存在邏輯上的區(qū)別(a logical distinction)，即規(guī)則是以一種全有或全無(wú)(all-or-nothing)的方式被適用。若某一事實(shí)符合某一規(guī)則的構(gòu)成要件時(shí)，僅有兩種可能性：或者此規(guī)則是有效的，則法效果必須被接受;或者此規(guī)則是無(wú)效的，則它不能適用于該案件。與此不同的是，原則在適用時(shí)并不要求必須作出某一特定的決定，不會(huì)產(chǎn)生適用規(guī)則那樣的確定性結(jié)果，而只是支持某個(gè)判決的理由，在具體個(gè)案中可能有另一個(gè)原則比其優(yōu)越而優(yōu)先適用。(2)原則具有一個(gè)重力向度或重要向度(thedimension of weight or importance)，當(dāng)原則之間互相沖突的時(shí)候，就必須考慮相關(guān)原則重力向度的強(qiáng)弱，在個(gè)案中具有較高強(qiáng)度的原則具有優(yōu)先性。規(guī)則就沒(méi)有這一層面的問(wèn)題。兩條規(guī)則若互相沖突，則它們之間只有有效的向度而沒(méi)有重力向度。在批判性繼承德沃金學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，德國(guó)法學(xué)家阿列克西進(jìn)一步發(fā)展了法律原則的規(guī)范性理論。阿列克西指出，規(guī)則和原則之間邏輯上的不同其實(shí)是兩者規(guī)范結(jié)構(gòu)上的區(qū)別。原則區(qū)別于規(guī)則的關(guān)鍵在于，原則乃是基于法律和事實(shí)的可能性要求盡最大可能實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的規(guī)范，因此，原則是一種最佳化命令(optimization requirements)。作為最佳化命令，原則的特征在于它能夠以不同的程度被實(shí)現(xiàn)，其要求的實(shí)現(xiàn)程度不僅關(guān)系事實(shí)上的可能性，也取決于法律上的可能性;原則在法律上實(shí)現(xiàn)的可能范圍則是透過(guò)與之相對(duì)立的規(guī)則和原則來(lái)加以決定。與此不同，規(guī)則是一種確定化的命令，即規(guī)則在法律與事實(shí)的可能范圍內(nèi)已具有明確的設(shè)定，是一種只能被實(shí)現(xiàn)或者不被實(shí)現(xiàn)的規(guī)范。由此，阿列克西進(jìn)一步以初顯特征(prima facie character)的不同來(lái)區(qū)分原則與規(guī)則：由于原則要求盡最大可能實(shí)現(xiàn)在法律和事實(shí)上的可能性，因此，原則并不是確定性的(definite)要求，而只是初顯的(prima facie)要求。與原則的這一特征不同，規(guī)則具有確定性的特征(definite character)，若案件的事實(shí)符合規(guī)則的構(gòu)成要件，即應(yīng)接受該規(guī)則的法效果。

由此可以看出，原則與規(guī)則存在質(zhì)的區(qū)別，而不是程度上的區(qū)別;一個(gè)規(guī)范要么是規(guī)則，要么就是原則。 那么，憲法基本權(quán)利的規(guī)范屬性為何?對(duì)此，阿列克西指出，如果權(quán)利只能由規(guī)則來(lái)規(guī)定，那么憲法對(duì)基本權(quán)利的抽象規(guī)定將幾乎沒(méi)有價(jià)值。因?yàn)橐?guī)則總是允許有例外的，而通過(guò)制造例外，權(quán)利可能完全被剝奪。但如果權(quán)利也被包含在原則之中，情況就完全不同了，如何界定憲法權(quán)利的問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾伪ＷC憲法權(quán)利得以最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，如此，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就具有很高的現(xiàn)實(shí)性。 可見(jiàn)，憲法基本權(quán)規(guī)范在不同情況下表現(xiàn)出規(guī)則和原則的不同屬性，整個(gè)憲法體系則是兼具規(guī)則性質(zhì)和原則性質(zhì)的規(guī)則原則模型。

就憲法環(huán)境權(quán)而言，傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論往往單方面的強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)，而忽視甚至排斥必要的利益衡量，這正是環(huán)境權(quán)已倡導(dǎo)20年卻少有建樹(shù)的原因所在。將環(huán)境價(jià)值絕對(duì)化而排斥利益衡量的觀點(diǎn)，如果說(shuō)在環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起的初期尚有宣傳環(huán)保理念的作用的話，如今顯然已不符合現(xiàn)實(shí)的需要。在現(xiàn)代多元社會(huì)中，應(yīng)追求環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、文化、政治等利益的綜合平衡而非單純偏向某一方面，實(shí)現(xiàn)環(huán)境與發(fā)展的綜合決策。因此，憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范更多的帶有原則的屬性，是一種不確定的權(quán)利，或者說(shuō)具有初顯(prima facie)效力的權(quán)利，需要在和其他價(jià)值的衡量中確定其具體范圍和程度。同時(shí)，在特定的情況下(例如針對(duì)需要特殊保護(hù)的區(qū)域)，憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范亦具有規(guī)則的屬性，是一種具有確定(definite)效力的權(quán)利，以確保重要的生態(tài)環(huán)境利益不受損害。概言之，憲法環(huán)境權(quán)在規(guī)范屬性上，表現(xiàn)為一種兼具規(guī)則和原則性質(zhì)的規(guī)則原則模型。其中，原則是憲法環(huán)境權(quán)主要的規(guī)范形式。

四、對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范要素的解釋

在明確了憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范模式和規(guī)范屬性后，有必要進(jìn)一步對(duì)其基本構(gòu)造展開(kāi)分析，進(jìn)而得到憲法環(huán)境權(quán)的整體架構(gòu)。阿列克西指出，權(quán)利在一般的形式意義上，可以表達(dá)為x對(duì)y有要求G的權(quán)利(x has a right to G against y)。由此可見(jiàn)，權(quán)利意味著一種三元關(guān)系(a three-point relation)，其包括了(x)權(quán)利的主體、(y)權(quán)利的相對(duì)人以及(G)權(quán)利的對(duì)象(或者說(shuō)權(quán)利的客體)三個(gè)要素。由此，我們可以展開(kāi)對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范要素的分析。

(一)憲法環(huán)境權(quán)的主體

明晰憲法環(huán)境權(quán)的主體，關(guān)鍵在于明確自然體、國(guó)家、法人、后世代人是否是憲法環(huán)境權(quán)主體。以下分別論述：

1.自然體是否是環(huán)境權(quán)主體的問(wèn)題，主要涉及生態(tài)中心主義道德理念是否能進(jìn)入法律并具有規(guī)范效力的問(wèn)題。這在本質(zhì)上是一個(gè)道德法律化的問(wèn)題。在法理上，道德法律化需要滿足必要性論證和可能性論證兩個(gè)條件，而從目前情況看，生態(tài)中心主義倫理對(duì)這兩個(gè)條件都無(wú)法滿足，因此尚無(wú)法具有法律規(guī)范效力。從實(shí)證法角度看，目前，僅有厄瓜多爾2008年新憲法中明文規(guī)定了自然體權(quán)利，但由于其制憲背景、文化傳統(tǒng)的特殊性，該規(guī)定具有較大的局限性和地域性，尚不能成為可供其他國(guó)家仿效的樣本。因此，自然體尚無(wú)法成為憲法環(huán)境權(quán)的主體。

2.從憲法原理看，憲法基本權(quán)利規(guī)定的制度目的和規(guī)范淵源在于人民和國(guó)家之對(duì)立關(guān)系，因此，所謂基本權(quán)利主體，原則上系指人民而言;從行使公權(quán)力的角度看，居于公權(quán)力主體地位的國(guó)家并無(wú)主張基本權(quán)利之余地?？梢?jiàn)，國(guó)家不可能成為憲法環(huán)境權(quán)的主體，所謂的國(guó)家環(huán)境權(quán)，其實(shí)是國(guó)家進(jìn)行環(huán)境行政管理的權(quán)力。

3.在法人、組織、團(tuán)體是否是環(huán)境權(quán)主體的問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為不可否認(rèn)學(xué)校、醫(yī)院、工廠等法人有追求寧?kù)o環(huán)境及利用清潔水源的權(quán)利，如學(xué)校法人就有追求安靜環(huán)境的權(quán)利，工廠有追求清潔空氣和利用清潔水源的權(quán)利。也有學(xué)者主張，環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體范圍也包括法人、組織及團(tuán)體。但根據(jù)前述主體在環(huán)境中生活的定義不難看出，工廠以經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)為目的而利用環(huán)境資源的權(quán)利并非憲法環(huán)境權(quán)所規(guī)范的對(duì)象，而學(xué)校、醫(yī)院追求寧?kù)o環(huán)境的權(quán)利亦可分解為生活于此環(huán)境中的個(gè)人所享有權(quán)利的集合，而非學(xué)校、醫(yī)院本身享有此權(quán)利。同理，社會(huì)組織、團(tuán)體作為法律上擬制的人，也不能成為環(huán)境權(quán)的主體，但在特定條件下可以作為公民行使環(huán)境權(quán)的代表而發(fā)揮作用。因此，法人、組織、團(tuán)體不是憲法環(huán)境權(quán)的主體。

4.一般而言，有基本權(quán)的權(quán)利能力者就是基本權(quán)利的權(quán)利人，具有作為基本權(quán)主體的資格。而基本權(quán)權(quán)利能力的概念乃自民法的權(quán)利能力發(fā)展而來(lái)，即遵循權(quán)利能力始于出生，終于死亡的原則，如此，后世代人就無(wú)法成為憲法環(huán)境權(quán)的主體。但是，由于重大的環(huán)境破壞不僅影響目前居住在此環(huán)境中的人，也影響到尚未出生、不特定多數(shù)的未來(lái)世代，因而有必要在特定情況下區(qū)分基本權(quán)主體的現(xiàn)實(shí)資格和潛在資格，將未來(lái)人民視為享有環(huán)境權(quán)的潛在主體。

綜上，憲法環(huán)境權(quán)的主體一般僅為自然人，在憲法條文中表述為公民或者人人在特殊情況下，后世代人亦可成為憲法環(huán)境權(quán)的潛在主體。

(二)憲法環(huán)境權(quán)的權(quán)利相對(duì)人

憲法環(huán)境權(quán)的權(quán)利相對(duì)人，是憲法環(huán)境權(quán)主體主張權(quán)利的對(duì)象，即憲法環(huán)境權(quán)的義務(wù)人。根據(jù)法治國(guó)的基本原理，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利對(duì)所有國(guó)家權(quán)力都有約束力，即國(guó)家對(duì)基本權(quán)負(fù)有不得違法侵犯及保障的義務(wù)。因此，憲法環(huán)境權(quán)的直接義務(wù)人是國(guó)家或者說(shuō)所有國(guó)家權(quán)力。

然而，我們不能將憲法環(huán)境權(quán)的權(quán)利相對(duì)人僅僅局限在國(guó)家權(quán)力的范圍內(nèi)。根據(jù)傳統(tǒng)的憲法理論，憲法僅將國(guó)家權(quán)力作為約束對(duì)象，即基本權(quán)利只體現(xiàn)人民國(guó)家的法律關(guān)系。但是，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，出現(xiàn)了諸多強(qiáng)勢(shì)組織和集團(tuán)對(duì)弱勢(shì)個(gè)人的基本權(quán)利造成損害的事例，而私法對(duì)于此種損害的補(bǔ)救存在著明顯的缺陷，這就提出了憲法基本權(quán)利在何種條件下能夠在私法關(guān)系中發(fā)揮作用的問(wèn)題，即基本權(quán)第三人效力問(wèn)題。一般認(rèn)為，基本權(quán)利可以在私法上發(fā)生效力，但對(duì)于憲法規(guī)范如何發(fā)生效力的問(wèn)題上，有直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)的爭(zhēng)論。從德國(guó)和日本的相關(guān)理論與實(shí)踐看，目前的通說(shuō)是間接效力說(shuō)，也就是法官在審理民事案件時(shí)，通過(guò)對(duì)民法概括條款的解釋將基本權(quán)利所體現(xiàn)的客觀價(jià)值秩序注入私法體系，使基本權(quán)利間接地對(duì)私人關(guān)系發(fā)生效力。 此時(shí)，基本權(quán)不僅對(duì)抗國(guó)家之不法侵害，更進(jìn)一步地對(duì)抗第三人對(duì)基本權(quán)利主體的侵害，私法領(lǐng)域之第三人亦是基本權(quán)的特殊義務(wù)人。

對(duì)憲法環(huán)境權(quán)而言，確立私法上第三人的義務(wù)人地位具有特殊的意義。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中存在的環(huán)境侵害除了由國(guó)家的不法行為造成外，更多的是由私人行為所造成。如果限于傳統(tǒng)理論，僅將憲法環(huán)境權(quán)義務(wù)人的范圍限定在國(guó)家權(quán)力范圍內(nèi)，無(wú)疑不利于憲法環(huán)境權(quán)在實(shí)踐中發(fā)揮作用。因此，(造成環(huán)境損害的)私法上第三人是憲法環(huán)境權(quán)的特殊、間接義務(wù)人，國(guó)家則是憲法環(huán)境權(quán)的一般和直接義務(wù)人。

(三)憲法環(huán)境權(quán)的客體

環(huán)境權(quán)的客體一直是存在爭(zhēng)論的論題，主要有兩種不同觀點(diǎn)：一元論主張環(huán)境權(quán)的客體主要指各種環(huán)境要素;二元論主張環(huán)境權(quán)的客體包括環(huán)境要素、國(guó)家行為和其他客體等。瑏瑠從涉及范圍上看，環(huán)境要素包括自然環(huán)境(空氣、水、陽(yáng)光)、人文環(huán)境(歷史、文化古跡)和社會(huì)環(huán)境(公園、道路、公共設(shè)施)等多個(gè)方面。一般而言，為保證環(huán)境權(quán)保護(hù)范圍的相對(duì)確定，應(yīng)將該環(huán)境權(quán)客體限定在自然環(huán)境的范圍內(nèi)。但是，并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)自然環(huán)境要素就是憲法環(huán)境權(quán)的客體。根據(jù)前文對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范模式的分析，憲法環(huán)境權(quán)并非主體對(duì)客體所享有的占有、支配、控制之權(quán)利，而是意味著主體與客體互為條件性。人們?cè)诃h(huán)境中生活所需要的是自然要素能保持一定的良好狀態(tài)，因此，憲法環(huán)境權(quán)主體既無(wú)必要亦無(wú)可能對(duì)自然環(huán)境要素本身進(jìn)行控制和支配，而是需要自然環(huán)境保持某種適宜的、良好的狀態(tài)，具體的方式則是自身或請(qǐng)求國(guó)家(包括立法、司法、行政機(jī)關(guān))對(duì)破壞該狀態(tài)的行為(包括作為和不作為)予以限制或禁止?？梢?jiàn)，憲法環(huán)境權(quán)的客體應(yīng)為自然環(huán)境要素的特定狀態(tài)。該特定狀態(tài)在實(shí)踐中的具體界定，需要根據(jù)不同地域的具體情況，明確各自的判斷基準(zhǔn)。

必須指出的是，雖然憲法環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依靠國(guó)家行為，但國(guó)家行為并非憲法環(huán)境權(quán)的客體。實(shí)際上，國(guó)家行為涉及憲法環(huán)境權(quán)的一個(gè)重要課題，即憲法環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利所具有的功能。所謂基本權(quán)利的功能，是指基本權(quán)利的擁有者直接依據(jù)憲法基本權(quán)的規(guī)定，究竟能向國(guó)家主張什么，獲得什么好處。 概括而言，憲法環(huán)境權(quán)具有主觀權(quán)利和客觀法兩方面的功能：(1)在主觀權(quán)利面向上，憲法環(huán)境權(quán)具有對(duì)抗國(guó)家不法行為的防御權(quán)功能和請(qǐng)求國(guó)家給付的受益權(quán)功能;(2)在客觀法面向上，憲法環(huán)境權(quán)是約束國(guó)家立法、行政、司法權(quán)力的客觀價(jià)值秩序，包括制度性保障、程序保障、第三人效力等功能。根據(jù)憲法環(huán)境權(quán)的上述功能，公民得以在具體的法秩序中享有相應(yīng)的公法權(quán)利。進(jìn)一步而言，公民所享有的這些權(quán)利，是功能分析的產(chǎn)物而非單純的概念演繹;公民依據(jù)憲法環(huán)境權(quán)所享有的主觀權(quán)利，應(yīng)理解為憲法環(huán)境權(quán)在具體法秩序中所具有的各種權(quán)能，其涵義應(yīng)在具體的制度脈絡(luò)中加以理解，而不是在概念種屬關(guān)系的意義上加以絕對(duì)化。這就意味著，對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的界定，應(yīng)以功能的滿足為條件，而非邏輯體系的自縛和封閉。如此，可避免環(huán)境權(quán)研究陷入生態(tài)性權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)性權(quán)利、實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利等非此即彼的論爭(zhēng)邏輯。這是憲法環(huán)境權(quán)作為分析性概念所具有的最大優(yōu)點(diǎn)。

五、以憲法環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境權(quán)規(guī)范體系

根據(jù)前文對(duì)憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范模式、規(guī)范屬性、規(guī)范要素的分析，我們得以進(jìn)一步探索環(huán)境權(quán)的規(guī)范體系。目前一般認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一個(gè)由多種性質(zhì)法權(quán)所構(gòu)成的權(quán)利束或者說(shuō)權(quán)利體系。 所謂環(huán)境權(quán)體系，是依照規(guī)范性分析的要求，在具體和微觀視角上對(duì)法定環(huán)境權(quán)所做的體系劃分，即：表現(xiàn)為法律規(guī)范形式的法定環(huán)境權(quán)，如何可能形成一個(gè)條分縷析的整體。

從公法發(fā)展史看，引入公權(quán)利與私權(quán)利的劃分有助于我們對(duì)該問(wèn)題的理解?，F(xiàn)代意義上的公權(quán)利概念，起源于德國(guó)法學(xué)家馮格貝爾在1852年所著《公權(quán)論》一書(shū)。該概念的提出，改變了長(zhǎng)期以來(lái)人民對(duì)君主或國(guó)家只有服從義務(wù)的情況，使得人民脫離被統(tǒng)治者的地位，而成為公法上的主體，可以對(duì)國(guó)家請(qǐng)求一定的作為或不作為，并在法律上與國(guó)家同為人格主體，享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。一般而言，公權(quán)與私權(quán)區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)是形式要素：如果是以國(guó)家成員地位而取得的權(quán)利是公權(quán);反之，如果是以私人相互之間的關(guān)系取得的權(quán)利，則為私權(quán)。簡(jiǎn)言之，公權(quán)或者說(shuō)主觀公權(quán)利，是公法賦予個(gè)人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)益而要求國(guó)家為或者不為特定行為的權(quán)能，而私權(quán)則是公民享有的對(duì)抗平等主體的權(quán)利。顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分是建立在公法與私法二分的基礎(chǔ)之上的。在傳統(tǒng)上，公權(quán)與私權(quán)是相互分離的，但隨著公私法界限的逐漸淡化，公權(quán)和私權(quán)也就逐漸的相互影響、相互聯(lián)系，一些權(quán)利就同時(shí)具有了公權(quán)和私權(quán)的雙重屬性，如財(cái)產(chǎn)權(quán)。在權(quán)利束的定位下，環(huán)境權(quán)同樣具有公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性。借助公權(quán)利/私權(quán)利之框架，我們可得出環(huán)境權(quán)在規(guī)范意義上的不同面向：

1.作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)，又稱公法上環(huán)境權(quán)。

此時(shí)，環(huán)境權(quán)是公民所享有，可以要求國(guó)家作為或不作為的主觀公權(quán)利。具體情形包括：(1)在涉及程序性環(huán)境利益時(shí)，公民所享有的行政程序參與權(quán)和司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。另外，考慮到獲知信息與公眾參與的緊密聯(lián)系，亦可將依據(jù)專門(mén)立法而對(duì)相關(guān)環(huán)境信息享有的資訊公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)歸為此類;(2)在涉及實(shí)體性環(huán)境利益時(shí)，以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，公民依據(jù)憲法環(huán)境權(quán)的防御權(quán)和積極受益權(quán)功能享有的主觀權(quán)利;(3)在裁量空間收縮至零時(shí)，憲法環(huán)境權(quán)的客觀價(jià)值秩序得以主觀化，公民享有請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)為一定措施的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

2.作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)，又稱私法上環(huán)境權(quán)。