調(diào)解民間糾紛的原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的調(diào)解民間糾紛的原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

論文摘要:我國(guó)目前正處在多元化的狀態(tài)之中,需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。我們將構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。通過借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn),以及通過實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制。

人類從野蠻到文明的進(jìn)化過程,實(shí)質(zhì)也是維持自身的生存發(fā)展,尋求有效途徑防止無謂爭(zhēng)斗和沖突的過程,在這一過程中,人類逐漸摸索和形成了一套解決不同糾紛的制度和辦法。

一、完善多元糾紛解決機(jī)制的重要性

我國(guó)目前正處在多元化的狀態(tài)之中,社會(huì)中各種利益和需求的多元性,糾紛主體的多元化,以及社會(huì)價(jià)值的多元化,都需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。因此,我們應(yīng)該將重構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。所謂公平、合理的糾紛解決機(jī)制,是指一定社會(huì)中實(shí)行的,針對(duì)不同的糾紛、沖突所構(gòu)筑的有效、合理地解決和消除爭(zhēng)端的一套制度和方法。

具體而言,構(gòu)建公平合理的糾紛解決機(jī)制具有以下重大意義和作用。

1.公平合理的糾紛解決機(jī)制具有抑制侵權(quán)、違法行為的作用。公平合理的糾紛解決機(jī)制在于:能夠懲惡揚(yáng)善,并通過法律責(zé)任給侵權(quán)者、違法者以相應(yīng)的制裁,達(dá)到警醒、教育他人和社會(huì)的目的。例如,公民、組織提起行政復(fù)議或者行政訴訟,并不必然意味著公民、組織的請(qǐng)求總是成立的。但行政復(fù)議、行政訴訟的存在的確意味著,一旦被申請(qǐng)復(fù)議或被訴的行政行為是違法的,該行為就應(yīng)被撤銷,最終由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。“這一機(jī)制就為行政機(jī)關(guān)施加了一種壓力,行政機(jī)關(guān)為避免或減少公民、組織提出異議,必須在做出具體行政行為階段就盡可能消除隱患,力求使行政行為有充分的證據(jù),合乎法律規(guī)定,使行政行為合法合理,是行政機(jī)關(guān)減少公民、組織提出異議的最佳選擇,即使進(jìn)入解決爭(zhēng)議的正式程序,這同樣是行政機(jī)關(guān)立于不敗之地的法寶。”[1]

2.公平合理的糾紛解決機(jī)制是保護(hù)公民、組織權(quán)益的重要途徑。當(dāng)前糾紛的特點(diǎn)之一是,許多當(dāng)事人都處于弱勢(shì),需要國(guó)家對(duì)他們所受侵害的利益予以保護(hù)。因此,社會(huì)矛盾和糾紛能否得到迅速和妥善解決,直接關(guān)系著保護(hù)公民的合法權(quán)益、落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。通過建立有效的糾紛解決機(jī)制,賦予公民、組織提出異議、申訴和補(bǔ)救的途徑,并由權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通或依據(jù)規(guī)則作出決定或裁判,阻止侵權(quán),明確權(quán)利歸屬,補(bǔ)償或賠償公民、組織的損失,恢復(fù)正常的關(guān)系狀態(tài),消除受侵害公民、組織的不滿,從而起到保護(hù)公民、組織權(quán)益的目的。

3.公平合理的糾紛解決機(jī)制可以滿足主體多元化的要求。一方面,原有的維護(hù)社會(huì)秩序的糾紛解決機(jī)制仍然有其存在的合理性和生命力,另一方面,社會(huì)需要根據(jù)社會(huì)主體之間關(guān)系的變化設(shè)計(jì)出不同的糾紛解決機(jī)制,以適應(yīng)各種主體的多層次的實(shí)際需求。只有將現(xiàn)代的與傳統(tǒng)的方法結(jié)合起來才能共同構(gòu)成解決爭(zhēng)端過程的生態(tài)學(xué),真正實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決方式的良性互動(dòng)。

4.公平合理的糾紛解決機(jī)制是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的基本條件。要使社會(huì)得到穩(wěn)定,不能無視矛盾、糾紛的存在,當(dāng)發(fā)生了矛盾糾紛后,不能用掩蓋、堵塞或壓制的方法來解決。看不到矛盾、糾紛或者企圖用掩蓋堵塞的辦法來解決,使受損害者看不到社會(huì)的公正,乃至演化為惡性案件或,就必然會(huì)增加社會(huì)的不安定因素,這是非常危險(xiǎn)的。和諧社會(huì)不可能是一個(gè)無矛盾、無糾紛的社會(huì),而是一個(gè)存在矛盾糾紛但能妥善迅速解決矛盾糾紛的社會(huì)。要把完善糾紛解決機(jī)制看成是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要因素。

5.可以實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決資源的有效配置。科學(xué)的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是多元的,既能考慮到當(dāng)事人低成本高效率解決糾紛的迫切心情,保證所啟動(dòng)的糾紛解決方式與特定的糾紛解決需要相符合,提高解決糾紛資源的有效配置和利用效率,形成一個(gè)具有自我調(diào)節(jié)機(jī)制、動(dòng)態(tài)高效、開放的糾紛解決制度體系。又能滿足不同糾紛當(dāng)事人對(duì)解決結(jié)果的需要,使糾紛當(dāng)事人自主選擇自己認(rèn)為最為“經(jīng)濟(jì)”的解決方式。只有這樣,多元糾紛解決機(jī)制才能為當(dāng)事人在解紛方式的選擇上提供更大的選擇空間,實(shí)現(xiàn)在具體運(yùn)作中資源的合理配置,促成多種解決機(jī)制的良性競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)和諧的社會(huì)需要一種多元化的糾紛解決機(jī)制。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)當(dāng)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。為此,應(yīng)當(dāng)重視法治的可持續(xù)發(fā)展。

6.實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。“在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下,期待成文法的制定完全與民間生活習(xí)慣和社會(huì)規(guī)范協(xié)調(diào)是不切實(shí)際的幻想,但實(shí)際上法與社會(huì)的沖突在很大程度上是通過糾紛解決和法的適用過程調(diào)節(jié)的。行動(dòng)中的法會(huì)有效地糾正書本上的法,或者通過一個(gè)過渡調(diào)和的過程緩解法與社會(huì)的沖突,直至使二者逐步接近、融為一體。”[2]

二、域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前,域外的蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決機(jī)制,已經(jīng)成為一種方興未艾的時(shí)代潮流,成為當(dāng)代社會(huì)中與民事訴訟制度相互補(bǔ)充的重要社會(huì)機(jī)制。目前各國(guó)ADR形式多樣,依據(jù)解決主體不同的分類標(biāo)準(zhǔn),可分為三種:一是司法性ADR。主要指法院附設(shè)ADR(court-annexedADR),即以法院為主持機(jī)構(gòu)或受法院指導(dǎo)但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機(jī)制。近年來,美國(guó)一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛的制度以及早期中立評(píng)估程序。雖然,這是一種以法院為糾紛解決機(jī)構(gòu)的方式,但又與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度,其調(diào)解程序不適用民事訴訟法,一般另由特別的程序法加以規(guī)定;二是民間性ADR機(jī)構(gòu),其中既包括民間成立的糾紛解決機(jī)構(gòu),也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織的民間糾紛解決;三是行政性ADR,它是由國(guó)家的行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

盡管世界各國(guó)的ADR形式各異,但與訴訟方式比較起來,ADR具有以下共同特點(diǎn):一是意思自治。當(dāng)事人在是否選擇方法解決爭(zhēng)議,選擇什么樣的解決爭(zhēng)議的程序規(guī)則都取決于當(dāng)事人的合意。當(dāng)然自治的程度因不同的ADR而有所不同。二是程序快捷,費(fèi)用低廉。ADR解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷,費(fèi)用比較低廉。三是非對(duì)抗性和非公開性。ADR是以妥協(xié)而非對(duì)抗的方式來解決糾紛的和訴訟程序中的那種針鋒相對(duì)的對(duì)抗方式比較起來,更有利于維護(hù)雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外,程序都是非公開的,使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。[3]四是結(jié)果的非強(qiáng)制性。由于方式是由當(dāng)事人合意決定,公共權(quán)力介入不深,結(jié)果通常不具有強(qiáng)制性,因此當(dāng)機(jī)制不能有效解決爭(zhēng)議時(shí),最終仍要通過訴訟解決。但實(shí)際上,由于程序完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的,故一般多易于得到雙方當(dāng)事人的承認(rèn)和自覺執(zhí)行。五是以利益為中心。與民事訴訟以當(dāng)事人的權(quán)利為導(dǎo)向不同,ADR主要以當(dāng)事人的利益作為糾紛解決的焦點(diǎn),因?yàn)槔娑菣?quán)利才是當(dāng)事人最終之利害所在。權(quán)利是充當(dāng)衡量利益合理性的基本工具,因此ADR具有利益導(dǎo)向的特征。[4]

由于ADR具有如此多的優(yōu)點(diǎn),因此ADR自20世紀(jì)60年代在美國(guó)確立以來,在世界各地得到了迅速推廣與運(yùn)用,顯示了旺盛的生命力。有數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)在美國(guó)95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決,只有不到5%的案件進(jìn)入法庭審理階段。[5]在英國(guó),勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的專業(yè)ADR歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動(dòng)糾紛的主要手段。日本是近代開發(fā)利用ADR較早的國(guó)家,制度較完備,特點(diǎn)是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存,相得益彰,在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對(duì)發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國(guó),近年來也大力發(fā)展ADR,建立起形式各樣頗有特色的ADR體系,希望以此來緩解訴訟壓力,節(jié)約資源。[6]

總之,盡管各國(guó)社會(huì)環(huán)境、文化背景、實(shí)踐動(dòng)機(jī)迥異,但ADR已成為全球性的潮流。面對(duì)這一全球范圍內(nèi)共同的潮流和趨勢(shì),我們不能無動(dòng)于衷。

三、構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的途徑

(一)實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

訴訟與非訴訟解紛機(jī)制在社會(huì)糾紛解決中占有的重要地位。同時(shí)存在著一個(gè)令我們無法回避的問題——兩者的沖突。在我國(guó),非訴訟解紛制度的依據(jù),更多的是代表小傳統(tǒng)的習(xí)慣法,而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國(guó)家正式法。關(guān)于兩者的沖突早以被理論界與實(shí)務(wù)界人士所洞察,在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者,是構(gòu)建多元一體糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵要素,是和諧社會(huì)不可缺少的組成部分。針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行狀況,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行努力:

1.科學(xué)劃分糾紛類型,啟動(dòng)相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對(duì)于民事糾紛,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意識(shí)自治的原則。意思自治,是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù),形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則,雙方當(dāng)事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當(dāng)事人選擇了非正式糾紛解決方式解決,那么法院只得堅(jiān)守不告不理的原則,政府只得扮演旁觀者的角色。只有這樣才能體現(xiàn)法院對(duì)“意思自治”原則的尊重,以及政府實(shí)踐依法行政的時(shí)代要求。與此相應(yīng),民間調(diào)解組織和個(gè)人,也應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán),不得以外人不應(yīng)干涉、有傷風(fēng)化為借口,阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利;對(duì)于行政糾紛,作為中國(guó)最為敏感的一種糾紛。政府作為公權(quán)的行使者,在行政糾紛中,要確保行政糾紛解決機(jī)制的有效性。要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性或中立性,增強(qiáng)其解決糾紛的可信任度和權(quán)威性。在程序方面,完善糾紛解決程序的啟動(dòng)機(jī)制,使之成為個(gè)案投訴制度,從而降低糾紛解決成本,簡(jiǎn)化糾紛解決程序,及時(shí)高效地解決糾紛沖突。

2.民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問題,關(guān)鍵在于承認(rèn)民間調(diào)解正當(dāng)性的前提下,使其如何更好地與訴訟相銜接。“應(yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,將其制度化為一種司法審查確認(rèn)程序,即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,只有經(jīng)過法院的審查和確認(rèn),即具有強(qiáng)制執(zhí)行力”。[7]要調(diào)解協(xié)議不違背強(qiáng)行法的規(guī)定,并在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成,人民法院就應(yīng)確認(rèn)其與生效判決有同等的法律效力。

3.行政裁決與司法訴訟的整合。“對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,并不意味著通常只是由法院來進(jìn)行,法院認(rèn)定事實(shí)時(shí),在某種程度上依靠對(duì)事實(shí)認(rèn)定特別合適者(這方面專家)的認(rèn)定”。[8]因此,為更好地體現(xiàn)司法對(duì)行政處理民事糾紛的支持以及訴訟與非訴機(jī)制之間的有機(jī)銜接,法院對(duì)行政裁決的司法審查,通常只應(yīng)審查法律問題,尊重具有專門知識(shí)的行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定。如果經(jīng)審理認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和行政處理決定合法,應(yīng)要求反悔或不實(shí)施行政調(diào)解書和行政處理決定的當(dāng)事人履行該協(xié)議和決定。如認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和決定不合法,則應(yīng)重新作出判決。

(二)完善訴訟制度,確立司法最終解決原則

1.保障法院訴訟成為當(dāng)事人消費(fèi)得起的“法律產(chǎn)品”。基層法院應(yīng)注意落實(shí)訴訟費(fèi)用的緩交、減免制度,消除公民因經(jīng)濟(jì)問題被拒之于法院大門之外的不良現(xiàn)象。對(duì)于當(dāng)事人難以支付的其他費(fèi)用,則應(yīng)啟動(dòng)法律援助制度予以幫助。進(jìn)一步改革法律援助制度:擴(kuò)大法律援助的對(duì)象;放寬給予法律援助的條件;加強(qiáng)國(guó)家財(cái)政預(yù)算對(duì)此之投入、開拓經(jīng)費(fèi)渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量,有效保護(hù)弱勢(shì)群體訴訟權(quán)的行使。

2.改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以嚴(yán)格限制,并明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力,任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔,不得對(duì)已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭(zhēng)執(zhí),既不得上訴,也不得對(duì)已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。因?yàn)橘x予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性,不利于提高訴訟效率,增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。但是,也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無效的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),以便及時(shí)糾正錯(cuò)誤的調(diào)解,保護(hù)當(dāng)事人利益。此外,建立調(diào)與審分離工作機(jī)制。應(yīng)對(duì)法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確,將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開來。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主,對(duì)調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進(jìn)行監(jiān)督,審判長(zhǎng)對(duì)調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進(jìn)度全面監(jiān)督。要落實(shí)以審判長(zhǎng)為核心的審判組織責(zé)任制,在審判組織內(nèi)部進(jìn)行人員資源的合理配置。

另外,設(shè)立經(jīng)濟(jì)型訴訟程序,以及確立司法最終解決原則,保障司法審判制度的核心地位等對(duì)于完善我國(guó)訴訟制度也是至關(guān)重要的。

(三)民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

“所謂調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是指需要在對(duì)法治的現(xiàn)解的基礎(chǔ)上,對(duì)關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及實(shí)踐做出修正。”[9]民間調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是我國(guó)向法治化邁進(jìn)的關(guān)鍵。我們認(rèn)為應(yīng)該分兩步走:第一步,積極吸收地方社會(huì)精英加入人民調(diào)解委員會(huì)中,增強(qiáng)人民調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解委員的調(diào)解補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣畯呢?cái)政支出里撥付。此外,當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的精英者,但對(duì)于國(guó)家正式法律知識(shí)的缺失則無疑是他們?cè)谡{(diào)解過程中遇到的最大的困難。因此,對(duì)于他們進(jìn)行經(jīng)常性的法律知識(shí)培訓(xùn)是必要的;第二步,最大限度的實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解自治。對(duì)調(diào)解進(jìn)行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解的自治。首先,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民事糾紛處分權(quán)的意思自治。調(diào)解當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人通過協(xié)商來達(dá)成一致的。是否愿意調(diào)解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是什么完全由雙方當(dāng)事人自己做主,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守調(diào)解人中立的原則,作好緩和矛盾的緩沖作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、意思自治,基于這樣的原則,當(dāng)事人有權(quán)選擇解紛方式,有權(quán)自由處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,表現(xiàn)在調(diào)解制度上就要求調(diào)解必須出于雙方自愿。其次,實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織的自治。在基層農(nóng)村,人民調(diào)解組織處于國(guó)家行政權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中,承擔(dān)著國(guó)家權(quán)力在基層社會(huì)的部分治理工作。但是,依照現(xiàn)代法治的要求,調(diào)解組織應(yīng)該是代表社會(huì)自治的社會(huì)權(quán)力,其對(duì)糾紛的處理應(yīng)該是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的授權(quán),而不是國(guó)家權(quán)力在基層的治理;第三,民間調(diào)解應(yīng)該與國(guó)家法律保持適當(dāng)?shù)木嚯x。在民事糾紛以及輕微的刑事糾紛上,司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不能以調(diào)解依據(jù)的原則是否符合正式法律的規(guī)定,來判斷調(diào)解協(xié)議是否合法,而應(yīng)該承認(rèn)調(diào)解適用多元化規(guī)范的靈活性以及民間法的合理性。調(diào)解對(duì)民間規(guī)范的適用,在符合當(dāng)事人合意的前提下,對(duì)國(guó)家法律的適度“規(guī)避”應(yīng)該是和諧社會(huì)所能允許的。對(duì)“依法調(diào)解”的強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是從“當(dāng)事人契約自由、意思自治”的法律原則角度來理解,這就意味著國(guó)家法律和國(guó)家權(quán)力不能以任何理由和借口對(duì)當(dāng)事人的民事合意行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù);第四,調(diào)解應(yīng)該以當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)為終極目標(biāo),限制傳統(tǒng)調(diào)解者的教喻式角色以及泛道德化成分。“現(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當(dāng)事人之間交流的促進(jìn)者角色,他們要幫助當(dāng)事人而不是訓(xùn)誡當(dāng)事人。”[10]對(duì)調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,面臨著制度和價(jià)值目標(biāo)的調(diào)整,這就要求現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)克服傳統(tǒng)調(diào)解只注重社會(huì)秩序的維護(hù)而忽略個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值傾向。

通過分析,我們認(rèn)為,適應(yīng)當(dāng)前多元化的社會(huì)狀態(tài),應(yīng)以公平、合理為目標(biāo),在借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1]楊偉東.關(guān)于我國(guó)糾紛解決機(jī)制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006,(3).

[2]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(3).

[3]余妙宏.淺析和諧社會(huì)及替代性解決機(jī)制在我國(guó)的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2005,(6).

[4]沈恒斌.多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)[M].廈門大學(xué)出版社,2005.

[5]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社,2000.

[6]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[7]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合[J]云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,(3).

第2篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解 措施

一、人民調(diào)解與人民法院調(diào)解的區(qū)別

人民調(diào)解的主持者是經(jīng)人民群眾選舉,由當(dāng)?shù)赜幸欢ㄕ叻芍R(shí)或有社會(huì)威望的人擔(dān)任。人民法院調(diào)解是指人民法院在審理民事案件時(shí),根據(jù)自愿、合法原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非、調(diào)處當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議。它具有以下基本特征:第一,調(diào)解的主持者是人民法院的審判人員和由審判員、陪審員組成的合議庭成員。第二,人民法院主持調(diào)解是根據(jù)自愿與合法原則在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非、進(jìn)行調(diào)解。這一特征是人民法院調(diào)解與其他類型調(diào)解所共有的屬性特征。第三,在人民法院調(diào)解下,經(jīng)當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議,必須由人民法院認(rèn)可并制作調(diào)解書后即具有法律效力。這一特征是人民法院調(diào)解與仲裁調(diào)解所共有的特征,區(qū)別于其他調(diào)解。

二、人民調(diào)解的優(yōu)越性

我國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解制度,是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)民間調(diào)解的歷史傳統(tǒng),經(jīng)歷了對(duì)舊的民間調(diào)解進(jìn)行改造和揚(yáng)棄的漫長(zhǎng)過程,在我國(guó)和社會(huì)主義革命與建設(shè)的實(shí)踐中,不斷完善和發(fā)展起來的一項(xiàng)重要的民主法律制度,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)群眾自治、加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)中做出了突出貢獻(xiàn),在國(guó)際上享有“東方經(jīng)驗(yàn)”、“東方一枝花”的美譽(yù)。人民調(diào)解之所以能夠歷經(jīng)滄桑,深深扎根于中國(guó)農(nóng)村這片廣袤的土地,有著其優(yōu)越性。

1.人民調(diào)解制度符合我國(guó)國(guó)情、民情,有著深層次的文化底蘊(yùn)。兩千多年來的封建統(tǒng)治和自然經(jīng)濟(jì),使中國(guó)大多數(shù)的農(nóng)民都固守在養(yǎng)育自己的這方土地上,生于斯、養(yǎng)于斯、死于斯。在這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)中,免不了產(chǎn)生各種民間糾紛,但中國(guó)歷來就不發(fā)達(dá)的法制,使這個(gè)社會(huì)形成了一套獨(dú)立的解決糾紛的方式,即古時(shí)的民間調(diào)解,也就是人民調(diào)解的前身。人民調(diào)解員是經(jīng)人民群眾選舉,由當(dāng)?shù)赜幸欢ㄕ叻芍R(shí)或有社會(huì)威望的人擔(dān)任,調(diào)解的民間糾紛是人民內(nèi)部矛盾,調(diào)解的目的是平息人民群眾之間的紛爭(zhēng),增強(qiáng)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2.人民調(diào)解基于自愿原則,當(dāng)事人在心理上易于接受,并有利于調(diào)解協(xié)議的履行。人民調(diào)解堅(jiān)持的是平等自愿的原則,不強(qiáng)行調(diào)解,調(diào)解運(yùn)用說服教育、耐心疏導(dǎo)、民主討論、自愿協(xié)商等方法,很多人不愿意訴訟的原因之一就是覺得在法院沒有熟人,對(duì)法律知識(shí)不精通,因而對(duì)訴訟有一種本能的恐懼和排斥的心理。相對(duì)而言,人民調(diào)解員大多與糾紛當(dāng)事人本鄉(xiāng)本土,平時(shí)就熟悉了解,在處理糾紛時(shí)當(dāng)事人比較放心,覺得“心里有底”。

3.人民調(diào)解制度極大地節(jié)約了社會(huì)成本,同時(shí)也減輕了人民法院的工作壓力。在中國(guó)這樣一個(gè)泱泱大國(guó),民間糾紛多,如果全部涌到法院打官司的話,不僅會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi),而且勢(shì)必會(huì)造成法院工作壓力過大的后果;同時(shí),如果所有的民間糾紛都通過訴訟解決的話,不僅浪費(fèi)糾紛雙方當(dāng)事人大量的人力、物力,而且由于訴訟程序的關(guān)系,打一場(chǎng)官司可能曠日持久,增大司法成本。而人民調(diào)解制度恰恰相反,調(diào)解組織近在身邊,調(diào)解形式不拘一格,工廠路邊甚至田間炕頭都可以成為解決糾紛的場(chǎng)所;而且由于調(diào)解人員大都是兼職,調(diào)解是義務(wù)的、無償?shù)?對(duì)當(dāng)事人來講,幾乎不需要付出什么成本,對(duì)社會(huì)來說,資源得到了充分高效的利用。

三、有效保證人民調(diào)解的措施

相對(duì)于訴訟而言,人民調(diào)解具有明顯的優(yōu)越性,它簡(jiǎn)單快捷,有助于加快糾紛解決進(jìn)程,節(jié)約有限的司法資源,它基于平等自愿,有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防,避免因糾紛而引發(fā)更大的社會(huì)動(dòng)蕩。但為了從根本上保證人民調(diào)解的順利進(jìn)行,就要做到以下幾點(diǎn):

1.必須從完善內(nèi)部管理上抓好制度建設(shè)規(guī)范化

制度建設(shè)是依法開展人民調(diào)解工作的重要保障,也是規(guī)范化建設(shè)的主要內(nèi)容之一。人民調(diào)解組織必須建立起以崗位責(zé)任制為核心內(nèi)容的糾紛排查、登記、學(xué)習(xí)、廉潔、考評(píng)、例會(huì)、統(tǒng)計(jì)、文書檔案、回訪等一系列規(guī)章制度,保障人民調(diào)解工作的規(guī)范運(yùn)行。

2.必須從提高人才素質(zhì)上抓好隊(duì)伍建設(shè)規(guī)范化

人民調(diào)解員隊(duì)伍的素質(zhì)是人民調(diào)解工作質(zhì)量、效果以及人民調(diào)解工作發(fā)展的決定性因素。這需要有一批具有較高政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和文化水平、年富力強(qiáng)的人員加入到人民調(diào)解隊(duì)伍中。但是,目前已建立的村級(jí)人民調(diào)解隊(duì)伍素質(zhì)狀況不盡人意,有相當(dāng)一部分村調(diào)委會(huì)調(diào)解員素質(zhì)較差,不能完全適應(yīng)新形勢(shì)下改革和發(fā)展人民調(diào)解工作的需要。因此在今后工作中,要切實(shí)按照有關(guān)規(guī)章的要求,從提高人才素質(zhì)上下大力氣加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。首先是把好調(diào)解人員選配關(guān),要把一些具有與新時(shí)期人民調(diào)解工作相適應(yīng)的文化、法律素質(zhì)、為人公正、熱心人民調(diào)解工作的人員吸收到人調(diào)隊(duì)伍中。其次是推廣“首席調(diào)解員制”、“調(diào)解人員等級(jí)制”、“調(diào)解員聘任制”和“持證上崗制”等好的做法和經(jīng)驗(yàn)。第三是通過舉辦培訓(xùn)班、組織交流、經(jīng)驗(yàn)演講、以會(huì)代訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)觀摩等多種方式,加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的崗前培訓(xùn)和在崗培訓(xùn),提高他們的法律政策水平和道德水平、文化水平和調(diào)解工作技能。

3.必須從增強(qiáng)工作實(shí)效上抓好調(diào)解工作程序規(guī)范化

依法調(diào)解是民調(diào)工作的生命所在,這就要求我們必須牢固樹立依法調(diào)解、規(guī)范調(diào)解的意識(shí),實(shí)現(xiàn)調(diào)解糾紛程序的規(guī)范化,提高人民調(diào)解工作的社會(huì)公信力。一是調(diào)解糾紛的整個(gè)過程要堅(jiān)持公開、公平和公正,切實(shí)保障依法調(diào)解,平等自愿,尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利三項(xiàng)原則的落實(shí)。二是要特別重視提高人民調(diào)解協(xié)議的規(guī)范化水平,必須從深化民調(diào)改革的總體要求出發(fā),改進(jìn)并規(guī)范調(diào)解協(xié)議書的表述方式,使之與民事合同書在內(nèi)容和形式上力求一致,為實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解制度與訴訟制度銜接創(chuàng)造有利條件。在具體制作上要把握好針對(duì)性、邏輯性、規(guī)范性,遵行評(píng)判說理原則,達(dá)到有理有據(jù),以理服人的效果。三是各級(jí)法院、法庭、司法行政部門要通過培訓(xùn)和檢查評(píng)比等方式加強(qiáng)對(duì)各調(diào)委會(huì)的指導(dǎo),避免調(diào)解糾紛違反程序,調(diào)解協(xié)議書說理不清、表達(dá)不充分,制作要件殘缺等問題的發(fā)生,不斷提高人民調(diào)解工作的規(guī)范化、制度化、法制化水平。

參考文獻(xiàn):

[1]柴建國(guó).民商案件舉證要點(diǎn)與調(diào)解技巧.人民法院出版社,2003.

[2]高軍,龍一平,徐宏偉.略論中國(guó)傳統(tǒng)無訟法律文化對(duì)建設(shè)當(dāng)代和諧社會(huì)的啟示[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,(04).

第3篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

廣東省人民調(diào)解委員會(huì)組織細(xì)則全文第一章 總則

第一條 為加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)，根據(jù)《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》，結(jié)合我省的實(shí)際情況，制定本細(xì)則。

第二條 人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。

各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理和指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處管理指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的日常工作由司法助理員負(fù)責(zé)。

基層人民法院從業(yè)務(wù)上指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)開展工作。

第三條 人民調(diào)解委員會(huì)工作必須貫徹調(diào)防結(jié)合、以防為主的方針，以防止民間糾紛激化為重點(diǎn)。

人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)經(jīng)常傾聽群眾意見，自覺接受群眾監(jiān)督，不斷改進(jìn)工作。

第四條 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不得收費(fèi)。

第二章 人民調(diào)解組織的設(shè)置和人員配備

第五條 村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及三百人以上的廠、礦、場(chǎng)要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。

自然村、居民區(qū)以及不足三百人的廠、礦、場(chǎng)要設(shè)立調(diào)解小組或配備調(diào)解員。

珠江三角洲、沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，可在已形成人口集居的工業(yè)區(qū)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，管理屬下工廠、企業(yè)的調(diào)解工作。

第六條 人民調(diào)解委員會(huì)由委員三至七人組成，設(shè)主任一人，必要時(shí)可以設(shè)副主任。

調(diào)解小組由三人組成，設(shè)小組長(zhǎng)一人。

人民調(diào)解委員會(huì)組成人員及分工，要張榜公布。

人民調(diào)解委員會(huì)委員除由村民委員會(huì)成員或者居民委員會(huì)成員兼任以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連選連任。

多民族居住地區(qū)的人民調(diào)解委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)有少數(shù)民族的成員。

第七條 為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識(shí)和政策水平的成年公民，可以當(dāng)選為人民調(diào)解委員會(huì)委員。

第八條 人民調(diào)解委員會(huì)委員因年齡過大、兼職過多、工作調(diào)動(dòng)或戶口轉(zhuǎn)移等情況，造成不能任職或不利于工作時(shí)，由原選舉單位及時(shí)補(bǔ)選;有嚴(yán)重失職或者違法亂紀(jì)的，由原選舉單位撤換。

第三章 人民調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)和工作制度

第九條 人民調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)是：

(一)調(diào)解婚姻、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、家庭、房屋宅基地、債務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、鄰里、賠償及其他民間糾紛;

(二)向群眾宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民自覺遵紀(jì)守法;尊重社會(huì)公德;

(三)定期向村民委員會(huì)或居民委員會(huì)反映民間糾紛和調(diào)解工作的情況。廠礦、企業(yè)、農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)調(diào)解委員會(huì)要定期向單位的領(lǐng)導(dǎo)反映民間糾紛和調(diào)解工作的情況。

第十條 人民調(diào)解委員會(huì)要建立下列制度：

(一)學(xué)習(xí)制度。調(diào)解委員會(huì)應(yīng)定期召開會(huì)議，交流經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)有關(guān)法律、法規(guī)、政策和人民調(diào)解業(yè)務(wù)知識(shí)。

(二)匯報(bào)制度。調(diào)解委員會(huì)至少每季度向司法助理員或司法辦公室匯報(bào)一次調(diào)解工作情況，對(duì)發(fā)生民間糾紛激化的事件，應(yīng)及時(shí)上報(bào)。

(三)糾紛摸查制度。調(diào)解委員會(huì)每月應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)糾紛進(jìn)行一次摸查，對(duì)可能發(fā)生糾紛的人和事要落實(shí)人力和措施做好疏導(dǎo)工作。

(四)登記制度。調(diào)解糾紛和來信來訪要登記，并歸檔存查。

(五)回訪制度。對(duì)調(diào)解解決的糾紛，要堅(jiān)持重點(diǎn)回訪。對(duì)各類經(jīng)濟(jì)賠償及生活費(fèi)用協(xié)議的執(zhí)行情況，要通過回訪監(jiān)督執(zhí)行。

(六)總結(jié)評(píng)比制度。調(diào)解委員會(huì)半年和年終要進(jìn)行工作總結(jié)，搞好初評(píng)和總評(píng)。

第四章 調(diào)解工作的原則和紀(jì)律

第十一條 人民調(diào)解委員會(huì)要遵守如下工作原則：

(一)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒有明確規(guī)定的，依據(jù)社會(huì)公德進(jìn)行調(diào)解;

(二)在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解;

(三)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院起訴。

第十二條 人民調(diào)解委員會(huì)必須遵守如下紀(jì)律：

(一)不得徇私舞弊;

(二)不得對(duì)當(dāng)事人壓制、打擊報(bào)復(fù);

(三)不得侮辱、處罰當(dāng)事人;

(四)不得泄露當(dāng)事人的隱私;

(五)不得吃請(qǐng)受禮。

第五章 調(diào)解工作程序和調(diào)解協(xié)議書

第十三條 人民調(diào)解委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及時(shí)調(diào)解糾紛，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)的，也可以主動(dòng)調(diào)解。

對(duì)容易激化或正在發(fā)生的民間糾紛，人民調(diào)解委員會(huì)要及時(shí)調(diào)解。

第十四條 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛可以由委員一人或數(shù)人進(jìn)行;跨地區(qū)、跨單位的糾紛，可以由有關(guān)的各方調(diào)解組織共同調(diào)解。

地區(qū)之間調(diào)解組織不協(xié)調(diào)時(shí)，由有關(guān)的司法助理員共同商量解決。

第十五條 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人參加，被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助。

第十六條 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛，必須本著有利團(tuán)結(jié)、有利生產(chǎn)、有利進(jìn)步的原則，在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，充分說理，耐心疏導(dǎo)，消除隔閡，幫助當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。

對(duì)于簡(jiǎn)易糾紛的調(diào)解，可以不制作筆錄和調(diào)解協(xié)議書;對(duì)于重大糾紛以及需要有文字根據(jù)督促當(dāng)事人履行協(xié)議的糾紛，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并在調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，制作調(diào)解協(xié)議書;當(dāng)事人主動(dòng)提出請(qǐng)求的，也可以制作調(diào)解協(xié)議書。

第十七條 調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容：

(一)糾紛當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、工作單位和住址;

(二)糾紛的類別;

(三)糾紛的事實(shí)和調(diào)解的依據(jù);

(四)雙方達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)。

調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人和調(diào)解人員簽名，加蓋人民調(diào)解委員會(huì)的印章。調(diào)解協(xié)議書應(yīng)一式多份，糾紛當(dāng)事人和調(diào)解委員會(huì)各執(zhí)一份。須單位協(xié)助督促執(zhí)行的，調(diào)解協(xié)議書要送達(dá)有關(guān)單位留存。

第十八條 人民調(diào)解委員會(huì)下達(dá)的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

經(jīng)過調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請(qǐng)求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴。

第十九條 基層人民政府接到當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議不服的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在收到請(qǐng)求之日起十日內(nèi)作出處理決定。

基層人民政府對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)主持下依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成當(dāng)事人履行;當(dāng)事人仍不服的，應(yīng)當(dāng)支持合理的一方向人民法院起訴。

基層人民政府對(duì)于違背法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)給予撤銷，并作出正確的決定。

第六章 獎(jiǎng)懲

第二十條 各級(jí)人民政府對(duì)成績(jī)顯著的人民調(diào)解委員會(huì)和調(diào)解委員應(yīng)當(dāng)予以表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

對(duì)在防止民間糾紛激化工作中作出顯著成績(jī)或者特殊貢獻(xiàn)的人民調(diào)解組織和調(diào)解人員，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)給予記功、獎(jiǎng)勵(lì)，具體做法可按照《廣東省防止民間糾紛激化有功集體和個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定執(zhí)行。

第二十一條 對(duì)違法亂紀(jì)的調(diào)解員，視情節(jié)輕重，由所在單位、上一級(jí)司法行政部門給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

第七章 附則

第二十二條 對(duì)人民調(diào)解工作人員，應(yīng)根據(jù)情況給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。

人民調(diào)解委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解委員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，由村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)經(jīng)當(dāng)?shù)厝罕娒裰饔懻摻o予合理解決。

第二十三條 人民調(diào)解委員會(huì)主任每年由縣(區(qū))司法局組織培訓(xùn)一次，經(jīng)費(fèi)由縣(區(qū))人民政府給予解決;人民調(diào)解委員會(huì)每年由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法助理員組織培訓(xùn)一次，經(jīng)費(fèi)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府給予解決。

第二十四條 本細(xì)則自一九九O年六月一日起施行。

人民調(diào)解委員會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。

我國(guó)基層解決人民內(nèi)部糾紛的群眾性組織.

人民調(diào)解委員會(huì)在城市以居民委員會(huì)為單位,農(nóng)村以村民委員會(huì)為單位建立.其任務(wù)是:

(1)及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾紛,迅速解決爭(zhēng)端.

(2)防止矛盾激化,預(yù)防,減少犯罪的發(fā)生.

(3)積極為城市,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù).

(4)進(jìn)行社會(huì)主義法制宣傳教育

第4篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

一、充分認(rèn)識(shí)人民調(diào)解工作的重要性和緊迫性

人民調(diào)解制度一直是有效解決人民內(nèi)部矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的重要途徑。當(dāng)前，要建設(shè)小康社會(huì)，必須營(yíng)造一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，人民調(diào)解工作更顯其重要性和緊迫性。對(duì)此，我們要有充分的認(rèn)識(shí)，要從貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想，維護(hù)人民群眾的根本利益，確保社會(huì)政治穩(wěn)定的高度，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，堅(jiān)持依法治區(qū)、以德治區(qū)，努力促進(jìn)人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展。

（一）認(rèn)真貫徹執(zhí)行《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，做到依法、及時(shí)解決人民調(diào)解工作中的突出問題；

（二）注意總結(jié)、推廣人民調(diào)解工作的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)典型，分析研究人民調(diào)解工作中的新情況、新問題，拓寬思路，創(chuàng)造性的開展工作；

（三）加強(qiáng)與區(qū)人民法院在工作上的溝通聯(lián)系，建立民間糾紛定期排查、防激化通報(bào)制度、涉及人民調(diào)解協(xié)議的專項(xiàng)通報(bào)制度、相互建議函告制度、聯(lián)絡(luò)員制度等，把指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作抓緊抓實(shí)。

二、建立健全和發(fā)展多種形式的人民調(diào)解組織，提高人民調(diào)解隊(duì)伍的整體素質(zhì)

基層司法所要在所在街道黨政的領(lǐng)導(dǎo)下，按照《居民委員會(huì)組織法》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的要求，對(duì)現(xiàn)有的人民調(diào)解組織狀況深入調(diào)查摸底，針對(duì)不同情況進(jìn)行整頓、充實(shí)和提高，力爭(zhēng)三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)全體調(diào)解員達(dá)到高中以上文化程度。

(一)在調(diào)解員的選任方式方面，要在民主選舉人民調(diào)解員的基礎(chǔ)上，推行聘用制。有條件的人民調(diào)解委員會(huì)可聘請(qǐng)專職調(diào)解員或?qū)ｉT工作人員。一般可聘請(qǐng)轄區(qū)范圍內(nèi)的人大代表、政協(xié)委員、學(xué)者、律師、司法行政工作者以及離退休的法官、檢察官等擔(dān)任兼職調(diào)解員，或者組織他們?yōu)檎{(diào)解志愿者隊(duì)伍，全面建設(shè)調(diào)委會(huì)、調(diào)解小組、調(diào)解員三級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。

（二）在建立健全街道、居委調(diào)解組織的基礎(chǔ)上，局將與區(qū)有關(guān)部門商榷，探索在區(qū)工業(yè)城、殘疾人聯(lián)合會(huì)建立人民調(diào)解委員會(huì)，為務(wù)工者、殘疾人解決矛盾糾紛、保護(hù)他們的合法權(quán)益提供服務(wù)。

（三）要開展多種形式的崗位培訓(xùn)、示范培訓(xùn)、素質(zhì)培訓(xùn)，造就一支高素質(zhì)的人民調(diào)解隊(duì)伍。局將每年組織舉辦一場(chǎng)調(diào)委會(huì)主任培訓(xùn)班，今年擬安排在第二季度。其他調(diào)解員的培訓(xùn)由當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?fù)責(zé)。

（四）局將試行人民調(diào)解員持證上崗制度。初步擬定同益街道人民調(diào)解委員會(huì)和*街道寨頭居委調(diào)委會(huì)為試點(diǎn)單位，并逐步在全區(qū)鋪開。

三、積極推進(jìn)人民調(diào)解工作的規(guī)范化、制度化建設(shè)

各級(jí)人民調(diào)解組織和廣大人民調(diào)解員，要嚴(yán)格遵守《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，堅(jiān)持人民調(diào)解的民間性、自治性的特征，堅(jiān)持平等自愿原則和便民利民的方向，充分運(yùn)用說服教育、耐心疏導(dǎo)、平等協(xié)商等方法化解矛盾糾紛。

（一）按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的要求，盡快實(shí)現(xiàn)我區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的“六統(tǒng)一”（即：標(biāo)牌、印章、人民調(diào)解標(biāo)識(shí)、程序、制度、文書的統(tǒng)一）和“五有”（即：有標(biāo)識(shí)牌、相對(duì)固定工作場(chǎng)所、印章、調(diào)解回訪記錄、統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬）。

（二）在調(diào)委會(huì)建立民情民意分析制度、重大疑難糾紛報(bào)告制度、定期排查和專項(xiàng)治理制度、糾紛調(diào)解督辦制度，為黨委、政府決策提供準(zhǔn)確依據(jù)。

（三）各級(jí)人民調(diào)解組織要結(jié)合本地實(shí)際，針對(duì)突出的社會(huì)難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，加強(qiáng)工作機(jī)制的建設(shè)。尤其是依托司法所建立的街道人民調(diào)解委員會(huì)，要在街道綜治委的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)下，加強(qiáng)與其他有關(guān)職能部門的配合，按照綜合治理、歸口管理的原則，綜合運(yùn)用調(diào)處手段，建立矛盾糾紛的聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，構(gòu)建大調(diào)解格局。

（四）基層司法所要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性、規(guī)范性的日常檢查和指導(dǎo)。

(五)逐步推廣首席人民調(diào)解員制度，提高人民調(diào)解組織對(duì)復(fù)雜、疑難糾紛的調(diào)解能力和調(diào)解成功率。

四、切實(shí)強(qiáng)化人民調(diào)解功能，拓寬工作領(lǐng)域

第5篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

1民事糾紛的含義

民事糾紛又稱民事爭(zhēng)議，屬于社會(huì)糾紛的一種，其主要是指平等主體之問發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。民法作為一種法律規(guī)范，其是對(duì)平等主體的公民之問、法人之問、公民與法人之問的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其在調(diào)整過程中充分的遵循民事主體之問地位平等、公平及誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，由于民法是對(duì)平等主體之問發(fā)生的民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛進(jìn)行調(diào)整，這就對(duì)平等性更為強(qiáng)調(diào)，否則就會(huì)涉及到行政糾紛。由于在實(shí)體法對(duì)權(quán)利的基本內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人可獲得利益的正當(dāng)性進(jìn)行保障，但只有受到法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)才會(huì)受到法律的保護(hù)。法律規(guī)范和制度也是由人進(jìn)行制定的，這就導(dǎo)致其不可避免的會(huì)存在著一些不足之處，會(huì)與社會(huì)實(shí)踐存在相違背或是脫節(jié)的情況，這就需要構(gòu)建多元化解決機(jī)制來對(duì)民事糾紛進(jìn)行解決。

2民事糾紛的主要特點(diǎn)

2.1復(fù)雜性

民事糾紛往往并不是單一、純粹的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，往往會(huì)與行政、治安和刑事案件重合在一起，具有交叉復(fù)合的特點(diǎn)。

2.2多樣性

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，民事糾紛所涉及的內(nèi)容較多，其主要與民事權(quán)益和民事責(zé)任息息相關(guān)，各種民事糾紛頻繁發(fā)生，除卻一些傳統(tǒng)的、屢見不鮮的糾紛外，而且一些新型的糾紛內(nèi)容也在法律中進(jìn)行了特別規(guī)定，而且涉及的領(lǐng)域也越來越廣泛。

2.3可處分性

在當(dāng)前民事糾紛其爭(zhēng)議往往是與私權(quán)有關(guān)的，但私法的基本原則往往是當(dāng)事人自治，這樣糾紛主體依法擁有對(duì)發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)，但這種處分性主要是針對(duì)民事糾紛中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行的，而民事糾紛中的人身關(guān)系則往往不具有可處分性。

3構(gòu)建民事糾紛多元化解決機(jī)制的必要性

近年來，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程推進(jìn)的速度不斷加快，這就使我國(guó)法院在收案總數(shù)上也呈不斷上升的趨勢(shì)，而且收案也更加全面。而在這個(gè)過程中，利益的多元化大量涌現(xiàn)。隨著訴訟案件的逐年增加，調(diào)解、仲裁的糾紛解決能力則開始呈現(xiàn)急劇下降的趨勢(shì)，這就導(dǎo)致在民事糾紛解決中調(diào)解的作用得以更為重要，這就導(dǎo)致法院積案處于高居不下的情況，而仲裁機(jī)關(guān)資源卻一直處于閑置的狀態(tài)。但現(xiàn)在無論是在社會(huì)。普通公民還是法律中都對(duì)訴訟難有了一定的公認(rèn)，這就間接導(dǎo)致私人討債公司名及黑惡勢(shì)力得以出現(xiàn)，在民事糾紛中一些不法組織得以介入。這種非民事糾紛的解決方式的介入，導(dǎo)致社會(huì)上存在著較多的怨恨和不平，所以構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制具有必要性。在對(duì)紛紛解決機(jī)制進(jìn)行科學(xué)化構(gòu)建過程中，需要對(duì)訴訟全能主義進(jìn)行摒棄，而且需要對(duì)國(guó)家壟斷控制手段進(jìn)行打破，從而引導(dǎo)和發(fā)展多元化的糾紛解決途徑，這已成為當(dāng)前民事糾紛解決的重要途徑。通過多元化體系的構(gòu)建，可以有效的對(duì)民事糾紛進(jìn)行消解，而且普通民眾也愿意接受。這不僅有利于推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建，而且還可以確保人與人之問、人與社會(huì)之問的關(guān)系處于和諧狀態(tài)下，從而確保社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

在現(xiàn)代法治國(guó)家，多元化糾紛解決機(jī)制是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互借鑒，在現(xiàn)代社會(huì)，構(gòu)建和諧社會(huì)的解決糾紛的渠道，是通往和諧的必由之路，因?yàn)橹匾繕?biāo)是通過法律調(diào)整，創(chuàng)新沖突控制和解決機(jī)制，傳統(tǒng)的民事糾紛已不能滿足社會(huì)追求和諧的需要。在一個(gè)和諧、健康的社會(huì)當(dāng)中，多元化糾紛解決機(jī)制通過不同訴訟的方式來解決，民事糾紛，結(jié)果都是有利于民事紛爭(zhēng)的解決，有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。如何摒棄訴訟全能主義，科學(xué)地構(gòu)建糾紛解決機(jī)制，發(fā)展多元化糾紛解決途徑，成為別無選擇的改革路徑。

4構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的主要思路

4.1構(gòu)建具有特色的調(diào)解制度

要使調(diào)解在民事多元化糾紛解決體制中起中心作用，要根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行分清是非的調(diào)解。人民調(diào)解制度對(duì)民事糾紛的解決曾起到了重要作用，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，在尊重當(dāng)事人意思自因此，按照《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，建立、健全高素質(zhì)的人民調(diào)解隊(duì)伍。從基層司法所培養(yǎng)一支專司人民調(diào)解，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，培養(yǎng)新型民問調(diào)解機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)其調(diào)解能力。國(guó)家在民間組織中建立起調(diào)解機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)新型民間組織的調(diào)解能力。

4.2強(qiáng)化仲裁在民事糾紛解決機(jī)構(gòu)中的作用

第6篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

然而，如何正確定位訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系？本文主要圍繞作為非訴主要方式的調(diào)解與訴訟的關(guān)系為樣本，來淺議我國(guó)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。

一、非訴調(diào)解的基本概念及其屬性

（一）非訴調(diào)解的概念和種類

非訴調(diào)解，又稱為訴訟外調(diào)解，是相對(duì)于法院審判過程中的司法調(diào)解而言的。2011年《人民調(diào)解法》的實(shí)施和最高人民法院司法確認(rèn)制度出臺(tái)后，“非訴調(diào)解”作為正式用語逐漸在學(xué)界和實(shí)務(wù)界開始使用。

就詞源上來說，非訴調(diào)解有兩個(gè)來源。一是來自于美國(guó)的ADR機(jī)制的非訴概念。ADR全稱是alternative dispute resolution，直接翻譯為替代性糾紛解決程序，按照《元照英美法詞典》的解釋，它是指使用訴訟以外的方法來解決糾紛，如仲裁、調(diào)解等。第二個(gè)來源是我國(guó)長(zhǎng)期存在的各種調(diào)解制度。

就目前而言，我國(guó)存在如下幾種非訴調(diào)解：

1、人民調(diào)解：這里的人民調(diào)解指是依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)所實(shí)施的調(diào)解民間糾紛的行為。根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛。

2、行政調(diào)解：行政調(diào)解是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。根據(jù)調(diào)解主體不同，可以分為基層政府行政調(diào)解、公安行政調(diào)解、民政行政調(diào)解、環(huán)保行政調(diào)解等等。以環(huán)保行政調(diào)解為例，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。 賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。”

3、商事調(diào)解：我國(guó)是世界貿(mào)易大國(guó)，也是反傾銷措施的最大受害國(guó)，中外貿(mào)易摩擦頻繁。除傳統(tǒng)訴訟途徑外，跨國(guó)企業(yè)之間，不國(guó)家商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)之間的爭(zhēng)端，通過國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)加以解決，已經(jīng)成為解決國(guó)際貿(mào)易摩擦的一種新方式。中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心及其覆蓋全國(guó)的40余家分支機(jī)構(gòu)，先后與漢堡調(diào)解中心、紐約調(diào)解中心、阿根廷-中國(guó)調(diào)解中心、英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁與調(diào)解院大韓商工會(huì)所/中國(guó)韓國(guó)商會(huì)、香港調(diào)解中心、中美聯(lián)合調(diào)解中心等簽署了合作協(xié)議或聯(lián)合調(diào)解協(xié)議，制定了聯(lián)合調(diào)解規(guī)則。

（二）非訴調(diào)解的契約性和法規(guī)范性二元屬性

與訴訟相比，非訴調(diào)解有自己獨(dú)特的作用機(jī)制和優(yōu)勢(shì)特征。學(xué)界普遍認(rèn)為更低的成本、更快的速度、更靈活的結(jié)果、更少的對(duì)抗性、更加非正式性、更加保密性和更少管轄問題等優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，非訴調(diào)解之所以具有較之訴訟更大的優(yōu)勢(shì)的原因在于其二元性機(jī)制，即契約性和法規(guī)范性。

1、契約性

非訴調(diào)解主要是調(diào)解機(jī)構(gòu)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)過程。在調(diào)解的過程中，自由處分居于決定性的地位。處分原則原則作為民事糾紛解決機(jī)制中最重要、最基本的原則，只有在調(diào)解過程中才得以反復(fù)權(quán)衡和深思熟慮后做出。“民事訴訟法上的選擇主義和處分主義就是私法自治在公法領(lǐng)域內(nèi)的直接延伸”，［1］因此，在非訴解決糾紛過程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的支配。［2］

非訴調(diào)解作為平和協(xié)商的糾紛解決機(jī)制，更側(cè)重于找出雙方的“目標(biāo)”和“需要”，以此切實(shí)解決實(shí)際問題。對(duì)客觀事件的“對(duì)錯(cuò)”、“ 證據(jù)”不做形而上的追求。因此，非訴調(diào)解的結(jié)果往往是一個(gè)新的契約的過程，而不是原來契約的忠實(shí)執(zhí)行。正因?yàn)槭瞧跫s，是新的協(xié)商，因此非訴調(diào)解延伸出了保密性、靈活性，也帶來了相當(dāng)訴訟而言的低成本。

2、法規(guī)范性

非訴調(diào)解作為平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛處理過程，實(shí)際上和現(xiàn)實(shí)的法規(guī)范性密不可分。一是部分現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)范制約了非訴調(diào)解的范圍和內(nèi)容，調(diào)解過程中不可以規(guī)范法律強(qiáng)制性規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議。二是在存在現(xiàn)實(shí)法體系背景下，中介組織的調(diào)解和當(dāng)事人自由裁量都是以現(xiàn)行法規(guī)定為參照系進(jìn)行的契約化過程。在存在訴訟和調(diào)解二元糾紛解決機(jī)制背景下，當(dāng)事人都會(huì)通過對(duì)訴訟勝訴可能性的預(yù)測(cè)和訴訟成本的評(píng)估在調(diào)整自己是否在調(diào)解中讓步、接受調(diào)解或者提訟，這是兩種機(jī)制之間的對(duì)話和互動(dòng)。［3］再次，成熟的非訴調(diào)解參與人特別是專業(yè)調(diào)解者都是以內(nèi)心的道德觀及法律為基石，調(diào)解達(dá)成的雙方的意愿都表現(xiàn)一種內(nèi)在的法律理性。

因此，不管說是契約，還是說自由處分，非訴調(diào)解雙方互讓互諒為代價(jià)的背后都是法律的理性，因此非訴調(diào)解具有法規(guī)范性的特征。但和一般的訴訟相比，調(diào)解是在雙方不傷和氣的氛圍下，以友好協(xié)商為基準(zhǔn)解決糾紛。既有現(xiàn)實(shí)的法律理性，又不至于激化矛盾，損害各方利益，對(duì)雙方將來可能的合作也保留了合作的基礎(chǔ)。

（三）非訴調(diào)解和訴訟體制的關(guān)系定位

非訴訟糾紛解決機(jī)制在我國(guó)早已有之。“禮之用，和為貴”、“ 和氣生財(cái)” 、“天時(shí)不如地利，地利不如人和”等處世觀念和哲學(xué)思想，深深的影響了中國(guó)人的思維習(xí)慣和行為模式。在我國(guó)司法實(shí)踐中，仲裁與調(diào)解相結(jié)合、訴訟與調(diào)解相結(jié)合等皆以中國(guó)特色著稱于世。以非訴調(diào)解為代表的非訴解決機(jī)制，在我國(guó)民事訴訟中出現(xiàn)了建國(guó)后的過熱到1990年以后趨于淡化，再至21世紀(jì)以來的重新興起。

針對(duì)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系，主要有中心說、并列配置說及防線說三種。

1、訴訟中心說

中心說也叫頂點(diǎn)說，由日本的小島武司教授提出。該說以實(shí)體法在糾紛解決過程中的適用程度為標(biāo)準(zhǔn)將不同的糾紛解決方式分為兩類，一類是訴訟，一類是訴訟外糾紛解決方式。根據(jù)該說，在糾紛解決制度中，法律尤其是實(shí)體法保證了糾紛解決結(jié)果的正當(dāng)性。由于訴訟依據(jù)法律規(guī)定對(duì)糾紛進(jìn)行解決，充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因此訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為糾紛解決結(jié)果的理想標(biāo)準(zhǔn)，訴訟應(yīng)當(dāng)作為整個(gè)糾紛解決體系的核心；其他的糾紛解決方式不同程度地實(shí)現(xiàn)法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，因此屬于次要地位。在糾紛解決體系中，訴訟對(duì)訴訟外糾紛解決機(jī)制有波及效力，訴訟外糾紛解決方式對(duì)訴訟則有向心效應(yīng)。

2、并列配置說

并列配置說則認(rèn)為，訴訟只是眾多糾紛解決方式中的一種；由于訴訟外糾紛解決機(jī)制和裁判都是為當(dāng)事人間進(jìn)行理性對(duì)話以及按照主動(dòng)性、選擇性和自律性解決糾紛提供了場(chǎng)所，所以從尊重當(dāng)事人程序選擇的角度來看，無論裁判還是調(diào)停、仲裁，各種糾紛解決程序之間是相互滲透、并列配置的。并列配置說強(qiáng)調(diào)各種糾紛解決程序之間的滲透性，主張?jiān)V訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制之間的界限是模糊的，兩者之間的間壁正在流動(dòng)化，訴訟程序自身也包含了訴訟外糾紛解決程序的成分。“并列配置說”也稱為“判決和解融合的一元論”。

3、訴訟防線說

“防線說”，也即是我國(guó)的“解決民事糾紛的程序法體系”，是我國(guó)的主流理論及立法觀點(diǎn)。該學(xué)說認(rèn)為訴訟和訴訟外糾紛解決共同配合形成一個(gè)由公證、人民調(diào)解、仲裁及訴訟構(gòu)成的綜合解決民事糾紛的程序法體系。根據(jù)司法最終救濟(jì)原則，訴訟是“最后一道防線”。司法最終救濟(jì)原則是處理國(guó)家審判機(jī)關(guān)和其他組織在解決糾紛時(shí)相互關(guān)系的一個(gè)根本原則，是指當(dāng)事人對(duì)其他組織解決糾紛不服時(shí)，可以到法院通過審判方式解決，法院判決具有最高效力。而且訴訟不僅解決民事糾紛，還在實(shí)體和程序兩個(gè)層面支持、監(jiān)督其他糾紛解決方式，并對(duì)其他方式的解決結(jié)果予以法律評(píng)價(jià)。最主要的法律規(guī)定是施行于2011年1月1日的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》中的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這也意味著，各種非訴調(diào)解結(jié)果在需經(jīng)法院的司法確認(rèn)后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

二、我國(guó)非訴調(diào)解作用機(jī)制失范及其原因分析

我國(guó)現(xiàn)階段的糾紛解決機(jī)制包括訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)制、調(diào)節(jié)機(jī)制及和解機(jī)制。其中，調(diào)解機(jī)制屬于特別活躍的機(jī)制，又包括人民調(diào)解機(jī)制、行政調(diào)解機(jī)制和商事等其他調(diào)解機(jī)制。其他調(diào)解機(jī)制是除了人民調(diào)解委員會(huì)和行政性機(jī)構(gòu)等專業(yè)性調(diào)解機(jī)制之外的其他調(diào)解機(jī)制，如公民個(gè)人、律師、社會(huì)團(tuán)體的調(diào)解。

把握權(quán)利救濟(jì)理性類型的關(guān)鍵之一，就是要處理好自力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系。尼布爾曾說過：人類社會(huì)的歷史，就是追求社會(huì)強(qiáng)制與公正的努力不斷失敗的歷史，究其失敗的原因，通常是由于完全致力于消除強(qiáng)制的因素，或者是由于過分地依賴強(qiáng)制的因

素。［4］運(yùn)用到訴訟與調(diào)解的關(guān)系上，就是要么從形式上否定訴訟作為解決糾紛的主要作用，要么就是過于強(qiáng)調(diào)其唯一性。在糾紛的解決領(lǐng)域，不論訴訟的程序正義和裁判的說理性如何發(fā)達(dá)和完善，訴訟所內(nèi)涵的強(qiáng)制性總是隱而不彰。人民相信訴訟解決糾紛的最終能力，或許是由于訴訟具有人民所看得見的正義形式，但誰能否認(rèn)訴訟的強(qiáng)制力對(duì)人心的震撼。因此我們要打破訴訟解決糾紛中心主義所設(shè)置的禁錮，轉(zhuǎn)而提供多元的有強(qiáng)制力的糾紛解決方式。

（一）我國(guó)非訴調(diào)解的作用機(jī)制類型

因此，我國(guó)對(duì)于非訴調(diào)解機(jī)制的制度設(shè)計(jì)，有其自身的嚴(yán)重不足，致使極大的限制了機(jī)制的效用。下文先從我國(guó)非訴調(diào)解作用機(jī)制的類型出發(fā)，然后剖析現(xiàn)象非訴調(diào)解運(yùn)行機(jī)制失范的原因。

1、非訴調(diào)解獨(dú)立作用機(jī)制

非訴調(diào)解在當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)過程。本身就是社會(huì)矛盾化解的過程，具有定紛止?fàn)幍淖饔谩＿@里所謂的獨(dú)立作用機(jī)制就是非訴調(diào)解過程不需要依賴法院、政府強(qiáng)制等外在力量存在而獨(dú)立化解社會(huì)矛盾的作用機(jī)制。

非訴調(diào)解獨(dú)立作用機(jī)制體現(xiàn)的是當(dāng)事人在調(diào)解后對(duì)自己權(quán)益的處分，以及當(dāng)事人對(duì)自己理性處分結(jié)果的尊重。這也是非訴調(diào)解機(jī)制本身所應(yīng)該具有的特性。

2、非訴調(diào)解復(fù)合作用機(jī)制

非訴調(diào)解復(fù)合作用機(jī)制指的是非訴調(diào)解并不單獨(dú)作為化解社會(huì)矛盾的方法發(fā)揮作用，在整個(gè)矛盾解決過程中，外加了法院司法確認(rèn)、政府強(qiáng)制措施或其他社會(huì)強(qiáng)制力后才得以實(shí)現(xiàn)的作用機(jī)制。

以非訴調(diào)解的司法確認(rèn)機(jī)制為例，非訴調(diào)解所最終達(dá)成的雙方合意法院的確認(rèn)、公證，成為一種有約束力的糾紛解決方式。因此，這種作用機(jī)制是非訴調(diào)解和司法裁量共同作用的結(jié)果，而不能作為一種單獨(dú)的糾紛的解決機(jī)制，有人把這種非訴調(diào)解作為一種磋商機(jī)制。

另外一種復(fù)合作用機(jī)制的表現(xiàn)形式是，在出現(xiàn)群體訴訟后，未參加訴訟的群體成員根據(jù)訴訟文書作出的非訴調(diào)解。作為一種可預(yù)見的糾紛解決方式，這種以先行判決為依據(jù)的調(diào)解在糾紛解決中只充當(dāng)了次要的角色。整個(gè)糾紛解決過程具有復(fù)合性的特征。

3、非訴調(diào)解無作用機(jī)制

所謂的非訴調(diào)解無作用機(jī)制，指的是非訴調(diào)解并沒有發(fā)揮糾紛化解的功能，原先達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被訴訟過程產(chǎn)生的訴訟文書所取代的現(xiàn)象。在這個(gè)過程中，非訴調(diào)解作了無用功。這是非訴調(diào)解制度所不希望看到的，但在現(xiàn)實(shí)生活中常常存在，因?yàn)榉窃V調(diào)解缺乏相應(yīng)的可強(qiáng)制性。

（二）我國(guó)非訴調(diào)解作用機(jī)制失范及其原因分析

就我國(guó)目前的非訴調(diào)解作用機(jī)制而言，存在機(jī)制失范的現(xiàn)象。作為一種獨(dú)立的社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制，非訴調(diào)解應(yīng)該擁有自身獨(dú)立的作用機(jī)制和保障措施。但是實(shí)際上，我國(guó)非訴調(diào)解從機(jī)構(gòu)設(shè)置、效用發(fā)揮、保障機(jī)制上都出現(xiàn)偏差。

1、非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性喪失，依附性強(qiáng)。

從我國(guó)現(xiàn)狀來看，除了交通事故的調(diào)解等有限的幾類糾紛非訴訟解決機(jī)制獨(dú)立于訴訟之外，絕大多數(shù)的人民調(diào)解委員會(huì)是依托于法院，普遍是就在法院場(chǎng)所內(nèi)辦公。法律只是規(guī)定的基層法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。但是作為一種機(jī)制，由于定位的不清，加上訴訟本身過程中程序要求的訴訟調(diào)解，再加上非訴訟調(diào)解結(jié)果自身缺乏公信力、確定力、執(zhí)行力，使得民眾在選擇糾紛解決機(jī)制的過程中，自然的會(huì)認(rèn)為非訴訟調(diào)解只是一種形式上的走過場(chǎng)，最終還是需要通過訴訟解決，又何必浪費(fèi)時(shí)間、精力、金錢在走那個(gè)場(chǎng)。長(zhǎng)此以往，作為一種制度，非訴調(diào)解必然有一種內(nèi)生的存在及發(fā)展的需要，必然導(dǎo)致畸形的依附于法院工作的開展，從而喪失了作為獨(dú)立制度的合理性。具體表現(xiàn)在實(shí)務(wù)當(dāng)中，其一就是非訴訟調(diào)解糾紛的來源，不是當(dāng)事人自主意志的選擇，而是法院在案多人少現(xiàn)狀的壓力下，為盡可能減輕自身工作量的選擇下，自然而然將部分訴訟案件移交非訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，針對(duì)具體調(diào)解結(jié)果，由法院通過訴訟的威懾蠻橫的加以固定，喪失了調(diào)解的應(yīng)有之義。

2、非訴調(diào)解效用發(fā)揮弱化，復(fù)合性強(qiáng)

為提高非訴調(diào)解化解矛盾糾紛功能，全國(guó)各地法院出臺(tái)司法確認(rèn)程序強(qiáng)化非訴調(diào)解的可執(zhí)行性。2010年7月24日最高人民法院了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議,經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后, 當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。”同年審議通過的《人民調(diào)解法》又通過立法對(duì)司法確認(rèn)制度予以明確。在實(shí)際中，如廣東省高院認(rèn)為建立一套簡(jiǎn)便、權(quán)威的非訴調(diào)解司法審查確認(rèn)程序，為非訴訟調(diào)解提供強(qiáng)有力的司法保障，可以鼓勵(lì)和促進(jìn)非訴調(diào)解，以達(dá)到緩解法院案多人少的矛盾，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)多方共贏。［5］

3、非訴調(diào)解保障機(jī)制缺乏，執(zhí)行力弱。

作為一種有效的糾紛主要解決手段，其實(shí)際效用，從理論上講，取決于兩個(gè)要素：一、當(dāng)事人的合意，二是具有解決糾紛的約束效力。其中當(dāng)事人的合意，除非違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害第三人利益及違法公序良俗，因與法律規(guī)定的處分原則相契合，使合意具有正當(dāng)性，應(yīng)而具有解決糾紛的約束效力，則使這種合意能得到國(guó)家強(qiáng)制力的保證，發(fā)揮出與法院判決般的糾紛解決功能。但我國(guó)現(xiàn)行的防線說機(jī)制，使得我國(guó)的糾紛解決機(jī)制堅(jiān)持了一貫采用的超職權(quán)主義的糾紛解決模式，因而個(gè)人私權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，最主要的外部表現(xiàn)形式就是審判權(quán)過于擴(kuò)張，而非訴調(diào)解達(dá)成的民事合意缺乏必要的保障。在當(dāng)事人調(diào)解合意解決糾紛的領(lǐng)域，如果審判權(quán)太過干預(yù)，當(dāng)事人的處分權(quán)不能有效行使，就勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意的主觀積極性及行動(dòng)，影響了非訴調(diào)解機(jī)制的實(shí)際效用，進(jìn)而影響了整個(gè)糾紛解決機(jī)制的整體效能。

三、完善我國(guó)非訴調(diào)解作用機(jī)制的若干思考

鑒于對(duì)我國(guó)非訴調(diào)解二元屬性的思考，立足我國(guó)國(guó)情及機(jī)制現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為認(rèn)為重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機(jī)制和完善調(diào)解機(jī)制的法規(guī)范性，將有助于提升非訴調(diào)解的效用發(fā)揮。

（一）重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機(jī)制，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

一項(xiàng)契約的訂立無可質(zhì)疑的總是一個(gè)合意的過程。合意意味著自己對(duì)符合自己胃口的契約方的選擇以及契約方案的抉擇。沒有合適的契約方的時(shí)候我們往往寧愿不要契約而墨守自己的權(quán)利以免受侵害。而一個(gè)在將來消除更多爭(zhēng)議的方法是雙方互相信任，并使得雙方信息盡可能的透明和對(duì)稱。有了相互的了解，在雙方的訂約過程中才可能公平公正，美國(guó)當(dāng)代著名社會(huì)契約學(xué)家羅爾斯還為訂約者設(shè)立了“無知之幕”的理想狀態(tài)，而在我們的現(xiàn)實(shí)中，我們只能做到關(guān)于可能影響契約進(jìn)程的因素的知情以及最大限度的信賴和妥協(xié)。正如系統(tǒng)工程里所說的“沒有最好，只有更好”。契約過程需要的就是雙方意思的充分的表達(dá)和對(duì)這種意見的最大限度的互相尊重。

第7篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。

（一）我國(guó)目前解決環(huán)境污染糾紛的方法

協(xié)商。這是由糾紛雙方針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。因?yàn)樵S多污染者不愿主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實(shí)踐中糾紛雙方很難達(dá)成和解協(xié)議。

調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)環(huán)境污染糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。與之相對(duì)應(yīng)，是民間調(diào)解。我國(guó)目前主要由人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請(qǐng)求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院。

行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理的制度。“因環(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國(guó)環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，解決糾紛。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實(shí)踐中通過仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。

民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實(shí)踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時(shí)長(zhǎng)、取證難、費(fèi)用高；由于現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐栴}都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟(jì)途徑。

（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢(shì)

環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當(dāng)靈活、及時(shí)、專業(yè)。實(shí)踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟(jì)，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢(shì)在于：

專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強(qiáng)的技術(shù)性，因而對(duì)于污染損害的證明要求較強(qiáng)的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)，而且環(huán)保部門設(shè)有環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，這有助于及時(shí)、準(zhǔn)確地確定污染責(zé)任。

及時(shí)性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門負(fù)有及時(shí)有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責(zé)，這有利于糾紛雙方在最短時(shí)間內(nèi)澄清事實(shí)，明確責(zé)任；同時(shí)，鑒于環(huán)保部門對(duì)排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對(duì)于環(huán)保部門的處理意見愿意采納并及時(shí)執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時(shí)解決。

成本低。救濟(jì)費(fèi)用的高低直接決定當(dāng)事人對(duì)于救濟(jì)方式的選擇。由環(huán)保行政部門對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理，是環(huán)保部門在執(zhí)行法定職責(zé)的過程所進(jìn)行的。因而，相對(duì)于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國(guó)家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過程中實(shí)現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。

完善西部環(huán)境保護(hù)行政處理制度的法律問題思考

作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，其內(nèi)部的具體救濟(jì)規(guī)范的安排應(yīng)當(dāng)統(tǒng)

一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于缺損權(quán)利的有效救濟(jì)，進(jìn)而最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價(jià)值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時(shí)、迅速地解決糾紛，救濟(jì)缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當(dāng)有利于提高污染削減的效果；能夠促進(jìn)和加強(qiáng)環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。

在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論和實(shí)踐都較成熟，我國(guó)應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐對(duì)于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。

（一）行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置

獨(dú)立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機(jī)構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)立在財(cái)政和人事上都能保持獨(dú)立性的糾紛行政處理機(jī)構(gòu)，以保證有效、及時(shí)地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當(dāng)關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

（二）完善行政處理程序

考察我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和各環(huán)境污染單行法，對(duì)于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭(zhēng)的作用，而且會(huì)使環(huán)境行政部門由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當(dāng)對(duì)于行政處理程序作出科學(xué)合理的安排。

1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見調(diào)解員。其職責(zé)，作為公害意見投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見，提供給當(dāng)事人有關(guān)公害的知識(shí)和信息；調(diào)解員本人就公害的實(shí)情進(jìn)行調(diào)查，給當(dāng)事人和有關(guān)人員出主意，進(jìn)行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時(shí)，把有關(guān)公害意見的信息迅速準(zhǔn)確地向有關(guān)部門報(bào)告，協(xié)調(diào)和促進(jìn)問題的解決。

污染糾紛行政處理制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)促進(jìn)公眾與環(huán)境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機(jī)構(gòu)。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)人員的配備應(yīng)當(dāng)是具備相當(dāng)完善的環(huán)境法和環(huán)境科學(xué)的知識(shí)，并且行政能力較強(qiáng)，以切實(shí)保障環(huán)境污染受害者投訴有效。

2.污染糾紛的處理辦法。一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟(jì)資源的機(jī)制，以保證所利用的救濟(jì)方式與特定救濟(jì)需要相符合；同時(shí)一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度中所包含的權(quán)利救濟(jì)方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟(jì)需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認(rèn)為最“合算”的救濟(jì)方式（即各類救濟(jì)方式之間有替代性）。

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門的污染糾紛處理方法并沒有具體的規(guī)定；而且行政部門對(duì)于環(huán)境污染糾紛的處理實(shí)質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強(qiáng)制力，從而使救濟(jì)結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當(dāng)受害者尋求行政部門的救濟(jì)時(shí)，污染事件已呈嚴(yán)重化狀態(tài)，對(duì)于此類嚴(yán)重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)、強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢(shì)。

據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解以法律強(qiáng)制力，使救濟(jì)結(jié)果確定，給當(dāng)事人提供一個(gè)合理的預(yù)期；應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政處理部門對(duì)于特定情形（比如嚴(yán)重違法排污事件、社會(huì)影響廣泛的污染事件等）的強(qiáng)制調(diào)解職能。

（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度

1.一種救濟(jì)制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟(jì)的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補(bǔ)救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機(jī)制，應(yīng)當(dāng)至少對(duì)以下重要內(nèi)容作出設(shè)計(jì)安排：

環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。目前，各國(guó)的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)責(zé)任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無過錯(cuò)，即無論是環(huán)境不當(dāng)行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對(duì)他人客觀上造成了財(cái)產(chǎn)損害或人身損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

受害人群的確定。對(duì)于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認(rèn)定，就規(guī)定了認(rèn)定條件的三要素和認(rèn)定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。

賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟(jì)受害者，同時(shí)制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。

賠償金額的來源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實(shí)踐中，我國(guó)許多企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無力負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會(huì)失業(yè)人口增多，引起社會(huì)不穩(wěn)定。

2.借鑒各發(fā)達(dá)國(guó)家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)部分地區(qū)的試點(diǎn)性實(shí)踐，都可以為我國(guó)的相關(guān)立法提供經(jīng)驗(yàn)。

適用污染者負(fù)擔(dān)的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由排污者承擔(dān)。該原則能夠通過經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的外部費(fèi)用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費(fèi)用）內(nèi)部化，以實(shí)現(xiàn)污染削減。各國(guó)立法實(shí)踐證明了該原則的可行性和有效性。新晨

建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動(dòng)承擔(dān)污染賠償責(zé)任；同時(shí)，突發(fā)的、嚴(yán)重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來的眾多失業(yè)人口可能引起社會(huì)不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家建立污染損害賠償基金，即通過對(duì)污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費(fèi)（如排污費(fèi)/稅、自然資源開發(fā)費(fèi)/稅、生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國(guó)可以充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境條件，通過征收各種環(huán)境稅/費(fèi)來建立各地的污染損害賠償基金，以分?jǐn)偲髽I(yè)的部分污染損害賠償金額。

環(huán)境污染損害責(zé)任的社會(huì)化。建立環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，使環(huán)境污染損害的責(zé)任社會(huì)化，被各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納并成為其通過社會(huì)化途徑解決環(huán)境損害賠償責(zé)任問題的主要方式之一。發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度分為強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和自愿環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍方面，承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過程。

我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過試點(diǎn)推進(jìn)自愿性環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度，但許多試點(diǎn)因無企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國(guó)一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不良以及其為利潤(rùn)所驅(qū)，不愿承擔(dān)污染損害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過立法，結(jié)合自愿與強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式建立我國(guó)環(huán)境污染賠償責(zé)任的保險(xiǎn)制度。

參考文獻(xiàn)：

1.周林彬著.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱.北京大學(xué)出版社，1998

第8篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國(guó)家，調(diào)解被認(rèn)為是最常見也是最重要的一種ADR。如在美國(guó)90％以上的糾紛是通過非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國(guó)，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。

二、構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制之必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會(huì)矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對(duì)立與對(duì)抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會(huì)關(guān)系，是重要的社會(huì)管理手段與工具。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng)，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。近年來，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會(huì)不安定因素。

三、構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情，筆者以為，構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過于遲延，避免訴訟費(fèi)用過于高昂，獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解，指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會(huì)資金）；由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定。可以借鑒它國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對(duì)于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢或時(shí)間的考慮，通過簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長(zhǎng)期以來存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

一、認(rèn)清新形勢(shì)，正確認(rèn)識(shí)人民調(diào)解工作的社會(huì)價(jià)值

隨著我國(guó)改革開放的深入和發(fā)展步伐的加快，各種利益關(guān)系發(fā)生重大調(diào)整，人們的生產(chǎn)生活方式和思想觀念發(fā)生較大變化，民間糾紛的新情況也不斷出現(xiàn)。特別是因企業(yè)改制、職工下崗、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、城市拆遷、農(nóng)村征地、有些政策執(zhí)行的隨意性以及不健康心理等引發(fā)的矛盾糾紛增多，究其原因，除了別有用心的人故意搗亂破壞、無理取鬧外，主要是一些地方和基層組織在抓經(jīng)濟(jì)工作的同時(shí)，忽視了對(duì)群眾利益的關(guān)注，對(duì)群眾的抱怨不滿和矛盾糾紛沒有很好地傾聽和解決。為此，我們各級(jí)黨委、政府應(yīng)高度重視人民調(diào)解的功能和作用，使矛盾糾紛發(fā)現(xiàn)在基層、調(diào)處在萌芽狀態(tài)。

二、健全組織網(wǎng)絡(luò)，整合社會(huì)資源

建立調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和整合社會(huì)資源，發(fā)動(dòng)全社會(huì)力量，是做好人民調(diào)解工作的基礎(chǔ)。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作的重點(diǎn)在基層，基層穩(wěn)定工作關(guān)鍵是及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種矛盾糾紛。

首先，應(yīng)建立人民調(diào)解信息員網(wǎng)絡(luò)。其主要任務(wù)是注意發(fā)現(xiàn)和捕捉矛盾糾紛苗頭和隱患，及時(shí)向調(diào)解組織匯報(bào)。

其次，成立區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道兩級(jí)調(diào)解中心，構(gòu)筑大調(diào)解格局。調(diào)解中心內(nèi)部可根據(jù)糾紛性質(zhì)進(jìn)行分工，比如可以成立調(diào)處征地拆遷糾紛、勞資糾紛、醫(yī)患糾紛的等各專門調(diào)處組，便于掌握更多的情況加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使小的矛盾糾紛不出村，較大的矛盾不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）。

三是提高調(diào)解人員的素質(zhì)。新時(shí)期矛盾糾紛往往涉及面廣，法律、政策性強(qiáng)，與社會(huì)穩(wěn)定息息相關(guān)。因此，要加大對(duì)調(diào)解人員的培訓(xùn)力度，不斷更新知識(shí)觀念，掌握新的法律政策、調(diào)解技巧，強(qiáng)化制度建設(shè)提高調(diào)解工作的效果與效率。版權(quán)所有

三、強(qiáng)化制度建設(shè)，提高調(diào)解成效

要建立日常管理制度，如學(xué)習(xí)培訓(xùn)制度、接待來信來訪制度、受理調(diào)解案件制度、調(diào)解管轄制度、調(diào)解案件的檔案管理制度、首席調(diào)解員制度等等；建立調(diào)解人員廉潔制度、考核制度及調(diào)解回訪制度。

四、堅(jiān)持原則，把握人民調(diào)解的尺度

私和調(diào)處雖不是經(jīng)過法庭，但并不能超越國(guó)家的審判權(quán)，而是在國(guó)家法律允許下，把矛盾糾紛的解決權(quán)交給地方基層調(diào)解組織。如調(diào)解無效，當(dāng)事人仍可依法訴訟。做好人民調(diào)解工作，應(yīng)把握以下原則：

（一）自愿原則。即調(diào)解必須出于雙方當(dāng)事人的自愿，不能強(qiáng)迫調(diào)解。在調(diào)解過程中，允許當(dāng)事人陳述、辯解，充分地表達(dá)自己的意志和想法、建議。

（二）合法原則。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第5項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：①損害國(guó)家、集體或第三人利益；②以合法形式掩蓋非法目的的；③損害社會(huì)公共利益；④違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。