邏輯學(xué)導(dǎo)論論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的邏輯學(xué)導(dǎo)論論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

1. 國內(nèi)邏輯學(xué)的傳入和現(xiàn)狀

早在1631年，李之藻、傅汛際翻譯了《名理探》，西方邏輯學(xué)開始傳入中國，后來逐步引起國內(nèi)學(xué)界的重視。1978年，國內(nèi)邏輯學(xué)研究步入了大發(fā)展時期，先后召開了第一次和第二次全國邏輯研討會，并且在1979年8月成立了中國邏輯學(xué)會。目前中國邏輯學(xué)會下設(shè)辯證邏輯、法律邏輯、符號學(xué)、歸納邏輯、經(jīng)濟邏輯、科學(xué)邏輯、現(xiàn)代邏輯、形式邏輯、因明、應(yīng)用邏輯、語言邏輯和中國邏輯史共12個專業(yè)委員會，分別代表了不同的研究方向。2013年8月在北京召開的中國邏輯學(xué)會常務(wù)理事會上，邏輯學(xué)會名譽會長張家龍先生提出了中國邏輯學(xué)的發(fā)展要堅持三個結(jié)合，即教學(xué)與科研相結(jié)合、理論研究與應(yīng)用研究相結(jié)合、提高與普及相結(jié)合的發(fā)展目標(biāo)。會議圍繞中國邏輯學(xué)會如何充分發(fā)揮為社會、為會員服務(wù)的功能以及邏輯如何應(yīng)用等問題展開了激烈地討論。會議決定，為了充分調(diào)動邏輯學(xué)者的科研積極性，設(shè)立中國邏輯學(xué)會學(xué)術(shù)研究項目，面向全國公開征集研究選題，集中評審后，依照國家社科基金模式，進(jìn)行公開申請、評審；規(guī)范社會各類邏輯培訓(xùn)，中國邏輯學(xué)會擬與相關(guān)社會力量合作，成立專門機構(gòu)進(jìn)行邏輯培訓(xùn)資格認(rèn)證；通過開設(shè)若千門規(guī)范的邏輯基礎(chǔ)課程，提髙培訓(xùn)老師的邏輯素質(zhì)，從而為提高全民族的邏輯素質(zhì)服務(wù)；并就是否進(jìn)行邏輯素質(zhì)等級考試進(jìn)行了討論。邏輯學(xué)會應(yīng)積極推進(jìn)批判性思維的教學(xué)、研究工作，推動籌備在高等學(xué)校文化素質(zhì)教學(xué)指導(dǎo)委員會下成立相關(guān)的分支指導(dǎo)委員會。本次會議，為中國邏輯學(xué)的發(fā)展指明了努力的方向，也為邏輯學(xué)教學(xué)改革定下了基調(diào)。

2. 國內(nèi)邏輯學(xué)的主要研究方向

數(shù)理邏輯——中國邏輯、印度邏輯和古希臘邏輯并稱為古代世界三大邏輯傳統(tǒng)，而以古希臘邏輯為先河的西方邏輯學(xué)得到了長足的發(fā)展。在西方，邏輯學(xué)與哲學(xué)并起，發(fā)源于公元前6世紀(jì)至公元前5世紀(jì)的古希臘，而以亞里士多德的研究成果最為杰出，他所創(chuàng)立的古典邏輯，經(jīng)過后人的增補、發(fā)展，形成了傳統(tǒng)邏輯，至今仍為大學(xué)邏輯教學(xué)理論體系中的重要內(nèi)容。中世紀(jì)的邏輯學(xué)被當(dāng)作神學(xué)的工具，而以西班牙邏輯學(xué)家彼得的《邏輯大全》流傳最廣、影響較大，成為13世紀(jì)至16世紀(jì)西歐各類學(xué)校廣泛采用的邏輯學(xué)課本。近代培根的歸納法對近代邏輯學(xué)和科學(xué)的發(fā)展具有劃時代的意義，隨后近代科學(xué)家笛卡爾、赫舍爾、惠威爾等分別對科學(xué)歸納邏輯進(jìn)行了深人的探討。17世紀(jì)末，萊布尼茲初步奠定了現(xiàn)代形式邏輯即符號邏輯的基礎(chǔ)。19世紀(jì)英國著名的邏輯學(xué)家漢密爾頓創(chuàng)立了謂詞量化理論，極大地推動了符號邏輯的發(fā)展。德摩根提出了關(guān)系命題和關(guān)系推理，喬治布爾創(chuàng)立了邏輯代數(shù)，使邏輯代數(shù)臻于完善。20世紀(jì)初，德國著名的數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家弗雷格構(gòu)建了比較完全的邏輯演算系統(tǒng)，開創(chuàng)了公理系統(tǒng)的先河。后由羅素、希爾伯特和哥德爾等人所完善的一階邏輯，是當(dāng)代邏輯大廈的基石。哥德爾的不完全性定理、塔斯基的邏輯語義學(xué)、圖靈的“圖靈機理論”，成為邏輯史上三項劃時代的重大成果。促使形式系統(tǒng)的方法成為現(xiàn)代邏輯研究的基本方法，而集合論、證明論、模型論、遞歸論成為現(xiàn)代邏輯的基本工具。形成了數(shù)理邏輯的研究方向。

邏輯哲學(xué)和哲學(xué)邏輯——邏輯哲學(xué)主要研究邏輯的哲學(xué)以及運用現(xiàn)代邏輯工具分析解決重大哲學(xué)問題。20世紀(jì)上半期，邏輯學(xué)作為哲學(xué)的二級學(xué)科，和哲學(xué)既相對獨立，又相互作用，推動了哲學(xué)研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，主要以英美哲學(xué)家奧斯汀、戴維森、格賴斯、克里普克、蒯因、羅素、塞爾、斯特勞森和維特根斯坦為代表。研究內(nèi)容主要涉及真理和意義、言語行為理論、指稱與摹狀詞、名稱與指示詞、命題態(tài)度、可能世界與情境理論、隱喻、私人語言等領(lǐng)域。哲學(xué)邏輯主要分兩個方面進(jìn)行研究，其一是在經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)上，引進(jìn)具有哲學(xué)含義的邏輯算子而構(gòu)建擴充邏輯系統(tǒng)，如模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯和認(rèn)知邏輯等；另一種是在某種哲學(xué)思考的背景下，對經(jīng)典邏輯算子的變異解釋建構(gòu)擇代邏輯系統(tǒng)，如多值邏輯、弗協(xié)調(diào)邏輯、模糊邏輯、直覺主義邏輯以及多值模態(tài)邏輯等。

歸納邏輯——歸納邏輯屬于非演繹邏輯，前期的研究主要包括回溯推理、穆勒五法的推廣、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中的新歸納方法以及類比推理等。20世紀(jì)80年代后期，歸納邏輯更關(guān)注于專家系統(tǒng)、知識工程和智能計算機等方面的研究以及對歸納邏輯面臨的哲學(xué)問題的研究。同時，對歸納邏輯的研究，更傾向于對概率邏輯的研究。

應(yīng)用邏輯和邏輯應(yīng)用——包括科學(xué)邏輯、語言邏輯、法律邏輯、決策邏輯和經(jīng)濟邏輯等。科學(xué)邏輯是經(jīng)驗自然科學(xué)的邏輯方法論，包括發(fā)現(xiàn)的邏輯、檢驗的邏輯以及發(fā)展的邏輯三個方面，主要對邏輯的基本理論與方法論在科學(xué)研究中的作用機理進(jìn)行探究。語言邏輯以自然語言為研究對象，同時以人工語言作為分析工具，主要研究語言的語形、語義和語用，以現(xiàn)代邏輯的成果為研究基礎(chǔ)。有的則從廣義量詞理論、蒙太古語法、范疇類型邏輯等方面進(jìn)行研究。可以構(gòu)造語言邏輯系統(tǒng)，研究通過演繹方式獲得概稱句的推理。而法律邏輯主要研究傳統(tǒng)邏輯在法律中的應(yīng)用，研究法律推理或論語。經(jīng)濟邏輯主要研究概率邏輯、博弈邏輯等和經(jīng)濟相關(guān)的一些邏輯推理。決策邏輯則以哲學(xué)邏輯為工具，如認(rèn)知邏輯，突出社會經(jīng)濟活動中主體在互動交流中所涉及到推理模式。

辯證邏輯——關(guān)于辯證邏輯是不是邏輯，還存在有廣泛的爭論。辯證邏輯主要形成了三個不同的研究方向：范疇理論方向、形式化方向和科學(xué)方法論方向。

邏輯史研究——包括中國邏輯史、西方邏輯史以及因明。關(guān)于中國邏輯史的研究，現(xiàn)在很多以先秦邏輯學(xué)家的著作為主要研究對象，尋求中國古代的一些邏輯思想，也有的將邏輯和文化相結(jié)合，研究不同民族的思維方式。西方邏輯史則以西方邏輯的發(fā)展史為主要研究對象，探討西方邏輯史的發(fā)展過程和規(guī)律，以及不同時代的邏輯學(xué)家對邏輯所做的貢獻(xiàn)。因明主要有漢傳因明和藏傳因明，對因明進(jìn)行搶救性的整理和研究。

二、國內(nèi)邏輯學(xué)教學(xué)面臨的困境

目前雖然國內(nèi)邏輯學(xué)的教學(xué)取得了長足的發(fā)展，但仍然面臨著令人堪憂的問題，究其原因如下。

首先，中國古代邏輯學(xué)的發(fā)展，遠(yuǎn)不如古希臘邏輯發(fā)展得完備、系統(tǒng)化，也不如印度的因明發(fā)展得充分。中國邏輯學(xué)以諸子百家中的墨家邏輯學(xué)發(fā)展得相對比較完善外，儒家的名學(xué)和辯學(xué)中也有類似于邏輯的一些片段，而到了后期，儒道兩家成為中國學(xué)術(shù)的權(quán)威，而其它各家則漸趨衰落，從而形成了中國固有的思維模式和思維傳統(tǒng)，即重感性而輕理性的思維范式。雖然后來西方邏輯傳入中國，但并未根本改變固有的思維模式，理性思維并沒有真正融人到日常思維之中，因此，邏輯在中國還沒有得到足夠的重視。

其次，國內(nèi)的邏輯學(xué)教材參差不齊，教學(xué)內(nèi)容不夠完善，本科生的邏輯學(xué)教材大部分都大同小異，皆以西方亞里士多德的傳統(tǒng)邏輯為主要授課內(nèi)容。研究生專用教材，各個高校選用的也各不相同，國內(nèi)缺乏這方面的比較通用的一些教材。邏輯學(xué)專業(yè)比較強的一些高校，則大部分以國外的邏輯學(xué)教材為范本，這有利于提高研究生培養(yǎng)的質(zhì)量。對于本科生的教材而言，一旦引入現(xiàn)代邏輯，則學(xué)生又會反映難學(xué)，受國內(nèi)實用主義風(fēng)氣的影響，社會也需要大批的實用型人才，這些都影響到高校的教學(xué)和管理理念，迫于就業(yè)、分配的壓力而加大了應(yīng)用學(xué)科、實用學(xué)科的發(fā)展，削弱了邏輯學(xué)這樣的基礎(chǔ)學(xué)科的教育，普遍認(rèn)為學(xué)習(xí)邏輯學(xué)在服務(wù)地方經(jīng)濟方面，顯得比較薄弱，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)沒有什么用處。這種現(xiàn)象也引起了學(xué)者和國家教育部門的重視，正試圖編寫一些具有權(quán)威性的教材。

第三是我國邏輯學(xué)教師隊伍與國外相比，整體水平不高。就國內(nèi)而言，設(shè)有邏輯學(xué)博士點的高校只有北京大學(xué)、清華大學(xué)、南開大學(xué)等20個左右，而培養(yǎng)的邏輯學(xué)專業(yè)的教師，包括博士生，許多都改教其他課程，或者兼教一點邏輯，或者參加公務(wù)員考試而走上仕途，放棄了對邏輯學(xué)專業(yè)做進(jìn)一步的研究的理想。同時，報考邏輯學(xué)專業(yè)的研究生的生源嚴(yán)重不足，無法培養(yǎng)足夠的專業(yè)教師隊伍從事邏輯學(xué)教學(xué)的需求。另外，即使是邏輯學(xué)專業(yè)的導(dǎo)師，許多對現(xiàn)代邏輯也不是很精通，培養(yǎng)出來的研究生的質(zhì)量也參差不齊，很多研究生無法教授現(xiàn)代邏輯課程，這都制約了邏輯學(xué)教學(xué)質(zhì)量的提髙。同時由于教學(xué)方法陳舊，教學(xué)理念不夠科學(xué)，這些也都影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)的積極性。

三、邏輯教學(xué)改革的策略

邏輯教學(xué)的改革必須針對邏輯學(xué)教學(xué)面臨的困境，采取相應(yīng)的措施。首先要求教育行政管理部門和各髙校要重視邏輯學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科地位，關(guān)注邏輯學(xué)科的發(fā)展，搭建邏輯學(xué)的學(xué)科平臺，加強學(xué)術(shù)隊伍建設(shè)，轉(zhuǎn)變急功近利的觀念，打破思維定式。從邏輯學(xué)教學(xué)自身的特點，從邏輯學(xué)課程的開設(shè)方式和邏輯教學(xué)觀念的改革出發(fā)，轉(zhuǎn)變學(xué)生傳統(tǒng)的思維模式，提高邏輯學(xué)課堂教學(xué)的效果，可以采取以下一些措施。

1.邏輯學(xué)課程內(nèi)容的改革

關(guān)于高校邏輯學(xué)教學(xué)內(nèi)容的走向問題，郭橋認(rèn)為目前國內(nèi)主要有以下3種觀點。其一用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯。該觀點主要以王路為代表的學(xué)者’在高校應(yīng)該教授現(xiàn)代邏輯，用其取代傳統(tǒng)邏輯。因此被稱為“取代論”者。其二堅持傳統(tǒng)邏輯不可廢止。以張盛彬、馬佩、郁慕鏞等為代表。主張中國高校，文科主要應(yīng)該學(xué)習(xí)傳統(tǒng)邏輯，不應(yīng)以數(shù)理邏輯內(nèi)容完全取代大學(xué)文科邏輯教材中的傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容，同時也應(yīng)該在高校適當(dāng)?shù)刂v授非形式化的普通邏輯。其三堅持形式邏輯和非形式邏輯并舉，認(rèn)為邏輯教學(xué)改革至少應(yīng)該是形式化邏輯和論證邏輯并重，傳統(tǒng)邏輯的形式化不是邏輯現(xiàn)代化的唯一道路，數(shù)理邏輯也不是現(xiàn)代邏輯的全部。我們認(rèn)為，髙校的邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)該參照國外邏輯學(xué)的課程設(shè)置，根據(jù)學(xué)生的不同的學(xué)科背景，開設(shè)不同的邏輯學(xué)課程，選擇不同的教學(xué)內(nèi)容，制定不同的教學(xué)大綱和課時計劃。同時各個學(xué)校也要有自己的特色，根據(jù)本校的師資力量和學(xué)科特點進(jìn)行取舍。

據(jù)此，邏輯學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，也就是教材的設(shè)計至關(guān)重要。在本科教學(xué)階段，針對邏輯學(xué)教學(xué)中存在的一些問題，比如教材內(nèi)容比較抽象，邏輯學(xué)專業(yè)性比較強，教材不能切合各個高校學(xué)生的具體情況等，可以進(jìn)行有針對性的改革。所以要建立和完善邏輯學(xué)的課程體系，根據(jù)邏輯學(xué)的不同的研究方向和本高生的具體的學(xué)科背景，形成以傳統(tǒng)邏輯、現(xiàn)代邏輯、歸納邏輯、邏輯應(yīng)用、批判性思維等課程體系，分設(shè)基礎(chǔ)課、專業(yè)課、選修課、通識課等不同的類型，以適應(yīng)不同專業(yè)、不同層次的本科生的學(xué)習(xí)。改革邏輯學(xué)教學(xué)大綱、制作規(guī)范的邏輯學(xué)教案和課件，以校級精品課程、國家級精課程為參照，注意知識性和趣味性、理論性和實用性相結(jié)合。目前的傳統(tǒng)邏輯教材都大同小異，所以我國邏輯教學(xué)改革須借鑒國際邏輯教學(xué)改革的經(jīng)驗，在教材設(shè)計方面，盡量參照西方的教材，針對不同教學(xué)對象，開設(shè)不同層次的教材。對于高校的本科生，特別是文科生，可以根據(jù)不同的專業(yè)，設(shè)置不同的教學(xué)內(nèi)容。如哲學(xué)、思政等專業(yè)可以經(jīng)典邏輯為主要授課內(nèi)容，適當(dāng)增加邏輯哲學(xué)、現(xiàn)代邏輯、歸納邏輯的一些內(nèi)容。中文、外語、廣電、新聞等語言類專業(yè)的學(xué)生可以增設(shè)語言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、言語交際等方面的課程。法律、經(jīng)管、社會學(xué)等專業(yè)的學(xué)生，可以增設(shè)現(xiàn)代邏輯，而仍以傳統(tǒng)邏輯為主要授課內(nèi)容，同時增加法律邏輯、經(jīng)濟邏輯、辯證邏輯、歸納邏輯、哲學(xué)邏輯中的道義邏輯（適用于法律邏輯專業(yè)的學(xué)生）和MBA考試相關(guān)的邏輯知識等內(nèi)容。至于學(xué)時數(shù)的設(shè)計，根據(jù)教學(xué)實踐經(jīng)驗，應(yīng)該選擇36學(xué)時或者54學(xué)時，這樣才能使本科生沒有太大的學(xué)習(xí)壓力，同時又能受到邏輯學(xué)的訓(xùn)練|51^2°。因此就需要對邏輯學(xué)這門學(xué)科有一個頂層設(shè)計，從國家層面制定較為統(tǒng)一的教材，同時各高校根據(jù)自身的特點，制定相應(yīng)的教材。

對于研究生來說，則主要應(yīng)以西方邏輯史為基礎(chǔ)知識，這里的西方邏輯史主要指國外純英文的西方邏輯史手冊為教授的主要內(nèi)容，使研究生了解西方邏輯發(fā)展的歷史進(jìn)程，邏輯學(xué)家們的邏輯理論和形成該理論的歷程。然后根據(jù)不同的師資力量和生源的學(xué)科背景，有選擇地開設(shè)四論（證明論、集合論、模型論和遞歸論）這樣的基礎(chǔ)理論，文科學(xué)生可以開設(shè)邏輯哲學(xué)、語言哲學(xué)、法律邏輯、經(jīng)濟邏輯、歸納邏輯、中國邏輯史、因明等邏輯課程。有選擇地開設(shè)模態(tài)邏輯、人工智能、現(xiàn)代邏輯（數(shù)理邏輯、符號邏輯）、哲學(xué)邏輯。對于理工科背景的學(xué)生，則可以對上述邏輯根據(jù)愛好進(jìn)行選擇。像阿姆斯特丹大學(xué)就具有很好的邏輯學(xué)教學(xué)傳統(tǒng)，開設(shè)邏輯、語言與計算相關(guān)的邏輯學(xué)課程，很值得我們借鑒學(xué)習(xí)。要求研究生的專業(yè)方向要和人學(xué)前的學(xué)科背景相關(guān)，專業(yè)方向分為“數(shù)理邏輯和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)”、“信息和計算”以及“語言和認(rèn)知”。根據(jù)不同的研究方向，開設(shè)不同的課程。對于“數(shù)理邏輯和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)”方向，要求掌握數(shù)學(xué)基礎(chǔ)知識，熟悉數(shù)學(xué)中的相關(guān)的基本概念，掌握拓?fù)鋵W(xué)、代數(shù)學(xué)、集合論中的和邏輯相關(guān)的基本概念，學(xué)好四論。對于“信息和計算”方向的學(xué)生，要熟悉集合論、證明論中的一些概念和方法以及計算機專業(yè)中和邏輯相關(guān)的課程。“語言和認(rèn)知”方向的學(xué)生，除了熟悉四論中的一些基礎(chǔ)理論外，還要求掌握哲學(xué)和語言學(xué)中的基本理論。其課程設(shè)計也是根據(jù)不同的研究方向，開設(shè)不同的課程。對“數(shù)理邏輯和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)”方向的學(xué)生，開設(shè)模態(tài)邏輯導(dǎo)論與公理集合論，遞歸論和模型論，以及集合論高等研究、構(gòu)造主義、模態(tài)邏輯等。在“計算機和信息科學(xué)”方向，開設(shè)約束編程、自動化推理、對話系統(tǒng)、信息科學(xué)的博弈論、信息論、信息檢索、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和符號推理、語言和言語技術(shù)、語言學(xué)習(xí)、算法、復(fù)雜性和計算、概率系統(tǒng)、資料導(dǎo)向的分析及不確定性推理等。對于“語言和認(rèn)知”方向的的學(xué)生，開設(shè)邏輯和認(rèn)知、語義的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵語義、哲學(xué)與認(rèn)知、理性、內(nèi)涵和言語行為、意義指稱和模態(tài)等。同時對研究生的畢業(yè)論文的質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的控制。這些經(jīng)驗都值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

同時各專業(yè)都應(yīng)該開設(shè)批判性思維相關(guān)的邏輯課程，特別是針對即將畢業(yè)的大學(xué)本科生，因為他們面臨著就業(yè)、深造等多種選擇，這就需要參加各級各類能力考試，而邏輯學(xué)則為必考的內(nèi)容之一，因此可以為學(xué)生解答GRE考試、GMAT考試、LSAT考試、MBA考試、MPA考試、GCT考試、行政職業(yè)能力測試中的相關(guān)試題，為大學(xué)生的進(jìn)一步深造（如考邏輯學(xué)研究生等）創(chuàng)造有利條件，同時也增加了大學(xué)生的就業(yè)機會，提升了大學(xué)生的綜合能力和素質(zhì)。

2.邏輯學(xué)教學(xué)方法的改革

科學(xué)的教學(xué)方法，可以提高教學(xué)效果，提升教學(xué)質(zhì)量。邏輯學(xué)教師，要更新教學(xué)觀念，關(guān)注國際國內(nèi)邏輯學(xué)研究的前沿，不斷吸納新的知識，創(chuàng)新教學(xué)方法，運用先進(jìn)的多媒體教學(xué)設(shè)備，使教學(xué)達(dá)到最佳效果。在課堂教學(xué)中，可以采用案例教學(xué)，增強學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。案例就是指在教學(xué)情境中發(fā)生的典型事件，是圍繞事件而設(shè)計的故事，是對事件的描述。而案例教學(xué)就是在教師的指導(dǎo)下，據(jù)教學(xué)目的的要求，組織學(xué)生對案例進(jìn)行閱讀、思考、分析和討論等活動。案例教學(xué)法，是運用社會或身邊發(fā)生的事例，或者是歷史、寓言、小說等事例，和邏輯學(xué)相結(jié)合，以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯的興趣，指明其中蘊含的道理，給學(xué)生以啟發(fā)的教學(xué)模式。同時，課堂教學(xué)也要運用啟發(fā)式教學(xué)法、愉快教學(xué)法、注重課堂教學(xué)中的語言表達(dá)等方法，激發(fā)學(xué)生對邏輯學(xué)這門學(xué)科的濃厚的興趣，領(lǐng)略邏輯的奧妙，從而更好地掌握邏輯基礎(chǔ)理論。要求學(xué)生多讀一些邏輯方面的基礎(chǔ)理論知識，特別是國外的一些邏輯學(xué)方面的基礎(chǔ)教材，培養(yǎng)理性思維能力。適當(dāng)布置一些課后作業(yè)，要求學(xué)生在課堂教學(xué)結(jié)束后選擇一個與本課程相關(guān)的主題作進(jìn)一步研究，寫出具有創(chuàng)新性的小論文，讓學(xué)生沉浸到圖書資料的海洋之中，吸取豐富的營養(yǎng)，提高自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。營造良好的學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的氛圍，舉辦各種側(cè)重點不同的學(xué)術(shù)講座和專題討論會，邀請邏輯學(xué)專業(yè)的導(dǎo)師或者學(xué)者做專題講座。定期組織學(xué)生組成專題小組，針對不同的專題進(jìn)行討論，這樣有利于提高研究生的畢業(yè)論文的質(zhì)量和創(chuàng)新點。對于研究生，還要鼓勵他們參加全國性、國際性的邏輯學(xué)術(shù)會議，多和邏輯大家進(jìn)行交流，增長自己的見識，了解學(xué)術(shù)前沿。

3.邏輯學(xué)科研創(chuàng)新方面的改革

至于學(xué)習(xí)傳統(tǒng)邏輯能否培養(yǎng)出高層次的邏輯學(xué)科研人員，或者說培養(yǎng)出邏輯學(xué)家的問題，在學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了廣泛的爭論，有的學(xué)者認(rèn)為，改革開放以來，雖然有很多高校畢業(yè)生接受了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)，但真正成為知名的邏輯學(xué)家的，恐怕還沒有。但是，任何一個邏輯學(xué)家，必然懂得基礎(chǔ)的邏輯學(xué)知識，不能因為傳統(tǒng)邏輯培養(yǎng)不出現(xiàn)代邏輯學(xué)家就放棄學(xué)習(xí)傳統(tǒng)邏輯學(xué)。教育部、國家社科規(guī)劃辦每年都設(shè)有邏輯學(xué)科的課題項目，包括重大項目、重點項目、一般項目、青年項目和西部項目，這樣有利于邏輯學(xué)科的科研創(chuàng)新和原創(chuàng)性的成果的出現(xiàn)。同時積極創(chuàng)辦更多的邏輯學(xué)專業(yè)的期刊、雜志。目前除了中山大學(xué)的《邏輯學(xué)研究》外，還沒有其它專門的邏輯學(xué)刊物，希望以后能夠創(chuàng)辦更多的邏輯學(xué)專業(yè)的專門的學(xué)術(shù)期刊，以便可以有更多的學(xué)術(shù)成果的發(fā)表陣地。同時其它的核心期刊，也需要增加刊發(fā)邏輯學(xué)專業(yè)的一些欄目，使邏輯學(xué)專業(yè)的學(xué)者有更加廣泛地發(fā)表文章的陣地。

第2篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

然而，我國的實證會計研究在發(fā)展過程中也暴露出了諸多問題或不足。這些問題或不足，有些是實證會計研究發(fā)展過程中不可避免的，也無損實證會計研究的基本原則；但是有些不足卻是不容忽視的，它不僅會直接影響到實證會計研究的有效性，而且將會影響到實證會計研究的健康發(fā)展。本文主要針對我國實證會計研究中暴露出來的一個重要問題-假定前提真實性及其對實證會計研究有效性的影響，進(jìn)行深入探討，目的是希望能提醒國內(nèi)同行，如果忽視實證會計研究中假定前提的真實性、忽視實證會計研究的有效性，必將直接影響我國實證會計研究的質(zhì)量，并有可能使我國的實證研究陷于數(shù)字游戲的泥坑，這對我國會計、經(jīng)濟研究的健康發(fā)展，乃至對我國各項經(jīng)濟政策的影響，都將產(chǎn)生不可估量的危害性后果。

二、實證會計研究的邏輯關(guān)系及假定前提

1.實證會計研究的邏輯關(guān)系

會計理論是理論構(gòu)建過程和理論驗證過程的共同結(jié)果，它們的科學(xué)性取決于其對客觀世界的解釋與預(yù)測能力（Belkaoui，2000）。從邏輯學(xué)的角度，任何一項研究都可以看作是由前提命題、推理過程和結(jié)論所構(gòu)成的一個嚴(yán)密的復(fù)合邏輯命題。實證研究與傳統(tǒng)的規(guī)范研究的一個本質(zhì)區(qū)別就在于，前者所依據(jù)的前提和所得出的結(jié)論都可以用客觀事實進(jìn)行獨立檢驗，以判斷其真?zhèn)巍嵶C會計研究的這種邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系與實證會計研究的一般過程及其刺激反應(yīng)模式之間具有內(nèi)在的聯(lián)系（如圖1所示）。

（圖1 實證會計研究的邏輯關(guān)系圖，略）

對實證會計研究而言，其前提命題又是由多個子命題所構(gòu)成的復(fù)合邏輯命題，其中實證會計研究所依據(jù)的客觀事實（即“刺激”與“反應(yīng)”的客觀真實性）是其中最重要的子命題，正是這種“刺激”、“反應(yīng)”客觀真實性的存在（即后文所指的會計經(jīng)濟后果），才產(chǎn)生了對其進(jìn)行實證研究的需要，前提命題中的其他子命題都是因此而產(chǎn)生的。因此，下文論及前提命題，主要是指實證研究所依據(jù)的客觀事實這一前提子命題。

在實證研究過程中，要確保變量能夠真實地反映客觀事實之間的內(nèi)在關(guān)系，研究人員在選擇變量時實際上又隱含了以下兩個假定前提：其一是假定變量之間的變化關(guān)系能夠真實地反應(yīng)所的客觀事實的內(nèi)在聯(lián)系，即變量的變化必須分別與其所的客觀事實的變化保持一致性（Miller＆ Bahnson，2002），只有保持一致性，研究人員才能通過建立和檢驗變量之間的關(guān)系來準(zhǔn)確地把握客觀事實所隱含的內(nèi)在聯(lián)系；其二是假定能夠收集到有關(guān)變量的客觀真實數(shù)據(jù)。如果所收集到的變量的數(shù)據(jù)缺乏客觀真實性，則據(jù)此所得出的變量之間的關(guān)系就毫無意義，更不可能真實地反映客觀事實之間的內(nèi)在聯(lián)系。實證會計研究的前提命題的客觀真實性，首先取決于上述假定前提的真實性。

2.實證會計研究的假定前提

任何經(jīng)濟政策和措施都具有一定的經(jīng)濟后果，會計同樣具有特定的經(jīng)濟后果。按照Zeff（1978）的定義，會計的經(jīng)濟后果即是“會計報告對企業(yè)、政府和債權(quán)人的決策制定行為的影響”，具體表現(xiàn)為會計信息將直接影響外部信息所用者的經(jīng)濟決策，這種經(jīng)濟決策又反過來對企業(yè)經(jīng)營者產(chǎn)生約束與激勵，進(jìn)而影響他們對會計政策的態(tài)度及選擇，他們的選擇和態(tài)度又會直接影響到對外披露的會計信息。正是由于會計具有這種經(jīng)濟后果的特征，為實證會計研究通過經(jīng)濟后果來評價各項經(jīng)濟與會計的政策和措施提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

對資本市場的實證研究而言，反映經(jīng)濟后果的易觀察且可計量的變量很多，但最主要的有兩個來源：一是上市公司對外披露的財務(wù)報告，其中會計信息是核心；二是資本市場上的證券交易價格。財務(wù)報告中的數(shù)據(jù)反映了公司內(nèi)外部經(jīng)濟政策和措施對公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果；證券交易價格則反映了各項經(jīng)濟政策、措施以及企業(yè)經(jīng)濟后果對投資者所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。

按照邏輯學(xué)規(guī)律，以財務(wù)報告中的數(shù)據(jù)或證券交易價格數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟后果變量的實證會計研究，要確保其前提命題真實，就要求這些變量必須同時滿足假定前提的兩個基本要求。由于財務(wù)數(shù)據(jù)，尤其是會計信息，本質(zhì)上就是對公司財務(wù)狀況、經(jīng)濟成果及財務(wù)狀況變動的綜合反映，因此通過財務(wù)數(shù)據(jù)能夠較好地反映公司內(nèi)外部各項經(jīng)濟政策、措施對公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。因此選用適當(dāng)?shù)呢攧?wù)數(shù)據(jù)或指標(biāo)作為變量，能夠較好地保證變量與經(jīng)濟后果之間變化的一致性；但關(guān)鍵問題在于，由于財務(wù)數(shù)據(jù)由公司編制和提供，因而研究人員所收集的這類數(shù)據(jù)的真實性就必然會受到公司的影響。

對于資本市場中的證券交易價格，由于它們是由買賣雙方在公開資本市場上直接交易的結(jié)果，因而其真實性不會受到影響，正如國際著名實證會計研究專家Philip Brown（2000）所言，“上市公司之所以受到如此關(guān)注，是因為上市公司的股票價格數(shù)據(jù)是研究者到目前為止能夠得到的最可靠的資料，因為他們是在公開市場上實實在在交易的結(jié)果。”但是，要確保以證券交易價格為基礎(chǔ)的變量能夠與其所替代的真實經(jīng)濟后果之間的變化保持一致，就要求證券交易價格必須是對資本市場上各項經(jīng)濟政策、措施及企業(yè)經(jīng)濟后果對投資者所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果的無偏估計，而這正是有效資本市場的要求（Fama，1970）。

三、假定前提真實性的意義及現(xiàn)實考察

1.假定前提真實性的意義

實證會計研究要能客觀準(zhǔn)確地解釋和預(yù)測會計實務(wù)，就要求其研究結(jié)論必須正確并且可以進(jìn)行獨立檢驗。實證會計研究本質(zhì)上就是建立在客觀事實基礎(chǔ)之上的邏輯推理過程，所依據(jù)的客觀事實是實證會計研究的前提條件。按照邏輯學(xué)規(guī)律，要保證實證會計研究能夠得出正確的結(jié)論，就必須同時滿足兩項基本要求：第一，推理有效；第二，前提真實。如果這兩個條件不能同時得到滿足，通過實證研究所得出的結(jié)論就不一定是真實的。前提真實，而推理錯誤，所得出的結(jié)論就毫無意義；推理有效，但如果前提不真實，所得出的結(jié)論就必然是錯誤的。

正如前文所述，實證會計研究中的前提命題本身又是由“前提、推理和結(jié)論”所構(gòu)成的一個復(fù)合邏輯命題，這一前提命題的真實性同樣依賴于在這一復(fù)合前提命題內(nèi)部的“推理有效”及“假定前提真實”兩項基本要求。由此可見，依據(jù)假定前提所得出的前提命題的真實性，首先取決于這一假定前提的真實性，假定前提不真實，由此所得出的實證研究的前提命題就不真實，建立在不真實的前提命題之上的實證研究，其有效性及結(jié)論的正確性就值得懷疑。

按照Simon（1997）的觀點，前提有兩種類型：一是事實前提，二是價值前提。當(dāng)前提命題是一個事實命命題時，該前提命題就屬于事實前提；而當(dāng)該前提命題是一個價值命題時，則該前提命題就屬于價值前提。事實命題原則上可以經(jīng)過檢驗來確定真?zhèn)危簿褪谴_定它們的論述是不是確實會發(fā)生（Simon，1997），而價值命題表述的則僅僅是一種價值判斷，即只是對“應(yīng)該是什么”或“應(yīng)該不是什么”的判斷，這種判斷主要屬于道德的范疇，而不是一種客觀事實，不能經(jīng)過檢驗來確定真?zhèn)危挥性谌祟愔饔^價值上才有意義。實證會計研究的假定前提是事實前提，而非價值前提，因此，對于實證研究的假定前提真實性的判斷，必須以該事實前提與可觀察的客觀事實之間的一致性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.財務(wù)數(shù)據(jù)真實性的考察

財務(wù)數(shù)據(jù)的核心部分是會計信息，而且會計信息的確認(rèn)、計量、報告和對外披露等要求是所有財務(wù)報告中規(guī)則最明確、監(jiān)管最嚴(yán)格、反映最翔實的部分，因此可以認(rèn)為會計信息是各種對外披露的財務(wù)數(shù)據(jù)中最有真實保證的部分，對會計信息的真實性考察足以完全反映財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性程度。那么我國現(xiàn)實的會計信息真實程度又如何呢？

共2頁: 1

論文出處(作者): 一、導(dǎo)言 自1970年Fama.的《有效資本市場：理論與實證研究回顧》一文發(fā)表以來，有效市場假設(shè)在會計和財務(wù)研究的發(fā)展過程中就一直扮演著非常重要的角色。有效市場假設(shè)與傳統(tǒng)的會計與財務(wù)理論諸多命題相矛盾，導(dǎo)致了實證會計研究的興起和蓬勃發(fā)展，并產(chǎn)生了非常廣泛而深遠(yuǎn)的影響。這種影響不僅極大地深化了會計與財務(wù)研究，更重要的是極大地提高了會計與財務(wù)成果的影響力及其在經(jīng)濟理論界的地位。實證會計研究方法，為人們客觀地評價、了解和預(yù)測各項經(jīng)濟政策和措施對資本市場與上市公司的實際影響，提供了一種嶄新的視角，有效地彌補了傳統(tǒng)的規(guī)范研究只能從價值標(biāo)準(zhǔn)對客觀經(jīng)濟事實進(jìn)行判斷的缺陷，并已成為現(xiàn)代經(jīng)濟研究發(fā)展的一大動力。

然而，我國的實證會計研究在發(fā)展過程中也暴露出了諸多問題或不足。這些問題或不足，有些是實證會計研究發(fā)展過程中不可避免的，也無損實證會計研究的基本原則；但是有些不足卻是不容忽視的，它不僅會直接影響到實證會計研究的有效性，而且將會影響到實證會計研究的健康發(fā)展。本文主要針對我國實證會計研究中暴露出來的一個重要問題-假定前提真實性及其對實證會計研究有效性的影響，進(jìn)行深入探討，目的是希望能提醒國內(nèi)同行，如果忽視實證會計研究中假定前提的真實性、忽視實證會計研究的有效性，必將直接影響我國實證會計研究的質(zhì)量，并有可能使我國的實證研究陷于數(shù)字游戲的泥坑，這對我國會計、經(jīng)濟研究的健康發(fā)展，乃至對我國各項經(jīng)濟政策的影響，都將產(chǎn)生不可估量的危害性后果。

二、實證會計研究的邏輯關(guān)系及假定前提

1.實證會計研究的邏輯關(guān)系

會計理論是理論構(gòu)建過程和理論驗證過程的共同結(jié)果，它們的科學(xué)性取決于其對客觀世界的解釋與預(yù)測能力（Belkaoui，2000）。從邏輯學(xué)的角度，任何一項研究都可以看作是由前提命題、推理過程和結(jié)論所構(gòu)成的一個嚴(yán)密的復(fù)合邏輯命題。實證研究與傳統(tǒng)的規(guī)范研究的一個本質(zhì)區(qū)別就在于，前者所依據(jù)的前提和所得出的結(jié)論都可以用客觀事實進(jìn)行獨立檢驗，以判斷其真?zhèn)巍嵶C會計研究的這種邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系與實證會計研究的一般過程及其刺激反應(yīng)模式之間具有內(nèi)在的聯(lián)系（如圖1所示）。

（圖1 實證會計研究的邏輯關(guān)系圖，略）

對實證會計研究而言，其前提命題又是由多個子命題所構(gòu)成的復(fù)合邏輯命題，其中實證會計研究所依據(jù)的客觀事實（即“刺激”與“反應(yīng)”的客觀真實性）是其中最重要的子命題，正是這種“刺激”、“反應(yīng)”客觀真實性的存在（即后文所指的會計經(jīng)濟后果），才產(chǎn)生了對其進(jìn)行實證研究的需要，前提命題中的其他子命題都是因此而產(chǎn)生的。因此，下文論及前提命題，主要是指實證研究所依據(jù)的客觀事實這一前提子命題。

在實證研究過程中，要確保變量能夠真實地反映客觀事實之間的內(nèi)在關(guān)系，研究人員在選擇變量時實際上又隱含了以下兩個假定前提：其一是假定變量之間的變化關(guān)系能夠真實地反應(yīng)所的客觀事實的內(nèi)在聯(lián)系，即變量的變化必須分別與其所的客觀事實的變化保持一致性（Miller＆ Bahnson，2002），只有保持一致性，研究人員才能通過建立和檢驗變量之間的關(guān)系來準(zhǔn)確地把握客觀事實所隱含的內(nèi)在聯(lián)系；其二是假定能夠收集到有關(guān)變量的客觀真實數(shù)據(jù)。如果所收集到的變量的數(shù)據(jù)缺乏客觀真實性，則據(jù)此所得出的變量之間的關(guān)系就毫無意義，更不可能真實地反映客觀事實之間的內(nèi)在聯(lián)系。實證會計研究的前提命題的客觀真實性，首先取決于上述假定前提的真實性。

2.實證會計研究的假定前提

任何經(jīng)濟政策和措施都具有一定的經(jīng)濟后果，會計同樣具有特定的經(jīng)濟后果。按照Zeff（1978）的定義，會計的經(jīng)濟后果即是“會計報告對企業(yè)、政府和債權(quán)人的決策制定行為的影響”，具體表現(xiàn)為會計信息將直接影響外部信息所用者的經(jīng)濟決策，這種經(jīng)濟決策又反過來對企業(yè)經(jīng)營者產(chǎn)生約束與激勵，進(jìn)而影響他們對會計政策的態(tài)度及選擇，他們的選擇和態(tài)度又會直接影響到對外披露的會計信息。正是由于會計具有這種經(jīng)濟后果的特征，為實證會計研究通過經(jīng)濟后果來評價各項經(jīng)濟與會計的政策和措施提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

對資本市場的實證研究而言，反映經(jīng)濟后果的易觀察且可計量的變量很多，但最主要的有兩個來源：一是上市公司對外披露的財務(wù)報告，其中會計信息是核心；二是資本市場上的證券交易價格。財務(wù)報告中的數(shù)據(jù)反映了公司內(nèi)外部經(jīng)濟政策和措施對公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果；證券交易價格則反映了各項經(jīng)濟政策、措施以及企業(yè)經(jīng)濟后果對投資者所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。

按照邏輯學(xué)規(guī)律，以財務(wù)報告中的數(shù)據(jù)或證券交易價格數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟后果變量的實證會計研究，要確保其前提命題真實，就要求這些變量必須同時滿足假定前提的兩個基本要求。由于財務(wù)數(shù)據(jù)，尤其是會計信息，本質(zhì)上就是對公司財務(wù)狀況、經(jīng)濟成果及財務(wù)狀況變動的綜合反映，因此通過財務(wù)數(shù)據(jù)能夠較好地反映公司內(nèi)外部各項經(jīng)濟政策、措施對公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。因此選用適當(dāng)?shù)呢攧?wù)數(shù)據(jù)或指標(biāo)作為變量，能夠較好地保證變量與經(jīng)濟后果之間變化的一致性；但關(guān)鍵問題在于，由于財務(wù)數(shù)據(jù)由公司編制和提供，因而研究人員所收集的這類數(shù)據(jù)的真實性就必然會受到公司的影響。

對于資本市場中的證券交易價格，由于它們是由買賣雙方在公開資本市場上直接交易的結(jié)果，因而其真實性不會受到影響，正如國際著名實證會計研究專家Philip Brown（2000）所言，“上市公司之所以受到如此關(guān)注，是因為上市公司的股票價格數(shù)據(jù)是研究者到目前為止能夠得到的最可靠的資料，因為他們是在公開市場上實實在在交易的結(jié)果。”但是，要確保以證券交易價格為基礎(chǔ)的變量能夠與其所替代的真實經(jīng)濟后果之間的變化保持一致，就要求證券交易價格必須是對資本市場上各項經(jīng)濟政策、措施及企業(yè)經(jīng)濟后果對投資者所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果的無偏估計，而這正是有效資本市場的要求（Fama，1970）。

三、假定前提真實性的意義及現(xiàn)實考察

1.假定前提真實性的意義

實證會計研究要能客觀準(zhǔn)確地解釋和預(yù)測會計實務(wù)，就要求其研究結(jié)論必須正確并且可以進(jìn)行獨立檢驗。實證會計研究本質(zhì)上就是建立在客觀事實基礎(chǔ)之上的邏輯推理過程，所依據(jù)的客觀事實是實證會計研究的前提條件。按照邏輯學(xué)規(guī)律，要保證實證會計研究能夠得出正確的結(jié)論，就必須同時滿足兩項基本要求：第一，推理有效；第二，前提真實。如果這兩個條件不能同時得到滿足，通過實證研究所得出的結(jié)論就不一定是真實的。前提真實，而推理錯誤，所得出的結(jié)論就毫無意義；推理有效，但如果前提不真實，所得出的結(jié)論就必然是錯誤的。

正如前文所述，實證會計研究中的前提命題本身又是由“前提、推理和結(jié)論”所構(gòu)成的一個復(fù)合邏輯命題，這一前提命題的真實性同樣依賴于在這一復(fù)合前提命題內(nèi)部的“推理有效”及“假定前提真實”兩項基本要求。由此可見，依據(jù)假定前提所得出的前提命題的真實性，首先取決于這一假定前提的真實性，假定前提不真實，由此所得出的實證研究的前提命題就不真實，建立在不真實的前提命題之上的實證研究，其有效性及結(jié)論的正確性就值得懷疑。

按照Simon（1997）的觀點，前提有兩種類型：一是事實前提，二是價值前提。當(dāng)前提命題是一個事實命命題時，該前提命題就屬于事實前提；而當(dāng)該前提命題是一個價值命題時，則該前提命題就屬于價值前提。事實命題原則上可以經(jīng)過檢驗來確定真?zhèn)危簿褪谴_定它們的論述是不是確實會發(fā)生（Simon，1997），而價值命題表述的則僅僅是一種價值判斷，即只是對“應(yīng)該是什么”或“應(yīng)該不是什么”的判斷，這種判斷主要屬于道德的范疇，而不是一種客觀事實，不能經(jīng)過檢驗來確定真?zhèn)危挥性谌祟愔饔^價值上才有意義。實證會計研究的假定前提是事實前提，而非價值前提，因此，對于實證研究的假定前提真實性的判斷，必須以該事實前提與可觀察的客觀事實之間的一致性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.財務(wù)數(shù)據(jù)真實性的考察

財務(wù)數(shù)據(jù)的核心部分是會計信息，而且會計信息的確認(rèn)、計量、報告和對外披露等要求是所有財務(wù)報告中規(guī)則最明確、監(jiān)管最嚴(yán)格、反映最翔實的部分，因此可以認(rèn)為會計信息是各種對外披露的財務(wù)數(shù)據(jù)中最有真實保證的部分，對會計信息的真實性考察足以完全反映財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性程度。那么我國現(xiàn)實的會計信息真實程度又如何呢？

嚴(yán)重失實的審計報告與虛假的會計信息的嚴(yán)峻現(xiàn)實，直接影響到了我國許多以財務(wù)數(shù)據(jù)或指標(biāo)作為變量的實證會計研究的假定前提的真實性。如果簡單地以這種真實性不能得到保證的數(shù)據(jù)替代客觀事實，則無論模型多么嚴(yán)密、推理多么有效，所得結(jié)論的正確性就不可能得到保證。因此，會計信息真實性假說的嚴(yán)峻現(xiàn)實極大地降低了那些基于會計信息作為變量的實證會計研究有效性。

3.資本市場有效性的考察

有效市場假設(shè)最早由Samuelson（1965）、Fama（1965，1969）等人提出，并由Fama（1970）進(jìn)行了全面闡述。從嚴(yán)格的意義上講，資本市場的有效性有兩個層次的含義（Richard，1975）：一是指資本市場運行有效率，二是指資本市場的定價有效率。前者指的是投資者能夠獲得的服務(wù)反映了與提供這些服務(wù)有關(guān)的真實成本；而后者指的是市場上任何時刻的價格都充分反映了與證券股價有關(guān)的可獲得的信息。資本市場有效性假設(shè)指的是資本市場的定價有效率這一概念，而非市場運行有效率的概念。

根據(jù)反映在證券價格中的相關(guān)信息集合的不同，F(xiàn)ama（1970）把股票市場的有效性分為弱式有效、半強式有效和強式有效。對實證會計研究而言，最佳的情況應(yīng)該是強式有效市場。但是由于個人的有限理性以及信息交易成本的存在，現(xiàn)實中強式有效市場幾乎不存在，因此，通常對有效市場假設(shè)的無條件引證都是半強式假設(shè)（Watts＆Zimmerman，1986）。如果低于半強式有效市場假設(shè)，建立在此基礎(chǔ)之上的實證會計研究結(jié)論的正確性就可能存在問題，因為這時資本市場上股票價格的變動并沒有充分反映所有已公開的和歷史的會計信息，而實證會計研究卻要用這種股票價格的變動來解釋或評價所有已公開的和歷史的會計信息的經(jīng)濟后果，由此得出的結(jié)論必然值得懷疑。

對我國的資本市場是否真正達(dá)到了弱式有效，人們可能存在著種種不同的判斷，但是一個公認(rèn)的事實是，我國的資本市場目前絕對不可能是半強式有效的。這也充分說明，在我國以證券市場價格作為經(jīng)濟后果的變量的實證會計研究，由于該假定前提不真實，因而相關(guān)研究所得結(jié)論的真實性就必然會受到影響，并直接降低了相關(guān)實證研究的有效性。

四、結(jié)論

主要 陳小悅、陳曉、顧斌。1997.中國股市弱式有效的實證研究。會計研究，9：13～17

沈藝峰。1996.會計信息披露和我國股票市場半強式有效性的實證分析。會計研究，1：14～17

宋頌興、金偉根。1995.上海股市市場有效性實證研究。經(jīng)濟學(xué)家，4：107～113

吳世農(nóng)。1996.我國證券市場效率的分析。經(jīng)濟研究，4：13—19

閆冀楠、張維。1997.上海股市EMH實證檢驗。系統(tǒng)工程學(xué)報，3：49～56

楊雄勝。2002.會計誠信問題的理性思考。會計研究，3：6～12

俞喬。1994.市場有效、周期異常與股價波動。經(jīng)濟研究，9：43～50

張亦春、周穎剛。2001.中國股市弱式有效嗎7.金融研究，3：34～40

周愛民。1997.證券市場有效性、可預(yù)測性與技術(shù)指標(biāo)的協(xié)整性。南開經(jīng)濟研究，1：44～50

Fama，E.F.，1965.“The Behavior of Stock Market Prices”，Journal of Business，38，34～105

Miller，Paul B.W.，Paul R.Bahnson.2002.高質(zhì)量財務(wù)報告。北京：機械工業(yè)出版社（2004年中文版），89—100

Philip Brown.2000.資本市場會計研究導(dǎo)論。北京：中國人民大學(xué)出版社（2004年中文版），3~20

Riahi—Belkaoui，Ahmed.2000.會計理論（第4版）。上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社（2004年中文版），63—73、334—374

Samuelson，Paul A.，1965.“Proof that Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly”，Industrial Management Review，June：41—49

Zeff，S.A.，December 1976.“The Rise of Economic Consequences”，The Journal of Accountancy，56～63

第3篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

認(rèn)知科學(xué)目前的理論困境和實踐困難就在于它業(yè)已形成的圖靈意義下的算法概念只能模擬認(rèn)知和智能活動中的顯序部分、形成構(gòu)成論的原子抽象，或者按我們的說法叫經(jīng)典的“結(jié)構(gòu)信息”，它不能完全解釋人類心智活動的內(nèi)在機制及其體現(xiàn)出的靈活性、選擇性和自涌現(xiàn)性。

吳學(xué)謀的泛系理論不是簡單地依靠邏輯和圖靈機算法，而是把結(jié)構(gòu)信息作為要素的集合與關(guān)系的集合（交換信息：五互八籌）構(gòu)成的復(fù)雜大系統(tǒng)來模擬人類智能，以沖破目前所做的只求系統(tǒng)的局部一致性的狹隘途徑；而王德奎探索用三旋生物、物理的途徑和黃展驥的放棄邏輯的人工手段尋求大邏輯的自然機制，以及周禮全先生在語境和隱涵等概念的基礎(chǔ)上提出了運用自然語言進(jìn)行成功交際的圖式（《邏輯--正確思維和成功交際的理論》），都反映了中國學(xué)者們力圖解決認(rèn)知科學(xué)的深層問題的階段性成果。我們相信，沿著這一系列探索，結(jié)合近年來人工生命、進(jìn)化計算某領(lǐng)域的新成果，將會產(chǎn)生認(rèn)知科學(xué)新的研究綱領(lǐng)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知科學(xué) 可能世界 交換信息 新的研究綱領(lǐng)（信息范型）

一、引論：歷史之謎

20世紀(jì)的邏輯學(xué)家根據(jù)萊布尼茨的“可能世界”觀念，再進(jìn)一步嚴(yán)格化、精確化，建立起完整的模態(tài)邏輯語義理論--可能世界語義學(xué)。使我們可以從多元的角度去看待和探討邏輯問題，也包括我們可以從認(rèn)知的角度去探討邏輯問題并建立各種認(rèn)知邏輯系統(tǒng)。

與上述過程極為相似的是，十七世紀(jì)的哲學(xué)家萊布尼茨在三百年前用兩個記號0和1的二進(jìn)制算術(shù)來評注和闡述中國古代伏羲圖的意義過程中，終于發(fā)現(xiàn)“六十四卦圖中的64個六爻排列恰好與從0到63的二進(jìn)制數(shù)字一一對應(yīng)。這一發(fā)現(xiàn)使他異常興奮，立即用法文修改和補充1679年的文章手稿，并將這一法文文稿送交法國科學(xué)院院報。”（朱伯--主編的《國際易學(xué)研究》第5輯第201頁）在某種意義上，萊布尼茨是把易圖的“可能世界”嚴(yán)格化，精確化了。但他如何把卦變圖和爻變圖演變成二進(jìn)制算術(shù)、在走向符號化的同時，又不得不丟失易圖的生生之易卻是很少為人深究的。

董光璧先生在《易學(xué)與科技》的“易卦分類原理”中指出：“易圖中的兩儀、四象、八卦……就是陰爻和陽爻兩個元素的無限重集的排列數(shù)。”（第85頁）這里對卦變圖所蘊含的卦變理論，早被萊布尼茨所揭示：“令人驚奇之處，是這種用0和1進(jìn)行的算術(shù)竟然包含著一個叫做伏羲的古代的國王和哲人所作的線段的奧秘……中國人丟失了卦或伏羲的線形的意義或許已經(jīng)有一千多年了；他們對（卦）作了諸多評注，卻找到了我不知道離得多遠(yuǎn)的意義。最后它的真正解釋竟然是從歐洲人那里來的。事情是這樣的：大約兩年多前，我寫信告訴了當(dāng)時住在北京的著名法國耶蘇會士、尊敬的白晉神父，我的用0和1的計算方法，他立即就看出這便是解開伏羲圖的鑰匙。于是，他于1701年11月14日寫信給我，并給我寄來了這位哲學(xué)君王的偉大圖形，一直到64；這使人對我們的解釋的真理性毫無懷疑余地，以至于可以說，這位神父借助于我們告訴他的解開了伏羲之謎。因為這些圖形或許是世界上最古老的科學(xué)豐碑，經(jīng)過這么長時間后，又重新找回它們的意義，確是顯得稀奇無比。”（轉(zhuǎn)引自朱伯--主編，《國際易學(xué)研究》第5輯，第205頁）

但為什么被外國學(xué)者視為稀世瑰寶的卦變圖，卻為我國古代的一些學(xué)者視之為臆說呢？明董守諭說：“變卦之例，雜而不一者，各持師說也。愚之言變必欲與卦辭相符，此非愚臆也。”（董守諭，《卦變考略》卷上，第660頁）清胡渭認(rèn)為“李、邵為先天之學(xué)”，“既失《參同》之旨，又非《彖傳》之意。”（胡渭，《易圖明辨》卷九，第778頁）。其實，董、胡的看法是透露了承接萊布尼茨思想而建立起來的現(xiàn)代認(rèn)知邏輯系統(tǒng)固有弊端的征兆。

1、萊氏用0和1 的計算方法是否解開了伏羲圖的鑰匙。

伏羲圖形作為世界上最古老的科學(xué)豐碑，如果僅僅是六十四卦圖的數(shù)字結(jié)構(gòu)，或者說“二元算術(shù)”（后人稱二進(jìn)制數(shù)字）即數(shù)字是用0和1兩個基本符號組合去表示任意數(shù)字的方法，更具體說，它是滿2進(jìn)1的數(shù)系。那么它流傳中國幾千年也就不會成為眾經(jīng)之首。轉(zhuǎn)貼于

2、六十四卦可用來表征六十四種可能出現(xiàn)的事或物。

古代中國，人們用它去預(yù)測自己在生產(chǎn)活動與生活中將要發(fā)生的事情。從數(shù)學(xué)的概率論觀點說，如果64卦代表對預(yù)測事物可能出現(xiàn)的64個答案，而每卦又有6爻，這就又出現(xiàn)了六類不同答案，按照概率獨立事件出現(xiàn)的概率公式知，預(yù)測的命中概率應(yīng)為1／64或1／64×6 = 1／384，這是近代概率論的數(shù)學(xué)理論。

3、中國宋代邵雍曾對八卦順序進(jìn)行量化：“乾七子，兌六子，離五子，震四子，巽三子，坎二子，艮一子，坤全陰，故無子。”這一八卦量化順序，表明邵氏已給出了十進(jìn)制與二進(jìn)制的轉(zhuǎn)換方法，但沒有達(dá)到萊氏的顯化階段，更無法像萊氏那樣應(yīng)用于計算機的設(shè)計，今天的高速電子計算機，以及各種自動化控制系統(tǒng)、機器人、人工智能理論，也許人們只想到萊氏的“可能世界”，但卻忘記了這也是間接應(yīng)用和發(fā)展了《易經(jīng)》中八卦進(jìn)位原理。

4、萊氏解開伏羲圖的鑰匙，只打開了一個數(shù)字化的現(xiàn)實世界，卻留下了可能世界的歷史困惑。其實《易經(jīng)》之精華還在于“道”和“陰陽”對立變化的道理。應(yīng)該把《易經(jīng)》看成是發(fā)現(xiàn)并應(yīng)用相對現(xiàn)象與相對原理的一部古老巨著——應(yīng)將六十四卦作相對表示。西方科技與精神文明中間之所以鴻溝日益加大，不能相稱，無非是缺乏相對之理，走極性思維所致。“按八卦陰陽（隱顯）之律動，即可與數(shù)位值同步作無限之延伸，（這里的數(shù)位值指的是位數(shù)排列）。然，陰（黑）陽（白）隱顯之設(shè)定，本隨心象而論，任取其一為顯，則無窮大等于無限小，且太極八卦本屬對應(yīng)之零壹同位！可析可分，可背可向，可來可去，故單一邏輯，可獲得最高旁通率！宇宙時、空??無無之?dāng)?shù)，因切割而兼寓‘有、無’，此一來去自如之邏輯壁合率，稱零壹同位。”（陳子斌：《文明的生產(chǎn)力——河洛八卦開創(chuàng)新時代的新智慧》）。

這種去極性的相對觀，使卦變圖的卦變理論成為組合創(chuàng)新生生不息的源泉，但歷史如果沒有讓人類經(jīng)歷一次數(shù)字化的現(xiàn)實世界，我們是不會向可能世界再作艱難的歷險的。（參見鄧球柏：爻變與卦變，組合創(chuàng)新《哲學(xué)研究》2003第2期）可能世界一旦以某種形式的現(xiàn)實世界出現(xiàn)時，就使我們重演歷史的困惑。

二、正論：質(zhì)疑與突破之路

萊布尼茨的數(shù)理邏輯設(shè)想，是構(gòu)建一種理想化的“通用語言”和“通用數(shù)學(xué)”，把所有的推理都化歸為計算，讓所有推理的錯誤都成為計算的錯誤，以至最后可以通過計算解決各種爭論的問題，經(jīng)過弗雷格、羅素等幾代人的努力，直到哥德爾證明一階謂詞演算的完全性時，終于建立了“一階邏輯”的經(jīng)典邏輯，部分地實現(xiàn)了萊布尼茨的理想。這種邏輯明顯地是以二值原則（即沒有任何命題不具有真假值）和實質(zhì)蘊涵為假定的，而多值邏輯除了取真、假二值之外，還可取許多其他的值，由此，量子邏輯、模糊邏輯等都放棄了二值原則；模態(tài)邏輯則以其違反人們的常識的直覺用其它蘊涵取代了實質(zhì)蘊涵。這些新的邏輯學(xué)分支就形成了與經(jīng)典邏輯有別的非經(jīng)典邏輯。

從語義學(xué)角度看，公理化、形式化系統(tǒng)的解釋經(jīng)歷了從現(xiàn)實世界模型到可能世界模型的演變。現(xiàn)實世界模型亦稱單世界假定，是指把形式系統(tǒng)內(nèi)的一切符號和公式都解釋為現(xiàn)實世界中的對象以及關(guān)于這些對象的命題，并認(rèn)為我們能夠在形式系統(tǒng)中適當(dāng)?shù)卣務(wù)撈浯嬖诘囊磺卸急囟ù嬖谟诂F(xiàn)實世界的某處，只不過所關(guān)注的是這個世界的更為抽象和一般的方面或特性。可能世界模型亦稱多世界假定，是指形式系統(tǒng)的解釋框架除現(xiàn)實世界外，還有多個不同的可能世界，邏輯真理并不只與現(xiàn)實世界相關(guān)，而是與所有的可能世界相關(guān)，邏輯真就是在所有的可能世界中都真。

伴隨著語義思考從現(xiàn)實世界模型到可能世界模型的發(fā)展，邏輯研究的重心也經(jīng)歷了從語形學(xué)（證明論）到語義學(xué)（模型論）的變化。

這在洪定國教授最近的論文（見參考文獻(xiàn)6）中有哲學(xué)的升華。他認(rèn)為：古往今來，破碎性的人類意識產(chǎn)生破碎性的人類實在，——盡管這種實在又對象化的以心理的、生理的、文化的和物質(zhì)的形式集蓄于每個人的大腦和一切非生命的人造物之中。從現(xiàn)代物理學(xué)來看，現(xiàn)實世界是由分離而獨立存在的粒子構(gòu)成的。這種觀念充其量是一種只在一定有限領(lǐng)域內(nèi)近似有效的抽象。由各種可能世界生成的整個宇宙，必須被理解為一個單一的不能分割的整體，在這個整體中分析（分析為獨立存在的部分）不具有基本的地位。轉(zhuǎn)貼于

故洪定國教授總結(jié)玻姆的觀點是：任何一個顯析序結(jié)構(gòu)（我們稱之為結(jié)構(gòu)信息）總是相對的，暫時的，它遲早會消解于隱纏序的背景（我們又稱其為交換信息的背景為廣義信息范型）之中；在更深、更廣袤的層面上這無限的實在又會拓展出新的顯析序結(jié)構(gòu)來，如此無窮。如此著眼，凡由破碎性的顯析觀念去解決帶整體性的問題總是要碰壁的。

如果說持傳統(tǒng)觀念的思想家、科學(xué)家所代表的總是破碎性的人類意識（或曰：極性思維，它只代表部分群體的利益，或?qū)τ谑挛锷顚诱w性線索的無知或不敏感）在試圖解決已表面化的種種沖突（包括人與自然的沖突）面前，老是不能吸取碰壁的教訓(xùn)，那么認(rèn)知科學(xué)的現(xiàn)狀是否把萊布尼茨的嚴(yán)格化、精確化思想推至極限，重演著——試圖由破碎性的觀念去解決帶整體性的問題呢？這是值得人們深思的。

三、余論：哲學(xué)的反思

萊布尼茨在發(fā)表《關(guān)于只用兩個記號0和1 的二進(jìn)制算術(shù)的闡述和古代伏羲圖的意義的評注》（1703年5月5日）之前，已建立了自己的哲學(xué)體系：兩種實體學(xué)說。

這一學(xué)說自1686年他在《形而上學(xué)論》和致阿爾諾的信里明確提出“有形實體”（“substance corporelle”）的概念就正式出現(xiàn)。

而在1689年就在關(guān)于臘爾夫.庫德華斯的《真正理智體系》的讀書筆記中曾思考過“單子”概念的物質(zhì)性。至遲也在1695年萊氏就在自己的嚴(yán)格哲學(xué)的意義上使用了“單子”這一術(shù)語，并明確宣布“單子”亦即“實在的單元”。我們不能因此而把突出“物體哲學(xué)”的萊布尼茨同所謂信守“單子主義”的晚年萊布尼茨對立。

正是他發(fā)表“古代伏羲圖意義”這一年——1703年，9月致阿爾諾的一封信的“邊注”上，他提出兩種物質(zhì)學(xué)說的。萊氏在這封信中區(qū)分了三種意義的物質(zhì)：（1）“作為有形團(tuán)塊本身的物質(zhì)”；（2）“次級物質(zhì)”（3）“原初的被動的力”即“原初物質(zhì)”。其中，第一種“物質(zhì)”，是笛卡爾的，后兩種則是萊氏自己的。

而在1703年6月20日致沃爾德的信中提出著名的“實體結(jié)構(gòu)”（五層面）的解釋框架，關(guān)鍵是提出“單子”即簡單實體（第三層面）同“有形實體”（第五層面）的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，后來一直堅持，實體有“簡單實體”和“復(fù)合實體”（“有形實體”）兩種。

這里萊氏的“次級物質(zhì)”學(xué)說，便自然地充當(dāng)了他的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”與他的“實體哲學(xué)”或“單子主義”相互關(guān)聯(lián)的“中介”。“中介”功能表現(xiàn)在：“有形實體”既是“有形”的實體，又是有形“實體”：由于是“有形”實體，便勢必同具有部分析可分的有廣延的作為“現(xiàn)象”而存在的“物體”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)；由于是有形“實體”，便又勢必同“絕對沒有部分”的，沒有廣延的作為“本體”而存在的“構(gòu)成事物的絕對的最初本原”的“單元”即“單子”或“簡單實體”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

看來，萊氏的兩種實體學(xué)說，實質(zhì)上是五層次的實體結(jié)構(gòu)的兩個層面，我們不能把“現(xiàn)象主義”（“物體哲學(xué)”）和單子主義（“實體哲學(xué)”）這不同層次的東西放到一個層次來，只要不從平面思想來看萊氏的兩種實體學(xué)說，就必然會得出這樣的結(jié)論：他的簡單實體或單子關(guān)涉的是他的實體學(xué)說的邏輯的和本質(zhì)的層次，而他的有形實體關(guān)涉的則是他的實體學(xué)說的現(xiàn)實的、現(xiàn)象的層次。（參見：段德智、李文潮：試論萊布尼茨的現(xiàn)象主義與單子主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)《哲學(xué)研究》2002.9）

縱觀西方哲學(xué)史，盡管有一系列轉(zhuǎn)換以擺脫認(rèn)知困境，如：西方的實證主義、分析哲學(xué)通過維持格斯坦、哥德爾作了邏輯到哲學(xué)的轉(zhuǎn)換，西方歐陸的現(xiàn)象學(xué)，存在主義經(jīng)海德格爾開始了從現(xiàn)象學(xué)的“認(rèn)識論”到存在的廣義“本體論”的轉(zhuǎn)換，而庫恩晚期科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)知范式又從現(xiàn)象學(xué)回到了心理學(xué)，無論西方哲學(xué)整體有多么復(fù)雜的層次，源頭都在萊布尼茨的兩種實體學(xué)說——歸根在于難以完成從實體到關(guān)系的大轉(zhuǎn)換。這種未完成轉(zhuǎn)換過程的哲學(xué)阻礙了認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，因此，認(rèn)知科學(xué)的突破，無疑還需要一場哲學(xué)的大革命！

四、出路 ：拔動生命和宇宙的琴弦

認(rèn)知科學(xué)不是清談，正如能生娃娃并不一定就能干；因為人類與動物不同，還講人倫，能生娃娃，但并不文明。與此相似，認(rèn)知科學(xué)也存在球面與環(huán)面的界面，這是依據(jù)高能物理的空間破裂和拓?fù)鋵W(xué)的環(huán)面與球面不同倫，發(fā)展出的三旋理論才揭示的。三旋理論在國內(nèi)外率先提出：面旋、體旋、線旋、轉(zhuǎn)座子、類圈體等概念群，并以相關(guān)數(shù)學(xué)模型為支撐，對現(xiàn)今自然科學(xué)前沿、宇觀—宏觀—微觀世界的眾多科學(xué)難題給予了統(tǒng)一的“三旋”解，并且還將其創(chuàng)新概念引伸、應(yīng)用于認(rèn)知科學(xué)和科技哲學(xué)等領(lǐng)域；其成果超越了當(dāng)代物理學(xué)最前沿——超旋理論探索的視野，其科學(xué)思路給予了人們以深刻的啟示。它的成功最根本之處在于其是一種新的、合理的、“能—形結(jié)合”的方法，它使傳統(tǒng)的歐氏幾何和拓?fù)鋵W(xué)的方法有機地結(jié)合了起來，從而使它較歐幾里德幾何學(xué)更明確地回答了物質(zhì)基本的空間存在形式和運動方式，彌補了自畢達(dá)哥拉斯時代以來研究物質(zhì)世界所忽視了的物質(zhì)“最基本的運動方式”的缺陷，這更符合唯物辯證法的基本觀點。現(xiàn)舉兩個撥動生命和宇宙琴弦的例子來說明：

1.在量子計算機與雙螺旋結(jié)構(gòu)的三旋聯(lián)系中，它提出量子計算機是借助類圈體的三旋轉(zhuǎn)動及“受控非門”的操作，從而為中國科學(xué)家的量子點研究拓開了思路。萊布尼茨認(rèn)識中國古代易學(xué)64種卦爻的二進(jìn)制方法，是將認(rèn)知己科學(xué)引上物化的道路，因此有后來以0和1計數(shù)的電子計算機（電腦）的出現(xiàn)。但0和1的二相性，僅是2的倍數(shù)方法，這太線性太不平凡了。這是認(rèn)知科學(xué)處在球面階段的特征。因為取類似球體為相，只有正、反轉(zhuǎn)兩個自旋和軸向朝上朝下等兩個單共軛編碼。然而取類似圈態(tài)為相，就有62種自旋，并有單共軛、雙共軛、多共軛編碼，這為制造量子計算機打開了大門。因為一個類圈體的量子位可同時以0和1的狀態(tài)存在，構(gòu)成類似電腦0與0、0與1、1與0、1與1等4種不同狀態(tài)，但量子位不需像電腦里那樣移動，而是這四種嘗試只用一步就能打開。聯(lián)系DNA雙螺旋演示鏈的弧波模擬，從而為生命是計算進(jìn)行了重新的解讀。

2.弦理論的振動模式，在三旋理論的質(zhì)量譜計算公式里，相應(yīng)為模數(shù)、基角和參數(shù)。這是把量子力學(xué)和相對論中的波函數(shù)、幾率、量子隧道、不停歇的真空能量漲落、空間和時間的融合、同時性的相對性、時空結(jié)構(gòu)的彎曲、黑洞、大爆炸等等，用一組方程式歸總起來的。有些中國學(xué)者困惑，他們講類圈體的自旋不止面旋、體旋、線旋這三種，瞎說《理論力學(xué)》教材的進(jìn)動、章動、定點轉(zhuǎn)動、定軸轉(zhuǎn)動等等都是類圈體的自旋，真像的人不知道有道德和文明。當(dāng)然不要以為僅是中國學(xué)者是這樣，像西方搞量子計算機理論的專家Neil Gershenfeld也沒有把類圈體和類球體自旋的進(jìn)動分辨清楚。因為球面認(rèn)知科學(xué)，從萊布尼茨到圖靈，到哥德爾，到蓋爾曼、霍蘭、霍金、威滕，雖然取得了長足的進(jìn)展，但并不是不能打破西方科學(xué)的話語權(quán)，例如整體與破碎，沿襲西方的中國學(xué)者認(rèn)為這是兩個不同的概念，其實從拓?fù)鋵W(xué)上講，這種整體破碎為部分的東西，如仍是相似整體的球面，并沒有實質(zhì)性的區(qū)別。易學(xué)的陰陽、泛系、序構(gòu)，并不是球面的特色，而更多是誤入。宏觀中的進(jìn)化與熵增正是一種不確定性。球面更多可能世界；不確定性更多與環(huán)面相聯(lián)，單值與多值都能統(tǒng)一在環(huán)線賽博空間中，所以盼當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)早日丟掉球面的頭盔，戴上新認(rèn)知的光環(huán)。

參考文獻(xiàn)

1、洪定國：物理實在論〔M〕商務(wù)印書館 2001.11

2、金吾倫：生成哲學(xué)〔M〕河北大學(xué)出版社 2000

3、洪定國：意識本性初探〔J〕自然辯證法研究 1995（4）

4、洪定國：再探意識本性〔J〕自然辯證法研究 2001（7）

5、洪定國：復(fù)探意識本性〔J〕自然辯證法研究 2002（9）

6、洪定國、容青艷、戴維?玻姆的對話觀是對人類傳統(tǒng)思想文化的超越〔J〕自然辯證法研究

2003（2）

7、吳學(xué)謀：泛系，萬悖癡夢〔M〕湖北教育出版社 1998.7

8、黃展驥等：思維與智慧??大眾邏輯〔M〕呼和浩特，遠(yuǎn)方出版社 1999

9、王德奎：三旋理論初探〔M〕成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社 2002.5

10、〔德〕施太格繆勒：當(dāng)代哲學(xué)主流〔M〕商務(wù)印書館 1992

11、陳波：邏輯哲學(xué)導(dǎo)論〔M〕中國人民大學(xué)出版社 2000

12、周昌樂：認(rèn)知邏輯導(dǎo)論〔M〕清華大學(xué)出版社 廣西科學(xué)技術(shù)出版社 2001.5

13、張建軍：邏輯全能問題與動態(tài)認(rèn)知邏輯〔J〕自然辯證法研究 2000增刊

14、李小五：目前我國邏輯學(xué)研究的幾個誤區(qū)〔J〕自然辯證法研究 2000增刊

15、劉曉力：認(rèn)知科學(xué)研究綱領(lǐng)的困境與走向〔J〕中國社會科學(xué) 2003（1）

16、周燕：科學(xué)理論評價的計算模型〔J〕哲學(xué)研究 2002（9）

17、鄒崇理：信息流邏輯〔J〕哲學(xué)研究 2002（9）

18、劉粵生：“信息增殖進(jìn)化論”，載信息革命在中國〔M〕中國人民大學(xué)出版社 1998

第4篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

關(guān)鍵詞:思維三律;強化的排中律和強化的矛盾律;“窮盡可能”的邏輯真理觀;不矛盾律

一、重新把握“思維三律”的基礎(chǔ)地位

“思維三律”(ThreelawsofThought)即同一律、排中律和矛盾律的研究,是金岳霖長期關(guān)注的課題,在他思想發(fā)展過程中一直占有重要的地位。可以說,金岳霖是亞里士多德以來,對“三律”問題研究得最系統(tǒng)、最深入的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家之一[1]。在金岳霖看來,從“窮盡可能”角度來理解“思維三律”能更好地體現(xiàn)“思維三律”的基本性,同時對“思維三律”的闡述又反過來促使我們對“窮盡可能”的邏輯真理觀有一個更深刻的理解。因此,我們可以說金岳霖先生對“思維三律”的闡述是對“窮盡可能”邏輯真理觀的一種深化。然而許多現(xiàn)代邏輯學(xué)者認(rèn)為“三律”只不過是現(xiàn)代邏輯演算系統(tǒng)中的重言式或普遍有效式,并不具有特殊的地位。例如,羅素不重視“三律”的研究論文。在羅素看來,命題演算中邏輯定理都具有重言式的形式結(jié)構(gòu),而“三律”“也是這一演算中的定理,也是有重言式的形式結(jié)構(gòu)的,它們和別的定理一樣。我們沒有什么理由把這三條定理特別挑選出來作為基本的思維規(guī)律”[2]。艾耶爾認(rèn)為“三律”是“任意選擇出來的亞里士多德的‘思想律’”[3]。

但是在元邏輯已得到充分發(fā)展的時期,我們要構(gòu)造和研究邏輯演算系統(tǒng),將對象語言和元語言、內(nèi)定理和元定理以及內(nèi)定理和元規(guī)則區(qū)別開來是至關(guān)重要的。在這種意義上,“思維三律”是用元語言表述的元公理或元規(guī)則,“它們是一個邏輯演算系統(tǒng)所賴以奠基和出發(fā)的基礎(chǔ),是構(gòu)造或檢驗一個邏輯演算系統(tǒng)的根本指導(dǎo)原則”[4]。因此,否認(rèn)“三律”有特殊地位是因為反對者混淆了兩個根本不同的層次,“把一個邏輯演算系統(tǒng)所賴以奠基和出發(fā)的元規(guī)則等同于該系統(tǒng)所肯定和接受的一個內(nèi)定理”[4]。金岳霖關(guān)于“三律”的見解,與他關(guān)于“邏輯系統(tǒng)的工具”和“邏輯系統(tǒng)的實質(zhì)”的區(qū)分是相關(guān)聯(lián)的。而這兩者的區(qū)分與上述語言層次的區(qū)分也是關(guān)聯(lián)的。金岳霖正是在現(xiàn)代邏輯這個大背景下來闡述“三律”的。

金岳霖指出,對于“三律”的認(rèn)識“有兩種不同的立場,一種是邏輯系統(tǒng)的實質(zhì),一種是邏輯系統(tǒng)的工具。習(xí)于傳統(tǒng)邏輯的人以‘思想律’為無上的‘根本’思想,而從事于符號邏輯的人又以為‘思想律’與其他思想兩相比較孰為‘根本’的問題,完全為系統(tǒng)問題。這兩說似乎都有道理。前一說法似乎是界說方面的說法,后一說法似乎是工具方面的說法”[5]。金岳霖所說“邏輯系統(tǒng)的工具”的立場,就是把“三律”視為某一特殊系統(tǒng)之內(nèi)的構(gòu)成要素,“是一系統(tǒng)所利用以為那一系統(tǒng)演進(jìn)與推論的工具”[5]。因此,“三律”作為邏輯定理,在不同的邏輯系統(tǒng)中具有不同的地位,而它們在系統(tǒng)中的地位完全由該系統(tǒng)本身決定,而“邏輯系統(tǒng)的實質(zhì)”的立場,則是從系統(tǒng)的邏輯本質(zhì),或者說從一系統(tǒng)之成為邏輯系統(tǒng)方面來考察“三律”。金岳霖認(rèn)為,從這個立場考慮,“即使面對現(xiàn)代邏輯系統(tǒng),‘三律’非但不失其‘基本性’,反而能更清楚地顯示其重要地位和作用”。因此這兩種不同的視角,只有從前者分析,才可考慮“三律”是否系統(tǒng)內(nèi)的定理;而從后者分析,“三律”乃是最基本的邏輯法則。作為邏輯基本法則的“三律”,應(yīng)該是構(gòu)造任何邏輯系統(tǒng)的元理論法則。

由此,從邏輯系統(tǒng)的實質(zhì)或者說從其界說方面著眼,“三律”是邏輯的基本法則,它們不僅是經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的基本法則,而且也是表示“必然”的任何其他邏輯系統(tǒng)的基本法則。金岳霖認(rèn)為,對于不同的邏輯系統(tǒng),“界說方面的‘同一’、‘排中’與‘矛盾’均為各系統(tǒng)之原則,不過表示的形式不同而已”[5]。因而,“三律”也最直接地體現(xiàn)出“邏輯的功用”:“它是思想的剪刀,一方面它排除與它的標(biāo)準(zhǔn)相反的思維,另一方面因為它供給能取與否的標(biāo)準(zhǔn),它又是其他任何系統(tǒng)的工具。”[5]因此,“就規(guī)律說,它們的確是最基本的規(guī)律,它們是規(guī)律的規(guī)律”[6]。

金岳霖所說的同一、排中、矛盾是邏輯系統(tǒng)之所以為邏輯系統(tǒng)所必須具備的內(nèi)在原則,就是說,作為系統(tǒng),它不能違背同一、排中和矛盾原則,一系統(tǒng)也只有遵循了這三個原則,它才可能成其為一個系統(tǒng)。因此只有從“邏輯”而不是從“邏輯系統(tǒng)”著眼,才可說清“三律”之異于其他邏輯命題的基本性,反過來又可以用“三律”最直接地說明“邏輯”的本性。金岳霖對“三律”的分析源于他的邏輯觀。金岳霖認(rèn)為邏輯學(xué)是研究命題與命題之間的必然關(guān)系的,這里的必然是“窮盡可能的必然”,也即邏輯的必然。金岳霖認(rèn)為在表達(dá)“必然”命題這一點上,“三律”與其他邏輯命題沒有什么差別:“任何邏輯命題都是別的邏輯命題的必要條件無論我們否認(rèn)三思想律也好,或三段論原則也好,結(jié)果一樣,它總是取消思議。從這一點著想,任何邏輯命題都是思想律。”[6]但是,與其他邏輯命題相比,“三律”無疑是“最簡單而又最顯而易見的必然命題”[5],它們最直接地體現(xiàn)出“窮盡可能的必然”的本性。因此,對“思維三律”的闡述是對“窮盡可能”邏輯真理的一種深化。那么這種本性表現(xiàn)在哪些方面呢?金岳霖從以下三個方面給出了說明。

首先,關(guān)于同一律,金岳霖認(rèn)為同一律是“可能的可能,意義的條件”,是思議的最基本的條件。但這不是說承認(rèn)同一律,話就有意義,而是說如果不承認(rèn)同一律,話就沒有或不會有意義。而意義又有系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)外的分別,“一句話可以沒有系統(tǒng)外的意義,不能沒有系統(tǒng)內(nèi)的意義。無論系統(tǒng)外的意義也好,系統(tǒng)內(nèi)的意義也好,只要我們所說的話有意義,我們就不能不承認(rèn)同一律”[7]。

從命題角度講,如果說邏輯命題都表示“窮盡可能的必然”,那么“就有可能的可能問題。可能的可能或者有別的條件,但無論可能分為多少,每一個可能總要是那一個可能才行。如果一個可能可以不是那一個可能,至少說話無意義,而可能就不成其為可能。意義的條件不少,但至少有一條件為大家所承認(rèn)的,此即普通所稱為同一律中的‘同一’思想”[5]。其次,排中律是一最簡單而又最顯而易見的必然命題。金岳霖說:“邏輯系統(tǒng)所要保留的都是,或都要是必然命題,而必然命題都表示‘排中’原則。既然如此,每一必然命題的證明都間接的是‘排中’原則的證明。所以整個邏輯系統(tǒng)的演進(jìn)可以視為‘排中’原則的證明。”[5]排中律的證明和“窮盡可能”的邏輯真理是相互作用的,對排中律的證明是對“窮盡可能”的邏輯真理的一種深化。

金岳霖所說的排中原則實質(zhì)上是排外原則。他說:“排中原則的可能就是彼此窮盡的可能。如把可能分為兩類,則此兩可能以外沒有第三可能;排中原則所排的是第三可能。如把可能分為三類,則三可能之外沒有第四可能,排中原則所排的是第四可能。如把可能分為n類,則n類可能之外沒有n+1可能,排中原則所排的是n+1可能。所以說‘排中’實即‘排外’。這個原則不過表示可能之拒絕遺漏而已。必然的命題從正面說是承認(rèn)所有可能的命題,從反面說是拒絕遺漏的命題。”[5]

金岳霖并不把排中律等同于二值原則,在他看來,二值原則不過是對命題的值引用二分法的結(jié)果,即使對命題的值引用多分法,排中原則的“實質(zhì)”依舊。排中律最直接體現(xiàn)邏輯所要“保留必然”的性質(zhì)。因此我們也可以將金岳霖所說的排中原則稱作排n+1值律,排n+1值律是強化的排中律的一種在有窮領(lǐng)域的展開形式,排n+1值律與強化的排中律實質(zhì)上是一致的。

我們把形如“本語句或是真的或是不真的”稱為強化的排中律[8]。“強化的排中律對于任何合理的多值邏輯系統(tǒng)均是成立的。”多值邏輯的確立“否定的只是二值排中律即二值法則的普適性,而二值法則只是強化的排中律在二值邏輯世界內(nèi)的一種表現(xiàn)形式”。“強化的排中律因其適用范圍更廣而比二值排中律為‘弱’。”“強化的排中律在排中律的所有表述中居于最深的層次,其他表述都是它在各種規(guī)定和限制條件下(相對于其適用范圍)的表現(xiàn)形式。因而它是排中律最基本的或曰‘本真’的形式。”[8]強化的排中律居于比二值法則更為基本的層次,它容許將“假”與“不真”的其他種類區(qū)別開來,因而能夠適用于多值化思維,面向多值邏輯時,仍可保持其普適性。因此,在有窮領(lǐng)域內(nèi),當(dāng)排n+1值律運用于多值邏輯時,也可保持普適性。因此,作為邏輯思維基本法則的應(yīng)該是排中律的強化形式而不是其二值形式。強化的排中律是屬于元語言層次的邏輯系統(tǒng)的指導(dǎo)原則,它具有普適性這一點是肯定的。

因此金岳霖的“排中律”是“一種思議上的剪刀,它一剪兩斷,它是思議上最根本的推論”[6],它窮盡了一切可能,揭示了“邏輯的必然”。

從對排中原則的討論,我們可以看出,金岳霖的排中思想適用范圍非常寬廣。對于多值邏輯的歡迎和接納,是金岳霖關(guān)于“三律”特別是排中律思想的當(dāng)然推論[1]。針對“排中原則相對于多值邏輯失效”的說法,金岳霖指出,決不能把排中律與二值原則及其在二值邏輯系統(tǒng)中的表現(xiàn)形式混為一談。二值原則相對于多值系統(tǒng)的失效理所當(dāng)然,但金岳霖意義上的排中律決不會失效。只是在多值邏輯系統(tǒng)中要采取與二值邏輯系統(tǒng)不同的表現(xiàn)形式。

學(xué)界通常認(rèn)為“直覺主義邏輯是拒斥排中律的”,奎因也認(rèn)為,最廣為人知的對排中律的反對還不是出于量子力學(xué)方面的考慮,而是數(shù)學(xué)家L.布勞威爾在直覺主義名稱下所進(jìn)行的[9]。而事實又是什么樣的?直覺主義邏輯從構(gòu)造性立場出發(fā),認(rèn)為“真”是“構(gòu)造真”,“假”是“構(gòu)造假”,因此在有窮領(lǐng)域內(nèi),“任一陳述是構(gòu)造真的或是構(gòu)造假的”顯然是不成立的,經(jīng)典二值排中律失效。但強化的排中律卻不會失效。因為我們說“任一陳述或是構(gòu)造真的或是非構(gòu)造真的”時,我們窮盡了所有可能的情況。因此“強化的排中律”對直覺主義邏輯也具有普適性。

最后,關(guān)于矛盾律,金岳霖認(rèn)為“嚴(yán)格地說它是兩命題能否同時成立的問題”[7]。矛盾律最直接體現(xiàn)“邏輯之所舍”。“保留必然”的另一方面必定是要“淘汰矛盾”,因為“邏輯方面的可能不僅彼此窮盡,而且彼此不相容”。金岳霖對矛盾的認(rèn)識同樣也不限于真假二分。“如把可能分為兩類,則此兩可能不能同時承認(rèn)之。如把可能分為三類,則此三可能不能同時承認(rèn)之。矛盾原則可以說是表示可能之拒絕兼容。”[5]若承認(rèn)可能之兼容而產(chǎn)生矛盾,則“思議根本不可能”,因而金岳霖又把矛盾律視為“最基本的排除原則”[5],是邏輯“取舍”的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。

金岳霖認(rèn)為“思議的限制,就是矛盾,是矛盾的就是不可思議的。是矛盾的意念,當(dāng)然也是不能以之為接受方式的意念”[6]。因此,矛盾原則是“排除原則”,它排除思議中的矛盾。矛盾不排除,思議根本就不可能。雖然它并不能保證思議過程中不出現(xiàn)矛盾,但它排除、“淘汰”思議過程中出現(xiàn)的矛盾,從而使思維具有一致性。和排中原則一樣,矛盾原則也有其強化形式。強化的矛盾律比經(jīng)典的二值矛盾律更為根本。正如亞里士多德所說,矛盾律是“對于一切存在物都有效的”,它是思維和存在的普遍原則。然而隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展,出現(xiàn)了否定矛盾律的次協(xié)調(diào)邏輯(paraconsistentlogic)(又譯“亞相容邏輯”、“弗協(xié)調(diào)邏輯”),次協(xié)調(diào)邏輯的基本出發(fā)點之一就是認(rèn)為“矛盾律不是普遍有效的”,這顯然觸及了經(jīng)典邏輯的支柱。但如果從發(fā)展科學(xué)理論的角度考慮,將邏輯矛盾圈禁起來,不承認(rèn)邏輯矛盾是真的,在這點上也不會與金岳霖的觀點相左。因此,一個次協(xié)調(diào)理論系統(tǒng)是否違反金岳霖的邏輯真理觀,實際上取決于其在元理論上是否承認(rèn)強化的排中律和矛盾律,也就是是否承認(rèn)有“真矛盾”存在。金岳霖的這個觀點在理解非經(jīng)典邏輯和經(jīng)典邏輯的關(guān)系上,在理解各種非經(jīng)典邏輯的“非經(jīng)典性”上,可以起到很大的作用。

由上我們可以看出,必然為邏輯之所取,矛盾為邏輯之所舍。邏輯系統(tǒng)之所取為邏輯上之所不能不取,邏輯系統(tǒng)之所舍為邏輯上之所不能不舍,而取舍標(biāo)準(zhǔn)不在邏輯范圍之內(nèi),但有矛盾的命題無論在什么系統(tǒng)范圍之內(nèi)都是要被淘汰的命題。由此可知,金岳霖的邏輯只是預(yù)設(shè)了無矛盾,因此,我們說金岳霖的邏輯觀是非常寬泛的。二、在邏輯真理研究中的比較優(yōu)勢金岳霖關(guān)于“窮盡可能”必然的闡述與他的邏輯觀是分不開的。金岳霖認(rèn)為邏輯與邏輯系統(tǒng)是不同的,邏輯系統(tǒng)可以有很多,但“邏輯”只有一個。不同的邏輯系統(tǒng)都部分地表達(dá)了“邏輯”,但不能完全達(dá)到邏輯。“邏輯”超越于任何邏輯系統(tǒng),但不能脫離所有邏輯系統(tǒng)[10]。因此金岳霖所說的“邏輯”,就是“窮盡可能”,是唯一的“邏輯”實質(zhì),而不是各種邏輯系統(tǒng)。他認(rèn)為邏輯系統(tǒng)是“沒有特殊的原子,它的獨有情形不在原子而在它的系統(tǒng)所要保留的‘東西’(此處用“東西”二字是因為我們不知道更便當(dāng)?shù)拿~)”[5]。他指出了邏輯系統(tǒng)的特點:保留必然,淘汰矛盾。淘汰矛盾是從反面來保留必然,因此按照金岳霖對邏輯系統(tǒng)的解釋,邏輯系統(tǒng)的特點就是表現(xiàn)必然。將邏輯與邏輯系統(tǒng)明確分開來能夠使許多問題得到解決。

金岳霖的這一觀點通常被認(rèn)為是狹隘的一元論。學(xué)界關(guān)于一元論和多元論的討論,其實是關(guān)于邏輯系統(tǒng)之間的競爭性問題的討論。一元論只承認(rèn)有一個正確的邏輯系統(tǒng),而多元論認(rèn)為正確的邏輯系統(tǒng)不止一個,而是有好多個。而金岳霖的“一元”決不是學(xué)界通常所說的一元,金岳霖的“一元”是獨特的一元,這個“一元”指的是邏輯真理的實質(zhì)上的“一元”。金岳霖在這點上層次是非常清晰的:邏輯真理的實質(zhì)只有一個———“窮盡可能”,但邏輯系統(tǒng)可以有很多。因此,金岳霖是在一個“邏輯”的基礎(chǔ)上,承認(rèn)邏輯系統(tǒng)的多樣化,這與通常所說的“多元論”并不矛盾。

金岳霖對邏輯與邏輯系統(tǒng)的區(qū)分和現(xiàn)代邏輯發(fā)展中的系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的區(qū)分本質(zhì)上是相通的。邏輯是研究推理形式的有效性的學(xué)科,有效性又可分為兩種:一種是系統(tǒng)內(nèi)的有效性,又稱相對于系統(tǒng)的有效性;一種是系統(tǒng)外的有效性,又稱直觀有效性。系統(tǒng)內(nèi)的有效性還可分為語法有效和語義有效而我們在進(jìn)行日常的非形式論證時,顯然也能分清什么樣的論證是正確的,什么樣的論證是錯誤的,這里所依據(jù)的顯然不是上述的形式標(biāo)準(zhǔn),而是某種直觀的非形式的標(biāo)準(zhǔn),大致是這樣的:如果一個非形式論證不可能前提真而結(jié)論假,那么它就可被看做是有效的。這種直觀的有效性標(biāo)準(zhǔn)就是所謂系統(tǒng)外的有效性。因此系統(tǒng)內(nèi)的有效性是指在一個形式系統(tǒng)中的有效,它涉及系統(tǒng);系統(tǒng)外的有效性是非形式的,它的論證得自它的前提,即它不可能前提真并且結(jié)論是假的,系統(tǒng)外的有效性是不涉及系統(tǒng)的[11]。邏輯“一元論”(通常意義上的)者認(rèn)為,一個邏輯系統(tǒng)是正確的,如果在該系統(tǒng)內(nèi)有效的形式論證相應(yīng)于在系統(tǒng)外意義上有效的非形式論證,并且系統(tǒng)內(nèi)邏輯真的公式與系統(tǒng)外意義上邏輯真的語句也存在對應(yīng)關(guān)系:只有系統(tǒng)外有效,系統(tǒng)內(nèi)才會有效。我們構(gòu)造系統(tǒng)的目的就是要把握系統(tǒng)外的有效性。這種觀點在金岳霖的思想里體現(xiàn)為:邏輯屬于系統(tǒng)外有效,而邏輯系統(tǒng)則屬于系統(tǒng)內(nèi)有效,因為在沒有邏輯系統(tǒng)之前,邏輯就一直在起作用。因此,金岳霖的觀點能適用各種邏輯系統(tǒng)。金岳霖承認(rèn)有一個“自在”的邏輯,他所講的“邏輯”與“邏輯系統(tǒng)”的關(guān)系是一般與個別的關(guān)系,這符合反映論的觀點。

相比較而言,奎因認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)本身是多種多樣的,各種標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)“是同一個邏輯的不同表述,是同一個邏輯配置以不同的計算機或證明程序”[9]。但這僅限于“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”即經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。關(guān)于模態(tài)邏輯系統(tǒng),奎因認(rèn)為:“必然地”、“可能地”這些詞會使語句成為非真值函項及量化構(gòu)造的成分,為了容納它們,可以接受一種必然性的構(gòu)造,它通過在一語句前置連接詞“必然地”而得出一語句。而“可能地”則可直接看做表示三個逐次一元構(gòu)造的連接詞的連接:“并非必然地并非。”然而模態(tài)詞的用法是不清楚的。如果用兩個相等的真陳述中的一個去替換另一個,就可能會出問題。例如,他說語句“湯姆認(rèn)為圖利寫《偉大的藝術(shù)》”可能為真,而當(dāng)以“西塞羅”去替換“圖利”后,它可能會變成假的,盡管“西塞羅”=“圖利”。于是,對模態(tài)邏輯的解釋便產(chǎn)生了不可克服的困難,正是在這個意義上奎因反對模態(tài)邏輯,而這與奎因所處時代邏輯發(fā)展是有關(guān)的。因為在模態(tài)邏輯中,語形學(xué)是先發(fā)展起來的,語義學(xué)很晚以后才被提出來。因此在奎因時期,許多東西得不到解釋。但是,在同樣的背景下,金岳霖卻并不反對模態(tài)邏輯作為一種新的模態(tài)邏輯的資格,由此在現(xiàn)代模態(tài)邏輯興起并且長足發(fā)展的今天,我們可看出金岳霖的邏輯真理觀和邏輯觀的優(yōu)勢地位。

除必然性外,以往關(guān)于邏輯真理觀的探討中,“先驗性”和“分析性”概念也起著重要作用。維特根斯坦將先驗和分析都?xì)w于邏輯,主張邏輯之外都是偶然的。維特根斯坦認(rèn)為邏輯命題是先天命題。“邏輯之為先天的,就在于非邏輯的思維是不可能的”,“一切演繹都是先天造成的”。維特根斯坦雖然認(rèn)為命題是先天真的,但卻認(rèn)為“先天的真的圖像是沒有的”。同時維特根斯坦又說:“邏輯是先驗的。”而金岳霖區(qū)分了“先天”和“先驗”兩個概念,他的這一思想是非常獨特而彌足珍貴的。

金岳霖認(rèn)為“邏輯命題是先天的命題”,是可以“思議”的無矛盾的邏輯命題,是窮盡一切可能的必然命題和原則。“先天的原則無論在什么樣的世界總是真的。”[12]邏輯命題從積極方面說,既不能假又不能不真;從消極方面說,邏輯命題沒有肯定任何事實為事實,也沒有供給我們?nèi)魏问聦嵎矫娴男畔ⅰ！斑壿嬅}對于這世界是如何的世界,完全是消極的。它根本就沒有任何的表示。”“對于事實毫無表示,邏輯命題才能無往而不真。”“它完全消極,它才能是先天的命題。”[6]雖然它們對一件一件的事實毫無表示,但卻是任何可以思議的世界所不能違背的,也是不能不遵守的命題和原則。邏輯命題無往而不真。

金岳霖提出“邏輯既是可能的必然的關(guān)聯(lián),當(dāng)然也就是任何事實的最高(或最低)限度”,提出“邏輯獨立于共相的關(guān)聯(lián)”的目的,就是要說明,邏輯是與事實無關(guān)的,邏輯對事實無所肯定,所以無論事實如何,邏輯總是必然的,邏輯是先天的必然的。

“先驗原則(先驗命題),在經(jīng)驗老在繼續(xù)這一條件之下總是真的。可是,假如時間停留,經(jīng)驗打住,先驗命題也許是假的。”[12]“先驗命題”里的“先驗”并不是我們對于它的知識是先驗就有的,而只是說“只要有可以經(jīng)驗的世界,我們就得承認(rèn)有這樣的、本然的、輪轉(zhuǎn)現(xiàn)實的、新陳代謝的世界”。先驗屬于接受方式,強調(diào)自然科學(xué)的普遍性。“對于以往為真,對于將來,只要有經(jīng)驗,總有相應(yīng)于它的經(jīng)驗,所以不會不真;這一部分就是這里所說的先驗的知識,即令將來的世界不是現(xiàn)在這樣的世界,只要有經(jīng)驗,這一部分知識總是正確。”[12]顯然,金岳霖關(guān)于先天與先驗的區(qū)分,對于他未使用維特根斯坦關(guān)于“基本事實”的形而上學(xué)預(yù)設(shè),起了重要作用。維特根斯坦把所有命題都分析成基本命題,然后運用基本命題真值函項的思想,說明維特根斯坦已經(jīng)懂得用“窮盡可能”來定義“邏輯必然”,并且知道這種定義并不會導(dǎo)致惡性循環(huán)。金岳霖吸取了維特根斯坦哲學(xué)思想中的精華,從“窮盡可能”的角度,給出了邏輯真理的全新刻畫。“窮盡可能”的邏輯真理觀只預(yù)設(shè)了不矛盾法則,這樣的預(yù)設(shè)是最少的,這也是他較之其他哲學(xué)家的優(yōu)越之處。即使在金岳霖致力于自我批判的后期思想中,他也沒有放棄其對演繹邏輯真理的認(rèn)識,仍然認(rèn)為用“窮盡可能”來界說邏輯“必然”最能體現(xiàn)邏輯真理的性質(zhì)。這也是對其邏輯真理觀優(yōu)勢與威力的一種獨特說明。

參考文獻(xiàn):

[1]張建軍.論金岳霖先生關(guān)于“思維三律”的思想[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊:河北教育出版社,1998.

[2]金岳霖.羅素哲學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1998.

[3]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海:上海譯文出版社,1981.

[4]陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.

[5]金岳霖.邏輯[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[6]金岳霖.知識論[A].金岳霖文集(第3卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[7]金岳霖.思想律與自相矛盾[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[8]張建軍.強化的排中律與多值邏輯[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊:河北教育出版社,1998.

[9]奎因.邏輯哲學(xué)[M].上海:三聯(lián)書店,1991.

[10]金岳霖.不相融的邏輯系統(tǒng)[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

第5篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

關(guān)鍵詞：秘書學(xué)；人才培養(yǎng)方案；高校

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-4107（2017）08-0075-02

在教育部2012年制定與修訂的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》中，秘書學(xué)以特設(shè)專業(yè)的形式被正式列入文學(xué)大類。這意味著當(dāng)代社會對于文秘人員的需求標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，即由大專、中專畢業(yè)生升格為本科生。面對這一變化，擺在我們面前最為迫切的問題是如何制定科學(xué)合理的本科秘書學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案，探索建構(gòu)高效務(wù)實的理論與實踐教學(xué)體系的依據(jù)與途徑。

一、以“出口”為導(dǎo)向制定人才培養(yǎng)方案的合理性

一般來講，高校各專業(yè)的人才培養(yǎng)方案制定的依據(jù)是社會對專業(yè)人才的需求以及學(xué)生走出校門后顯在或潛在的知識與能力的需要。也就是說，現(xiàn)在的教育活動是面向?qū)W生的未來展開的，而未來就是學(xué)生離校時的“出口”。只有將“出口”作為制定人才培養(yǎng)方案戰(zhàn)略意義上的前提，才能夠保證學(xué)生在離校后順利工作、學(xué)習(xí)乃至生活，同時解決本專業(yè)人才培養(yǎng)必須應(yīng)對的問題。

（一）有利于調(diào)和不同人才培養(yǎng)觀的矛盾

曾經(jīng)有學(xué)者指出過秘書學(xué)專業(yè)在辦學(xué)過程中存在的問題，“高校在秘書學(xué)專業(yè)設(shè)置的目標(biāo)上存在兩種分歧。一種以理論為導(dǎo)向，一種以市場為導(dǎo)向，并且這種分歧走向?qū)α⒍皇腔ハ嗾{(diào)和”[1]。也就是說，分歧雙方前者重視理論教學(xué)，后者傾向技能訓(xùn)練。本文所說的以“出口”為導(dǎo)向的人才培養(yǎng)觀，事實上超越了上述“二元論”的觀念，而是蘊含著一種“多元化”的價值訴求。我們的人才培養(yǎng)活動是以學(xué)生的未來為目標(biāo)，思考問題的出發(fā)點不是我們“給”什么，而是他們“要”什么。最大限度保證學(xué)生走出校門以后所具有的知識規(guī)格和實踐能力符合社會對他們的要求或他們選擇的從事本專業(yè)以外的出路。我們必須面對的事實是，在目前的形勢下大學(xué)生畢業(yè)后的去向具有多樣性，升學(xué)、創(chuàng)業(yè)、移民、海外留學(xué)、志愿者……因此，按照“出口”為學(xué)生提供理論知識或?qū)嵺`技能，并在一定限度上由其自主選擇理論課程或者實踐內(nèi)容，便有效克服了“理論型”或“技術(shù)型”這兩種單一的人才培養(yǎng)觀念，從而解決了上述矛盾。

（二）有利于建構(gòu)個性化人才培養(yǎng)模式

哈佛大學(xué)的校訓(xùn)是“實現(xiàn)自我，服務(wù)社會”，將“實現(xiàn)自我”放在首位，不難看出其教育理念是以塑造學(xué)生的“主體性”為重的。早在1990年代，國內(nèi)就有很多學(xué)者提出高校應(yīng)當(dāng)實踐個性化人才培養(yǎng)模式，認(rèn)為“今后我國高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)調(diào)整的必然走向，是由模式化轉(zhuǎn)向個性化”[2]。這一觀念最為重要的合理之處在于，在教育、教學(xué)活動中，學(xué)生是當(dāng)仁不讓的主體，而只有充分尊重學(xué)生的個性、迎合學(xué)生的個性，他們的主體性才能夠得以呈現(xiàn)并長期葆有。在精準(zhǔn)定位秘書學(xué)專業(yè)的“出口”后，制定人才培養(yǎng)方案時分別為各個“出口”設(shè)置相應(yīng)的教學(xué)內(nèi)容。只有這樣，在學(xué)生入學(xué)后的教育實踐中才能夠真正實現(xiàn)人才培養(yǎng)的個性化轉(zhuǎn)變，才能進(jìn)一步保證學(xué)生在大學(xué)的學(xué)習(xí)過程中學(xué)有所得，畢業(yè)以后學(xué)能所用。

二、對于秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生“出口”的認(rèn)識

準(zhǔn)確定位秘書學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的“出口”，是有效制定人才培養(yǎng)方案的前提。新世紀(jì)以來，隨著我國高校數(shù)量的增長、招生規(guī)模不斷擴大，“出口”問題已經(jīng)成為高等教育必須面對的重大問題。比如本文所討論的秘書學(xué)專業(yè)，有學(xué)者曾做過統(tǒng)計，截止到2014年，“在我國開設(shè)秘書專業(yè)的高等院校共800多所”。在這種形勢下，秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生的畢業(yè)去向必然會呈現(xiàn)多元化趨勢，求職已經(jīng)不再是畢業(yè)生的唯一選擇，考研、自主創(chuàng)業(yè)也成為部分學(xué)生的選擇。

（一）求職

秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生的求職方向可以分為3種類型。一是進(jìn)入各類企業(yè)從事文秘、行政方面工作。企業(yè)的特點之一是追求效率，因此他們更愿意省去培訓(xùn)或?qū)嵙?xí)環(huán)節(jié)，希望畢業(yè)生具備較高的秘書業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)技能，要“來之能戰(zhàn)、戰(zhàn)之必勝”。二是通過各類考試進(jìn)入國家各級行政區(qū)劃的黨政機關(guān)、事業(yè)單位從事秘書及相關(guān)工作。考試是畢業(yè)生進(jìn)入上述單位的必經(jīng)之路，這就意味著學(xué)生在校期間學(xué)習(xí)或了解過與考試相關(guān)的知識。以長期被社會看好的黨政機關(guān)公務(wù)員為例，取得職位的前提是通過行政能力與申論兩個科目的考試。三是應(yīng)聘本科以下的大、中專院校文秘專業(yè)的專任教師。這類崗位除要求畢業(yè)生具備一定的秘書工作實踐能力外，還需要他們具有深厚的專業(yè)理論知識基礎(chǔ)，知其然亦知其所以然是登臺授課的前提條件。

（二）考試升學(xué)

本科生求職壓力大，這已經(jīng)成為全社會的共識。在這種情形下，“選擇考取研究生，避開就業(yè)難關(guān)，增加就業(yè)砝碼，似乎成了他們的理想選擇”。秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生報考研究生分為兩種情況。一是報考本專業(yè)對應(yīng)的應(yīng)用文體學(xué)、檔案學(xué)、行政管理學(xué)等專業(yè)的碩士。二是跨專業(yè)報考，秘書學(xué)專業(yè)隸屬于文學(xué)大類，本專業(yè)的學(xué)生在積累一定語言、文學(xué)知識后，可以報考h語言文學(xué)專業(yè)對應(yīng)的學(xué)科。在上述兩種情況中，前者多屬于新興學(xué)科或“冷門”學(xué)科，設(shè)置碩士點的學(xué)校不多，而后者則為傳統(tǒng)學(xué)科，設(shè)點招生的院校數(shù)不勝數(shù)。因此，筆者認(rèn)為跨專業(yè)報考研究生也不失為秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生升學(xué)的一條出路。

（三）自主創(chuàng)業(yè)

隨著國家“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”口號的提出，各級政府都在積極出臺各種政策為創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)清障搭臺，大學(xué)生通過自主創(chuàng)業(yè)實現(xiàn)自身價值已不是異想天開。相對于理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)等門類下設(shè)的專業(yè)，屬于人文學(xué)科范疇的秘書學(xué)專業(yè)，其畢業(yè)生在自主創(chuàng)業(yè)方面并不占優(yōu)勢。究其原因，“自主創(chuàng)業(yè)核心技能尤為重要，一般能夠自主創(chuàng)業(yè)的人才都是理科類出身，足夠用資深技能來領(lǐng)導(dǎo)一家公司……文科創(chuàng)業(yè)項目一般是靠創(chuàng)意取勝，技術(shù)含量相對較少，但創(chuàng)意是很容易被復(fù)制的，所以文科生創(chuàng)業(yè)成功的幾率不是很大”[3]。但是，文秘書學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生如果具備一定的企業(yè)經(jīng)營管理知識和溝通協(xié)調(diào)能力，就能夠和理工等專業(yè)的畢業(yè)生“組團(tuán)”創(chuàng)業(yè)。

三、秘書學(xué)專業(yè)課程體系建構(gòu)的基本思路

本文探討的以“出口”為導(dǎo)向的秘書學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案的制定，就是要瞄準(zhǔn)上文總結(jié)的秘書學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的求職、升學(xué)、創(chuàng)業(yè)三個去向來設(shè)置課程。由于公共基礎(chǔ)課為國家或各地教育管理部門確定，下面我們主要從專業(yè)基礎(chǔ)課、專業(yè)技能課、專業(yè)方向課及實踐教學(xué)等四個方面闡述秘書學(xué)專業(yè)課程體系建構(gòu)的基本思路。

（一）專業(yè)基礎(chǔ)課

專業(yè)基礎(chǔ)課的設(shè)置必須滿足求職與升學(xué)兩個群體學(xué)生的需求，但鑒于創(chuàng)業(yè)的學(xué)生也需要知識積累與素質(zhì)培養(yǎng)，所以此類課限定為必修。設(shè)置秘書學(xué)概論、中國秘書史、秘書實務(wù)、公文寫作、文書與檔案學(xué)、辦公自動化、公共關(guān)系學(xué)等8門課程，以滿足專業(yè)基礎(chǔ)知識的積累需要。為跨專業(yè)考研的學(xué)生設(shè)置現(xiàn)代漢語、古代漢語、中國文學(xué)史（含古代與現(xiàn)當(dāng)代）、文學(xué)概論等4門課程。需要強調(diào)的是，后4門課程除滿足升學(xué)學(xué)生的需求外，也能對其他學(xué)生的文字能力及文化修養(yǎng)的提升起到重要作用。

（二）專業(yè)技能課

專業(yè)技能課的設(shè)置應(yīng)同時滿足求職與創(chuàng)業(yè)兩個方向?qū)W生的需求，因此此類課可與專業(yè)方向課同時設(shè)定為選修。計劃到企業(yè)應(yīng)聘職位的學(xué)生可以修習(xí)人力資源開發(fā)與管理、市場營銷實務(wù)、電子商務(wù)應(yīng)用、計算機圖文設(shè)計等課程。為準(zhǔn)備報考黨政機關(guān)與事業(yè)單位的學(xué)生設(shè)置行政管理學(xué)、申論、秘書心理學(xué)、社會調(diào)查實務(wù)等課程。從以往的經(jīng)驗來看，希望去大、中專院校任教的學(xué)生并不多，因此建議有這方面意愿的學(xué)生自修教育學(xué)、心理學(xué)，并在畢業(yè)前考取相應(yīng)的教師資格證。對于準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)的學(xué)生，為其開設(shè)市場調(diào)查與預(yù)測、客戶關(guān)系管理、廣告策劃、新媒體營銷與策劃等課程。此外，開設(shè)邏輯學(xué)、社交禮儀、演講與口才、基礎(chǔ)寫作實務(wù)、駕駛技術(shù)、攝影攝像等5門應(yīng)用性強的課程以保證學(xué)生掌握各種相應(yīng)技能。

（三）專業(yè)方向課

結(jié)合學(xué)生的畢業(yè)去向，分為企業(yè)方向、機關(guān)方向、升學(xué)方向與創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練方向。

1.企業(yè)方向開設(shè)經(jīng)營管理學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)原理、組織行為學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、經(jīng)濟法等課程。2.機關(guān)方向開設(shè)機關(guān)行政法、中華政治經(jīng)典文獻(xiàn)導(dǎo)讀、輿情控制與危機管理、社會學(xué)、公共政策等課程。3.升學(xué)方向開設(shè)文體學(xué)導(dǎo)論、中國傳統(tǒng)文化概論、美學(xué)概論、唐詩鑒賞、電影藝術(shù)概論等課程。4.創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練方向開設(shè)大學(xué)生KAB創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)課程、商務(wù)談判技巧理論與實務(wù)、企業(yè)文化概論、消費者行為學(xué)、茶道等。

（四）實踐教學(xué)

秘書學(xué)專業(yè)學(xué)生的實踐教學(xué)一般包括社會實踐與調(diào)研、專業(yè)技能訓(xùn)練、專業(yè)見習(xí)、創(chuàng)新實踐、專業(yè)實習(xí)及畢業(yè)論文。基于學(xué)生“出口”多樣性這一問題，我們應(yīng)當(dāng)在各個環(huán)節(jié)中為學(xué)生提供多元化的學(xué)習(xí)選擇，以保證教學(xué)活動的針對性及有效性。本文以面向企業(yè)就業(yè)的學(xué)生為例加以簡要探討。社會實踐與調(diào)研應(yīng)當(dāng)與企業(yè)密切相關(guān)，以便于學(xué)生對今后的工作環(huán)境有一個總體認(rèn)識。專業(yè)技能訓(xùn)練應(yīng)圍繞專業(yè)技能課加以展開，如進(jìn)行計算機圖文設(shè)計、演講、攝影攝像訓(xùn)練等。專業(yè)見習(xí)與實習(xí)均在企業(yè)進(jìn)行，以便于更好地了解自己今后的工作內(nèi)容及崗位要求，從而不斷調(diào)整自己的努力方向。創(chuàng)新實踐方面學(xué)生則應(yīng)圍繞企業(yè)在選聘人才時較為重視的各類證書――如普通話、駕照、秘書資格證等――進(jìn)行努力。畢業(yè)論文的選題也應(yīng)面向企業(yè)，選擇企業(yè)秘書崗位工作內(nèi)容、要求等方面的題目。

參考文獻(xiàn)：

[1]李玉栓，蔡君威.論當(dāng)前我國高校秘書學(xué)專業(yè)設(shè)置的問

題及對策[J].課程教育研究，2014，（2）.

[2]唐紀(jì)南.高等教育人才培B個性化問題淺議[J].中南民

族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1997，（4）.

[3]劉柯.高校秘書學(xué)專業(yè)管理類課程的設(shè)置與教學(xué)思考

[J].辦公室業(yè)務(wù)，2014，（5）.

[4]徐曉鵑，馮剛，馬宏.大學(xué)生就業(yè)與報考研究生行為選擇

的影響因素研究――以北京地區(qū)某高校為例[J].教育

理論與實踐，2010，（9）.

第6篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

需要進(jìn)一步指出的是，人本是相對于神本、物本而言更為理性的社會發(fā)展之真理態(tài)度、價值取向和實踐原則。淵源于西方的哲學(xué)范疇的人本主義思想無論從自然觀、歷史觀、人生觀或是價值觀的角度均強調(diào)了人在自然及社會環(huán)境中的主體性地位以及追求實現(xiàn)自我價值的人文精神的重要性。而以人本主義思想為法律教育體系之內(nèi)核的一大體現(xiàn)則是人本法律教育觀的形成，即在覆蓋相關(guān)領(lǐng)域的多元法律教育體制下，以培養(yǎng)學(xué)生成為具有公正的價值評斷能力以及專業(yè)與相關(guān)技能的復(fù)合型法律專業(yè)人才為宗旨，并給予學(xué)生充分的實現(xiàn)其人格培養(yǎng)及個體價值的機會的法律教育理念。其具體體現(xiàn)在以下方面：

首先，法律教育是法治社會中每一個人所享有的基本權(quán)利。依法治國必須以法治觀念的普遍確立為前提，即要求每個人都做到忠信于法、信仰于法才能達(dá)到法律對社會最大程度的有效調(diào)控。然而，在這樣一個理性環(huán)境下各種社會單元遵循法律規(guī)則的協(xié)調(diào)運作卻是由全民、終身的法律教育貫穿始終的。法律教育的必要性卻不盡然導(dǎo)致其絕對性，在人本主義思想指導(dǎo)下的法律教育應(yīng)當(dāng)以充分的尊重人權(quán)及滿足教育消費者需求為前提，民主、平等的對受教育者的法律意識施加影響，以期對現(xiàn)實生活中的是非作出基本的評斷。因此，人本法律教育觀要求法律教育作為法治社會中人的一項基本權(quán)利而存在，人們可以通過主張這種權(quán)利來接受不同程度的法律教育，進(jìn)而豐富其對權(quán)利之學(xué)的認(rèn)知與理解。此外，當(dāng)人的這種接受法律教育的權(quán)利受到非法侵犯時，也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)法律的嚴(yán)厲制裁。

其次，受教育者在法律教育過程中處于主體性地位。法律教育的直接對象應(yīng)當(dāng)是選擇接受其教育的法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，在整個教學(xué)過程中受教育者，同樣作為直接受益方對于教師的知識技能傳授方式、內(nèi)容以及技巧等的反映與回饋是衡量該教育效果及水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，鑒于受教育者對于教育質(zhì)量評價的決定性因素，其與教育者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種主體與主體的關(guān)系，而非客體與主體的關(guān)系，亦即“應(yīng)當(dāng)把每一個學(xué)生都當(dāng)作具有他或她自己的感情的獨特的人看待，而不是作為授予某些東西的物體。”可見，在這種師生關(guān)系下的學(xué)生已擺脫了不加選擇的接受知識灌輸?shù)谋粍拥匚唬膊辉俟潭ǖ某蔀榻處焼畏矫媸┙痰淖饔脤ο蟆Ｋ麄儽辉试S在一定范圍內(nèi)自主的選擇符合自身興趣的研究課題以及有利于本身知識架構(gòu)良性發(fā)展的法學(xué)專業(yè)課程，甚至包括對該門課程授課教師的選擇及理性的作出自我評價，也就是說，學(xué)生應(yīng)當(dāng)時刻持有對自己專業(yè)技能發(fā)展方向的理性考量及主動學(xué)習(xí)的意識和能力。此外，受教育者的主體性地位還體現(xiàn)在利于學(xué)生自我能力發(fā)展的教學(xué)環(huán)境的創(chuàng)造上。在各種教學(xué)儀器、設(shè)施的配備、教材的選用、課程的安排、教學(xué)積件的建立以及不同主題講座的設(shè)置上都應(yīng)當(dāng)以有利于學(xué)生的專業(yè)學(xué)習(xí)為考慮中心。

第三，法律教育中教師對學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。美國人本主義心理學(xué)的代表人羅杰斯從治療精神病患者的經(jīng)驗出發(fā)，對教師提出了三項基本要求：第一，真誠。即教師與學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)以誠相待，對學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中所出現(xiàn)的任何問題教師應(yīng)當(dāng)坦誠的提出自己的意見，并對自己在教育方法上的缺陷及時的作出糾正或開展自我批評；第二，信任與尊重。教師應(yīng)當(dāng)合理的尊重、關(guān)注和接納學(xué)生的情感、意見和價值觀念，并在對以學(xué)生為主體性教育模式充分的認(rèn)識下為學(xué)生提供自我發(fā)揮的自由空間以及幫助對其自身潛能的挖掘，從而與學(xué)生建立起一種相互的信賴關(guān)系；第三，移情。是指教師應(yīng)當(dāng)以學(xué)生的角度去理解學(xué)生的思想、情感以及世界觀，以此在對學(xué)生的自我意識有了充分了解的基礎(chǔ)上更加有效的達(dá)到其對學(xué)生學(xué)習(xí)的輔助和促進(jìn)作用。除了上述教師對學(xué)生造成的心理氣氛因素外，其自身的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)、理論研究水平，靈活多變的教育技巧和方式，科學(xué)合理的教學(xué)計劃和課程內(nèi)容安排以及參考教材、資料的選取等均應(yīng)重在體現(xiàn)對學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。正如人本主義教育家坎姆勃斯所言：“教師的任務(wù)不僅是規(guī)定、傳統(tǒng)、模板、發(fā)號施令、欺哄，它也是管理存在的過程。這個角色要求教師是促進(jìn)者、鼓勵者、幫助者。”

第四，法律教育應(yīng)當(dāng)滿足學(xué)生個體性發(fā)展的需要。人本法律教育觀在強調(diào)法律教育中學(xué)生的主體性地位的同時，也同樣注意到了學(xué)生間的個體性差異。這種差異主要表現(xiàn)在不同學(xué)生所具有的不同自我意識和價值追求，具體從法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的角度來看，則體現(xiàn)為各人對于專業(yè)知識的理解能力不同、學(xué)習(xí)方法不同、專業(yè)技能的掌握程度不同、興趣方向不同以及對自身未來發(fā)展方向選擇的不同等。而以人為本的法律教育以“因材施教”為指導(dǎo)方針，在把握學(xué)生的不同特點的前提下，合理的實施針對性差別教育則充分體現(xiàn)了其對學(xué)生個體能力發(fā)展的人文關(guān)懷。

第五，人本法律教育課程觀注重人格與專業(yè)技能的整合。這是以羅杰斯所倡導(dǎo)的合成課程（confluentcurriculum）為藍(lán)本，即強調(diào)情感與認(rèn)知的融通。就法學(xué)專業(yè)課程內(nèi)容的設(shè)置上而言，應(yīng)當(dāng)在原有學(xué)理基礎(chǔ)上的知覺、概念、推理、邏輯認(rèn)識及實踐能力等理性因素以外加入與專業(yè)相關(guān)的道德、情感、意志、直覺、靈感、需要和信念等非理性因素。這種人格化的課程設(shè)置模式突破了傳統(tǒng)的以知識純粹性和抽象性為中心的學(xué)科結(jié)構(gòu)，在尊重學(xué)生人性需求的基礎(chǔ)上，通過對其職業(yè)道德的培養(yǎng)、人格精神的塑造和正確價值觀的調(diào)整以情感的互動流為平臺有效的配合專業(yè)知識技能的學(xué)習(xí)和探究。

人本法律教育的科學(xué)性和先進(jìn)性深刻的影響著當(dāng)今世界大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法律教育體制，而中國特有的傳統(tǒng)法律文化及法律科學(xué)的特殊地位則決定了人本法律教育在中國大陸崎嶇不平的發(fā)展道路。經(jīng)過長期的探索與實踐，并結(jié)合相關(guān)歷史經(jīng)驗及我國當(dāng)前的法律教育現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為以人本法律教育觀為內(nèi)核的中國教育改革勢在必行！具體內(nèi)容包括如下方面：

首先，法律教育應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)學(xué)生個體發(fā)展，培養(yǎng)其多方面能力及專業(yè)素質(zhì)，并最終完成學(xué)生價值的自我實現(xiàn)為宗旨。其次，法律教育的宏觀模式應(yīng)當(dāng)是在通識教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行精英人才的培訓(xùn)。在依法治國逐步確立的社會背景下，法律之學(xué)已不再專屬于極少數(shù)專業(yè)精英，普遍加強全民的法治意識以及對法律權(quán)威的認(rèn)知應(yīng)成為各法律院校的重要任務(wù)。而具體到大陸的統(tǒng)一司法考試，則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為通過標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)放寬及通過率的適度上調(diào)。第三，取消本科階段法律教育的專業(yè)區(qū)分。本科法律教育本來是為了讓學(xué)生獲得將來從事多種法律職業(yè)都應(yīng)當(dāng)具備的知識和能力，因此，引導(dǎo)學(xué)生形成寬泛的法學(xué)知識結(jié)構(gòu)，訓(xùn)練學(xué)生把法律問題放到開闊的社會環(huán)境和多元知識背景中去思考，才是法律教育的征途。第四，擴展綜合性知識，注意交叉學(xué)科知識的教育。如可將政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)等課程在本科初期供學(xué)生選修，通過這些課程的學(xué)習(xí)有助于學(xué)生對以后法學(xué)專業(yè)課程的深入理解。另外，塑造多元化的教學(xué)氛圍，使外國留學(xué)生、我國少數(shù)民族地區(qū)學(xué)生共同參與到本土學(xué)生的課堂上來，并在課堂上將各自對法律的理解與認(rèn)識進(jìn)行積極的探討，這樣也便于教師進(jìn)行更為廣泛的介紹與總結(jié)，此為其五。第六，加大應(yīng)用性教學(xué)課程的比重，加強學(xué)生職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)。如法律語言學(xué)、證據(jù)法學(xué)、法庭審判程序介紹等，甚至可以單獨列一門案例分析課。第七，與社會接軌，使學(xué)生走出校園，參與到社會實踐中。如法律診所課、法庭旁聽、模擬法庭、以法學(xué)為主題的辯論賽；社區(qū)法律援助服務(wù)；法制日的宣傳活動等教學(xué)方式，此外學(xué)生應(yīng)當(dāng)利用假期時間到司法機關(guān)、律師事務(wù)所等相關(guān)機構(gòu)進(jìn)行實習(xí)，或者以某一課題進(jìn)行社會調(diào)查，并形成一項制度。第八，學(xué)校加強教學(xué)硬件設(shè)施的管理，使教學(xué)媒體配套化、完善化、先進(jìn)化。第九，豐富教師的教學(xué)方法，盡量避免傳統(tǒng)講授式的教學(xué)模式，可以通過積件的建立來體現(xiàn)人本主義的教學(xué)理念。十，在一定條件下，為學(xué)生創(chuàng)造自由的學(xué)習(xí)空間，讓學(xué)生根據(jù)自身發(fā)展的需要，有針對性的攫取學(xué)習(xí)材料，進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)習(xí)研究。十一，鼓勵學(xué)生自行成立法律研討社團(tuán)或創(chuàng)辦專業(yè)期刊，促進(jìn)學(xué)生研究學(xué)習(xí)的主動性和積極性。十二，加強對法律職業(yè)道德教育的重視。由于法律職業(yè)的特殊性，因此不能一概的以政治教育及道德教育來取代職業(yè)道德教育。在我國司法腐敗屢禁不絕的現(xiàn)狀下，職業(yè)道德教育應(yīng)當(dāng)被列為與專業(yè)知識教育同等重要的地位，它可以通過對學(xué)生的人格培養(yǎng)來指導(dǎo)學(xué)生執(zhí)業(yè)后與社會接觸過程中人際交往的原則和尺度，是人本法律教育中專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)的重要部分。十四，教材的編寫應(yīng)當(dāng)?shù)瘜覍W(xué)說或政治學(xué)說的討論和教學(xué)，要注重方法論的教育，尊重學(xué)生對教材的自主選擇權(quán)。最后，考試制度應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)整，建議以寫論文的形式來取代記憶性的考試模式。

概而言之，人本法律教育改革應(yīng)當(dāng)在宏觀和微觀兩個層面進(jìn)行，總結(jié)歷史經(jīng)驗，借鑒他國先進(jìn)的教育理念并結(jié)合我國國情，在對以人為本的科學(xué)教育觀充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上，以此為法律教育改革的理論引導(dǎo)來完善我國現(xiàn)有教育體制的缺漏。這樣，在以人本法律教育觀統(tǒng)率下的中國法律教育改革的發(fā)展前景才能夠與時俱進(jìn)、歷久彌新。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德著，鄧曉萍譯：《實用人類學(xué)》[M]，重慶出版社，1987年5月版，第235頁。

[2]王堂兵：《生命創(chuàng)造體的精神樂園：人文主義教育——關(guān)于教育的批判與人文重塑》[A]，2003年學(xué)位論文。

[3]徐亞文，孫國東：《“以人為本”與政治文明》，《湖北社會科學(xué)》[J]，2004年，第10期。

[4][美]赫根漢：《人格心理學(xué)導(dǎo)論》[M]，海南出版社，1986年版，第430頁。

第7篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

關(guān)鍵詞： 科學(xué)史 科學(xué)知識社會學(xué) 內(nèi)史 外史

abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

key words: history of science ssk internal history external history

科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念。可以說，對這個問題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個重要方面，對其進(jìn)行分析，對于一階的科學(xué)史研究來說，具有特殊的價值和意義。本文從科學(xué)知識社會學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡稱ssk）的立場出發(fā)，指出這種劃分實際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。

一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭

在討論科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭做簡單的回顧與分析。

一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史。“內(nèi)史論”（internalism）強調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實驗的完成，以及理論與實驗的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會因素對科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯。科學(xué)史的“外史”（external history）則指社會等因素對科學(xué)發(fā)展影響的歷史。“外史論”（externalism）強調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會、文化、政治、經(jīng)濟、宗教、軍事••••••等環(huán)境對科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）

從時間上來看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開始重視外部社會因素對于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭的焦點在于外部社會因素是否會對科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會因素作用的結(jié)果。在其看來，社會的、經(jīng)濟的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀(jì)30－40年代，因為格森和默頓等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對科學(xué)的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個明確界定的領(lǐng)域，并由社會學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)行。[ ]（p55）在這一時期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來，隨著科學(xué)知識社會學(xué)（ssk）的發(fā)展，對科學(xué)的社會學(xué)分析開始興起，其中，不但科學(xué)的形成過程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會分析的范圍，科學(xué)知識的內(nèi)容因其社會建構(gòu)過程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化現(xiàn)象。

可以說，在過去半個多世紀(jì)以來，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內(nèi)外史”研究的變化與爭論進(jìn)行分析，可以窺見20世紀(jì)以來西方科學(xué)史研究側(cè)重點和范式變化的歷史脈絡(luò)。

二、國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定

對于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭論，國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個編史學(xué)理論問題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅持的二者的綜合運用。

具體而言，在第一類學(xué)者看來，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭問題往往是“空談理論”，對于實際的科學(xué)史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“外史”。在許多學(xué)者看來，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會、文化、政治、經(jīng)濟等因素對科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會因素作為科學(xué)發(fā)展的一個外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個問題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對20世紀(jì)80年代以來西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進(jìn)行了專門研究。他們通過對國際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評進(jìn)行的計量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進(jìn)行了分析，總結(jié)了國外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問題的觀點，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機地結(jié)合起來。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會使科學(xué)失去其賴以生存的社會動力和基礎(chǔ)，無法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞。”[ ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對“內(nèi)外史”問題進(jìn)行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進(jìn)行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無論是不去討論“內(nèi)外史”問題，還是總結(jié)國外學(xué)者的觀點并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對他們的觀點做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對實在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結(jié)過程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進(jìn)步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時，提到“科學(xué)史一開始的首要任務(wù)就是對科學(xué)史事實在（包括科學(xué)家個人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機制的研究。而這一科學(xué)史事實在內(nèi)部機制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時才逐漸從內(nèi)史中生長出來的。”[5]（p28）這些觀點大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實在內(nèi)部蘊含了科學(xué)發(fā)展有其獨立于社會因素影響之外的內(nèi)部機制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補充。盡管一些作者堅持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來，其“外史”仍然沒有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會歷史背景如哲學(xué)、社會思潮、社會心理、時代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進(jìn)作用。”[5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題”而討論近代科學(xué)為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會因素只被看成是科學(xué)活動的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因為在他們看來，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗性保證了科學(xué)本身的客觀性，對科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價值中立的、有其獨立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動的歷史。

由此可見，對“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來考察；或者雖強調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)行超越。科學(xué)知識社會學(xué)正是基于對這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解

科學(xué)知識社會學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國，它以愛丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識作為自己的研究對象，探索和展示社會因素對科學(xué)知識的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛丁堡學(xué)派”自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識社會學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學(xué)”，以及當(dāng)時占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學(xué)中，對數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識是不能做社會學(xué)的分析的，因為它們只受內(nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動，科學(xué)的發(fā)展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅持普遍性、共有性、無私利性等社會規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識社會學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)行的社會學(xué)分析便充分說明了這一點。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識的內(nèi)容納入社會學(xué)分析的范疇。在ssk看來，科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實驗室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理。科學(xué)知識實際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其他任何知識一樣，也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

ssk與傳統(tǒng)知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識社會學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會學(xué)雖然開始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說，時至今日它只討論科學(xué)的社會規(guī)范、社會分層、社會影響、獎勵體系、科學(xué)計量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識本身；在其看來，研究科學(xué)知識的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會學(xué)那里仍沒有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅持應(yīng)當(dāng)把所有的知識，包括科學(xué)知識，都當(dāng)作調(diào)查研究的對象，主張科學(xué)知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。[12]（p38）這樣一來，因為連科學(xué)知識的內(nèi)容本身都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，獨立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實際上也受到了社會因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進(jìn)化論的批判事件進(jìn)行分析時指出的那樣，該事件表明了社會過程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會學(xué)的分析局限在對科學(xué)的外部影響上的問題了。[ ]（p6-7））。

ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性”進(jìn)行批判時，就對科學(xué)自身的邏輯、理性說明和外在的社會學(xué)、心理學(xué)說明之間的關(guān)系問題進(jìn)行過討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對或錯、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學(xué)或心理學(xué)的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說明，比外在的社會學(xué)和心理學(xué)的說明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實際上，布魯爾所要批判的這種觀點代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實證主義和社會建構(gòu)主義之間的過渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說科學(xué)史是某種“重建”的過程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當(dāng)實際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗說明。[ ](p163)也就說，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實際上又離不開科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識到，它們實際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認(rèn)識到，這種觀點不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對于外部歷史或者社會學(xué)的說明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實際上，布魯爾強調(diào)科學(xué)知識本身的社會建構(gòu)性，恰恰是基于對這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評論

ssk之于科學(xué)的社會學(xué)分析以及隨之可能帶來的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)、知識社會學(xué)和sts研究，就其個人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價值，并從中看到了科學(xué)知識社會學(xué)和默頓學(xué)派對待科學(xué)合理性和科學(xué)知識本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點之爭。[ ]（p47）實際上，認(rèn)為社會學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對科學(xué)知識、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會學(xué)分析的觀點的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對“內(nèi)外史”之爭的消解來自于其相對主義的科學(xué)觀等等，實際上都反映了對傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價值中立性、真理性與實在性的堅守，這種堅守又意味著對科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國際學(xué)術(shù)背景中，后庫恩時期研究的整體趨勢確已開始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進(jìn)行解構(gòu)。在女性主義者看來，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或濫用，而是社會政策的議程和價值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學(xué)內(nèi)在獨立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗的和價值中立的，以科學(xué)與社會的虛假分離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對科學(xué)思想和實踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢在關(guān)于中國科學(xué)史的研究中也有實際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學(xué)史的美國權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個很有象征意義的事件。此卷此分冊與《中國科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對中國科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問題，并對目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個整體來看待。”[ ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元劃分的消解，分別代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)。“內(nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時期的科學(xué)技術(shù)的互動方面，找到了合適的落腳點；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對科學(xué)史進(jìn)行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實在論與反實在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學(xué)史研究來說，ssk對“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會之間的互動關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤川.國際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報（社科版），2000，（4）；肖運鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點[j].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬里.科學(xué)的社會建構(gòu)——科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實踐[m].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.

[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識和社會意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評.哲學(xué)研究[j].2000，（1）.

[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識與社會學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.

[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[16 ]趙樂靜，郭貴春.科學(xué)爭論與科學(xué)史研究[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法.2002，（4）.

第8篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

摘要：

為了解美國體育教育專業(yè)的建設(shè)經(jīng)驗，為我國體育教育專業(yè)的發(fā)展提供啟示，從人才培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、師資隊伍建設(shè)、學(xué)生培養(yǎng)等方面對美國南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)進(jìn)行了分析。研究表明：南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)具有全面性與針對性；注重通識教育課程的學(xué)習(xí)、課程與教師資格證緊密相連、強調(diào)學(xué)生體育教學(xué)法的應(yīng)用；師資隊伍精良、研究領(lǐng)域覆蓋面廣、教師任聘制度嚴(yán)格、從多角度開展績效工作；注重學(xué)生的實習(xí)，遵從規(guī)范的教師資格證認(rèn)證制度。對我國體育教育專業(yè)發(fā)展的啟示：進(jìn)一步完善教師資格認(rèn)證和分期制度；注意課程設(shè)置的全面性與合理性；重視學(xué)生教學(xué)實踐能力的培養(yǎng)和建設(shè)高水平的體育教育專業(yè)師資隊伍。

關(guān)鍵詞：

學(xué)校體育；體育教育專業(yè)；美國南卡羅來納大學(xué)

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，社會對體育教師的需求呈上升趨勢，體育院校和師范類院校作為未來體育教師最重要的培養(yǎng)基地，在體育教育專業(yè)發(fā)展以及人才培養(yǎng)過程中，應(yīng)準(zhǔn)確把握體育教育專業(yè)改革的方向，在突出中國特色社會發(fā)展的同時，沿用、借鑒國外大學(xué)體育教育專業(yè)人才培養(yǎng)模式的先進(jìn)理念。美國南卡 羅來納大學(xué)(UniversityofSouthCarolina，USC)是一所公立大學(xué)，具有超過200年的歷史，是美國歷史最悠久的大學(xué)之一，該校的體育教育專業(yè)也被稱為美國“體育教育專業(yè)三劍客”之一。南卡羅來納大學(xué)提供超過350門學(xué)位課程，包括本科、碩士、博士以及職業(yè)學(xué)位。除了以合理的價格提供優(yōu)良的教育之外，南卡羅來納大學(xué)還以其對學(xué)生的承諾、美麗而歷史悠久的校園，以及杰出的設(shè)施而聞名[1]。而該校的體育教育專業(yè)從屬于教育學(xué)院。教育學(xué)院共包括5個專業(yè)，即教育領(lǐng)導(dǎo)與政策專業(yè)、教育研究專業(yè)、教學(xué)和教師教育專業(yè)、體育教育專業(yè)和運動訓(xùn)練專業(yè)。每個專業(yè)都擁有該領(lǐng)域高端的教學(xué)資源和優(yōu)秀的教師團(tuán)隊，保證了高質(zhì)量的教學(xué)和學(xué)生的專業(yè)發(fā)展。本研究將主要針對南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、師資隊伍建設(shè)、學(xué)生實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)等幾個方面，探討其建設(shè)現(xiàn)狀及對我國體育教育專業(yè)改革與發(fā)展的啟示。

1USC體育教育專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)

體育教育專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)要根據(jù)本專業(yè)的教學(xué)特點，按照新的教育教學(xué)理念，培養(yǎng)學(xué)生的綜合素質(zhì)和教學(xué)能力為導(dǎo)向，確立培養(yǎng)目標(biāo)，制定本專業(yè)的人才培養(yǎng)方案[2]。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)學(xué)生就業(yè)主要集中于體育與健康領(lǐng)域，因此該專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)重點在于學(xué)生的全面發(fā)展，強調(diào)在掌握基本理論和專門技能的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)學(xué)生的社會能力，即培養(yǎng)學(xué)生獨立思考和解決實際問題的能力。其培養(yǎng)目標(biāo)具體包括：(1)根據(jù)中小學(xué)國家課程標(biāo)準(zhǔn)，注重培養(yǎng)學(xué)生社會適應(yīng)能力。(2)活動組織與實施能力，即培養(yǎng)學(xué)生撰寫、組織并實施全面健康的活動教案的能力。當(dāng)今的體育課堂已經(jīng)不是傳統(tǒng)的“散養(yǎng)式”模式，未來的體育教師應(yīng)該通過豐富的教學(xué)方法和手段讓普通中小學(xué)體育基礎(chǔ)比較差的學(xué)生動起來，并保持對體育課的新鮮感和趣味性。(3)培養(yǎng)學(xué)生良好的科學(xué)素養(yǎng)與從事重要的研究和學(xué)術(shù)活動的能力。學(xué)校通過設(shè)置科學(xué)素養(yǎng)和體育科研方法等課程(共8學(xué)分)，盡早讓學(xué)生接觸科學(xué)，了解科學(xué)。(4)重視有關(guān)教師資格證的課程，培養(yǎng)專業(yè)和優(yōu)秀的未來體育教育工作者。

2USC體育教育專業(yè)的課程設(shè)置

2.1課程設(shè)置的基本情況南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)本科生必須修滿130~136學(xué)分方可畢業(yè)。課程由4大部分組成：大學(xué)通識課程(公共必修課程)，包括基礎(chǔ)課程和獨立與覆蓋交互性課程，共49~55學(xué)分(寫作6學(xué)分，分析推理和問題解決6學(xué)分，科學(xué)素養(yǎng)4學(xué)分，4選1生物4學(xué)分，4選1物理4學(xué)分，2選1生理學(xué)4學(xué)分，全球化和多元化理解(思想)3學(xué)分，全球化和多元化理解(社會科學(xué))3學(xué)分，心理學(xué)導(dǎo)論和社會學(xué)導(dǎo)論6學(xué)分，美語寫作和英語寫作6學(xué)分，公共交流(必修)3學(xué)分，信息素養(yǎng)0~3學(xué)分，價值、道德、社會責(zé)任二選一0~3學(xué)分)；教師資格證核心課程，共23學(xué)分(個人和社區(qū)健康3學(xué)分、人體運動的描述和分析導(dǎo)論3學(xué)分、體育教育的理念和原則3學(xué)分、體育運動學(xué)習(xí)2學(xué)分、教學(xué)健康體適能3學(xué)分、運動技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)觀察分析3學(xué)分、體育科研方法研究3學(xué)分、急救及心肺復(fù)蘇術(shù)3學(xué)分)；教師資格證基礎(chǔ)課程，共48學(xué)分(社會體育學(xué)4學(xué)分、學(xué)生與學(xué)習(xí)多樣性4學(xué)分、小學(xué)體育教育4學(xué)分、教育實習(xí)4學(xué)分、基于運動環(huán)境青少年教學(xué)實踐4學(xué)分、體育教學(xué)4學(xué)分、初中體育教育4學(xué)分、初中教學(xué)法4學(xué)分、體育教學(xué)教法4學(xué)分、初中體育教學(xué)4學(xué)分、體育教育指導(dǎo)教學(xué)2學(xué)分、體育教育概論2學(xué)分、體育教育測量與評價4學(xué)分)；運動技能課程，共10學(xué)分。

2.2課程設(shè)置的特點1)注重通識教育課程的學(xué)習(xí)。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)的課程主要分3個部分：通識課程、教師資格類課程和運動技能課程。其中主要以通識課程和教師資格證課程為主，運動技能課程所占比例較少(只占7.3%)。這樣的設(shè)置體現(xiàn)出該專業(yè)對學(xué)生的培養(yǎng)具有明顯的指向性，即重視學(xué)生的通識課程，提高學(xué)生的綜合素質(zhì)。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)的通識課程涉及領(lǐng)域較廣，包括教育學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、教育心理學(xué)、邏輯學(xué)等方面。通過跨學(xué)科式的學(xué)習(xí)，使得學(xué)生對于其他學(xué)科的知識有所認(rèn)識，提高了學(xué)生的思辨和思維邏輯能力，為培養(yǎng)學(xué)生的全面發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。2)課程與教師資格證緊密相連。該專業(yè)重視教師資格證的相關(guān)課程，課程比例高達(dá)52%。教師資格證課程分為基礎(chǔ)課程和核心課程。

基礎(chǔ)課程主要以學(xué)習(xí)中小學(xué)體育教學(xué)教法和體育教學(xué)等實踐型課程為主，而核心課程主要包括體育科學(xué)類的專業(yè)理論型課程。這說明該專業(yè)在重視學(xué)生基本理論知識和技能的同時，注重培養(yǎng)學(xué)生掌握面向不同學(xué)齡的學(xué)生授課的教學(xué)方法。因此，該專業(yè)重視理論與實踐相結(jié)合的復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)[2]。在課程設(shè)置上不僅突出教師教學(xué)方法的培養(yǎng)，而且加大人文社會科學(xué)與自然科學(xué)課程的力度，為培養(yǎng)未來的體育教育工作者打下良好的基礎(chǔ)。3)強調(diào)學(xué)生體育教學(xué)法的應(yīng)用。該專業(yè)的體育教學(xué)法類課程強調(diào)學(xué)生對學(xué)習(xí)過程以及教學(xué)對象的分析，通過教學(xué)方法、教學(xué)計劃、教學(xué)評估、學(xué)生個體差異、體育課堂管理等比較具體方面的學(xué)習(xí)，提高學(xué)生的教學(xué)意識和能力[3]。比如：教師在上初中體育教學(xué)法時，要求學(xué)生錄制自己的教學(xué)片斷，并且利用教師提供的教學(xué)評估標(biāo)準(zhǔn)，分析課堂質(zhì)量、課堂組織、教學(xué)和管理的時間分配等方面，并通過分析所得的數(shù)據(jù)對自己的教學(xué)進(jìn)行評價和自我反思。另外，這類教學(xué)法課程強調(diào)體育教師的理論知識與實踐能力的積累，通過整合已掌握的教育教學(xué)知識，過濾那些過于理論化的教育理論，疏理術(shù)科教學(xué)內(nèi)容或理論知識，促使學(xué)生提高教學(xué)能力。

3USC體育教育專業(yè)的師資隊伍建設(shè)

3.1師資隊伍研究領(lǐng)域覆蓋面廣泛該專業(yè)的7名專職教師承擔(dān)全部的理論及術(shù)科教學(xué)工作。年齡結(jié)構(gòu)層次合適，學(xué)歷結(jié)構(gòu)以博士為主，是一支整體水平較高、充滿活力的師資隊伍。從其學(xué)歷、研究領(lǐng)域等情況來看，教師具有較強的專業(yè)能力和全面性，覆蓋幼兒體育教學(xué)、中小學(xué)體育教育、體育活動和運動營養(yǎng)學(xué)等領(lǐng)域。不僅如此，有些教師的本科階段修讀體育專業(yè)，但是碩士、博士階段從事其他領(lǐng)域的研究，從而有利于進(jìn)行跨學(xué)科的綜合研究。甚至有些教師具有兩個不同專業(yè)博士學(xué)位，如ToniMorres-McGehee教授是生物學(xué)、運動人體科學(xué)博士；PanayiotisDoutis教授是教育學(xué)、體育哲學(xué)博士。相應(yīng)地，教師的專業(yè)方向越豐富，其研究所涉及的領(lǐng)域就越廣。例如，RachelHarvey博士除了研究體育課程、體育教學(xué)、體育教師教育外，還有研究科技健康在體育中的應(yīng)用、運動生物力學(xué)等。在美國，跨學(xué)科研究是十分常見的，這與社會和該專業(yè)的復(fù)雜性和不確定性有關(guān)，有些問題是單一學(xué)科所不能解決的。由此可見，南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)任課教師的研究領(lǐng)域普遍較廣，這對于未來體育學(xué)科和其他學(xué)科的跨學(xué)科結(jié)合和發(fā)展起到了積極的作用。

3.2嚴(yán)格的教師任聘制度和多角度績效工作南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)對學(xué)生的實踐能力、科研能力要求嚴(yán)格，因此對教師素質(zhì)要求也十分嚴(yán)格和明確，通過以下3個方面進(jìn)行評判：(1)教授能力，即教師的教學(xué)能力，要求教師具有批判性和反思性的教學(xué)能力，必須對自己已有的理論層面和技術(shù)能力進(jìn)行合理的質(zhì)疑，從中發(fā)現(xiàn)問題，并不斷完善，使之更加的科學(xué)。(2)研究能力，要求教師具有跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究的能力。美國大學(xué)通過設(shè)立特殊職位，將人員集中在一個代表特定學(xué)科的院系，或者設(shè)立特殊的有組織的研究機構(gòu)等方式進(jìn)行跨學(xué)科的研究[4]。(3)學(xué)歷和教學(xué)經(jīng)驗。不僅要求所有專業(yè)教師必須具有博士學(xué)位，還要求教師必須至少要有5年與專業(yè)教學(xué)相關(guān)的工作經(jīng)驗，即擁有豐富的中小學(xué)工作的經(jīng)驗。這能很好地避免體育教師對體育科研理論和術(shù)科實踐的脫節(jié)，增加教師教課能力。(4)教師育人的基本素質(zhì)和師德。該專業(yè)要求教師在各個方面為學(xué)生做出良好的榜樣，以自己的人格和學(xué)術(shù)魅力教育和影響學(xué)生。比如，在上課時要求教師必須穿著正裝，不允許著短褲和拖鞋等。不僅如此，學(xué)校還會對在職教師的績效工作進(jìn)行多角度的評價：(1)科研情況：對教師參與的科研項目、課題、論文、著作、教材編寫等方面進(jìn)行評價。(2)學(xué)業(yè)領(lǐng)域活動情況的評價，即參加APCESS和AAPHERD[5]等美國大型體育領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流活動的頻率。因為這些學(xué)術(shù)交流活動代表著全美最先進(jìn)的體育思想和成果。如果大學(xué)教師參加了這些體育學(xué)術(shù)交流活動并獲得獎項，說明其學(xué)術(shù)思想走在全美乃至全世界的前沿。(3)對大學(xué)發(fā)展及社會的貢獻(xiàn)度。如教師是否為維護(hù)自己的大學(xué)而努力？教師所培養(yǎng)的學(xué)生是否符合社會或者中小學(xué)的需要？教師的科研成果是否能轉(zhuǎn)化成實際成果？教師為學(xué)校或者社會提供了哪些服務(wù)？(4)教學(xué)評價，包括系主任評價、同行評價和學(xué)生評價。系主任通過對教師的觀察和平時日常工作的檢查對教師進(jìn)行綜合評價；同行評價是與被評價教師所教學(xué)科相關(guān)的資深教授進(jìn)行填表式評價、書面評價、匿名小組評價等；而學(xué)生評價則采用系統(tǒng)的學(xué)生等級評價來評價教師的教學(xué)。最常用的評價工具總括檢查表、自助系統(tǒng)評價及以目標(biāo)為基準(zhǔn)的檢查表[6]。

4USC體育教育專業(yè)學(xué)生實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)

4.1強調(diào)體育教育專業(yè)學(xué)生的實習(xí)教育實習(xí)就是為培養(yǎng)職前教師獨立工作能力所進(jìn)行的一種教育實踐活動，是職前教師走向工作崗位之前不可缺少的“實戰(zhàn)演習(xí)”[7]。而體育教師教育實習(xí)是對體育教師教學(xué)能力、技能培養(yǎng)完成的教育階段[8]。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)十分重視學(xué)生的教育實習(xí)，該專業(yè)把實習(xí)分為4個階段：一是概念學(xué)習(xí)與模擬實踐階段[9]。即讓學(xué)生通過中小學(xué)教學(xué)法、教育實習(xí)等課程的學(xué)習(xí)，在掌握理論知識的基礎(chǔ)上嵌入實踐經(jīng)驗，提前讓學(xué)生接觸并實踐體育課。二是實習(xí)前準(zhǔn)備階段。即所有體育教育專業(yè)的學(xué)生都必須申請實習(xí)或者教學(xué)，且在實習(xí)前必須滿足學(xué)生事務(wù)辦公室的4個條件：(1)通過南卡羅來納州教育部對學(xué)生的背景檢查，如指紋卡檢驗等；(2)完成所有體育教育專業(yè)的課程學(xué)習(xí)要求；(3)達(dá)到體育教育專業(yè)最低學(xué)分標(biāo)準(zhǔn)；(4)完成EDDA模塊的課程，即南卡羅來納大學(xué)的通識課程。三是實習(xí)階段。要求學(xué)生的教育實習(xí)時間不少于15周，主要由課堂教學(xué)、教學(xué)日記兩個部分組成，并且明確規(guī)定了學(xué)生在教育實習(xí)期間需要承擔(dān)的任務(wù)。為了更好地熟悉課程計劃、組織教學(xué)、課堂管理等內(nèi)容，學(xué)生在課堂教學(xué)時必須首先完成1周的教育見習(xí)，見習(xí)結(jié)束后，在指導(dǎo)教師的監(jiān)督與指導(dǎo)下備課并嘗試進(jìn)行小組教學(xué)。隨著學(xué)生教學(xué)技能、經(jīng)驗的增長，其所需承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)也會有所增加。指導(dǎo)教師會對學(xué)生授課情況進(jìn)行評價，得到認(rèn)可的學(xué)生將承擔(dān)全部教學(xué)任務(wù)。這種方式能有效地培養(yǎng)學(xué)生實踐教學(xué)的能力；四是實習(xí)后總結(jié)階段。即學(xué)生對自己教育實習(xí)期間的教學(xué)組織、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容等方面進(jìn)行總結(jié)和反思。由此可見，該專業(yè)不僅有嚴(yán)格的實習(xí)準(zhǔn)入制度，如在實習(xí)之前進(jìn)行背景核查、基本課程學(xué)習(xí)檢查等，以保證職前教師的確具備了實習(xí)的條件和能力。而且在實習(xí)期間和結(jié)束階段安排豐富的內(nèi)容和任務(wù)，這樣能使學(xué)生通過教學(xué)實習(xí)提高教學(xué)技能水平，全面檢查學(xué)生掌握專業(yè)知識和技能的程度，并在反思中及時發(fā)現(xiàn)問題，采取改進(jìn)的措施，以提高學(xué)生的教學(xué)能力。

4.2體育教育專業(yè)學(xué)生的教師資格證要求關(guān)于美國的教師資格證書，按級別劃分可分為國家體育教師資格證書和各州的體育教師資格證書；按時間劃分可分為短期、長期和終生制3種類型[10]。有效期為4年的短期證書主要發(fā)給大學(xué)畢業(yè)的新教師；有效期為8年的證書是為了證明教師具有何種程度的學(xué)科教學(xué)能力；長期證書主要針對有3~5年教齡且擁有教育碩士學(xué)位的教師[11]。南卡羅來納大學(xué)體育教師資格證由NCATE-approved[12](國家運動和體育協(xié)會)認(rèn)證，適用于教授K-12(學(xué)齡期兒童至高中三年級)的教師資格證書。但是，與學(xué)生在完成學(xué)校和學(xué)院規(guī)定的學(xué)分要求后即可授予教育學(xué)學(xué)士學(xué)位相比，教師資格證書的認(rèn)證過程則較為復(fù)雜。如果要想獲得教師資格證，則需要學(xué)生自己向南卡羅來納州教育部門提出申請。在申請教師資格證之前，要求所有學(xué)生在通識課程(EDDA)、體育教育專業(yè)課程(PEDU)、外語(ENGL)等方面的GPA達(dá)到2.5或者更好，只有滿足標(biāo)準(zhǔn)才可以申請教師資格證書。申請通過之后，需要參加州體育教師資格考試，考試合格后獲得實習(xí)資格，經(jīng)過2~3個月的實習(xí)合格之后才能獲得州頒發(fā)的體育教師資格證[13]。

5對中國體育教育專業(yè)改革與發(fā)展的啟示

5.1進(jìn)一步完善教師資格認(rèn)證和分期制度當(dāng)前，我國對于體育教育專業(yè)教師資格證的認(rèn)證需經(jīng)過普通話考試、筆試和面試階段。筆試和面試合格后，申請者需在規(guī)定的時間遞交規(guī)定的材料，經(jīng)教師資格認(rèn)定機構(gòu)認(rèn)定合格后，即可獲得體育教師資格證書。但是，我國還沒有明文規(guī)定要實行教師資格證的分期制度，只是要求進(jìn)行5年為1個周期的復(fù)查制度進(jìn)行考核，且該制度處在試點期間，考核內(nèi)容還很不完善。而美國的教師資格證較我國認(rèn)證更為多樣化，認(rèn)定程序比較完善，且教師資格證制度明確規(guī)定了證書只有4年或5年的有效期，如果過了有效期，則需要通過獲得繼續(xù)教育學(xué)分來作為提高證書等級的依據(jù)[14]。因此，我國體育教育專業(yè)可借鑒南卡羅來納大學(xué)規(guī)范與完善的體育教育專業(yè)教師資格認(rèn)證制度。一是提高準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，完善分期制度，以3~5年為1周期對教師能力的現(xiàn)狀進(jìn)行重新考核；二是重視教學(xué)實習(xí)，保證教學(xué)技能，即筆試合格后，安排合格者參加0.5~1年的教育實習(xí)。

5.2注意課程設(shè)置的全面性與合理性當(dāng)前，我國各高等院校重視體育教育專業(yè)的課程設(shè)置，運動技能類課程占的比例較大，英語、社會學(xué)導(dǎo)論、科學(xué)素養(yǎng)等通識教育課程較少，要求也比較簡單。而在南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)的課程設(shè)置中，高達(dá)40.4%的通識教育課程，這體現(xiàn)出南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)培養(yǎng)學(xué)生寬闊的視野、獨立思考與判斷能力、社會責(zé)任感和健全人格的發(fā)展目標(biāo)。因此，我國各體育教育專業(yè)應(yīng)該借鑒南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)課程設(shè)置方面的要求：加大通識課程的比例；增加中小學(xué)教學(xué)法的課程，減少傳統(tǒng)的運動技術(shù)的授課；增強課程內(nèi)容的實用性和多樣性。

5.3重視學(xué)生教學(xué)實踐能力的培養(yǎng)教學(xué)實踐能力是教師在教學(xué)過程中依據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)，以教育教學(xué)理論為指導(dǎo)，把握教材教法、優(yōu)化教學(xué)設(shè)計和教學(xué)策略、組織調(diào)控教學(xué)活動、實施有效教學(xué)的能力，是教師應(yīng)該掌握的基本能力[15]。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)的課程中，并不是簡單地將體育類課程和教育類課程[16]組合在一起，而是開設(shè)了眾多能夠融合學(xué)科和教育的課程，最大限度地培養(yǎng)學(xué)生的體育教學(xué)實踐能力。比如，僅僅針對初中階段，就開設(shè)了初中體育教育、體育教學(xué)、初中體育教學(xué)教法、體育教育指導(dǎo)教學(xué)等課程。體育教育專業(yè)的學(xué)生通過學(xué)習(xí)這些課程，不僅了解了初中不同階段體育教學(xué)內(nèi)容的特點，而且還學(xué)習(xí)了基本的初中體育教學(xué)方法并進(jìn)行了模擬實習(xí)和體驗。這非常有助于培養(yǎng)學(xué)生的體育教學(xué)實踐能力，從而使學(xué)生在入職之后快速適應(yīng)中小學(xué)的體育教學(xué)環(huán)境。而且，美國大學(xué)體育教育專業(yè)普遍重視培養(yǎng)職前體育教師的教學(xué)實踐能力。在南卡羅來納大學(xué)的專業(yè)教育課程中，幾乎圍繞體育教育教法進(jìn)行，絕大部分課程也與中小學(xué)體育教學(xué)實踐密切相關(guān)。而我國體育教育專業(yè)對于學(xué)生實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)不是很重視，教育實習(xí)也存在嚴(yán)重的“走過場”現(xiàn)象。對教學(xué)實習(xí)的課程方案僅僅對實習(xí)時間和大致內(nèi)容作了規(guī)定，并沒有對參加教育實習(xí)的前提條件、實習(xí)教師回學(xué)校反饋現(xiàn)狀和指導(dǎo)教師的交流頻率等做出詳細(xì)規(guī)定。因此，我國各體育教育專業(yè)應(yīng)該重視學(xué)生實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)，特別是對于教學(xué)實習(xí)的重視和實習(xí)結(jié)束后的反思；延長教育實習(xí)的時間；嚴(yán)格組織管理；注重班級指導(dǎo)教師與大學(xué)指導(dǎo)教師的互相配合；對實習(xí)教師進(jìn)行實習(xí)訓(xùn)練和指導(dǎo)，并通過設(shè)置教學(xué)實踐相關(guān)課程讓學(xué)生盡早接觸體育教學(xué)實踐。

5.4建設(shè)高水平的體育教育專業(yè)師資隊伍如果要培養(yǎng)優(yōu)質(zhì)的未來體育教師，就必須要擁有一支高質(zhì)量的體育教育專業(yè)師資隊伍[17]。南卡羅來納大學(xué)體育教育專業(yè)對于教師工作經(jīng)驗、教學(xué)能力、科研能力等方面要求較高。比如要求授課教師具有一定的中小學(xué)工作實踐經(jīng)驗，對在職教師進(jìn)行多角度的績效工作評價。而在我國，雖然對任課教師的科研能力、學(xué)位方面有相關(guān)要求，但對于其中小學(xué)實踐工作經(jīng)驗并沒有明確規(guī)定。任課教師運動技術(shù)水平較高，教授體育教育專業(yè)理論課程的能力較差，并不算真正從事體育教育研究。由此可見，加大我國高校體育教育專業(yè)師資隊伍建設(shè)，加強入職教師教學(xué)實踐能力，提高教師的入職門檻是當(dāng)務(wù)之急。可以從幾個方面考慮：一是加強體育教育專業(yè)任課教師的中小學(xué)體育教學(xué)經(jīng)驗。只有高校教師了解中小學(xué)教學(xué)內(nèi)容，并親身經(jīng)歷，他們才能培養(yǎng)出未來優(yōu)秀的體育教育工作者；二是大力引進(jìn)具有國際留學(xué)經(jīng)歷的高水平研究工作者，促進(jìn)我國體育教育專業(yè)建設(shè)與國際接軌；三是積極引導(dǎo)學(xué)校教師參加國際交流活動，了解現(xiàn)階段先進(jìn)的體育教育理念。只有高校體育教育專業(yè)的師資隊伍專業(yè)素質(zhì)提高了，才能培養(yǎng)出專業(yè)素質(zhì)高和綜合能力強的學(xué)生，并引導(dǎo)他們在未來的體育教育工作中承擔(dān)重要的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]SouthCarolinaataGlance[EB/OL].[2015-05-22].

[2]張鳳娟.美國大學(xué)本科課程設(shè)置的模式、特點與發(fā)展趨勢[J].教育發(fā)展研究，2011(3)：76-80.

[3]王建宇，卞薇，黃愛峰.中美學(xué)校體育教學(xué)法教材內(nèi)容的比較[J].體育學(xué)刊，2010，17(9)：61-64.

[4]毛振明.體育教育論[M].北京：高等教育出版社，2005：336-339.

[5]JULIEK.Crossingboundaries：knowledge，disciplinariticsandlntcrdisciplinaritics[M].Charlottes-ville：UniversityofVirginiaPress，1996.

[6]夏妍，張懷菊.美國大學(xué)教師績效評價研究[J].世界教育信息，2006(9)：51-54.

[7]徐蒙蒙.基于INTASC標(biāo)準(zhǔn)的教育實習(xí)評價設(shè)計研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2013.

[8]王朝.中美歷史教師資格認(rèn)定比較及啟示[J].教學(xué)與管理，2014(8)：151-153.

[9]王玉珍.中美體育教育專業(yè)設(shè)置的比較研究[D].濟南：山東師范大學(xué)，2007.

[10]楊彬.美國中小學(xué)教師資格認(rèn)證與聘任制度研究[J].天津市教科院學(xué)報，2006(4)：57-60.

[11]周小辰.中美教師資格證有效性的比較研究[J].當(dāng)代教育論壇，2010(5)：114-117.

[12]蔡士凱.“自主探究——合作”性體育教學(xué)法在中學(xué)體育教學(xué)中運用的調(diào)查與實驗研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2006.

[13]張妙玲.美國基礎(chǔ)教育體育教師資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)及其啟示[J].體育學(xué)刊，2007，14(1)：105-107.

[14]陳霜葉，盧乃桂.大學(xué)知識的組織化形式：大學(xué)本科專業(yè)及其設(shè)置的四個分析維度[J].北京大學(xué)教育評論，2006，4(4)：18-30.

[15]程成，雷體南，周春陽.師范生教學(xué)實踐能力培養(yǎng)與對策的研究[J].科教導(dǎo)刊(上旬刊)，2012，14(2)：59-60.

[16]趙志鯤.美國大學(xué)教師聘任制度的特點與啟示[J].高等理科教育，2011(5)：75-78.

第9篇：邏輯學(xué)導(dǎo)論論文范文

1、實存哲學(xué)是1種形而上學(xué)

本文建議把人們通常譯為“生存”或“存在”的拉丁文existentia改譯為“實存”。[1]理由大致有如下幾項：其1，在漢語中“生存”多半是指人的，至少是指動物、活物的，是1個與“死亡”相對的概念，通常我們不至于說“石頭生存”、“大海生存”等等；而西文中的existentia卻是泛指的，可用來指示生命體，也可用來指示非生命體，甚至也可用來指示上帝——雖然在現(xiàn)代“實存主義”（通常被譯為“存在主義”）哲學(xué)中，它確實往往是特指人的存在的。[2]其2，“存在”這個譯名，依照翻譯工作中約定俗成的相對原則，我們認(rèn)為還是留給Sein、Being為好，盡管這個Sein、Being怎么譯成中文，至今也還是1道聚訟紛壇的難題。其3，也是最為重要的1點，與作為“共相”、“1般”、“普遍”的“本質(zhì)”（essentia）相比較，existentla1詞強調(diào)的是個別性、實際性、此在性（在場性）、實現(xiàn)和展開（即亞里士多德意義上的energeia，“實現(xiàn)”），故把它譯為“實存”應(yīng)該是適恰的。

與此相應(yīng)，我們把Existenzphilosophie譯為“實存哲學(xué)”，而并不作“生存哲學(xué)”，更不作“存在哲學(xué)”（關(guān)于“存在”的哲學(xué)乃是Ontologia，即“存在學(xué)”，或舊譯“本體論”），把Existentialismus譯為“實存主義”，而不作“生存主義”，更不作“存在主義”（關(guān)于“存在”從未形成過什么“主義”）。同樣地，前期海德格爾和薩特爾的著名命題“存在先于本質(zhì)”或者“生存先于本質(zhì)”，以我們的主張，就要改譯為“實存先于本質(zhì)”了。[3]

我們知道，雅斯貝爾斯把自己的哲學(xué)徑直命名為“實存哲學(xué)”，而并不愿意接受“實存主義”（Existentialismus）這個稱號，稱后者乃是前者的墳?zāi)梗凰_特爾首創(chuàng)了“實存主義”這個名目；海德格爾既不承認(rèn)自己屬于“實存哲學(xué)”，又不免有點討厭“實存主義”這個名稱。但所有這些歧異均不我們這里關(guān)于“實存哲學(xué)”的討論。

我們這里要討論形而上學(xué)意義上的“實存哲學(xué)”。“實存哲學(xué)”經(jīng)常被了解為“人學(xué)”，這是不妥的，至少是不夠的。在我們看來，“實存哲學(xué)”可以是1種“人學(xué)”，但未必是“人學(xué)”，因為它首先是1種形而上學(xué)。討論人之“實存”的“實存哲學(xué)”只不過是“1般實存哲學(xué)”之1種——正是在此意義上，我們不希望把Existenz譯為“生存”。僅僅在人的“實存”之論（通常所謂“生存論”）的意義上來了解“實存哲學(xué)”（Existenzphilosophie），那是10分不當(dāng)?shù)摹?/p>

法國學(xué)者保羅·富爾基埃把1部西方哲學(xué)史描寫為“本質(zhì)主義哲學(xué)”與“實存主義哲學(xué)”兩大路線，雖然此外還加上兩者的綜合物，即所謂“本質(zhì)主義的實存主義”，但后者并未形成重大影響，差不多可以忽略不計。[4]與我們所熟悉的“唯心主義－唯物主義”的哲學(xué)史描述框架相類似，“本質(zhì)主義－實存主義”的框架亦有其問題，或者說也有簡化之危險和嫌疑。然而，至少就形而上學(xué)及其現(xiàn)代批判來說，“本質(zhì)主義－實存主義”或者“本質(zhì)－實存”的描述框架還是合乎實事的；在現(xiàn)代實存哲學(xué)中，這1點尤為明顯。

富爾基埃的哲學(xué)眼界有其局限性，未能把“本質(zhì)－實存”問題了解為貫穿哲學(xué)史整體的形而上學(xué)基本結(jié)構(gòu)。在他看來，哲學(xué)史無非是“本質(zhì)主義”的歷史加上后起的現(xiàn)代“實存主義”的歷史，仿佛“實存”問題在此前從未形成為1個形而上學(xué)的課題似的。此外，富爾基埃把柏拉圖哲學(xué)稱為“神學(xué)的本質(zhì)主義”，而把亞里士多德哲學(xué)命名為“概念論的本質(zhì)主義”，也顯得不著邊際，至少是不盡得體的。

但無疑地，富爾基埃也正確地看到了1點：本質(zhì)主義乃是形而上學(xué)的主流，恰如尼采和海德格爾所謂“形而上學(xué)就是柏拉圖主義”；而“實存”問題向來就是1個等而次之的課題，【72】甚至在1定程度上講是1個被遺忘的課題。關(guān)于這1點，海德格爾給出過如下斷言：“對形而上學(xué)來說具有標(biāo)識性的事情乃是：在形而上學(xué)中普遍地，實存（existentia）——如果1般而言——始終僅僅是簡短地、猶如某種不言自明的東西1樣被討論的”。[5]在此意義上，海德格爾所謂“存在之被遺忘狀態(tài)”（Seinsvergessenheit）就可以表述為“實存之被遺忘狀態(tài)”，而非“本質(zhì)之被遺忘狀態(tài)”。

更確切地，這里所謂“實存之被遺忘狀態(tài)”還應(yīng)當(dāng)表達(dá)為：“本質(zhì)”對于“實存”的優(yōu)先地位。海德格爾也采用了另1種講法，他設(shè)問：“為什么ti即什么－存在（Was-Sein）進(jìn)人對于如此（hoti）的優(yōu)先地位之中了？”[6]其中的ti（什么）是希臘文的疑問代詞，hoti（如此）是希臘文的連詞。

這1問聯(lián)系到海德格爾對于形而上學(xué)問題的基本理解。[7]在《什么是哲學(xué)乃1文中，海德格爾認(rèn)為，形而上學(xué)意義上的“哲學(xué)”是希臘－歐洲所特有的，“這是什么”（tiestin）的提問方式是由智者以后的蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等希臘哲學(xué)家們起來的問題形式。[8]這個“什么”（ti）的意思后來被稱為quidest，即quidditas，用德文來說就是Washeit（“什么性”、“所是”），在拉丁文里也就是essentia（“本質(zhì)”）。拉丁文的essentia與quidditas本就是同義詞。后世的哲學(xué)家實際上都在集中解答這個“什么”（ti、quid）的問題，即“本質(zhì)”（essentia）的問題。‘什么－存在”、“本質(zhì)”的問題指向“存在狀態(tài)”（Seiendheit），它構(gòu)成了“存在學(xué)”（Ontologia，舊譯“本體論”）的課題。

形而上學(xué)的另1個問題方向是由希臘文中起引導(dǎo)作用的連詞hoti來標(biāo)識的。這個hoti即德文的dass，的that，我們勉強可以中文“如此”譯之。它是解答“如何”（wie）問題的，引出對實際情況的具體陳述。如果說“什么存在”（totiestin）指示存在者的普遍本質(zhì)、1般、共相，則“如此存在”（tohotiestin）就指示著特殊個體存在者的存在方式和存在實情。存在者的“如何－如此”情況，即是拉丁文的“實存”（existenti）的本來意義。這是作為神學(xué)的形而上學(xué)或者具有神學(xué)指向的形而上學(xué)的課題領(lǐng)域。[9]

無論是存在學(xué)的“本質(zhì)”追問還是神學(xué)的“實存”追問，都是1種“超越”的追問，都是指向“超越（者）”（Transzendenz）的。存在學(xué)對“本質(zhì)”（essenti）的追問是要問“存在者1般地作為存在者是什么”，就是要追問“共相”（keinon）、“最普遍之物”，后者在形而上學(xué)史上經(jīng)常被稱為“先驗之物”（dasTranszendentale）或“先驗性質(zhì)”（Transzendentalien）。與此相區(qū)別，形而上學(xué)在神學(xué)路向上對“實存”（existentia）的追問是要問“何者以及如何是最高存在者意義上的存在者”，就是要追問“終極之物”、“最高之物”，即“神性者”（heion），后者在形而上學(xué)史上經(jīng)常被稱為“超驗之物”（dasTranszendent）。可見，“本質(zhì)”與“實存”標(biāo)識的是形而上學(xué)“超越”問題的兩個路向，構(gòu)成海德格爾所講的形而上學(xué)本質(zhì)機制，或者說形而上學(xué)的基本問題結(jié)構(gòu)，即：“存在－神－邏輯學(xué)”（Onto-o-Logik）。當(dāng)尼采否定理念世界（本質(zhì)領(lǐng)域）和應(yīng)當(dāng)世界（道德領(lǐng)域）時，他指向的也正是“存在學(xué)”和“神學(xué)”，指向形而上學(xué)的“先驗－超驗”雙重結(jié)構(gòu)。【73】

在形而上學(xué)史上，上述“本質(zhì)先驗”問題與“實存－超驗”問題均得到了開展；實際上，任何1個形而上學(xué)哲學(xué)類型、任何1個形而上學(xué)哲學(xué)家都脫不了這兩個問題方向。不過，這兩個問題并不是在同等意義上得到展開的，而毋寧說，在柏拉圖以降的形而上學(xué)傳統(tǒng)中，第1個問題即“本質(zhì)－先驗”的追問1直是占居著優(yōu)勢地位的。在海德格爾看來，雖然“什么－存在只不過是如此（hoti）的1個中止，是那個還不可把握、并且已經(jīng)作為（physis）涌現(xiàn)出來的本有事件（Ereignis）之‘如此’（Dass）的中止”，但在這里，甚至在柏拉圖哲學(xué)中，就已經(jīng)“普遍地出現(xiàn)了相（idea）的優(yōu)先地位；實存（existentia）變成表示1種無可回避的、但不可知的東西的名稱了”。[10]

$False$

2、實存是個體－此在論

我們今天對實存哲學(xué)的反思仍得從頭開始。追本溯源，亞里士多德可以說是實存哲學(xué)的祖師，盡管在古希臘哲學(xué)語匯中并沒有出現(xiàn)與后來的拉丁文“實存”（existenti）相對應(yīng)的詞語。如果說柏拉圖的哲思重點在于“什么存在”（totiestin），即在于普遍之物、本質(zhì)之相，那么，與之相區(qū)別，亞里士多德的思想起點和重點就在于個別事物的存在，即“個體、這個”（todeti）的“在場”（ousia）。

我們知道，亞里士多德區(qū)分了“第1實體’與“第2實體”。在《范疇篇》第5節(jié)中，亞里士多德有1段話如下：“實體，在最嚴(yán)格、最原始、最根本的意義上說，是既不述說1個主體，也不存在1個主體之中，如‘個別的人’、‘個別的馬’。而人們所說的第2實體，是指作為屬而包含第1實體的東西，就像種包含屬1樣，如某個具體的人被包含在‘人’這個屬之中，而‘人’這個屬自身又被包含在‘動物’這個種之中。所以，這些是第2實體，如‘人’、‘動物’”。[11]

這是通常的譯法和解法。根據(jù)這種譯法，上面這段話似乎用不著專門解說了，意思10分顯豁：“第1實體”是個體，“第2實體”是屬、種。但海德格爾卻為我們提供了另1種相當(dāng)繁復(fù)的翻譯，我們且把他的翻譯譯在下面：

“但在場者，在支配性地現(xiàn)身出場、因此首先而多半已被言說的（在場狀態(tài)）意義上，既不是著眼于某個已經(jīng)呈放出來的東西而得到陳述的，也不是在1個已經(jīng)以某種方式呈放出來的東西中（首先）出現(xiàn)的，例如這個人、這匹馬。而第2位的在場者指的是那些東西，在其中，首先作為在場者被談?wù)摰臇|西（作為向來具體的這樣1個東西）已經(jīng)作為外觀方式而先行起著支配作用。（被命名的）外觀方式以及這些方式的起源即屬此類。這個人站在那里，具有人的外觀，但對于‘人’這個外觀來說，（其外觀的）起源卻是‘動物’。所以，第2位的在場者指的是這樣1些在場者：諸如‘人’（1般）以及‘動物’（1般）”。[12]

兩相對照，海德格爾這里的譯出了幾處重大的改動：首先是亞里士多德的ousia，通常譯為“實體”，海氏譯之為“在場者”；其次是亞里士多德的hypokeimenon，通常譯為“主體”，海氏主張把它譯為“已經(jīng)呈放出來的東西”；再就是亞里士多德的eidos，通常譯為“屬”，【74】海氏則把它譯為“外觀”。通過這幾個基本詞語的改譯，亞里士多德上面這段話的意思已經(jīng)大有變化。海德格爾認(rèn)為，所謂“實體”、“主體”之類，屬于哲學(xué)用法，并不合古希臘－亞里士多德思想的本意。現(xiàn)在，海德格爾用“在場”、“呈放”來譯解，按我們的理解，就沒有對亞里士多德的ousia和hypokeimenon作1種實體化、主體化的解讀，而是恢復(fù)了它們活生生的動詞性意義。在海德格爾看來，當(dāng)亞里士多德在此區(qū)分“第1位的在場者”與“第2位的在場者”時，他實際上區(qū)分了兩種“在場”方式：1是在“個體、這個”（todeti）的在場，即“如此存在”（hotiestin）、“實存”（existentia）；2是“外觀”（eidos）的在場，即“什么存在”（tiestin）、“本質(zhì)”（essenti）。[13]在亞里士多德那里，“個體、這個”（todeti）的在場方式具有優(yōu)先性。“個體、這個”（todeti）如何在場，如何呈現(xiàn)，“個體、這個”在場的“如此實情”，是亞里士多德關(guān)心的主要課題。

如果我們僅僅就作為“什么存在”（tiestin）的“在場”（ousia）來理解亞里士多德，那么，亞里士多德的哲學(xué)就無異于通過“相”（idea）來規(guī)定“什么存在”的柏拉圖哲學(xué)了。的確，亞里士多德也經(jīng)常從“什么存在”（tiestin）角度談?wù)摗跋唷保╥dea）或“外觀、形式”（eidos）的，但他思考的重點還是放在作為“如此存在”（hotiestin）的“在場”（ousia）上的。這個意義上的“在場”方式的基本特征，亞里士多德把它規(guī)定為“實現(xiàn)”（energeia）。這個“實現(xiàn)”（energeia）是亞里士多德哲學(xué)的基本詞語，人們經(jīng)常以實指的“現(xiàn)實”譯之，也是現(xiàn)代哲學(xué)的辦法，丟失了其原本的動態(tài)含義。

在我們常見的哲學(xué)史教程中，人們喜歡談?wù)搧喞锸慷嗟履抢锏摹皾撃堋迸c“現(xiàn)實”的關(guān)系。亞里士多德在《形而上學(xué)》中提出過1個重要命題：“現(xiàn)實顯然是先于潛能”。[14]句中的“現(xiàn)實”原文為energeia，“潛能”原文為dynamis。這個句子也經(jīng)常被翻譯成：“顯然，現(xiàn)實性先于可能性”。在海德格爾看來，此類譯法和看法都不是希臘式的，亞里士多德根本還不至于這樣來想問題。海德格爾建議把這個句子改譯為：“顯然，在作品中立身先于適合于……的狀態(tài)”。[15]與通譯相比較，其中的變化著實令人吃驚。

海德格爾把這個句子中的energd。譯為“在作品中立身”（dasIm-Werk-Stehen），把dynamis譯為“適合于……的狀態(tài)”（Geeignetheitzu…）或者“適合性”（Eignung），其依據(jù)何在呢？我們知道，亞里士多德區(qū)分了存在者的兩種“在場”方式：1是“”（physis）的在場方式，2是“制作”（poiesis）的在場方式。[16]亞里土多德更多地著眼于“制作”（poiesis）來展開討論。如果從“制作”方面來了解，那么“作品”（ergon）就顯得10分重要了。“作品”（ergon）在我們看來是“制作”的成果和結(jié)果，但海德格爾說這并不是”作品”（ergon）的希臘意義。“作品”（ergon）的希臘意義是“進(jìn)人外觀之無蔽之中而被展覽出來、并且作為如此站立或呈放之物而逗留的東西”，因此標(biāo)示著1種在場方式。[17]這種在場方式就是“實現(xiàn)”（energeia），【75】而后者的字面意思就是“在作品中”，故我們可以把它譯解為“在作品中立身”。在亞里士多德那里，這種“實現(xiàn)”（energeia）就是“個體、這個”（todeti）的“在場”（ousia）。至于通譯為“潛能”和“可能性”的dynands，據(jù)海德格爾的，它固然也有“能力”的意思，但其原本的更確切的意思卻是“適合于……”，比如木頭適合于制作1張桌子。這種“適合狀態(tài)”（dynamis）也是1種在場化的方式，只不過它還是潛在的，是1種“尚未”；而“實現(xiàn)”（energeia）卻是“在作品和終點中具有自身”，具有完成的動態(tài)意義，使適合者實現(xiàn)其適合性。從這個角度說，energeia先于dynamis，“實現(xiàn)先于適合性”，也就是說，“實現(xiàn)”這種在場方式是更原本、更純粹的。

根據(jù)海德格爾的看法，亞里士多德通過對個體“實現(xiàn)”（energeia）的思考已經(jīng)顛倒了柏拉圖的“相”（idea）的形而上學(xué)，實際上也就開啟了后來所謂的“實存”（existentia對于“本質(zhì)”（essentia）的優(yōu)先地位，并由此奠定了實存哲學(xué)的傳統(tǒng)。[18]不過，這種思想后來未能成為根本性的，未取得支配性地位；相反地，特別是在近代哲學(xué)中，亞里士多德的“實現(xiàn)”（energeia）演變成了“現(xiàn)實性”（actualitas）和“現(xiàn)實”（Wirklichkeit），以及“現(xiàn)實性”意義上的“實存”（existentia）和“此在”（Dasein），而“在場”（ousia）與“實現(xiàn)”（energeia）之間的原初聯(lián)系被掩埋起來了。然而，這也并不意味著由亞里士多德開創(chuàng)的作為個體此在論（實現(xiàn)論）的實存哲學(xué)傳統(tǒng)的中斷或者消失。它尤其在現(xiàn)代實存哲學(xué)中重放光芒。

3、實存概念的主體化

如上所述，亞里士多德的“在場－實現(xiàn)”論可以被看作實存的第1個類型。亞里士多德的基本詞語ousia并非近代哲學(xué)意義上的“實體”（substance）。亞里士多德所關(guān)心的是“如其自身的基體”（hupokeimenonkataauto）的“在場”（ousia），也就是“個體”的“在場”。他所謂的第1在場”（proteousia），原是當(dāng)下個別事物的出場和逗留。進(jìn)1步，亞里士多德把“第1在場”（proteonsia）把握為“存在者”（on）的“實現(xiàn)”（energeia），也即“個體存在者”（todetion）的“在場”。這種“實現(xiàn)”（energeia）是動詞性的，而非實指的、名詞性的。

在中世紀(jì)神學(xué)中，亞里士多德的“個體實現(xiàn)”論得到了重新解釋，energeia（實現(xiàn)）被釋為‘作用”（actus）的“現(xiàn)實性”（actualitas，即“作用性”）。從“實現(xiàn)”到“現(xiàn)實”，就中文來看只不過是1種簡單的字面顛倒，但個中意義已經(jīng)全然轉(zhuǎn)變了。“實現(xiàn)”（energeia）是個體實際性的在場、展開，而“現(xiàn)實”（actualitas）則指向“作用”（actus）的完成、結(jié)果、對象。“現(xiàn)實性”（actualitas）的純粹本質(zhì)乃是作為存在者（en）之實存（existenti）的純粹作用（actuspurus），而實存（existentia）屬于存在者（ens）的本質(zhì)（essentia）”。[19]可見在這里，“本質(zhì)”對于“實存”的優(yōu)先地位已經(jīng)成形了。

與主體性形而上學(xué)的轉(zhuǎn)變相應(yīng)，近代哲學(xué)完成了“實存”概念的內(nèi)在化（主體化）過程。這是1個漸進(jìn)的復(fù)雜過程，我們只能擇要述之。

首先是近代哲學(xué)的開創(chuàng)者笛卡爾，他賦予“自我”（ego）意義上的“主體”（subiectum）以優(yōu)先地位，而作為“我在”（egosum）之“存在”（esse）的“實存”（existere）就是“表象、再現(xiàn)”（repraesentare）、“知覺”（percipere），也就是說，中世紀(jì)所講的“現(xiàn)實性”（actualitas）被把握為“我思”（egocogito）的“作用”（actus）了。【76】

雖然笛卡爾還沒有像后來的康德那樣明確地把“自我”思考為“1般意識”，但“我思故我在”（cogitoergosum）中的“

畢業(yè)論文自我”（ego）顯然已經(jīng)不是作為個體的個別自我，而是已經(jīng)隱含地思及了1般意義上的“自我性”（Ichheit）。并不是個別自我的思想（表象）決定了個別自我的存在，以及思想之物或被表象者的存在，而是作為“1般意識”、“1般思維”的“自我性”保障了個別自我和被表象者的存在。惟從“自我性”而來，個別自我作為這樣1種自我才是可經(jīng)驗的。因此，在笛卡爾那里，“1般思維”獲得了1個存在學(xué)意義上的本質(zhì)規(guī)定。“我是思想之物”（sumrescogitans）乃是對作為“廣延之物”（resextensa）的質(zhì)料世界的規(guī)定的“基礎(chǔ)、基底、主體”（subiectum）。而所謂無生命的，即“廣延之物”（resextensa），只不過是“我思我在”（cogitosum）這個第1定律的本質(zhì)結(jié)論。乃至于上帝的實存，笛卡爾也反對中世紀(jì)式的宇宙論證明或目的論證明，而是堅持以“我思”（cogito）為出發(fā)點：我內(nèi)心存在著1種無限的觀念，是我有限而不完滿的思維所不能達(dá)到的。[20]

可以看出，笛卡爾形而上學(xué)的基本路向是柏拉圖式的。笛卡爾通過賦予“自我”（ego）以“主體”（subiectum）的地位，在先驗存在學(xué)意義上展開對思維主體的本質(zhì)追問，從而為近代主體性形而上學(xué)奠定了基礎(chǔ)。而無論是個別自我的實存還是上帝的實存，在笛卡爾看來都只有通過存在學(xué)的追問途徑才能夠達(dá)到。接著的萊布尼茨對笛卡爾哲學(xué)作了推進(jìn)。在他那里，主體的“現(xiàn)實性”（actualitas）、單子（實體）的本質(zhì)被規(guī)定為“知覺”（perceptio）－“欲望”（appetitus）的“表象、再現(xiàn)”（repraesentare），這就進(jìn)1步強化了“實現(xiàn)”（energeia）以及“現(xiàn)實”（actualitas）的內(nèi)在化。[21]

在近代哲學(xué)中，“實存”概念的主體化過程是由康德完成的。康德在《純粹理性批判》中對笛卡爾式的上帝此在的存在學(xué)（本體論）證明做出了1個著名的批判。康德認(rèn)為，舊形而上學(xué)對上帝此在（DaseinGottes）的存在學(xué)證明是“抽掉1切經(jīng)驗，完全先天地從單純概念中推出1個最高原因的此在”。[22]從上帝概念出發(fā)推出上帝的此在（存在），從“上帝是萬能的”推出“上帝此在”，這就好比1個商人在自己的賬面上添上幾個0來增加自己的財產(chǎn)1樣。康德提出了自己的“存在論題”：“存在顯然不是1個實在的謂詞，就是說，它是關(guān)于某個東西的概念，能夠加在1個事物的概念上。它只是對于1個事物或者對于某些自在的規(guī)定本身的斷定”。[23]該論題首先含著1個否定陳述句：“存在顯然不是1個實在的謂詞”。當(dāng)我們說“這塊石頭是重的”，其中“重的”是1個實在的謂詞，因為它屬于“石頭”這個事物的“實事”；而當(dāng)我們說“這塊石頭在這里存在（是）”時，其中的“存在”（是）固然也是1個謂詞，但卻不是1個“實在的謂詞”，因為如海德格爾所解釋的，“它不是說石頭之為石頭所是的東西，而是說石頭所包含的東西在這里實存即存在的情況”。[24]這就是說，謂詞“存在”并不指向“什么”、“本質(zhì)”，而指向“如何”、“實存”、“此在”。從“什么－存在”（本質(zhì)）不能推出“如何－存在”（實存、此在）。因此，康德所謂“存在不是實在的謂詞”，如果落實到“上帝此在”的存在學(xué)證明上面來，實際上就是否定了傳統(tǒng)形而上學(xué)從“本質(zhì)”推出“實存”的證明路向的可能性。【77】

康德的存在論題中還有1個肯定陳述句：存在“只是對于1個事物或者對于某些自在的規(guī)定本身的斷定”。這話頗令人費解。關(guān)鍵顯然是其中的“斷定”（Position），后者源于拉丁文的positio，意為“設(shè)定”、“被設(shè)定者”。“被設(shè)定狀態(tài)”。康德也用德文的Setzung（“設(shè)定”）來翻譯它。“設(shè)定”顯然聯(lián)系于“表象”（Vostellen）。因此，對于康德的“存在只是……斷定”，海德格爾提供的1種解釋是：“作為斷定的存在指的是在有所設(shè)定的表象中某物的被設(shè)定狀態(tài)。按照被設(shè)定的內(nèi)容和設(shè)定方式，設(shè)定、斷定、存在就具有不同的意義”。[25]這也就表明，除了“存在”的邏輯的用法之外A是B），還有“存在”的存在狀態(tài)上的（ontisch）用法。前者關(guān)乎命題主詞與謂詞之間的關(guān)系的斷定，而后者關(guān)乎自我主體與客體之間的關(guān)系的斷定，或者說，關(guān)乎客體之客體性與人類認(rèn)識之主體性之間的純粹關(guān)系的斷定。在《純粹理性批判》的“1般經(jīng)驗思想的假設(shè)”1節(jié)中，康德端出3個“假設(shè)”（或者“公設(shè)”），用以說明：“可能存在”、“現(xiàn)實存在”（此在）和“必然存在”，這3個存在概念（“樣態(tài)范疇”）正是對上述關(guān)系的不同方式的斷定。[26]而不同的“被設(shè)定狀態(tài)”是從原始的設(shè)定的源泉中獲得其規(guī)定的。這個源泉在康德那里就是被稱為“極點”的“先驗統(tǒng)覺的純粹綜合”，即“先驗自我”。

康德所謂“存在只是……斷定”，表明他有關(guān)存在的探討是明確地著眼于“此在”（Dasein）或“實存”（Existenz）來進(jìn)行的。與“實存”（existentia）相應(yīng)的拉丁文動詞形式是sisters［安置、建立、設(shè)定，相當(dāng)于德文的setzen和stellen，它本身就是與poneres［放置、設(shè)定］和“斷定”（Position）相關(guān)相聯(lián)的。[27]存在（此在）不是1個實在的謂詞，是不可能從客體的實事內(nèi)容中獲知的，這就表明，作為“斷定”方式的存在樣態(tài)必然源起于主體性，或者說，此在之?dāng)喽捌錁討B(tài)取決于主體性。在這個意義上，我們說康德完成了“實存”概念的主體化過程。

4、實存如何被狹隘化為人學(xué)？

對實存哲學(xué)而言，布埃耶（EmileBrehies）認(rèn)為它的基本特征是：把形而上學(xué)的經(jīng)驗論與人的憂慮感結(jié)合起來了。[28]這個看法是完全可以成立的。在引用了布埃耶的上述觀點后，讓·瓦爾也注意到，所謂形而上學(xué)的經(jīng)驗論可以從謝林、經(jīng)康德而1直上溯至亞里士多德；而所謂人的憂慮感則歸于基督教宗教憂慮的傳統(tǒng)，可以上溯到中世紀(jì)的圣奧古斯丁，此外也應(yīng)加上近世思想家帕斯卡爾，以及神秘主義者哈曼等。在我們看來，具有基督教背景的近代神秘主義（所謂“邏各斯神秘主義”）思潮是尤可重視的，惜乎它在思想史上1直只是1股隱秘暗流，未能形成氣候。

實際上，笛卡爾以降的現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)為上面講的兩個傳統(tǒng)的結(jié)合過程作好了準(zhǔn)備。特別是當(dāng)萊布尼茨把“欲望”（appetitus）引人自我主體的表象結(jié)構(gòu)之中時，他已經(jīng)為這個結(jié)合過程打下了基礎(chǔ)。這個結(jié)合過程的進(jìn)1步就是實存哲學(xué)向人學(xué)（人類實存論）的轉(zhuǎn)變，它是在謝林和基爾凱郭爾那里起步的。

就謝林的形而上學(xué)思考來說，關(guān)鍵在于他對“根據(jù)”與“實存”的區(qū)分。謝林的哲學(xué)語匯有點獨特。他所謂的“根據(jù)”（Grund）并不是“理由”（ratio）意義上的，而是希臘的hypokeimenon意義上的，【78】指的是“基體”、“基礎(chǔ)”，所以也就是通常意義上的“實存”；而他所謂“實存”（Existenz）則是指“從自身而來啟示自身的東西”，是指“實存者”，是指從實存活動方面來思考的存在者。[29]可見在謝林那里，“根據(jù)”與“實存”之區(qū)分并非形而上學(xué)中關(guān)于“本質(zhì)”（essentia）與“實存”（existentia）的基本區(qū)分，而是在existentia、現(xiàn)實、此在（Dasein）范圍內(nèi)做出的“實存”與“實存者”的區(qū)分。謝林這個思想具有明顯的反本質(zhì)主義形而上學(xué)傳統(tǒng)的意義。這個區(qū)分實際上意味著，謝林是依循實存的路向?qū)Υ嬖趩栴}作了1個解答，因為他把“存在”（Sein）與“實存”（Existenz）等同起來了，或者可以說，把“存在”“實存化”了，認(rèn)為1切“存在”都是“實存活動”（Existieren），都是“實存”（Existenz）。進(jìn)1步，謝林又指出：“意志活動就是原始存在”（WollenistUrsein）。[30]意志構(gòu)成存在之本質(zhì)。所以，“根據(jù)”與“實存”的區(qū)分就屬于意志活動本身即存在本身。“存在包含著這種區(qū)分（Unterscheidung）。存在本身如此這般存在著，即：存在者之為存在者把自身區(qū)分開來”。[31]

基爾凱郭爾進(jìn)1步把謝林的“實存”概念狹窄化，把它限制于信仰個體的此在。在基爾凱郭爾看來，只有人才實存，才有對實在、現(xiàn)實的興趣，才有1種獻(xiàn)身于現(xiàn)實的信仰。基爾凱郭爾區(qū)分了主觀性與客觀性、主觀反思與客觀反思，并且把“主觀反思”視為通向真理的道路。在基爾凱郭爾那里，主觀性問題就是個體實存的問題。正是在此意義上，基爾凱郭爾推崇蘇格拉底，因為后者已經(jīng)意識到了實存的本質(zhì)意義，意識到“認(rèn)識者是1個實存的個人”這樣1個事實。[32]而思辨哲學(xué)（客觀性哲學(xué)）卻遺忘了這1點，沒有看到認(rèn)知精神乃是1個實存?zhèn)€人的精神。基爾凱郭爾也敏銳地區(qū)分了“什么”與“如何”，他的說法是：“客觀的重音落在說‘什么’，主觀的重音落在‘如何’”。[33]“什么”指向客觀的“”、“本質(zhì)”，而“如何”則指向主觀的“‘關(guān)系”，指向“實存”的內(nèi)在性。內(nèi)在性領(lǐng)域乃是倫理－宗教的領(lǐng)域，在其中“重音”落在“如何”上，落在實存?zhèn)€體的內(nèi)在真理上。

基爾凱郭爾進(jìn)而引人“激情”概念，認(rèn)為內(nèi)在實存之“如何”的極致就是“對于無限的激情”，而“對于無限的激情”構(gòu)成了作為主觀性的真理。這種內(nèi)在真理在客觀上是不確定的、自相矛盾的、不可能的、荒謬的，它不是理智所能把握的，而只有借助于信仰。“理智1經(jīng)絕望，信仰便開始呈現(xiàn)”。[34]信仰的任務(wù)就在于：揭示這種荒謬的東西，并且以內(nèi)在性的激情去把握它。“實存”概念被限于基督徒個體的虔信狀態(tài)，“成為基督徒”意義上的“基督徒存在”。由此形成了現(xiàn)代意義上的“實存”概念。

雅斯貝爾斯的實存哲學(xué)差不多可以理解為康德哲學(xué)與基爾凱郭爾思想的1個結(jié)合物。他接受了康德對存在學(xué)的否定以及關(guān)于“內(nèi)在形而上學(xué)”與“超驗形而上學(xué)”的劃分，同時又采納了基爾凱郭爾的“實存”概念與相關(guān)思想，認(rèn)為“實存”（Existenz）的意思就是：“1切現(xiàn)實的東西，其對于我們所以為現(xiàn)實，純?nèi)皇且驗槲沂俏易陨怼薄35]雅斯貝爾斯同樣也認(rèn)為，【79】通過客觀認(rèn)識的途經(jīng)、借助于理性概念是不可能把握和傳達(dá)人之實存的。雅斯貝爾斯又把自己的哲學(xué)目標(biāo)定為“實存闡明”，于是只可能像基爾凱郭爾那樣走上非理性的、具有信仰色彩的道路。雅斯貝爾斯認(rèn)為，實存只存在于對“超越者”（Tanszendenz）即“神性”的關(guān)系之中。“實存乃是自身存在，它跟它自己發(fā)生關(guān)系并在其自身中與超越存在發(fā)生關(guān)系，它知道它自己是由超越存在所給予，并且以超越存在為根據(jù)的”。[36]而實存哲學(xué)的旨趣就在于闡明人之實存的存在方式及其與神性超越者的關(guān)聯(lián)。因此，“內(nèi)在”（lmmanen）與“超越”（Transzendenz）、“世界”與“上帝”、“此在”（Dasein）[37]與“實存”（Existenz）的關(guān)系問題，或者用他自己的話來說，‘“實存的飛躍”和“向超越者的飛躍”，就成為雅斯貝爾斯實存哲學(xué)的1個核心課題。

盡管海德格爾堅決反對人們對他的前期哲學(xué)作1種實存哲學(xué)式的或者實存主義式的理解和解釋，但就其基本成分來說，這種哲學(xué)無疑仍舊歸屬于本文所討論的“實存哲學(xué)”范圍。施太格繆勒曾比較雅斯貝爾斯與海德格爾，斷定前者更具非理性色彩、更多宗教激情，而后者則更具有的傾向。[38]此所謂“理論的傾向”是與海德格爾前期致力于重建存在學(xué)的努力相1致的。如果說雅斯貝爾斯代表了現(xiàn)代哲學(xué)中拒斥傳統(tǒng)存在學(xué)的本質(zhì)先驗追問路向之后努力在神學(xué)路徑上實施實存－超驗追問的傾向，那么，前期海德格爾則代表著另1種努力方向：通過“實存”的追問來為存在學(xué)奠定基礎(chǔ)，從而是1種重構(gòu)存在學(xué)的嘗試。在雅斯貝爾斯那里，“超越（者）”（Transzendenz）就是“神性”，實存的飛躍（超越）是通過非范疇、非理性的方式達(dá)到的（所謂超越世界內(nèi)容、接受對超越者的實存關(guān)系、解讀超越者的密碼），而海德格爾則主張：“超越（者）”（transcendens）是“存在”，是存在學(xué)的課題，他的“基礎(chǔ)存在學(xué)”的任務(wù)在于，從此在的“實存結(jié)構(gòu)”（時間性－超越性結(jié)構(gòu)）出發(fā)把握絕對的“超越（者）”。就表達(dá)而言，雅斯貝爾斯認(rèn)為實存本身是緘默的，是不可傳達(dá)的，尤其是哲學(xué)范疇和概念所不能把握和傳達(dá)的，而海德格爾在前期哲學(xué)中雖然也懷著明確的反形而上學(xué)概念機制的用心，但他仍舊試圖通過對傳統(tǒng)存在學(xué)范疇話語的改造、特別是通過激活和恢復(fù)哲學(xué)基本詞語的原始意義和命名力量來進(jìn)行此在實存論。

我們上面對海德格爾哲學(xué)路向的基本定位，已經(jīng)由《存在與時間》導(dǎo)論中的1段玄言傳達(dá)出來了；“存在絕對是超越（transcendens）。此在存在的超越性（Transzendenz）是1種別具1格的超越性，因為在其中包含著最徹底的個體化的可能性和必然性。對作為transcendens（超越）的存在的每1種展開都是先驗的（transzendental）認(rèn)識。現(xiàn)象學(xué)的真理（存在的展開狀態(tài)）乃是veritastranscendentalis（先驗的真理）”。[39]如果沒有以關(guān)于形而上學(xué)的本質(zhì)－實存、先驗－超驗結(jié)構(gòu)的認(rèn)識為背景，我們幾乎還理解不了這段文字的宏旨大義。海德格爾在此確認(rèn)了：其哲思目標(biāo)是作為“超越”的存在；其人思途徑是關(guān)于“此在”的“超越性”的分析，就是試圖從人的“實存”（Existenz）和“此在”（Dasein）入手，重新提出和解答“存在問題”，達(dá)到“先驗的認(rèn)識”。海德格爾在此所謂“先驗的認(rèn)識”、“先驗的真理”極易受到誤解，【80】讓人以為海德格爾是要從事1種知識學(xué)（認(rèn)識論）的工作。而實際上，正如我們屢屢強調(diào)的那樣，在海德格爾那里，“先驗”（transzendental）之問首要地是1種指向“本質(zhì)”領(lǐng)域的存在學(xué)的追問。而此時的海德格爾自以為也已經(jīng)找到1個通道：存在學(xué)惟有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的。[40]

在雅斯貝爾斯、前期海德格爾（及其后繼者薩特爾等）那里達(dá)到的現(xiàn)代實存哲學(xué)包含著1個基本困難：它具有反本質(zhì)主義（柏拉圖主義）形而上學(xué)主流傳統(tǒng)的顯赫動機和意義，但另1方面，由于它把“實存”限制于人之實存，從而把實存之思推向了極端主體主義的境地，因此本身仍舊脫不了形而上學(xué)。也正因為這樣，后期海德格爾在形成了更為徹底的形而上學(xué)批判立場之后，就有理由高聲指責(zé)那個竭力標(biāo)榜“實存主義”的薩特爾：僅僅以“實存先于本質(zhì)”這個命題來顛倒傳統(tǒng)形而上學(xué)的“本質(zhì)先于實存”，那還是不夠的，因為前者本身仍然是1個形而上學(xué)的命題。[41]

[1]把existentia、Existenz譯為“實存”當(dāng)然不是筆者的首創(chuàng)，不少前輩譯家有此設(shè)想和做法。比如，賀麟先生在《小邏輯》“新版序言”中陳述了把Existenz譯為“實存”的理由。參見黑格爾《小邏輯》（賀麟譯，商務(wù)印書館，1982年）第XX頁。惜乎此譯未及推廣，“實存主義”（通譯“存在主義”）思潮涌入，更促使人們僅僅從人的存在或生存角度理解existentia了。

[2]在“實存”（existenti）概念史上，基爾凱郭爾是1個轉(zhuǎn)折點，因為他開始用此前泛指任何存在者的existentia來特指人的存在。Vgl．Heidegger，M.，Existenzialismus,JahresgabederMartin-Heidegger-Gesellschaft,1995，S．11。【71】

[3]這樣做應(yīng)該有利于澄清1些歧義和混亂。舉例說來，在今天的漢語學(xué)術(shù)語境里，當(dāng)人們把雅斯貝爾斯的“Existenzphilosophie”1書譯為《生存哲學(xué)》（王玖興譯，上海譯文出版社，1994年），而把讓·瓦爾的“PhilosophiesofEkistence”1書譯為《存在哲學(xué)》（翁紹軍譯，3聯(lián)書店，1987年）時，讀者閱讀理解上的痛苦可想而知了，因為兩書其實是同名的。不夸張地說，把existenha譯為“存在”或“生存”，可能屬于當(dāng)今漢語學(xué)界中最大的譯名混亂之1了。尤其當(dāng)人們把existentia譯為“存在”時，差不多已經(jīng)模糊了形而上學(xué)的基本區(qū)分：“本質(zhì)”（essenti）與“實存”（existenti）之分，從而也就掩蓋了形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)，因為在我們看來，作為存在的兩個基本方式，“本質(zhì)”與“實存”標(biāo)志著形而上學(xué)的兩大追問方向。

[4]所謂“本質(zhì)主義的實存主義”，富爾基埃指的是路易·拉韋爾和喬治·居斯多夫的哲學(xué)。參見富爾基埃《存在主義》（潘培慶、郝珉譯，上海譯文出版社，1988年）第120頁以下。在我們看來，此處的“存在主義”應(yīng)譯為“實存主義”。

[5]Heidegger，M，VorträgundAufsäthe，F(xiàn)rankfurta.M，2000，S.74．

[6]Heidegger，M，VorträgundAufsäthe，F(xiàn)rankfurta.M，2000，S.74．

[7]參見孫周興《形而上學(xué)問題》，《江蘇》2003年第5期。

[8]Heidegger，M，WhatisPhilosophy?trans．byW.KlubackandJ.Wilde，NewHaven，1958，p36．

[9]需要說明的是，我們這里把“本質(zhì)”問題歸于“存在學(xué)”，把“實存”問題歸于“神學(xué)”，這是就問題開端和問題重點來講的，而不能把這兩個問題方向完全隔離開來。

[10]Heidegger，M，VorträgundAufsäthe，F(xiàn)rankfurta.M，2000，S.74f．

[11]亞里士多德：《范疇篇》，2a11以下，《亞里士多德全集》第1卷，苗力田主編，人民大學(xué)出版社，1997年，第6頁。

[12]Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．369f．；參見海德格爾《尼采》下卷（孫周興譯，商務(wù)印書館，2002年）第1041—1042頁。

[13]Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．370．；參見海德格爾《尼采》下卷第1042頁。

[14]亞里士多德：《形而上學(xué)》，1049b5，《亞里士多德全集》第7卷，苗力田主編，中國人民大學(xué)出版社，1997年，第212頁。海德格爾特別看重這個句子，認(rèn)為亞里士多德的思想乃至于希臘的思想就在這個句子中達(dá)到頂峰了。

[15]Heidegger，M，Wegmarken，F(xiàn)rankfurta．M，1996，S.286；參見海德格爾《路標(biāo)》（孫周興譯，商務(wù)印書館，2000年）第333頁。

[16]參見亞里士多德《物》（張竹明譯，商務(wù)印書館，1982年）第43頁以下。

[17]

Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．368．；參見海德格爾《尼采》下卷第1039頁。根據(jù)這里提供的解釋，也許我們更應(yīng)該把這個ergon譯為“作業(yè)”，后者顯得更有動感。

[18]Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．369．

[19]Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．432．

[20]參見笛卡爾《第1哲學(xué)沉思集》（龐景仁譯，商務(wù)印書館，1996年）第45頁以下。

[21]關(guān)于萊布尼茨通過單子論對近主體性形而上學(xué)的“現(xiàn)實”與“表象”統(tǒng)1性原理的推進(jìn)，Vgl．Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．397ff。

[22]Kant，Immanuel，KritikderreinenVernunft，F(xiàn)rankfurta．M，1974，A590，B618；參見康德《純粹理性批判》（鄧曉芒譯，人民出版社，2004年）第47頁。

[23]Kant，Immanuel，KritikderreinenVernunft，F(xiàn)rankfurta．M，1974，A598，B626.

[24]Heidegger，M，Wegmarken，F(xiàn)rankfurta．M，1996，S.452；參見海德格爾《路標(biāo)》（孫周興譯，商務(wù)印書館，2000年）第530頁。

[25]Heidegger，M，Wegmarken，F(xiàn)rankfurta．M，1996，S.453．

[26]Kant，Immanuel，KritikderreinenVernunft，F(xiàn)rankfurta．M，1974，B265ff，AZ18ff．；Vgl．Heidegger，Wegmarken，F(xiàn)rankfurta．M．1996，S454．

[27]Vgl．Heidegger，Wegmarken，F(xiàn)rankfurta．M．1996，S475．

[28]參見讓·瓦爾《存在哲學(xué)》第7頁。在本文作者看來，此處的“存在哲學(xué)”應(yīng)譯為“實存哲學(xué)”。

[29]參見海德格爾《謝林論人的自由的本質(zhì)》（薛華譯，遼寧出版社，1999年）第166頁。Vgl．Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．432ff。

[30]Scheiling，F(xiàn)．W．J，PhlosophischeUntersuchungenüberdasWesendermenschlichenFreiheitunddiedamitzusammenhängendenGegenstände，Stuttgart，1983，S．62．

[31]Vgl．Heidegger，M，Nietzsche，Bd．2，GüntherNeske，Stuttgart，1998，S．436。

[32]參見熊偉主編《存在主義哲學(xué)資料選輯》上卷（商務(wù)印書館，1997年）第28頁。

[33]參見熊偉主編《存在主義哲學(xué)資料選輯》上卷第26頁。

[34]參見熊偉主編《存在主義哲學(xué)資料選輯》上卷第31頁。

[35]參見雅斯貝爾斯《生存哲學(xué)》第1頁。譯文有改動。

[36]參見雅斯貝爾斯《生存哲學(xué)》第19頁。譯文有改動。

[37]雅斯貝爾斯所用的“此在”（Dasein）不同于海德格爾的用法，在前者那里，Dasein標(biāo)示人的事實存在，相當(dāng)于基爾凱郭爾所講的“客觀性”層面，Existenz則標(biāo)示人本真的自身存在。因此，雅斯貝爾斯可以說“從此在向?qū)嵈娴娘w躍”。而在海德格爾前期哲學(xué)中，Dasein與Existenz具有同等意義。

[38]施太格繆勒：《當(dāng)代哲學(xué)主流》上卷，王炳文等譯，商務(wù)印書館，1989年，第233頁和第260頁。就前期海德格爾而言，施太格繆勒這種說法是正確的，但未必適合于后期海德格爾。

[39]Heidegger，SeinundZeit，Tübingen，1993，S．38；參見海德格爾《存在與時間》（陳嘉映、王慶節(jié)譯，3聯(lián)書店，1999年）第44—45頁。譯文有幾處重要的改動。