法治研究論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法治研究論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法治研究論文范文

在世界歷史的各個(gè)時(shí)期,以及法治世界的很多角落,無論在法律落后的地方還是在法律蓬勃發(fā)展的地區(qū),很多人的生活與法律無涉或盡量在回避法律對自己生活的影響,在沒有法律的社會,人們的生活仍然和諧有序,生活中的博弈理論在引導(dǎo)著人們的生活,使得在法治社會中存在著無需法律的自治秩序。

一、對法治的反思

歷史上很多法學(xué)家,尤其是近現(xiàn)代的法學(xué)家,都持有這樣一種觀點(diǎn):法律,特別是把國家以合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則,是社會秩序和發(fā)展的前提。這種觀點(diǎn)隨著社會的發(fā)展正在日益強(qiáng)化,并被各國付諸于實(shí)踐。十九世紀(jì)末以來,很多國家制定了種種強(qiáng)化國家管制的法律,并不斷增加法律規(guī)定、細(xì)化法律的內(nèi)容。隨著社會的不斷分工,他們發(fā)現(xiàn)了越來越多法律缺席的領(lǐng)域,并“樂此不?！钡貫榇俗龀隽⒎ǖ呐?。他們相信,國家是規(guī)則和執(zhí)行活動的主要淵源。奧利弗威廉姆斯曾用法律中心論這個(gè)短語來描繪這種信念。歷史上典型的法律中心論者霍布斯認(rèn)為,在一個(gè)沒有者的社會中,就只有混亂。沒有一個(gè)利維坦,人們看到的就只會是“……持續(xù)的擔(dān)心,以及暴力死亡的威脅;并且人們的生活孤獨(dú)、貧窮、骯臟、野蠻和短暫……。

對于這場每個(gè)人反對每個(gè)人的戰(zhàn)爭,也還有這樣一個(gè)后果,沒有什么是不公正的。對與錯(cuò)、公正與不公正的概念都沒有存身之地?！盵1](P197-198)在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中,吉多卡拉布雷西和A道格拉斯梅勒米德認(rèn)為沒有國家及法律,“獲得物品、服務(wù)以及生命本身之渠道就會依據(jù)‘強(qiáng)權(quán)即真理’來決定———誰更強(qiáng)或更狡猾誰就會贏?！盵2](P1090)法治社會中很多人過度看重了法律的作用。他們理想中的法治社會都存在這樣的假定:社會的每個(gè)成員都是法律的精通者,當(dāng)民工涌進(jìn)城市與雇主簽訂合約的時(shí)候,他們能夠知悉哪個(gè)條款侵犯了他們的權(quán)利,并提出質(zhì)疑進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)一個(gè)人遭受侵權(quán),他熟悉應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則還是無過錯(cuò)原則或是公平原則。法律的傳播是有其成本的,而且信息的費(fèi)用并不廉價(jià)。社會的發(fā)展可能使得法律越來越普及,但它永遠(yuǎn)也不可能使每個(gè)人都成為法學(xué)家或律師。同時(shí),法律術(shù)語的專業(yè)化也阻礙了法律被人們認(rèn)知的程度。人們可能理解鄰里之間的互相幫助卻不懂得何謂“無因管理”。人們可能會對占有他人財(cái)產(chǎn)的人予以道德上的譴責(zé),但很多人不會想起,“不當(dāng)?shù)美焙汀扒终甲铩?。“即使在所謂好訴的美國,那些有問題但不是商業(yè)問題的個(gè)體都非常不可能求助律師,無論是為了豐富他們的法律知識還是為了幫助提起一項(xiàng)請求。在巴巴拉科蘭對成人的全國抽查中,有三分之一的人從未用過律師,幾乎還有另外三分之一的人只用過一次律師”。[3](P177)同時(shí),把法律作為社會秩序維持的唯一手段,是一種價(jià)值判斷的自我中心主義。

讓法律作為唯一的控制手段,將自認(rèn)為保護(hù)人們權(quán)利的手段通過立法手段得到強(qiáng)制執(zhí)行,在一定程度上是將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加給了其他人,世界是多樣化的世界,人們對權(quán)利的理解在很多方面也有所差別。當(dāng)法律運(yùn)用各種手段來保護(hù)公民的權(quán)利時(shí),對公民本人來講可能帶來更多的傷害,幾年前,人們熱烈討論的秋菊打官司的案例就是一個(gè)很好的明證,秋菊最后的結(jié)果對法治論者看來是一種權(quán)利保護(hù)的進(jìn)步,但對秋菊本人來說所帶來的更多的生活麻煩卻剛剛開始,法律是對她的保護(hù)還是一種傷害,值得我們思考。現(xiàn)實(shí)中,我們看到,真實(shí)世界中的情況確實(shí)從來都不總是為立法規(guī)定的,盡管法學(xué)家由于職業(yè)的狹窄視野,由于職業(yè)的利益和自我感受,總是夸大他們的成文法律規(guī)則的效能。生活中,多數(shù)人是不懂法律的,有些人的生活很少與法律打交道,甚至與法律絕緣,法律術(shù)語的高深與法律程序的繁瑣都讓人敬而遠(yuǎn)之。與此相反,人們在日常生活中所形成的一些習(xí)慣,成為人們解決糾紛的主要方式,其便捷、經(jīng)濟(jì)而且充滿人情味的方式更讓人們青睞。

二、自治的秩序

(一)自治秩序的存在大多數(shù)個(gè)人,在多數(shù)情況下,其生活環(huán)境是家庭和關(guān)系較為緊密的群體。一些較為細(xì)節(jié)化的非正式規(guī)范調(diào)整著家庭和小型群體的生活,并形成了穩(wěn)定的、令人滿意的人際關(guān)系。在這樣聯(lián)系緊密的群體中,存在著一個(gè)程度相當(dāng)高的依賴性。換言之,小型群體中的每個(gè)成員在作出決定的時(shí)候會自然而然地受到親情和友情的約束。彼此信任的人際關(guān)系,使正式的法律制裁和法律保護(hù)成為多余?！昂喍灾?大多數(shù)人對私法了解很少,并且他們也不關(guān)心自己是否對此無知。他們的經(jīng)驗(yàn)告訴自己,說到底,支配普通人際事務(wù)的基本規(guī)則并不在法律書本中”。[3](P178)綜觀人類歷史,離開了法律人們依舊可以正常地生活。畢竟,“法律從產(chǎn)生起到今天,這一過程是伴隨著社會取代狩獵社會和采集生活、成為人類社會存在的基本模式才逐步演化發(fā)展的。在法律產(chǎn)生之前,人類社會早已存在并有秩序地運(yùn)行著。”[4](P81)甚至在現(xiàn)今的許多法治社會,多數(shù)糾紛通過非法律手段解決。這種非法律手段協(xié)調(diào)人們的生活所形成的秩序,在此,稱為自治秩序。

(二)自治秩序存在的動力追求自我利益的最大化是絕大多數(shù)人的想法,但追求自我利益并不必然是一有機(jī)會就自私自利。人之所以為人就在于人具有社會性。這種社會性使人成為個(gè)體性與團(tuán)體性的統(tǒng)一體。人與人之間的交往是人類社會不可缺少的部分。一個(gè)理性的人與他人交往時(shí),一方面他要盡量滿足自己的利益即選擇犧牲一部分利益讓與別人,另一方面還要顧及到他人的利益,以求在將來獲得更多的利益。人們相互之間的利益衡量被稱為博弈論?！安┺恼摬捎玫氖抢硇孕袆幽Ｊ?理性行動者模型有兩個(gè)基本的支撐信條。它認(rèn)為,首先,每個(gè)個(gè)體都追求自我利益的目標(biāo),其次,每個(gè)個(gè)人從不同的手段中作出理性選擇來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)”。[3](P190)博弈理論分析的是兩個(gè)人或多人之間的互動,卷入博弈的人所能夠得到的報(bào)酬取決于他們在博弈當(dāng)中的選擇。博弈論的雄心在于預(yù)測博弈者在一個(gè)特定的博弈境況中將選擇做什么。因?yàn)椴┺睦碚摷疫\(yùn)用了理性行動的模型,他們因此設(shè)定博弈者總是希望最大化他們的個(gè)人報(bào)酬。如果無論其他博弈者作出什么選擇,某個(gè)選項(xiàng)對一個(gè)博弈論者在該博弈期間都有利,博弈理論家就稱這一選項(xiàng)為博弈期的“首選”。自治秩序往往存在于能夠重復(fù)博弈的群體中。在人們相互熟悉、相對封閉的群體內(nèi),人們的交往是持續(xù)性的,利益的較量也是反復(fù)的,一個(gè)人的行為能夠被其他人所預(yù)測,因而自治更容易形成。超級秘書網(wǎng)

當(dāng)兩個(gè)生活于彼此熟悉并需要持續(xù)相遇的環(huán)境時(shí),他們通常會通過簡單的針鋒相對戰(zhàn)略進(jìn)入到一種相互合作的模式。因?yàn)槿藗冊谧鞒鲇绊懽约汉退死嫘袆又皶鞒鲆粋€(gè)簡單的損益預(yù)測。如果,一個(gè)人背叛而另一方合作,則背叛的一方能夠得到最大的利益;如果雙方合作,雙方都可以得到適中的利益;如果雙方都背叛,則雙方都得不到利益。自己背叛、他人合作固然會使背叛者得到最大化的個(gè)人報(bào)酬,但合作者并非傻瓜,在重復(fù)博弈的情況下,他往往會在日后的交往中以眼還眼來救濟(jì)。同時(shí),一個(gè)人與人交往中經(jīng)常背叛的行為會迅速在相對熟悉的群體中傳播開來,人們對他將來的行為將作出背叛的預(yù)測,這對背叛者將來的生活會引起極大的不便。為了自身長遠(yuǎn)的利益,理性的人會選擇合作。這種合作的選擇帶來的是人們對日常生活出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行自行解決而非訴諸法律。一方面,“現(xiàn)代的社會中并不把法律看成一種固定的規(guī)則,法律一定得隨著時(shí)間而改變其內(nèi)容。也因之,并不能盼望各個(gè)在社會里生活的人都能熟悉這與時(shí)俱新的法律,所以不知道法律并不成為‘?dāng)☆悺??！盵5](P57)人們自行形成的解決機(jī)制卻相對穩(wěn)定和便捷。同時(shí),法律的繁瑣以及成本的昂貴使人們不愿費(fèi)時(shí)費(fèi)力地選擇訴訟,而喜歡通過傳統(tǒng)形成的簡捷習(xí)慣解決彼此的沖突。另一方面,在相對封閉的群體,人們相互熟悉,在生活中有利益影響的雙方不愿通過訴訟的介入使得彼此之間的關(guān)系顯得疏遠(yuǎn),畢竟,有理的一方在今后的歲月很可能有求于暫時(shí)犯錯(cuò)的一方,而犯錯(cuò)的一方更愿意通過自己的協(xié)調(diào)來彌補(bǔ)已犯下的過錯(cuò),通過訴諸法律不僅使自己經(jīng)濟(jì)受損,更會使自己的聲譽(yù)受損,這對他將來的生活會帶來諸多不便。

第2篇：法治研究論文范文

論文摘要：在黑格爾的法哲學(xué)體系中，自由意志是法的出發(fā)點(diǎn)和主體，法是自由意志的定在。作為法的不同發(fā)展階段的抽象法、道德和倫理，是自由意志由低到高、由自在到自為的發(fā)展過程。因此，道德、法律、倫理都是自由意志定在的不同形態(tài)和不同階段，它們的辯證運(yùn)動構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體和辯證過程。由自由意志與法的精神的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及法與德的有機(jī)整體性可知，社會治理的合理性，不是抽象的德治或抽象的法治的合理性，而是道德—法律、德治—法治的生態(tài)整合。

在黑格爾法哲學(xué)體系中，自由意志是法的出發(fā)點(diǎn)，法的概念邏輯地涵攝著道德、法律與倫理。法是理念的自由，是意志的現(xiàn)實(shí)的形式或具體化，是自由意志的定在。黑格爾以自由意志的辯證發(fā)展過程為主線，在對法的理念及其現(xiàn)實(shí)化的研究過程中，展現(xiàn)出其法哲學(xué)體系的豐富內(nèi)容。黑格爾的法哲學(xué)思想為我們研究道德與法律的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范與法律規(guī)范的協(xié)調(diào)、德治與法治的整合，提供了形上基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

一、自由意志：法的出發(fā)點(diǎn)和主體

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾將意志作為法哲學(xué)體系的理論起點(diǎn)和精神實(shí)質(zhì)，用意志自由將道德、法律、倫理統(tǒng)攝為一個(gè)有機(jī)整體和辯證過程。

1．意志是客觀精神領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)動的主體。在客觀精神領(lǐng)域內(nèi)，運(yùn)動的主體是意志。意志作為主體不是空洞的、毫無內(nèi)容的抽象形式，而是一個(gè)具有豐富內(nèi)容的實(shí)體。意志是法的出發(fā)點(diǎn)，是自由的現(xiàn)實(shí)形式和具體概念，意志就是指自由的意志，自由也指意志的自由；自由是意志的基本性質(zhì)和實(shí)體，也是法的基本性質(zhì)和實(shí)體；法是意志的具體形式，也是理念的自由，是“自我意識著的自由的定在”，[1]法的不同形式就是意志發(fā)展的不同階段，同時(shí)也體現(xiàn)了自由在其發(fā)展中的不同規(guī)定。

2．意志是一種特殊的思維方式。黑格爾反對把意志和思維視為人的兩種官能，他指出，“意志不過是特殊的思維方式，即把自己轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄔ诘哪欠N思維，作為達(dá)到定在的沖動的那種思維?！盵2]意志并不是一種與思維相異的獨(dú)特的官能，而是一種能把自己轉(zhuǎn)變成定在的特殊的思維方式。意志與思維的區(qū)別僅僅在于實(shí)踐態(tài)度和理論態(tài)度的區(qū)別。體現(xiàn)理論態(tài)度的思維是指在觀念中揚(yáng)棄對象中與主體對立的內(nèi)容，將對象的感性的東西除去，使之普遍化。而體現(xiàn)實(shí)踐態(tài)度的意志則以思維為起點(diǎn)，它規(guī)定自己，從自我自身開始設(shè)定差別。意志對主體自身設(shè)定的規(guī)定和差別首先是一種內(nèi)在的東西，最初在思維中出現(xiàn)，理論的東西包含于實(shí)踐的東西之中，意志包含著思維。同樣，思維也必須以意志為基礎(chǔ)和前提，因?yàn)椤叭瞬豢赡軟]有意志而進(jìn)行理論的活動或思維，因?yàn)樵谒季S時(shí)他就在活動?！盵3]因此，意志與思維并不是分離的，自由意志是思維的自身統(tǒng)一性。

3．自由意志通過三個(gè)辯證發(fā)展階段來展現(xiàn)法的本質(zhì)。（1）主觀性階段。這時(shí)“意志包含純無規(guī)定性（pureindeterminacy）或自我在自身中純反思的要素?！盵4]這時(shí)的意志只具有任性和任意目的的偶然內(nèi)容，是形式的特殊性而不是自在自為的普遍性，同時(shí)它也只是一種片面的東西，是未能獲得實(shí)現(xiàn)自己的目的。這種有限的、特殊的、片面的意志不是真實(shí)的、自由的意志。（2）客觀性階段。在這一階段，意志“從無差別的無規(guī)定性過渡到區(qū)分、規(guī)定、和設(shè)定一個(gè)規(guī)定性作為一種內(nèi)容和對象?！盵5]這樣，意志通過設(shè)定一個(gè)對象而對內(nèi)在的沖動加以規(guī)定，進(jìn)入到一般的定在。但是這種客觀性并不是真正的完全意義上的客觀性，它并未完成向自身無限返回的過程，仍然是一種有限性。（3）主、客觀統(tǒng)一性階段。這是意志發(fā)展的最高階段，即意志的主觀性和客觀性達(dá)到了辯證的統(tǒng)一。這一階段的意志是一種單一性，即經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性。這時(shí)，意志揚(yáng)棄了純主觀目的和它的實(shí)現(xiàn)之間的對立，使自己的目的由主觀性轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^性，達(dá)到主觀意志和客觀意志的統(tǒng)一。這種主、客觀同一性的意志是真正的無限性和具體的普遍性，因而就是“自由意志的概念，它作為普遍物覆蓋于它的對象之上，把它的規(guī)定貫穿滲入，而在其中保持著與自己的同一。”[6]

4．自由意志并非任性。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然自由意味著任意選擇，意味著可以這樣或那樣地規(guī)定自己，那么自由就是可以為所欲為、自由意志就是任性。但是黑格爾指出，自由意志與任性是不可同一的兩個(gè)概念。任性指的是“內(nèi)容不是通過我的意志的本性而是通過偶然性被規(guī)定成為我的”，[7]而我卻依賴于這個(gè)內(nèi)容，因此，任性不是合乎真理的意志，而是由自然沖動達(dá)到理念自由的中間物，是“矛盾的意志”，其矛盾在于：我希求理性的東西，我不是作為特異的個(gè)人而是依據(jù)一般的倫理概念而行動的，而在任性的行動中，我實(shí)現(xiàn)的不是普遍性的事物，而是我個(gè)人的特異性。因此，“如果人們在考察時(shí)只停留在任性上面，即人可以希求這個(gè)或那個(gè)，當(dāng)然他的自由就在于他可以這樣做。但是，如果人們堅(jiān)持下述見解，即內(nèi)容是外方所給予，那末人也就因而受到了規(guī)定，正是在這一方面他就不再是自由的了?！盵8]可見，任性只是自由意志表現(xiàn)出來的偶然性和特異性，而不自由恰好就在這種任性中。真正的自由不是誘發(fā)的任意性，也不是沖動的隨意性，而是在理性的支配下的有意志的行為，人們可以自覺地對之進(jìn)行規(guī)導(dǎo)和駕馭。因?yàn)椤霸诶硇缘男袨橹校宜鶎?shí)現(xiàn)的不是我自己而是事物?！硇詵|西是人所共走的康莊大道，在這條大道上誰也不顯得突出。”[9]因此，自由意志不是任性，自由意志必須在理性而不是個(gè)人的偶然任性意義上去理解。

二、法的精神：自由意志的定在

黑格爾認(rèn)為，法是作為理念的自由，整個(gè)法的體系都是從精神中產(chǎn)生出來，是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，它作為精神的第二天性構(gòu)成客觀精神的世界。法的基地是精神性的東西，它的展現(xiàn)遵循著理念運(yùn)動的基本原則，“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法?！盵10]

1．法的三種發(fā)展形式。自由意志在客觀精神領(lǐng)域內(nèi)通過表現(xiàn)為法的三個(gè)環(huán)節(jié)而實(shí)現(xiàn)自身，即抽象法、道德和倫理。每一個(gè)環(huán)節(jié)都是自由意志在一種特殊形式下的體現(xiàn)，較高的階段比前一階段更具體、更真實(shí)、更豐富。（1）抽象法。自由意志借助外物得以實(shí)現(xiàn)其自身，即自由意志達(dá)到外在化和客觀化，這就是抽象法或形式法的領(lǐng)域，其特點(diǎn)是直接性、實(shí)在性和排他的單一性。作為自由的直接體現(xiàn)，抽象法包含“所有權(quán)”、“契約”和“不法”三個(gè)環(huán)節(jié)。在抽象法中，自由意志只是作為占有所有物或財(cái)產(chǎn)的人格而存在，容易受到外來的侵犯和外物的強(qiáng)制，其所體現(xiàn)的自由只是抽象的或形式的自由。（2）道德。抽象法對直接性的揚(yáng)棄形成了道德意志的體系。道德是自由意志向主體內(nèi)心的深入，這時(shí)，自由意志超越借助外物實(shí)現(xiàn)自身的狀態(tài)而在內(nèi)心中獲得實(shí)現(xiàn)，也就是說，意志不再是體現(xiàn)于物而是體現(xiàn)于主體之中。道德在三個(gè)發(fā)展階段層層遞進(jìn)，即由“故意和責(zé)任”經(jīng)由“意圖和福利”而達(dá)到“善和良心”。雖然道德?lián)P棄了抽象法的單純客觀性，但是，這一階段的行為主體不是普遍的客觀性的意志，而只是個(gè)別人的內(nèi)部主觀意志，因而往往陷入主觀性和片面性。所以與抽象法一樣，道德也不能自為地實(shí)存，其所體現(xiàn)的自由雖然比抽象法的階段有了更高的基礎(chǔ)，但仍然是一種缺乏現(xiàn)實(shí)性的主觀的自由。（3）倫理。倫理是自由意志通過外物和內(nèi)心兩個(gè)方面達(dá)到充分的現(xiàn)實(shí)性，展現(xiàn)了個(gè)人特殊意志與普遍客觀意志相結(jié)合的主體性。倫理的發(fā)展運(yùn)動經(jīng)歷了“家庭”、“市民社會”和“國家”三個(gè)階段。家庭是精神的直接實(shí)體性規(guī)定，是直接或自然的倫理，它將獨(dú)立的個(gè)人結(jié)合成為一個(gè)整體。這種倫理通過市民社會的中介，將家庭的整體分解為外在地聯(lián)系在一起的差別性和特殊性的原子式的個(gè)人，最后達(dá)到了倫理的最高形態(tài)——國家，使原子式的個(gè)人重新結(jié)合為一個(gè)有機(jī)的整體，意志完成了它的現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動，成為絕對自在自為地自由的意志。這是倫理從未經(jīng)分化的普遍性經(jīng)過特殊性而完成普遍與特殊的有機(jī)統(tǒng)一的辯證過程。由于倫理既揚(yáng)棄了抽象法的單純客觀性，又揚(yáng)棄了道德的單純主觀性，使主觀和客觀、內(nèi)部與外部達(dá)到了真正統(tǒng)一，因而成為自由的理念。在倫理領(lǐng)域中，普遍的、真正的自由得以實(shí)現(xiàn)。

2．法律：法的精神的外在表現(xiàn)。人們通常將“法”與“法律”相等同，這種觀點(diǎn)是不科學(xué)的，它難以找到二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)，往往導(dǎo)致道德與法律的分離，阻礙道德效力和法律效力的發(fā)揮。在黑格爾看來，抽象法、道德、倫理都是法，只不過是法的不同發(fā)展階段，那么顯然，這里的法就不同于通常意義上的法律的概念。二者的主要區(qū)別是：哲學(xué)意義上的法是“自由意志的定在”或理念的自由，是法的概念和法的定在的統(tǒng)一。道德、倫理以及國家等都是自由意志的定在，本質(zhì)上都是精神的顯現(xiàn)，具有普遍性，因而都是特種的法，都是法的不同形式；而法律則是法的定在形態(tài)之一，它必須采取在某個(gè)國家有效的形式而存在，是經(jīng)思想明確規(guī)定并作為有效的東西予以公布的法的形式，因而是國家的一種規(guī)范體系，其實(shí)定要素來源于特殊的民族性，適用上的必然性和判決的權(quán)威性。[11]可見，法是根本性的、生發(fā)性的東西，而法律只是法的外在形式，是暫時(shí)性的東西，其內(nèi)容和性質(zhì)是可變的。從這種意義上來說，法是法律的本質(zhì)，法律應(yīng)該以法為其真理性的依據(jù)，從而能夠反映客觀事物的內(nèi)在規(guī)律。但是，由于法律只是法的外在表現(xiàn)形式，便存在法律的制定偏離法的理念的可能性，因?yàn)樵谥贫ǚ傻倪^程中，“當(dāng)觀察者不是觀察事物的本質(zhì)，不是把法當(dāng)作獨(dú)立的對象而是離開法，將人們的注意力引到自己的理性中去時(shí)，就會產(chǎn)生違背法的本性的不合理的后果?！盵12]

可見，黑格爾從自由意志的“法”出發(fā)，建立了由抽象法、道德和倫理三個(gè)發(fā)展階段構(gòu)成的法哲學(xué)體系，也就是說，道德、法律、倫理都是自由意志定在的不同形態(tài)和不同階段，它們的辯證運(yùn)動構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體和辯證過程。在抽象法的階段，只是客觀的、形式的法，只有抽象的形式的自由；在道德階段就有了主觀的自由，即自由意志在內(nèi)心中獲得實(shí)現(xiàn)；倫理階段是抽象法和道德的真理和統(tǒng)一，自由意志既通過外物，又通過內(nèi)心，得到充分的現(xiàn)實(shí)性。

三、法的精神與德-法整合

在黑格爾法哲學(xué)的視野下，法的精神的自我運(yùn)動、自我發(fā)展，展現(xiàn)了德與法互動整合的辯證過程，揭示出法的概念自身的辯證法，將道德和法律整合、統(tǒng)攝為一個(gè)有機(jī)體。當(dāng)然，黑格爾的法哲學(xué)體系無疑是思辨的和頭足倒置的，但是如果拋開其唯心主義的基地，著眼于其法的理念辯證演繹，則具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義。

1．道德與法律并重、德治與法治相結(jié)合。法哲學(xué)以自由意志為邏輯起點(diǎn)，深刻揭示了法的精神與形上本質(zhì)。法哲學(xué)邏輯地與法律與道德這兩大領(lǐng)域緊密相關(guān)。法律可以視為法的定在形式，法與法律之相似之處在于：道德是二者獲得合理性詮釋的重要內(nèi)容。無論是法的理念還是作為其定在形態(tài)的法律，都與道德密切關(guān)聯(lián)。沒有道德，法和法律都難以實(shí)現(xiàn)其合理性。在文明體系中，法的精神的根本指向，是追求人的意志行為的正當(dāng)性，由此追求整個(gè)社會秩序的合理性。人的行為具有“應(yīng)當(dāng)”與“必須”的邏輯與要求。在總體上道德體現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”，法律體現(xiàn)“必須”，但從根本上說，道德和法律都同樣內(nèi)在“應(yīng)當(dāng)”與“必須”的雙重價(jià)值邏輯。所以在社會的文明發(fā)展進(jìn)程中，不能將道德與法律相分離，不應(yīng)該走泛法制主義的道路，因?yàn)椤皬暮诟駹柗ㄕ軐W(xué)體系中，很自然地可以得出一個(gè)結(jié)論：法治是必需的，但法治主義、泛法制主義是不合理的。法治可以直接與效力相聯(lián)系，但卻難以直接與正義相關(guān)聯(lián)?！盵13]據(jù)此，在現(xiàn)實(shí)的社會生活中，必須將道德與法律有機(jī)結(jié)合，堅(jiān)持德、法并重，德治與法治相結(jié)合。德治的人文價(jià)值在于，它是基于對人的自由意志中的信念、信仰的啟示而調(diào)節(jié)人的意志行為，體現(xiàn)人文精神的要求。法治通過一定的制度安排，對人的自由意志的主觀性和隨意性進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的約束，體現(xiàn)政治精神的內(nèi)在邏輯。一般而言，善與惡都是內(nèi)在于人的自由意志中的現(xiàn)實(shí)可能性，無論以性善還是性惡為原點(diǎn)，都不能把握人性的真理，因而無論德治還是法治，都只具有相對的真理性和合理性。只有德與法的有機(jī)結(jié)合，才能從根本上實(shí)現(xiàn)社會的和諧有序和健康發(fā)展。

2．在道德與法律中，道德先于法律?！暗赖略谶壿嬌舷扔诜?，沒有法律可能有道德，但沒有道德就不會有法律。這是因?yàn)椋煽梢詣?chuàng)設(shè)特定的義務(wù)，但卻無法創(chuàng)設(shè)服從法律的一般義務(wù)?！盵14]道德既然對于法律具有如此重要的意義，這就要求法律制度必須展示出與道德或正義的某些一致性?？梢哉f，在抽象的意義上，法律對道德價(jià)值具有天然的需求性，法律的意義來自道德的賦予，道德是法律價(jià)值的重要基礎(chǔ)。法律制度效力的真正發(fā)揮，依靠我們對服從法律制度的道德義務(wù)的認(rèn)同和堅(jiān)持?！耙粋€(gè)按照原則行事的人，必須能夠在任何特定的場合下決定什么是那種場合下適當(dāng)?shù)脑瓌t?！盵15]這種正確抉擇的品質(zhì)和能力就是美德。美德不是對規(guī)則的遵循，而是遵循規(guī)則的品質(zhì)，它使人的意志行為不斷獲得價(jià)值合理性和現(xiàn)實(shí)合理性。美德不僅是道德的特征，而且也是法治的前提?！爱?dāng)代西方許多國家的實(shí)在法，攝取大量的道德內(nèi)容，以整肅社會風(fēng)紀(jì)，不止是西方國家道德建設(shè)治理路徑的一種選擇方式，更是道德理念融入法律體系的一種必然?？傊?，無論是法律條文直接顯現(xiàn)道德還是以間接的形式反映道德的要求，法律都絕不僅是一種技術(shù)性和抽象性的規(guī)范，在一定程度上，它是一定道德觀的外化，是顯落的道德。”[16]據(jù)此，社會的和諧發(fā)展，必須在德法并重的前提下，強(qiáng)調(diào)道德精神、倫理精神的文化價(jià)值，將道德融入法律的內(nèi)涵，并構(gòu)成法律運(yùn)行的宗旨與目的。道德精神和倫理精神的失落，最終會導(dǎo)致信念、信仰和信任的缺失，以及法律現(xiàn)實(shí)效力的喪失。

四、結(jié)語

法的精神基地和出發(fā)點(diǎn)是自由意志，法的理念由抽象法——道德——倫理的發(fā)展而達(dá)現(xiàn)實(shí)化的過程，也就是自由意志肯定——否定——否定之否定向自身辯證復(fù)歸的過程，這是一種“圓圈式”的無限返回自身的運(yùn)動，而不是像直線無限伸展的那種“純粹否定的惡的無限”。[17]由自由意志與法的精神的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及法與德的有機(jī)整體性可知，社會治理的合理性，不是抽象的德治或抽象的法治的合理性，而是道德——法律、德治——法治的生態(tài)整合。只有將自由意志的善與惡、道德與法律辯證整合，才能在文化精神的意義上實(shí)現(xiàn)合理和諧的社會秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][17][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[12]林喆.黑格爾的法權(quán)哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.

[13]樊浩.道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

第3篇：法治研究論文范文

論文關(guān)鍵詞 生態(tài)文明 環(huán)境法治 建設(shè)

建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費(fèi)模式，是黨的十七大提出的重要戰(zhàn)略任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目標(biāo)的新要求。生態(tài)文明是資源節(jié)約型社會和環(huán)境友好型社會的文明形態(tài)和文化形式，在生態(tài)文明建設(shè)的各項(xiàng)措施中，法治建設(shè)居于核心的基礎(chǔ)地位。因此加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)，對于實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的新跨越意義重大而深遠(yuǎn)。

淄博市作為老工業(yè)城市，重化工業(yè)所占比重較大，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整和發(fā)展方式的根本轉(zhuǎn)變還需要較長時(shí)間。全市總量減排、環(huán)境質(zhì)量改善和環(huán)境安全防范面臨的形勢十分嚴(yán)峻。因此加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)，對于實(shí)現(xiàn)淄博市生態(tài)文明的新跨越，意義重大而深遠(yuǎn)。

一、淄博市環(huán)境法治建設(shè)的主要成效

近年來，淄博市高度重視環(huán)境法治的重要作用，環(huán)境法治建設(shè)取得積極成效，為生態(tài)文明建設(shè)提供了基本條件和法律保障。初步走出了一條老工業(yè)城市依托環(huán)境法治促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的路子。

（一）環(huán)境立法成效顯著

淄博市結(jié)合本地實(shí)際，制定了一系列環(huán)保法律規(guī)范，為生態(tài)文明建設(shè)提供了有力的法律支持。一是制定了一系列環(huán)保法律規(guī)范。目前已經(jīng)制定了《淄博市節(jié)能減排綜合性工作實(shí)施方案》、《淄博市節(jié)能降耗獎勵(lì)辦法》、《淄博市主要污染物減排實(shí)施意見》、《淄博市節(jié)能降耗目標(biāo)考核辦法》和《淄博市環(huán)境保護(hù)“一票否決”工作實(shí)施細(xì)則》、《淄博市工業(yè)爐窯大氣污染防治辦法》、《淄博市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)淄博市節(jié)能降耗獎勵(lì)辦法通知》、《淄博市機(jī)動車排氣污染防治管理辦法》、《淄博市揚(yáng)塵污染防治管理辦法》、《環(huán)境生態(tài)補(bǔ)償管理暫行辦法》，等二十幾部法規(guī)規(guī)章。二是注重地方環(huán)境立法的區(qū)域性、實(shí)踐性。緊扣淄博市環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)的中心任務(wù)，明確地方環(huán)境立法的重點(diǎn)。立足全市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和污染防治重點(diǎn)，先后出臺了建陶企業(yè)、化工企業(yè)、石灰和碳酸鈣企業(yè)、焦化行業(yè)、鋼鐵行業(yè)、露天礦山、煤炭經(jīng)營等7個(gè)領(lǐng)域的《環(huán)境保護(hù)管理規(guī)范》。三是注重地方環(huán)境立法的創(chuàng)新性和前瞻性，在全省率先出臺了節(jié)能降耗目標(biāo)考核辦法，明確了對區(qū)縣、重點(diǎn)用能企業(yè)的考核內(nèi)容和要求。

（二）環(huán)境執(zhí)法能力顯著增強(qiáng)

淄博市環(huán)境行政執(zhí)法能力進(jìn)一步加強(qiáng)，已基本形成了較為完備的執(zhí)法監(jiān)管體系。一是以環(huán)境問責(zé)為龍頭，強(qiáng)化官員的環(huán)境政治責(zé)任?！蹲筒┦协h(huán)境保護(hù)“一票否決”工作實(shí)施細(xì)則》明確各區(qū)（縣）委書記、區(qū)（縣）長是轄區(qū)內(nèi)環(huán)保工作的第一責(zé)任人和直接責(zé)任人，把污染治理作為各級政府、領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核的重要內(nèi)容，對各區(qū)（縣）政府、市直各部門、企事業(yè)單位在評先樹優(yōu)、年度考核等方面實(shí)施環(huán)境保護(hù)“一票否決”。二是形成了環(huán)保執(zhí)法的長效監(jiān)管機(jī)制。切實(shí)加大環(huán)保執(zhí)法力度，對各類違反環(huán)保法律法規(guī)的“土政策”進(jìn)行了全面清理。立足于環(huán)境違法案件的超前預(yù)防、及時(shí)發(fā)現(xiàn)、果斷處置，對各類環(huán)境違法行為依法實(shí)施“頂格處罰”。三是構(gòu)建了政府與社會聯(lián)動的監(jiān)管新格局。全面啟動了綠色環(huán)保志愿者行動，建立了環(huán)境污染有獎舉報(bào)制度。四是專設(shè)機(jī)構(gòu)全省領(lǐng)先。在全省第一個(gè)成立了環(huán)境保護(hù)工作委員會、市政府節(jié)能辦（掛市節(jié)能執(zhí)法大隊(duì)牌子）；全省第一家在市統(tǒng)計(jì)局設(shè)立了能源統(tǒng)計(jì)科；全省率先成立節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)委員會。

（三）公眾環(huán)保意識明顯提高

通過宣傳引導(dǎo)，公眾保護(hù)環(huán)境的自覺性有了很大提高。一是加強(qiáng)環(huán)境法律法規(guī)的宣傳，提高環(huán)境法治意識。在報(bào)紙、電臺、電視臺、市政府網(wǎng)站等媒體設(shè)立專欄，深入宣傳節(jié)能環(huán)保政策法規(guī)。二是培育典型，以點(diǎn)帶面。集中報(bào)道全市節(jié)能、節(jié)水、循環(huán)經(jīng)濟(jì)、資源綜合利用、清潔生產(chǎn)等方面的先進(jìn)典型。三是開展環(huán)保宣傳活動，營造珍愛環(huán)境的良好社會氛圍。通過實(shí)施“節(jié)能宣傳周”、“降耗增效月”、“節(jié)能減排農(nóng)村行·淄博在行動”等系列活動，推進(jìn)了節(jié)能減排進(jìn)社區(qū)、進(jìn)家庭、進(jìn)學(xué)校，增強(qiáng)了全社會的節(jié)能環(huán)保意識。

二、從構(gòu)建生態(tài)文明的角度看環(huán)境法治建設(shè)存在的問題

（一）環(huán)境立法不完善

一是地方綜合性環(huán)境保護(hù)法缺位。環(huán)境立法的發(fā)展戰(zhàn)略研究不夠，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的問題比較突出，環(huán)境方面的具有支架性作用的法律至今仍沒有制定出來。地方綜合性環(huán)境保護(hù)法缺位，導(dǎo)致地方環(huán)境單行法規(guī)缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。二是立法內(nèi)容過于傾斜。注重污染防治和節(jié)能減排，而自然資源和生態(tài)保護(hù)的法律太少。三是環(huán)境立法缺乏可操作性。例如，《淄博市揚(yáng)塵污染防治管理辦法》共有十六條，大部分內(nèi)容規(guī)定的是企業(yè)和管理部門應(yīng)當(dāng)怎么做，如果不這么做，相應(yīng)的法律責(zé)任卻只有第16條做了個(gè)原則規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定，導(dǎo)致環(huán)境污染的，由相關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理”。法律規(guī)范只有行為模式，缺乏相應(yīng)的法律后果，使得看似很好的法律在執(zhí)行中表現(xiàn)出顯著的不足。另外國家的環(huán)境立法往往比較粗糙、框架性的內(nèi)容多，需要地方立法做出細(xì)化的規(guī)定。

（二）環(huán)境執(zhí)法能力較弱

一是環(huán)保部門統(tǒng)一監(jiān)管職能薄弱。橫向職能分散，上下級環(huán)保部門縱向分離，難以發(fā)揮整體監(jiān)管效果，部門之間的聯(lián)動機(jī)制尚不完善。二是環(huán)保部門自身的不足。環(huán)境執(zhí)法部門人員數(shù)量少，素質(zhì)不高。行政執(zhí)法隊(duì)伍存在著執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不力等現(xiàn)象。個(gè)別單位仍然存在亂執(zhí)法、亂罰款，甚至以罰代教、以罰代刑等問題。三是環(huán)境執(zhí)法能力較弱。淄博鐵鷹鋼鐵有限公司事件就是一個(gè)顯著的例子，該公司屬于未經(jīng)環(huán)保審批的違法建設(shè)項(xiàng)目。淄博市環(huán)保局于2005年曾對鐵鷹公司進(jìn)行了處罰，并限期整改。但直到2008年環(huán)境保護(hù)部環(huán)境監(jiān)察局依法督察前，該公司的環(huán)保狀況并無明顯改觀。四是環(huán)境法律監(jiān)督機(jī)制不夠完善。公眾參與的廣度和深度不夠；社會監(jiān)督機(jī)制也不完善，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（三）環(huán)境司法面臨的困境

一是強(qiáng)制執(zhí)行難保障。環(huán)保部門對企業(yè)違法行為的處罰，企業(yè)若不執(zhí)行，環(huán)保部門可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。但由于這類執(zhí)行案件收益少，且不納入法院的考評機(jī)制，所以強(qiáng)制執(zhí)行難以到位。二是司法救濟(jì)不到位。由于污染企業(yè)能向地方貢獻(xiàn)GDP，許多環(huán)境損害賠償案件在立案之初就遭遇重重困難，再加之取證難、鑒定難、勝訴難、執(zhí)行難等實(shí)際困難，一般污染受害者寧愿選擇上訪通過行政處理，而不愿耗時(shí)耗力去打環(huán)境訴訟。三是環(huán)境公益訴訟存在立法空白。我國對于公益訴訟沒有明確的法律規(guī)定，以至于在社會環(huán)境公共利益遭受污染侵害時(shí)，沒有適格的主體為其主張權(quán)利，擊鼓伸冤。司法作為解決污染問題的最后一道屏障，理應(yīng)具有很強(qiáng)的威懾效果。然而我國目前的現(xiàn)狀是司法保護(hù)環(huán)境的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（四）環(huán)境法治中的公眾參與不足

在政府環(huán)境管理活動中，公眾參與在平衡各利益群體的訴求、促進(jìn)決策的科學(xué)化和民主化、彌補(bǔ)行政資源的不足等方面起著極其重要的作用。但我國環(huán)保中的公眾參與沒有和環(huán)保執(zhí)法形成良好的互動態(tài)勢。一是公眾參與意愿缺乏。公眾對于其自我理解的與切身利益密切相關(guān)的環(huán)境問題可能有較高的參與度，而在那些與自己并不直接存在利益關(guān)系環(huán)境問題上參與的意愿似乎并不是很高。二是公眾參與深度不夠。公眾參與的深度比較低，主要局限于利用地球日、世界環(huán)境日等各種節(jié)日開展宣傳教育或者組織環(huán)保人物評選等，而較少觸及政府環(huán)境決策領(lǐng)域。而且，公眾參與的階段比較滯后，往往是末端參與，在源頭參與方面表現(xiàn)薄弱，處于被告知的地位。這其中固然有公眾自身環(huán)境法治意識不高有關(guān)，但主要原因還是政府在環(huán)保執(zhí)法的過程中，沒有足夠的勇氣“發(fā)動群眾”，以致法律規(guī)定中的公眾參與有名無實(shí)。

三、以生態(tài)文明為導(dǎo)向，著力強(qiáng)化環(huán)境法治建設(shè)

法律作為社會治理的工具，對于實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明起著非常重要的作用。環(huán)境法治建設(shè)不僅可以通過自身體現(xiàn)生態(tài)文明的內(nèi)在需求，而且還可以通過法律的強(qiáng)制手段、激勵(lì)手段來建設(shè)生態(tài)文明。以生態(tài)文明為導(dǎo)向，我們主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)。

（一）完善環(huán)境法律法規(guī)，為生態(tài)文明建設(shè)提供法律保障

健全的生態(tài)法律制度不僅是生態(tài)文明的標(biāo)志，而且是生態(tài)保護(hù)的最后屏障。一是制定地方綜合性環(huán)境保護(hù)法，保障地方環(huán)境單行法規(guī)的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。二是注重增強(qiáng)法律的可操作性。如環(huán)境保護(hù)的公眾參與在整個(gè)環(huán)境法中是被作為一項(xiàng)基本原則來對待的，但是這個(gè)原則在中國的環(huán)境立法中有原則條款而無制度規(guī)定。再如，環(huán)境影響評價(jià)法規(guī)定，國家鼓勵(lì)公眾以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c環(huán)評。什么叫適當(dāng)方式？如何參與？參與的效力如何？這些都可以在地方立法中予以細(xì)化，使法律規(guī)定落到實(shí)處。三是注重環(huán)境法與自然資源法之間的溝通與融合。改變立法內(nèi)容過于傾斜；注重污染防治和節(jié)能減排，而自然資源和生態(tài)保護(hù)的法律太少的狀況。四是根據(jù)實(shí)際情況，出臺切實(shí)可行的法規(guī)。

（二）加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法，為生態(tài)文明建設(shè)提供行動支持

一是強(qiáng)化環(huán)保部門統(tǒng)一監(jiān)管職能。一方面強(qiáng)化環(huán)保部門的職能和地位；另一方面，地方可以嘗試將林業(yè)、水利等與環(huán)保有關(guān)的職能納入“大環(huán)?！斌w系中，以期提高環(huán)保機(jī)構(gòu)對淄博經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃、政策和重大問題的參與權(quán)、話語權(quán)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，強(qiáng)化環(huán)保執(zhí)法的權(quán)力。二是提高執(zhí)法人員的素質(zhì)。要通過法律培訓(xùn)不斷加強(qiáng)對環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力建設(shè)，增強(qiáng)執(zhí)法人員的法治觀念，提高執(zhí)法人員的執(zhí)法水平。三是完善環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，建立健全環(huán)境問責(zé)機(jī)制以及行政執(zhí)法錯(cuò)案追究制度。擴(kuò)大公民行使參政權(quán)的途徑，監(jiān)督環(huán)境行政主體公平實(shí)施行政權(quán)，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。

（三）完善環(huán)境司法，為生態(tài)文明建設(shè)提供司法保障

一是加大司法機(jī)關(guān)對環(huán)保執(zhí)法的支持力度，保障環(huán)保部門作出的合法決定得以不折不扣的執(zhí)行。二是強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)處理環(huán)境爭議糾紛的途徑和方法。三是建立環(huán)境公益訴訟制度。8月剛剛修訂的《民事訴訟法》首次以法律的形式規(guī)定了環(huán)境公益訴訟。建議在司法領(lǐng)域進(jìn)行一些必要的嘗試，明確公益環(huán)境訴訟的受案范圍并建立以有關(guān)機(jī)關(guān)和社會組織為主體的公益訴訟制度，從而解決環(huán)境污染損害的對象眾多且不特定和不利于提起訴訟的難題。

第4篇：法治研究論文范文

各國學(xué)者以往多把經(jīng)濟(jì)法的宗旨與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象或概念聯(lián)系起來加以認(rèn)識，他們常常通過經(jīng)濟(jì)法的宗旨認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的概念，或者直接把前者引入后者之中。這在德、日學(xué)者的經(jīng)濟(jì)法理論研究中體現(xiàn)得尤為突出。如德國“集合說”的代表人物努斯鮑姆（Nussbaum）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是以直接影響國民經(jīng)濟(jì)為目的的規(guī)范的總體或集合：“組織經(jīng)濟(jì)說”的代表人物哥爾德密特（GoLdschmidt）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是為了改進(jìn)生產(chǎn)而規(guī)制交易經(jīng)濟(jì)和共同經(jīng)濟(jì)的法；日本著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的宗旨是以社會協(xié)調(diào)的方式來解決經(jīng)濟(jì)循環(huán)中所產(chǎn)生的矛盾和困難，經(jīng)濟(jì)法就是以“國家之手”代替“無形之手”來對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行社會協(xié)調(diào)的法。[1]

上述學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法宗旨的研究，是同經(jīng)濟(jì)法的概念、本質(zhì)等其他理論問題的研究聯(lián)系在一起的，這在經(jīng)濟(jì)法宗旨的研究中頗具代表性。他們已經(jīng)在很大程度上認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法的宗旨在研究經(jīng)濟(jì)法其他理論問題中的重要作用，并依其各自的理解對經(jīng)濟(jì)法的宗旨作出了概括，應(yīng)當(dāng)說，這些認(rèn)識以及其他學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)對于深入研究經(jīng)濟(jì)法的宗旨是很有借鑒意義的。

我國對經(jīng)濟(jì)法宗旨的研究十分薄弱，至今尚未見到專門的著述，也很少有人把它作為專題加以研究。但各國的實(shí)踐表明，唯有正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的宗旨，才能更好地推動經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)和法學(xué)研究。為此，必須從經(jīng)濟(jì)、社會與法律的關(guān)系的角度，探尋經(jīng)濟(jì)法的宗旨。

二、對經(jīng)濟(jì)法宗旨的認(rèn)識

實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制，有助于提高資源配置的效率，但也存在著勿庸置疑的弊端，其中最為突出的向題就是“市場失靈”的存在。依各國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通說，市場失靈是指在若干領(lǐng)域或情形下，市場機(jī)制失去其優(yōu)化資源配置的作用并因而降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。市場失靈的四個(gè)原因或稱來源是壟斷、外部效應(yīng)、公共產(chǎn)品和信息偏在。它們突出地表現(xiàn)為個(gè)體營利性和社會公益性的矛盾，而這種矛盾是市場機(jī)制本身無法克服的。[2]市場失靈會增加交易成本，劣化資源配置，從而有礙于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會公共利益，進(jìn)而也無益于經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

市場調(diào)節(jié)所具有的自發(fā)性、盲目性和滯后性的缺陷，尤其是上述的“市場失靈”的存在，要求國家必須對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加以協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)管理職能。因此，國家的宏觀調(diào)控和市場管理（或稱市場規(guī)制）是必不可少的，這既是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求。

應(yīng)當(dāng)指出，由于經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)生作用的形式是經(jīng)濟(jì)機(jī)制，且該經(jīng)濟(jì)機(jī)制存在于一定的經(jīng)濟(jì)體制的框架之中，因此，經(jīng)濟(jì)體制作為人為的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，歸根結(jié)底要決定于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。由此亦不難推知，市場經(jīng)濟(jì)體制也是取決于市場機(jī)制的，而市場機(jī)制的運(yùn)作則取決于相應(yīng)的規(guī)律。為了保障市場機(jī)制的有效運(yùn)作，尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，維持市場經(jīng)濟(jì)體制的存續(xù)和發(fā)展，國家必須制定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策以協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行；要保障這些經(jīng)濟(jì)政策的有效實(shí)施，對其加以法律化是十分必要的，而經(jīng)濟(jì)政策的法律化則又構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的重要內(nèi)容，其實(shí)，許多學(xué)者對此已有共識，如日本的今村成和基于西方國家的情況曾指出，經(jīng)濟(jì)法就是維護(hù)壟斷階段的資本主義經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)政策的立法，是由國家介入經(jīng)濟(jì)，以維持資本主義經(jīng)濟(jì)體制為目的，反映經(jīng)濟(jì)政策的法的總和。而這樣的經(jīng)濟(jì)法一經(jīng)制定，就會對經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生巨大的反作用。[3]可見，經(jīng)濟(jì)規(guī)律、經(jīng)濟(jì)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法存在著極為密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系反映了經(jīng)濟(jì)與法律的一般關(guān)系，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系；同時(shí)不難得見，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，各國制定經(jīng)濟(jì)法的直接目的，就是要協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，就是要發(fā)揮法律對經(jīng)濟(jì)的反作用。

對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行協(xié)調(diào)，要求國家必須加強(qiáng)宏觀調(diào)控和市場管理方面的立法，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整之不足，與此同時(shí)，還必須加強(qiáng)市場主體資格和社會保障方面的配套立法，以求有助于經(jīng)濟(jì)法的直接目的的實(shí)現(xiàn)。

基于上述認(rèn)識，可以對經(jīng)濟(jì)法的宗旨從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會學(xué)及語義分析學(xué)的角度進(jìn)行下列解析：

經(jīng)濟(jì)法既為“經(jīng)濟(jì)”之法，則以“經(jīng)濟(jì)性”為其基本特征，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，它應(yīng)有利于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，降低生產(chǎn)成本和交易成本，保障市場主體以利潤最大化為目標(biāo)而進(jìn)行其逐利行為。為此，經(jīng)濟(jì)法必須加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過宏觀調(diào)控和市場規(guī)制來引導(dǎo)市場主體從事合乎經(jīng)濟(jì)理性的行為，并在禁止壟斷和不正當(dāng)競爭的同時(shí)，不斷解決外部效應(yīng)、公共產(chǎn)品和信息偏在等問題，以保障“有效競爭”，防止市場失靈。唯有如此，才能在發(fā)揮市場機(jī)制優(yōu)化資源配置的作用的同時(shí)，彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷和民商法調(diào)整之不足，保障經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行。由此可見，經(jīng)濟(jì)法從“經(jīng)濟(jì)性”的特征及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來說，應(yīng)當(dāng)以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率為目標(biāo)，這同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求以及經(jīng)濟(jì)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的要求是一致的。

此外，經(jīng)濟(jì)法既是經(jīng)濟(jì)之“法”，則應(yīng)具有法律共同的本質(zhì)和特征，它同樣應(yīng)當(dāng)保障公平、正義、安全，保障社會公共利益和基本人權(quán)。同時(shí)，它既要為市場主體創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，又要力求保障經(jīng)濟(jì)收益的公平和社會分配的公平，因?yàn)樵趯κ袌鲋黧w公平適用法律的過程中來保障經(jīng)濟(jì)公平和社會公平，是經(jīng)濟(jì)法更為直接的重要目標(biāo)，而這一目標(biāo)是其他部門法難以全面兼顧的。正因如此，經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施不僅能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且還能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的良好的社會環(huán)境和法律環(huán)境；它不僅有助于推動經(jīng)濟(jì)增長，而且還有益于社會進(jìn)步，從而有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展目標(biāo)。

可見，經(jīng)濟(jì)法從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度，應(yīng)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的提高為目標(biāo)；從社會進(jìn)步和弘揚(yáng)法制的角度，則應(yīng)以保障公平正義和社會公益為目標(biāo)。前者與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是一致的，后者與法律社會學(xué)的理論是統(tǒng)一的。經(jīng)濟(jì)法作為直接作用于市場經(jīng)濟(jì)的法，必須有效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與社會運(yùn)行的矛盾，把上述兩個(gè)方面的目標(biāo)結(jié)合起來，即經(jīng)濟(jì)法既應(yīng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的提高，推動市場主體利潤最大化目標(biāo)的普遍實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)保障經(jīng)濟(jì)公平和社會公平，維護(hù)社會公共利益，有鑒于此，可將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)概括為：通過對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)來不斷地解決個(gè)體營利性和社會公益性的矛盾，兼顧效率與公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，保障社會公共利益和基本人權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)進(jìn)展。這就是經(jīng)濟(jì)法的宗旨。

對于上述經(jīng)濟(jì)法的宗旨，可以作如下理解：效率與公平作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一對矛盾，涉及到經(jīng)濟(jì)、社會、法律等各個(gè)領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等需著力研究的問題。個(gè)體營利性與社會公益性的矛盾，實(shí)質(zhì)上就是公平與效率的矛盾的一種具體化。由于從事經(jīng)營活動的市場主體均以營利為目的，且其逐利行為可能會給社會公共利益帶來不良影響，而社會公益則是社會成員不可侵犯的共同利益，因此必須對社會公益加以保護(hù)，以免各種非法的、不當(dāng)?shù)闹鹄袨榻o社會、國家和國民造成損害。這就要求國家必須行使其經(jīng)濟(jì)職能和社會職能，對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控和有效規(guī)制，以保障社會公益。由于經(jīng)濟(jì)法以外的傳統(tǒng)法律部門對此鮮有涉及，調(diào)整乏力，因此只能通過經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，以彌補(bǔ)法律調(diào)整的罅隙。此外，經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程。也就是協(xié)調(diào)上述兩對矛盾的過程，唯有在此基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的深層目標(biāo)。在各項(xiàng)深層次目標(biāo)中，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長是經(jīng)濟(jì)法通過協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而提高了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的結(jié)果；保障社會公共利益和基本人權(quán)，則是經(jīng)濟(jì)法在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中兼顧了經(jīng)濟(jì)公平和社會公平的結(jié)果，而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，則是全面實(shí)現(xiàn)上述各項(xiàng)目標(biāo)的結(jié)果，它是經(jīng)濟(jì)法的最高目標(biāo)。轉(zhuǎn)上述的經(jīng)濟(jì)法宗旨，既是對各國經(jīng)濟(jì)法立法宗旨的概括[4]，也是對各國學(xué)者有關(guān)經(jīng)濟(jì)法宗旨的共識的總結(jié)。它反映了經(jīng)濟(jì)與法律的一般關(guān)系，即社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求有與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法，而經(jīng)濟(jì)法對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展則有巨大的反作甩，這種反作用的積極方面，正是各國制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的目的，此目的規(guī)定于經(jīng)濟(jì)法中，就是經(jīng)濟(jì)法的宗旨。正由于經(jīng)濟(jì)法的宗旨體現(xiàn)在立法者和學(xué)者的立法思想或法律意識中，又體現(xiàn)在相關(guān)的法律規(guī)定中，因此，它對于經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)研究和法制建設(shè)具有重要意義。

三、經(jīng)濟(jì)法宗旨的理論與實(shí)踐意義正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的宗旨，對于更好地解決經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐中的相關(guān)問題大有裨益，意義甚巨，這可以從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識：

（一）經(jīng)濟(jì)法的宗旨在法學(xué)研究方面的意義正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的宗旨，有助于進(jìn)一步認(rèn)識和理解經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、特征、地位、體系、原則、本質(zhì)、作用等，從而有助于經(jīng)濟(jì)法理論中許多基本向題的研究和解決。事實(shí)上，在上面探尋經(jīng)濟(jì)法的宗旨的過程中，已經(jīng)不同程度地涉及到了這些向題的某些側(cè)面，由此亦不難得見經(jīng)濟(jì)法學(xué)中各理論向題之間的密切聯(lián)系。

由于經(jīng)濟(jì)法宗旨同經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象、特征之間存在著密切聯(lián)系，因而可以考慮把前者作為研究和認(rèn)識后者的一個(gè)新視角。此外，盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以調(diào)整對象作為解分法律部門的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但這并不影響從其它角度來區(qū)別各個(gè)法律部門。如前所述，由于經(jīng)濟(jì)法宗旨與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象及特征聯(lián)系密切，并且能夠具有上述宗旨的法律部門只能是經(jīng)濟(jì)法，因而通過經(jīng)濟(jì)法的宗旨有助于把經(jīng)濟(jì)法同其它法律部門相區(qū)別，有助于明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位。

同理，上述經(jīng)濟(jì)法的宗旨對經(jīng)濟(jì)法體系的確立也具有重要作用。由于它與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、特征、任務(wù)、原則、作用等密切相關(guān)，且均具有同一性，因此，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的各部門法規(guī)范應(yīng)在總體上體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨。凡與經(jīng)濟(jì)法宗旨不一致的部門法規(guī)范均不應(yīng)歸人經(jīng)濟(jì)法體系。唯有如此，才能切實(shí)保證經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)在和諧統(tǒng)一?？梢?，經(jīng)濟(jì)法的宗旨可以作為確立經(jīng)濟(jì)法體系的輔助參考。

依據(jù)上述認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)法體系中的各部門法均應(yīng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨。其實(shí)，通過對經(jīng)濟(jì)法的名部門法進(jìn)行實(shí)證考察也可證明這一結(jié)論。例如，在宏觀調(diào)控法方面，財(cái)政法、稅法通過各種財(cái)政、稅收手段來調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，意在既鼓勵(lì)或限制市場主體的營利行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，又保障社會分配的公平，維護(hù)社會公益和基本人權(quán)。金融法、計(jì)劃法的宗旨也與此類似，只不過實(shí)現(xiàn)其宗旨的手段各不相同而已，但它們的宗旨在根本上與上述經(jīng)濟(jì)法的宗旨都是一致的。又如，在市場管理法方面，反壟斷法既通過禁止一般的壟斷來保障有效競爭，以實(shí)現(xiàn)其提高經(jīng)濟(jì)效率、保障經(jīng)濟(jì)公平的目的，又通過對特殊的壟斷的鼓勵(lì)來防止過度競爭，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會公共利益的目的。反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者保護(hù)法的宗旨也與此類似，它們都旨在協(xié)調(diào)個(gè)體營利性和社會公益性的矛盾，兼顧效率與公平，盡管側(cè)重點(diǎn)各有不同，但其宗旨與經(jīng)濟(jì)法的宗旨都是一致的。

上述對經(jīng)濟(jì)法宗旨的認(rèn)識與運(yùn)用，在研究經(jīng)濟(jì)法各相關(guān)理論向題時(shí)都應(yīng)考慮到，尤其在研究經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然狀態(tài)時(shí)，更是如此。當(dāng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)然狀態(tài)不能有效地反映和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨時(shí)，則必然研究如何進(jìn)行矯正，這也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法理論研究的重要基礎(chǔ)性工作。

（二）經(jīng)濟(jì)法的宗旨在法制建設(shè)方面的意義經(jīng)濟(jì)法的宗旨由于在事實(shí)上貫穿于經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)的始終，因而對加強(qiáng)法制建設(shè)具有重要的作用和意義，現(xiàn)僅舉立法和司法兩方面說明之。

在立法方面有關(guān)立法宗旨的規(guī)定是作為經(jīng)濟(jì)法的表現(xiàn)形式的各種法律、法規(guī)的首要條款和核心條款，其它任何條款均不得與之相違背，正是在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法的宗旨本身就是經(jīng)濟(jì)法的重要原則。如果一個(gè)形式意義上的法律或法規(guī)的立法宗旨與上述經(jīng)濟(jì)法的宗旨一致，而其具體規(guī)定卻與其立法宗旨相左，那么，這樣的法律或法規(guī)就應(yīng)依具體情況加以修改或廢除。因此，正確認(rèn)識和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的宗旨，在經(jīng)濟(jì)法的立法活動中具有重要意義。

在司法方面經(jīng)濟(jì)法的宗旨應(yīng)當(dāng)成為法官的法律意識中不可或缺的一部分，以便在法律沒有明文規(guī)定時(shí)，或者在適用具體的法律規(guī)定有背于經(jīng)濟(jì)法的宗旨時(shí)，通過適用立法宗旨條款或依據(jù)對經(jīng)濟(jì)法宗旨的認(rèn)識而進(jìn)行審判，這是經(jīng)濟(jì)法的一般法理。例如，在司法實(shí)踐中，當(dāng)涉及到經(jīng)濟(jì)法的“域外適用”時(shí)（在反壟斷法等部門法領(lǐng)域常會出現(xiàn)這種情況），相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)否適用、如何適用，以及在沒有相關(guān)法律規(guī)范的情況下，本國經(jīng)濟(jì)是否仍應(yīng)適用，在很大程度上便取決于有關(guān)立法宗旨的規(guī)定和對經(jīng)濟(jì)法宗旨的認(rèn)識。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法的宗旨問題在經(jīng)濟(jì)法理論中至為重要，但國內(nèi)研究得仍很不夠。正確認(rèn)識和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的宗旨，對于經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)研究和法制建設(shè)是大有裨益的。

「注釋

[1]參見Nussbaum，DasneuedeutscheWirtshaftsrecht，1922年，GoLdschmidt；Reichswirtshaftsrecht，1923年，金澤良雄。《經(jīng)濟(jì)法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第28頁?！懂?dāng)代經(jīng)濟(jì)法》，遼寧人民出版社1988年版，第20頁。

[2]參見RobertCooter等著LawandEconomics，其中譯本為《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店上濰分店版，在該書的第58-64頁有相關(guān)論述。

第5篇：法治研究論文范文

1、學(xué)法指導(dǎo)的規(guī)律性

學(xué)法指導(dǎo)貴在揭示學(xué)習(xí)全過程的規(guī)律性（因?yàn)閷W(xué)習(xí)本身是有規(guī)律的），只有體現(xiàn)規(guī)律性，才有指導(dǎo)的高效性。如語文學(xué)習(xí)，其規(guī)律包括兩方面：

一是學(xué)生的認(rèn)識規(guī)律。一般說學(xué)生認(rèn)識的發(fā)展可分為動機(jī)、感知、理解、鞏固、運(yùn)用、反饋六個(gè)階段。在這個(gè)學(xué)習(xí)的過程中，制約學(xué)生學(xué)習(xí)的規(guī)律有“內(nèi)在動力規(guī)律、有序整體規(guī)律、獲取信息規(guī)律、記憶規(guī)律、知識與智能促進(jìn)規(guī)律、情感制約規(guī)律”等。

二是學(xué)語文的規(guī)律。學(xué)語文規(guī)律很多，無論字、詞，還是句、篇，都有各自不同的規(guī)律可循，掌握了這些規(guī)律，學(xué)生便可以自能讀書，自求知識。

2、學(xué)法指導(dǎo)的藝術(shù)性

（1）導(dǎo)言中指導(dǎo)學(xué)法的藝術(shù)。①引舊成新，遷移學(xué)法。即教師在研究新舊知識聯(lián)系的基礎(chǔ)上，通過有目的的復(fù)習(xí)檢查，指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用已掌握的知識解決新問題。②審題激趣，提示學(xué)法。即教師根據(jù)教材特點(diǎn)或教學(xué)需要，審題在前、中、后皆可。教師要根據(jù)學(xué)生的閱讀心理，借助審題（題目是文眼），激發(fā)學(xué)生興趣，提示學(xué)法。（2）提問中滲透學(xué)法的藝術(shù)。好的提問，可激發(fā)學(xué)生思維，滲透學(xué)法。如以小語《白楊》為例，教師可依次提問：①課文中描寫白楊樹外表有什么特點(diǎn)？②白楊內(nèi)在有哪些特點(diǎn)？③作者贊揚(yáng)的是邊疆建設(shè)者的崇高思想境界，可為什么先要描寫白楊樹呢？這三個(gè)層次的提問寓含著借物喻人一類閱讀文章的學(xué)習(xí)方法：①初讀，重點(diǎn)找出物的外在特點(diǎn)；②再讀，重點(diǎn)找出物的內(nèi)在特點(diǎn)；③精讀，重點(diǎn)理解物與人的聯(lián)系。（3）引導(dǎo)中提示學(xué)法的藝術(shù)。即教師在教學(xué)中不單純引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會知識、糾正錯(cuò)誤答案，還要指導(dǎo)讀書方法。（4）示范時(shí)把握時(shí)機(jī)的藝術(shù)。示范的最佳時(shí)機(jī)需視教材、課堂教學(xué)的實(shí)際情況而定，可在指導(dǎo)前，也可在教學(xué)過程中，還可在教學(xué)結(jié)束時(shí)回顧總結(jié)。

3、學(xué)法指導(dǎo)的示范性

教學(xué)的各個(gè)環(huán)節(jié)都孕伏有學(xué)習(xí)方法的指導(dǎo)，教師應(yīng)提供模型、典型教材及作出良好示范，使學(xué)生便于從教師示范中領(lǐng)悟，總結(jié)出學(xué)法。具體有兩種：（1）明示。其操作過程是“明示”“領(lǐng)悟”。即教學(xué)開始，教師就明確告訴學(xué)生將按什么方法學(xué)習(xí)，接著按老師所示方法學(xué)習(xí)，對學(xué)法由淺入深地不斷領(lǐng)悟，逐步深化對學(xué)習(xí)規(guī)律的認(rèn)識，最終達(dá)到學(xué)法指導(dǎo)的目的。（2）暗示。其操作過程是“領(lǐng)悟”“明示”。即教學(xué)中教師有意識、有步驟地將某一學(xué)法暗含在每步教學(xué)環(huán)節(jié)中，到了關(guān)鍵處引導(dǎo)學(xué)生回顧學(xué)習(xí)過程，幫助總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，促成學(xué)生的“領(lǐng)悟”，再經(jīng)教師明示，將感性認(rèn)識上升理性認(rèn)識。

第6篇：法治研究論文范文

法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來公正有效地適用。在西方人眼里，法官扮演著這樣一個(gè)角色（role,或稱之為作用）：通過法科的訓(xùn)練，旨在改善司法決策（judicialdecision-making）的質(zhì)量，格外獨(dú)立于司法委員會（judicialcommittee），擁有相當(dāng)?shù)淖杂啥鴳{借其品質(zhì)（merit）去審理案件。[4]司法獨(dú)立要求“國家的司法權(quán)只能由國家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”，[5]而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。[6]也就是說，司法獨(dú)立的核心要素是法官獨(dú)立，下文的論述就建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。

參照英美法系國家，“最高法院于下級法院之法官如無行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職，并于規(guī)定期間領(lǐng)受酬金，該項(xiàng)酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少”。[7]以此保證法官獨(dú)立審判，忠誠于法律。我們在贊許這種制度的同時(shí)，應(yīng)該充分認(rèn)識到，法官個(gè)人的獨(dú)立（或者說獨(dú)立于組織和上級）必須以法官自身素養(yǎng)的提高為前提。倘若法官自身水平有限，其獨(dú)立程度就是錯(cuò)案的程度了。考慮法官的素質(zhì)，至少應(yīng)該包括兩個(gè)方面：

一方面，演繹公正善良藝術(shù)的必須具備一定的職業(yè)技能。職業(yè)（profession）不僅僅是一種從事的工作，它更要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及專門化的知識體系。波斯納在討論法律職業(yè)時(shí)指出“法律總是被理解為是一種既是學(xué)得的也是博學(xué)的活動，進(jìn)入法律業(yè)總是受到這種或那種限制。（英文learned同時(shí)具有學(xué)得和博學(xué)兩種含義——譯者注）”[8]這種技能包括法律職業(yè)語言（行話）、法律職業(yè)思維模式及司法技術(shù)（解釋技術(shù)、推理技術(shù)、文書寫作技術(shù)等等）。這些職業(yè)技能與以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)的文化素養(yǎng)密切相關(guān)，然而，“在文化水平上，現(xiàn)有的法官確實(shí)與理想狀態(tài)的法官相距甚遠(yuǎn)。盡管很多法官已經(jīng)以各種方式獲得大專甚至大學(xué)本科文憑，但是，除了少數(shù)通過自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官外，絕大多數(shù)法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，他∕她們公開稱自己是水貨。”[9]我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷成為司法獨(dú)立制度建設(shè)的一個(gè)基礎(chǔ)。即使不能斷言學(xué)歷與職業(yè)水平有正比關(guān)系，也不能忽視我國法官的低學(xué)歷現(xiàn)狀。

另一方面，獨(dú)立行使校正正義的人必須具備高尚的倫理道德，包括法治信仰（權(quán)利本位觀念、程序正當(dāng)觀念、規(guī)則至上觀念等等）和行業(yè)職業(yè)道德。法官的職業(yè)道德應(yīng)從三個(gè)方面來確定：成文法（《法官法》）的規(guī)定，法官行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和章程，習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)。前兩者都可以用制度來約束，至于后者，國民的心理習(xí)慣還是官本位的權(quán)力思想，而法官所要求的是一種權(quán)利本位的人權(quán)思想。習(xí)慣的差距亦是一大障礙。

我們發(fā)現(xiàn)法官在司法獨(dú)立中面臨的兩大問題：法科教育和習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)。后者必然是一種潛移默化的過度，其基礎(chǔ)是自身修養(yǎng)，其手段又回到法科教育上來。在法官的層面上，要改善現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，勢必要求法科教育先行。

二、民眾的法素質(zhì)司法獨(dú)立的意義

民眾，在這里是指普遍意義上的自然人，以區(qū)別特殊職業(yè)身份的法律職業(yè)群體。公民在現(xiàn)代法治中扮演著越來越重要的角色，一別于臣民，不再是統(tǒng)治的對象?！懊癃q水也，法治賴之。成法治于民，敗法治于民。”[10]

“法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類制定的法律。”[11]公民的法素質(zhì)在這個(gè)意義上體現(xiàn)的是一種理性和正義的價(jià)值觀念，代表了社會的理性和正義的價(jià)值取向，將推動司法獨(dú)立制度建設(shè)。

首先，民眾是司法的直接承受者，就絕大多數(shù)案件而言，公民或以個(gè)人身份，或以利益代表的身份參加訴訟。那么司法公正直接影響到公民的切身利益。如果出現(xiàn)司法不公或者司法腐敗，其中必有一方當(dāng)事人受到了非正義的對待。那么司法獨(dú)立的推動力量不僅僅是權(quán)力當(dāng)局，還包括普通市民。

其次，民眾在政治生活中又是一個(gè)監(jiān)督者。在民主國家里，公民充分享有對國家機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，并體現(xiàn)為一種輿論監(jiān)督。此時(shí)，公民不是以個(gè)人的名義，而是以一種群體的力量來保證司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作。

我們在進(jìn)行上述討論時(shí)，基于這樣一個(gè)前提——公民具備一定的法素質(zhì)。而公民法素質(zhì)的培養(yǎng)，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

三、再論法律教育

通過上述兩部分的論證，我們得到一個(gè)結(jié)論，在法官的層面上，法科教育起著提高業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)自身修養(yǎng)的手段；在民眾的層面上，法科教育又是啟發(fā)人民心智、演繹法律精神的方法。由此，我們斷言：司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)應(yīng)該立足于法律教育。

筆者認(rèn)為，法律教育應(yīng)該包含兩個(gè)層面，即職業(yè)教育和人文教育。

職業(yè)教育的目的在于造就“法匠”，培養(yǎng)懂司法技術(shù)的專門人才，這一點(diǎn)是最基礎(chǔ)最本原的一點(diǎn)?！霸谖鞣絿?，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對那些具有同一教育背景的人開放門戶?！盵12]職業(yè)教育的成果是法律職業(yè)主義（judicialprofessionalism）的產(chǎn)生。只有產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、相互認(rèn)同并尊重的職業(yè)共同體，行業(yè)內(nèi)部約束才能形成，行業(yè)對外力量才得以加強(qiáng)。法治社會缺乏了主體條件的保障，即使司法獨(dú)立，也未必能實(shí)現(xiàn)最大限度的正義。

法律教育也是一種人文教育，意思是“法律教育是現(xiàn)代民主政治之下公民的基礎(chǔ)教育，是培養(yǎng)現(xiàn)代民主政治的因子的教育，是國本教育?！盵13]作為人文教育，法律教育培養(yǎng)的是司法獨(dú)立的社會基礎(chǔ)，是一個(gè)以全民為外延的法治土壤。當(dāng)然，這里的教育不是“法學(xué)院式”的教育，而是一種普法教育，其目的在于樹立法制觀念，形成法治思潮。

四、簡短的結(jié)論

司法獨(dú)立是一個(gè)漫長的過程，依賴社會自身的力量。國家的意志

經(jīng)濟(jì)的需要，人民群眾的呼喚和參與，都將是司法獨(dú)立進(jìn)程的推動力量，如果把制度改革視為硬件的話，那么以法律教育為核心的人文建設(shè)亦是必不可少的軟件基礎(chǔ)。后者的作用雖未及前者立竿見影，但決不可忽視。

[1]所謂傳統(tǒng)的，主要是指古希臘古羅馬時(shí)代，中世紀(jì)的基督教時(shí)期及傳統(tǒng)的中國。

[2][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第391頁

[3]張晉藩、楊堪、林中著：《中國近代法律思想史略》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第261頁

[4]引自演講稿AnAmericanLawProfessorinChina:CommentsontheFutureofRuleofLaw,byJeffreyE.Thomas

[5]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第312頁

[6]陳瑞華著：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版，第129頁

[7]美國憲法第三條第二項(xiàng)

[8][美]波斯納著，蘇力譯：《超越法律》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁

[9]蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第328頁

[10]范忠信：《信法為真》，中國法制出版社2000年版，第13頁

[11]梁治平：《法·法律·法治》，《讀書》1987年第6期

[12]方流芳著：《中國法學(xué)教育觀察》，載賀衛(wèi)方編《中國法律教育之路》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第3頁

[13]同注[10]，第151頁

一、法官的職業(yè)素養(yǎng)對司法獨(dú)立的意義

法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來公正有效地適用。在西方人眼里，法官扮演著這樣一個(gè)角色（role,或稱之為作用）：通過法科的訓(xùn)練，旨在改善司法決策（judicialdecision-making）的質(zhì)量，格外獨(dú)立于司法委員會（judicialcommittee），擁有相當(dāng)?shù)淖杂啥鴳{借其品質(zhì)（merit）去審理案件。[4]司法獨(dú)立要求“國家的司法權(quán)只能由國家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”，[5]而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。[6]也就是說，司法獨(dú)立的核心要素是法官獨(dú)立，下文的論述就建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。

參照英美法系國家，“最高法院于下級法院之法官如無行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職，并于規(guī)定期間領(lǐng)受酬金，該項(xiàng)酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少”。[7]以此保證法官獨(dú)立審判，忠誠于法律。我們在贊許這種制度的同時(shí)，應(yīng)該充分認(rèn)識到，法官個(gè)人的獨(dú)立（或者說獨(dú)立于組織和上級）必須以法官自身素養(yǎng)的提高為前提。倘若法官自身水平有限，其獨(dú)立程度就是錯(cuò)案的程度了。考慮法官的素質(zhì)，至少應(yīng)該包括兩個(gè)方面：

一方面，演繹公正善良藝術(shù)的必須具備一定的職業(yè)技能。職業(yè)（profession）不僅僅是一種從事的工作，它更要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及專門化的知識體系。波斯納在討論法律職業(yè)時(shí)指出“法律總是被理解為是一種既是學(xué)得的也是博學(xué)的活動，進(jìn)入法律業(yè)總是受到這種或那種限制。（英文learned同時(shí)具有學(xué)得和博學(xué)兩種含義——譯者注）”[8]這種技能包括法律職業(yè)語言（行話）、法律職業(yè)思維模式及司法技術(shù)（解釋技術(shù)、推理技術(shù)、文書寫作技術(shù)等等）。這些職業(yè)技能與以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)的文化素養(yǎng)密切相關(guān)，然而，“在文化水平上，現(xiàn)有的法官確實(shí)與理想狀態(tài)的法官相距甚遠(yuǎn)。盡管很多法官已經(jīng)以各種方式獲得大專甚至大學(xué)本科文憑，但是，除了少數(shù)通過自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官外，絕大多數(shù)法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，他∕她們公開稱自己是水貨?！盵9]我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷成為司法獨(dú)立制度建設(shè)的一個(gè)基礎(chǔ)。即使不能斷言學(xué)歷與職業(yè)水平有正比關(guān)系，也不能忽視我國法官的低學(xué)歷現(xiàn)狀。

另一方面，獨(dú)立行使校正正義的人必須具備高尚的倫理道德，包括法治信仰（權(quán)利本位觀念、程序正當(dāng)觀念、規(guī)則至上觀念等等）和行業(yè)職業(yè)道德。法官的職業(yè)道德應(yīng)從三個(gè)方面來確定：成文法（《法官法》）的規(guī)定，法官行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和章程，習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)。前兩者都可以用制度來約束，至于后者，國民的心理習(xí)慣還是官本位的權(quán)力思想，而法官所要求的是一種權(quán)利本位的人權(quán)思想。習(xí)慣的差距亦是一大障礙。

我們發(fā)現(xiàn)法官在司法獨(dú)立中面臨的兩大問題：法科教育和習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)。后者必然是一種潛移默化的過度，其基礎(chǔ)是自身修養(yǎng)，其手段又回到法科教育上來。在法官的層面上，要改善現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，勢必要求法科教育先行。

二、民眾的法素質(zhì)司法獨(dú)立的意義

民眾，在這里是指普遍意義上的自然人，以區(qū)別特殊職業(yè)身份的法律職業(yè)群體。公民在現(xiàn)代法治中扮演著越來越重要的角色，一別于臣民，不再是統(tǒng)治的對象?！懊癃q水也，法治賴之。成法治于民，敗法治于民?！盵10]

“法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類制定的法律?！盵11]公民的法素質(zhì)在這個(gè)意義上體現(xiàn)的是一種理性和正義的價(jià)值觀念，代表了社會的理性和正義的價(jià)值取向，將推動司法獨(dú)立制度建設(shè)。

首先，民眾是司法的直接承受者，就絕大多數(shù)案件而言，公民或以個(gè)人身份，或以利益代表的身份參加訴訟。那么司法公正直接影響到公民的切身利益。如果出現(xiàn)司法不公或者司法腐敗，其中必有一方當(dāng)事人受到了非正義的對待。那么司法獨(dú)立的推動力量不僅僅是權(quán)力當(dāng)局，還包括普通市民。

其次，民眾在政治生活中又是一個(gè)監(jiān)督者。在民主國家里，公民充分享有對國家機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，并體現(xiàn)為一種輿論監(jiān)督。此時(shí)，公民不是以個(gè)人的名義，而是以一種群體的力量來保證司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作。

我們在進(jìn)行上述討論時(shí)，基于這樣一個(gè)前提——公民具備一定的法素質(zhì)。而公民法素質(zhì)的培養(yǎng)，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

三、再論法律教育

通過上述兩部分的論證，我們得到一個(gè)結(jié)論，在法官的層面上，法科教育起著提高業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)自身修養(yǎng)的手段；在民眾的層面上，法科教育又是啟發(fā)人民心智、演繹法律精神的方法。由此，我們斷言：司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)應(yīng)該立足于法律教育。

筆者認(rèn)為，法律教育應(yīng)該包含兩個(gè)層面，即職業(yè)教育和人文教育。

職業(yè)教育的目的在于造就“法匠”，培養(yǎng)懂司法技術(shù)的專門人才，這一點(diǎn)是最基礎(chǔ)最本原的一點(diǎn)?！霸谖鞣絿?，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對那些具有同一教育背景的人開放門戶?！盵12]職業(yè)教育的成果是法律職業(yè)主義（judicialprofessionalism）的產(chǎn)生。只有產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、相互認(rèn)同并尊重的職業(yè)共同體，行業(yè)內(nèi)部約束才能形成，行業(yè)對外力量才得以加強(qiáng)。法治社會缺乏了主體條件的保障，即使司法獨(dú)立，也未必能實(shí)現(xiàn)最大限度的正義。

法律教育也是一種人文教育，意思是“法律教育是現(xiàn)代民主政治之下公民的基礎(chǔ)教育，是培養(yǎng)現(xiàn)代民主政治的因子的教育，是國本教育?！盵13]作為人文教育，法律教育培養(yǎng)的是司法獨(dú)立的社會基礎(chǔ)，是一個(gè)以全民為外延的法治土壤。當(dāng)然，這里的教育不是“法學(xué)院式”的教育，而是一種普法教育，其目的在于樹立法制觀念，形成法治思潮。

四、簡短的結(jié)論

司法獨(dú)立是一個(gè)漫長的過程，依賴社會自身的力量。國家的意志

經(jīng)濟(jì)的需要，人民群眾的呼喚和參與，都將是司法獨(dú)立進(jìn)程的推動力量，如果把制度改革視為硬件的話，那么以法律教育為核心的人文建設(shè)亦是必不可少的軟件基礎(chǔ)。后者的作用雖未及前者立竿見影，但決不可忽視。

[1]所謂傳統(tǒng)的，主要是指古希臘古羅馬時(shí)代，中世紀(jì)的基督教時(shí)期及傳統(tǒng)的中國。

[2][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第391頁

[3]張晉藩、楊堪、林中著：《中國近代法律思想史略》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第261頁

[4]引自演講稿AnAmericanLawProfessorinChina:CommentsontheFutureofRuleofLaw,byJeffreyE.Thomas

[5]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第312頁

[6]陳瑞華著：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版，第129頁

[7]美國憲法第三條第二項(xiàng)

[8][美]波斯納著，蘇力譯：《超越法律》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁

[9]蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第328頁

[10]范忠信：《信法為真》，中國法制出版社2000年版，第13頁

[11]梁治平：《法·法律·法治》，《讀書》1987年第6期

第7篇：法治研究論文范文

論文摘要：限期治理制度是我國環(huán)境法律體系中規(guī)定的一項(xiàng)基本的“末端控制”制度，在很多環(huán)境污染控制單行法和地方性環(huán)境保護(hù)法規(guī)中都有明確規(guī)定。該制度在治理與控制環(huán)境污染中發(fā)揮過重要作用，但時(shí)至今日已經(jīng)異化成為了超標(biāo)排污的“護(hù)身符”，這是因?yàn)橄奁谥卫碇贫缺旧泶嬖谥喾N缺陷。我們可以分析該制度在決定權(quán)規(guī)定上的混亂、制度適用程序上的漏洞以及保障該制度實(shí)現(xiàn)的法律責(zé)任上的軟弱等缺陷，來檢視限期治理制度在當(dāng)下控制與治理污染中的績效，進(jìn)而反思其是否有存在的必要。

限期治理制度是我國現(xiàn)行環(huán)境法體系規(guī)定的一項(xiàng)基本法律制度，這項(xiàng)中國獨(dú)創(chuàng)的環(huán)境法律制度，存世的數(shù)年間在我國的環(huán)境管理中起到了重要作用，但時(shí)至今日，該制度在現(xiàn)實(shí)與預(yù)期之間存在著重大差距，甚至某種程度上說該制度在環(huán)境治理中起到了負(fù)面激勵(lì)的作用，通過對于制度績效的考察，我們應(yīng)該反思該制度是否有繼續(xù)存在的必要。

一、限期治理制度的立法預(yù)期與現(xiàn)實(shí)績效

(一)限期治理制度的環(huán)境法律解釋

限期治理制度是指對現(xiàn)已存在的危害環(huán)境的污染源和污染嚴(yán)重的區(qū)域環(huán)境，依法限定其在一定期限內(nèi)治理并達(dá)到規(guī)定要求的一系列措施。限期治理通常采用限期治理決定通知書的形式告知被限期治理的對象。限期治理的概念在1973年第一次全國環(huán)境保護(hù)會議上首次提出，1978年基本形成了限期治理的環(huán)境資源管理政策，作為法律制度，限期治理成形于1979年的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》的17條和第18條的規(guī)定之中。

限期治理在法律上有明確規(guī)定，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第18條規(guī)定：“在國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和其他需要特別保護(hù)的區(qū)域內(nèi)，不得建設(shè)污染環(huán)境的工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施；建設(shè)其他設(shè)施，其污染物排放不得超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)建成的設(shè)施，其污染物排放超過規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，限期治理?！钡?9條規(guī)定：“對造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！幌奁谥卫淼钠髽I(yè)事業(yè)單位必須如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國水污染防治法》第24條規(guī)定：“對造成水體嚴(yán)重污染的排污單位，限期治理?！盼蹎挝粦?yīng)當(dāng)如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第48條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理……”《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第2l條規(guī)定：“對造成固體廢物嚴(yán)重污染環(huán)境的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第17條規(guī)定：“對于在噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)造成嚴(yán)重環(huán)境噪聲污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！绷硗?，我國很多省市的地方環(huán)境保護(hù)條例也規(guī)定了該制度，如《上海市環(huán)境保護(hù)條例》第34條規(guī)定：“對排放污染物超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者總量控制指標(biāo)且嚴(yán)重污染環(huán)境的，實(shí)行限期治理?！庇纱丝梢?，限期治理制度是在我國環(huán)境法律實(shí)踐中廣泛適用的一項(xiàng)法律制度。

(二)限期治理制度的立法預(yù)期

我國的環(huán)境保護(hù)基本法規(guī)定了限期治理制度的兩大種類適用對象：位于特別保護(hù)區(qū)域內(nèi)的超標(biāo)排污的污染源和造成嚴(yán)重環(huán)境污染的污染源。而隨著大量單行環(huán)境法律對于該制度的規(guī)定，該制度的規(guī)制對象也逐漸多樣化和具體化。但這些法律對于該制度的適用在立法預(yù)期上基本相同：

第一、在制度適用目標(biāo)上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要有明確目標(biāo)，治理任務(wù)可以是達(dá)到某一排放標(biāo)準(zhǔn)，也可以是完成一定量的削減指標(biāo)，還可能是恢復(fù)某一環(huán)境功能。

第二、在具體期限方面，《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，限期治理視不同情況規(guī)定為1-3年。限期治理的期限由決定限期治理的機(jī)關(guān)根據(jù)污染源的具體情況、治理的難度以及治理能力等因素決定，但最長期限不得超過三年。

(三)限期治理制度實(shí)施的實(shí)際效果

限期治理制度有著很好的立法預(yù)期和貌似完美的制度設(shè)計(jì)，但在環(huán)境執(zhí)法中卻經(jīng)常被異化成超標(biāo)排污的“護(hù)身符”，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當(dāng)然有企業(yè)環(huán)境意識不強(qiáng)、環(huán)境執(zhí)法難等因素，但限期治理制度本身帶有的頑疾也不能忽視。湖北省荊州市2007年3月啟動“造紙行業(yè)專項(xiàng)治理”，要求限期內(nèi)通過技術(shù)改造實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，否則將被強(qiáng)制關(guān)停。然而“限改令”發(fā)出后，一些企業(yè)利用“限改令”前時(shí)間抓緊生產(chǎn)公開排污。一名紙廠老板甚至直言，出臺“限改令”其實(shí)還不錯(cuò)，起碼這一兩年生產(chǎn)排污沒人干擾?！跋薷牧睢本钩晒_排污“護(hù)身符”，上述的例子僅僅是個(gè)個(gè)案，絕對不是偶然現(xiàn)象，在福建、云南和貴州等省市的調(diào)研中，這種情況頻繁發(fā)生，令一線的環(huán)境執(zhí)法人員苦不堪言，以至于廈門市環(huán)保局工作人員建議取消限期治理制度。

二、限期治理制度的缺陷分析

限期治理制度之所以存在著制度績效與立法預(yù)期的巨大差距，其原因是多方面的，但從法律專業(yè)角度分析，其自身存在著多重缺陷，這將從根本上影響到和決定了其存在的必要性。

(一)限期治理決定權(quán)規(guī)定上的混亂

我國現(xiàn)有的環(huán)境法律體系對于限期治理制度決定權(quán)的主體存在著多種規(guī)定。處于環(huán)境保護(hù)法律體系中的“基本法”地位的《環(huán)境保護(hù)法》將限期治理的決定權(quán)賦予給了各級人民政府。環(huán)境基本法對于限期治理決定權(quán)的規(guī)定非常明確，但在環(huán)境保護(hù)的單行法律中卻有著不同的規(guī)定，如《環(huán)境噪聲污染防治法》(1997)除了規(guī)定各級人民政府可以行使決定權(quán)之外，還在第17條第3款規(guī)定了，“……對小型企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，可以由縣級以上人民政府在國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限內(nèi)授權(quán)其環(huán)境保護(hù)行政主管部門決定?！薄端廴痉乐畏ā?1996)則規(guī)定，“……中央或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由市、縣人民政府的環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定。由環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定……”《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2004)在第81條規(guī)定，“……造成固體廢物嚴(yán)重污染環(huán)境的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限決定限期治理……”根據(jù)行政法的法律原則，行政主體實(shí)施行政授權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明文許可，從此角度而言，在上述的這些環(huán)境單行法中，只有《固體廢物污染環(huán)境防治法》是通過法律明確規(guī)定有各級人民政府授權(quán)由環(huán)保部門行使限期治理決定權(quán)的。

考察我國地方的《環(huán)境保護(hù)條例》等環(huán)境保護(hù)方面的地方性法規(guī)的規(guī)定，也基本上分為這幾種情況：第一類是嚴(yán)格按照《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)的規(guī)定進(jìn)行立法，如《貴州省環(huán)境保條例》；第二類是對《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)規(guī)定了行政授權(quán)，即限期治理決定，按照治理權(quán)利由相應(yīng)人民政府作出，但經(jīng)過授權(quán)，也可以由環(huán)境保護(hù)行政主管部門作出，如《湖北省環(huán)境保護(hù)條例》、《江蘇省環(huán)境保護(hù)條例》和《福州市環(huán)境保護(hù)條例》等；第三類是規(guī)定限期治理的決定權(quán)不是由人民政府行使，而是由環(huán)境保護(hù)部門行使，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》。

限期治理是一種帶有一定條件的強(qiáng)制性行政處理制度，我國的限期治理制度在決定行使權(quán)規(guī)定上的混亂直接影響到了該制度的實(shí)際效果，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、規(guī)定的混亂和不統(tǒng)一直接影響到環(huán)境法制的統(tǒng)一。我國在實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治中突出表現(xiàn)了很多問題，其中很重要的一個(gè)方面是政府和公民的環(huán)境意識和環(huán)境法制觀念不強(qiáng)，需要通過法制的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)法律治理環(huán)境問題。但我國環(huán)境保護(hù)基本法、單行法和地方性法規(guī)在對于限期治理這一環(huán)境保護(hù)基本法律制度規(guī)定上存在著如此大的不同，使得努力促成的環(huán)境法制統(tǒng)一面臨倒退的危局。正如上文列舉，尤其是各地方環(huán)境保護(hù)法規(guī)在對于此制度規(guī)定上存在著重大的差異，更是造成了極為惡劣的負(fù)面影響和激勵(lì)，可能同一個(gè)企業(yè)、同一種情況在不同地區(qū)會面臨著截然不同的環(huán)境法律的負(fù)面評價(jià)——環(huán)境法律后果和法律責(zé)任的承擔(dān)。

第二、不同污染源適用不同的限期治理決定權(quán)屬造成了環(huán)境執(zhí)法的困難、增加執(zhí)法成本和社會成本。如前所述，《環(huán)境保護(hù)法》和其他的一些污染防治的單行法規(guī)對限期治理決定權(quán)的規(guī)定各有不同。針對不同的污染源，限期治理的決定權(quán)的歸屬不盡相同，這勢必會使我國的污染防治工作的展開受阻。環(huán)境執(zhí)法難已經(jīng)是頑疾，而同一項(xiàng)限期治理制度在各單行污染防治法上規(guī)定不同，會進(jìn)一步增加執(zhí)法成本和難度，從根本上說也是浪費(fèi)社會資源。

論文關(guān)鍵詞：限期治理；績效；存廢

論文摘要：限期治理制度是我國環(huán)境法律體系中規(guī)定的一項(xiàng)基本的“末端控制”制度，在很多環(huán)境污染控制單行法和地方性環(huán)境保護(hù)法規(guī)中都有明確規(guī)定。該制度在治理與控制環(huán)境污染中發(fā)揮過重要作用，但時(shí)至今日已經(jīng)異化成為了超標(biāo)排污的“護(hù)身符”，這是因?yàn)橄奁谥卫碇贫缺旧泶嬖谥喾N缺陷。我們可以分析該制度在決定權(quán)規(guī)定上的混亂、制度適用程序上的漏洞以及保障該制度實(shí)現(xiàn)的法律責(zé)任上的軟弱等缺陷，來檢視限期治理制度在當(dāng)下控制與治理污染中的績效，進(jìn)而反思其是否有存在的必要。

限期治理制度是我國現(xiàn)行環(huán)境法體系規(guī)定的一項(xiàng)基本法律制度，這項(xiàng)中國獨(dú)創(chuàng)的環(huán)境法律制度，存世的數(shù)年間在我國的環(huán)境管理中起到了重要作用，但時(shí)至今日，該制度在現(xiàn)實(shí)與預(yù)期之間存在著重大差距，甚至某種程度上說該制度在環(huán)境治理中起到了負(fù)面激勵(lì)的作用，通過對于制度績效的考察，我們應(yīng)該反思該制度是否有繼續(xù)存在的必要。

一、限期治理制度的立法預(yù)期與現(xiàn)實(shí)績效

(一)限期治理制度的環(huán)境法律解釋

限期治理制度是指對現(xiàn)已存在的危害環(huán)境的污染源和污染嚴(yán)重的區(qū)域環(huán)境，依法限定其在一定期限內(nèi)治理并達(dá)到規(guī)定要求的一系列措施。限期治理通常采用限期治理決定通知書的形式告知被限期治理的對象。限期治理的概念在1973年第一次全國環(huán)境保護(hù)會議上首次提出，1978年基本形成了限期治理的環(huán)境資源管理政策，作為法律制度，限期治理成形于1979年的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》的17條和第18條的規(guī)定之中。

限期治理在法律上有明確規(guī)定，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第18條規(guī)定：“在國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和其他需要特別保護(hù)的區(qū)域內(nèi)，不得建設(shè)污染環(huán)境的工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施；建設(shè)其他設(shè)施，其污染物排放不得超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)建成的設(shè)施，其污染物排放超過規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，限期治理?！钡?9條規(guī)定：“對造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！幌奁谥卫淼钠髽I(yè)事業(yè)單位必須如期完成治理任務(wù)。”《中華人民共和國水污染防治法》第24條規(guī)定：“對造成水體嚴(yán)重污染的排污單位，限期治理?！盼蹎挝粦?yīng)當(dāng)如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第48條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理……”《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第2l條規(guī)定：“對造成固體廢物嚴(yán)重污染環(huán)境的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第17條規(guī)定：“對于在噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)造成嚴(yán)重環(huán)境噪聲污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！绷硗猓覈芏嗍∈械牡胤江h(huán)境保護(hù)條例也規(guī)定了該制度，如《上海市環(huán)境保護(hù)條例》第34條規(guī)定：“對排放污染物超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者總量控制指標(biāo)且嚴(yán)重污染環(huán)境的，實(shí)行限期治理?！庇纱丝梢?，限期治理制度是在我國環(huán)境法律實(shí)踐中廣泛適用的一項(xiàng)法律制度。

(二)限期治理制度的立法預(yù)期

我國的環(huán)境保護(hù)基本法規(guī)定了限期治理制度的兩大種類適用對象：位于特別保護(hù)區(qū)域內(nèi)的超標(biāo)排污的污染源和造成嚴(yán)重環(huán)境污染的污染源。而隨著大量單行環(huán)境法律對于該制度的規(guī)定，該制度的規(guī)制對象也逐漸多樣化和具體化。但這些法律對于該制度的適用在立法預(yù)期上基本相同：

第一、在制度適用目標(biāo)上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要有明確目標(biāo)，治理任務(wù)可以是達(dá)到某一排放標(biāo)準(zhǔn)，也可以是完成一定量的削減指標(biāo)，還可能是恢復(fù)某一環(huán)境功能。

第二、在具體期限方面，《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，限期治理視不同情況規(guī)定為1-3年。限期治理的期限由決定限期治理的機(jī)關(guān)根據(jù)污染源的具體情況、治理的難度以及治理能力等因素決定，但最長期限不得超過三年。

(三)限期治理制度實(shí)施的實(shí)際效果

限期治理制度有著很好的立法預(yù)期和貌似完美的制度設(shè)計(jì)，但在環(huán)境執(zhí)法中卻經(jīng)常被異化成超標(biāo)排污的“護(hù)身符”，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當(dāng)然有企業(yè)環(huán)境意識不強(qiáng)、環(huán)境執(zhí)法難等因素，但限期治理制度本身帶有的頑疾也不能忽視。湖北省荊州市2007年3月啟動“造紙行業(yè)專項(xiàng)治理”，要求限期內(nèi)通過技術(shù)改造實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，否則將被強(qiáng)制關(guān)停。然而“限改令”發(fā)出后，一些企業(yè)利用“限改令”前時(shí)間抓緊生產(chǎn)公開排污。一名紙廠老板甚至直言，出臺“限改令”其實(shí)還不錯(cuò)，起碼這一兩年生產(chǎn)排污沒人干擾?！跋薷牧睢本钩晒_排污“護(hù)身符”，上述的例子僅僅是個(gè)個(gè)案，絕對不是偶然現(xiàn)象，在福建、云南和貴州等省市的調(diào)研中，這種情況頻繁發(fā)生，令一線的環(huán)境執(zhí)法人員苦不堪言，以至于廈門市環(huán)保局工作人員建議取消限期治理制度。

二、限期治理制度的缺陷分析

限期治理制度之所以存在著制度績效與立法預(yù)期的巨大差距，其原因是多方面的，但從法律專業(yè)角度分析，其自身存在著多重缺陷，這將從根本上影響到和決定了其存在的必要性。

(一)限期治理決定權(quán)規(guī)定上的混亂

我國現(xiàn)有的環(huán)境法律體系對于限期治理制度決定權(quán)的主體存在著多種規(guī)定。處于環(huán)境保護(hù)法律體系中的“基本法”地位的《環(huán)境保護(hù)法》將限期治理的決定權(quán)賦予給了各級人民政府。環(huán)境基本法對于限期治理決定權(quán)的規(guī)定非常明確，但在環(huán)境保護(hù)的單行法律中卻有著不同的規(guī)定，如《環(huán)境噪聲污染防治法》(1997)除了規(guī)定各級人民政府可以行使決定權(quán)之外，還在第17條第3款規(guī)定了，“……對小型企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，可以由縣級以上人民政府在國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限內(nèi)授權(quán)其環(huán)境保護(hù)行政主管部門決定?！薄端廴痉乐畏ā?1996)則規(guī)定，“……中央或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由市、縣人民政府的環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定。由環(huán)境保護(hù)部門提出意見，報(bào)同級人民政府決定……”《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2004)在第81條規(guī)定，“……造成固體廢物嚴(yán)重污染環(huán)境的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限決定限期治理……”根據(jù)行政法的法律原則，行政主體實(shí)施行政授權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明文許可，從此角度而言，在上述的這些環(huán)境單行法中，只有《固體廢物污染環(huán)境防治法》是通過法律明確規(guī)定有各級人民政府授權(quán)由環(huán)保部門行使限期治理決定權(quán)的。

考察我國地方的《環(huán)境保護(hù)條例》等環(huán)境保護(hù)方面的地方性法規(guī)的規(guī)定，也基本上分為這幾種情況：第一類是嚴(yán)格按照《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)的規(guī)定進(jìn)行立法，如《貴州省環(huán)境保條例》；第二類是對《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)規(guī)定了行政授權(quán)，即限期治理決定，按照治理權(quán)利由相應(yīng)人民政府作出，但經(jīng)過授權(quán)，也可以由環(huán)境保護(hù)行政主管部門作出，如《湖北省環(huán)境保護(hù)條例》、《江蘇省環(huán)境保護(hù)條例》和《福州市環(huán)境保護(hù)條例》等；第三類是規(guī)定限期治理的決定權(quán)不是由人民政府行使，而是由環(huán)境保護(hù)部門行使，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》。

限期治理是一種帶有一定條件的強(qiáng)制性行政處理制度，我國的限期治理制度在決定行使權(quán)規(guī)定上的混亂直接影響到了該制度的實(shí)際效果，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第8篇：法治研究論文范文

論文摘要:在我國行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競爭,是國家公權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場秩序、維護(hù)公平競爭和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語語法而言可以理解為動詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動,以及含趨向阻止限制和排除競爭的行動。[4]

除行為和狀態(tài)之爭外,學(xué)界對行政壟斷的主體范圍也存在爭議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競爭的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭四類。學(xué)界之所以對行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭;⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對的對象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對的對象是某一具體的經(jīng)營者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對的對象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來的。作為的行政壟斷是行政工體主動設(shè)置市場壁壘,限制競爭的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場壁壘,促進(jìn)公平競爭職責(zé)的行政主體,對于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競爭的市場壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國家指定專營以及國家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國計(jì)民生、社會穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國,1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競爭為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對壟斷(包括獨(dú)占壟斷和寡占壟斷)的法律,還指反對各種限制競爭行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國家為維持市場競爭格局而規(guī)定的禁止市場壟斷結(jié)構(gòu)和市場壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競爭,克服競爭與社會利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競爭的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場的“競爭性”,確保競爭長期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競爭。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競爭必須是公平、公正、公開的競爭。通過反壟斷立法,維持競爭性的市場結(jié)構(gòu),建立充分競爭的市場環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場對資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會成員之福祉的、社會主義正義觀。維護(hù)社會整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動中不正當(dāng)競爭行為法》第六條特意對行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競爭而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競爭的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場競爭的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競爭關(guān)系的市場”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競爭”是指“幾乎不可能期待有效的競爭狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競爭秩序,對此筆者無需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國無不對反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級或上級國家機(jī)關(guān),或者是國家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門來反對以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級或上級機(jī)關(guān)來反對行政壟斷又會陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑?；诖?不少學(xué)者認(rèn)為我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國現(xiàn)行的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對于該機(jī)構(gòu)級別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國反壟斷法中,可以借鑒外國經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會。該委員會應(yīng)是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國對行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對違反強(qiáng)制購買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競爭行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動,對直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無爭議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無論是從行政壟斷的危害來看還是國際相關(guān)立法模式來看,我國反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對單位可以處以罰金,對直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競爭法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國社會主義市場法律制度建設(shè)問題[J].中國法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評《行政許可法》對反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

第9篇：法治研究論文范文

法官制度是國家司法制度的重要組成部分，是否有完備的法官制度是國家法治化程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，其前提和基礎(chǔ)就是法官的職業(yè)化問題。所謂法官的職業(yè)化，主要是指法官之所以為法官的資格、條件是什么，他們的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序是什么，這些資格、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序是否有助于法官獨(dú)立地行使國家的審判權(quán)，[①]進(jìn)而推動公正、高效、權(quán)威的司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，我國長期以來缺少關(guān)于法官制度的基本構(gòu)建，雖然1995年《法官法》的頒布施行規(guī)定了例如法官的任職條件、考核、培訓(xùn)、工資保險(xiǎn)福利以及退休等內(nèi)容，向著真正意義上的法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)邁出了重要的一步，不過，客觀分析，其不夠全面、起點(diǎn)偏低、缺乏理論支撐、難以形成完善的體系，部分規(guī)定有欠科學(xué)性，反而形成了制度上的瓶頸。

一、當(dāng)前我國法官制度存在的問題

（一）法官的任職

1、任職資格。法治水平相對較高的國家，對法官選拔制度無不采取十分嚴(yán)格的態(tài)度。英美法系國家和大陸法系國家的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，英美國家的初任法官都是資深律師，大陸法系國家的初任法官則需要經(jīng)過較長時(shí)間的考試和培訓(xùn)。[②]我國多年來進(jìn)入法院的方式是大中專院校畢業(yè)生畢業(yè)后分配進(jìn)入法院擔(dān)任書記員（還有少部分的干部），經(jīng)過一定的年限或法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核后晉升為法官。1995年《法官法》對法官任職資格的要求，仍未大幅度提高，等同于甚至低于對國家公務(wù)員的要求；在年齡上，只要求“年滿二十三歲”；在專業(yè)知識和專業(yè)素養(yǎng)方面，只要“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，工作滿二年的”，都可以任命為法官。

而對于在《法官法》施行前不具備這一條件的審判人員，還可通過培訓(xùn)，以培訓(xùn)的方式解決審判人員的“法律知識”問題。從2002年開始，書記員晉升為初任法官必須通過國家統(tǒng)一司法考試，總算是有了一個(gè)統(tǒng)一的門檻。[③]可是把住了法官的準(zhǔn)入關(guān)，但如果沒有進(jìn)入法院大門即使是通過了司法考試，也不可能進(jìn)入法官的行列，所以實(shí)際上能否進(jìn)入法院工作成為能否當(dāng)上法官的最重要條件。一方面是各大學(xué)不遺余力地培養(yǎng)著大量法科畢業(yè)生，一方面行政性的人事編制和錄用程序很少量的吸收人力資源[④]，晉升法官的選擇余地局限在法院內(nèi)部。2002年，最高法院提出法官職業(yè)化建設(shè)的總體規(guī)劃，將全國法院系統(tǒng)工作人員分為法官、法官助理、書記官、司法行政以及司法警察五大序列，面向社會從符合條件的人員中選拔法官。此項(xiàng)改革設(shè)想無疑會極大地推動我國法官制度的建設(shè)步伐，但在具體實(shí)施過程中還存在許多的障礙。比如，法院現(xiàn)有冗員的安置問題，錄用法官的身份問題，與律師等行業(yè)待遇差距無法吸納優(yōu)秀人才的問題，幾大序列之間的流動問題，等等。

2、法官編制。根據(jù)最高人民法院近期公布的數(shù)字，我國法院系統(tǒng)現(xiàn)有正式在編人員約31萬，其中具有審判職稱的法官21萬左右，而真正從事著審判工作的僅有15萬左右。簡單的討論我國的法官人數(shù)在總?cè)丝谥兴嫉谋壤c其他國家的橫向比較沒有太多的實(shí)際意義。各國的司法制度和法律傳統(tǒng)不盡相同，美國有發(fā)達(dá)的審前程序和ADR糾紛解決機(jī)制；德國的法院體系層次細(xì)密、機(jī)構(gòu)龐雜；日本社會歷來有厭訴傳統(tǒng)故而案件的數(shù)量有限。單純從數(shù)量上看，八千分之一的人口比例與每個(gè)法官人均每年30、40個(gè)案子相比效率偏低，但是這并沒有考慮到地區(qū)差異，東西部不平衡的因素。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)和中心城市，法官每年審判的案件數(shù)量幾倍于西部地區(qū)的法官，甚至有的法官最多需要承辦七、八百件，如此算來法官的人數(shù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。具有法官職稱卻不從事審判工作或者根本不能從事審判工作的人員在法院隊(duì)伍中占了大量的比例是審判資源的極大浪費(fèi)，如何理順這一問題，使法官真正成為“法官”是必須解決的課題。雖然法官任職的條件失之于寬松，但法官員額的增加并不能由法院自主決定，[⑤]法院錄用一名法官和錄用一名后勤人員從國家定編的角度講性質(zhì)都是一樣的。按照目前組織人事制度，法院改革可以確定法官員額，可以將不從事審判的法官職稱免除，但不可能擴(kuò)大法院的編制，不可能讓這些失去法官職稱的人員“下崗”，這是司法權(quán)行政化一個(gè)基本表現(xiàn)。

3、法官等級

我國于1998年評定了法官等級，從首法官到初級法官共分為四等十二級，如此的劃分與其說是法官等級的確立，還不如說是行政級別的改頭換面，行政化和官僚化問題并沒有實(shí)質(zhì)的改變。從設(shè)立的目的上講，法官的等級是法官個(gè)人身份與地位的象征，也是能力的證明標(biāo)志，等級越高的法官應(yīng)當(dāng)越博學(xué)多才，判斷是非的能力也應(yīng)該越強(qiáng)，任法官職務(wù)時(shí)間的長短對于培養(yǎng)法官的能力幫助在通常的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)上是成正比的。但目前的評定辦法并不是主要以任法官職務(wù)的時(shí)間長短和業(yè)務(wù)能力為依據(jù)，評定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是行政職級的年限與現(xiàn)任的行政職務(wù)。同一級法院法官的職位是從院長一直到助審員的等級序列設(shè)置的，而且每一個(gè)職位均有與之相對應(yīng)的行政級別。法官職業(yè)不同于行政機(jī)關(guān)或軍隊(duì)，是一種反等級的職業(yè)，這種細(xì)密、繁瑣的等級制度并不利于法官的獨(dú)立品格。在法院內(nèi)部對待考核、評定、晉升、工資獎金核發(fā)等等更習(xí)慣稱呼某某人是處級審判員、科級審判員，難道一個(gè)正局級審判員比一個(gè)副科級審判員在判決書的署名上效力更高嗎？賀衛(wèi)方教授曾尖銳的指出“目前推行的這一套法官等級制度在追求與行政官之間區(qū)別的背后，顯示出制度設(shè)計(jì)者既想表現(xiàn)行業(yè)特殊性，卻又難以超越行政管理的慣常思路的尷尬情形”[⑥]是有一定道理的，至少在現(xiàn)階段法官等級制度的設(shè)置形式上的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)上的意義?？陀^的說，我們的法官等級制度空有法官等級劃分的形式，而缺少象英美法系國家法官的精英型選拔和平等性待遇，也缺乏象大陸法系國家高淘汰率培養(yǎng)和嚴(yán)格職業(yè)技能訓(xùn)練的內(nèi)容精髓。

（二）法官的待遇

我國法官總體待遇普遍很低，這是理論界、實(shí)務(wù)界早就在大聲疾呼的現(xiàn)實(shí)存在，其引發(fā)的弊端也被無數(shù)次的反復(fù)論證，應(yīng)該說已不是什么新鮮的話題，不得不提是因?yàn)檫@是建設(shè)我國法官制度重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。

1、薪金制度。《世界司法獨(dú)立宣言》明確指出：“法官的薪金應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ?，以與他的地位、尊嚴(yán)、職務(wù)、責(zé)任相適應(yīng)。”世界各國法官的待遇體系主要有兩種形式，一種是直接以法官自己的等級為主要的參照標(biāo)準(zhǔn)，如德國法官采取獨(dú)立的和公務(wù)員不同的系列法官工資表，工資額相當(dāng)于公務(wù)員的兩倍。另一種采用先確定法官職務(wù)再和行政公務(wù)員相對應(yīng)的形式，如英國高等法院法官的年薪最低為32，000英鎊，大法官的年薪與首相一樣；美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)最高法院首法官的年薪超過62，500美元，與副總統(tǒng)相當(dāng)；巡回上訴法院法官的年薪約為42，500美元；初審法院法官的年薪約為40，000美元；州法官的收入僅略低于聯(lián)邦法官。[⑦]不管采取什么形式，其中最基本的共同點(diǎn)就是都能夠保障法官在各國當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)條件下過上穩(wěn)定而體面的生活。當(dāng)然，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對落后，造成的不僅僅是法官薪金水平的普遍低下，全體公務(wù)員的總體收入水平也很低，這不是僅靠司法體制改革就能夠解決的問題，需要對國家的人事制度、分配制度、稅收體制等方面進(jìn)行全方位、深層次的綜合性體制改革。但是，在前些年社會上熱烈討論的“高薪養(yǎng)廉”到逐漸已經(jīng)成為了較普遍共識的今天，這個(gè)發(fā)展的方向應(yīng)該是毋庸置疑的。單就我國法官的薪金來講，與行政級別掛鉤導(dǎo)致總體水平很低，與法官的職業(yè)地位極不相稱。而且，我國實(shí)行法院財(cái)政與地方財(cái)政一體化，法官的物質(zhì)待遇完全是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反映，還造成了法官薪金的區(qū)域差異。

有資料顯示，我國東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距有加劇的趨勢，優(yōu)秀法律人才，特別是通過國家司法考試的公、檢、法等機(jī)關(guān)的公務(wù)員辭職的比例在不斷升高，很多從西部流向東部，更加劇了法官素質(zhì)的區(qū)域不平衡。另外，法官隊(duì)伍內(nèi)部的薪金體系也不夠合理，在絕對標(biāo)準(zhǔn)偏低的情況下差距較大。以北京為例，在2004年7月全市公務(wù)員工資制度改革之前，法院審判人員（包括書記員）的收入除固定的工資以外，與辦案數(shù)量和質(zhì)量掛鉤的獎金是一項(xiàng)比較重要的來源，并且在案件數(shù)量多的法院，這部分獎金要遠(yuǎn)超過工資。但在改革以后，所有的公務(wù)員工資完全與行政級別掛鉤，取消了結(jié)案獎金等激勵(lì)機(jī)制，造成低行政級別的法官收入大幅度下降。應(yīng)該說，法院審判工作的特點(diǎn)并不同于一般的行政單位，基于法官的獨(dú)立性特質(zhì)，法官相互之間都是平等的，其工作價(jià)值都是相同的，分明的等級容易導(dǎo)致下級法官過分遷就上級意見，喪失級別獨(dú)立，薪金的過大差距對于保持隊(duì)伍穩(wěn)定和獨(dú)立行使審判權(quán)并不有利。

2、非薪金待遇。法官收入的唯一來源應(yīng)該只能是他的薪金，除了國家提供的工資，只有配套提供完善的其他物質(zhì)待遇才能夠保證法官過上穩(wěn)定而體面的生活。世界各國幾乎都毫無例外的在醫(yī)療、住房、社會保險(xiǎn)、交通等方面給予法官高于一般公務(wù)員的待遇，特別是法官的退休待遇始終成為約束法官在職期間行為的重大利益目標(biāo)。很難想象，當(dāng)一名法官還要為分上一套兩室一廳的住房或者為了報(bào)銷幾百塊錢的藥費(fèi)東奔西忙的時(shí)候，他怎么可能全身心的投入到審判工作之中，怎么可能要求他為了司法公正而獨(dú)善其身。法律學(xué)科不同于一般的社會學(xué)科，早在17世紀(jì)英國的柯克大法官就說過：“法律是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對它的認(rèn)知?！辈荒芊裾J(rèn)，法官的法律素養(yǎng)、社會經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威性是隨著年齡的增長而增長的。德國法官法規(guī)定，聯(lián)邦最高法院法官退休年齡是68歲，其他法官是65歲；在日本，高等法院、地方法院和家庭法院的法官可以工作到65歲，而最高法院和簡易法院的法官退休年齡是70歲；英美法系國家更是實(shí)行法官終身制。隨著醫(yī)學(xué)的昌明，一名耳順之年的法官，其身體基本都依然健朗，而且很可能是其知識水平、社會經(jīng)驗(yàn)、審判技巧最成熟的階段，威德聲望也達(dá)到了自身從未企及的高度。好容易培養(yǎng)出的優(yōu)秀法官，可這時(shí)卻不得不面臨退休，職業(yè)生涯不得不戛然而止，實(shí)在是法律人才、法律資源的極大浪費(fèi)。

（三）法官的約束

現(xiàn)代法治國家在某種意義上說就是建立在對法官的權(quán)威和公正的信賴的基礎(chǔ)之上的，離開了對法官的信賴，對司法制度的信賴也就不復(fù)存在了。法官首先是人，“人是其自利的理性最大化者”，[⑧]一旦自利的性格與公共權(quán)力相結(jié)合，其產(chǎn)生的危害是可想而知的。所以，必須要對法官進(jìn)行約束，必須有相應(yīng)的制度保證約束的順利實(shí)施，這是法官制度的重要組成部分。我們一般講對法官的監(jiān)督，筆者認(rèn)為這只是法官約束的部分含義，是對約束的狹義理解。約束不僅僅是監(jiān)督，更是制約、是管理、是激勵(lì)，是評價(jià)，是制度性的、動態(tài)的、有具體可操作性的實(shí)踐過程。

1、監(jiān)督。這里所討論的監(jiān)督問題，指的是對于每一個(gè)法官個(gè)體也就是對人的監(jiān)督的問題，因?yàn)闅w屬在法官制度的范疇內(nèi)，所以并不涉及包括審判監(jiān)督、行政監(jiān)督等其他意義上的監(jiān)督問題。從監(jiān)督主體來劃分，對法官的監(jiān)督不外乎內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩種形式。在我國，外部監(jiān)督一般是指人大的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和人民群眾與社會團(tuán)體的監(jiān)督，最主要的方式是黨內(nèi)監(jiān)督，除黨內(nèi)監(jiān)督之外的監(jiān)督方式基本被虛化。黨內(nèi)監(jiān)督，是具有中國特色的組織領(lǐng)導(dǎo)形式，實(shí)踐證明這是長期以來行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制，但客觀的說，它并不是包治百病的靈丹妙藥，仍存在相當(dāng)?shù)木窒扌?。同時(shí)作為我國憲法明確規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院所承擔(dān)的監(jiān)督職能和作用又一直得不到切實(shí)的貫徹，這樣就造成了法院平時(shí)沒人管，出了事情誰都管的局面。對于作為國家的審判機(jī)關(guān)的法院的監(jiān)督是關(guān)乎依法治國方略成敗的頭等大事，豈能沒有一套完整的以法律形式固定的、切實(shí)可行的措施加以規(guī)范。還有內(nèi)部監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是黨內(nèi)監(jiān)督系統(tǒng)在法院內(nèi)部的派出機(jī)構(gòu)，名為監(jiān)督，很多卻流于形式，遠(yuǎn)沒有切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。以社會主義法治理念觀之，我國關(guān)于對法官的監(jiān)督，意識上始終還停留在對一般黨員干部的管理的層面，并沒有充分認(rèn)識到作為被監(jiān)督的法官是一個(gè)特殊的群體，這個(gè)群體整體素質(zhì)的優(yōu)劣直接影響我國法治建設(shè)的進(jìn)程，對這個(gè)群體的監(jiān)督的制度有效與否是我國司法體制改革成敗的關(guān)鍵。

2、考評。如果說監(jiān)督是針對法官的職業(yè)操守，目的是約束個(gè)人行為的話，那么法官的考評則是針對法官的業(yè)績而言，目的是提高法官的審判業(yè)務(wù)水平，建立完善的業(yè)績評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。我國現(xiàn)行法官考評機(jī)制主要仍然是行政化的考評方式，對法官的考評套用公務(wù)員的考評標(biāo)準(zhǔn)，主要從“德、能、勤、績”四個(gè)方面進(jìn)行評定?？傮w來說，“德、能、勤、績”目前真正能夠較客觀衡量的只有“績”，標(biāo)準(zhǔn)就是結(jié)案數(shù)和結(jié)案率。根據(jù)法社會學(xué)中的“撒夫爾定理”，訴訟發(fā)生系數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)是成正比的。你不能說一個(gè)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量很多的法院的法官，他的工作成績就一定比另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)案件數(shù)量較少的法院的法官要好。結(jié)案率的標(biāo)準(zhǔn)雖然可以對提高審判效率起到一定的作用，但是不能忽視由此而帶來的一系列問題。年底控制收案，虛報(bào)審結(jié)數(shù)字，違反法定程序突擊結(jié)案，這樣的情況在個(gè)別地區(qū)仍然存在?？傮w來說，當(dāng)前的法官考評基本沒有擺脫群眾評議加領(lǐng)導(dǎo)拍板的模式，行政領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人好惡往往左右考評的結(jié)果，主觀性色彩過于濃厚，人際關(guān)系和利益糾葛成為決定性的因素，既不客觀，也不公正。

3、懲戒。懲戒是監(jiān)督和考評的結(jié)果，監(jiān)督和考評是懲戒的目的，懲戒與它們之間是密不可分的關(guān)系。雖然我國《法官法》以立法的形式規(guī)定了這部分的內(nèi)容，但仍然缺乏必要的實(shí)質(zhì)要件。不管是懲戒、監(jiān)督還是考評，首先都必須有明確的實(shí)施主體，即一個(gè)固定的組織機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。世界各主要法治發(fā)達(dá)國家，基本都遵循法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)施行的原則，建立由法官或者由法官和其他人士組成的懲戒組織；建立司法式或準(zhǔn)司法式的懲戒程序；側(cè)重保護(hù)被懲戒法官在程序中的各種權(quán)利，公平地聽取雙方證據(jù)和陳述等，大致有三種具體形式：一種是法院自己作為法官的懲戒機(jī)構(gòu)，上一級法院負(fù)責(zé)審理下級法院的懲戒案件，像日本和德國以及美國的一些州，他們在最高法院內(nèi)部都設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)，如德國的“紀(jì)律懲戒法庭”。一種是美國聯(lián)邦所采取的司法系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)（司法行政決策機(jī)構(gòu)）行使法官懲戒權(quán)，其在各巡回區(qū)上訴法院依法設(shè)立“司法委員會”，成員是地區(qū)法院法官和上訴法院的法官。還有一種就是法國的模式，由國家設(shè)立專門的司法委員會，兼管法官懲戒事務(wù)，組成人員由總統(tǒng)、司法部長、法官、檢察官等人員構(gòu)成?？梢钥闯?，不論采取哪一種形式，都是由一個(gè)獨(dú)立于當(dāng)事法院的機(jī)構(gòu)來處理法官懲戒事務(wù)。在我國，現(xiàn)行法官懲戒制度是從我國黨政機(jī)關(guān)統(tǒng)一實(shí)行的“紀(jì)檢監(jiān)察制度”基礎(chǔ)上照搬過來的，法院內(nèi)部設(shè)立紀(jì)檢或監(jiān)察機(jī)構(gòu)，隸屬于政治部（處），其主要職能僅僅是負(fù)責(zé)對舉報(bào)揭發(fā)的違法違紀(jì)線索進(jìn)行初步調(diào)查，并不具備懲戒的決定權(quán)。其他包括對象的區(qū)分、審理程序、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面都沒有明確的規(guī)定。

二、完善我國法官制度的設(shè)想

（一）嚴(yán)格法官任職條件

完善法官制度必須要建立起一直精英型、專家型的法官隊(duì)伍，改變當(dāng)前法官學(xué)歷低、素質(zhì)差、人數(shù)多、待遇薄、地位低的現(xiàn)狀，關(guān)鍵是把好法官準(zhǔn)入的門檻。

1、減少法官編制。法官的天職就是審判，要把在法院中不從事審判工作但享有法官職稱的司法輔助人員和司法行政人員按照單獨(dú)序列進(jìn)行管理。在確定法官員額的基礎(chǔ)上，對因法院內(nèi)部工作變動暫時(shí)不從事審判工作的法官職稱讓與從審判的人員，在法官總體職位不變的情況下保證人員的合理流動。

2、細(xì)化選任資格的具體要求。重視司法對法律社會實(shí)踐的高度要求，從執(zhí)業(yè)律師、檢察官中選任，促進(jìn)法律職業(yè)者之間的良性流動，同時(shí)從各學(xué)科的法學(xué)者中精選出一定數(shù)量的法官的，來充實(shí)我國的法官隊(duì)伍。上級法院的法官主要應(yīng)從下級法院的優(yōu)秀法官中進(jìn)行選拔，尤其高級法院以上應(yīng)取消從自己招收的應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生中培養(yǎng)法官的情況。

3、提高對法律工作經(jīng)驗(yàn)的要求。僅僅規(guī)定從事二年的法律工作是不足以勝任法官工作的，從書記員過渡到法官需要思維方式的全面轉(zhuǎn)變，更需要審判經(jīng)驗(yàn)和社會閱歷的大量積累。只有培養(yǎng)任職能力與閱歷經(jīng)過一定時(shí)間的磨合，才能具備一定的法律工作經(jīng)驗(yàn)。因此，在具備法官任職條件以后，應(yīng)在法官助理等崗位進(jìn)行鍛煉和培養(yǎng)，時(shí)間不應(yīng)少于一年。

4、取消法官等級與行政級別的依附關(guān)系?？剂糠ü俚燃壍臉?biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)依據(jù)法官的任職年限和審判業(yè)務(wù)水平，避免行政級別晉升帶動法官等級提高的現(xiàn)象。

（二）提高法官待遇

從法官的職業(yè)特征和職業(yè)需要來講，必須實(shí)現(xiàn)高薪制。正如美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院院長戴維·李伯朗教授甚至直接講：“防止司法腐敗，首要問題是要給法官足夠的高薪，這既是滿足法官物質(zhì)生活的需要，也是建立法官這一職業(yè)榮譽(yù)的需要?！?/p>

1、提高薪金待遇。在目前法官工資與其他公務(wù)員工資統(tǒng)一由地方財(cái)政支付的現(xiàn)狀暫時(shí)不能改變的情況下，應(yīng)根據(jù)辦案數(shù)量和質(zhì)量增加獎金激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)提高法官津貼的標(biāo)準(zhǔn)。但最終的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，將法官薪金與公務(wù)員工資等剝離開，在公務(wù)員薪金待遇平均數(shù)額的基礎(chǔ)上提高一定的比例，由國家統(tǒng)一支付。

2、增加其他福利保障。對于法官的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面建立配套的保障機(jī)制，編入國家預(yù)算項(xiàng)目。切實(shí)落實(shí)帶薪休假制度，完善法官的人身保護(hù)措施。

3、適當(dāng)延長法官的退休年限。根據(jù)法院級別的不同，可以將法官退休的年齡限制延長5至10歲，對已經(jīng)退休的法官可以由本院聘任為審判委員會的專職委員，為重大和疑難復(fù)雜案件進(jìn)行把關(guān)。

（三）健全法官約束機(jī)制

法官權(quán)威和公信力的來源是公正，而保證公正必須有一整套嚴(yán)密的、可操作性強(qiáng)的制度設(shè)計(jì)，使法官在享有職業(yè)尊榮的同時(shí)，也感受到違反職業(yè)操守可能導(dǎo)致的制裁壓力，從而約束法官的行為。

1、設(shè)立法官考評、懲戒委員會。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于法院之外，可以設(shè)置為同級人大常委會的專門委員會，組成人員應(yīng)具有廣泛的代表性，對同級法院法官的職業(yè)評價(jià)、懲戒和獎勵(lì)措施，甚至法官等級的評定和晉升提出獨(dú)立的意見。

2、實(shí)行法官彈劾制度。對于不稱職法官，可通過彈劾刻制予以免職。彈劾可由法官考評、懲戒委員會主持進(jìn)行，經(jīng)嚴(yán)格的法定程序，保證對法官彈劾案調(diào)查組織的中立性，并確保法官有申辯申述的權(quán)利。

3、建立法官地區(qū)回避和定期交流制度。我國《法官法》只對法官任職回避做出了規(guī)定，但對于地區(qū)回避和法官交流制度未作規(guī)定。實(shí)行地區(qū)回避和法官流動制度有有利于克服我國嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，有利于加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)交流，并且有助于法官在地方法院的合理配置，保障法官的嚴(yán)格執(zhí)法。

法官制度，歸根結(jié)底是一種對人的管理制度。按照社會主義法治理念的要求審視我們當(dāng)前的法官管理模式，不合理甚至是制度性的缺陷確實(shí)存在。我們黨在對干部的管理方面有著非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，隨著社會的不斷發(fā)展，制度創(chuàng)新、理論創(chuàng)新的步伐要始終與社會的進(jìn)步保持同步，“以人為本”、“科學(xué)發(fā)展觀”等理論思想就是在開放性理論體系的框架內(nèi)不斷總結(jié)和發(fā)展起來的。在法治建設(shè)的過程中，法官職業(yè)的特殊性逐漸得到認(rèn)識和肯定。而運(yùn)用社會主義法治理念是正確認(rèn)識法官職業(yè)的共性與特性，構(gòu)建符合我國國情的法官制度的關(guān)鍵所在。前文所羅列的，筆者關(guān)于我國法官管理模式現(xiàn)狀的一些思考，沒有也不可能窮盡所有的問題和矛盾，只是管中窺豹式的提出一些問題，提供一個(gè)簡單的思路。在法官制度的建立和完善過程中，只要在立足于我國基本國情的前提下，不論是有選擇的借鑒大陸法系還是英美法系國家的成功經(jīng)驗(yàn)，抑或是創(chuàng)造性的改革創(chuàng)新，都必將會對我國法官制度的實(shí)踐起到積極的促進(jìn)作用。

注釋

[①]吳春雷：《法官職業(yè)化對策之思考》，載《法學(xué)》2006年第9期，第22頁。

[②]孔祥?。骸堵殬I(yè)法官與職位法官——法官職業(yè)化的兩種基本模式比較》，載《法律適用》2003年第9期，第18頁。

[③]蘇力：《法官遴選制度考察》，載《法學(xué)》2004年第3期，第3頁。

[④]譚兵、王志勝：《論法官現(xiàn)代化：專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化——兼談中國法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化問題》，載《訴訟法理論與實(shí)踐》2002年第2期，第132頁。

[⑤]孫建：《法官選任制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2004年第2期，第73頁。

[⑥]賀衛(wèi)方：《法官等級與司法公正》，載《法學(xué)》1999年第10期，第8頁。