憲法訴訟制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的憲法訴訟制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：憲法訴訟制度范文

    二，現(xiàn)行民事訴訟中發(fā)回重審制度在立法上存在的缺陷

    一是對二審裁定缺少審查監(jiān)督的程序。司法實踐活動的復(fù)雜多樣性、發(fā)展變化性與人們對客觀事物認識的歷史局限性的矛盾，決定了一審判決不可能全部正確，所以，民事訴訟程序設(shè)立了一審判決受二審監(jiān)督的程序，賦予二審法院對一審判決享有改判權(quán)、發(fā)回重審權(quán)，以此限制一審恣意，專斷的裁量。在人們傳統(tǒng)觀念或立法指導(dǎo)思想中，二審高于一審，二審監(jiān)督指導(dǎo)一審，二審裁定案件發(fā)回后，一審法院必須遵照執(zhí)行，一審法院及當(dāng)事人沒有提出異議的權(quán)利。但二審監(jiān)督的結(jié)論是不是能做到全部正確？基于對一審判決不可能全部正確的思考和估量，同樣道理二審判決也不可能做到全部正確。那么，二審監(jiān)督的結(jié)論錯了怎么辦？民事訴訟程序中有無糾正的途徑，回答是：“沒有”。在設(shè)計發(fā)回重審制度時并沒有考慮到二審也有錯誤的客觀現(xiàn)實，所以，無論是立法，還是在執(zhí)法實踐中都忽略了對二審裁定正確性的懷疑，更談不上在制度設(shè)計上對二審裁定進行審查監(jiān)督的程序，使得二審自身的執(zhí)法程序缺少了法律監(jiān)督，這正是現(xiàn)行民事訴訟中發(fā)回重審制度在立法上存在的一大缺陷。這一缺陷也使一部分二審法官利用這一條件隨意裁定發(fā)回，而二審法官并不承擔(dān)任何責(zé)任，導(dǎo)致二審發(fā)回重審裁定質(zhì)量不高。司法實踐中發(fā)回重審率較高與二審裁定缺少法律監(jiān)督、二審法官不承擔(dān)責(zé)任有著千絲萬縷的關(guān)系。

    2002年7月31日最高人民法院制定的（關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定），對同一案件，規(guī)定只能發(fā)回重審一次，對發(fā)回重審的次數(shù)限制為“一次”，表明最高人民法院已發(fā)現(xiàn)發(fā)回重審制度存在的問題，但只對發(fā)回重審的次數(shù)進行限制，而未涉及到對發(fā)回重審程序進行監(jiān)督、規(guī)范發(fā)回重審的標準和條件問題‘，也不能從根源上解決問題。

    二是沒有構(gòu)建起科學(xué)，規(guī)范的發(fā)回重審機制，表現(xiàn)為： 1，立法對二審發(fā)回重審裁定規(guī)定的條件和標準不規(guī)范。發(fā)回重審案件的范圍有：（1），《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第三項：原判決認定事實錯誤的，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足；（2）、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第四項：原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的；（3），最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題得意見第182條：對當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理，判決的；（4）、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題得意見第183條：必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟。其中第（2）種情形最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題得意見第 181條中明確規(guī)定了三種嚴重違反法定程序的情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，但第（1）種情形法律并沒有具體規(guī)定和明確標準，這種情形在司法實踐中遇到的最多，爭議也最大，好多情況下屬于一二審法官有不同認識便有不同的結(jié)論和結(jié)果，在這種情況下發(fā)回重審帶有很大的主觀隨意性，發(fā)回重審后問題也很難得以解決，訴訟效率和訴訟效果都受到影響。2，立法上沒有設(shè)置評價一審是否是錯案的程序。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定案件被發(fā)回后直接進入一審程序，不考慮二審裁定有無問題、原一審判決是否正確。而一審法院審理發(fā)回重審案件除有另行組成合議庭這一特殊性要求外與其他一審案件審理程序一樣，可以調(diào)解結(jié)案，可以準許原告撒訴結(jié)案，可以判決結(jié)案，對一審法院審理發(fā)回重審案件未規(guī)定限制性要求。而調(diào)解結(jié)案和撤訴結(jié)案使得原一審案件是否是錯案、原承辦入有無錯案責(zé)任問題懸而不決，責(zé)任問題沒有結(jié)果而告終，即使是判決結(jié)案，由于缺乏評價一審是否是錯案程序，一審法院直接按二審意見認定一審法官錯案責(zé)任+這對原案件承辦人很不公平。3、立法上未規(guī)范二審案件受理費處理程序，當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到法律救濟。由于法律沒有規(guī)定賦予一審法院對二審法院預(yù)收上訴費進行處分的權(quán)利，在調(diào)解、撤訴這兩種結(jié)案方式中，一審法院只對一審案件受理費進行處理，無權(quán)對上訴一方預(yù)交到二審的上訴案件受理費進行處理，而重審案件進行到此即告結(jié)束；同時，由于案件進行不到二審，對上訴一方預(yù)交的上訴案件受理費，二審也不予處理。上訴案件受理費落到法律空檔之中，走到被擱置起來得不到處理的尷尬地步，上訴入的合法權(quán)利不但得不到法律救濟，反而受到損害，這對當(dāng)事入來說也是極不公平的現(xiàn)實問題。

第2篇：憲法訴訟制度范文

一、全市法院訴訟證據(jù)工作現(xiàn)狀及存在的主要問題

訴訟證據(jù)制度是訴訟制度的核心。目前本市三級法院在審判實踐中，嚴格執(zhí)行刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。總的來講，我國的訴訟證據(jù)制度基本適應(yīng)審判工作的需要，但是也存在著一些問題，特別是隨著我國改革開放的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟體制日益完善，社會對司法公正與效率提出更高要求的情況下，有些問題則顯得比較突出，主要有：

第一，當(dāng)事人舉證沒有時間的限制。舉證期限問題是審判實踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對法院審理案件有審限的限制，但對當(dāng)事人的舉證期限則沒有明確的規(guī)定，使審判實踐中出現(xiàn)許多問題，主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人在訴訟的各個階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達到“突襲”對方當(dāng)事人、限制對方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動的地位，進而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費人力、物力、財力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”下，對方當(dāng)事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據(jù)”進行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求應(yīng)當(dāng)講是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進行下去，這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院正常的審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

第二，舉證責(zé)任不清，法院職權(quán)主義較濃，直接影響群眾對裁判的公認度。目前我國法律實行的是當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證相結(jié)合的證據(jù)制度，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋對此項制度的規(guī)定相對原則，彈性較大，對于在何種情況下應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證、何種情況下由當(dāng)事人舉證的標準不夠明確。實踐中，法院為了查明案件事實，過多地主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證的情況還不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。其結(jié)果，導(dǎo)致在此案中法院主動收集和調(diào)取證據(jù)，在彼案中又不這樣做，或者只主動收集和調(diào)取一方當(dāng)事人的證據(jù)。這不僅造成了個案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認為法院有意偏袒一方，進而懷疑法院裁判的公正性；同時由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓；另一方面，助長了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒有得到真正貫徹。

第三，鑒定的效力認定比較混亂，存在著多頭鑒定和重復(fù)鑒定的問題，常常造成訴訟資源的浪費，造成案件久拖不決。在司法實踐中，鑒定方面存在的問題主要有：一是對同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題；二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長達幾年的時間內(nèi)不能審結(jié)；三是鑒定、勘驗人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴重，影響和制約著審判工作的開展；四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的，這些問題的存在影響著鑒定效力的認定。

第四，證人不出庭問題嚴重。目前法律關(guān)于證人出庭作證問題規(guī)定得比較原則，只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對其出庭的費用如何補償，對其人身安全如何保護等等，均缺乏明確規(guī)定。實踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。據(jù)統(tǒng)計，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當(dāng)事人或者公訴機關(guān)向法院提供一些證人證言或者訊問筆錄。這些證人證言或者訊問筆錄在法庭上也僅是出示而已，無法在質(zhì)證中進行詢問，導(dǎo)致一些證人證言存在著虛假和證言反復(fù)等情況。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認定效力，在有些情況下，審判人員為核實一些比較關(guān)鍵的證人證言，又不得不作一些調(diào)查工作。這也成為制約我國落實公開審判、強化庭審功能的一個關(guān)鍵性問題。

第五，法庭質(zhì)證與認證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴肅性。各法院對法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標準不一樣，有的法院對于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示；在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證；證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認定”的結(jié)論。這樣做弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判是公正的，不能讓當(dāng)事人明明白白訴訟。

二、改革與完善證據(jù)制度的緊迫性

第一，改革與完善證據(jù)制度是法院審判工作的迫切需要。由于上述問題的存在，證據(jù)中存在的問題已嚴重地影響和制約著全市法院審判方式的改革，影響著法院審判工作的開展和審判工作水平的提高，其結(jié)果是直接制約著人民法院司法公正與效率的實現(xiàn)，訴訟證據(jù)工作的改革與完善已成為法院的當(dāng)務(wù)之急。調(diào)研中各法院對此呼聲很高，反應(yīng)強烈。

第二，改革與完善證據(jù)制度是我國訴訟機制適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，建立現(xiàn)代訴訟機制的需要。隨著我國改革開放的不斷深入，特別是市場經(jīng)濟體制的建立與發(fā)展，對法院的審判工作提出了新的要求。市場主體要參與市場經(jīng)營和活動，就要求主體必須是平等的，交易是誠實信用、公平的，出現(xiàn)糾紛就應(yīng)當(dāng)有一個公平、公開的解決機制去裁決。而我們的訴訟證據(jù)還不能適應(yīng)，法院的職權(quán)主義打破了當(dāng)事人在舉證方面的平衡，有失法院作為中立裁判者的地位；證據(jù)的公開的力度不夠，使當(dāng)事人對法院裁判產(chǎn)生不信任感等等。因此也造成社會和當(dāng)事人對法院裁判的結(jié)果還不能完全認可。

第三，改革與完善證據(jù)制度是我國訴訟機制適應(yīng)加入WTO的需要。我國即將加入WTO，實現(xiàn)與國際市場接軌，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的最終到位。WTO是在市場經(jīng)濟基本原則基礎(chǔ)上運行的，它將一些共同的和先進的以及最能體現(xiàn)市場經(jīng)濟精神與自由平等市場經(jīng)濟觀念的基本法治原則、觀念確定下來，作為各成員國建立自己的法律制度的指導(dǎo)，世貿(mào)規(guī)則要求各國的司法裁判與之相適應(yīng)，建立“平等、統(tǒng)一、獨立、透明”的訴訟機制，而目前我國的審判獨立性問題、法院的職權(quán)主義與當(dāng)事人的平等地位問題、司法的透明度問題、裁判的統(tǒng)一與執(zhí)行問題都不適應(yīng)要求。

三、訴訟證據(jù)制度中存在問題的主要原因

第一，法律和司法解釋的規(guī)定相對原則。目前我國尚沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，相關(guān)的證據(jù)規(guī)定散見于三大訴訟法和有關(guān)的司法解釋之中，而三大訴訟法對證據(jù)問題的規(guī)定比較簡單，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的單獨規(guī)定僅有8條，民事訴訟法有12條，行政訴訟法有6條。這些條文都比較原則，不能適應(yīng)審判的需要，即使最高法院對三大訴訟法的證據(jù)問題作出了相應(yīng)的司法解釋，但審判實踐中，操作起來，還是不解決問題。

第二，訴訟理念上的偏差。法律規(guī)定的原則并沒有對司法公正與高效的實現(xiàn)構(gòu)成障礙，實踐中存在的問題大部分是我們在舊的思想認識基礎(chǔ)上造成的。我們對公正的主流理解是實現(xiàn)絕對的客觀公正。表現(xiàn)在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度的設(shè)計是追求案件的客觀事實。一個案件的審判，當(dāng)事人可以在一審期間舉證，二審還可以舉證，甚至案件終審后，還可提出新的證據(jù)予以進行再審。當(dāng)事人舉不了證的，法院也有權(quán)、或者有責(zé)任進行調(diào)查取證，確保案件案情的真實，否則就不是公正。這樣一個案件的反復(fù)審判，導(dǎo)致社會對司法審判失去了信任感，有的人就質(zhì)問法院，法院判案還有沒有譜？且不說最終結(jié)果的公正與否，即使是絕對的公正，但也難以說服社會。最終敗訴的當(dāng)事人會指責(zé)法院不公正，有關(guān)社會各界及新聞輿論也會根據(jù)自己的公正價值觀對生效或未終審的裁判進行評論，甚至指責(zé)。其實質(zhì)是當(dāng)事人及社會對法院訴訟程序的不認可、不認同。

事實上，案件時過境遷，案件的真實情況很難再現(xiàn)，只能靠一種訴訟規(guī)則去認定一個強制性社會接受的事實。人們常說，空口無憑就是這個道理。訴訟只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實，只能是一種相對性的追求，只能是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定案件事實。過分強調(diào)人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎(chǔ)上才能下判，是不符合實際的，也是行不通的，是違背訴訟規(guī)律的。其結(jié)果導(dǎo)致讓社會實現(xiàn)不了的東西抱有起了過高的希望；特別是在社會風(fēng)氣不正的情況下，當(dāng)事人常常會將此歸于法院裁判的不公。

第三，法院職權(quán)主義色彩較濃，對當(dāng)事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭，法院只是一個中立的裁判者，訴訟法的任務(wù)不是讓程序當(dāng)事人淪為法院審理活動的客體，相反，應(yīng)賦予對程序的進行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，保障?dāng)事人參與訴訟的充分性，保障其能適時、適式提出證據(jù)、陳述意見，或進行辯論的機會。但目前在訴訟證據(jù)制度中還存在著法院職權(quán)主義，沒有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒有形成雙方當(dāng)事人的平等對抗。

第四，法庭審理的證據(jù)公開性不夠。盡管本市法院采取了一些措施，實行了公開審判，公民可以憑有效身份證明旁聽案件的審理，可以查閱有關(guān)的法律文書，但是在訴訟過程中，與訴訟結(jié)果直接相連的、當(dāng)事人十分關(guān)注的證據(jù)問題的公開性相對不夠。目前法官有一個心理，認為“這案件我判的沒有問題，就不怕你不服”，對當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著較大的隨著性，對于當(dāng)事人提交的證據(jù)，不全部接受，而是按照其主觀認為而定，對于哪些證據(jù)在法庭上進行質(zhì)證，對于哪些證據(jù)被采信，哪些證據(jù)沒有被采信，從法庭上沒有給當(dāng)事人以明確的說法，一紙判決下來，對于證據(jù)的采信情況也是十分簡單的概括，甚至看不出雙方當(dāng)事人舉證的情況，更不用說證據(jù)采信中的認證與否，常常被當(dāng)事人或者社會嬉為不講理的判決。其實并不是法院判決不講理，而是法官裁判的根據(jù)和理由不被當(dāng)事人所理解。

四、關(guān)于改革與完善訴訟證據(jù)制度的調(diào)研建議

解決審判實踐中遇到的問題，改革和完善訴訟證據(jù)制度當(dāng)務(wù)之急是，轉(zhuǎn)變訴訟證據(jù)的觀念，按照現(xiàn)代訴訟理念，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下，制定本市法院辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定，規(guī)范全市法院不統(tǒng)一的訴訟證據(jù)行為，改革影響和制約司法公正與高效的傳統(tǒng)做法，通過操作規(guī)程，予以調(diào)整，確保司法公正與效率的實現(xiàn)。

根據(jù)我們對實踐中存在問題的調(diào)研，對相關(guān)理論和法律規(guī)定的學(xué)習(xí)研究，現(xiàn)對制定本市法院證據(jù)規(guī)定提出一些建議性意見：

（一）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)思想問題

證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著眼解決當(dāng)事人和社會對法院訴訟程序和訴訟結(jié)果的認可度問題，主要是轉(zhuǎn)變訴訟證據(jù)理念，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，從操作上倡導(dǎo)一種現(xiàn)代訴訟的意識：對法院在訴訟中的中立裁判者地位進行定位，在此定位下對證據(jù)問題進行規(guī)范和引導(dǎo)，從操作上規(guī)范法官的訴訟行為，最大限度地實現(xiàn)訴訟的公平、民主、公開。

第一，確立控辯雙方在訴訟證據(jù)上的平等地位。公正是按照一種科學(xué)的訴訟規(guī)則得出的一個訴訟結(jié)果，其不僅僅表現(xiàn)在訴訟結(jié)果上，更重要的是訴訟過程的平等、公平，參與訴訟的各方共同遵守，并獲得對等的機遇。在證據(jù)規(guī)定中，一些證據(jù)制度應(yīng)圍繞這要求進行設(shè)計，平等在賦予當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)等。

第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)要被動的提起。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方，或者說是控辯雙方之間的對抗，法院只是居中的裁判者。我們必須按照這個定位設(shè)計訴訟制度、訴訟證據(jù)制度，法庭必須最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)將被動的提起。

第三，樹立法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)進行裁判。法院認定的并不一定是絕對的客觀事實，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實，實際上是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運用證據(jù)來認定一個法律事實，不能一味強調(diào)人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實際的，也是違背訴訟效率和效益原則的。鑒于此，我們在制定“證據(jù)規(guī)定”時應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念樹立了“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)進行裁判?！钡默F(xiàn)代訴訟理念。

第四，突出訴訟證據(jù)的公開性。在制定證據(jù)規(guī)定時，公開性應(yīng)該是一個重要原則。突出證據(jù)的公開性對法院具有積極的意義，一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權(quán)，對法官形成約束；另一方面也能樹立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對于當(dāng)事人提交的證據(jù)情況應(yīng)該在法庭上進行質(zhì)證、認證。如果在法庭上認證確有困難，則應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進行敘述，給當(dāng)事人以明白的結(jié)果。不透明的訴訟機制使當(dāng)事人對訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)測性，難免使當(dāng)事人，包括社會公眾對法院的裁判顧慮重重，缺乏可信度。

（二）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問題

關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問題，有兩種看法，一種是主張刑事、民事、行政分別制定；另一種是主張制定一個包括三大訴訟有關(guān)證據(jù)問題的統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定。經(jīng)研究，我們認為宜制定一部統(tǒng)一的訴訟證據(jù)規(guī)定，理由如下：一是三大訴訟雖各有特點，對證據(jù)問題也各有不同的要求，但其均擁有共同的訴訟證據(jù)屬性，在基本原理、基本理論和許多適用規(guī)則上也是相通的；二是目前全市法院在辦理案件過程中，對訴訟證據(jù)問題還存在著許多認識模糊和運用混亂的地方，分別制定三大訴訟證據(jù)規(guī)定，有可能會出現(xiàn)基本原理上的不一致或相通問題的重復(fù)規(guī)定；三是既便于審判人員學(xué)習(xí)掌握，也便于審判領(lǐng)域之間的相互了解。在制定“規(guī)定”的技術(shù)問題上，可以將三大訴訟證據(jù)所共同適用的原則和要求規(guī)定在總則部分，將其特殊性要求規(guī)定在分則中，分別適用。這樣，可以使全市法院在訴訟證據(jù)的基本理念上統(tǒng)一認識。

（三）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定要結(jié)合國情的問題

目前，我國社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)建立，市場觀念已深入人心，建立發(fā)達的市場經(jīng)濟已成大勢所趨，現(xiàn)在只不過是處于一個過程之中；我國加入WTO后，又對我們的訴訟機制提出了新的要求，因此，我們必須按照現(xiàn)代國際規(guī)則辦事，必須在審判工作中充分體現(xiàn)現(xiàn)念。同時也應(yīng)當(dāng)看到，我國目前的市場經(jīng)濟畢竟并不十分發(fā)達，國家并不富強，社會主義民主與法制建設(shè)正在進行之中，良好的社會法制環(huán)境還沒有完全形成，公民法律意識還有待加強。從本市來講，地區(qū)社會狀況差異較大，在遠郊區(qū)縣，特別是偏遠山區(qū)，經(jīng)濟相對落后，交通不便，群眾法律意識淡漠，一些當(dāng)事人能出山“打官司”都是一件很不容易的事，有的要走上一天的路。因此，我們在制定證據(jù)規(guī)定時，必須考慮我們的國情，必須堅持和發(fā)揚為人民服務(wù)的宗旨，與此相適應(yīng)的訴訟制度，特別是證據(jù)制度的改革與完善也必須有一個過程，在個別地方，這個過程可能還會比較漫長，有些條款必然具有過渡性質(zhì)，如我國的證人制度還不能完全與國際接軌，必要限制的人民法院司法調(diào)查權(quán)還須保留等，這些反映國情的規(guī)定在一段時期還必須有所體現(xiàn)。

（四）關(guān)于證據(jù)規(guī)定中幾個主要具體問題

第一，關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問題。針對實踐中存在的問題，依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的精神和要求，應(yīng)當(dāng)明確：在觀念上，根據(jù)時代的發(fā)展、具體的法制環(huán)境和審判方式改革的大方向，應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證仍無法認定其效力的，法院方可依當(dāng)事人的申請或職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且在一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請的范圍。當(dāng)事人向法院申請調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，對此條件，應(yīng)當(dāng)明確。

第二，關(guān)于舉證期限問題。針對實踐中存在的問題，“規(guī)定”必須明確訴訟雙方向法院提舉證據(jù)應(yīng)有時間的限制，法院不得因當(dāng)事人舉證而影響審限。在具體操作上，鑒于目前我國的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決：一是由當(dāng)事人對舉證期限進行協(xié)商，法院確認后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前；二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時，或者根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限；三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請延期，是否準許由法院決定。同時處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時的一、二審之間的關(guān)系，應(yīng)充分保護及時舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

第三，關(guān)于證人出庭作證問題。鑒于我國國情和目前法律依據(jù)的欠缺，我國的證人制度還很難一步到位。為在全市法院最大限度地解決證人制度中存在的問題，力求確保證人證言的真實性，目前我們所能嘗試的方案只能是盡量增加證人出庭作證的操作性：一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以了明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任；二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費用，規(guī)定“證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費、交通費、住宿費等必要費用，證人要求補償?shù)?，由法院審查決定，并計入必要的訴訟費用，由申請證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過錯程度予以判定”。

第四，關(guān)于鑒定、勘驗問題。針對實踐中的問題，“鑒于目前我國司法鑒定的管理現(xiàn)狀，我們無法真正解決審判實踐中鑒定內(nèi)容正確與否的實質(zhì)性問題，只能從實際出發(fā)，側(cè)重解決鑒定的程序問題，增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認可度，主要是通過尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實現(xiàn)，規(guī)定鑒定機構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時增加對有爭議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。版權(quán)所有

第五，關(guān)于建立證據(jù)交換制度，突出證據(jù)公開性問題。近年來，全市部分法院積極實踐，在知識產(chǎn)權(quán)、民事、經(jīng)濟和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。主要表現(xiàn)在：一是使訴訟各方對對方的訴訟證據(jù)情況在開庭前能有基本了解，一定程度上防止了訴訟一方在法庭上搞“突襲”；二是有利于法院裁判的公開透明，增強了當(dāng)事人對法院判案的信任度；三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率；四是促進了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。應(yīng)該肯定，證據(jù)庭前交換制度是實現(xiàn)訴訟民主和公開的一種有益探索，我們應(yīng)在總結(jié)各法院實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在規(guī)定中對此予以明確。

第3篇：憲法訴訟制度范文

關(guān)鍵詞：憲法刑事訴訟法關(guān)系體現(xiàn)

一、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系概論

要研究憲法價值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，就必須研究憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)法學(xué)理論看來，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。憲法是國家的根本大法，一個國家的其他法律都必須以該國的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法自然也不例外。

但是，隨著理論的發(fā)展，人們開始在更深層次上認識憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。刑事訴訟法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，在具體實現(xiàn)過程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻常常處于沖突狀態(tài)。懲罰犯罪帶有強烈的國家強制的色彩，而相對于強大的國家刑事司法機關(guān)，弱小的犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到國家權(quán)力不當(dāng)侵害的威脅。此時，憲法的價值就得以彰顯。憲法確認了公民的基本權(quán)利，以最高法的形式設(shè)置了在刑事訴訟中國家可以限制公民個人權(quán)利的底限，從而約束有關(guān)刑事訴訟的立法、執(zhí)法和司法。只有在這樣的認識基礎(chǔ)上，人們才可能對憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系以及憲法價值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載有深入的認識。

二、憲法價值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載：域外經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉。要了解憲法價值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，不妨先從西方的和刑事訴訟法的發(fā)展經(jīng)驗來進行考察。

從西方國家的普遍經(jīng)驗來看，的精髓在于限制國家和政府的權(quán)力，保障個人的基本人權(quán)。它以憲法這一國家的最高權(quán)威形成制約國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的制度，并通過的政治運作而得以實現(xiàn)。的根本原則是限政和保權(quán)，其核心特征是對國家權(quán)力的法律限制，尤其是將國家和國家機關(guān)的行為和制度設(shè)置置于憲法的框架下運作，從而實現(xiàn)對公民權(quán)利的保障。在條件下限制政府權(quán)力，也就是要求政府表明如何行使權(quán)力，一種制度如何操作，才能體現(xiàn)正當(dāng)性。而尊重和保護人類所享有的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是作為一個正當(dāng)政府的最主要條件。

刑法和刑事訴訟法特別是刑事訴訟制度是法律制度的重要組成部分，由于其涉及到犯罪控制與保障人權(quán)的平衡，因此與憲法聯(lián)系更為緊密。西方學(xué)者認為刑事訴訟法是“實施中的憲法”和“行動中的憲法”，可見刑事程序制度對于憲法的重要性。刑事訴訟程序規(guī)則更加緊密地觸及到一個國家的政治組織。制度上改變，尤其是文明發(fā)生重大變動，對刑事裁判形式所產(chǎn)生的影響，要比對具體規(guī)定哪些行為是危害社會利益的行為以及如何懲罰這些行為的影響，更加迅速、更加深刻。

除了思想和學(xué)理層面外，西方國家和從制度層面上，從憲法對于保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利的角度作了規(guī)定。各國憲法都重視刑事訴訟程序特別是刑事訴訟制度，相應(yīng)地作了規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計，世界上142部成文憲法對刑事程序中就有關(guān)于確認公民享有的權(quán)利和保障個人權(quán)利行使的規(guī)定。各國有88％的憲法規(guī)定，在刑事訴訟中被告人享有如辯護、與證人對質(zhì)等權(quán)利；80．4％的憲法涉及到公民私生活，特別是對住宅以及個人生命保護問題；66．9％的憲法規(guī)定了人身自由和人身保障權(quán)。1789年法國《人權(quán)宣言》第7條規(guī)定，“除非在法律規(guī)定的情況下，并按照法律所規(guī)定的程序，不得控告和拘留任何人?！?791年法國憲法對此予以確認。在德國，根據(jù)基本法第1條至第20條，在刑事訴訟中確立了法治國家程序原則，即程序法定原則。《日本國憲法》第31條規(guī)定：“任何人，未經(jīng)法律規(guī)定的程序，不得剝奪其生命、自由或者科處其他刑罰?！痹谟⒚婪ㄏ祰?，刑事程序法定原則具體表現(xiàn)為正當(dāng)程序原則。美國憲法修正案第14條規(guī)定，“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！边@些規(guī)定，對于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利發(fā)揮了重要作用。

三、1996年刑事訴訟法對1982年憲法的體現(xiàn)

就我國而言，從歷史上來看，1979年刑事訴訟法存在一些缺憾，其重要原因在于1975年憲法和1978年憲法不完善。1996年刑事訴訟法有了很大進步，充分體現(xiàn)了1982年憲法的精神。概括來看，如(1)憲法關(guān)于我國國家性質(zhì)和指導(dǎo)思想的規(guī)定，關(guān)于我國的社會制度、政治制度、國家機關(guān)的組織和活動原則的規(guī)定等，是刑事訴訟法的性質(zhì)、目的、宗旨、任務(wù)和基本原則的直接依據(jù)；(2)憲法關(guān)于我國國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員必須依靠群眾，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督的規(guī)定，也是公安司法機關(guān)進行刑事訴訟活動必須遵守的工作路線；(3)憲法關(guān)于任何公民非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準和決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕的決定，是刑事訴訟法關(guān)于決定或者批準逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)限和程序依據(jù)；(4)憲法關(guān)于陪審制度、公開審判和被告人有權(quán)獲得辯護的規(guī)定，都是刑事訴訟的原則和制度；(5)憲法關(guān)于我國公民的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，如公民對任何違法失職的國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員有權(quán)提出控告，在權(quán)利受到侵害時有權(quán)提出申訴，以及對公民的這種控告和申訴，任何人不得壓制和打擊報復(fù)的規(guī)定等，是刑事訴訟法中訴訟參與人享有的訴訟權(quán)利的根據(jù)等。

此外，刑事訴訟法的一些條文還直接反映了憲法的規(guī)定。如根據(jù)憲法第35條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”把在刑事訴訟中行使著國家權(quán)力的公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院三機關(guān)互相分工、互相配合、互相制約在刑事訴訟法中作為基本原則加以規(guī)定(刑事訴訟法第7條)。根據(jù)憲法第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，刑事訴訟法賦予參與刑事訴訟并行使著控訴權(quán)的檢察機關(guān)監(jiān)督整個刑事訴訟的權(quán)力，并確立了“檢察監(jiān)督”的原則(刑事訴訟法第8條)。憲法第126條規(guī)定的“人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”體現(xiàn)在刑事訴訟法第5條中。

需要說明的是，盡管1996年刑事訴訟法與1979年刑事訴訟法相比，在承載和體現(xiàn)憲法價值方面有了長足的進步，但是令人遺憾的是，刑事訴訟法對憲法價值的體現(xiàn)仍略顯單薄。這主要體現(xiàn)在：保障人權(quán)的價值和意義認識仍然不夠，保障人權(quán)仍然是建立在打擊犯罪的基礎(chǔ)上；對刑事程序法治的規(guī)定偏少，缺乏以法治觀念為基礎(chǔ)的控辯平衡等。

第4篇：憲法訴訟制度范文

在歷史上,英國的法律傳統(tǒng)、法律制度對美國法律制度的影響極其深遠。美國法不存在成文的訴訟法典、實行判例法制度等,都與英國普通法傳統(tǒng)的影響有著很大關(guān)系。但是,在憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題上,美國卻與英國完全不同,美國通過正當(dāng)程序條款,借助一系列的司法判例,形成了一體化的憲法與刑事訴訟法。在美國,一體化的憲法與刑事訴訟法關(guān)系是其不同于其他國家憲法與刑事訴訟法關(guān)系的一大特色,這種憲法與刑事訴訟法的一體化關(guān)系在刑事司法領(lǐng)域主要表現(xiàn)在以下方面。通過憲法及其修正案,將刑事被追訴人訴訟權(quán)利寫入憲法。在美國,刑事被追訴人的訴訟權(quán)利獲得了極大的保障,一些直接涉及刑事被追訴人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等方面的訴訟權(quán)利和自由被寫入憲法,上升到憲法權(quán)利的高度并加以保護。1787 年,《美國憲法》由在費城召開的制憲會議通過?？v觀該憲法,僅有第 3 條第 2 款第 3 項規(guī)定了刑事被追訴人接受陪審團審判的權(quán)利并確立了管轄的一般原則,憲法并沒有規(guī)定公民特別是刑事被追訴人的訴訟權(quán)利?！叭巳松降?他們都從造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”這些資產(chǎn)階級革命時期提出的一些關(guān)系到公民權(quán)利的主張并沒有在憲法中得到體現(xiàn)。這種做法受到了聯(lián)邦黨人的猛烈批評。1789 年,美國召開第一屆國會,基于聯(lián)邦黨人和廣大民眾的強烈要求,《權(quán)利法案》的制定成為國會的首要議題。國會在經(jīng)過激烈的辯論后,在麥迪遜提出的修改草案的基礎(chǔ)上確定了 12 條憲法修正案。之后交由各州審查批準,最后有 10 條修正案獲得了各州的批準,在美國稱為《權(quán)利法案》。

通過《權(quán)利法案》及其他一系列憲法修正案,脫胎于英國普通法和殖民地時期的一些公民權(quán)利具有了特殊的憲法意義,成為憲法權(quán)利。同時,也彰顯了對刑事被追訴人訴訟權(quán)利的保護和對刑事司法機關(guān)權(quán)力的控制?！稒?quán)利法案》及其他一系列憲法修正案的有關(guān)規(guī)定成為刑事被追訴人訴訟權(quán)利及其保護的最主要淵源。《權(quán)利法案》及其他憲法修正案中有關(guān)刑事被追訴人訴訟權(quán)利的內(nèi)容主要有以下幾方面:憲法修正案第 4 條規(guī)定: 人民的人身、財產(chǎn)、文件和住宅不受非法搜查、扣押,只有在進行宣誓或代誓言保證后,并依據(jù)可能成立的理由,搜查地點、扣押對象明確,法官才能簽發(fā)搜查證。該條修正案有兩項刑事被追訴人的訴訟權(quán)利: 一是公民享有人身、住宅、文件及財產(chǎn)等不受非法侵犯的權(quán)利; 二是執(zhí)法人員搜查、扣押、監(jiān)禁時,必須持有有權(quán)機關(guān)簽發(fā)的,詳細列明搜查的地點、標的物以及被搜查人的搜查證,否則不能進行搜查、扣押或者監(jiān)禁。

憲法修正案第 5 條規(guī)定: ……,任何人,只有根據(jù)大陪審團的書或報告,才能受到死罪或者其他重罪的審判。任何人的生命或身體,不得因同一犯罪行為而兩次受罰; 任何人不得被強迫自我歸罪; 剝奪任何人的生命、自由或者財產(chǎn),必須要經(jīng)過正當(dāng)法律程序。征用私有財產(chǎn),必須給予公正補償。該條包含了四項刑事被追訴人的訴訟權(quán)利,即沉默權(quán); 一事不再罰; 正當(dāng)法律程序; 大陪審團審判。憲法修正案第 6 條規(guī)定: 除該地區(qū)的法律事先規(guī)定外,被告享有由公正陪審團進行迅速和公開審判的權(quán)利; 被告享有了解被指控的犯罪性質(zhì)和理由; 與原告的證人對質(zhì); 通過強制程序獲得對自己有利的證據(jù); 有權(quán)獲得律師幫助且為其辯護的權(quán)利。該條規(guī)定包括了刑事被追訴人的 6 項訴訟權(quán)利,迅速、公正審判; 獲得律師的幫助; 陪審團的審判; 知悉案件性質(zhì)與指控理由; 與對方的證人對質(zhì); 通過強制程序獲得利己證據(jù)的權(quán)利。

憲法修正案第 8 條、第 14 條第 1 款也對刑事被追訴人的其他訴訟權(quán)利進行了規(guī)定。如正當(dāng)法律程序權(quán)利等。必須強調(diào)的是,在美國,刑事被追訴人的訴訟權(quán)利保障既存在于憲法正文里,也存在于美國憲法的 10 條修正案,即《權(quán)利法案》之中,只是憲法正文規(guī)定的內(nèi)容偏少而已。至于憲法的這些權(quán)利條款能否適用以及適用范圍如何? 也就是說,憲法的這些權(quán)利條款是僅適用于聯(lián)邦系統(tǒng),還是同時適用于州執(zhí)法系統(tǒng),這是由憲法條文的具體規(guī)定及聯(lián)邦最高法院的有關(guān)判例決定的。正當(dāng)程序條款與刑事被追訴人訴訟權(quán)利保障結(jié)合緊密。

第5篇：憲法訴訟制度范文

【關(guān)鍵詞】訴權(quán) 人權(quán) 司法保護 【中圖分類號】D925 【文獻標識碼】A

訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)

訴權(quán)最初是市民法意義上的權(quán)利，訴權(quán)概念最早出現(xiàn)于古羅馬時期，羅馬法中的actio（訴權(quán)），是由法律分別規(guī)定的、各有適用條件和程序、權(quán)利人得據(jù)此請求司法救濟的方法。 “訴權(quán)”一詞最早是由1806年法國《民事訴訟法典》所直接使用的。而后，訴權(quán)概念為民法訴訟理論所繼承并隨著時代不斷發(fā)展，歷經(jīng)私法自治時代的私法訴權(quán)說，國家本位時代的公法訴權(quán)說及憲法訴權(quán)說幾個階段。

第一，私法訴權(quán)說。私法訴權(quán)說認為程序法是實體法的附屬部分，忽視訴權(quán)的獨立價值，而將訴權(quán)看做是實體法上請求權(quán)的變形物，私法訴權(quán)說忽視了訴訟法的獨立價值，其不承認訴權(quán)是獨立于實體權(quán)利的程序性權(quán)利。

第二，公法訴權(quán)說。公法訴權(quán)說認為訴權(quán)在性質(zhì)上不是依據(jù)私法上的請求權(quán)派生的權(quán)利，而是一種公法上的權(quán)利，其是向法院請求保護權(quán)利和解決糾紛的權(quán)利。公法訴權(quán)說一方面確立了訴權(quán)的公法屬性，它使得訴權(quán)行使的對象不是私法關(guān)系中的另一平等主體，而是國家的司法機關(guān)。另一方面公法訴權(quán)說將訴訟法與實體法區(qū)分開來，以訴權(quán)等為基本概念建立了獨立的訴訟法學(xué)科，為權(quán)利的實際享有與救濟提供了制度性的保障。

第三，憲法訴權(quán)說。憲法訴權(quán)說體現(xiàn)了訴權(quán)的憲法化趨勢，其包括兩個方面的內(nèi)容。其一，訴權(quán)具有憲法依據(jù)，即訴權(quán)作為一項公民基本權(quán)利為憲法所規(guī)定。在現(xiàn)代法治國家中，訴權(quán)作為保障人民真正享有憲法所保護的基本權(quán)利的載體，也應(yīng)當(dāng)為憲法所明確規(guī)定，成為憲法上的基本權(quán)利。其二，能夠進行憲法訴訟的訴權(quán)，即是在憲法制度上建立一種救濟性的人權(quán)保障機制，賦予公民依據(jù)憲法訴訟的方式糾正國家公權(quán)力對基本人權(quán)的侵犯。

綜上，現(xiàn)代意義上的訴權(quán)不再局限于民法領(lǐng)域，訴權(quán)的享有主體也不再是民法意義上的“私人主體”，訴權(quán)作為現(xiàn)代司法制度中的基本概念，適用于一切可以提起司法訴訟的主體。訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)，如國家的訴權(quán)。

訴權(quán)對實體人權(quán)具有保障作用

憲法訴權(quán)說主張訴權(quán)入憲已經(jīng)包括了訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項基本人權(quán)的思想。訴權(quán)人權(quán)說就是伴隨著訴權(quán)憲法說而產(chǎn)生，側(cè)重將訴權(quán)作為一項基本人權(quán)來進行保護和發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的制度化保障作用。

現(xiàn)代訴權(quán)理論的一個顯著特征是將訴權(quán)與人權(quán)聯(lián)結(jié)起來進行考慮。訴權(quán)的人權(quán)說首先建立在公法訴權(quán)說中訴權(quán)是一項獨立的權(quán)利的基礎(chǔ)上。受憲法訴權(quán)說的影響，將訴權(quán)上升到基本人權(quán)的高度，認為訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，是基本的人權(quán)；是現(xiàn)代民主法治社會第一制度性的人權(quán)。

訴權(quán)人權(quán)化首先體現(xiàn)在訴權(quán)應(yīng)是一項基本的權(quán)利，具有基本公民權(quán)利的地位；其次，人人都不受歧視地享有訴權(quán)；再次，訴權(quán)的法定權(quán)利地位決定了該項權(quán)利受到法律的保護，任何侵犯個人訴權(quán)的行為都構(gòu)成對法律的違反，應(yīng)當(dāng)受到追究。對訴權(quán)損害的追究，不僅在于制裁和賠償，還要求使之盡快恢復(fù)原狀，以保證當(dāng)事人繼續(xù)享有訴諸司法機構(gòu)的權(quán)利。

訴權(quán)人權(quán)化的表現(xiàn)除了體現(xiàn)在憲法以公民基本權(quán)利對訴權(quán)的規(guī)定外，還體現(xiàn)在國際人權(quán)文件對訴權(quán)內(nèi)容的確認和保障。比如，《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定的請求法院救濟權(quán)和第10條規(guī)定的公正審判權(quán)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款的公正審判權(quán)等都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。區(qū)域性的人權(quán)公約，如《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于有效救濟權(quán)和公正審判權(quán)的規(guī)定，《非洲人權(quán)與民族權(quán)》公正審判權(quán)和《美洲人權(quán)公約》公正審判權(quán)和司法保護的權(quán)利都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。人權(quán)條約中的有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定，締約國有義務(wù)尊重并予以實現(xiàn)，通過國內(nèi)法將這些內(nèi)容具體化和國內(nèi)化。《歐洲人權(quán)公約》還直接規(guī)定有國際層面的個人尋求國際司法機構(gòu)司法保護的訴權(quán)。

訴權(quán)是一項獨立的程序性權(quán)利，具有對實體人權(quán)的保障作用，因此，可以說訴權(quán)構(gòu)成了人權(quán)的程序方面，具有與其他人權(quán)一樣的人權(quán)屬性。訴權(quán)被認定為一項人權(quán)具有重要意義，一方面，從人權(quán)高度來看待訴權(quán)，提升了訴權(quán)的品格；另一方面，從訴權(quán)的角度來看待人權(quán)，也豐富了人權(quán)的內(nèi)涵，使人權(quán)概念實現(xiàn)了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向。

訴權(quán)的人權(quán)化在實踐上也具有重要意義，其不僅可以有效保護作為人權(quán)的訴權(quán)，更能有效發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的保護和救濟作用。

訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認，更在于訴權(quán)的行使

人權(quán)是公民人作為社會人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在道德層面，其應(yīng)當(dāng)為法律所確認和保障實現(xiàn)，這樣才能夠發(fā)揮人權(quán)對于人的價值。人權(quán)在法律制度層面上，不僅包括法律的確認，更重要的是權(quán)利實現(xiàn)機制，包括權(quán)利的行使和救濟。在現(xiàn)代法治社會中，司法機關(guān)是保障人權(quán)的主要手段，它有權(quán)接受侵犯人權(quán)的控訴并提供補救，司法機制是保障人權(quán)實現(xiàn)的最終法律救濟制度。

司法機制作為公民對抗來自公權(quán)力部門或者私權(quán)利主體的權(quán)利侵犯的救濟手段，應(yīng)當(dāng)為公民所掌握。因此，訴權(quán)作為一種司法保護請求權(quán)，是啟動司法保護機制的積極權(quán)利，這使其成為權(quán)利司法保護機制中最核心的一環(huán)。通過訴權(quán)的行使，法律上的人權(quán)具有了制度上的保障，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，訴權(quán)可以有效保護受到侵犯的權(quán)利，使之得到補救。這種法律制度上的保護，是有法律拘束力作為后盾的強制性保護，有別于道德對人權(quán)的保護。在現(xiàn)代司法制度下，司法是保障人權(quán)的最后屏障，訴權(quán)不再是從屬于司法權(quán)，而是一項為市民所掌握的獨立的人權(quán)。通過訴權(quán)的行使，啟動司法審判機制，對違反公民基本人權(quán)的行為進行司法審查，以保障公民權(quán)利。

從訴權(quán)的角度來講，司法對人權(quán)的保護機制包括普通訴訟、憲法訴訟和國際人權(quán)控訴。在國內(nèi)法中，個人對于來自私主體或者公權(quán)力機構(gòu)的人權(quán)侵犯可以援引的司法救濟機制包括普通訴訟和憲法訴訟。對于不符合人權(quán)保障要求的具體侵犯人權(quán)的行為，不論其是私主體行為還是政府行為，個人可以援引普通訴訟機制保障權(quán)利。而對于抽象的公權(quán)力行為，如立法，其是否符合人權(quán)保障的要求，則是普通訴訟無法解決的問題。因此，需要憲法為公民權(quán)利平等對抗國家權(quán)力提供一個平臺。而憲法訴訟機制賦予了公民依據(jù)憲法將政府實施的普通訴訟可訴以外的侵犯基本人權(quán)行為通過憲法評價的方式予以糾正的手段。從人權(quán)保障作為憲法的終極性目標角度來看，通過普通訴訟與憲法訴訟相結(jié)合的方式為人權(quán)提供絕對的司法保障，是現(xiàn)代制度的一個標志。

司法對人權(quán)救濟的最終性和徹底性，決定了訴權(quán)作為主動性權(quán)利的窮盡性和開放性。在窮盡了國內(nèi)的人權(quán)救濟機制后，個人可以援引的國際性的人權(quán)司法保護機制。通過行使個人的國際訴權(quán)，個人可以在國際層面請求對涉嫌違反人權(quán)保護義務(wù)的國家進行司法審查。

隨著訴權(quán)為憲法所確認和訴權(quán)的國際化、人權(quán)化，訴權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一項基本人權(quán)。訴權(quán)相對于其他法律上的人權(quán)而言是基礎(chǔ)性，也是絕對的。在現(xiàn)代法制社會中，以解決爭議為職能的司法制度是公民個人依法確認自身所享有的人權(quán)的實然性的唯一有效的手段。訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認，更在于訴權(quán)的行使，以實現(xiàn)司法對人權(quán)的保障，因此，訴權(quán)應(yīng)是現(xiàn)代法治社會中第一制度性的人權(quán)。

（作者單位：石河子大學(xué)新疆治理現(xiàn)代化研究中心）

【參考文獻】

①王錫三：《民事訴訟法研究》，重慶：重慶大學(xué)出版社，1996年。

②臧其榕：《論訴權(quán)的保護》，《當(dāng)代中國研究》，2004年第3期。

第6篇：憲法訴訟制度范文

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟權(quán) 自力救濟 他力救濟 憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護，則權(quán)利就無法實現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟的可能性。權(quán)利救濟權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實上并非獨立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟權(quán)內(nèi)，因為這種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應(yīng)同時制定保障權(quán)利實現(xiàn)的救濟權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規(guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

憲法規(guī)定了公民對來自國家機關(guān)及其工作人員的侵害的救濟權(quán)，但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機關(guān)之外的侵害的救濟權(quán)。比如，沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時代已經(jīng)改變，社會之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。社會結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對其都無意義。對個人尊嚴以及基本權(quán)利之侵害，除了國家以外，實質(zhì)的社會勢力者，亦是主要來源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對來自國家機關(guān)之外的侵害的救濟權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟權(quán)的規(guī)定無疑暴露出中國制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來突出權(quán)利救濟權(quán)的重要性，在憲法修改時可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時有獲得救濟的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。

二、公民憲法權(quán)利救濟權(quán)立法現(xiàn)狀及不足

權(quán)利救濟權(quán)作為一種保障權(quán)利實現(xiàn)的請求權(quán)，其保障方式有“自力救濟”和“他力救濟”兩種方式[3].行政復(fù)議、國家賠償、訴訟等屬于他力救濟；正當(dāng)防衛(wèi)和自助行為等屬于自力救濟。憲法規(guī)定的公民對國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的控告權(quán)、申訴權(quán)在行政法規(guī)和行政復(fù)議制度中都有規(guī)定。依照多數(shù)學(xué)者的理解，憲法第 42條規(guī)定的“控告”權(quán)和“申訴”權(quán)被認為包含在訴訟權(quán)內(nèi)，因而在此與權(quán)利救濟權(quán)相對應(yīng)的主要是“控告”權(quán)和“申訴”權(quán)以及取得國家賠償權(quán)[4]；公民獲得賠償權(quán)有《國家賠償法》等法律來調(diào)整；而公民權(quán)利被侵害后的他力救濟大多靠訴訟來完成，訴訟成為救濟中最有效、最終極的他力救濟方式。我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和民法上的自助行為即屬于自力救濟。

要保障權(quán)利救濟的實現(xiàn)就必須完善權(quán)利救濟方式。在他力救濟中，國家賠償在受案范圍上有很多限制，且對公民造成的損害，國家只賠償直接損失，不賠償間接損失；只賠償財產(chǎn)損失，不賠償精神損失。因此這種救濟方式的規(guī)定與憲法權(quán)利的基本精神不相符，需要修改完善。

既然憲法的作用主要為了限制權(quán)力保障權(quán)利，并且其作為最高地位的法所規(guī)定的權(quán)利在普通法律沒有規(guī)定時，這種憲法權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時，國家就有義務(wù)為此種情況提供救濟，這就涉及到個案中憲法是否可以適用問題?！褒R玉芩訴陳曉琪”案件中，創(chuàng)造了憲法司法適用的先例。這種救濟雖屬民事訴訟救濟的方式，但由于其在個案中增加了使用憲法來保障公民權(quán)利的內(nèi)容，因而使公民憲法權(quán)利救濟范圍更加擴大。

當(dāng)憲法規(guī)定的權(quán)利主體認為普通法律的規(guī)定侵害其憲法權(quán)利時，在個案中這種救濟就涉及到憲法權(quán)利訴訟問題。它要求有關(guān)機關(guān)依照一定的程序先判定法律的規(guī)定是否違憲，從而認定普通法律是否有效。有人將這種憲法訴訟界定為：憲法訴訟是解決憲法爭議的一種訴訟形態(tài)，既依據(jù)憲法的最高價值，由特定機關(guān)依照司法程序?qū)彶榉傻倪`憲與否，確定法律的違憲與否并使違憲的法律失去效力的一種制度[5].我國沒有建立這種制度，從法理上看，建立這種制度是非常重要的。該救濟方式可以使公民憲法權(quán)利在受到法律的侵害時得到保障，從而使權(quán)利救濟體系逐步完整。

在他力救濟特別是國家救濟中我們應(yīng)該考慮的是公正性、及時性。而在自力救濟中首先考慮的是國家法律的授權(quán)性規(guī)定，比如正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。這就要求國家制定法律時，充分考慮到公民自力救濟的重要性，權(quán)衡利弊，為公民自力救濟提供法律依據(jù)，同時又能保障相對方的權(quán)利免受不應(yīng)有的損害。在權(quán)利救濟體系中自力救濟無疑是最及時和有效的，但自力救濟的條件和方式等問題必須有法律明確予以規(guī)定，并使之周密、完善。

三、完善公民權(quán)利救濟權(quán)方面的立法，切實保障公民權(quán)利救濟權(quán)

由于公民憲法權(quán)利的多樣性，這就要求憲法權(quán)利救濟方式的多元化，即使公民同一種權(quán)利受到侵害，也可以運用多種方式救濟。例如，公民的人格受到侮辱時，受害人可以向公安行政機關(guān)控告要求追究加害人的行政責(zé)任，也可以向法院提起民事訴訟要求追究其民事責(zé)任。國家作為公民權(quán)利的保障者，有義務(wù)制定并完善各種權(quán)利救濟方式的法律，并使之成為一種嚴密的體系，切實保障公民憲法權(quán)利的實現(xiàn)?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》除規(guī)定了立法救濟、行政救濟等救濟方式外，還規(guī)定了許多補救措施。例如，被判死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免、大赦或減刑，要求人身保護及司法審查權(quán)等。這些都要求國家在創(chuàng)設(shè)權(quán)利救濟方面的立法時盡更多的注意義務(wù)。

我們可以看出權(quán)利救濟是一種附屬于公民憲法權(quán)利的從權(quán)利，或者說是一種廣義的公民向國家要求保護的請求權(quán)，離開了具體的憲法權(quán)利沒有談及此權(quán)利的必要，但憲法權(quán)利受到侵害往往依賴國家在多大程度上為公民權(quán)利救濟提供了依據(jù)和保障，或者說公民在憲法權(quán)利受到侵害時能否選擇到對自己有利的救濟方式。為公民提供嚴密、完善并切實可行而且又不失公正價值的救濟法律制度是國家的一種義務(wù)，對公民來說則是公民對國家的權(quán)利救濟權(quán)。我們不能僅僅看到憲法上是否規(guī)定了公民是否享有權(quán)利救濟權(quán)，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注普通法律是否為公民基本權(quán)利受到侵害時提供了救濟，并且在現(xiàn)實生活中是否得到真正貫徹執(zhí)行。憲法具體規(guī)定公民的權(quán)利救濟權(quán)不是必須的，而普通法律依據(jù)憲法制定保護公民具體憲法權(quán)利時，該相關(guān)法律就必須提供公民的憲法權(quán)利救濟方式或者權(quán)利救濟制度，并使這種救濟多樣化、系統(tǒng)化，并能夠貫徹實施，否則這些有關(guān)規(guī)定公民權(quán)利救濟的法律是有瑕疵的。

參考文獻

[1][4] 張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 238頁。

[2]周偉《憲法基本權(quán)利案例的法理分析》第329頁載于《云南法學(xué)》，2000年。

第7篇：憲法訴訟制度范文

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會里，各國憲法都對保障公民人身自由作了較為詳細的規(guī)定。我國憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國以來的四部憲法都對公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯”。可見，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國憲法的立法精神。然而，我國憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運行機制及司法實踐中嚴重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進行審查的強制措施，是刑事訴訟強制措施中最為嚴厲的方法。為了防止實施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國刑事訴訟法對實施逮捕這一強制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴格逮捕條件之外，都對逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個逮捕過程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來自追訴機關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動的順利進行，而且還可以通過直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因為如此，司法實踐中，追訴機關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實上，在我國司法實踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準或決定的。而人民檢察院是我國唯一的公訴機關(guān)，在刑事訴訟中代表國家行使公訴職能。同時，對于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機關(guān)的人民法院行使審查批準逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計，1998年全國公安機關(guān)報批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機關(guān)偵察訊問犯罪嫌疑人的審查訊問程序往往成為追訴機關(guān)獲取口供、核實證據(jù)的手段。人民檢察院批準決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機關(guān)而是由公安機關(guān)自己負責(zé)審查訊問犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動的障礙，逮捕之后公安機關(guān)又可以隨時訊問被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機關(guān)進一步逮捕的要求。其二：由于檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報自批以及檢察機關(guān)與偵察機關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機會，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對批捕權(quán)制度的法律功能的嚴重扭曲，也是野蠻落后的封建社會制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國家權(quán)力的變種，是對我國憲法保障人權(quán)基本精神的嚴重背離。

憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無效。我國憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼耍覈淌略V訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人們檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴重失衡，不利于實現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機關(guān)批捕權(quán)嚴重損害了當(dāng)事人平等的訴訟機制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機會，因為辯護方既沒有法律賦予的控方實行強制的權(quán)力，也沒有這種能力。這是對訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會不正義，當(dāng)事人平等是人們通過訴訟尋求社會正義，確保司法公正的基本條件。沒有法律對當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對待，就不會有司法公正，訴訟就會失去其存在的根本價值基石。其次，賦予檢察機關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無妨害性這一正當(dāng)性標準。在控辯雙方的訴訟對立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機會，各方通過對其訴訟職能的充分有效行使，合理實現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對訴訟規(guī)律的破壞和對另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法實踐中，個別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報復(fù)辯護律師的惡性案件時有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。

司法實踐中檢察機關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴重弊端破壞了法律的嚴肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機關(guān)工作人員良莠不齊，對修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實”把握不準，導(dǎo)致批捕權(quán)的運用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機關(guān)和偵察機關(guān)時常就使用逮捕條件在認識上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴重損害了法律的嚴肅性。其四，易造成司法機關(guān)資源的浪費，增加訴訟成本。由于檢察機關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無罪判決，就會引起國家賠償，同時給我國法治事業(yè)帶來不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟程序，一旦檢察機關(guān)做出錯誤批捕決定，公民人身自由就會處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會的理念相違背的。

目前，我國檢察隊伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊伍中受過嚴格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來自社會的其他部門，自身法學(xué)知識不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟法律知識的約占15%左右，而初步了解國外法律知識和國際慣例得不到3%，檢察隊伍知識結(jié)構(gòu)單一，知識面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國現(xiàn)行訴訟機制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。

當(dāng)前，世界上大部分國家均將批捕權(quán)賦予具有中立地

第8篇：憲法訴訟制度范文

[關(guān)鍵詞]違憲審查；制度；比較

中圖分類號：D99

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0278（2013）04-129-01

違憲審查制度就是依照特定程序，對特定法案、機關(guān)或個人行為是否違憲做出判決的制度。通過對違憲行為的審查，修正違憲的法案、機關(guān)或個人行為，保障憲法實施，保護人民權(quán)利，并對因違憲法案或行為造成權(quán)利損失的當(dāng)事人給予相應(yīng)救濟。美國、德國和法國經(jīng)過長期的探索，都建立了比較完善的違憲審查制度，其在各自國家的法律體系中都能夠比較有效地保護憲法的實施，維護國家秩序，保障公民基本權(quán)利。由此也在世界范圍內(nèi)被廣泛學(xué)習(xí)和借鑒。由于國情的不同，三國的違憲審查制度彼此也具有明顯的區(qū)分性。

一、違憲審查制度的形成淵源不同

三國違憲審查制度的形成的過程和時代都與其自身的歷史發(fā)展進程有著密切關(guān)系。美國的違憲審查制度的形成被認為始于1803年馬伯里訴麥迪遜案。但在該判決生效之后的數(shù)十年間再沒有一宗違憲審查案件出現(xiàn)。而且早在《聯(lián)邦黨人文集》當(dāng)中就有相關(guān)制度構(gòu)想，并且甚至早在美國獨立之前就有類似的違憲審查判決在州法院做出。但是作為美國發(fā)展的標志性事件，馬伯里訴麥迪遜案在美國違憲審查制度的形成過程中仍具有里程碑式的意義。現(xiàn)行的德國違憲審查制度始建于1949年，是隨著德國基本法的頒布一并建立起來的。但是德國違憲審查思想的歷史源遠流長，最早可以追溯到1820年的《維也納決議案》，其中就規(guī)定了聯(lián)邦議會對聯(lián)邦政府的行為有違憲審查權(quán)，1849年法蘭克福憲法也規(guī)定了有類似職權(quán)的聯(lián)邦法院。魏瑪憲法時期德國的違憲審查制度規(guī)定不合理，以致納粹黨人稍用手段便名存實亡。1949年憲法及其違憲審查制度正是吸取了魏瑪憲法時的慘痛教訓(xùn)建立起來的。法國違憲審查思想也有悠久的歷史，類似的思想最早在1789年革命之后就有出現(xiàn)，并且被當(dāng)局正式討論過。但是由于當(dāng)時人們對于憲法的認識存在局限，這一思想最終被否決。這一局面到1958年憲法制定時終于得到改觀，在制定該憲法時也規(guī)定了憲法委員會的違憲審查權(quán)，并且之后憲法委員會也常會行使這項權(quán)力。

二、違憲審查的啟動方式不同

違憲審查的啟動問題是該制度的運行的起點，與整個制度的運行模式有著十分重要關(guān)系，美德法三國違憲審查的啟動方式截然不同。美國的違憲審查制度由于帶有附帶性的特征，故而其啟動都是由普通訴訟引起的，而沒有例外情形。美國的普通法院通過審理涉及到違憲的一般案件同時做出違憲裁決，書寫于同一張審判書上。由于美國的法院判決具有判例法的特性，故而該判決成為具有一般約束意義的規(guī)范性文件，原違憲法律自動失效，完成違憲審查。所以，沒有普通訴訟就沒有美國的違憲審查，而沒有對當(dāng)事人自身受到直接現(xiàn)實的侵害就沒有訴訟。德國的違憲審查的啟動則是另一種制度設(shè)計。當(dāng)事人可以直接向?qū)ｉT的提起憲法訴訟，由對違憲案件進行審理；在審理一般案件時發(fā)現(xiàn)所適用的法律違憲的，也可以轉(zhuǎn)移至對法律的違憲問題進行審查，但是該一般案件必須停止審理，先進行違憲審查。整個違憲審查的過程中，是不允許普通法院插手質(zhì)疑法律，其只具有司法的資格，對法律的審查只能由完成。法國的違憲審查程序的啟動則是由相應(yīng)的機構(gòu)和個人在國會對該法案正式表決前提交給憲法委員會進行合憲性審查，公民個人不能提起違憲審查，法律被頒布后再發(fā)現(xiàn)有違憲情形的也不能再通過違憲審查制度進行糾正，這是法國違憲審查制度的一大缺陷。

三、違憲審查的管轄范圍不同

第9篇：憲法訴訟制度范文

關(guān)鍵詞：公益訴訟；公共利益；價值

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）12-0078-04

一、關(guān)于公益訴訟制度

公益訴訟制度源遠流長，早在古羅馬的程式訴訟中，就有私益訴訟和公益訴訟之分；而現(xiàn)代意義上的公益訴訟（Public Interest Litigation）一般認為發(fā)端于上個世紀的美國。英美法上所謂公益訴訟，包括三類訴訟：其一，相關(guān)人訴訟；其二，市民提起的職務(wù)履行令請求訴訟；其三，納稅人提起的禁止令請求訴訟。

公益訴訟到底指什么？從字面上來解釋，即為了公共利益而提起的訴訟。但是究竟誰可以成為公益訴訟的原告，可以分為不同的派別。“廣義說”認為任何組織和個人，對于違反法律、侵犯公共利益的行為，均有權(quán)提訟；“狹義說”則認為公益訴訟原告應(yīng)限定在特定的組織。2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！笨梢姡覈睹袷略V訟法》采取了“狹義說”的立法模式。

不管稱謂上有何差異，定義上有何不同，這種訴訟模式存在著一些實質(zhì)上的共同點。一般而言，應(yīng)滿足以下幾個要素：

第一，公益訴訟以維護公共利益為目的，而不純粹是為了私人利益，其訴訟請求中應(yīng)包含維護公共利益的內(nèi)容。注意這里所說的“公共利益”③并不等同于國家利益，而更接近于社會共同利益的概念。

第二，與私益訴訟不同，公益訴訟的原告不一定要與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，傳統(tǒng)訴權(quán)理論中的“無利益則無訴權(quán)”原則在公益訴訟中并不成立。

第三，公益訴訟包含的法律關(guān)系極其復(fù)雜，往往涉及民事、行政、刑事法律關(guān)系的交錯和法律責(zé)任的重合，不能簡單說公益訴訟屬于哪一種訴訟類型。比如說，一個環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保部門的不作為涉及行政訴訟，對于受污染影響的居民的損害賠償涉及民事訴訟，而污染企業(yè)與受影響居民之間如果發(fā)生人身沖突，則還有可能涉及刑事責(zé)任的追究。

第四，公益訴訟的判決效力應(yīng)及于所有受害公眾。只要有一個組織或個人對某一侵犯公共利益的違法行為提起公益訴訟，則法院最后判決的效力及于所有受害者，不管其有沒有或登記。

二、公益訴訟制度的多重價值

（一）公益訴訟制度的憲法價值

訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的一個基本理論，對于民事訴訟相關(guān)制度的建立有重大影響。訴權(quán)，是法律賦予當(dāng)事人進行訴訟的基本權(quán)能，是當(dāng)事人進行訴訟活動的基礎(chǔ)，它包括程序意義上的訴權(quán)（權(quán)、應(yīng)訴權(quán)）和實體意義上的訴權(quán)（勝訴權(quán)、反駁原告提出的實體請求的權(quán)利）兩個方面。訴權(quán)理論對于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的對抗、制約法院審判權(quán)的濫用等方面，都有著十分重要的作用。

在學(xué)術(shù)界，支持公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)是公益訴權(quán)理論。公益訴權(quán)是一種公民權(quán)，是一種特殊性的人權(quán)，是一種積極性的權(quán)利。具體說來，社會利益主體因為賴以生存的公共利益受到侵害而請求司法機關(guān)保護公共利益的權(quán)利就是公益訴權(quán)，它包含了實體權(quán)利和程序性權(quán)利兩方面的內(nèi)容。在我國建立公益訴訟制度，確立公益訴權(quán)理論，從法理上看，有如下兩點意義：

1.公益訴權(quán)是一項憲法性基本權(quán)利

公益訴權(quán)的本質(zhì)是對權(quán)利的弘揚和保護，是對權(quán)利的尊重、對人的主體性的尊重。因為這一新近發(fā)展起來的理論賦予了每個人提起公益訴訟的權(quán)，利，相比之前傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，實現(xiàn)了人的權(quán)利的進一步發(fā)展。那么，為什么說公益訴權(quán)是一項憲法性基本權(quán)利呢？

要回答這個問題，必須首先理清憲法的有關(guān)規(guī)定。我國憲法第2條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)。這說明我國憲法確定了人民原則，即人民將管理國家事務(wù)和社會事務(wù)的權(quán)力委托給國家機關(guān)行使，但保留監(jiān)督權(quán)以及另行委托或在特定的條件下直接參與管理國家事物的權(quán)力。如果受委托的機關(guān)沒有按照人民的意愿行使權(quán)力或濫用權(quán)力，造成人民生存環(huán)境、生存權(quán)利遭受損害，人民可以放棄對他們的委托，對其違法行為提訟。

公益訴權(quán)將長期以來比較含糊而不確定的人民原則轉(zhuǎn)換成為一種明確而清晰的現(xiàn)實權(quán)利，對于憲法尊嚴的維護、基本人權(quán)的保障具有十分重要的意義。它是一種民主管理的權(quán)利，是一種實實在在的權(quán)利。因此，建立公益訴訟制度，是公益訴權(quán)理論的要求，是踐行憲法基本精神的要求。

2.公益訴訟與違憲審查機制密切相關(guān)

公益訴權(quán)、公益訴訟與違憲審查機制有著天然的聯(lián)系：（1）在法治國家里，司法最終解決原則是一項重要的基本原則，司法是人民維護合法權(quán)益，追求公平、正義的最后屏障。公益訴權(quán)所引起的訴訟指向的是法院，而違憲審查機制的審查者也是法院，兩者都堅持了司法最終解決原則。（2）公益訴權(quán)是一項憲法性基本權(quán)利，公益訴訟是為了維護公共利益，而違憲審查機制實際上涉及的也都是與社會公共利益和國計民生密切相關(guān)的法律法規(guī)，二者在目標上具有一致性。

既然可以為了維護憲法保障的權(quán)利，而向法院提起一個公益訴訟，為什么不可以為了糾正下位法與上位法的沖突，而向法院啟動一個違憲審查程序呢？因此可以說，建立公益訴訟制度，確立公益訴權(quán)理論，是在我國建立違憲審查制度的先前步驟，對于整個法治體系的構(gòu)建有著十分重大的意義。

（二）公益訴訟制度的權(quán)利保障價值

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，一些被社會公眾整體普遍接受的公益性權(quán)利日益涌現(xiàn)，例如環(huán)境權(quán)、消費者權(quán)利等等。我國許多涉及公共利益的實體法都有許多關(guān)于維護公共利益、保障公眾合法權(quán)益的規(guī)定，表明了立法者維護公共利益、保障公民公益性權(quán)利的決心。

環(huán)境保護法中有許多關(guān)于維護公共環(huán)境的規(guī)定，例如第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告。”第24條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，必須把環(huán)境保護工作納入計劃，建立環(huán)境保護責(zé)任制度；采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境的污染和危害?！?/p>

消費者權(quán)益保護法有許多關(guān)于維護消費者權(quán)益的規(guī)定，例如第5條規(guī)定：“國家保護消費者的合法權(quán)益不受侵害?！钡?條規(guī)定：“保護消費者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任?！钡?條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！?/p>

我國法律中有關(guān)環(huán)境權(quán)、消費者權(quán)利等涉及公共利益的權(quán)利規(guī)定并不缺乏，而是相當(dāng)豐富的。但中國法律有一個特有的現(xiàn)象，那就是我們通常并不缺少權(quán)利，而是缺少對于權(quán)利的救濟。

例如環(huán)境保護法第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。受損當(dāng)事人可以直接向人民法院。”根據(jù)該規(guī)定，者是對自身因環(huán)境污染受到人身或財產(chǎn)損害而的，而不是對造成環(huán)境污染的違法行為，該法律也沒有賦予其他公民或組織對違法污染環(huán)境的行政行為提訟。⑨也就是說，在確立公益訴訟制度之前，公民無法以環(huán)境權(quán)受損為由提起司法救濟，無法提起一個環(huán)境公益訴訟，而只能提起環(huán)境私益訴訟，只能要求對自身的損害賠償。

對于環(huán)境權(quán)、消費者權(quán)利等涉及公共利益的權(quán)利，僅靠傳統(tǒng)的維護私人利益的民事訴訟不能為其提供充分保障?！盁o救濟則無權(quán)利”，在我國新建立的專門針對公共利益的訴訟制度，使得實體法上規(guī)定的這些公益性權(quán)利能夠得到有效落實。

（三）公益訴訟制度的公正價值

公平正義是法律中的帝王價值，正如羅爾斯指出的那樣：“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們?nèi)绾斡行屎桶才庞行?，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！惫嬖V訟是公共利益的化身，它可以衍生出巨大的社會價值，對于社會公平正義的形成和捍衛(wèi)具有十分重要的意義。

1.公益訴訟有助于訴訟雙方的平等對抗

按照上文對于公益案件的分類，在侵犯公益的案件中，大多數(shù)是第一類，即擁有不特定多數(shù)受害者的案件。這類案件，往往由于社會化大生產(chǎn)、大消費而產(chǎn)生眾多被害者。如果讓每一個被害者分別提起私益訴訟，以勢單力薄之個人對抗強大的企業(yè)或公權(quán)力機關(guān)，被告方在經(jīng)濟力量、法律知識、權(quán)勢地位等各方面相對于原告方過于強大，難以實現(xiàn)控辯雙方的力量平衡和控辯雙方的平等對抗，導(dǎo)致案件很難得到公正處理。

而如果引入公益訴訟制度，則可以通過公益性團體和公益律師直接作為原告介入，或者環(huán)保局、檢察機構(gòu)等公權(quán)力機關(guān)作為原告提起一個公益公訴，增強原告的經(jīng)濟、知識力量，實現(xiàn)了控辯雙方的力量平衡，達到原被告雙方的實質(zhì)平等，有利于促進案件實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

2.公益訴訟有助于自治社會、公民社會的形成

公益訴訟制度通過公益訴權(quán)將提起公益訴訟的權(quán)利賦予每一個社會機構(gòu)、每一個納稅的個人，使得人人都可以與侵犯公共利益的行為做斗爭，具有以下幾個顯著的影響：

首先，增強了非政府組織（NGO）的力量和活動能力。公益訴訟制度讓公益環(huán)保組織、法律援助組織等NGO可以直接作為原告提訟，可以加大這些組織的社會影響力，增強其開展公益活動的動力，有利于打破傳統(tǒng)的國家――個人治理結(jié)構(gòu)，形成國家――社會――個人三元框架，為公民社會的形成打下基礎(chǔ)。

其次，有利于公民法制意識和主人翁精神的增強。公益訴訟改變了傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”，使每個公民都可以通過訴訟維護公共利益。它既反對忍氣吞聲，又反對暴力抗法，而是提倡使用訴訟手段去解決社會矛盾，有利于社會自治和權(quán)利意識的覺醒。

再次，增強了社會的監(jiān)督力量，有利于預(yù)防侵犯公益的行為發(fā)生。公益訴訟制度實質(zhì)上就是賦予社會上最大多數(shù)的主體進行監(jiān)督的權(quán)利，公益訴訟成立的前提既可以是侵害行為已經(jīng)對現(xiàn)實造成了實質(zhì)性的損害，也可以是存在損害公共利益的危險性，即尚未造成現(xiàn)實的損害，但有損害發(fā)生的潛在可能。這樣就可以把侵害行為消滅在萌芽狀態(tài)之中，預(yù)防侵犯公益的行為的發(fā)生。

最后，有利于司法能動主義的介入。通過公益訴訟的特殊傾斜性程序設(shè)計、以及法官釋明權(quán)的行使，積極發(fā)揮法官的社會認知，綜合考慮各種價值沖突和平衡，實現(xiàn)司法權(quán)的能動性，可以及時有效地化解社會糾紛，實現(xiàn)社會的公平和正義。

（四）公益訴訟制度的效率價值

經(jīng)濟學(xué)中有一個概念叫做“公地悲劇”，可以用來解釋為什么公共利益如此容易受到侵犯?！八械娜硕紦碛械呢敻?，對于任何人而言都是沒有價值的，因為如果他過于固執(zhí)要等到適當(dāng)?shù)臅r間來使用它，他會發(fā)現(xiàn)那時它已經(jīng)被其他人拿走了……”因此，如果一些資源是公共的，它會迫使我們在一個資源有限的環(huán)境中無限制地使用資源，從而造成了公地悲劇。公地悲劇是一種經(jīng)濟上的無效率狀態(tài)，極大地浪費了公共資源，破壞了公共利益。

“與秩序、正義和自由一樣，效率也是一個社會最重要的美德”。法律經(jīng)濟學(xué)分析的代表人物查理？A？波斯納指出：“‘正義’的另一種含義，在我看來也是最普遍的含義，就是‘效率’?！薄斑t來的正義為非正義”（法諺語），效率也是法律應(yīng)有的價值之一。

公益訴訟制度，通過其本身獨特的制度設(shè)計，可以有效避免重復(fù)訴訟，解決集體行動困難，避免“搭便車”行為，解決特殊案件無人訴訟、無人維權(quán)的情況，提高了訴訟的經(jīng)濟效率，可以有效地節(jié)約社會成本。

首先，公益訴訟的效力具有拓展性，可以避免重復(fù)訴訟。在私益訴訟中，除“形成判決”外，民事判決一般不具有“對世效力”，其效力僅及于訴訟當(dāng)事人。而公益訴訟則不同，其效力具有拓展性，可以對權(quán)益受損而未參加訴訟的人同樣產(chǎn)生效力。因此，通過一個或幾個原告提起公益訴訟，即可以解決公共利益受損問題，讓所有受損的人獲得補償。公益訴訟制度大大減輕了受害人的訴訟負擔(dān)，避免了重復(fù)訴訟，使法院節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。

其次，避免了“搭便車”的行為，提高了訴訟動力和效率。在傳統(tǒng)民事訴訟中，雖然有代表人訴訟、集團訴訟等旨在提高訴訟效率的制度，但存在許多制度性弱點，最大問題就是難以避免“搭便車”的問題。有經(jīng)濟學(xué)家指出：“代表團體利益的政治行為是一種利眾的行為，也就是說，這種行為將有利于團體中所有的成員，而不僅僅有利于實施這一行為的個人。”那么從個人利益出發(fā)，誰都不愿意去實施這種利眾行為，誰都想“搭乘一次便車”。但是，這種集體行動的困難卻可以在公益訴訟制度中得到有效解決，因為公益訴訟制度中的公益訴訟基金制度可以給予提起公益訴訟者一定獎勵，增強了其維護公共利益的動力，從而提高了整個社會的經(jīng)濟效率。

（五）公益訴訟制度的現(xiàn)實價值

一定時期的社會制度都與一定時期的社會存在密切相關(guān)，公益訴訟制度在我國當(dāng)前社會語境下可以發(fā)揮獨特的現(xiàn)實價值。

中國社會在過去的三十年中發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高，社會化大生產(chǎn)、大消費的市場經(jīng)濟模式逐漸取代了原有的計劃經(jīng)濟模式。在這一偉大的歷史轉(zhuǎn)型過程中，由于傳統(tǒng)行政壟斷與經(jīng)濟壟斷的結(jié)合，導(dǎo)致出現(xiàn)了許多新型糾紛以及許多現(xiàn)實困境。

在傳統(tǒng)訴訟制度下，出現(xiàn)損害公共利益的案件，只能通過傳統(tǒng)的代表人訴訟或集團訴訟去維護公共利益，由于傳統(tǒng)訴訟中的“直接利害關(guān)系原則”，必須由受害者選出少數(shù)代表人作為原告參加訴訟。正是這種“少數(shù)”，讓被告方往往可以阻止、干擾訴訟的進行。由于被告方往往是行政機關(guān)或壟斷企業(yè)等強勢群體，因此，被告方可能通過各種手段與這些少數(shù)代表人進行溝通、協(xié)調(diào)，迫使其“自愿”撤訴，甚至出現(xiàn)對代表人進行打壓報復(fù)的情況。例如，在福建屏南工人訴化工廠環(huán)境侵權(quán)案中，代表村民進行訴訟的鄉(xiāng)村醫(yī)生張長健，是活躍的民間環(huán)保行動者，但因為帶領(lǐng)村民進行這樣的反污染行動，事后被“選擇性執(zhí)法”而失去醫(yī)生資格。