民事責任論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事責任論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事責任論文范文

一、環境民事責任的定義、特征和作用

（一）環境民事責任的定義和特征

環境民事責任是指行為人違反環境法定義務實施環境不法行為致人損害應當依法承擔的民事法律后果。它是民事法律責任的一種,也是侵權民事責任的一個組成部分,但它又與普通的民事責任有許多不同。它具有如下特征：

1、環境民事責任主體的多樣性。依我國現行環境法的規定，一切排污單位和個人系屬機關、部隊，公司、企業、事業單位，合伙，個體工商戶，農村承包經營戶亦或居民，只要行為人實施了排污行為并對他人的環境權益造成損害，行為人均應依法承擔環境民事責任。

2、環境不法行為的多樣性。需要承擔環境民事責任的環境不法行為具有多種表現形式和途徑。環境不法行為既可以在生產過程中產生，也可在生活過程中產生。同時，環境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環境介質進而對他人的環境權益造成損害。

3、環境損害后果的多樣性。環境損害后果作為環境污染的結果具有多樣性。它不僅表現為水、大氣、聲，土地環境質量下降或不再具備其應當具備的功能和作用，致使人類的生產環境和生活環境遭到破壞，還表現為直接對他人的人身、財產、精神權益造成損害和危害他人正常的生產和生活秩序。

4、環境民事責任的同質救濟性。環境民事責任，作為不法行為人對于受到環境污染損害的被侵權人所應承擔的民事責任主要是財產責任。它是通過由不法行為人對于受到環境損害的被侵權人給予一定的財產補償，彌補被侵權人所遭受的物質損失和精神損失的方式來達到私權救濟的目的。因而不同于環境行政責任和環境刑事責任側重于保護公共利益和社會秩序的立法目的。

（二）環境民事責任的作用

環境民事責任作為對于受到環境不法侵害的被侵權人給予物質救濟的環境法律責任具有如下作用：

1、維護環境法治。有法可依，執法必嚴，違法必究是環境法治的基本要求。而環境民事責任正是環境法治違法必究基本要求在環境法域民事責任體系中的具體體現。也是有通過環境民事責任的落實與完善，環境法域的法律秩序才能得到實現。

2、制裁環境違法行為。環境民事責任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責任從而使受到損害的環境法律規范恢復其圓滿狀態以維護環境法的尊嚴與權威，而且在于通過追究違法行為人的法律責任，進而教育違法行為人本人及社會公眾遵守環境法律規范。

3、保障環境權益。環境立法的基本目的就是保護環境權益和人類健康不受侵犯與促進經濟社會的可持續發展。而環境民事責任體系的基本內容就是通過追究違法行為人的民事責任從而使侵權人受到損害的環境法益得到補償以保證環境權益的實現。

二、環境民事責任的構成要件及免責事由

（一）環境民事責任的構成要件

環境民事責任的構成要件是指行為人因違反環境法定義務實施環境不法行為致人損害而應承擔民事法律責任所必需的各種要件的有機統一。它包含如下內容：

1、損害后果。環境民事責任作為不法行為人對于環境權益受侵害的被侵權人所承擔的財產責任，其前提和基礎就是不法行為人的排污行為對被侵權人造成了損害后果。有損害則有補償，無損害則無補償是民事責任的基礎，不同于環境刑事責任和環境行政責任是為了追究行為人具有社會危害性的違法行為的法律責任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責任的構成要件。損害后果只是違法行為人承擔環境行政責任和環境刑事責任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經濟技術條件下，在生產和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價值性，它是單位和個人在促進經濟發展和生活消費的過程，在現有經濟技術條件下尚無可或缺的附屬行為。但環境侵權行為作為一種特殊侵權行為，環境民事責任作為一種無過錯責任，只要行為人所實施的排污行為造成他人環境權益的損害均應承擔環境民事責任，而不以其主觀上具有過錯或客觀上實施的排污行為違法為要件。蓋因環境容量的有限性與生產與生活過程中產生的排污量的數量與濃度的擴張不成比例，這既是排污者實施排污行為致人損害應承擔環境民事責任的基礎，也是國家環境管理政策由濃度控制向總量控制轉變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關系。排污者的排污行為與被侵權人所受到的損害后果之間具有因果關系，既是行為人具有可歸責任性因而應當承擔環境民事責任的基礎，也是被侵權人具備損害賠償請求權的資格并可向排污者提出環境損害賠償請求的基礎。唯環境損害的因果關系因其復雜性、專業性、科學技術性難以確定，故在最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定的司法解釋中明確規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。之所以在環境污染損害賠償案件中采取舉證責任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對于受到污染損害的被侵權人而言在經濟、技術和專業方面占據更大的優勢，因而更應當就其排污行為與被侵權人受到的損害后果之間是否具有因果關系承擔舉證責任。

（二）環境民事責任的免責事由

是指由環境法所規定的行為人在因環境污染致人財產或人身損害時可據以主張不承擔民事賠償責任的法定事由。環境民事責任免責事由的屬性為法定客觀存在的事實，其作用是對抗或抵消受害方的賠償請求以達到不承擔環境民事責任的目的。環境民事責任的免責事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。對于因自然或社會原因造成的非人力所能預見、避免并克服的客觀情況所導致的環境損害，強行規定由排污者承擔由此而產生的法律責任不僅對于責任承擔者有失公正，而且也不能發揮法律責任的教育警戒作用。因而在我國環境法中明確規定：完全由于不可抗拒的自然災害并經及時采取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免于承擔責任，但對于雖然屬于不可抗拒的自然災害未及時采取合理措施，導致環境污染損害的，排污者依然不能免除其環境民事責任。

2、受害人的過錯。它是指行為人因為故意或者過失未盡到自身應盡的注意義務而致其人身或財產因環境污染遭受損失。對于完全由于受害人自身的過錯導致其人身或財產遭受損害，由毫無過錯的排污者承擔環境民事責任有悖法律公正的本義；因而對于污染損害由受害者自身的責任引起的，排污單位不承擔責任，但是當排污者對于損害結果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯造成時，排污者則不能免責。

3、第三人過錯。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財產因環境污染遭受損失。對于完全由于第三人的過錯導致受害方人身或財產遭受損害因而免除對于損害結果沒有過錯的排污者的法律責任，更符合法律倫理和公平理念。因而對于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔賠償責任。但是當排污者對于損害結果也有過錯時，排污者則不能免責。

另外，在發生侵害人與受害人混合過錯的情況下，也可以減輕侵害人的環境民事責任。三、環境民事責任的表現形式及適用

民事責任的表現形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉十種，根據《民法通則》和環境保護有關法律、法規的規定，結合環境民事糾紛的處理實踐，可以發現，承擔環境民事責任最經常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環境侵權行為人結束侵權狀態的法律責任形式。它發生在侵權行為正在進行，通過停止侵權活動就能使受害人的權益得以恢復的情況下。環境侵權行為在許多情況下都具有持續性，只有行為人停止其環境污染和破壞活動，受害人的環境權益才能得到恢復。比如，環境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財產上的損害，就只能讓排放環境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規中沒有關于停止侵害責任形式的規定，在一些資源法律、法規中停止侵害的責任形式是以責令停止破壞行為的行政處罰形式出現的，明顯地帶有民事責任行政化的傾向。因此，在環境侵權方面，依照《民法通則》規定，要求侵權行為人承擔停止侵害的環境民事責任。

2、排除危害。排除危害是要求環境侵權行為人清除因環境侵權行為的發生而對受害人造成的各種有害的責任形式。它通常發生在環境侵權行為發生或停止后，對他人的環境權益仍然存在妨礙、損害或危險的情況下，之所以需要這種責任形式，是因為，污染和破壞環境的行為發生或停止后，其危害影響往往繼續存在，使受害人的環境權益繼續受到侵害。例如，某工廠將危險廢物掩埋于飲用水源地，結果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險廢物，顯然無法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔排除危害的責任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經被污染的水體。排除危害的費用應由造成危害的人承擔。

3、清除危險。清除危險是要求行為人消除對他人環境權益侵害可能性的一種責任形式。它發生在行為人的行為尚未對他人的環境權益造成現實的侵害，但已構成對他人環境權益侵害的危險或確有可能造成環境侵權的情況下。例如，某礦山企業開礦采煤，在沒采取環境保護措施的情況下就開始疏干地下水，如果達到可采煤的程度，將使當地的水位大幅度下降，使當地居民無水可吃，使當地森林和其他植被全部枯死。那么，在礦山企業一開始疏干地下水時，可能受到危害的人，就可以要求其承擔消除危險的責任。依照《民法通則》，要求環境侵權行為人承擔此種責任。

4、恢復原狀。恢復原狀是要求環境侵權行為人將被侵害的環境權利恢復到侵害前原有狀態的責任形式。它發生在環境被污染、破壞后在現有的經濟技術條件下能夠恢復到原有狀態的情況下，如果環境的污染、破壞在現有的技術條件下難以恢復或者恢復原狀經濟代價太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復原狀。

在環境法中，恢復原狀的程度如何掌握，是一個比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環境都恢復到原有狀態，是比較困難的，有時是根本做不到的。那么，就需要一個恢復原狀的標準。只要達到一定的標準，就可以說恢復了原狀。這個標準可以這樣掌握：對于環境污染的恢復原狀，可以以被污染的環境要素在當地適用的環境質量標準為依據，只要將環境要素的質量恢復到其環境質量的要求即可視為恢復了原狀；對于環境破壞的恢復原狀，只要恢復到環境要素原有的功能要求即可。例如，要求復墾的土地恢復到可供放牧的狀態，要求被破壞的耕地恢復到可供耕種的狀態，要求被破壞的草原恢復到可供放牧的狀態或當地的植被要求，等等。我國的污染防治法律、法規中沒有規定恢復原狀這一責任形式，一些資源法律中在規定恢復原狀的責任形式時采用的是行政處罰方式，這是由我國自然資源的國有性質決定的。實際上，在環境法中應當強調采用恢復原狀的責任形式。因為環境立法的目的就是要使環境保持在良好狀態，只有將被污染破壞的環境加以恢復，才能達到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權行為人對其造成的環境危害及其損失用其財產加以補救的責任形式。它發生在環境侵權行為造成的環境危害及其損失不能通過恢復原狀的方式加以補救或不能完全補救的情況下。賠償損失是環境民事責任形式中應用最廣泛和最經常的一種責任形式。它既適用于環境污染侵權損害，也適用于環境破壞侵權損害。賠償損失的范圍，既包括財產損害賠償，也包括人身損害引起的財產損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對因環境侵權行為造成的財產上的損失，不管侵權行為人主管過錯程度如何，應當全部予以賠償。對因環境侵權行為造成的人身損害引起的財產損失，應根據人身受損害的程度確定賠償的范圍。對于經過治療可以恢復健康的一般傷害，應賠償醫藥費、住院費、住院期間的伙食補助費，必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等；對于因環境侵權行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫療費外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費；對因環境侵權行為造成人的死亡的，侵權人除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用外，還應支付喪葬費、死者生前扶養的人的必要生活費等。

以上環境民事責任形式，既可以單獨適用，也可以合并適用。其中致人人格權益損害的應當承擔精神損害賠償責任。環境民事責任的表現形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險適用于正在進行的環境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環境損害后果的環境危害行為，其目的是為了給予受害人物質補償。賠償損失不僅包括對于因環境危害行為造成的人物質損失的賠償，而且包括對于因環境危害行為造成的人身權益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現在最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋中，也在司法實踐中得到相關判例的支持。

三、追究公害民事責任的程序

根據《環境保護法》第四十一條第二款的規定可知，我國解決環境污染危害的賠償責任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據當事人的請求，由環境保護監督管理部門處理的行政處理程序。二是根據當事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規定的程序審理。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責任的特點盡管兩種程序所依據的法律、處理的機關、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質—環境污染危害賠償責任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當事人的公害賠償糾紛。當事人因環境污染危害發生的糾紛屬于民事性質，受害者一方因人身、財產受損害而依法享有獲得賠償的權力;致害人一方則因實施了污染危害環境的行為而依法負有賠償他人損失的義務。

2、執法或者司法機關是以“第三者”居間對民事爭議做出調解處理或者判決。這與環境保護監督管理部門對違法者實施行政處罰不同，后者是監督管理機關對相對人的單方行為，不以相對人的意愿為轉移，對應當給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實行舉證責任轉移原則。舉證責任是指當事人對自己的主張負有提供證據的責任，否則可能導致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關證據。因此，國外不少環境保護法律早就改變了“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則。而實行舉證責任轉移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環境行為的證據，賠償要求即告成立，若致害人要否認，就須提出保證。

4、實行因果關系推定原則。由于環境污染危害行為與損害結果之間因果關系的認定，往往比一般民事責任中的因果關系要復雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實行較長的訴訟時效。由于環境污染危害的潛伏期長、短時間難以發現;要查明致害人，提訟也需要較長的時間。因此，環境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時效，應當與其他民事糾紛的訴訟時效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損失所引起的賠償責任和賠償金額爭議進行處理的步驟的總稱。根據《環境保護法》第四十一條第二款規定的精神可知，對環境污染危害引起的賠償責任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調解的性質，即通過行政部門的引導，雙方當事人對爭議進行協商，相互讓步，達成解決糾紛的協議。之所以可通過調解方式解決，其基礎是所處理的糾紛屬于平等雙方當事人的民事權益爭議，當事人有權對自己的權力進行自由處分。行政部門主持下的調解處理，是我國多年業解決公害民事爭議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強制力。但是，時間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環境監督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國環境保護法至今未做具體的規定，但是，根據各地的實踐，可概括為申請、受理、調查、調解、處理和執行五個階段。

依法治國，建立社會主義法治國家的治國方略為環境保護走向法治化、規范化、程序化的道路指明了方向，環境民事責任則為依法保護環境權益和環境管理相對人依法履行環境法定義務提供了法律保障。這都將為環境保護基本國策和可持續發展戰略的貫徹與落實發揮重要作用。

參考文獻

1、《中國環境執法全書》解振華編紅旗出版社1997年版194頁

第2篇：民事責任論文范文

關鍵詞：特殊侵權責任種類免責

任何組織或者個人因其不法行為給他人財產或人身權利造成損失的，都要承擔相應的民事責任。這種因侵權侵權責任也稱侵權民事責任，是指民事主體因實施侵權行為而應承擔的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權責任規定為一種債的關系，即受害人與加害人之間的以請求賠償與給付賠償為內容的權利義務關系。侵權責任又分為一般侵權責任和特殊侵權責任，法律對于特殊侵權責任作出了嚴格的界定與規制。

一、特殊侵權民事責任的概述

（一）特殊侵權責任的概念

隨著社會生產力的發展，科學技術的運用，經濟生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現，而且一些損害后果極其嚴重，如果拘泥于侵權行為的一般規定，適用于侵權行為的賠償原則，受害人就會得不到賠償，影響社會的安定。于是出現了特殊侵權行為。

特殊侵權民事責任，是指當事人基于自己有關的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責任條款或者民事特別法的規定仍應對他人的人身、財產損失所應當承擔的民事責任。

（二）特殊侵權民事責任的法律特征是：

1.特殊侵權行為適用過錯推定責任或公平責任。

2.特殊侵權行為由法律直接規定。此處的法律包括民法的特別規定和民事特別法的規定。

3.特殊侵權行為在舉證責任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯或者存在法定的抗辯事由承擔舉證責任。

4.法律對特殊侵權行為的免責事由作出嚴格規定。一般免責事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務也可能基于特別規定成為免責事由。

5.特殊侵權行為的責任主體和行為主體存在分離現象。如監護人對被監護人致人損害所承擔的民事責任。

二、特殊侵權民事責任的種類

侵權責任包括一般侵權責任和特殊侵權責任兩種，特殊侵權責任不像一般侵權責任那樣具有侵權責任的全部構成要件，并以過錯責任原則為前提。它是基于法律規定而歸責于行為人或第三人責任的一種不法行為。它并不以行為人具有主觀過錯為前提，受害人也不因此負舉證責任。根據《民法通則》的規定，在我國特殊侵權責任的行為主要有以下幾種：

(一)國家機關及其工作人員職務侵權行為

職務侵權行為，或稱職務侵權損害行為，是指國家機關或者國家機關工作人員，在執行職務中侵犯他人合法權益并造成損害的行為。《民法通則》第121條規定：“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”該項規定是我國《憲法》第41條所規定的國家賠償的具體化。最高人民法院貫徹民法通則的意見第152條對此作了進一步的明確：“國家機關應當承擔民事責任。”這種侵權責任，在國外的立法例中多稱為“公務侵權責任。”侵權行為的行為人是國家機關或其工作人員；侵權行為系國家機關或其工作人員在執行職務中所為；侵權行為違背了國家機關或其工作人員執行職務所應當的注意義務。國家機關或其工作人員執行職務致人損害的侵權責任，適用無過錯原則歸責，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實及二者之間有因果關系，而國家機關不能證明其有免責事由的即構成侵權責任。職務侵權行為作為特殊的侵權行為，其構成要件包括：

1.侵權行為的主體是國家機關或國家機關工作人員。國家機關不僅包括行政機關，還包括立法機關、審判機關、檢察機關、軍事機關。受委托行使國家權力的機關或公民，也被視為國家機關及國家機關工作人員。

2.侵權行為的發生必須是執行公務所致。如果不是在執行職務中或是與執行職務無關的侵權行為則不適用職務侵權行為的規定。但如果法律規定有為某種預防或防止義務而不為反而參與，則認為這是與其職務有關的行為，對因此造成他人損害的，也屬于職務侵權行為。國家機關工作人員的非職務行為、個人行為則不構成職務侵權。

3.須是執行職務中的不當行為。所謂不當行為，是指執行職務中違反法律規定，損害了公民、法人的合法權益的行為。如果依法剝奪、限制公民、法人的某些利益則不構成侵權。對違反執行職務的注意義務情況，既表現為執行職務不當或的作為行為，也表現為應當作為而不作為的情形。

4.必須造成公民、法人、或其他組織合法權益的損失。對合法權益的損失，包括財產損失和人身損失。財產損失只限于直接財產損失，間接財產損失不在國家賠償范圍之列。人身損失主要是指對公民生命健康權和人身自由權的損害。對于單純的精神損害，國家不予賠償，但應承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的民事責任。

5.不當職務行為與損害后果之間有因果關系。公民、法人或其他組織因遭受侵權行為，可要求國家賠償的范圍有：一是因行政違法行為要求的行政賠償；二是因偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員的違法行為要求的刑事賠償。賠償義務機關賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。對有故意或重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分，構成犯罪的，應當依法追究其刑事責任。

(二)產品缺陷致人損害的行為

產品缺陷致人損害的侵權行為，是指產品的制造者和銷售者，因制造、銷售的產品造成他人的人身或財產損害應承擔民事責任的行為。《民法通則》第122條規定：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損失的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”在《民法通則》的基礎上，我國《中華人民共和國產品質量法》對這種侵權行為作了進一步的規定。產品缺陷造成損害的侵權行為，不要求行為人主觀上具備過錯，從責任上來講，實行無過錯責任原則。也就是說只要產品有缺陷，對消費者或使用者具有不當危險，使其人身或財產受到損害，該產品的產銷各個環節的人，包括制造者、銷售者、運輸者、保管者等，就應承擔損害賠償的民事責任。構成產品缺陷致人損害的侵權行為的要件包括：

1.產品質量不合格。產品質量不合格即該產品存在缺陷。所謂產品，是指經過加工、制作，用于銷售的產品。缺陷則是指產品存在不合理的危險，這種危險危及人身和財產安全，判斷危險的標準有一般標準和法定標準。一般標準是一般的消費者有權期待的安全性，法定標準是國家標準以及行業對某些產品規定的保障人體健康和人身、財產安全的專門標準。

2.不合格產品造成了他人財產、人身損害。產品缺陷致人損害的事實包括人身傷害、財產損失和精神損害等。人身傷害包括致人死亡和致人傷殘。財產損失不是缺陷產品自身的損失，而是指缺陷產品以外的其他財產損失，既包括直接損失也包括間接損失。這里所指的他人財產是指缺陷產品以外的財產，至于缺陷產品自身的損害，購買者可以根據合同法的規定要求銷售者承擔違約責任，而不是產品責任。遭受人身損害的受害者，可是購買者、銷售者，也可是購買者、銷售者以外的第三人。精神損害，是指缺陷產品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創傷。

3.產品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關系。損害事實應當是由該缺陷產品所致，否則生產者或銷售者不承擔責任。產品缺陷致人損害，產品制造者與銷售者承擔的是連帶責任，即受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的銷售者的責任的，產品的生產者賠償后，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。屬于產品的生產者的責任的，產品的銷售者賠償后，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。如果銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。如果產品的運輸者、倉儲者對產品質量不合格負有責任的，產品生產者、銷售者在向受害者賠償后有權向運輸者、倉儲者要求賠償。

（三）高度危險作業致人損害的侵權行為

高度危險作業是指在現有技術條件下，由于人類還不能完全控制自然力量和某些物質屬性，雖以極端謹慎經營仍有可能致人損害的危險。高度危險作業的侵權行為是指從事高度危險作業造成他人損害后果的行為。侵權行為是因從事高度危險作業而引起的；侵權行為是因從事高度危險作業致人損害的行為；侵權行為的責任主體是從事高度危險作業的作業人。該項責任是一種典型的無過錯責任。《民法通則》第123條規定：“從事高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”高度危險作業致人損害的行為不以作業人主觀上存在過錯為條件，其構成要件只包括：

1.存在高度危險作業的行為。我國《民法通則》列舉的高度危險作業的范圍包括高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等7項。但不局限于這7項情況，只要在性質上符合高度危險作業的概念，均可適用此種特殊侵權責任。

2.存在損害事實。高度危險作業造成了受害人的人身與財產損失。

3.危險作業行為與損害事實間存在因果關系。即應當證明損害事實是由該危險作業引起。高度危險作業造成他人人身損害的，只要存在損害事實，行為與損害結果有因果關系，行為人就應當承擔民事責任。即使損害是由受害人的過失或重大過失造成的，也不能免除行為人的民事責任。如果行為人能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔民事責任。

從事高度危險作業必須獲得國家有關部門的特別許可。行為人非法從事高度危險作業致人損害的，人民法院除根據民法通則第123條的規定責令其承擔民事責任外，還應當根據民法通則第134條第3款的規定予以民事制裁。

（四）污染環境致人損害的侵權行為

污染環境是指由于人為的原因而使人類賴以生存和發展的空間和資源發生化學、物理、生物等特征上的不良變化，以至于影響人類健康的生產活動或生物生存的現象。污染環境致人損害的侵權行為，是指污染環境造成他人財產或人身損害而應承擔民事責任的行為。《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當承擔民事責任。”污染環境致人損害適用無過錯責任。其構成要件包括：

1.存在污染環境的行為。人類在生產、生活中不可避免要排放一定的廢水、廢氣、廢渣，將這些廢水、廢氣、廢渣、粉塵排放到大氣、水或土地中，或以噪聲、惡臭危害人們正常健康的生活行為等。

2.該污染環境的行為必須違反國家有關環境保護的規定。并不是所有的污染環境的行為均構成侵權行為，只有違反了我國有關污染環境保護防治法規才構成侵權。如《環境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環境防治法》、《海洋環境保護法》等。

3.存在環境污染造成的損害事實。主要包括對公民財產、人身的損害，也包括對國家、集體財產的損害。

4.污染行為與損害事實之間存在因果關系。由于環境污染的特殊性，受害人因技術條件所限，往往難于證明因果關系的存在，因而我國借鑒了國外先進環境立法經驗，在司法實踐中常用因果關系推定的原則，即只要證明企業已經違法排放污染物質，受害人的人身或財產已遭受或正在遭受損害，企業又不能證明損害是由其排污行為以外的其他原因所致，即推定排污行為與損害后果間有因果關系。

（五）地面施工致人損害的侵權行為

《民法通則》第125條規定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”在公共場所、道旁或者通道上施工，對在此地通行的人會造成一定的危險，如果施工人不進行特別的標志提醒，往往會使通行人遭受傷害。因此我國法律明確規定施工人未盡警示義務，造成他人損害的應當承擔民事責任。該侵權行為的構成要件有：

1.施工工作應是在公共場所、道旁、通道等可能危及行人的場所進行。公共場所因為其特殊性，出入人員的廣泛性，在這些場合施工，具有給他人人身、財產造成危險的可能。

2.施工人未設置明顯標志，也未采取安全措施。這與一般侵權行為不同，地面施工致人損害的行為是一種不作為的侵權行為，施工人沒有履行法定的警示，是導致侵權行為的根本原因。

3.有損害事實的存在。遭受損害的是他人的人身或財產，但不包括施工人員自身受到的傷害，后者應通過勞動合同或雇傭合同的法律加以調整，而不應適用特殊侵權行為法。

4.施工人有過錯。地面施工致人損害行為適用過錯推定責任，即除非施工人能證明其已盡法定警示義務，主觀上無過錯，否則就應認定其有過錯，應承擔民事責任。

5.有因果關系。是說施工人未設置明顯標志也未采取安全措施的不作為，是產生損害后果的原因。

（六）地上工作物致人損害的侵權行為

地上工作物包括建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。《民法通則》第126條規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”該行為的構成要件包括：

1.須有建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的行為。建筑物包括與土地相連的各類人造設施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物相連的位于高處的附屬物，如陽臺上的花盆、懸掛于窗外的空調等。因這些物件的倒塌，脫落或墜落，造成他人損害的，適用建筑物致人損害的侵權行為。

2.存在損害事實。建筑物及其附屬物給他人造成了人身或財產損失。

3.建筑物致害行為與損害事實之間有因果關系。即損害后果是由建筑物的倒塌、脫落或墜落造成的。

4.建筑物的所有人或管理人有過錯。建筑物致人損害的侵權行為同樣適用過錯推定責任，即一旦發生建筑物致人損害的后果，便推定其所有人或管理人有過錯，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無過錯的，否則應承擔民事責任。

（七）飼養動物致人損害的侵權行為

飼養動物致人損害的侵權行為，是指因飼養的動物造成他人人身或財產損害而依法由動物飼養人或保管人承擔損害賠償責任的行為。《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”該行為的構成要件包括：

1.致害動物是飼養的動物。飼養的動物一方面是其所有人的財產，另一方面由于其可以獨立行動，有可能對他人的人身或財產造成損害。動物的飼養者對自己飼養動物承擔賠償責任可以督促飼養人或管理人加強對動物的管理，防止避免損害的發生。如果不是人工飼養的動物，或人工飼養的動物已經逃逸很久，回復至野生狀態，則不適用此種特殊侵權責任。

2.飼養動物對他人造成了損害。飼養的動物對他人的損害包括人身損害或財產損害。有一點我們應當注意，動物的致害行為是動物基于本能而為的行為，無論是其自主加害還是受刺激加害均構成加害行為。

3.動物的加害行為與損害事實之間有因果關系。飼養動物致人損害的應為無過錯責任，只要發生了飼養動物致人損害的后果，飼養人或管理人就應當承擔民事責任。這一方面是因為飼養人是飼養動物的獲益者，另一方面飼養人或管理人更了解其飼養動物的習性，更容易防范損害的發生。如果適用過錯責任，難免加重了受害人的注意義務，使受害人處于不合理的地位，有失公平。

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權行為

在羅馬法中，家長為一家之長，家子致人損害的，由家長負絕對責任，但家長亦可將致害人交付受害人處理以免其責，家長的這一責任是基于家長權的效力產生的。近代民事立法，以家長為監督義務人，子女致人損害乃是家長監督義務的違反，由此家長應承擔賠償責任。我國《民法通則》第133條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產的無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。”這種致害行為的構成要件包括：

1.被監護人實施了侵害行為；

2.造成了他人人身或財產損害；

3.侵害行為與損害后果之間有因果關系；

4.被監護人與責任承擔人之間存在監護關系。

三、特殊侵權民事責任的免責

法律責任的免除，即免責，是指法律責任由于出現法定條件被部分或全部免除。該法定條件稱之為法定免責事由。法律對特殊侵權行為的免責事由作出嚴格規定,免責事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務也可能基于特別規定成為免責事由。

特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由并不是完全相同的。

1、國家機關或其工作人員執行職務中侵權的免責。特殊情況下,國家機關或其工作人員在執行職務侵權時,可免其責。如罪犯判處死刑,依法執行搶決的人員。

2、產品質量侵權的免責。缺陷產品的侵權行為它既不同于自己行為致人損害的一般侵權行為，也不同于為他人行為負責的其他特殊侵權行為。對于出現下列情況之一的，則應免除其法律責任：一是不當使用，即消費者違反產品的特定用途、目的、操作方法、不按產品說明使用保管產品的，由消費者自行承擔責任。二是消費者明知產品有缺陷而購買、使用的。

3、高度危險作業侵權的免責。民法通則第123條規定，高危作業致人損害的，應適用無過錯責任，作業人不得以自己無過錯為由主張免責。從事高度危險作業的作業人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任，因此，受害人故意為高危作業侵權責任的免責條件。

4、污染環境侵權的免責。污染環境的侵權行為適用無過錯責任,雖然無過錯責任要求行為人不得以自己沒有過錯為抗辯，但在符合法律規定的免責條件情形，行為人可以免責。如海洋環境保護法第43條和水污染防治法第41條、第42條規定，完全由于戰爭行為、不可抗拒的自然災害、第三人或受害人行為，且經過及時采取合理措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔賠償責任。此外，訴訟時效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。

5、因地面施工引起侵權的免責。根據民法通則第125條的規定，因地面施工致人損害侵權責任的承擔，是以施工人沒有設置明顯標志和采取安全措施為條件的。也就是說，如果施工人已設置明顯標志和采取安全措施，客觀上已盡其應有的注意義務，即可以免除責任。

6、因建筑物等物件引起侵權的免責。根據民法通則第126條的規定，對建筑物等物件致人損害的，如果其所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯，免除賠償責任。這一規定表明，建筑物等物件致人損害的侵權行為，適用過錯推定原則。也就是說，當建筑物等物件致人損害的事實發生后，首先推定其所有人或管理人對此有疏懈注意的過錯，建筑物等物件的所有人或者管理人只有舉證證明自己事實上沒有過錯，方可否定這種推定而免責，否則過錯推定即為成立。建筑物等物件的所有人或者管理人因不可抗力、第三人過錯、受害人過錯等事由可主張免責。

7、因飼養的動物引起侵權的免責。民法通則第127條明確規定了兩種免責事由：一是受害人過錯，即致害事實完全由受害人的過錯所造成，動物所有人或占有人不承擔賠償責任；二是第三人過錯，即第三人因過錯引起動物致人損害，第三人承擔賠償責任，動物所有人或占有人不承擔賠償責任。

8、無行為能力人或限制民事行為能力人侵權的免責。對無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權行為，由其法定人(監護人)承擔替代責任，適用無過錯責任原則。只要監護人提出無過錯證明,就可免除其賠償責任。但是，縱如法定人能夠證明并未疏懈其監護職責，或已盡了相當的注意義務，而仍不免發生損害的情形，由其承擔全部責任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規定：“監護人盡了監護責任的，可以減輕他的民事責任。”

9.不可抗力在一定情況下也為免責事由。不可抗力，指人力所不可抗拒的力量，它是獨立與人的行為之外，不受當事人的意志所支配的現象。不可抗力是法定免責事由之一。不可抗力包括自然災害；政府行為；社會異常事件等。由于不可抗力本身是行為人主觀上不能預見，客觀上又不可避免并不能克服的客觀現象，其發生具有一定的必然性，當事人已盡最大的努力仍然不能避免某種事件及其損害結果的發生。正因為不可抗力的發生獨立于行為人意志之外，又是行為人無法控制和避免的，如果讓行為人對這種客觀情況造成的損害后果負責，有違公平。

【參考文獻】：

1.馬員著：《中國民法教程》中國政法大學出版社。

2.寇志新著：《民法總論》，中國政法大學出版社，2000年9月版。

3.梁彗星：《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。

4.王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版。

5.郭明瑞主編《民法學》，北京大學出版社，2001年3月出版。

6.《公民實用法典》，中國法制出版社，2005年6月出版。

7.蔡守秋：《環境法教程》，法律出版社，1995年出版。

8.孟慶華：《重大責任事故犯罪的認定與處理》，人民法院出版社，2003年11月。

9.王利明：《民法學》，中央廣播電視大學出版社，1995年5月。

10.劉云生、宋宗宇：《民法學》，重慶大學出版社，2003年1月。

11.楊立新：《特殊侵權損害賠償》，人民法院出版社，1999年5月。

12.張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1995年8月第1版。

13.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年10月第1版。

14.曾隆興《現代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572頁。

第3篇：民事責任論文范文

[關鍵詞]證券法民事責任增強

1、證券民事責任的概念

證券民事責任是指證券法上明確規定的，在證券發行和交易過程中，證券發行人、投資者、政權交易所、證券交易服務機構、證券監督管理機構及其從業人員因違反證券法的規定，侵犯其他主體的合法民事權益而應當承擔的民事法律后果。雖然證券法中的法律責任有刑事責任、行政責任和民事責任三種，但只有證券法上民事責任是保護證券法律關系主體民事權利的重要措施。證券法上民事責任的實質是證券法對民事主體提出的一定行為要求，屬于民事責任范圍。證券法上民事責任所表現的是個人對他人和社會應當擔負的民事法律后果。證券法上民事責任與刑事責任、行政責任分別叢私法和公法的角度，對證券法律關系進行了調整。三者各有所長，只有協調一致，才能更好的維護證券市場的秩序；刑事責任由國家負責追究，行政責任及處罰由主管機關追究。民事責任則由蒙受損害的投資大眾根據本身的意愿從事追訴。民事責任即不能代替其他的法律責任形式，也不能由其他的法律責任形式所替代。

2、證券市場的發展亟需民事責任的確立和強化

《中華人民共和國證券法》第一條定明了立法目的，“為了規范證券發行和交易行為，保護投資者的合法權益，維護社會經濟秩序和社會公共利益，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法。”第207條“違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和交納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。”這些都強調了在證券市場對投資者進行保護的重要性。但由于《證券法》對民事責任認識不足和立法上的諸項缺陷，該宗旨沒能很好的貫徹在全部證券法中，造成股民在鄭百文虛假重組案、中科創業、紅安科技股價操縱案、銀廣夏虛構利潤案等若干侵害投資者權益的惡性證券欺詐案件中的救濟權得不到實現，嚴重影響了股民的心理平衡，損害了對證券市場的投資信心，導致證券市場危機重重。

3、證券民事責任制度建立的必然性

通觀《中華人民共和國證券法》的全部條文可以發現，針對證券市場違反禁止而施加的法律責任中，絕大多數都是諸如吊銷資格證書、責令停止或關閉沒收違法所得、罰款等行政責任，以及當違法行為構成犯罪時產生的刑事責任，而極少關于民事責任的規定。此種現象反映了多年來我國經濟立法中長期存在的重行政、刑事責任而轉民事責任的形式。

“無救濟，無權利。”“任何制度只有以責任作為后盾，才具有法律上之力，權利人才可借此法律之力強制義務人履行其義務或為損害賠償，以確保權利的實現。”盡管我國證券市場已取得了令世人矚目的成就，證券市場中各項制度的建設也處逐步完善之中，但由于證券法中民事責任制度并未真正建立和完善，致使許多因證券違法或違規行為而蒙受損害甚至傾家當產的投資者無法獲得法律上的救濟，違法違規行為也難于受到有效監控和遏止。我國目前證券市場中存在著諸多問題，確與民事責任制度的不完善有直接關系，長期以往，我國證券市場地發展前景的確令人擔憂。尤其是當前中國已加入WTO。證券業將面臨進一步的開放，此時建立與完善證券法中民事責任制度具有更為迫切與更為重要的意義。筆者認為，具體表現在以下幾個方面：

3．1、證券民事責任制度的建立符合證券立法的根本宗旨，是保護投資者合法權益的有力舉措

《證券法》第1條即強調指出其立法宗旨之一便是“保護投資者的合法權益”。證券市場是信心市場，對其投資者合法權益的切實保護是其源泉之一。對投資者來說，證券市場的風險再大，也大不過上當受騙后告訴無門的風險。如果投資者在遭受損失時卻被告之無法行使訴權時，保護投資者利益就是一句空話。

在證券交易這一復雜的民事活動中，中小投資者往往處于劣勢地位，而且由于交易的特殊性、大眾性和責任分析的高風險性，在發生侵權后中小投資者尋求賠償往往無從下手，難以按一般的民法原則來運作。因此，只有在證券法律給予明確、具體的規定后，使他們在投資時能預見到如果發生侵權行為，其利益能受到的保護程度及追償的可操作性，這樣他們參與市場才會有安全感。由于我國證券法中缺乏民事責任的規定，因此在實踐中，對有關的違法違規行為一般都采取行政處罰的辦法解決，但對受害人卻沒有給予補償，如瓊民源虛假報告等等。這種忽視對受害者提供補救的制度，顯然是不利于證券市場的長遠發展，因為保護投資者是證券立法的首要目的。如果無視投資者的合法權益，則會使證券市場賴以存在的基礎喪失，最終影響到他的發展。只有建立完整的證券民事責任制度，才會使可能的與現實的投資者增強信心和安全感，激起、保護公眾參與投資的熱情，實現資源的合理配置，優化資金結構，發揮資金作用，真正實現社會經濟的良性循環、發展和《證券法》的社會價值。3．2、證券民事責任制度的建立是填補損害的重要補償手段，對威懾和預防違法行為的發生起到了積極作用

填補損害的補償功能是民事責任制度的住作用所在。損害賠償是民事責任中最重要和最常見的責任形式，其實質是法律強制民事違法行為人向受害人支付一筆金錢，其目的在于禰補因違法行為所遭受的財產損失。損失賠償的民事責任制度，其本質就在于填補損害，以求其結果如同損害事故未發生。因此，損害賠償責任突出表現了民事責任填補損害的補償功能和性質，系治患于已然。這一功能使民事責任與刑事責任、行政責任明顯區別開來。民事責任、刑事責任、行政責任雖然都是為了維護證券市場的秩序，但只有民事責任具有救濟受害人的功能，以恢復損害發生前的狀態，維系投資大眾對證券市場的信心。因為投資大眾因為投資大眾所關心的是能否獲得投資利潤，也既是僅從經濟之觀點著眼；今雖課違法者以刑事責任或行政責任，但此等效果對受害人而言，并無所增益，還會影響投資大眾的投資意愿，阻礙資本的形成，進而影響證券市場的長久存在。正因為這樣，在證券法律責任中，作為維護市場秩序的手段，民事責任制度往往以優先于刑事責任和行政責任制度而適用。

通過民事責任機制的建立和運行，在實現填補損害功能的同時，還同時令潛在的違法行為者不敢輕舉妄動，預防了損害投資者合法權益現象的發生，防范于未然。證券法上民事責任的重大性，能使招股說明書類文件的編造者或使用關系人采取違法行為時會三思而后行，這樣有利于貫徹公開原則，積極的阻止和預防違法。

3．3、證券民事責任制度的建立是協助執行法律和管理市場的手段之一，完善了監管體系

第4篇：民事責任論文范文

【摘要】有關舉證責任問題一直是民事訴訟關注的問題，我國的舉證責任制度從《民事訴訟法》中的確立發展到現在，需要建立相對明確的體系。本文以期加強對舉證責任的分配認識，在針對我國的現狀，對舉證責任解讀。

【關鍵詞】　舉證責任 　分配

【正文】民事訴訟的出現，舉證責任也就伴隨著出現。正確理解民事訴訟法中當事人舉證責任的法律性質，準確運用當事人舉證責任承擔原則，對保證民事案件的審判質量、確保司法公正，都有著十分重要的現實意義。舉證責任的分配是證據的制度中極為重要內容，而證據制度又是民事訴訟的基礎，因而舉證責任對民事訴訟的影響極大，而且也是可能影響到司法的公正性。

一、舉證責任的概念

關于舉證責任含義的莫衷一是，其中雙重含義說接受的比較廣泛。該說比較全面地說明了證明責任的含義和訴訟意義，也比較符合司法實際情況。雙重含義說由李浩教授首次提出，其主張應當從行為和結果兩個方面來解釋舉證責任，行為即當事人對所主張的事實負有提供證據加以證明的責任，也就是當事人主觀認為其應當去證明的事實負擔的責任；結果即是在事實處于真偽不明的狀態時，主張事實的當事人所承擔的不利后果。對舉證責任可以一般地概括為，就是指當事人對自己提出的主張，有提供證據加以證明的責任。我國《民事訴訟法》第64條規定了訴訟中的舉證責任，但這只是概括性的要求。對舉證責任制度表現為具體的訴訟活動，包括提供證據和證明兩個部分。

二、對舉證責任的解讀

從《民事訴訟證據規定》中我們可以看出舉證責任的內在概念。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。通過證據證明，才能實現真假辨別，一起民事訴訟案件終結時，法院對當事人主張所依據的事實無非有事實為真、事實為假和事實真偽不明三種判斷。在前兩種情況下，法院可以直接做出裁判的。但對于第三種情況，法院進行裁判，就必然將不利的法律后果分配于一方當事人，這就必將涉及舉證責任如何分配，分配要體現公平（當然這樣的公平是建立在一種盡量接近事實為基準的制度下的），才能維護當事人的合法權益。

舉證責任分配確立有現實的價值。一方面，訴訟當事人可以更好利用權限，指導當事人正確實施法律行為，包括提訟與盡量在收集證據時有針對性地采用維權手段等。另一方面，法院可以正確的向當事人收集證據，對當事人舉證分擔和衡量標準，作出正確裁判提高審判質量。可見，舉證責任只是在案件的事實真偽不明的情況下指導必然裁判結果的作用力，它是分配實體利益的工具，舉證責任是法律預先設定的一種后果。

三、民事訴訟中的舉證責任分配

（一）舉證責任分配的原則

舉證責任分配的包涵兩個方面，即行為責任和結果責任。我國在立法上是明確規定舉證責任制度為行為責任，實踐中結果責任也已經被廣泛的應用。結果證明責任又稱為客觀證明責任，是在原定裁判規則中，事實真偽不明時，舉證責任當事人承擔敗訴風險。行為責任又稱為主觀責任，行為責任是當事人為避免承擔敗訴風險向法院提供證據，而行為責任并不是由舉證責任承擔者一方負擔的責任，訴訟中還會發生舉證轉換。在法律實踐中，一般是先由被告負舉證責任，轉換為原告的舉證責任，循環至不能舉證止，還有以非訴求主張承擔方承擔舉證責任的，稱為舉證責任倒置。我國在曾經對證明責任及其分配問題未予重視，民事訴訟法以及隨后司法解釋中，逐步確立并發展了證明責任分配的原則，民訴法第64條確立了"誰主張，誰舉證"的一般原則，其他相關法律和司法解釋則作出了一些例外規定。對于舉證責任我國的民事訴訟法律和司法解釋是有著明確的規定的，主要有兩點，即當事人都應負舉證責任及誰主張事實誰舉證。但這是一般的原則，在實踐中是需要有很強的操作性的法律規范，很多案件因為不好具體把握而造成難以審判。從我國現行民事訴訟第64條法規定了法院可以進行調查取證的權限可以看出，我國在民事訴訟模式上仍然是承認職權探知主義。這一體系的舉證責任是關于當事人的舉證，還有相對于當事人來說的法院的義務，即法院對有關事實是否有舉證責任。我國就形成了整體的舉證責任分配原則。一方如果向另一方提出訴求,應當就此進行舉證；除無須證明的事實外，民事訴訟當事人都有責任對自己的主張提供證據并加以證明；法院依法定職權收集證據證明事實，這是有嚴格限制的，一般來說法院不是舉證責任的主體。

（二）現行舉證責任體系的困境

當事人在案中是根據既定的舉證規則向法庭舉證的，這種義務性的形式，從實際看，很多具體案件中經常出現舉證責任界定不了，法官對舉證責任分配也因現有的制度規范不全面，具體適用不好把握而導致案件的審理千差萬別的情形，甚至有錯案發生的情況。具體應用法規上對一般原則只能把握，其他的補充，如《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第 5 條就規定了8種應適用舉證責任倒置的情形，為列舉式規定。我國的舉證責任在立法上力圖吸收中外各家之所長，形成多元化的制度，在實踐的發展過程中確形成了某些實用性規則，它的衍生源于成文法自身的不足，不僅體現在如民訴法這一程序法上，在實體法上亦存在這樣的情況，由于法官在舉證責任的分配上只是能利用原則上的規定，增加了實踐中操作難度。

（三）舉證責任的幾點想法

民事訴訟舉證責任分配的核心問題是應該按照什么樣的標準來分配責任，這樣的分配既要符合公平正義的要求，又能使糾紛高效的解決，在分配舉證責任時考量舉證能力，必須以保證裁判能最大限度的接近案件事實這一目的，并盡量保證有條件和能力舉證證明。我國目前的舉證責任的分配，既是當事人的主張證明責任和法律規定的特殊規則結合，又是當事人承擔證明責任和法官協助調查證據相結合，當然這沒有太多的理論基礎，但也不能否認其作用。

對于舉證責任制度的完善，不可能是僅僅依靠某一學說就能建立起來的，這一工作是復雜的，需要的是極為細致的規范，這種細致可以盡量在程序上加強。對現在規范實踐性弱，法律并非增加更多為好，我們要弄清楚舉證責任的內涵、價值所在，才能體現制度的意義。對于實體法的問題，舉證責任制度可以以其為準則，根據實體法的規定來確定當事人的舉證責任，有其科學性在里面，也有利于法律的實踐。對于舉證責任的輪換問題，需要對弱勢一方保護，盡量保障責任分配的公平性，防止拖延舉證、突擊舉證。對于法官的調查取證權，不是擴大還是縮小取證范圍的問題，而是是否有利于事實的查清，對于調查權可盡量保證實施、加強監督。對于法官的自由裁量權、允許法官在公平、正義原則指引下，利用經驗來判斷判斷，其中要保障當事人舉證不受阻礙。當然，很多問題需要遵循現有的法律法規，建立理論基礎來完善法律，一切的問題以維護法律的公正性為基準，以保護當事人的合法權益為目的。

【參考文獻】

[1]李國光，最高人民法院的理解與適用，北京：中國法制出版社，20__。

[2]畢玉謙，民事訴訟證據的若干規定解釋與適用，北京：中國民主法治出版社，20__。

[3]常怡，民事訴訟

法學，北京：中國政法大學出版社，20__。

[4]劉鵬，論民事訴訟證明責任的分配，山東審判，20__。

[5]李潔，民事證據若干問題，法學研究，20__年第 3 期 。

第5篇：民事責任論文范文

提要：舉證責任的分配是民事證據制度中極為重要的組成部分，而舉證責任倒置作為"誰主張，誰舉證"一般原則的補充，在訴訟活動過程中一直充當著重要的角色。我國《民事訴訟法》中對此雖未明文規定，但《民法通則》、《航空法》等專門法及最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條做出相關規定，為其找到了相應的法律依據。該舉證方式在實踐中被廣泛應用，但理論界沒有對其進行系統的闡釋，從而在實踐中出現了諸多問題，本文擬對舉證責任倒置的有關問題做淺顯的探討與分析。

一、舉證責任的法律定義

討論民事舉證責任倒置問題，首先應當明確舉證責任的含義及相關問題。民事訴訟中的舉證責任比較復雜，其復雜性在于不僅雙方都可能承擔舉證的責任，而且還有舉證責任的轉移、倒置等問題。我國諸多學者正是對此問題的理解存在差異，致使探討中出現了很多分歧。舉證責任，又稱立證責任、證明責任(1)，兩大法系源遠流長的歷史分別經歷了相互獨立的發展道路，在舉證責任含義的界定上也稍有差異，但并無實質區別：一指當事人在訴訟過程中，就其主張的事實為避免承擔敗訴的危險向法院提供證據，即行為意義上的舉證責任；二指法庭辯論結束后，因當事人主張的事實依然沒有得到證明，由此承擔的不利訴訟結果，即結果意義上的舉證責任。行為意義上的舉證責任長期存在的原因，是由于它能解決現實的訴訟現象，可為負有提供證據責任的當事人就其主張的事實提不出充分證據時承擔敗訴的現實提供理論注解。而行為意義上的舉證責任，最終是緣于結果意義上的舉證即就其所主張的事項出現真偽不明時將承擔不利的訴訟結果的驅使。當事人出于自身利益，在訴訟中不得不就其主張的要件事實努力舉證。我們借助于哲學中現象與本質這對范疇，來分析舉證責任中的行為責任與結果責任，前者的現象屬性與后者的本質屬性便會清楚地顯現出來。舉證責任兩方面的含義是一致的，當事人可能承擔結果責任是促使其履行行為責任的內在動機，而其履行行為意義上舉證責任的目的，是為避免承擔結果意義上的舉證責任。因此，"舉證責任是指訴訟上無論如何也無法確定判斷一定法律效果的權利發生或消滅所必要的事實是否存在時（真偽不明的情況），對當事人有法律上不利自己的假定被確定的風險，也就是說假如其事實未被證明，就產生所主張的有利的法律事實不被承認的后果。"(2)舉證責任之所以存在，有兩方面的原因：理論上，法官對案件事實的認識受到證據材料、證據合法性、審理期限的限制，就認識狀態而言，真偽不明同樣是正常的歸宿；實踐上，證據喪失、證據短缺、爭議事實歷時久遠或證人不作證、作偽證等都可能造成事實的真偽不明。(3) 舉證責任是特殊的法律責任，與民事、刑事、行政三大責任不同。它不是違反義務的必然結果且與主觀過錯無關，因此不具有強制性質，只是一定條件下（要件事實真偽不明時）才出現的不利益，是潛在的風險，并不必然出現但確有某種程度上的可能性。正是這種潛在風險有化為現實不利益的可能性，才使舉證責任的分配有了不同尋常的意義，它或者反映某種傳統習慣、或者反映人類公平理念、或者體現特定階級利益，也或者兼而有之。

舉證責任的分配與舉證責任的產生之間是如影隨形的關系，有舉證責任便會涉及到舉證責任分配。由于事實真偽不明狀態的存在與克服一直相互纏繞且難以解決，舉證責任的長久存在便有了理論上與實踐上的根據。特定條件下人類認識能力的局限性必然會出現待定事實真偽不明的狀態，特定的立法目的又使人們認可這種模糊狀態，并依據當時社會情況權衡諸方利益，判斷舉證責任的歸屬。在邏輯上，并非所有案件都涉及舉證責任分配的操作，但舉證責任的分擔確實體現了某種利益傾向性的劃分。

民事訴訟中的舉證責任并不總是在于一方，因為舉證責任的對象即證明對象比其他訴訟復雜。據說古羅馬最早提出了解決舉證責任分擔問題的兩條原則：一是"原告有舉證的義務，原告不盡舉證責任時，應為被告勝訴的裁判。"二是"主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務。"這兩項原則有一個共同點，都是要求提出主張即聲稱存在某個事實的一方當事人承擔舉證的責任。前一項原則雖然在今天看來很不科學，但由于原告通常就是主張事實的一方，而被告也通常就是否定對方主張的事實的一方，所以總的說來，這一原則已經包含了現代舉證責任原則的合理成分。這兩條古老的原則被后人概括為"誰主張，誰舉證"的原則。這條原則在我國也是在實踐中不斷完善的。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定實際上充實和完善了"誰主張，誰舉證"原則。這一條規定："當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。"這一規定的內容使"誰主張，誰舉證"的原則具有了更為科學的內涵。

二、舉證責任倒置的定義

所謂舉證責任倒置，指基于法律規定，將通常情形下本應由提出主張的一方當事人（一般是原告）就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。什么叫舉證責任倒置？因為一方面，如前所述，舉證責任的倒置則是"誰主張誰舉證"原則的例外，另一方面，舉證責任倒置的提法在我國理論界和實務界約定俗成，已成通說。舉證責任倒置表面上是提供證據責任的倒置，實際上是就某種事實負有證明其存在或不存在的責任的倒置，是證明責任在當事人間如何分配的問題。然而，舉證責任倒置不僅僅是對事實證明責任的分配，更重要的是，對這種舉證責任的分配常常直接影響到訴訟結果，即"舉證責任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在"。在很多人看來，這是一個不證自明，無需探討的問題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個定義，也都存在著這樣或那樣的問題。對舉證責任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責任定義為："原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負擔舉證責任。"(4)因這類定義把舉證責任倒置限制在侵權訴訟中，姑且稱之為侵權倒置說。另一類將舉證責任倒置定義為："原告提出的主張不由其提供證據加以說明，而由被告承擔舉證責任。"(5)該類定義不再把舉證責任限制在侵權訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。

侵權倒置說把舉證責任倒置限制在侵權訴訟中，跟我國的實體法規定有關。我國《民法通則》規定，在某些特別侵權中實行舉證責任倒置。但這是不是就意味著在此領域之外，舉證責任倒置就無用武之地呢？其實不然。根據學者的研究，在國外，有些非侵權的場合，如妨害對方舉證，也會出現舉證責任倒置的情形。(6)所以侵權倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯誤。泛倒置說克服了侵權倒置說的上述錯誤，不再把舉證責任倒置限制在侵權領域，這是其進步。但是侵權倒置說中存在的另一個錯誤卻被泛倒置說連鍋端過來了，即把舉證責任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認。舉證責任倒置確實常發生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現舉證責任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產品制造方法發明專利，此時甲是原告，乙是被告，根據法律規定，此時應實行舉證責任倒置，乙應承擔舉證責任。在甲乙訴訟過程中，丙發現甲乙爭執的產品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨立請求權的第三人身份提起

訴訟，在這種情況下，無疑也應實行舉證責任倒置，由甲乙承擔舉證責任。此時，舉證責任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時還存在于有獨立請求權的第三人與原被告之間。另外，舉證責任包括行為責任和結果責任，其中行為責任在當事人之間來回移轉，無所謂倒置不倒置，因此，倒置的只能是結果責任。　綜上所述，筆者認為應將舉證責任倒置定義為：在民事訴訟中，當事人對其提出的主張，在案件事實真偽不明時不用自己承擔結果責任，而由對方當事人承擔結果責任。

三、舉證責任倒置的對象

舉證責任倒置的對象是指當事人提出的不由自己承擔結果責任，而由對方當事人承擔真偽不明事實的責任。具體地講，也就是在實際訴訟中，有哪些事實的舉證責任是可以倒置的。弄清楚了這個問題，對我們后面探討舉證責任倒置的適用范圍大有好處。

舉證責任倒置常發生在特別侵權領域。特別侵權其特別表現在以下幾個方面：一是行為主體與責任主體相分離。如國家機關工作人員因執行職務致人損害，由國家機關承擔民事責任。此種情形下，受害人仍需就侵權行為的每個要件舉證，不存在舉證倒置問題。二是實行無過錯歸責原則。如環境污染致人損害。此種情形下，"過錯是否存在不再成為訴訟中的證明對象，被告也不能通過證明自己無過錯來免責。"(7)因雙方均無需對無過錯舉證，故無過錯不是舉證責任倒置的對象。三是實行過錯推定歸責原則。如建筑物或其他設置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時，受害人可以主張侵權人有過錯，但因實行過錯推定，故其不用舉證，侵權人若想免責，則需舉證證明其沒有過錯。若侵權人通過舉證只能使有無過錯陷入真偽不明，仍應承擔結果責任。無疑，推定的過錯是舉證責任倒置的對象。對過錯予以推定，確實可以減輕受害人的舉證責任。但若僅限于此，則還不足以救濟受害人。故有學者建議，在環境污染致人損害引起的侵權訴訟中，"考慮到原告證明污染行為與損害結果之間的因果關系的困難，也應當采取舉證責任倒置。"(8)在產品質量不合格致人損害的侵權訴訟中，因實行無過錯歸責原則，受害人無需對過錯舉證，但按目前的誰主張，誰舉證的原則，受害人仍需就下列事實負舉證責任：（1）產品質量存在著暇疵或有不當危險，并且它們在產品銷售時已經存在；（2）受害人使用該產品受到了人身或財產損害；（3）產品的質量暇疵是造成損害的直接原因。在這三項事實中，只有第二項易于證明，其余兩項證明起來都有相當程度的困難。故有學者建議，為在訴訟中有效貫徹實施《民法通則》第122條保護消費者權益的立法本意，對上述兩項事實實行舉證責任倒置。(9)上述建議很有道理。因此，推定的因果關系和推定的質量瑕疵也應是舉證責任倒置的對象。

另一類舉證責任倒置的對象是被妨害取證的事實。在對方妨害舉證的情況下，導致事實真偽不明的責任顯然不在負舉證責任一方，而完全在對方。若按照舉證責任分擔的原則，將由此產生的不利訴訟結果完全判歸負舉證責任一方負擔，勢必會與法律公平、正義的本質背道而馳。此時，將舉證責任予以倒置無疑會更妥當。(10)

對當事人難以收集證據，難以舉證的事實也可以是舉證責任倒置的對象。如在產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟中，因為專利權人遠離證據，難收集處于被告控制之下的作用其專利方法生產的證據。而對于被告來說，究竟使用何種方法生產自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據來證明該項產品不是用專利方法而是用其他方法生產的。所以，我國專利法第60條第2款規定："在發生侵權糾紛時，如果發明專利是一項新產品的制造方法，制造同樣產品的單位或個人應當提供其產品制造方法的證明。"這樣，本來應當由原告負擔的被告未經許可使用其產品制造方法發明專利的舉證責任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負舉證責任。當出現真偽不明時，由被告承擔結果責任。

在共同危險行為致人損害的侵權中，原告在訴訟中只須證明數被告實施了具有危險性質的行為以及這種行為造成了損害。至于具體是數被告中哪一位實施了危險行為，由數被告中的每個人對損害并非自己所致負舉證責任。因此，此種情形下，舉證責任倒置的對象是行為的實施者。

有人認為，"在因環境污染引起的損害賠償訴訟中，實行舉證責任倒置，由加害人證明損害完全是受害人的責任，或第三者的故意或過失，或其它免責事實造成的。(11)按這種觀點，免責條件也是舉證責任倒置的對象。筆者認為這種觀點是錯誤的。加害人就免責條件舉證，是"誰主張，誰舉證"原則的體現，而不是舉證責任倒置的體現。比如環境污染侵權的免責條件有：損害由受害人引起，第三者的故意或過失，戰爭行為，不可抗拒的自然災害，負責燈塔或者其助航設備的主管部門在執行職責時的疏忽或其他過失行為，經過及時采取合理措施仍不能避免對環境造成污染損害。實際上，受害人在時，只需主張有侵權行為，有損害后果，有因果聯系即可。無需主張自己沒有引起損害，第三人沒有故意或過失等。被告就免責條件舉證，不是因為對方提出這些主張，法律規定需由自己舉證，而是因為自己主張不應承擔責任，在法律允許的免責情形下盡力舉證，當事實出現真偽不明時，自然應由被告承擔結果責任，完全是自己主張，自己舉證原則的體現。

四、舉證責任倒置的適用范圍

舉證責任倒置具有法定性，其依據原則上均是有明文規定的法律規范。鑒于舉證責任橫跨實體法和程序法，其法律依據自應包括實體法和程序法。在民事訴訟中，實體法主要是民法及其司法解釋，尤其是侵權行為法；程序法主要是民事訴訟法及其司法解釋。但是，由于民法本身規范的有限性，一些專門法，如航空法、證券法等，亦成為舉證責任倒置的法律依據我國《民事訴訟法》中沒有舉證責任倒置的規定，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規定了6種舉證責任倒置情形，但對于倒置哪些事項的舉證責任不夠明確，在具體運用上就會產生許多問題，為此，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定，舉證責任倒置適用以下情形：（1）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損瞎賠償訴訟；（4）建筑物或其他設施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）因缺陷產品致人損害的侵權訴訟；（7）因共同危險行為致人損害的侵權訴訟；（8）因醫療行為引起的侵權訴訟。有關法律規定由被告承擔舉證責任的情形。（9）有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特殊規定的，從其規定。這解決了航空法、證券法等一些專門法，亦可以成為舉證責任倒置的法律依據。

在什么情況下適用舉證責任倒置，取決于是否存在舉證責任倒置的對象。根據上文對舉證責任倒置對象的分析，舉證責任倒置適用于下列情形：

（1） 實行過錯推定的侵權訴訟。如建筑物或其他設施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權訴訟；因醫療糾紛提起的訴訟；證券民事賠償糾紛。

（2） 實行因果關系推定的侵權訴訟。如環境污染致損害的侵權訴訟； 產品質量不合格致人損害的侵權訴訟。

（3） 難以收集證據，難以舉證的訴訟。如產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，共同危險行為致人損害的侵權訴訟。

（4） 對方妨害舉證的訴訟。

五、舉證責任倒置的實證分析

第6篇：民事責任論文范文

>> 中國大陸核損害賠償法律制度的完善 論離婚損害賠償制度的完善 離婚損害賠償制度的缺陷與完善 CISG損害賠償制度之立法探究 淺析離婚損害賠償制度 論離婚損害賠償制度 離婚損害賠償制度研究 淺談離婚損害賠償制度 淺析環境損害賠償制度 精神損害賠償制度研究 離婚損害賠償制度淺析 淺議離婚損害賠償制度 淺析我國懲罰性損害賠償制度的立法與完善 淺析離婚損害賠償制度的缺陷及其完善 論配偶間離婚損害賠償制度的完善 我國精神損害賠償制度應不斷發展與完善 我國離婚損害賠償制度的不足與完善 完善精神損害賠償制度促進社會和諧發展 淺談我國精神損害賠償制度的完善 完善我國精神損害賠償制度的幾點建議 常見問題解答 當前所在位置：l.

[3]30年的限制主要考慮放射性元素半衰期最長為30年。如果沒有30年之限制可能致使核運營者陷入無限訴累.

參考文獻：

[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環球法律評論，2002年秋季號.

[2]圣國龍，維也納公約關于核損害的民事責任條款的探究[J]，中國科技信息，2006，（13）.

[3]蔡先鳳，核損害民事責任的國際法基礎[J]，鄭州大學學報（哲學社會科學版） 2008年5月，（3）.

[4]蔡先鳳，核損害民事責任中的責任集中原則[J]，當代法學，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.

[5]胡冰，核損害民事責任研究[J]，華中師范大學碩士學位論文，2009.

[6]圣國龍，核損害民事責任制度研究[J]，廈門大學碩士學位論文，2006.

[7]蔡先鳳，論核損害民事責任中的責任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.

[8]閔俊萍，我國核損害民事責任制度及存在的問題[J]，河南科技，2011，（11）.

[9]蔡先鳳，中國核損害責任制度的缺陷及立法設想[J]，中國人口.資源與環境，2007，（4）.

[10]董保同，國際核責任制度的最新動態和未來發展[J]，中國核工業，2007，（8）.

[11]陳維春，法國核電制度對中國的啟示[J]，中國能源，2007，（8）.

[12]蘭花，福島核事故-日本是否負有國家責任[J]，世界環境，2011，（3）.

[13] 落志筠，國內外核損害賠償制度分析及我國的完善對策[J]，2011年全國環境資源法學研討會（年會）論文集，2011.

[14] 郭麗軍，核損害賠償責任立法及保障淺析[J]，中國保險報，2011年3月21日.

[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國電力企業管理，2011，（7）.

[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.

[17]賀柳，我國核第三者責任保險制度芻議[J]，金融理論與實踐，2011，（6）.

[18]陳俊，我國核法律制度研究基本問題初探[J]，中國法學，1998，（6）.

[19]宋愛軍，我國核能安全立法研究[J]，湖南師范大學碩士學位論文，2009.

[20]郭麗軍，我國應建立核風險責任強制保險制度[J]，經濟，2011，（4）.

[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國應完善核損害賠償法律制度[J]，中國核工業，2011，（10）.

[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.

[23]蔡先鳳，核損害民事責任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.

[24]陳春生著，核能利用與法之規制[M]，臺灣月旦出版社股份有限公司，1995年11月增訂版.

第7篇：民事責任論文范文

關鍵詞：車輛掛靠；民事責任；承擔

一、車輛掛靠的概念，由來及現存問題

掛靠經營是指，在實際經營中，“掛靠者”依附于“被掛靠者”，對外以“被掛靠者”的名義從事經營活動。掛靠者的主體和被掛靠者的主體也有相應的規定，掛靠者一般包括個體經營者，個體戶，私營車主。被掛靠者是指符合國家規定的企業，包括實體經濟企業[1]。為了滿足一定的資格要求以被掛靠者的名義進行車輛運營，將車輛登記在某個具有運輸經營權資質的單位名下，以單位的名義進行運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費用。車輛掛靠關系一般是通過掛靠人與被掛靠人締結車輛掛靠協議產生，雙方基于一定的合同產生的，掛靠者和被掛靠者的權利義務通過一定的合同加以規定。

改革開放以來，市場經濟得到了快速發展，我的陸地和海洋運輸快速發展，所以帶來了貨物運輸的膨脹和貨物流量的高速增長，從而需要大批的運輸工具進行補充。在改革之初，許多道路運輸企業沒有現金購買運輸工具，交通部門為了滿足其需求，提出社會辦交通的政策。在這個政策的推動下，個體和私營貨運車輛進入了貨運市場，隨之也帶來了一系列的問題，例如超載，超速等違規現

象[2]。

一系列的問題引起來有關部門的重視，1993年為了規范市場秩序，交通部門規定了貨運經濟條件，提高了貨物運輸標準的門檻。于是，一些以前的個體、私營車主尋找可以依靠的標準企業，隨之而來的就是上文提到的掛靠問題，車輛掛靠的問題也就產生

了[3]。目前市場中車輛運輸掛靠存在的問題有：

（一）市場的惡意競爭

車輛掛靠違背了行政許可不得轉讓的原則，破壞了正常的市場秩序。掛靠車輛憑借企業非法轉讓車輛運營資格，惡意打壓、爭搶資源，車輛掛靠市場的惡意競爭嚴重影響了運輸行業的健康發展。

（二）缺乏必要的市場監管

截止到目前為止，我國還沒有任何一部法律法規來專門監管、規范車輛掛靠的這一問題，導致車輛掛靠的管理缺乏必要的法律支持，做不到有法可依。因此，在處理車輛掛靠的這一個問題上，各個法院的處理判決會出現不一致的裁判。

（三）行業無序

車輛掛靠經營，經營者追求最大利益。被掛靠者收取高額費用卻缺乏管理上的配套措施。除了交納管理費用，和被掛靠者幾乎沒有任何聯系，經營的業務也和掛靠企業關系不大。掛靠車輛的個體經營的趨利性，時常會影響交通的運輸安全，且擾亂市場秩序的違法違規行為也時常發生，嚴重擾亂了貨運行業秩序。

二、車輛掛靠的民事責任承擔

（一）我國對車輛掛靠民事責任的規定

關于發生交通事故損害賠償責任的承擔問題，我國《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》等相關的法律規范做出了相應的規定。不過，這兩部法律都沒有對交通事故中車輛掛靠的民事責任承擔進行細化，做出明確的規定。

目前，我國的關于交通事故中民事責任的承擔需求最直接的法律依據便是最高人民法院《關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》：“實際車主肇事后，其掛靠的從掛靠車輛的運營中取得了利益的被掛靠單位應承擔適當的民事責任。”

（二）司法實踐現狀

由于法律無明確規定，各地法院判決也不一致。目前在交通事故掛靠民事責任的承擔具體審判中，各地法院判決依據可歸納為以下幾種：1、交通事故中掛靠的民事責任由掛靠人承擔民事責任的賠償，被掛靠的單位承擔對民事責任承擔連帶賠償的責任，這就是交通事故中掛靠的民事責任的承擔的連帶責任制。2、由于被掛靠的單位收取一定的管理費用，在發生交通事故后，被掛靠單位在收取的管理費用的額度內承擔連帶賠償責任，掛靠人承擔民事責任。這就是交通事故中的掛靠的民事責任的有限連帶的責任制。3、在發生交通事故后，掛靠人先在自己的能力范圍內承擔賠償責任，當掛靠人不能承擔賠償責任時，被掛靠單位再承擔剩余的賠償責任，即被掛靠單位墊付一定的額度，這種判決是指判決掛靠人承擔民事責任，被掛靠人只在掛靠人無法承擔賠償責任的時承擔民事責任。4、掛靠人不承擔民事責任，在民事判決中直接判決被掛靠人承擔民事責任。這種是對被掛靠人要求最嚴格的判決，駁回掛靠人承擔一定的民事責任。5、掛靠人承擔全部的交通事故中掛靠的民事責任，而被掛靠人不承擔任何掛靠的民事賠償責任，法院在審理的過程中對被掛靠人承擔民事賠償責任的請求予以駁回。[4]

三、筆者的觀點

各地的法院的判決不一致，賠償的責任當然也不一樣，但是要求承擔連帶責任的判決還是占了大多數。對于交通事故中的民事責任究竟是承擔連帶責任還是補充責任，這個問題應該由最高人民法院做出統一的規定。筆者贊成被掛靠的單位承擔連帶責任。

由于車輛運輸中涉及到大多數人的生命財產安全，而車輛運輸是一種高風險的行業，在日常生活中不可避免的產生風險，在車輛掛靠中這種情況發生是十分正常的，要解決這種情況，有一個明確的責任主體就顯得非常重要，要想明確這個責任主體，首先我們應該確定機動車車輛的所有權。目前我國的現狀是，沒有對專門車輛的物權登記制度，從而導致了車輛的所有權的歸屬產生爭議，使所有權處于模糊的難以確定的尷尬境地，當發生了交通事故后，互相推卸責任就是非常正常的現象，對于調查不予配合，使車輛的產權更加的難以確定。因此，筆者認為，解決這個問題最好的辦法就是讓掛靠雙方同時承擔民事責任，承擔連帶責任這樣更有利于保護被侵害人的利益，而且有利于雙方更加負責。下面是對于車輛所有權的認定以及車輛登記的法律屬性和交通事故后承擔民事責任的論述。

（一）機動車的車輛所有權的認定和車輛登記制度的法律屬性。

車輛的所有權的登記區別于準許或不準許機動車的上路行駛的機動車登記。該種登記主要是使行政機關進行行政管理更加方便，是一種管理手段，是一種具體的行政行為。依據是《道路安全交通法》第八條對機動車實施登記制度的規定。另外，公安部也曾經就機動車登記制度進行規定，確切的說，公安機關的機動車的登記制度，是準許或者不準許上路行駛的依據，不是一種所有權登記制度。我國《物權法》規定，不動產物權取得是通過登記的公示方法，而動產的取得是以支付或者是占有的公示方法。我國的車輛登記制度，實行登記對抗主義而不是生效主義。因此，我們可以認為，由于我國的相關法律、法規未對機動車的所有權實行登記取得制度，只是規定了未登記的車輛不得對抗善意第三人。而對于機動車的登記這種法律行為的法律屬性，是準許或不準許機動車在道路上行駛的登記。所以，對機動車的所有權的認定，我們應該根據現有規定，當出現實際出資人和登記人不一樣的情況的時候，應該以實際出資人作為車輛的所有人。一般情況下，沒有第三人的提出異議的情況下，公安機關的登記，我們可以作為車輛所有權的證明，但也只是一種推定而已。

（二）交通事故后民事責任的承擔

我們在前文已經敘述，目前我國沒有相關的車輛物權登記制度，所以在車輛登記下的人并不可以完全反映就是機動車的所有人，實際所有人可能另有他人。我們在這種制度的背景下，我們采取連帶的方式承擔民事責任的后果，讓車主登記人和實際車主承擔責任更有利于保護的被侵害者的合法權益。

其次，掛靠經營作為一種商業行為，我們不是從被掛靠單位是否收取費用作為承擔的標準，也不論其收取費用數額的多少。因為在車輛經營的過程中本來就存在一定的風險，這種風險是經營者必須面對的，這種風險是對其他人造成損害為潛在的威脅，既然被掛靠單位允許了掛靠者以自己的名義進行商行為，就應該首先意識到可能存在的風險，應當加強對掛靠者的管理，健全管理制度，只有這樣，在增強自己的責任的前提下，可以更大程度上減少對其他人的潛在的威脅，減少交通事故中的損失。既然允許了其他人的掛靠經營，作為一個經營主體，首先應該已經意識到危險的發生是不可避免的，其產生危害的法律后果的時候，被掛靠者當然也得承擔一定的民事責任，以此來承擔自己應該承擔的社會責任。

最后，當發生意外事故的時候，受害人也沒有義務去了解掛靠方和被掛靠方之間是否存在掛靠關系，更沒有必要去了解這兩者之間的關系是什么，收了多少的掛靠費，以及兩者之間關于事故后的約定是什么，這樣無非是增加了受害者的負擔。而且掛靠方和被掛靠方的約定是一個雙方的內部約定，不能據此對抗第三方。在掛靠者和被掛靠者還有受害第三方之間，只有承擔連帶責任才會平衡這三者的關系，適用這種的責任承擔方式，也有利于規范車輛掛靠的市場秩序，增強企業的管理規范和危險意識，增加企業的社會責任感。

綜上所述，交通事故中車輛掛靠的民事責任承擔應該把掛靠者和被掛靠者看成一個整體，不管被掛靠者是否收取管理費，是否按照約定是否具有免責條約，都不應該損害受害第三者的利益，侵害受害者的利益請求。只有這樣，才符合我國的公平正義的法律精神，更好的保護受害人的合法權益。

注釋：

[1]嚴季，李華強.關于道路運輸業掛靠經營的研究[J].交通世界，2005，（2）。

[2]郭銳：“掛靠企業的歷史和語法”，中國政法大學碩士論文，2004年，第1頁。

[3]齊艷銘.機動車輛掛靠經營風險積極防范[J].中國保險，2007，（4）：36-38

第8篇：民事責任論文范文

論文摘要 廓清醫療損害民事責任的構成要件是研究醫療損害民事責任的前提和關鍵。而對于醫療損害，醫療機構一般應承擔民事賠償責任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，卻可以免除醫療機構的賠償責任。

論文關鍵詞 醫療損害民事責任 構成要件 免責事由 侵權責任法 醫療事故處理條例

廓清醫療損害民事責任的構成要件是進一步研究醫療損害民事責任的前提和關鍵。而在醫療損害民事責任中，免責事由作為一種責任限制的制度設計，對于合理分配責任風險，，維護醫患雙方的利益平衡，實現公平正義具有重要作用。

一、醫療損害民事責任的成要件

這里所謂的構成要件，是指構成侵權應當承擔民事賠償責任的必要條件，這些條件必須同時具備。《侵權責任法》第五十四條規定：“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。”據此，醫療損害民事責任構成要件可以概括如下：

1.患者損害事實的存在。民法上所指的損害，不僅包括物質上的損失，也包括精神上的損失，即“民事權益受到侵害”。作為醫療損害是指患者在醫療機構的診療護理過程中，因醫療機構及醫務人員的行為而給患者所造成的利益減少的不良后果，具體表現為患者的死亡、殘疾、增加病痛、延長治療時間等并由此所造成的財產上的減損及患者和家屬精神上的焦慮、憂愁、苦惱等實際損害。

值得一提的是，《醫療事故處理條例》第4條將醫療事故分為四級，其中作為兜底條款而對其他造成患者人身損害情形加以涵蓋的第四級醫療事故界定為“造成患者明顯人身損害的其他后果的”，對應《醫療事故處理條例》第49條“不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”的規定，顯然該規定顯得過于苛刻。因為我國《民法通則》規定，只要行為人的過錯造成他人的人身損害，就需要承擔民事責任，并未限定這種傷害必須是“明顯”；此外，有時患者遭受了死亡、殘疾以及器官組織損傷導致功能障礙之外的其他人身損害的，雖然此種損害非常嚴重但需經過一定的時間才能顯現出來，而依《醫療事故處理條例》卻可能構不成醫療事故從而得不到相應賠償。而《侵權責任法》將其修正為只要“患者在診療活動中受到損害”，在醫療機構及其醫務人員有過錯的前提下，醫療機構就將承擔賠償責任。很明顯，《侵權責任法》的規定對患者而言更加合理而人性化。

2.醫療機構及其醫務人員有過錯。這也是醫療主體承擔醫療損害責任的歸責原則和最終要件。法律概念里的過錯包括故意和過失兩種形式，但在醫療損害民事責任中，醫療機構及醫務人員的過錯只有過失一種形式，即在醫療損害民事責任中，患者的損害事實只能是由醫療機構及醫務人員的過失造成的。因為如果醫療機構及醫務人員由于主觀故意造成患者損害后果的，就構成了故意傷害或故意殺人，屬于刑事責任，應由《刑法》來調整，當不在醫療損害民事責任的范疇內。醫療損害中的過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種。對于醫療機構及醫務人員主觀上是否有過失應以其所應盡的注意義務為標準，同時也要綜合考慮醫療環境、醫療嘗試及醫學的發展現況。

在醫患關系中由于雙方所處地位關系的特殊性，醫療機構及醫務人員主觀上是否存在過錯適用舉證責任倒置原則。同時《侵權責任法》又明確加以規定“因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”

3.患者的損害事實與醫療機構及醫務人員的過錯之間具有因果關系。醫療損害必須與醫療行為之間存在必然的因果關系，否則醫療行為便不存在損害事實。因果關系是確定醫療損害民事責任的必要條件之一，如果患者的損害事實與醫療機構及醫務人員的主觀過錯間沒有因果關系，那么醫療機構及醫務人員就不承擔民事賠償責任。

需要說明的是，這里的因果關系并非僅限定于直接因果關系。因為如果依直接因果關系的要求，如果醫療機構及醫務人員的行為是患者受損害的間接原因時，醫療機構就無需承擔責任。這顯然是有失公平的。因為盡管間接原因只是對結果的發生具有某種可能性，但其本身仍然屬于造成結果發生的原因之一，并非完全沒有關聯，況且直接原因與間接原因在一定條件與環境下還可以相互轉化。事實上，因果關系中既存在一因一果的的簡單情形，更大量存在一因多果、多因一果或多因多果等復雜情形。醫療損害本身就是患者自身體質、醫學技術水平、醫療機構及醫務人員的行為、法律的適用等多項復雜因素交錯其中的問題，簡單地依據原因力去區分所謂的直接原因與間接原因很難做到。因此，只要醫療機構及醫務人員的過失行為與患者的損害結果之間有因果關系存在，就應依法承擔相應的民事責任。

一般而言，在醫療損害訴訟中，要證明患者在醫療過程中死亡、殘疾及其他損害后果較為容易，但要證明患者所受的損害后果是醫療機構及醫務人員的醫療診治行為所致，即二者存在因果關系，對于一般患者而言，很難以證據證明。因此同是否具有醫療過錯舉證責任一樣，對其也采取舉證責任倒置原則，即由醫療機構證明其醫療行為與患者人身損害之間不存在因果關系。如醫療機構舉證不能就應認定二者具有因果關系，醫療機構應承擔損害賠償責任。對此，最高人民法院2001年12月公布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條明確規定：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。”

二、醫療損害民事責任的免責事由

對于醫療損害，醫療機構一般應承擔民事賠償責任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，醫療機構卻可以免責。對此，《侵權責任法》和《醫療事故處理條例》都作出了相應規定。《侵權責任法》第60條明確規定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：（一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療；（二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務；（三）限于當時的醫療水平難以診療。前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。”《侵權責任法》在這里提到了三種情形下醫療損害民事責任的免責事由。筆者認為除此之外，《醫療事故處理條例》第33條所規定的的六種不屬于醫療事故的情形，在一定條件下仍然可以作為醫療損害民事責任的免責事由。事實上，《侵權責任法》第60條就是對《醫療事故處理條例》第33條的第（五）、第（一）及第（三）項的進一步完善。此外，依據相關法律法規，在特定情況下仍不乏醫療損害民事責任的免責事由。在此，筆者一并作如下論述：

1.患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療從而導致患者損害的醫療機構免責。患者到醫療機構就醫是患者的權利，同樣患者就醫后，配合醫療機構進行符合診療規范的、必要的醫學常規檢查及診治等診療活動是患者及其近親屬的義務，這樣做的目的最終也符合患者的診療利益。但是，如果是由于患者及其近親屬的不予配合而延誤診療導致不良后果的，則患者的不良后果與醫療機構及其醫務人員的行為之間沒有因果關系，醫療機構對此損害不應承擔賠償責任。這里所謂患者及其近親屬的不予配合是指其主觀上具有過錯，具體表現為故意或過失行為。當然如果醫療機構及其醫務人員對這種不良后果的發生也有過錯的，則不能完全免除醫療機構的賠償責任，而只能適當減輕賠償責任。此時應依醫療機構及醫務人員在不良后果的產生中所起的作用（原因力的大小）來確定其相應的賠償責任。

2.醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務的醫療機構免責。對生命垂危急需搶救的患者而言，“時間就是生命”。這里所謂的“緊急情況”必須具備兩個構成要件：其一是必須情況緊急，患者存在生命危險，這種危險迫在眉睫；其二是此時的緊急醫療措施應當是限于迫不得已，即當時沒有任何其它更好的救助措施可以實施，醫療機構及其醫務人員已經盡到合理診療義務。反之，如果在救助的時候，明顯存在對患者來說可能更好的救助措施和方法，而醫務人員卻采用了給患者造成損害的醫療措施，即對這種損害的造成具有故意或重大過失，則醫療機構當然應對患者的損害后果承擔相應的責任。

3.限于當時的醫療水平難以診療的醫療機構免責。即在當時醫學科學技術條件下，發生無法預料或者不能防范的不良后果。從理論上講，醫學科學技術水平的發展是永遠滯后于醫療實際需要的。因此，在醫療活動中，由于受科學技術發展水平的限制，可能會發生無法預料或不能防范的不良后果，如并發癥、副作用等。這些不良后果是醫療機構及其醫務人員在主觀上無法預料的，即使預料到了也不能預防，既主觀上無過失。

4.在醫療活動中，由于患者病情異常或者患者體質特殊而發生醫療意外的醫療機構免責。因患者病情異常或者患者體質特殊而發生了不良后果，是否免除醫療機構的責任，不能一概而論。所謂構成醫療意外的，是指這種不良后果必須是醫務人員難以預料和防范的，即醫務人員已盡到注意義務仍不能避免發生損害后果的才能免除責任。而如果醫務人員明知患者具有特殊體質卻于治療中不加預防而導致不良后果的，則不能免除醫療機構的責任，既不構成醫療意外。

第9篇：民事責任論文范文

關鍵詞：證券市場，民事責任。

操縱證券市場民事責任構成要件指在一般情況下構成該類侵權行為民事責任所必須具備的條件。一般侵權行為構成要件包括主觀過錯、違法性、損害事實、因果關系四方面。結合證券市場司法實踐，本文將操縱證券市場民事責任構成要件列為：責任主體、操縱者主觀過錯、操縱者客觀上實施了操縱違法行為，操縱行為造成投資者損害事實、操縱證券市場民事責任的因果關系。

一、責任主體

基于投機博利或轉嫁風險的心態而持續性進行違法爆炒、惡炒，甚至聯手托市或共同打壓目標證券的行為人均應成為操縱證券市場民事責任的主體，具體包括發行人、發起人、上市公司、承銷商、上市推薦人、證券公司及其董事、監事、高級管理人員等。

二、操縱者主觀過錯

一般認為操縱市場主觀為故意。英、美、德等主要發達國家先后已經放棄了謀取利益的主觀目的，我國新《證券法》也刪除了“獲取不正當利益或者轉嫁風險”主觀目的要件。故意作為一種主觀心理狀態難以被察覺。而操縱市場表現形態多種多樣，操縱行為科技含量高，操縱手段隱蔽使得行為外觀與正常交易行為無明顯的差別，判斷標準和方法專業性加強，這些都不是處于市場弱勢地位的受害者能力所及的范圍。同時，操縱市場的社會危害性極大，追究操縱者民事責任的目標不是要求在知道有操縱行為的情況下不進行交易，而是要求不能從事操縱行為，因此，操縱證券市場者使用過錯推定的歸責原則。凡實施了《證券市場操縱行為認定辦法》規定的連續交易、約定交易、自買自賣、蠱惑交易、搶先交易、虛假申報、特定價格、特定時段交易等市場操縱行為的，除具有法定免除事由外，均推定其具有操縱證券的主觀故意。

三、操縱者客觀上實施了操縱違法行為

操縱證券市場行為的違法性已為《證券法》等法律法規和相關司法解釋所認定，操縱證券市場行為侵害他人權益應依法承擔法律責任，論文格式法律規定對操縱證券市場的違法制裁包括刑事制裁、行政處罰和民事索賠。依我國證券法相關規定，操縱市場行為主要有：一是連續交易操縱，又稱連續買賣，行為人通過單獨或合謀利用資金、持股或信息優勢聯合或連續買賣，進而操縱證券交易價格、證券交易量。其特點：利用資金、持股、信息優勢，交易具有連續性，操縱證券交易價格或交易量的程度具有限制性。二是相對委托，又稱對稱，行為人與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式進行證券交易，進而達到影響證券交易價格、證券交易量的目的。其特點：證券的相互買賣具有同種性、交易方向在交易時間與交易價格上具有相似性。三是沖洗買賣，又稱洗售，行為人通過在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易，從而實現影響證券交易價格、交易量得目的。實踐中，沖洗買賣通常由同一行為人同時委托兩家證券公司就同一證券進行價格相同數量方向相反的買賣。

此外還有蠱惑交易、搶先交易、虛假申報、特定價格或特定時段交易的操縱方法。鑒于操縱證券民事侵權行為的特殊性，對于操縱行為的證明責任，若按通常的誰主張誰舉證原則，并不能滿足法律公平的要求。但若操縱市場行為己經被中國證監會或其他行政機關的行政處罰決定或有關刑事處罰判決所確認，則原告可直接憑上述決定或判決事實而主張民事賠償。因此在證券市場尚不完善的時期，行政處罰前置無疑是合適的選擇。

四、操縱行為所造成的損害結果

操縱行為造成的損失應是確定的差額損失和實際損失，原則上不含賬面損失。損失可按證券實際的合同價格或交易價格與如未受欺詐證券的真實價值之差額的方法來計算。應包括利息損失和投資差額損失部分的傭金和印花稅的間接損失。對上市公司發行的股票因操縱行為而被停止交易時，投資者的損失客觀存在卻難以確定，為保護其利益，推定損害事實存在，以該股票停止交易前一日的收盤價為基準計算損失。

五、操縱證券市場民事責任的因果關系

對操縱行為與投資者損失之間因果關系的證明，采取推定原則。原告在證明操縱行為與交易行為之間存在因果關系后，法官可以據此直接推定原告的損失與操縱行為之間具有因果關系。具有以下情形的，應認定存在因果關系：一是行為人實施了《證券法》第77 條規定禁止的操縱證券市場行為。二是投資者投資的是與操縱證券市場行為有直接關聯的證券。三是投資者在操縱證券市場行為實施日起至結束日買入該證券并產生虧損。四是投資者在操縱證券市場行為實施之日至結束日期間賣出該縱的證券發生虧損。同時，被告則可通過證明原告惡意投資、證券市場固有風險所致損失、投資者在操縱證券市場行為實施之日前已經賣出該證券或在操縱證券市場行為結束之日及以后進行的投資等因素來免責。

依相當因果關系論，投資者根據社會經驗和證券市場常識只需證明在通常情況下，行為人的操縱證券市場行為可能導致投資者損失，即認定因果關系存在。在證明被告的違法行為可能導致原告的損失時，法官可參考操縱行為和損失發生的時間、操縱行為的潛在作用、連續性和作用范圍、影響股價變動的其他因素及其作用力等因素進行認定。

參考文獻