行政補(bǔ)償制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政補(bǔ)償制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政補(bǔ)償制度范文

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償；現(xiàn)狀；完善

行政補(bǔ)償制度是現(xiàn)代法治國(guó)家行政法制建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在現(xiàn)代行政法中，行政補(bǔ)償是國(guó)家調(diào)整公共利益與私人利益或團(tuán)體利益、全局利益與局部利益關(guān)系之間的一項(xiàng)基本制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和服務(wù)行政的特色。作為行政法上對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)保護(hù)的重要制度，行政補(bǔ)償對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

一、行政補(bǔ)償概念的界定

1、行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪础Ｋ鹪从诠嬲魇眨且环N由于國(guó)家對(duì)土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來的制度。行政補(bǔ)償在各國(guó)歷史上都比國(guó)家賠償制度更早地發(fā)展起來。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國(guó)家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國(guó)，法國(guó)早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪”。在德國(guó)，有“對(duì)于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國(guó)家應(yīng)予補(bǔ)償”的規(guī)定。我國(guó)有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)臈l款最早出現(xiàn)在1944年12月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條件》中：“……政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地。”

隨后，政府對(duì)營(yíng)建鐵路、礦山、荒地造林、墾殖、興建水利工程等建設(shè)中征用農(nóng)田土地，收購(gòu)荒地、林地、拆遷房屋等補(bǔ)償方式都作了規(guī)定。當(dāng)前，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政補(bǔ)償?shù)母拍钫f法不一，具有代表性的觀點(diǎn)主要有：行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員為了維護(hù)公共利益依法采取的行政措施損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，而由國(guó)家依法給予彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償是指行政主體的合法行為給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損失，依法由行政主體對(duì)相對(duì)人所受的損失予以補(bǔ)償?shù)闹贫取?duì)行政補(bǔ)償定義比較全面的是：“行政補(bǔ)償，是指行政主體(主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān))管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國(guó)家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致，以公平合理為原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上或者工作安置上等諸方面對(duì)其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或者制度”。

2、我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)母拍钐攸c(diǎn)：

(1)行政補(bǔ)償?shù)那疤崾枪珯?quán)力的合法行使，行使公權(quán)力的目的是為了公共利益；

(2)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國(guó)家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體，任何個(gè)人均不負(fù)有以自己的行為和財(cái)產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題；

(3)行政補(bǔ)償是行政主體的一項(xiàng)法定義務(wù)，行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為或者相對(duì)人為公共利益而實(shí)施的一切行為，只要給相對(duì)人的合法權(quán)益造成特別損失，都必然地伴隨著行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；

(4)行政補(bǔ)償必須以相對(duì)人所受的特別損失為要件。只有在合法的行為使相對(duì)人遭受了特別的損失時(shí)，國(guó)家才負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償義務(wù)。

在肯定上述特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，由于行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)在于調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的理想。因此，作為法治社會(huì)的一項(xiàng)權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，行政補(bǔ)償應(yīng)遵循公平原則。同時(shí)，行政補(bǔ)償還是一種具體行政行為，正當(dāng)程序性也是其題中之意。因此，筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政主體基于社會(huì)公共利益需要而履行行政職責(zé)的過程中，其合法行政行為致使公民、法人或者其他社會(huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，由國(guó)家本著公平原則并按照正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>

二、我國(guó)行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀分析

雖然我國(guó)行政補(bǔ)償制度建立得比較早，但是至今還沒有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法律，實(shí)踐中也比較混亂。

(一)我國(guó)行政補(bǔ)償制度的立法現(xiàn)狀

1、憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。憲法作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，是一個(gè)國(guó)家最高位階的法律，它是法制體系中的立法基礎(chǔ)，為普通法律提供立法依據(jù)。現(xiàn)代國(guó)家，由于越來越重視對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，都紛紛把損失補(bǔ)償直接規(guī)定在憲法里。我國(guó)2007年的《憲法》(修正案)第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這對(duì)我國(guó)健全和完善行政補(bǔ)償制度具有里程碑似的時(shí)代意義。但遺憾的是，憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。法律的基本原則，對(duì)于每一項(xiàng)法律制度來說，都是必不可少的，它有助于該法律制度的統(tǒng)一，有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文，更重要的是它可以克服具體法律條文的局限性。行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是健全我國(guó)行政補(bǔ)償制度一項(xiàng)必不可少的重要內(nèi)容。它不僅有助于行政補(bǔ)償制度的統(tǒng)一，補(bǔ)充具體法律條文的不足，而且直接影響著受損人獲得補(bǔ)償?shù)某潭取椃▽用嫔涎a(bǔ)償原則的缺位，使得具體的單行立法沒有切實(shí)可行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了各個(gè)部門法之間補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，從而難免產(chǎn)生損害程度相同或相似的公民得不到相同補(bǔ)償，嚴(yán)重影響了法律在人們心中的公信力。

2、缺少統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》。基本法律對(duì)我們理解一項(xiàng)制度的意義是十分重要的，也是真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”原則的保障。缺少一部基本的法律，使得行政補(bǔ)償?shù)亩x、范圍、原則以及標(biāo)準(zhǔn)等等均沒有統(tǒng)一的規(guī)定。這種依靠單行法律、法規(guī)立法的方式過于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)，實(shí)踐中顯得相當(dāng)混亂。如政策調(diào)整的傾向明顯，造成了補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性，補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性問題很嚴(yán)重，引起了一系列行政補(bǔ)償糾紛。

(二)我國(guó)行政補(bǔ)償制度的實(shí)施狀況

制定法律制度是為了實(shí)施，否則就失去了其生命力和存在的意義，行政補(bǔ)償制度在我國(guó)的實(shí)施不僅避免因個(gè)人利益受到損失得不到補(bǔ)償而與社會(huì)發(fā)生抵觸，而且也使公共社會(huì)的有序發(fā)展保持著生機(jī)與活力。但我國(guó)行政補(bǔ)償制度起步較晚，實(shí)施過程中難免出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)在：對(duì)行政行為的定性存在差異，導(dǎo)致相對(duì)人得不到補(bǔ)償；行政補(bǔ)償雙方當(dāng)事人地位的實(shí)際不平等，導(dǎo)致補(bǔ)償不公平；行政補(bǔ)償方式單一，影響到相對(duì)人的生活；行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍有限，相對(duì)人遭受損失得不到補(bǔ)償時(shí)沒有救濟(jì)途徑等。這些問題如果不能得到很好的解決，容易導(dǎo)致相對(duì)人采取過激手段，嚴(yán)重影響人民群眾對(duì)法律的信任。

三、完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度的建議

(一)更新觀念，樹立“服務(wù)行政理念”

隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，建立服務(wù)型政府成為世界性潮流，服務(wù)行政的理念有三：從管制到服務(wù)；從權(quán)力行政到服務(wù)行政；從政府本位到公民本位。服務(wù)行政的基本內(nèi)涵是政府公共部門在運(yùn)行和發(fā)展中遵循“顧客至上”理念、以回應(yīng)“公民”需求，實(shí)現(xiàn)“公民”公共利益為目標(biāo)的新型治理模式。服務(wù)行政與傳統(tǒng)行政最大的區(qū)別在于它的服務(wù)性、公民本位和社會(huì)本位。

中國(guó)的歷史背景使行政權(quán)歷來異常強(qiáng)大，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的權(quán)利意識(shí)的復(fù)蘇，過去那種認(rèn)為私人利益理所當(dāng)然的應(yīng)為國(guó)家利益和集體利益犧牲的簡(jiǎn)單思維方式和理論邏輯并不符合現(xiàn)代法治理念。因此，在建立和完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度的過程中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國(guó)行政補(bǔ)償制度建設(shè)，牢記同志提出的“權(quán)為民用、利為民謀、情為民系”的指示精神，樹立民主政府、有限政府、服務(wù)政府、公正政府、廉潔政府、法治政府的觀念。

(二)完善憲法中公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款

財(cái)產(chǎn)權(quán)是受到憲法和法律保護(hù)的一種公民基本權(quán)利，從立法的角度看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范體系，包括憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章等各層次法律規(guī)范；從法律規(guī)范類型來看，主要表現(xiàn)為不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款。這具有重大的時(shí)代進(jìn)步意義，為完善我國(guó)土地、私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用、補(bǔ)償制度，建立健全公民財(cái)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)機(jī)制提供了重大機(jī)遇。但遺憾的是，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利并沒有獲得憲法地位，使得公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)際享有中大打折扣。鑒于此，筆者建議在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中增加“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，不僅可以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的缺位，而且也可以完備憲法中相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條文。

第2篇：行政補(bǔ)償制度范文

關(guān)鍵詞：國(guó)有土地 征收行政法

一、概述

該《條例》屬于行政法規(guī)，其效力地位次于憲法、法律，高于地方性法規(guī)和規(guī)章。《條例》的第二條明確了其調(diào)整范圍為國(guó)有土地上單位及個(gè)人房屋，但集體土地及地上建筑物的征收不屬于本《條例》調(diào)整范圍。

二、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、主體明確

權(quán)責(zé)統(tǒng)一是行政法的一項(xiàng)基本原則，其含義為具有行政主體地位的行政機(jī)關(guān)依法履行社會(huì)管理職責(zé)并對(duì)其違法或不當(dāng)?shù)男姓袨槌袚?dān)法律責(zé)任。這項(xiàng)基本原則的用意在于明確適格的行政主體，從而更好的維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。

本《條例》第四條和第五條提及了三個(gè)主體。首先是市、縣級(jí)人民政府，《條例》規(guī)定本行政區(qū)內(nèi)的征收與補(bǔ)償工作由該主體負(fù)責(zé)；其次是房屋征收部門，這一級(jí)主體負(fù)責(zé)房屋征收補(bǔ)償?shù)慕M織工作；再次是房屋征收實(shí)施單位，該主體受房屋征收部門的委托，在其委托范圍內(nèi)負(fù)責(zé)征收補(bǔ)償?shù)木唧w工作。結(jié)合本條例第十四條和第二十六條可知，這里市、縣級(jí)人民政府為征收補(bǔ)償行為主要責(zé)任主體，具有行政主體資格，其作出的征收決定與補(bǔ)償決定均屬于具體行政行為，具有可訴性。根據(jù)本《條例》規(guī)定，房屋征收部門的職責(zé)貫穿了整個(gè)征收程序，從調(diào)查摸底登記、訂立補(bǔ)償協(xié)議到征收補(bǔ)償建檔及補(bǔ)償結(jié)果的公開。由于本條例的法定授權(quán)，應(yīng)認(rèn)為房屋征收部門也具備行政主體資格，他應(yīng)當(dāng)在自己行使的職權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。至于房屋征收實(shí)施單位，該主體在房屋征收部門的委托下行使職權(quán)，其在委托范圍內(nèi)行使的行為由房屋征收部門承擔(dān)法律責(zé)任，兩者間應(yīng)該是行政委托關(guān)系。

三、決策民主、程序正當(dāng)、行政公開

程序正當(dāng)是行政法的又一大原則，其中包含三個(gè)子原則。其一為公眾參與原則，其二為行政公開原則，其三為回避原則。以上三個(gè)子原則除回避原則在本《條例》中沒有明確涉及外，其他兩個(gè)原則均得到了很好的體現(xiàn)。首先，在本《條例》制定過程中，國(guó)務(wù)院曾兩次公開向社會(huì)征詢意見，這在行政法規(guī)的制定歷史上不為多見。其原因在于房屋征收問題涉及社會(huì)廣大群體的切身利益，國(guó)務(wù)院在出臺(tái)該法規(guī)前慎之又慎，力圖最大限度的聽取公眾聲音，讓公眾充分行使其在該法規(guī)制定過程中的話語(yǔ)權(quán)。其次，在規(guī)劃制定、征收補(bǔ)償方案的制定及評(píng)估辦法的制定等方面本《條例》均規(guī)定應(yīng)向社會(huì)公開征求意見。這也是公眾參與原則在本《條例》中的具體體現(xiàn)。再次，在涉及舊城區(qū)改建問題上，本條例第十一條第二款開創(chuàng)先河般的引入了聽證制度。該項(xiàng)制度此前在行政許可和行政處罰中曾被廣泛應(yīng)用，其意在于讓公眾有機(jī)會(huì)了解行政決定作出的過程，并在行政決定作出的過程中充分發(fā)表自己的意見。在舊城區(qū)改建中引入聽證制度不僅是公眾參與原則的進(jìn)一步深化，并且將公眾參與原則更進(jìn)一步的落實(shí)到了實(shí)處。最后，本條例的第十、十一條明確了對(duì)征收補(bǔ)償方案及修改方案的公布；第十五條明確了調(diào)查登記結(jié)果的公布；第二十九條明確了對(duì)分戶補(bǔ)償情況及審計(jì)結(jié)果的公布以及第十三條中明確指出公告中應(yīng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)。以上幾處均遵循了行政公開原則，增加了行政行為的透明度，使得整個(gè)行政程序在陽(yáng)光下進(jìn)行，確保行政行為能更好受到社會(huì)公眾的監(jiān)督。

四、權(quán)利救濟(jì)與強(qiáng)制執(zhí)行

本《條例》保留了強(qiáng)制執(zhí)行這一措施，很多人可能會(huì)不解的問，既然要保障被征收人的權(quán)益，防止暴力征收事件的發(fā)生，那么為什么還要保留強(qiáng)制執(zhí)行這一措施，能否有更好的辦法解決拒絕搬遷的問題。至于這個(gè)問題應(yīng)該這樣來考慮。首先，我們應(yīng)該實(shí)事求是的承認(rèn)近年來很多地方政府舊城區(qū)改建、棚戶區(qū)改造工程使得眾多百姓極大的改善了居住條件，這的確是地方政府為百姓做的一件大實(shí)事。但是，極個(gè)別的被征收人在合理補(bǔ)償范圍內(nèi)拒絕搬遷甚至想通過被征收這一機(jī)會(huì)大發(fā)一筆。這就構(gòu)成了權(quán)利的濫用，這些極個(gè)別人的權(quán)利濫用不僅對(duì)社會(huì)公共利益造成了侵害，并且嚴(yán)重影響了其他被征收人的合法權(quán)益。為解決這個(gè)問題，強(qiáng)制執(zhí)行這一措施是不可避免的。但是，本《條例》對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定與舊的拆遷條例有了本質(zhì)的不同。第一，本《條例》中明確取消了舊條例中行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行這一措施，取而代之的是由市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這就完全改變了舊條例中行政機(jī)關(guān)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員這一不合理的狀況。第二，本《條例》第二十七條第三款明確規(guī)定禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)。這也在根源上杜絕了暴力性事件的發(fā)生。

具體來看，本條例中規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行符合行政法中行政相對(duì)人（具體到本條例為被征收人）或履行或的制度。或履行或是行政法執(zhí)行程序中的一項(xiàng)特殊制度，該制度含義為在一定期限內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)行政決定不服的，可就行政機(jī)關(guān)作出的行政決定向法院提起行政訴訟，或按照行行政機(jī)關(guān)作出的行政決定履行義務(wù)。逾期既不履行義務(wù)又不向法院提起行政訴訟的，由作出決定的行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行從而使行政決定得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)制度。需要注意的是，如果被征收人在規(guī)定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議的，行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收決定是不得執(zhí)行的。與舊條例原房屋拆遷制度中，行政裁決決定“不停止執(zhí)行”的規(guī)定相比，本《條例》更好的強(qiáng)調(diào)了依法行政這一原則，既被訴的征收決定在法院作出最終的生效裁判前行政機(jī)關(guān)不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只有法院的終審裁判判定行政機(jī)關(guān)勝訴后，行政機(jī)關(guān)才能依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然公平與效率總是不能兼顧的，很顯然在效率和公平的天平上充分考慮到被征收人的利益，制定《條例》時(shí)國(guó)務(wù)院還是將天平傾斜到了公平這一方。

五、其他亮點(diǎn)及不足

第3篇：行政補(bǔ)償制度范文

[關(guān)鍵詞] 嚴(yán)重膿毒癥；急性胃腸損傷；中醫(yī)證型；胃腸激素； APACHE-Ⅱ

[中圖分類號(hào)] R459.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-9701（2016）09-0020-05

[Abstract] Objective To observe the difference of the curative effect of the combination of traditional chinese medicine and western medicine treatment of acute gastrointestinal injury（AGI） patients in different traditional chinese medicine（TCM） types of the severe sepsis. Methods The cases in the control group（30 cases） were treated by western medicine. The cases in the treatment group（136 cases） were divided into different TCM syndrome types：Qi activity stagnation， Qi stagnation and blood stasis， asthenia of spleen and stomach， dampness and heat from interior，and were treated by western medicine and traditional chinese medicine. The cases were given different chinese medicine decoction by nasal feeding in difference TCM syndrome types， and mirabilite by applying navel. The treatment cycle was 7 days. Results （1）APACHE-Ⅱ score and AGI grading of day1 was no significantly different（P>0.05）. Comparison of GAS and MTL contents：Asthenia of spleen and stomach was lower than those of other three types. There was statistical difference（P

[Key words] Severe sepsis； Acute gastrointestinal injury； TCM syndrome types； Gastrointestinal hormone； APACHE-Ⅱ

嚴(yán)重膿毒癥是臨床的常見危重病，病情兇險(xiǎn)，病死率高。膿毒癥導(dǎo)致多器官功能障礙綜合征（multiple organ dysfunction syndrome， MODS），最常累及的器官為胃腸道[1]，AGI是MODS的局部器官表現(xiàn)，但它又通過腸道內(nèi)細(xì)菌和毒素的易位，形成腸源性感染，進(jìn)而促進(jìn)MODS的病理生理進(jìn)程，造成惡性循環(huán)，影響預(yù)后。加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重膿毒癥AGI的預(yù)防和治療，及時(shí)提供機(jī)體營(yíng)養(yǎng)，已成為危重病診治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。現(xiàn)代中醫(yī)從“整體觀念”出發(fā)，辨證論治，注重扶正與祛邪并重，在膿毒癥AGI的治療上有一定優(yōu)勢(shì)。基于對(duì)疾病進(jìn)行準(zhǔn)確的辨證施治，認(rèn)識(shí)其證型規(guī)律，掌握各證型與病情嚴(yán)重程度及預(yù)后的關(guān)系，有較大的臨床意義。通過對(duì)166例嚴(yán)重膿毒癥不同中醫(yī)證型的AGI患者治療結(jié)果分析，評(píng)價(jià)中西醫(yī)結(jié)合對(duì)不同證型的療效，為制定個(gè)體化的治療方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2014年1月～2015年 11 月收住浙江省中醫(yī)院ICU的嚴(yán)重膿毒癥AGI患者，共計(jì)166例，入選患者符合納入標(biāo)準(zhǔn)，剔除排除標(biāo)準(zhǔn)。研究方案經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)研究同意，所有患者均經(jīng)其法定人簽署臨床研究知情同意書。由2名中醫(yī)師參照《中醫(yī)診斷學(xué)》共同完成中醫(yī)辨證分型：①氣機(jī)阻滯型：腹脹腹痛、嘔惡呃逆、嘔吐臭穢、便結(jié)不解，舌質(zhì)紅，苔薄白，脈弦數(shù)。②氣滯血瘀型：腹脹納呆、腹痛如刺、噯氣泛酸、舌淡紫暗、舌底脈絡(luò)迂曲，苔薄白、脈細(xì)澀。③脾胃虛弱型：面色恍白、神疲乏力，腹脹食則益甚，不欲飲食，或便溏失禁、舌淡苔白、脈沉弱。④濕熱內(nèi)蘊(yùn)型：脘腹痞滿、嘔惡厭食、噯氣呃逆、或泄瀉不爽、腹中滿痛，舌紅苔黃膩、脈濡數(shù)。各證型例次、年齡、性別比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

1.2 納入或診斷標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)重膿毒癥診斷：參照2012年國(guó)際膿毒癥指南中嚴(yán)重膿毒癥診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]：符合膿毒癥診斷[3]伴有其導(dǎo)致的器官功能障礙和/或組織灌注不足，下述任意一項(xiàng)：（1）低血壓；（2）乳酸大于正常值；（3）給予足夠的液體復(fù)蘇，尿量仍

AGI診斷：歐洲重癥醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于“重癥患者胃腸道功能障礙的推薦意見中AGI診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]”，AGI分級(jí)：1級(jí)：存在胃腸道功能障礙和衰竭的風(fēng)險(xiǎn)；2級(jí)：胃腸功能障礙；3級(jí)：胃腸功能衰竭；4級(jí)：胃腸功能衰竭伴有遠(yuǎn)隔器官功能障礙。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)

①住ICU時(shí)間

1.4 方法

采用前瞻性研究方法，應(yīng)用數(shù)字隨機(jī)法，將入選患者分為對(duì)照組30例，治療組136例。根據(jù)2012年國(guó)際膿毒癥指南[5]給予治療，呼吸循環(huán)支持，積極抗感染、維持水電解質(zhì)及酸堿平衡，血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定者盡早行腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持。所有患者均留置鼻胃管或鼻腸管。中醫(yī)療法：（1）根據(jù)《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》進(jìn)行辨證論治：氣機(jī)阻滯型以四磨飲子（沉香6 g、烏藥6 g、南木香6 g、枳殼6 g）加減；氣滯血瘀型以桃核承氣湯（桃仁12 g、大黃12 g、炙甘草12 g，桂枝6 g、芒硝6 g）加減；脾胃虛弱型以香砂六君子湯（人參6 g、白術(shù)12 g、茯苓6 g、甘草4 g、陳皮5 g、炙半夏6 g、砂仁5 g、木香4 g）加減；濕熱內(nèi)蘊(yùn)型以平胃散（蒼術(shù)12 g、厚樸9 g、陳皮6 g、甘草3 g）加減。所有湯藥由煎藥室制成煎劑100 mL，每日1劑，分2次，每次50 mL鼻飼。（2）芒硝腹部外敷：取芒硝500 g，搗碎致小顆粒，置于沙袋中（大小約25 cm×20 cm）鋪平，放置臍部，發(fā)硬結(jié)晶及時(shí)更換，每日2次，每次2 h。治療周期為7 d。

1.5 觀察指標(biāo)

收集患者年齡、性別、基礎(chǔ)疾病等。記錄治療第1天、第7天患者的AGI分級(jí)[6]、APACHE-Ⅱ評(píng)分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ）；胃動(dòng)素（MTL）、胃泌素（GAS）。比較各組28 d死亡率、存活者入住ICU時(shí)間。GAS測(cè)定采用中國(guó)科學(xué)院原子能研究所提供的胃泌素放射免疫分析盒，MTL測(cè)定采用上海科銳生物技術(shù)中心提供的胃動(dòng)素放射免疫分析盒，GAS、MTL菌均采用ELISA法檢測(cè)。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用 IBM SPSS 21 Statistics軟件完成。計(jì)量資料以（x±s）表示，組間比較采用單因素ANOVA分析，兩兩比較采用LSD檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以各類別的例數(shù)和百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)。P

2 結(jié)果

2.1 各組患者第1天、第7天APACHE-Ⅱ評(píng)分、AGI分級(jí)比較

第1天各組APACHE-Ⅱ評(píng)分、AGI分級(jí)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。第7天：APACHE-Ⅱ評(píng)分、AGI分級(jí)均較同型第1天下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P氣機(jī)阻滯型>脾胃虛弱型，脾胃虛弱型優(yōu)于其他三型。見表2。

2.2 各組患者第1天、第7天GAS、MTL檢測(cè)結(jié)果比較

第1天：AGI患者GAS、MTL含量組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P濕熱內(nèi)蘊(yùn)型>脾胃虛弱型。見表3。

2.3 各組間預(yù)后轉(zhuǎn)歸比較

治療組各型28 d死亡率組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P氣機(jī)阻滯型>氣滯血瘀型；存活者入住ICU時(shí)間比較：濕熱內(nèi)蘊(yùn)型>脾胃虛弱型>氣機(jī)阻滯型>氣滯血瘀型。見表4。

3 討論

嚴(yán)重膿毒癥患者機(jī)體免疫功能低下，營(yíng)養(yǎng)狀況差，早期行胃腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持可明顯改善預(yù)后[7]。而胃腸道又是膿毒癥患者最先受損傷的器官，嚴(yán)重的缺血、缺氧導(dǎo)致AGI，表現(xiàn)在：胃腸黏膜屏障功能損傷，腸道細(xì)菌、內(nèi)毒素移位及胃腸道免疫屏障減弱等。西醫(yī)對(duì)于AGI的治療仍局限于局部對(duì)癥，效果并不顯著。近年來，中醫(yī)藥在膿毒癥并發(fā)AGI患者中得到越來越廣泛的應(yīng)用，中西醫(yī)結(jié)合治療可提高膿毒癥的治療效果，并降低其病死率[8]，成為國(guó)內(nèi)外膿毒癥研究的新方向。

本研究共納入166例膿毒癥AGI患者，其中中西醫(yī)結(jié)合治療組136例患者中以脾胃虛弱型最多，其次為氣機(jī)阻滯、濕熱內(nèi)蘊(yùn)和氣滯血瘀等證型，這與智屹惠等[9]發(fā)現(xiàn)ICU中胃腸功能衰竭患者的臨床表現(xiàn)，可分為氣機(jī)阻滯、濕熱內(nèi)阻、瘀血內(nèi)停和脾胃虛弱四型相符，與孔立等[10]研究的膿毒癥五類中醫(yī)證候規(guī)律亦基本相符。中醫(yī)療法采用芒硝敷臍，具瀉下、消腫、利尿等作用，能將腹腔積液吸出，減輕腹脹及腸道負(fù)擔(dān)，促進(jìn)腹腔腫脹器官的消腫，有利于炎癥控制及腸道功能的恢復(fù)[11]。

各組患者第1天、第7天APACHE-Ⅱ評(píng)分和AGI分級(jí)均以濕熱內(nèi)蘊(yùn)型[12]為最高、脾胃虛弱型為最低，兩種評(píng)分排序具有一致性。這一結(jié)論與王盛標(biāo)等[13]研究證實(shí)重癥患者胃腸功能障礙發(fā)生率高，不同疾病類型發(fā)生胃腸功能障礙嚴(yán)重程度不一致，平均GIF（gastrointestinal failure）評(píng)分在判別患者死亡方面具備APACHE-Ⅱ評(píng)分及SOFA評(píng)分的同等的校驗(yàn)力。經(jīng)治療7 d后，中西醫(yī)結(jié)合治療組各證型APACHE-Ⅱ評(píng)分、AGI分級(jí)較同期對(duì)照組降低（P

MTL、GAS是調(diào)節(jié)胃腸運(yùn)動(dòng)的重要胃腸激素，MTL16屬于興奮性胃腸激素，能調(diào)控消化間期肌電復(fù)合波周期性活動(dòng)，保持胃和小腸正常蠕動(dòng)，防止胃腸道細(xì)菌過度生長(zhǎng)。GAS由位于胃竇和十二指腸的G細(xì)胞分泌，其生理作用是促進(jìn)胃酸分泌，但嚴(yán)重膿毒癥患者處應(yīng)激狀態(tài)，全身血液重新分布，胃腸血供驟減、酸堿平衡失調(diào)，GAS分泌不斷升高，易引起應(yīng)激性潰瘍出血[16]。本研究中脾胃虛弱型第1天GAS、MTL含量與其他組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

本研究可見，中西醫(yī)結(jié)合治療組28 d死亡率和存活者ICU入住時(shí)間較對(duì)照組少，各中醫(yī)證型28 d死亡率統(tǒng)計(jì)分析：濕熱內(nèi)蘊(yùn)型>脾胃虛弱>氣機(jī)阻滯型>氣滯血瘀型。因濕熱內(nèi)蘊(yùn)型患者APACHE-Ⅱ評(píng)分及AGI分級(jí)明顯高于其他組， 其存活者住ICU也最長(zhǎng)。與李秦等[19]研究的嚴(yán)重膿毒癥中醫(yī)證型與疾病嚴(yán)重度相關(guān)性研究結(jié)果相符，無論患者因何基礎(chǔ)疾病發(fā)生嚴(yán)重膿毒癥，對(duì)于濕熱內(nèi)蘊(yùn)型膿毒癥胃腸功能障礙患者其病情可能都是最嚴(yán)重的，均應(yīng)高度關(guān)注，及早干預(yù)。脾胃虛弱型APACHE-Ⅱ評(píng)分雖較治療前有明顯下降，但28 d死亡率仍高，僅次于濕熱內(nèi)蘊(yùn)型。原因可能為該型多為年高體衰、脾胃素虛或久病遷延不愈而致體質(zhì)虛弱者，“得胃氣則生，無胃氣則死”，故注重脾胃功能是中醫(yī)辨證論治的重要原則[20]。

膿毒癥病情復(fù)雜多變，影響因素多，需綜合分析治療，不能僅靠單一手段。本研究表明對(duì)嚴(yán)重膿毒癥AGI患者進(jìn)行中醫(yī)辨證論治，有助于評(píng)估病情和療效，使診斷和救治方案更加合理，從而改善預(yù)后。本研究不足之處為：中醫(yī)證型是入住ICU第1天確定的，但在危重病的治療過程中，隨時(shí)可能因?yàn)椴∏樽兓D(zhuǎn)變證型，考慮到這一因素，將研究時(shí)間節(jié)點(diǎn)縮短為一周，對(duì)后期證型轉(zhuǎn)變未予研究，可能會(huì)對(duì)整體預(yù)后有所影響，使研究結(jié)論有一定局限性，需要細(xì)化并排除各種可影響研究結(jié)果的因素，進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量的深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 金水芳，江榮林. 膿毒癥胃腸功能障礙的研究新進(jìn)展[J]. 浙江臨床醫(yī)學(xué)，2015，（5）：836-838.

[2] Dellinger RP，Levy MM，Rhodes A，et al. Surviving sepsis campaign：international guidelines for management of severe sepsis and septic shock，2012[J]. Intensive Care Med，2013，39（2）：165-228.

[3] Levy MM，F(xiàn)ink MP，Marshal JC，et al. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS international sepsis definitions conference[J]. Crit Care Med，2003，31：1250-1256.

[4] Reintam Blaser A，Malbrain ML，Starkopf J，et al. Gastrointestinal function in intensive care patients：terminology，definitions and management：recommendations of the ESICM Working Group on Abdominal Problems[J]. Intensive Care Medicine，2012，38（3）：384-394.

[5] 高戈，馮矗常志剛，等. 2012國(guó)際嚴(yán)重膿毒癥及膿毒性休克診療指南[J]. 中華危重病急救醫(yī)學(xué)，2013，25（8）：501-505.

[6] 朱承睿，欒正剛，尹曉晗，等. 急性胃腸損傷分級(jí)對(duì)疾病嚴(yán)重程度及預(yù)后評(píng)估價(jià)值研究（附296例報(bào)告）[J]. 中國(guó)實(shí)用外科雜志，2015，（5）：531-533.

[7] Puleo F. Gut failure in the ICU.[C]// Seminars in Respiratory and Critical Care Medicine，2011：626-638.

[8] 方凱，王曉玲，顧霞，等. 大黃對(duì)危重病患者多臟器功能過障礙綜合征的保護(hù)作用及機(jī)制研究[J]. 中國(guó)現(xiàn)代應(yīng)用藥學(xué)，2012，10（29）：953-956.

[9] 智屹惠，王坤根，代建峰，等. 王坤根辨證論治胃腸功能障礙經(jīng)驗(yàn)擷要[J]. 浙江中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，35（6）：830-831.

[10] 孔立，郭琪鈺，趙浩. 膿毒癥胃腸功能障礙中醫(yī)證候分布規(guī)律探討[C]//第三屆全國(guó)中西醫(yī)結(jié)合重癥醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編，2013：134-137.

[11] Yu ZX，Kuang Y，Tan YW，et al. Case-control studies on debridement combined with external application of Mangxiao for the treatment of severe open injuries of limbs[J]. China Journal of Orthopaedics and Traumatology，2009，22（3）：196-198.

[12] 陸娟英. 嚴(yán)重膿毒癥急性胃腸損傷不同感染途徑和中醫(yī)證型的相關(guān)性研究[D]. 浙江中醫(yī)藥大學(xué)，2015.

[13] 王盛標(biāo). 胃腸功能障礙評(píng)分在危重患者中的應(yīng)用價(jià)值初探[D]. 南華大學(xué)，2014.

[14] 代洪彬，趙浩，孔立. 六君子湯治療膿毒癥胃腸功能障礙（脾虛證）的臨床研究[J]. 中國(guó)中醫(yī)急癥，2015，24（9）：1533-1534.

[15] 王麗穎，袁曉峰，李華峰. 中醫(yī)療法在胃腸功能障礙患者中應(yīng)用及護(hù)理[J]. 遼寧中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：202-204.

[16] Sanger G J. Motilin receptor neuropharmacology：Revised understanding[J]. Current Opinion in Pharmacology，2012， 12（6）：641-646.

[17] 吳曉芳，馮偉勛，甘國(guó)興，等. 五磨飲治療脾虛氣滯型功能性消化不良的機(jī)制研究[J]. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014（27）：74-77.

[18] 段永強(qiáng)，程衛(wèi)東，李蘭珍，等. 四君子湯和理中湯對(duì)脾虛IBS大鼠血漿及小腸生長(zhǎng)抑素、胃泌素含量的影響比較[J]. 中藥材， 2013，36（9）：1490-1493.

[19] 李秦，王紅，王超，等. 嚴(yán)重膿毒癥中醫(yī)證型與病情嚴(yán)重度及預(yù)后相關(guān)性的臨床研究[J]. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2013，12（5）：377-380.

第4篇：行政補(bǔ)償制度范文

[關(guān)鍵詞]行政補(bǔ)償；問題分析；發(fā)展趨勢(shì)

隨著行政權(quán)的急劇擴(kuò)張，以公共利益的名義對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的征用、限制權(quán)已不再是問題了，轉(zhuǎn)而成問題的應(yīng)該是如何保護(hù)公民權(quán)利免遭政府的非法侵害。隨著工業(yè)化、城市化步伐的加快，有關(guān)征收征用的糾紛不斷涌現(xiàn)，法院面臨的類似案件日益增多。但《行政訴訟法》對(duì)行政補(bǔ)償訴訟未作規(guī)定，導(dǎo)致法院受理、審理此類案件無法可依。在實(shí)踐中，許多法院以無法律依據(jù)為由拒絕受理，已受理的在審理與判決上也有諸多不規(guī)范之處，客觀上甚至助長(zhǎng)了“圈地”、非法拆遷等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，應(yīng)盡快建立健全行政補(bǔ)償訴訟制度。

一、行政補(bǔ)償訴訟之內(nèi)涵探析

所謂行政補(bǔ)償訴訟是指行政主體在實(shí)施行政管理的過程中，行政相對(duì)人因合法公權(quán)力的行為或協(xié)助公務(wù)的行為而遭受損失，行政主體和行政相對(duì)人因補(bǔ)償發(fā)生爭(zhēng)議，行政相對(duì)人依法向人民法院提訟，由人民法院審查該行政行為是否合法，并根據(jù)審查結(jié)果依法作出裁判，以排除不法行政行為或補(bǔ)救行政相對(duì)人受損合法權(quán)益的一種行政救濟(jì)制度。行政補(bǔ)償訴訟的定義包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

（一）行政補(bǔ)償訴訟是解決一定范圍的行政補(bǔ)償爭(zhēng)議活動(dòng)。

（二）行政補(bǔ)償訴訟必須以行政機(jī)關(guān)的先行處理為前提，無論是主動(dòng)補(bǔ)償程序還是依申請(qǐng)的被動(dòng)補(bǔ)償程序，行政相對(duì)人都是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的不予補(bǔ)償或補(bǔ)償不合理所引起的。

（三）行政補(bǔ)償訴訟的原被告恒定。

（四）行政補(bǔ)償司法審查范圍的有限性。

（五）司法機(jī)關(guān)對(duì)行政補(bǔ)償除審查其合法性外，又審查其合理性，并且大部分的補(bǔ)償糾紛是由合理性引起的，這就超越了行政訴訟只審查行政行為合法性，只針對(duì)行政處罰顯失公平的進(jìn)行變更的限制。

（六）行政補(bǔ)償訴訟法律、法規(guī)適用的多樣性。

二、行政補(bǔ)償訴訟亟待解決之問題分析

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段行政補(bǔ)償訴訟制度而言，缺乏有效的理論支撐及完善的法律規(guī)定，其平衡利益，填補(bǔ)損失的功能大打折扣，為此，筆者認(rèn)為行政補(bǔ)償訴訟制度急需確定以下問題，沖破學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政補(bǔ)償訴訟中一些關(guān)鍵性問題認(rèn)識(shí)不清的瓶頸。

（一）行政補(bǔ)償是否具有可訴性

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對(duì)于補(bǔ)償爭(zhēng)議的行政可訴性，有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。通過分析，筆者贊成肯定的觀點(diǎn)，一方面是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在大量的行政補(bǔ)償糾紛，經(jīng)復(fù)議后提起行政訴訟，如果法院一直不予受理，則十分不利于維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，不利于保障行政主體依法行使行政權(quán)，不利于法院權(quán)威的樹立和維護(hù)；另一方面無論其他國(guó)家司法權(quán)介入行政補(bǔ)償糾紛的程序如何，至少也都已認(rèn)可司法在行政補(bǔ)償糾紛中具有最終效力。

（二）行政補(bǔ)償訴訟是否具有公法性質(zhì)

英美法系國(guó)家的補(bǔ)償、賠償訴訟與司法審查訴訟一樣是由普通法院來處理的。但在嚴(yán)格區(qū)分公法和私法的大陸法系國(guó)家，則同時(shí)設(shè)立了普通法院和行政法院，原則上行政案件由行政法院依行政法審理，但對(duì)具有公法性質(zhì)的行政補(bǔ)償、賠償爭(zhēng)議，大多由普通法院審理。

但補(bǔ)償、賠償案件由普通法院管轄的做法已廣受質(zhì)疑，被認(rèn)為“在法治方面存在問題”，其必要性“值得考慮”。從我國(guó)的情況來看，我國(guó)無行政法院與普通法院之分，不存在大陸法系國(guó)家將補(bǔ)償、賠償交由普通法院審理的必要性；沒有存在類似臺(tái)灣的那種因?yàn)閷徏?jí)不同有可能造成判決不公平的現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，補(bǔ)償和賠償案件相似度較高，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一兩類案件的管轄和定性，我國(guó)沒有必要將補(bǔ)償案件作為民事案件，交由民庭審理，反而應(yīng)將其作為行政案件，按照《行政訴訟法》的規(guī)定審理。

（三）行政補(bǔ)償案件是否可以異化為賠償案件

實(shí)踐中有人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)不履行補(bǔ)償義務(wù)則構(gòu)成違法，則其原始的補(bǔ)償之責(zé)即轉(zhuǎn)變成賠償之責(zé)，相對(duì)人可依據(jù)《行政訴訟法》提起行政確認(rèn)和賠償之訴，請(qǐng)求法官確認(rèn)行政主體未依法補(bǔ)償并賠償損失。

筆者認(rèn)為，在補(bǔ)償爭(zhēng)議的可訴性不確定的情形下，通過判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，來保護(hù)原告的受補(bǔ)償權(quán)，其現(xiàn)實(shí)意義是積極的，但“不依法補(bǔ)償即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的邏輯推理是值得商榷的。因?yàn)橘r償訴訟和補(bǔ)償訴訟在審判內(nèi)容上也存在著差別。因此，無論是在學(xué)界還是在實(shí)務(wù)界，都不應(yīng)混淆行政補(bǔ)償與行政賠償。

（四）行政補(bǔ)償訴訟屬于何種訴的類型

按照行政訴訟基本類型劃分的觀點(diǎn)，補(bǔ)償訴訟屬于完全管轄權(quán)之訴中的給付之訴。由于現(xiàn)代各國(guó)均已摒棄了嚴(yán)格法定的形式主義，筆者認(rèn)為，原告時(shí)并無應(yīng)適用訴訟類型的義務(wù)，原告請(qǐng)求究系提起何種訴訟類型，法院應(yīng)依職權(quán)為確定；當(dāng)事人選擇訴訟類型錯(cuò)誤時(shí)，法院應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)簡(jiǎn)單讓原告承擔(dān)因訴訟類型選擇錯(cuò)誤帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)行政補(bǔ)償訴訟應(yīng)有發(fā)展趨勢(shì)之剖析

近幾年，我國(guó)行政補(bǔ)償案件數(shù)量穩(wěn)步上升，已經(jīng)成為行政訴訟案件的主要類型，但是在被告沒有改變具體行政行為的情況下，原告撤訴率異常高，畸形結(jié)案方式情況較多；除此之外，法院有案不立、司法推諉的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，相當(dāng)數(shù)量的案件審理壓力大，法院職能移位現(xiàn)象較為明顯，混淆補(bǔ)償和賠償?shù)姆蛇m用情況突出，行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，對(duì)某些應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膿p害未做法律上的規(guī)定。因此，完善行政補(bǔ)償訴訟制度應(yīng)是應(yīng)有的發(fā)展趨勢(shì)。

首先，盡快確定行政補(bǔ)償訴訟的類型。具體來說，我國(guó)行政補(bǔ)償訴訟的類型應(yīng)包括以下幾類：

（一）有關(guān)公用征收征用的訴訟。以城市房屋拆遷為例，和有關(guān)國(guó)家規(guī)定的程序相比，我國(guó)城市房屋拆遷缺少涉及公用目的的批準(zhǔn)程序，隨著我國(guó)公用征收領(lǐng)域法律、法規(guī)的完善，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，可以提起行政訴訟。

（二）有關(guān)行政機(jī)關(guān)限制措施的訴訟。如我國(guó)的土地使用權(quán)限制，立足于自然保護(hù)區(qū)對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)的限制。如果相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)上述行為不服，可以提起行政訴訟。

（三）有關(guān)行政機(jī)關(guān)采取的行使職權(quán)附隨效果措施的訴訟。如行政機(jī)關(guān)在保護(hù)野生動(dòng)植物和國(guó)防建設(shè)時(shí)可能會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成損害。相對(duì)人如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在開展上述活動(dòng)時(shí)違反了相關(guān)規(guī)定，可以依法提訟。

（四）有關(guān)行政機(jī)關(guān)拒絕履行或拖延履行的行政補(bǔ)償責(zé)任、對(duì)行政機(jī)關(guān)就補(bǔ)償糾紛作出的裁決和就行政補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，都屬我國(guó)行政補(bǔ)償訴訟的范圍。

（五）其他行政補(bǔ)償糾紛訴訟。

事實(shí)上，行政補(bǔ)償糾紛類型多樣，并不是所有的補(bǔ)償糾紛都適用行政訴訟，類型化分析只是為了更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，確保被補(bǔ)償人的合法權(quán)益能真正得到保障。

其次，加強(qiáng)完善立法，將行政補(bǔ)償糾紛納入司法救濟(jì)的范圍。建立健全行政補(bǔ)償訴訟制度，借鑒他國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)行政補(bǔ)償立法進(jìn)程，加快對(duì)現(xiàn)有行政補(bǔ)償規(guī)定的清理，今后在修改《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》相關(guān)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)對(duì)行政補(bǔ)償及其訴訟救濟(jì)進(jìn)行明確規(guī)定。

最后，確定行政補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可適用司法程序的例外規(guī)定。對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外大多適用民事訴訟程序。如法國(guó)規(guī)定對(duì)公用目的的決定及可轉(zhuǎn)讓的決定不服，提起的訴訟，應(yīng)按照行政訴訟的程序進(jìn)行。就補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不服，提起的訴訟，則采用民事訴訟的程序。德國(guó)的規(guī)定也是如此。就我國(guó)而言，行政訴訟的原則是審查具體行政行為的合法性，在實(shí)踐中，行政補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)復(fù)雜，難以以法律形式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，這時(shí)，賦予法官自由裁量權(quán)顯得尤為重要。故而，根據(jù)我國(guó)自身特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)以行政訴訟附帶民事訴訟的程序來處理行政補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的糾紛。當(dāng)然，只是有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，則可以直接提起民事訴訟。

第5篇：行政補(bǔ)償制度范文

關(guān)鍵字：行政征收 公共利益 補(bǔ)償

行政機(jī)關(guān)致力于管理和服務(wù)社會(huì)就必然需要一定的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)主要是通過民法或行政法上契約的方式取得的，但是如果僅依靠這兩種方式并不能滿足行政上的需要。在某些特殊情況下，法律承認(rèn)行政主體在必要時(shí)根據(jù)單方面意志而不是契約強(qiáng)之區(qū)的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種在行政國(guó)家時(shí)代所經(jīng)常使用的行政手段就叫做征收。由于征收主要是一種國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用，而該權(quán)力享有者主要是行政主體，所以征收又可稱為行政征收。

受多年以來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制傳統(tǒng)的影響以及當(dāng)前進(jìn)行的改革開放大環(huán)境下，在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中存在著大量的行政征收行為，例如征收 土地用于道路、房地產(chǎn)或開發(fā)區(qū)建設(shè)，城市舊房拆遷改造等。然而由于我國(guó)并沒有有關(guān)征收的統(tǒng)一立法，行政法學(xué)界對(duì)行政征收的研究和討論也幾乎處于空白狀態(tài)，可以說我國(guó)還未建立完善、統(tǒng)一的行政征收制度。此外個(gè)地方政府大多通過規(guī)章甚至一般的紅頭文件來規(guī)定本區(qū)域內(nèi)的征收規(guī)則，但因囿于地方利益、基層政府官員素質(zhì)等因素的影響，各地方有關(guān)行政征收的規(guī)范性文件對(duì)被征收者（公民或集體）利益的保護(hù)明顯不足，最終導(dǎo)致社會(huì)上有關(guān)征收的問題頻發(fā)，已然成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。而且綜觀各國(guó)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，一般都包括兩大部分：首先是規(guī)定公民財(cái)產(chǎn)權(quán)由憲法保障，不容任意侵犯；緊接著就是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)要受到一定限制，國(guó)家在必要時(shí)可以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪或限制（征收）。表面上看來，把侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的征收規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)保護(hù)條款里似乎是矛盾的，實(shí)則不然。因?yàn)樵谶M(jìn)入福利國(guó)家社會(huì)后，政府為了更好的為公眾謀福利致使征收在所難免，所以在這一前提下，如何限制征收以及如何保障征收過程中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)就成了關(guān)鍵所在。憲法中的征收條款則恰恰規(guī)定了有關(guān)征收的條件、規(guī)則，是對(duì)征收這一國(guó)家公權(quán)力侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要活動(dòng)的規(guī)制，所以對(duì)征收的規(guī)定本質(zhì)上就是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。正因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)原因，在2004年的第四次憲法修改的一個(gè)主要內(nèi)容就是在憲法中明確肯定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第13條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”筆者認(rèn)為，以此次修憲為契機(jī)，建立我國(guó)的行政征收制度已勢(shì)在必行。本文也僅就有關(guān)我國(guó)行政征收制度的構(gòu)建作簡(jiǎn)單構(gòu)想，以期起到拋磚引玉之效用。

一、征收概念的厘定研究任何事物，必須首先弄清它的概念（內(nèi)涵和外延），由此之上進(jìn)行討論才能有的放矢，令人信服。所以我們?cè)谟懻撜魇者@一比較生疏而且模糊的制度前更應(yīng)如此。

（一）與幾個(gè)相近概念的比較1、征收與稅收和收費(fèi)。此前行政法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為征收與稅收和收費(fèi)是一致的，“行政征收是指行政主體根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，以強(qiáng)制方式無償取得相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種具體行政行為，包括稅收和行政收費(fèi)兩種制度。” 這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)學(xué)者的影響頗深，至今——在第四次憲法修改之后——仍受到部分學(xué)者的膜拜。 筆者認(rèn)為，認(rèn)為征收即指行政稅收和收費(fèi)的觀點(diǎn)如果說在修憲之前還有“在夾縫中偷生”的余地的話，那么在2004年第四次憲法修改之后它就徹底失去了生存的土壤。我們應(yīng)該摒棄這種觀點(diǎn)，原因有二：一是對(duì)征收的此種定義與傳統(tǒng)大陸法系的觀點(diǎn)向左。無論德國(guó)、法國(guó)還是臺(tái)灣地區(qū)都把稅收和收費(fèi)排除在征收制度之外（至于原因?qū)⒃谙挛慕榻B），因而我們?nèi)舭颜魇諆H僅定義為包括稅收和收費(fèi)，將不利于對(duì)西方發(fā)達(dá)征收理論的移植和借鑒，進(jìn)而影響我國(guó)行政征收制度的構(gòu)建（相當(dāng)于另起爐灶）。第二個(gè)也是最關(guān)鍵的一個(gè)原因就是修改后的憲法第10條第3款和第13條第3款都把補(bǔ)償作為征收的一個(gè)必要條件，而這與以無償為特征的稅收和收費(fèi)是有本質(zhì)區(qū)別的。

2、征收與征用。在新修改后的憲法的第10條和第13條中分別使用了“征收”和“征用”兩個(gè)用語(yǔ)，這與先前的只使用“征用”是一個(gè)明顯的區(qū)別。這既說明了二者存在某些共同之處，所以才會(huì)規(guī)定在統(tǒng)一法條之中；但它們又是有區(qū)別的，否則只用其中一個(gè)詞就可以了。筆者認(rèn)為，征收和征用相同之處在于都是為了公共利益的需要，依據(jù)法律并在給予補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑢?duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制或剝奪；它們的區(qū)別在于征收一般是指對(duì)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制或剝奪，而征用僅是指對(duì)公民財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的暫時(shí)剝奪（用完之后還要?dú)w還），征用大多適用于緊急狀態(tài)或者軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊緊急情況下。

（二）征收概念的演變1、傳統(tǒng)征收。公民個(gè)人權(quán)利的真正享有是從資產(chǎn)階級(jí)革命開始的，其中又以《人權(quán)宣言》的發(fā)表為標(biāo)志。但即使在那個(gè)人權(quán)利主義盛行的時(shí)代，制憲者們?cè)趶?qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”和明確“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的同時(shí)，也同時(shí)要求個(gè)人權(quán)利的行使要受到社會(huì)約束，符合公共利益。當(dāng)國(guó)家基于公益要求，以對(duì)公民財(cái)產(chǎn)加以特別限制為必要時(shí)，就需要對(duì)該公民個(gè)人的特別犧牲給予補(bǔ)償，此即為征收。傳統(tǒng)的行政征收制度形成于19世紀(jì)后半葉，主要是公用征收，即行政主體為了公用事業(yè)，按照法定的形式和給予補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢詮?qiáng)制方式取得私人不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的程序。傳統(tǒng)征收的特點(diǎn)是：（1）征收對(duì)象主要是土地等不動(dòng)產(chǎn)；（2）征收的形式是行政行為；（3）征收目的是為了公用事業(yè)，特別是公路、鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程；（4）傳統(tǒng)征收以完全補(bǔ)償要件，而且大多是事先補(bǔ)償。由上可知，早期公用征收制度還只是一種國(guó)家獲取財(cái)產(chǎn)的手段，其主要目的在于取得土地以滿足民生設(shè)施建設(shè)的需要，此一時(shí)期的公用征收制度一般稱為“古典征收”。

2、擴(kuò)張的征收概念。一戰(zhàn)之后，國(guó)家的任務(wù)開始不斷擴(kuò)張，與之相對(duì)應(yīng)，征收——國(guó)家與公民直接對(duì)抗的主要形式——的概念也在發(fā)展，表現(xiàn)在：（1）征收對(duì)象由僅僅是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其它物權(quán)擴(kuò)展到具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的各種權(quán)利，包括債權(quán)、著作權(quán)等；（2）征收的形式除通過具體行政行為外還可以直接通過法律實(shí)施征收；（3）征收目的不再限于特定、具體的公用事業(yè)，擴(kuò)展為一般的公共利益；（4）征收的補(bǔ)償范圍變?yōu)檫m當(dāng)補(bǔ)償，而且必要時(shí)（國(guó)庫(kù)虧空）可以不予補(bǔ)償；（5）征收也不再以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)全部或者部分的剝奪為限，只要對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)有所限制而造成不公平的結(jié)果，都可以構(gòu)成征收的侵害。

3、二次世界大戰(zhàn)后，在德國(guó)形成了以基本法第14條為基礎(chǔ)，輔以聯(lián)邦法院判例、解釋的比較完善的廣泛意義的行政征收制度體系 ，該體系包括以下幾個(gè)部分：（1）狹義的行政征收，也即公益征收，是指“為了執(zhí)行特定的公共任務(wù)，通過主權(quán)法律行為，全部或者部分剝奪基本法第14條第1款第1句規(guī)定范圍（財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)）內(nèi)的具有價(jià)值的法律地位的行為。” （2）準(zhǔn)征收，是指行政主體違法實(shí)施行政行為給公民財(cái)產(chǎn)造成損失的情況。德國(guó)聯(lián)邦法院之所以概括出“準(zhǔn)征收行為”，就是為了彌補(bǔ)行政主體違法耽誤則是受害公民如何取得救濟(jì)的體系漏洞，因?yàn)榈聡?guó)的國(guó)家賠償制度采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。（3）征收害，指行政主體實(shí)施合法行政行為的附隨效果對(duì)特定公民財(cái)產(chǎn)所造成難以忍受之侵害的行為。例如，修建公路對(duì)周邊土地價(jià)值及居民生活質(zhì)量造成不利影響的情況。征收害是由行政主體合法行為引起的，但其所造成的不利后果往往是不可預(yù)測(cè)的，因?yàn)榭陀^上確實(shí)給受害公民造成了特別犧牲，因而需要給予公正補(bǔ)償。

二、構(gòu)建我國(guó)行政征收制度的設(shè)想如前所述，行政征收制度是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要組成部分，但是我國(guó)現(xiàn)行的行政征收制度卻很不完善，而且也不科學(xué)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中由征收引發(fā)的問題層出不窮，因而筆者認(rèn)為，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，切實(shí)保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須重建我國(guó)的行政征收制度，而首當(dāng)其沖的就是制定專門的“行政征收法”。因?yàn)槭紫龋覈?guó)涉及行政征收的法律僅由憲法、土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法等幾部法律，而且相互之間有關(guān)行政征收條件、程序和補(bǔ)償范圍的規(guī)定各不相同，所以有必要制定統(tǒng)一的行政征收法，以避免相同情況因適用法律不同而不同對(duì)待的不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，在法治國(guó)家時(shí)代，尤其是在大陸法系國(guó)家，一項(xiàng)制度的建立一般都是立法先行。所以在我國(guó)構(gòu)建行政征收制度，必須有法可依，制定行政征收法。最后，這次修憲明確賦予了公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并把行政征收并補(bǔ)償作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度內(nèi)的一項(xiàng)內(nèi)容，而憲法權(quán)利變?yōu)楣駥?shí)有權(quán)利的過程，也就是憲法實(shí)現(xiàn)的過程就必須將綱領(lǐng)性、原則性的憲法具體化并付諸實(shí)施。所以，要切實(shí)保障公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須制定專門、統(tǒng)一的行政征收法。

筆者認(rèn)為，行政征收法的制定應(yīng)該借鑒德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，主要注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（一）行政征收對(duì)象。傳統(tǒng)的行政征收對(duì)象主要是土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。因?yàn)椤皠?dòng)產(chǎn)一般可以買賣契約之方式而取得”，而“該土地之位置不能變移，不易覓其替代物”。 然而福利國(guó)家時(shí)代的行政征收理論早已突破了上述限制，認(rèn)為行政征收對(duì)象應(yīng)該包括所有具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利，如所有權(quán)、使用權(quán)、債權(quán)、著作權(quán)等，甚至還包括特定條件下具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的公權(quán)利。但是，“就征收標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，應(yīng)限于已具體存在之財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而不包括單純可以獲取財(cái)產(chǎn)利益之機(jī)會(huì)或期待可能性……此外，并非一切現(xiàn)有以及可實(shí)現(xiàn)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值，皆受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障……因此，另辟道路所至原地段之沒落，以及財(cái)經(jīng)政策之變更或廢棄，其影響所及之利益，并非財(cái)產(chǎn)權(quán)”。 需要指出的是，行政征收對(duì)象范圍的擴(kuò)大并不意味著對(duì)公民權(quán)利侵犯的增加，恰恰相反，擴(kuò)大征收對(duì)象范圍是將原來不屬于征收的情況納入“征收并賠償”的權(quán)利保障制度之下，同時(shí)使以上行為受到行政征收法律的規(guī)制。

（二）行政征收目的。在很多國(guó)家行政征收又稱作“公益征收”，也就是說行政征收必須以“公益”為目的，我國(guó)憲法也明確把“為了公共利益的需要”當(dāng)作征收的一個(gè)必要前提條件。但問題是“公共利益”的概念是寬泛和不確定的，對(duì)現(xiàn)實(shí)中何為公共利益以及某公共利益有多大會(huì)因不同主體的主觀判斷不同而得出不同的結(jié)論。所以筆者認(rèn)為，為了防止行政主體對(duì)公共利益的恣意認(rèn)定，有必要在行政征收法中將其一定程度的具體化。 同時(shí)，行政征收不僅必須具有具體的、可實(shí)現(xiàn)的公共利益需要，而且行政征收還必須符合比例。比例原則是法治國(guó)家的基本原則之一，“征收是因?yàn)閭€(gè)人之財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已無法滿足公眾福利之需求，故而，所謂公共福利，賜以抽象概念之具體化，就必須在征收的個(gè)案中顯現(xiàn)出該征收計(jì)劃所要達(dá)成的公益必須遠(yuǎn)超過目前該私有財(cái)產(chǎn)所保持的利益。” 行政征收法應(yīng)該規(guī)定只有在相對(duì)法定的征收目的是適當(dāng)而且必要的情況下，行政征收才具有合法性。

（三）征收程序。遵守法定程序是依法行政的應(yīng)有之義，對(duì)于行政征收這類嚴(yán)重影響公民權(quán)利的行政行為更易應(yīng)該在程序上加以嚴(yán)格控制。行政征收必須按照法定程序?qū)嵤瑥亩ＷC所有的，特別是有關(guān)公民的權(quán)益的重要法律和事實(shí)問題都得到充分的考慮和權(quán)衡。筆者初步設(shè)想我國(guó)的行政征收可以遵循以下幾個(gè)步驟：1、申請(qǐng)。行政征收首先應(yīng)該由征收主體就征收目的、征收對(duì)象和范圍、征收方式以及補(bǔ)償方式和額度等情況一并報(bào)法定主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。2、核準(zhǔn)。行政征收主體提出申請(qǐng)后，法定的核準(zhǔn)幾個(gè)營(yíng)救申請(qǐng)事項(xiàng)是否具有法律依據(jù)和符合法律規(guī)定進(jìn)行審查。核準(zhǔn)程序是對(duì)行政征收的一種事前審查。（3）執(zhí)行。行政征收的執(zhí)行應(yīng)包括公告或通知與發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)兩個(gè)程序。其中補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額應(yīng)該在申請(qǐng)前與被征收人協(xié)商并報(bào)核準(zhǔn)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。

（四）補(bǔ)償。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，行政征收一般都被認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)賠償或行政補(bǔ)償制度的內(nèi)容，因?yàn)橛姓魇毡赜醒a(bǔ)償，補(bǔ)償是行政征收這一國(guó)家侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為具有正當(dāng)性和為人們所接受的基礎(chǔ)。因而，筆者認(rèn)為在這一意義上，行政征收理論可以說是有關(guān)如何補(bǔ)償?shù)睦碚摗?/p>

第6篇：行政補(bǔ)償制度范文

案例1該案例發(fā)生在Y縣國(guó)稅局。彭某某系該縣經(jīng)營(yíng)香煙的個(gè)體工商戶，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)Y縣國(guó)稅局某分局對(duì)其實(shí)行定期定額管理，1993年10月至1994年6月彭某某按定額共交納稅款3，900元。經(jīng)群眾舉報(bào)并查證后，1996年7月，Y縣國(guó)稅局據(jù)實(shí)征收彭某某1993年10月至1994年6月稅款68，000元。彭某某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，但彭某某以信函方式多次向上級(jí)提出退稅請(qǐng)求，其主要理由為：由于當(dāng)初Y縣國(guó)稅局某分局在定稅時(shí)是按銷售10萬元折算為6000元銷售額定稅的（彭某某未能提供有力證據(jù)證明）,所以自己才擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)規(guī)模,而經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大后,稅務(wù)機(jī)關(guān)又不承認(rèn)分局的定稅承諾,導(dǎo)致自己經(jīng)營(yíng)損失慘重。如果一開始稅務(wù)機(jī)關(guān)就據(jù)實(shí)征稅，自己交不起稅可以選擇不做生意，從而避免損失發(fā)生。因此，造成的國(guó)家稅收損失應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)而不應(yīng)由納稅人承擔(dān)。在現(xiàn)有稅收行政法制框架下，彭某某的退稅請(qǐng)求由于無法律依據(jù)并不能得到有效解決，其與Y縣國(guó)稅局的執(zhí)法爭(zhēng)議因此也從未停止過，并有愈演愈烈的趨勢(shì)。

案例2該案例發(fā)生在P縣國(guó)稅局。P縣國(guó)稅機(jī)關(guān)擬對(duì)一納稅人的違法行為實(shí)施罰款行政處罰，納稅人在聽證會(huì)上辨稱，一年前稅務(wù)機(jī)關(guān)曾對(duì)該違法行為指出過但未提出要罰款，一年后，稅務(wù)機(jī)關(guān)才決定對(duì)原違法行為實(shí)施較大數(shù)額的罰款。納稅人認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能出爾反爾，應(yīng)當(dāng)講求誠(chéng)信，對(duì)先前的不處罰行為要負(fù)一定責(zé)任。如果先前稅務(wù)機(jī)關(guān)給予處罰的話，納稅人不至于將較輕的違法行為“累積”為較嚴(yán)重的違法而受到較重的行政處罰。

通過分析上述案件，筆者發(fā)現(xiàn)，這兩起執(zhí)法爭(zhēng)議案件稅務(wù)機(jī)關(guān)后來的處理都是有法可依的，因而排除了《國(guó)家賠償法》的適用。如果納稅人的申辯有充分證據(jù)支持，那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)的合法行為在客觀上給相對(duì)人造成了財(cái)產(chǎn)損失，且該損失在現(xiàn)有稅收行政法律架構(gòu)下，得不到合法有效救濟(jì)。由此，這兩起執(zhí)法爭(zhēng)議案件引發(fā)出一個(gè)新的法律問題，即稅務(wù)行政補(bǔ)償問題。

一、稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍詈吞卣?/p>

（一）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍?/p>

基于稅務(wù)行政補(bǔ)償和行政補(bǔ)償在概念上的屬種關(guān)系，準(zhǔn)確界定稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍睿偷靡浴靶姓a(bǔ)償”的概念為切入點(diǎn)。對(duì)于什么是“行政補(bǔ)償”？可謂仁者見仁。據(jù)筆者初步查證，行政補(bǔ)償在有關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的解釋有：其一，行政補(bǔ)償是指“國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行為使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到特別損失予以救濟(jì)”；其二，行政補(bǔ)償是指“國(guó)家行政機(jī)關(guān)合法行使行政權(quán)力致使沒有責(zé)任的特定人在物質(zhì)上蒙受損失而予補(bǔ)償?shù)慕o付行為”；其三，行政補(bǔ)償是指“行政主體的合法行為造成行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)上的損失,從而對(duì)其財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)損失的一種法律責(zé)任”；其四，行政補(bǔ)償是指“行政主體基于社會(huì)公共利益而非違法地實(shí)施行政行為造成相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失,或者相對(duì)人為保護(hù)公共利益而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失,由國(guó)家(行政主體)或特定的受益人對(duì)該損失予以彌補(bǔ)的行為”；其五，行政補(bǔ)償指“行政主體依照法律、法規(guī)、政策和習(xí)慣填補(bǔ)因其履行職責(zé)、執(zhí)行公務(wù)的合法行為給特定的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所造成的損失以及特定公民、組織為維護(hù)和增進(jìn)國(guó)家和社會(huì)公共利益而使其自身受到的損失的一種救濟(jì)行為”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)谋硎龃笸‘悾嗤幖杏谝韵氯c(diǎn):第一,行政補(bǔ)償針對(duì)行政機(jī)關(guān)合法執(zhí)行公務(wù)的行為；第二，合法行為給當(dāng)事人造成了損失；第三，該損失應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。不同之處在于補(bǔ)償?shù)姆秶窍抻谪?cái)產(chǎn)損失還是擴(kuò)大到合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)僅限于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等所有合法權(quán)益。由于稅務(wù)工作性質(zhì)所限，在合法前提下，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶荒芟抻谪?cái)產(chǎn)損失。基于上述思路，稅務(wù)行政補(bǔ)償是指“稅務(wù)行政主體為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者其他法定事由的需要，在稅務(wù)行政管理中作出的合法行政行為給公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損失，由國(guó)家基于保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和公平原則予以救濟(jì)的的具體行政行為”。

（二）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)奶卣?/p>

1．稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國(guó)家，補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是稅務(wù)行政主體。

2．能夠引起行政補(bǔ)償發(fā)生的，必須是稅務(wù)行政主體及其工作人員依法履行職責(zé)，執(zhí)行公務(wù)的行為。稅務(wù)行政賠償所針對(duì)的損害是稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，這是稅務(wù)行政補(bǔ)償與稅務(wù)行政賠償最主要的區(qū)別。

3．能夠引起稅務(wù)行政補(bǔ)償發(fā)生的，必須是基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者其他法定事由的需要，使得公民、法人或其他社會(huì)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損失。這充分表明稅務(wù)行政補(bǔ)償作為公權(quán)益與私權(quán)益平衡機(jī)制的本質(zhì)屬性。

4．稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶枪瘛⒎ㄈ嘶蚱渌鐣?huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)所遭受的損失。

二、實(shí)施稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)囊饬x

（一）保護(hù)人權(quán)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要

法治是與人權(quán)緊密聯(lián)系在一起的，法治國(guó)家的最重要特征之一是人權(quán)得到法律的切實(shí)保護(hù)。而人權(quán)最基本的內(nèi)容是人的生存權(quán)，生存權(quán)最重要的體現(xiàn)和保障則是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在稅收征收法律關(guān)系中，稅務(wù)行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅可能受到稅務(wù)機(jī)關(guān)違法行為的侵犯，而且也可能受到稅務(wù)機(jī)關(guān)合法行為的損害。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)只對(duì)其違法行為造成的損害予以賠償，而不對(duì)其合法行為導(dǎo)致行政相對(duì)人的損失予以補(bǔ)償，那么對(duì)于人權(quán)的保障顯然是不完善的,也不符合建設(shè)法治國(guó)家的需要。

（二）是完善稅收行政立法，全面推進(jìn)依法治稅的需要

人權(quán)保障是從相對(duì)人的私權(quán)益角度來講的，如果從稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度來看，稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的建立還是全面推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治機(jī)關(guān)的需要。我國(guó)目前的稅收行政補(bǔ)償制度的特點(diǎn)是面窄、量少，比較原則，缺乏操作性。此外，國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》確定的依法行政的基本要求之一的“誠(chéng)實(shí)守信”要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須建立健全稅務(wù)行政補(bǔ)償制度。

（三）促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要

稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)行政管理過程中，為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，有時(shí)可能會(huì)損害特定相對(duì)人的利益，例如，撤銷已經(jīng)生效的稅務(wù)行政許可，違反誠(chéng)實(shí)守信原則變更作出的稅務(wù)處理決定等。對(duì)此，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)事后不給予相對(duì)人以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這等同于稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)加給相對(duì)人以不平等的負(fù)擔(dān)，相對(duì)于其他市場(chǎng)主體而言，會(huì)置相對(duì)人于不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，給其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成損失，從而妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（四）是促進(jìn)對(duì)外開放和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要

對(duì)外開放，吸引外資是發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的必需。如果沒有穩(wěn)定的稅務(wù)行政補(bǔ)償制度，外國(guó)投資者的合法權(quán)益在沒有合法補(bǔ)償?shù)臈l件下隨時(shí)可能被稅務(wù)機(jī)關(guān)所侵犯，在這樣的稅收?qǐng)?zhí)法環(huán)境下，誰還愿意到我國(guó)來投資？由于我國(guó)已加入WTO，伴著我國(guó)全面參與經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，建立和完善稅務(wù)行政補(bǔ)償制度已迫在眉睫。

（五）化解征納矛盾和保障社會(huì)穩(wěn)定的需要

對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)合法的行為造成相對(duì)人經(jīng)濟(jì)損失，相對(duì)人通常會(huì)主動(dòng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求補(bǔ)償，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不予補(bǔ)償或者補(bǔ)償不公平、不適當(dāng)，相對(duì)人就會(huì)不斷上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。由于我國(guó)目前還沒有行政補(bǔ)償方面較為統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定，而涉稅補(bǔ)償單行法律法規(guī)和規(guī)章又未跟上，因此，在稅務(wù)行政執(zhí)法領(lǐng)域會(huì)經(jīng)常引發(fā)征納矛盾和糾紛，且從制度層面得不到合法有效解決。

三、稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)和法律依據(jù)

（一）理論依據(jù)

1.特別犧牲說。該學(xué)說源于德國(guó)，19世紀(jì)末，德國(guó)學(xué)者提出了特別犧牲理論。該說認(rèn)為，任何財(cái)產(chǎn)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會(huì)的限制，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的征用或限制超出這些內(nèi)在限制，就會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償問題。

2.公共負(fù)擔(dān)平等說。該學(xué)說由法國(guó)學(xué)者首先提出，認(rèn)為在民主、法治社會(huì)里，人人享有平等的法律權(quán)利，同時(shí)人人亦應(yīng)平等分擔(dān)社會(huì)負(fù)擔(dān)。如果個(gè)別或部分公民為社會(huì)承擔(dān)了特別的義務(wù)或受到了特別的損害，國(guó)家即應(yīng)給予他（他們）特別的補(bǔ)償，以將個(gè)別或部分人因公共利益受到的損失轉(zhuǎn)由全體公民分擔(dān)。

3.結(jié)果責(zé)任說（或無過錯(cuò)責(zé)任說）。該學(xué)說在日本較為流行，認(rèn)為無論行政行為合法或違法，以及行為人有無故意過失，只要行政行為導(dǎo)致的損害為一般社會(huì)觀念所不允許，國(guó)家就必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。即有損害必有補(bǔ)償，相對(duì)人只要合法權(quán)益遭損害就必然要補(bǔ)償。至于故意與否是針對(duì)行為人而言，與相對(duì)人無關(guān)。

4.危險(xiǎn)責(zé)任說。該學(xué)說起源于法國(guó)。主張行政主體及其工作人員為了公共利益而使行政相對(duì)人權(quán)益處于某種危險(xiǎn)狀態(tài)之中，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人因此可能受到的損失予以補(bǔ)償。此學(xué)說借鑒于民事賠償理論。

以上主要學(xué)說都從一定的角度對(duì)國(guó)家為什么要進(jìn)行行政補(bǔ)償作出了解釋。在稅務(wù)行政補(bǔ)償問題上，筆者贊同“公共負(fù)擔(dān)平等說”的觀點(diǎn)。理由是：第一，我國(guó)現(xiàn)行法律已對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為作出了是否合法的劃分，如果按“結(jié)果責(zé)任說”的觀點(diǎn)不考慮行政行為的合法與違法，不符合我國(guó)立法現(xiàn)狀；第二，“危險(xiǎn)責(zé)任說”強(qiáng)調(diào)的是使納稅人的權(quán)益處于“危險(xiǎn)狀態(tài)”，而不考慮損失是否實(shí)際發(fā)生，對(duì)于什么是“危險(xiǎn)狀態(tài)”，稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對(duì)人會(huì)經(jīng)常扯皮，這會(huì)攪亂我國(guó)目前正常的稅收征管秩序，影響征收效率，因而不符合我國(guó)目前的稅收行政執(zhí)法現(xiàn)狀和水平；第三，“特強(qiáng)犧牲說”更多地適用于政府應(yīng)緊時(shí)的行政征用或者對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制，在稅務(wù)行政補(bǔ)償問題上不太可能涉及。第四，社會(huì)主義稅收“取之于民，用之于民”，導(dǎo)致相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的合法稅務(wù)行政行為的受益者為全體公民，按照“誰受益、誰負(fù)擔(dān)”的原則，當(dāng)國(guó)家發(fā)生稅務(wù)行政補(bǔ)償時(shí)理應(yīng)由全體公民負(fù)擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等分擔(dān)。

（二）法律依據(jù)

1．憲法依據(jù)。世界上絕大多數(shù)國(guó)家（尤其是西方國(guó)家）的憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)大多經(jīng)歷了從絕對(duì)保護(hù)到相對(duì)保護(hù)的演變過程，現(xiàn)代國(guó)家在肯定公民基本權(quán)利的存在及價(jià)值的同時(shí)，大多同時(shí)規(guī)定了對(duì)基本權(quán)利的限制。在2004年我國(guó)憲法修改中，加入了保護(hù)人權(quán)、保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且直接規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收和征用的補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”可見，憲法將政府行使公權(quán)力的范圍限定在合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不得受到侵犯內(nèi)，由此精神出發(fā)，當(dāng)合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到稅務(wù)機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)理應(yīng)予以法律救濟(jì)。

2．法律依據(jù)。目前，我國(guó)單行的稅收法律法規(guī)和規(guī)章并未對(duì)稅務(wù)行政補(bǔ)償問題作出明文規(guī)定，但從稅收?qǐng)?zhí)法的法律適用和依法行政指導(dǎo)角度出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)行法律和政策依據(jù)主要有三：其一，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”。該法第一次以法律的形式確立了行政機(jī)關(guān)的誠(chéng)信原則，也就是我們常說的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。該原則表明如果行政機(jī)關(guān)因不誠(chéng)信的行政許可行為給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。這標(biāo)志著信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在我國(guó)法律中得到了首次確認(rèn)，有利于構(gòu)建誠(chéng)信政府，樹立法律的信仰；其二，《國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》有關(guān)依法行政的基本要求中規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)。非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機(jī)關(guān)不得撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定；因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)行政管理相對(duì)人因此而受到的財(cái)產(chǎn)損失依法予以補(bǔ)償”。該條是對(duì)《行政許可法》確定的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在適用范圍上的進(jìn)一步拓展和延伸，將補(bǔ)償適用由單純的行政許可領(lǐng)域擴(kuò)展到行政決定；其三，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，“有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以按照自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解：……（二）當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。”該條規(guī)定從行政救濟(jì)角度肯定了稅務(wù)行政補(bǔ)償糾紛的客觀存在。

四、完善我國(guó)稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的立法構(gòu)想

（一）立法模式的選擇

對(duì)于這個(gè)問題，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)，一是主張修改完善目前已有的相關(guān)單行法；二是認(rèn)為應(yīng)制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，對(duì)行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、標(biāo)準(zhǔn)、主體、范圍、程序等一系列問題做出全面的規(guī)定；三是制定統(tǒng)一的《國(guó)家責(zé)任法》，將行政賠償和行政補(bǔ)償統(tǒng)一納入其中。筆者傾向于制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》。首先，制定統(tǒng)一行政補(bǔ)償法有助于保障人權(quán)。隨著行政權(quán)介入的對(duì)象領(lǐng)域越來越寬泛，介入的方法越來越復(fù)雜、多樣化，從而使得國(guó)家因合法行政行為侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概率大為增加。其次，制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法有助于矯正單行法律法規(guī)定不周全、不協(xié)調(diào)的問題。統(tǒng)一的《國(guó)家補(bǔ)償法》既不妨礙單行立法依其規(guī)定對(duì)補(bǔ)償問題加以規(guī)范，又可以彌補(bǔ)單行法的不足，使缺乏單行法規(guī)范的行政執(zhí)法領(lǐng)域，受害人也能獲得補(bǔ)償救濟(jì)。最后，《國(guó)家責(zé)任法》涵蓋范圍太多太廣，與其他部門的單行法律法規(guī)的銜接存在技術(shù)難度，短期內(nèi)難以制定出較為完善的《國(guó)家責(zé)任法》。誠(chéng)然由于一部?jī)?yōu)良法律的最終出臺(tái)是一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷程，通常周期為8年左右甚至更長(zhǎng)，所以，在當(dāng)前稅法對(duì)行政補(bǔ)償還缺乏明細(xì)規(guī)定的情況下，我們不妨?xí)呵铱紤]以下思路：第一，修改《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則，使稅務(wù)行政補(bǔ)償在統(tǒng)一的補(bǔ)償法出臺(tái)前能夠在稅務(wù)實(shí)踐層面上實(shí)施，以利構(gòu)建和諧征納關(guān)系；第二，也可以考慮以總局規(guī)章的形式來對(duì)稅務(wù)行政補(bǔ)償作出操作性規(guī)定，因?yàn)榘凑铡昂戏ㄐ姓痹瓌t，規(guī)章在遵循法律優(yōu)位和法律保留原則的前提下，是完全可以作為稅務(wù)行政執(zhí)法依據(jù)的。此外，規(guī)章的制定周期較之法律要短得多，因而稅務(wù)行政補(bǔ)償可以在相關(guān)法律出臺(tái)前盡早在稅務(wù)系統(tǒng)實(shí)施，有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)深入推進(jìn)依法行政、依法治稅。

（二）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t

稅務(wù)行政補(bǔ)償原則如何確立，直接關(guān)系到相對(duì)人的受損利益能否得到切實(shí)的保障。目前關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是“完全補(bǔ)償原則”，二是“適當(dāng)補(bǔ)償原則”，三是“折中補(bǔ)償原則”。

1.完全補(bǔ)償原則。完全補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為造成公民、法人或其他組織的合法權(quán)益損失進(jìn)行完全補(bǔ)償，包括直接利益損失和間接利益損失。

2.適當(dāng)補(bǔ)償原則。適當(dāng)補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。

3.折中補(bǔ)償原則。折中補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失依不同的情況進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)數(shù)額較小的損失給予“完全補(bǔ)償”，對(duì)數(shù)額較大的給予“適當(dāng)補(bǔ)償”。

行政補(bǔ)償原則的確立，不僅應(yīng)考慮到相對(duì)人利益的補(bǔ)償，而且也要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“適當(dāng)補(bǔ)償原則”為宜。理由是采用這一原則，一方面考慮到了我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，另一方面也最大限度地補(bǔ)償受損方的直接損失。同時(shí)，也不會(huì)增加公用事業(yè)單位和國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，是權(quán)衡三方利益的較好選擇。筆者認(rèn)為，從前瞻性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取“折中補(bǔ)償原則”作為過渡，最后實(shí)行“完全補(bǔ)償”為妥，理由是：第一，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)顯著增強(qiáng)。據(jù)報(bào)道，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)處于中等偏下水平，到2020年，我國(guó)將全面建成小康社會(huì)。第二，經(jīng)過這幾年的積累，我國(guó)財(cái)政實(shí)力已顯著增強(qiáng)，行政補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)不成問題。第三，從《國(guó)家賠償法》的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，由于國(guó)家賠償范圍太窄，該法的實(shí)施社會(huì)效果很不理想，社會(huì)各界的批評(píng)意見很大，因此《行政補(bǔ)償法》應(yīng)當(dāng)吸取《國(guó)家賠償法》的教訓(xùn)，同時(shí)考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和依法行政的前瞻性。

（三）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

從稅務(wù)行政實(shí)踐角度出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)著重考慮以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

1．權(quán)利范圍。公民、法人或其他組織所享有的法律權(quán)利可分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利又包括了人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利及勞動(dòng)權(quán)利等其他權(quán)利。行政補(bǔ)償只能以實(shí)體權(quán)益為限。從稅務(wù)執(zhí)法的特殊性出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受損為限，對(duì)公民的人身權(quán)、政治權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等由于稅務(wù)執(zhí)法性質(zhì)不可能涉及，故不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。

2．損失性質(zhì)。損失性質(zhì)可分為物質(zhì)損失和精神損害兩部分。物質(zhì)損失又稱財(cái)產(chǎn)損失，是指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的具有財(cái)產(chǎn)形態(tài)的價(jià)值或利益的喪失。精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常生活的非財(cái)產(chǎn)上的損害。筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)對(duì)物質(zhì)損失進(jìn)行“折中補(bǔ)償”，而對(duì)于精神損害補(bǔ)償可以考慮按“適當(dāng)補(bǔ)償”作為過渡，條件成熟后對(duì)精神損害補(bǔ)償進(jìn)行折中補(bǔ)償。

3．損失程度。損失程度可分為直接損失和間接損失，直接損失是指侵權(quán)行為所造成的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。而間接損失是指侵權(quán)行為阻卻了財(cái)產(chǎn)上的在正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫纯傻美妫缋ⅰ⒆饨稹⒗麧?rùn)、勞動(dòng)報(bào)酬等。筆者認(rèn)為，稅務(wù)行政補(bǔ)償除對(duì)直接損失進(jìn)行補(bǔ)償外，對(duì)于與直接損失存在關(guān)聯(lián)性且相對(duì)人能舉證證明的可以予以適應(yīng)補(bǔ)償。但是隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，稅務(wù)行政補(bǔ)償范圍要不斷擴(kuò)大，最終要對(duì)間接損失納入全面補(bǔ)償。

（四）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)某绦?/p>

稅務(wù)行政補(bǔ)償可以采取兩種程序：即行政程序和司法程序。行政程序又可以分為：依申請(qǐng)的補(bǔ)償程序和依職權(quán)的補(bǔ)償程序。兩種行政程序都應(yīng)當(dāng)將稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對(duì)人的協(xié)商程序納入其中，其理論依據(jù)是相對(duì)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)有處分權(quán)利，如果與相對(duì)人協(xié)商不成的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單方及時(shí)作出補(bǔ)償決定。由此，依申請(qǐng)的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議的為：申請(qǐng)--協(xié)商--執(zhí)行；與相對(duì)人未達(dá)成協(xié)議的為：申請(qǐng)--調(diào)查--審查--決定--執(zhí)行。依職權(quán)的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議的為：?jiǎn)?dòng)--協(xié)商--執(zhí)行；與相對(duì)人未達(dá)成協(xié)議的為：?jiǎn)?dòng)--決定--執(zhí)行。需要說明的是，在決定作出前，相對(duì)人可以與稅務(wù)機(jī)關(guān)隨時(shí)進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于較大金額的稅務(wù)行政補(bǔ)償，可以引入聽證程序。如果相對(duì)人不服稅務(wù)機(jī)關(guān)單方面做出行政補(bǔ)償決定，可以啟動(dòng)行政復(fù)議程序或者不經(jīng)復(fù)議直接提起行政訴訟啟動(dòng)司法審查程序予以行政救濟(jì)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)膹?fù)議程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政復(fù)議法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，司法程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

（五）稅務(wù)行政補(bǔ)償金的來源

稅務(wù)行政補(bǔ)償資金應(yīng)當(dāng)采取“誰受益、誰補(bǔ)償”的原則。具體為：國(guó)稅機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以中央財(cái)政收入支付補(bǔ)償費(fèi)用；而地方稅務(wù)機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的主要得益者為地方的公眾，故補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)由地方財(cái)政支出，即在各地方范圍內(nèi)實(shí)行公共負(fù)擔(dān)平等。

參考文獻(xiàn):

1.姜明安《行政補(bǔ)償制度研究》，載法律教育網(wǎng)。

2.熊文釗《試論行政補(bǔ)償》，載法律教育網(wǎng)。

3．李傲、夏軍《試論我國(guó)行政補(bǔ)償制度》，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第1期。

4.青鋒、張水海《大陸行政補(bǔ)償制度的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》，載法律教育網(wǎng)。

第7篇：行政補(bǔ)償制度范文

>> 試論我國(guó)征地補(bǔ)償立法的完善 論我國(guó)證人制度的缺陷及完善 論我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的完善 論我國(guó)業(yè)主委員會(huì)制度的缺陷及其完善 試論我國(guó)食品安全法律制度的缺陷及其完善 略論我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度的缺陷及其完善 論我國(guó)善意取得制度的缺陷及其完善 論我國(guó)行政復(fù)議制度的缺陷及其完善 完善我國(guó)征地補(bǔ)償法律制度的對(duì)策建議 我國(guó)勞務(wù)派遣制度的缺陷及其完善 我國(guó)征地補(bǔ)償安置制度的歷史變遷 論我國(guó)行政補(bǔ)償法律制度的缺陷和改進(jìn) 論我國(guó)征地制度的內(nèi)在缺失 論我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償制度的完善 試論我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償法律制度的現(xiàn)狀及完善 論我國(guó)行政補(bǔ)償制度的健全與完善 論我國(guó)能源生態(tài)補(bǔ)償法律制度的完善 論我國(guó)城市房屋征收行政補(bǔ)償制度的完善 論我國(guó)集體土地征收補(bǔ)償制度的完善 論我國(guó)土地征收補(bǔ)償制度的完善 常見問題解答 當(dāng)前所在位置： .

[2] 《中華人民共和國(guó)土地管理法》1999年1月1日.

[3] 金正帥.論現(xiàn)行征地補(bǔ)償安置制度的缺陷及其完善[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2006，（12）：27-30.

[4] 李春梅，林伯海.“地價(jià)入股”：新農(nóng)村建設(shè)中征地補(bǔ)償新模式[J].中國(guó)行政管理，2007，（3）：23-25.

[5] 周玉琴，賴?yán)磉_(dá).征地補(bǔ)償制度的國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的啟示[J].市場(chǎng)論壇，2007，（12）：61-63.

[6] 武光太.德國(guó)土地征收補(bǔ)償制度及啟示[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，（6）：234-236.

第8篇：行政補(bǔ)償制度范文

關(guān)鍵詞：行政征用主體客體目的補(bǔ)償

行政征用在各國(guó)普遍存在，我國(guó)在2004年的憲法修正案中首次明確規(guī)定對(duì)土地和私有財(cái)產(chǎn)的征用補(bǔ)償，可以說是我國(guó)征用制度立法上的一大突破。而憲法只是對(duì)此做出了原則性規(guī)定，還需要法律規(guī)范具體化。西方國(guó)家的征用制度出現(xiàn)較早，相對(duì)來說在立法上較完善，對(duì)我國(guó)行政征用的立法有借鑒意義。

行政征用在各國(guó)有不同的稱謂，德國(guó)行政法稱之為公益征收；法國(guó)行政法稱之為公用征收；日本立法中采用行政征用或公用征用；而在美國(guó)，從憲法第五條修正案“人民私有財(cái)產(chǎn)，如無合理補(bǔ)償，不得被征用為公用”可知，被稱之為行政征用。從各國(guó)對(duì)行政征用的界定來看，一般認(rèn)為：行政征用是行政主體為了公共利益目的，按照法定的形式和事先公平補(bǔ)償原則以強(qiáng)制方式取得私人不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)的程序。由此定義可見，行政征用的構(gòu)成要件主要包括以下四方面：

一、行政征用的主體：

行政征用的主體是指有權(quán)發(fā)動(dòng)并進(jìn)行行政征用的人。一般為行政征用的收益人，但有時(shí)也可以為某些沒有行政征用權(quán)力的人的利益而進(jìn)行。

日本的行政法學(xué)者認(rèn)為：公用收用的主體必須是在法律上有權(quán)收用使用必要土地的特定的公共利益的事業(yè)主體。在日本，除了國(guó)家、地方公共團(tuán)體因其有權(quán)進(jìn)行行政征用而當(dāng)然為主體外，公共組織、公共社團(tuán)、事業(yè)團(tuán)體等特殊法人、特殊會(huì)社、特許企業(yè)等也可以依法被賦予主體資格。

德國(guó)行政法學(xué)者認(rèn)為：行政征用應(yīng)當(dāng)通過法律行為進(jìn)行，行政征用是合法的并產(chǎn)生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的剝奪具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律地位的法律行為。而所謂的法律行為則是指所實(shí)施的具有法律意義和法律約束力的措施；性則是指該措施屬于公法行為。由此可見，德國(guó)行政征用的主體為具有法律行為實(shí)施權(quán)的公法人。

而在法國(guó)，行政征用的主體主要包括兩類：一是公法人，包括國(guó)家、地方團(tuán)體、公務(wù)法人，他們都享有征用權(quán)力，但行政機(jī)關(guān)只能在自己權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行行政征用，因而被稱之為行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性權(quán)力。到20世紀(jì)70年代，所有行政機(jī)關(guān)都有權(quán)進(jìn)行行政征用。二是私法人，私人享有行政征用權(quán)利必須是他所從事的活動(dòng)具有公共利益性質(zhì)，并以法律明文規(guī)定為限，目前法國(guó)法律授予私法人享有公務(wù)特許權(quán)的情況越來越多。這類私法人主要有：1，受特許人。很多享有公務(wù)特許權(quán)或公共工程特許權(quán)的人為了進(jìn)行特許業(yè)務(wù)的需要，除可以請(qǐng)授予特許權(quán)的行政主體進(jìn)行行政征用外，有時(shí)法律還規(guī)定受特許人自己享有行政征用權(quán)力，如高速公路建設(shè)受特許人，城市規(guī)劃執(zhí)行受特許人等。2，其他私人。如溫泉所有人、建筑公司等，由于他們所進(jìn)行的活動(dòng)具有公共利益性質(zhì)，法律有時(shí)也授權(quán)他們直接享有行政征用權(quán)力而不必請(qǐng)求行政主體代為進(jìn)行行政征用。

通過上述分析比較可見，法國(guó)和日本對(duì)行政征用的主體規(guī)定得較寬泛，尤其是法國(guó)幾乎涵蓋了所有的社會(huì)組織，而德國(guó)對(duì)行政征用的主體則相對(duì)較嚴(yán)格。

二、政征用的客體：

日本行政法理論認(rèn)為：行政征用的客體是指法律上特別規(guī)定的具有公共利益性的事業(yè)，除《土地收用法》對(duì)此加以規(guī)定外，《都是計(jì)劃法》針對(duì)具備都市計(jì)劃設(shè)施的事業(yè)及市街地開發(fā)事業(yè)也有相關(guān)規(guī)定。

德國(guó)理論者認(rèn)為：凡全部或部分屬于基本法第14條第1款保護(hù)范圍并因此屬于該條第3款規(guī)定的私權(quán)利中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的所有權(quán)利以及特定條件下公權(quán)利中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利都是行政征用的對(duì)象。可見，德國(guó)行政征用的客體對(duì)象不僅包括實(shí)物財(cái)產(chǎn)，凡是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利都屬于征用客體。

法國(guó)行政法對(duì)行政征用的客體規(guī)定的也很寬泛，但在征用制度實(shí)施伊始，只針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而且只有私人所有的不動(dòng)產(chǎn)才可被征用，行政主體的公產(chǎn)不能作為行政征用的客體，隨著征用制度的不斷發(fā)展，法國(guó)還特別規(guī)定國(guó)家的私產(chǎn)同私人所有的財(cái)產(chǎn)一樣可以被征用。另外，無形財(cái)產(chǎn)也逐漸可以被征用，例如，對(duì)國(guó)防有價(jià)值的發(fā)明專利可以作為行政征用的對(duì)象。

三、政征用的目的：

行政征用是強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，最初的理論認(rèn)為只能以公共目的才可為之，但此目的隨著時(shí)間的推移不斷擴(kuò)大。

日本行政法學(xué)者黑詔稔認(rèn)為：行政征用須為特定公共事業(yè)。

德國(guó)行政法學(xué)者認(rèn)為：征用必須以公共任務(wù)的執(zhí)行并且因此以公共福祉為目的，關(guān)鍵在于侵害行為的一般目的，至于具體措施是否事實(shí)上服務(wù)于公共任務(wù)的執(zhí)行和公共福祉，不是征用的構(gòu)成要件問題，而是征用合法性問題。

而法國(guó)行政法院則根據(jù)具體情況判斷征用是否符合公共目的，而不是根據(jù)行政征用本身考察是否符合公共利益。例如，如果一個(gè)海濱地區(qū)的市政府征用土地建設(shè)跑馬場(chǎng)，行政法院則認(rèn)為符合發(fā)展旅游事業(yè)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的公用目的；但如果在農(nóng)業(yè)地區(qū)這種征用則不會(huì)被認(rèn)為是符合公用目的。可見，法國(guó)行政法院關(guān)于公共利益目的的解釋側(cè)重于比較由于征用進(jìn)行建設(shè)可能得到的利益和可能引起的損害之間的比例關(guān)系，然后決定公用征用行為是否符合公用目的，防止行政機(jī)關(guān)濫用公用征用程序。

四、行政征用的補(bǔ)償：

“無補(bǔ)償即無征用”，為確保被征用者在因征用受到侵犯時(shí)可以獲得補(bǔ)償，在法律規(guī)定征用規(guī)則時(shí)，必須同時(shí)給定補(bǔ)償?shù)念~度、種類等唇齒條款，促使立法者事先就必須知道：其所制定的征用法律合憲與否全在于有無補(bǔ)償條款。征用——補(bǔ)償——私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是三位一體的，不可分離的。但各國(guó)對(duì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、受補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)、補(bǔ)償?shù)挠?jì)算、補(bǔ)償義務(wù)人等的規(guī)定不一。

法國(guó)行政征用法典規(guī)定：“補(bǔ)償金額必須包括由于公用征用產(chǎn)生的全部的、直接的、物質(zhì)的、確定的損失。”

德國(guó)憲法對(duì)征用補(bǔ)償?shù)睦砟钤诓煌瑫r(shí)期也不同。19世紀(jì)堅(jiān)持全額補(bǔ)償原則；魏馬憲法則主張適當(dāng)補(bǔ)償，現(xiàn)行基本法則采用公平補(bǔ)償原則，基本法將公共利益及征用所涉及的參與人的利益同時(shí)斟酌并予以公平衡量，即將這些利益均視為同等級(jí)的價(jià)值因素來考量。這種既不偏頗當(dāng)事人的利益也不私好公眾而以私人利益為犧牲的公平補(bǔ)償即為基本法的征用補(bǔ)償原則。

第9篇：行政補(bǔ)償制度范文

土地乃生存之本，雖經(jīng)人為劃分利用，但鑒于土地延綿且界域不分的特性，一方在利用土地及其之上的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不可避免地影響到相鄰他方土地等不動(dòng)產(chǎn)的使用。為調(diào)整和解決該利益沖突，早在羅馬法時(shí)期就萌芽出專門規(guī)范此等利益沖突的法律規(guī)范，只不過沒有以“相鄰關(guān)系”概念相稱罷了，真正確立相鄰關(guān)系理論則是在資本主義時(shí)期。此后，相鄰關(guān)系在世界各國(guó)的民法制度中予以傳承并不斷擴(kuò)展。自1986年《民法通則》始，經(jīng)《民通意見》至《物權(quán)法》頒布，相鄰關(guān)系制度在我國(guó)立法上實(shí)現(xiàn)了從無到有的轉(zhuǎn)變。但是一項(xiàng)制度存在的價(jià)值不僅在于其對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，更在于其對(duì)權(quán)利的保護(hù)。就民法相鄰關(guān)系制度而言，具有兩種意義上之保護(hù)手段。一種是針對(duì)平等自然人間的賠償和補(bǔ)償制度，另一種是行政行為介入時(shí)的補(bǔ)償制度。于第一種情形自不必多言，是民法制度價(jià)值和規(guī)范目的的主要體現(xiàn)。關(guān)鍵是當(dāng)行政行為介入相鄰關(guān)系時(shí)應(yīng)如何解決補(bǔ)償問題？質(zhì)言之，當(dāng)以公共利益為目的的政府行為侵害個(gè)人相鄰權(quán)時(shí)，應(yīng)賦予何者更優(yōu)先的考量地位？得出最終判斷的依據(jù)是什么？對(duì)于受損害方又該如何救濟(jì)？這些尚未解決的問題就是本文之出發(fā)點(diǎn)和擬研究之內(nèi)容。

二、相鄰關(guān)系補(bǔ)償之理論前提

1．自然人之限度。相鄰關(guān)系最根本之任務(wù)在于使雙方權(quán)利義務(wù)之間確立一條合理界線，法律完成這一任務(wù)的技術(shù)就是設(shè)定一種特殊義務(wù)，稱為“容忍義務(wù)”。關(guān)于這一問題于解釋論存有不同見解。第一，情勢(shì)限制理論。該理論依據(jù)“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”之精神構(gòu)建，故其又稱為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之“情勢(shì)義務(wù)”理論，含義為：每一塊不動(dòng)產(chǎn)都和它的位置、狀況、地理環(huán)境、風(fēng)景、大自然等因素，也就是它的“情勢(shì)”緊密聯(lián)系。因此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)必須考慮這些情勢(shì)并遵守因“情勢(shì)限制性”而產(chǎn)生的社會(huì)義務(wù)，在其特定情勢(shì)下從土地獲得收益或?yàn)樘幏帧Ｔ摾碚搹?qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使必須服從于社會(huì)的平等和公眾利益。第二，強(qiáng)制犧牲論，又為“私法的強(qiáng)制犧牲”說，為德國(guó)近代法上一項(xiàng)重要概念，它認(rèn)為法律之所以要求相鄰關(guān)系中一方當(dāng)事人須向另一方當(dāng)事人支付補(bǔ)償金，其理由在于相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)所有或利用權(quán)受限制的一方付出了私法上的“強(qiáng)制犧牲”。這種強(qiáng)制犧牲的關(guān)鍵，在于加害者的行為本身具有合法性或公益性。可見，按照上述理論，相鄰關(guān)系中容忍義務(wù)存在的重大依據(jù)在于相鄰一方之行為具有合法性、公益性或者說為公共利益而為之。而政府作為社會(huì)服務(wù)部門其為執(zhí)行公權(quán)力而從事的行為具有天然的公益屬性，所以當(dāng)以公共利益為目的從事政府行為或政府授權(quán)主體所為行為，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，相鄰自然人應(yīng)負(fù)一定的容忍義務(wù)。但是這種容忍不是無限度的，它必須在一定范圍內(nèi)方能發(fā)生。

2．行政行為之限度。相鄰自然人之間的容忍義務(wù)毋庸置疑為雙方互負(fù)形式。而在實(shí)踐中，一些不動(dòng)產(chǎn)，例如城市道路、廣場(chǎng)，均佇立于土地不動(dòng)產(chǎn)之上且由公共行政機(jī)關(guān)供給公眾使用。這些“公物”與周邊相鄰的“私物”———常見的是私人土地不動(dòng)產(chǎn)、建筑物等，理應(yīng)屬于《物權(quán)法》上之相鄰關(guān)系。但由于主體地位間不平等性，此類行政機(jī)關(guān)與自然人之間的相鄰關(guān)系所涉容忍義務(wù)就成為了自然人的單獨(dú)責(zé)任，那么相對(duì)應(yīng)之行政行為之義務(wù)為何？這無疑是處理行政相鄰關(guān)系糾紛的難題與關(guān)鍵所在。各國(guó)對(duì)此亦進(jìn)行了長(zhǎng)期探索，形成了諸多理論，譬如法國(guó)損害“異常性”標(biāo)準(zhǔn)、德國(guó)之“場(chǎng)所慣行性”理論、日本之“忍受限度”論等，不乏有益嘗試。這些理論共通之處在于，均認(rèn)為行政行為必須基于社會(huì)公共利益之需要才可使公民、法人或其他社會(huì)組織的合法權(quán)益遭受特別損失，而自然人的容忍義務(wù)不能超過社會(huì)正常的、一般人的容忍程度。但是具體落腳于司法實(shí)踐卻遠(yuǎn)比理論復(fù)雜，法官需在事實(shí)與規(guī)則之關(guān)聯(lián)度上權(quán)衡各方利益，進(jìn)行能動(dòng)的司法。有學(xué)者對(duì)法官可參考的具體因素作出有益歸納，值得借鑒：第一，行政行為是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)益。第二，受損利益的性質(zhì)與程度。第三，行政行為的性質(zhì)和程度。第四，行政機(jī)關(guān)是否能采取經(jīng)濟(jì)、技術(shù)上的可期待的防止措施。第五，行政行為是否違反了公序良俗原則。第六，行政行為是否違反了當(dāng)?shù)亓?xí)慣。通過對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)的判斷，才能得出行政行為是否優(yōu)于自然人相鄰權(quán)并加以補(bǔ)償?shù)暮侠硇越Y(jié)論。

三、我國(guó)相鄰關(guān)系補(bǔ)償?shù)姆稍u(píng)價(jià)

無可厚非，從《民通》原則化規(guī)定到《物權(quán)法》體系化安排，相鄰關(guān)系制度在我國(guó)民法框架內(nèi)逐漸得以完善，相關(guān)內(nèi)容也較之過往更為豐滿和翔實(shí)。但是就補(bǔ)償制度而言，卻難以令人滿意。這主要表現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1．賠償、補(bǔ)償不分。按照民法一般理論，賠償發(fā)生之情形在于一方存在過錯(cuò)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。相比之下，補(bǔ)償則出現(xiàn)在雙方均無過錯(cuò)，適用公平責(zé)任解決糾紛的情況，屬于非過錯(cuò)歸責(zé)形式。就公權(quán)力介入相鄰關(guān)系而言，因行政行為行使是以公共利益為目的，不存在故意損害相鄰關(guān)系權(quán)利人的情形。因此，只產(chǎn)生相應(yīng)的補(bǔ)償問題而非賠償。按照這一理解，《民通》第83條和《物權(quán)法》第92條中，所指賠償應(yīng)做擴(kuò)大解釋，理解為補(bǔ)償和賠償。因?yàn)樵谶@兩個(gè)條文之中，并沒有明確相鄰關(guān)系主體是否在過錯(cuò)情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，所以83條和92條中造成損害的情況應(yīng)該按照《民通意見》第99條的規(guī)定，分情況對(duì)待。

2．補(bǔ)償客體不明。我們暫且把《民通》第83條，《民通意見》第99條，第100條，以及《物權(quán)法》第92條之規(guī)定統(tǒng)稱為相鄰關(guān)系補(bǔ)償條款。就時(shí)間順序而言，補(bǔ)償主體在上述三個(gè)法律文本中經(jīng)歷了如下變化：不動(dòng)產(chǎn)相鄰方—相鄰一方—不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。《民通意見》作為對(duì)《民通》的解釋文件，其所稱相鄰一方應(yīng)該與不動(dòng)產(chǎn)相鄰方屬同種含義，且就《民通意見》所涉及之相鄰關(guān)系類型看，亦未曾脫離不動(dòng)產(chǎn)的射程范圍。所以前兩種補(bǔ)償主體應(yīng)屬相同內(nèi)涵。然而，物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是否與不動(dòng)產(chǎn)相鄰方內(nèi)容一致？答案是否定的。從文義上解釋，應(yīng)涵蓋了所有不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)人，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”包括所有權(quán)人、他物權(quán)人、債權(quán)人。而“不動(dòng)產(chǎn)相鄰方”范圍則更加廣泛，除上述所有不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)人外，也包括無權(quán)占有人。顯然，這一范圍太過寬泛。通說認(rèn)為，相鄰關(guān)系的本質(zhì)在于規(guī)范和協(xié)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)利益，而這種利益必須是正當(dāng)且合法，同時(shí)鑒于補(bǔ)償?shù)臒o過錯(cuò)性，無權(quán)占有人應(yīng)首先排除在外。故物權(quán)法的主體規(guī)定更為合理。

3．補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊。雖然上述條款或明確或隱含了補(bǔ)償含義，但對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻未加規(guī)范。《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》中雖規(guī)定了調(diào)節(jié)、兩種救濟(jì)途徑，但具體如何補(bǔ)償則未有涉及，而物權(quán)法更是對(duì)此問題只字未提。《民通意見》將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)定位于“合理”，實(shí)難說是精確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，在實(shí)踐中，如何就補(bǔ)償方式和數(shù)額進(jìn)行確定就成為了影響執(zhí)行的重大障礙。

4．補(bǔ)償類型狹隘。通過上述回顧，不難發(fā)現(xiàn)，《民通意見》中僅對(duì)排水相鄰關(guān)系和通行相鄰關(guān)系作出補(bǔ)償規(guī)定，那么是否意味著其他類型的相鄰關(guān)系均不存在補(bǔ)償問題？顯然，我們的答案只能是否定的。應(yīng)該注意到的是，在由人民大學(xué)民商法研究中心主持的《物權(quán)法草案建議稿》第204條中，規(guī)定了履行相鄰關(guān)系義務(wù)一方的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。其內(nèi)容為：因履行相鄰關(guān)系義務(wù)而受損失的，可要求受益人予以補(bǔ)償。該條文作為一般性適用條款，規(guī)范所有類型相鄰關(guān)系的思想值得肯定。但是這一條文單獨(dú)出現(xiàn)在相鄰關(guān)系一章節(jié)中，略顯不妥。應(yīng)把補(bǔ)償制度的條文分別規(guī)定于其所屬的各個(gè)具體的相鄰關(guān)系中似乎更為合適，易于實(shí)務(wù)操作。具體解決方案將于下文繼續(xù)探討。

四、相鄰關(guān)系中行政行為對(duì)自然人補(bǔ)償之完善途徑

1．補(bǔ)償性質(zhì)。在調(diào)整相鄰關(guān)系沖突的補(bǔ)償規(guī)范基礎(chǔ)上，各國(guó)(地區(qū))形成了一定的補(bǔ)償金制度。包括德國(guó)在內(nèi)的日本、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定有補(bǔ)償金制度，但用語(yǔ)不盡一致。有稱“損害賠償”，有運(yùn)用“補(bǔ)償”一語(yǔ)，亦有使用“損害補(bǔ)償”。雖名稱不同，卻于設(shè)立該制度所欲達(dá)成之目的上并無差異。概覽之，補(bǔ)償金條款于內(nèi)容上可劃分兩類：一是對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金，一是補(bǔ)償性質(zhì)的補(bǔ)償金。對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金不以損害的實(shí)際發(fā)生為必要，即使沒有發(fā)生損害，也要支付補(bǔ)償金。與此相反，補(bǔ)償金之支付以有實(shí)際損害為必要，但不以過失為要件的，則屬補(bǔ)償性質(zhì)的補(bǔ)償金。如臺(tái)灣地區(qū)民法第783條：“土地所有人因其家用或利用土地所必要、非以過巨之費(fèi)用及勞力不能之者，得支付補(bǔ)償金，對(duì)鄰地所有人請(qǐng)求給予補(bǔ)償。”該條所指的補(bǔ)償就屬于第一種意義上的對(duì)價(jià)補(bǔ)償金。而我國(guó)《民通意見》規(guī)定的補(bǔ)償金則屬于第二種意義上的補(bǔ)償性補(bǔ)償金，即當(dāng)相鄰一方在必要限度內(nèi)使用并采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施的，如仍造成損失，由受益人合理補(bǔ)償，這一做法與德國(guó)類似，但德國(guó)法規(guī)定則更為翔實(shí)，值得我國(guó)借鑒參考。

2．補(bǔ)償主體。根據(jù)上述討論，相鄰關(guān)系補(bǔ)償問題大致可以依據(jù)主體標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為兩類，第一類是自然人之間因相鄰關(guān)系發(fā)生的補(bǔ)償；第二類是行政主體與自然人之間因相鄰關(guān)系發(fā)生的補(bǔ)償。下文筆者將就第二類補(bǔ)償做進(jìn)一步分析。根據(jù)《物權(quán)法》第92條的規(guī)定，補(bǔ)償主體為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，那么行政主體（或稱政府部門）是否包含在內(nèi)？按照物權(quán)法第二篇所有權(quán)的規(guī)定，物權(quán)所有權(quán)包括國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，可見國(guó)家可以作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之一類，其主體的合法性不容置疑。具體到相鄰關(guān)系中，當(dāng)政府作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)對(duì)自然人形成損害的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

3．補(bǔ)償客體。補(bǔ)償客體即受行政行為影響的相鄰關(guān)系中的自然人。然而，此時(shí)的自然人具體范圍如何，是否包括一切不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人？尤其是當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與使用權(quán)人或者不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)人不一致時(shí)，是擇一補(bǔ)償還是全部補(bǔ)償？需作進(jìn)一步討論。如前所述，當(dāng)補(bǔ)償對(duì)象為所有權(quán)人時(shí)固然簡(jiǎn)易，如若實(shí)際損失發(fā)生于非所有人（如他物權(quán)人、債權(quán)人）之上，此時(shí)依照第三人損害計(jì)算理論，使所有人得向侵入者（本文中的政府部門）請(qǐng)求，而后再轉(zhuǎn)讓實(shí)際受損者，或依情形由該非所有人代位所有人請(qǐng)求補(bǔ)償，難免周折。相鄰關(guān)系的基礎(chǔ)在于協(xié)調(diào)鄰里利益，平衡沖突，實(shí)際使用人或者占有人作為相鄰關(guān)系影響的直接對(duì)象，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，大可基于簡(jiǎn)化的考量，類推賦予他們直接享有補(bǔ)償權(quán)之地位。而國(guó)外判例和通說也認(rèn)為補(bǔ)償客體除包含相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人外，還應(yīng)囊括不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)的占有人。當(dāng)兩者非為同一人時(shí)，補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)為實(shí)際不動(dòng)產(chǎn)的使用人。于此，德國(guó)民法典第九百零四條規(guī)定或可參考。

4．補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)有關(guān)于相鄰關(guān)系補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定中，立法者對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題采取了一種模糊態(tài)度，將其定為“合理”層面上的補(bǔ)償。然而，究竟何種補(bǔ)償是合理的，判例和學(xué)說有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)償不等于完全的損害賠償，補(bǔ)償相對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言具有從屬性。另一觀點(diǎn)堅(jiān)持全部的損失補(bǔ)償，因?yàn)橹挥羞@樣，施加給受害者之私法利益上的容忍義務(wù)才能充分的補(bǔ)償。以土地征收制度補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為例，目前我國(guó)遵循的是不完全補(bǔ)償原則，而就我國(guó)實(shí)際情況來看，采取公平補(bǔ)償似乎更為合適。補(bǔ)償能否實(shí)現(xiàn)全額的補(bǔ)償與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、財(cái)力有密切的關(guān)系。行政行為對(duì)于自然人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)必須以該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度作為其制定的依據(jù)，還要充分保障公民權(quán)益的損失降到最低點(diǎn)。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，處在社會(huì)主義初級(jí)階段，實(shí)行完全補(bǔ)償雖然是保障公民權(quán)益的理想狀態(tài)，具體實(shí)行起來由于財(cái)力不足等原因頗為困難。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，采取公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)比較合適，而公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不排除全額補(bǔ)償，如果條件允許亦可給予全額補(bǔ)償。

5．補(bǔ)償原則。第一，人權(quán)保障原則。根據(jù)法治理論，國(guó)家公權(quán)力與公民權(quán)是手段與目的之關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力存在的目的就是護(hù)衛(wèi)和保證國(guó)民的各種自由與權(quán)利。我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”行政補(bǔ)償制度必須服從人權(quán)保障原則，以人為本，建立科學(xué)、合理、充滿人性化的補(bǔ)償保障機(jī)制，以充分保障公民的合法權(quán)利。第二，利益平衡（公平負(fù)擔(dān)）原則。行政主體作為社會(huì)公共利益的代表者，在依法行政過程中其某些行為可能會(huì)造成公民的特別損失，對(duì)這些因公益需要而導(dǎo)致的特別損失，由受損失人個(gè)人承擔(dān)是不公平的，代表社會(huì)公共利益的國(guó)家要對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，這樣一方面可以使受損失人盡快地恢復(fù)并維持正常的生活，另一方面可以督促行政主體更加謹(jǐn)慎地行使自己手中的權(quán)力，一旦對(duì)公民造成特別損失，要將其控制在最低程度，避免給受害人造成更大的痛苦。