志愿者管理論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的志愿者管理論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：志愿者管理論文范文

從已往的考察分析中我們發(fā)現(xiàn)，以美國(guó)為代表的公共管理學(xué)研究雖走過(guò)了不菲的歷程，其理論建構(gòu)卻長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)。和其他社會(huì)科學(xué)相比，公共管理研究的歷史留給人們更多的印象不是知識(shí)的積累、融合與揚(yáng)棄，而是不斷的變化、中斷或革命，多元的、經(jīng)驗(yàn)的觀念變革或差異沖突壓倒了理論自身的演進(jìn)邏輯。公共管理學(xué)研究沒(méi)有鎖定穩(wěn)定的軌道，它的興趣范圍似乎是隨意和無(wú)限的;它沒(méi)有發(fā)展出一套方法論或主流意義上的研究綱領(lǐng)和范式，據(jù)此將不同的學(xué)者聯(lián)系起來(lái)，便于他們之間的溝通和對(duì)話;它的研究對(duì)象或要解決的基本問(wèn)題仍模糊不清。這不僅使其無(wú)力有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐及相鄰學(xué)科特別是政治學(xué)對(duì)自己學(xué)科地位的挑戰(zhàn)，難以擺脫所謂的“認(rèn)同危機(jī)”，而且在一定程度上使公共管理學(xué)研究者的學(xué)科信仰及從業(yè)熱情受到挫傷。［2］“大問(wèn)題”的提出從一個(gè)角度表達(dá)了人們?yōu)閿[脫此類危機(jī)或困擾所做的努力。1995年，貝恩發(fā)表了《公共管理學(xué)的大問(wèn)題》一文，率先拉開(kāi)“大問(wèn)題”討論的序幕。受物理學(xué)啟示，貝恩認(rèn)為在公共管理學(xué)領(lǐng)域存在三個(gè)像物理學(xué)家經(jīng)常討論的基本問(wèn)題，稱其為公共管理研究的“大問(wèn)題”。第一個(gè)問(wèn)題是所謂的微觀管理，即公共管理者如何打破組織運(yùn)轉(zhuǎn)中“程序規(guī)則———不良業(yè)績(jī)———更多的規(guī)則”這種微觀管理的循環(huán)?公共管理的不良績(jī)效與圍繞管理關(guān)系存在的主體間的相互不信任有關(guān)，這種不信任會(huì)抑制公共組織的表現(xiàn)，在不信任、差的工作績(jī)效和規(guī)則制定間形成一種惡性循環(huán)。如何削減內(nèi)在于不同主體之間的不信任，打破微觀管理中的這種循環(huán)，是公共管理學(xué)研究的一大難題。第二個(gè)問(wèn)題是所謂的激勵(lì)，即公共管理者如何鼓勵(lì)人們努力、智慧地為達(dá)到公共目的而工作?經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然將委托關(guān)系看作組織行為的中心問(wèn)題，但由于它將控制而不是激勵(lì)看作有效委托關(guān)系的關(guān)鍵，使委托范式暗含著可能偏離實(shí)際的假定①。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里以委托人怎樣控制人行為為核心的委托問(wèn)題，在應(yīng)用中轉(zhuǎn)化成怎樣避免委托人試圖控制人時(shí)引起的功能失常行為問(wèn)題。如果公共管理者不知道怎樣更好地達(dá)到社會(huì)目標(biāo)或什么目標(biāo)應(yīng)當(dāng)被追求，如何激勵(lì)公職人員以智慧而努力的方式去為公共利益而工作，便成為公共管理效率改進(jìn)不能回避的又一難題。第三個(gè)問(wèn)題是所謂的度量，即公共管理者如何以利于提高工作成就的方式度量他們機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)業(yè)績(jī)?為了知道一個(gè)公共機(jī)構(gòu)或其成員是否做了好的工作，必須界定完成什么對(duì)好的工作業(yè)績(jī)能做出貢獻(xiàn)，由此確定度量的對(duì)象。而確定與工作業(yè)績(jī)內(nèi)在相關(guān)的度量對(duì)象常常是困難的。當(dāng)投入和產(chǎn)出度量不能揭示組織真正所完成的業(yè)績(jī)時(shí)，較好的方法也許是去檢查組織運(yùn)作的結(jié)果或影響。在工作努力和結(jié)果的關(guān)聯(lián)又不總是明顯的情況下，斷定組織成員工作的努力程度常變得相當(dāng)困難。如何度量工作業(yè)績(jī)以推動(dòng)公共事業(yè)的發(fā)展因此成為具有挑戰(zhàn)性的研究課題。［3］313－324在貝恩看來(lái)，上述三個(gè)問(wèn)題都基于這樣的假定:公共管理者和研究者的工作不僅僅是理解公共機(jī)構(gòu)的行為，而且是如何改進(jìn)公共機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)。如果研究者們能有效回答這些問(wèn)題，則將為提高公共機(jī)構(gòu)的績(jī)效做出貢獻(xiàn)。貝恩的文章發(fā)表后很快引起社會(huì)反應(yīng)，紐曼(1996)和柯林(1996)的論文代表著最早的學(xué)術(shù)反應(yīng)。針對(duì)貝恩的研究漏洞和操作偏好，在題為《什么使公共管理學(xué)成為科學(xué)?或“大問(wèn)題”真的大嗎?》一文中，紐曼倡導(dǎo)在哲學(xué)層面上考慮學(xué)科的大問(wèn)題。認(rèn)為對(duì)公共管理學(xué)大問(wèn)題的揭示必須在這門(mén)學(xué)科研究最基本的層面進(jìn)行，且應(yīng)當(dāng)揭示該學(xué)科的本質(zhì)和存在動(dòng)力。真正的大問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)是貝恩意義上的應(yīng)用問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)屬于這類問(wèn)題:什么是一個(gè)組織或公共組織的本質(zhì)?公共組織如何與它的環(huán)境相關(guān)?管理一個(gè)組織意味著什么?［4］409－415在題為《民主制中的公共管理學(xué)大問(wèn)題》中，柯林表達(dá)了與紐曼和貝恩皆有所不同的觀點(diǎn)。基于公共管理與政治、法律等社會(huì)因素的密切關(guān)系，柯林認(rèn)為公共管理學(xué)大問(wèn)題的確立必須滿足四個(gè)標(biāo)準(zhǔn):根植于民主政治的達(dá)成;提高到社會(huì)的水平;面對(duì)集體行動(dòng)手段的復(fù)雜性;強(qiáng)調(diào)更加有效的社會(huì)學(xué)習(xí)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，公共管理學(xué)的大問(wèn)題包括7個(gè)既是研究性也是行動(dòng)性的方面:(1)什么是集體行動(dòng)的手段，據(jù)此保持既向民主政治過(guò)程也向核心的社會(huì)價(jià)值負(fù)責(zé)?(2)什么是社會(huì)中集體行動(dòng)的非政府角色，怎樣保護(hù)和培育這種角色?(3)基于功能和地理上的政府結(jié)構(gòu)之間有什么適當(dāng)?shù)臋?quán)衡?(4)怎樣解決國(guó)家和地方在政治舞臺(tái)上的緊張局勢(shì)?(5)什么樣的決策可以“孤立”于正常的政治程序以使其他的理論原則可以被利用?(6)什么樣的平衡在中立的能力、代表性和領(lǐng)導(dǎo)之間應(yīng)當(dāng)被采取?(7)如何提高社會(huì)的學(xué)習(xí)過(guò)程，改進(jìn)有效選擇、可替代后果、達(dá)成目標(biāo)、特別是培育和發(fā)展民主政體的知識(shí)?［5］416－422

二、新研究及其特點(diǎn)和方法

基于人們對(duì)公共管理學(xué)學(xué)科建構(gòu)的不滿及理論重建的需要，圍繞“大問(wèn)題”的首輪之爭(zhēng)獲得了意想不到的社會(huì)反響。認(rèn)識(shí)到“大問(wèn)題”研究的重要和激勵(lì)效應(yīng)，美國(guó)《公共管理評(píng)論》不僅于2000年發(fā)表本刊編輯的專文(CamillaStivers，2000)，對(duì)“大問(wèn)題”研究的意義予以肯定:跨越不斷增加的公共管理分支學(xué)科和特殊的讀者群體，給日益碎片化和微觀化的研究以根基，更好地服務(wù)于公共管理的學(xué)術(shù)和實(shí)踐;［6］194－199而且在2001年開(kāi)設(shè)專欄，給“大問(wèn)題”研究的深入予以鼓勵(lì)。柯林作為“大問(wèn)題”早期爭(zhēng)論的特殊專家，在專欄開(kāi)篇中發(fā)表了《大問(wèn)題對(duì)公共管理研究之重要》一文(2001)，強(qiáng)調(diào)并闡述了“大問(wèn)題”對(duì)民主社會(huì)公共管理學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐的價(jià)值?？铝终J(rèn)為，有效認(rèn)同并處理“大問(wèn)題”的最大挑戰(zhàn)來(lái)源于我們過(guò)度關(guān)注組織運(yùn)行中的工具問(wèn)題?！按髥?wèn)題”不應(yīng)集中于工具而應(yīng)聚焦于公共管理對(duì)社會(huì)的后果和價(jià)值方面，公共管理怎樣影響社會(huì)應(yīng)當(dāng)成為聚焦的中心，“大問(wèn)題”應(yīng)當(dāng)由此論域引申出來(lái)。除了自己倡導(dǎo)的傾向，柯林總結(jié)了“大問(wèn)題”研究在其他方向所做的工作。一些研究繼續(xù)在機(jī)構(gòu)組織工具層面及人管理方面開(kāi)展工作，以期在微觀管理方面有所發(fā)現(xiàn);一些研究聚焦于公共管理的功能機(jī)制如何克服現(xiàn)代國(guó)家中存在的分散獨(dú)立和碎片現(xiàn)象，以期形成更為廣泛的治理、網(wǎng)絡(luò)和行政連接的理論;一些研究將視野從人操作層次拓展至非政府組織行為對(duì)公共事務(wù)的影響;一些研究則在“治理改革”框架下將焦點(diǎn)置于社會(huì)行為者對(duì)公共管理人的影響?？铝衷趫?jiān)持自己1996年觀點(diǎn)的同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于公共管理理論和實(shí)踐來(lái)說(shuō)，“大問(wèn)題”的回答和提出同樣重要和急迫?；卮鸬馁|(zhì)量隨著時(shí)間的推移雖會(huì)得到改進(jìn)，但有效的回答無(wú)論何時(shí)都應(yīng)當(dāng)是理論堅(jiān)定、經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)確和可執(zhí)行的?？铝种厣?，公共管理是人類活動(dòng)的一個(gè)中心，人類需要公共管理及其機(jī)構(gòu)。然而，公共管理的成功不在于工具層面，而在于它對(duì)于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的持久價(jià)值。公共管理學(xué)的大問(wèn)題必須涉及怎樣使我們的社會(huì)對(duì)公民更好而不是更糟這種持久的價(jià)值方面。［7］140－143不管柯林如何呼吁，新世紀(jì)以來(lái)的“大問(wèn)題”研究似乎并未朝著他期盼的方向邁進(jìn)，其整體上呈現(xiàn)的是一種多元分散的趨向。與20世紀(jì)集中于普遍性問(wèn)題的爭(zhēng)論有所不同，認(rèn)識(shí)到研究起點(diǎn)、觀察維度對(duì)結(jié)論的影響，一些學(xué)者以方法論變化為手段，尋求公共管理大問(wèn)題研究的突破。在他們看來(lái)，公共管理問(wèn)題研究必須慮及管理過(guò)程依存的關(guān)系和背景。譬如，孤立地考察一種管理行為，與將其置于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所得的結(jié)論是不同的，對(duì)于“大問(wèn)題”的確立也因此可能相異。關(guān)注公共管理行為的依存條件，既是對(duì)象世界的客觀邏輯，也是科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法論要求。艾格雷諾夫、麥圭爾(RobertAgranoff，MichaelMcGuire，2001)和卡拉漢(RichardF．Callahan，2001)的研究表達(dá)了這一傾向。與此同時(shí)，意識(shí)到普遍性和特殊性的依存關(guān)系，另一些學(xué)者將研究對(duì)象延伸或拓展到公共管理的分支學(xué)科和應(yīng)用部門(mén)領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)區(qū)域和具體問(wèn)題的分析為普遍性大問(wèn)題研究創(chuàng)造條件。這包含有兩種學(xué)術(shù)趨向:一種趨向在尋求、總結(jié)“大問(wèn)題”的過(guò)程中將研究視野延伸至公共管理學(xué)科內(nèi)的分支領(lǐng)域，以此展示“大問(wèn)題”存在的豐富內(nèi)涵和微觀基礎(chǔ)，布魯克斯(ArthruC．Brooks，2002)、庫(kù)珀(TerryL．Cooper，2004)的研究大體歸于這一傾向;一種趨向?qū)ⅰ按髥?wèn)題”探究拓展到感性具體的應(yīng)用管理部門(mén)，與此匹配的分析和觀點(diǎn)雖不具有普適性，對(duì)普遍性問(wèn)題的概括和檢驗(yàn)卻提供了一種經(jīng)驗(yàn)支持，是公共管理研究不可或缺的論域之一。登哈特(RobertB．Denhardt，2001)、席格勒(BeverlyA．Cigler，2007)以及其他對(duì)具體公共部門(mén)管理事務(wù)的考察體現(xiàn)了這一研究?jī)A向。就理論重建而言，延伸研究和方法論變化對(duì)大問(wèn)題的討論更具意義。和傳統(tǒng)公共管理研究給人的印象一樣，在對(duì)公共管理“大問(wèn)題”研究的梳理中學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，研究方式或方法論選擇的過(guò)度分散有可能使公共管理學(xué)研究重蹈“認(rèn)同危機(jī)”的舊轍。致力于理論重建的努力雖然使“大問(wèn)題”研究者認(rèn)識(shí)到了集中統(tǒng)一的某種重要，但遠(yuǎn)未達(dá)到貝恩設(shè)想的集中狀態(tài)。相反的是，公共管理論域的“大問(wèn)題”越來(lái)越多并日趨多元和分散。造成這種狀況的原因可能是多樣的，但研究方法的差異是主要原因之一。觀察維度和邏輯起點(diǎn)的不同反映的就是方法論的一種差異。貝恩和柯林在早期爭(zhēng)論中所以會(huì)各執(zhí)己見(jiàn)，首先源于他們研究中選擇的邏輯起點(diǎn)彼此不同。貝恩的研究從機(jī)構(gòu)開(kāi)始，因而微觀組織和管理技術(shù)被賦予重要地位?？铝值难芯繌闹贫乳_(kāi)始，民主政治、社會(huì)參與自然會(huì)被賦予更大的權(quán)重。為解決大問(wèn)題研究中的分散化，卡拉漢于2001年發(fā)表了題為《公共管理“大問(wèn)題”研究方法中連結(jié)與隔斷的挑戰(zhàn)》的論文，主張建立一種包容廣泛、能夠?qū)⒉煌瑢哟蔚难芯窟B接起來(lái)的新的基礎(chǔ)或起點(diǎn)，用以克服單一維度或?qū)用娣治龅木窒蕖＃?］493－499譬如，以社會(huì)作為研究起點(diǎn)或觀察維度就可能具有這種包容性。社會(huì)是一個(gè)廣泛系統(tǒng)，個(gè)人、團(tuán)隊(duì)、組織、制度等各種現(xiàn)象及其相互作用皆可有序地納入其中。當(dāng)以社會(huì)為基點(diǎn)考察“大問(wèn)題”時(shí)，人們必須顧及社會(huì)系統(tǒng)中的相互作用及各種現(xiàn)象間的秩序與嵌套關(guān)系，對(duì)“大問(wèn)題”的概括便容易趨向一致或融洽。站在社會(huì)角度看待組織與制度，以組織為起點(diǎn)的貝恩的研究和以制度為起點(diǎn)的柯林的研究便不再表現(xiàn)為形式上的嚴(yán)格沖突，而顯現(xiàn)為本質(zhì)上的交融或趨同。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的組織和制度是不可分割的兩種行為方式。組織存在于制度之中，制度依靠組織得以建立和實(shí)施，它們皆屬社會(huì)系統(tǒng)互惠存在的構(gòu)成部分。與卡拉漢直接從方法論角度尋求改進(jìn)研究的做法不同，艾格雷諾夫和麥圭爾(2001)從公共管理對(duì)象及其存在方式與背景轉(zhuǎn)換維度，體現(xiàn)了方法論變化對(duì)“大問(wèn)題”認(rèn)知的影響。在他們看來(lái)，不同的管理對(duì)象應(yīng)當(dāng)有不同的運(yùn)行規(guī)律和管理理論，基于其上的“大問(wèn)題”因此也應(yīng)當(dāng)是不同的。如果說(shuō)傳統(tǒng)公共管理理論多以單一組織的研究為核心，則現(xiàn)代公共管理研究必須致力于交互作用背景下的管理問(wèn)題和規(guī)律。公共網(wǎng)絡(luò)管理提供了發(fā)現(xiàn)這種問(wèn)題和規(guī)律的一個(gè)平臺(tái)。2001年發(fā)表的《公共網(wǎng)絡(luò)管理中的大問(wèn)題》是二人基于這一觀點(diǎn)所做的嘗試。受數(shù)學(xué)學(xué)科的啟示，這篇文章首先也對(duì)“大問(wèn)題”研究予以充分肯定。如果說(shuō)希爾伯特100多年前對(duì)未來(lái)數(shù)學(xué)研究提出待解問(wèn)題被傳為佳話，那么它同時(shí)也向?qū)W術(shù)研究傳遞了一個(gè)信息:那些懸而未決的科學(xué)問(wèn)題不僅不是學(xué)科發(fā)展的障礙，而往往相反是學(xué)科活力所在的象征。公共管理學(xué)應(yīng)該屬于這樣一個(gè)學(xué)科，它需要發(fā)現(xiàn)并解決屬于自己的核心問(wèn)題。日益凸顯的公共網(wǎng)絡(luò)管理研究是這一學(xué)科的重要構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)意味著對(duì)單個(gè)組織的超越，在組織群體的交織中看待并實(shí)施管理，這與傳統(tǒng)聚焦于邊界清晰的單一組織管理有所不同。當(dāng)公共管理面臨的不是一個(gè)機(jī)構(gòu)，而是多重組織如多重政府交織的存在對(duì)象時(shí)，既難以劃定清晰的邊界，也難以依靠線性的組織權(quán)威和官僚層級(jí)指令，便需要建構(gòu)超越傳統(tǒng)的管理理論，建立基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系基礎(chǔ)上的新的公共管理學(xué)說(shuō)。為建立這樣的學(xué)說(shuō)，作者提出并討論了與公共網(wǎng)絡(luò)管理相關(guān)的七個(gè)“大問(wèn)題”:(1)是否有一個(gè)等同于傳統(tǒng)管理程序的功能網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)管理中存在相同的計(jì)劃、組織、人事、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、報(bào)告、預(yù)算即POSDCORB①?(2)網(wǎng)絡(luò)管理中的群體決策與工作中那些基于行為科學(xué)或其他學(xué)習(xí)與決策過(guò)程的方法是否相似?(3)網(wǎng)絡(luò)提供的靈活性是否超越快速的適應(yīng)或程序調(diào)整?(4)網(wǎng)絡(luò)以什么方式采用相互的自我責(zé)任?(5)網(wǎng)絡(luò)中與組織法律理性權(quán)威相對(duì)應(yīng)的凝聚因素是什么?(6)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力如何展示，它對(duì)群體問(wèn)題解決的影響是什么?(7)公共管理網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生不曾發(fā)生的結(jié)果嗎?［9］295－326

三、非營(yíng)利管理研究對(duì)“大問(wèn)題”的回答

除方法論上新的嘗試，將研究對(duì)象下延到公共管理學(xué)科的分支領(lǐng)域，透過(guò)對(duì)分領(lǐng)域問(wèn)題的微觀考察，尋求或檢驗(yàn)對(duì)普遍性問(wèn)題的回答，是新世紀(jì)公共管理“大問(wèn)題”研究的又一傾向。在此方向，布魯克斯和庫(kù)珀的研究具有一定代表性。在2002年發(fā)表的《非營(yíng)利管理幫助回答公共管理的大問(wèn)題》中，布魯克斯試圖通過(guò)對(duì)非營(yíng)利管理問(wèn)題的分析尋找公共管理“大問(wèn)題”的答案。這種分析從非營(yíng)利管理研究議題的分布開(kāi)始，目的在于發(fā)現(xiàn)“大問(wèn)題”集中的領(lǐng)域。根據(jù)《非營(yíng)利管理和領(lǐng)導(dǎo)》雜志編輯丹尼斯•楊(DennisR．Young，1993，1997)對(duì)“當(dāng)代非營(yíng)利組織關(guān)鍵問(wèn)題”的界定和歸類，布魯克斯考察了1993至1997年該雜志的主題及所占比例，將其概括為如下幾類:委員會(huì)治理8%;行政領(lǐng)導(dǎo)8%;人力資源管理12%;財(cái)政資源7%;對(duì)變化的戰(zhàn)略適應(yīng)9%;組織結(jié)構(gòu)14%;表現(xiàn)度量8%;其他34%?？疾?990至1998年其他一些非營(yíng)利問(wèn)題學(xué)術(shù)雜志發(fā)文的主題，發(fā)現(xiàn)基本議題也多集中于以上方面。由于這些議題與貝恩的“大問(wèn)題”多有重疊，通過(guò)它們可以對(duì)貝恩的“大問(wèn)題”做更深的透析。［10］259－266依據(jù)貝恩的觀點(diǎn)，公共管理部門(mén)中的委托人即被選官員不能通過(guò)規(guī)則的強(qiáng)化很好地管理人的行為，由此導(dǎo)致微觀管理中不信任、更差的工作績(jī)效和更多規(guī)則的惡性循環(huán)。在缺乏較好績(jī)效控制技術(shù)的情況下，打破這種惡性循環(huán)需要削減不信任，這要求合理界定委托人和人的角色。布魯克斯認(rèn)為，與一般公共部門(mén)相比，非營(yíng)利部門(mén)的行政等級(jí)更具模糊性。譬如，非營(yíng)利董事會(huì)負(fù)責(zé)其組織高層的監(jiān)管時(shí)，經(jīng)常會(huì)被要求產(chǎn)生諸如負(fù)責(zé)籌款、協(xié)調(diào)管理等具體的功能行為，由此延伸了董事會(huì)的責(zé)任鏈。當(dāng)董事會(huì)這樣去做的時(shí)候，意味著委托人可能就是人自己。這種委托人和人角色的模糊狀態(tài)會(huì)影響董事會(huì)的有效治理。為了提高非營(yíng)利管理的工作效率，董事會(huì)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)合理地限于政策層面。有效的非營(yíng)利管理董事會(huì)傾向于與組織的日常行政無(wú)涉，它們對(duì)于操作層面事務(wù)的干預(yù)僅僅限于危機(jī)時(shí)期。這些特點(diǎn)與公共管理明顯相似。在公共部門(mén)管理中，那些高高在上擁有決策權(quán)的委員會(huì)也常常對(duì)組織運(yùn)行的官僚程序感興趣，這不但會(huì)降低董事會(huì)的效率，還可能導(dǎo)致一類基于委員會(huì)介入細(xì)節(jié)而引發(fā)的危機(jī)。從中得到的教訓(xùn)是，董事會(huì)和委員會(huì)的操作干預(yù)都應(yīng)限于危機(jī)時(shí)期，且危機(jī)干預(yù)必須是經(jīng)濟(jì)的。雖然非營(yíng)利董事和公共部門(mén)的委托人有所區(qū)別，但二者關(guān)于微觀管理的問(wèn)題和答案是相似的。從非營(yíng)利管理存在的問(wèn)題和消解方向可以看出，為了消減公共管理領(lǐng)域委托關(guān)系中的不信任，澄清委托人的使命并將其在人層次的干預(yù)限于危機(jī)情境十分重要。公共部門(mén)的雇員管理可以從非營(yíng)利志愿者激勵(lì)問(wèn)題的分析中發(fā)現(xiàn)啟示。雇員激勵(lì)是貝恩提出的公共管理的又一個(gè)“大問(wèn)題”。公務(wù)員的特殊地位使公共管理者難以像企業(yè)家那樣解雇或獎(jiǎng)勵(lì)任何人;而公共管理績(jī)效認(rèn)知的困難既意味著道德約束的失控，也意味著不當(dāng)激勵(lì)出現(xiàn)的可能，并由此引發(fā)壞雇員驅(qū)逐好雇員的現(xiàn)象。在此背景下，考慮到公共部門(mén)較低的工資，非金錢(qián)補(bǔ)償成為一種平衡機(jī)制。布魯克斯對(duì)此的解釋是:一個(gè)雇員在任何領(lǐng)域掙得補(bǔ)償C，那里C=W+V。W代表著貨幣類收益如工資，V代表非金錢(qián)收益如工作滿意。想象一個(gè)雇員在兩份工作之間進(jìn)行選擇:一份是私營(yíng)公司的工作，貨幣收入為Wp;一份是地方政府工作，貨幣收入為Wg。如果Wp＞W(wǎng)g，但是雇員選擇了地方政府工作，則存在Vg＞Vp，即非金錢(qián)收益在政府部門(mén)比私營(yíng)部門(mén)更高。這表明公共部門(mén)對(duì)雇員的激勵(lì)主要來(lái)自非金錢(qián)收益。和政府一類公共部門(mén)相比，非營(yíng)利部門(mén)管理涉及一些特殊情形，如志愿者勞動(dòng)力介入的貨幣收益為零(即W=0)，他們的收益補(bǔ)償全部來(lái)自非金錢(qián)力量方面(即C=V)。如果貨幣收益為零，激勵(lì)一個(gè)人成為志愿者參與非營(yíng)利性活動(dòng)的動(dòng)力便只能從非貨幣收益方面去尋找。這種非貨幣收益雖然大部分不能為管理者所操縱，其主要方面卻可以被分離出來(lái)予以考察，它們構(gòu)成激勵(lì)志愿者行為的主要因素。諸如:認(rèn)識(shí)到活動(dòng)的意義而為社會(huì)或社區(qū)改進(jìn)而工作，做有責(zé)任的公民;表達(dá)個(gè)人態(tài)度，顯示對(duì)他人的關(guān)愛(ài);學(xué)習(xí)新知識(shí)和技巧，增加職業(yè)生涯的選擇機(jī)會(huì)和能力;發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)隊(duì)技巧，建構(gòu)自我尊敬，提升或賦予生命以意義;經(jīng)歷新挑戰(zhàn)，豐富自身閱歷，體驗(yàn)積極的組織文化，享受特殊時(shí)光。這一切對(duì)志愿者來(lái)說(shuō)都是與貨幣收益不同的獎(jiǎng)勵(lì)。在志愿行為關(guān)系中，給予者和接受者會(huì)存在一種雙贏情景，志愿者在給他人帶來(lái)福利的同時(shí)也提升了自己。公共部門(mén)管理中的雇員激勵(lì)雖不完全等同于志愿者的招募和保留，但二者之間的部分重疊使前者可以從后者得到啟示。譬如，非金錢(qián)雇傭關(guān)系在公共領(lǐng)域和志愿者領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)同的，認(rèn)識(shí)到形式多樣的非金錢(qián)收益的激勵(lì)價(jià)值，在不增加費(fèi)用的情況下，管理者有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)非營(yíng)利或公共部門(mén)工作的改進(jìn);營(yíng)銷大部分無(wú)形收益對(duì)招聘、保留和激勵(lì)非營(yíng)利或公共部門(mén)的雇員都會(huì)有所幫助。績(jī)效度量是貝恩提出的公共管理的第三個(gè)“大問(wèn)題”。對(duì)此問(wèn)題的解答雖存在良好意向和努力，結(jié)果卻始終不甚理想。人們致力于量化標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，不斷強(qiáng)化投入產(chǎn)出意識(shí)，公共管理的績(jī)效評(píng)價(jià)依舊充滿模糊性。普遍認(rèn)同的原因是，目標(biāo)的多元化使公共部門(mén)的績(jī)效度量難以有明確的界定和標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏讓公共管理者自己去澄清的激勵(lì)。布魯克斯認(rèn)為，公共機(jī)構(gòu)中也許不存在像企業(yè)生存必須維系的那種可測(cè)度的成本或利潤(rùn)底線。非營(yíng)利管理存在類似的情形。一方面，非營(yíng)利組織必須擁有并認(rèn)識(shí)到它的生存底線，以避免倒閉或消亡的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，非營(yíng)利組織也存在目標(biāo)的多維或模糊性，且經(jīng)常被寄托或賦予公共使命。在此狀況下，發(fā)展一種績(jī)效評(píng)估的多維方法，是度量非營(yíng)利領(lǐng)域業(yè)績(jī)表現(xiàn)的合理選擇。布魯克斯介紹了庫(kù)什納和普爾(Kushner，RolandJ．，andPeterP．Poole，1996)圍繞這一問(wèn)題構(gòu)建的模型，該模型從4個(gè)維度界定非營(yíng)利組織的業(yè)績(jī)表現(xiàn):(1)是否獲得機(jī)構(gòu)運(yùn)作需要的充足資源或資金;(2)是否以最小成本或效率的方式產(chǎn)出所需要的東西;(3)是否以依據(jù)組織使命的要求達(dá)成了既定目標(biāo);(4)機(jī)構(gòu)服務(wù)的顧客是否滿意。在目標(biāo)多元的非營(yíng)利系統(tǒng)，這些維度都存在于一個(gè)反饋環(huán)中。例如，資源的不足既可能引起操作缺乏效率，也可能擬制承諾的目標(biāo)達(dá)成或傷害選舉人的滿意，而這些負(fù)面效果又會(huì)引起更大的資源危機(jī)。因此，任何對(duì)這些維度的忽略都會(huì)產(chǎn)生對(duì)組織績(jī)效理解的殘缺?？?jī)效考察的這種多維方法對(duì)公共部門(mén)管理富有啟示。全面質(zhì)量管理在政府機(jī)構(gòu)的應(yīng)用就具有這種多維特點(diǎn)，涉及對(duì)“顧客”滿意、目標(biāo)達(dá)成、持續(xù)改進(jìn)、員工參與等多方表現(xiàn)的度量。比較非營(yíng)利管理與公共部門(mén)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)可形成如下共識(shí):尋求單一公共機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)表現(xiàn)的度量方法可能是不合適的;業(yè)績(jī)表現(xiàn)的構(gòu)成不僅包括組織的運(yùn)作效率，選民滿意，也包括機(jī)構(gòu)資金的重組和目標(biāo)的達(dá)成。這些維度存在著一種相互影響的反饋機(jī)制，忽略其中一個(gè)因素同時(shí)意味著其他方面可能存在麻煩。公共部門(mén)的績(jī)效度量應(yīng)同時(shí)在多個(gè)維度來(lái)展開(kāi)。

四、延伸研究:對(duì)行政倫理“大問(wèn)題”的考察

公共管理在理性意義上應(yīng)當(dāng)有其規(guī)范的倫理基礎(chǔ)，但這種基礎(chǔ)具體是什么卻時(shí)常困擾著公共論域中的許多學(xué)者和實(shí)踐者。2004年，庫(kù)珀發(fā)表了《行政倫理的大問(wèn)題:對(duì)集中研究和合作努力的需要》一文，將“大問(wèn)題”研究延伸到行政倫理領(lǐng)域，試圖對(duì)公共管理倫理的規(guī)范基礎(chǔ)給予說(shuō)明。［11］395－407對(duì)這一問(wèn)題常見(jiàn)的非正規(guī)表述是:哪種倫理在政府行政決策中應(yīng)當(dāng)被采用?每一個(gè)人都有自己基于宗教、政治、文化或生活經(jīng)驗(yàn)及其他社會(huì)化經(jīng)歷之上有個(gè)性的倫理觀點(diǎn)。除此之外，社會(huì)上還存在稱之為“職業(yè)倫理”的行為規(guī)范，公共行政倫理既是這種規(guī)范的一部分，也是公共管理理論研究縱深發(fā)展的重要領(lǐng)域。庫(kù)珀概括了這一領(lǐng)域備受關(guān)注、可視為公共倫理選擇價(jià)值基礎(chǔ)的5個(gè)議題:(1)政權(quán)價(jià)值與憲法理論。自由、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)是與此相關(guān)的規(guī)范價(jià)值。(2)公民權(quán)理論。公共行政管理代表公民，是以信托形式行使公民賦予的權(quán)力，并承擔(dān)責(zé)任代替公民處理公共事務(wù)。(3)社會(huì)公平。社會(huì)公平是政府行為核心的組織原則，該原則雖從未單獨(dú)成為被接受的中心，卻是行政倫理主要的價(jià)值規(guī)范之一。(4)美德。美德不是一個(gè)高高在上的深?yuàn)W假定，而是生活中常見(jiàn)的性格特點(diǎn)或道德現(xiàn)象，將其理解為行政倫理的特點(diǎn)之一是對(duì)理性主義的矯正。①(5)公共利益。公共利益作為政策和行政決策的終極原則發(fā)揮作用，提醒并約束公共管理行為必須代表廣泛分享的人民利益而不是特殊群體的獨(dú)占利益。這些具有美國(guó)特點(diǎn)的價(jià)值規(guī)范是否和怎樣適合于其他國(guó)家令人深思。行政倫理規(guī)范的創(chuàng)造因國(guó)家而異嗎?有沒(méi)有可稱之為全球行政倫理的東西?如果行政倫理是社會(huì)性建構(gòu)的，當(dāng)社會(huì)交往使世界正變成相互依靠的整體時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)或建構(gòu)出公共行政管理的全球倫理?與此關(guān)聯(lián)的公共行政倫理的一個(gè)“大問(wèn)題”是:基于個(gè)別國(guó)家或地區(qū)社會(huì)基礎(chǔ)之上的行政倫理范式在全球適用嗎?庫(kù)珀的回答是肯定的。早在《跨國(guó)世界的公共管理倫理》(2000)中，庫(kù)珀與其合作者尤德(DianeYoder)就對(duì)這一問(wèn)題給予了正面解答。他們考察了自1970年以來(lái)大量的國(guó)際條約、協(xié)定、合同、公約和項(xiàng)目，發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含著一些彼此認(rèn)可或共同追求的價(jià)值觀基礎(chǔ):自主決定、自由、真誠(chéng)、信任、善始善終。這些價(jià)值觀既與美國(guó)文化相吻合，也適用于其他國(guó)家或地區(qū)，只是人們常常不知道它們?cè)鯓颖皇澜缙渌麌?guó)家或地區(qū)所采納。譬如，缺乏透明度產(chǎn)生的負(fù)面影響或破壞作用使得任何一個(gè)政府都面臨壓力，如果某個(gè)政府期望它的國(guó)家能夠長(zhǎng)期繁榮和穩(wěn)定，就不得不增加其政治決策和公共管理的透明度。作為對(duì)政府信任的基礎(chǔ)，透明度就可能成為全球公共管理追求的倫理價(jià)值。如果全球性價(jià)值倫理確實(shí)存在或能夠?yàn)槿藗兯亟?，是否?huì)導(dǎo)致多樣性世界文化的破壞或同質(zhì)化、西方化?庫(kù)珀的回答是否定的。盡管不同文化覆蓋的融合是可能的，但人們依舊可能在一個(gè)包容廣泛的文化中保持其生活與行為個(gè)性，一方面富有地區(qū)特點(diǎn)，同時(shí)又介入全球文化。如何進(jìn)行組織設(shè)計(jì)以支持倫理行為是庫(kù)珀認(rèn)為的公共行政倫理的第二個(gè)“大問(wèn)題”。以邁歐格拉姆(Milgraam，1960)在耶魯所做的實(shí)驗(yàn)和津巴多(Zimbardo，1970)在斯坦福所做的實(shí)驗(yàn)為例，庫(kù)珀分析了層級(jí)官僚組織的兩個(gè)局限:不僅在激勵(lì)職員的行為方面是失敗的，而且常常阻礙他們產(chǎn)生正確的倫理行為。譬如，在邁歐格拉姆的實(shí)驗(yàn)室中，不同年齡、性別、職業(yè)、宗教傾向或教育水平的受試者，在有關(guān)提示和組織文化的誘使下，多會(huì)產(chǎn)生拋棄個(gè)人倫理責(zé)任的異端行為，如以痛苦和危險(xiǎn)的方式對(duì)他人實(shí)施電擊。邁歐格拉姆將這種現(xiàn)象解釋為“角色轉(zhuǎn)變”，即通過(guò)心理角色的逐漸過(guò)渡，受試者從相對(duì)自治的主體存在變成了實(shí)驗(yàn)意志的某種工具。當(dāng)人成為工具時(shí)，便不再為個(gè)人的行為承擔(dān)倫理責(zé)任。津巴多的實(shí)驗(yàn)則發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在模擬監(jiān)獄分配的角色中，很快會(huì)變成對(duì)犯人有虐待傾向的惡劣的護(hù)衛(wèi)，或?qū)ζ渌撕妥o(hù)衛(wèi)實(shí)施侵略性報(bào)復(fù)的囚犯。在此，護(hù)衛(wèi)和犯人一樣被組織中關(guān)聯(lián)的角色所俘獲。這些與有關(guān)文獻(xiàn)用“組織人”、“微觀政府”或“組織支配”概念刻畫(huà)官僚組織對(duì)其成員行為的塑造作用十分類似?！敖M織人”概念(WilliamH．Whyte，1956)描述了組織成員如何忠誠(chéng)地被組織所捆綁，以至于毫無(wú)疑問(wèn)地依據(jù)組織的期望決定自己的行為;“微觀政府”概念描述了不管倫理和法律如何規(guī)定，雇員都被要求是他們組織監(jiān)督者的命令服從者;“組織支配”范式則反映了組織通過(guò)強(qiáng)化能夠使其利益最大化的心理威脅支配它們雇員的生活，由此導(dǎo)致成員行為的單調(diào)或片面化。大量文獻(xiàn)和行政倫理案例顯示，組織傾向于剝奪或阻礙其工作人員堅(jiān)守他們的職業(yè)良心或倫理自由。是否能夠建立一個(gè)傾聽(tīng)并支持倫理訴求的公共組織，有賴于公共管理倫理專家和組織問(wèn)題專家的合作努力。庫(kù)珀提出的最后一個(gè)倫理“大問(wèn)題”是，為公正起見(jiàn)，什么時(shí)間應(yīng)該平等或不平等對(duì)待人們?傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，為了公正地對(duì)待每個(gè)人，必須同樣地對(duì)待每個(gè)人。20世紀(jì)中葉后社會(huì)的多樣化發(fā)展對(duì)這一觀念提出挑戰(zhàn)。公民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反貧困運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)以及其他倫理運(yùn)動(dòng)以前所未有的多元訴求迫使人們意識(shí)到，同等待人未必對(duì)每個(gè)人就是公正的。在回應(yīng)多元化的公民社會(huì)及其偏好與訴求方面，基于理性化、標(biāo)準(zhǔn)化的傳統(tǒng)觀念有著名不副實(shí)的困難?？陀^的情形可能是，在接受以官僚機(jī)構(gòu)為中心給予的服務(wù)時(shí)，許多公民經(jīng)常覺(jué)得他們得到了不公正待遇。由此引出的一個(gè)倫理問(wèn)題可能是，公正并不要求任何時(shí)候都同樣地對(duì)待人們。在一些情況下，它要求給予相同待遇;在另一些情況下，則可能需要差別待遇。但清楚理解這兩種公正方式的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常也是困難的。在一些案例中人們能看到公正與差別待遇如何取得一致性，譬如，公共政策涉及殘疾人待遇時(shí)給予的特殊照顧，在社會(huì)心理上通常是被接受和支持的。在一些案例中，人們卻茫然于明顯的觀念沖突，譬如，同性戀者們基于平等的觀念堅(jiān)持維護(hù)他們結(jié)婚的權(quán)利，要求同性戀者之間對(duì)忠誠(chéng)的承諾應(yīng)該被像其他人那樣得到對(duì)待;持反對(duì)意見(jiàn)者則認(rèn)為婚姻應(yīng)該僅僅存在于異性之間。由此引起的激烈爭(zhēng)論是:什么樣的資格應(yīng)同等對(duì)待，什么樣的同等對(duì)待應(yīng)該禁止?以相同方式對(duì)待每個(gè)人也許不是理想的普世價(jià)值觀，但何時(shí)需要平等對(duì)待，何時(shí)需要不平等對(duì)待，則常常使人限于困惑。如果公正和平等待人不總是等價(jià)的，我們必須解決這樣一些關(guān)聯(lián)問(wèn)題:什么時(shí)候不平等對(duì)待是公正的，什么時(shí)候平等對(duì)待是公正的?是應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)化每一個(gè)問(wèn)題，還是給予一些情況特殊考慮?假若各個(gè)方面的情況都要考慮，又如何對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化和多樣性進(jìn)行綜合?