巴塞爾協(xié)議2精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的巴塞爾協(xié)議2主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：巴塞爾協(xié)議2范文
關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ；資本監(jiān)管；銀行業(yè)
文章編號(hào)：1003-4625(2010)12-0008-03 中圖分類(lèi)號(hào)：F831.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要內(nèi)容及分階段實(shí)施安排
(一)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容
1.一級(jí)資本金比率。根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當(dāng)前的2％提升至4.5％。這一嚴(yán)格的資本要求將分階段實(shí)施，從2013年1月1日開(kāi)始，2015年1月1日之前實(shí)現(xiàn)。一級(jí)資本金(包括普通股和其他符合要求的資本)比率將在同一時(shí)間從4％提升至6％。
2.資本留存緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5％的資本留存緩沖(capital Conservation Buffer)，由扣除遞延稅項(xiàng)及其他項(xiàng)目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期“吸收”損失。盡管銀行在危機(jī)期間可以利用這一緩沖，但資本比率越是接近最低要求，受到的限制也會(huì)越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達(dá)不到該要求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將限制銀行拍賣(mài)、回購(gòu)股份和分發(fā)紅利等。這一機(jī)制可防止一些銀行在資本頭寸惡化時(shí)也肆意發(fā)放獎(jiǎng)金和高紅利的情況。
3.反周期緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5％，將根據(jù)各國(guó)情況具體執(zhí)行。“反周期緩沖”是基于一項(xiàng)更廣泛的宏觀(guān)審慎目標(biāo)，要求銀行在信貸過(guò)分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對(duì)一國(guó)而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過(guò)快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)積累”的情況下才會(huì)生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。
4.杠桿率要求。除了上述這些基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，還有一項(xiàng)并不基于風(fēng)險(xiǎn)的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國(guó)對(duì)3％的一級(jí)杠桿率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測(cè)試。基于平行期的測(cè)試結(jié)果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。
5.系統(tǒng)重要性銀行。對(duì)系統(tǒng)重要性銀行提出1％的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)與金融穩(wěn)定局(FSB)正在研究一項(xiàng)針對(duì)具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)(capital Surcharges)、或有資本(Contingent Capital)、保釋債(Ball-in Debt)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進(jìn)行。
6.引人流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引人流動(dòng)性覆蓋比率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)對(duì)銀行的流動(dòng)性進(jìn)行監(jiān)管。其中流動(dòng)性覆蓋比率(LCR)用來(lái)確定在監(jiān)管部門(mén)設(shè)定的短期嚴(yán)重壓力情境下，銀行所持有的無(wú)變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對(duì)此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)主要用于確保各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配的滿(mǎn)足最低限額的穩(wěn)定資金來(lái)源。
(二)巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要規(guī)則的實(shí)施時(shí)間安排
根據(jù)2010年9月12日達(dá)成的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，所有成員國(guó)執(zhí)行期將從2013年1月1日開(kāi)始，而且必須在此日期之前將協(xié)議規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律規(guī)范。新協(xié)議的嚴(yán)格要求將于一系列不同的過(guò)渡期分階段執(zhí)行，這也有助于確保全球銀行業(yè)能在滿(mǎn)足更高要求的同時(shí)保持合理的盈利水平并進(jìn)行融資，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供信貸支持。最終達(dá)成一致的落實(shí)期各項(xiàng)規(guī)則雖有所不同，但最晚均至2019年1月1日。具體時(shí)間安排如表1所示：
二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ反映出的資本監(jiān)管理念
(一)加強(qiáng)銀行資本監(jiān)管已成為國(guó)際共識(shí)
巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求將商業(yè)銀行核心一級(jí)資本(普通股和留存收益)的最低要求從原來(lái)的2％提高到4.5％，同時(shí)新增要求商業(yè)銀行持有2.5％的資本留存超額資本作為應(yīng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)困難的緩沖。上述兩項(xiàng)加總，使得核心一級(jí)資本要求達(dá)到7％，這反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)加強(qiáng)資本監(jiān)管的共識(shí)和決心，也反映了巴塞爾委員會(huì)對(duì)銀行自營(yíng)交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動(dòng)提出更高資本要求的態(tài)度。
(二)銀行資本監(jiān)管的思路發(fā)生了改變
巴塞爾協(xié)議Ⅱ的一個(gè)基本思路是強(qiáng)調(diào)銀行管理與監(jiān)管應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別為基礎(chǔ)，金融危機(jī)暴露了巴塞爾協(xié)議Ⅱ的框架存在不少漏洞。巴塞爾協(xié)議Ⅱ強(qiáng)調(diào)對(duì)分母一風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)量，而此次巴塞爾協(xié)議Ⅲ則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)分子一資本的計(jì)量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。
(三)重新界定監(jiān)管資本，強(qiáng)化監(jiān)管資本基礎(chǔ)
一是將原來(lái)核心資本和附屬資本重新界定并區(qū)分為核心一級(jí)資本(主要包括普通股及留存收益)、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本，并建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)。二是在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中，核心資本要求被大大提升，原來(lái)的附屬資本概念被弱化。三是對(duì)資本扣減要求進(jìn)一步嚴(yán)格，全部從核心一級(jí)資本中扣減。
(四)銀行監(jiān)管的核心價(jià)值觀(guān)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變
巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)商業(yè)銀行各項(xiàng)安全指標(biāo)的大幅提升，意味著在經(jīng)歷最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來(lái)了新的時(shí)代，其最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價(jià)值觀(guān)選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率，對(duì)銀行業(yè)安全的關(guān)注可謂史無(wú)前例。
三、我國(guó)監(jiān)管部門(mén)擬實(shí)施的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與巴塞爾協(xié)議111的比較分析
在2009年12月巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)公布了新協(xié)議的征求意見(jiàn)稿后，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)于2010年3月組織國(guó)內(nèi)銀行參與了資本監(jiān)管改革的定量測(cè)算，從測(cè)算的結(jié)果來(lái)看，新的資本協(xié)議對(duì)我國(guó)當(dāng)前銀行業(yè)的資本補(bǔ)充不會(huì)形成直接的沖擊。因此監(jiān)管部門(mén)對(duì)巴塞爾資本監(jiān)管改革主張同步提高資本數(shù)量和資本質(zhì)量，實(shí)施嚴(yán)格資本扣除政策，計(jì)算杠桿率時(shí)不允許凈額結(jié)算以反映銀行最大杠桿效應(yīng)，重視最低資本充足率標(biāo)準(zhǔn)，給予適當(dāng)過(guò)渡期等原則。針對(duì)巴塞爾資本監(jiān)管的改革，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)已初步提出了我國(guó)銀行業(yè)包括資本充足率、杠桿率和撥備率三大工具在內(nèi)的資本監(jiān)管框架體系建議。表2對(duì)我國(guó)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管建議和巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求進(jìn)行了對(duì)比，從中我們可以看出以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)銀行監(jiān)管的監(jiān)管思路和措施充分吸收和借鑒了巴塞爾協(xié)議資本監(jiān)管的改革精神，已經(jīng)與世界銀行業(yè)監(jiān)管趨勢(shì)相適應(yīng)；二是我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局建議的中國(guó)監(jiān)管要求無(wú)論從指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)還是達(dá)標(biāo)時(shí)間上都高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，如對(duì)核心一級(jí)資本、一級(jí)資本和總資本三個(gè)最低資本要求皆高于巴塞爾Ⅲ的規(guī)定，同時(shí)，要求繼續(xù)堅(jiān)持商業(yè)銀行核心一級(jí)資本(包括普通股和留存收益)占監(jiān)管資本不得低于75％的
標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施嚴(yán)格的核心一級(jí)資本扣除標(biāo)準(zhǔn)，提高二級(jí)資本的合格標(biāo)準(zhǔn)；三是我國(guó)的監(jiān)管要求結(jié)合國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的實(shí)際情況，與巴賽爾協(xié)議Ⅲ有所不同，如巴塞爾Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)要求2，5％的法定留存緩沖資本和0-2.5％的反周期緩沖資本，而建議的中國(guó)資本充足率要求并未區(qū)分留存緩沖資本和反周期緩沖資本。
四、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響分析
(一)單從資本充足率指標(biāo)來(lái)看，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)
影響不大
對(duì)于銀行業(yè)的資本約束是一種世界性趨勢(shì)，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足率指標(biāo)目前遠(yuǎn)高于歐美銀行。根據(jù)我國(guó)上市銀行2010年的半年報(bào)顯示，我國(guó)上市銀行平均核心資本充足率為8.4％，除華夏、光大和農(nóng)行外，其他銀行的核心資本充足率均超過(guò)7％，且多家銀行下半年都有資本補(bǔ)充計(jì)劃，屆時(shí)核心資本充足率將會(huì)有一定程度提高。而且中國(guó)銀監(jiān)會(huì)目前對(duì)國(guó)內(nèi)大型銀行的資本充足率底線(xiàn)為11.5％，核心資本充足率底線(xiàn)則為7％，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ只是分別提高到6％和4.5％，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足標(biāo)準(zhǔn)仍遠(yuǎn)高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便巴塞爾新協(xié)議Ⅲ關(guān)于一級(jí)資本金充足率的規(guī)定馬上執(zhí)行，對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響也將是微乎其微。
(二)資本緩沖的要求將使未分配利潤(rùn)受到擠壓
按照新巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5％的資本留存緩沖和0％～2.5％的逆周期資本緩沖。因?yàn)槟壳拔覈?guó)監(jiān)管層對(duì)緩沖資本沒(méi)有特別要求，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5％的要求尚有差距。據(jù)申銀萬(wàn)國(guó)的分析表明，在資本緩沖準(zhǔn)備方面，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76％，除交行外，其他銀行均低于2.5％的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標(biāo)準(zhǔn)，銀行將需要提取更多的一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，從而未分配利潤(rùn)將受到一定的擠壓。
(三)海外拓展將面臨資本障礙
加強(qiáng)對(duì)外資銀行分支機(jī)構(gòu)尤其是資本監(jiān)管將成為未來(lái)全球金融監(jiān)管改革的議題之一。而隨著全球?qū)︺y行資本監(jiān)管要求的提高，中資銀行海外分行的海外發(fā)展模式或?qū)⒏淖儯c西方同業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)可以在很大程度上改善公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)管理。但未來(lái)業(yè)務(wù)拓展模式的改變以及當(dāng)?shù)乇O(jiān)管要求的升級(jí)也將給這些分支機(jī)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中資銀行在海外的資本障礙變得更為迫切，不僅僅要滿(mǎn)足資本充足率要求，還應(yīng)實(shí)現(xiàn)資本來(lái)源的多樣化。
(四)將對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展方向產(chǎn)生長(zhǎng)期影響
按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管思路和資本監(jiān)管的國(guó)際趨勢(shì)，未來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展更應(yīng)該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報(bào)，而不是簡(jiǎn)單地“以規(guī)模換效益”。在結(jié)束了簡(jiǎn)單的“壘大戶(hù)”時(shí)代后，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)而言，在其未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略中，精細(xì)化經(jīng)營(yíng)更應(yīng)該被高度重視。細(xì)分客戶(hù)、精細(xì)定價(jià)應(yīng)該成為未來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)中的重點(diǎn)；通過(guò)合理合法合規(guī)的創(chuàng)新，加大不利用或少利用資本的中間業(yè)務(wù)在盈利中的占比，才是銀行未來(lái)的發(fā)展方向。
五、對(duì)策建議
(一)加強(qiáng)對(duì)態(tài)勢(shì)的跟蹤和應(yīng)對(duì)
巴塞爾協(xié)議Ⅲ關(guān)于反周期資本緩沖以及流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)等方面還有待磋商，而且我國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)相關(guān)指標(biāo)的要求還在進(jìn)一步的討論和論證中。因此，應(yīng)密切跟蹤巴塞爾協(xié)議Ⅲ和我國(guó)監(jiān)管部門(mén)關(guān)于銀行業(yè)資本監(jiān)管的最新動(dòng)態(tài)，及時(shí)研究應(yīng)對(duì)之策。
(二)制定可行的資本管理規(guī)劃，加強(qiáng)資本管理
針對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ所反映出的國(guó)際資本監(jiān)管趨勢(shì)，建議盡快著手制定科學(xué)可行的資本管理規(guī)劃，通過(guò)規(guī)劃引領(lǐng)銀行資本管理的短期和長(zhǎng)期機(jī)制。
(三)積極探索和創(chuàng)新資本的補(bǔ)充工具和渠道
通過(guò)提高盈利能力、增加內(nèi)部積累，股東注資等方式及時(shí)補(bǔ)充核心一級(jí)資本，進(jìn)一步提高資本質(zhì)量。
(四)主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，建立風(fēng)險(xiǎn)和收益匹配的“輕資本”模式
國(guó)際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)將逐步走向集約化經(jīng)營(yíng)，因此，從中長(zhǎng)期看，我們應(yīng)主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，通過(guò)精細(xì)化資本管理，準(zhǔn)確、科學(xué)計(jì)量資本，提高風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)水平，持續(xù)優(yōu)化流程，加快資源整合等策略，努力提高資本使用效率，盡可能以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)營(yíng)效益。
第2篇：巴塞爾協(xié)議2范文
關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議III；資本充足率；銀行監(jiān)管；上市銀行
自2010年12月《巴塞爾協(xié)議III》出臺(tái)后，我國(guó)作為巴塞爾委員會(huì)的簽約國(guó)，開(kāi)始致力于新資本監(jiān)管細(xì)則的制定當(dāng)中。以當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)來(lái)看，想要參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)均需以遵守巴塞爾協(xié)議為前提條件，然而在我國(guó)資本充足率管理實(shí)踐中，監(jiān)管者只是注重強(qiáng)調(diào)防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有將業(yè)績(jī)作為管理的主要目標(biāo)，《巴塞爾協(xié)議III》將資本充足率的監(jiān)管對(duì)銀行績(jī)效影響的研究作為銀行業(yè)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)。
1.《巴塞爾協(xié)議III》的簡(jiǎn)介與評(píng)價(jià)
1.1《巴塞爾協(xié)議III》的產(chǎn)生背景
2007年美國(guó)爆發(fā)了一場(chǎng)波及全球的次貸危機(jī)，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不僅使美國(guó)的地產(chǎn)行業(yè)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也嚴(yán)重影響到了世界金融市場(chǎng)。也正是因?yàn)檫@場(chǎng)金融危機(jī)，人們開(kāi)始對(duì)《巴塞爾協(xié)議II》的監(jiān)管效果產(chǎn)生了質(zhì)疑，開(kāi)始想要建立更完善的銀行監(jiān)管體系，《巴塞爾協(xié)議III》應(yīng)運(yùn)而生。
在《巴塞爾協(xié)議II》頒布后的實(shí)施過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了協(xié)議中存在著一些問(wèn)題。首先，《巴塞爾協(xié)議II》忽視了對(duì)整個(gè)銀行體系的監(jiān)管而只注重了對(duì)單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，并且在對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中，沒(méi)有考慮到風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有制定對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的解決方案。其次，《巴塞爾協(xié)議II》對(duì)資本充足率的認(rèn)識(shí)不夠全面，協(xié)定中制定的對(duì)金融機(jī)構(gòu)的總資產(chǎn)充足率的最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)那時(shí)的銀行來(lái)說(shuō)太低了，基本上所有銀行都能夠達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，因此并沒(méi)有好的監(jiān)管效果。《巴塞爾協(xié)議II》給資本監(jiān)管造成了周期效應(yīng)，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)候，銀行將會(huì)緊縮資本和信貸規(guī)模和數(shù)量，從而造成資金的流動(dòng)性不足，最終導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)被沖垮，而經(jīng)濟(jì)還在繼續(xù)萎縮。由于投資伴隨而來(lái)的對(duì)銀行及基金等非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的沖擊也會(huì)導(dǎo)致與其相關(guān)的傳統(tǒng)銀行的危機(jī)，因此協(xié)定中只對(duì)銀行系統(tǒng)的監(jiān)管并不能夠充分解決其沖擊在金融體系中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
1.2 《巴塞爾協(xié)議III》的主要內(nèi)容
1.2.1 提高資本充足率分析
《巴塞爾協(xié)議III》再一次的對(duì)資本進(jìn)行了分類(lèi)，在其原有的三級(jí)資本劃分的基礎(chǔ)上又把資本劃分為一級(jí)資本及二級(jí)資本，其中一級(jí)資本還包括核心一級(jí)資本以及其他資本。普通股主要是由核心一級(jí)股與留存收益組成；但是存在一些其他一級(jí)股吸收優(yōu)先股和其他無(wú)限損失的情況。所以取消了以前曾出現(xiàn)過(guò)的三級(jí)資本，而一級(jí)資本的作用是用來(lái)吸收銀行在持續(xù)經(jīng)營(yíng)之中所產(chǎn)生的虧損，但是在清算時(shí)銀行損失主要是由二級(jí)資本來(lái)吸收的，因?yàn)檫@樣既可以減少存款人的利益損失，而且可以減少了會(huì)在銀行系統(tǒng)之中可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)。
1.2.2嚴(yán)格資本扣除限制
在《巴塞爾協(xié)議III》中明確的說(shuō)明了對(duì)銀行資本的扣除，并在全球?qū)嵭薪y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，要求從核心資本中扣除商譽(yù)、抵押服務(wù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)額度的金額、超出遞延所得稅資產(chǎn)以及金融機(jī)構(gòu)之間交叉持有的資本工具等。
1.2.3 引入杠桿率
隨著金融市場(chǎng)的逐漸擴(kuò)大和豐富，銀行在獲取高收入的同時(shí)也積累了大量的風(fēng)險(xiǎn)。銀行采取將大量表外業(yè)務(wù)表內(nèi)化的方式以達(dá)到快速獲取資本金的目的。銀行通過(guò)高杠桿率的經(jīng)營(yíng)模式使得其經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速達(dá)到了《巴塞爾協(xié)議》下的資本充足率的最低標(biāo)準(zhǔn)，但它也因此累計(jì)了大量的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)系統(tǒng)性的問(wèn)題。
杠桿率是指資本和風(fēng)險(xiǎn)暴露的比例，巴塞爾委員會(huì)要求杠桿率應(yīng)當(dāng)保持在3%以?xún)?nèi)：
杠桿率=總資產(chǎn)/（表內(nèi)總資產(chǎn)+特定表外資產(chǎn)）
《巴塞爾協(xié)議III》中的一級(jí)資產(chǎn)被稱(chēng)為總資產(chǎn)，一般的資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目、證券融資交易和衍生品被稱(chēng)為表內(nèi)資產(chǎn)，其中衍生品的測(cè)算將繼續(xù)采用《巴塞爾協(xié)議II》中扣除標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管凈額的方法，而表內(nèi)項(xiàng)目則應(yīng)該保證與會(huì)計(jì)核算結(jié)果相同，對(duì)此應(yīng)該除去估值調(diào)整與專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備。對(duì)于表外項(xiàng)目的無(wú)條件可撤銷(xiāo)承諾則應(yīng)該將10%的轉(zhuǎn)換因子變?yōu)楸韮?nèi)資產(chǎn)，而其余的則應(yīng)該將全部的轉(zhuǎn)換因子轉(zhuǎn)換為表內(nèi)。
1.2.4 加強(qiáng)流動(dòng)性管理
各國(guó)的金融機(jī)構(gòu)通過(guò)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)意識(shí)到了保持銀行流動(dòng)性的重要性，巴塞爾協(xié)議也深入地對(duì)流動(dòng)性問(wèn)題做出了討論和研究，對(duì)此巴塞爾委員會(huì)根據(jù)流動(dòng)性監(jiān)管制定了流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比例這兩個(gè)指標(biāo)。
2.對(duì)我國(guó)上市銀行資本充足率分析
2.1 關(guān)于資本充足率
我國(guó)對(duì)于《商業(yè)銀行法》和《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》的制定是根據(jù)巴塞爾委員會(huì)對(duì)商業(yè)銀行資本充足率的要求。然而由于我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，實(shí)施巴塞爾協(xié)定受到了極大的阻礙，因此在我國(guó)的商業(yè)銀行法里關(guān)于資本充足率的內(nèi)容則是從我國(guó)銀行的實(shí)際狀況出發(fā)，進(jìn)而能夠有選擇的去吸收，并根據(jù)資本充足率制定了相應(yīng)的規(guī)章與制度。《商業(yè)銀行法》與《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》規(guī)定：商業(yè)銀行足本充足率不應(yīng)低于8%，核心充足資本不應(yīng)低于4%.
我國(guó)在制定資本充足率的過(guò)程中所存在的問(wèn)題有：（1）沒(méi)有重視資本充足率的管理。由于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是我國(guó)銀行的支柱，而國(guó)家信用的支柱卻使人們忽視了對(duì)資本金的監(jiān)管的重視。使得對(duì)資本充足率的提高并不顯著。（2）由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度并不高，因此難以將具體產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)重的劃分。（3）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定范圍較小。由于金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，銀行的資本結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了顯著的變化。
2.2 我國(guó)上市銀行資本充足率對(duì)銀行績(jī)效的影響分析
從不同角度對(duì)資本充足率和與銀行績(jī)效關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)會(huì)有不同的分析，隨著資本充足率的逐漸升高，銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和安全性得到了更好的保證，即通過(guò)對(duì)銀行準(zhǔn)備金比率的加大從而減少了國(guó)內(nèi)現(xiàn)金的流動(dòng)性進(jìn)而抑制和減緩了通貨膨脹，然而資本充足率的增加則為銀行盈利的提高提供了充足的資本。《巴塞爾協(xié)議III》在增強(qiáng)了對(duì)最低資本充足率的要求也是對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性得到了保障。
由于各國(guó)是實(shí)際情況不盡相同，所以各國(guó)根據(jù)自己國(guó)家是實(shí)際情況紛紛對(duì)其實(shí)施《巴塞爾協(xié)定III》的細(xì)則進(jìn)行了修改。《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》制定我國(guó)對(duì)新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的基本框架規(guī)定普通股最低為4.5%，最低一級(jí)資本為6%而最低一級(jí)總資本為8%。我國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局控制銀行風(fēng)險(xiǎn)多是通過(guò)對(duì)資本充足率的控制，然而不同的是我國(guó)依照當(dāng)前監(jiān)管的8%的標(biāo)準(zhǔn)，并不能夠?qū)崿F(xiàn)效益最大化，這便間接說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)資本充足率的監(jiān)管還有一定的問(wèn)題。首先我國(guó)銀行的壟斷競(jìng)爭(zhēng)情況明顯是當(dāng)前我國(guó)當(dāng)前資本充足管理存在問(wèn)題原因之一，我國(guó)商業(yè)銀行的壟斷并無(wú)助于銀行業(yè)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，并且政府對(duì)國(guó)有銀行的內(nèi)在支持使得銀行資本充足率的監(jiān)管性不斷減弱，逐漸使得資本充足率監(jiān)管置于一種無(wú)關(guān)緊要地位并無(wú)法發(fā)揮其作用。其次，我國(guó)的市場(chǎng)制度并不完善，以至于配套的相關(guān)保障制度在其所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下受影響很大不能夠很好的起到效果。
（作者單位：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
第3篇：巴塞爾協(xié)議2范文
[關(guān)鍵詞] 巴塞爾協(xié)議三大支柱信用風(fēng)險(xiǎn)操作風(fēng)險(xiǎn)
引言：銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，而資本是風(fēng)險(xiǎn)的主要支柱。《巴塞爾協(xié)議》是西方銀行數(shù)百年的管理經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閲?guó)內(nèi)銀行資本管理的重要參考資料。對(duì)于其近年來(lái)的變革，也需要認(rèn)真研究，汲取經(jīng)驗(yàn)。
一、巴塞爾協(xié)議簡(jiǎn)介
《巴塞爾協(xié)議》是國(guó)際清算銀行巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)自1975年至今所制定的一系列原則、協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)和建議的統(tǒng)稱(chēng)，是國(guó)際清算銀行成員國(guó)的中央銀行統(tǒng)一監(jiān)管的有機(jī)文件體系。
一般我們所說(shuō)的舊巴塞爾協(xié)議是指《1988年資本協(xié)議》。而所謂的新巴塞爾協(xié)議就是《巴塞爾資本協(xié)議修訂框架》。新巴塞爾協(xié)議在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改，終于成形。這其中包含了許多新的理念和方法，我國(guó)銀行在學(xué)習(xí)借鑒巴塞爾協(xié)議的過(guò)程中，應(yīng)該特別注意對(duì)比這兩個(gè)版本的協(xié)議，從中發(fā)掘信息，這對(duì)于銀行的經(jīng)營(yíng)具有十分積極的意義。
二、新協(xié)議繼承舊協(xié)議之處
總的來(lái)說(shuō)，新協(xié)議繼承了舊協(xié)議的很多內(nèi)容，第一支柱中市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的處理方法基本沒(méi)有改變，同時(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)的處理方法有部分未變。此外，與第一支柱密切相關(guān)的資本比率計(jì)算也基本繼承了舊版協(xié)議。
1.資本比率的計(jì)算
1988年的《資本協(xié)議》規(guī)定，銀行的資本總額包括核心資本（一級(jí)）和附屬資本（二級(jí)）兩部分，1996年修正案中又增加三級(jí)資本。核心資本指權(quán)益資本和公開(kāi)儲(chǔ)備；附屬資本主要包括一般損失準(zhǔn)備金、混合債務(wù)工具和次級(jí)債券；三級(jí)資本指最初發(fā)行期限2年以上的級(jí)次債券。其中核心資本至少要占資本總額的50%，三級(jí)資本不能超過(guò)核心資本的250%，而且只能用來(lái)覆蓋市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)資本總額是按照風(fēng)險(xiǎn)的大小對(duì)銀行資產(chǎn)額的調(diào)整。表內(nèi)資產(chǎn)統(tǒng)一分成4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重（0%、20%、50%、100%）；表外或有資產(chǎn)先按照相應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)換成表內(nèi)等同的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，然后再乘以相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。
2.市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的處理方法
老協(xié)議體系明確涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)有兩大類(lèi)：信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在此假定下，在處理上述兩類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其它各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)已以隱性的方式已包括在內(nèi)。新協(xié)議對(duì)1996協(xié)議修正案中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)部分的內(nèi)容不做調(diào)整。
三、新協(xié)議創(chuàng)新之處
實(shí)際上，新協(xié)議改變之處大于繼承之處，其中最重大的改進(jìn)無(wú)疑是內(nèi)部評(píng)級(jí)法的創(chuàng)立和第三種風(fēng)險(xiǎn)――操作風(fēng)險(xiǎn)確定。
1.新協(xié)議的一個(gè)主要?jiǎng)?chuàng)新是信用風(fēng)險(xiǎn)部分的內(nèi)部評(píng)級(jí)法
新協(xié)議最主要?jiǎng)?chuàng)新之一，就是提出了計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)的IRB法（內(nèi)部評(píng)級(jí)法）。IRB法與標(biāo)準(zhǔn)法的根本不同表現(xiàn)在，銀行對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)要素的內(nèi)部估計(jì)值將作為計(jì)算資本的主要參數(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)法中這些參數(shù)是國(guó)家或中央銀行制定的。
IRB對(duì)、銀行和公司風(fēng)險(xiǎn)暴露采用相同的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)算方法。該法依靠四方面的數(shù)據(jù)，一是違約概率（PD），即特定時(shí)間段內(nèi)借款人違約的可能性；二是違約損失率（LGD），即違約發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)暴露的損失程度；三是違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD），即對(duì)某項(xiàng)貸款承諾而言，發(fā)生違約時(shí)可能被提取的貸款額；四是期限 （M），即某一風(fēng)險(xiǎn)暴露的剩余經(jīng)濟(jì)到期日。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的預(yù)期損失等于12.5×PD×LGD×EAD。
IRB法的另一項(xiàng)重要內(nèi)容就是對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具（即：抵押、擔(dān)保和信用衍生產(chǎn)品）的處理。對(duì)于涉及金融抵押品的交易， IRB法力求確保銀行使用認(rèn)可的方法來(lái)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榈盅浩穬r(jià)值會(huì)發(fā)生變化。增加了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的靈活性和準(zhǔn)確性。此外IRB還專(zhuān)門(mén)針對(duì)貸款零售、專(zhuān)業(yè)貸款、股權(quán)以及證券化等內(nèi)容提出了新的規(guī)定，這里不再贅述。
2.新協(xié)議第二個(gè)創(chuàng)新是第一大支柱中增加了操作風(fēng)險(xiǎn)部分
操作風(fēng)險(xiǎn)的定義是：由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。它是新巴塞爾協(xié)議中新增加的部分，委員會(huì)認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)是銀行面對(duì)的一項(xiàng)重要風(fēng)險(xiǎn)，銀行應(yīng)為抵御操作風(fēng)險(xiǎn)造成的損失安排資本。
操作風(fēng)險(xiǎn)的管理方法仍在不斷迅速發(fā)展，但是近期內(nèi)不能達(dá)到信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的量化程度。委員會(huì)認(rèn)為，將操作風(fēng)險(xiǎn)納入風(fēng)險(xiǎn)資本部分十分必要，以便確保銀行有足夠的積極性繼續(xù)開(kāi)發(fā)計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)的各類(lèi)手段，確保銀行為抵御操作風(fēng)險(xiǎn)持有足夠的資本。若不將操作風(fēng)險(xiǎn)納入新協(xié)議的資本要求中，這會(huì)降低銀行的積極性，減少業(yè)內(nèi)應(yīng)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)而投入的資源。
新協(xié)議中，提供了一種高級(jí)計(jì)量法（Advanced Measurement Approaches，AMA），這是操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法中比較靈活的。在AMA中，只要方法既全面又系統(tǒng)，銀行可采用自己的方法來(lái)評(píng)估操作風(fēng)險(xiǎn)。 操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量方法還處于一個(gè)形成的過(guò)程當(dāng)中，一些銀行已經(jīng)在開(kāi)發(fā)符合AMA精神的操作風(fēng)險(xiǎn)管理方法方面取得許多進(jìn)展。
參考資料：
第4篇：巴塞爾協(xié)議2范文
關(guān)鍵詞：《巴塞爾協(xié)議III》；金融危機(jī)；銀行監(jiān)管
Abstract：On 12th Sep. 2010，the BCBS has published a new set of global banking supervision reform which is called Basel III. As the outcome of the rethinking of this financial crisis，Basel III has given rise to a wide public concern. This article contains core issues in Basel III and analyzes effects. Finally，the enlightenment to Chinese banking supervision is discussed.
Key Words：Basel III， financial crisis， banking supervision
中圖分類(lèi)號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-2265（2011）03-0012-04
2010年9月12日，由包括中國(guó)在內(nèi)的27個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)和央行代表組成的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）召開(kāi)會(huì)議，通過(guò)了全球銀行業(yè)監(jiān)管改革方案即《增強(qiáng)銀行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力》和《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測(cè)的國(guó)際框架》兩項(xiàng)文件，按照習(xí)慣稱(chēng)其為《巴塞爾協(xié)議III》，時(shí)距《新資本協(xié)議》即《巴塞爾協(xié)議II》公布定稿的2004年也只過(guò)去了6年多的時(shí)間。提出以資本充足率、監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督檢查和市場(chǎng)紀(jì)律為三大支柱的《巴塞爾協(xié)議II》在實(shí)施后不久，由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，用事實(shí)再一次證明，商業(yè)銀行在危機(jī)中不僅沒(méi)有起到緩沖風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定局面的作用，反而傳遞、加速、放大了風(fēng)險(xiǎn)，造成全球經(jīng)濟(jì)的重大損失。嚴(yán)重的金融危機(jī)再次提醒各國(guó)加強(qiáng)銀行監(jiān)管、防范風(fēng)險(xiǎn)的重要性，正是在各國(guó)著力應(yīng)對(duì)危機(jī)的背景下，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)就監(jiān)管實(shí)踐進(jìn)行反思，出臺(tái)《巴塞爾協(xié)議III》。從2008年雷曼兄弟倒閉、金融危機(jī)全面爆發(fā)到新的監(jiān)管協(xié)議出臺(tái)，其間僅歷時(shí)兩年。對(duì)比之前動(dòng)輒十余年的協(xié)議出臺(tái)進(jìn)程，此次各成員國(guó)愿意在短時(shí)間內(nèi)協(xié)同合作，達(dá)成一份高標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管協(xié)議，可以看出各國(guó)預(yù)防金融危機(jī)重演的決心。
一、《巴塞爾協(xié)議III》的核心內(nèi)容
根據(jù)公布的細(xì)節(jié)，《巴塞爾協(xié)議III》主要有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
（一）最低資本金比率
一級(jí)資本金必須主要由普通股和留存收益構(gòu)成，下限由4%上調(diào)至6%，根據(jù)協(xié)議安排，過(guò)渡期限為2013年升至4.5%，2014年為5.5%，到2015年達(dá)到6%，對(duì)于非股份制銀行將建立合理的標(biāo)準(zhǔn)確保其資產(chǎn)質(zhì)量，不再符合一級(jí)資本金要求的金融工具將自2013年始以每年10%的速度退出。僅由普通股構(gòu)成的核心資本充足率下限水平將自目前的2%提高至4.5%，過(guò)渡期限為2013年升至3.5%，2014年升至4%，2015年達(dá)到4.5%。巴塞爾委員會(huì)還首次提出了2.5%的資本留存緩沖（Capital Conservation Buffer）要求，由扣除遞延稅及其他項(xiàng)目后的普通股權(quán)益組成，目的在于確保銀行在危機(jī)時(shí)持有用于“吸收”損失的緩沖資金，資本留存緩沖的規(guī)定將于2016年1月啟用，到2019年1月完全生效。協(xié)議規(guī)定銀行緩沖資本在危機(jī)中可適當(dāng)減少，但若接近于零，則銀行派息、回購(gòu)股票和發(fā)放獎(jiǎng)金等行為將受到監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格限制。以上各項(xiàng)規(guī)定將使得各國(guó)銀行到2019年時(shí)最低核心資本金比率達(dá)到7%，最低一級(jí)資本金比率達(dá)到8.5%。
（二）反周期超額資本緩沖（Counter-cyclical Buffer）
根據(jù)協(xié)議，監(jiān)管部門(mén)可以通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的判斷和對(duì)單個(gè)銀行運(yùn)營(yíng)情況的評(píng)估來(lái)要求商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期即信貸擴(kuò)張時(shí)期計(jì)提超額資本，這樣既能防止信貸過(guò)度增長(zhǎng)又能使銀行在經(jīng)濟(jì)下行期有較充足的資本金用于緩沖風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失，以此保證周期內(nèi)信貸供給和銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。反周期超額資本的計(jì)提比率為普通股和其他能完全“吸收”損失的資本的0-2.5%，由各國(guó)根據(jù)自身具體情況執(zhí)行。反周期資本緩沖要求銀行在信貸充足的時(shí)期能夠居安思危，其作為資本留存緩沖的延伸，僅在信貸增速過(guò)快并可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)積累的情況下才會(huì)實(shí)施。然而《巴塞爾協(xié)議III》并未就該項(xiàng)規(guī)定的細(xì)節(jié)進(jìn)行明確，巴塞爾委員會(huì)表示將會(huì)與各國(guó)監(jiān)管部門(mén)協(xié)商以確定具體實(shí)施條件。
（三）流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）
《巴塞爾協(xié)議III》除了加強(qiáng)對(duì)資本充足率的監(jiān)管，還將流動(dòng)性管理納入監(jiān)管的目標(biāo)體系內(nèi)。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在新協(xié)議中制定了兩個(gè)監(jiān)管目標(biāo)，其一是為提高機(jī)構(gòu)抵御短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力，確保機(jī)構(gòu)有充足的高質(zhì)量的流動(dòng)資產(chǎn)來(lái)度過(guò)持續(xù)一個(gè)月的高壓環(huán)境；另一個(gè)目標(biāo)是提高銀行機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期內(nèi)抵御流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。用于衡量這兩個(gè)監(jiān)管目標(biāo)的新指標(biāo)就是流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比率。流動(dòng)性覆蓋率著眼于短期，要求在巴塞爾委員會(huì)提出的一系列諸如公共信用評(píng)級(jí)大幅下降、存款部分流失、無(wú)擔(dān)保融資渠道干涸等情形下銀行能夠堅(jiān)持運(yùn)營(yíng)至少一個(gè)月。對(duì)于確保這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，委員會(huì)也做了相關(guān)規(guī)定，即具有央行工具抵押品的資格、不應(yīng)用于對(duì)沖交易頭寸、不應(yīng)用于抵押或結(jié)構(gòu)易中的信用增級(jí)、應(yīng)當(dāng)明確僅用于應(yīng)急資金。另一個(gè)指標(biāo)――凈穩(wěn)定資金比率強(qiáng)調(diào)資金來(lái)源的穩(wěn)定性，要求銀行一年以?xún)?nèi)可用的穩(wěn)定資金來(lái)源于銀行資本、期限在一年以上的優(yōu)先股、實(shí)際期限在一年以上的負(fù)債及在壓力情形下保持穩(wěn)定的存款，且還要求可用的穩(wěn)定資金量要大于需要的穩(wěn)定資金量，通過(guò)這一指標(biāo)可以反映銀行資產(chǎn)和負(fù)債的匹配程度。但是這兩項(xiàng)指標(biāo)的引入仍需經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，流動(dòng)性覆蓋率的觀(guān)察期自2011年始，預(yù)計(jì)將于2015年正式引入，而凈穩(wěn)定資金比率要到2018年才會(huì)確定最低標(biāo)準(zhǔn)。
（四）杠桿率要求
眾所周知，過(guò)高的杠桿率是銀行經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生隱患和引發(fā)危機(jī)的主要因素，而在高杠桿率的情況下，許多銀行仍能在報(bào)表中保持符合監(jiān)管要求的資本充足率水平，這使銀行所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更加隱蔽，監(jiān)管更加困難。本次金融危機(jī)已經(jīng)暴露了以往對(duì)銀行高杠桿率監(jiān)管不足的缺陷，所以《巴塞爾協(xié)議III》提出引入杠桿比率監(jiān)管作為對(duì)資本充足率監(jiān)管的補(bǔ)充。2010年7月，各國(guó)央行行長(zhǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)主管集團(tuán)曾經(jīng)同意對(duì)3%的一級(jí)杠桿率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測(cè)試，但是預(yù)計(jì)要到2017年才能基于測(cè)試結(jié)果進(jìn)行最終的調(diào)整，最快要到2018年年初才會(huì)進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。
（五）其他內(nèi)容
除了上述內(nèi)容要求外，《巴塞爾協(xié)議III》還規(guī)定了更加嚴(yán)格的高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)計(jì)算方法，將銀行表外資產(chǎn)和資產(chǎn)證券化產(chǎn)品按照一定的系數(shù)換算為等價(jià)信貸產(chǎn)品，這樣有利于防止銀行將大量高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外以逃脫監(jiān)管。
另外，《巴塞爾協(xié)議III》還首次提出了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，巴塞爾委員會(huì)表示系統(tǒng)重要性銀行的各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)應(yīng)該高于以上公布的標(biāo)準(zhǔn)，以此確保其抗風(fēng)險(xiǎn)能力，保證大銀行在系統(tǒng)動(dòng)蕩時(shí)不會(huì)造成更加嚴(yán)重的影響。這一概念的提出反映了實(shí)踐中對(duì)大銀行和中小銀行實(shí)行有區(qū)別監(jiān)管的趨勢(shì)，對(duì)影響范圍廣、可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的銀行應(yīng)該施行更加嚴(yán)格的監(jiān)管措施，制定更高的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，這不僅有利于大銀行的安全運(yùn)營(yíng)，維護(hù)金融和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定，而且還有利于中小銀行的發(fā)展。
二、基于《巴塞爾協(xié)議III》內(nèi)容的分析評(píng)價(jià)
（一）新協(xié)議的實(shí)施不會(huì)帶來(lái)短期劇烈影響
與之前的全球監(jiān)管協(xié)議相比，《巴塞爾協(xié)議III》顯然更注重銀行資本的質(zhì)量和抗周期性風(fēng)險(xiǎn)的能力，這也正是《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》所欠缺的方面。新協(xié)議制定過(guò)程中每有動(dòng)向都會(huì)引來(lái)諸多關(guān)注和討論，其中最引人注目的當(dāng)屬對(duì)資本金范圍的嚴(yán)格界定和較高的資本金比率下限。據(jù)估計(jì)，就最低資本金比率下限提高這一項(xiàng)要求來(lái)講，全球銀行業(yè)可能需要在未來(lái)的幾年內(nèi)籌集數(shù)千億美元符合監(jiān)管條件的資本。許多國(guó)家擔(dān)心如此高的資本金比率會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響，尤其是歐洲國(guó)家，一些大型銀行在金融危機(jī)陰影還未完全消退和歐洲債務(wù)危機(jī)蔓延的背景下還要在監(jiān)管框架下承受巨大的融資壓力，并且可能要做到符合更高標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管要求，可以想見(jiàn)其困難。此外，對(duì)于那些中小銀行在金融機(jī)構(gòu)中所占比例較大的國(guó)家來(lái)講，新的監(jiān)管協(xié)議也會(huì)產(chǎn)生一定副作用，大量中小銀行籌集資本以滿(mǎn)足監(jiān)管要求可能會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)遭遇困境，從而引起經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。因此有觀(guān)點(diǎn)表示該協(xié)議有可能會(huì)降低銀行的信貸能力，從而影響經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)的進(jìn)程。然而還要看到，巴塞爾委員會(huì)為《巴塞爾協(xié)議III》在各國(guó)的實(shí)施制定了較為寬裕的過(guò)渡期安排，而且各國(guó)在逆周期超額資本緩沖、流動(dòng)性監(jiān)管、杠桿率要求等方面還沒(méi)有最終達(dá)成確定意見(jiàn)，變數(shù)仍然存在，所以總的來(lái)看，新協(xié)議應(yīng)該不會(huì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)產(chǎn)生劇烈的短期影響。
（二）新協(xié)議在實(shí)踐中是否能產(chǎn)生預(yù)期的效果還有待觀(guān)察
《巴塞爾協(xié)議III》反映了銀行業(yè)監(jiān)管的整體趨勢(shì)，明確提出將流動(dòng)性和杠桿率列為重要監(jiān)管指標(biāo)，也完善了表外風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量，在理論上無(wú)疑具有積極意義，但是在各國(guó)具體落實(shí)到監(jiān)管實(shí)踐中時(shí)，尚不能保證其達(dá)到預(yù)期效果。
目前在協(xié)議中達(dá)成一致并敲定細(xì)節(jié)的內(nèi)容主要是資本金范圍界定和最低資本金比率，至于對(duì)流動(dòng)性和杠桿率的具體監(jiān)管要求最終在何時(shí)納入全球監(jiān)管體系，現(xiàn)在還不能確定。雖然新協(xié)議在保證銀行資產(chǎn)質(zhì)量方面有所突破，可是加強(qiáng)對(duì)資本金的監(jiān)管并不能抑制銀行追逐高風(fēng)險(xiǎn)高收益業(yè)務(wù)，金融危機(jī)下等待政府救助的銀行中不乏具有較高資本充足率的例子。況且在發(fā)生危機(jī)時(shí)銀行的“強(qiáng)心劑”并非報(bào)表上顯示的資本金，而是及時(shí)足夠的流動(dòng)性。這一點(diǎn)在現(xiàn)代金融危機(jī)中表現(xiàn)得尤為明顯。金融機(jī)構(gòu)的“杠桿”通常都有隱蔽性，只要其愿意，銀行總有辦法實(shí)現(xiàn)高杠桿來(lái)攫取利益，大量創(chuàng)新的衍生金融工具在多數(shù)情況下并不起規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的作用，相反是被用于隱藏風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避監(jiān)管。因此監(jiān)管問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于督促銀行積累充足優(yōu)質(zhì)的資本金，還在于采取措施讓銀行在經(jīng)營(yíng)中保持一定的流動(dòng)性水平，以便在危機(jī)發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)主動(dòng)應(yīng)對(duì)而不是等待政府拿納稅人的錢(qián)出手相救。
另外，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)推出的監(jiān)管協(xié)議針對(duì)的是各成員國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)，此次《巴塞爾協(xié)議III》對(duì)銀行提出了遠(yuǎn)高于以往的要求。然而應(yīng)該看到，對(duì)銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管有可能會(huì)導(dǎo)致這樣一種情況：在金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家――也正是大多數(shù)金融危機(jī)的發(fā)端國(guó)――大量風(fēng)險(xiǎn)會(huì)由銀行機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移至受監(jiān)管較弱的非銀行機(jī)構(gòu)，這些非銀行機(jī)構(gòu)同樣可以通過(guò)其金融業(yè)務(wù)將個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)放大成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這不過(guò)是改變了危機(jī)的發(fā)源地而已。當(dāng)然，運(yùn)營(yíng)狀況良好的銀行機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)已爆發(fā)的危機(jī)蔓延起到一定的緩沖作用，但這并不意味著只要完全落實(shí)了《巴塞爾協(xié)議III》就能夠遏制金融危機(jī)再次發(fā)生。
還需要注意的一點(diǎn)是，新協(xié)議在制定與實(shí)施的過(guò)程中對(duì)相關(guān)利益方的妥協(xié)及“軟法”的地位也會(huì)降低其預(yù)期的監(jiān)管作用。最終公布的協(xié)議不管在資本金標(biāo)準(zhǔn)、新監(jiān)管內(nèi)容還是過(guò)渡期安排上都與最初的要求存在差距，一個(gè)很重要的原因就是委員會(huì)對(duì)各個(gè)利益方的妥協(xié)，這種妥協(xié)必定還將貫穿于后續(xù)協(xié)議制定和實(shí)施的過(guò)程中。另外，雖然各國(guó)承諾將《巴塞爾協(xié)議III》的條款以本國(guó)法律的形式固定下來(lái)，但是在推進(jìn)全球銀行業(yè)監(jiān)管合作的過(guò)程中，《巴塞爾協(xié)議III》并不具備強(qiáng)制性的國(guó)際法效力，它只能在各國(guó)自愿遵守的基礎(chǔ)之上向各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局提供最低標(biāo)準(zhǔn)和最佳實(shí)踐原則參考，如此各國(guó)就有更多的空間來(lái)調(diào)整落實(shí)和執(zhí)行新的規(guī)定，各方力量與利益的博弈就存在更多的可能結(jié)果。
現(xiàn)代社會(huì)每爆發(fā)一次金融危機(jī)都會(huì)帶來(lái)無(wú)法估量的損失，其作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)規(guī)律性的產(chǎn)物，與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相生相伴。二戰(zhàn)以后，尤其是近幾十年，人們一直試圖在危機(jī)前進(jìn)行防范，但總是以危機(jī)后的反思作結(jié)。《巴塞爾協(xié)議III》就是防范與反思過(guò)程中的產(chǎn)物，其嚴(yán)厲性、創(chuàng)新性足以使這一份新出爐的協(xié)議成為全球銀行業(yè)監(jiān)管的里程碑。人們對(duì)其寄予厚望，但難免又會(huì)有各種擔(dān)心和猜測(cè)，上述各項(xiàng)因素都可能影響到新協(xié)議在各個(gè)國(guó)家的具體實(shí)施，從而使預(yù)期的效果打折扣。所以《巴塞爾協(xié)議III》是否能夠?qū)︺y行業(yè)進(jìn)行高效的監(jiān)管，是否能夠有力地防范風(fēng)險(xiǎn)、控制新的金融危機(jī)發(fā)生，在未來(lái)還有待進(jìn)一步觀(guān)察。
三、《巴塞爾協(xié)議III》對(duì)我國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管的啟示
從2004年開(kāi)始，我國(guó)就引入了巴塞爾監(jiān)管協(xié)議框架并逐步推行完善，銀監(jiān)會(huì)于2008年9月到2010年2月陸續(xù)了兩批共12個(gè)“新資本協(xié)議”實(shí)施監(jiān)管指引，期間正值金融危機(jī)爆發(fā)和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)著手修訂新的全球銀行業(yè)監(jiān)管框架，故第二批7個(gè)指引在起草過(guò)程中就引入了巴塞爾協(xié)議修訂的有關(guān)內(nèi)容，可以說(shuō)新協(xié)議尚未正式頒布之時(shí)我國(guó)的監(jiān)管部門(mén)就已做出反應(yīng)。而《巴塞爾協(xié)議III》一經(jīng)出臺(tái)，又有消息稱(chēng)中國(guó)監(jiān)管部門(mén)將在新出臺(tái)協(xié)議的基礎(chǔ)上提高要求，加大對(duì)本國(guó)銀行的監(jiān)管力度。這就涉及到一個(gè)問(wèn)題：《巴塞爾協(xié)議III》高資本充足率的監(jiān)管要求是否完全適合我國(guó)銀行的現(xiàn)狀和未來(lái)的發(fā)展。
從《巴塞爾協(xié)議III》制定的背景和內(nèi)容可以看出，這份新協(xié)議主要針對(duì)的是歐美銀行發(fā)展過(guò)度使風(fēng)險(xiǎn)變得難以防范控制的問(wèn)題，其所要治理的是銀行業(yè)發(fā)展過(guò)度而產(chǎn)生的弊病。我國(guó)銀行業(yè)則不同，其面臨的是發(fā)展不充分的問(wèn)題，若監(jiān)管部門(mén)一味加強(qiáng)資本金監(jiān)管而不注重改進(jìn)其他方面，很可能會(huì)使發(fā)端于歐美的金融危機(jī)“殃及池魚(yú)”，造成中國(guó)銀行業(yè)的過(guò)度監(jiān)管。根據(jù)2010年中報(bào)數(shù)據(jù)，我國(guó)各類(lèi)銀行的平均資本充足率已超過(guò)11%，核心資本充足率達(dá)到9%，平均撥備覆蓋率在150%以上，這已超出《巴塞爾協(xié)議III》有關(guān)資本充足率的要求。中國(guó)現(xiàn)在的金融市場(chǎng)上沒(méi)有太多的高風(fēng)險(xiǎn)衍生金融產(chǎn)品，銀行的主要利潤(rùn)來(lái)源于存貸款利差，與歐美銀行相比，其在資產(chǎn)方面可算是單純而穩(wěn)健的，這也是我國(guó)銀行在全球金融危機(jī)中“一枝獨(dú)秀”的重要原因。當(dāng)然，這種高資本消耗的盈利模式也容易造成壞賬率高、金融服務(wù)不到位、中間業(yè)務(wù)發(fā)展薄弱及對(duì)政府依賴(lài)性強(qiáng)等缺陷，因此，雖然我國(guó)銀行受到危機(jī)沖擊較小，但是這種模式并不利于國(guó)內(nèi)銀行參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和獲得長(zhǎng)久發(fā)展。所以，在引入新協(xié)議監(jiān)管框架的同時(shí)，還要依據(jù)國(guó)內(nèi)具體情況推行合適的監(jiān)管方法，在資本充足率已經(jīng)達(dá)到要求的前提下改進(jìn)其他方面的監(jiān)管措施。
《巴塞爾協(xié)議III》中的逆周期資本緩沖要求是監(jiān)管內(nèi)容的一項(xiàng)創(chuàng)新，也正是我國(guó)監(jiān)管體系所需要完善的部分，將其納入我國(guó)銀行監(jiān)管框架，建立銀行資本金在周期內(nèi)的動(dòng)態(tài)平衡，有利于銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，也能夠使銀行更主動(dòng)地應(yīng)對(duì)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化。另外，我國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)有的盈利模式無(wú)法在短期內(nèi)改變，而良好的資產(chǎn)狀況主要得益于之前的不良資產(chǎn)剝離而非銀行自身貸款業(yè)務(wù)的改善，所以現(xiàn)階段監(jiān)管部門(mén)還需采取相關(guān)措施督促銀行確保信貸質(zhì)量，維持好當(dāng)前充足的資本水平和優(yōu)良的資產(chǎn)狀況。
從長(zhǎng)期來(lái)看，中國(guó)銀行業(yè)的高盈利時(shí)代很可能難以為繼，高資本消耗的信貸模式畢竟不能符合全球銀行業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，中國(guó)的銀行要走出國(guó)門(mén)、在世界范圍內(nèi)發(fā)展壯大，還有賴(lài)于多渠道的資金來(lái)源、多元化的銀行業(yè)務(wù)、服務(wù)意識(shí)的提高以及競(jìng)爭(zhēng)觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。面對(duì)未來(lái)的發(fā)展方向，我國(guó)也要做到未雨綢繆，以《巴塞爾協(xié)議III》的出臺(tái)為契機(jī)，從現(xiàn)在起著手為未來(lái)金融市場(chǎng)建立有效的監(jiān)管框架，這樣才能更有力地保證銀行業(yè)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的安全。
參考文獻(xiàn)：
[1]巴好勝.巴塞爾協(xié)議III與中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展[J].西部論叢，2010，（10）.
[2]巴曙松，金玲玲.《巴塞爾協(xié)議III》下的資本監(jiān)管進(jìn)程及其影響[J].西部論叢，2010，（10）.
[3]崔宏.“巴塞爾協(xié)議III”框架下的中國(guó)銀行持續(xù)發(fā)展之路[J].銀行家，2010，（10）.
[4]鄧鑫.另一角度看巴塞爾協(xié)議III[J].銀行家，2010，（10）.
[5]李懋，黃儒靖.《巴塞爾協(xié)議III》對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響[J].時(shí)代金融，2010，（11）.
[6]劉聰.《巴塞爾協(xié)議III》對(duì)全球銀行業(yè)的影響[J].銀行家，2010，（12）.
[7]謝世清，黃嘉俊.巴塞爾進(jìn)程與全球金融治理[J].上海金融，2010，（11）.
[8]張春子.適應(yīng)巴塞爾新資本監(jiān)管規(guī)則 加快國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].銀行家，2010，（10）.
第5篇：巴塞爾協(xié)議2范文
關(guān)鍵詞：新巴塞爾協(xié)議；次貸危機(jī)；政策監(jiān)管；風(fēng)險(xiǎn)管理
中圖分類(lèi)號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2009)03-0027-05
一、次貸危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)
巴塞爾委員會(huì)自2008年起陸續(xù)出臺(tái)了多部征求意見(jiàn)稿以分析和應(yīng)對(duì)此次的次貸危機(jī)。其中，在2008年3月的《對(duì)2007年的金融危機(jī)的初步評(píng)估與政策思考》(The 6nancial turmoil of 2007：a preliminaryassessment and some policy considerations)的報(bào)告中指出，此次在成熟金融市場(chǎng)中爆發(fā)的次貸危機(jī)，使得我們有必要對(duì)政策監(jiān)管、銀行的經(jīng)營(yíng)模式以及風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)踐進(jìn)行重新思考。為此，筆者借此框架，從以下三方面具體展開(kāi)，深入分析次貸危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)議所提出的挑戰(zhàn)。
1、未能有效預(yù)防高杠桿運(yùn)作。
首先。新巴塞爾協(xié)議的適用范圍雖然已經(jīng)在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充，將以銀行業(yè)務(wù)為主的銀行集團(tuán)的持股公司包括在內(nèi)，使得風(fēng)險(xiǎn)管理的涵蓋面進(jìn)一步擴(kuò)展，然而，對(duì)投資銀行、對(duì)沖基金等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管缺失無(wú)疑為此次的危機(jī)埋下隱患。商業(yè)銀行資本充足率按照新巴塞爾協(xié)議是8％，即最高可產(chǎn)生12.5倍的杠桿，其在一定程度上控制了高杠桿所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。而由于缺乏監(jiān)管，投資銀行利用融資工具在發(fā)行證券化產(chǎn)品時(shí)。只需要不到1％的資本充足率。如果算上SIV等表外業(yè)務(wù)的杠桿效應(yīng)，那么投資銀行的杠桿倍數(shù)可高達(dá)50倍60倍。由于投資銀行、對(duì)沖基金等金融機(jī)構(gòu)過(guò)度地利用杠桿不斷發(fā)行新的金融產(chǎn)品。使得其實(shí)際的抗風(fēng)險(xiǎn)能力非常薄弱，最終由于其無(wú)法承受風(fēng)險(xiǎn)而造成整個(gè)金融體系崩潰。
其次，新巴塞爾協(xié)議對(duì)表外業(yè)務(wù)的監(jiān)管不足為商業(yè)銀行的高杠桿經(jīng)營(yíng)提供了可能。表外業(yè)務(wù)的性質(zhì)本身決定了監(jiān)管銀行的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和資本充足率具有巨大的困難。由于表外業(yè)務(wù)不反映在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上，可以使得商業(yè)銀行逃避監(jiān)管，在不提高資本充足比率和經(jīng)營(yíng)成本的前提下增加贏利。對(duì)商業(yè)銀行具有相當(dāng)?shù)奈Αｋm然新巴塞爾協(xié)議在補(bǔ)充有效銀行監(jiān)管原則時(shí)加入了“考慮到可構(gòu)成銀行大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)暴露的表外業(yè)務(wù)”這一條款，但實(shí)際收效欠佳。隨著商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大，銀行的實(shí)際資本充足率就潛在地下降，承受風(fēng)險(xiǎn)的能力也隨之降低，從而積聚了很高的風(fēng)險(xiǎn)，金融體系的內(nèi)在不穩(wěn)定性也隨之上升。
2、未能有效應(yīng)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)。
金融創(chuàng)新推動(dòng)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)模式由“購(gòu)買(mǎi)――持有”(buy and hold)模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)起一分散”(originate to distribute)模式，也稱(chēng)為貸款并證券化。新模式讓銀行得以將貸款包裝、再包裝、再銷(xiāo)售，從而盤(pán)活資產(chǎn)、增加收益。然而，這一過(guò)程只是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。使得風(fēng)險(xiǎn)更為集中，但其風(fēng)險(xiǎn)暴露并未消失，只是過(guò)程變得更不透明，更不易為市場(chǎng)所真正了解。
新巴塞爾協(xié)議雖然在制定的過(guò)程中已經(jīng)意識(shí)到了其中所蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)金融創(chuàng)新所產(chǎn)生的新風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了定義與計(jì)量，提出了信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋和“信用風(fēng)險(xiǎn)一資產(chǎn)證券化”框架，具體討論了確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的操作要求、對(duì)資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露的處理和資產(chǎn)證券化的內(nèi)部評(píng)級(jí)法，但其并未對(duì)由于經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)下降以及交易賬戶(hù)引起的交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)的增加作出充分的考慮，從而未能有效防范銀行經(jīng)營(yíng)中所面臨的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。
首先，貸款并證券化的經(jīng)營(yíng)模式引起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。并使得商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)下降。國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(IOSCO)技術(shù)委員會(huì)主席工作小組在2008年5月形成的《關(guān)于次貸危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)管理的調(diào)查報(bào)告》中提出。在次貸產(chǎn)品市場(chǎng)中，銀行作為中介機(jī)構(gòu)，通過(guò)中介投資方和融資方獲取管理傭金，不僅沒(méi)有重視風(fēng)險(xiǎn)管理的積極性，有些銀行還“外包”內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理，依賴(lài)信用等級(jí)度量次貸產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。由于該模式使中介機(jī)構(gòu)能夠比較容易轉(zhuǎn)移其賬面的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，同時(shí)獲取高額的利潤(rùn)，因此商業(yè)銀行作為中介機(jī)構(gòu)并不對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)真正負(fù)責(zé)，整個(gè)產(chǎn)品鏈條會(huì)過(guò)分依賴(lài)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)而非控制風(fēng)險(xiǎn)，從而忽略對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息獲取和及時(shí)監(jiān)控，使得商業(yè)銀行未達(dá)到基本的風(fēng)險(xiǎn)管理原則，沒(méi)有嚴(yán)格地盡職調(diào)查，過(guò)于相信風(fēng)險(xiǎn)分散工具和外部評(píng)級(jí)。忽視了風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)等的基本規(guī)律，
其次，受到貸款并證券化的經(jīng)營(yíng)模式的驅(qū)使以及近年來(lái)市場(chǎng)對(duì)金融衍生品的信心高漲，銀行大都低估了交易賬戶(hù)上的融資風(fēng)險(xiǎn)。交易類(lèi)資產(chǎn)的規(guī)模也因此以?xún)晌粩?shù)的百分比持續(xù)增長(zhǎng)，甚至一些商業(yè)銀行的資產(chǎn)主要是交易類(lèi)資產(chǎn)，復(fù)雜、流動(dòng)性不強(qiáng)的信貸產(chǎn)品在交易賬戶(hù)結(jié)構(gòu)中的比重也迅速攀升。然而，新巴塞爾協(xié)議并未針對(duì)銀行賬戶(hù)資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性變化進(jìn)行有效的監(jiān)管，對(duì)交易賬戶(hù)資產(chǎn)的監(jiān)管不足導(dǎo)致了大量在次貸危機(jī)中爆發(fā)的交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)。以CDS市場(chǎng)舉例，在其發(fā)展的初期，由于參與者較少且相互了解。交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)并不高；而隨著金融衍生品市場(chǎng)的逐漸繁榮，參與CDS交易的機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多，形成了相當(dāng)規(guī)模的二級(jí)市場(chǎng)。許多CDS合同會(huì)交易轉(zhuǎn)手十幾次甚至幾十次，眾多交易者之間的了解程度大大降低。這便迅速放大了交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)。在牛市時(shí)。這些交易能夠讓參與方得到相當(dāng)可觀(guān)的回報(bào)，但當(dāng)市場(chǎng)陷于困境而缺乏流動(dòng)性時(shí)，交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)使投資人血本無(wú)歸。尤其是當(dāng)對(duì)沖基金作為賣(mài)方時(shí)，由于其資金儲(chǔ)備不足，一旦發(fā)債公司破產(chǎn)，對(duì)沖基金往往無(wú)力清償，很可能無(wú)法履約，因此便成了最薄弱的環(huán)節(jié)。貝爾斯登的倒下正是由兩支基金破產(chǎn)所引發(fā)。
3、未能有效加強(qiáng)銀行對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、估值模型以及信用評(píng)級(jí)等的風(fēng)險(xiǎn)管理。
首先，在次貸危機(jī)發(fā)生之前。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理未被賦予充分的重視，其計(jì)量方式也較為落后。短存長(zhǎng)貸從本質(zhì)上決定了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是銀行經(jīng)營(yíng)所面臨的必然風(fēng)險(xiǎn)之一。然而，隨著金融產(chǎn)品的越加復(fù)雜化以及銀行交易類(lèi)資產(chǎn)的逐漸增加，銀行對(duì)市場(chǎng)流動(dòng)性的依賴(lài)性也在加強(qiáng)。而傳統(tǒng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理往往未能考慮到，在當(dāng)今日益受資本市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的環(huán)境下，銀行機(jī)構(gòu)對(duì)自身流動(dòng)性管理越來(lái)越依賴(lài)于市場(chǎng)的流動(dòng)性，使得傳統(tǒng)評(píng)估方法在如今的銀行經(jīng)營(yíng)模式下變得不適用。對(duì)此，新巴塞爾協(xié)議也未能及時(shí)提出對(duì)賦予新含義的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方式，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)在金融危機(jī)等極端情況下的壓力測(cè)試的重要性。在巴塞爾委員會(huì)
2008年2月的題為《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管的挑戰(zhàn)》的報(bào)告中指出，由于許多銀行認(rèn)為持續(xù)的嚴(yán)重流動(dòng)性短缺幾乎是不可置信的，因而也就沒(méi)有考慮到整個(gè)市場(chǎng)出現(xiàn)緊張狀況的可能性以及非正常狀態(tài)的嚴(yán)重性與持久性，并進(jìn)行相關(guān)的壓力測(cè)試。應(yīng)急融資計(jì)劃未能與壓力測(cè)試的結(jié)果保持恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。有時(shí)，計(jì)劃也沒(méi)有考慮到某些資金來(lái)源可能會(huì)出現(xiàn)不可用的狀況。這種在風(fēng)險(xiǎn)管理中的懈怠應(yīng)更早地引起巴塞爾委員會(huì)的關(guān)注，并在監(jiān)管層面上督促商業(yè)銀行做好壓力測(cè)試等管理流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的措施，從而更好地保證在流動(dòng)性短缺時(shí)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性。
其次。現(xiàn)有的估值模型無(wú)法反映金融創(chuàng)新所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。目前，大多數(shù)的投資銀行和商業(yè)銀行均用VAR模型來(lái)計(jì)算資本金，新巴塞爾協(xié)議中的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)也是鼓勵(lì)商業(yè)銀行用VAR模型來(lái)考慮資本充足率的計(jì)提。然而。由于越來(lái)越多的風(fēng)險(xiǎn)暴露產(chǎn)生于缺乏流動(dòng)性的產(chǎn)品，而該類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)往往由信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、信用利差擴(kuò)大以及流動(dòng)性不足產(chǎn)生而并非由真實(shí)的違約引起，而現(xiàn)有的99％/10天的VAR模型無(wú)法捕捉到這些風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，如果一項(xiàng)大額損失的風(fēng)險(xiǎn)一年中發(fā)生的次數(shù)低于2-3次或者一項(xiàng)潛在的大額價(jià)格變動(dòng)累計(jì)超過(guò)幾周甚至幾個(gè)月，那么現(xiàn)有的99％／10天的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值法將對(duì)此無(wú)能為力。因此，現(xiàn)有的VaR模型在市場(chǎng)低波動(dòng)率的情況下低估了標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法反映金融創(chuàng)新資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致了金融市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不恰當(dāng)計(jì)量。引發(fā)了危機(jī)。
第三，此次次貸危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)重要原因是外部評(píng)級(jí)的公正缺失以及商業(yè)銀行對(duì)外部評(píng)級(jí)的過(guò)度依賴(lài)，而這一問(wèn)題的產(chǎn)生與新巴塞爾協(xié)議中對(duì)于信用評(píng)級(jí)的監(jiān)管要求不無(wú)聯(lián)系。新協(xié)議在進(jìn)一步確定了信用評(píng)級(jí)的重要性的同時(shí)。將信用評(píng)級(jí)的獲取細(xì)分為外部評(píng)級(jí)和內(nèi)部評(píng)級(jí)。雖然委員會(huì)鼓勵(lì)銀行采用內(nèi)部評(píng)級(jí)高級(jí)法。但由于其過(guò)于復(fù)雜，不適合銀行的實(shí)際操作，從而更多的銀行選擇采用外部評(píng)級(jí)，以減少風(fēng)險(xiǎn)管理的成本。然而，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的透明度欠缺、存在利益沖突、缺少競(jìng)爭(zhēng)、缺失獨(dú)立性等使得信用評(píng)級(jí)并未反映出產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)與收益的對(duì)等關(guān)系出現(xiàn)扭曲，由于風(fēng)險(xiǎn)未得到充分的認(rèn)識(shí)與應(yīng)有的控制，最終在風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大和集，中后導(dǎo)致次貸危機(jī)。
二、改進(jìn)新巴塞爾協(xié)議的建議
1、強(qiáng)化對(duì)高杠桿運(yùn)作的監(jiān)管。
雖然如今的投資銀行已經(jīng)轉(zhuǎn)型至混業(yè)經(jīng)營(yíng)，從而將同樣接受商業(yè)銀行的監(jiān)管，其因高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)操作而導(dǎo)致資產(chǎn)縮水、資本金不足的情況在一定程度上可以減緩。但增強(qiáng)新巴塞爾協(xié)議對(duì)高杠桿的監(jiān)管，尤其是對(duì)表外資產(chǎn)的監(jiān)管依舊是當(dāng)務(wù)之急。筆者通過(guò)構(gòu)建以下的不完全信息的動(dòng)態(tài)博弈模型來(lái)說(shuō)明巴塞爾委員會(huì)應(yīng)采取的策略。
首先。假設(shè)任何一家商業(yè)銀行均有兩種策略可供選擇：一是違規(guī)經(jīng)營(yíng)，即在監(jiān)管允許的范圍外，利用表外資產(chǎn)獲取額外收益；二是合規(guī)經(jīng)營(yíng)，即如實(shí)提供表外資產(chǎn)信息，并在監(jiān)管要求內(nèi)進(jìn)行運(yùn)作。假設(shè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)時(shí)銀行的收益為A，違規(guī)經(jīng)營(yíng)時(shí)的收益為B，并且B>A。同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)也有兩種可供選擇的策略：嚴(yán)格監(jiān)管和放松監(jiān)管。若委員會(huì)選擇嚴(yán)格監(jiān)管以獲取商業(yè)銀行是否違規(guī)利用表外資產(chǎn)進(jìn)行獲利的信息，則需為此付出相應(yīng)的成本，假定為C。并且，委員會(huì)通過(guò)監(jiān)督、檢查，一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行存在此類(lèi)違規(guī)經(jīng)營(yíng)，則商業(yè)銀行將受到相應(yīng)的懲罰，假定為D。其中D>C，B―D
π(1，P)=π(0，P)，得P=C／D，該點(diǎn)為委員會(huì)采取監(jiān)管策略的博弈均衡點(diǎn)。即：當(dāng)P>C／D時(shí)，委員會(huì)的最優(yōu)策略是采取嚴(yán)格監(jiān)管；當(dāng)P
由此可見(jiàn)。為了加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)等經(jīng)營(yíng)情況的監(jiān)管，巴塞爾委員會(huì)要加大違規(guī)經(jīng)營(yíng)的處罰力度。即在監(jiān)管成本C一定的情況下，增加懲罰D，從而降低商業(yè)銀行違規(guī)操作的概率P。此外，巴塞爾委員會(huì)還可以采取各種措施增加商業(yè)銀行合規(guī)經(jīng)營(yíng)的收益A，例如采取各項(xiàng)激勵(lì)措施，或降低商業(yè)銀行違規(guī)經(jīng)營(yíng)的非法收益B。只有商業(yè)銀行違規(guī)經(jīng)營(yíng)的所得小于或等于其合規(guī)經(jīng)營(yíng)的所得，即B―A≤0，商業(yè)銀行才不會(huì)有違規(guī)經(jīng)營(yíng)的利益沖動(dòng)，從而也就達(dá)到了監(jiān)管的效果。
2、強(qiáng)化對(duì)交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。
隨著銀行經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)變，交易類(lèi)資產(chǎn)的規(guī)模也日益增加，對(duì)交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估對(duì)商業(yè)銀行也越發(fā)重要。由于交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)較為復(fù)雜且難以制定通用的管理規(guī)范，可以考慮鼓勵(lì)商業(yè)銀行自行建構(gòu)模型來(lái)計(jì)量其風(fēng)險(xiǎn)，而巴塞爾委員會(huì)則可以更集中于關(guān)注商業(yè)銀行如何捕捉結(jié)構(gòu)性信貸產(chǎn)品、股權(quán)衍生品交易中出現(xiàn)的更為復(fù)雜的信用風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)行指導(dǎo)與評(píng)定。筆者建議巴塞爾委員會(huì)可以參考國(guó)際交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)防范小組(Counteroarty Risk Management Poli，cyGroupⅢ)于2008年8月6日的題為“抑制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)一改革之路”的報(bào)告中所提出的改進(jìn)措施。進(jìn)行新巴塞爾協(xié)議的修改與完善。該報(bào)告是由包括高盛公司、匯豐銀行、雷曼兄弟公司、摩根斯坦利等在內(nèi)的國(guó)際主要金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)及業(yè)務(wù)管理高層人員完成。其中，值得巴塞爾委員會(huì)借鑒的內(nèi)容主要可概括為以下兩點(diǎn)：
第一，設(shè)立高風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜金融工具的交易對(duì)手的成熟度標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)交易對(duì)手符合相應(yīng)的能力要求時(shí)，方可進(jìn)行交易。具體而言，交易對(duì)手需要滿(mǎn)足以下條件：有能力理解具體金融工具的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)特征：有能力或有資源渠道對(duì)該金融工具進(jìn)行定價(jià)并對(duì)其進(jìn)行壓力測(cè)試；具有必要的治理程序、技術(shù)和內(nèi)控體系來(lái)交易和管理該金融工具的風(fēng)險(xiǎn)；一旦該金融工具出損失，有足夠的財(cái)務(wù)實(shí)力彌補(bǔ)這些損失。
第二，保證大型綜合金融機(jī)構(gòu)定價(jià)政策和流程的穩(wěn)健性和一致性，對(duì)自營(yíng)交易和具有交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的交易都要進(jìn)行認(rèn)真的價(jià)格評(píng)估，尤其要對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化的交易、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、流動(dòng)性差的產(chǎn)品及其他難以定價(jià)的資產(chǎn)，建立穩(wěn)健的監(jiān)測(cè)體系來(lái)追蹤失真價(jià)格同時(shí)凸現(xiàn)出尚未解決的問(wèn)題。
3、提高銀行全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平。
(1)在資本管理框架中融入經(jīng)濟(jì)資本模型。
次貸危機(jī)為巴塞爾委員會(huì)敲響了警鐘，由于新巴塞爾協(xié)議的資本管理框架與銀行的實(shí)際運(yùn)作有一定差距，使得銀行采用新巴塞爾協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)管理成本頗高，適用范圍受到很大的局限，從而新巴塞爾協(xié)議的作用也無(wú)法得到充分發(fā)揮。因此，為了全面了解銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理，在監(jiān)管銀行資本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)更貼近銀行的運(yùn)作，在現(xiàn)有巴塞爾協(xié)議的框架下加入對(duì)經(jīng)濟(jì)資本模型值得嘗試。
經(jīng)濟(jì)資本是現(xiàn)代全面風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵概念之一。也是商業(yè)銀行全面風(fēng)險(xiǎn)管理的主要量化測(cè)度工具之一。目前已有許多國(guó)際大型商業(yè)銀行開(kāi)始使用經(jīng)濟(jì)資本模型進(jìn)行全面風(fēng)險(xiǎn)管理。與新巴塞爾協(xié)議中所規(guī)定的資本一樣，其主要關(guān)注于銀行的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。其區(qū)
別在于：新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定資本對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)別區(qū)分比較有限。比如根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)提留金(Forfeits)的規(guī)定做法，長(zhǎng)期授信和短期授信的信用風(fēng)險(xiǎn)相同。而事實(shí)上前者較后者的風(fēng)險(xiǎn)更大；再比如在衡量不同評(píng)級(jí)的客戶(hù)的信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，盡管AAA級(jí)的授信對(duì)象和Ba級(jí)的授信對(duì)象的違約率存在很大差別，但對(duì)他們分配的資本金卻相同。同時(shí)，規(guī)定資本在測(cè)量組合資產(chǎn)(Portfolio)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，僅僅將單個(gè)的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單加總，結(jié)果造成經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分散化的組合和高度集中的組合的風(fēng)險(xiǎn)相同，忽略了組合資產(chǎn)的分散化效應(yīng)。
新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定資本的上述缺陷對(duì)全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系無(wú)疑有負(fù)面的影響。由于規(guī)定資本在不同業(yè)務(wù)單位之間的分配并非依據(jù)其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，因此任何基于風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度的政策，比如風(fēng)險(xiǎn)修正測(cè)度、定價(jià)，看似有效，但都要受到規(guī)定資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)扭曲的影響。而經(jīng)濟(jì)資本正是修正了這種扭曲。此外，經(jīng)濟(jì)資本在對(duì)商業(yè)銀行貸款定價(jià)系統(tǒng)的完善、銀行的資本充足要求與銀行的整體風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系、開(kāi)發(fā)經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的績(jī)效評(píng)估以及用于商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的管理方面均有較高的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，值得巴塞爾協(xié)議進(jìn)行研究、融合，為完善巴塞爾協(xié)議打下基礎(chǔ)。
因此，筆者建議在現(xiàn)有的新巴塞爾協(xié)議的資本管理框架中融入經(jīng)濟(jì)資本模型，從而更好地與商業(yè)銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)管理結(jié)合，同時(shí)起到更好的監(jiān)管成效。例如，可以考慮將風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整收益(RAOC)等指標(biāo)列入監(jiān)管，其中，RAROC=(收益-預(yù)期損失)，經(jīng)濟(jì)資本。其中，公式的分子代表去除風(fēng)險(xiǎn)損失準(zhǔn)備后的預(yù)期純收益，而分母則表示彌補(bǔ)非預(yù)期損失所需要占用資本金后的經(jīng)濟(jì)資本。因此，RAROC體現(xiàn)為充分考慮了預(yù)期和非預(yù)期損失全面風(fēng)險(xiǎn)占用后的收益，可見(jiàn)其非常適用于商業(yè)銀行的全面風(fēng)險(xiǎn)管理。
值得一提的是，在2008年8月，巴塞爾委員會(huì)在《經(jīng)濟(jì)資本模型的實(shí)踐》中首次提出，經(jīng)濟(jì)資本模型的使用變革是由于銀行內(nèi)部資本管理以及監(jiān)管需要。并可能將對(duì)銀行經(jīng)濟(jì)資本評(píng)估的框架融入巴塞爾協(xié)議的第二支柱。該報(bào)告對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)模型的依存分析模型、交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)以及利率風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行展開(kāi)討論。從而對(duì)巴塞爾協(xié)議的監(jiān)管框架的進(jìn)一步擴(kuò)充提供了支持。
(2)加強(qiáng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。
為了說(shuō)明金融市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r以及此次市場(chǎng)動(dòng)蕩的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，巴塞爾委員會(huì)對(duì)其的2000年銀行機(jī)構(gòu)流動(dòng)性管理的穩(wěn)健操作進(jìn)行了根本性的調(diào)整，并于2008年9月出臺(tái)了《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)健管理與監(jiān)督準(zhǔn)則》。《準(zhǔn)則》對(duì)許多領(lǐng)域的指引都有了很大的擴(kuò)充，但未來(lái)需要進(jìn)一步加強(qiáng)的內(nèi)容還有許多。例如。對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理不應(yīng)僅停留在對(duì)傳統(tǒng)的重新定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)等利率變動(dòng)而導(dǎo)致的流動(dòng)性問(wèn)題。而應(yīng)該更多地考慮包括緊急流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的對(duì)所有系列的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與評(píng)估，加強(qiáng)壓力測(cè)試方案的設(shè)計(jì)與運(yùn)用，提供高效可操作的應(yīng)急融資計(jì)劃的必要性以及日間流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和抵押的管理等措施以提高銀行在面臨金融市場(chǎng)流動(dòng)性短缺時(shí)應(yīng)對(duì)的能力等。
(3)改進(jìn)交易類(lèi)資產(chǎn)計(jì)量方法，強(qiáng)化記分卡法的運(yùn)用。
為了更好地對(duì)交易類(lèi)資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量，在2008年7月，巴塞爾委員會(huì)正式出臺(tái)《交易賬戶(hù)違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本計(jì)量指引》，其中建議各家銀行能開(kāi)發(fā)出適合自身的計(jì)提交易賬戶(hù)違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本的模型。并明確提出了計(jì)算交易賬戶(hù)違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本的原則。例如，交易賬戶(hù)違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本的頭寸包括債券、股票、CDO、證券化和結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品；其涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)包括違約風(fēng)險(xiǎn)、信用轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、股價(jià)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)等。同時(shí)，報(bào)告還給出了一個(gè)違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本的計(jì)量模型。即99.9％／1年的違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本價(jià)值法。然而，該指引仍有許多值得進(jìn)一步探討和完善的內(nèi)容。例如，該如何界定不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)并且避免風(fēng)險(xiǎn)的重復(fù)計(jì)算，如何讓違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本模型與現(xiàn)有的巴塞爾協(xié)議的第一支柱的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值模型兼容，以及99.9％／1年的違約風(fēng)險(xiǎn)新增資本價(jià)值法的可行性等。
第6篇：巴塞爾協(xié)議2范文
[關(guān)鍵詞] 信用衍生工具風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)減讓
一、信用衍生工具的內(nèi)涵
信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎(chǔ)資產(chǎn)上剝離、轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)的金融工具的總稱(chēng)。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據(jù)公式確定的現(xiàn)金流，現(xiàn)金流的確定依賴(lài)于預(yù)先設(shè)定的未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)信用事件的發(fā)生，使得信用風(fēng)險(xiǎn)從基礎(chǔ)資產(chǎn)上獨(dú)立出來(lái)并轉(zhuǎn)移給交易對(duì)手。這樣，信用衍生工具同傳統(tǒng)的金融衍生工具的區(qū)別在于其價(jià)值基礎(chǔ)不同：傳統(tǒng)金融衍生工具的價(jià)值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，信用衍生工具的價(jià)值則取決于參考實(shí)體信用品質(zhì)。
信用衍生工具的產(chǎn)生，使得信用風(fēng)險(xiǎn)可以獨(dú)立于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)交易，從而大大提高了信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的成本與效率，促進(jìn)了信用風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)金融體系之內(nèi)的優(yōu)化配置。信用衍生工具的主要種類(lèi)有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應(yīng)用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場(chǎng)上，主要購(gòu)買(mǎi)者是銀行、保險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司和對(duì)沖基金，其中銀行所占份額最大。
二、信用衍生工具在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下的資本減讓作用
關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)為巴塞爾協(xié)議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。信用衍生工具產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發(fā)行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協(xié)議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現(xiàn)之前，在監(jiān)管上必然存在著不足。
由于當(dāng)時(shí)的條件限制，巴塞爾協(xié)議Ⅰ在風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的分配上，存在著在現(xiàn)在看來(lái)不夠合理的地方。巴塞爾協(xié)議Ⅰ附錄二《資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)》規(guī)定：對(duì)OECD(經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織)國(guó)家內(nèi)的注冊(cè)的銀行的債權(quán)以及由OECD國(guó)家內(nèi)注冊(cè)銀行提供擔(dān)保的貸款，適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為20%；對(duì)私人機(jī)構(gòu)的債權(quán)，對(duì)OECD以外的國(guó)家的法人銀行余期在一年以上的債權(quán)，適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為100%。這種過(guò)于粗略的分類(lèi)方式無(wú)疑并不能準(zhǔn)確地反映債權(quán)的信用風(fēng)險(xiǎn)，例如，一家在OECD成員國(guó)注冊(cè)信用等級(jí)為A的銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)完全有可能大于一家在非OECD成員國(guó)注冊(cè)但信用等級(jí)為AA的銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。在信用衍生工具市場(chǎng)上，信用衍生工具的定價(jià)很大程度上取決于參照資產(chǎn)的信用等級(jí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果和巴塞爾協(xié)議Ⅰ的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓。
例如，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的前述規(guī)定下，假設(shè)銀行A向非OECD國(guó)家的信用評(píng)級(jí)為AAA的公司B發(fā)放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準(zhǔn)備應(yīng)為:資本對(duì)加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率×適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù) = 8%×100%=8%。
由于公司B的信用等級(jí)很高，針對(duì)這筆貸款的信用衍生工具的定價(jià)完全可能會(huì)比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準(zhǔn)備，如果獲得資本減讓帶來(lái)的收益高于購(gòu)買(mǎi)信用衍生工具的成本，銀行A就有動(dòng)機(jī)這樣做。
現(xiàn)在假設(shè)銀行A在向公司B發(fā)放貸款的同時(shí)，向注冊(cè)于OECD國(guó)家內(nèi)的另一家銀行C購(gòu)買(mǎi)了針對(duì)于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔(dān)向銀行A進(jìn)行支付的義務(wù)，這樣，這筆貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了銀行C，由于銀行C注冊(cè)于OECD國(guó)家內(nèi)，因此對(duì)于銀行A來(lái)說(shuō)，對(duì)于這筆貸款適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)就變?yōu)榱?0%，所需提取的資本準(zhǔn)備變?yōu)榱?%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購(gòu)買(mǎi)信用違約互換的成本即為所獲凈收益。
可見(jiàn)，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)為50%或100%的資產(chǎn)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)小于其風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)系數(shù)所反映的風(fēng)險(xiǎn)，并且風(fēng)險(xiǎn)減讓收益高于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移成本，銀行就可以通過(guò)信用衍生工具交易將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)為20%的金融實(shí)體從而獲得資本減讓。事實(shí)上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。
三、巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)Π腿麪枀f(xié)議Ⅰ的修正
在巴塞爾新資本協(xié)議(簡(jiǎn)稱(chēng)巴塞爾協(xié)議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的具體分配及利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)緩釋上進(jìn)行了比較大的修正。
首先，巴塞爾協(xié)議Ⅱ修正了巴塞爾協(xié)議Ⅰ過(guò)于粗略的基于金融實(shí)體是否屬于OECD國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配方法，代之以基于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配方法。在計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)法(Standardized Approach)中，對(duì)銀行的債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配，各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可以在兩個(gè)方案中選擇實(shí)行。方案一，對(duì)銀行的債權(quán)將得到比其所在注冊(cè)國(guó)債權(quán)差一個(gè)檔次的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。根據(jù)國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重及具體相關(guān)細(xì)則，方案一的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配如下：
方案二，以銀行的外部評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，對(duì)未評(píng)級(jí)銀行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為50％。方案二的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配如下：
對(duì)已評(píng)級(jí)公司債權(quán)、包括對(duì)保險(xiǎn)公司債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重如下：
其次，在標(biāo)準(zhǔn)法的信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋部分，對(duì)于利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規(guī)定。
首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無(wú)條件的，并且監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行在關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理程序方面特定最低操作要求感到滿(mǎn)意，監(jiān)管當(dāng)局才可允許銀行在計(jì)算資本要求時(shí)考慮這類(lèi)的安排。并且只有在提供擔(dān)保和信用保護(hù)的實(shí)體的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重比較低時(shí)，才可以允許資本要求降低。其次，交易對(duì)象受保護(hù)部分的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，與擔(dān)保方或提供信用保護(hù)方相同，而未受保護(hù)部分仍保留對(duì)應(yīng)交易對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。第三，信用衍生工具必須是信用保護(hù)提供者(Protection Provider)的直接負(fù)債，而且必須明確對(duì)應(yīng)具體的風(fēng)險(xiǎn)暴露。第四，只對(duì)信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護(hù)予以認(rèn)可，其他類(lèi)型的信用衍生工具不予承認(rèn)。第五，對(duì)于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協(xié)議Ⅱ也做出了不同的規(guī)定。
和巴塞爾協(xié)議Ⅰ相比，巴塞爾協(xié)議Ⅱ無(wú)疑能更準(zhǔn)確地反映金融資產(chǎn)所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓也作出了比較全面的規(guī)定。由于消除了信用評(píng)級(jí)結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配的不兼容問(wèn)題，在競(jìng)爭(zhēng)比較充分的市場(chǎng)上，購(gòu)買(mǎi)信用衍生工具的成本應(yīng)大致相當(dāng)于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓的動(dòng)機(jī)也就不存在了。
四、對(duì)我國(guó)引入信用衍生工具的啟示
我國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席劉明康在致巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)主席卡如納的一封信中指出，“在十國(guó)集團(tuán)2006年底開(kāi)始實(shí)施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對(duì)現(xiàn)行的資本規(guī)定進(jìn)行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容（即:監(jiān)督檢查和信息披露）包括在內(nèi)”。2010年～2012年，中國(guó)銀行業(yè)將逐步實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的框架內(nèi)。
在巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架內(nèi)，如果信用衍生工具交易發(fā)生在銀行和非銀行機(jī)構(gòu)之間，整個(gè)銀行業(yè)的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發(fā)生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購(gòu)買(mǎi)者的角度看，轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準(zhǔn)備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風(fēng)險(xiǎn)，因此其應(yīng)增加相應(yīng)的資本準(zhǔn)備8%。從整個(gè)銀行體系的角度看，資本準(zhǔn)備反而多提了1.6%，雖然這有助于風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)化配置提高金融效率，但同時(shí)會(huì)增大整個(gè)銀行業(yè)的資本壓力從而導(dǎo)致一部分效率損失。
為了促進(jìn)金融創(chuàng)新，提高金融體系效率，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展信用衍生工具。在我國(guó)銀行業(yè)仍執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ的時(shí)期內(nèi)，為了避免信用衍生工具增大整個(gè)銀行業(yè)資本壓力的可能，可以考慮在整體執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架的前提下，對(duì)于信用衍生工具的監(jiān)管執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ的監(jiān)管要求。在巴塞爾協(xié)議Ⅱ只認(rèn)可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應(yīng)考慮在我國(guó)首先發(fā)展信用違約互換。在國(guó)際市場(chǎng)上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標(biāo)準(zhǔn)化程度比較高，定價(jià)比較簡(jiǎn)單，其他信用衍生工具也是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，在我國(guó)對(duì)其加以?xún)?yōu)先發(fā)展可以借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并為將來(lái)發(fā)展其他形式的信用衍生工具作好準(zhǔn)備。
如果對(duì)信用衍生工具的監(jiān)管仍適用巴塞爾協(xié)議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會(huì)增大整個(gè)銀行業(yè)資本壓力的同時(shí)，還應(yīng)注意信用衍生工具帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)，正如巴塞爾協(xié)議Ⅱ第86段所說(shuō)，“盡管使用風(fēng)險(xiǎn)緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)它可使銀行承擔(dān)其他的風(fēng)險(xiǎn)，如法律風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行采取嚴(yán)格的程序和步驟控制這些風(fēng)險(xiǎn)是很有必要的”。
參考文獻(xiàn)：
[1]巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)管委員會(huì):關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，1988年7月
[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月
第7篇：巴塞爾協(xié)議2范文
金融危機(jī)催生新巴塞爾監(jiān)管規(guī)則
眾所周知,資本是商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線(xiàn)或者緩沖器,資本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)內(nèi)外商業(yè)銀行共同遵守的基本原則。但是,在這次國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前,國(guó)外商業(yè)銀行有意無(wú)意地忽視了這個(gè)基本道理。銀行表外實(shí)體(SPV)迅速膨脹,真實(shí)杠桿率大幅上升,銀行預(yù)期損失、非預(yù)期損失被嚴(yán)重低估,按照巴塞爾銀行委員會(huì)原有資本監(jiān)管的要求,銀行有限的資本根本不能有效覆蓋流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、衍生產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和交易賬戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)。整個(gè)金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)明顯加大,最終導(dǎo)致“二戰(zhàn)”后最嚴(yán)重的金融危機(jī)爆發(fā)。在這樣的背景下,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)自2009年開(kāi)始提出了涵蓋交易賬戶(hù)、表外業(yè)務(wù)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、資本監(jiān)管和流動(dòng)性監(jiān)管的一系列政策建議。其中《增強(qiáng)銀行體系穩(wěn)健性》和《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)的國(guó)際框架》(征求意見(jiàn)稿)兩份關(guān)鍵性政策文件,被業(yè)界稱(chēng)為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的核心。該協(xié)議的草案自提出到最終通過(guò)只有短短一年時(shí)間,并將于2010年11月在韓國(guó)首爾舉行的G20峰會(huì)上獲得正式批準(zhǔn)實(shí)施。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的核心有三個(gè)方面:強(qiáng)化資本監(jiān)管、引入杠桿比率、建立流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。
強(qiáng)化資本監(jiān)管。按照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的要求,在資本結(jié)構(gòu)監(jiān)管指標(biāo)中要包括普通股權(quán)益占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比例、一級(jí)資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比例、總資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比例,以及普通股權(quán)益占一級(jí)資本的比例。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”還強(qiáng)化了一級(jí)資本和二級(jí)資本工具合格性標(biāo)準(zhǔn),重新定義了資本扣除和調(diào)整項(xiàng)目,并統(tǒng)一在普通股權(quán)益層面上實(shí)施扣除,強(qiáng)化了提高資本結(jié)構(gòu)透明度的要求。強(qiáng)調(diào)要建立反周期資本監(jiān)管框架,對(duì)系統(tǒng)重要性大型金融機(jī)構(gòu)要建立額外資本要求。在最低資本充足比率方面,根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”規(guī)定,作為“核心”的一級(jí)資本,商業(yè)銀行普通股比率最低要求將從目前的2%提升至4.5%,另外還需要建立2.5%的資本留存緩沖和0〜2.5%的“逆周期資本緩沖”。商業(yè)銀行更寬泛的一級(jí)資本充足率下限則將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%。在“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”框架下核心一級(jí)資本、一級(jí)資本、總資本的充足率分別設(shè)置為4.5%、6%、8%,根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”規(guī)定,銀行需要在2015年前達(dá)到最低資本比率要求;而對(duì)緩沖資本的落實(shí),銀行可以在2016年1月至2019年1月期間分階段落實(shí)。
在引入杠桿率監(jiān)管方面。高杠桿是銀行脆弱性的根源所在,在高杠桿率的情況下,很多銀行的資本充足率仍然保持了高水平,使風(fēng)險(xiǎn)的積累更加隱蔽。吸取這次國(guó)際金融危機(jī)的教訓(xùn),“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”提出引入杠桿比率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)作為資本充足率監(jiān)管補(bǔ)充工具。具體的杠桿率標(biāo)準(zhǔn)尚未確定,巴塞爾委員會(huì)正在全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)杠桿比例的計(jì)算規(guī)則。但是在2010年7月各國(guó)央行行長(zhǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)主管初步同意對(duì)3%的一級(jí)杠桿率進(jìn)行平行測(cè)試,基于平行期的測(cè)試結(jié)果,再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整,在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。
在流動(dòng)性監(jiān)管方面。巴塞爾委員會(huì)《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)的國(guó)際框架》(征求意見(jiàn)稿)中設(shè)置了兩個(gè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),即流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)和凈穩(wěn)定資金指標(biāo)。前者是為了確保銀行機(jī)構(gòu)有足夠的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資源以應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),后者則是為建立一種激勵(lì)機(jī)制促使銀行運(yùn)用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化融資渠道提高長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。
“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺(tái)對(duì)銀行業(yè)的挑戰(zhàn)
“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是對(duì)全球資本標(biāo)準(zhǔn)的根本強(qiáng)化,對(duì)長(zhǎng)期金融穩(wěn)定與增長(zhǎng)具有舉足輕重的作用,將在相當(dāng)程度上改變?nèi)蜚y行業(yè)的生存環(huán)境,無(wú)論對(duì)國(guó)際銀行業(yè)還是國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行都是巨大挑戰(zhàn)。
從國(guó)際銀行業(yè)來(lái)看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺(tái)的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
投資者對(duì)銀行業(yè)前景短期看淡。按照新協(xié)議的要求,一些國(guó)際性銀行將減少銀行股息派放,投資者對(duì)銀行業(yè)盈利前景表示擔(dān)憂(yōu)。這些擔(dān)憂(yōu)已經(jīng)影響了金融市場(chǎng)投資者的行為,2010年9月12日巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)通過(guò)巴塞爾協(xié)議Ⅲ后,當(dāng)日美國(guó)標(biāo)普500金融分類(lèi)指數(shù)重挫2.4%,摩根大通、美國(guó)銀行、瑞銀等銀行股跌幅在2.2%至5.7%不等。
銀行補(bǔ)充資本的壓力增加。在新協(xié)議實(shí)施之后,大部分美國(guó)銀行的一級(jí)資本充足率可能會(huì)低于6%,銀行業(yè)的再融資甚至可能觸發(fā)新一輪的危機(jī)。盡管長(zhǎng)期來(lái)看新協(xié)議增強(qiáng)了銀行盈利能力,但短期來(lái)看對(duì)歐洲銀行尤其是中小銀行是一個(gè)打擊。在德國(guó),至今仍有3000多家銀行,其中60%以上是總資產(chǎn)不超過(guò)3億歐元的中小型銀行,中小銀行在資本金充足率方面要比大銀行更為緊張。某些歐洲大型銀行,德意志銀行、愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行、愛(ài)爾蘭銀行和奧地利第一儲(chǔ)蓄銀行也將陷入資本充足率不能滿(mǎn)足新規(guī)定的麻煩。
影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程。作為一種監(jiān)管手段,這個(gè)協(xié)議把銀行一級(jí)資本金比率總要求提升到7%,以提升銀行應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)的緩沖能力,這個(gè)數(shù)量相當(dāng)于現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的三倍。額外的這部分儲(chǔ)備資本減少了銀行的信貸能力,短期內(nèi)可能會(huì)影響到很多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)來(lái)看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺(tái)的短期影響較小,但考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)和銀行業(yè)發(fā)展的階段性特征,其長(zhǎng)期影響不容忽視。
短期而言,多數(shù)國(guó)內(nèi)銀行都已經(jīng)滿(mǎn)足了新的監(jiān)管要求。我國(guó)銀行監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管要求已可以覆蓋“巴塞爾協(xié)議III”的要求。根據(jù)2010年中報(bào)數(shù)據(jù),中國(guó)的大中型銀行資本充足率均超過(guò)10%,核心資本充足率也在8%以上,平均撥備覆蓋率則超過(guò)150%,銀行業(yè)的安全性指標(biāo)遠(yuǎn)高于歐美銀行。16家上市銀行核心資本充足率都在6%以上。國(guó)內(nèi)大型銀行的核心資本充足率底線(xiàn)為7%,資本充足率底線(xiàn)為11.5%,中小股份制銀行的資本充足率底線(xiàn)為10%。但是,長(zhǎng)期看,如果監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高,則會(huì)給商業(yè)銀行資本帶來(lái)很大壓力。有關(guān)機(jī)構(gòu)的一個(gè)測(cè)算顯示,在一定假設(shè)背景下,如果超額資本為零,那么2013年上市銀行資本缺口為350億元,2016年為2467億元。如果超額資本為2%,那么2012年有近2900億元的資本缺口,2016年的缺口為1萬(wàn)億元以上。如果超額資本為4%,2011年將會(huì)有3827億元的缺口,2016年的缺口將在2.5萬(wàn)億元以上。
長(zhǎng)期看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”為中國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制敲響了警鐘。目前,中國(guó)銀行業(yè)的主要收入來(lái)源還是高資本消耗的信貸業(yè)務(wù)利差收入。經(jīng)過(guò)兩年寬松貨幣政策的實(shí)施,特別是2009年以來(lái)銀行業(yè)近17萬(wàn)億元的天量信貸投放,銀行業(yè)的隱形債務(wù)和不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)在大幅度提升。一些不良的地方融資平臺(tái)巨額債務(wù),以及一些城市嚴(yán)重泡沫化的房地產(chǎn)市場(chǎng),已經(jīng)成為懸在中國(guó)銀行業(yè)頭上隨時(shí)可能滑落的“達(dá)摩克利斯之劍”。在這種情況下,中國(guó)銀行業(yè)面臨著以新巴塞爾協(xié)議實(shí)施為契機(jī),提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力,推進(jìn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的艱巨任務(wù)。
中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管面臨巨大挑戰(zhàn)。我國(guó)對(duì)于銀行的資本充足率等監(jiān)管要求甚至超出“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的標(biāo)準(zhǔn)。在這次國(guó)際金融危機(jī)中,我國(guó)銀行業(yè)表現(xiàn)“風(fēng)景這邊獨(dú)好”,與銀行業(yè)有效的監(jiān)管直接相關(guān)。在新的國(guó)際監(jiān)管變革趨勢(shì)下,中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管面臨著巨大的挑戰(zhàn)。監(jiān)管的目的是為了更有效、更穩(wěn)健地推動(dòng)金融創(chuàng)新。作為一個(gè)快速發(fā)展中的新興大國(guó),現(xiàn)階段我們面臨的更大問(wèn)題是金融自由度不夠、金融創(chuàng)新不足的問(wèn)題。金融監(jiān)管部門(mén)要在推進(jìn)新監(jiān)管要求實(shí)施的同時(shí),堅(jiān)持以監(jiān)管促進(jìn)發(fā)展、以監(jiān)管促進(jìn)創(chuàng)新、以創(chuàng)新促進(jìn)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升為指導(dǎo)原則,前瞻性地制定和實(shí)施有效風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管政策。為創(chuàng)新創(chuàng)造一個(gè)寬松環(huán)境的同時(shí),加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管和創(chuàng)新引導(dǎo),使創(chuàng)新保持正確方向和適當(dāng)速度。同時(shí),根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的需要,創(chuàng)新監(jiān)管理念、監(jiān)管體制和監(jiān)管方式,加強(qiáng)國(guó)際金融監(jiān)管合作。
中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)對(duì)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的策略
作為世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)和巴塞爾委員會(huì)成員,中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管必將引入和執(zhí)行新規(guī)則,國(guó)內(nèi)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)在未來(lái)可能進(jìn)一步提高,要求國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行必須采取相應(yīng)措施,加快戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。
制訂和實(shí)施科學(xué)的銀行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略
針對(duì)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的推出,國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行在戰(zhàn)略層面上要給予高度重視。要加快實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”步伐,密切跟蹤新監(jiān)管政策制訂進(jìn)程,深入研究“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”相關(guān)政策文件。同時(shí)根據(jù)監(jiān)管政策的變化趨勢(shì),制訂和實(shí)施科學(xué)的銀行發(fā)展戰(zhàn)略。在資本管理方面重點(diǎn)采取三方面措施。
明確資本管理目標(biāo)。國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)根據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略確定的風(fēng)險(xiǎn)偏好,前瞻性的制定資本管理規(guī)劃,明確與發(fā)展戰(zhàn)略相匹配的經(jīng)濟(jì)資本配置目標(biāo),處理好經(jīng)濟(jì)資本管理與監(jiān)管資本約束的關(guān)系。監(jiān)管資本體現(xiàn)的是監(jiān)管要求,經(jīng)濟(jì)資本體現(xiàn)的是銀行內(nèi)部落實(shí)資本充足率的要求。如果監(jiān)管資本大于經(jīng)濟(jì)資本,表明風(fēng)險(xiǎn)的資本覆蓋充足但同時(shí)也是資本的閑置和浪費(fèi)。如果監(jiān)管資本小于經(jīng)濟(jì)資本,則表明風(fēng)險(xiǎn)的資本覆蓋不足。要從經(jīng)濟(jì)資本的預(yù)算、配置、監(jiān)控以及考核機(jī)制等各方面做出具體安排,通過(guò)經(jīng)濟(jì)資本配置政策有效指導(dǎo)銀行經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程。
多渠道補(bǔ)充資本。除了依靠股東的正常性資金補(bǔ)充、發(fā)行次級(jí)債等工具外,要對(duì)其他資本工具,比如定向增發(fā)、可轉(zhuǎn)換債券、混合資本債券等進(jìn)行深入研究,逐步拓展資本補(bǔ)充渠道,形成多元化、多途徑的資本補(bǔ)充機(jī)制,改善商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)。
提高資本使用效率。商業(yè)銀行要采取有效措施優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、盈利結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、客戶(hù)結(jié)構(gòu),提高資本使用效率。應(yīng)以實(shí)施新資本協(xié)議Ⅱ項(xiàng)目為契機(jī),加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本管理進(jìn)程。堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效益為核心,提高資產(chǎn)定價(jià)水平,追求穩(wěn)定的資本回報(bào),為股東創(chuàng)造更大價(jià)值。
加快轉(zhuǎn)變商業(yè)銀行業(yè)務(wù)增長(zhǎng)方式
適應(yīng)實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”,以及“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”提出的新的監(jiān)管要求,國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行必須積極推進(jìn)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變。
積極調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)。在資產(chǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)方面,商業(yè)銀行要積極推動(dòng)信貸業(yè)務(wù)創(chuàng)新,加大對(duì)不占用或少占用信貸資源的替代產(chǎn)品的創(chuàng)新和營(yíng)銷(xiāo)力度,比如投資銀行業(yè)務(wù)、托管業(yè)務(wù)等,提高資產(chǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)率。在信貸額度極其有限的情況下,做好信貸資源的合理配置、拓展短券和中票等信貸節(jié)約型市場(chǎng)、優(yōu)化表外資產(chǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。零售業(yè)務(wù)具備低資本消耗的特點(diǎn),新資本協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)滿(mǎn)足規(guī)定的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的零售資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)敞口給予75%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重,內(nèi)部評(píng)級(jí)法中通過(guò)改變相關(guān)性函數(shù)計(jì)算公式調(diào)低了資本要求,銀監(jiān)會(huì)有關(guān)監(jiān)管指引中也規(guī)定個(gè)人住房抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為50%,因此通過(guò)發(fā)展零售銀行業(yè)務(wù)可以一定的資本推動(dòng)更大的業(yè)務(wù)規(guī)模。在負(fù)債業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)方面,零售業(yè)務(wù)的主體是個(gè)人,客戶(hù)數(shù)量眾多且分布廣泛,具備高度的風(fēng)險(xiǎn)分散特征,個(gè)人行為特征在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是可以預(yù)測(cè)的。因此要增強(qiáng)存款的穩(wěn)定性,必須加大零售儲(chǔ)蓄存款的拓展力度。同時(shí)為穩(wěn)定負(fù)債結(jié)構(gòu),還可通過(guò)發(fā)行金融債券等方式,改善凈穩(wěn)定資金比率。
深入調(diào)整收入結(jié)構(gòu)。大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)是國(guó)際大銀行的通行做法,也是適應(yīng)實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”以及“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”新的監(jiān)管要求的必然選擇。中間業(yè)務(wù)發(fā)展水平已成為評(píng)價(jià)好銀行的十分重要的標(biāo)準(zhǔn),發(fā)展水平越高的銀行非利差收入占比越高。中間業(yè)務(wù)的擴(kuò)張一般不增加銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)規(guī)模,用于覆蓋非預(yù)期損失的經(jīng)濟(jì)資本占用少,風(fēng)險(xiǎn)扣除低,盈利能力強(qiáng)。中間業(yè)務(wù)的覆蓋面廣,具有產(chǎn)品差異性大、價(jià)格敏感度低、復(fù)制難度高和增長(zhǎng)潛力大的特點(diǎn)。在資本監(jiān)管日趨嚴(yán)格的市場(chǎng)環(huán)境下,國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行要大力拓展財(cái)富管理、私人銀行、、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等中間業(yè)務(wù),有效緩解資本瓶頸約束,促進(jìn)銀行盈利模式的轉(zhuǎn)變。
加快調(diào)整客戶(hù)結(jié)構(gòu)。一方面要繼續(xù)穩(wěn)定和提高來(lái)自大中型客戶(hù)的綜合效益。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展,大中型企業(yè)脫媒日益明顯,企業(yè)集團(tuán)資金集中化管理趨勢(shì)日益突出,商業(yè)銀行傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)面臨巨大挑戰(zhàn)。對(duì)于大中型客戶(hù),未來(lái)重點(diǎn)應(yīng)放在保持傳統(tǒng)業(yè)務(wù)適度發(fā)展的同時(shí),積極拓展投資銀行、現(xiàn)金管理、國(guó)際貿(mào)易融資、套期保值等新興業(yè)務(wù),提高銀行綜合收入。另一方面要積極拓展中小企業(yè)業(yè)務(wù)。小企業(yè)客戶(hù)分布廣泛,風(fēng)險(xiǎn)集中度低;小企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、融資需求以短期流動(dòng)資金為主,期限較短,累積信貸風(fēng)險(xiǎn)的可能性較小;銀行在融資價(jià)格方面有較大的主動(dòng)權(quán)和議價(jià)空間,利率通常上浮,且往往可附加條件,還可帶動(dòng)收費(fèi)業(yè)務(wù)等交叉銷(xiāo)售,能夠獲得較大的利潤(rùn)空間;在傳統(tǒng)“貸大貸長(zhǎng)”的模式下,小企業(yè)業(yè)務(wù)未受到充分重視,發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>
樹(shù)立資本約束的經(jīng)營(yíng)發(fā)展理念
第8篇：巴塞爾協(xié)議2范文
關(guān)鍵詞：新巴塞爾協(xié)議商業(yè)銀行資本充足率
1引言
中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年2月頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），并于同年3月1日開(kāi)始實(shí)施，該《辦法》規(guī)定商業(yè)銀行最遲要在2007年1月1日達(dá)到最低資本充足率的要求。在過(guò)渡期內(nèi)，商業(yè)銀行要實(shí)施切實(shí)可行的資本充足率分步達(dá)標(biāo)計(jì)劃，并報(bào)告銀監(jiān)會(huì)。由此，我國(guó)開(kāi)始進(jìn)入真正嚴(yán)格意義上的資本充足率監(jiān)管階段。
2巴塞爾協(xié)議的演變
2.11988年《舊巴塞爾協(xié)議》
20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著金融自由化的飛速發(fā)展，跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)層出不窮，金融國(guó)際化突顯，促使金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。此時(shí)加強(qiáng)金融的跨國(guó)監(jiān)管合作，促進(jìn)各國(guó)金融機(jī)構(gòu)的公平競(jìng)爭(zhēng)顯得尤其重要。在這種背景下，以“十國(guó)集團(tuán)”為首的央行代表在國(guó)際清算銀行的發(fā)起下，在瑞士的巴塞爾開(kāi)會(huì)，并建立了常設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)―巴塞爾委員會(huì)。巴塞爾委員會(huì)于1988年7月通過(guò)了《關(guān)于統(tǒng)一資本計(jì)量與資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議》，即《舊巴塞爾協(xié)議》。
《舊巴塞爾協(xié)議》把銀行資本分為核心資本和附屬資本，突出強(qiáng)調(diào)了資本充足率的標(biāo)準(zhǔn)及其在銀行風(fēng)險(xiǎn)管理中的重要意義，使得全球銀行經(jīng)營(yíng)從注重規(guī)模轉(zhuǎn)向注重資本和資產(chǎn)質(zhì)量等因素。
2.22004年《巴塞爾新資本協(xié)議》
20世紀(jì)末爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)使得《舊巴塞爾協(xié)議》的缺陷暴露，巴塞爾委員會(huì)在廣泛征求各國(guó)銀行業(yè)和監(jiān)管當(dāng)局意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)協(xié)議進(jìn)行了多次修改，于2004年6月公布正式稿，并從2006年底開(kāi)始在成員國(guó)推廣實(shí)施。
《巴塞爾新資本協(xié)議》重新確立了資本的監(jiān)管的三大支柱：資本充足率、監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管和市場(chǎng)約束，三大支柱相互協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)。
2.3次貸危機(jī)以來(lái)巴塞爾協(xié)議的新發(fā)展
次貸危機(jī)爆發(fā)后，人們對(duì)巴塞爾協(xié)議的爭(zhēng)論更加激烈。主要集中在新協(xié)議的監(jiān)管框架具有親周期性和新協(xié)議缺乏對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理。基于以上問(wèn)題，巴塞爾委員會(huì)于2008年6月出臺(tái)了《公允價(jià)值的度量與建模》，提高公允價(jià)值的評(píng)估。2008年6月出臺(tái)了《健全的流動(dòng)性監(jiān)管原則》，提升銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理水平和全球監(jiān)管能力，尤其是在流動(dòng)性危機(jī)中的恢復(fù)能力。
3巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響
3.1對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的長(zhǎng)期影響
從目前我國(guó)銀行業(yè)的主要收入來(lái)源仍是高資本消耗的信貸業(yè)務(wù)利差收入來(lái)看，嚴(yán)格的資本計(jì)提要求將會(huì)大大抑制商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)，傳統(tǒng)的依賴(lài)信貸規(guī)模高速增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)模式將面臨考驗(yàn)。一方面，高質(zhì)量的資本要求和信貸增長(zhǎng)促使銀行減少分紅派息的力度，同時(shí)股權(quán)融資將取代次級(jí)債融資成為銀行的主要融資手段；另一方面，面對(duì)新的國(guó)際監(jiān)管框架，中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)型也勢(shì)在必行。
3.2逆周期影響
自2004年引入資本充足率監(jiān)管框架以來(lái)，中國(guó)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行一直處于上升期，以這一期間的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)所計(jì)算出的資本充足率水平，很可能會(huì)低估銀行在完整經(jīng)濟(jì)周期中所面臨的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)銀行業(yè)沒(méi)有將逆周期資本準(zhǔn)備考慮在內(nèi)，因此，如果經(jīng)濟(jì)周期處于下行階段，即使是維持《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)銀行業(yè)也有可能面臨較大的達(dá)標(biāo)壓力，更不用說(shuō)新協(xié)議所制定的更高的標(biāo)準(zhǔn)。
3.3我國(guó)商業(yè)銀行仍有提高杠桿率的空間
雖然去杠桿化已經(jīng)成為金融危機(jī)以后歐美銀行的主旋律，但是由于中國(guó)銀行業(yè)面臨與歐美銀行完全不同的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和發(fā)展階段，所以應(yīng)當(dāng)辯證地看待杠桿率水平。杠桿率的高低與資產(chǎn)利潤(rùn)率的高低具有相關(guān)性，適當(dāng)?shù)靥岣吒軛U率可以提高銀行的利潤(rùn)率。適度擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)，可以減少銀行的資本占用，也可以成為銀行新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。應(yīng)在防止投機(jī)性衍生品擴(kuò)張的基礎(chǔ)上，建立起穩(wěn)定的多元化經(jīng)營(yíng)模式。
3.4新資本監(jiān)管制度將會(huì)提高我國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性
在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的中國(guó)版中，銀監(jiān)會(huì)還加入了撥備覆蓋率指標(biāo)。150%的撥備覆蓋率即使不能覆蓋未來(lái)的全部不良貸款，也至少能保證銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)在短期內(nèi)不會(huì)集中爆發(fā)。經(jīng)過(guò)多年的商業(yè)化改革，我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制能力已經(jīng)遠(yuǎn)超從前，這也將在很大程度上保證我國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。
4新巴塞爾協(xié)議對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行影響的對(duì)策
4.1建立長(zhǎng)效的多渠道資本補(bǔ)充機(jī)制
為適應(yīng)市場(chǎng)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的需要，商業(yè)銀行有擴(kuò)大規(guī)模的內(nèi)在要求，迫切需要開(kāi)拓資本補(bǔ)充渠道，保證資本的持續(xù)充足。商業(yè)銀行可以通過(guò)以下渠道籌集資本：一是引入戰(zhàn)略投資者；二是在境內(nèi)外上市募集資本，或通過(guò)增發(fā)股票進(jìn)行再融資；三是通過(guò)發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券和長(zhǎng)期次級(jí)債務(wù)工具補(bǔ)充附屬資本；四是控制利潤(rùn)分配，提高未分配利潤(rùn)補(bǔ)充資本。
4.2建立逆周期資本監(jiān)管框架
逆周期資本監(jiān)管的框架基于這樣一個(gè)事實(shí)：信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于信貸快速擴(kuò)張時(shí)期，但顯現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期；但按照現(xiàn)行的資本監(jiān)管方法，經(jīng)濟(jì)上行期資本要求下降，經(jīng)濟(jì)衰退期資本要求卻上升，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)幅度。
為降低銀行體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的這種正反饋效應(yīng)，要做到以下四個(gè)方面：一是緩解最低資本要求的過(guò)度周期性波動(dòng)；二是建立前瞻性的貸款損失準(zhǔn)備制度；三是通過(guò)擴(kuò)大留存資本推動(dòng)銀行建立超額資本；四是建立與銀行信貸過(guò)度擴(kuò)張掛鉤的逆周期超額資本要求。
4.3加快銀行業(yè)轉(zhuǎn)型步伐
通過(guò)優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展零售銀行、中間業(yè)務(wù)等不需動(dòng)用銀行自身資本的業(yè)務(wù)，推動(dòng)中間業(yè)務(wù)加快發(fā)展，進(jìn)一步提高手續(xù)費(fèi)、傭金和非信貸資產(chǎn)收益比例，提高銀行定價(jià)能力，提高非利息收入的比重，逐漸建立起多元化的盈利模式，對(duì)包括資產(chǎn)證券化、表外風(fēng)險(xiǎn)敞口和交易賬戶(hù)活動(dòng)提出資本要求，提高一級(jí)資本的質(zhì)量。商業(yè)銀行須穩(wěn)步開(kāi)展金融創(chuàng)新，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，開(kāi)發(fā)有特色的新產(chǎn)品和新業(yè)務(wù)，避免低水平同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，提高綜合盈利能力。
4.4調(diào)整客戶(hù)結(jié)構(gòu)，培育市場(chǎng)氛圍，為業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造合理的客戶(hù)理念和需求
就大中型企業(yè)而言，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)已經(jīng)不足以滿(mǎn)足其需求。商業(yè)銀行在拓展業(yè)務(wù)的同時(shí)，可以根據(jù)企業(yè)自身情況為其量身定做產(chǎn)品。在一定情況下，甚至可以創(chuàng)造出企業(yè)需求，以提高銀行經(jīng)營(yíng)收入。對(duì)于中小企業(yè)業(yè)務(wù)，客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)集中度低、融資需求以短期流動(dòng)資金為主。銀行在該類(lèi)業(yè)務(wù)中有較大的利潤(rùn)空間。對(duì)于個(gè)人客戶(hù)，商業(yè)銀行應(yīng)側(cè)重市場(chǎng)氛圍的培育。通過(guò)提高客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的了解，為資產(chǎn)證券化和個(gè)人金融服務(wù)的發(fā)展提供先期保證。此外，對(duì)于高凈值人士，銀行還應(yīng)該大理開(kāi)展財(cái)富管理、私人銀行、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等中間業(yè)務(wù)，促進(jìn)自身盈利模式的轉(zhuǎn)變。
結(jié)論
《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》代表了全球銀行業(yè)監(jiān)管強(qiáng)化的新趨向，對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，有著積極的意義。但對(duì)中國(guó)來(lái)講，對(duì)該協(xié)議的實(shí)施應(yīng)持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須充分評(píng)估其在長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行可能產(chǎn)生的影響，在條件不成熟的情況下，各行應(yīng)根據(jù)本行情況，不要盲目引進(jìn)和實(shí)施。建議在新協(xié)議的框架內(nèi)，根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)資本充足率監(jiān)管框架及實(shí)施進(jìn)程進(jìn)行充分的研究和規(guī)劃，在強(qiáng)化銀行監(jiān)管的同時(shí)，避免對(duì)中國(guó)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響，以真正達(dá)到促進(jìn)銀行業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的目的。
參考文獻(xiàn)
[1]喬銀、王斌驀.論巴塞爾協(xié)議的演進(jìn)及其改革發(fā)展[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010（16）
第9篇：巴塞爾協(xié)議2范文
剛剛過(guò)去的這輪金融危機(jī)改變了全球銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局，在危機(jī)中受重創(chuàng)的歐美銀行業(yè)正在面臨一個(gè)根本性的結(jié)構(gòu)調(diào)整。相對(duì)歐美同行而言，中國(guó)銀行業(yè)雖然安然度過(guò)了這場(chǎng)危機(jī)，但是卻無(wú)法避免國(guó)際新監(jiān)管制度變化帶來(lái)的影響。中國(guó)最近公布的“十二五”規(guī)劃建議中強(qiáng)調(diào)，“參與國(guó)際金融準(zhǔn)則新一輪修訂，提升我國(guó)金融業(yè)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)。”與此同時(shí)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)上報(bào)的資本充足率、撥備率、杠桿率、流動(dòng)性四大監(jiān)管新工具已獲國(guó)務(wù)院批復(fù)，具體指引已進(jìn)入最后一輪意見(jiàn)征詢(xún)階段。這意味著去年9月份制定的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管精神，正融入到中國(guó)金融監(jiān)管體系的改革之中。這對(duì)中國(guó)銀行業(yè)意味著什么？銀行又該如何應(yīng)對(duì)？
改革的方向和原因
一場(chǎng)席卷全球的金融危機(jī)暴露了監(jiān)管體系的很多不足，對(duì)金融監(jiān)管制度的有效性提出了重大挑戰(zhàn)。危機(jī)之后各方展開(kāi)了深入的討論，探索如何改進(jìn)新巴塞爾協(xié)議（巴塞爾協(xié)議II），構(gòu)建更完善的監(jiān)管框架。很快，各方就宏觀(guān)審慎、逆周期、風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和準(zhǔn)確計(jì)量等方面進(jìn)行監(jiān)管改革達(dá)成了共識(shí)，形成了巴塞爾協(xié)議III監(jiān)管框架，作為對(duì)巴塞爾協(xié)議II的補(bǔ)充。
和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議III最大的變化，當(dāng)屬對(duì)資本尤其是核心資本的充足率及其構(gòu)成做出了更嚴(yán)格的限定。危機(jī)表明，資本質(zhì)量和資本的數(shù)量同樣重要。在金融創(chuàng)新和銀行規(guī)模擴(kuò)張的背景下，歐美銀行危機(jī)前的資本中包括大量的隱含風(fēng)險(xiǎn)的混合型債務(wù)工具。新的框架重新定義了可以被認(rèn)可的資本類(lèi)別，加強(qiáng)了資本在危機(jī)時(shí)的清償能力。
危機(jī)之前的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)日益復(fù)雜，新的創(chuàng)新金融衍生工具不斷涌現(xiàn)，大量的風(fēng)險(xiǎn)從表內(nèi)轉(zhuǎn)到了表外，或者是從金融體系的一個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)到另一個(gè)環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量工具卻無(wú)法有效地捕捉到這些業(yè)務(wù)和工具中潛在的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一問(wèn)題，新的框架大幅加強(qiáng)了對(duì)金融衍生工具風(fēng)險(xiǎn)的覆蓋和計(jì)量要求。同時(shí)，在消除監(jiān)管在不同地區(qū)和行業(yè)的差異方面做出了努力。
新框架同時(shí)引入了反周期“動(dòng)態(tài)”監(jiān)管概念，建立反周期超額資本以及跨周期的模型參數(shù)設(shè)定，從而打破銀行體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的“正反饋”循環(huán)。
除此之外，新框架還重新引入傳統(tǒng)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的杠桿率工具，用于防止金融機(jī)構(gòu)規(guī)模的過(guò)度擴(kuò)張。因?yàn)樵诮鹑诠ぞ邉?chuàng)新和流動(dòng)性過(guò)剩的背景下，危機(jī)前歐美國(guó)家的消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)杠桿率普遍偏高，累積了大量風(fēng)險(xiǎn)。
新的框架的重大變化還表現(xiàn)在首次提出了短期和長(zhǎng)期兩層次的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)了資金期限結(jié)構(gòu)的重要性。通過(guò)對(duì)流動(dòng)性指標(biāo)的監(jiān)控，旨在避免這次危機(jī)中出現(xiàn)的由于資金期限結(jié)構(gòu)錯(cuò)配所引發(fā)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。
這次危機(jī)之中，由于一些歐美大型金融機(jī)構(gòu)過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，造成了整個(gè)金融體系的動(dòng)蕩。針對(duì)這些“大而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)，新框架引入了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高，一旦發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)事件或經(jīng)營(yíng)失敗將會(huì)對(duì)整個(gè)銀行體系帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的銀行，做了特別的更嚴(yán)格的要求。
對(duì)比之后不難發(fā)現(xiàn)，和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求有顯著的提高，勢(shì)必對(duì)全球銀行業(yè)帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響，這一點(diǎn)對(duì)歐美銀行是毋庸置疑的。那么，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的影響又有多大、體現(xiàn)在哪些方面呢？
資本充足情況的不確定性
對(duì)于歐美銀行來(lái)說(shuō)，新協(xié)議首先的影響在于大幅度提高了對(duì)銀行資本數(shù)量要求，尤其是高質(zhì)量的一級(jí)資本數(shù)量的要求。為了滿(mǎn)足新的資本要求，未來(lái)幾年全球銀行將面臨巨大的融資壓力，據(jù)測(cè)算，融資規(guī)模可能會(huì)達(dá)數(shù)千億美元。而同補(bǔ)充資本帶來(lái)的成本提升相比更嚴(yán)峻的是，銀行面臨著巨大的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型壓力。銀行將面臨漫長(zhǎng)的去杠桿化過(guò)程，從“發(fā)起－分銷(xiāo)”的經(jīng)營(yíng)模式向傳統(tǒng)的“發(fā)起-持有”模式回歸，許多過(guò)去為銀行創(chuàng)造大量利潤(rùn)的創(chuàng)新業(yè)務(wù)成本將大幅增加，甚至因?yàn)榱鲃?dòng)性要求使得有些業(yè)務(wù)無(wú)法開(kāi)展。
如果從上述角度來(lái)看，新框架似乎對(duì)中國(guó)銀行業(yè)影響不大，至少短期來(lái)看西方同行面臨的難題對(duì)于中國(guó)的銀行來(lái)說(shuō)并不嚴(yán)重甚至不存在。首先，從資本充足指標(biāo)來(lái)看，銀行市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)的銀行監(jiān)管部門(mén)采用了較為審慎的資本監(jiān)管制度，所設(shè)定的資本充足指標(biāo)已經(jīng)接近巴塞爾協(xié)議III的要求。經(jīng)過(guò)最近的幾輪銀行融資，在合理信貸擴(kuò)張的情景下，多數(shù)銀行所面臨的資本缺口較小。在資本質(zhì)量方面，中國(guó)銀行的資本結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單，留存收益和普通股構(gòu)成了一級(jí)資本的大部分，因此資本質(zhì)量較高。其次，中國(guó)銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式實(shí)際上仍屬于傳統(tǒng)意義的業(yè)務(wù)模式，以存貸業(yè)務(wù)為主，很少涉及衍生金融工具。同時(shí)，在高額儲(chǔ)蓄率的背景下，中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)享受著來(lái)自于居民存款的充足流動(dòng)性，對(duì)批發(fā)市場(chǎng)融資渠道依賴(lài)較小。
如此看來(lái)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ這個(gè)讓歐美同業(yè)如臨大敵的監(jiān)管框架，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)真的可以輕松應(yīng)對(duì)嗎？如果進(jìn)一步分析中國(guó)銀行業(yè)資本和風(fēng)險(xiǎn)管理能力和潛在的風(fēng)險(xiǎn)情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)比看上去的可能更復(fù)雜。
過(guò)去幾年中，國(guó)內(nèi)主要銀行在巴塞爾協(xié)議II的實(shí)施和達(dá)標(biāo)上投入了大量資源，取得了巨大的進(jìn)展。要求或自愿實(shí)施巴塞爾協(xié)議II的銀行，普遍開(kāi)發(fā)了以?xún)?nèi)評(píng)法和VaR為代表的信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理工具，并進(jìn)行了第二支柱框架的開(kāi)發(fā)和實(shí)施。從舊資本協(xié)議體系轉(zhuǎn)為巴塞爾協(xié)議II體系，再到引入巴塞爾協(xié)議III的監(jiān)管思想和指標(biāo)，代表著中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)和資本監(jiān)管正與全球監(jiān)管體系接軌，相應(yīng)的是對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)和資本管理能力要求的持續(xù)提升。
表面看來(lái)，國(guó)內(nèi)主要銀行的資本充足率與巴塞爾協(xié)議II或III的要求相比或許相差不遠(yuǎn)，但實(shí)際上，中國(guó)銀行目前顯示的資本充足率與巴塞爾協(xié)議III所討論的資本充足率指標(biāo)并不直接可比。在資本充足率的計(jì)算上，中國(guó)目前使用的計(jì)算方法參照的還是舊資本協(xié)議的方法，在風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的組成上僅包括信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不包括操作風(fēng)險(xiǎn)。而巴塞爾協(xié)議III除了補(bǔ)充和修改的部分外，沿襲了巴塞爾協(xié)議II的框架，要求為更多類(lèi)別的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備資本。如果僅把忽略的操作風(fēng)險(xiǎn)部分考慮進(jìn)去，中國(guó)銀行業(yè)的新增資本要求就可能增加10％以上（操作風(fēng)險(xiǎn)占第一支柱風(fēng)險(xiǎn)敞口比例根據(jù)銀行的大小和類(lèi)型有所不同，但對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模來(lái)估算，10％的占比并不算是保守的估計(jì)）。
當(dāng)然，總體的資本要求是否會(huì)增加、增加多少很大程度上還是取決于信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。對(duì)于信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行，過(guò)渡到巴塞爾協(xié)議II內(nèi)評(píng)法可能會(huì)節(jié)約信用風(fēng)險(xiǎn)的資本。在撥離了歷史壞賬包袱之后，近些年來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的不良率逐年下降。然而，從跨周期的監(jiān)管精神來(lái)看，銀行還是應(yīng)該審慎設(shè)定模型中關(guān)鍵參數(shù)，這也是巴塞爾協(xié)議III再次強(qiáng)調(diào)的理念之一，即應(yīng)綜合考慮銀行業(yè)歷史上的損失規(guī)模，宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，信貸組合中存在的隱患等各種因素來(lái)進(jìn)行評(píng)判。國(guó)內(nèi)多家商業(yè)銀行即將開(kāi)始實(shí)行巴塞爾協(xié)議II，結(jié)果如何我們還需拭目以待。
即使各家銀行順利過(guò)渡到巴塞爾協(xié)議II的標(biāo)準(zhǔn)，不需要額外補(bǔ)充資本，過(guò)渡之后仍有很大不確定性。過(guò)渡到新資本協(xié)議后，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)開(kāi)始對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敏感，信貸質(zhì)量的惡化將很快反映到資本充足率的變化上。考慮到過(guò)去兩年中信貸的激增，大量地方融資平臺(tái)貸款和房地產(chǎn)貸款敞口以及接下來(lái)宏觀(guān)調(diào)控緊縮的大背景，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足情況有很大的不確定性。
對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的長(zhǎng)期影響
中國(guó)金融市場(chǎng)化改革處在不斷發(fā)展之中，銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將逐步多元化和復(fù)雜化，而競(jìng)爭(zhēng)格局也將逐步國(guó)際化。因此，我們更應(yīng)該用長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的視角來(lái)衡量巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響。從長(zhǎng)期來(lái)看，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響，是全面而深遠(yuǎn)的。
首先，新框架會(huì)對(duì)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的增長(zhǎng)和盈利產(chǎn)生長(zhǎng)期壓力。中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)久以來(lái)一直把業(yè)務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)作為最主要的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。從短期來(lái)看，銀行規(guī)模增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿θ詫?lái)源于信貸規(guī)模的擴(kuò)張。新框架在提升資本要求、進(jìn)一步降低杠桿率的同時(shí)，新的撥備率指標(biāo)也將顯著提高信貸成本，造成利潤(rùn)的下降，隨之帶來(lái)的資本累計(jì)的減少將約束資產(chǎn)規(guī)模的增長(zhǎng)。另外，不僅傳統(tǒng)的信貸擴(kuò)張發(fā)展模式將遇到阻礙，銀行還將發(fā)現(xiàn)隨著從舊巴塞爾協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)敞口計(jì)算口徑，逐步轉(zhuǎn)軌到巴塞爾協(xié)議II和III的口徑后，一些銀行原本計(jì)劃中的重點(diǎn)發(fā)展業(yè)務(wù)的盈利性將大幅降低，如交易賬戶(hù)業(yè)務(wù)和貿(mào)易融資等表外業(yè)務(wù)。
中國(guó)銀行業(yè)也在尋找非銀行業(yè)務(wù)外的收入來(lái)源，近些年來(lái)紛紛成立保險(xiǎn)公司、融資租賃公司等非銀行類(lèi)金融公司。新的監(jiān)管框架引入了全行業(yè)監(jiān)管的理念，要求銀行母公司在一級(jí)資本中對(duì)參股其他金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)進(jìn)行一定扣除，隨著銀行逐步擴(kuò)大其在其他金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)規(guī)模，新資本要求的影響將逐漸顯現(xiàn)，隨之對(duì)應(yīng)的可能是對(duì)現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,例如轉(zhuǎn)為類(lèi)似于臺(tái)灣的金融控股公司模式。
其次，新框架使得動(dòng)態(tài)環(huán)境下銀行收益的不確定性增加，同時(shí)進(jìn)一步放大資本約束效應(yīng)。在資本、撥備和流動(dòng)性等多重指標(biāo)的要求下，銀行收益和償付能力將變得更加敏感。例如當(dāng)信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化時(shí)，在150％不良貸款覆蓋撥備指標(biāo)的作用下，不良貸款的增加將以1.5倍的速度直接轉(zhuǎn)化為當(dāng)期收益的減少，進(jìn)而減少當(dāng)期留存收益。
與此同時(shí)，在新資本協(xié)議框架下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，將進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的提升。在資本要求增加、資本供給減少、資本充足率要求提高的共同作用下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化會(huì)加速轉(zhuǎn)化為額外的融資要求。
此外，新框架將對(duì)不同類(lèi)型銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生影響。結(jié)合三方面的信息：1）銀監(jiān)會(huì)對(duì)于不同類(lèi)型銀行的區(qū)別要求；2）不同類(lèi)型銀行目前合規(guī)缺口的區(qū)別；3）不同類(lèi)型銀行資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力的區(qū)別，我們認(rèn)為：
短期來(lái)看，除五大行以外的中小銀行受影響較大。如圖2，基于上市銀行的數(shù)據(jù)顯示，從靜態(tài)的角度看，為了滿(mǎn)足銀監(jiān)會(huì)對(duì)中小銀行的償付能力指標(biāo)要求，中小銀行要彌補(bǔ)0.4％的一級(jí)資本和0.8％的總資本，按照2010年第三季度的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模，分別對(duì)應(yīng)約300億元和600億元人民幣。中小銀行從實(shí)施到達(dá)標(biāo)有5年的緩沖期。從動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，這部分資本缺口一部分可以用利潤(rùn)的累積來(lái)完成，但仍然面臨著一定規(guī)模的融資壓力。
從另一項(xiàng)新指標(biāo)撥備率（撥備/信貸余額）來(lái)看，中小銀行面臨的差距更大。中小銀行的不良率和大銀行相比較低，在新的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整撥備指標(biāo)8要求下，中小銀行將產(chǎn)生巨大撥備缺口。根據(jù)測(cè)算，以2010年上半年為基準(zhǔn)，中小銀行需要額外補(bǔ)充相當(dāng)于當(dāng)期稅前利潤(rùn)61％的撥備額。不過(guò)，類(lèi)似于充足率指標(biāo)，中小銀行有5年的緩沖期，可以逐步提高撥備水平。
不過(guò)從中長(zhǎng)期來(lái)看，中小銀行在信貸業(yè)務(wù)上的盈利能力優(yōu)勢(shì)可能將逐漸顯現(xiàn)。雖然中小銀行短期內(nèi)將面臨融資的壓力和額外撥備帶來(lái)的利潤(rùn)的下滑，但對(duì)中小銀行的監(jiān)管資本要求將長(zhǎng)期低于作為系統(tǒng)重要性銀行的大銀行。更為重要的是，在息差接近的情況下，上市的所有銀行中中小銀行顯示的信貸組合質(zhì)量（用不良和關(guān)注類(lèi)貸款占比表示）明顯優(yōu)于大銀行，在加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)算方法過(guò)渡至內(nèi)評(píng)法后，信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)化為較少的資本需求和較高的單位風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)。
如圖3所示，基于2010年上半年末的信貸結(jié)構(gòu)測(cè)算表示，輕度的壓力情景（25％比例的關(guān)注類(lèi)貸款信用等級(jí)惡化，遷徙至不良，相當(dāng)于大銀行0.85％不良率和中小銀行0.28％不良率的上升。按照目前正在進(jìn)行的地方融資平臺(tái)貸款清理情況，僅地方融資平臺(tái)貸款所暗含的不良增加就已經(jīng)超過(guò)了情景所使用的數(shù)字）會(huì)使得大銀行51％的當(dāng)期收益化為烏有，而中小銀行受到的影響則很小。
積極應(yīng)對(duì)
綜上所述，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III，代表著發(fā)達(dá)市場(chǎng)對(duì)銀行監(jiān)管和業(yè)務(wù)實(shí)踐的最新總結(jié)和反思，其影響范圍不僅局限在發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)，還將深刻影響中國(guó)銀行業(yè)。面對(duì)新監(jiān)管框架帶來(lái)的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性影響，中國(guó)銀行業(yè)需要從業(yè)務(wù)模式上解決收入來(lái)源和業(yè)務(wù)增長(zhǎng)問(wèn)題，同時(shí)內(nèi)部進(jìn)一步加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和資本管理的能力。