解除保全申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的解除保全申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：解除保全申請書范文

申請人： ____有限公司XX分公司 住所地： 負責人： 委托人：

被申請人：____工程有限公司 住址： 法定代表人：

請求事項：

一、請求法院解除對申請人中國建設銀行寧夏區分行營業部的銀行賬戶__________內的存款______元凍結；

二、請求法院責令被申請人賠償給申請人造成的經濟損失____x元。

事實理由：

一、被申請人保全申請人銀行賬戶錯誤，申請人不是本案適格被告，不能獨立承擔民事責任；

二、申請人與被申請人簽訂供貨合同是雙方真實意思表示，申請人要求被申請人繼續履行合同，不同意解除合同；

三、被申請人提供的商品混凝土存在嚴重質量問題，應當承擔違約責任，并賠償經濟損失；

2010年11月1日，申請人與被申請人簽訂商品砼采購合同，雙方約定被申請人為XXX工程提供混凝土，截止2011年5月11日，被申請人提供的澆筑混凝土出現嚴重質量問題，導致甲方XXX地產公司和XXX監理分別發出工程暫停令，對已澆筑的不合格墻體進行砸除，重新澆筑，并責令停止使用被申請人提供的混凝土。為如期完工，申請人不得不高價購買第三方混凝土。故此，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規定：“質量不符和約定的，應該按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬等違約責任。”因此，申請人不同意解除合同，并依法提出反訴，要求被申請人重做、減少價款并賠償申請人的經濟損失XXXXX元。

四、被申請人申請法院凍結中國建設銀行寧夏區分行營業部的銀行賬戶XXXXXXXXXXX系申請人的在中國人民銀行申請開立的基本賬戶，凍結該賬戶導致申請人無法進行正常經濟往來，資金無法正常運轉，并嚴重影響申請人的商業信譽，因此申請法院解凍該賬戶，申請人愿意提供其他財產予以擔保。即使被申請人的主張成立，其申請法院凍結的數額已超過應予支付的金額。因此，被申請人應予賠償凍結申請人的銀行賬戶給申請人的商業信譽造成的損失XXXXX元。

綜上，申請人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規定，申請人民法院對（20XX）銀民商初字第XXX號民事裁定書進行復議，作出變更裁定，解除對申請人銀行賬戶及存款XXXXXX元的凍結，并要求被申請人承擔由于保全錯誤給申請人造成的經濟損失XXXXX元。

此致銀川市XX人民法院

第2篇：解除保全申請書范文

申請人：陳朝陽，男，1975年4月16日生，漢族，住衡陽市華新開發區光輝路20號錫緣軒，電話：15874763333。

緊急請求事項

2019年11月5日，石鼓區人民法院受理的原告江紅訴被告衡陽市雁海實業開發有限公司、廖振鋼、第三人吳友生、第三人蔡龍偉商品房銷售合同糾紛一案中，依據《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，查封了申請人所有的位于人民路49號一層29.6㎡房產，損害了申請人的合法權益。特請求立即依法撤銷（2019）石民一初字第53-7號、53-8號民事裁定書，解除對申請人所有的石鼓區人民路49號一層29.1平方米門面（房屋所有權證號：衡房權證石鼓區字第08053455）的違法查封。

事實及理由

一、裁定查封的房產系申請人合法取得，并辦理了房屋所有權證。

2019年2月，珠暉區人民法院在執行楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛一案時，申請人與楊政林、廖振鋼及衡陽市商業銀行（抵押權人）協商并達成協議，由申請人代衡陽市中興房地產開發公司（廖振鋼）償還銀行債務以解除抵押，衡陽市中興房地產開發公司（廖振鋼）所有的石鼓區人民路49號一層門面311.445平方米即歸申請人所有。[見珠暉區人民法院（2019）珠執第105-5號民事裁定書]。

根據達成的協議，申請人代位衡陽市中興房地產開發公司（廖振鋼）償還商業銀行貸款以解除抵押，代位衡陽市中興房地產開發公司（廖振鋼）補償楊政林損失70萬元，后執105-5裁定書在房地部門辦理了房屋產權（證號：衡房權證石鼓區字第08043306號，現變更為衡房權證石鼓區字第08053455、08053456、08053457號，稅費均由申請人支付，）。

因此，申請人是在衡陽市人民政府和法院主持下經相關當事人同意且支付了全部對價后，取得人民路49號門面的，是善意第三人。

二、追加申請人為被告適應法律錯誤。追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

貴院適應《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，該條規定的具體內容是“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”

法律規定只是追加無獨立請求權第三人和有獨立請求權第三人申請參加訴訟，貴院卻追加申請人為被告。請問原告向申請人主張權利的同時是否想過，自己有沒有向申請人履行過義務？原告與申請人的權利和義務是什么？原告與申請人之間的法律關系是什么？故申請人不是該案中適格的被告。

根據《關于在經濟審判工作中嚴格執行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規定》第11條“人民法院對已經履行了義務，或者依法取得了一方當事人的財產，并支付了相應對價的原被告之間法律關系以外的人，不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。”的規定，也不能追加申請人為無獨立請求權第三人。

根據《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”之規定，追加當事人人民法院應該盡審查義務，3月份該案中止審理的理由就是申請人已經取得房屋所有權并提供了所有權證復印件，石鼓區人民法院卻明知道申請人在該案中為被告的主體并不適格，依然追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

三、不符合立案受理條件，應立即駁回起訴。

申請人是依據珠暉區人民法院2019年2月24日作出的（2019）珠執第105-5號裁定書取得房屋所有權，根據《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”和《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。”的規定，應該立即駁回起訴。

2019年12月23日，衡陽市中級人民法院作出（2019）衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對衡陽市珠暉區人民法院作出的（2019）珠執字第105號楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛（執行）一案民事裁定不服的復議。申請人的權利和義務在復議決定結果里就會認定，難道還需要石鼓區法院在該判決里面重復判決一次嗎？

四、裁定查封申請人房產適應法律錯誤，石鼓區人民法院對申請人采取財產保全措施已經超出原告的訴訟請求。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第一項“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施”、第94條第一項“財產保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物”的規定，財產保全的必要條件之一就是提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起的訴訟請求必須具有給付內容。原告訴訟只是單純的確認合同無效之訴，確認合同無效不需要申請執行，不存在有使判決不能執行或者難以執行；財產保全限于“請求的范圍”是指“訴訟請求的范圍”，而不是財產保全申請書的請求，故裁定采取訴訟保全措施已經超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。

“當事人申請財產保全，法院可以作出財產保全的裁定”。這里法律的用語是“可以”。也就是說，法院是否作出財產保全的裁定，是需要經過司法審查的。故石鼓區人民法院已經認定是本案是確認之訴，裁定將申請人房產查封錯誤，就應該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。

五、法律明確規定對第三人合法所有財產法院不得查封

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十五條規定：人民法院不得對登記機關已經核準登記的被執行人已轉讓的財產實施查封、扣押、凍結措施。第三十一條第（一）項規定，查封、扣押、凍結案外人財產的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定，并送達申請執行人、被執行人或者案外人。

原人民路49號房產是衡陽市中興房地產開發公司所有，而原告簽訂的《衡陽市商品房購銷合同》的相對人是衡陽市雁海實業開發有限公司，石鼓區人民法院卻張冠李戴查封了申請人購買衡陽市中興房地產開發公司房產。

申請人是按照珠暉區人民法院的民事裁定書辦理房屋產權的，且支付了貳佰多萬元的對價。申請人付款及房產過戶前后才幾個月，石鼓區人民法院又作出裁定，查封申請人取得的房產，使申請人不能行使《物權法》所規定的權利人正當的權利。石鼓區人民法院此舉既損害了法律的嚴肅性和法院的公信力，也嚴重侵犯了申請人的合法權益。

綜上，本案是一起典型的濫用訴權、惡意訴訟案件，原告明知申請人負有高額高息債務，故意使用惡意訴訟的手段。惡意訴訟離不開法官濫用自由裁量權的支持，法官自由裁量權也應該受法律原則的指導，并不是毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。申請人希望執法者能基本執法，不求公平公正，只求不要碗底朝天，不要刻意給社會制造很大的安全隱患，與中央xx屆六中全會提出的“構建和諧法制社會的決定”相違背。人民法院法官應尊重法律事實，依法辦案，而不是依個人好惡，憑一些很牽強的“道理”來裁判。如果依照本案追加被告的辦法，全中國十幾億人口，看不順眼的我就將他列為被告起訴，急需貸款的我就申請財產保全將該抵押物查封。

人民法院必須認認真真地執行《憲法》、法律規定的“以事實為根據，以法律為準繩”，和“在法律面前人人平等”的辦案原則，人民法官必須忠實于法律，在對案件的審理中，做出公正合理的裁決，依法維護每個當事人的合法權利。

此致

衡陽市石鼓區人民法院

第3篇：解除保全申請書范文

此前宏智曝出5000萬元募集資金在光大銀行福州鼓樓支行失蹤的消息(參見本刊2003年第11期《宏智科技遇查》)，看來僅僅是一顆信號彈。從目前跡象看，要理清宏智的故事似乎遠沒有那么簡單。

交鋒

近期第一回合的交鋒源于宏智董事會矛頭宜指原董事長林起泰的公告。2003年11月13曰，宏智科技董事會公布重大事項 公司原董事長林起泰涉嫌以公司7000萬元募集資金為其胞弟林起倫所控股的福建昆侖科技有限公司還款，林起泰任法定代表人的福建宏智通信軟件有限責任公司(宏智科技控股子公司)，在兩個月內被提現和匯出兩三千萬元資金，宏智科技在電信市場的業務單被福建宏智電信工程有限公司以宏智科技子公司名義轉簽走，而為宏智電信工程公司簽訂合同的授權代表有林起泰。

關于林起泰挪用募集資金更具體的說法是，2002年12月23日，林起泰以公司名義同中國光大銀行福州分行簽訂質押合同(合同附有一份原第一屆董事會同意簽訂該質押合同的董事會決議，但宏智董事會同時稱該決議的真實性及合法性有待調查)，將公司募集資金賬戶上9000萬元的定期存單作為質押物，為福建昆侖科技有限公司申請的7000萬元借款提供擔保。2003年5月29日，林起泰以公司名義向光大銀行福州古田支行遞交代還款申請書(該申請書未附有董事會決議)，要求將質押物9000萬元解凍并提前代為償還福建昆侖科技公司7000萬元借款，同日這筆資金匯入昆侖科技賬戶。

宏智科技的公告在市場上掀起軒然大波，作為“創業元老”之一的林起泰一下子咸了掏空上市公司的嫌疑人。

公告后兩天，盛傳已失蹤的林起泰出人意料地主動現身央視，反駁宏智公告的說法。林起泰在一份聲明中表示，到他離任時，公司的募集資金并沒有損失，宏智科技公告中所提到的宏智通信軟件有限責任公司的運作也是按照他與公司的協議進行的。據透露，林起泰在其《告宏智同胞書》中表示，創業至今他沒有私下拿過宏智科技一分錢，雖然在工作中有過失誤，但絕沒有損公肥私的違法行為。

林起泰對外表示，宏智科技董事會2003年11月13日的公告與公司第一大股東王棟2003年11月初向董事會提交的“召開臨時股東大會改選董事會和股東監事”的提案有關。所有的一切是因為股權之爭引起。

股權連環凍結秀

與此同時，另一個回合的角逐早已緊鑼密鼓，這就是宏智科技前三大股東的“股權連環凍結秀”――首先從宏智科技第二大股東李少林、第三大股東福建大乾開始。

2003年11月13日宏智公告，福建省高級人民法院對林起泰、魏劍輝訴李少林股權糾紛一案裁定，將孿少林持有的宏智1736.7萬股股份自2003年11月10日起予以凍結，為期一年。11月18日宏智公告，根據廣東省深圳市中級人民法院協助執行通知書，對高蕾訴福建大乾債務糾紛一案裁定，將福建大乾持有的宏智1446.2萬股股份自2003年11月14日起予以凍結，為期一年。而后2003年12月3日宏智公告，福州市中級人民法院對宏智第四大股東泉州市閩發物業發展有限公司訴福建大乾、王棟以及林起泰合作協議一案裁定，王棟所持的宏智1983.8萬股股份被予以凍結(自2003年12月1日至2004年11月30日)。

一個頗有意思的插曲是，由于李少林提出解除財產保全申請并提供反擔保，福建省高級人民法院于2003年11月27日解除對李少林所持宏智1 736 7萬股股份的凍結，但當日，福建高院復又裁定將李少林所持股份予以凍結(自2003年11月28日至2004年11月27日)。

在如此集中的時間內，宏智科技第一、二、三大股東(王棟、李少林、福建大乾)所持股權被悉數凍結，凍結股份共計5166.7萬股，占總股本的46 97％。據分析，前三大股東股權連環凍結事件的根本原因是，宏智股權紛爭的利益各方都擔心對方股權在紛亂之時遭遇變故，為利益爭奪增加不確定因素，而凍結狀態客觀上對各方都有利。

值得關注的是，作為第二大股東，李少林為何沒有卷入近期宏智股權之爭的正面交鋒，公開資料顯示，李少林女士現為明珠(福建)集團有限公司董事長，曾任福建省三明市委城市工作部部長。據知情人士透露，宏智科技在1999年增資改制前后，有關政府部門要求引入李少林，但李少林并沒有足夠現金參股，最后宏智借一些錢給李少林。宏智科技上市后．林起泰和王棟曾打算買斷李少林所持股權，按林起泰和王棟對外的說法，林起泰等人支付給李少林5000萬元股權轉讓款后，發現合同有漏洞，但李少林既不退錢也不讓股。林起泰、魏劍輝訴李少林股權糾紛一案大概即由此而來。

大股東提案遇阻

與股權凍結事件交錯著的另一個層面的角力，則圍繞宏智科技第一大股東王棟(宏智科技原總經理，2003年8月辭職)提請召開股東大會改選現任董事會一案進行。

據知情者向《新財經》記者透露，2003年12月3日宏智公告王棟所持股權被凍結的前一天，王棟發出提請召開臨時股東大會改選董事會和股東監事的議案。該議案將提名新一屆董事會，撤換2003年6月25日選出的第二屆董事會全體成員。有資料顯示，王提名的董事中有5位在宏智科技、其子公司或股東單位任職。而雄震集團(600711)董事長姚雄杰被提名引起市場關注，姚為何來趟宏智這池渾水，其中有何玄妙尚不得而知。

2003年11月13日，王棟將相關提案文件以特快專遞方式郵寄至宏智科技董事會，為證明自己已將有關文件寄給宏智董事會，王棟還兩次請當地公證機構進行公證。據稱，王的提案并未得到宏智董事會回應。而按規定，宏智科技董事會在收到提案后的15天內需作出是否同意召開股東大會的決定，因此，王棟擬自行召集召開臨時股東大會并計劃于2003年12月3日公告，但經過一番周折，2003年12月11日公告才得以披露。

對此，宏智董事會公告稱，一方面宣稱此前從未收到過王棟的有關召開臨時股東大會的提案文件，在未收到提案的前提下．王棟提議自行召開2004年第一次臨時股東大會的行為，違反了《公司法》、《公司章程》和《上市公司股東大會規范意見》的有關規定，因此，對王棟自行召開臨時股東大會的有效性不予認可，另一方面公告了王棟與自然人胡海仁之間存在的股權托管協議，以及胡海仁提出撤消王棟改選董事會的議案的要求。

胡海仁稱，根據股權托管協議．他享有托管股份的提名權、提案權、表決權，王棟未經他同意擅自提議改選公司董事會的做法違反了協議的約定，是不合法的，因此，對王棟提出的改選公司董事會的議案予以撤消。同時，胡海仁向宏智科技董事會提出取消王棟召開2004年第一次臨時股東大會通知的要求。

臨時股東大會能否召開

這也許是一份值得審視的股權托管協議。

2003年6月6日，王棟同意將所持有的宏智科技1983．8萬股股份交與胡海仁管理．在托管期間(至2008年6月6日)未經胡海仁同意，王棟不得對托管股份設置質押、擔保或其他權利限制措施。

但廈門聯合信實律師事務所律師劉曉軍為王棟召集臨時股東會出具的法律意見認為，股份托管不影響王棟行使股東權利，王棟有權利召集召開臨時股東大會。劉曉軍稱，“由于雙方之間的股權轉讓糾紛，王棟先生早已事實上解除了該托管關系。”

知情人士分析，從律師的表述看，王棟與胡海仁之間除了股權托管關系外，還有股權轉讓糾紛，而外界對此缺乏了解。因此，王棟行使股份權利，并自行召集召開臨時股東大會是否合法有效，應當通過法律程序進行決斷。

據了解，林起泰曾對外透露，在計劃買斷李少林股權，加強對上市公司的控制的想法遇挫后，他和王棟有意轉讓股權，和李少林及第四至第七大股東協調后商定的價格是1個多億。正因為如此，在2003年6月改選董事會前，王棟提名的第二屆董事會人選中并沒有林起泰。2003年6月25日，宏智新一屆董事會同意公司以自有資金出資1530萬元與北京康富偉業科技集團、楊良偉共同組建福建宏智通信軟件有限責任公司，宏智科技控股51％。按宏智通信法定代表人林起泰的說法，宏智通信很大程度上是為了收購林起泰和王棟的股權而設立的。但是，從目前情況看，王棟、林起泰并沒有從宏智全身而退的跡象，是什么讓王、林改變主意不得而知。

《新財經》記者獲知，2003年12月22曰，宏智科技第三大股東福建大乾在福建當地媒體發出會議通知，全文如下“林起泰、唐俊。莊縵、蔡茂富、余圣爭、李嵐、張凱 根據《公司法》和《公司章程》的規定，經公司股東林起泰、唐俊、李嵐、余圣爭提議．定于2004年1月8日上午9：00在福州北環西路美倫華美達酒店商務中心會議室召開公司股東會議，討論以下議題：1．修改公司章程；2．變更公司法定代表人；3變更公司董事。請屆時準時到會。”