車損鑒定申請(qǐng)書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的車損鑒定申請(qǐng)書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：車損鑒定申請(qǐng)書范文

某年2月，甲公司與乙物流集團(tuán)簽訂了《委托協(xié)議》，約定：由乙物流集團(tuán)負(fù)責(zé)甲公司一批指定商品貨車的物流工作。為此，乙物流集團(tuán)專門為其承運(yùn)的該批車輛投保了運(yùn)輸險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)，并明確于該批車輛運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，由其自行開展索賠。同年4月1日，乙物流集團(tuán)與丙公司簽訂《貨運(yùn)合同》，指定丙公司承攬上述車輛從青島至海口的水路運(yùn)輸，并明確：因不可免責(zé)原因，丙公司違反合同導(dǎo)致乙物流集團(tuán)或承運(yùn)車廠家遭受損失，受損雙方均有權(quán)提出索賠；承運(yùn)車廠家是指承運(yùn)車的制造商或負(fù)責(zé)承運(yùn)車銷售管理的企業(yè)。同時(shí)，乙物流集團(tuán)為全部商品貨車投保了水路運(yùn)輸基本險(xiǎn)，并特別注明：保險(xiǎn)人為丁保險(xiǎn)公司，甲公司為被保險(xiǎn)人，投保標(biāo)的為商品貨車610輛，承運(yùn)船支為丙公司的“恒遠(yuǎn)泰”海輪。

11月8日，“恒遠(yuǎn)泰”海輪運(yùn)載著611輛商品貨車一一其中1輛為試驗(yàn)車，均配有車輛合格證，證明承運(yùn)車輛均為新車，且出廠前均已經(jīng)包括路試等在內(nèi)的嚴(yán)格強(qiáng)制測(cè)試，對(duì)行駛和運(yùn)輸途中可能產(chǎn)生的顛簸、震動(dòng)等任何情況均能保證安全――由青島運(yùn)往?？?，途中不幸貨艙發(fā)生火災(zāi)，造成甲板變形，共計(jì)462輛商品貨車因此受損。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“恒遠(yuǎn)泰”海輪方面未向消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告和申請(qǐng)火災(zāi)原因調(diào)查，但丁保險(xiǎn)公司、丙公司分別就火災(zāi)發(fā)生原因單方委托了相關(guān)檢驗(yàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。丁保險(xiǎn)公司方面得出了“恒遠(yuǎn)泰”海輪發(fā)生火災(zāi)事故系車輛本身以外原因所致的結(jié)論；而丙公司方面在委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行鑒定后，均得出該火災(zāi)事故系車輛自燃所致的結(jié)論。之后，丁保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人甲公司確認(rèn)并實(shí)際賠付人民幣16 395 960元，甲公司亦將向第三者追償之權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了丁保險(xiǎn)公司。而后，丁保險(xiǎn)公司對(duì)丙公司提起了代位求償權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令丙公司賠償該筆保險(xiǎn)理賠款，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。對(duì)此，丙公司辯稱：1、貨運(yùn)合同實(shí)際簽約主體是乙物流集團(tuán)而非甲公司，丁保險(xiǎn)公司主體不適格，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)；2、火災(zāi)事故因車輛自燃引起，承運(yùn)人無(wú)需擔(dān)責(zé)；3、即使丙公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，也僅應(yīng)于海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)，并提交《海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)書》，要求按海事賠償限額賠付7 900 000元。

審理結(jié)果

本案中，甲公司系乙物流集團(tuán)與丙公司之間貨運(yùn)合同的實(shí)際委托方，其作為承運(yùn)車廠家有權(quán)向?qū)ω浳锇踩?fù)責(zé)的承運(yùn)人丙公司就貨損提起賠償請(qǐng)求；而丁保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同責(zé)任，在先行完成貨損理賠后，也獲得了向丙公司索賠的代位求償權(quán)。

就致?lián)p原因而言，由于丙公司在事故發(fā)生后未能及時(shí)向有權(quán)機(jī)構(gòu)報(bào)告，亦未提供有權(quán)的調(diào)查結(jié)論，故在未有足夠證據(jù)證明其對(duì)該批貨物負(fù)有嚴(yán)格安全責(zé)任的情況下，不屬于《合同法》和《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)免責(zé)之情形，理應(yīng)向丁保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，由于“恒遠(yuǎn)泰”海輪屬?gòu)氖聡?guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，丙公司有權(quán)依據(jù)《海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》中所明確的賠償限額賠償損失。據(jù)此，丁保險(xiǎn)公司請(qǐng)求數(shù)額中超過(guò)賠償限額部分的損失，不予支持。最終，法院經(jīng)審理判決如下：1、丙公司賠償丁保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失8 243 897元；2、駁回丁公司其他訴訟請(qǐng)求。

律師析法

這宗因意外火災(zāi)事故而引發(fā)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)索賠案件，所對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)上是標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的法律問題。目前我同《保險(xiǎn)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)的程序法、特別法等均已為意外商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)提供了較為成熟的法律救濟(jì)的原則、制度和規(guī)則。但是，啟動(dòng)任何一種法律保障措施，均應(yīng)以企業(yè)自身滿足一定的先決條件為前提，規(guī)避和公平承擔(dān)意外商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失，是每一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和法律人都應(yīng)予以高度關(guān)注的問題，否則將會(huì)給企業(yè)造成無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾。因此.在面對(duì)類似糾紛時(shí)，應(yīng)著重在厘清法律關(guān)系、確定法律責(zé)任等方面，關(guān)注和思考如下幾個(gè)法律方面的問題：

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的管轄和法律適用問題

通過(guò)保險(xiǎn)降低商業(yè)交易中的意外風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、自我救濟(jì)的有效手段。為防止不特定風(fēng)險(xiǎn)損失，乙物流集團(tuán)為自身承運(yùn)的貨物引入保險(xiǎn)公司以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，丁保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款向甲公司進(jìn)行了先行理賠；同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，其直接獲得了向承運(yùn)方丙公司主張賠償保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的權(quán)利。但是這種保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的管轄，以何為據(jù)？又應(yīng)適用何種實(shí)體法律呢？

在此類保險(xiǎn)合同中，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的第三者在事故發(fā)生前為不特定主體，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)并非依據(jù)其與該第二三者之間的保險(xiǎn)合同，而是一種法定的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同之外的第i者為被告提起的行使代位求償權(quán)的訴訟，不應(yīng)以保險(xiǎn)合同來(lái)確定管轄法院。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)而確定管轄法院。該權(quán)利的轉(zhuǎn)移屬民法中債權(quán)的轉(zhuǎn)移，而債的轉(zhuǎn)移又屬債的主體的變更。從《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定可以看出，代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)人據(jù)此提訟時(shí)，亦應(yīng)按所代位的被保險(xiǎn)人與第三者的法律關(guān)系確定案件管轄法院。本案中，因被保險(xiǎn)人與第三者之間產(chǎn)生關(guān)系的是水路運(yùn)輸合同，在無(wú)另有管轄約定情況下，若甲公司直接丙公司，則應(yīng)適用我國(guó)《民事訴訟法》中有關(guān)運(yùn)輸合同糾紛的管轄規(guī)定，即南運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或被告住所地法院管轄。保險(xiǎn)人受讓了被保險(xiǎn)人對(duì)第三者合同之債后，到法院向丙公司提起代位求償權(quán)之訴，也應(yīng)適用上述管轄原則。具體到本案中，丁保險(xiǎn)公司可向運(yùn)輸始發(fā)地（青島）、目的地（?？冢┗虮咀∷氐娜嗣穹ㄔ骸?/p>

另，由于此保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)涉及船舶運(yùn)輸貨損，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二十八條“海上保險(xiǎn)、保賠合同糾紛案件，其中包括水運(yùn)貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)、油污和其他保賠責(zé)任險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)、海上設(shè)施保險(xiǎn)、集裝箱保險(xiǎn)等合同糾紛案件”的規(guī)定應(yīng)屬海商合同糾紛，系海事法院主管范圍。結(jié)合上述兩方面因素，該案應(yīng)歸丙公司所在地或合同履行地的海事人民法院管轄。

在實(shí)體法律適用上，因承運(yùn)車輛損壞而引起的糾紛，本屬海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，《海商法》作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但本案所涉運(yùn)輸系境內(nèi)港口之間的海上運(yùn)輸，而《海商法》第二條第二款明確規(guī)定：“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸。”故本案不能適用《海商法》第四章的內(nèi)容，而應(yīng)適用《海商法》第四章以外的其他規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

貨物損失賠付責(zé)任的確認(rèn)

按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條和《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的貨物安全保障責(zé)任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運(yùn)人或收貨人本身的過(guò)錯(cuò)所造成的貨物損失外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且承運(yùn)人對(duì)其除外責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于任何一起意外事故，查明原因、分清責(zé)任均是合理處理善后事宜的前提，更是判斷事故責(zé)任和相關(guān)主體的關(guān)鍵所在。簡(jiǎn)言之，本案中，丙公司只有證明自身具有法律規(guī)定的免責(zé)情形方能有效對(duì)抗丁保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求。

根據(jù)我國(guó)《消防法》第五十一條及公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，除此之外，其他任何單位和部門均無(wú)權(quán)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理。涉案“恒遠(yuǎn)泰”海輪在運(yùn)輸途中因船艙發(fā)生火災(zāi)事故造成貨損，根據(jù)我國(guó)《海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條以及《消防法》第六十四條的規(guī)定，丙公司及“恒遠(yuǎn)泰”海輪的船長(zhǎng)負(fù)有報(bào)告火災(zāi)事故并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)。但由于丙公司未能及時(shí)報(bào)告和申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案事故原因因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法查明。雖然，丙公司單方委托的多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具證明主張本案火災(zāi)事故是因“車輛自燃”所致的事實(shí)，但由于該等鑒定機(jī)構(gòu)均不具有認(rèn)定的相關(guān)資質(zhì)和權(quán)能，故不能作為其免責(zé)的有效證據(jù)。丙公司最終因涉案火災(zāi)事故原因不明，按照承運(yùn)人嚴(yán)格賠償責(zé)任原則依法承擔(dān)了貨損賠償。

特殊賠償責(zé)任限制的合理利用

海事賠償責(zé)任限制，又稱船舶責(zé)任限制或船東責(zé)任限制，是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，海事責(zé)任人根據(jù)法律的規(guī)定將自己的賠償責(zé)任限制在一定的范圍內(nèi)。我國(guó)《海商法》第二百零四條規(guī)定，“船舶所有人、救助人，對(duì)本法第二百零七條所列海事賠償請(qǐng)求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人”。第二百零七條規(guī)定：“下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求……”。不難看出，這是一種十分特別的制度，縱觀其他行業(yè)領(lǐng)域均未有類似的責(zé)任限制制度，這種責(zé)任限制制度的存在，極大地保護(hù)了包括承運(yùn)人在內(nèi)的責(zé)任人的利益。