意識形態(tài)四個責(zé)任內(nèi)容精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的意識形態(tài)四個責(zé)任內(nèi)容主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：意識形態(tài)四個責(zé)任內(nèi)容范文
內(nèi)容提要: 斷言“蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是對大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來”，是依靠想象的力量所作出的偽判斷；在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中并不乏評價要素，也沒有將事實(shí)要素與評價要素混為一談，只不過同德國殊路而已；德國與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系各有所長，各有所短，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系的特點(diǎn)在于便于司法操作，極具實(shí)踐品格；社會危害性在我國刑法中仍有存在的價值，討論它不能脫離刑法的規(guī)范。
我國的犯罪構(gòu)成理論是從前蘇聯(lián)移植過來的，并被本土化了。最近，有的學(xué)者主張“刑法知識的去蘇俄化”。這里所說的刑法知識去蘇俄化，不是一般的刑法知識的去蘇俄化，而是指作為我國犯罪論體系的核心內(nèi)容的犯罪構(gòu)成理論及其所依據(jù)的方法論的去蘇俄化。這顯然是要推倒重來。這決不是一時沖動地“吶喊”，而是嚴(yán)肅思考的結(jié)果。如何看待這一學(xué)術(shù)主張？筆者認(rèn)為，該主張既反映出作者試圖擺脫蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論模式的決心和引進(jìn)“大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系的強(qiáng)烈愿望，同時也可以看出，該學(xué)者對蘇俄犯罪構(gòu)成理論有不少誤解、誤讀的地方。在刑法科學(xué)中，最有希望的生長點(diǎn)之一就是同行之間產(chǎn)生的意見分歧?；谶@樣的考慮，我愿意就這一理論問題與該文作者開展對話。
一、蘇俄的犯罪構(gòu)成理論是否是對大陸法系的“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論改造而來
該文作者對此的回答是非?？隙ǖ?，“蘇聯(lián)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成體系是對大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來，兩者之間存在淵源關(guān)系。”[1] “在這一改造過程中，存在著政治化和意識形態(tài)化的傾向，同時也將大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，這對犯罪構(gòu)成體系的邏輯性造成的傷害是難以彌補(bǔ)的?！雹?/p>
筆者認(rèn)為，這個判斷在很大程度上只是“合理想象”，并不成立。我們知道，德國的“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系形成于20世紀(jì)初，它的創(chuàng)始人和奠基者是貝林格，其標(biāo)志是1906年出版的犯罪的理論（貝林格在該書中首次提出他的構(gòu)成要件理論）。而以主客觀相統(tǒng)一為特征的“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論在這之前就業(yè)已存在。筆者的根據(jù)是19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初俄國一些刑法學(xué)者的論述。A·特拉依寧在其犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說中寫道：
不能不指出，在俄國的著作中，卻把犯罪構(gòu)成作為主、客觀因素的總和，作了比較深刻的論述。如別洛格里茨·科特里亞列夫斯基教授在1883年到1903年期間講課用的講義中指出，“所謂犯罪構(gòu)成，就是那些形成犯罪概念本身的、內(nèi)部和外部的突出的特征或條件的總和?！痹诟缫郧埃?875年），A·季斯嘉科夫斯基教授就有這種看法[2](P.17)。
A·季斯嘉科夫斯基的這種看法的具體內(nèi)容是什么？A·特拉依寧沒有講，我想在這里作點(diǎn)不算多余的補(bǔ)白。A·季斯嘉科夫斯基在基輔大學(xué)的講義中指出：“犯罪構(gòu)成稱之為極其重要的、不可缺少的諸要件，缺少這些要件或缺少其中的一個要件就不能形成犯罪”[3](P.265)。依照季氏的看法，這些極其重要的、不可缺少的要件包括：1.犯罪主體或者犯罪的實(shí)施者；2.實(shí)施犯罪所侵害的客體或?qū)ο螅?.主體對犯罪行為所持的意志態(tài)度或者他的內(nèi)心活動；4.行為本身及其結(jié)果或者主體的外在活動及活動結(jié)果。季氏認(rèn)為，這四個要件作為類概念，是每個犯罪所固有的。其中，客體是指實(shí)施犯罪所指向或控制的對象。它包括人及其權(quán)利、社會上有生命的東西（人）所建立的規(guī)章制度；物，物成為客體是因?yàn)槿藢λ鼡碛姓加袡?quán)或者對物的擁有，無主的物不能成為客體；動物或家畜，它們具有客體性質(zhì)是因?yàn)槠渫撕腿说男枰嘘P(guān)；某種信仰、思想制度等[3](P.280－282)。看來，A·特拉依寧的描述是可信的。A·季斯嘉科夫斯基確實(shí)把犯罪構(gòu)成看作是“主、客觀因素的總和”，只不過他沒有嚴(yán)格區(qū)分犯罪客體與犯罪對象，在季氏那里，犯罪對象實(shí)際上也是犯罪客體。
20世紀(jì)初（1906年以前），俄國著名刑法學(xué)家H·塔甘采夫把犯罪構(gòu)成界定為“犯罪行為所固有的要件的總和”。他所說的犯罪行為固有的要件，是指行為人（主體）、客體以及行為的外部方面和內(nèi)部方面。不同于季氏，H·塔甘采夫?qū)Ψ缸锟腕w與犯罪對象已作了區(qū)分。他認(rèn)為，“客體是準(zhǔn)則或法的規(guī)范，即在主觀權(quán)利范圍內(nèi)獲得保護(hù)的生活利益所體現(xiàn)的準(zhǔn)則或法的規(guī)范”；而犯罪對象則是犯罪行為指向的具體物，如錢包等[4](P.394－395)。
以上理論史實(shí)表明，19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初，俄國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是說明行為構(gòu)成犯罪的主、客觀要件的總和。對此日本學(xué)者上野達(dá)彥也予以承認(rèn)，他說，“革命前俄國刑法學(xué)者關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，明顯不同于德國刑事古典學(xué)派的構(gòu)成要件的客觀結(jié)構(gòu)論……?！盵5] 應(yīng)當(dāng)指出，這個時期的俄國犯罪構(gòu)成理論尚處在形成階段，與其說它已經(jīng)成為一個犯罪構(gòu)成理論體系，不如說還只是一個草案。而這一時期的德國，“遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)”的犯罪論體系尚未確立，更談不上占主導(dǎo)地位。
現(xiàn)在的問題是，為何俄國學(xué)者致力于建構(gòu)主客觀統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成的“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論體系呢？這需要從歷史中尋找原因。從19世紀(jì)30年代起，俄國社會進(jìn)入快速發(fā)展時期（俄國工業(yè)革命就始于該年代）。當(dāng)時的沙皇政府特別是尼古拉一世政府不愿讓自己的臣民到法國去，因?yàn)榉▏徽J(rèn)為是一個經(jīng)常發(fā)生革命、處于混亂和無政府狀態(tài)的國家。政府鼓勵青年人去德國的大學(xué)學(xué)習(xí)，因?yàn)槟莻€國家相對平靜地處于專制主義傳統(tǒng)的影響下，俄國青年會在那里被訓(xùn)練成更加忠實(shí)于沙皇的奴仆[6](P.127)。另一方面，德國的大學(xué)、科學(xué)和黑格爾所稱的“思想的王國”已享有盛譽(yù)，對俄國的青年學(xué)者具有吸引力。其中，一些研習(xí)德國刑法理論的學(xué)者，日后成為傳播德國早期構(gòu)成要件理論和發(fā)展自己的犯罪構(gòu)成理論的主力軍。但我以為更重要的是，黑格爾學(xué)說特別是他的辯證法思想對俄國的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。現(xiàn)在讓我們看看書中的描述：斯拉夫文化一書的作者寫道，“19世紀(jì)上半期在農(nóng)奴制俄國，唯心主義哲學(xué)占統(tǒng)治地位，黑格爾的學(xué)說被廣泛介紹。”[7](P.249) 俄國的西方派“創(chuàng)辦了望遠(yuǎn)鏡、莫斯科觀察家等刊物，宣傳黑格爾的辯證法思想，提倡啟蒙的人道主義理想?！盵6](P.125) 作為俄羅斯哲學(xué)學(xué)派的奠基人的B·索洛維約夫“從黑格爾哲學(xué)中主要吸取了三段式的辯證法形式?！盵8](P.11) “車爾尼雪夫斯基第一次向列寧指明了黑格爾在發(fā)展哲學(xué)思想方面的作用?！盵9](P.1621)
在刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，也涌現(xiàn)出了一大批“刑事黑格爾主義者”，如A·帕柳姆別茨基、P·希什金等。?！べM(fèi)列德什泰恩指出，在犯罪構(gòu)成一章中，A·帕柳姆別茨基的“成果具有編纂性質(zhì)，并且主要是直接借鑒凱斯特林的思想（德國刑法學(xué)中的黑格爾學(xué)派的主要代表），即“犯罪行為的主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一”[10](P.325)。（需要說明，德國刑法學(xué)中的黑格爾學(xué)派也不是鐵板一塊。凱斯特林強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為的主觀要件（特征）與客觀要件（特征）的統(tǒng)一[2](P.17)。而另一位德國黑格爾學(xué)派學(xué)者伯尼爾則主張犯罪構(gòu)成的主客觀要件的統(tǒng)一?！坝捎谑艿匠姓J(rèn)主觀與客觀、主體與客體對立統(tǒng)一的黑格爾哲學(xué)的影響，他不僅把客觀要件——行為，而且也把主觀要件——罪過列入犯罪構(gòu)成?！雹?這些描述說明黑格爾的辯證法思想對19世紀(jì)的俄國的強(qiáng)大影響力，也表明十月革命前的俄國學(xué)者所建構(gòu)的犯罪構(gòu)成理論的方法論是黑格爾主客觀相統(tǒng)一的辯證法思想。
與此形成反差的是，康德的哲學(xué)思想及其二元論在俄國卻不走運(yùn)，他的著作曾一度被列為禁書[6](P.142)，“因?yàn)楫?dāng)時的政治家對康德的著作感到害怕。”③
當(dāng)新康德主義展現(xiàn)在歷史舞臺時，在俄國，工人革命運(yùn)動此起彼伏，洶涌澎湃。伴隨這一革命運(yùn)動，思想得到了廣泛傳播，并成為最強(qiáng)有力的學(xué)說。因此，新康德主義哲學(xué)在俄國已無立足之地。在社會主義時期，哲學(xué)界對新康德主義哲學(xué)持否定態(tài)度，認(rèn)為它是資本主義之帝國主義階段開始與準(zhǔn)備時期的情緒的表現(xiàn)，并且?guī)缀醭闪说诙H的官方哲學(xué)[11](P.510)。
A·皮昂特科夫斯基、A·特拉依寧等著名刑法學(xué)者更是把以新康德主義的二元論為基礎(chǔ)所建構(gòu)的構(gòu)成要件理論當(dāng)作靶子加以批判。
十月革命后，由于歷史的原因，在工人階級掌握政權(quán)的初期，對資產(chǎn)階級的東西持強(qiáng)烈的排斥態(tài)度。但也有例外的領(lǐng)域，即犯罪構(gòu)成理論。從20世紀(jì)20年代起，蘇維埃學(xué)者就堅(jiān)持沿著主客觀相統(tǒng)一的思路來構(gòu)建、發(fā)展犯罪構(gòu)成的理論體系，并承認(rèn)犯罪構(gòu)成是由四個要件組成的總和。例如，A·皮昂特科夫斯基在其1928年出版的蘇俄刑法分論教科書中指出，“對任何犯罪的構(gòu)成作法律分析，都必須以查明它的下列構(gòu)成要件為條件：犯罪主體；犯罪客體；犯罪行為的客觀屬性；犯罪行為的主觀屬性”[12](P.30)。1925年出版的A·特拉依寧著的刑法分則教科書也是如此。隨著時間的推移，A·皮昂特科夫斯基更加堅(jiān)定地認(rèn)為，“人們行為中的主觀和客觀的辯證統(tǒng)一，乃是正確了解社會主義刑法上的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)是犯罪行為必要的客觀要件和主觀要件的統(tǒng)一。”[13](P.132)
為什么蘇維埃學(xué)者堅(jiān)持主客觀要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成？我以為這涉及黑格爾的辯證法與唯物辯證法的關(guān)系問題。歷史表明，馬克思、恩格斯對黑格爾的哲學(xué)及其辯證法的認(rèn)識和評價經(jīng)歷了一個過程。19世紀(jì)40年代中期以前，經(jīng)典作家對黑格爾的哲學(xué)總體上持否定態(tài)度，認(rèn)為黑格爾的哲學(xué)是用想像的力量去構(gòu)筑包羅萬象的哲學(xué)體系。
這樣給哲學(xué)提出的任務(wù)，無非就是要求一個哲學(xué)家完成那只有全人類在其前進(jìn)的發(fā)展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學(xué)也就完結(jié)了。我們把沿著這個途徑達(dá)不到而且任何單個人都無法達(dá)到的‘絕對真理’撇在一邊，而沿著實(shí)證科學(xué)和利用辯證思維對這些科學(xué)成果進(jìn)行概括的途徑去追求可以達(dá)到的相對真理[14](P.219)。
當(dāng)時，馬克思、恩格斯對黑格爾哲學(xué)的否定，在一定程度上也是對其辯證法的否定[15]。
這種情況在哲學(xué)的貧困（1847年出版）中有了變化。馬克思在這部著作中指出，“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辯證運(yùn)動的實(shí)質(zhì)。誰要給自己提出消除壞的方面的任務(wù)，就是立即使辯證運(yùn)動終結(jié)。”[16](P.146) 這表明經(jīng)典作家開始承認(rèn)并肯定黑格爾辯證法的價值，但還沒有對其作出原則性評價。20多年后，在資本論第1卷第2版跋中，馬克思對黑格爾辯證法作出了原則性評價，即“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個全面地有意識地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過來?！盵17](P.112)
馬克思在正面、積極評價作為“合理內(nèi)核”的黑格爾辯證法的同時，也提出了對它進(jìn)行唯物主義的改造，即使其立足于唯物主義基礎(chǔ)上。恩格斯就曾為此努力過，他在反杜林論中說，“現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的……?！盵18](P.364) 這說明辯證法本身具有重大的認(rèn)識價值，經(jīng)過改造后，它完全可以成為唯物主義的重要內(nèi)容，蘇聯(lián)哲學(xué)的實(shí)踐就是證明。
在社會主義時期，蘇聯(lián)的刑法科學(xué)的方法論是“辯證唯物主義和歷史唯物主義各種范疇的體系。在辯證唯物主義中，這就是關(guān)于對立統(tǒng)一斗爭這一發(fā)展源泉的學(xué)說，關(guān)于物質(zhì)的質(zhì)和量、現(xiàn)象和概念的形式和內(nèi)容、主觀和客觀、可能性和現(xiàn)實(shí)性……的學(xué)說?！盵19](P.8) 因此，蘇維埃學(xué)者批判地繼承發(fā)展主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論（“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論），有其歷史的必然性，也不存在方法論上的障礙。
以上簡要地回顧了蘇俄犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的過程，從中找不出任何史實(shí)來支撐刑法知識去蘇俄化作者關(guān)于“將大陸法系的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”的判斷。由此，我的結(jié)論是：該學(xué)者的判斷是依靠想像的力量所作的偽判斷。當(dāng)然，他所說的“改造”也確實(shí)存在，不過是對作為“草案”的十月革命前的俄國犯罪構(gòu)成理論的改造，其表現(xiàn)為將主客觀相統(tǒng)一的形式構(gòu)成改造成為主客觀相統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)構(gòu)成，即將行為的社會危害性引入犯罪構(gòu)成中。蘇維埃著名學(xué)者B·契?？送吖?jié)指出，“社會危害性乃是整個犯罪構(gòu)成所固有的屬性（特征），在人的作為中具有犯罪構(gòu)成也就是這種行為有社會危害性……的證明?！盵20] 另一位著名學(xué)者A·皮昂特科夫斯基也強(qiáng)調(diào)，“作為法律概念的犯罪構(gòu)成應(yīng)該表明犯罪的實(shí)質(zhì)，揭示出它的政治內(nèi)容，揭示出它對蘇維埃制度基礎(chǔ)和社會主義法律秩序的危害性?！盵20] 我認(rèn)為，這既是蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論與十月革命前的沙皇俄國的犯罪構(gòu)成理論的最根本的區(qū)別，也是前者對后者改造的結(jié)果。
二、蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是否“將事實(shí)要素與評價要素混為一談，未作區(qū)隔”？
該文作者認(rèn)為，在犯罪認(rèn)定過程中，事實(shí)與價值是存在區(qū)分的。而蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系，將事實(shí)要素與評價要素混為一談，未作區(qū)隔，由此帶來的問題是：某一構(gòu)成要件的性質(zhì)難辨。例如，犯罪故意，是心理事實(shí)要素還是也包含規(guī)范評價要素？蘇聯(lián)學(xué)者雖然承認(rèn)“故意罪過之成立，不僅以該人熟知形成這種犯罪構(gòu)成的實(shí)際情況為前提，而且以熟知該行為之社會危險性為前提”。但由于犯罪故意中不包括非難的意蘊(yùn)，從而不得不另創(chuàng)一個刑事責(zé)任的概念以解決主觀上的可譴責(zé)性[1]。這是作者主張刑法知識去蘇俄化的首要理由。
毫無疑問，事實(shí)與價值是不同的，該文作者主張將事實(shí)要素與評價要素加以區(qū)隔是正確的?，F(xiàn)在的問題是，作者所說的犯罪故意是誰的犯罪故意？法律要求何人來評價？從作者引用的例子看，蘇聯(lián)學(xué)者說的兩個“為前提”，顯然是針對行為人的。因?yàn)橐勒仗K俄刑法，只有行為人熟知形成該種犯罪構(gòu)成的實(shí)際情況和熟知該行為之社會危害性，才成立犯罪的故意。第一個“熟知”是行為人對事實(shí)的認(rèn)識，即事實(shí)要素；第二個“熟知”實(shí)際上是一種評價認(rèn)識，即在對心理事實(shí)認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對自己的行為是否危害社會的評價。這表明蘇俄刑法中的犯罪故意既包括心理事實(shí)要素也包括評價要素，并且兩者是加以區(qū)隔的。對此，作者也不否認(rèn)。其實(shí)，這種意義上的區(qū)隔在德國也存在。例如，德國著名刑法學(xué)家李斯特指出，“從心理學(xué)角度看，對罪責(zé)責(zé)難的可能性主要取決于，行為人至少（根據(jù)經(jīng)驗(yàn)）可以認(rèn)識到由其行為造成的符合構(gòu)成要件適當(dāng)性的結(jié)果，并同時明了不應(yīng)當(dāng)在社會生活中為這樣的行為，亦即明了其行為的社會危害性。”[21](P.257) 這里，李斯特將“認(rèn)識到”與“明了”加以區(qū)隔，前者屬于心理事實(shí)要素，后者則是評價要素。我國刑法學(xué)界關(guān)于明知內(nèi)容的討論，即行為人認(rèn)識到犯罪構(gòu)成事實(shí)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)否對自己行為的違法性或社會危害性有認(rèn)識表明，犯罪的故意包括事實(shí)要素和評價要素。
至于作者所說的“非難”、“可譴責(zé)性”（可責(zé)性），顯然已不是行為人對自己行為性質(zhì)的評價，而是行為人以外的他人（如法官等）根據(jù)規(guī)范命令支配的對心理事實(shí)的價值判斷。將非難或有責(zé)性作為罪過的核心內(nèi)容，是德國規(guī)范罪過理論（評價罪過理論）的特點(diǎn)。這一理論是由R·弗蘭克提出的，從存在與價值的僵硬對立出發(fā)，他反對罪過是行為人對其所實(shí)施的行為表現(xiàn)為故意或過失的心理態(tài)度，并認(rèn)為，這樣的罪過概念不能說明，為什么同樣的犯罪在一種場合，其罪過就重；而在另一種場合，行為人的罪過就輕。依照他的看法，罪過的實(shí)質(zhì)在于行為人的意志與刑法的命令和禁止之間的對立，即行為人沒有根據(jù)刑法規(guī)范的要求來運(yùn)用自己的意志。對于故意來說，罪過表現(xiàn)為行為人希望實(shí)現(xiàn)他本不應(yīng)該追求的東西；對于過失來說，罪過則表現(xiàn)為行為人沒有預(yù)見到他本應(yīng)預(yù)見到的事實(shí)。罪過并不是對結(jié)果的認(rèn)識和認(rèn)識可能性這種心理事實(shí)本身，而是反映了事實(shí)（心理事實(shí)）與規(guī)范（價值評價）的具體結(jié)合關(guān)系[22](P.306)。R·弗蘭克認(rèn)為，罪過就是可非難性。應(yīng)當(dāng)指出，R·弗蘭克所說的罪過是一個集合概念，包括責(zé)任能力、故意和過失以及實(shí)施犯罪的各種附隨情節(jié)，如行為人的人品等。其中，可非難性是把罪過諸要素連接起來的最重要的要素。
由于德國刑法典沒有提供故意和過失的立法定義，這就為學(xué)者們的理論發(fā)揮提供了廣闊的空間。不同于德國，蘇俄刑法典載有故意犯罪和過失犯罪的立法定義，在這些定義中不包括可非難性。由于價值觀和方法論的原因，蘇維埃學(xué)者對德國的規(guī)范罪過理論持否定態(tài)度。這主要體現(xiàn)在對Б·烏捷夫斯基的罪過評價理論的批判上。Б·烏捷夫斯基曾留學(xué)于德國，對規(guī)范罪過理論頗有研究。1950年，他在蘇維埃刑法中的罪過一書中指出，不能將內(nèi)容豐富的罪過問題簡單地歸結(jié)為作為犯罪構(gòu)成主觀方面的故意和過失。在將故意與過失作為犯罪構(gòu)成因素及犯罪主觀方面加以研究之前，必須先將罪過作為對社會主義國家應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的一般根據(jù)來研究。所謂刑事責(zé)任一般根據(jù)的罪過，“是指蘇維埃法院認(rèn)為應(yīng)以社會主義國家的名義對受審人作出否定的社會（道德—政治）評價并要求他承擔(dān)刑事責(zé)任的各種情況的總和?！盵23](P.74－75) 其主要特征是：“a.具備說明受審人及其實(shí)施的犯罪行為、犯罪的結(jié)果、實(shí)施犯罪的條件和動機(jī)的主觀和客觀情況的總和；b.以社會主義國家名義對所有這些情況作出否定的社會評價；c.蘇維埃法院確認(rèn)，根據(jù)這種評價，受審人的行為引起的是刑事責(zé)任[23]。與此同時，他也同意保留作為故意和過失的類概念，即狹義的罪過概念。Б·烏捷夫斯基的理論專著問世不久，便遭到了來自理論界的嚴(yán)肅批判。批判的主要內(nèi)容有：其一，廣義的罪過是一個含糊不清的概念；其二，廣義罪過概念的提出，沖擊了作為故意和過失類概念的狹義罪過概念，使人們有理由對它采取虛無主義的態(tài)度；其三，若用評價罪過理論武裝實(shí)際工作者，就可能使行為中具有具體犯罪構(gòu)成的人逍遙法外，使行為中不存在犯罪構(gòu)成的人被定罪判刑[23](P.76)。
顯然，上述批判是嚴(yán)厲的，也是站在主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論立場上作出的，表明蘇聯(lián)學(xué)者對罪過評價理論持反對態(tài)度。作為局外人，筆者認(rèn)為，在某種意義上，可以把罪過評價理論看作是蘇聯(lián)版的規(guī)范罪過理論。Б·烏捷夫斯基所提出的廣義的罪過概念，確實(shí)與蘇俄立法中關(guān)于故意和過失的規(guī)定相沖突，也與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系相抵觸。因此，受到批判也是不可避免的。
實(shí)踐表明，各國對于犯罪及其行為人都要進(jìn)行非難和否定性評價。問題是將非難和否定性評價歸到何處？德國學(xué)者將其安置在有責(zé)性內(nèi)。筆者認(rèn)為，這種安排同遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)理論體系相一致，同時也與其立法特點(diǎn)有關(guān)。如前所述，德國刑法典只是在故意和過失行為的標(biāo)題下提到了故意和過失，并未對其作出界定。因此，理論詮釋的空間很大。蘇俄刑法典對故意犯罪和過失犯罪作了具體明確的規(guī)定，這些規(guī)定本身容納不下法院的責(zé)難和否定性評價。將其歸屬于刑事責(zé)任內(nèi)，從蘇聯(lián)的犯罪論體系看，大體是妥當(dāng)?shù)?。依照蘇俄刑法理論，所謂刑事責(zé)任，“是以刑事法律為根據(jù)，并在法院的有罪判決中體現(xiàn)以國家名義對實(shí)施犯罪的人的斥責(zé)（譴責(zé)）。這樣的斥責(zé)表現(xiàn)出了社會方面對危害社會行為及犯罪人所給予的否定的、道義的和政治上的評價?！雹?由此看來，在蘇聯(lián)的犯罪論體系中，不僅存在著評價要素，而且也沒有將事實(shí)要素與價值要素混為一談，只不過同德國殊路而已。
此外，該文作者根據(jù)蘇聯(lián)學(xué)者對罪過評價理論的批判，得出“蘇聯(lián)學(xué)者將價值哲學(xué)斥責(zé)為唯心主義”[1]。筆者認(rèn)為，這一說法既不確切也不公正。因?yàn)閮r值哲學(xué)是多種多樣的，如主體論的價值哲學(xué)、本體論的價值哲學(xué)、方法論的價值哲學(xué)等，蘇聯(lián)學(xué)者并沒有將所有的價值哲學(xué)統(tǒng)統(tǒng)斥責(zé)為唯心主義。以文德爾班為代表的新康德主義者的價值哲學(xué)的特點(diǎn)在于，從主體的主觀愿望出發(fā)去感受價值的本質(zhì)和特征，將客觀的價值對象予以主體化，過分強(qiáng)調(diào)人的主觀性意識在價值觀中的作用，立足于價值內(nèi)涵中的“主體需要”。這樣的價值哲學(xué)屬于主觀唯心主義的價值哲學(xué)，是不爭的事實(shí)。不僅蘇聯(lián)學(xué)者這樣看，我國學(xué)者也是如此[24](P.4)。張明楷教授在法益初論中曾提到H·Mayer“對新康德主義的哲學(xué)影響下的精神化的法益概念（價值概念也存在精神化問題）進(jìn)行批判……?！盵25](P.84) 這從一個側(cè)面也可以反襯出新康德主義哲學(xué)的濃厚主觀色彩。因此，說蘇聯(lián)學(xué)者“將價值哲學(xué)斥責(zé)為唯心主義”，是一種無意或有意的混淆，是不公平的。
轉(zhuǎn)貼于
三、犯罪構(gòu)成平面化，是作者主張刑法知識去蘇俄化的另一個理由
作者該文指出，在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中，各個犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系是不存在的，其順序是可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)隨意分拆組合。尤其是各個犯罪構(gòu)成要件是一種耦合的邏輯結(jié)構(gòu)。作者還引用日本學(xué)者大塚仁的話說，“這樣僅僅平板地對待犯罪的要素，既難以判定犯罪的成立與否，又難以具體的論及所成立的犯罪的輕重?！盵26](P.54) 由此，作者的結(jié)論是：這里難以判定犯罪的成立與否，應(yīng)當(dāng)理解為不符合認(rèn)定犯罪的司法邏輯。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是在犯罪成立這一邏輯前提下對犯罪結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的理論，更合乎有罪推定的思維邏輯[1]。
實(shí)事求是地講，世界上沒有完美無缺的犯罪論體系，如果認(rèn)為有那是一種烏托邦，并且是一種絕對的烏托邦。由于歷史、國家政治經(jīng)濟(jì)制度、文化傳統(tǒng)等原因，德國的犯罪論體系與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系存在著巨大的差異。從適應(yīng)各自的國情角度看，我認(rèn)為，它們都是合格的犯罪論體系。但總體上德國的犯罪論體系似乎長處多了一些。德國的犯罪論體系是遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)，它由構(gòu)成要件符合性、違法性到有責(zé)性的逐步遞進(jìn)，各個犯罪構(gòu)成要件之間存在明確的位階關(guān)系，體現(xiàn)了從客觀到主觀的由表及里的判斷過程和順序。這是它的優(yōu)勢。但這一優(yōu)勢只有在與之相互作用的其他條件起促進(jìn)作用時才會發(fā)揮出來，否則就會大打折扣。依照德國刑法理論，違法性、有責(zé)性處在構(gòu)成要件之外，它們相互對立和相對獨(dú)立，因此需要進(jìn)行三個層次的判斷。德國刑法理論的特點(diǎn)在于，將故意、過失和主體人為地加以割裂，分為構(gòu)成要件上的故意與過失和有責(zé)性中的故意與過失以及將主體分為構(gòu)成要件上的主體和有責(zé)性中的責(zé)任能力，這樣就不可避免地要進(jìn)行反復(fù)多次的判斷，其繁瑣性可想而知。由于德國刑法理論發(fā)達(dá)，學(xué)派林立，對于犯罪成立的三個條件，即對構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的解讀也百家爭鳴。這反而減弱了它們的價值判斷功能，使各個犯罪構(gòu)成要件之間的明確位階關(guān)系變成黑白相間的灰土地帶。我國臺灣學(xué)者韓忠謨指出，構(gòu)成要件隨著理論的發(fā)展，其范圍可謂越來越大，構(gòu)成要件該當(dāng)性（符合性）作為犯罪成立的第一要件，實(shí)際上已經(jīng)包攬了絕大部分要素，反而失去了其分析犯罪成立要素的作用[27]。這說明理論上的優(yōu)越性在受到制約時也會發(fā)生異化。
如前所述，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯物辯證法的主客觀相統(tǒng)一的原理。該原理強(qiáng)調(diào)主客觀的對立統(tǒng)一，于是蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論就形成了主體與客體、主觀與客觀的對偶結(jié)構(gòu)（有人貶稱為平面的或耦合式的犯罪構(gòu)成）。在犯罪構(gòu)成這個總和中，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面是相互聯(lián)系、相互作用的，并且認(rèn)為行為的社會危害性和刑事違法性就存在于四要件的相互聯(lián)系之中。在考察犯罪時，堅(jiān)持先客觀、后主觀的思想路線。在這一點(diǎn)與我國有的學(xué)者的看法不同。20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)一些學(xué)者從系統(tǒng)論或人的主體性出發(fā)，突出主體在犯罪構(gòu)成中的決定性作用，并將主體放到優(yōu)先位置，即四要件之首。這種主張有其合理性一面，但從司法實(shí)踐角度看，查辦案件是否先從主體著手呢？看來是有問題的。
哲學(xué)上的原理雖然具有普遍性，但它不能具體地決定研究犯罪構(gòu)成的實(shí)際過程。蘇聯(lián)學(xué)者在運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一的原理說明構(gòu)成要件時也出現(xiàn)一些偏差和失誤。例如，對主觀要件與客觀要件的相互關(guān)系方面，片面地強(qiáng)調(diào)它們的統(tǒng)一而忽視了它們的對立，蘇聯(lián)刑法理論中沒有主觀的超過要素、客觀的超過要素這樣的術(shù)語就是適例。又如，在審查行為是否構(gòu)成犯罪時，從四個方面進(jìn)行分析，最后綜合認(rèn)定，這給人的印象是：層次感差，主次不突出并形成“循環(huán)辯證”。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論雖然有其不足，但其優(yōu)點(diǎn)在于，犯罪“構(gòu)成要件的內(nèi)容，直接就是犯罪成立的要素。這樣的犯罪構(gòu)成理論在邏輯上以立法為依托并對法律規(guī)范作明確的闡發(fā)”[28](P.11)，有助于司法工作人員的理解和把握，凸現(xiàn)它的實(shí)踐品格。至于作者所引用的大塚仁的論述以及他在此基礎(chǔ)上所作出的推論，即這種理論“不符合認(rèn)定犯罪的司法邏輯”，不知這些看法是對蘇聯(lián)司法實(shí)踐調(diào)查的報(bào)告結(jié)論還是一種主觀上的推論？如果是后者，將其作為推翻一種理論的根據(jù)，是否有些過分？在社會主義時期，蘇聯(lián)司法工作人員以其犯罪構(gòu)成理論為指導(dǎo)來進(jìn)行辦案，但他們并沒有對自己的理論發(fā)出抱怨，這說明什么呢……？我至少是否定了該文作者的前述推論。
此外，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論以機(jī)械唯物論作為其哲學(xué)基礎(chǔ)[1]。這樣的判斷和話語在該文中至少重復(fù)出現(xiàn)兩次以上，但遺憾的是缺乏論證。從歷史上看，20世紀(jì)20年代，在蘇聯(lián)曾發(fā)生過以A·謝德林為首的“辯證法派”與以A·季米里亞捷夫?yàn)榇淼摹皺C(jī)械論者”的著名論戰(zhàn)[11](P.82)。論戰(zhàn)的結(jié)果是“辯證法派”大獲全勝，而“機(jī)械論者”從此一蹶不振，被邊緣化了。蘇聯(lián)解體后，一些著名的哲學(xué)家，如B·斯焦賓院士（俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所所長）、T·奧伊則爾曼院士等人在總結(jié)發(fā)展中的歷史教訓(xùn)時指出，蘇聯(lián)的哲學(xué)存在著意識形態(tài)化（指被奉為國家思維）和教條化的嚴(yán)重傾向，有的甚至夸張地將蘇聯(lián)版的辯證唯物主義稱之為“黑格爾哲學(xué)的翻版”[29](P.28) （指研究對象的無所不包），但卻沒有人講蘇聯(lián)哲學(xué)是機(jī)械唯物論。不知機(jī)械唯物論的說法有何根據(jù)？
四、規(guī)范判斷的缺失，是作者主張刑法知識去蘇俄化的最后一個理由
該文作者認(rèn)為，在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論中，引入了社會危害性這一概念，并以此成立犯罪構(gòu)成的本質(zhì)。由于社會危害性是一個非規(guī)范或超規(guī)范的概念，而社會危害性的判斷又先于具體犯罪構(gòu)成要件的判斷，因而犯罪構(gòu)成要件就淪為社會危害性的附屬物，即在已經(jīng)作出社會危害性這一實(shí)質(zhì)判斷以后，再去找犯罪構(gòu)成要件證實(shí)這一結(jié)論。在這種情況下，犯罪認(rèn)定過程中規(guī)范判斷缺失，從而為破壞犯罪構(gòu)成打開了方便之門[1]。把社會危害性引入犯罪概念和犯罪構(gòu)成中始于蘇聯(lián)，是社會主義刑法的特點(diǎn)。在蘇維埃時期，蘇聯(lián)學(xué)者從未懷疑過社會危害性理論，并認(rèn)為該理論“揭示了社會主義刑法所固有的立場”[23](P.27)。對社會危害性提出“反思性檢討”和非難的是中國一些學(xué)者，他們從韋伯的形式理性出發(fā)，論證刑法中突出形式理性的正當(dāng)性，主張形式理性的優(yōu)先位置。顯然，這是一個更中國的話題。
筆者認(rèn)為，該文作者所非難的社會危害性，是一種廣義的社會危害性，即失德行為、一般的違法行為、犯罪行為所共有的屬性。從這個視角上看，廣義的社會危害性確實(shí)是一個非規(guī)范或者超法規(guī)的概念，說它是對行為所作的非法律評價也無可非議?，F(xiàn)在的問題是，我們在刑法領(lǐng)域內(nèi)討論的社會危害性，是否是一種廣義的社會危害性？是否可以置刑法上的規(guī)定而不顧？我國傳統(tǒng)的刑法理論（也包括蘇俄刑法理論）的一個不足在于“僅就社會危害性概念本身進(jìn)行研究，而忽視了刑法規(guī)范的基礎(chǔ)作用，使得社會危害性概念游離于刑法規(guī)范的范圍之外，產(chǎn)生超法規(guī)的社會否定評價的嫌疑”。⑤ 其實(shí)，刑法所言的社會危害性是一種狹義的社會危害性，是依照一定的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的結(jié)果。狹義的社會危害性雖然源于廣義的社會危害性，但它已不同于后者，因?yàn)榇藭r的社會危害性是通過刑法的形式體現(xiàn)出來的，并成為刑事違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果這樣理解社會危害性，難道還是規(guī)范缺失嗎？
基于此，筆者認(rèn)為，社會危害性作為一個在理論與實(shí)務(wù)上已經(jīng)深入人心的概念在刑法中仍有繼續(xù)存在的必要。因?yàn)樯鐣：π允俏覀兘?gòu)犯罪構(gòu)成的價值基石，承擔(dān)著對違反刑法規(guī)范的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價的功能，只有依據(jù)社會危害性理論才能正確理解刑法上的規(guī)定，對具體的犯罪構(gòu)成作出合理的解釋。由于刑法上的規(guī)定存有“原始的缺陷”和“事后的缺陷”（因社會發(fā)生變化而顯現(xiàn)的缺陷），內(nèi)容與形式發(fā)生矛盾是不可避免的，形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件而實(shí)質(zhì)上缺乏可罰性的行為的存在就是例證。對于這樣的行為，只有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的評價才能將其排除在犯罪之外，而社會危害性就是這種評價的實(shí)質(zhì)根據(jù)?！叭绻蕹@一實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么，所謂的犯罪就只是指違反刑法的規(guī)定這樣一個空殼，無法說明犯罪的實(shí)質(zhì)。”⑥ 李斯特也說，“誰把犯罪僅僅視為對國家的不服從，那么，誰就不會對謀殺罪或叛國罪的實(shí)質(zhì)作出正確的評價。”[21](P.6)
在當(dāng)今的德日犯罪論體系中，雖然將作為犯罪成立條件之一的違法性分為形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，但主張違法性本身包含實(shí)質(zhì)內(nèi)容的價值判斷已為越來越多的學(xué)者所接受。這里蘊(yùn)含著對社會危害性的肯定。因此，不能把社會危害性“驅(qū)逐出境”。
此外，該文作者還認(rèn)為，社會危害性的判斷又先于具體構(gòu)成要件的判斷。這是一種說法，蘇聯(lián)學(xué)者還有另外一種說法，即“在人的作為中具備犯罪構(gòu)成也就是這種行為具有社會危害性……的證明?！盵20] 相比之下，筆者更相信后者。因?yàn)樯鐣：π缘呐袛嗍且环N否定的價值判斷，它不能先入為主，必須立足于案件中的具體犯罪構(gòu)成事實(shí)。
注釋：
① 確切地講，應(yīng)指德日的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)理論體系，因?yàn)榇箨懛ㄏ涤行﹪遥ǚ▏龋┎⒉徊捎眠f進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)模式。
② ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：“資產(chǎn)階級刑法中的犯罪構(gòu)成”，載《外國刑法研究資料》，北京政法學(xué)院1982年，第152頁。
③ 《環(huán)球時報(bào)》，2008年5月7日第7版。
④ ［蘇聯(lián)］H·馬茨涅夫：“刑事責(zé)任的概念”，載《外國刑法研究資料》第2輯，北京政法學(xué)院1982年，第87頁。
⑤ 姚渂君：現(xiàn)代刑法思潮下的未遂犯研究，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第44頁。
⑥ 張軍：“刑事違法性理論研究”，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第31頁。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 陳興良：“刑法知識的去蘇俄化”，載《政法論壇》2006年第5期。
[2] ［蘇聯(lián)］A·特拉依寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，薛秉忠，等譯 中國人民大學(xué)出版社1958年版。
[3] ［俄］A·季斯嘉科夫斯基：《普通刑法初級讀本》，基輔1891年版。
[4] ［俄］H·塔甘采夫：《俄國刑法》（總論兩卷本）第1卷，圖拉出版社2001年版。
[5] ［日］上野達(dá)彥：“蘇維埃犯罪構(gòu)成要件理論發(fā)展史”，載《國外法學(xué)》1979年第5期。
[6] 姚海：《俄羅斯文化之路》，浙江人民出版社1992年版。
[7] 劉祖熙主編：《斯拉夫文化》，浙江人民出版社1993年版。
[8] 徐風(fēng)林：《索洛維約夫哲學(xué)》，商務(wù)印書館2007年版。
[9] ［蘇聯(lián)］B·葉甫拉弗夫：《蘇聯(lián)的馬克思列寧主義思想》，莫斯科1978年版。
[10] ［俄］Г·費(fèi)列德什泰恩：《俄國刑法科學(xué)史中的主要學(xué)派》，雅羅斯拉夫爾1909年版。
[11] 賈澤林等編：《當(dāng)代蘇聯(lián)哲學(xué)》（1945－1982），人民出版社1987年版。
[12] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：《蘇俄刑法分論》，莫斯科1928年版。
[13] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：“社會主義法制的鞏固與犯罪構(gòu)成學(xué)說的基本問題”，載《外國刑法研究資料》1982年第2輯。
[14] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版。
[15] 安啟念：《俄羅斯向何處去》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。
[16] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1979年版。
[17] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版。
[18] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版。
[19] ［俄］H·庫茲涅佐娃等主編：《俄羅斯刑法教程》（總論），黃道秀譯，中國法制出版社2002年版。
[20] ［蘇聯(lián)］B·契希克瓦節(jié)：“蘇維埃刑法中犯罪構(gòu)成的概念和意義”，載《蘇維埃國家與法》1955年第4期。
[21] ［德］馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版。
[22] 何秉松主編：《刑法教科書》（上卷），中國法制出版社2000年版。
[23] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基主編：《蘇聯(lián)刑法科學(xué)史》，曹子丹等譯，法律出版社1984年版。
[24] 楊震：《法價值哲學(xué)導(dǎo)論》，中國社會科學(xué)出版社2004年版。
[25] 張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
[26] ［日］大塚仁：《刑法概論》（總論），馮軍譯中國人民大學(xué)出版社2003年版。
[27] 韓忠謨：“構(gòu)成要件與刑法理論之體系”，載臺灣《刑事法雜志》第9卷第1期。
