法律經(jīng)濟(jì)學(xué)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

邏輯起點(diǎn)在學(xué)科的分類(lèi)和體系建設(shè)中起著基礎(chǔ)作用，是各個(gè)學(xué)科理論體系中的“第一個(gè)概念”。它是一門(mén)學(xué)科研究中最基本、最簡(jiǎn)單的質(zhì)的規(guī)定，不但構(gòu)成了該學(xué)科研究對(duì)象中最基本的單位，而且也包含了整個(gè)學(xué)科理論發(fā)展中最核心的矛盾，正是邏輯起點(diǎn)的不同導(dǎo)致了各個(gè)特定學(xué)科之間理論邏輯結(jié)構(gòu)的差異。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科研究領(lǐng)域的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，其學(xué)科的獨(dú)特性首先就在于它所設(shè)定的邏輯起點(diǎn)的獨(dú)特性。在這一學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)者們一般都從嚴(yán)格的方法論個(gè)體主義立場(chǎng)出發(fā)將邏輯起點(diǎn)設(shè)定為“理性選擇”（rationalchoice），也即將社會(huì)中的個(gè)體假定為總是遵循理性最大化的原則做出自己的選擇。這種最初起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的理論假設(shè)被譽(yù)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“最初也是最基本的關(guān)鍵性發(fā)展”[1]，它提供了迄今為止最為全面和最具邏輯連貫性的個(gè)體決策行為模式，這或許也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)中葉之所以得以勃興的主要原因之一。然而，對(duì)于“理性選擇”本身的內(nèi)涵即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也不是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)論的話(huà)題，特別是20世紀(jì)末葉以來(lái)，“理性選擇”理論更是遭到了諸多反面證據(jù)的沖擊，這使得這個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)顯得越來(lái)越面目模糊。鑒于此，本文致力于理清經(jīng)典法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中理性選擇的內(nèi)涵，并分析理性選擇理論在20世紀(jì)末遭受的諸多反證，進(jìn)而論述一種對(duì)其缺陷進(jìn)行補(bǔ)充的理論——社會(huì)規(guī)范理論。

一、一張普洛透斯似的臉——什么是理性選擇？

理性選擇理論本是新古典微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，得益于加里·；貝克爾（GaryBecker）從20世紀(jì)中葉開(kāi)始的一系列努力[2]，這一理論假設(shè)突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的藩籬，向其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域拓展，并獲得了極大的成功，其中最明顯的例證就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速崛起。不過(guò)，雖然貴為新古典微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，但究竟什么是理性選擇卻仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中一個(gè)頗富爭(zhēng)議的問(wèn)題，這些爭(zhēng)議自然影響到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，使理性選擇具有了一張普洛透斯似的臉。

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”

經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性選擇最廣義的理解定位于對(duì)“一致性”（consistent）的強(qiáng)調(diào)，也即認(rèn)為如果一個(gè)選擇的做出是謹(jǐn)慎的（deliberative）并且是前后一致的，那么就可以認(rèn)為它是理性選擇。這意味著當(dāng)人們?cè)谧龀鲞x擇時(shí)，對(duì)自己的行為進(jìn)行了思考與權(quán)衡，對(duì)行為的目的有著清醒的認(rèn)識(shí)和前后一致的追求，對(duì)達(dá)成目的的方式有過(guò)認(rèn)真的選擇，賦予了這個(gè)選擇合理的正當(dāng)化理由，其中沒(méi)有蘊(yùn)涵著任意和不可理喻的行為。但是這種廣義上的理解顯得非常寬泛、抽象、不精確。事實(shí)上，根據(jù)這種廣義上的理解很難區(qū)分理性的選擇和非理性的選擇，因?yàn)閹缀跛腥祟?lèi)的行為都可以通過(guò)事后的“解釋”而被證明是謹(jǐn)慎并且前后一致，換句話(huà)說(shuō)這種解釋無(wú)法證偽（falsification），任何人類(lèi)行為都可以符合這種理解，因此它解釋了一切又沒(méi)有解釋一切，最終淪為詭辯術(shù)。

由于存在以上的缺陷，這種基于“一致性”的理解更多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的討論文獻(xiàn)中，而在普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)中最常見(jiàn)理解是將理性選擇定義為：在各種約束條件之下，有著遞延性偏好（transitivepreference）的人們尋求最大化自身效用（maximizetheutility）的行為[3]。此處的約束條件具體是指時(shí)間、自然條件、認(rèn)知能力、貨幣等約束人們選擇做出的條件，從更抽象的層面確定理性選擇行為存在的最優(yōu)條件（optimality）則是[4]：行為方式必須是在給定行為人信念（belief）的前提下可以滿(mǎn)足行為人偏好的最優(yōu)途徑；信念必須是在給定的行為人所掌握的信息的狀況下最優(yōu)的信念；信息則必須是在行為人偏好的強(qiáng)度內(nèi)所能搜集到的最全面的信息；遞延性偏好是指當(dāng)假設(shè)有三個(gè)對(duì)象A、B、C時(shí)，如果選擇者的偏好序列為A＞B，并且B＞C，那么根據(jù)偏好的遞延性，必定有偏好序列A＞C。而如果偏好序列表現(xiàn)為B＞C，C＞A，那么肯定有B＞A。一個(gè)具體的例子就是：我喜歡蘋(píng)果多于喜歡梨，而喜歡梨有多于喜歡香蕉，那么如果我的偏好具有遞延性，則我喜歡蘋(píng)果肯定多于喜歡香蕉；對(duì)于“效用”的理解在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)與理性選擇本身一樣是由多種觀(guān)點(diǎn)匯萃的集合體，不過(guò)一般情況下經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用這個(gè)詞匯時(shí)主要指主觀(guān)預(yù)期效用（subjectedexpectedutility），因此最大化自身效用常被理解為人們通過(guò)獲取最大貨幣量從而在心理上的滿(mǎn)足。當(dāng)然，在近代隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及適用領(lǐng)域的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將諸如榮譽(yù)感、道德感等非物質(zhì)形態(tài)利益的最大化導(dǎo)致人們心態(tài)上的滿(mǎn)足也納入了效用最大化的范圍之內(nèi)。這種狹義上的理解是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同面最廣的關(guān)于理性選擇理論的觀(guān)點(diǎn)，多數(shù)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將其作為勿庸質(zhì)疑的理論分析前提，并且對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的無(wú)疑也正是這種解釋。

（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”

在吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性選擇理論的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從四個(gè)角度發(fā)展了本學(xué)科研究領(lǐng)域中的理性選擇概念，由此形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于理性選擇的四種理解[5]，不同的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究過(guò)程中總會(huì)有意或無(wú)意的使用其中一種或一種以上的含義。

1．解釋性含義（definitionalversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇最廣意義上的理解。波斯納在回應(yīng)行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)的論文中明確表達(dá)了這種意義上的理性選擇觀(guān)念，他指出自己在使用“rationality”時(shí)為它確定的內(nèi)涵是：“為選擇者的目的選擇最好的方法”[6]，這種理解并不具體解釋個(gè)體最大化的“目的”是什么，也不具體解釋個(gè)體為達(dá)成“目的”所使用的方式是什么，而是將“理性選擇”行為理解為選擇“達(dá)成目的的適當(dāng)方式”（suitingmeanstoends），由此推出極端的結(jié)論就是“當(dāng)理性被理解為以最小的成本達(dá)成個(gè)體的目的（比如老鼠的生存和繁殖）時(shí)，老鼠與人同樣具有理性”[7]。與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇的第一種理解一樣，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中這種最廣意義上的理解是無(wú)法證偽的，因?yàn)樾袨榈摹澳康摹焙汀胺绞健倍贾荒芡ㄟ^(guò)對(duì)行為本身的觀(guān)察得以發(fā)現(xiàn)，“理性選擇”行為也只能根據(jù)人們行為本身進(jìn)行判斷。但是正如波斯納在其經(jīng)典的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中所指出的：人在其生活目的、滿(mǎn)足方面是一個(gè)理性最大化者[8]，可見(jiàn)他已經(jīng)先設(shè)了人就是理性最大化自身目的者，于是任何人的行為都可以被理解為是最大化自身目的，這樣即便是令人無(wú)法理喻的怪異行為也可以通過(guò)對(duì)行為本身的觀(guān)察而得出是符合行為人的目的，這明顯是一種同義反復(fù)（tautological）的解釋[9]，同樣是解釋了一切行為而實(shí)際上又沒(méi)有解釋任何行為，因此不具有對(duì)個(gè)體行為方式的基本預(yù)測(cè)能力。

2．預(yù)期效用含義（expectedutilityversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇次廣義上的理解，這種理解認(rèn)為理性選擇主要指人們尋求最大化其自身的預(yù)期效用（expectedutility）。這與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)理性選擇理論的狹義理解相等同，并且這是也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最為普遍接受的觀(guān)點(diǎn)[10]。這種理解表明了行為人在進(jìn)行選擇時(shí)必定會(huì)在待選項(xiàng)之間進(jìn)行成本-效益的分析（cost-benefitanalysis），通過(guò)對(duì)比行為預(yù)期效用與所付成本之間的數(shù)量關(guān)系來(lái)選擇可以最大化其預(yù)期利益同時(shí)最小化其預(yù)期成本的選項(xiàng)。因此，這種理解在一定程度上定義了行為人實(shí)現(xiàn)行為目的的“方式”（成本效益的對(duì)比），不過(guò)它仍然沒(méi)有明確行為目的的內(nèi)涵，也就是說(shuō)沒(méi)有明確行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，因此行為人效用函數(shù)的內(nèi)容可以無(wú)限擴(kuò)大，難以特定化，這樣也就導(dǎo)致了可以通過(guò)增加效用函數(shù)的變量來(lái)解釋人的一切行為，因此它的預(yù)測(cè)能力受到很大程度上的削弱。但由于它畢竟定義了行為的方式，所以相對(duì)上述第一種理解來(lái)說(shuō)仍狹義了許多。

3．自利含義（self-interestedversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇狹義上的理解。這種理解進(jìn)一步明確了行為人的行為目的，也就是界定了行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，這種行為目的或效用函數(shù)的內(nèi)容就是“自利”（self-interest）。理性選擇的行為在這種理解中表現(xiàn)為行為人的“自利”行為，因此只要觀(guān)察行為人的行為是否對(duì)其本人有利就可以判斷行為人的行為是否理性的，如果行為本身對(duì)行為人不利而行為人仍然實(shí)施該行為，就可以斷定為非理，也即可以證偽。這種理解在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中常與上述第二種對(duì)理性選擇的理解混用。按照這種理解，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為法律制度的設(shè)置主要就是通過(guò)對(duì)行為人自身利益的影響來(lái)調(diào)整行為人的行為，赫伯特·；霍夫曼坎普（HerbertHovenkamp）曾指出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從兩個(gè)方面豐富了理性選擇理論的內(nèi)涵，其中第一個(gè)方面就是它強(qiáng)調(diào)了人們的最大化計(jì)算受到法律制度設(shè)置（特別是法律制度中法律責(zé)任的設(shè)置）的巨大影響[11]。這種理解對(duì)人的行為有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，能得出許多可證偽的行為預(yù)測(cè)，但這種理解往往很容易遭到實(shí)踐中利他現(xiàn)象的反證，又顯的并不是十分可靠。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也曾試圖將“利他”包括在“自利”概念的努力，如波斯納就曾指出“自利不能和自私相混淆；他人的快樂(lè)（還有痛苦）也可能是自我滿(mǎn)足的一部分”[12]。然而這種整合將在很大程度上削弱此種理解的預(yù)測(cè)能力，從而走向另外一個(gè)極端并與第二種理解相等同。

4．財(cái)富最大化含義（wealthmaximizing）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇最狹義的理解。這種理解將行為目的或者說(shuō)效用函數(shù)的內(nèi)容限制在貨幣的數(shù)量之上，認(rèn)為法律約束之下行為的主要目的就是實(shí)現(xiàn)擁有貨幣量的最大化。幾乎所有關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)證主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析都隱含了對(duì)理性選擇的這種理解，而波斯納在其早期（20世紀(jì)70年代至80年代初）更是將這種理解延伸至規(guī)范主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，將其作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)[13]。

二、諸多的反證——理性選擇理論受到的質(zhì)疑及其對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

對(duì)理性選擇理論的質(zhì)疑一直都存在[14]，特別是從20世紀(jì)80年代以來(lái)，認(rèn)知心理學(xué)（cognitivepsychology）和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)（experimentaleconomics）的許多研究都對(duì)理性選擇假設(shè)提出了挑戰(zhàn)，并由此對(duì)傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析造成了強(qiáng)有力的沖擊。歸納來(lái)看，理性選擇假設(shè)遭遇的反證以及對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的影響主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）有限理性的反證

有限理性（boundedrationality）的概念最早由赫伯特·；西蒙（HerbertSimon）提出，他認(rèn)為個(gè)體的理性并非具備無(wú)限性，更經(jīng)常的情況是個(gè)體無(wú)法獲取‘完全信息’（perfectinformation），因此會(huì)面臨多種選擇，并且究竟何種選擇可以最大化個(gè)人利益并不明確。因此，與其說(shuō)個(gè)體是在實(shí)行理性的最大化行為，到不如說(shuō)是個(gè)體在按照實(shí)際情況的變化和發(fā)展，不斷的調(diào)整自己的行為策略最終達(dá)到一種令自己滿(mǎn)意的狀況（satisficetheirposition）。有限理性的概念提出之后不斷得到認(rèn)知心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的證實(shí)，從目前的研究成果來(lái)看，有限理性主要從兩個(gè)方面對(duì)理性選擇理論構(gòu)成了的顛覆，這兩個(gè)方面分別是“個(gè)體判斷錯(cuò)誤”和“個(gè)體決策做出時(shí)對(duì)預(yù)期效用理論的偏離”：

1．個(gè)體判斷錯(cuò)誤

個(gè)體判斷的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在個(gè)體認(rèn)知事物過(guò)程中產(chǎn)生的諸多偏見(jiàn)（bias）之上，其中對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇假設(shè)最有可能產(chǎn)生影響的偏見(jiàn)包括：（1）樂(lè)觀(guān)偏見(jiàn)（optimismbias）。個(gè)體常會(huì)傾向于認(rèn)為自身發(fā)生不利事件的幾率會(huì)低于一般的幾率，比如人們常會(huì)認(rèn)為自己發(fā)生交通事故的幾率要低于社會(huì)上交通事故發(fā)生的一般幾率；（2）后見(jiàn)偏見(jiàn)（hindsightbias）。這主要表現(xiàn)在個(gè)體常會(huì)認(rèn)為剛剛發(fā)生過(guò)的事情出現(xiàn)的幾率會(huì)更高，比如人們?nèi)绻麆倓偰慷昧艘患煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，那么往往會(huì)高估交通事故發(fā)生的可能性。后見(jiàn)偏見(jiàn)與法律領(lǐng)域聯(lián)系的非常密切，因?yàn)樵诜ü賹?duì)案件進(jìn)行裁判過(guò)程中常會(huì)遇到需要判斷涉案事實(shí)發(fā)生的可能性和可預(yù)測(cè)性的問(wèn)題；（3）可得性探索（availabilityheuristic）。這主要指?jìng)€(gè)體在衡量事件發(fā)生的可能性時(shí)，常會(huì)根據(jù)自身的熟悉程度進(jìn)行判斷，而不是理性的進(jìn)行判斷；（4）鐵錨現(xiàn)象（thephenomenonofanchoring）。這主要指?jìng)€(gè)體在進(jìn)行數(shù)量估計(jì)時(shí)常會(huì)圍繞一個(gè)并不相關(guān)的參考點(diǎn)進(jìn)行，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。比如在商品買(mǎi)賣(mài)中，如果買(mǎi)家對(duì)某一商品的開(kāi)價(jià)為1000元，那么即使該商品的價(jià)格遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字（比如只值100元），個(gè)體在進(jìn)行還價(jià)過(guò)程中也往往會(huì)以1000這一數(shù)量為參考點(diǎn)進(jìn)行，而不會(huì)偏離的太遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一般都預(yù)設(shè)了個(gè)體作為理的主體能夠做出最有利于自己的選擇，并在此基礎(chǔ)上分析認(rèn)為自由交換可以達(dá)到資源最有效率的配置，因此法律相對(duì)于個(gè)體偏好來(lái)說(shuō)是處于次要地位的，其作用應(yīng)在于促進(jìn)和保證個(gè)體偏好的自由表達(dá)，從而促使自由交換的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最有效率配置的規(guī)范性目的。然而上述個(gè)體判斷會(huì)產(chǎn)生諸多錯(cuò)誤的研究結(jié)論表明，個(gè)體并非象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析預(yù)設(shè)的那樣能夠準(zhǔn)確無(wú)誤的作出最有利自己的選擇，比如有學(xué)者的研究表明由于“可得性探索”現(xiàn)象的存在，借貸者會(huì)因?yàn)橐郧俺晒Φ臍w還了借款的經(jīng)驗(yàn)而高估自身償債的能力，從而背負(fù)超過(guò)自己承受能力的債務(wù)。一個(gè)明顯的例子就是在美國(guó)，許多房屋的擁有者由于“可得性探索”偏見(jiàn)的影響而低估了無(wú)法償債的可能性，因此承擔(dān)了過(guò)多的物業(yè)套現(xiàn)貸款（home-equitydebt）[15]。又比如由于樂(lè)觀(guān)偏見(jiàn)的存在，使得合同的當(dāng)事人有可能會(huì)低估毀約的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行一項(xiàng)不必要的風(fēng)險(xiǎn)交易、訴訟當(dāng)事人也可能會(huì)高估自己勝訴的機(jī)會(huì)而在訴訟上花費(fèi)過(guò)多的成本等等。這些都表明存在的個(gè)體選擇并不一定能達(dá)到社會(huì)資源的有效率的配置，相反的情況則是普遍存在的，這也成為有些學(xué)者主張法律家長(zhǎng)主義（paternalism）的重要理由[16]。

2．個(gè)體決策做出時(shí)對(duì)預(yù)期效用理論的偏離

個(gè)體不但常常會(huì)出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤的情況，而且在決策過(guò)程中也常表現(xiàn)出對(duì)理性選擇假設(shè)的偏離，其中最著名的反證就是稟賦效應(yīng)（EndowmentEffect）現(xiàn)象。稟賦效應(yīng)指當(dāng)某種物品歸屬于某人之后這個(gè)物品對(duì)于此人的價(jià)值就會(huì)增長(zhǎng)，也就是說(shuō)該人出售該物品所希望獲取的價(jià)格會(huì)比購(gòu)買(mǎi)該物品所愿意付出的價(jià)格高，簡(jiǎn)單的說(shuō)即“WilingToAccept”一般是大于“WillingToPay”（WTA＞W(wǎng)TP），并且其比例大約為2：1左右。這種情況也可以稱(chēng)為“厭惡失去”（LossAversion），即個(gè)體在放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用一般要大于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用?！皡拹菏ァ钡碾[含意思是“現(xiàn)狀偏好”（StatusQuoBias），即人們有著維持現(xiàn)狀的強(qiáng)烈偏好[17]。稟賦現(xiàn)象的存在使得即便在理想的條件下，人們也不會(huì)如預(yù)期效用最大化的理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的那樣行為，這就給立基于理性選擇假設(shè)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成了強(qiáng)烈的沖擊，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所得出的許多結(jié)論在稟賦現(xiàn)象面前顯示出了它們的缺陷。

例如根據(jù)傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，法律權(quán)利的初始配置一般由兩種途徑：第一種是“模擬市場(chǎng)路徑”（marketmimicking），即將法律權(quán)利配置給最珍視它們的個(gè)體，這是因?yàn)榻?jīng)典的科斯定理認(rèn)為當(dāng)交易成本為零時(shí)，法律權(quán)利的初始配置是不重要的，法律權(quán)利最終會(huì)歸于最珍視它們的個(gè)體手中[18]，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出既然交易成本為零的情況本身是一種假設(shè)，那么為了降低交易成本，法律權(quán)利的初始配置就應(yīng)該給最珍視它們的個(gè)體[19]。但是，稟賦效應(yīng)的存在使這一結(jié)論顯的不那么可靠了，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證中，隱含的前提是認(rèn)為WTP=WTA，也即假設(shè)了個(gè)體放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用要等于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用，換句話(huà)說(shuō)就是這種論證假設(shè)了同一物品對(duì)于同一個(gè)體的效用是一樣的。然而正如稟賦效應(yīng)所顯示的，WTP并不等于WTA，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證因此在其前提假設(shè)上就存在嚴(yán)重的缺陷；第二種傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所展示的法律權(quán)利配置路徑是“市場(chǎng)推動(dòng)路徑”（marketfacilitating），即由于很難確定究竟哪個(gè)個(gè)體對(duì)于法律權(quán)利的珍視程度最高，因此應(yīng)將法律權(quán)利配置給能夠以最低成本轉(zhuǎn)讓法律權(quán)利的個(gè)體，然后通過(guò)市場(chǎng)的力量來(lái)使法律權(quán)利轉(zhuǎn)移給最珍視它的人[20]。稟賦效應(yīng)的存在使得這種論證的路徑也存在問(wèn)題，因?yàn)閃TA大于WTP意味著法律權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非象經(jīng)典的科斯定理所預(yù)測(cè)的那樣順利，當(dāng)法律權(quán)利配置給個(gè)體后，由于WTA的存在使得法律權(quán)利往往會(huì)留在法律權(quán)利初始配置的個(gè)體手中，而并不會(huì)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)鐣?huì)資源也就不會(huì)象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)的那樣通過(guò)市場(chǎng)交換達(dá)到最有效率配置的目的。

（二）有限自利的反證

如上文所述，理性選擇的自利含義也是傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常用的一種前提假設(shè)，但是目前已經(jīng)有越來(lái)越多的證據(jù)表明個(gè)體并非總是傾向于自我利益最大化的，許多情況下會(huì)出現(xiàn)個(gè)體寧愿自身利益受損也不愿做某些行為的情況，這其中似乎存在某種超越個(gè)體自利的力量在引導(dǎo)個(gè)體的行為。其中最為顯著的兩個(gè)反證如下：

1．基本的“公正”觀(guān)念對(duì)個(gè)體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，當(dāng)理性人面臨“合作剩余”（cooperativesurplus）為正數(shù)時(shí)就會(huì)選擇合作，因?yàn)檫@樣符合自身的利益。所謂的合作剩余是指合作者通過(guò)合作所得到的純收益（即扣除合作成本后的收益，包括減少損失額）與如果不合作或競(jìng)爭(zhēng)所能得到的純收益（即扣除競(jìng)爭(zhēng)成本后的收益，也包括減少損失額）之間的差額。傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)——科斯定理也正是基于這一點(diǎn)建構(gòu)自己的理論框架。這表明，理性選擇假設(shè)認(rèn)為如果人們之間進(jìn)行合作那么肯定會(huì)存在合作剩余，如果不合作則不會(huì)存在合作剩余。但是目前已經(jīng)有許多證據(jù)表明，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)違背理性選擇的假設(shè)，做出不合作的選擇。其中最為顯著的例子是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的“威脅游戲”（ultimatumgame）[21]，這種游戲也可以稱(chēng)之為“威脅交易游戲”（ultimatumbargaininggame）[22]，這種實(shí)驗(yàn)顯示當(dāng)利益分配方式顯著的偏向一方時(shí)，另一方即使在接受這種分配方式可以得到利益、拒絕這種分配方式則會(huì)一無(wú)所獲的情況下仍然會(huì)選擇后者，可根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理性選擇假設(shè)另一方則應(yīng)該選擇前者[23]。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明了在人的行為過(guò)程總會(huì)存在某種最基礎(chǔ)的“公正”觀(guān)念，這種觀(guān)念常導(dǎo)致人們的行為方式與理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的行為方式相異。因此并不是所有的選擇都是在經(jīng)過(guò)理性計(jì)算之后以效用最大化為目標(biāo)而實(shí)施，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是一些雖然符合效用最大化但“顯失公正”的選擇不會(huì)被人們所認(rèn)同。

2．公共產(chǎn)品投資現(xiàn)象對(duì)個(gè)體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，對(duì)于公共產(chǎn)品（比如道路、橋梁等）來(lái)說(shuō)，由于它很難排除為其付出成本者以外的人享用，或者說(shuō)這種排除行為本身的成本過(guò)高，因此理性選擇的人將會(huì)選擇避免為公共產(chǎn)品付出私人成本，而更傾向于“搭便車(chē)”（freeride）的行為。然而實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)則表明這種預(yù)測(cè)并不完全正確，他們的實(shí)驗(yàn)表明即使在明知不付出成本仍然可以從公共產(chǎn)品中獲利的情況下，仍然有大約40%—50%的人會(huì)選擇向公共產(chǎn)品進(jìn)行投資。即便是相同的實(shí)驗(yàn)重復(fù)多次，進(jìn)行投資的人雖然會(huì)減少，但卻從沒(méi)有結(jié)果顯示這些人數(shù)降至為零[24]。

以上所述都表明出了理性的自我利益最大化之外還存在某些力量作為個(gè)體行為的驅(qū)動(dòng)力，這些力量被學(xué)者們稱(chēng)為社會(huì)規(guī)范（socialnorms）。一些傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，比如斯蒂文·；帥福（StevenShavell）等人在進(jìn)行侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，就注意到存在一些關(guān)于盡量避免傷害他人以及在造成傷害之后對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)的社會(huì)規(guī)范，不過(guò)他們與此同時(shí)也認(rèn)為雖然這些社會(huì)規(guī)范會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利，但是侵權(quán)法本身則可以給社會(huì)帶來(lái)額外的收益[25]。另一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則由此發(fā)展了作為傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析補(bǔ)充的社會(huì)規(guī)范理論（本文第三部分將詳述）。

（三）其他反證

除了以上兩種主要的反證之外，還存在其他對(duì)于理性選擇理論的反證。比如個(gè)體總是具有有限的意志力，個(gè)體一般都會(huì)了解吸煙對(duì)人體的危害，從理性選擇的角度出發(fā)戒煙應(yīng)該成為人們的首選項(xiàng)，但普遍的事實(shí)情況則相反。這種有限的意志力還表現(xiàn)在個(gè)體常無(wú)法堅(jiān)持已經(jīng)制定好的計(jì)劃任務(wù)，比如人們常會(huì)根據(jù)專(zhuān)家的指導(dǎo)而制定一套詳細(xì)且完善的健身計(jì)劃，但許多人在明知堅(jiān)持實(shí)施健身計(jì)劃會(huì)有利于自身健康的情況下（自我效用最大化），仍然會(huì)放棄堅(jiān)持履行計(jì)劃。除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的研究還表明理性選擇理論隱含的一個(gè)前提條件——遞延性偏好（transitivepreference）——并不一定是事實(shí)，相反則存在所謂的偏好悖論（preferencereversals）的現(xiàn)象[26]。這些反證的存在目前還較少為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所吸收，但可以想見(jiàn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入必然離不開(kāi)對(duì)這些問(wèn)題的回答。

三、理性選擇假設(shè)的一種補(bǔ)充——社會(huì)規(guī)范理論

由于理性選擇理論面對(duì)如此之多的反證，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中也有對(duì)其的反思與修正，例如針對(duì)“稟賦效應(yīng)”的現(xiàn)象的存在，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）提出了著名的期望理論（prospecttheory）意圖取性選擇理論，不過(guò)這些修正的理論對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響甚微。當(dāng)然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此也并非視而不見(jiàn)，上述理性選擇理論的反證使得以理性選擇理論為邏輯起點(diǎn)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析顯的越來(lái)越不可靠，從20世紀(jì)90年代早期開(kāi)始，一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者開(kāi)始尋求可以彌補(bǔ)理性選擇假設(shè)的途徑，其中最為重要的理論成果集中在社會(huì)規(guī)范理論的發(fā)展之上[27]。

社會(huì)規(guī)范理論所力求應(yīng)對(duì)的是有限自利現(xiàn)象對(duì)理論選擇理論的反證。正如上文所說(shuō)，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)選擇不合作，同時(shí)即使在明知不付出也可以獲取利益的情況下，人們也會(huì)選擇對(duì)“公共產(chǎn)品”進(jìn)行投資。這種有限自利的現(xiàn)象反映在法律領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為在很多情況下，人們即使知道不遵守法律的規(guī)定不會(huì)受到懲罰卻仍然會(huì)遵守法律的規(guī)定，法律所意圖設(shè)立與維持的社會(huì)秩序即使在法律缺位的情況下卻仍然會(huì)存在，這就促使一些學(xué)者開(kāi)始放松對(duì)傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析邏輯起點(diǎn)的固守，擴(kuò)寬法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野，將“無(wú)需法律的秩序”納入到研究的范圍中[28]，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析無(wú)法解釋的現(xiàn)象可以通過(guò)引入社會(huì)規(guī)范的存在加以解釋?zhuān)瑥亩鸩叫纬缮鐣?huì)規(guī)范理論。

社會(huì)規(guī)范理論主要研究社會(huì)規(guī)范對(duì)人的行為的影響。社會(huì)規(guī)范一般指一個(gè)社會(huì)對(duì)于某種行為同意與不同意的態(tài)度，特別是指人們應(yīng)該如何做或不應(yīng)該如何做的態(tài)度[29]。埃里克·；波斯納則認(rèn)為社會(huì)規(guī)范是一種行為的常規(guī)或者說(shuō)是行為的規(guī)律性，它幾乎沒(méi)有獨(dú)立解釋力和影響行為的外在力量，并且來(lái)源于個(gè)人理性自利行為的互動(dòng)[30]，是在信號(hào)傳遞——合作模型基礎(chǔ)上個(gè)體之間博弈的結(jié)果。如果說(shuō)理性選擇理論指導(dǎo)下對(duì)人的定義可以稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)人”（homoeonomicus）的話(huà)，那么社會(huì)規(guī)范理論指導(dǎo)下對(duì)人的定義則可以稱(chēng)為“社會(huì)人”（homosociologicus）。這兩種類(lèi)型的“人”有著很多的區(qū)別：前者的理論鼻祖是亞當(dāng)·；斯密（AdamSmith），后者的理論鼻祖是埃米爾·；涂爾干（EmileDurkheim）；前者的視角是著眼于未來(lái)或說(shuō)是未來(lái)導(dǎo)向的（future-oriented），并且是條件反射性的（conditional），而后者的視角則是回溯到過(guò)去，且不是條件反射性的（即使是條件反射性的，也不是未來(lái)導(dǎo)向的）；前者總是在不斷的適應(yīng)變化的環(huán)境，總是在尋求發(fā)展，而后者則對(duì)周遭環(huán)境不敏感，即使出現(xiàn)了更好的行為選擇也會(huì)堅(jiān)持循規(guī)蹈矩；前者會(huì)被諷刺為以自我為中心、孤僻的原子體，而后者也會(huì)被諷刺為社會(huì)力量的肆意；前者最經(jīng)典的行為表述是“如果想要得到X，那么就做Y吧”，而對(duì)于后者最經(jīng)典的行為表述是“做X或者不要做X”，更復(fù)雜一些的行為表述是“如果做了X，那么就要做Y”，或者“如果其他人做了X，那么就做Y”（X和Y都代表某種行為）。上文中提到的人們心中存在的某種基本的“正義”（fairness）觀(guān)念就是一種典型的社會(huì)規(guī)范，人們?cè)谶@種社會(huì)規(guī)范引導(dǎo)下所做出的行為往往與理性選擇理論所預(yù)測(cè)的行為相異。埃爾斯特曾將社會(huì)規(guī)范歸納為以下八種[31]：即消費(fèi)規(guī)范（Consumptionnorms），比如有關(guān)服裝的樣式、進(jìn)餐的方式等規(guī)范；排斥“反?！毙袨榈囊?guī)范（Normsagainstbehavior‘contrarytonature’），比如排斥、排斥互相殘殺的規(guī)范；規(guī)范資金使用的規(guī)范（Normaregulatingtheuseofmoney），比如排斥用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)公車(chē)排隊(duì)的位置；互惠規(guī)范（Normsofreciprocity），比如互相贈(zèng)送禮品；報(bào)復(fù)規(guī)范（Normsofretribution）；工作規(guī)范（Worknorms），這是在工作場(chǎng)所中常形成的非正式規(guī)范，比如目前常見(jiàn)的所謂《辦公室法則》；合作規(guī)范（Normsofcooperation），包括了“日常康德主義”（everdayKantianism）即只有當(dāng)合作對(duì)所有人有利時(shí)才選擇合作和“公平規(guī)范”（normoffairness）即只有當(dāng)大多數(shù)其他人都合作時(shí)才選擇合作；分配規(guī)范（Normsofdistribution），比如上文曾提到的在實(shí)驗(yàn)中人們寧愿選擇一無(wú)所獲，也不愿意接受在他們看來(lái)不公正但至少有所得的資金分割建議。

社會(huì)規(guī)范支配下的行為常與純粹的理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的行為相矛盾，也就是說(shuō)社會(huì)規(guī)范支配下的行為并不符合人們效用的最大化計(jì)算。這也就部分的解釋了為什么人們即使在明知違反法律不會(huì)受到懲罰時(shí)也常常會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定，也同時(shí)部分的解釋了為什么在社會(huì)中會(huì)存在許多“無(wú)需法律的秩序”：這都是因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范的制約使然。社會(huì)規(guī)范的存在使人們即使在“獨(dú)處”時(shí)也能“善其身”，使秩序即使在“無(wú)法”時(shí)也能“顯其形”。

但是，還有一個(gè)重要的問(wèn)題是，既然遵守社會(huì)規(guī)范不符合效用的最大化，那么人們?yōu)槭裁催€會(huì)遵守社會(huì)規(guī)范呢？對(duì)此存在兩種解釋?zhuān)础白鹁础毙徒忉尯汀皟?nèi)化”型解釋?zhuān)?/p>

第一：“尊敬”型解釋?zhuān)豪聿榈隆ぃ畸溈藖啴?dāng)斯（RichardMcAdams）認(rèn)為原因在于人們希望獲得他人的“尊敬”，他指出人們之所以遵循社會(huì)規(guī)范是因?yàn)樗麄儾坏匾曅袨楸旧淼钠焚|(zhì)（qualities），同時(shí)也重視社會(huì)對(duì)行為的認(rèn)同以及他人對(duì)自身的尊重，如果遵循社會(huì)規(guī)范那么自身的行為就能得到社會(huì)的認(rèn)同并且自身也就可以得到他人的尊重，反之則失去社會(huì)的認(rèn)同并遭到他人的唾棄[32]。這種解釋實(shí)際上是將社會(huì)規(guī)范納入到個(gè)人的效用函數(shù)之中，即納入了理性選擇理論的框架內(nèi)，認(rèn)為社會(huì)規(guī)范有助于行為人辯明行為的成本與效益[33]，也就是說(shuō)將社會(huì)認(rèn)同和他人的“尊敬”作為行為的效益，而將社會(huì)的不認(rèn)同和他人的唾棄作為行為的成本進(jìn)行衡量計(jì)算。根據(jù)這種解釋可以理解許多現(xiàn)象，比如在美國(guó)社會(huì)人們進(jìn)餐后普遍有將小費(fèi)（tip）放在桌子上給服務(wù)員的規(guī)范，根據(jù)這種解釋可以認(rèn)為人們之所以將小費(fèi)留在桌上是因?yàn)槿绻唤o小費(fèi)的話(huà)，那么如果被旁人知道就會(huì)看不起自己。將其運(yùn)用到法律領(lǐng)域中也一樣：比如許多人來(lái)說(shuō)，某些輕微的懲罰性法律所規(guī)定的懲罰措施（比如罰款五元）遠(yuǎn)及不上違反法律規(guī)定的行為所獲得的自身效用的滿(mǎn)足，但是人們?nèi)匀徊粫?huì)去輕易違反這些法律。根據(jù)“尊敬”型解釋?zhuān)@是因?yàn)殡m然法律規(guī)定的懲罰措施使人們付出成本并不高，但是違反法律規(guī)范的行為本身卻會(huì)受到他人的鄙夷與譴責(zé)，所以人們才會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定。不過(guò)這種解釋無(wú)法解決這樣一個(gè)問(wèn)題：那就是許多美國(guó)人在外旅游時(shí)，無(wú)須擔(dān)心自己不給小費(fèi)的行為會(huì)被旁人知道（因?yàn)槭烊硕疾辉谏磉叄?，同時(shí)也無(wú)須擔(dān)心不給小費(fèi)會(huì)導(dǎo)致服務(wù)員下次為自己服務(wù)時(shí)降低服務(wù)質(zhì)量（因?yàn)橄麓卧诮邮芡环?wù)的可能性很?。麄?nèi)匀唤o服務(wù)員小費(fèi)。這種解釋同樣無(wú)法說(shuō)明為什么在獨(dú)處或者身處陌生環(huán)境時(shí)，人們并沒(méi)有遭到受人鄙視的壓力卻仍然選擇遵守輕微的懲罰性法律的規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)第二種解釋來(lái)解決。

第二：“內(nèi)化”型解釋?zhuān)毫硪环N更為合理的解釋是由埃里克森等人所提倡的“內(nèi)化”型解釋。“內(nèi)化”型解釋認(rèn)為人們之所以遵守一些甚至是與他們直接利益相違背的社會(huì)規(guī)范是因?yàn)椤皟?nèi)化”（internalize）了其所處社會(huì)的社會(huì)規(guī)范。根據(jù)這種解釋?zhuān)切邜u心（shame）和自責(zé)（guilt）使人們自動(dòng)的選擇遵守社會(huì)規(guī)范，也就是說(shuō)美國(guó)人之所以在沒(méi)有熟人看到的情況下仍然給服務(wù)員小費(fèi)是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將這種社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”（internalize），而并不是因?yàn)楹ε碌谌降淖l責(zé)才遵守社會(huì)規(guī)范。據(jù)此人們之所以自覺(jué)遵守輕微的懲罰性法律規(guī)定也是因?yàn)檫@種遵守的本身已經(jīng)“內(nèi)化”為人們內(nèi)在的行為習(xí)慣，如果將其推而廣之也就可以解釋為什么在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，人們的守法意識(shí)為什么這么強(qiáng)?？梢?jiàn)“內(nèi)化”型解釋比“尊敬”型解釋顯得更有理論說(shuō)服力，同時(shí)也更體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范理論之于理性選擇理論的相對(duì)獨(dú)立性。

但是，如果從廣義上看，仍然可以將“內(nèi)化”型解釋納入理性選擇理論的框架，因?yàn)椤靶邜u心”和“自責(zé)”也可以視為人們行為所需付出的成本，也就是說(shuō)對(duì)違規(guī)范的成本在這種解釋框架中并不象“尊敬”型解釋那樣來(lái)自于外在的社會(huì)，而是來(lái)自于違反者本身。正因?yàn)榇?，埃里克森將“尊敬”型解釋和“?nèi)化”型解釋的區(qū)別理解為社會(huì)規(guī)范是由第三方（third-party）促成還是由單方（first-party）促成之間的區(qū)別[34]，而考特將兩者的區(qū)別理解為對(duì)社會(huì)規(guī)范“外發(fā)性遵從”（adventitiousconformity）和“原則性遵從”（principledconformity）之間的區(qū)別。當(dāng)然，更有可能的解釋是人們遵守社會(huì)規(guī)范的行為不但是希望獲取社會(huì)認(rèn)同或者避免遭他人唾棄的結(jié)果，而且也是人們對(duì)社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”的結(jié)果，這也同樣說(shuō)明社會(huì)規(guī)范理論仍然與理性選擇有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，社會(huì)規(guī)范理論與理性選擇假設(shè)之間并不存在截然的對(duì)立，它并沒(méi)有否認(rèn)理性選擇的重要性，被普遍接受的觀(guān)點(diǎn)是人的行為受到理性選擇和社會(huì)規(guī)范的同時(shí)影響，許多人的行為都是理性計(jì)算和社會(huì)規(guī)范共同作用的產(chǎn)物[35]，因此社會(huì)規(guī)范理論只是理性選擇假設(shè)的補(bǔ)充，尚難以取性選擇理論在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為邏輯起點(diǎn)的地位。

注釋:

[1]ArthurAllenLeff,EconomicAnalysisofLaw:SomeRealismAboutNominalism,60VirginiaLawReview,(1974),p.451.

[2]其中最為杰出的著作是[美]加里·貝克爾：《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，三聯(lián)書(shū)店上海分店、上海人民出版社，1995年版。

[3]BoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics,EdwardElgarPublishing,(2000),p.792.

[4]JonElster,WhenRationalityFaails,inKarenSchweersCookandMargaretLevi(eds.),TheLimitsofRationality,Chicago:UniversityofChicagoPress,(1990).

[5]RussellB.Korobkin&ThomasS.Ulen,LawandBehavioralScience:RemovingtheRationalityAssumptionfromLawandEconomics,88CaliforniaLawReview1051(2000).

[6]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[7]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[8][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，正文第3頁(yè)。值得指出的是波斯納對(duì)理性選擇假設(shè)的運(yùn)用有一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程，并遵循了他的實(shí)用主義法理學(xué)思想，沒(méi)有固守某種剛性的定義，而是隨著論證問(wèn)題的需要進(jìn)行不斷的調(diào)整，這也是他的批評(píng)者們?cè)嵅〉囊c(diǎn)之一。

[9]ArthurAllenLeff在19世紀(jì)70年代早期對(duì)波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)的評(píng)論中就是立基于此對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑。SeeLeff,supranote1.

[10]比如著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》就采用這種觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第11頁(yè)。

[11]第二點(diǎn)是在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，人們之間所有的矛盾沖突——比如侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人——都至少潛在的產(chǎn)生了某種特定的市場(chǎng)，在其中人們可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)（bargaining）達(dá)成一種穩(wěn)定的互贏(yíng)的一致意見(jiàn)。參見(jiàn)HerbertJ.Hovenkamp,RationalityinLaw&Economics,60GeorgeWashingtonLawReview,293(1991).

[12][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，正文第4頁(yè)。

[13]HeicoKerkmeester,Methodology:General,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics383(EdwardElgarPublishing.2000).

[14]經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)比較著名的研究如泰勒(RichardThaler)主持下，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)察雜志》(JournalofEconomicPerspectives)1988年到1991年各期上發(fā)表的以“anomalies”命名的一系列文章，對(duì)研究中發(fā)現(xiàn)的許多與理性選擇理論相異的現(xiàn)象進(jìn)行了專(zhuān)題研究。

[15]JuliaP.Forrester,MortgagingtheAmericanDream:ACriticalEvaluationoftheFederalGovernment’sPromotionofHomeEquityFinancing,68TulaneLawReview,373(1994).

[16]JeffreyJ.Rachlinski,TheUncertainPsychologicalCaseForPaternalism,97NorthwesternUniversityLawReview,1165(2003).

[17]DanielKahneman,JackL.Knetsch,RichardH.Thaler,TheEndowmentEffect,LossAversionandStatusQuoBias,5JournalofEconomicPerspectives,193(1991).稟賦效應(yīng)是科尼曼等實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的成果，這些實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾選擇了一些實(shí)驗(yàn)者，分成兩組，并給其中一組的實(shí)驗(yàn)者一些物品，比如咖啡杯，同時(shí)給另一組實(shí)驗(yàn)者一些錢(qián)。接著將兩組實(shí)驗(yàn)者兩兩配對(duì)，并告知實(shí)驗(yàn)者可以進(jìn)行用手中的物品和錢(qián)進(jìn)行交換，并且這種交換可以反復(fù)多次。最后統(tǒng)計(jì)交換行為發(fā)生的次數(shù)，以及兩組實(shí)驗(yàn)者各自的賣(mài)價(jià)和買(mǎi)價(jià)并進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)預(yù)期效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，由于物品滿(mǎn)足個(gè)體的效用值不同，那么交易將發(fā)生，并且物品最終會(huì)停留在那些認(rèn)為它對(duì)本身最有價(jià)值的人手中，并且可能會(huì)在原先被給予物品的實(shí)驗(yàn)者手中，也可能會(huì)在原先給予錢(qián)的實(shí)驗(yàn)者手中。同時(shí)由于并不知道實(shí)驗(yàn)者個(gè)人的偏好如何，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前預(yù)測(cè)至少有將近一半的配對(duì)組成員之間會(huì)發(fā)生交換。并且由于實(shí)驗(yàn)中的交換會(huì)進(jìn)行多次，配對(duì)組成員的身份會(huì)在買(mǎi)者和賣(mài)者之間相互轉(zhuǎn)換，因此實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的買(mǎi)與賣(mài)的價(jià)格不會(huì)相差很多?？墒菍?shí)驗(yàn)的結(jié)果并不如事先預(yù)測(cè)的那樣，真實(shí)的結(jié)果是大約只有1/4的配對(duì)組成員之間發(fā)生了交換。更重要的是在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者作為賣(mài)者與買(mǎi)者時(shí)對(duì)物品的出價(jià)相差很大，比如如果實(shí)驗(yàn)者A出價(jià)5元購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)物品，并且這個(gè)價(jià)格是他愿意出的最高價(jià)，這說(shuō)明該物品對(duì)他的效用為5元。但是其后即使其他實(shí)驗(yàn)者出價(jià)5元甚至高于5元（比如6元或7元），這個(gè)實(shí)驗(yàn)者也沒(méi)有出售同一個(gè)物品。這說(shuō)明該物品在實(shí)驗(yàn)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)于實(shí)驗(yàn)者本身的效用值同得到后對(duì)于實(shí)驗(yàn)者的效用值并不一樣，這其中的差異根據(jù)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)大概是賣(mài)價(jià)的中間值的二倍，也就是說(shuō)個(gè)體在購(gòu)買(mǎi)物品時(shí)對(duì)物品的效用衡量與購(gòu)買(mǎi)后對(duì)物品的效用衡量比例大約為1：2作用。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果明顯與效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)結(jié)果不符合，體現(xiàn)了“稟賦效應(yīng)”對(duì)個(gè)體選擇的特殊影響，科尼曼(Kahneman)和特佛斯基(Tversky)據(jù)此曾試圖用“期望理論”(prospecttheory)來(lái)取代預(yù)期效用理論，并且成為行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的理論基礎(chǔ)之一。

[18]StevenG.Medema&RichardO.Zerbe,TheCoaseTheorem,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics836(EdwardElgarPublishing.2000).

[19]Kerkmeester,supranote13.

[20]DavidW.Harless,MoreLaboratoryEvidenceontheDisparityBetweenWillingnessToPayandCompensationDemanded,11JournalofEconomicBehavior&Organization,359(1989).

[21]如RichardH.Thaler,Anomalies:TheUltimatumGame,2JournalofEconomicPerspectives,195(1988);RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,21(W.W.Norton&Co.1992).

[22]如W.Guth,R.Schmittberger&B.Schwarze,AnExperimentalAnalysisofUltimatumBargaining,3JournalofEconomicBehaviorandOrganization,367(1982).

[23]在這種實(shí)驗(yàn)游戲中一般設(shè)置了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)者A和B，兩個(gè)相互之間并不認(rèn)識(shí)并且不能相互交流。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供20美元，并告知兩人實(shí)驗(yàn)的規(guī)則是：首先有一方對(duì)這筆錢(qián)進(jìn)行任意分割成兩份并選擇其中一份，將另一份留給對(duì)方，由另一方選擇是否接受這份，如果對(duì)方接受，則兩人可以分別得到這筆錢(qián)，但是如果另一方不接受自己給的那一份，那么兩個(gè)人都不能得到這筆錢(qián)。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，實(shí)驗(yàn)者A總會(huì)盡量的將錢(qián)分為多少不等的兩份并選擇其中多的一份，而實(shí)驗(yàn)者B則總會(huì)選擇接受A的分配，因?yàn)檫@樣的結(jié)果總比拒絕所導(dǎo)致的一無(wú)所獲有利（也就是當(dāng)存在合作剩余時(shí)理性人總會(huì)選擇合作），符合實(shí)驗(yàn)者的效用最大化計(jì)算。但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻并不是這樣，同類(lèi)實(shí)驗(yàn)在不同的國(guó)家及不同的時(shí)間進(jìn)行都得到了大致相同的結(jié)果：實(shí)驗(yàn)者A在分割錢(qián)時(shí)大多數(shù)都選擇了五五分割，最自利的也選擇了七三分割，而并不是象理性選擇理論所預(yù)測(cè)的那樣大部分人會(huì)選擇諸如九一分割這種“一邊到”（lopsided）的分割方式。當(dāng)然對(duì)于這種現(xiàn)象我們也可以通過(guò)理性選擇理論來(lái)解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)可以解釋為實(shí)驗(yàn)者A這樣做實(shí)際上也是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用的最大化，因?yàn)楦鶕?jù)游戲規(guī)則實(shí)驗(yàn)者B如果不接受的話(huà)那么他本人也會(huì)一無(wú)所獲。不過(guò)進(jìn)一步細(xì)想下去，我們也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A之所以沒(méi)有選擇一邊倒的分割比例，是因?yàn)樗仓廊绻@樣分割則實(shí)驗(yàn)者B將不會(huì)接受，也就是說(shuō)實(shí)驗(yàn)者A本身也明白一邊到的分割違反了某種他應(yīng)該遵守的、超出自我效用最大化規(guī)則之外的規(guī)則。更一步說(shuō)，在選擇分割的比例時(shí)，實(shí)驗(yàn)者A肯定也考慮過(guò)實(shí)驗(yàn)者B有可能的接受的份額，而這種份額確定的依據(jù)也是來(lái)源于自我效用最大化計(jì)算之外的某種至少他本人認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者B很有可能接受的規(guī)則。當(dāng)然更明顯的異于理性選擇假設(shè)的現(xiàn)象在于實(shí)驗(yàn)者B也不象理性選擇理論所預(yù)測(cè)的那樣被動(dòng)選擇接受分割的份額，大約25%的分割建議被實(shí)驗(yàn)者B拒絕，其中及少數(shù)諸如九一分割這類(lèi)建議毫無(wú)例外的被拒絕（DanielKahneman,JackL.Knetsch,&RichardThaler,FairnessasaConstraintonProfitSeeking:EntitlementsintheMarket,76AmericanEconomicReview,728(1986).此外還有一個(gè)更有趣的實(shí)驗(yàn)稱(chēng)為“專(zhuān)制游戲”(dictatorgame)，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，其他條件與“威脅游戲”相同，唯一不同的是當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A對(duì)資金進(jìn)行分割后實(shí)驗(yàn)者B選擇接受與否并不影響實(shí)驗(yàn)者A，也就是說(shuō)無(wú)論實(shí)驗(yàn)者B是否接受實(shí)驗(yàn)者A分割給他的份額，實(shí)驗(yàn)者A總能拿到錢(qián)。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，如果實(shí)驗(yàn)者A是一個(gè)純粹的理性最大化自我效用者，可以預(yù)測(cè)到他就會(huì)選擇將資金進(jìn)行一邊倒式的分割，并取得多數(shù)份額?？墒菍?shí)驗(yàn)的結(jié)果卻與此相反，大多數(shù)實(shí)驗(yàn)者都沒(méi)有選擇進(jìn)行一邊倒的分割方式，而總會(huì)給實(shí)驗(yàn)者B留下相當(dāng)數(shù)量的份額（ColinCamerer,RichardH.Thaler,Anomalies:Ultimatums,Dictators,andManners,9JournalofPerspectives,209(1995).）

[24]實(shí)驗(yàn)的過(guò)程是這樣的：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給實(shí)驗(yàn)者們每人發(fā)于同樣數(shù)目錢(qián)，并告知他們可以自主決定是否向一個(gè)名為“公共交換”(groupexchange)虛擬基金投資，無(wú)論投資與否以及無(wú)論投資多少都沒(méi)有限制。在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)驗(yàn)者們都不知道他人做出的決定是怎樣，僅知道的就是所有人都會(huì)遵守同樣的規(guī)則。之后實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴實(shí)驗(yàn)者們“公共交換”中的資金會(huì)乘以一個(gè)大于1并小于實(shí)驗(yàn)人數(shù)的數(shù)字，然后平均分給所有的實(shí)驗(yàn)者，無(wú)論他是否向“公共交換”投資。因此實(shí)驗(yàn)中“公共交換”可以被看作是現(xiàn)實(shí)中的公共產(chǎn)品，實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)者則被看作是現(xiàn)實(shí)中公共產(chǎn)品的潛在投資者和消費(fèi)者。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，如果實(shí)驗(yàn)者是最大化自我效用的，那么就沒(méi)有或者很少有實(shí)驗(yàn)者會(huì)向“公共交換”投資，因?yàn)樵谶@種規(guī)則下即使不投資也可能會(huì)得到回報(bào)甚至比投資者得到的更多。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果雖然并沒(méi)有完全理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，但是實(shí)驗(yàn)中一般總有40%——50%的實(shí)驗(yàn)者會(huì)進(jìn)行投資，而同一過(guò)程如果反復(fù)多次，實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然會(huì)與理性選擇理論所預(yù)測(cè)的類(lèi)似，即進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者會(huì)減少，但其始終沒(méi)有減少到一個(gè)很低的比例，唯一的例外是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在請(qǐng)維斯康辛州大學(xué)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生做實(shí)驗(yàn)者時(shí)，進(jìn)行投資的人員比例下降到20%（GeraldMarwell&RuthAmes,EconomicsFreeRide,DoesAnyoneElse?,15JournalofPublicEconomics,295(1981)）。同樣，另一個(gè)實(shí)驗(yàn)得出了更為有趣的結(jié)論，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前告知實(shí)驗(yàn)者同樣的投資和分配過(guò)程重復(fù)10次，在此過(guò)程中觀(guān)察到進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)逐步下降。等到10次實(shí)驗(yàn)進(jìn)行完畢之后，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣布重新再開(kāi)始一輪重復(fù)10次的實(shí)驗(yàn)，有趣的現(xiàn)象就在這輪實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)發(fā)生了：當(dāng)這輪實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，雖然實(shí)驗(yàn)者已經(jīng)參加過(guò)第一輪的實(shí)驗(yàn)并吸取了經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)比例重新上升到40%-60%的水平（JamesAndreoni,WhyFreeRide?StrategiesandLearninginPublicGoodsExperiments,37JournalofPublicEconomics,291(1988).）。可見(jiàn)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論表明人們并不一定是從最大化效用的角度出發(fā)行為，而很可能總是在假設(shè)投資公共產(chǎn)品對(duì)自己有利（或者說(shuō)是應(yīng)該的）的前提下開(kāi)始行為，直到在發(fā)現(xiàn)這種投資并不有利時(shí)才改變。

[25]LouisKaplow&StevenShavell,FairnessversusWelfare,134(HarvardUniversityPress,2002).

[26]實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)實(shí)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家準(zhǔn)備了兩份賭注，并告知實(shí)驗(yàn)者選擇賭注A則有90%的機(jī)會(huì)獲取4美元的獎(jiǎng)金，而選擇賭注B則有10%的機(jī)會(huì)獲取40美元的獎(jiǎng)金。等實(shí)驗(yàn)者選擇了賭注之后再詢(xún)問(wèn)實(shí)驗(yàn)者如果兩份賭注是兩張具有相應(yīng)獲獎(jiǎng)幾率的彩票，那么他們?cè)敢夥謩e以什么樣的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)這兩張彩票。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是大部分人（大約是71%的實(shí)驗(yàn)者）都選擇了賭注A，但當(dāng)他們給兩個(gè)賭注分別定價(jià)時(shí)，大部分人（大約是67%的實(shí)驗(yàn)者）對(duì)賭注B的定價(jià)卻高于對(duì)賭注A的定價(jià),(RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,84(W.W.Norton&Co.1992).)這是十分令人驚奇的，因?yàn)閮蓚€(gè)賭注的預(yù)期效用分別是A=90%×4=3.6,B=10%×40=4，可見(jiàn)從數(shù)學(xué)意義上賭注A的預(yù)期效用要略高于賭注B的預(yù)期效用。但是，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者選擇賭注時(shí)大部分人選擇了賭注A，也就是說(shuō)他們認(rèn)為賭注A的預(yù)期效用比賭注B的預(yù)期效用高（這也說(shuō)明實(shí)驗(yàn)者在選擇時(shí)并非理性的計(jì)算后行動(dòng)），可當(dāng)實(shí)驗(yàn)者給賭注定價(jià)時(shí)卻大部分定價(jià)都是賭注B高于賭注A，也就是說(shuō)他們這時(shí)認(rèn)為賭注B的預(yù)期效用高于賭注A的預(yù)期效用。如果人們的行為如理性選擇理論所主張的那樣是按照預(yù)期效用最大化進(jìn)行的，那么實(shí)驗(yàn)者在選擇賭注時(shí)做出的選擇和實(shí)驗(yàn)者對(duì)兩個(gè)賭注進(jìn)行定價(jià)的應(yīng)該保持一致，可實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻顯示了兩者之間恰恰相反，這也就是所謂的偏好悖論現(xiàn)象。

[27]RobertC.Ellickson,LawandEconomicsDiscoversSocialNorms,27JournalofLegalStudies,537(1998).該理論發(fā)展的奠基者是瓊·埃爾斯特(JonElster)、羅伯特·埃里克森（RobertEllickson）、埃里克·波斯納(EricPosner)、凱瑟·森斯坦(CassSunstein)、羅伯特·考特(RobertCooter)等人

[28]其中最為卓著的研究由羅伯特·埃里克森做出，參見(jiàn)[美]R.C.埃利克森著，蘇力譯：《無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

[29]CassR.Sunstein,SocialNormsandSocialRoles,96ColumbiaLawReview,903(1996).

[30][美]埃里克·波斯納：《法律與社會(huì)規(guī)范》，沈明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第10頁(yè)。

[31]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

[32]RichardH.McAdams,TheOrigin,Development,andRegulationofNorms,96MichigenLawReview,338(1997).

[33]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

第2篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

【關(guān)鍵詞】合同法;默認(rèn)規(guī)則;法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

1　默認(rèn)規(guī)則的含義及其分類(lèi)

合同法上的意思自治原則要求，法官不能為當(dāng)事人直接訂立合同，并且填補(bǔ)合同漏洞也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思的要素，因而在英美法上，法官為了否認(rèn)自己的填補(bǔ)合同漏洞行為是在重新為當(dāng)事人訂立合同，便將這一行為標(biāo)榜為，在探尋當(dāng)事人的某些暗含的、隱含的合意或者說(shuō)是合同條款，又稱(chēng)默示條款。既然默示條款是法院在做出法律決策時(shí)針對(duì)合同的漏洞所添加的條款，那么如果一種情形曾多次發(fā)生，法院便可以推斷對(duì)該情形所補(bǔ)充的條款是眾所周知的，假如該條款符合當(dāng)事人的預(yù)期， 他們可能在締約之時(shí)對(duì)其發(fā)生依賴(lài)，從而對(duì)該情形未作明確約定。這種“預(yù)制的”(off the rack)規(guī)則經(jīng)常被訂入制定法，例如《統(tǒng)一商法典》。正如第十巡回上訴法院所言，在通常情況下，“除非當(dāng)事人表示了相反的意思，否則現(xiàn)行的制定法上的規(guī)則將成為合同的一部分，與明示條款發(fā)生相同的效果?！盵1]502由此可見(jiàn)，所謂的默認(rèn)規(guī)則，就是指立法者預(yù)先在制定法中訂立的一套規(guī)則，如果合同當(dāng)事人沒(méi)有積極主動(dòng)地采取行動(dòng)改變或者規(guī)避這套預(yù)設(shè)規(guī)則的效力，那么這套規(guī)則將會(huì)自動(dòng)成為合同內(nèi)容的一部分。[2]157實(shí)際上，默認(rèn)規(guī)則還應(yīng)當(dāng)包括，除去立法上的默認(rèn)規(guī)則之外的，在法院為具體的合同確立默示條款過(guò)程中，能夠產(chǎn)生具體的默示條款的規(guī)則。例如，在立法上的默認(rèn)規(guī)則更像標(biāo)準(zhǔn)因而也更模糊的情況下，法院就需要在具體案件中將這種立法上的默認(rèn)規(guī)則進(jìn)一步明確，從而確立司法上的默認(rèn)規(guī)則。“默認(rèn)規(guī)則”術(shù)語(yǔ)具有以下的特征: (1) 如果當(dāng)事人明確了一些合同的條款，法院將會(huì)執(zhí)行這一條款; (2)如果當(dāng)事人未明確一些條款，法院將會(huì)提供一個(gè)規(guī)則以填補(bǔ)漏洞; (3)若當(dāng)事人未明確一些條款，但不想讓法院填補(bǔ)漏洞，法院將尊重這一意圖。UCC§2-305中的公開(kāi)定價(jià)條款就是一條規(guī)則滿(mǎn)足了以上所有三個(gè)特征的很好的例子。簡(jiǎn)單地說(shuō)，法院所補(bǔ)充的條款傳統(tǒng)上被稱(chēng)為“默示條款”( implied terms)，而被添加的默示條款形成之前的規(guī)則如今通常被稱(chēng)為“默認(rèn)規(guī)則”(default rules)。[1]498

根據(jù)合同漏洞形成的原因，可以大體上將默認(rèn)規(guī)則分為兩類(lèi)。第一類(lèi)是多數(shù)的默認(rèn)規(guī)則(majori- tariandefaultrules)。由于金錢(qián)、時(shí)間、理解、遠(yuǎn)見(jiàn)的限制，合同漏洞是不可避免的(由于有限理性)并且/或者可取的(由于交易成本)。[3]259此時(shí)法律決策者往往通過(guò)書(shū)面合同之外的一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推測(cè)當(dāng)事人的意圖以填補(bǔ)縫隙。在默認(rèn)規(guī)則的層面上，法律決策者(法院或者法律制定者)可能會(huì)利用當(dāng)事人當(dāng)前的(履約過(guò)程)或先前的(交易過(guò)程)行為， 來(lái)推測(cè)當(dāng)事人意圖;也可能利用處于類(lèi)似情形的當(dāng)事人的行為和理解(貿(mào)易慣例或行業(yè)習(xí)俗)來(lái)推定當(dāng)事人的意圖。因此，以假定當(dāng)事人可能“本來(lái)想要”為歸依的默認(rèn)規(guī)則，是為了彌補(bǔ)締約當(dāng)事人的有限理性的缺憾以及節(jié)省締約所產(chǎn)生的交易成本所制定的。由于大多數(shù)默認(rèn)規(guī)則都采取這種形式， 所以有學(xué)者將其稱(chēng)之為“多數(shù)的默認(rèn)規(guī)則”。[4]1591

在產(chǎn)生以及適用這種默認(rèn)規(guī)則時(shí)，我們需要注意到法院在作出法律決策時(shí)所面臨的信息費(fèi)用。如果法院確定締約方“本來(lái)想要”的內(nèi)容需要支付高昂的信息費(fèi)用，那么選擇誘導(dǎo)締約方清楚地商定合同的默認(rèn)規(guī)則就是有效率的。這樣的規(guī)則可以促使當(dāng)事人不再對(duì)某些事項(xiàng)保持沉默，而是通過(guò)規(guī)定他們自己的明示條款來(lái)排除默認(rèn)規(guī)則，[1]502這就是第二類(lèi)默認(rèn)規(guī)則，即懲罰性默認(rèn)規(guī)則。公共財(cái)政資助的法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲罰那些留下無(wú)效率的空白地帶的締約行為，來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行事前協(xié)商。當(dāng)締約方事前商定合同條款的費(fèi)用，比法院事后估測(cè)締約方“本來(lái)想要”的內(nèi)容所需花費(fèi)的信息費(fèi)用更加低廉時(shí)，懲罰性默認(rèn)規(guī)則的出現(xiàn)就是合理的。[5]93

懲罰性默認(rèn)規(guī)則(penalty default rules)的設(shè)定 “意在給予至少一方當(dāng)事人激勵(lì)來(lái)繞過(guò)默認(rèn)規(guī)則， 從而明確地訂立令他們滿(mǎn)意的合同條款”。[5]91而通過(guò)規(guī)定一種當(dāng)事人所不喜歡的規(guī)則，那么繞過(guò)默認(rèn)規(guī)則的過(guò)程就有助于將信息披露給合同內(nèi)外的各方當(dāng)事人，甚至法院。之所以如此規(guī)定，是為了遏制訂約過(guò)程中可以導(dǎo)致合同產(chǎn)生漏洞的機(jī)會(huì)主義行為。在訂約過(guò)程中，信息是一種很關(guān)鍵的資源，掌握信息的一方當(dāng)事人通過(guò)隱藏特定的信息可以獲得更大份額的效益(餅的份額效應(yīng))。相反， 如果該當(dāng)事人向?qū)Ψ脚哆@一信息，那么他可能就會(huì)分到較小份額的收益，但是這樣做可以提高締約的總體效益(餅的尺寸效應(yīng))。以保險(xiǎn)制度為例， 投保人作為風(fēng)險(xiǎn)信息的擁有者，如果對(duì)于自身的信息做某種程度的隱匿或者不實(shí)陳述，那么他就不僅會(huì)減少所應(yīng)當(dāng)支付的保費(fèi)，而且還有可能在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)獲得高額的賠償金。這樣對(duì)于他來(lái)說(shuō)就獲得了較大份額的收益。但是保險(xiǎn)制度的功能在于利用分散風(fēng)險(xiǎn)的原理來(lái)彌補(bǔ)個(gè)別損害。對(duì)于所承保的風(fēng)險(xiǎn)大小的估計(jì)是否準(zhǔn)確，決定了保險(xiǎn)制度能否正常運(yùn)作以及保險(xiǎn)制度功能能否正常發(fā)揮。毫無(wú)疑問(wèn)，投保人的機(jī)會(huì)主義行為在提高了自身效益份額的同時(shí)也降低了締約總體效益?！叭绻灥姆蓊~效應(yīng)大于餅的尺寸效應(yīng)，掌握信息更多的締約方可能會(huì)理性地選擇保留相關(guān)信息?！盵5]99為了使得社會(huì)從整體上保持一個(gè)較高的福利水平，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》第十七條、第三十七條、第五十四條規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，在投保人未如實(shí)履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》第十七條、第三十七條、第五十四條就屬于典型的懲罰性默認(rèn)規(guī)則。

通過(guò)以上對(duì)默認(rèn)規(guī)則的分類(lèi)的闡述，我們可以看出，對(duì)于默認(rèn)規(guī)則內(nèi)容的合理設(shè)計(jì)有助于默示條款制度功能的更加有效發(fā)揮。

如需原創(chuàng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)，請(qǐng)與本網(wǎng)的固定電話(huà)：13764953297

2　法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下默認(rèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)

如果默認(rèn)規(guī)則使得一些人變得更好而沒(méi)有使其他人變得更壞，那么它們就被認(rèn)為是有效率的。事實(shí)上，當(dāng)許多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張有效率的默認(rèn)規(guī)則，他們并不是指規(guī)則沒(méi)有使得任何人變得更糟， 而是主張“卡爾多—?？怂埂毙?，從而意味著這種規(guī)則能夠使得訂約當(dāng)事人的(或者說(shuō)是整個(gè)社會(huì)的)福利最大化，盡管當(dāng)事人的一方也許最終會(huì)變得相對(duì)糟糕。這樣的規(guī)則目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)餡餅尺寸的最大化，即使一些人在初次分配下得到更小的一部分。

那么，默認(rèn)規(guī)則是如何使得社會(huì)福利最大化的呢?我們知道，用有效率的合同條款取代無(wú)效率的合同條款可以創(chuàng)造合作剩余。因而合同雙方當(dāng)事人都更偏好有效率的默認(rèn)規(guī)則而不是無(wú)效率的默認(rèn)規(guī)則。當(dāng)法律提供的是雙方都偏好的默認(rèn)規(guī)則時(shí)，那么他們就可以在訂立合同時(shí)減少耗費(fèi)在這些條款上的交易成本，從而集中精力去商議其他更重要的條款。需要商議的條款越少，合同訂立程序就越富有效率。因此，法律可以通過(guò)提供有效率的默認(rèn)規(guī)則填補(bǔ)合同漏洞以節(jié)省合同雙方當(dāng)事人的交易費(fèi)用，從而使得合同雙方都能從中獲益。

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路下，設(shè)計(jì)默認(rèn)規(guī)則所需要考慮的事情很復(fù)雜。一方面，如果我們努力去節(jié)省成本，就要不僅考慮當(dāng)事人的私人成本，還要考慮國(guó)家確立默認(rèn)規(guī)則的信息費(fèi)用;另一方面，盡管適用于絕大多數(shù)當(dāng)事人的默認(rèn)規(guī)則看起來(lái)節(jié)省了大部分的成本，我們也必須注意到當(dāng)事人在排除不想要的條款時(shí)所耗費(fèi)的信息費(fèi)用。在任何情況下，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路承認(rèn)，僅僅給予當(dāng)事人所希望選擇的條款以降低交易成本，并不必然地能夠?qū)崿F(xiàn)福利最大化。我們需要做的努力是，通過(guò)提供更加有效率的默認(rèn)規(guī)則去改善合同當(dāng)事人的交易，而不僅僅是幫助他們實(shí)現(xiàn)他們將會(huì)選擇的條款。

然而，我們這種努力的結(jié)果，似乎會(huì)隨著確立默認(rèn)規(guī)則的機(jī)構(gòu)的不同而有所差別。在立法上的默認(rèn)規(guī)則方面，這些規(guī)則先于任何特定的合同而被頒布，并且因此在他們訂約前這些規(guī)則是可被觀(guān)察到的。但是，立法上的默認(rèn)規(guī)則發(fā)揮功用的空間仍然是有限的。這是因?yàn)?，如果?guó)家在立法上頒布默認(rèn)規(guī)則的成本是給定的，那么這樣的默認(rèn)規(guī)則將會(huì)可能只被用于不那么遙遠(yuǎn)的意外事件，而那些遙遠(yuǎn)的意外事件將會(huì)留給司法上確立的默認(rèn)規(guī)則來(lái)處理。比如，法律提供了一種模糊的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)形式的默認(rèn)規(guī)則，而它在實(shí)際案件中的特定含義則需要留給法院來(lái)確定。司法過(guò)程中確立的默認(rèn)規(guī)則促進(jìn)福利最大化的能力，似乎比立法上的默認(rèn)規(guī)則受到更大的局限性。

在司法的默認(rèn)規(guī)則的情形下，默認(rèn)規(guī)則被首次確立的案件中的當(dāng)事人在締約時(shí)不可能知道那種規(guī)則。這就意味著，當(dāng)事人如何衡量法院在未來(lái)確立的默認(rèn)規(guī)則所帶給他們的風(fēng)險(xiǎn)，這是不明確的。對(duì)于在他們特定案件中會(huì)產(chǎn)生什么樣的有效率的條款，當(dāng)事人需要一個(gè)更清楚的預(yù)期。但是，當(dāng)事人很難能比法院搶先制定出效率原則下的特定規(guī)則。因?yàn)榇_認(rèn)有效率的規(guī)則，至少是高度技術(shù)性和復(fù)雜的事情。當(dāng)然，可以確定的是，一旦這種規(guī)則被宣布，其他的締約人能夠知道它并且對(duì)它所產(chǎn)生的激勵(lì)做出反應(yīng)。在任何情況下，這種未來(lái)的可發(fā)現(xiàn)性對(duì)于默認(rèn)規(guī)則被首次確立的案件中的受損者來(lái)說(shuō)，獲益很小。進(jìn)一步講，在司法上確立的默認(rèn)規(guī)則，更有可能針對(duì)相對(duì)遙遠(yuǎn)的意外事件。當(dāng)事人自己將能夠花費(fèi)高昂的信息費(fèi)用去預(yù)測(cè)這種默認(rèn)規(guī)則，這種想法幾乎是異想天開(kāi)的。

然而，即便如此，我們也沒(méi)有必要感到沮喪。這是因?yàn)?，在默認(rèn)規(guī)則被首次確立的案件中，按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路所確立的默認(rèn)規(guī)則也是至少能夠?qū)崿F(xiàn)“卡爾多—?？怂埂毙实摹＿@就意味著， 在這樣的案件中，獲益者可以對(duì)損失者進(jìn)行補(bǔ)償。這樣，案件中表面上看起來(lái)的受損者，實(shí)際上是獲益的，只不過(guò)是由于無(wú)法提前預(yù)見(jiàn)到法院可能確立的默認(rèn)規(guī)則，而不能事先做出更加有效率的合同安排進(jìn)而獲益較小而已。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，受損者仍然可以在這種有效率的制度安排下獲益，甚至可能會(huì)彌補(bǔ)他第一次所遭受的損失。

此外的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，他們可能不具備相應(yīng)的條件去進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化較高的經(jīng)濟(jì)分析， 而這對(duì)于確立有效率的默認(rèn)規(guī)則卻是必要的。盡管這個(gè)問(wèn)題會(huì)涉及立法機(jī)關(guān)和法院，但是我們有理由相信對(duì)于后者來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題更具有挑戰(zhàn)性。然而，顯而易見(jiàn)的是，這里的問(wèn)題不是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路本身的問(wèn)題，而是一個(gè)國(guó)家是否有能力來(lái)使用最先進(jìn)的理論武器的問(wèn)題。依照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路去確立默認(rèn)規(guī)則的最大障礙即來(lái)源于此。然而，一種理論的最終目的恰恰是要能滿(mǎn)足并能促進(jìn)人類(lèi)福利水平的提高，如果尊重一種理論僅僅因?yàn)槠涫抢碚摚耆豢紤]其是否能夠提升社會(huì)的福利水平，那么這種理論最終必定會(huì)失去其作為理論的正當(dāng)性和活力，并且會(huì)壓制人們?cè)谏鐣?huì)生活中不斷產(chǎn)生的新的理論需求，進(jìn)而最終會(huì)在眾多理論之間的生存競(jìng)爭(zhēng)中被無(wú)情地淘汰。因此，我們同樣有理由相信，隨著以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化為目標(biāo)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步的發(fā)展以及理論成果的不斷積淀，它終究會(huì)被更多的人所接受和使用，而依照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路去確立默認(rèn)規(guī)則的障礙終究也會(huì)自動(dòng)隱退。

目前我們國(guó)內(nèi)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)展程度，比起能夠有效率地設(shè)計(jì)默認(rèn)規(guī)則所需要的發(fā)展程度來(lái)說(shuō)，差距還是非常明顯的。而對(duì)默認(rèn)規(guī)則的有效率的設(shè)計(jì)是一項(xiàng)技術(shù)含量要求非常高的工作，這需要強(qiáng)大的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究成果的支持。

3　默認(rèn)規(guī)則與我國(guó)合同法

正如我們一開(kāi)始就指出的那樣，默認(rèn)規(guī)則與默示條款緊密相連。默認(rèn)規(guī)則內(nèi)容的確定是一個(gè)過(guò)程，經(jīng)過(guò)該過(guò)程所獲得的結(jié)論就是默示條款。通說(shuō)認(rèn)為，默示條款概念為英美法所獨(dú)有。英美法上的默示條款制度發(fā)展已久并已成就體系，這一制度對(duì)推動(dòng)其合同糾紛的解決，并進(jìn)而對(duì)推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了難以估量的作用，而且他們對(duì)于默認(rèn)規(guī)則的研究也已經(jīng)遙遙領(lǐng)先于我們。目前，我們國(guó)家不但對(duì)于默認(rèn)規(guī)則幾乎沒(méi)有人予以關(guān)注，而且對(duì)于默示條款制度的研究還很缺乏，且認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中歷來(lái)不承認(rèn)默示條款， 合同法中也不存在默示條款的概念，只是確定了解釋合同的規(guī)則，這主要體現(xiàn)在《合同法》第60條第 2款，第61、62、125條等。有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《合同法》中有默示條款的規(guī)定，比如，馬妍妍認(rèn)為，我國(guó)合同法的規(guī)定總體上應(yīng)屬于大陸法之體系，但是對(duì)默示條款制度有所吸收和轉(zhuǎn)化。在我國(guó)合同法中體現(xiàn)默示條款精神的相關(guān)條款，如第62、133、 139、141、142、144、145、150、153、154、168、169條等，總的說(shuō)來(lái)，特色主要有二: (1)重視慣例。當(dāng)事人沒(méi)有在合同中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容時(shí)，考慮到商業(yè)效率，多以交易習(xí)慣、行業(yè)慣例為第一選擇。(2)法定默示條款為補(bǔ)充，主要代表是以62條的6款規(guī)定對(duì)61條情形的補(bǔ)充。[7]204

從實(shí)證考察的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)合同法規(guī)定了立法上的默認(rèn)規(guī)則，但并不僅限于合同法第61條、62 條。例如，《合同法》第150條關(guān)于標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的默認(rèn)規(guī)則規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。第168條關(guān)于標(biāo)的物的質(zhì)量符合樣品及說(shuō)明書(shū)的默認(rèn)規(guī)則規(guī)定，憑樣品買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)封存樣品，并可以對(duì)樣品質(zhì)量予以說(shuō)明。出賣(mài)人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說(shuō)明的質(zhì)量相同。第 169條的關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)的默認(rèn)規(guī)則規(guī)定，憑樣品買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量仍然應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)。第171條關(guān)于當(dāng)事人以行為完成交易的默認(rèn)規(guī)則規(guī)定，試用買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人在試用期間屆滿(mǎn)對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買(mǎi)。第371條的 “保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當(dāng)事人另有約定的除外”，既規(guī)定了保管人的義務(wù)，也允許雙方通過(guò)約定來(lái)改變保管人的這種義務(wù)。如果當(dāng)事人在保管合同中對(duì)保管人不得轉(zhuǎn)交別人保管的義務(wù)作了明確約定，應(yīng)當(dāng)依照約定履行;當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確的，可以自行協(xié)議補(bǔ)充;協(xié)議不成，人民法院即可依法確認(rèn)該保管合同包含著“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管”的默示條款。

第3篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

[關(guān)鍵詞]日本，對(duì)外直接投資；法律；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]F012[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]

2095-3283（2013）03-0043-02

作者簡(jiǎn)介：邢玉升（1964-），男，黑龍江大學(xué)東北亞經(jīng)濟(jì)研究中心、經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，碩導(dǎo)，研究方向：中日經(jīng)貿(mào)合作。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，各國(guó)對(duì)外直接投資迅猛發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化進(jìn)入了由國(guó)際直接投資引導(dǎo)國(guó)際貿(mào)易的新時(shí)代。日本自20世紀(jì)80年代中期，在國(guó)際直接投資領(lǐng)域迅速崛起，曾一度超越美國(guó)成為世界第一對(duì)外直接投資大國(guó)，且經(jīng)歷了資源型、成本型到綜合型的轉(zhuǎn)變。本文試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)日本對(duì)外直接投資的法律體系利弊加以分析。

一、日本對(duì)外直接投資的階段特征

1對(duì)外直接投資的恢復(fù)期。二戰(zhàn)后，日本致力于經(jīng)濟(jì)復(fù)興，國(guó)內(nèi)對(duì)于資本具有大量的需求，因此，在政策上對(duì)資本流出進(jìn)行限制。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資的規(guī)模較小，投資領(lǐng)域主要集中在能源開(kāi)發(fā)、食品、紡織等初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)，而且投資區(qū)域主要面向發(fā)展中國(guó)家。

2對(duì)外直接投資的增長(zhǎng)期。自20世紀(jì)60年代末，隨著日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)成本的上升，導(dǎo)致中小企業(yè)以及勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開(kāi)始向韓國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣、香港等地區(qū)轉(zhuǎn)移，這反映了對(duì)外直接投資的出口替代效應(yīng)。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資規(guī)模逐步擴(kuò)大，其動(dòng)機(jī)是利用投資目的地資源以及低成本優(yōu)勢(shì)。

3對(duì)外直接投資的擴(kuò)張期。20世紀(jì)80年代，日本對(duì)外直接投資得到了迅猛發(fā)展，成為僅次于美國(guó)和英國(guó)的第三大投資國(guó)。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資呈現(xiàn)出高度化、多樣化以及服務(wù)化的特點(diǎn)，第三產(chǎn)業(yè)在對(duì)外直接投資中的比重明顯上升，同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家成為對(duì)外投資的主要對(duì)象。

4對(duì)外直接投資的縮減期。自20世紀(jì)90年代初，日本的經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，對(duì)外直接投資規(guī)模開(kāi)始逐年下降，尤其是對(duì)歐美的投資比重有所下降，而對(duì)亞洲的投資比重卻有所上升。從投資結(jié)構(gòu)上看，從以資本-技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主，向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展，追求廉價(jià)勞動(dòng)成本以及向第三國(guó)出口成為對(duì)外投資主導(dǎo)。

5對(duì)外直接投資的反彈期。近年來(lái)，在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)并深化的大背景下，全球?qū)ν庵苯油顿Y總量急劇下降，而日本對(duì)外直接投資不降反升，表現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，這主要源自日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的低迷以及嚴(yán)峻的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)壓力。對(duì)外直接投資加速流向資本稀缺且收益率較高的地區(qū)。從區(qū)域來(lái)看，主要集中在亞洲地區(qū)，特別是借助中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而帶來(lái)的對(duì)日貿(mào)易和投資需求，日本對(duì)外直接投資由加工制造環(huán)節(jié)向高附加值環(huán)節(jié)延伸，以帶動(dòng)日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。

二、日本對(duì)外直接投資的特點(diǎn)與法律體系

日本對(duì)外直接投資的特點(diǎn)主要包括三個(gè)方面：一是以經(jīng)營(yíng)為目的，與被投資對(duì)象有長(zhǎng)期的利益關(guān)系；二是對(duì)投資企業(yè)或資產(chǎn)有實(shí)質(zhì)影響；三是尊重投資者的意愿，將占總投資比10%的證券投資也納入對(duì)外直接投資范疇。

在多年積累的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)上，日本逐步形成了較為完善的對(duì)外直接投資法律體系，包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩部分。

國(guó)際法規(guī)范日本與投資目的國(guó)之間在投資方面的權(quán)利義務(wù)，主要由國(guó)際條約、區(qū)域條約、雙邊投資協(xié)定和稅收協(xié)定等組成。國(guó)內(nèi)法則主要是規(guī)范國(guó)內(nèi)投資，一是確定投資或資本進(jìn)出的基本管理法，如外匯法等；二是普適性法律，規(guī)定涉及企業(yè)對(duì)外投資行為，如稅法等；三是規(guī)范政策及實(shí)施管理的法律；四是明確有關(guān)管理部門(mén)職責(zé)的法律。

雖然目前日本逐步放松了對(duì)外直接投資管制，但是同時(shí)建立了特許、事前申報(bào)、事后報(bào)告以及統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度的一系列的嚴(yán)格監(jiān)管體系。

三、日本對(duì)外直接投資法律的法經(jīng)濟(jì)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合，是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法研究法律問(wèn)題。如單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，對(duì)外直接投資是一種綜合性的經(jīng)濟(jì)交易形式，它不僅影響到一國(guó)資本存量和貿(mào)易流量，同時(shí)也對(duì)技術(shù)進(jìn)步、勞動(dòng)力素質(zhì)的提升產(chǎn)生作用。而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法來(lái)看，以“成本-收益”作為基本工具，進(jìn)行成本和收益及經(jīng)濟(jì)效益分析，可以對(duì)特定法律及其制度安排作出評(píng)價(jià)。而供給和需求是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)工具，也是法律成本收益分析的基礎(chǔ)。

基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)外直接投資更偏向于分析企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的政策需求，強(qiáng)調(diào)同特征的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)具有不同的政策偏好。那么，從“成本-收益”的角度，如果立法的凈收益大于其他可供選擇方案的凈收益，人們會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)化現(xiàn)存的法律體系的需求，尋求法律安排以期達(dá)到最佳效益。法律的目標(biāo)是公正，經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效率，公正和效率有時(shí)會(huì)發(fā)生很大的沖突，但在許多法經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，二者沒(méi)有不可調(diào)和的沖突，他們認(rèn)為效率即正義。

日本對(duì)外直接投資的法律體系的形成有其特定歷史背景。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角可以較好地審視日本對(duì)外直接投資法律體系。

首先，對(duì)外直接投資法律是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的訴求。二戰(zhàn)后，日本的經(jīng)濟(jì)體系遭受了沉重的打擊，經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)、發(fā)展以及穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序成為首要任務(wù)，通過(guò) “貿(mào)易立國(guó)”戰(zhàn)略，拉動(dòng)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使日本一躍成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。在貿(mào)易領(lǐng)域，從20世紀(jì)60年代的紡織產(chǎn)業(yè)、70年代的電子產(chǎn)業(yè)到80年代的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)等迅速壯大。70年代末，日本學(xué)者小島清從日本企業(yè)對(duì)外直接投資實(shí)踐以及對(duì)美、日對(duì)外直接投資的比較研究，提出了“邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張論”，他認(rèn)為日本對(duì)外投資能夠促進(jìn)東道國(guó)貿(mào)易，對(duì)提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)起正面作用，而且能夠加速提升日本的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。為此，日本效仿美國(guó)早年的發(fā)展模式，以海外投資的方式避開(kāi)貿(mào)易保護(hù)。但1985年的G5“廣場(chǎng)協(xié)議”的簽定，不僅導(dǎo)致日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)衰退期，更是對(duì)其以出口為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響。而美國(guó)為應(yīng)對(duì)日本直接投資的流入，1988年通過(guò)了《?？松?弗洛里奧修正案》，1989年美國(guó)再一次通過(guò)“超級(jí)301”條款，把日本列入不公平貿(mào)易名單，加劇了美日的貿(mào)易爭(zhēng)端。隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，特別是在國(guó)際金融危機(jī)導(dǎo)致的日本經(jīng)濟(jì)衰退情況下，積極參與國(guó)際分工，加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從過(guò)去的單純市場(chǎng)，不斷向生產(chǎn)、銷(xiāo)售境外一體化發(fā)展已成為日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。

另外，對(duì)外直接投資法律是降低管理成本的訴求。20世紀(jì)50年代，日本對(duì)外直接投資要逐一審批。此后根據(jù)外資政策、產(chǎn)業(yè)政策以及本國(guó)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響，日本開(kāi)始逐漸放松管制。日本的對(duì)外直接投資法律是由多個(gè)部門(mén)法以及行政規(guī)章作用構(gòu)成規(guī)范對(duì)外直接投資的各環(huán)節(jié)的綜合法律體系，形成了一套行政管理體系。一是“分工管理，一個(gè)窗口”模式，其目的是掌握本國(guó)企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)狀，了解此類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)睾蛧?guó)內(nèi)帶來(lái)的影響，為對(duì)外直接投資政策的制定提供依據(jù)。二是對(duì)海外投資的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，日本的財(cái)務(wù)省和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省對(duì)企業(yè)和個(gè)人在海外的投資情況從不同角度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、調(diào)查及。財(cái)務(wù)省每季度定期公布按國(guó)別和產(chǎn)業(yè)劃分的海外投資數(shù)據(jù)；經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省對(duì)企業(yè)的海外投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。這對(duì)企業(yè)及各界了解、研究、評(píng)估對(duì)外投資發(fā)揮積極作用。

四、結(jié)語(yǔ)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目是追求效益的最大化。為此，積極的對(duì)外投資自由化會(huì)得到各國(guó)的支持，但是現(xiàn)實(shí)并非如此，這主要源于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多樣化以及投資主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)使得要素流動(dòng)及其利益創(chuàng)造進(jìn)程復(fù)雜化。本文以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析了日本的對(duì)外直接投資法律體系，得出以下結(jié)論：首先，自20世紀(jì)80年代后期，日本對(duì)外直接投資的活動(dòng)極為復(fù)雜，這來(lái)源于其直接投資的性質(zhì)以及東道國(guó)的制度特征。其次，一味地以國(guó)家利益名義加速對(duì)外直接投資活動(dòng)并不能從中獲得更大的效益，法律體系的設(shè)計(jì)應(yīng)將對(duì)外直接投資控制在一定程度之內(nèi)，這不僅能夠發(fā)展本國(guó)的核心利益，也能夠在國(guó)際市場(chǎng)上擴(kuò)大份額，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。再次，對(duì)外直接投資的法律體系建設(shè)不能脫離對(duì)企業(yè)的支持，從某種意義上，企業(yè)在推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過(guò)程中，同樣具有重要的意義。另外，從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和研究文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)外直接投資法律體系的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)似乎并不確定，對(duì)外直接投資法律體系的非經(jīng)濟(jì)意義可能大于經(jīng)濟(jì)意義，一些非經(jīng)濟(jì)因素如國(guó)家安全、國(guó)家戰(zhàn)略以及民族主義等應(yīng)在考慮之內(nèi)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李國(guó)平，田邊裕日本的對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)及其變化研究[J]北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）

[2]王爽日本對(duì)外投資新趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的影響[J]東岳論叢，2011（2）：146-150

[3]亓長(zhǎng)東，周燕日本對(duì)外直接投資法律及行政管理體系的經(jīng)驗(yàn)啟示[N]中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2013-01-09

[4]叢中笑法與經(jīng)濟(jì)之學(xué)：法經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)[J]當(dāng)代法學(xué)，2011（2）

第4篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

一、權(quán)利的依據(jù)

關(guān)于權(quán)利的定義眾說(shuō)紛紜，資格說(shuō)、主張說(shuō)、利益說(shuō)、選擇說(shuō)等等均言之有理，因?yàn)闄?quán)利是一個(gè)綜合體。所以全面準(zhǔn)確地理解權(quán)利概念，更為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義?；糍M(fèi)爾德在《基本法律概念》中對(duì)比了八個(gè)法律概念，即權(quán)利與義務(wù)、特權(quán)與無(wú)權(quán)利、權(quán)利與責(zé)任、豁免與無(wú)權(quán)利，以此將權(quán)利分為特權(quán)、權(quán)利、權(quán)力和豁免四個(gè)要素。

人們通常認(rèn)為，權(quán)利來(lái)源于實(shí)在法的規(guī)定。比如在我國(guó)，平等權(quán)、人生自由權(quán)等均來(lái)自憲法的賦予和保護(hù)。但是為什么實(shí)在法能夠規(guī)定權(quán)利，為什么規(guī)定了這些權(quán)利而不是那些權(quán)私這似乎就需要尋求其他更權(quán)威、終極的東西來(lái)作為權(quán)利的支撐，因?yàn)閺睦碚撋现v，現(xiàn)存的政治強(qiáng)力和秩序并不能證明自己是正當(dāng)?shù)?。到目前為止的各派?quán)利理論里，自然權(quán)利理論是最經(jīng)典的理論之一。該理論認(rèn)為，人之所以成為人，從某種意義上是因?yàn)橄碛辛艘恍┡c生俱來(lái)、不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的權(quán)私natural rights在漢語(yǔ)中被譯為自然權(quán)利、天賦人權(quán)或天然權(quán)利。它的根據(jù)是代表宇宙秩序的自然法。自然法就是天然的法則或天法。按照占希臘羅馬哲學(xué)里的自然法理論，自然法是獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系，它來(lái)源于人的本性，普遍適用，永恒不變。既然自然法被認(rèn)為來(lái)自自然并由自然來(lái)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，人是自然的一部分，就必須遵守自然法。同時(shí)自然法高于人為法或任何社會(huì)契約，是一切正義的來(lái)源和依據(jù)。它超越實(shí)在法而存在，是不可剝奪、不可讓渡的。

但是，這個(gè)理論并不是完美的。因?yàn)樽匀粰?quán)利理論是基于人本性的理論，而人的本性是多樣的，不同的人對(duì)本性的標(biāo)準(zhǔn)也不同，從本性中衍生出來(lái)的需求又五花八門(mén)。同時(shí)，對(duì)于每個(gè)人如何憑借自己的本性，通過(guò)既存的法律來(lái)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家主張權(quán)利也眾說(shuō)紛紜。所以通常人們?nèi)匀徽J(rèn)為，權(quán)利需要依托實(shí)在法才能得以確立和實(shí)現(xiàn)，即使有超越法定權(quán)利的權(quán)利，也需要通過(guò)國(guó)家法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。}s}但是在第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯以法律、秩序?yàn)槊┬袣埧岜┬?，使人們意識(shí)到:每個(gè)人都應(yīng)該享有一些與生俱來(lái)的權(quán)利，這些權(quán)利無(wú)論政治制度或法律規(guī)定如何，都不可侵犯。然而，這些基本權(quán)利與普通權(quán)利之間或基本權(quán)利之間也會(huì)發(fā)生沖突。

二、權(quán)利限制的界限

按照康德的理念，自由的個(gè)人是引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)自我生活方式的最佳人選。為了實(shí)現(xiàn)自由，人們需要行使權(quán)利。但并不是所有權(quán)利的行使都是絕對(duì)有利的，許多選擇對(duì)他人甚至自己有害。合理合法的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突，利依據(jù)價(jià)值高地而排出位階。必須做出一種選擇。很多時(shí)候，兩種同樣費(fèi)因伯格拒絕將權(quán)在他看來(lái)，權(quán)利是個(gè)人對(duì)于正義的表達(dá)和選擇。這樣的選擇不可能僅通過(guò)對(duì)比其基本價(jià)值而以命令的方式下達(dá)給偏好各異的人們。因此，他明確地拒絕以愛(ài)、憐憫或神圣義務(wù)為理由而取舍權(quán)利，認(rèn)為這樣做將會(huì)違背自由主義的基本原則。如果允許克制一個(gè)人的權(quán)利，也就是賦予立法機(jī)關(guān)對(duì)于善的選擇以特權(quán)。但是除了像費(fèi)因伯格一樣的極端自由主義者，大部分學(xué)者還是贊成限制權(quán)利的，因?yàn)槭聦?shí)證明，個(gè)人權(quán)利的無(wú)限制行為將會(huì)侵害其他社會(huì)成員的權(quán)利和自由。但是關(guān)于權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)也是各陳一詞。

有人認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利的沖突和權(quán)利的限制，最主要的就是區(qū)分哪些權(quán)利絕對(duì)不能侵犯，哪些權(quán)利優(yōu)于其他，哪些權(quán)利可以適當(dāng)進(jìn)行限縮。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于國(guó)際人權(quán)立法中的不可克減的權(quán)利就是公認(rèn)的無(wú)論以何種理由、在任何情況下都不得侵犯的權(quán)利。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中列舉的七項(xiàng)權(quán)利:生命權(quán)(第6條):禁止酷刑(第7條):禁止奴役和強(qiáng)迫勞役(第8條第1款和第2款):禁止因欠債而被監(jiān)禁(第15條):禁止有溯及力的刑法(第15條):被承認(rèn)在法律面前的人格(第16條):思想、良心和宗教自由(第18條)。另外，也有人將憲法和普通法對(duì)公民基本權(quán)利與一般權(quán)利的劃分作為不能侵犯和可以限制的依據(jù)。

這樣的方法將所有權(quán)利進(jìn)行人為位階劃分，把權(quán)利分為上位法和下位法，以達(dá)到保護(hù)較優(yōu)權(quán)利，化解權(quán)利沖突的目的。但其實(shí)不妥。劃分不可克減權(quán)利與可克減權(quán)利的依據(jù)是屬于公法的國(guó)際法，而國(guó)際法的主要參與者是國(guó)家，也就是說(shuō)這七種不可克減權(quán)利主要是針對(duì)國(guó)家而制定的義務(wù)。但是我們所謂的權(quán)利沖突，更多是從一種私法意義上來(lái)講，是平等法律主體之間權(quán)利與權(quán)利的沖突。

蘇力先生在其《秋菊打官司的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中提出，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利，特別是非物質(zhì)性權(quán)利發(fā)生沖突盡管當(dāng)事人無(wú)惡意傷害他人，但事實(shí)上有或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)地造成了傷害，這種傷害應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，什么才是恰當(dāng)和必要的限制。對(duì)此，他的解決方式是:當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)高位階權(quán)利(如反映公共利益的言論自由權(quán))，因此而犧牲較低位權(quán)利(如私人權(quán)利的肖像權(quán))也無(wú)需予以賠償。因?yàn)樯鐣?huì)必然有風(fēng)險(xiǎn)，總得有人來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的損失或代價(jià)將這種代價(jià)通過(guò)法律轉(zhuǎn)移給他人來(lái)支付，或許是可以的，有時(shí)甚至是必要的。蘇力先生認(rèn)為這種沖突權(quán)利配置效率觀(guān)念是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的核心，即避免更大傷害或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)出最大化，認(rèn)為這是其對(duì)法學(xué)的最大貢獻(xiàn)之一。那么這種權(quán)利配置效率觀(guān)是否具有普適性?

三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與科斯定理

科斯在其《社會(huì)成本問(wèn)題》一開(kāi)篇就指出，在分析產(chǎn)生公害及其類(lèi)似工商業(yè)企業(yè)行為時(shí)，傳統(tǒng)的做法就是要求企業(yè)對(duì)其引起的公害給予損害賠償。但這種做法不一定是合適的。因?yàn)橐坏?wèn)題視為甲給乙造成了損害，人們便常常會(huì)不由自主同情受害者。但實(shí)際上權(quán)利并不絕對(duì)，權(quán)利和權(quán)利之間存在交叉重疊，在這種情況下嚴(yán)格界定和保護(hù)其中一種權(quán)利并不意味著界定和保護(hù)了另外一種權(quán)利。如果我們不事先假設(shè)哪一方的權(quán)利更重要，就會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論法院支持哪一種權(quán)利，都必然會(huì)損害另一種權(quán)利。所以真正的問(wèn)題是:是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?無(wú)論是立法還是司法，法律的本質(zhì)都是利益的分配，并且是基于國(guó)家強(qiáng)制力的利益分配，與私人意思自治的利益交換不同。

在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定性作用的不是技術(shù)性因素，而是制度性因素。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)法律制度的效率最大化提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定理性人，即每個(gè)人都能按照成本收益原則進(jìn)行最優(yōu)選擇，實(shí)現(xiàn)資源有效配置。然而實(shí)際上人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，加上市場(chǎng)信息的不完善，人不可能成為理性人，此時(shí)制度的產(chǎn)生與完善降低了不確定性，減少了交易成本，將人的有限理性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)降低。正如科斯所,:在一個(gè)重新安排法律體系確立的權(quán)利需耗費(fèi)成本的世界上，法院在處理妨礙的案件中，實(shí)際上是在決策經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和決定種種資源如何利用。

科斯在其文章的最后部分，將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)要素分配轉(zhuǎn)化為權(quán)利配置，并得出如下結(jié)論顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。但是由于理性個(gè)人為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提下，社會(huì)安排的選擇并不簡(jiǎn)單等于個(gè)人選擇的疊加，依據(jù)權(quán)利的相互性和利益的分配，現(xiàn)有制度的變化在使得某些人受益的同時(shí)，也不可避免的讓另一些人處境惡化。無(wú)論是市場(chǎng)調(diào)控還是政府管理，每一項(xiàng)機(jī)制的變化都會(huì)產(chǎn)生成本，我們應(yīng)當(dāng)考慮總的效果。

可以看到，即使科斯定理開(kāi)創(chuàng)了新的研究方向，但是直接將其運(yùn)用到權(quán)利沖突中仍然是略有不妥。首先，科斯將法院類(lèi)比為企業(yè)，忽視了兩者的差別。企業(yè)相當(dāng)于一個(gè)理性個(gè)人，以營(yíng)利為目的，自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。但法院不需要負(fù)擔(dān)盈虧，但卻要對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，因此法律考慮的不僅僅是法院自身的司法執(zhí)行，而是對(duì)于社會(huì)公眾在規(guī)則選擇時(shí)付出的機(jī)會(huì)成本。沖突權(quán)利配置效率觀(guān)沒(méi)有也無(wú)法推廣到社會(huì)全部領(lǐng)域，特別是難以估價(jià)的精神領(lǐng)域。其次，平衡是法律的基本要求。在大陸法系，法官無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，只能遵守并運(yùn)用既存法律。而現(xiàn)有的法律制度安排是多方博弈的結(jié)果，即使不完美不合理，一旦破壞也需要耗費(fèi)極大的社會(huì)成本來(lái)重新達(dá)成平衡。而現(xiàn)存的制度一般規(guī)定，除特殊情況外應(yīng)該保護(hù)既存的合法權(quán)利，侵害方承擔(dān)賠償義務(wù)。這明顯與蘇力文中支持的犧牲既存的肖像權(quán)的觀(guān)點(diǎn)不符，與權(quán)利配置效率觀(guān)不符。可以說(shuō)，《秋菊》劇組仍應(yīng)該承擔(dān)疏忽大意的責(zé)任。最后，不能忽視的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提是所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手天然平等，并通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源優(yōu)化配置。而在法律世界中，不能草率的貫徹優(yōu)勝劣汰進(jìn)行權(quán)利優(yōu)化配置，因?yàn)槌C正社會(huì)分配不公、保護(hù)弱者更是法律的功能，在這種情況下片面追求效率目標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

第5篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)　效益　資源配置　法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)　法學(xué)泛經(jīng)濟(jì)化　法律的經(jīng)濟(jì)價(jià)值　定量分析　事前分析

本世紀(jì)70年代以來(lái)，一門(mén)新興的邊緣性、交叉性學(xué)科“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”，作為一門(mén)新的法學(xué)流派，開(kāi)始躋身于傳統(tǒng)法學(xué)流派之林，并因其視角之新穎，方法之獨(dú)特和實(shí)際的運(yùn)用價(jià)值，越來(lái)越引人注目，影響不斷擴(kuò)大，在法學(xué)界尤其在西方法理學(xué)界地位日益提高。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已發(fā)展成為一門(mén)新興的學(xué)科，成為許多高等院校的重要課程，并且擁有自己的專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)刊物和有關(guān)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。本文試圖從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念，發(fā)展軌跡和當(dāng)前研究狀況方面對(duì)其作一個(gè)簡(jiǎn)單介紹，并予簡(jiǎn)略評(píng)析。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念：

所謂法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與方法去研究法律問(wèn)題的一門(mén)學(xué)科。在西方尤其在美國(guó)，一般將其稱(chēng)為“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”。例如，該理論研究領(lǐng)域中最具權(quán)威性、代表性的刊物就冠名為“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志”（thejournaloflawandeconomics）。著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納稱(chēng)其為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”；此外，該學(xué)科還有一些類(lèi)似的稱(chēng)呼，如“法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”、“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”等。wWw.133229.COm概括而言之，它是一門(mén)由法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相互滲透相互融合而成的新興學(xué)科。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究法律的成長(zhǎng)、結(jié)構(gòu)、效益及創(chuàng)新的學(xué)說(shuō)，其核心思想是“效益”。即要求任何法律的制定和執(zhí)行都要有利于資源配置的效益并促使其最大化，以最有效地利用資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富。它幾乎涉及到所有的部門(mén)法領(lǐng)域，既包括民法、經(jīng)濟(jì)法，又包括憲法、刑法、行政法等。其研究目的在于建立解釋法律現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)的全新的方法論結(jié)構(gòu)體系，提供從法律的價(jià)值等基本理論到具體法律制度的分析工具，它可用來(lái)服務(wù)于整個(gè)法律制度，也包括經(jīng)濟(jì)法制的變革和完善。[1]

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡和研究現(xiàn)狀：

對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的思想自始就有。古希臘柏拉圖的《理想國(guó)》中的《法律篇》，亞里士多德的《政治學(xué)》就有了用經(jīng)濟(jì)觀(guān)念分析法律規(guī)則的思想。到十九世紀(jì)中葉，馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義。馬認(rèn)為，“無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系而已?！盵2]

“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解；相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵3]在《資本論》中，馬克思更是廣泛地論及了法律與經(jīng)濟(jì)的辯證關(guān)系。因此，有人稱(chēng)的法學(xué)理論為“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的法理學(xué)”。

而經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的真正結(jié)合肇始于本世紀(jì)二十年代末三十年代初。由于當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所造成的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的劇烈沖擊使法律在此時(shí)顯得蒼白、無(wú)力與無(wú)能，促使人們尋求新的法律模式。這就必然要求改變傳統(tǒng)的法學(xué)研究?jī)?nèi)容，改變純粹的邏輯推理式的法律演繹和歸納法，于是在美國(guó)興起了法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。人們開(kāi)始將法律與包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的相關(guān)學(xué)科結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，以便能對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行合理的解釋。在此背景下，美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院率先醞釀?wù)n程設(shè)置的改革，經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始成為法學(xué)院的正式課程，芝大也由此獲得“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)祥地”的美譽(yù)。1958年，芝大法學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授阿隆？迪萊克特（arondirector）創(chuàng)辦了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的最具權(quán)威性、代表性并對(duì)該學(xué)派的發(fā)展產(chǎn)生了巨大促進(jìn)作用的學(xué)術(shù)刊物-《法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，該雜志對(duì)推動(dòng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，起到了不可替代的作用。

但直到本世紀(jì)六十年代初之前，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)僅局限于分析反托拉斯法等少數(shù)政府管制經(jīng)濟(jì)的成文法規(guī)，被人稱(chēng)為“舊的”法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)。[4]到六十年代初，芝大法學(xué)院高級(jí)研究員科斯（1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）的《社會(huì)成本問(wèn)題》和卡萊布雷斯的《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配和侵權(quán)行為法的若干思考》這兩篇論文的發(fā)表才改變了這一局面，被認(rèn)為是開(kāi)辟了“新的”法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣闊領(lǐng)域。到了七十年代，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展并逐漸走向成熟的時(shí)期，其主要標(biāo)志是芝大法學(xué)院理查德？？a？波斯納（richard？a？posner）的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)的發(fā)表。該書(shū)后來(lái)多次再版，成為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的經(jīng)典性著作。在該書(shū)中，波對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論進(jìn)行了深入系統(tǒng)的闡述，并且?guī)缀鯇?duì)所有的部門(mén)法領(lǐng)域進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。至此，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)新的法學(xué)流派，終于以其完整的理論體系和獨(dú)特的研究方法及其對(duì)社會(huì)生活的影響而臻于成熟，并為人們所接受。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在其短短的幾十年里就象是“澳大利亞的兔子”，在“知識(shí)生態(tài)學(xué)”中找到了一塊真空地帶，并以驚人的速度填補(bǔ)了它，其發(fā)展與成就越來(lái)越受到人們的矚目。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究日益繁榮與深入，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響日益增強(qiáng)，其作為一門(mén)新興的交叉學(xué)科已由最初的“一枝獨(dú)秀”到進(jìn)入“春色滿(mǎn)園”，越來(lái)越多的法學(xué)院與商學(xué)院開(kāi)設(shè)了“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”課程，有關(guān)論著接連問(wèn)世，學(xué)術(shù)刊物日益增多，除原先的《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》外，又創(chuàng)辦了《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》、《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述》、《法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織雜志》、《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際評(píng)論》等刊物。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也不僅僅囿于學(xué)術(shù)研究的“閨房”，而開(kāi)始向司法滲透并對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生影響。如在威廉訴英格理斯一案中，法官為了支持自己的判決，“在判決中將平均可變成本和邊際成本曲線(xiàn)以及有關(guān)它們同確定掠奪性定價(jià)的做法之間的關(guān)系的討論也包括進(jìn)去了”。[5]⑤在美利堅(jiān)合眾國(guó)政府訴卡羅爾拖輪公司一案中，法官漢德（learnedhand）提出了著名的漢德公式：b<pl，即只有在潛在的致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘預(yù)期事故損失時(shí)，他才負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。[6]

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)最早誕生于美國(guó)，但其迅速在各國(guó)傳播，日益成為一種具有國(guó)際影響力的法學(xué)流派。在我國(guó)，近幾年來(lái)，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的研究也開(kāi)始受到人們的重視。雖相對(duì)于美國(guó)等國(guó)家，我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還處于萌芽階段，但正如專(zhuān)家指出：“我國(guó)目前進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革，歸根到底是通過(guò)政府與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與職工、職工與職工之間的權(quán)利與義務(wù)的分配與再分配，使權(quán)利與義務(wù)及其界限最優(yōu)化，以最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效益。我們的立法與執(zhí)法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種改革，把效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。為此，加強(qiáng)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究，吸收其合理成分，用效益論來(lái)補(bǔ)充和改造我們的法律理論，是完全必要的?！盵7]　根據(jù)

，既有人為之喝彩，也有人不以為然。本文試圖從價(jià)值觀(guān)與方法論上對(duì)其作簡(jiǎn)略評(píng)析：

無(wú)疑，發(fā)展經(jīng)濟(jì)與弘揚(yáng)法治是人類(lèi)的共同目標(biāo)。法與經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)的兩大主題，已構(gòu)成時(shí)代的基調(diào)。如果用單純的法學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理去評(píng)價(jià)某種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象，無(wú)論如何都是只窺一斑。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以其新穎的視角，獨(dú)特的研究方法將兩大目標(biāo)關(guān)聯(lián)在一起，成為本世紀(jì)法學(xué)發(fā)展史上一個(gè)里程碑式的重大創(chuàng)新。正如西方學(xué)者指出：“在以往五十年中，法學(xué)思想方面發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的變化，把追求最大限度的需要作為重點(diǎn)?！盵8]但另一方面，過(guò)分的法學(xué)泛經(jīng)濟(jì)化，抬高經(jīng)濟(jì)分析方法而貶低、排斥其它傳統(tǒng)的研究方法對(duì)法學(xué)的健康發(fā)展無(wú)疑是有害的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在法律中的具體應(yīng)用首先應(yīng)體現(xiàn)在價(jià)值層次，亦即在公正、正義等基本價(jià)值名目中，為“效益”躋出一席之地，形成正義與效益雙重標(biāo)準(zhǔn)的法律價(jià)值觀(guān)；其次在立法、執(zhí)法等層次上，應(yīng)貫徹效益優(yōu)先思想，突出法律的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并以此作為評(píng)判法律優(yōu)劣、成敗的一個(gè)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

在方法論上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)別具一格，它運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)對(duì)法律進(jìn)行分析，具有明顯的定量分析的優(yōu)勢(shì)，它使人們的思維更趨于準(zhǔn)確。經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)勢(shì)在于它是一種事前分析，而法律僅僅是一種事后的“補(bǔ)救措施”。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將事前分析的方法引入法學(xué)研究，可以對(duì)新法的制定或法律的修改后果進(jìn)行事前分析，預(yù)防或避免法律制定的重大失誤。這種方法大大開(kāi)拓了傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的視野，豐富了法學(xué)研究的內(nèi)涵，是法學(xué)研究方法論的重大變革。但認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素能解釋人類(lèi)行為的所有方面，以經(jīng)濟(jì)學(xué)概念將正義、權(quán)利、義務(wù)、過(guò)失等傳統(tǒng)法學(xué)概念取而代之，將法學(xué)泛經(jīng)濟(jì)化無(wú)疑也是有失偏頗的。因此，實(shí)事求是地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法只是研究法學(xué)的一種方法，我們不能片面強(qiáng)調(diào)其作用。要知道，任何一種法學(xué)流派，都有其缺陷和適用界限。但必須有一點(diǎn)明確，那就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與方法分析法律問(wèn)題不僅重要而且必要。深入研究這一理論并將其運(yùn)用于我國(guó)的法學(xué)研究和法制建設(shè)，對(duì)保障我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟(jì)法的的法學(xué)與法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第202－203頁(yè)。

[2]《馬恩列斯論法》，法律出版社1986年版，第17頁(yè)。

[3]《馬恩列斯論法》，法律出版社1986年版，第19頁(yè)。

[4]richardaposner：theeconomicapproachtolaw，第21頁(yè)[5]克拉克森和米勒：《產(chǎn)業(yè)組織：政府、證據(jù)和公共政策》，上海三聯(lián)書(shū)店1989年版，第677頁(yè)。

[6]張乃根：《經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1995年，第20－22頁(yè)。

第6篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

關(guān)鍵詞 波斯納 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 房產(chǎn)稅

一、房產(chǎn)持有環(huán)節(jié)中的征稅漏洞：波斯納的理論視角及中國(guó)現(xiàn)狀

理查德·波斯納（richard allen posner）是20世紀(jì)70年代以來(lái)最為杰出的法官、法學(xué)家、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律哲學(xué)家之一。他將自己獨(dú)創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)理論和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理應(yīng)用于法律制度和法學(xué)理論研究中，為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)，并不斷拓展這一領(lǐng)域，從而對(duì)法學(xué)一般理論和實(shí)證分析的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。

波斯納關(guān)于房產(chǎn)稅的相關(guān)表述散見(jiàn)于《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)之中。從波斯納的這段文字不難看出，波斯納反對(duì)征收房產(chǎn)稅，理由在于房產(chǎn)稅的征收主要集中在流通環(huán)節(jié)，比如對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)、房屋過(guò)戶(hù)等流通環(huán)節(jié)。僅對(duì)處于流通環(huán)節(jié)中的房產(chǎn)進(jìn)行征稅，其稅收具有可轉(zhuǎn)嫁性，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或者炒房者可以輕松地將這部分稅轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者或者租房者頭上，房產(chǎn)稅的征收失去了原有的征稅目標(biāo)，達(dá)不到抑制房?jī)r(jià)、遏制炒房者、對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控的作用。

房產(chǎn)稅是指在我國(guó)境內(nèi)城市、縣城、建制鎮(zhèn)和工礦區(qū)的房產(chǎn)，依據(jù)房產(chǎn)余值或租金收入向產(chǎn)權(quán)所有人征收的一種財(cái)產(chǎn)稅。我國(guó)房產(chǎn)稅納稅主體是在我國(guó)境內(nèi)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的單位或者個(gè)人，對(duì)于非出租的房產(chǎn)，以房產(chǎn)原值一次減除10%-30%后的余值計(jì)算繳納，對(duì)于出租的房產(chǎn)，以房產(chǎn)租金收入為計(jì)稅依據(jù)。但是在實(shí)際生活當(dāng)中，對(duì)于出租房產(chǎn)的租金進(jìn)行征稅的少之又少，而用什么樣的形式對(duì)房產(chǎn)租金進(jìn)行征稅也是一個(gè)尚待考慮的問(wèn)題。

我國(guó)自1979年改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，發(fā)展的同時(shí)伴隨而來(lái)的是投機(jī)者對(duì)于房產(chǎn)的狂熱炒賣(mài)，使得我國(guó)城市房產(chǎn)價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，不少地方出現(xiàn)了國(guó)民住房困難、買(mǎi)不起房的現(xiàn)象。國(guó)家為了遏制房?jī)r(jià)采取了許多措施，2010年國(guó)務(wù)院在春節(jié)之后出臺(tái)了“國(guó)九條”、“國(guó)十條”、“國(guó)八條”連續(xù)打壓房地產(chǎn)價(jià)格，2011年更是開(kāi)始在重慶、上海兩座城市開(kāi)始試點(diǎn)房產(chǎn)稅。2013年2月20日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)“國(guó)五條”，確立“堅(jiān)決抑制投機(jī)投資性購(gòu)房。擴(kuò)大個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍。”借由開(kāi)征房產(chǎn)稅期望可以實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民住有所居。不可否認(rèn)，目前房?jī)r(jià)虛高不可避免地成為刺激房產(chǎn)稅出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)契機(jī)。平抑房?jī)r(jià)也同時(shí)被很多人拿來(lái)當(dāng)作論證房產(chǎn)稅正當(dāng)性的理由。百姓安居是每個(gè)社會(huì)成員的基本訴求，也是和諧社會(huì)以人為本政策的具體表現(xiàn)。房產(chǎn)稅的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)建立在作為一種管制手段的基礎(chǔ)之上來(lái)進(jìn)行推進(jìn)，通過(guò)房產(chǎn)稅的征收規(guī)制現(xiàn)有的房地產(chǎn)市場(chǎng)，在保障市場(chǎng)公平有序競(jìng)爭(zhēng)的前提下，讓每一個(gè)身處房產(chǎn)稅征收范圍的納稅人，在考量自己所處的實(shí)際狀態(tài)之后，做出最適合自己目前現(xiàn)狀的判斷。

二、波斯納效率和平等理論對(duì)我國(guó)稅制改革的啟示

效率指的是在一種狀態(tài)下總收益和總成本之間的關(guān)系；而平等指的是個(gè)人之間的收入分配狀況。在有些情況下，在效率和平等的追求之間存在著沖突。如何解決平等和效率之間的沖突最終取決于兩者的相對(duì)重要性。如果推進(jìn)平等是非常重要的，那么為了更多的平等而犧牲一些效率還是有必要的?？紤]到如果收入不能被無(wú)成本地分配，那么效率與平等之間就會(huì)有沖突，無(wú)論事實(shí)上的沖突是源于追求效率的特定分配結(jié)果還是為了取得公平的收入分配。

房產(chǎn)稅的征收過(guò)程中產(chǎn)生的效率問(wèn)題值得重視。波斯納認(rèn)為，對(duì)一種行為征稅就會(huì)促使從事那種行為的人們轉(zhuǎn)而從事那些征稅較輕的行為。但據(jù)推測(cè)，他們所從事的前一種活動(dòng)生產(chǎn)率更高，否則就不必要用征稅來(lái)使之從事第二種活動(dòng)。所以，稅收降低了資源使用的效率。①近幾年各地頻頻出現(xiàn)“地王”，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)正是作為“理性最大化”的人，在巨大的商業(yè)利益面前進(jìn)行選擇的結(jié)果。投機(jī)客通過(guò)不斷炒高房?jī)r(jià)獲得高額的利潤(rùn)或者把非商業(yè)住房出租出去以獲得不菲的租金收入。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商大量囤房，高額的房地產(chǎn)利潤(rùn)激勵(lì)著炒房客和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行大量的投資，瘋狂地占有社會(huì)資源。這些行為無(wú)一不是在告訴人們，房地產(chǎn)行業(yè)過(guò)度自由的市場(chǎng)狀態(tài)助長(zhǎng)了作為“理性最大化”的人做出忠于自身利益的選擇。而在這種現(xiàn)實(shí)背景下，開(kāi)始征收的房產(chǎn)稅將會(huì)使得一部分投機(jī)

客與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商開(kāi)始考慮是否放棄對(duì)現(xiàn)有房產(chǎn)的持有或者減少持有。

政府寄期望借由房產(chǎn)稅的征收逐步改變現(xiàn)有的房產(chǎn)持有狀況，平衡社會(huì)資源。但就目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，基本上不可能做到人人都占有一樣多的社會(huì)資源。那么，政府就必須在實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置效率最大化的同時(shí)，積極地在效率與平等之間找到一個(gè)切合的平衡點(diǎn)。既能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益，又完成社會(huì)資源配置效率的最優(yōu)化選擇。

三、我國(guó)房產(chǎn)稅改革中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）推進(jìn)中的累進(jìn)制稅制

中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院《中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告2012/2013-新型城市化背景下的住房保障》報(bào)告中，“我們建議，對(duì)于城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過(guò)40平方米的部分，無(wú)論其住房是何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，均應(yīng)按評(píng)估價(jià)格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，甚至可以考慮累進(jìn)制，這一稅制不僅覆蓋新上市的商品房，且向現(xiàn)有存量房覆蓋?！雹?/p>

埃勃斯坦認(rèn)為，如果政府可以用稅收來(lái)重新分配財(cái)富，那么實(shí)際上就是從a那里獲取財(cái)產(chǎn)給了b，而沒(méi)有給a以補(bǔ)償。政府通過(guò)征稅（根據(jù)納稅人的得利而征稅）為政府管理、公共設(shè)施的建設(shè)提供財(cái)政支持。富人有更多的財(cái)產(chǎn)要保護(hù)，因此他們納稅更高就很恰當(dāng)，但這意味著應(yīng)征的是比例稅，而不是累進(jìn)稅。累進(jìn)稅具有再分配性質(zhì)，因此也就具有征用的性質(zhì)（confiscatory），和任何福利項(xiàng)目一樣，這些項(xiàng)目都沒(méi)有按照為支持財(cái)政納稅的份額給于納稅人以相應(yīng)的收益回報(bào)。③

人性就是這樣，如果政府運(yùn)用征稅權(quán)和支出權(quán)對(duì)個(gè)人收入中的‘社會(huì)’成分（人們可能會(huì)這樣稱(chēng)呼它）進(jìn)行再分配，就會(huì)同時(shí)對(duì)納稅人和接受福利者產(chǎn)生反向的激勵(lì)。④激勵(lì)那些接受福利者心安理得的享受納稅人交納的用于公共資源建設(shè)方面的稅收、接受政府基于公共性平等的補(bǔ)給。激勵(lì)現(xiàn)有的納稅人放棄現(xiàn)有的納稅人身份，向接受福利者的身份轉(zhuǎn)變。實(shí)現(xiàn)大多數(shù)的人的平等是多么美好的期待。但是，無(wú)論這個(gè)結(jié)果多么吸引我們的人道本能和利他本能（或自然傾向），它卻不僅與自由主義的傳統(tǒng)觀(guān)念相距甚遠(yuǎn)，而且它還設(shè)想了一種只有依靠摧毀性征稅才能實(shí)現(xiàn)的財(cái)富再分配，以及為保證這種稅收實(shí)現(xiàn)的一切強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)。⑤征稅方法并非包治百病的靈丹妙藥。而最好的稅收恰恰是一種不改變納稅人行為的稅收。顯而易見(jiàn)，累進(jìn)制稅制并不是調(diào)制房地產(chǎn)市場(chǎng)最優(yōu)的稅制模式。

（二）關(guān)于財(cái)富分配正義的問(wèn)題

哲學(xué)家約翰.羅爾斯認(rèn)為，只有當(dāng)沒(méi)有任何其他可選擇的分配方式可以使社會(huì)中最貧困者的生活得到改善時(shí)，那么我們現(xiàn)存的收入和財(cái)富分配就是正義的。這種正當(dāng)分配可能會(huì)很不平等，如以下情況：更為平等的分配對(duì)工作積極性所造成的消極影響過(guò)大，以至于最窮的人所得到的較大份額收入在絕對(duì)數(shù)上少于他們?cè)谳^不平等分配情況下所得到的相對(duì)小的份額收入。⑥

如果財(cái)富分配是不正當(dāng)?shù)?，那么由此而生成的?jīng)濟(jì)活動(dòng)模式也就不可能強(qiáng)有力地被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。就?cái)富分配本身在很大程度上由市場(chǎng)決定而言，市場(chǎng)的正義不可能由有些正當(dāng)分配的獨(dú)立觀(guān)念而產(chǎn)生。⑦

我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)沉陷出過(guò)度的開(kāi)放性和投機(jī)性，在房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與投機(jī)客實(shí)現(xiàn)的不過(guò)是其人權(quán)之中的發(fā)展權(quán)，打擊房地產(chǎn)利潤(rùn)率可能會(huì)減少供給，但是治標(biāo)不治本，將高房?jī)r(jià)責(zé)任全部推給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或者投機(jī)者是不符合市場(chǎng)規(guī)則的。商人追求利潤(rùn)的目標(biāo)是天經(jīng)地義的，而商業(yè)房地產(chǎn)對(duì)財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)是有目共睹的?；趯?duì)公平的考量和對(duì)投機(jī)者的限制是房產(chǎn)稅征收的重要參考因素，但是我們不能過(guò)分夸大房產(chǎn)稅的此項(xiàng)功能。市場(chǎng)的公平正當(dāng)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)自身的選擇決定，為了實(shí)現(xiàn)較大多數(shù)人的“平等”利益，而去犧牲較小部分人的利益其實(shí)也是一種不公平。

四、在波斯納理論指引下，我國(guó)房產(chǎn)稅發(fā)展方向

（一）比例稅制比累進(jìn)稅制合理

如果沒(méi)人依其收入的一定百分比納稅，那么這種所得稅就是一種比例稅制。一旦稅率隨著納稅人收入的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)——即為累進(jìn)稅制——那么就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的管理問(wèn)題。對(duì)累進(jìn)稅制——更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)由累進(jìn)稅制所表示的高邊際稅——最為通常的反對(duì)意見(jiàn)是，它增加了相對(duì)于閑暇代價(jià)的工作代價(jià)，從而會(huì)導(dǎo)致一種閑暇代替工作的低效率狀況。⑦可以相信的是，如果我們將比例稅制——這可能比累進(jìn)稅制更能鼓勵(lì)有效率的活動(dòng)，并且管理成本較低——和向低收入團(tuán)體提供轉(zhuǎn)讓性支付結(jié)合起來(lái)可能

窮人收益⑧

可能的情況是，如果在一個(gè)民主國(guó)家中存在嚴(yán)重的收入不平等，處于中間的選民會(huì)具有增長(zhǎng)的激勵(lì)來(lái)支持重累進(jìn)稅，因?yàn)檫@樣從富人到不富裕的人的重新分配機(jī)會(huì)將很大；高累進(jìn)稅降低了經(jīng)濟(jì)效率。所以，如果收入可以通過(guò)比高累進(jìn)稅更有效率的措施變得更公平，那么國(guó)民收入就會(huì)變得更多，因?yàn)槭杖氡桓庸降胤峙淞恕５沁@種分析挑剔地依賴(lài)于存在比高累進(jìn)稅更有效的措施和政治可行性，還依賴(lài)于政治結(jié)果的中間選民模式的有效性——這種模式忽視了政治過(guò)程中利益集團(tuán)的作用。⑨即使上述假設(shè)所有的實(shí)施問(wèn)題都不存在，為了更大的善而犧牲無(wú)辜人的利益也是非常令人不安的。

累進(jìn)稅制帶有再分配性質(zhì)，但是之前也有討論過(guò)，最好的的稅收是一種不改變納稅人行為的稅收，而真正的公平也絕不是通過(guò)征稅就能直接達(dá)到的公平。房產(chǎn)稅征收的最大目的在于為國(guó)民提供最好最優(yōu)的社會(huì)公共福利服務(wù)。在不改變現(xiàn)有的經(jīng)由市場(chǎng)自由分配之下形成的資源分配模式的前提下，房產(chǎn)稅的征收適用比例稅制比累進(jìn)稅制更為合理。

（二）真正實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)稅的正當(dāng)性

征收房產(chǎn)稅的真正目的是為了向社會(huì)提供公共福利，而不是現(xiàn)在政府所希望的通過(guò)房產(chǎn)稅來(lái)起到遏制房?jī)r(jià)的作用?，F(xiàn)在存在一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，政府開(kāi)征房產(chǎn)稅能夠有效的打擊那些投機(jī)炒房的投資者以及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的囤房行為，認(rèn)為房產(chǎn)稅是政府抑制房?jī)r(jià)的一把利器。地方政府想通過(guò)開(kāi)征房產(chǎn)稅來(lái)抑制房?jī)r(jià)的攀升，可能會(huì)取得階段性的成果，但是并不是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，除非地方政府對(duì)于房產(chǎn)征收重稅，使得房產(chǎn)的價(jià)格推得異常的高，從而使炒房客不敢接受，但是這樣一來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題，甚至是崩盤(pán)。所以房產(chǎn)稅真正的作用是為國(guó)民提供舒適的公共福利，政府通過(guò)征收房產(chǎn)稅是為了將其再投資于公共福利的建設(shè)之中，提高國(guó)民生活質(zhì)量。

政府為社會(huì)提供大量的、各種各樣的福利，如教育、治安保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老金、貧困救濟(jì)和娛樂(lè)設(shè)施等，所有這些都不是以直接的金錢(qián)支付形式進(jìn)行的。這些福利對(duì)不同收入人群的整體收益會(huì)產(chǎn)生很大的影響。不僅衡量這種影響是很重要的，而且決定如何在各不同收入階段間分配成本（主要是稅收）也是很重要的。例如，如果窮人孩子的公共教育經(jīng)費(fèi)主要由窮人家庭負(fù)擔(dān)，那么公共教育就并沒(méi)有造成社會(huì)中富人財(cái)富的凈轉(zhuǎn)移。但在實(shí)際上，窮人支付的稅收雖然要比人們想象中的多（主要是間接的），但其在財(cái)富轉(zhuǎn)移中所取得的比其支付的稅收還多，但也許只是多了一點(diǎn)點(diǎn)。⑩

一個(gè)更加有效率的稅收體系使政府用于執(zhí)法、國(guó)防、環(huán)保、教育、基礎(chǔ)科學(xué)研究和其他一些從整個(gè)福利角度來(lái)看資金不足的活動(dòng)的收入增長(zhǎng)更為便利。 盡管現(xiàn)在政府將房產(chǎn)稅定位于調(diào)整房?jī)r(jià)的一項(xiàng)措施來(lái)實(shí)施，但是絕不能僅僅將房產(chǎn)稅看作是一個(gè)實(shí)現(xiàn)政府短時(shí)期目標(biāo)的工具，房產(chǎn)稅真正的目的或者說(shuō)是功能，不是調(diào)控現(xiàn)在的房屋分配狀況而是通過(guò)房產(chǎn)稅稅收的征收為國(guó)民提供更好的公共服務(wù)以及為社會(huì)公共福利服務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

⑥⑦⑧⑨⑩[美]理查德.波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[m]. 蔣兆康譯. 北京：法律出版社，2012.

②人民網(wǎng)：中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告：十年回顧暨《2012/2013年度報(bào)告》會(huì)，2012年11月28日.

第7篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

關(guān)鍵詞：高效；經(jīng)濟(jì)法律通論；體系

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2016）14-0257-02

法律是人類(lèi)智慧的結(jié)晶，法制社會(huì)里它是一切行為的基本準(zhǔn)則，在任何一個(gè)人類(lèi)文明高度發(fā)展的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)交往無(wú)處不在且堅(jiān)守經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則，經(jīng)濟(jì)法律成為經(jīng)濟(jì)交往順利實(shí)現(xiàn)的基本保障，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得的巨大成就離不開(kāi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律體系的建設(shè)和完善。換句話(huà)說(shuō)，是經(jīng)濟(jì)法律提供了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本框架，為經(jīng)濟(jì)主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入提供了充分的保障，為他們的交易行為和參與提供了有效指引。所以，高等教育作為向國(guó)家輸送高層次專(zhuān)業(yè)人才的主要渠道，各門(mén)課程的開(kāi)設(shè)和講授都應(yīng)該達(dá)到高效性，就經(jīng)濟(jì)法律通論這門(mén)課程來(lái)講，它的高效應(yīng)該體現(xiàn)在課程定位有針對(duì)性、講授內(nèi)容有主次性、學(xué)生參與有充分性，以及理論實(shí)踐有緊密性等方面。這樣，經(jīng)濟(jì)法律通論課程的開(kāi)設(shè)才變得有意義，才能夠有效配合其他課程培養(yǎng)出真正地懂經(jīng)濟(jì)、會(huì)管理、知法律、熟應(yīng)用的高層次經(jīng)濟(jì)管理人才。

一、經(jīng)濟(jì)法律課程開(kāi)設(shè)的作用

1999年，教育部在“經(jīng)濟(jì)學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)課程結(jié)構(gòu)、共同核心課程及主要教學(xué)內(nèi)容改革研究與實(shí)踐”和“工商管理類(lèi)專(zhuān)業(yè)課程結(jié)構(gòu)及主要教學(xué)內(nèi)容改革研究與實(shí)踐”等兩個(gè)項(xiàng)目調(diào)研的基礎(chǔ)上，批準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)類(lèi)和工商管理類(lèi)各專(zhuān)業(yè)的核心課程共計(jì)17門(mén)，其中就包含經(jīng)濟(jì)法。《經(jīng)濟(jì)法律通論》以市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)交往的各項(xiàng)內(nèi)、外部活動(dòng)為中心，介紹法律規(guī)制其活動(dòng)中的作用，是經(jīng)濟(jì)管理學(xué)科發(fā)展不可缺少的支柱性課程。同時(shí)，將民法、經(jīng)濟(jì)法、商法等融合在一門(mén)課程里學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)生對(duì)與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律法規(guī)的全盤(pán)掌握和了解，從這一點(diǎn)講，《經(jīng)濟(jì)法律通論》和為法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生開(kāi)設(shè)的《經(jīng)濟(jì)法》課程的主旨是完全不同的。再有，《經(jīng)濟(jì)法律通論》課程內(nèi)容涉及法律的基本概念、基本知識(shí)、基本理論，以及公司法、合同法、競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等具體規(guī)定，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與其他專(zhuān)業(yè)課程內(nèi)容的相互銜接、支撐和補(bǔ)充，真正實(shí)現(xiàn)了“一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和邏輯性的工商管理類(lèi)經(jīng)濟(jì)類(lèi)專(zhuān)業(yè)核心課程體系”的改革目標(biāo)。所以，如果《經(jīng)濟(jì)法律通論》課程能發(fā)揮好其在經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)專(zhuān)業(yè)中的作用，必將為這類(lèi)人才培養(yǎng)提供切實(shí)的保障，因此，該課程本身教學(xué)的高效性非常重要。

二、經(jīng)濟(jì)法律通論教學(xué)體系缺乏高效性的具體表現(xiàn)

1.課程專(zhuān)業(yè)定位不明確。這里所說(shuō)的定位不明確，不是指《經(jīng)濟(jì)法律通論》應(yīng)向哪些專(zhuān)業(yè)學(xué)生授課的不明確，而是說(shuō)在確定該課程以經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)生為授課對(duì)象后，沒(méi)有更加細(xì)化針對(duì)不同專(zhuān)業(yè)的定位。經(jīng)濟(jì)法律通論課程是一門(mén)研究調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的學(xué)科，旨在幫助學(xué)生掌握經(jīng)濟(jì)法律的基本概念、基本原理，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法律之理論分析處理實(shí)務(wù)問(wèn)題。因此，從一開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)法律課程無(wú)論從教學(xué)還是教材，都接受了大而全的觀(guān)念，不管學(xué)生屬于經(jīng)濟(jì)管理中的哪個(gè)專(zhuān)業(yè)，《經(jīng)濟(jì)法律通論》的授課老師都會(huì)把教材中所有的內(nèi)容面面俱到地涉及。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這樣的課程定位只顧及經(jīng)濟(jì)管理大類(lèi)，而忽視了二級(jí)學(xué)科方向，換句話(huà)說(shuō)，這種定位不能滿(mǎn)足不同專(zhuān)業(yè)學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)法律課程的不同需求。

2.教學(xué)內(nèi)容安排欠合理。教學(xué)內(nèi)容的安排很多時(shí)候和課程定位有關(guān)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法律定位是為經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)生服務(wù)時(shí)，教學(xué)內(nèi)容就大而全，幾乎包含了很多分支的法學(xué)學(xué)科，授課老師也是極盡所能灌輸所有相關(guān)法律，但這么多的教學(xué)內(nèi)容在實(shí)際講授中其實(shí)是難以實(shí)現(xiàn)的。按照教育部要求和一般高校制定的經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的培養(yǎng)方案，所有課程時(shí)數(shù)都很有限，按照必修課54學(xué)時(shí)算，每一法律的講授時(shí)間少則1學(xué)時(shí)，多則6、7學(xué)時(shí)，很難對(duì)某個(gè)專(zhuān)業(yè)很重要的法律進(jìn)行針對(duì)性地講解，再加上法律內(nèi)容分散，學(xué)生對(duì)一節(jié)課所學(xué)法律幾乎來(lái)不及回轉(zhuǎn)消化。這種安排是不合理的，不但沒(méi)有達(dá)到普及經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的目的，更沒(méi)有為其他專(zhuān)業(yè)課程的講授起到知識(shí)鋪墊的作用，效率是極低下的。

3.學(xué)生參與方式單一化。目前，中國(guó)教育的一個(gè)誤區(qū)就是被動(dòng)學(xué)習(xí)已經(jīng)成為習(xí)慣，老師講學(xué)生聽(tīng)是常態(tài)，老師缺少提問(wèn)的環(huán)節(jié)。造成這種境況主要有兩方面的原因，一是學(xué)生從小學(xué)到大學(xué)對(duì)呆板的教學(xué)模式的審美疲勞，二是教師對(duì)學(xué)生參與方式的多樣性設(shè)計(jì)還是不夠的。尤其像經(jīng)濟(jì)法律這種應(yīng)用性很強(qiáng)的課程，僅以簡(jiǎn)單的提問(wèn)、討論吸引學(xué)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，參與度低就直接影響到知識(shí)的吸收，影響對(duì)這門(mén)課程的興趣。

4.理論實(shí)踐結(jié)合不緊密。經(jīng)濟(jì)法律課程開(kāi)設(shè)的目的是為了讓經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)生把所學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)放在國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律的大環(huán)境下融會(huì)貫通、學(xué)以致用，但要把經(jīng)濟(jì)法律這門(mén)課程本身學(xué)好，就離不開(kāi)與實(shí)踐的結(jié)合。法律來(lái)源于生活，但又被生活所檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)法律課程涉及的各項(xiàng)法律規(guī)定來(lái)源于經(jīng)濟(jì)交往，因此各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)務(wù)處理才是學(xué)生進(jìn)一步理解法律規(guī)定的最佳途徑。舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)推定原則，講理論就只能告訴學(xué)生，法院先推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人需要舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則將承擔(dān)責(zé)任，受害人只需要舉證證明自己受到了損害。如果用實(shí)踐案例解釋該理論就變得淺顯明白：某高空懸掛物墜落致路人傷害，該路人只需證明自己的傷害是由該墜落物造成，而樓上的各住戶(hù)需要舉證證明路人的損害與自己無(wú)關(guān)，若某住戶(hù)證明該路人受傷害時(shí)自己家中無(wú)人，則不必承擔(dān)責(zé)任，其他不能證明損害與自己無(wú)關(guān)的住戶(hù)就要分擔(dān)該路人的損失?？梢哉f(shuō)，理論實(shí)踐結(jié)合不緊密，實(shí)踐環(huán)節(jié)受到條件限制，學(xué)生在接受知識(shí)時(shí)就只能機(jī)械化記憶，很難運(yùn)用理論對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出判斷，影響教學(xué)效果。

三、建設(shè)高效的經(jīng)濟(jì)法律通論教學(xué)體系

1.課程定位應(yīng)更加細(xì)化?！督?jīng)濟(jì)法律通論》課程在定位上應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化，因?yàn)檫@門(mén)課程有一定的特殊性，不僅要把課程本身給學(xué)生講清楚，還要讓它起到為其他課程進(jìn)行知識(shí)鋪墊的作用。所以，高?？梢愿鶕?jù)自己經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)的專(zhuān)業(yè)設(shè)置，使該課程定位為為經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)各專(zhuān)業(yè)服務(wù)，就更具有針對(duì)性。經(jīng)濟(jì)法律通論的定位就應(yīng)該是給所有專(zhuān)業(yè)學(xué)生介紹基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定、基本交易規(guī)則，以便學(xué)生一方面了解經(jīng)濟(jì)法律的基本知識(shí)，一方面也初步接觸其他課程相關(guān)概念，并為更深層次的專(zhuān)業(yè)法律學(xué)習(xí)打好基礎(chǔ)。

2.教學(xué)內(nèi)容應(yīng)有針對(duì)性。確定好經(jīng)濟(jì)法律課程的定位，下一步就是有針對(duì)性地安排教學(xué)內(nèi)容，使其與其他課程融會(huì)貫通，并可以緩解課時(shí)緊張的壓力。根據(jù)不同專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)調(diào)整教學(xué)大綱，經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)由區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容，因此可以對(duì)市場(chǎng)主體略講、對(duì)宏觀(guān)調(diào)控方面的法律如價(jià)格法、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、環(huán)境與自然資源等法律多涉及一些；又比如金融專(zhuān)業(yè)，機(jī)構(gòu)設(shè)置、金融管理方面的法律很重要，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)金融法的學(xué)校，可以考慮民法原理講解的基礎(chǔ)上，主講公司法、合同法、證券法、競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、銀行法等內(nèi)容。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法律也要與其他課程內(nèi)容比對(duì)，對(duì)于其他課程里已經(jīng)講過(guò)的內(nèi)容，應(yīng)該把它們調(diào)整出經(jīng)濟(jì)法律的教學(xué)大綱，對(duì)于沒(méi)講過(guò)的法律內(nèi)容，要根據(jù)該專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)有針對(duì)性地講解。

第8篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

 

一、法理學(xué)中的法律責(zé)任

 

法律責(zé)任與法定義務(wù)密不可分，而法定義務(wù)是指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)或其它有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序所頒布實(shí)施的強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)定的必須履行的責(zé)任義務(wù)。當(dāng)不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)就會(huì)受到制裁。法理學(xué)中對(duì)于法律責(zé)任并沒(méi)有統(tǒng)一的界定，其中主流的幾種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法律責(zé)任是義務(wù)，其相對(duì)于法律明文規(guī)定的義務(wù)而言屬于第二義務(wù)，概括而來(lái)法律責(zé)任就是因違反第一義務(wù)而招致法律責(zé)任的承擔(dān)。另外，有學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任是一種后果，是違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的制裁性法律后果?？梢哉f(shuō)不同的學(xué)者對(duì)法律責(zé)任的界定有著不同的理解，但是法律責(zé)任構(gòu)成要件法理學(xué)觀(guān)點(diǎn)卻又相對(duì)的一致。當(dāng)然，法理學(xué)中對(duì)于法律責(zé)任是根據(jù)形式邏輯中的推理而來(lái)的，形式邏輯中的演繹、歸納推理往往運(yùn)用三段論形式，即大前提、小前提和結(jié)論。在法律責(zé)任的推理過(guò)程中，一般將具體確定的法律規(guī)范條文作為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，根據(jù)大小前提推理出結(jié)論即法律責(zé)任。雖然它依據(jù)系列前提能夠得出一個(gè)無(wú)可辯駁的結(jié)論，但是由于推理所用的大小前提并不確定，形式邏輯推理也存在諸多的問(wèn)題，并且形式推理無(wú)法對(duì)結(jié)論作出正當(dāng)性的解釋。

 

另外，法理學(xué)對(duì)法律責(zé)任的描述缺乏創(chuàng)新性，缺乏包容性。目前我國(guó)法理學(xué)對(duì)法律責(zé)任的描述，僅僅從部門(mén)法，尤其是刑法和民法中的歸責(zé)理論，認(rèn)定法律責(zé)任就是因?yàn)檫`法行為導(dǎo)致了國(guó)家的制裁，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的阻止功能。這就忽視了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)的獨(dú)特性，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性等問(wèn)題成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界短時(shí)難以解決的難題。

 

二、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的含義與特征

 

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具有如下特征：由于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任必然會(huì)是經(jīng)濟(jì)性的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性能夠使得經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮它獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)效益，它能夠指引人們朝著利益出發(fā)的同時(shí)趨利避害，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)效益最大化。例如說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中最為常見(jiàn)的罰款，可以說(shuō)是在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行方面發(fā)揮著巨大的作用。另外，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任在強(qiáng)調(diào)制裁的同時(shí)還有一些獎(jiǎng)勵(lì)性法律后果。經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是由于違反經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，而受經(jīng)濟(jì)法制裁;而經(jīng)濟(jì)法上的獎(jiǎng)勵(lì)，則是由于積極地履行經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，而受到經(jīng)濟(jì)法的褒獎(jiǎng)。最后，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具有社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法的許多法律規(guī)范都可以看出其對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任雖然維護(hù)社會(huì)公共利益，但與經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任不同，它們并非從根本上全部為了維護(hù)社會(huì)公共利益而實(shí)施。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅影響到自己和相關(guān)第三人的利益，而且還影響到社會(huì)公共利益，經(jīng)濟(jì)法對(duì)其主體法律責(zé)任的規(guī)定較之有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任的規(guī)定更加嚴(yán)格。

 

三、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的法理學(xué)重塑

 

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任難以脫離傳統(tǒng)的法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任的描述，大都是對(duì)法理學(xué)中法律責(zé)任的簡(jiǎn)單重復(fù)。比如說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任是指違法者對(duì)其經(jīng)濟(jì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果;經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的行為而承擔(dān)的由法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)等等。這些關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的定義基本是對(duì)法理學(xué)中的“義務(wù)論”、“責(zé)任論”加上經(jīng)濟(jì)法字樣的復(fù)制。我國(guó)改革開(kāi)放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)體制還是市場(chǎng)變化上都發(fā)生了翻天覆地的變化，大量的新生經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象使得經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任描述過(guò)于陳舊而跟不上時(shí)代的步伐。因此，我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的定義應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，從具體的經(jīng)濟(jì)法部門(mén)法中尋找依據(jù)，即應(yīng)從經(jīng)濟(jì)法自身的發(fā)展演變規(guī)律和特點(diǎn)中去獲得。

 

目前，我國(guó)法理學(xué)仍然以民商、行政的法律調(diào)節(jié)機(jī)制研究法律責(zé)任，然而，如今的法律現(xiàn)狀是各個(gè)法律部門(mén)之間相互交叉相互融合，新興法律層出不窮。在此基礎(chǔ)之上，我們必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任從經(jīng)濟(jì)法自身進(jìn)行研究。在研究過(guò)程中首先要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法之于民商、行政法的區(qū)別，比如說(shuō)在價(jià)值取向上的差異，對(duì)秩序、公平、效益的追求次序;對(duì)法律責(zé)任中主體的不同;以及責(zé)任形式的巨大差異等等。一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)自律責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)他律責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)訴訟。在經(jīng)濟(jì)自律制度中，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，通過(guò)其自身制度的運(yùn)行規(guī)范其成員的行為，實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體內(nèi)的秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)他律責(zé)任制中應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)決策程序制度，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)仲裁及經(jīng)濟(jì)調(diào)解的作用，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。應(yīng)建立和健全經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使公益訴訟獲得訴訟之救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益保護(hù)目標(biāo)。

第9篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

大家好!

我想競(jìng)選紀(jì)律委員。因?yàn)槲艺J(rèn)為我的紀(jì)律很好。有一次早操排隊(duì)時(shí)，全班同學(xué)都在說(shuō)話(huà)，亂哄哄的。而我卻一句話(huà)都沒(méi)有說(shuō)，只是站在原地不動(dòng)。因此，我覺(jué)得我能勝任這個(gè)職位。

如果我當(dāng)上了紀(jì)律委員，我會(huì)更加嚴(yán)格的要求自己。上體育課時(shí)要認(rèn)真，不隨便說(shuō)話(huà)。做早操的時(shí)候，手不要沒(méi)有力氣等這些自己紀(jì)律比較差的時(shí)候，要嚴(yán)格遵守紀(jì)律，成為同學(xué)的好榜樣。