環(huán)境權利精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境權利主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境權利范文

論文關鍵詞：農民環(huán)境權；弱勢群體；環(huán)境公平

一、環(huán)境權利弱勢群體的提出

弱勢群體對社會公眾而言已不是一個陌生的概念，近年來，各個學術領域的學者們從社會學、政治學、倫理學、法學等角度對弱勢群體保護給予了很多關注，并對弱勢群體的概念達成了基本共識，即所謂弱勢群體是指那些由于某些障礙及缺乏經濟、政治和社會機會而在禮會上處于不利地位的人群。從弱勢群體的概念可以看出，學者們大多關注的是弱勢群體在政治、經濟、文化等方面所處的不利地位，很少關注到在環(huán)境資源權益分配與享有中同樣也存在著這樣一個受到不平等對待的群體。

環(huán)境弱勢群體的概念是學者們在研究環(huán)境公平理論的過程中提出的。環(huán)境公平是指在環(huán)境資源的使用和保護上，所有主體一律平等，享有同等的權利，負有同等的義務。即，每個公民都有公平利用資源和享受清潔環(huán)境的權利，每個公民也都有保護環(huán)境的義務，且環(huán)境破壞的責任應與環(huán)境保護的義務相對稱。環(huán)境公平既是人類歷史上最古老而又最恒久的法律價值之一，又是現代人類社會的一種基本法律價值，是社會公平的重要內容，它包括代際公平和代內公平。

在研究環(huán)境問題的過程中我們可以發(fā)現，環(huán)境風險并非均衡地分配于每一個社會成員，不同的社會階層、不同的地域承受著不成比例的環(huán)境風險，這就產生了環(huán)境不公平的現象。從實踐來看．環(huán)境污染的成本普遍向弱勢階層轉移，大量出現“強者制造污染，弱者承受污染”的不公平現象。這種不公平體現在城鄉(xiāng)之間突出表現為城市污染和工業(yè)污染大量向農村轉移。據國土資源部調查，目前全國受污染的耕地約有1．5億畝(基本上來自工業(yè)污染)，污水灌溉污染耕地3250萬畝，固體廢棄物堆存占地和毀田200萬畝，合計約占中國耕地總面積的1／10以上。全國每年因重金屬污染的糧食，就達到l200萬噸，直接經濟損失超過200億元。中國城市的環(huán)境，從某種程度上說，是以犧牲農村的環(huán)境為代價的。而生活在廣大農村地區(qū)的農民是環(huán)境破壞的直接受害者，他們的身體健康正受到日益嚴重的環(huán)境惡化的威脅。如何從法律層面上有效保障農民環(huán)境權利的實現，對農民在環(huán)境資源分配中的弱勢地位給予特別的法律救助，以實現整個社會環(huán)境資源分配的公平和正義是每個立法者、司法者、執(zhí)法者及法學者應該思考和實踐的問題。

二、農民環(huán)境權實現的困境

(一)農民環(huán)境權的實現缺少法律保障

1．現行法律不完善，無法有效保障農民權利實現。中國現行的環(huán)境保護法律、法規(guī)和規(guī)范雖然對農村和農業(yè)的環(huán)境保護有所涉及，但是還極不完善，規(guī)定非常粗略，缺乏可操作性，加之目前環(huán)境保護的法律、法規(guī)以及政策是遵循城市中心主義的立法思想，主要是針對城市的環(huán)境治理和保護，并不能完全適應于農村環(huán)境問題。農村環(huán)境保護被法律邊緣化，農民的環(huán)境權利無法得到有效保障。

2．公民環(huán)境權立法缺失，農民環(huán)境權實現無法可依。公民環(huán)境權作為一種新型的基本人權，是各種環(huán)境權的核心和基礎，是實現公民財產權、生存權和生命健康權等基本權利的必需條件，已經為世界許多國家所接受和認可。但是在中國，無論是憲法、民法還是環(huán)境保護基本法或者其他環(huán)境保護單行法都沒有對公民環(huán)境權做出明確的規(guī)定。因此，當農民的環(huán)境權益在在遭受侵害時不能依據《中華人民共和國行政訴訟法》第11條規(guī)定提起訴訟，加之中國尚未建立起環(huán)境公益訴訟制度，這就使得農民的環(huán)境權救濟途徑非常有限。農民環(huán)境權利的救濟渠道不通暢，從根本上阻礙了農民環(huán)境權利的實現。

3．農村環(huán)境執(zhí)法力度差。農村環(huán)境管理機構匱乏，執(zhí)法力度不夠。在中國農村環(huán)保工作中，發(fā)揮主要作用的是在縣及縣以下環(huán)境管理部門，而目前縣及縣以下環(huán)境管理隊伍力量薄弱，有的縣甚至還沒有環(huán)保機構，至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管部門，其環(huán)境管理力量更弱，大多數都只安排一個人兼管環(huán)保工作。環(huán)保機構不健全、經費不足，人員數量少、業(yè)務不精，使農村環(huán)境管理工作實施難以到位，各項環(huán)保方針政策難以落到實處。

(二)農民環(huán)境權實現缺少相關權利支持

1．農村環(huán)境信息公開制度尚未確立。雖然中國的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》已于2008年5月1日開始施行，已經從法律層面對政府和企業(yè)公開環(huán)境信息的義務和內容做了規(guī)定，在一定程度上保障了公眾獲得環(huán)境信息的權利。但是在實際執(zhí)行中普遍存在環(huán)境信息不公開、不對稱、不透明的現象，堵塞了環(huán)保部門和公眾的溝通渠道。在廣大農村地區(qū)，作為社會最底層的農民，由于其外界及自身條件的限制，農民對環(huán)境的狀況、環(huán)境信息幾乎一無所知，更談不上對自己環(huán)境權益的參與、保障和救濟。

2．農民環(huán)境參與權實現程度低。中國環(huán)境法的公眾參與制度已建立，在發(fā)達地區(qū)，這一制度已經成為公眾參與環(huán)境立法和決策的重要途徑。但在農村，一方面由于有關單位和部門對農民環(huán)境權保護的忽視，為農民提供環(huán)境參與的機會不夠；另一方面，由于農民環(huán)保知識的欠缺和權利意識淡薄，對建設項目的環(huán)境影響缺乏主動了解的積極性，對于環(huán)境影響公眾意見調查不能很好地予以配合，缺乏向專家進行環(huán)境影響咨詢的意識，在環(huán)評座談會、論證會及聽證會中也很少能見到農民的身影。

(三)農民環(huán)境權實現缺少經濟支撐

1．農村經濟普遍落后，農民環(huán)境維權意識和維權能力薄弱?！耙率匙愣獦s辱”這是一條亙古不變的真理。農村經濟落后，廣大農民無法接受良好的教育，環(huán)保意識和維權意識都非常薄弱。一方面，農民自身對影響甚至破壞環(huán)境的行為缺乏自我約束，在路邊、溝渠邊、責任田里隨處丟棄生活垃圾，隨意堆放家禽家畜的糞便、夏收季節(jié)大量焚燒秸稈污染空氣等等；另一方面經濟上的窘迫和沉重的生活壓力使得農民常常為了獲取眼前的一點利益而對自然資源進行掠奪性地開發(fā)利用，環(huán)境權益成為眼前經濟利益的犧牲品。同樣因為貧困，當農民的環(huán)境權益受到侵害時，沒有經濟能力提起訴訟以維護自己合法的環(huán)境權益，從而得不到應有的經濟補償與法律保障。

2．政府對農村環(huán)保資金投入缺位，環(huán)?；A設施差。農村環(huán)境治理工作是一項工作難度大、資金投入多的公益工作。但是長期以來，中國污染防治投資幾乎全部投到工業(yè)和城市，農村從財政渠道卻幾乎得不到污染治理和環(huán)境管理能力建設資金，也難以申請到用于專項治理的排污費，致使基本的環(huán)保設施空白，生活垃圾和污水污染嚴重。同時，由于農村的責任主體難以判別或責任主體太多、公益性很強、經濟效益相對較低，且欠缺相應的獎勵機制，農村環(huán)境治理缺乏對社會資金的吸引力。缺少了必要的資金投入和環(huán)?；A設施建設，無法有效做好農村的環(huán)境保護，已經遭受到環(huán)境污染和破壞的農村地區(qū)環(huán)境難以恢復，農民也無法改善其生存環(huán)境。

三、農民環(huán)境權利實現的路徑在何處

筆者認為，要做好農村的環(huán)境保護，維護農民的環(huán)境權利，首先要做到以下幾個方面：

1．制定和完善現行法律，嚴格限制城市工業(yè)污染向農村地區(qū)轉移。目前城市工業(yè)污染的轉移已經成為農村環(huán)境的最大威脅，而中國現有的環(huán)保法律、法規(guī)不能在遏制污染轉移中發(fā)揮有效的作用。筆者認為，要加快該領域的法制建設，盡快制定相關法律配套制度，嚴格建設項目環(huán)保審批程序，完善環(huán)境影響評價、“三同時”和排污許可證等制度，從源頭上做好污染轉移控制。

2．加大對農民地區(qū)的經濟扶持。針對目前農村基層組織經濟實力相對薄弱的現狀，要始終堅持發(fā)展經濟這個中心。一方面，國家要在政策和資金上加大對農村衛(wèi)生基礎設施的投入，建立環(huán)境保護治理專項基金，鼓勵社會資金投入，拓寬投資渠道；另一方面，要逐步建立和完善政府、集體和個人多渠道融資機制，保證穩(wěn)定有效的農村環(huán)境綜合整治資金投入，提高農村污染防治能力。

3．建立和完善環(huán)境信息公開和公眾參與制度。在農民環(huán)境利益問題上，信息不完全、信息不對稱妨礙了受害群體對于受害的認知、預防和救濟?！皣覒ㄟ^立法明確農業(yè)主管機關的行政指導職責和相關政府部門和企業(yè)的告知義務，確立和保護農民的知情權和參與權，減小信息不對稱的可能和影響?！睂τ谀切┛赡軐Νh(huán)境造成損害的決策或其他措施，首要條件是必須使可能受到影響的個人事先得到通知?！皣矣辛x務不干涉公眾從國家或私人機構獲得信息的行為，有義務取得并傳播關于公共和私人的所有相關信息。”確立知情權與參與權，在程序意義上建立環(huán)境權的利益一權利一救濟的機制，開辟農民主張環(huán)境利益的現實渠道。

第2篇：環(huán)境權利范文

家庭環(huán)境中，為了確保兒童的性權利，父母必須理解與性有關的人權。兒童的性權利與成人不同，而且比成人的性權利更加復雜，原因是兒童的性在很大范圍內不被接受，甚至不少人認為兒童不應該有性意識，更沒有性權利；另外，兒童的性權利不僅需要得到尊重和保護，同時也需要得到實現和滿足。由于每個人在性的發(fā)展上都是獨特的，同一年齡的孩子也會處于不同的發(fā)展階段，因此父母需要根據孩子的性格特點和各項能力的發(fā)展，在保護兒童的性權利和鼓勵兒童爭取自己的性權利之間保持平衡。這里我們主要介紹三項重要的兒童性權利。

性健康權：兒童享有維持自身性健康的權利。兒童的性健康是指兒童在性方面保持身體、情感、社會交往等方面的完好狀態(tài)。兒童有維護性健康的權利，任何可能對自己造成性健康損害的行為，都必須被制止或拒絕。對于有可能出現的性健康問題，如疼痛、腫脹等，兒童有權利要求父母給予就醫(yī)診治。除了家庭之外，父母也需要教會和鼓勵孩子如何在學校、社區(qū)和更大的社會情境中維護自己的性健康權。

性教育權：兒童享有接受性教育的權利。孩子最初的性啟蒙教育應該在家庭中完成，孩子有權利從父母那里獲取相應的性知識，而父母也有對子女進行性教育的義務，因為家庭性教育是父母的天職。父母在家庭中可以給孩子購買一些性教育書籍，鼓勵孩子提出與性有關的問題，并正確回答孩子的問題。父母還可以與孩子一同上網查找性知識，并告訴孩子如何面對網絡和媒體中的性信息。

私權：兒童享有維護自身隱私的權利。一些家庭中，孩子很少擁有自由的空間，因為他們在生活中的方方面面都由父母安排或者決定，而當孩子想要擁有隱私和空間時，父母卻開始擔心孩子走錯方向，擔心孩子遠離自己，或是擔心孩子不再信任自己。這一方面是源于親子溝通的不足，另一方面也來自于父母對于孩子隱私權的忽視。在一些家庭中，父母在不自覺中就會侵犯孩子的隱私權。比如，當父母想要了解孩子卻溝通不暢時，就用翻看孩子的書包、日記的方法來“了解”孩子。父母除了做到不偷看兒童的信件、日記之外，也要教會孩子保護好身體的隱私部位和個人信息。

第3篇：環(huán)境權利范文

論文關鍵詞　信號盜播　廣播組織權　網絡

一、傳統(tǒng)條件下廣播組織權的內容

在傳統(tǒng)條件下，對廣播組織權益的侵害主要體現在未經許可轉播廣播組織播出的節(jié)目和對其進行錄制、復制上。我國著作權法賦予了廣播電臺、電視臺禁止未經其許可將其播放的廣播、電視轉播的權利。所謂轉播，根據《羅馬公約》的規(guī)定，是指一個廣播組織同時播放另一個廣播組織的廣播電視節(jié)目。這里的轉播必須是另一個廣播組織進行的，同時以同步播放為條件。未經許可轉播即為截取了另一個廣播組織的信號而播放另一個廣播組織的節(jié)目，這就是傳統(tǒng)條件下的“信號盜播”。

著作權法同時規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權禁止未經許可將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。廣播組織通過控制他人的錄制（固定）行為，也就控制了他人對其廣播電視節(jié)目的再次播出，通過控制他人的復制行為，也就控制了他人將其廣播電視節(jié)目制成音像制品的可能。通過以上分析，傳統(tǒng)條件下轉播和錄制復制權可以保護廣播組織的利益。

二、傳統(tǒng)廣播組織權的內容的局限性

傳統(tǒng)條件下的信號盜播是一個廣播組織截取另一個廣播組織的信號進行播放，然而，網絡環(huán)境下的信號盜播目前卻不能受到廣播組織權人專有權利的控制。網絡直播通過互聯網對節(jié)目進行網絡上的同步播放，播放的節(jié)目是傳統(tǒng)廣播組織通過電視或無線電同時播放的節(jié)目，此即所謂網絡中的“信號盜播”。

傳統(tǒng)的轉播權控制的是“轉播”行為。根據《羅馬公約》的定義，轉播是指一個廣播組織同時播放另一廣播組織的節(jié)目。對于轉播的方式上，也應該從條約制定時的技術發(fā)展背景來看，《羅馬公約》中對于“轉播”定義的前一項中定義了“Broadcasting”：僅僅限于無線方式（wirelessmeans），并不包括通過網絡的同時播放。另外，根據TRIPs協議中的規(guī)定，廣播組織應有權制止未經同意而進行的下列行為：錄制、對錄制品的復制、通過無線廣播手段進行的轉播，以及通過電視廣播將這樣的內容傳送給公眾。因此，傳統(tǒng)條件下傳播權控制的行為都包含了技術手段作為要件，在網絡環(huán)境下，傳統(tǒng)轉播權的內容并不能控制通過網絡進行的信號盜播行為。

三、廣播組織權擴張至網絡環(huán)境的價值基礎

知識產權法能否有效貫徹利益平衡原則，維持知識產權人利益與公共利益之間的平衡，將決定其在現代社會生活中的地位。著作權法律制度立法目的并不是為了單純地絕對地保護作品作者和作品傳播者的權利，它最終是為了在各個利益相關人中間尋求一種平衡，從而促進文化產業(yè)的發(fā)展。各方在追求自己的利益時，“應當適當地限制在一定范圍內，任何一方超過一定限度，就必然會侵犯對方的權利，從而打破兩者之間的平衡和協調關系”。

對于廣播組織權而言，在賦予權利人權利與兼顧公共利益之間更有著自身的特殊性。廣播組織所傳播的內容不僅僅是文學、藝術和科學作品，也具有一定的公益性。給予對節(jié)目的網絡播放過強的保護會妨礙社會公眾的信息獲取權，進而影響文化產業(yè)的發(fā)展。

除了將廣播組織權擴張對公共利益的影響外，國際層面還存在著發(fā)達國家和發(fā)展中國家的博弈。發(fā)達國家熱衷于將廣播組織權擴張，背后的原因是因為發(fā)達國家的網絡播放水平和網播組織遠遠領先于發(fā)展中國家，如果在國際層面對于其進行保護，最終受益的還是發(fā)達國家。發(fā)展中國家仍有所顧忌的是，將廣播組織權擴張至網絡環(huán)境將影響本來發(fā)展水平就不高的本國互聯網的發(fā)展，影響文化的傳播。

從歷史上看，每一次技術的發(fā)展和變革都帶來了法律制度的相應調整，也就是說，法律是要適應時代的。拿狹義著作權來說，著作權的內容從包括傳統(tǒng)的復制權、發(fā)行權到后來的廣播權、信息網絡傳播權，隨著時代的變化逐漸引入了新的內容。而對于廣播，從無線廣播到有線廣播再到衛(wèi)星、網絡廣播，伴隨著這些新的廣播技術廣播組織權的內容也應適當擴張。

四、廣播組織權內容的擴張

針對在網絡環(huán)境下如何賦予權利人控制對其權益造成損害行為的權利，筆者認為，應從以下兩個方面分析。

（一）規(guī)制網絡環(huán)境下的“信號盜播”行為的方案

網絡環(huán)境下的信號盜播在未經廣播組織許可的情況下，擴大了原有的廣播節(jié)目的傳播范圍，影響了廣播組織的潛在收益。與傳統(tǒng)廣播組織未經許可的轉播行為在行為結果上是一致的，兩種行為的差異僅僅體現在技術手段上。因此，完全可以采用擴大轉播權的內容的方法來控制網絡環(huán)境下的信號盜播行為。

伴隨著網絡同步轉播技術的興起和流行，轉播權也應該隨著技術的發(fā)展而拓寬，不應拘泥于只控制同是廣播組織之間的轉播行為。通過何種轉播方式只是手段的差別，其實質是一樣的，都是對廣播電視節(jié)目同步的進行播放。我國互聯網的普及使得網絡同步直播的用戶與日俱增。對于廣播組織而言，網絡環(huán)境的信號盜播行為對其經濟利益確實構成了很大的威脅。因此，應將網絡同時轉播的行為納入廣播組織轉播權的控制范圍。WIPO關于保護廣播組織權條約草案中第6條重新定義了轉播權：“廣播組織應享有授權以包括轉播、以有線方式轉播和通過計算機網絡轉播在內的任何方式轉播其廣播節(jié)目的專有權?！边@將傳統(tǒng)轉播權控制的行為方式擴大到了網絡轉播，如果廣播組織在網絡時代擁有包含這樣內容的轉播權，那么廣播組織對于猖獗的網絡信號盜播現象就可以直接用其進行控制。筆者認為，我國應借鑒草案第九條的規(guī)定擴大轉播權的內容。

（二）關于廣播組織“錄制后播送權”和“信息網絡傳播權”

《草案》第9條規(guī)定了“錄制后播送”的權利，“廣播組織應享有授權在其廣播節(jié)目被錄制后播送此種廣播節(jié)目的專有權”?！恫莅浮返?0條又規(guī)定了“廣播組織應享有專有權，以授權通過有線或無線的方式向公眾提供己錄制的廣播節(jié)目，使該廣播節(jié)目可為公眾中的成員在其選定的地點和時間獲得?！逼渲校?條規(guī)定的“錄制后播送權”，涉及錄制后以任何方式進行的讓公眾接收的播送行為，其中包括廣播、有線廣播和通過計算機網絡進行的播送。而第10條的規(guī)定賦予了廣播組織同表演者、錄音錄像制品者一樣的“信息網絡傳播權”。

結合目前網絡環(huán)境下除了信號盜播之外的其他網絡播放類型和播放的節(jié)目內容，筆者認為，現階段的我國不必為廣播組織設置這兩項權利。

首先，即使是在傳統(tǒng)條件下，可以通過無線廣播、有線廣播等方式向公眾播送錄制的廣播組織節(jié)目，《羅馬公約》中也并沒有為廣播組織規(guī)定錄制后播送的權利。傳統(tǒng)的廣播組織權賦予了廣播組織錄制權，廣播組織完全可以利用此項權利控制他人未經許可的錄制行為，從而有效保護自身權益。假如再賦予一項錄制后播送的權利，也就是說，他人不僅錄制要經過廣播組織許可，錄制后的對于該節(jié)目的播放也要獲得許可。廣播組織權作為一項鄰接權，法律保護的是其在廣播過程中的經濟和社會效益，而將這種權利擴張至對其以廣播的節(jié)目本身的后續(xù)傳播在筆者看來是不必要的，同時也影響公眾對信息資源和文化資源的獲取。尤其是在我國，包括中央電視臺和各地方電視臺在內，都有很強的公益性和國家性，他們不僅傳播著作品，更重要的起到了提高全民文化水平和輿論引導的作用。在實踐中，這些廣播組織通過錄制、復制權可以充分有效地防止和制止他人的侵權行為，再賦予廣播組織錄制后播送的權利和信息網絡傳播權等專有權利使得對節(jié)目本身的傳播也要受到廣播組織的控制，這無疑會過高地提高權利保護水平，限制知識和文化的傳播。

另外，從網絡時代廣播組織播放的節(jié)目內容來看，廣播組織權益不會因為缺失這兩項權利而受到大的影響。在網絡環(huán)境信號盜播的情況下，廣播組織對其播放的節(jié)目常常要花費高昂的代價，比如CCTV對2012年奧運會比賽的轉播權的獲得和地方臺對某電視連續(xù)劇的“獨家首播”，網站對其這些節(jié)目的網絡同步直播顯然擴大了傳播范圍，自己獲得了不正當利益的同時也給廣播組織權利人帶來了潛在收益的影響。但普通的錄制后播送和信息網絡傳播卻并不如此，根據筆者調查，目前網絡上流行的采用這兩種方式傳播的節(jié)目類型主要有以下兩種。

第一種是經過電臺、電視臺播放的作品，比如，音樂、電視劇等。電視臺在電視上播放這些節(jié)目的時候通過廣告等取得了收益。假如有人之后將錄制的經由該電視臺播出的電視劇置于網上與他人“分享”，此時“分享”的是作品中的富有美感和獨創(chuàng)性的表達，而不是電視臺對其的播放。電視臺已經從其先前對電視劇的播放中通過廣告、收視率取得了利益，就不能再主張其他人對其“播放”的作品的播放。

第二種是廣播組織已經播放的作品之外的其他節(jié)目，包括綜藝訪談類、文化體育類節(jié)目等。對于前者，現在電視臺播放的大部分的諸如《快樂大本營》、《魯豫有約》等節(jié)目都是事先由電視臺制作好的，假如網站對于這些節(jié)目進行滯后的信息網絡傳播，廣播組織此時作為錄像制作者完全可以利用錄像制作者的信息網絡傳播權控制這一行為。而對于后者，眾所周知，某個文藝晚會或賽事的直播和錄播帶來的收益是完全不同的，從觀眾的角度來說，他們情愿熬夜看一場世界杯比賽的直播也不遠第二天看實況錄像，直播的收視率和經濟、社會效益遠遠高于錄播。因此，對于此種節(jié)目，各方的利益關切點集中在轉播中的利益，而不是滯后播送中的利益。對此種節(jié)目的之后播放或者網絡共享都不會對轉播的廣播組織利益造成大的影響。

綜上所述，在我國現階段的國情和發(fā)展水平下，綜合權衡各方的利益，不必再設立錄制后播送和信息網絡傳播權來給予廣播組織權利過高的保護。

第4篇：環(huán)境權利范文

一、環(huán)境人權是人類尊嚴的表達

“盡管尊嚴感是每個人的一種本質性的特征，但人們并非每時每刻都能深刻地體驗到其存在和感受到其珍貴。往往只有在尊嚴成為疑問的臨界狀態(tài)之時，人們才會迫切要求追問其內含及其價值。”［1］之所以將環(huán)境人權的概念與尊嚴緊密聯系在一起，是因為環(huán)境的污染和破壞在一定程度上造成了對人的尊嚴的威脅和侵害，而人的尊嚴已然與人的權利密不可分。當尊嚴成為疑問的臨界狀態(tài)之時，人們在迫切要求追問其內含及其價值的同時，亦是在追問尊嚴本身所內含的權利的意涵及其價值。因為一旦尊嚴及其所內含的權利突破這一臨界狀態(tài)，人就在事實上失去了人之為人的本質規(guī)定性，人作為人存在于這個世界上的意義和價值即使不是蕩然無存，也會感到了無生趣。對人之為人的尊嚴及其內含的權利的臨界狀態(tài)的突破所造成的后果是相當嚴重的。

對人之為人的尊嚴的臨界狀態(tài)的突破實際上是對人的權利的剝奪。可以說，維護了人之為人的尊嚴的臨界狀態(tài)，就維護了人的權利。雖然尊嚴不是權利的全部，但卻是權利的重要的不可或缺的組成部分，雖然尊嚴不能說是權利的基礎，但卻是最基本的一項權利?！安浑y理解，尊嚴這個概念在倫理學中擁有一種特殊的地位，因為它體現了一種核心的道德顧及，展示了人權的一個重要方面?！保?］尊嚴這個概念在倫理學中的特殊地位表現在它對人權或人的普遍權利的道德顧及。人權或普遍權利理所當然應為每個人平等享有，環(huán)境人權即是這樣的一項權利。通過將環(huán)境人權與尊嚴結合在一起，以尊嚴來界定環(huán)境人權，更能表現在全球環(huán)境危機的背景下，整個人類所面臨的境遇。當今時代的環(huán)境危機的全球性對整個人類的生存和發(fā)展帶來的威脅和造成的危害實際上是對人類作為一個整體尊嚴的挑戰(zhàn)。在全球環(huán)境危機面前，人類能否有尊嚴地生存和發(fā)展下去？這是一個人類不得不面對和回答的問題。而良好環(huán)境可以滿足人們的健康、清潔、安全、寧靜、生存與發(fā)展等各方面的需要，并使人類社會保持與自然界的和諧關系。人類的這些需要得到滿足的結果，就是人類尊嚴的實現。因此，法國著名國際環(huán)境法教授基斯認為，“環(huán)境權是人類尊嚴的一種表達形式。”環(huán)境人權概念的提出就是在環(huán)境危機面前為捍衛(wèi)人類尊嚴所做的一種倫理學的回答。環(huán)境人權的提出彰顯的并不是或并不僅僅是人類理性力量的強大，恰恰相反，它暴露的更多的是人的脆弱性、易受傷害性。“因此我們認為尊嚴的確歸因于人的特性，但并不是指自主性或道德性，而是指具有被動意味和更大范圍的人的脆弱性、易受傷害性?！保?］將尊嚴歸因于人的脆弱性、易受傷害性，這是人的特性中的消極方面，因此具有被動意味，能覆蓋更大范圍甚至全部人類。在環(huán)境危機甚至環(huán)境災難面前，每個人都是脆弱的、易受傷害的，甚至是不堪一擊的，即使這個人的自主性及理性能力再強也無可奈何、無濟于事。所以對環(huán)境人權的界定應從在環(huán)境面前的這種普遍的適合于每個人的脆弱性和易受傷害性的特點出發(fā)，這樣的界定才可能具有普遍適用性，才可能充分發(fā)揮尊嚴對于人的脆弱性的道德顧及，使人免受或盡量避免環(huán)境危機帶來的對人的尊嚴的傷害。環(huán)境危機、環(huán)境污染和環(huán)境破壞并不總是對人的尊嚴造成傷害，只有當這種危機、污染和破壞突破了作為維護人的尊嚴的環(huán)境的最低限度時，才造成了對人的尊嚴的傷害。作為維護人的尊嚴的環(huán)境的最低限度，對于能否維護人的尊嚴，以致最終實現環(huán)境人權是一條道德底線，一盞道德紅燈，也是一道堅固的道德屏障。這條道德底線、這盞道德紅燈、這道道德屏障是必須堅守、不能打破、不可逾越的，一旦被打破和逾越，本來對造成環(huán)境危機、環(huán)境污染和環(huán)境破壞的行為還具有的道德約束力就會土崩瓦解，而任由對環(huán)境的污染和破壞的行為變成裸的對環(huán)境人權的肆無忌憚的侵害，人的尊嚴自然也就無從談起。這實際上是對人的一種侮辱?！拔耆枞说男袨榛驙顟B(tài)的一個根本特征在于，受害人在強制力量下沒有任何抵抗能力。其伴隨而來的必然后果就是當事人的兩種信任的徹底崩潰。一個是對自己的信任的崩潰，即喪失了我自己作為一個行為主體（我是我自己，我能夠自我掌控）的意識，而這種意識構成了自身存在的基礎。另一個是對世界的信任的崩潰，即摧毀了我對人際間的團結友愛的指望，而這種指望構成了人際共存的基礎?！保?］這里有必要弄清楚侮辱人的行為或狀態(tài)在環(huán)境問題中的具體表現?！八^侮辱性的行為，就是摧毀受害者的自我或個體性，使其處于一種既無自衛(wèi)能力，又無外援之指望的絕對任人擺布的恐怖境地的行為?！保?］對于環(huán)境問題而言，自然災害，如火山、地震、海嘯等對在自然災害中的受害者的自我或個體性的摧毀應該不屬此列，自然災害并不具有道德意義。但因為開發(fā)利用自然而造成了對環(huán)境的污染和破壞，從而使得處于被污染和破壞的環(huán)境中的受害者既無自衛(wèi)能力（比如環(huán)境公害），又無外援之指望（如企業(yè)麻木不仁、唯利是圖，以致視草菅人命為兒戲，本著大不了賠點錢的思想，而政府又聽之任之，遵循所謂“管得最少的政府就是最好的政府”的行政哲學），以致造成了對受害者的自我或個體性的摧毀，這種摧毀則具有了道德意義，應被視為侮辱。

“所謂侮辱性的狀態(tài)，就是由絕對貧困、家庭悲劇、病痛折磨以及精神崩潰所引發(fā)的自我完全失控的狀態(tài)?！保?］將侮辱性的狀態(tài)置于對環(huán)境問題的分析我們會發(fā)現，造成環(huán)境問題的一個重要原因即是由于絕對貧困等所引發(fā)的自我完全失控。為了擺脫這種絕對貧困的“惡”的狀態(tài)，當事人往往身不由己，不惜污染和破壞環(huán)境以求取生存。這種身不由己實質上意味著自己不屬于自己，自己不能支配自己。而要使自己屬于自己，自己支配自己，也就是維護自我，就需要以一定的物質或精神條件（首先是物質條件）為前提。失去了或沒有了這一前提，即喪失了我自己作為一個行為主體（我是我自己，我能夠自我掌控）的意識，而正是這種自我意識構成了一個人自身存在的基礎。這種由絕對貧困所導致的對作為構成一個人存在基礎的自我意識的顛覆而形成的侮辱性的狀態(tài)本身即是對當事人尊嚴的無情貶損。“就此而言，消滅絕對貧困，是維護人的尊嚴的前提條件。”［3］當然，這又會涉及到環(huán)境人權與生存權的關系問題，關于這一問題，我們將擬另文詳加討論。無論是侮辱性的行為，還是侮辱性的狀態(tài)，對于環(huán)境問題來說，都將使人們從單純關注人與自然關系的技術性問題轉而關注人本身及人與人的主體間性問題。透過環(huán)境問題錯綜復雜的表象，我們會發(fā)現其背后遮蔽的是人的尊嚴，即人不被侮辱的倫理訴求。正是基于此一倫理訴求，在清楚地曉得人在環(huán)境面前的脆弱性和易受傷害性的前提下，為避免因環(huán)境問題造成對人的尊嚴的傷害和貶損，也即為避免環(huán)境問題中侮辱和狀態(tài)的發(fā)生，使人作為“萬物之靈長”，作為一種高貴的道德動物，能夠有尊嚴地安身于斯世，立命于斯世，于是環(huán)境人權這一概念便應運而生。

二、環(huán)境人權是道德權利

環(huán)境人權為保護每個人因環(huán)境問題而可能導致的作為人應享有的最起碼的尊嚴不受損害設置了堅固的倫理屏障，任何罔顧環(huán)境問題的這一嚴重后果的社會實踐活動都必須為損害人的尊嚴提供充分的倫理理由，以便在通過這一倫理屏障時可以理直氣壯。但這一倫理屏障的設置本身從一開始就不是讓人隨意突破的，而是讓人執(zhí)意堅守的。環(huán)境人權是一項道德意涵豐富的權利?！皩θ硕?，那種體現人的自我實現、自我完善，體現人的價值和尊嚴的需要是最為根本的，對這種需要的確證和滿足是道德權利的應有之義，更確切地說，這種需要本身就屬道德上應有的權利。”［4］人的需要是多種多樣的，但在這多種多樣的需要中，最為根本的是那種體現人的自我實現、自我完善，體現人的價值和尊嚴的需要。這種需要最為根本，也最為高貴。人的其他需要都是對這一最為根本、也最為高貴的需要的體現和反映。若這一需要得不到道德上的確證和滿足，人作為人本身就是值得懷疑的，而這種懷疑實質上是對人之為人的貶損、踐踏和否定，而這完全可被視為倫理上的嚴重事件。倫理是為人而存在的，而不是相反。設若人是為倫理而存在的，那么人可以因為倫理的需要而被任意對待，而非倫理對人的需要的確證和滿足。人對于環(huán)境的需要應該屬于那種體現人的自我實現、自我完善，體現人的價值和尊嚴的需要，環(huán)境人權正是對這一需要的確證和滿足，它包含了道德權利的應有之義。而“當把權利看作是主體滿足自身需要和確證自身價值的方式時，權利本身自然也就成了人追求的價值，對它的追求便構成了推動人自我完善的強大動力。”［4］對環(huán)境人權的追求實際上是對主體滿足自身需要和確證自身價值的追求，通過對環(huán)境人權的追求，人的主體自身對環(huán)境的基本需要得到了滿足，自身作為人的尊嚴和價值得到了確證，就是說，這種滿足和確證是通過對環(huán)境人權的追求得以完成和實現的，同時毋庸置疑的是，這種自身需要的滿足和自身價值確證的過程其實質也是對道德權利的追求過程。

（一）環(huán)境人權是道德上的要求權作為道德權利的環(huán)境人權對主體自身需要的滿足和自身價值的實現并不一定是通過主體自身的努力達到的，環(huán)境人權特別明顯地具有作為道德權利要素之一的要求權的特征，即環(huán)境人權是一種要求他人來盡義務的道德權利，所以環(huán)境人權并非一種行為權，環(huán)境人權的享有者未必具有行為能力，但這絲毫也不妨礙其對這項道德權利的享有，“理由有二，一是道德權利者并不一定都具有行為能力，或只具有潛在的行為能力，但這并不影響其根據一定的道德原則享有某種應當享有的道德權利，在特定的道德關系中處于其利益應通過道德手段得以維護的‘地位’；二是這里的‘自由’和‘要求’已經包含行為的性質?！保?］自由和要求是道德權利三要素中的兩個要素，自由和要求本身已經包含并不一定具有行為能力的道德權利者行為的性質，雖然不具有行為能力，但根據道德原則，他們依然享有與其他成員同等的環(huán)境人權。環(huán)境人權并不因為行為能力的差異而在其享有者之間作出迥然有別的區(qū)分，作為道德權利，它適用于任何人。環(huán)境人權作為道德上的要求權，實際上是要求他人來盡義務的權利，并不以權利與義務的對等關系為必要條件。誠如范伯格所言，一個沒有要求權的社會，不管它怎樣充滿著善行和忠于職守的精神，都會遭受嚴重的“道德淪喪之害”，因為一個人若無要求他人體面對待自己的要求權，一旦受到他人微不足道的體面對待時，便會覺得自己非常幸運了，應對他們感恩戴德，而不認為他自己本來就應受到這樣的對待，這“對個人自尊和個性發(fā)展的傷害將是難以估計的”。因此，“人們基于一定的道德原則要求得到某種對待，甚至基于一定的道德理想而提出某種要求都是要求權的應有之義。無論是法律上的要求權還是道德上的要求權，對人來說都是至關重要的，”［4］在要求權的意義上，環(huán)境人權實際上是要求他人體面對待自己的道德權利，特別是當自己所生活的環(huán)境受到污染和破壞，以致使自己不能體面地生存和生活時，在此情況下所應該有的反應不是去乞求，而是要求自己得到體面地對待，以維護自己的環(huán)境人權。要求權所具有的能夠使人“象一個人似地立足于社會”的道德意義是一個人作為人應該倍加珍視和竭力維護的。但一個人若是將理直氣壯的要求變成了軟弱無力的乞求和哀告，并將這種軟弱無力的乞求和哀告視為自己所應采取的理所當然的態(tài)度和立場，其結果不但極有可能得不到應有的體面對待，即使得到了，也會認為本非自己應得卻經自己的努力乞求和哀告而取得了意外收獲，于是對“施恩者”感恩戴德。如此看來，環(huán)境人權如若失去要求權的強力支持，若非要求他人體面對待自己的要求權，就會在一旦受到他人哪怕是微不足道的體面對待時感恩戴德，豈不知這將對個人自尊和個性發(fā)展造成何等難以估計的傷害。當自己生活的環(huán)境被污染和破壞并威脅到自己的環(huán)境人權時，應有的基本態(tài)度就是要求立即停止而不是乞求放棄污染和破壞環(huán)境的行為。

（二）環(huán)境人權是不可放棄的道德權利“道德權利中的所謂道德，是指對所有的人的普遍和平等的尊重，尊重其作為不可替代的個體的人的地位，尊重其自主的決定和基礎性、本質性的利益需求?！保?］環(huán)境人權的主體毫無疑問是所有的人，環(huán)境人權作為道德權利所包含的道德因素即是對所有的人普遍和平等的尊重，尊重其作為在這個世界環(huán)境中不可替代、不可復制的個體的人的地位，尊重其自主的決定和基礎性、本質性的環(huán)境利益需求。對所有人來說，環(huán)境利益需求無疑是基礎性、本質性的，若無對這一基礎性、本質性的環(huán)境利益需求的尊重和滿足，人就不可能體面、尊嚴地存在于這個世界上，也就不復為真正意義上的人。從這個角度來說，每個人都是平等的，由此也決定了環(huán)境人權的道德普遍性。同時，這種基礎性和本質性的特點也決定了環(huán)境人權對于每個人來說是不可放棄和不可讓渡的?！叭说挠行嗬遣豢煞艞壓筒豢勺尪傻模@并不是因為個人具有某些天賦的權利，而是因為有些權利體現的是道德主體的本質規(guī)定，在涉及人的尊嚴和人格等的權利時，放棄意味著自賤，……這樣一種棄權是不合人性的;而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！保?］環(huán)境人權就是這樣的一項不可放棄和不可讓渡的權利，對環(huán)境人權的放棄不僅是自賤這么簡單，因為一個人自賤尚可“活”，雖然因自賤失去尊嚴，所謂“好死不如賴活著”；但對環(huán)境人權的放棄根本就是自毀。但環(huán)境人權終究不可能被放棄，也是放棄不了的，即使是環(huán)境的污染和破壞者也享有環(huán)境人權。除非一個人從這個世界上消失，否則他就不可能不享有環(huán)境人權。也就是說，每個人對環(huán)境人權的享有是伴隨其一生直至死亡的，但并不能因為任何人都不可能離開環(huán)境就將環(huán)境人權視為所謂的“天賦人權”，環(huán)境人權不是“天賦”的，而是在世界環(huán)境危機背景下人類理性反思的產物，或者說它是人類賦予自己的“禮物”。這樣一份“禮物”可謂彌足珍貴，可以說擁有了這份“禮物”就等于為自己穿上了一件“護身符”，它不僅保護每個人肉體的生命，而且保護對人來說更為重要的人性尊嚴，人的道德性。所以，環(huán)境人權無論如何是不能放棄的，一旦放棄，即意味著一切皆無，是無法加以任何補償的，這樣一種棄權是不合人性，也不符合道德性的，因為他放棄的不僅是一個人的權利，而且是一切人的權利，其道德上的后果是災難性的和難以估量的?？梢哉f，任何人都沒有選擇放棄環(huán)境人權的權利，也不存在這樣的道德理由。

（三）環(huán)境人權是對所有人的平等尊重既然環(huán)境人權是任何人都不可放棄、也無法放棄的道德權利，那也就意味著在環(huán)境人權面前人人平等?！氨说?#8226;辛格認為，平等是一種道德理念，而不是有關事實的論斷。沒有任何在邏輯上不得不然的理由要我們假定，兩個人能力上的差異，可以證明我們對他們的需要和利益的考慮可以有程度上的任何差異。人類平等的原則，并不是對于人與人之間任何事實性的平等的描述；相反，它是一項有關我們應該如何對待人類的規(guī)范?！保?］正是因為人與人之間存在事實上的不平等，如能力上的差異、社會地位的不同、財富的多寡、對社會貢獻的大小等，才使得平等在這種不平等的事實面前成為一種道德理念，或者一種道德理想。而對人類來說，不平等的事實與道德理念或理想之間并非涇渭分明，而是有著內在的緊密關聯。實際上，對不平等的事實描述本身即是一種價值判斷，也就是說，這種事實的不平等何以被看為不平等，豈不以平等的道德理念作為評判的標準或參照的依據嗎？從這個意義上來看，對于人類社會來說，往往既不存在純粹的事實描述，也不存在純粹的道德理念。道德理念不會無中生有，它必然產生于人類社會普遍存在的道德現象和道德行為事實，而人類社會普遍存在的道德現象和道德行為事實則需要道德理念給予解釋、說明、規(guī)范和引導。平等便是這樣的道德理念。環(huán)境人權是應為所有人都平等享有的道德權利，應得到平等尊重。無論事實上人與人之間在能力上存在何等差異，社會地位如何不同，財富擁有多么懸殊，對社會貢獻有大有小，但在環(huán)境人權的享有上卻不能因這些差別而區(qū)別對待。一個人不應因為是有色人種就要居住在垃圾場的旁邊飽受環(huán)境污染之苦，一個人也不應因家境貧困就只配生活在窮山惡水。環(huán)境人權正是道德平等所要求于人類的一項權利，“人權平等與道德平等是相通的。”“所謂道德平等，是指每個人都擁有一種道德要求，即：與他人一樣獲得同等的尊重與顧及。道德平等構成了當代人類文明的基石。”［3］人類的所有成員，無論從事實描述的意義上存在怎樣的差異（包括道德品質的差異），在環(huán)境人權的享有上都是平等的，環(huán)境人權的平等是一種道德平等，這種平等與道德品質無關。一個人即使道德品質如何不堪，他也依然享有平等的環(huán)境人權。這里需要注意的是道德平等與道德品質的平等之間的區(qū)別。不應將道德平等理解為道德品質的平等，事實上，人與人之間在道德品質上是不平等的、存在差異的，我們完全可以將這種道德品質方面的差異理解為一種不爭的道德事實，而道德平等則是一種道德理念，屬于價值層面的概念，二者不可混為一談。借用美國著名政治哲學家范伯格對人權的定義，結合對道德平等的理解，我們完全可以將環(huán)境人權看成是“一切人基本上都平等擁有的根本的重要的道德權利，它們都是無條件的，無可更改的”。［6］尊重是平等的題中應有之義。而真正的尊重，是應把人作為目的本身來看待的。這就將尊重人的要求和康德著名的目的公式等同起來了：“你要如此行動，即無論是你的人格中的人性，還是其他任何一個人的人格中的人性，你在任何時候都同時當做目的，絕不僅僅當做手段來使用?！痹谶@里，尊重人被賦予普遍的規(guī)范性內涵，并且如康德所斷言的那樣成為倫理學的最高原則或核心觀念，與道德的要求有著同等的范圍：道德上正確的行為，就是那些如目的公式所要求的那樣給予人以尊重的行為，而道德上錯誤的行為就是那些不把他們作為目的本身來評價或者對他們表示不尊重或輕蔑的行為。環(huán)境人權是道德平等的權利，平等蘊含著尊重。由此，環(huán)境人權也就有了將人作為目的本身來尊重的倫理意涵。于是，環(huán)境人權便可以此為標準來進行道德判斷：凡是道德上正確的行為，必是那些把人作為目的本身來看待并給予人以平等尊重的行為，反之，道德上錯誤的行為，必是那些不把人作為目的本身來看待或把人僅僅當作工具來對待的行為。把人僅僅當作工具來對待的嚴重后果是從根本上否認了這個被僅僅當作工具的人享有任何權利，當然包括環(huán)境人權。而“享有權利是成為任何共同體成員的要素，而不管這種共同體的具體形式如何。但這還不是完整的回答，因為它只限于社會權利。它沒有考慮普遍道德的要求，亦即沒有考慮普遍最低道德標準在否定和肯定兩個方面的要求，把人僅僅當作工具來對待，也就是根本否認了他應得到的任何東西，這也就是否認他享有任何權利。如果他不只被當作工具，而且也當作自身具有內在價值的人來對待，他就必須享有權利。這就給了我們一個比較完整的回答?！保?］對權利的享有并不排除人被當作工具的可能，事實上，在人所處的世界環(huán)境中，在人與人及人與社會的各種關系中，人不可避免地成為他人或社會的工具，但要強調的是，不應把人僅僅當作工具來對待。若把人僅僅當作工具來對待，那就是不平等尊重人，因為這里面明顯有一個預設，即把他人當作工具的人是在僅僅把自己當作目的，而把他人當作了工具，自尊而不尊人。而這一預設本身就是不道德的。在環(huán)境問題中大量出現的只求自己眼前經濟利益而置因自己的經濟行為導致的環(huán)境污染和破壞可能給他人的生命、身體健康造成的不利影響于不顧的情形，歸根到底是不平等尊重人，把他人僅僅當作工具的表現。為減少和避免這種不道德現象的發(fā)生，環(huán)境人權堅持主張對所有人的平等尊重。

第5篇：環(huán)境權利范文

 

關鍵詞：環(huán)境權；環(huán)境權利論；應然權理論；公民環(huán)境權論 

    一、公民環(huán)境權研究的現狀 

    自我國著名環(huán)境法學家蔡守秋先生1982年在《中國社會科學》上發(fā)表《環(huán)境權初探》以來，關于環(huán)境權的討論至今已有25年。眾多學者都加人了環(huán)境權的大辯論，而且大部分關于環(huán)境權的論文都涉及到公民環(huán)境權論題。關于公民環(huán)境權的權利形態(tài)，我國學者于20世紀80年代初將公民環(huán)境權定位為法律權利;90年代，又有學者將公民環(huán)境權的權利形態(tài)定位為人權、應然權利和基本權利;21世紀初，又有學者認為公民環(huán)境權本質上是習慣權利。 

    1.20世紀80年代的法律權理論 

    20世紀80年代公民環(huán)境權的法律權利論的代表是蔡守秋。早在1982年，蔡先生就分析了環(huán)境權的產生過程，并得出下述三個結論:第一，從社會發(fā)展的歷史看，環(huán)境權的提出是人類環(huán)境問題發(fā)展的必然產物;把環(huán)境權規(guī)定為國家和公民的一項基本權利，是各國憲法、環(huán)境法及其他有關法律的一種發(fā)展趨勢;環(huán)境權這個規(guī)范深深地扎根于人類社會的物質生活之中。第二，環(huán)境權是環(huán)境法的一個核心問題，是環(huán)境訴訟的基礎;環(huán)境法律關系的主體的環(huán)境權表現為權利和義務兩個方面。第三，有關環(huán)境權的理論正處于發(fā)展時期，我國的法學工作都應該為建立環(huán)境權的科學理論作出貢獻?？傊滔壬鷮h(huán)境權視為一種“法律上的權利”，弱勢地承認了環(huán)境權與人權的關聯。在他看來，環(huán)境權只是在發(fā)生學上與人權相連，其在社會生活中主要是一種“法律上的權利”。 

    2.20世紀90年代的應然權利論 

    20世紀90年代應然權利論的代表是呂忠梅教授和陳泉生教授。呂教授從傳統(tǒng)法律在環(huán)境保護方面所存在的缺陷和不足出發(fā)，將環(huán)境權視為一種應有權利。用她的話來說:“環(huán)境權是為克服和彌補傳統(tǒng)法律理論和法律制度在環(huán)境保護中的缺陷和不足而產生的一項新的權利?！眳谓淌谥鲝?，環(huán)境權應該是公民的一項基本權利，是現代法治國家公民的人權。呂教授的環(huán)境權利理論設計傾向于將環(huán)境權具體化，在具體化的過程中她實質上將環(huán)境權民事權利化。 

    3.21世紀初期的公民環(huán)境權學說 

    公德近是21世紀公民環(huán)境權論的一位代表，在谷德近看來，環(huán)境權的實質是調整國家與公民的關系;他因而反對把自然、后代和人類整體視為環(huán)境權的主體。他認為，公民環(huán)境權本質上是一種習慣權利。他眼中的習慣權利是一種制度事實，由約定俗成的生活規(guī)則支撐。公民環(huán)境權只能是習慣權利的理由有:(1)環(huán)境權一直存在于人類社會中;(2)環(huán)境權依靠社會習慣得以保障。

徐祥民教授是義務先定論的代表，義務先定論者則從根本上否定公民環(huán)境權的存在，主張環(huán)境權是一種以環(huán)境義務的先行履行為存在條件的人類權利。。在徐教授看來，公民環(huán)境權論者所論述的以對環(huán)境要素和環(huán)境功能的使用為內容的環(huán)境使用權，都可以歸人財產權和人身權;公民環(huán)境權論者所主張的公民環(huán)境權不能構成對那些可能造成環(huán)境損害的權利的制約。徐教授主張，環(huán)境權是一種自得權，它產生于環(huán)境危機時代，是以自負義務的履行行為實現手段的保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權利。在他看來，人權發(fā)展的歷史經過了初創(chuàng)期、發(fā)展期和升華期，三個時期的核心性人權分別是自由權、生存權和環(huán)境權。自山權的實現要求國家履行消極不妨礙的義務，生存權的實現要求國家或社會積極地提供保障，而環(huán)境權是自得權，是保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權利。所謂自得就是自己滿足自己的需要，而不是等待其他主體來提供方便，也不需要排除來自其他主體的妨礙。它的實現以人類履行自負的義務為條件。因此，在徐教授看來，現有的環(huán)境保護法以確認義務和督促履行義務為實現保護環(huán)境目的的手段是正確的。 

    二、關于公民環(huán)境權研究的反思 

第6篇：環(huán)境權利范文

【關鍵詞】環(huán)境聽證；政府權力；行政理念

一、環(huán)境聽證的簡要介紹

環(huán)境行政聽證制度，是指國家行政機關在做出環(huán)境決策時的一種聽證制度，屬于行政聽證的范疇。即在一定的行政機關及其公務員的主持下，在有利害關系人的參與下，對特定問題進行論證、辯明的程序。當國家行政機關的環(huán)境決策可能危害到公民的環(huán)境權益時，公民有要求該聽證的權利。

完善的環(huán)境行政聽證賦予了公民參與環(huán)境決策的權利，充分體現了民主和人民原則。建立行政聽證制度的最根本的目的就是賦予公民的參與權，具體來說，就是從行政立法和行政執(zhí)法這兩個方面為公民政治參與途徑的暢通提供法律保障。i環(huán)境聽證也體現了行政公平與行政效率的統(tǒng)一，制度耗時間，但制度一旦確定下來，它將會持續(xù)穩(wěn)定地帶來良好的效益，從而節(jié)約時間?？傊h(huán)境聽證制度反映了一國的民主化程度和法治化程度，是文明、法治的象征，馬克思曾指出：程序是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現。

同時，環(huán)境聽證也體現了自然公正的原則。英國的自然公正原則在普通法中有兩個最基本的原則：“第一，任何人不能成為與自己有關的案件的法官；第二，任何人或任何團體在行使權力可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方的意見，每個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權利。

二、我國環(huán)境聽證的現狀

我國的環(huán)境行政聽證制度起步較晚，但《行政處罰法》、《中華人民共和國價格法》、《環(huán)境保護行政處罰辦法》、《環(huán)境影響評價法》、《環(huán)境保護行政許可聽證暫行辦法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》都對聽證制度有著規(guī)定，尤其是《行政許可法》規(guī)定了聽證筆錄的排他效力，這是值得肯定的，具有很大的意義。但是，以上法律規(guī)定的聽證制度要么過于原則，比如代表的選取和質證，要么法律位階較低；在環(huán)境行政聽證相關法律中，最關鍵、最致命的硬傷缺少無自由裁量權的制度以及責任追究制度。

總之，環(huán)境聽證當前最大的問題是不是制度缺乏，而是缺乏執(zhí)行，是一種理念上的缺乏，具體來說政府執(zhí)政理念需要繼續(xù)改進和進步。

三、政府權力理念的改進及制度建設

1、轉變、改進政府執(zhí)政思想

我國的經濟水平還有待提高，柴米油鹽是我國老百姓的頭等大事，以及經濟決定上層建筑，我國人民的參政意識和能力是不足的，所以政府的環(huán)境行政行為缺乏公民的參與與監(jiān)督。首先，作為一個人，政治權利是其基本權利，是一個社會人與生俱來應該享有的權利。人天生也是一個政治動物，參政議政的基本權利在任何一個社會，任何一個階段，人都應當具備。在社會主義初級階段的今天，政府應該在各方面條件允許的情況下盡其所能地對人民的政治權利進行保障，因為明天美好社會、美好權利的展望不能成為限制當代人，而且是有限生命的人的權利。其次，政府要努力培養(yǎng)有參政能力和參政意識的公民。

政府應正確理解群眾參與的價值和必要性，只有深刻認識普通百姓在社會經濟發(fā)展活動中的積極作用，才能更好地發(fā)揮百姓參與的優(yōu)勢?！白詈玫恼?，最大的服務”理論要求政府在行政過程中積極聽取公民意見，了解公眾所想，吸收和利用社會公眾力量參與國家事務、社會事務的組織和管理。在生態(tài)環(huán)境的保護和治理問題上，強調在廣泛公眾參與基礎上，制定科學合理的環(huán)境標準，建立對環(huán)境違法行為的嚴密監(jiān)控體系，保證環(huán)境法律和政策的有效貫徹。

政府的透明化是百姓接近政府的基礎，是聽證會制度全面徹底推行的必要條件。政府還要發(fā)展民主參與精神。國家權力的終極目標是公民要求越過有關機關直接參與行政過程，以防止行政權的濫用，實現真正的民主。只有實現真正的民主，才能避免聽證會中的走形式的現象，百姓的建議才能真正進入政策的制定之中。這同時也解決了行政機關和公民之間信息不對稱的問題，公民行參政議政權、言論自由權，也是行政機關獲取信息的途徑。

2、理念指導下的制度構建

健全環(huán)境監(jiān)督管理制度。建立健全陽光行政，讓權力在陽光下行使。監(jiān)督管理制度中筆者認為最重要的是以下四點：

（1）聽證代表的選舉，筆者認為最簡單、最有效的方式，是抽簽方式：提前通知利益相關公民，指定地點、指定時間抽簽，這是一個范圍最大、最好的民主；

（2）專家的選舉，專家應該受公民代表委托。因為政府相關部門既然處在決策位置，自然應該具備環(huán)境相關知識，如果真需要專家從科學發(fā)展的角度進行分析，那他應該代表的是環(huán)境相關知識欠缺的公民代表，這樣才符合力量的平衡，自然地正義與公正；如果牽涉事項不涉及相關科學知識，也可以不要專家。

（3）落實責任制度。尤其落實專家與政府的責任，要為自己的言行負責，具體責任構成與比例有待研究。

（4）決策過程公開。決策公開是一切制度的基礎，沒有信息公開，一切都成為空談，都有可能成為暗箱操作。尤其涉及廣大公眾環(huán)境利益的行政事項，一定要強制性規(guī)定網絡公開，公開之前不準決策，這雖然犧牲了行政效率，但行政的目的不就是服務廣大公民嗎？ 犧牲是值得的；而且犧牲行政效率是暫時的，一旦制度構建成功，深入到執(zhí)法人員和公民的意識中，按照公開制度進行的行政行為具有了穩(wěn)定性，反而，行政效率會有所提高。

注釋：

i丁煌.論行政聽證制度的民主底蘊[J].武漢大學學報.2001（1）

【參考文獻】

[1]葉必豐.行政法原理[M].武漢：湖北科學技術出版社，1998：207.

[2]王名揚.英國行政法[M].北京：中國政法人學出版社，1987：152.

第7篇：環(huán)境權利范文

[關鍵詞] 版權復制權網絡傳播權技術措施權利限制

1994年12月28日，美國發(fā)生了USV．LaMacchia一案，一名大學生在互聯網上提供秘密的電子公告牌地址，未經版權人許可，將已出版的享有版權的商用計算機程序的復制件提供給網絡上的用戶。該案例涉及到一個問題:法律如何界定保護版權人對其作品在網絡環(huán)境下的權利？即網絡的出現打破了傳統(tǒng)版權制度所建立起來的利益平衡機制。那么，如何才能使版權制度在網絡環(huán)境下實現它的社會功能，即在保護版權人合法權利和商業(yè)回報的前提下，社會公眾能最廣泛地使用人類的智力成果，實現最大可能的資源財富呢？筆者認為，利益的平衡是需要法律保障的，這種保障分為兩個方面:首先，立法上要賦予版權人在網絡環(huán)境下受保護的新權利，其次是也要有效兼顧社會的公眾利益，即對版權人的權利要附加限制，防止權利濫用。

一、復制權

復制權是版權人財產權中最為首要，最基本和最普遍的權利。復制權對于權利人的極端重要性在于通過作品的復制，權利人能夠控制以后的多種使用作品的行為。但是，當數字網絡技術出現以后，版權作品的復制成為廣泛存在和難以控制的現象。例如，以掃描的方式使印刷出版的作品數字化，在計算機內存和其他電子裝置中儲存數字化的材料，以及更為普遍的在電子系統(tǒng)的正常使用過程中產生的瞬間的或附帶的復制，等等。這種新型的數字化復制在數量上有傳統(tǒng)復制無可比擬的優(yōu)勢，而它又在很大程度上不能被傳統(tǒng)的復制權所包容。根據我國《著作權法》第52條的規(guī)定，“復制權”指以印刷、復印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為，可見我國立法并未對網絡上的復制行為做出規(guī)定。

然而，也有一些發(fā)達國家和地區(qū)對此問題已有深刻的認識。歐盟于2001年通過的《關于協調信息社會的版權和有關權利若干方面的指令》，清楚地明確了互聯網上的復制行為應該受控于復制權的調整。《指令》第2條“復制權”規(guī)定，“成員國應該賦予授權或者禁止進行復制行為的專有權利，不管復制是直接的或者間接的、暫時的或者長遠的，不管復制采取何種手段、方式，整體或者部分?！睆纳鲜鲆?guī)定看，歐盟將網上的任何復制行為統(tǒng)統(tǒng)歸于復制權的控制。在美國，根據1976年版權法和一系列的法院判決表明，其對復制行為的認定也是廣義的，它包括當作品被存儲于計算機的硬盤、軟盤、ROM、其他存儲器或者RAM上超過短暫時間;作品被數字化；作品被上傳；作品被下載等等。由此可見，將網絡上大量的復制行為置于版權人的復制權的控制之下，已是大勢所趨。對此，筆者認為，我國立法應該予以借鑒。

當然，如果過分維護版權人的復制權而不加以限制，也會產生一系列惡果，比如公眾會失去在網上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網絡中介服務者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復制而承擔侵權責任，連剛新興的網上圖書館、遠程教學發(fā)展都會受到遏制等等。因此有必要在對復制權進行擴張保護的同時給予合理的權利限制，以平衡版權人的個人利益與社會公眾利益。由于各國版權法關于權利的限制與例外的規(guī)定的差異性很大，伯爾尼公約對此只做了原則性規(guī)定，也就是“三步法”，即權利的限制局限于一定的特例中；不與作品的正常使用相沖突；不應不合理地損害權利人的合法利益。這個三步法已得到TPIPS協議、WCT和 WPPT的一致認可，并把三步法的適用范圍由復制權擴展到網絡環(huán)境中。作為伯爾尼公約及TPIPS協議的成員國，我國的版權法在設計網絡環(huán)境下復制權的限制規(guī)則時，應在遵循三步法原則的指導下，結合我國國情做出相應的具體化的規(guī)定。比如，網絡上的瀏覽。從版權保護的角度來看，信息在被瀏覽之時聯網的計算機系統(tǒng)附帶產生了復制、發(fā)行、傳播、訪問等作品使用行為。根據我國《著作權法》第22條第一款的規(guī)定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發(fā)表的作品，可以不經版權人許可不向其支付報酬，但應指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權人依《著作權法》享有的其他權利。”，主要是針對復制、改編作品的行為，對作品的“瀏覽”原本不包括在內。但如果用戶在網上瀏覽信息確實是“為個人學習、研究或者欣賞”的目的，而且被瀏覽的作品一般都屬于已經發(fā)表的作品，那么這種瀏覽行為就可以考慮被納入合理使用的范圍。

二、網絡傳播權

網絡傳播是一種數字傳播，即將文學、美術、圖形、攝影、電影和音樂等作品數字化后通過網絡向公眾提供，使公眾可以自選時間、地點和范圍接觸前述作品。數字化的網絡傳播集傳統(tǒng)的報紙郵件、電話傳真、影視廣播等傳統(tǒng)媒介優(yōu)勢于一身，是一種具有世界性的新的傳播途徑。隨著網絡的深入發(fā)展，各種形式的作品通過網絡向公眾傳播，正成為作品的主要使用方式。但同時，人們也意識到“在互聯網或類似網絡上傳輸作品和相關權利客體，應受權利人的某種專有許可權的控制”但是在應該選擇哪一種權利的問題上，各國沒有達成一致意見。為此，WCT和WPPT這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網絡向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權的外形，并沒有限定具體的保護方式和權利內容，而具體問題由成員國的國內法做出。

我國《著作權法》在第十條之（十二）規(guī)定了“信息網絡傳播權”，即著作權及相關權利人享有以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。這是我國順應兩個條約的要求對著作權及相關權利人“網絡傳播權”的法律設定。我國的立法有兩個特色。第一，我國立法肯定了網絡傳播權并非發(fā)行權。發(fā)行權適用“權利一次用盡”原則，即版權所有人出售或者以其他形式轉讓了作品的復制件的所有權后，就該復制件所享有的發(fā)行權用盡，不能再干涉該復制件隨后的轉售、分銷等。但是，這一原則卻不能適用于網絡傳播，因為網絡環(huán)境下，傳輸接受方對復制件的使用如果不受約束，鑒于互聯網復制的便捷以及傳播的世界性，那么原有權利人的利益將根本得不到維護。第二，我國的網絡傳播權沒有涵蓋傳統(tǒng)的廣播方式。著作權法第10條明確了廣播權和信息網絡傳播權是兩種不同的權利形態(tài)。因為網絡傳播畢竟是一種具有交互性、覆蓋面廣、信息量大、快捷方便,而且是具有世界性的，完全有別于傳統(tǒng)傳播方式的新的傳播途徑。受傳統(tǒng)版權保護的作品在網絡空間面臨比傳統(tǒng)傳播空間更為容易、范圍更廣、次數更多的侵權，作品的使用更容易失去版權人的控制。傳統(tǒng)的版權市場不僅面臨巨大的沖擊，可能迅速萎縮，而且如果由于無法利用專有的權力維護自身利益，版權人也很難從網絡中對作品的傳播獲得任何利益。

三、技術措施

網絡和數字技術的誕生，給人們獲取作品帶來了方便快捷的好處，同時也給版權人按照傳統(tǒng)版權法保護權利以巨大挑戰(zhàn)。面對浩如煙海的網上作品去制止侵權和防止侵權給其投資收益帶來的影響越來越困難。版權人在新技術條件下利用技術保護其利益的“自助”系統(tǒng)便產生了，“技術措施”成為版權人自力救濟的“防火墻”。技術措施是指版權人或者相關權利人未防止他人非經授權接觸或使用其作品而采取的技術上的手段和方法。但是，某些個人和企業(yè)出于營利等目的，專門從事破壞或規(guī)避技術措施的活動。因此，各國法律版權法都對保護版權的技術措施予以保護，并增加了規(guī)避技術措施的禁止性規(guī)定。

我國新修訂的《著作權法》也包含了一條保護技術措施的規(guī)定。第四十七條第(六)項規(guī)定“未經著作權人或者與著作權有關的權利人的許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2004年1月2日修正)第七條規(guī)定:網絡服務提供者明知專門用于故意避開或破壞著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟要求和具體案情，依照著作法第四十七條第(六）項的規(guī)定，追究網絡服務提供者的民事侵權責任。“

技術措施還是一柄雙刃劍，一方面它使版權人完全控制作品成為可能，另一方面如果對其不加限制則會構成版權人對作品的壟斷。也即是說，當你要訪問某個作品或對其進行使用時，你必須按照版權人的要求支付著作權使用費或滿足版權人提出的其他條件。在美國己經有了這方面的案例。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機的生產商。為了防止消費者在激光打印機硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購買新的硒鼓，利盟公司在其生產的激光打印機和硒鼓中使用了“驗證技術”，如果用戶使用其他公司生產的硒鼓，打印引擎程序就會拒絕指揮打印機正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術，生產出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機，原告認為自己使用的“驗證技術”是一種對“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術措施”，而被告出售的芯片能夠規(guī)避這一“技術措施”，因此其銷售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒有支持原告的觀點，主要理由是：國會禁止規(guī)避“技術措施”是為了解決對電影、音樂和計算機軟件等數字化作品的盜版問題，原告利用“技術措施”壟斷市場顯然是違背立法原意的。由此可見，法律有必要對版權人的技術措施加以一定的限制。

筆者認為，我國立法應借鑒美國的做法，確定禁止規(guī)避技術措施的例外，使版權人有向這些例外性規(guī)定的受益人提供作品或獲得作品的適當方法的義務。這些例外性規(guī)定應包括：一是非盈利性圖書館、檔案館和教育機構的例外；有關人士指出，公益圖書館對電子圖書著作權的合理使用，有利于提高學校教學科研的進步和發(fā)展，也有利于促進新的信息資源的產生。我國現行著作權法在設置信息網絡傳播權的同時，沒有對新增的信息網絡傳播權和與之相關的規(guī)避技術保護措施的懲罰條款，設置相應的合理使用條款，這在一定程度上造成了著作權保護與權利限制的失衡，也不合理地增大了非贏利教育機構及那些公益性圖書館利用網絡向用戶提供服務的困難和風險。二是法律執(zhí)行、情報機關和其他政府活動的例外；三是反向工程和加密工程的例外；四是出于保護隱私權而保護個人識別信息的例外；另一方面還需增加“如果對技術措施的規(guī)避并未導致侵犯受保護的版權，則這種規(guī)避不夠成違法”的規(guī)定，作為規(guī)避技術措施的免責條款。

參考文獻:

[1]袁泳:《數字版權》，載鄭成思主編《知識產權文叢（二）》，法律出版社1999年版

[2]李居遷楊帆:《網絡與電子商務中的知識產權》，北京郵電大學出版社2002年版

[3]Directive 2001/29EC ofthe European and of the Council on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society

[4]鄭坤山:《網絡著作權合理使用制度研究》省略

[5]參見《資訊法務透析》，第66-67頁

[6]米哈依.菲徹爾:《二十一世紀到來之際的版權和有關權》，載于鄭成思之主編《知識產權研究（七）》,中國方正出版社1999年版

[7]蔣志培著:《網絡環(huán)境下的知識產權保護》 省略.

[8]鮑永正著:《電子商務知識產權法律制度研究》 知識產權出版社2003年

[9]US Copyright Office ： Summary of Digital Millennium Copyright law

[10]Lexmark International v.Static Control Components

第8篇：環(huán)境權利范文

1　前言

所謂信息網絡是信息數據、計算機、通信三者結合的產物，是由通信平臺和大量應用信息系統(tǒng)構成的，其目的是實現各種信息資源的實時傳遞、交換和共享?，F有的典型信息網絡有OCLC、RLIN和因特網（Internet）。由于因特網是目前全球最大的世界信息網，故本文以因特網為例，研究網絡環(huán)境下的知識產權法的法律效力。

因特網是一個無中心的全球信息媒體，它所組成的網絡空間將全世界人們、機構、企業(yè)、政府聯系在一起，使用戶可以遠程登錄、共享數字化文件，網上討論，電子出版，查詢信息，發(fā)送電子郵件，用戶可以通過計算機網絡向特定主體、某個群體甚至整個世界即時信息。因此，人們普遍地認為一個信息資源共享的時代真正到來。然而，面對因特網無限的復制性，全球的傳播性和變幻莫測的交互性，知識產權的權利人卻感到陷入了網絡空間的泥潭：“網上書屋”賓客盈門，而作品的版權人被置之腦后：“網絡版本”理直氣壯，而版權人的權利又無權威的法律解釋的支持；域名的惡意搶注現象，域名引發(fā)的沖突等等，又不得不使人們認真考慮網絡空間的法律規(guī)范和行為準則，考慮網絡環(huán)境下知識產權法的法律效力。

2　網絡環(huán)境中知識產權法的法律效力

所謂網絡環(huán)境中知識產權法的法律效力，從廣義上說，泛指網絡環(huán)境中知識產權法的法律約束力和法律強制力。從狹義上講，指知識產權法的生效范圍或適用范圍，即網絡環(huán)境中知識產權法對什么人、在什么地方和什么時間適用的效力。按照目前對知識產權保護的國際慣例、國際保護公約，以及我國有關知識產權保護法律，網絡環(huán)境中的知識產權法的法律效力，主要可從以下三個方面來看：

2.1　網絡環(huán)境中知識產權法在時間上的效力

知識產權法在時間上的效力，是指有關的知識產權法律規(guī)范的生效、失效的時間，以及生效后的智力成果關系是否具備有溯及既往的效力問題。

迄今為止對知識產權的保護一方面體現在各主權國家的國內立法保護方面，另一方面也體現在知識產權的國際保護方面，即知識產權的域外效力。目前，無論是各國的國內立法還是國際知識產權保護公約都對具體的智力成果保護法的生效、失效時間，以及生效后的智力成果關系的溯及力有所規(guī)定。如：《保護工業(yè)產權巴黎公約》1884年7月7日正式生效?！栋屠韫s》規(guī)定，巴黎公約多次修改后所參加公約的成員國都必須承認最新文本的效力，而老成員國對修訂本可以批準也可以不批準，僅承認原已批準的文本并可繼續(xù)留在聯盟內。至今，巴黎公約已修訂了6次，我國政府承認并批準的是斯德哥爾摩修訂本；《保護文學藝術作品伯爾尼公約》1887年12月生效，先后作過7次修訂，最近一次修訂本是1971年7月2日的巴黎文本，我國于1992年加入伯爾尼公約，批準了該公約1971年的巴黎文本。

再如，在我國法律失效的時間一般有以下幾種情況：①法律已完成歷史任務，特定條件消失而自行失效；②新的法律頒布施行后，原有的同類舊法律即失效力；③新的法律代替同一內容的原有法律，同時在新法律中明文宣布原有法律廢止；④法律本身明文規(guī)定了終止生效日期，屆滿則失效；⑤國家特別的決議、命令，宣布廢除或革新法律、法規(guī)，從宣布之日起失效。對于知識產權法的溯及力，我國也采取法律不溯及既往的原則。

70年代以來，知識產權法受到了信息時代到來的最大沖擊，如版權法變化最大的方面是對計算機軟件產業(yè)的保護，許多國家都在修訂后的版權法中明確表示：存儲在電子媒介上的作品要受著作權法保護。時至今日，全世界已有40個國家采用著作權法保護計算機軟件。在我國，計算機軟件作為我國著作權的客體，已經明確規(guī)定在“著作權法”中，“著作權法”是我國保護計算機軟件的基本法律依據，其所規(guī)定的各項原則適用于對計算機軟件的保護。同時，由于計算機軟件的兩重屬性，單純依靠著作權法不能為軟件提供全面、有效的保護，根據“著作權法”第五十三條“計算機軟件的保護辦法由國務院另行規(guī)定”的授權，國務院于1991年6月頒布、并于同年10月1日起實施《計算機軟件保護條例》，成為我國保護軟件的著作權特別法。

在網絡環(huán)境中，現有的知識產權法在使用和操作過程中面臨著許多有待解決的問題。目前，許多國家都在研究網絡環(huán)境中對知識產權的法律保護問題。如1994年2月9日由北歐國家呈交給丹麥議會的丹麥新版權法議案（稱版權法197號議案），是使版權法更符合時展需要的一個嘗試，但該議案的內容并非全新的，對數據庫保護也未作出專門規(guī)定，也僅是把它包括在版權法之中。歐共體正在制定的關于數據庫法律保護的COM（93）464Final sys393法令對數據庫的法律保護作出了三點保護：①數據庫作為編纂品，受版權保護。其前提是在版權者同意的情況下，信息只能以索引的形式進入數據庫；②無需征得版權所有者同意，書目參考文獻可被直接編成索引進入數據庫；③對不滿足版權要求的數據庫，享有15年的特殊保護?？梢?，目前網絡環(huán)境中的知識產權法的新法正在運作之中，并主要是針對網絡環(huán)境下智力成果新的權利客體（電子數據庫、多媒體作品等）的權利歸屬所作的規(guī)定，且都放在原著作權保護范圍之內，至于商標權、專利權在網絡環(huán)境中出現的新法律問題，目前世界各地的司法實踐仍以現行的相關知識產權法為準，故網絡環(huán)境下現行知識產權法在時間上仍具法律效力。

2.2　網絡環(huán)境中知識產權法在空間上的效力

知識產權法在空間上的效力是指各國有關的知識產權法在什么空間內有效，即發(fā)生在什么空間范圍內的智力成果關系適用什么知識產權法來調整。例如，按照國家主權原則的規(guī)定，凡我國中央機關頒布的法律，適用于中華人民共和國的一切領域（領土、領海、領空），以及根據國際法、國際慣例應視為我國領土的一切延伸領域，即凡在我國領域內發(fā)生的智力成果關系，皆適用我國的知識產權法調整，而不論其當事人的國籍和住所地。

那么網絡環(huán)境中，知識產權法空間上的法律效力如何，即在網絡空間，智力成果產權的地域性如何界定？國家主權原則如何體現？相關知識產權法的適用范圍如何限定？根據我國現行《著作權法》第2條第2款規(guī)定：“外國人的作品首先在中國境內發(fā)表的，依照本法享有著作權?！奔赐鈬说淖髌肥紫仍谥袊l(fā)表，是指外國人的作品的第一次發(fā)表是在中國境內，否則不被我國著作權法保護。這里的“境內”主要是指中華人民共和國的一切領域。

首先，從網絡自身看，將“域名”（DN）視為因特網中的“領土范圍”的觀點是片面的，因為“域名”并不能代替法律意義上的“境內”或“領域”。所謂域名，是連接到因特網上的計算機地址，其本來的目的是為了便于人們發(fā)電子郵件或訪問某個網站而設計的。盡管域名具有全球唯一性的特點，但它們不過是便于計算機聯網和網上通訊聯系的一種標識符號。它們與法律意義上的“境內”有著根本的區(qū)別。所以現行的域名注冊制度應當受到現行知識產權制度的制約，現行知識產權法在空間上仍具法律效力。其次，從我國現行行政法律看，1997年5月30日國務院信息化工作領導小組印發(fā)的《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》中明確規(guī)定：“凡在中國境內注冊域名，應當依該辦法辦理?！薄坝蛎缘膶徟凑铡壬暾埾茸浴脑瓌t進行?！薄霸谥袊硟冉尤胫袊ヂ摼W，而不以CN為頂級域名，必須在CNNIC（中國互聯網絡信息中心）登記備案?！倍?，目前我國現行域名管理制度與美國國防部高級研究項目處（DARPA）及其授權的域名分配機構（IANA）的管理相似。所以，現行的域名注冊制度應當受到知識產權制度的制約，現行知識產權法在空間上仍具法律效力。

2.3　網絡環(huán)境中知識產權法對人的效力

知識產權法對人的效力是指知識產權法適用于哪些人之間發(fā)生的智力成果關系。

知識產權由于受地域性特點的制約，因而從一開始對知識產權的法律保護主要是通過各主權國家的國內立法來實現的。只是從19世紀末，隨著壟斷資本主義的形成，科技和工業(yè)生產技術的不斷發(fā)展，國際間科學文化技術交流的日益頻繁，國際知識產權保護制度才逐漸形成，即產生了一系列保護知識產權的國際公約。我國現行著作權法主要體現在三個原則上：①屬人原則：即我國的知識產權法適用于一切中國人，而不論其是否居住在中國境內；②地域原則：即外國人、無國籍人及在國外注冊的法人在我國境內所發(fā)生的智力成果關系，受我國知識產權法的保護；③互惠原則：即根據國與國之間所簽訂的協議或者共同參加的國際公約來確定是否給予外國人的知識產權保護?，F有的知識產權國際保護公約，普遍地應用“國民待遇原則”和“獨立性原則”。即各締約國之間在保護工業(yè)產權、著作權的方面，有義務根據各自國內法給予對方國民與本國國民相同的待遇；各成員國給予其他成員國的作品所提供的保護，不受作品產生國的保護條件的約束。甚至與作品產生國是否有產權保護無關；各締約國各自獨立地按自己的國內法授專利權和商標人專用權，并只保護依本國法授予的這些權利。

知識產權保護公約從19世紀末到20世紀末近百年間經受住了時間的考驗，然而就在20世紀90年代以來，以計算機和通信技術的結合為基礎發(fā)展起來的因特網橫掃全球，成為名符其實的全球信息網。全世界人們都認識到21世紀將是知識經濟的時代，商業(yè)信息化，管理信息化，政府信息化，制造業(yè)信息化，社會服務信息化等等一切都將在網絡中實現，知識與觀念―――這一21世紀最重要的信息資源，其投入與配置都離不開因特網，人們也越來越青睞這一高效的信息傳播式。因此，一方面網絡環(huán)境下的信息資源的國界性、地域性越來越模糊，如全球電子商務，就是“無邊界”世界電子市場上商業(yè)交易的最好例證，而且誰也無法阻止；另一方面，網絡環(huán)境下的知識產權保護的呼聲也越來越高，延續(xù)了近百年的知識產權國際保護的某些原則，在因特網日漸明顯的全球化、商業(yè)化趨勢下顯得有些不夠適用，如：獨立性原則常常使知識產權成為實現網絡環(huán)境下商務貿易的障礙；知識產權的權利人經常利用知識產權的地域性原則來達到限制貨物自由流通的目的；知識產權權利的行使有可能限制網絡環(huán)境下的自由競爭；國內知識產權法的差異還會導致在網絡環(huán)境中的全球電子商務市場內出現歧視待遇等。所以，從80年代中期開始歐洲共同體已認識到各成員國在知識產權立法方面的差異已對共同體內的貿易及共同市場內的經濟活動能力造成直接的負面影響。從1991年5月至今，歐共體理事會已頒布了五個協調指令，使歐共體成員國的版權法在不少方面開始趨于統(tǒng)一。盡管如此，目前國際相關組織面對因特網引發(fā)的世界貿易新形式所作出的反應也只是加快電子貿易和因特網上相關知識產權的立法，而未對知識產權保護的獨立性原則加以修改。可見，網絡環(huán)境中的知識產權法在對人的效力方面依據上述對知識產權法空間上的法律效力和國際條約的締約及國際慣例的存在而存在。

3　對網絡空間某些行為準則的思考

3.1　對“網絡版本”的看法

所謂“網絡版本”，是指利用因特網上大量的信息和共享軟件，在網上收集整理出各種文字、圖像、聲音信息，完成的一部“計算機作品”。筆者認為，“網絡版本”應劃入編輯作品的范疇。首先，從我國現行《著作權法》及其《實施細則》看，編輯作品是將兩個以上的作品在不改動原作的情況下進行篩選、匯集等編排而產生的作品。一部編輯作品的作者―編輯人，能否享有對其編輯作品的著作權，關鍵取決于兩點：一是編輯作品是否融入了編輯人的創(chuàng)造性勞動，即編輯人根據自己的思想、感情、觀點，運用自己獨特的選取和編排材料的方法，賦予被編輯材料以新的組織形式和表現方式。二是編輯作品所選材料的類別是否屬于著作權法規(guī)定的類型：即已有著作權的原作和沒有著作權的作品（包括已進入公有領域的作品和其他事實材料）。如果所選材料是純粹以數碼或以時間順利將事實予以羅列的編排行為則不受著作權法保護。據此，筆者認為，只要網絡版本的作者具備了以上兩點，就可以依法享有對自己編輯作品的著作權，只是在行使自己權利之時應按照著作權法關于編輯作品“著作權雙重保護”原則，向已有著作權的原作品作者取得許可并支付報酬。另外，如其編輯作品中有可以單獨使用的作品，其作者有權單獨行使其著作權。

第9篇：環(huán)境權利范文

20世紀中后期環(huán)境問題日益嚴重，環(huán)境危機成為影響經濟發(fā)展、人類生存發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定的主要因素，而與之相關的環(huán)境權理念亦隨之得到了迅速發(fā)展。環(huán)境權從20世紀60年代提出之后日益深入和發(fā)展，到20世紀70年代歐洲人權會議逐步接受了環(huán)境權的理念并將環(huán)境權作為基本人權加以肯定。1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議制定了《歐洲自然資源人權草案》，將環(huán)境權作為新的人權并將其作為《世界人權宣言》的補充。1972年聯合國召開的第一次人類環(huán)境會議，環(huán)境權首次得到了國際社會的認可，并在《人類環(huán)境宣言》中加以明確確認。隨著環(huán)境權理念為人們逐漸接受，學者們也對環(huán)境權的概念作出了不同的釋義概括。蔡守秋認為：“環(huán)境權為環(huán)境法律關系主體就其賴以生存、發(fā)展的環(huán)境所享有的基本權利和承擔的基本任務”；呂忠梅認為：“環(huán)境權是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存和利用資源的權利”；陳泉生認為：“環(huán)境權是環(huán)境法律關系主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權利”。在《環(huán)境科學大辭典》中，環(huán)境權解釋為：全體社會成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權利，包括生命健康權、財產安全權、生活和工作環(huán)境舒適權等。j·g·merrills在其《environmental protection and human rights：conceptual aspects》一文中尖銳地指出環(huán)境權研究中存在的問題，他從5個方面反思了環(huán)境權研究的現狀，其中最重要的一點就是指出必須明確環(huán)境權概念的確定性和一致性問題。Www.133229.COm筆者認為在環(huán)境權研究蓬勃發(fā)展，學者們普遍承認環(huán)境權的基礎上，我國應該致力于明確環(huán)境權概念的一致性即倡導人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念，從而集聚有限的學術資源促進環(huán)境權的進一步發(fā)展。基于自由權和發(fā)展權而發(fā)展起來的環(huán)境權是環(huán)境法學的理論基礎，其應該作為一種基本人權而為國家憲法所確認，只有當環(huán)境權明確入憲它才能對保護公民乃至人類的環(huán)境權發(fā)揮積極作用。作為一個經濟迅速發(fā)展的資源匱乏性國家，為保護環(huán)境、合理利用自然資源，我國應該借鑒歐美國家的經驗積極探索，盡快將環(huán)境權明確寫進憲法，使之作為憲法性的權利而有力保障資源環(huán)境的保護及有效利用。

1　環(huán)境權的出路：理清人與自然的關系

環(huán)境權的存在是以人與自然的關系為其法理和哲學基礎的，理清人與自然的關系才能更加明確環(huán)境權研究的出路。在環(huán)境權的研究發(fā)展過程中，由于環(huán)境權理念概念的不確定性而導致存在“人類中心主義”的環(huán)境權觀和“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權觀，但這兩種環(huán)境權觀都有其自身缺陷。人類在其自身發(fā)展過程中思想也不斷蛻變，對各種環(huán)境觀加以分析將不難發(fā)現人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權觀才應是指導環(huán)境權理念發(fā)展的法理和哲學基礎。

1．1　古代“天人合一”環(huán)境觀

“古代‘天人合一’的環(huán)境觀以天為討論人類生存環(huán)境的出發(fā)點，以人類社會的生存需求為中心，以順天應人的實用理性為實現生存需求的根據”?！豆茏印分杏休d日：“順天者有其功，逆天者懷其兇，不可復振也”。當時人類局限于生產力的發(fā)展水平只能順應天理并將這種觀念運用到社會生活領域，指導人類社會生活實踐。人類對環(huán)境的關注僅僅建立在順應天意的物質層面即向大自然索取所需的層面上，這時候人類只是適應環(huán)境而并不關注環(huán)境對人類生命本身的意義，在某種程度上說此時的環(huán)境觀是人適應自然、人與自然的局部和諧與發(fā)展的環(huán)境觀念。

1．2　人類中心主義和生態(tài)中心主義環(huán)境觀

作為一個在自然界中占支配地位的物種，人類從其建立起有組織的社會以來就以自己的利益為目標為中心改造著自然環(huán)境，并將環(huán)境資源作為財產和所有物加以占有，這就是所謂的人類中心主義。也就是在這種思想的指導下，人類在滿足自己物質利益需求的同時也造成了無窮無盡的環(huán)境問題，環(huán)境危機隨之而來。當環(huán)境問題已經嚴重威脅人類生存時，一些生態(tài)學家提出了生態(tài)中心主義觀點：他們認為人類只是大自然中對其他有生命物種沒有任何特權的一個有生命物種，人類在實際生活中僅僅根據他們固有的天性而利用環(huán)境資源，人類僅僅是依賴環(huán)境資源為生而已。無疑，這給人類法律帶來了極大的挑戰(zhàn)，但顯然一個以生態(tài)中心主義的國家法律體系是無從產生的，人類法律只會遵循人類中心主義的立場而規(guī)范自己的法律體系保護人類自身的利益。

在人類中心主義基礎上構建環(huán)境權觀念是以人類為中心而將其他生物物種排除在環(huán)境權利之外，它是依據整個人類法律體系而構建的。自然界根本就不存在利益問題，過去如此，將來也如此，所謂利益，只能是人的利益。環(huán)境權的保護無可厚非應當從人類自身利益出發(fā)，但如果不考慮其他生物的環(huán)境利益，只是為了當代人類生存，即使對后代人生存也只通過“物競天擇”達到“適者生存”，顯然極有可能會陷入以當代人類為中心而無視自然的傾向，不利于環(huán)境資源的保護，也不足以應對越來越嚴重的環(huán)境危機。

以生態(tài)中心主義為基礎來構建環(huán)境權理論的一個主要觀點即是將整個生物界的生命物種作為權利主體，認為自然享有權利包括“重要的、瀕危的物種具有生命權和良好的生存權，主要的動、植物具有清潔空氣、清潔水權，河流、沼澤等具有不受侵害的權利”，給環(huán)境權立法帶來了難題。法律只是調整人與人之間的行為，非人類生命不能夠行使其權利也不能夠承擔相應的義務，因而它不能為法律所調整。保護生態(tài)環(huán)境及其他物種只是為保護整個地球的和諧發(fā)展而對非人類生命的人道主義關懷，絕不能理解為賦予其法律上的權利。生態(tài)中心主義環(huán)境權觀將完全顛覆傳統(tǒng)法律體系，因而是不太現實的。

1．3　人與自然和諧發(fā)展環(huán)境觀

從古代的“天人合一”到“人類中心主義”到“生態(tài)中心主義”再到“人與自然的和諧發(fā)展”，人類與自然的關系經歷了一個循環(huán)，最終回到和諧發(fā)展才是符合自然客觀規(guī)律的。只有尊重自然規(guī)律，合理利用自然資源、保護環(huán)境，人

轉貼于

類才能更好地維護自身的利益，離開人與自然的和諧，人類只會自取滅亡。筆者認為構筑環(huán)境權理念不應該簡單地吸收環(huán)境科學和生態(tài)學的某些觀點來作為理論基礎，我們的環(huán)境權觀念應該從人類中心主義的價值取向過渡到人與自然和諧發(fā)展的價值取向，同時避免極端的以生態(tài)中心主義否定傳統(tǒng)的法律思想，在此基礎上構建人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念。“環(huán)境法以實現雙重和諧的發(fā)展機制為最終關懷，和諧必將會成為整個環(huán)境法的主導精神”。只有使人與自然之間的關系處于一種和諧發(fā)展的狀態(tài)之中，才能確保當今和未來世代的環(huán)境權。

2　人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念

蔡守秋教授曾經說過“目前的問題，是如何進一步修改、充實、明確和突出環(huán)境權的問題”，20多年之后這句話仍然對環(huán)境權適用，依然還是沒有突破性的進展。環(huán)境權不能禁錮于傳統(tǒng)法學的樊籬，在人與自然和諧發(fā)展的基礎上構筑環(huán)境權理念可以成為一個新的嘗試路徑。

自然法則是不變的，環(huán)境權的保護也必須在遵循自然法則的基礎上去實踐，人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念不同于傳統(tǒng)的人類中心主義環(huán)境權觀。雖然二者有許多相似之處，都注重人類本身的利益、不改變傳統(tǒng)法律觀念體系、不將其他生命物種作為環(huán)境權的主體，但人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權觀更強調和諧基礎上的環(huán)境權利保護。人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念本質上就是一種“限制人類中心主義”的環(huán)境權觀，它以人與自然關系的和諧發(fā)展為基礎賦予環(huán)境法律關系主體享有良好環(huán)境及合理利用自然資源的基本權利，構建了一種新型的環(huán)境權理念。這樣既保證了人類本身的環(huán)境權益的保護，又保證環(huán)境資源不至于被人類肆意掠奪，從而使二者達到和諧發(fā)展的目標。

確立和實現環(huán)境權是為了達到保護人類生存環(huán)境的目的，因為環(huán)境是每個人生存所必不可少的物質條件。而建立在人與自然和諧發(fā)展基礎上的環(huán)境權理念更宜于從和諧的角度出發(fā)保護人類生存的環(huán)境和后代人的環(huán)境權益，不至于陷入越來越深的環(huán)境危機之中?，F今環(huán)境污染和破壞、自然資源的匱乏正以前所未有的程度威脅著人類的生存條件，當代人和后代人的環(huán)境權要求更為強烈。環(huán)境權保護的理想結果應為環(huán)境質量的改善和人與自然關系的協調發(fā)展，無疑只有人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念才可能最好地保護這種結果的出現。

作為一項脫胎于自然權利的新型權利，環(huán)境權需要獲得憲法保障而轉化為法律上的權利并通過部門法提供具體的保護途徑，真正使得環(huán)境權成為保證人類生存發(fā)展的法律保障并且落實到實處，即環(huán)境權需要盡快完成從應有權利向法定權利和實有權利的轉化。環(huán)境權是一項新型人權，是每個人與生俱來的基本權利，它既是一項法律權利，同時也是一項自然權利，是不能剝奪的。環(huán)境權已是多數學者承認的應有權利——人權，還應該進一步使環(huán)境權法律化、制度化。實有權利是權利價值的最高表現形式和權利追求的最終結果和歸宿。環(huán)境權的法律化，實質上是其從應有權利到法定權利的轉化，這種轉化包括在國內法和國際法中轉化兩個層次。從應有權利向法定權利再向實有權利轉化應該作為環(huán)境權實現的基本發(fā)展形式。法定權利為應有權利向實有權利過渡創(chuàng)造了條件和基礎，但也并不等于所有的法律規(guī)定都可以轉化為現實的權利，環(huán)境權的發(fā)展依然任重而道遠。因此，就需要走環(huán)境權憲法化、具體化的道路，賦予環(huán)境權主體根本性的和具體的權利，才能保證人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念深入人心得到有效實施，保證人與自然的和諧和有序發(fā)展。

人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念是順應自然規(guī)律的，也是符合時展潮流的，和諧發(fā)展才是根本。作為人類的一員，我們不可避免地要維護自己的利益，這也是維護人類物種的必要措施。但是遵循客觀規(guī)律，實現人與自然的和諧發(fā)展更能為人類的生存發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，保證人類世展的利益。對環(huán)境法律的基礎性權利——環(huán)境權，也應該辯證地看待：我們不能僅以生態(tài)中心主義構筑環(huán)境權，但可以吸收其中保護生態(tài)利益的合理觀點；完全的人類中心主義環(huán)境權觀也不利于環(huán)境資源的保護，因此應該對之進行必要的限制?？傊?，人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念最符合人類自身的發(fā)展，將之具體化、憲法化會促進環(huán)境權得到更好的確定和發(fā)展。

3　和諧發(fā)展理念下的環(huán)境權現實意義

面對越來越嚴重的環(huán)境危機，在憲法和相關立法中明確規(guī)定環(huán)境權已經刻不容緩。而以人與自然和諧發(fā)展為基礎的環(huán)境權理念對環(huán)境權的確立及環(huán)境法的發(fā)展具有極其重要的現實意義。

3．1　促進環(huán)境法律的發(fā)展

每個部門法都是以一定的法律權利的存在及保護為前提條件的，環(huán)境法作為一個獨立的法律部門也應該有其自身存在發(fā)展的基礎性權利——環(huán)境權。雖然現在對環(huán)境權的研究在不斷進行，但是它仍然處在理論探索階段，環(huán)境法在保護內容方面缺乏環(huán)境權從而導致環(huán)境法保護權利的缺失，使環(huán)境法僅僅成為容納諸部門法對環(huán)境問題采取法律措施的綜合體。就環(huán)境權而言，由于當代社會在長期的法律實踐基礎上已經圍繞傳統(tǒng)法律觀念建立起了相對穩(wěn)固的社會關系，因而環(huán)境權理論的提出將極易與傳統(tǒng)法律觀念發(fā)生沖突。

環(huán)境立法的目的應當是在維護人類自身生存利益的前提下保護環(huán)境、合理利用自然，從而實現經濟社會的可持續(xù)發(fā)展和人類世代間的平衡，并保護人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權得以實現。環(huán)境權的和諧發(fā)展理念以和諧發(fā)展為基礎，它不否認傳統(tǒng)的法律觀念而在此基礎上構建保護人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權利，有利于其作為環(huán)境法的核心權利早日確定。環(huán)境權在環(huán)境立法中得以體現并確立使得環(huán)境法有其自身存在發(fā)展的基礎性權利，會促進整個環(huán)境立法的發(fā)展推進，最終促進環(huán)境法律得以繼續(xù)發(fā)展。

3．2　促進環(huán)境權的司法實踐保障

我國環(huán)境立法對于保障環(huán)境權不夠完備、不夠具體，而與之相比環(huán)境權在司法實踐中的保障更是非常欠缺。傳統(tǒng)的理論和觀念在一定程度上阻礙或削弱了司法救濟對環(huán)境權的保障功能，環(huán)境權在司法實踐中很難進行操作與保護，但我們仍需積極探索，促進其在司法中的實際應用。環(huán)境權的人與自然和諧發(fā)展理念能夠積極推進環(huán)境權作為環(huán)境法的核心權利確定，從而推進環(huán)境權的具體環(huán)境立法，保障環(huán)境權在司法實踐中得以維護。

環(huán)境權的理論以其在法律上沒有具體規(guī)定，性質和內容不定，主體不一等原因而在判例上遭到否定。在司法實踐中，以環(huán)境權為訴訟理由的訴請遭到否定的理由大概有如下幾種：將憲法關于環(huán)境權的有關規(guī)定解釋為程序性的規(guī)定或綱領性的規(guī)定，認為不能根據這些規(guī)定直接取得具體的環(huán)境侵害請求權；認為環(huán)境權是針對環(huán)境而言的利益，這種利益不能說是應受到法律保護的利益，只不過是反射性利益；還有的認為環(huán)境權的內容和范圍、環(huán)境權的主體范圍不明確，無法具體適用；也有人認為，環(huán)境是公共利益，任何個人不能成為它的利益主體，因而原告不符合訴訟主體資格等。這就需要在研究和實踐中努力克服環(huán)

轉貼于

境權的“綱領性規(guī)定說”或“抽象性規(guī)定說”，通過修憲或者憲法解釋途徑確認環(huán)境權作為具體性的憲法基本權利，從而有效地拘束立法、行政和司法三種國家權力。

人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權以人與自然和諧發(fā)展為基礎保護環(huán)境法律關系主體的環(huán)境權利，應該是一種具體性權利。將之作為具體性權利寫入憲法予以保護，憲法的該條款就會具有審判規(guī)范性效果，司法權亦應對此條款負有實施司法保障的法的義務。另外，隨著我國法治的不斷推進和法制化的發(fā)展，也可以借鑒歐美國家的程序作法予以保護：通過環(huán)境權人權化的學術主張，從人權的角度將環(huán)境權變成現實的法律實踐，并通過人權法院、憲法訴訟來強化公民環(huán)境權意識，以及通過創(chuàng)制新的程序和信息工具來保障公民的環(huán)境權，然后在社會取得共識的情況下，逐漸將其納入憲法化、具體化和公民權化的發(fā)展軌道。在環(huán)境權入憲以后，著手解決環(huán)境權在部門法中的具體化問題，并使其通過訴訟程序得到保障。通過以上途徑就可以推進環(huán)境權在司法實踐中得到更好的保障，使環(huán)境權的保護真正落到實處。

3．3　推進可持續(xù)發(fā)展

在世界可持續(xù)發(fā)展思潮的影響下，我國也提出轉變觀念走可持續(xù)發(fā)展的道路。可持續(xù)發(fā)展能夠促進經濟發(fā)展和法律制度的構建，而法律的發(fā)展也會產生反作用促進可持續(xù)發(fā)展?，F階段只有增設新的環(huán)境權，才能實現對環(huán)境的充分保護，促進生態(tài)平衡，保證人的生存、發(fā)展和人與自然的和諧。人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念更利于從和諧發(fā)展的角度出發(fā)保護人類的生存環(huán)境和后世人的環(huán)境權益。在環(huán)境危機和資源匱乏嚴重威脅人類生存的情形下，堅持人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境權理念才能達到環(huán)境質量改善和人與自然協調發(fā)展的理想結果。在這種理念的指導下，人類在追求自己利益時會更多地考慮環(huán)境資源的因素而不會無視自然規(guī)律．將經濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護結合起來從而達到既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構成危害的目標，促進可持續(xù)發(fā)展。