善意取得制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的善意取得制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：善意取得制度范文
善意取得制度，是世界各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)民事制度。善意取得制度旨在維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)善意占有后的權(quán)利歸屬。即在解決原權(quán)利人與善意受讓人的利益沖突上，給予了善意受讓人以更多的優(yōu)待。雖然相對(duì)減弱了對(duì)原權(quán)利人所有權(quán)的保護(hù)，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，則求得了交易秩序的安全和穩(wěn)定。它反映了由個(gè)人本位主義到社會(huì)本位主義的法學(xué)思潮，符合社會(huì)效益的原則，有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，因而該制度業(yè)己在世界范圍內(nèi)被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。深入、系統(tǒng)地研究善意取得制度理論并完善該制度理論體系對(duì)在我國(guó)民法體系內(nèi)尤其是在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)確立該制度具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
一、善意取得的概念
（一）善意取得概念的起源
近現(xiàn)代成文民法的許多制度都源于羅馬法，或者至少可以在羅馬法中找到某種萌芽形態(tài)。而善意取得制度卻是一個(gè)例外，其不是來(lái)源于古代羅馬法，而是來(lái)自于同樣具有非常久遠(yuǎn)歷史的日耳曼法。羅馬法貫徹“無(wú)論何人不能以大于自己所有的權(quán)利讓與他人”的原則及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則，其結(jié)果，“終羅馬法時(shí)代，法律始終不知善意取得為何物”。①一般認(rèn)為，善意取得制度發(fā)端于日耳曼法的“以手護(hù)手（Hand muss Hand Wahren）”原則。這一原則的含義是：“交給占有之手，而且僅該手，必須對(duì)物的返還承擔(dān)擔(dān)保。”其效果，有法諺云：“汝將汝的信賴置于何處，應(yīng)于該處尋之。”②即“信賴他人并給予其占有的人，只能向他給予信賴的人請(qǐng)求物的返還”。有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度與日耳曼法上的以手護(hù)手原則“在法律結(jié)構(gòu)與意義上大異其趣”。③日耳曼法的以手護(hù)手原則“既不在于善意保護(hù)，也不在于商業(yè)交易利益，而在于日耳曼法程序法的特殊性”，“其著眼點(diǎn)并非第三人的權(quán)利取得，而是原權(quán)利人的權(quán)利喪失”。第三人的權(quán)利取得“只是因所有權(quán)的薄弱性而對(duì)物的追索限制的反射結(jié)果”，且第三人善意與否根本毫無(wú)關(guān)聯(lián)。因此稱日耳曼法的“以手護(hù)手”原則僅為善意取得制度“提供了形式上的便宜”。④筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法雖有一定道理，但并不能因此而否認(rèn)善意取得制度與日耳曼法的淵源關(guān)系，即使近現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得善意取得制度之基礎(chǔ)和價(jià)值與其產(chǎn)生之初已有很大差異，日耳曼法上的“以手護(hù)手原則”仍然是現(xiàn)代民法善意取得制度之雛形。
（二）現(xiàn)代善意取得之概念
學(xué)術(shù)界對(duì)于善意取得制度的概念有著不同的表述，⑤從以上各位學(xué)者對(duì)善意取得制度的不同表述，可以看出，所謂善意取得，又稱即時(shí)取得，依學(xué)界通說(shuō)，其是指：“動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，但他將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。”⑥正是基于該項(xiàng)制度能穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)日常的商品交換，世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法都確立了善意取得制度。
二、善意取得的構(gòu)成要件
善意取得的構(gòu)成要件是善意取得制度的核心內(nèi)容，世界各國(guó)在民事立法和司法實(shí)踐上，都對(duì)善意取得制度設(shè)定了較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為善意取得應(yīng)該具備下列要件。
（一）處分人實(shí)施了無(wú)權(quán)處分行為
若轉(zhuǎn)讓人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有權(quán)行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無(wú)法適用善意取得。無(wú)權(quán)處分以下列行為為其典型表現(xiàn)形式：第一，出賣(mài)他人之物，包括互易、贈(zèng)與與借貸他人之物。第二，出租他人之物以及出借他人之物。第三，擅自轉(zhuǎn)租行為。第四，私賣(mài)共有物。第五，以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其它權(quán)利負(fù)擔(dān)。第六，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人在支付完全部?jī)r(jià)款以前出賣(mài)標(biāo)的物的行為。
（二）取得人通過(guò)有償交易獲得財(cái)產(chǎn)
所謂通過(guò)交易而取得財(cái)產(chǎn)，是要求善意第三人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、互易、出資等方式，為其取得財(cái)產(chǎn)支付了一定對(duì)價(jià)。善意取得制度的適用應(yīng)以受讓人通過(guò)交易有償取得財(cái)產(chǎn)為前提。對(duì)受讓人取得財(cái)產(chǎn)適用善意取得是否以有償為條件，學(xué)說(shuō)對(duì)此意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為，善意取得的適用，必須以受讓人有償取得財(cái)產(chǎn)為要件。1.善意取得制度的必要構(gòu)成要件之一，即為善意。在商品經(jīng)濟(jì)中，若無(wú)償轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)模茏屓嗽谑茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，并支付對(duì)價(jià)。如果不經(jīng)調(diào)查、不支付對(duì)價(jià)，難免有取得非法利益之意。2.因受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)并未支付任何代價(jià)，故追回原物對(duì)受讓人而言不可能有任何損失，也無(wú)礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。3.第三人無(wú)償取得他人財(cái)產(chǎn)而使原所有人利益受損，有違民法上的公平和等價(jià)有償?shù)然驹瓌t。4.如果允許第三人無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)讓與人規(guī)避法律，把占有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與家屬、親朋好友等隨意處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，使原所有人的利益難以得到有效的保護(hù)。5.第三人如因保管、搬運(yùn)等付出了代價(jià)，可向無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求賠償，而不是通過(guò)善意取得制度來(lái)保護(hù)。⑦
（三）第三人取得財(cái)產(chǎn)須為善意
“善意”一詞源于拉丁文Bona fides或者Good faith，意為“不知情”。近現(xiàn)代民事立法中，“善意”一詞包含兩層意思：一是指行為人動(dòng)機(jī)純正，沒(méi)有損人利己的不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度；二是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)，即“行為人的行為是真誠(chéng)的，不知道也沒(méi)有理由相信其請(qǐng)求是不合理的”。善意取得的“善意”屬后一種意義，也就是第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道出讓人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。
（四）善意取得的標(biāo)的物不限于動(dòng)產(chǎn)
關(guān)于善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)交易，各國(guó)立法均不持異議，但是否亦行之有效地適用于不動(dòng)產(chǎn)交易，各國(guó)民法則規(guī)定不―，理論上有較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用于善意取得制度，其依據(jù)如下。第一，從各國(guó)立法例上看，我們可以窺探出善意取得不僅適于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)。⑧第二，從理論上分析，善意取得也應(yīng)該適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得。從善意取得的目的上看，善意取得的本質(zhì)在于涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全沖突時(shí)，其利益衡量和價(jià)值選擇的尺度是以舍棄前者的利益來(lái)保護(hù)后者、以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，是對(duì)動(dòng)的交易安全的尊重。那么，因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等事由而發(fā)生無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的不動(dòng)產(chǎn)交易，同樣應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人善意獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。
三、善意取得的適用
從善意取得制度實(shí)現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法上，大多設(shè)有相關(guān)例外規(guī)定，以維護(hù)交易當(dāng)事人利益的公平。
（一）占有委托物與占有脫離物的區(qū)分
區(qū)分占有委托物與占有脫離物，是近現(xiàn)代各國(guó)民法建立善意取得制度的基本前提。占有委托物是指出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物，占有脫離物是指非出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物。此種區(qū)分的意義在于賦予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則不盡然。民法所以賦予占有委托物與占有脫離物以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：動(dòng)產(chǎn)脫離其真正所有人，而由讓與人占有，不是出自所有人的真實(shí)意思表示。基于所有權(quán)無(wú)論何時(shí)何地均有受到普遍保護(hù)的價(jià)值，以及維系社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應(yīng)使受讓人不得取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但占有委托物是因所有權(quán)人的意思占有動(dòng)產(chǎn)，所有人自己因創(chuàng)造了一個(gè)可使第三人信賴的狀態(tài)，對(duì)交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，故理應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)處分的不利益。因此占有委托物一旦具備善意取得之要件，便可發(fā)生善意取得之適用。
（二）占有脫離物應(yīng)適用善意取得
占有委托物適用善意取得一般并無(wú)異議，而對(duì)于占有脫離物卻有如此之大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，占有脫離物應(yīng)該適用善意取得制度，但構(gòu)成要件上與占有委托物可有所區(qū)別。
1. 從善意取得制度的目的看。各國(guó)適用善意取得制度是為了保護(hù)善意第三人的利益，是為了維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，動(dòng)態(tài)交易安全是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，認(rèn)為在特定的場(chǎng)合下，應(yīng)犧牲真正的權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意無(wú)過(guò)失交易者的利益，以此維護(hù)活潑生動(dòng)的交易活動(dòng)秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們應(yīng)注意動(dòng)態(tài)交易安全才能創(chuàng)造更大的社會(huì)生產(chǎn)力和更多的財(cái)富，制造更多的交易機(jī)會(huì)，符合社會(huì)效益原則，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。
2. 從善意取得的構(gòu)成要件上看，占有脫離物同樣符合。首先，受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意；其次，善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律上的自由流通物；再次，轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)人；最后，受讓人通過(guò)有償交易而取得財(cái)產(chǎn)。受讓人受讓物權(quán)處分之財(cái)產(chǎn)并受善意取得制度保護(hù)，應(yīng)以基于合法有償交易為必要。這些交易行為如買(mǎi)賣(mài)、交換或其他以物權(quán)設(shè)定轉(zhuǎn)移為目的的法律行為。一般來(lái)說(shuō)，受讓人從以下場(chǎng)所通過(guò)法律行為取得受讓財(cái)產(chǎn)可視為善意：由拍賣(mài)而取得受讓物；由公開(kāi)市場(chǎng)取得受讓物，公開(kāi)市場(chǎng)既包括公營(yíng)市場(chǎng)也包括公開(kāi)的交易場(chǎng)所；由販賣(mài)同種類之物的商人處取得受讓物。同時(shí)，善意受讓人受善意取得制度保護(hù)應(yīng)當(dāng)以有償交易行為為限，原因如前所述。
所以，筆者認(rèn)為，善意取得不僅應(yīng)該包括占有委托物，而且占有脫離物也應(yīng)該包括在內(nèi)，這是促進(jìn)商品交易、維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的必然選擇。
注釋：
①［英］巴里?尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社，2000年版，第128頁(yè)。
②王澤鑒：《民法物權(quán)（2）用益物權(quán)?占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第250頁(yè)。
③謝在全：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁(yè)。
④王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期，第4頁(yè)。
⑤參見(jiàn)余淑玲：《善意取得制度初探》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》，1996年第6期，第49－54頁(yè)；李建華、傅穹：《論占有與善意取得》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第3期，第25－30頁(yè)；顧振哲：《建立我國(guó)善意取得制度的構(gòu)想》，載《長(zhǎng)白論叢》1995年第3期，第34頁(yè)。
⑥王利明：《再論善意取得制度》，載王利明著：《民商法研究》第四輯，法律出版社1999年版，第191頁(yè)。
第2篇：善意取得制度范文
關(guān)鍵詞：善意取得制度，善意，動(dòng)產(chǎn)，占有公信力，公開(kāi)市場(chǎng)原則
善意取得，又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人標(biāo)的的讓與人，在不法將其占有的他人的標(biāo)的交付給買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人取得該標(biāo)的時(shí)為善意，則其取得該標(biāo)的的所有權(quán)，原標(biāo)的的所有人不得要求受讓人返還的一種制度。由此可見(jiàn)，善意取得制度有三個(gè)要點(diǎn)：其一，讓與人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或處分權(quán)，否則無(wú)善意取得可言；其二，讓與人與受讓人之間存在著交易行為，也就是說(shuō)受讓人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，如果非基于法律行為而是事實(shí)行為如繼承，則不產(chǎn)生善意取得；其三，受讓人不知讓與人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
一、 善意取得制度的沿革
（一）善意取得制度探源
善意取得為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認(rèn)善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回”（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，564頁(yè)）的原則，側(cè)重對(duì)所有人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，349頁(yè)）。
一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則（Hand muss Hand washren）。根據(jù)這一原則，權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能請(qǐng)求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應(yīng)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認(rèn)為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護(hù)手”原則的基礎(chǔ)上又吸納了羅馬法上取得時(shí)效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)。
（二）善意取得制度的發(fā)展
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年制定的《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力。同時(shí)也在判例法中確立了與羅馬法不同的公開(kāi)市場(chǎng)原則，根據(jù)此原則，任何人在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品后，如果受到第三人追奪，原所有人只能按照公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格給買(mǎi)受人補(bǔ)償后，方可請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。該法典第1630條規(guī)定：“如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人承諾擔(dān)保或?qū)Υ瞬o(wú)任何規(guī)定時(shí)，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物如被追奪，買(mǎi)受人對(duì)于出賣(mài)人有下列請(qǐng)求權(quán)：（1）返還價(jià)金；（2）如買(mǎi)受人返還標(biāo)的所生的果實(shí)于行使追奪權(quán)的所有人時(shí)，此項(xiàng)果實(shí)的返還；（3）買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行擔(dān)保的訴訟費(fèi)用和所有人請(qǐng)求追奪時(shí)的訴訟費(fèi)用；（4）最后，損害賠償以及契約的費(fèi)用和正當(dāng)手續(xù)的費(fèi)用。”根據(jù)這一規(guī)定，不論買(mǎi)受人有無(wú)明確的規(guī)定，賣(mài)方都有義務(wù)擔(dān)保出賣(mài)物的所有權(quán)。如果有第三人向買(mǎi)方追奪所買(mǎi)之物，只能說(shuō)明該物為該人所有，買(mǎi)方應(yīng)放棄其所買(mǎi)之物，但賣(mài)方必須退還買(mǎi)方所支付的價(jià)金并賠償買(mǎi)方的一切損失。不過(guò)，買(mǎi)方一般不能取得賣(mài)方?jīng)]有所有權(quán)的出賣(mài)物。但法國(guó)民法認(rèn)為善意取得只是瞬間的取得時(shí)效，二者是從屬關(guān)系，善意取得只是取得時(shí)效的一種特殊方式。
1900年《德國(guó)民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，采取了與《法國(guó)民法典》不同的方式，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，該法典第932條規(guī)定“依第929條所為之出讓，此物雖非屬于出讓人，而取得人仍取得其所有權(quán)；但取得人在依本條規(guī)定取得所有權(quán)當(dāng)時(shí)非善意者，不在此限。…所有人明知該物非屬于出讓人，或因重大過(guò)失而不知者，作為非善意者。”這就是說(shuō)，善意受讓占有人可取得受讓物的所有權(quán)。對(duì)善意的判斷要考慮受讓人是否明知或因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分。《德國(guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立。
《日本民法典》受法國(guó)民法的影響，將善意取得和時(shí)效取得放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。日本民法第186條“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”，第192條“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。”這是對(duì)善意取得的完整規(guī)定。
在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，因此，任何賣(mài)主都只能出賣(mài)他自己所擁有的所有權(quán)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)，否則買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。依此規(guī)則“美國(guó)法對(duì)于從受托人那里購(gòu)物的買(mǎi)受人很少給予優(yōu)待，買(mǎi)受人不僅必須證明自己出于善意并支付公平對(duì)價(jià)，還須證明所有人或是在一定程度上允許不當(dāng)行為發(fā)生，或是曾給不當(dāng)處分人以某種使人信賴的產(chǎn)品標(biāo)記。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到善意買(mǎi)受人身上，確立了善意購(gòu)買(mǎi)人原則（徐炳著：《買(mǎi)賣(mài)法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，245頁(yè)）：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，并且為之付出了對(duì)價(jià)，善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。該法典第2403條規(guī)定“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的部分所有權(quán)，具有可撤銷權(quán)的所有權(quán)人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)取得所有權(quán)。”根據(jù)該條規(guī)定，只要購(gòu)買(mǎi)人處于善意，即不知對(duì)方有詐，以為賣(mài)方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的出賣(mài)人，則不論賣(mài)方的貨物從何而來(lái)，即使是賣(mài)方偷來(lái)的，買(mǎi)受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)（邁克爾？貝勒斯著：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，119-121頁(yè)）。現(xiàn)代英國(guó)法也基本采納了與美國(guó)法相同的規(guī)則，承認(rèn)買(mǎi)受人基于善意可即時(shí)取得所有權(quán)，但與美國(guó)法所不同的是，英國(guó)法認(rèn)為對(duì)贓物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，即使買(mǎi)受人出于善意，也不能即時(shí)取得所有權(quán)。
（三）我國(guó)現(xiàn)行法善意取得制度
我國(guó)民法中是否存在善意取得制度，在理論界和實(shí)踐部門(mén)有不同的看法，但從立法和司法實(shí)踐中看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定：“惡意串通損害國(guó)家集體或第三人利益的民事行為無(wú)效。”這是從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條明確指出：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”這一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐所適用的善意取得制度的適用范圍局限在非所有權(quán)人和部分共有人，善意取得方式僅限于有償取得，至于有償取得是否等價(jià)，則不必考慮。我國(guó)近幾年來(lái)頒發(fā)的有關(guān)法律對(duì)善意取得制度也做出了規(guī)定。如《拍賣(mài)法》第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是說(shuō)，如果委托人委托拍賣(mài)其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，拍賣(mài)人明知委托人無(wú)權(quán)處分而仍予拍賣(mài)，則善意買(mǎi)受人可取得對(duì)拍賣(mài)物品的所有權(quán)，但對(duì)真正的權(quán)利人，委托人和拍賣(mài)人都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。再如我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。…”該條規(guī)定惡意取得的人不得享有票據(jù)權(quán)利，根據(jù)私法上是權(quán)利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律允許的。即從反面確認(rèn)了善意取得票據(jù)的人，應(yīng)可以享有票據(jù)權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)指出，盡管我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念、要件、效果等一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中仍不完善。
二、善意取得的存在依據(jù)
（一） 善意取得制度存在的理論基礎(chǔ)
善意取得存在的理論基礎(chǔ)，學(xué)者從不同的角度提出了不同的看法，主要有以下幾種：（1）即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效說(shuō)，認(rèn)為受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的結(jié)果，但時(shí)效制度是以時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)沒(méi)有聯(lián)系，只要符合法律規(guī)定的條件，受讓人可即時(shí)取得所有權(quán)，尤其是對(duì)占有委托物的取得，所以時(shí)效制度與善意取得制度是兩種各自獨(dú)立的制度。（2）權(quán)利外形說(shuō)，認(rèn)為善意取得的根據(jù)是基于對(duì)權(quán)利外形的保護(hù)，即其建立在占有的“權(quán)利外形上”，對(duì)此外形的信賴值得法律保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外形責(zé)任”。（3）法律賦權(quán)說(shuō)，認(rèn)為善意取得是由于法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。既然法律已賦予占有人處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那么讓與人對(duì)占有他人動(dòng)產(chǎn)的處分便不是無(wú)權(quán)處分，因此此說(shuō)不合理。（4）占有保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果。此說(shuō)忽視了善意取得必為有償取得的構(gòu)成要件，也不妥當(dāng)（楊與齡著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1985年著，88頁(yè)）。由此，以上學(xué)說(shuō)較為合理的是“權(quán)利外形說(shuō)”，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，所有權(quán)屬于物權(quán)，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有，即動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，信賴其占有利益的第三人與之為交易行為，正是基于占有的公信力。如果善意的受讓人不知也不應(yīng)知占有人非真正的權(quán)利人，而讓其承擔(dān)占有人無(wú)權(quán)處分占有財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的法律后果，對(duì)該受讓人而言顯然是不公平的，而且這一結(jié)果也與物權(quán)公示原則的公信力相左。
占有的公信力是善意受讓人取得權(quán)利的基本邏輯依據(jù)，但是其并非是善意取得制度得以建立的唯一原因。善意取得所涉及的問(wèn)題，實(shí)際上是真權(quán)利人（原所有人）與善意受讓人之間的利益沖突問(wèn)題（尹田著：《論動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題》，載于北大法律信息網(wǎng)）。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人的讓與行為無(wú)論是善意或?yàn)閻阂猓湫袨榫鶠椴环ǎ殞?duì)原所有人承擔(dān)返還原物或損害賠償?shù)呢?zé)任。法律所要解決的是如何平衡民事關(guān)系中的利益沖突，通常采用如下原則：在相互沖突的利益之中，如果每種權(quán)利都不涉及“秩序”（即整體利益）的話，那么，假如是正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)選擇對(duì)正當(dāng)利益的保護(hù)；假如是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)或者對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利既定“等級(jí)”予以保護(hù)（如物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)），或者對(duì)相同性質(zhì)的權(quán)利平等地予以保護(hù)（如普通債權(quán)人依債權(quán)金額按比例平等受償）。相反，如果相互沖突的兩種利益中，一種利益涉及到權(quán)利（個(gè)別正當(dāng)利益）的保護(hù)，而另一種利益關(guān)涉到秩序（整體利益）的保護(hù)，則民法的選擇，無(wú)一例外地犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。在動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的情形，所有人與善意受讓人之間發(fā)生的沖突，是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益之間的沖突。于此，所有人的利益的正當(dāng)性源于其權(quán)利（所有權(quán)）的享有，而善意受讓人利益的正當(dāng)性源于其善意。但是，對(duì)之予以整體的觀察，則所有人利益的傷害被認(rèn)為僅僅是個(gè)別利益的傷害，而善意受讓人利益的傷害卻因其被認(rèn)定為是對(duì)交易安全即交易整體秩序的傷害，鑒于整體利益的保護(hù)重于個(gè)別利益的保護(hù)，法律傾向于保護(hù)善意受讓人。由此善意取得制度的理論根據(jù)不僅在于占有的公信力，還在于民法所確定的利益沖突的平衡原則，即交易安全（整體利益）高于權(quán)利保護(hù)（個(gè)別利益）（尹田著：《論“不正當(dāng)勝于無(wú)秩序”》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）。
（二）善意取得制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
善意取得制度涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全之保護(hù)問(wèn)題。前者是指法律保護(hù)權(quán)利人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有，因此又稱為“交易安全”或“所有的安全”；后者是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，又稱為“交易的安全”。善意取得制度即是在動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全間存在矛盾的情況下，權(quán)衡利益得失，以保護(hù)動(dòng)態(tài)安全，原因在于：
第一，善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有秩序的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)鎸?shí)際上是保護(hù)交易安全的重要措施。在廣泛的商品交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)其在市場(chǎng)上出售的商品逐一調(diào)查。如果從商品交換當(dāng)時(shí)的環(huán)境來(lái)看，受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)，則在交易完成后，由于無(wú)權(quán)處分行為致使交易無(wú)效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心，現(xiàn)在買(mǎi)到的商品，今后有可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交換時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果承認(rèn)善意買(mǎi)受人可以即時(shí)取得所有權(quán)，則交易者就不必為交易的安全擔(dān)憂，從而能放心大膽的從事交易，這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，266頁(yè)）。
第二，善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅僅在于滿足權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配需要，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分有效地發(fā)揮整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)作用，以滿足人類生產(chǎn)和生活的需要。善意取得在發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用方面的作用主要體現(xiàn)在：一方面，如果簡(jiǎn)單的宣告任何無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，使善意的當(dāng)事人向真正的權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)，將使交易的當(dāng)事人因返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀而支付一些交易費(fèi)用。如果承認(rèn)交易有效，使善意第三人即時(shí)取得所有權(quán)，則可以避免這些交易費(fèi)用的支出。當(dāng)然，在善意取得的情況下，法律雖不保護(hù)原所有人對(duì)原物的支配權(quán)利，但允許原所有人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，也在一定程度上彌補(bǔ)了原所有人的損失，使原所有人在獲得賠償金以后購(gòu)買(mǎi)替代物，而善意買(mǎi)受人也可以繼續(xù)占有標(biāo)的物，這是符合效用原則的。另一方面，善意取得通常都是由無(wú)權(quán)處分而發(fā)生的，在出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分行為以后，可能表明原權(quán)利人忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意的第三人愿意取得該財(cái)產(chǎn)，表明善意占有人更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價(jià)值，因此法律保護(hù)善意受讓人而不是原權(quán)利人對(duì)原物的權(quán)利，則在許多情況下可能更有利于充分發(fā)揮原物的效用（蘇永欽著：《民法物權(quán)爭(zhēng)議研究》，321頁(yè)）。同時(shí)，也可以督促原權(quán)利人更謹(jǐn)慎的選擇對(duì)物的占有人。尤其應(yīng)該看到，在實(shí)際生活中，由于商品流轉(zhuǎn)的加速，善意買(mǎi)受人在受讓財(cái)產(chǎn)后又將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓易手，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，若允許所有人追奪現(xiàn)在的占有人占有的財(cái)產(chǎn)，則將推翻一系列已經(jīng)成立或履行的合同關(guān)系，妨礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行，也會(huì)造成一些不必要的損失和浪費(fèi)。
第三，善意取得制度有利于保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，及時(shí)解決民事糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，標(biāo)的物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人已經(jīng)多次變換，由于日久年深，證據(jù)也難以搜集，因此，如果不保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，使大量人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無(wú)休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有效率的運(yùn)用。當(dāng)事人亦將陷入訴累。善意取得制度可以簡(jiǎn)化交易中的各種關(guān)系，即便有了糾紛，也可以較快得以解決，從而可以促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
善意取得制度雖然削弱了對(duì)原所有人的所有權(quán)的保護(hù)，但是，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定是有利的。而且由于善意取得的適用范圍主要是動(dòng)產(chǎn)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，動(dòng)產(chǎn)大都具有可替代性，能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到，因此在第三人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以后，所有人雖無(wú)權(quán)要求第三人返還原物，但可以要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失，然后所有人以賠償金在市場(chǎng)上再購(gòu)買(mǎi)此類財(cái)產(chǎn)，同樣也可能使其利益得到滿足。
三、善意取得的構(gòu)成要件
善意取得的構(gòu)成要件是指：具備何種條件或要素始能引起善意取得實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。由于善意取得制度要發(fā)生原所有人的所有權(quán)消滅，而受讓人取得所有權(quán)的結(jié)果，因此，各國(guó)法律都規(guī)定了嚴(yán)格的條件。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，善意取得制度應(yīng)具備以下條件：
（一）受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意
根據(jù)善意取得制度，取得財(cái)產(chǎn)的第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意；如果讓與人為善意，而受讓人為惡意，則不適用這一制度。善意是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，即受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的占有人是所有人或具有處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。
學(xué)理上，對(duì)善意的認(rèn)定有不同的觀點(diǎn)（肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社，2002年版，392頁(yè)）。“積極觀念說(shuō)”要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀念，即根據(jù)讓與人的權(quán)利外象而信任其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識(shí)，這樣才能認(rèn)為是善意：“消極觀念說(shuō)”則要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人即可。但“積極觀念說(shuō)”要求第三人確信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，從而使第三人實(shí)際調(diào)查，了解轉(zhuǎn)讓人為真正的權(quán)利人，這將使交易成本過(guò)高；而“消極觀念說(shuō)”則使第三人在進(jìn)行交易時(shí)不負(fù)擔(dān)任何注意義務(wù)。各國(guó)在立法中大都采用“消極觀念說(shuō)”。（王澤鑒歸納對(duì)善意的解釋有四種：一是認(rèn)為善意是指不知讓與人沒(méi)有讓與的權(quán)利，而不必考慮是否有過(guò)失；二是認(rèn)為善意是指不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利，是否出于過(guò)失，自然不必考慮，但根據(jù)客觀情勢(shì)，在交易經(jīng)驗(yàn)上一般人都可認(rèn)定讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是惡意；三是認(rèn)為善意是指不知或不得而知讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利；四是認(rèn)為善意是指須非明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利。）臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出“關(guān)于惡意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：（1）以不當(dāng)之低廉價(jià)格買(mǎi)受其物；（2）讓與人屬于可疑身份之人；（3）授受行為，行于近親（尤其家屬）之間，得確定讓與人為惡意時(shí)；（4）善意取得人通常由誰(shuí)受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶。如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此項(xiàng)陳述的，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意；（5）取得人確知讓與人非為所有人，認(rèn)為應(yīng)推定其為惡意者。然讓與人有以他人之計(jì)算而處分其他人之物之權(quán)者，有經(jīng)所有人之同意而處分該物者，其時(shí)占有人雖知讓與人非為所有人，然得就他人或同意于處分之人有所有權(quán)為善意，故惟被告拒絕陳述或?yàn)榕卸ㄗ屌c人之有分權(quán)之事實(shí)時(shí)，始可認(rèn)為惡意。”此雖是從確定惡意的角度來(lái)表述的，但對(duì)于善意的確定有一定的借鑒作用。
善意取得又稱即時(shí)取得，因此，只要受讓人在取得權(quán)利時(shí)為善意即可，若此以前受讓人即出于惡意，則可當(dāng)然推定其取得權(quán)利時(shí)也為惡意；相反，若權(quán)利取得人取得權(quán)利時(shí)為善意，則在此之后，不管其是否得知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人，善意取得的效力也不受影響；受讓人再轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，不管接受財(cái)產(chǎn)的第三人是否出于惡意，都不妨礙其已根據(jù)善意取得制度所獲得的權(quán)利。關(guān)于準(zhǔn)確的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的不同方式而定，在實(shí)際交付中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付物的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在簡(jiǎn)易交付中，應(yīng)當(dāng)把雙方達(dá)成合意的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在占有改定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將受讓人取得間接占有的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在讓與返還請(qǐng)求權(quán)（指示交付），則是受讓人取得返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。關(guān)于善意的舉證，應(yīng)對(duì)受讓人采取善意推定原則，由原權(quán)利人對(duì)受讓人是否具有惡意或重大過(guò)失進(jìn)行舉證，如果不能證明其為惡意，則推定其為善意。在權(quán)利人舉證后，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)原權(quán)利人的舉證及各種客觀、外部的情況進(jìn)行綜合判斷，以確定第三人是否在交易時(shí)出于善意。一般來(lái)說(shuō)，確定是否為善意時(shí)要考慮如下因素（王利明、王軼著：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期）：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人；（2）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格情況；（3）受讓人的專業(yè)及文化知識(shí)水平；（4）受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度；（5）交易場(chǎng)所和環(huán)境因素；（6）受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系以及其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度，除此之外，法官還可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，從其他角度來(lái)判斷受讓人是否為善意。
（二）轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人
第3篇：善意取得制度范文
【關(guān)鍵詞】贓物；善意取得；以手護(hù)手；交易安全
一、善意取得制度的起源
目前理論界對(duì)善意取得制度起源的通說(shuō)是日耳曼法的“以手護(hù)手”和羅馬法的“物在呼喚主人”結(jié)合起源說(shuō)。羅馬法的“物在呼喚主人”是指“任何人不得以大于自己的權(quán)利讓與他人”、“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”，該原則意在強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)人進(jìn)行絕對(duì)的所有權(quán)保護(hù)，私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，一旦原所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)被其他人占有，無(wú)論該占有是出于何種原因，原所有權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)均具有絕對(duì)的追回權(quán)利。日耳曼法與羅馬法結(jié)合起源說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是在日耳曼法強(qiáng)調(diào)信賴占有人權(quán)利外觀的基礎(chǔ)上，增加了羅馬法絕對(duì)占有中的善意占有因素而形成。
二、各國(guó)對(duì)贓物善意取得制度的立法模式
（1）完全不適用善意取得制度：該模式發(fā)源于1766年《特里西安法》，后被德國(guó)、丹麥、挪威、阿根廷和前蘇聯(lián)等國(guó)采用。該模式奉行所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)主義，即使第三人出于善意占有贓物，但因?yàn)橼E物本身的屬性，第三人不能取得該贓物的所有權(quán)，原所有權(quán)人可以要求第三人無(wú)償返還該贓物。（2）完全適用善意取得制度：該立法模式完全否定了原所有權(quán)人對(duì)贓物的追及權(quán)，基于維護(hù)交易安全，其奉行善意第三人所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)原則。即使該動(dòng)產(chǎn)是占有人盜、搶等不法行為取得，一旦第三人出于善意、支付對(duì)價(jià)取得，該第三人即享有該贓物的所有權(quán)，原權(quán)利人無(wú)權(quán)請(qǐng)求第三人予以返還。該立法模式目前被英美法系國(guó)家、意大利、荷蘭等廣泛采用。其中最有代表意義的規(guī)范是1952年《美國(guó)同意商法典》第2403條規(guī)定“貨物的購(gòu)買(mǎi)人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過(guò)去擁有或過(guò)去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)，除利益有限的購(gòu)買(mǎi)人獲得與購(gòu)買(mǎi)利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利”。（3）有條件的適用善意取得制度：為了更好的維護(hù)原所有權(quán)人的所有權(quán)，也為了保證交易安全，目前各國(guó)最普遍的做法是有條件的承認(rèn)贓物的善意取得制度。如《日本民法典》第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣(mài)處、公共市場(chǎng)或出賣(mài)同類的商人處善意買(mǎi)受時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付對(duì)價(jià)，不得回復(fù)原物”。總體而言，目前各國(guó)通常采用時(shí)間和空間條件來(lái)限制贓物的善意取得制度：其一規(guī)定原所有權(quán)人行使返還請(qǐng)求權(quán)的年限，若超出該期限。原所有權(quán)人未行使該請(qǐng)求權(quán)，則其所有權(quán)由善意第三人取得；其二規(guī)定善意第三人在拍賣(mài)等公開(kāi)場(chǎng)合取得的贓物，若原所有權(quán)人不向善意第三人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，則善意第三人取得原物的所有權(quán)。
三、我國(guó)確立贓物善意取得制度的內(nèi)容
目前我國(guó)《物權(quán)法》并未確立贓物適用善意取得制度，只有《最高人民法院關(guān)于不知情買(mǎi)主買(mǎi)得贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》有關(guān)于該問(wèn)題的具體規(guī)定，但該規(guī)定只是將是否適用善意取得制度以不知情的買(mǎi)主是否從公開(kāi)合法場(chǎng)合買(mǎi)得贓物進(jìn)行區(qū)分，筆者建議對(duì)不同類型的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)規(guī)定不同的善意取得制度。對(duì)于該問(wèn)題，首先我們應(yīng)當(dāng)明確的是民法上贓物的具體內(nèi)容。新華字典給出的解釋是“貪污、受賄、盜竊等用非法手段獲取的物品”即國(guó)家禁止或限制流通的物品。筆者認(rèn)為應(yīng)將贓物進(jìn)行分類，一類是國(guó)家絕對(duì)禁止流通的物品如等，一類是由于獲取手段的不合法等導(dǎo)致國(guó)家禁止流通的物品。對(duì)于第一類物品應(yīng)當(dāng)是刑法討論的內(nèi)容，不屬于民法的范疇。民法要討論的贓物應(yīng)當(dāng)是第二類物品，對(duì)其是否適用善意取得制度應(yīng)當(dāng)考慮到維護(hù)原所有權(quán)人的利益與保證市場(chǎng)交易安全兩方面，因此筆者提出如下建議：（1）對(duì)民法上的贓物應(yīng)分為兩類，對(duì)這兩類物品區(qū)別適用善意取得。一類為該贓物是原所有權(quán)人獨(dú)一無(wú)二的物品，對(duì)其有著特殊意義，一旦該物品離開(kāi)原所有權(quán)人，對(duì)原所有權(quán)人將是精神上致命的打擊，對(duì)于該類物品我們應(yīng)將其絕對(duì)的不適用善意取得制度，即使第三人出于善意、支付對(duì)價(jià)也不得獲得該物的所有權(quán)，原所有權(quán)人可以絕對(duì)的、不受時(shí)間限制的要求第三人返還。另一類為除上述物品之外的物品，此時(shí)該物品除了獲取手段上與正常流通物不同外，本身屬性是一致的，因此其當(dāng)然的適用善意取得制度，但有條件限制：其一若第三人是從商場(chǎng)或拍賣(mài)等公開(kāi)正規(guī)場(chǎng)合支付對(duì)價(jià)買(mǎi)得物品，則其取得該物品的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得請(qǐng)求第三人返還該物，其二對(duì)原所有權(quán)人要求返還該物的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制，超過(guò)該期限該物所有權(quán)當(dāng)然的由第三人取得。（2）為了同時(shí)保證原所有權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)在有條件的承認(rèn)贓物善意取得制度的同時(shí)設(shè)立對(duì)原所有權(quán)人的補(bǔ)償制度。當(dāng)善意第三人取得物品之所有權(quán)時(shí)，應(yīng)由該善意第三人、原占有人共同對(duì)原所有權(quán)人予以補(bǔ)償，這種補(bǔ)償是在原占有人對(duì)原所有權(quán)人進(jìn)行賠償之外的補(bǔ)償，該補(bǔ)償是在一定程度上以物質(zhì)上的給與來(lái)彌補(bǔ)原所有權(quán)人精神上的損失。
參 考 文 獻(xiàn)
第4篇：善意取得制度范文
關(guān)鍵詞：交易、安全、公示、公信、善意取得
善意取得是近現(xiàn)代民法的產(chǎn)物，是指動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)由無(wú)權(quán)處分的占有人，轉(zhuǎn)讓給不知情的（善意的）第三人占有時(shí)，第三人一般可依法取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。原動(dòng)產(chǎn)所有人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
一、善意取得制度的起源
善意取得制度是適應(yīng)商品交換需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。在古羅馬時(shí)期，自然經(jīng)濟(jì)的封閉性決定了所有權(quán)在物權(quán)體系中的至高無(wú)上地位。古羅馬法學(xué)家崇尚物的歸屬性，尚不承認(rèn)善意取得制度，奉行與貫徹“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則，并將其貫徹到了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的全部交易領(lǐng)域中。但是，羅馬法并非完全無(wú)視善意受讓人的利益，一旦在交易過(guò)程中出現(xiàn)了權(quán)利的瑕疵，就會(huì)使真正的權(quán)利人與第三人之間產(chǎn)生了物權(quán)方面的沖突，因此也使用了一種平衡兩者利益的方式。它把占有分為善意占有與惡意占有，其規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短僅為一年。
由此我們可以看到，羅馬法上的善意占有與后來(lái)的善意取得制度是有差別的。盡管它并非完全無(wú)視善意受讓人的利益，但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，羅馬法上的善意占有對(duì)善意受讓人來(lái)說(shuō)，仍然是有失公允的，它注重財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，可能對(duì)社會(huì)造成更大的損害或不公平的后果，它不利于保護(hù)交易安全，以及促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的便捷流通，影響了交易的和諧。
現(xiàn)代法學(xué)界一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。“以手護(hù)手”原則可以概括為：“汝授予汝之信賴，汝僅得對(duì)受信賴者為要求也”。據(jù)此原則，“任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償”。
依此原則，財(cái)產(chǎn)的所有人在財(cái)產(chǎn)被他人占有后轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)之效力。
“以手護(hù)手”原則是日耳曼法所有權(quán)制度不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，然而這種占有觀念和其相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，為日后善意取得制度的產(chǎn)生提供了“形式上的便宜”。善意取得是誠(chéng)信原則在民法中的具體化，體現(xiàn)了人與人之間的信賴關(guān)系，它適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易安全保護(hù)的客觀需要，對(duì)于保護(hù)交易安全，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，起到了積極的作用。
因此，各國(guó)紛紛摒棄羅馬法的立法原則，轉(zhuǎn)而借鑒日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，建立起了善意取得制度。
二、善意取得制度的價(jià)值
進(jìn)入近代民法時(shí)期以來(lái)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易，動(dòng)的安全都是非常重要的，都需要妥善的保護(hù)。靜的安全以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定；動(dòng)的安全則以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的交易者為使命，意在圓滑財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體效益。對(duì)這兩種安全均予以一視同仁的保護(hù)，是民法的基本任務(wù)。
一般情況下，民法均較好地實(shí)現(xiàn)二者的保護(hù)。惟在善意取得的場(chǎng)合，民法對(duì)于這兩種安全的保護(hù)，卻始終不能兼顧，若絕對(duì)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全，則勢(shì)必要犧牲財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全，這樣的話財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全就會(huì)受到影響，反之亦然。
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，從所有權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)來(lái)看，所有權(quán)不能因他人的無(wú)權(quán)處分而消滅，所有人有權(quán)向受讓人請(qǐng)求返還原物，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依其法律關(guān)系尋求救濟(jì)。按照法律邏輯，權(quán)利取得權(quán)僅在讓與人為由權(quán)利之人時(shí)，才允許發(fā)生。倘若真是這樣，則會(huì)有礙全力交易與經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行。如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)的原則，雖保護(hù)了所有權(quán)人的利益，但交易活動(dòng)就會(huì)受影響，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性就是受到破壞，人們對(duì)市場(chǎng)交易安全的信心就會(huì)逐漸喪失，將不利于商品的流通和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。
因此，善意取得制度的執(zhí)行能兼顧所有權(quán)保護(hù)和交易安全，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)正常的商品交換。善意取得制度的承認(rèn)，表明法律在總體上采取了犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全而保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的立場(chǎng)。因?yàn)樵谝粋€(gè)以交易維系的社會(huì)，法律只能通過(guò)限制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的追及權(quán)和一定程度上犧牲所有權(quán)人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)商品交換的安全。
三、交易安全的需要與公示公信的設(shè)立
物權(quán)具有絕對(duì)排他的效力，因此物權(quán)的得喪變更須有足有外部可以辨認(rèn)的表征，始可透明其法律關(guān)系，增強(qiáng)交易安全，避免第三人遭受損害，保護(hù)交易安全，此種可由外部辨認(rèn)的表征，即為物權(quán)變動(dòng)的公示與公信。
在市場(chǎng)交易頻繁、迅捷、復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中不可能要求受讓人仔細(xì)查知讓與人是否有處分權(quán)。那樣不僅會(huì)增加交易的費(fèi)用，而且必然拖延交易的時(shí)間，且無(wú)利于交易安全。因此需要法律犧牲靜態(tài)的安全，以保護(hù)動(dòng)態(tài)的安全。如果立法者立足于保護(hù)原所有人的利益，則交易風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)分配給善意的買(mǎi)受人承擔(dān)，這無(wú)異于在法律上強(qiáng)加給買(mǎi)受人一個(gè)沉重的法定義務(wù)，那就是對(duì)標(biāo)的物是否具有權(quán)利瑕疵進(jìn)行審查。
買(mǎi)受人作為一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體，在購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)為了降低自己的風(fēng)險(xiǎn)，在每次交易前都必須調(diào)查出賣(mài)人是否具有合法的處分權(quán)，以排除轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的可能，或者在購(gòu)得財(cái)產(chǎn)后還要時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。這樣一來(lái)，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，增加交易成本，滯緩交易進(jìn)程，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，而且很難做到。
因此可以說(shuō)，交易安全的需要，最終催生出了公示公信原則的設(shè)立。
四、公示公信的應(yīng)用與善意取得的成立
物權(quán)的公示公信原則，是指對(duì)登記或占有（交付）等公示方法僅依其外觀即賦予法律上的公信力，即使該外觀表征與真實(shí)的權(quán)利狀況不符，法律對(duì)善意第三人也應(yīng)加以保護(hù)。也就是說(shuō)，即善意受讓人基于對(duì)公示的信賴，在標(biāo)的物出讓人事實(shí)上無(wú)處分權(quán)時(shí)，仍能取得物權(quán)的原則，即法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)人進(jìn)行交易產(chǎn)生的相同的法律效果。
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以登記作為其享有與變更的公示方法，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為行政主管機(jī)關(guān)的登記；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以占有作為其享有公示方法，以交付作為其變更的公示方法，占有、交付之所在即為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之所在。
根據(jù)公示公信原則，法律賦予物權(quán)登記、登記變更、占有、交付的公信力，社會(huì)公眾通過(guò)登記、登記變更、占有、交付等知悉物權(quán)的享有即變動(dòng)情況，并信賴此項(xiàng)成立。即使是物權(quán)表征與實(shí)際權(quán)利不符，對(duì)信賴之人仍予以保護(hù)。
所以，公示公信原則對(duì)于保障交易安全極為有利。盡管從表面上看,公示是約束當(dāng)事人之間的關(guān)系。但從最終意義上說(shuō),公示手段主要是為了維護(hù)交易安全,保護(hù)善意第三人的利益，第三人善意取得也就由此成立。
由此可知，公示公信的應(yīng)用關(guān)系到善意取得的成立。
五、公示公信原則是善意取得的基礎(chǔ)
公示公信原則以公示的公信力來(lái)限制真正權(quán)利人物權(quán)的追及效力,從而保護(hù)依賴公示的善意第三人的信賴?yán)妗４隧?xiàng)原則完全符合市場(chǎng)交易之便捷和迅速的要求，對(duì)于鼓勵(lì)交易也有著極為重要的作用。交易人不再擔(dān)憂有公示方法所表現(xiàn)以外的物權(quán)狀態(tài)存在，而遭受不測(cè)損害，為交易安全確立了一種保障機(jī)制。
可以說(shuō)，交易動(dòng)的安全保障取決于公示公信原則的保護(hù)。特別是在近代資本主義工商業(yè)日益興旺和繁榮的背景下，對(duì)交易安全的強(qiáng)烈需要超出了，對(duì)所有權(quán)靜態(tài)保護(hù)的要求。資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之順利循環(huán)，都有賴于流通安全的保障，財(cái)貨的安全。為此縱使?fàn)奚o態(tài)安全，也應(yīng)保護(hù)善意第三人。參與交易的善意第三人，只需了解標(biāo)的變動(dòng)的公示方法從事交易即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公示公信原則以公示的公信力來(lái)限制真正權(quán)利人物權(quán)的追及效力,保護(hù)了依賴公示的善意第三人的利益。這也完全符合市場(chǎng)交易，便捷和迅速的要求，對(duì)于鼓勵(lì)交易也有著極為重要的作用。
由此可知，公示公信原則是善意取得的基礎(chǔ)。因?yàn)椋埔馊〉弥贫韧ㄟ^(guò)一定程度上對(duì)所有權(quán)人的“既得”利益的犧牲，來(lái)?yè)Q取對(duì)交易安全和社會(huì)秩序更完善的保護(hù)，滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作需要，提高了交易效率，降低了社會(huì)交易成本，增大了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益，使財(cái)產(chǎn)流通秩序得到了真正保障。
第5篇：善意取得制度范文
關(guān)鍵詞：善意取得；物權(quán)法；無(wú)權(quán)處分；動(dòng)產(chǎn)；不動(dòng)產(chǎn)
一、善意取得的含義
所謂善意取得又稱為即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分人在不法將其受托占有的他人的財(cái)物（動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給第三人的，如受讓人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則受讓人取得該物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失所有權(quán)。善意取得制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”由此可見(jiàn)善意取得不僅適用于動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)也適用于不動(dòng)產(chǎn)。
二、善意取得的條件
據(jù)此規(guī)定，善意取得應(yīng)符合下列條件：1.讓與人須無(wú)處分權(quán)。只有在無(wú)權(quán)處分的情況下，才有可能發(fā)生善意取得的效果。讓與人須無(wú)處分權(quán)，這是善意取得的前提要件。所謂無(wú)權(quán)處分，是指行為人在沒(méi)有處分權(quán)的情況下以自己的名義處分了他人的財(cái)產(chǎn)。無(wú)權(quán)處分首先也就意味著行為人實(shí)施了法律上的處分行為。處分行為是與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)于的概念。負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人（或者另干人）承擔(dān)為或者不為一定行為之義務(wù)的法律行為。負(fù)擔(dān)行為的首要義務(wù)是明確某項(xiàng)給付義務(wù)，即產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系，而處分行為則是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為。通俗地說(shuō)，處分行為就是直接使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的法律行為，是支配權(quán)行使的具體表現(xiàn)。所謂處分，從最廣義上來(lái)理解，包括事實(shí)上的處分和法律上的處分，無(wú)權(quán)處分中的“處分”是指法律上的處分，即通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、抵押等使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或者權(quán)能發(fā)生分離的情形。在無(wú)權(quán)處分行為中，行為人是在沒(méi)有處分權(quán)的情況下，以自己的名義實(shí)施了處分行為。這樣也就意味著一方面，行為人沒(méi)有處分權(quán)或者處分權(quán)受到限制，另一方面，行為人是以自己的名義實(shí)施處分行為。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，無(wú)權(quán)處分的情形主要有兩種：（一）轉(zhuǎn)讓人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的占有雖屬合法，但是轉(zhuǎn)讓人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)。如保管人、借用人、承租人等對(duì)其保管、占有、租賃的財(cái)產(chǎn)以自己的名義擅自與第三人進(jìn)行交易，處分其占有的財(cái)產(chǎn)；（二）轉(zhuǎn)讓人雖是財(cái)產(chǎn)的所有人，但是其所有權(quán)受到限制。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言其情況比較復(fù)雜，一方面不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)登記確定不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，進(jìn)行了登記就確定了其權(quán)利歸屬。另一方面在不動(dòng)產(chǎn)所有人的處分權(quán)受限制的情況下，也很難發(fā)生善意取得，因?yàn)閷?duì)于處分權(quán)的限制也必須經(jīng)過(guò)登記，交易當(dāng)事人查詢登記就可判斷。2.受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意。善意取得制度是為了保護(hù)交易安全，其核心就在于對(duì)受讓人合理信賴的保護(hù)。所謂“善意”，主要指不知情，指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對(duì)于認(rèn)定這種“心理狀態(tài)”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務(wù)，通過(guò)他的專業(yè)知識(shí)水平以及對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià)，如果受讓人明知其取得該物的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差極大，則可以認(rèn)定為其行為出于“非善意”；最后，應(yīng)當(dāng)考慮交易的場(chǎng)所是否符合常理。需要強(qiáng)調(diào)的是，善意取得為即時(shí)取得，因此善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)原則上應(yīng)為法律行為發(fā)生時(shí)即受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為準(zhǔn)，至于時(shí)候知情與否，并不影響善意取得的構(gòu)成。3.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。善意取得制度以保護(hù)交易安全為核心。廣義上的交易可以分為有償和無(wú)償兩種，但是《物權(quán)法》第 106 的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”將善意取得的交易限定為有償，換言之，以非意識(shí)表示為要素的事實(shí)行為（如繼承）以及不涉及交易的贈(zèng)與行為等應(yīng)排除在善意取得的范疇之外。對(duì)于“合理價(jià)格”的理解，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為衡量“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，有一定的浮動(dòng)比例，賦予法官自由裁量權(quán)。2009年 5 月 13 日施行的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第 19 條第 2 款 規(guī)定“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”，這是對(duì)不合理的價(jià)格作出了一個(gè)量化的規(guī)定。除了考量市場(chǎng)價(jià)格之外，也應(yīng)考慮交易者之間的身份關(guān)系和轉(zhuǎn)讓人所處的具體環(huán)境。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，由于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力較強(qiáng)，只要是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人處分其不動(dòng)產(chǎn)，盡管不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格較低，但不能否認(rèn)第三人善意。不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格只能作為合理價(jià)格的參考，還應(yīng)考慮其他主觀因素和客觀因素（地理位置、房屋朝向）。對(duì)于合理的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)交由法官自由裁量，法官可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)），合同約定的價(jià)格，實(shí)際支付的價(jià)格，合同約定的期限等方面綜合判斷價(jià)格是否合理，而不應(yīng)采取“一刀切”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。4.動(dòng)產(chǎn)已交付或不動(dòng)產(chǎn)已登記。善意取得制度是法律規(guī)定的所有權(quán)取得的特別方式，其法律后果是發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以一定的方式進(jìn)行公示。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》第 23 條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。可見(jiàn)，交付是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移公示方法。所謂交付，是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)其他人占有的行為，簡(jiǎn)言之，交付意味著占有的轉(zhuǎn)移。。在現(xiàn)實(shí)交付之前，標(biāo)的物由轉(zhuǎn)讓人占有，轉(zhuǎn)讓人按照合同約定的時(shí)間地點(diǎn)將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)至受讓人之下，視為現(xiàn)實(shí)交付。觀念的交付是指在特殊情況下，法律允許當(dāng)事人通過(guò)特別的約定，并不現(xiàn)實(shí)的交付動(dòng)產(chǎn)，而采用一種變通的交付方法，來(lái)代替實(shí)際交付。根據(jù)《物權(quán)法》第 25 條、第26 條、第 27 條的規(guī)定，觀念的交付包括簡(jiǎn)單交付、指示交付和占有改定。
三、善意取得的法律效果
當(dāng)具備了法律規(guī)定的善意取得制度的要件后，自受讓人實(shí)際占有該動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)之日起，受讓人就可以取得該動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。原權(quán)利人就喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也不能向受讓人主張返還。取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這是善意取得的最基本的法律后果。
參考文獻(xiàn)：
[1]魯春雅.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意判斷的時(shí)點(diǎn)[J].法學(xué)論壇，2011（03）.
第6篇：善意取得制度范文
【關(guān)鍵詞】債權(quán)形式主義 善意取得 合同效力
一、債權(quán)形式主義
通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》，采納債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)，其定義為：“物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，僅須另外踐行登記或交付的法定方式，便生物權(quán)變動(dòng)的效力。”采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的典型國(guó)家有：瑞士、奧地利、韓國(guó)。我國(guó)《物權(quán)法》第六條規(guī)定 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。也就是說(shuō)在物權(quán)變動(dòng)時(shí)應(yīng)該適用一般公式即：有效合同+登記/交付=物權(quán)變動(dòng)，這是法律對(duì)普通物權(quán)變動(dòng)的一般性規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，登記和交付分別是二者發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的生效要件。
我國(guó)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。此為區(qū)分物權(quán)和債權(quán)關(guān)系的規(guī)定，從側(cè)面反映出了我國(guó)區(qū)分債權(quán)生效和物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。
二、善意取得
善意取得制度是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今一項(xiàng)迎合了社會(huì)規(guī)律的制度，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得要符合以下要件：
第一，讓與人對(duì)讓與之不動(dòng)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)。
第二，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)須基于有償?shù)姆尚袨椤＿@是善意取得制度保護(hù)交易安全基本理念的必然要求。要適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)必須是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、互易等具有交換性的行為。如果是基于非法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)，則沒(méi)有適用善意取得的空間。
第三，受讓人須為善意。此處的善意我們可以理解為受讓人非基于故意和重大過(guò)失，而對(duì)轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的情形不知情。
第四，已作權(quán)利的變更登記。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的主要表征方式，如果受讓人沒(méi)有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，也沒(méi)有善意取得適用的余地。
符合以上條件即可適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人要求賠償，而不能向受讓人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
通過(guò)文章開(kāi)頭的公式我們不難看出，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)以有效的合同為前提，但是按照合同法的一般原理，在買(mǎi)賣(mài)合同中，合同會(huì)產(chǎn)生四種的效力形態(tài)，即有效的合同、無(wú)效的合同、效力待定的合同、可撤銷可變更的合同。而有些所謂的“善意取得”只能夠發(fā)生于無(wú)權(quán)處分的合同之中，根據(jù)最新的《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋三》中的規(guī)定，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中的無(wú)權(quán)處分合同在實(shí)物界已經(jīng)被界定為有效的合同，對(duì)于其他發(fā)生在效力待定的合同之中，對(duì)于這些合同能否最終使得物權(quán)發(fā)生變動(dòng)適用善意取得制度是值得討論的。
如果當(dāng)事人是限制行為能力人，其所履行的買(mǎi)賣(mài)合同嚴(yán)格的說(shuō)來(lái)效力待定的合同，而買(mǎi)受人如果是符合了善意取得的各種條件那么，買(mǎi)受人能否善意取得？我們認(rèn)為這應(yīng)該分情況進(jìn)行認(rèn)識(shí)。如果限制行為能力人與買(mǎi)受人履行了買(mǎi)賣(mài)合同，事后限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人在法定的期間內(nèi)進(jìn)行了追認(rèn)，這是按照《合同法》的規(guī)定，該合同有效，買(mǎi)受人能夠取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但是在這種情況下買(mǎi)受人不是依照善意取得制度得到的標(biāo)的物所有權(quán)而是依照合同繼受取得了所有權(quán)，因?yàn)樯埔馊〉弥贫缺厝グl(fā)生在處分人沒(méi)有處分權(quán)的情形之下，但是當(dāng)限制行為能力人追認(rèn)之后，處分權(quán)圓滿同時(shí)合同效力圓滿，不發(fā)生善意取得；如果限制行為能力人事后不追認(rèn)合同在此時(shí)就不發(fā)生效力，物權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)也就喪失了，受讓人在這種情形之下應(yīng)該返還原物，在這里雖然受讓人看似完全符合了善意取得的構(gòu)成要件，但不能使用善意取得進(jìn)行抗辯。善意取得制度的立法目的在于協(xié)調(diào)由無(wú)權(quán)處分行為產(chǎn)生的善意受讓人與物之所有人的利益，維護(hù)交易的安全，穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系和占有關(guān)系。該制度最可表現(xiàn)法律上的利益衡量與價(jià)值判斷。因善意受讓動(dòng)產(chǎn)之占有而取得他人的所有權(quán)，與正義原則有違背，但有助于促進(jìn)交易安全及經(jīng)濟(jì)效率。對(duì)善意第三人交易安全的保護(hù)及對(duì)未成年人、精神病人的保護(hù)何者優(yōu)先，即對(duì)缺乏行為能力人訂立的合同發(fā)生糾紛時(shí)，是否應(yīng)首先保護(hù)善意相對(duì)人的利益，此問(wèn)題涉及到民法關(guān)于限制行為能力人的保護(hù)及危險(xiǎn)分配的一項(xiàng)基本原則：對(duì)行為能力的信賴，既不使法律行為因此成為有效，也不使限制行為能力人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。對(duì)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的保護(hù)不考慮相對(duì)人是善意還是惡意，即使相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是無(wú)行為能力人或限制行為能力人，也要承擔(dān)交易被宣告無(wú)效或被撤銷的不利后果。因此，任何人在與限制行為能力人締約時(shí)，必須意識(shí)到這種交易存在著的法律風(fēng)險(xiǎn)，即合同一旦被宣告無(wú)效或撤銷，將自行承擔(dān)由此造成的損害后果，而不管其在締約時(shí)是否知道對(duì)方有無(wú)行為能力。當(dāng)然存在例外情況，因限制民事行為能力人的欺詐使人合理相信其有相應(yīng)的民事行為能力的，在此情況下，未成年人的利益不應(yīng)受到特別保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人的利益。對(duì)未成年人的保護(hù)不考慮相對(duì)人是善意還是惡意。
在無(wú)權(quán)時(shí)，處分人因?yàn)闆](méi)有完整的處分權(quán)因此出賣(mài)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同同樣也是效力待定的合同，在相同情況下有權(quán)處分人對(duì)合同進(jìn)行了追認(rèn)，該物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，受讓人繼受取得，而在有權(quán)處分人不進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，受讓人也不能通過(guò)善意取得制度進(jìn)行抗辯。通常認(rèn)為人在主觀上具有惡意，此時(shí)由無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人替主觀上具有嚴(yán)重惡意的人承擔(dān)責(zé)任，難謂公平，而且，人行為的嚴(yán)重違法與民法所應(yīng)倡導(dǎo)的正義和社會(huì)的公序良俗發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，是成立表見(jiàn)還是歸于無(wú)效，實(shí)際上是在為保護(hù)善意相對(duì)人的利益而犧牲社會(huì)正義和善良風(fēng)俗，還是為保護(hù)社會(huì)正義和善良風(fēng)俗而犧牲善意相對(duì)人的利益之間進(jìn)行取舍，善意相對(duì)人的利益無(wú)疑要讓位于社會(huì)正義和善良風(fēng)俗。因此，合同簽訂人盜用單位的蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同，一切責(zé)任應(yīng)由盜用人自負(fù)。而在此時(shí)對(duì)于善意相對(duì)人的保護(hù)，在債法上已經(jīng)規(guī)定了表見(jiàn)制度進(jìn)行規(guī)范。
參考文獻(xiàn)：
[1]崔建遠(yuǎn)著.物權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.
第7篇：善意取得制度范文
論文關(guān)鍵詞 善意取得 無(wú)權(quán)處分 轉(zhuǎn)讓合同
問(wèn)題導(dǎo)入：甲將一批貨物交由乙運(yùn)輸；乙卻擅自將貨物賣(mài)給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當(dāng)即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時(shí)，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認(rèn)乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價(jià)格支付剩余貨款。此案如何處理？
在本案中，乙的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，作為權(quán)利人的甲拒絕追認(rèn)乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應(yīng)歸于無(wú)效呢？如果合同無(wú)效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價(jià)款，是否對(duì)丙不公平？
在《合同法》中第51條中規(guī)定為無(wú)權(quán)處分合同效力待定，在《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定回避了這一問(wèn)題。但是在實(shí)踐中，這一問(wèn)題并不能回避。目前在學(xué)界，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。
對(duì)于第一種觀點(diǎn)，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為是無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無(wú)權(quán)處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點(diǎn)，會(huì)有下幾個(gè)問(wèn)題：
1.善意取得制度的設(shè)立是為了保護(hù)交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問(wèn)題，善意取得的受讓人就無(wú)法依據(jù)合同向無(wú)處分權(quán)人主張合同上的權(quán)利，對(duì)于受讓人的保護(hù)程度較低。
2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，不符合我國(guó)所采用的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式——債權(quán)形式主義，即債權(quán)合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性 。若合同無(wú)效，而物權(quán)轉(zhuǎn)移，便與債權(quán)形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。
對(duì)于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無(wú)法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：無(wú)權(quán)處分合同的效力如何，即無(wú)權(quán)處分行為是否能使合同無(wú)效？
上述觀點(diǎn)皆有弊端，但是筆者認(rèn)為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個(gè)民法體系理論中解釋起來(lái)更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設(shè)立的目的——保護(hù)交易安全與便捷。
筆者以此為出發(fā)點(diǎn)，從以下幾個(gè)方面，對(duì)自己所持觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋：
1.無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力的影響。
2.善意取得制度在不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，對(duì)其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。
一、無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力影響的論證
（一）合同有效的要件
我國(guó)對(duì)于合同有效的要件沒(méi)有作出具體規(guī)定。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，易知合同有效內(nèi)在要件有三個(gè)：（1）主體要件符合法律標(biāo)準(zhǔn)，即合同主體具有民事行為能力；（2）雙方意思表示真實(shí)、自由；（3）不違背法律強(qiáng)制規(guī)定。
（二） 無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力的影響
從以上的論述中，可以得出無(wú)權(quán)處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實(shí)。意思表示真實(shí)對(duì)合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯(cuò)誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無(wú)效。
首先對(duì)于意思表示錯(cuò)誤（或重大誤解）、欺詐，合同當(dāng)事人中的一人或多人的意思表示并不真實(shí)，其表達(dá)的利益追求并不是信賴?yán)妫藭r(shí)法律就要保護(hù)信賴?yán)妫促x予合同當(dāng)事人自己選擇合同效力的權(quán)利，如《合同法》第54條。
對(duì)于真意保留即單方虛偽表示，其構(gòu)成要件：（1）有意思表示；（2）表示與內(nèi)心真意不一致；（3）表意人明知其表示與真意不一致。這種典型的意思表示不真實(shí)的合同應(yīng)該是無(wú)效，但是為了保護(hù)合同相對(duì)人的信賴，原則上合同有效。 在合同相對(duì)人不知道對(duì)方有真意保留的情形時(shí)，其基于信賴對(duì)方意思表示而訂立合同；為了保護(hù)合同相對(duì)人的信賴，應(yīng)否定真意保留人的主觀真實(shí)，肯定雙方達(dá)成一致的客觀真實(shí)，因而合同為有效。當(dāng)合同相對(duì)人明知對(duì)方為真意保留，仍簽訂合同，則說(shuō)明其信賴的并不是所達(dá)成合同的客觀真實(shí)，那么常規(guī)情況下合同應(yīng)為無(wú)效，但是該無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。
對(duì)于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個(gè)虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效，此時(shí)如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實(shí)意思并不違法，此法律沒(méi)有理由一定讓其無(wú)效。為了保護(hù)雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實(shí)，可肯定其內(nèi)在信賴達(dá)成的一致，而認(rèn)定其虛偽表示形成的合同無(wú)效。但是若為了保護(hù)善意第三人的信賴，應(yīng)肯定客觀上完全不真實(shí)的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對(duì)人及第三人的利益關(guān)系 。
由以上論述可知，合同的意思表示不真實(shí)并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導(dǎo)致合同表示不真實(shí)，合同的效力仍由合同當(dāng)事人自己決定。只有為了保護(hù)第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會(huì)受第三人影響。
無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，我國(guó)《合同法》規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對(duì)無(wú)處分權(quán)人來(lái)說(shuō)，出賣(mài)他人的動(dòng)產(chǎn)，其出賣(mài)的意思是真實(shí)的，不真實(shí)的是他對(duì)動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，無(wú)處分權(quán)人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無(wú)效。對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)，第一，如果其是善意的，此時(shí)其承諾也是真實(shí)且包含著信賴，信賴源自無(wú)處分權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，即使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴該表征的人無(wú)影響。法律保護(hù)該信賴，雙方因信賴達(dá)成一致形成的合同應(yīng)為有效。第二，如果受讓方有損害對(duì)方的惡意，此時(shí)對(duì)合同是否有效存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于受讓人有損害原權(quán)利人的惡意，此時(shí)雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會(huì)影響原權(quán)利人的利益，這樣的合同在原權(quán)利人追認(rèn)之前，應(yīng)為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權(quán)交給原權(quán)利人。“因?yàn)閷?duì)任何雙方故意不真實(shí)且影響他人的利益的合同，法律不會(huì)保護(hù)，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠(chéng)信原則所要求。” 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無(wú)論善意還是惡意，合同的效力均不受影響。“法律未規(guī)定買(mǎi)賣(mài)契約之生效須以買(mǎi)受人之善意為要件。然則法律為何未設(shè)規(guī)定？此乃因?yàn)閷①I(mǎi)賣(mài)契約之效力系于買(mǎi)受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無(wú)必要。”
綜上，如果當(dāng)事人是善意的，為了保護(hù)這種信賴，合同應(yīng)有效，而不是效力待定。若當(dāng)事人惡意，則有兩種觀點(diǎn)，出現(xiàn)這種觀點(diǎn)的差異主要是源自不同的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會(huì)具體論述。
二、不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇
這里僅論述債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義兩種物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
（一）物權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分的效力
物權(quán)形式主義的模式下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨(dú)立，物權(quán)行為具有無(wú)因性。此時(shí)，如上一節(jié)所論述，將買(mǎi)賣(mài)契約之效力系于買(mǎi)受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無(wú)必要，同時(shí)法律也未作規(guī)定。
從物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權(quán)利有兩種途徑：原權(quán)利人追認(rèn)或者通過(guò)善意取得，原權(quán)利人追認(rèn)很好理解，通過(guò)善意取得“所謂善意受讓動(dòng)產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權(quán)，法律為保護(hù)此項(xiàng)善意信賴，使無(wú)權(quán)處分行為發(fā)生效力。” “然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權(quán)行為）有效，與此情形，物權(quán)行為仍屬無(wú)權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權(quán)利而已。” 這里指法律為了保護(hù)信賴，而使受讓人直接取得權(quán)利，并未通過(guò)有效的物權(quán)行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無(wú)權(quán)處分。惡意只影響到法律對(duì)受讓人信賴的保護(hù)，不影響債權(quán)合意與物權(quán)合意。
（二）債權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分的效力
在債權(quán)形式主義下，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時(shí)合同有效，加上之后的法定公示方法，物權(quán)轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時(shí)，合同效力待定，由于不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，此時(shí)即使有法定公示方法，物權(quán)也無(wú)法轉(zhuǎn)移，這符合債權(quán)形式主義的模式。
（三）善意取得制度在物權(quán)形式主義模式下與債權(quán)形式主義模式下的應(yīng)用
第8篇：善意取得制度范文
度限制物權(quán)的追及力，以保護(hù)交易安全。我國(guó)民事法律中對(duì)善意取得制度規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第八十九條關(guān)于共同共有的規(guī)定中指出：“在共同關(guān)系存續(xù)期間，第三人善意有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”在司法實(shí)踐中，適用善意取得制度時(shí)，一般認(rèn)為善意第三人取得的財(cái)產(chǎn)必須是依所有人的意思脫離所有人占有的財(cái)產(chǎn)，依此條件，善意取得制度只能適用這樣一種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系：所有人依自己的意思，比如無(wú)效買(mǎi)賣(mài)、出租、出借、保管、寄存等合同，而將財(cái)產(chǎn)交與第二人占有時(shí)，第二人再非法將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與善意的第三人。如果去產(chǎn)脫離所有人不是基于所有人的意思，而是出于被盜、被搶或者其他原因，則不能適用善意取得制度。
由此看來(lái)，我國(guó)法律對(duì)贓物不適用善意取得制度。我國(guó)法律嚴(yán)格禁止銷售和購(gòu)買(mǎi)贓物，即使買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)贓物時(shí)出于善意也不能取得對(duì)該物的所有權(quán)。所以，如果所有人因被盜、被搶而喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有之后，不論該財(cái)產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，所有人都有權(quán)請(qǐng)求最后占有人返還原物。如果最后占有人有償取得了該財(cái)產(chǎn)，原所有人在取回該物時(shí)，應(yīng)該補(bǔ)償占有人的損失。這種規(guī)定在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是符合我國(guó)國(guó)情的，它有利于維護(hù)社會(huì)治安，打擊犯罪，保護(hù)被害人的合法權(quán)益。但是隨著社會(huì)交換的頻繁，這種規(guī)定越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，因?yàn)椋?/p>
第一，對(duì)贓物不適用善意取得制度，只是片面地保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。保護(hù)善意第三人的利益與保護(hù)原所有人的利益是同樣重要和必要的。人們?cè)谏唐方灰走^(guò)程中，不可能去查實(shí)交易物品是否屬于贓物，且有時(shí)該財(cái)產(chǎn)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，涉及眾多經(jīng)濟(jì)關(guān)系，返還難度較大，或者該財(cái)產(chǎn)為易耗物，或者該財(cái)產(chǎn)成為善意第三人使用過(guò)程中的一部分，如果返還，將嚴(yán)重影響其他部分的使用價(jià)值。在這種情況下，對(duì)受讓人善意也就是不明知而購(gòu)買(mǎi)的贓物，應(yīng)適用善意取得制度。
第二，對(duì)于被盜、被搶的財(cái)物善意第三人不明知而購(gòu)買(mǎi)構(gòu)成善意取得時(shí)，被害人的損失應(yīng)由罪犯予以賠償。因?yàn)檫@是由罪犯的犯罪行為造成的，可以通過(guò)提起附帶民事訴訟保護(hù)被害人合法權(quán)益。除非在善意第三人同意的前提下向其補(bǔ)償買(mǎi)贓而支付的代價(jià)可以返還，否則不得請(qǐng)求善意第三人返還原物。
第三，“兩高一部”，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十二條：對(duì)明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將車(chē)輛無(wú)償追繳，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，經(jīng)查證是贓車(chē)的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主。這里的規(guī)定與傳統(tǒng)的善意取得制度是不同的，它是今后司法機(jī)關(guān)辦理該類案件的依據(jù)。它雖然只是規(guī)定了對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的適用善意取得制度，但它突破了善意取得制度理論和實(shí)踐的禁區(qū)，隨著實(shí)踐的發(fā)展，我們最終會(huì)認(rèn)可不明知而買(mǎi)贓應(yīng)適用善意取得制度。
第9篇：善意取得制度范文
善意取得制度是在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的前提下產(chǎn)生的。是民法物權(quán)的一項(xiàng)重要的基本的法律制度，是世界各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家所普遍采用的一項(xiàng)民事制度。它對(duì)于保護(hù)交易中原所有人和第三人的利益起到很好的作用，有利維護(hù)商品的安全和良好的經(jīng)濟(jì)秩序。各國(guó)學(xué)者對(duì)善意取得的構(gòu)成要件、理論基礎(chǔ)及效力已有了比較系統(tǒng)的研究成果。本文旨在對(duì)前人認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納，并提出善意取得在中國(guó)存在的依據(jù)。它是由古日耳曼法中“手護(hù)手”原則逐漸演變而來(lái)的，對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然發(fā)揮著不可替代而又非常重要的作用。在我國(guó)改革開(kāi)放，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，研究善意取得制度又是我們所不可忽視的重要任務(wù)。我國(guó)當(dāng)前在立法和實(shí)踐中，對(duì)善意取得制度雖有所涉及，但尚不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，這就需要我們充分借鑒國(guó)外的成熟的研究成果和科學(xué)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行研究、改革和完善。本文，首先介紹善意取得的概念，及其產(chǎn)生和發(fā)展，然后重點(diǎn)介紹善意取得制度的構(gòu)成要件，者通過(guò)主體、主觀方面、客體、客觀方面的形成一一論述，達(dá)到對(duì)善意取得的構(gòu)成更加明確的認(rèn)識(shí)目的。然后論述了善意取得制度在我國(guó)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及其法理學(xué)依據(jù)，的牢固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又有科學(xué)、完善的理論指導(dǎo)，善意取得制度便能更好地在我國(guó)存在。
關(guān)鍵詞：善意取得，手護(hù)手原則，善意取得的構(gòu)成要件。
一、善意取得的定義：
善意取得制度又稱即時(shí)取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要法律制度。它是指動(dòng)產(chǎn)占有人違反原所有人的意思，以轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)為目的，有償?shù)貙?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不能要求善意第三人返還財(cái)產(chǎn)，只能要求非法轉(zhuǎn)讓人賠償損失的制度。[1]是“無(wú)處分不生效力”原則的例外。
近代的善意取得制度一方面體現(xiàn)了日耳曼法理中占有的公信力，在交易安全中所起的保護(hù)作用，同時(shí)又導(dǎo)入羅馬法時(shí)效制度中的善意要件，從而在法律技術(shù)上彌補(bǔ)了讓與人處分權(quán)之不足，在法律制度政策上，則調(diào)和了保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)與動(dòng)態(tài)交易安全之價(jià)值沖突，成為所有權(quán)制度中重要一項(xiàng)。善意取得既然有如此大的作用其產(chǎn)生與存在必然有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
二、善意取得制度的淵源
善意取得制度是為確保交易“動(dòng)”的安全而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展有淵源性的關(guān)系。[2]（它淵源于古日耳曼的手護(hù)手原則，該原則是人們失卻動(dòng)產(chǎn)占有時(shí)之一種處理方法。)
當(dāng)因盜竊或搶奪而失卻占有時(shí)所有人可以分別情況使用現(xiàn)行犯程序、追跡程序、Anefangsvefahren程序以及單純?cè)V訟程序進(jìn)行解決取回自已的所有物，然而動(dòng)產(chǎn)是因委托他人而失卻之情況便出現(xiàn)了“手護(hù)手”原則之適用。“手護(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但也是對(duì)絕對(duì)追及制度的限制；一方面承認(rèn)占有脫離的追及性質(zhì)，另一方面又否定占有委托向受托人以外追及，而只承認(rèn)委托者基于契約所產(chǎn)生的對(duì)于相對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楣湃斩?cái)產(chǎn)法是以占有法為中心構(gòu)造起來(lái)的，占有與本權(quán)是不可分的結(jié)合體，與占有相分離的本權(quán)并不存在。[3]也就是，其人對(duì)其物的支配要獲得社會(huì)承認(rèn)，必須以自己對(duì)該物事實(shí)上的支配為必要，而不存在與現(xiàn)實(shí)相分離的“觀念性權(quán)利”。對(duì)權(quán)利的保持亦因此以占有為前提，只有當(dāng)權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)占有被不法侵奪時(shí)，占有法體系下的物追及訴訟才能被發(fā)動(dòng)起來(lái)。由以上可以看出現(xiàn)代善意取得制度與日耳曼法下的物追及制度，可以說(shuō)思路相近，但又不甚相同。其關(guān)鍵在于古日耳曼法由當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及歷史原因不存在觀念意義的所有權(quán)。
近代以來(lái)隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮為了保護(hù)交易之安全，并得益于羅馬法的影響，法國(guó)和德國(guó)在立法中分別對(duì)善意取得制度有不同的規(guī)定。法國(guó)將其內(nèi)容置于時(shí)效一章加以規(guī)定，德國(guó)則在1900年《德國(guó)民法典》中正式確立善意取得制度。該法第932條規(guī)定：“依第929條所為的讓與，其物雖非屬出讓人，取得者仍取得所有權(quán)今日不取得者在依本條規(guī)定取得所有權(quán)當(dāng)時(shí)非善意者，不在此限。”
然而時(shí)效與善意畢竟不是種屬概念，在公益觀念強(qiáng)調(diào)公示的作用下，善意要件終于由時(shí)效中排除，(從此)善意取得與時(shí)效取得想分離，各自適用不同的法律構(gòu)成，現(xiàn)行民法典亦有了善意取得與時(shí)效取得的二元立法結(jié)構(gòu)。
三、善意取得的構(gòu)成要件
善意取得制度即然是為了保障交易的安全實(shí)現(xiàn)流通迅捷最大化地實(shí)現(xiàn)物之效用，那么滿足哪些條件才能適用呢？這就需要研究一下善意取得制度的構(gòu)成要件。在此筆者根據(jù)行為構(gòu)成的一般方式從主體、主方面、客體客觀方面的形式一一論證。
(一)轉(zhuǎn)讓人須為無(wú)權(quán)處分人，受讓人為有民事行為能力人。
轉(zhuǎn)讓人若為有權(quán)處分人則轉(zhuǎn)讓行為為有權(quán)轉(zhuǎn)讓自然沒(méi)有適用善意取得的必要。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)任何法律依據(jù)為了穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換此時(shí)適用善意取得制度轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人包括三種情形：一是占有人本來(lái)就沒(méi)有處分權(quán)，只是因受委托而占有如承租人、保管人、借用人；二是占有人原有處分權(quán)；但因各咱原因而喪失，如所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被依法沒(méi)收、強(qiáng)制執(zhí)行等；三是轉(zhuǎn)讓人雖有處分權(quán)，但處分權(quán)受到了限制，如所有人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，所有人便成為無(wú)權(quán)處分人，但因查封扣押有公法上的效力，幫不適用善意取得。
受讓人為有民事行為能力人。受讓人必須能夠依自己的行為行使相互的權(quán)利并承擔(dān)一定義務(wù)。若受讓人為限制行為能力人或無(wú)行為能力人則不能認(rèn)定其行為完全有效，甚至可能是無(wú)效或可撤銷的。那么就沒(méi)必要對(duì)其利益加以保護(hù)，也就不能適用善意取得。
(二)第三人在取得標(biāo)的時(shí)必須為善意
這里的善意是指受讓人不知道也無(wú)義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人而通過(guò)交易取得了該物的所有權(quán)。但并非指受讓人不知法律的規(guī)定而為的民事行為。如果受讓人是惡意即知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人并無(wú)支配權(quán)而為了一己私利占有他人之物則不適用善意取得。這里的善意從時(shí)間上只需交易時(shí)為善意，交易后是否為善意則在所不問(wèn)，這體現(xiàn)了保護(hù)交易安全的旨趣。
判斷善意可以從以下幾方面進(jìn)行：(1)受讓人有無(wú)法定了解義務(wù)，若有此義務(wù)，因過(guò)失而未了解轉(zhuǎn)讓人支配權(quán)，則不適用善意取得，反之適用。(2)受讓人的專業(yè)及知識(shí)水平如何，若根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)，可輕易判斷該物所有人不為轉(zhuǎn)讓人，在無(wú)其他限制下而沒(méi)了解實(shí)情則不適用該制度(3)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度。(4)受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系及對(duì)轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度；如果二人關(guān)系密切則有相互串通的嫌疑,則不能輕易適用善意取得。(5)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格，如同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格或習(xí)慣交易價(jià)格相比，若過(guò)于低廉，則可能為惡意，否則視為善意。(6)財(cái)產(chǎn)受讓時(shí)的其他客觀情況，如受讓人是否利用轉(zhuǎn)讓人的不利境地而強(qiáng)制脅迫其轉(zhuǎn)讓該物等。
至于出讓人及原所有人對(duì)轉(zhuǎn)讓的主觀意志，我們都很容易理解并且在善意取得制度構(gòu)成中，第三人的善意是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。所以在此只著重分析第三人有主觀態(tài)度，對(duì)以上二者則不再贅述。
(三)受讓的標(biāo)的須是動(dòng)產(chǎn)
因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方式不同、動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方式，而不動(dòng)產(chǎn)以登記為方式，所以對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)只需受讓人盡到必要之注意義務(wù)，便能知道該不動(dòng)產(chǎn)非占有人所有，故一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度。但筆者認(rèn)為也應(yīng)有例外的情形：比如夫妻共有的房屋，在未征得妻子同意的情況下，丈夫?qū)⑵滟u(mài)與他人，在這種情況下，如果第三人是善意的且符合善意取得的其他要件，為保護(hù)第三人利益及實(shí)現(xiàn)物之效用也應(yīng)適用善意取得制度。但這只是例外的情形，多數(shù)國(guó)家還是以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物，如《法國(guó)民法典》、《日本民法典》、《德國(guó)民法曲》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法都是在動(dòng)產(chǎn)取得的一般規(guī)定中設(shè)立善意取得的一般規(guī)定。
但是這并非意味著所有動(dòng)產(chǎn)均適用善意取得，對(duì)此多數(shù)學(xué)者已有很全面的研究，筆者只作一個(gè)小結(jié)和分析。
1、法律禁止流通的動(dòng)產(chǎn)，如爆炸物、、槍支國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的文物及珍稀動(dòng)物等都不適用善意取得。因?yàn)樯埔馊〉玫哪康脑谟诒Ｗo(hù)交易安全，促進(jìn)商品流通，其前提是這些財(cái)產(chǎn)能夠在市場(chǎng)上自由、不受限制地流通，如轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)不能隨便流通或只能在特定主體間流通，交易行為本身就違法，當(dāng)然不能適用善意取得。
2、采用登記公示主義的動(dòng)產(chǎn)，如飛機(jī)、船舶、汽車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛等，主要是因?yàn)檫@些動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，因而在生活中作用也較大，法律為加大對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)的管理而規(guī)定它們?cè)谵D(zhuǎn)讓時(shí)必須采取登記形式，這也就排除了適用善意取得的可能和必要。
3、被國(guó)家查封或扣押的動(dòng)產(chǎn)，該動(dòng)產(chǎn)之所以被查封或扣押是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，限制原所有人的處分權(quán)。若將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人則破壞了查封扣押的效力，故在此情況下即使第三人為善意，也不能取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。
4、盜竊物、遺失物等脫離占有物。主要有盜竊物、遺失物、埋藏物、隱藏物、發(fā)現(xiàn)物、漂流物以及失散的飼養(yǎng)動(dòng)物等。
對(duì)于盜竊物、遺失物各國(guó)立法多將其作為善意取得的例外，否則會(huì)違反民法公平原則，我國(guó)的司法實(shí)踐中則對(duì)盜竊物、遺失物無(wú)論幾經(jīng)轉(zhuǎn)手所有人均可向受讓人追索，但這明顯不利于交易的安全也不利于保護(hù)善意占有人的利益。對(duì)于所有人急于行使權(quán)利而造成財(cái)物歸屬的不穩(wěn)定狀態(tài)，應(yīng)分別情況而論不能絕對(duì)地否定善意取得制度。(1)應(yīng)對(duì)盜竊物、遺失物的回復(fù)作出時(shí)間上的限制，若超出此時(shí)限所有人則無(wú)權(quán)要求返還對(duì)此時(shí)限日本規(guī)定為2年，法國(guó)為三年、瑞士為5年。(2)第三人在公開(kāi)市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)所得可基于《市場(chǎng)公平法則》要求原所有人回復(fù)其相應(yīng)利益。即如果對(duì)該盜竊物受到他人追奪時(shí)，原所有人只能按照公平市價(jià)，給買(mǎi)賣(mài)人以補(bǔ)償后才能要求返還(3)對(duì)于某些不宜返還的動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)如易耗物在市場(chǎng)上被許多不知情者受讓，收回難度很大，則應(yīng)即時(shí)取得其所有權(quán)，使物盡其用(4)對(duì)于貨幣、無(wú)記名證券，也“絕無(wú)例外地適用善意取得”。因?yàn)樗鼈兪歉叨忍娲韵M(fèi)物，流通頻繁，如果要求返還，則會(huì)喪失其功能。
對(duì)于埋藏物、隱藏物、發(fā)現(xiàn)物、漂流物以及失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，學(xué)界存在兩種對(duì)立的兩種觀點(diǎn)：一種是應(yīng)歸國(guó)家或原所有人所有不適用善意取得；另一種是可適用善意取得制度，筆者頃向于后者。首先善意第三人通過(guò)善意且合理有償?shù)姆绞饺〉靡陨衔锲菲淅鎽?yīng)得到保護(hù)；其次也利于促進(jìn)交易的順利進(jìn)行與安全，人們可不顧慮該物原源如何是否可用，以使物盡其用；再者，即使不考慮以上理由而去找尋原所有人這在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下是不經(jīng)濟(jì)且不現(xiàn)實(shí)的；而將其收歸國(guó)有的目的也是為了物盡其用，與其幾轉(zhuǎn)折地使其物盡其用倒不如直接物盡其用高速便捷地實(shí)現(xiàn)物的效用，以促進(jìn)物流發(fā)展。
(四)受讓人須有償?shù)貜霓D(zhuǎn)讓人處取得并占有該動(dòng)產(chǎn)。
首先受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)必須支付合理的對(duì)價(jià)，否則不能適用善意取得。
可以從交易有償兩方面理解。善意取得制度正是為了交易的安全基于占有的公信力而建立起來(lái)的，因而只有在受讓人與轉(zhuǎn)讓人間存在交易行為時(shí)才存在善意取得問(wèn)題。英美地區(qū)民法、德國(guó)民法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中均明確指出僅在受讓人因買(mǎi)賣(mài)、交易、出資、贈(zèng)與、消費(fèi)借貸、清償債務(wù)以及其他以權(quán)利的轉(zhuǎn)移或設(shè)定為目的的法律行為取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，可適用善意取得制度。
同時(shí)在交易時(shí)受讓人必須交出合理對(duì)價(jià)，而不能以無(wú)償或不合理的代價(jià)取得。若受讓人為無(wú)償取得則其利益較之原所有人的利益后者更應(yīng)得到法律保護(hù)，因受讓人并未付出任何代價(jià)，返還動(dòng)產(chǎn)也不會(huì)有損失，若保護(hù)其利益，則有違該制度的本意，還應(yīng)該考慮到無(wú)償?shù)氖茏屓嗽谑茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)也要考慮該財(cái)產(chǎn)是否真實(shí)正當(dāng)，一個(gè)誠(chéng)實(shí)、守法不貪圖便宜的公民在進(jìn)行交易時(shí)，必須是合理有償取得的；況且將沒(méi)付出代價(jià)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有；既不符合民法上的公平原則，也有違傳統(tǒng)道德。
其次，受讓人須實(shí)際占有該動(dòng)產(chǎn)，即受讓人必須在交易后自己掌握該物而不能仍由讓與人或他人占有。原因在于善意取是以占有公示主義為核心建立起來(lái)的，轉(zhuǎn)讓人是基于占有該物而使受讓人信賴其有所有權(quán)，這樣善意取得才能順利運(yùn)行。
我們應(yīng)該注意的是上述四個(gè)要件不是各自分散的，不能只符合其中某一個(gè)或某幾個(gè)要件就適用善意取得，而必須是四者同時(shí)齊備才可適用。
四、善意取得制度在我國(guó)的根基
從當(dāng)今各國(guó)的研究極立法可見(jiàn)外國(guó)已建立起了比較完善的善意取得制度，它對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)流通保護(hù)當(dāng)事人利益發(fā)揮著不可替代的作用，在我國(guó)改革開(kāi)放建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，建立和完善善意取得制度也是不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，那么該制度在我國(guó)存在的根基又何在呢？下面是筆者的一些歸納與分析。
(一)善意取得制度所依賴的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)
從善意取得制度的起源中我們可以看出善意取得制度是服務(wù)于商品經(jīng)濟(jì)的，是法律為了維護(hù)市場(chǎng)交易的安全快捷和安全，善意第三人沒(méi)有時(shí)間也無(wú)道義去核實(shí)轉(zhuǎn)讓人是否為真正的所有權(quán)人。這樣為了維護(hù)交易的安全便在一定程度上犧牲了“真正所有權(quán)人”的利益。商業(yè)上永恒的效益原則有時(shí)會(huì)與法律要求不一致，如盜竊物、遺失物在商業(yè)效益上是允許善意取得的而法律卻不允許，可善意取得制度的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
而我國(guó)現(xiàn)在正致力于建立并完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中同樣也會(huì)遇到原所有人無(wú)權(quán)處分人和善意第三人利益相沖突而待解決的情況過(guò)分保護(hù)原所有人的利益而實(shí)行無(wú)盡的追索必然破壞交易的安全，打擊人們對(duì)基礎(chǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信任。而這些矛盾委當(dāng)解決與否直接影響到我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否正常運(yùn)行下去。當(dāng)前在諸多制度中善意取得制度又是運(yùn)行較好比較能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度，我們現(xiàn)在還沒(méi)有找到比它更適應(yīng)我國(guó)的制度。
其次，一種制度能否正常運(yùn)行也受到復(fù)雜的社會(huì)歷史環(huán)境的影響，善意取得制度亦是如此，在和平時(shí)期，人們把發(fā)展經(jīng)濟(jì)提高生活質(zhì)量作為主要目標(biāo)，這樣商業(yè)交易上的利益被重視，固然可以適用該制度，但在一些情況下則不能一是在混亂無(wú)序時(shí)期；二是在盜竊猖獗時(shí)期，原動(dòng)產(chǎn)所有人可對(duì)某些受讓人行使返還請(qǐng)求權(quán)，這是恢復(fù)正常社會(huì)秩序所必要的。如法國(guó)善意取得制度便經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。可見(jiàn)該制度的興衰交易環(huán)境、社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)歷史有直接關(guān)系。
我國(guó)正處在全國(guó)人民集力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在國(guó)際上也相對(duì)和平的一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，這為善意取得制度的存在提供了制度和環(huán)境上的保障，我們應(yīng)抓住當(dāng)前的有利時(shí)機(jī)加快這方面的立法并在司法實(shí)踐中有效運(yùn)行之，使之盡早效力于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
(二)善意取得存在的法律依據(jù)
對(duì)此學(xué)者的意見(jiàn)各異，在古日耳曼法與法國(guó)法的影響下，產(chǎn)生的取得時(shí)效說(shuō)、權(quán)利外形說(shuō)、法律賦權(quán)說(shuō)、占有效力說(shuō)危險(xiǎn)支配說(shuō)。取得進(jìn)效說(shuō)認(rèn)為善意取得乃即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效，在法國(guó)的善意取得中作為時(shí)效的一種，而現(xiàn)代善意取得均與時(shí)間無(wú)關(guān)。權(quán)利外形說(shuō)認(rèn)為受讓人之所以取得所有權(quán)是法律根據(jù)占有的權(quán)利外形推定占有人對(duì)占有物有法律上的所有權(quán)，法律賦權(quán)說(shuō)則認(rèn)為善意取得的成立是法律賦予占有人處分他人動(dòng)產(chǎn)之權(quán)能的結(jié)果。占有效力說(shuō)認(rèn)為受讓人取得所有權(quán)是其受讓占有后占有效力的結(jié)果。[4]這三種學(xué)說(shuō)與善意取得是受讓人自非法轉(zhuǎn)讓人處取得權(quán)利的本旨不符，也容易得出善意取得為繼受取得的結(jié)論。危險(xiǎn)支配說(shuō)則不能解釋針對(duì)盜竊物、遺失物的善意取得。
現(xiàn)代的善意取得制度是在近現(xiàn)代資本主義商品經(jīng)濟(jì)中發(fā)展而來(lái)的，以上的五種觀點(diǎn)均不能支持其存在。善意取得的直接理論基礎(chǔ)在于占有公示的推定力與公信力。在物權(quán)變動(dòng)的公示主義原則下，由于人們認(rèn)識(shí)能力有限以及占公示本身的錯(cuò)誤使人們不能正確認(rèn)識(shí)權(quán)利歸屬為了保障交易的安全法律便賦予公示以權(quán)力推定的效力，推定占有人享有占有物的處分權(quán)。同時(shí)在推定力的基礎(chǔ)上賦予其公信力。使占有公示僅向第三人推定。這樣在交易中當(dāng)事人僅需根據(jù)占有而進(jìn)行認(rèn)識(shí)和交易只要做到必要注意且根據(jù)這種注意定相信占有人為所有人，這便是善意取得直接的理論基礎(chǔ)。
但我們?cè)诮⑸埔馊〉弥贫戎校膊荒芎跻晫?duì)原所有人權(quán)利的保護(hù)不要使善意取得的范圍太過(guò)寬泛，應(yīng)該加重非法轉(zhuǎn)讓的民事法律責(zé)任，真正公平地協(xié)調(diào)善意取得制度中各民事主體的利益，使市場(chǎng)交易沿法治軌道運(yùn)行。
注釋：
[1]王利明，王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，現(xiàn)代法學(xué)出版社，1997年版，（5）第48頁(yè)。
[2]康永恒：《善意取得制度在我國(guó)存在的依據(jù)》，載內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第4期（總第115期）第41頁(yè)。
[3]陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)》，載梁彗星主編《民商法論叢》第6卷，第108頁(yè)。
[4]黃佑昌：《民法注釋》（物權(quán)篇）下冊(cè)，臺(tái)灣，三民書(shū)局，第215頁(yè)。
參考文獻(xiàn):
［1］王利明，王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》、現(xiàn)代文學(xué)出版社1997年。
［2］陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)》，載梁星主編：《民商法論叢》第6卷
［3］江帆：《善意取得制度》載江帆，孫鵬主編《交易安全與中國(guó)民商法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年
［4］尚厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》法律出版社2002年版
［5］徐文捷：《淺談善意取得制度的構(gòu)成要件》載《上海公安高等專科栄學(xué)服》1999年
［6］康永恒《善意取得制度在中國(guó)存在的依據(jù)》載《廣播電視大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000年第4期
［7］王利明主編《民法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版
［8］史尚寬：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))臺(tái)灣三民書(shū)局
