法律行政論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律行政論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律行政論文范文

當(dāng)前審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題

第一，行政訴訟最長(zhǎng)期限與法定期限銜接問(wèn)題。

案例1：張某與李某為鄰居。2000年5月，張某通過(guò)申請(qǐng)，獲得某市規(guī)劃局的許可，將其舊房翻新并擴(kuò)建100平方米。由于該擴(kuò)建范圍涉及鄰居李某的出入通道，致使工程完工后該通道的寬度由過(guò)去的2米縮至0.8米，引起李某的不滿，雙方時(shí)有摩擦。同年10月，張某向李某出示規(guī)劃許可證，證明其屬合法占地，李某也沒(méi)有更多意思表示。2002年12月，李某以某市規(guī)劃局給張某頒發(fā)的規(guī)劃許可證侵犯其合法權(quán)益為由，向某市法院提起行政訴訟，要求撤銷該規(guī)劃許可證。法院對(duì)于李某是否享有訴權(quán)存在分岐：一種意見(jiàn)認(rèn)為，某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證的時(shí)間為2000年5月，由于李某當(dāng)時(shí)并不知道該具體行政行為內(nèi)容，根據(jù)《若干規(guī)定》第四十二條，期限應(yīng)從知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，由于涉及不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人從作出具體行政行為之日起二十年內(nèi)向人民法院提訟，人民法院均應(yīng)受理。因此，李某于2002年12月向人民法院，仍處于司法解釋規(guī)定的最長(zhǎng)期限內(nèi)，其訴權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，公民、法人和其他組織應(yīng)從知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，而李某于2000年10月就從張某處獲知某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證一事，但時(shí)隔二年多才向法院提訟，已超過(guò)法定期限，其訴權(quán)依法不予保護(hù)。這個(gè)案例提出的問(wèn)題是：《若干規(guī)定》里的行政訴訟最長(zhǎng)期限與《行政訴訟法》里的法定期限究竟是彼此分離還是相互補(bǔ)充？在適用《若干規(guī)定》第四十二條時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮與《行政訴訟法》第三十九條銜接？

第二，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為不告知訴權(quán)和期限，適用《貫徹意見(jiàn)》或《若干規(guī)定》的期限時(shí)，應(yīng)否將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)問(wèn)題。

案例2：趙某與其子共同居住在臨江路34號(hào)，該房屋屬于房改房，由趙某購(gòu)買，享有完全產(chǎn)權(quán)。1996年2月，趙某之子瞞著父親將房產(chǎn)證拿走，由某市國(guó)土房管局辦理了房屋變更登記，產(chǎn)權(quán)人由趙某變?yōu)槠渥印?001年元月，趙某得知房產(chǎn)證被變更，為了不傷親情只好作罷。2002年8月，趙某之子擅自決定將房屋部分面積出租，引發(fā)父子不和，趙某為了爭(zhēng)回自己的房屋產(chǎn)權(quán)，遂以某市國(guó)土房管局違法進(jìn)行房屋變更登記為由向法院。趙某的是否超過(guò)法定期限？從《貫徹意見(jiàn)》第35條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院的，其期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。加上法定的三個(gè)月期限，趙某實(shí)際享有一年零三個(gè)月的期限。從本案實(shí)際情況看，如果從1996年2月具體行政行為作出算起，趙某顯然超過(guò)了期限。但是，《若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者期限的，期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。本案若適用《若干規(guī)定》，趙某剛好在法定期限內(nèi)。因此，適用《貫徹意見(jiàn)》抑或適用《若干規(guī)定》直接關(guān)系趙某的訴訟利益。有人認(rèn)為，只要相對(duì)人知道具體行政行為是在《若干規(guī)定》生效后，即2000年3月10日后，不管具體行政行為實(shí)際作出時(shí)間在什么時(shí)候，一律適用《若干規(guī)定》的有關(guān)期限規(guī)定。另有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)，具體行政行為作出在2000年3月10日之前，則適用《貫徹意見(jiàn)》，之后，則適用《若干規(guī)定》。

第三，知道作出具體行政行為的內(nèi)容是否等同知道具體行政行為侵犯自己的合法權(quán)益？

案例3：2000年5月，某縣龍頭村一、二組所屬120畝土地被鎮(zhèn)政府征用作為建設(shè)用地。鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號(hào)文，對(duì)一、二組共計(jì)38戶村民予以安置補(bǔ)償且已到位。2001年3月，有人通過(guò)比較鄰近村社的征地補(bǔ)償，發(fā)現(xiàn)龍頭村一、二組的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，認(rèn)為鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)重府函(1998)2號(hào)文進(jìn)行補(bǔ)償安置，卻故意依據(jù)忠府征(1996)54號(hào)文進(jìn)行補(bǔ)償安置，損害了龍頭村一、二組38戶村民的利益，遂于2002年11月提起行政訴訟，要求法院判決撤銷鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號(hào)文進(jìn)行補(bǔ)償安置的行政行為，并責(zé)令鎮(zhèn)政府按新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償安置。一審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民于2001年3月知道違法的具體行政行為，在不被告知訴權(quán)和期限的情況下，于2002年11月未超過(guò)二年的期限。一審法院予以受理并作出實(shí)體判決。二審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民的已超過(guò)法定期限，逕行駁回。

行政訴訟期限的法理分析

行政訴訟期限作為一種法律制度，其設(shè)立要受訴訟本身內(nèi)在的規(guī)律性所制約，必須適應(yīng)訴訟規(guī)律，為訴訟服務(wù)，不是立法者可以憑空恣意而為的。當(dāng)然，期限還應(yīng)體現(xiàn)主流社會(huì)的價(jià)值取向，合乎大多數(shù)人對(duì)公平與正義的理解，而不能成為少數(shù)精英掌握的專利。在司法實(shí)踐中，我們只有準(zhǔn)確把握設(shè)立行政訴訟期限的宗旨、目的，才能在適用這些法律規(guī)定時(shí)，做到把握規(guī)律性、體現(xiàn)時(shí)代性、富有創(chuàng)造性。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)注意處理好以下幾個(gè)關(guān)系：

一處理好訴權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。訴權(quán)是國(guó)家法律賦予涉訟當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的法定權(quán)利，是否行使訴權(quán)，如何行使訴權(quán)，仰賴當(dāng)事人的意志，在行政訴訟中，訴權(quán)實(shí)際上掌握在公民、法人或其它組織手里，從這個(gè)意義上講，訴權(quán)屬于私權(quán)利范疇。但是，訴權(quán)也有其公法意義，是當(dāng)事人向代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院主張的權(quán)利，并只有國(guó)家及其法院才能滿足，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人要求司法救濟(jì)的權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利的社會(huì)，維權(quán)成為社會(huì)成員應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜生存環(huán)境的基本需求，法律救濟(jì)大門最大限度地為人們開(kāi)放，訴權(quán)不被輕易剝奪，成為社會(huì)主流意識(shí)。這種社會(huì)主流意識(shí)決定了行政訴訟期限應(yīng)具有寬容性或可延展性。它表現(xiàn)為，盡管法律對(duì)公民、法人和其它組織不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為規(guī)定了三個(gè)月的法定期限，但同時(shí)也規(guī)定了期限的特殊情形，如期限被耽誤的特殊情形，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有告知訴權(quán)或期限的情形，當(dāng)事人不知道具體行政行為內(nèi)容的情形等。根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，公民、法人或其它組織的期限最長(zhǎng)可達(dá)二十年，就是行政訴訟期限寬容性或可延展性的最直接的體現(xiàn)。我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，根據(jù)WTO協(xié)議的有關(guān)精神，各成員方在司法審判中對(duì)當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)給予同情的考慮，什么是同情的考慮呢?首先，如果有缺陷，應(yīng)當(dāng)盡量彌補(bǔ)，給予受理，或即使表面超過(guò)訴訟時(shí)效，法官也應(yīng)考慮一切合理因素予以受理，嚴(yán)禁有案不受，有案不立。但是，訴權(quán)具有挑戰(zhàn)現(xiàn)存法律關(guān)系的內(nèi)在屬性，與極力穩(wěn)定現(xiàn)存法律關(guān)系的行政權(quán)形成不可避免的緊張關(guān)系。在行政訴訟中，訴權(quán)行使俞頻繁，意味著行政權(quán)承受的挑戰(zhàn)俞多，行政管理秩序不安定因素增強(qiáng)，給經(jīng)濟(jì)交易和人際交往帶來(lái)隱患。有時(shí)候，這種訴權(quán)的行使，并不見(jiàn)得是公平與正義的實(shí)現(xiàn)，相反，可能造成行政效率的下降，司法資源浪費(fèi)，解決爭(zhēng)端的成本變得讓人不可忍受。在這種情況下，社會(huì)可能寧愿忍受行政權(quán)的一些武斷與失誤，也不會(huì)選擇任何輕易挑起爭(zhēng)端的嘗試。立法者在設(shè)計(jì)期限制度時(shí)，對(duì)此價(jià)值取向亦應(yīng)有所回應(yīng)，不會(huì)讓二十年的最長(zhǎng)期限輕易地被啟用，而是將其限定在極少數(shù)情形中。因此，筆者認(rèn)為，在案例1中，如果當(dāng)事人確因不知道具體行政行為而耽誤法定期限，法官應(yīng)予以同情的考慮，在盡可能長(zhǎng)的時(shí)間乃至二十年里保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，如果當(dāng)事人并非不知道具體行政行為或開(kāi)始不知道后來(lái)知道，就已經(jīng)失去讓法官同情的前提，在三個(gè)月的法定期限內(nèi)應(yīng)成為當(dāng)事人的義務(wù)，訴權(quán)不能成為當(dāng)事人拎在手中的無(wú)時(shí)無(wú)刻威脅行政權(quán)的大棒。要防止這個(gè)危險(xiǎn)，唯一的辦法就是將《若干規(guī)定》第四十二條與《行政訴訟法》第三十九條銜接起來(lái)，用三個(gè)月的法定期限來(lái)補(bǔ)充適用二十年最長(zhǎng)期限。因此，對(duì)《若干規(guī)定》第四十二條應(yīng)作這樣的理解：當(dāng)事人不知道具體行政行為的內(nèi)容，其期限為從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起三個(gè)月，但從具體行政行為作出之日起超過(guò)二十年向人民法院提訟的，人民法院不予受理。

第2篇：法律行政論文范文

內(nèi)容摘要：行政訴訟適用合法性審查原則，但在典型案例中，依合法性審查原則所做裁判，引發(fā)司法不適。不能服判息訴，做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；對(duì)行政自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤指引；違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。富有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官，充分利用類推原則等司法智慧含蓄審查合理性實(shí)現(xiàn)法律公正要義。合理性審查有其存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，合理行政是合理性審查的行政法學(xué)依據(jù)，妥善化解矛盾是訴訟職能體現(xiàn)，限權(quán)功能發(fā)揮體現(xiàn)權(quán)力制約理念，司法隊(duì)伍理念認(rèn)同是實(shí)踐基礎(chǔ)。現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐的脫節(jié)，應(yīng)當(dāng)引起重視，應(yīng)通過(guò)法律承認(rèn)，將合理性原則上升至法律規(guī)定層面。為克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素，便于指導(dǎo)案件裁判，應(yīng)將合理標(biāo)準(zhǔn)界定為目的得當(dāng)、符合規(guī)律與情理等具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)原則合理擴(kuò)張。

引 言

《行政訴訟法》第五條規(guī)定行政案件適用合法性審查原則，而第五十四條卻對(duì)""和"顯示公正的"違反合理撤銷或變更，陷入法律自相矛盾困境。在司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的案例裁判悄然打破現(xiàn)有審查藩籬，擴(kuò)張至合理性范圍。合法審查原則，受制于學(xué)理責(zé)難和司法實(shí)踐未嚴(yán)格遵循的雙重?cái)D壓。合法性審查，不能妥善化解對(duì)立矛盾，導(dǎo)致訴訟不適后果，帶來(lái)審查原則的"含蓄"擴(kuò)張。法律與實(shí)踐沖突現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)被重視。在透視合法性和合理性差異的基礎(chǔ)上研析合理性審查的正當(dāng)性依據(jù)、探討合理性審查制度的構(gòu)建，對(duì)于行政訴訟維護(hù)民眾權(quán)益、限權(quán)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的行政訴訟法修改意義。

一、含蓄"例外審"的缺陷：行政審判中的疑難

合理性原則，要求行為符合法律內(nèi)在精神，即符合法律目的，符合公平正義價(jià)值等，屬于合乎內(nèi)在公正標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)例證，釋明合理性審查排斥在外所帶來(lái)的司法困境。

1.公正的曲線表達(dá)：甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍案

甘露原系暨南大學(xué)某專業(yè)研究生，提交課程論文時(shí)被任課教師發(fā)現(xiàn)有抄襲現(xiàn)象。暨南大學(xué)依據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》第53條第（5）項(xiàng)規(guī)定："剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，可給予開(kāi)除學(xué)籍處分"，作出暨[20__]7號(hào)《關(guān)于給予研究生甘露開(kāi)出學(xué)籍處理的規(guī)定》。甘露不服一審維持判決、向上級(jí)法院上訴。二審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)依照《中華人民共和國(guó)教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》授權(quán)制定《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》，并在尊重其陳述權(quán)、聽(tīng)證權(quán)的基礎(chǔ)上做出開(kāi)除決定，并無(wú)違反法律規(guī)定，判決維持。

一、二審法院對(duì)開(kāi)除決定進(jìn)行了嚴(yán)格合法性審查，認(rèn)定符合法律規(guī)定，卻并不能讓當(dāng)事人服判息訴。最高人民法院再審后，最終認(rèn)定暨南大學(xué)規(guī)定違背《管理規(guī)定》第54條的立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

對(duì)案件合法性進(jìn)行審查，而回避合理性審查的問(wèn)題，人為縮小對(duì)具體行政行為審查外延，不能起到服判息訴結(jié)果。對(duì)條文規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)解釋，恰是進(jìn)行合理性審查的體現(xiàn)，卻以適用法律錯(cuò)誤的曲線判決進(jìn)行確認(rèn)。合理性審查早已悄然突破行政訴訟現(xiàn)有審查原則的安排，影響著法官的裁判理念。

2.限權(quán)的錯(cuò)誤指引：張某訴工商局撤銷變更登記案

20__年6月，山東省a公司與香港b公司合資創(chuàng)辦了一家中外合資企業(yè)。a公司負(fù)責(zé)人張某任合資企業(yè)董事長(zhǎng)。20__年7月，因資金周轉(zhuǎn)困難，a公司引入美國(guó)c公司投資，頂替原來(lái)b公司股東地位。按照要求將相關(guān)材料辦理了工商變更企業(yè)股東登記。20__年3月，張某工商局，請(qǐng)求撤銷工商局變更登記。法院一、二審均判決撤銷，理由是：《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第44條第一款規(guī)定，外商投資企業(yè)變更登記注冊(cè)事項(xiàng)，應(yīng)提交"董事會(huì)的決議"，工商局在沒(méi)有提交"董事會(huì)決議"的情況下，變更行為缺乏"實(shí)質(zhì)要件"。

法院只關(guān)注工商登記缺少"董事會(huì)決議"材料的形式要件，卻忽視外經(jīng)委已換發(fā)《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)書(shū)》

和c公司實(shí)際投資并參與管理的事實(shí)，造成以后營(yíng)業(yè)股東與實(shí)際股東不一致的尷尬現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致難以順利進(jìn)行公司注銷登記的局面。法院只注重形式性審查，偏離法律法規(guī)的本來(lái)目的，給行政機(jī)關(guān)依法行政以錯(cuò)誤的導(dǎo)向，行政訴訟的限權(quán)指導(dǎo)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)益的艱難維護(hù)：李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議案

李紹蘭之兄李紹乾在單位突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡，李紹乾之妹李紹蘭作為唯一近親屬承當(dāng)了全部搶救、喪葬費(fèi)用。李紹蘭向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局最終以《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定，用人單位未依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，"工傷職工或者其直系親屬"可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭是旁系親屬，依法不具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格為由，決定不予受理。一、二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用類推原則，認(rèn)定李某胞妹享有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。

嚴(yán)格依照條文審查，李某當(dāng)然不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定資格。《工傷保險(xiǎn)條例》精神旨在維護(hù)職工及其親屬在受到事故傷害、死亡時(shí)獲得賠償以保障的權(quán)利。在條文未對(duì)職工死亡又無(wú)直系親屬規(guī)定的情形下，法院審理應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)在精神出發(fā)，做出傾向性判決，實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體訴求。

合法性審查所做裁判結(jié)果，對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向；不能做到服判息訴；可能違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，富有審判經(jīng)驗(yàn)的法官，以適用法律錯(cuò)誤、類推適用原則等司法智慧避開(kāi)行政行為合理性審查的字眼的出現(xiàn)，含蓄的、小心翼翼的在對(duì)具體行政行為的合理性方面進(jìn)行曲線審查。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查這一實(shí)踐形式，以法律強(qiáng)制性方式確立規(guī)則，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)法律吁求。

二、原則蛻變的內(nèi)生需求：正當(dāng)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張

合理性原則在司法實(shí)踐中自發(fā)擴(kuò)張，潛移默化影響著法官的裁判。如果不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，適當(dāng)性原則是不能自由生存下去的。適當(dāng)性審查原則具備服判息訴的訴訟法價(jià)值、無(wú)縫銜接行政復(fù)議的行政法意義等優(yōu)質(zhì)實(shí)效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)而上升為正式的法律規(guī)范。

（一）行政合理性的法理闡釋

合理行政是法治行政的基本要求。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)情況自行判斷并決定實(shí)施其行為或者不作為以及如何作為的權(quán)力。具有如下原則：

1.契合法意，不悖法的內(nèi)在精神。法律若無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合該法或者相關(guān)法的條文，推導(dǎo)應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。比如，水法第27條的規(guī)定，禁止圍墾河流，確需圍墾的，必須經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。該條規(guī)定并未寫(xiě)明詳細(xì)考慮的事項(xiàng)，但從水法總則的規(guī)定來(lái)看，省級(jí)人民政府至少應(yīng)當(dāng)考慮以下事項(xiàng)：一是是否有利于開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、管理水資源；二是是否有利于防止水害。

2.遵從事理，考慮行政目標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)。要求并非概括，而是具體。例如：水的自然流向；空氣中有害物質(zhì)的自然含量等科學(xué)依據(jù)；三代旁系血親不得頒發(fā)結(jié)婚證的社會(huì)科學(xué)定律；動(dòng)力拆除的水上餐車應(yīng)當(dāng)受規(guī)劃法調(diào)整的認(rèn)定事物本質(zhì)方法；在上班途中遭遇車禍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定"與完成工作有關(guān)的"的邏輯推理關(guān)系等。

3.合乎情理，尊重道德、風(fēng)俗習(xí)慣和民族差異。法律都有其情理依據(jù),偏離這些標(biāo)準(zhǔn)如同欺詐與貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。"行政機(jī)關(guān)做出的限期平墳不符合建筑墳?zāi)挂詰涯钍耪叩娘L(fēng)俗，行為不當(dāng)；政府制定鋪路路線充分優(yōu)先考慮已有習(xí)慣路線，行為妥當(dāng)。

（二）合理性審查的合理性

1.法律規(guī)避現(xiàn)象在所難免。行政機(jī)關(guān)只要非常講究形式上符合法律的要求，即符合行政"正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)"，容易產(chǎn)生法律規(guī)避，導(dǎo)致行政訴訟功能萎縮，司法監(jiān)督落空。如：在舉行聽(tīng)證程序后，對(duì)水污染企業(yè)進(jìn)行了數(shù)額較大的罰款，卻忽略污染已致幾十個(gè)村莊無(wú)水可用的結(jié)果，處罰過(guò)輕；市政府按照國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》，將閑置2年的土地?zé)o償收回，卻沒(méi)有考慮拆遷不及時(shí)，導(dǎo)致工程延遲的客觀因素。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合理性審查，對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，督促其謹(jǐn)慎行使權(quán)利，對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行適當(dāng)考慮，起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。

2.行政合理原則依據(jù)的存在。行政合理性要求行政機(jī)關(guān)作出契合法理、遵從事理和合乎情理的行政行為。行政復(fù)議能夠?qū)侠硇赃M(jìn)行內(nèi)部審查。自己監(jiān)督自己，不能排除自我約束不得力，窮其資源維護(hù)自身的弊病。司法合理性審查排除懷疑，有助于樹(shù)立行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法權(quán)威。

3.現(xiàn)行訴訟法并未否定合理性審查。現(xiàn)行訴訟法規(guī)定，人民法院享有對(duì)"顯示公正"和""違反合理性原則的不當(dāng)具體行政行為的司法變更權(quán)。囿于崇尚行政權(quán)特定的文化背景，合理性審查限定在狹小范圍。

（三）訴訟法價(jià)值：矛盾化解與司法認(rèn)同

1.有益于妥善化解矛盾。法院作為居中裁判者，受理案件最直接的目的在于解決糾紛，形式上化解當(dāng)事人之間的對(duì)立矛盾。依合法性進(jìn)行審查，法院在很多情形下所做判決不能達(dá)到服判息訴的理想效果。為了達(dá)到案結(jié)事了的司法目的，應(yīng)進(jìn)行合理性審查，讓當(dāng)事人服法信理，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.審查理念已得到司法隊(duì)伍的廣泛認(rèn)同。人民法院在司法實(shí)踐中難以全部排斥對(duì)合理性的考慮，只是不能做出司法判斷而已。上述案例中法官通過(guò)法律適用錯(cuò)誤、類推原則適用規(guī)避開(kāi)合理性審查的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上已考慮到處罰過(guò)于嚴(yán)重、法律的法意問(wèn)題。作為訴訟原則，合理性審查也易于被法律裁判者所接受。

（四）行政法學(xué)內(nèi)涵：限權(quán)指導(dǎo)與銜接復(fù)議

1.行政自由裁量權(quán)需要被制約。行政自由裁量權(quán)的靈活性、主動(dòng)性和創(chuàng)制權(quán)利等自身特質(zhì)，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。具有專營(yíng)性質(zhì)的特許經(jīng)營(yíng)、金融資金貸款的審批等自由裁量情形容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。"無(wú)限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對(duì)自由更具破壞性。"在公法中沒(méi)有不受約束的自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督是權(quán)力制衡的應(yīng)有之義。對(duì)司法合理性審查會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)過(guò)分入侵行政權(quán)的質(zhì)疑，忘記絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的真理。

2.有效填補(bǔ)行政法律規(guī)范的漏洞。成 文法因其自身局限，其外延和內(nèi)涵均無(wú)法避免缺陷。在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，"依法行政"原則排除類推適用的運(yùn)用。當(dāng)窮盡所有法律規(guī)則無(wú)法裁判案件時(shí)，法律體現(xiàn)之法律原則可以作為裁決之最后依據(jù)。雖無(wú)"職工死亡且直系親屬不存在情形"的法律規(guī)定，但《工傷保險(xiǎn)條例》所體現(xiàn)的維護(hù)職工及親屬生活利益的本質(zhì)精神可以作為裁判理由，而認(rèn)定旁系胞妹的申請(qǐng)工傷認(rèn)定主體資格。

3.與行政復(fù)議的理想銜接。《行政復(fù)議法》第1條規(guī)定行政復(fù)議的目的是防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，第5條規(guī)定"公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟"。"不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶?只有行政訴訟法54條"顯失公平"和""的規(guī)定，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為。行政復(fù)議和行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力司法救濟(jì)。

三、審查原則的域外借鑒：理念差異下的經(jīng)驗(yàn)考察

國(guó)外合理性審查經(jīng)歷從無(wú)到有、從部分審查到全面審查的發(fā)展過(guò)程。以三權(quán)分立的法治理念立國(guó)的英美法系，講求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，1598年的英國(guó)魯克案首開(kāi)司法合理性審查先河，以南非"層級(jí)遞推式"完善為典型過(guò)程。大陸法系以德國(guó)"比例原則"標(biāo)準(zhǔn)最為彰顯。國(guó)外在多年的立法與司法實(shí)踐中形成了先進(jìn)的理念和完善的制度規(guī)范，在國(guó)內(nèi)司法審查原則擴(kuò)張的探索階段，選擇性吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)顯得尤為必要。

（一）"層級(jí)遞推路徑"：南非歷程

英美法系國(guó)家經(jīng)歷了從嚴(yán)格不予審查合理性問(wèn)題發(fā)展到原則上對(duì)合理性和抽象行政行為加以審查的歷程。最初法院的作用限于"法律的守夜人",但必須適應(yīng)擁有廣泛授予權(quán)力的行政機(jī)關(guān)事實(shí)和平共處的事實(shí),法院逐步對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行審查，其中以南非"層級(jí)遞推模式"完善趨勢(shì)最為典型。

南非合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展都是在的判例中實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)歷對(duì)合理性的初步理解、合理性原則的確立以及合理性的發(fā)展三個(gè)階段。

soobramoney v.minister of health，kwazulunatal案。本案在醫(yī)院政策合理性和資源稀缺性前提下，哪些需要被優(yōu)先考慮屬于政府部門的權(quán)限。法院不應(yīng)干涉政府部門和醫(yī)院當(dāng)局基于良好意愿做出的合理決定。法院在判決中闡釋了對(duì)"合理性"的解釋，含蓄地表明了對(duì)政治部門的社會(huì)政策進(jìn)行某種程度審查的意愿，并暗示不合理、不真誠(chéng)的政策是禁不起審查的。soobramoney案被視為是南非法院嘗試對(duì)合理性問(wèn)題進(jìn)行審查的開(kāi)始。

government of the republic of south africa and others v.grootboom and others案。法院在判決中認(rèn)真闡明：政策必須是平衡現(xiàn)實(shí)需要，協(xié)調(diào)各方利益的,不能無(wú)視危機(jī)狀態(tài)人群的生存需要。尤其是處于不利地位的人群。法院審查認(rèn)定政府的住房計(jì)劃沒(méi)有達(dá)到"合理性標(biāo)準(zhǔn)"。grootboom案確立的"合理性標(biāo)準(zhǔn)"對(duì)政府行為提出了明確的要求，視為合理性審查原則確立典范。

khosa v.minister of social development案。法院在此案適用的審查標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。在該案中,法院衡量了立法排除對(duì)永久居民的尊嚴(yán)的影響和政府的立法目的,并認(rèn)為那些被排除的永久居民的基本生存利益應(yīng)優(yōu)先于立法目的，發(fā)展至嚴(yán)格審查成熟階段。

從典型判例歷程，可以清晰看到合理性審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)從無(wú)到有，從寬松到逐步嚴(yán)格的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)展至對(duì)行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義審查階段。三權(quán)分立為建國(guó)理念基礎(chǔ)的南非制度不適于移植到我國(guó)，但其從初步理解到確立再到原則發(fā)展的歷程給我國(guó)司法審查制度以發(fā)展啟示：隨著法治的進(jìn)步和行政訴訟理念的日益成熟，合理性審查是司法審查發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（二）"比例原則"：德國(guó)經(jīng)典

大陸法系國(guó)家都有合理性司法審查內(nèi)容，其中德國(guó)"比例原則"最為彰顯，值得我國(guó)吸收借鑒并適當(dāng)移植。

比例原則源于德國(guó)的警察國(guó)時(shí)代。它不再是抽象的法律原則，而是具有規(guī)范性質(zhì)，可以進(jìn)入司法層面操作，并形成了著名的"三階理論"即妥當(dāng)性，必要性和法益相稱性。（1）妥當(dāng)性，是國(guó)家措施必須適合于增進(jìn)實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。其否定情形大致可以總結(jié)如下：手段與目的背道而馳；手段所追求的目的超過(guò)法定目的；手段在法律上是不可能的；發(fā)現(xiàn)目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，應(yīng)立即停止行政行為，否則就是不妥當(dāng)。（2）必要性。對(duì)所追求的目的和采取的手段之間的比例進(jìn)行判斷，保證所采取的手段在各種可供選擇的手段中是侵害最小的。（3）法益相稱性。它要求以公權(quán)力對(duì)人權(quán)的"干涉分量"來(lái)斷定該行為合法與否，要求對(duì)干涉行為的實(shí)際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進(jìn)行"利益衡量"，使人民因此做出的特別犧牲比起公權(quán)力由此獲得的利益來(lái)講，要小得多。例如警察考慮到行人的安危以及對(duì)周圍商家、住戶造成的損失，不在大街上向逃跑的犯罪嫌疑人開(kāi)槍，就遵守了法益相稱性原則。

縱觀各國(guó)對(duì)司法審查的態(tài)度，在起步階段都遵循合法性審查內(nèi)容。隨著對(duì)行政權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)和訴訟理念的不斷進(jìn)步，合理性司法審查成為必然趨勢(shì)。不同的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁決方式，給我國(guó)現(xiàn)行原則擴(kuò)張以借鑒。

四、合理審的適度擴(kuò)張：規(guī)則之治下的適當(dāng)維度

法律須根植于社會(huì)生活，并靈活運(yùn)用于司法實(shí)踐，方能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在公正需求的吁求下，內(nèi)生擴(kuò)張的合理性審查原則具備正當(dāng)基礎(chǔ)，法律應(yīng)對(duì)此承認(rèn)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并改造現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，以法律強(qiáng)制性變遷的方式確立合理性審查原則，完善行政訴訟司法審查原則。

合理性審查原則，要求在行政訴訟過(guò)程中，人民法院正確分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)所做具體行政行為是否符合若干形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，當(dāng)一方所舉證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，做出對(duì)方勝訴判決的審查原則。法治行政不允許行政機(jī)關(guān)隨意處置其法定職權(quán)，所以合理性審查應(yīng)限定在做出決定的相關(guān)法規(guī)范圍。合理性審查要求必須符合特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上，做出區(qū)別判決。

（一）內(nèi)心衡評(píng)：合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

"蓋因合理與否,無(wú)法由法律予以規(guī)定,全憑法官本公平正義之理念予以判斷。但如毫無(wú)規(guī)則,又會(huì)導(dǎo)致司法專斷,并使審判自由裁量取代行政自由裁量"。因此應(yīng)使標(biāo)準(zhǔn)更加具體，克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素。

1.目的得當(dāng)。自由裁量權(quán)總是包含著誠(chéng)實(shí)善意的原則,法律都有其目標(biāo),偏離這些目標(biāo)如同欺詐和貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。就是說(shuō),執(zhí)法者的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是"誠(chéng)實(shí)善意"的,如果行政行為受到"惡意"動(dòng)機(jī)的支配,則行為的目的就成了非法目的,該行為就會(huì)偏離"法律目標(biāo)",而這就從根本上與合理性原則背道而馳。

2.考慮相關(guān)事項(xiàng)。相關(guān)事項(xiàng)指的是,該事項(xiàng)與行政決定的各環(huán)節(jié)或要素之間存在某種合理的關(guān)聯(lián)性。比如,申請(qǐng)公務(wù)員考試者頭發(fā)的顏色就明顯不屬于應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。在作出決定時(shí)將不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)作為依據(jù),則行政自由裁量權(quán)的行使也就失去了最起碼的合理性。

3.無(wú)不當(dāng)?shù)牟蛔鳛椤２划?dāng)?shù)牟蛔鳛橹傅氖?在負(fù)有某種法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際需要,決定是否作出某種行政行為的情況下, 如果在某種特定情況出現(xiàn)時(shí),按照合理性原則的要求,該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出某種行政行為而沒(méi)有作出。

4.法律適用得當(dāng)。即行政機(jī)關(guān)在法律適用尺度上是否呈現(xiàn)出的不公正狀態(tài),包括如下兩種情況:是否作出不合理的解釋或是否反復(fù)無(wú)常。反復(fù)無(wú)常指的是行政機(jī)關(guān)沒(méi)有合法的理由,先后就同一事實(shí)作出數(shù)個(gè)不同的行政決定。變更本身沒(méi)有合法理由,從而使最后的行政行為也失去了起碼的合理性。

5.符合規(guī)律與情理。違反規(guī)律與情理,行政自由裁量行為就顯失公正,如行政機(jī)關(guān)限期行政相對(duì)人在一天內(nèi)拆除違法建筑,設(shè)定這種不合理的期限就是不合理的行政執(zhí)法行為。

（二）認(rèn)定規(guī)則：合理性的程序判定

1.舉證責(zé)任的分配：遵循"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，無(wú)論原告違法還是被告合法都是被告的主張，若被告不能證明，就推定原告行為合法，但不意味著原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。在合理性審查中，原告承擔(dān)相應(yīng)證據(jù)證明被告行政行為不合理性有合理懷疑，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告論證自己行政行為的合理性。

（1）原告承擔(dān)推進(jìn)舉證責(zé)任，證明自己符合條件。

（2）原告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)奶厥庹f(shuō)服舉證責(zé)任。在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)證明因受侵害遭受損失的事實(shí)；原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出被告在作出被訴行政行為沒(méi)有認(rèn)定而與該行為的合法性有關(guān)聯(lián)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.舉證標(biāo)準(zhǔn)：行政訴訟具有靈活性、中間性和多元性的特征，應(yīng)根據(jù)不同行政案件情況，確立多元性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，適用"清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)"。對(duì)行政裁決行為進(jìn)行合理性審查時(shí)，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于限制人身自由的行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)和吊銷證照的決定等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利有重大影響的行政行為的合理性證明應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.條文設(shè)計(jì)：可比照德國(guó)《行政法院法》第114條規(guī)定："行政機(jī)關(guān)獲授權(quán)可進(jìn)行自由裁量時(shí)，對(duì)具體行政行為或?qū)ψ龀鼍唧w行政行為要求的拒絕或不答復(fù)是否因?yàn)樽杂刹昧砍狡浞ǘń缦藁虿环鲜跈?quán)目的而是否違法的問(wèn)題，法院亦可審查"。設(shè)計(jì)我國(guó)《行政訴訟法》第××條：人民法院對(duì)具體行政行為是否符合法律規(guī)定和授權(quán)目的進(jìn)行審查。

法院在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，作出如下判決：

(l)裁定駁回。原告對(duì)被告行政行為合理性的合理懷疑舉證不能,法院裁定駁回原告。

(2)維持判決。被告行政行為合理或未屬顯失公正。

(3)駁回訴訟請(qǐng)求判決。被告行為不合理而未顯失公正,判決維持又有支持不合理行為之嫌。

(4)撤銷判決。被告,其行為顯屬不合理。

(5)變更判決。行政處罰顯失公正的,可判決變更。

結(jié)語(yǔ)

司法審查原則的擴(kuò)張，帶來(lái)行政審判權(quán)利的擴(kuò)大，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的制約，似乎陷入部門權(quán)利之爭(zhēng)的泥淖，但審查范圍的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上帶來(lái)的是普通民眾訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的擴(kuò)張、民主地位的提高。歷史上的任何點(diǎn)滴進(jìn)步并不是一蹴而就的，需要循序漸進(jìn)的過(guò)程。西方國(guó)家合理性審查從1598年的魯克案首開(kāi)其端到20世紀(jì)初的相當(dāng)成熟，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。中國(guó)的司法實(shí)踐必然會(huì)隨著司法理念的升華和隊(duì)伍素養(yǎng)的提升，逆向推動(dòng)立法進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)從審查合法性發(fā)展到適當(dāng)范圍的合理性審查，由具體行政行為向抽象行政行為審查的擴(kuò)張。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。

[2]田明鑫：《論行政自由裁量權(quán)的合理性審查原則》，載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)》20__年第2期。

[3]王振宇：《如何界定行政自由裁量所應(yīng)考慮的因素》，載《人民法院報(bào)》20__年12月21日。

[4]吳衛(wèi)東：《論不合理行政行為的司法審查》，載《法律適用》20__年第10期。

[5]屈茂輝：《類推適用的司法價(jià)值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。

[6]陳少瓊：《我國(guó)行政訴訟應(yīng)確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《行政法學(xué)研究》20__年第2期。

[7]張雪蓮：《南非的"合理性審查標(biāo)準(zhǔn)"介評(píng)》，載20__年第11期。

[8]譚冰霖：《行政裁量行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第1期。

[9]蔡宗珍：《公法上之比例原則初論--以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第62期。

[10]城仲模主編：《行政法之一般法律原則(一)》，三民書(shū)局1994年版。

[11]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[12]蔡小雪：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則及運(yùn)用》，人民法院出版社20__年版。

[13] [英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版。

第3篇：法律行政論文范文

［關(guān)鍵詞］證人；隱蔽作證；保護(hù)

Abstract:Inrecentyears,thewitnessbeingnotappearantinthecourthasbecomethefocustothescholarswhostudythecriminalprocedurelaw.Byintroducingthesystemof[WTBX]testifyingbyconcealment[WTBZ]andanalyzingthenecessityandfeasibilityofthesysteminourcountry,thethesisputsforwardsometentativeideastotheconstructionandsecuritymeasuresofthissystemsoastoimprovethesystemthatthecriminalwitness’sappearanceincourt.

Keywords:witness;testifyingbyconcealment;protection

一、我國(guó)刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析

刑事訴訟法修改后的實(shí)踐表明，新的庭審制度在推行中最突出、最難解決的矛盾是證人出庭作證問(wèn)題。從普遍情況看，大部分甚至絕大部分證人沒(méi)有出庭。自1997年新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，深圳中院出庭率一直在2%-5%之間徘徊，煙臺(tái)中院審理的案件證人出庭率低于1%。長(zhǎng)春市二道區(qū)檢察院1997年共刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占總數(shù)的4.3%；1999年該區(qū)刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件。上海市黃浦區(qū)法院統(tǒng)計(jì)表明，近年來(lái)該法院審理的刑事案件中證人出庭率只有5%［1］。證人出庭率低的現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響著我國(guó)庭審改革的力度和成效。

我國(guó)證人出庭作證的現(xiàn)狀是十分落后的，證人的出庭率低，隨意性大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。造成這種現(xiàn)狀的原因比較多，既有法律文化傳統(tǒng)方面的原因，如刑事訴訟證人的地位低，證人的權(quán)利不被公正對(duì)待，儒家文化倡導(dǎo)的“禮之用，和為貴”的觀念影響，使人們形成了明哲保身的處世態(tài)度，以涉訟為恥。也有社會(huì)環(huán)境的因素，如以家族為單位的社會(huì)形態(tài)使人們無(wú)法擺脫人情世故的干擾；我國(guó)法律所體現(xiàn)的濃厚的自然經(jīng)濟(jì)情感，也反映了普通人對(duì)熟人社會(huì)的依戀；公民隱私的自我保護(hù)需求，使一般人對(duì)出庭作證有所顧忌；加上國(guó)家本位主義嚴(yán)重，訴訟不民主，證人出庭作證的積極性普遍不高。這些消極因素?zé)o法簡(jiǎn)單地用某一個(gè)具體制度或者在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)消除，證人出庭環(huán)境的改善必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期循序漸進(jìn)的治理才能完成。

針對(duì)目前我國(guó)刑事證人出庭率低的現(xiàn)狀，不少學(xué)者在分析證人不出庭作證原因的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)建立證人出庭作證的相應(yīng)制度規(guī)范，主要有：證人保護(hù)制度、證人補(bǔ)償制度、證人強(qiáng)制出庭制度等。但是，這些旨在保障或激勵(lì)證人出庭作證的制度設(shè)想，其良好的初衷雖不容置疑，但這些具體制度在實(shí)踐中卻難以有效實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。證人不愿出庭的原因包括經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素、安全因素等。但根本點(diǎn)在于對(duì)證人缺乏有效的保護(hù)，特別是在暴力犯罪以及“涉黑”犯罪中證人作證的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。證人一旦出庭作證，就存在被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律雖然規(guī)定了對(duì)證人作證的保護(hù)措施，但這種措施更側(cè)重于事后救濟(jì)，不能真正緩解證人出庭的風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)外的司法實(shí)踐部門對(duì)此進(jìn)行了許多有益的探索，其中“隱蔽作證”制度為證人保護(hù)提供了一條重要的途徑。這一制度要求保守證人及其家庭情況等秘密，不讓被告人知悉證人的真實(shí)身份，使打擊報(bào)復(fù)無(wú)從下手，以最大程度保護(hù)證人的利益。“隱蔽作證”是保護(hù)證人出庭作證的新探索，也是證人出庭的新方式。我國(guó)有必要借鑒這一制度，從而完善我國(guó)證人保護(hù)制度，促進(jìn)證人出庭作證制度的實(shí)現(xiàn)。

二、“隱蔽作證”制度介紹

（一）“隱蔽作證”的概念

所謂“隱蔽作證”，或稱隱名作證、秘密作證等，主要是指在刑事訴訟過(guò)程中，為了保護(hù)特定證人的人身財(cái)產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，通過(guò)特定的法庭隱蔽設(shè)備，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，如現(xiàn)場(chǎng)閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問(wèn)、質(zhì)證，履行作證義務(wù)［2］。

（二）關(guān)于“隱蔽作證”制度的國(guó)外立法

“隱蔽作證”制度是隨著證人保護(hù)制度的產(chǎn)生而不斷發(fā)展起來(lái)的，在國(guó)外的立法和司法實(shí)踐中都有體現(xiàn)。“隱蔽作證”在國(guó)外立法中并沒(méi)有統(tǒng)一的稱謂，一般規(guī)定在證人保護(hù)法和刑事程序法以及有關(guān)的文件和判例中。1990年，第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》第11條規(guī)定：“保護(hù)證人免遭暴力和恐嚇的辦法在刑事偵查和審訊過(guò)程中，及打擊有組織犯罪的執(zhí)法工作中越來(lái)越重要。此辦法包括為掩護(hù)證人身份以免被告及其律師獲悉的方法，提供受保護(hù)證人的人身和住所保護(hù)，轉(zhuǎn)移住所和提供資金援助。”

《德國(guó)刑事訴訟法》第68條規(guī)定：“……(二)如果告訴住所則有證人、其他人員將受危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不回答住所問(wèn)題，而是告訴他的就業(yè)、公務(wù)地點(diǎn)或者其他一個(gè)可以傳喚的地址。在前句的前提條件下，在審判中審判長(zhǎng)可以許可證人不回答他的住所問(wèn)題。(三)如果公開(kāi)了證人的身份、住所或者居所則對(duì)證人或者其他人員的生命、身份或者自由造成危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不對(duì)個(gè)人情況問(wèn)題作出回答或者只是告訴以前的身份。……可以確定證人身份的文件要存放在檢察院保管。只有當(dāng)危險(xiǎn)消除時(shí)，才能將其納入案件檔案。”［3］

（三）“隱蔽作證”制度在我國(guó)的必要性和可行性

從我國(guó)目前證人保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，法律規(guī)定對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，但法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，侵害證人、打擊報(bào)復(fù)證人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。“隱蔽作證”制度的設(shè)立是對(duì)現(xiàn)行證人保護(hù)手段和理念的一次重大變革。這種制度改變了目前我國(guó)對(duì)證人保護(hù)側(cè)重于事后救濟(jì)的傳統(tǒng)路徑。我國(guó)目前還沒(méi)有主動(dòng)事先保護(hù)證人的規(guī)定，對(duì)證人的權(quán)利救濟(jì)都在證人受到一定程度的威脅或侵害后。從表象上來(lái)看這種威脅證人的行為往往都有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和界定上的困難性。從效果來(lái)說(shuō)，這種事后保護(hù)不僅對(duì)證人人身安全意義不大，而且還會(huì)使其他證人產(chǎn)生更大的恐懼。這種被動(dòng)的事后追究是我國(guó)目前證人出庭作證安全方面最大的困境所在。而“隱蔽作證”制度卻與此完全相反，它從偵查階段一直到審判對(duì)證人及其近親屬的身份保密，對(duì)證人采取隔離或特殊保護(hù)等，做到從事前、事中到事后的全方位保護(hù)。“隱蔽作證”是國(guó)家采取的積極主動(dòng)的保護(hù)措施，完全擺脫了目前證人保護(hù)所處的最大困境，必將有力地推動(dòng)我國(guó)證人出庭作證制度的發(fā)展。

“隱蔽作證”制度是證人出庭作證的一種特殊方式，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)證人保護(hù)的一項(xiàng)重要措施。“隱蔽作證”制度的設(shè)立，將有助于消除證人出庭作證時(shí)的恐懼心理，促使和激勵(lì)證人在法庭上作證，同時(shí)接受詢問(wèn)和質(zhì)證，幫助法庭查明案件事實(shí)，從而徹底貫徹直接言詞原則，推動(dòng)控辯式庭審方式改革的最終實(shí)現(xiàn)。“隱蔽作證”制度實(shí)質(zhì)上是將出庭作證與證人保護(hù)制度兩者加以綜合，實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)合點(diǎn)的方式。這一制度將最大程度地實(shí)現(xiàn)程序公正和證人權(quán)利保護(hù)的平衡。

三、我國(guó)“隱蔽作證”制度的建構(gòu)及其保障措施

（一）“隱蔽作證”的適用對(duì)象

1.有組織犯罪案件。眾所周知，有組織犯罪一般實(shí)施的都是有預(yù)謀、有計(jì)劃的嚴(yán)重暴力犯罪，組織嚴(yán)密，內(nèi)部分工明確，等級(jí)森嚴(yán)，恐嚇證人是其犯罪的一大特征，對(duì)證人人身安全威脅非常大。目前，我國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪，但帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)已經(jīng)屢屢可見(jiàn)。由于有組織犯罪在擾亂社會(huì)秩序的同時(shí)，也給民眾的心理造成極大的恐慌，許多被害人往往都不敢報(bào)案，更不用說(shuō)讓證人出庭作證。對(duì)于此類案件，適用“隱蔽作證”方式促使證人提供證言并出庭作證是保護(hù)證人安全的有效方式。

2.與犯罪人處于同一生活范圍或熟識(shí)的證人可適用“隱蔽作證”。從人際交往的角度看，中國(guó)人生活在一個(gè)熟人社會(huì)中，一個(gè)與犯罪人同處于一個(gè)生活圈或熟識(shí)的證人，是不會(huì)輕易去指控熟人犯罪的，否則他將很難在群體中生活下去。對(duì)于這類證人，也可以適用“隱蔽作證”，從而化解其心理矛盾，也減少因作證而對(duì)其正常生活造成的影響。

3.其他由證人提出申請(qǐng)的，經(jīng)法官確認(rèn)理由充足的案件。除了上述的兩類案件之外，法律還應(yīng)該賦予法官一定的自由裁量權(quán)。讓其根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否采用“隱蔽作證”措施。在特殊情況下，當(dāng)證人或與其有密切利害關(guān)系之人因證人出庭作證可能有生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，法官和檢察官可以隨時(shí)決定對(duì)證人適用“隱蔽作證”，以最大限度地保護(hù)證人的安全。

(二)“隱蔽作證”的具體方式

“隱蔽作證”是證人作證的一種特殊形式，貫穿于整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不同階段的表現(xiàn)方式和采取的手段各不相同。

1.偵查、階段的隱蔽方式。偵查、階段是發(fā)現(xiàn)證人、鼓勵(lì)證人作證的階段。“隱蔽作證”突出的是對(duì)證人的預(yù)防性保護(hù)，做好偵查、階段的隱蔽工作，對(duì)于緩解證人恐懼心理，鼓勵(lì)證人出庭作證，實(shí)現(xiàn)證人作證后的安全都有重要意義。在這一階段，我們應(yīng)該確立法庭對(duì)“隱蔽證人”身份的專屬確認(rèn)權(quán)，即在偵查或?qū)彶殡A段無(wú)論是公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)還是證人自己申請(qǐng)隱蔽作證，都應(yīng)該由法院經(jīng)令狀書(shū)或其他有法律效力的司法文書(shū)的形式加以確認(rèn)。與此相對(duì)應(yīng)的，隱蔽作證資格的取消也應(yīng)通過(guò)相同程序進(jìn)行。首先要確定適用“隱蔽作證”的對(duì)象，在此基礎(chǔ)上將證人的有關(guān)信息納入專門的秘密文檔，由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；對(duì)證人的詢問(wèn)要注意地點(diǎn)和時(shí)間保密，證人證言筆錄不記錄與證人身份相關(guān)的信息，可以通過(guò)按手印等方式進(jìn)行確認(rèn)。我們也應(yīng)該禁止相關(guān)證人的身份等消息在無(wú)關(guān)的偵查人員中間傳遞。

2.審判階段證人“隱蔽作證”的方式。“隱蔽作證”的最根本目的是在保護(hù)證人安全的基礎(chǔ)上，促使證人出庭作證。因此，如何在法庭上保障證人的隱蔽性是這一制度實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

“隱蔽作證”不僅要對(duì)證人采取物理遮蔽和聲音改變的措施來(lái)保護(hù)證人，在法庭布局上也應(yīng)該考慮到便于對(duì)證人采取隱蔽措施。比如，可以構(gòu)建專門的證人通道，證人通過(guò)這個(gè)通道可以抵達(dá)證人休息室并通過(guò)位于證人席后面的入口進(jìn)入法庭。這使得證人一直可以處于隱蔽狀態(tài)。此外，針對(duì)一些證人既需要“隱蔽作證”又同時(shí)因不可抗力不能到場(chǎng)作證的，在特殊案件中經(jīng)法庭許可可以通過(guò)實(shí)時(shí)網(wǎng)線作證的方式，即證人通過(guò)電視網(wǎng)線或其他裝置，不在法庭上直接露面，而在其他地方同時(shí)作證并接受同步質(zhì)證。

證人“隱蔽作證”后，履行了法律規(guī)定作證的義務(wù)，完成了其作為證人的使命。但證人并不因此而可以公開(kāi)露面，因?yàn)椤半[蔽作證”另一重要的目的是為了保障證人的安全。庭審后，進(jìn)一步保證證人的隱蔽性是“隱蔽作證”制度的內(nèi)在要求。這就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)證人的身份繼續(xù)予以保密，在必要時(shí)，為證人的利益可以改變證人的身份。

(三)“隱蔽作證”制度實(shí)施的程序

“隱蔽作證”是一項(xiàng)程序性很強(qiáng)的工作，其涉及證人的權(quán)利義務(wù)、司法機(jī)關(guān)的責(zé)任等，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度的運(yùn)行明確加以規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)明確“隱蔽作證”的啟動(dòng)程序。一般而言，特殊案件的證人在向有關(guān)司法人員作證之前，可以提出要求“隱蔽作證”的申請(qǐng)，由相關(guān)機(jī)構(gòu)作出決定，并采取相應(yīng)的措施；其次，“隱蔽作證”程序開(kāi)始后，對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)加以明確。證人有義務(wù)出庭作證，有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其身份加以保密，并得到國(guó)家機(jī)關(guān)的安全保障；最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法人員泄露證人有關(guān)信息的法律責(zé)任，建立健全相關(guān)責(zé)任機(jī)制。

(四)“隱蔽作證”制度的保障措施

1.建立司法人員的保密責(zé)任機(jī)制。“隱蔽作證”制度的關(guān)鍵在于保密，證人隱蔽性喪失，這一制度就毫無(wú)意義可言。能夠了解證人真實(shí)身份情況的主要是司法工作人員，建立司法工作人員保密責(zé)任機(jī)制是這一制度存在的前提。司法人員的保密責(zé)任機(jī)制主要涉及了解證人情況的偵查、、審判人員。首先，應(yīng)該盡量縮小能夠接觸證人的司法人員的范圍。其次，應(yīng)該明確司法人員或其他通過(guò)職務(wù)便利能夠接觸到證人的人的保密義務(wù)。此外，應(yīng)該對(duì)相關(guān)人員加強(qiáng)保密教育，強(qiáng)化其在使用這些資料時(shí)的保密意識(shí)。并且，應(yīng)當(dāng)令其簽署一份保證書(shū)，保證不得以任何形式披露隱蔽證人的任何信息。最后，對(duì)有關(guān)證人的各種材料進(jìn)行專門管理。對(duì)隱蔽作證的證人的材料，應(yīng)該指定專門的人員在固定的場(chǎng)所進(jìn)行專門的管理，并嚴(yán)格制定程序控制對(duì)這些材料的接觸，防止司法人員利用職權(quán)接觸這些材料導(dǎo)致證人的身份暴露。具體來(lái)講，應(yīng)對(duì)資料的放置場(chǎng)所有明確規(guī)定，不得放置于非處理本案的司法人員能夠接觸到的地方，也盡量避免和其他無(wú)關(guān)的資料混合放置。對(duì)于司法人員因失職而造成的泄密行為，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。如果故意泄露證人身份而給證人安全造成嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。

2.改革法庭對(duì)證人的調(diào)查程序。“隱蔽作證”要求在整個(gè)訴訟過(guò)程中對(duì)證人的身份進(jìn)行保密。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百四十二條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)證人的身份、與當(dāng)事人及本案的關(guān)系……證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽名。”該規(guī)定與“隱蔽作證”的要求完全相反，因此有必要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行修改，對(duì)證人的身份和住址信息采取保密措施。法庭對(duì)于“隱蔽作證”的證人，可以事先核實(shí)其身份，而不是當(dāng)庭對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，或以相應(yīng)代號(hào)表示。在保證書(shū)上的簽名也可以用手印等方式替代，避免暴露真實(shí)姓名。

3.建立證人身份暴露后的補(bǔ)救機(jī)制。雖然大部分制度在設(shè)計(jì)時(shí)都經(jīng)過(guò)細(xì)致考量，但是理想的設(shè)計(jì)并不能保證實(shí)施中的盡如人意。“隱蔽作證”制度亦不例外。對(duì)此，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的補(bǔ)救制度，依據(jù)證人身份的暴露程度，遭受的危險(xiǎn)的大小等等因素綜合衡量對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救性保護(hù)。具體來(lái)講，首先，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的危險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度，通過(guò)對(duì)證人在案件中具體暴露的程度、案件的危險(xiǎn)程度以及證人受到威脅的程度來(lái)確定應(yīng)該對(duì)證人采取的相應(yīng)的保護(hù)措施。比如，英國(guó)學(xué)者梅納德將證人受到的恐嚇?lè)譃槿齻€(gè)層次：最核心的是生命受到的威脅；其次是經(jīng)常受到非生命威脅；最后是那些可能的威脅或者騷擾［4］。

針對(duì)個(gè)案中“隱蔽作證”一旦失效后證人面臨的具體危險(xiǎn)程度對(duì)證人采取相應(yīng)的保護(hù)，這些措施至少應(yīng)該包括：為證人建立新的身份文件；為證人提供住房；負(fù)責(zé)將證人的家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到證人的新住所；為證人提供基本的生活條件；幫助證人獲得工作；為幫助證人自立提供其他必要條件［5］。

［參考文獻(xiàn)］



［1］張澤濤.證人的現(xiàn)狀分析與對(duì)策［C］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第二卷.北京:中國(guó)檢察出版社,2000:387.

［2］王剛.論我國(guó)隱蔽作證制度的構(gòu)建［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，（4）:36-37.

［3］德國(guó)刑事訴訟法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:20.

第4篇：法律行政論文范文

行政執(zhí)法監(jiān)督的任務(wù)概括為以下幾點(diǎn)：

（1）督促國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極、自覺(jué)、嚴(yán)格地執(zhí)行并遵守國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章，依法履行法定的行政管理職權(quán)。行政管理不是簡(jiǎn)單、機(jī)械的活動(dòng)，法律規(guī)范也不是自發(fā)運(yùn)作的準(zhǔn)則。現(xiàn)代行政管理要求管理者把具有普遍約束力的法律規(guī)范適用于復(fù)雜多樣、變化無(wú)窮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及事務(wù)。在這一過(guò)程中，各級(jí)行政機(jī)關(guān)有責(zé)任根據(jù)法律規(guī)范的要求就法律規(guī)范如何具體執(zhí)行采取相應(yīng)的措施，制定具體的實(shí)施辦法。建立有關(guān)內(nèi)部的工作制度、開(kāi)展執(zhí)法人員的培訓(xùn)考核、明確執(zhí)法的目標(biāo)責(zé)任等等，都是法律、法規(guī)、規(guī)章實(shí)施工作所應(yīng)注意并予以落實(shí)的事項(xiàng)。把執(zhí)法機(jī)關(guān)是否采取了有效的措施，積極、認(rèn)真地履行法定職責(zé)置于監(jiān)督之下，可以有效地促進(jìn)法律、法規(guī)、規(guī)章的正確貫徹實(shí)施。

（2）防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨椋Ｗo(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施法律、法規(guī)和規(guī)章直接或間接作用于行政管理對(duì)象的基本形式，決定了各種各樣的行政行為包括各種行政執(zhí)法行為，只有在依法實(shí)施的前提下，才能合法、適當(dāng)，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益才不致遭受侵犯。現(xiàn)在的問(wèn)題是，行政執(zhí)法行為出現(xiàn)違法與不當(dāng)已是一個(gè)不容忽視的的事實(shí)，因此，糾正違法行為，為公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受的損害提供有效的救濟(jì)，在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中居于重要位置。考察當(dāng)前的行政執(zhí)法工作有兩點(diǎn)需要給予重視：一是既要監(jiān)督具體行政行為，也要監(jiān)督抽象行政行為。抽象行政行為被排除在行政訴訟受案范圍之外，加之抽象行政行為并不是針對(duì)特定的具體人或事，使人們對(duì)抽象行政行為合法與否很少予以關(guān)注，其結(jié)果往往是因?yàn)槌橄笮姓袨榈牟缓戏ǘ鴮?dǎo)致大量的具體執(zhí)法行為的違法。既然抽象行政行為也是行政機(jī)關(guān)的行政行為，同樣存在著是否合法的問(wèn)題，因而就存在著損害公民合法權(quán)益的可能性，而且其危害性要遠(yuǎn)比具體行政執(zhí)法行為范圍更廣，影響更大，行政執(zhí)法監(jiān)督工作就沒(méi)有理由不將監(jiān)督抽象行政行為作為一項(xiàng)重要的工作任務(wù)。二是既要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的作為行政行為，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的不作為行政行為。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)因?yàn)閷?shí)施某種行為而違法，構(gòu)成對(duì)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的侵犯，需要予以監(jiān)督處理。同時(shí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也會(huì)因?yàn)椴宦男蟹ǘ氊?zé)和義務(wù)而構(gòu)成違法或侵權(quán)（通常人們稱之為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為），客觀上必然會(huì)影響法律、法規(guī)、規(guī)章的實(shí)施，使行政管理權(quán)得不到及時(shí)、有效的落實(shí)，使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。這就要求行政執(zhí)法監(jiān)督工作把此類問(wèn)題納入監(jiān)督范圍。

（3）協(xié)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾，提高行政管理的效率。國(guó)家行政機(jī)關(guān)在實(shí)施法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)，既有明確分工、各負(fù)其責(zé)的一面，也有互相配合、密切協(xié)作的一面，現(xiàn)實(shí)中，因執(zhí)法而產(chǎn)生的矛盾和扯皮的問(wèn)題也時(shí)發(fā)生，大體上可以分為積極的執(zhí)法爭(zhēng)議和消極的執(zhí)法爭(zhēng)議。前者表現(xiàn)為不同行政執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)同一事項(xiàng)或問(wèn)題互相爭(zhēng)奪管理權(quán)，或是各自都在行使管理權(quán)，重復(fù)執(zhí)法，造成行政相對(duì)人利益的損害；后者表現(xiàn)為有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在某方面的管理上相互推諉，使執(zhí)法出現(xiàn)“空檔”。究其原因，既有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)彼此對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章理解不同的原因，也有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法活動(dòng)中相互配合不夠等因素。這些問(wèn)題的存在，勢(shì)必影響法律、法規(guī)和規(guī)章的正確實(shí)施，影響行政管理的效率。從人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)各項(xiàng)行政工作的法定職責(zé)來(lái)看，開(kāi)展執(zhí)法監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)把協(xié)調(diào)執(zhí)法矛盾作為一項(xiàng)重要工作，以充分發(fā)揮政府的綜合、協(xié)調(diào)功能。

（4）調(diào)查研究法律、法規(guī)和規(guī)章以及作為執(zhí)法依據(jù)的其他規(guī)范性文件本身所存在的問(wèn)題，并及時(shí)加以改進(jìn)或向有關(guān)機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中出現(xiàn)矛盾或難以實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期目標(biāo)，有時(shí)并不僅僅是執(zhí)法工作本身的問(wèn)題，而在于法律規(guī)范或執(zhí)法依據(jù)本身難以操作或者脫離現(xiàn)實(shí)。這當(dāng)中既可能是立法當(dāng)初就沒(méi)有處理妥當(dāng)而使法律規(guī)范存有缺陷，也可能是因?yàn)榭陀^實(shí)際情況的發(fā)展變化而使法律規(guī)范已不能適應(yīng)實(shí)際需要。如果不及時(shí)地對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行修改或調(diào)整，僅靠規(guī)范和嚴(yán)肅執(zhí)法行為本身，顯然是不能從根本上解決問(wèn)題的。因此，開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督工作，注意調(diào)查研究法律規(guī)范本身所存在的問(wèn)題，對(duì)法律規(guī)范的可行性和實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)價(jià)并酌情予以處理和反饋，無(wú)疑是很有必要的。

第5篇：法律行政論文范文

【關(guān)鍵詞】：檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法綜合行政治理體系

行政執(zhí)法責(zé)任制是規(guī)范和監(jiān)視行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)的一項(xiàng)重要制度。推行行政執(zhí)法責(zé)任制是行政機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中堅(jiān)持依法治國(guó)基本方略，貫徹落實(shí)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的具體體現(xiàn)，也是行政機(jī)關(guān)建設(shè)服務(wù)型政府，“形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制”的必然要求。

一、檢驗(yàn)檢疫工作是一種重要的涉外行政執(zhí)法活動(dòng)

行政執(zhí)法是指享有行政權(quán)能的組織運(yùn)用行政權(quán)對(duì)行政相對(duì)人所作的法律行為。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)是國(guó)家設(shè)立在國(guó)境口岸，依法對(duì)進(jìn)出口貨物和進(jìn)出境職員、交通運(yùn)輸工具實(shí)施檢驗(yàn)檢疫的部分。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)運(yùn)用職權(quán)，監(jiān)視檢查行政相對(duì)人遵守檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的情況，監(jiān)管行政相對(duì)人涉及檢驗(yàn)檢疫范疇的活動(dòng)和行為，制止、查處行政相對(duì)人的違法行為。因此檢驗(yàn)檢疫工作屬于典型的涉外行政執(zhí)法。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法的主要目標(biāo)，一是防止傳染病疫情、動(dòng)植物疫病疫情和有毒有害物質(zhì)經(jīng)過(guò)口岸傳進(jìn)傳出；二是監(jiān)管進(jìn)出口產(chǎn)品的安全質(zhì)量，保障人體健康與生命安全。近年來(lái)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)忠于職守、嚴(yán)把國(guó)門，有效處置了“非典”、禽流感、口蹄疫、瘋牛病、蘇丹紅、孔雀石綠等重大突發(fā)疫情和食品安全事件；成功應(yīng)對(duì)了日本、歐盟等國(guó)家或組織的技術(shù)貿(mào)易壁壘；出色完成了產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治任務(wù)。可以說(shuō)，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法不僅直接關(guān)系到國(guó)家外貿(mào)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全，更是與人民群眾的衣食住行、公共利益乃至健康安全息息相關(guān)。

近年來(lái)，我國(guó)貨物進(jìn)出口、職員出進(jìn)境始終保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2007年全年貨物進(jìn)出口總額為21738億美元，比2006年增長(zhǎng)23.5%.其中，出口12180億美元，增長(zhǎng)25.7%；進(jìn)口9558億美元，增長(zhǎng)20.8%.2007年全國(guó)口岸出進(jìn)境職員3.45億人次，比2006年增長(zhǎng)8.38%；出進(jìn)境交通運(yùn)輸工具2215.54萬(wàn)輛（架、列、艘）次，比2006年增長(zhǎng)5.3%，其中，機(jī)動(dòng)車輛2114.31萬(wàn)輛次、飛機(jī)42.74萬(wàn)架次、火車6.09萬(wàn)列次、船舶52.39萬(wàn)艘次，分別比2006年增長(zhǎng)5.12%、16.16%、7.74％和3.96%.隨著國(guó)際貿(mào)易和職員交流的不斷擴(kuò)大，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法也承受著工作量持續(xù)增長(zhǎng)的壓力。

除了工作量不斷增長(zhǎng)外，近年來(lái)，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法還面臨著前所未有的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。一是國(guó)際上的疫病疫情，如禽流感、艾滋病、瘋牛病、馬爾堡病毒等呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)；同時(shí)，過(guò)往未關(guān)注的有毒有害物質(zhì)，如二惡英、“蘇丹紅”等逐漸演變成新的安全危害。隨著國(guó)際間職員與物資往來(lái)的日益擴(kuò)大，這些嚴(yán)重危害人體健康、生命安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的疫病疫情和有毒有害物質(zhì)正以驚人的速度通過(guò)職員、貨物和運(yùn)輸工具傳播、蔓延。以艾滋病為例，1981年在美國(guó)洛杉磯發(fā)現(xiàn)第一例艾滋病后，病毒迅速在全球傳播。截至2007年底，全球大約有3300萬(wàn)（3000—3600萬(wàn)）人感染艾滋病病毒，其中2007年一年就有270萬(wàn)（160—390萬(wàn)）人感染，有200萬(wàn)（180—230萬(wàn)）人因罹患艾滋病死亡。中國(guó)的情況同樣不容樂(lè)觀，據(jù)衛(wèi)生部、聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合測(cè)算：至2007年底，我國(guó)艾滋病病毒感染者和病人約70萬(wàn)（55～85萬(wàn)人），其中艾滋病病人8.5萬(wàn)（8～9萬(wàn)人）；當(dāng)年新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬(wàn)（4～6萬(wàn)人），當(dāng)年因艾滋病死亡2萬(wàn)（1.5～2.5萬(wàn)人）。二是隨著中國(guó)在世界貿(mào)易中的份量日益加重，對(duì)華國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端明顯增多。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì)，2007年上半年全球反傾銷僅立案49起，較2006年同期減少43起，下降約47%.然而，國(guó)外對(duì)華反傾銷新立案數(shù)目卻未下降，我國(guó)已連續(xù)13年景為全球遭受反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家。從1995至2006年，中國(guó)累計(jì)遭受國(guó)外反傾銷調(diào)查536起，占全球反傾銷案例總數(shù)的17.6%.此外，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，把產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目作為技術(shù)性貿(mào)易壁壘，正成為國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義的一個(gè)新特點(diǎn)。中國(guó)出口產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目更是由于一些政治因素的影響，出現(xiàn)了國(guó)際化、政治化的新趨勢(shì)。例如，2007年，一些國(guó)家和境外媒體就曾針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全進(jìn)行炒作，“中國(guó)制造”一度遭遇信譽(yù)危機(jī)。據(jù)測(cè)算，最近11年來(lái)，中國(guó)因反傾銷調(diào)查、反補(bǔ)貼調(diào)查、技術(shù)性壁壘等貿(mào)易摩擦，減少出口400億至500億美元。這些情況說(shuō)明，中國(guó)已進(jìn)進(jìn)貿(mào)易摩擦多發(fā)期。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法所承擔(dān)的責(zé)任，所面臨的壓力與挑戰(zhàn)，說(shuō)明了檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的重要性和必要性，同時(shí)也說(shuō)明檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)必須規(guī)范行政執(zhí)法工作，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)視。唯有如此，才能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，從根本上進(jìn)步依法行政的能力和水平，有效履行好為國(guó)家和人民把關(guān)的職責(zé)。

二、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制勢(shì)在必行

法治建設(shè)是構(gòu)建社會(huì)主義***社會(huì)的必然要求。然而，法治不是法律法規(guī)、部分規(guī)章的簡(jiǎn)單堆砌，而是要求國(guó)家權(quán)力的行使和社會(huì)成員的活動(dòng)都要嚴(yán)格依法辦事。對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，法治建設(shè)不僅僅是賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，以監(jiān)視行政相對(duì)人的行為是否符正當(dāng)律規(guī)定；更重要的是給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出了明確的責(zé)任要求，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法行政，推行行政執(zhí)法責(zé)任制，“按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)”。

現(xiàn)階段，不少地方、部分推行行政執(zhí)法責(zé)任制都取得了一些成效：一是理順了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職責(zé)、明晰了行政責(zé)任，在不同程度上解決了“依法打架”的現(xiàn)象；二是建立健全了規(guī)范行政執(zhí)法的若干制度，改善了行政執(zhí)法，進(jìn)步了行政執(zhí)法水平；三是探索了行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)視機(jī)制。但是推行行政執(zhí)法責(zé)任制，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自身建設(shè)的環(huán)節(jié)，還存在一些不容忽視的題目：第一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)需要進(jìn)一步明晰。當(dāng)前我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)已經(jīng)基本理順，但是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)還不夠明確。由于行政執(zhí)法是全方位、多層次的活動(dòng)，內(nèi)容龐雜，范圍廣泛，職責(zé)不明，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)“見(jiàn)利益就上，遇責(zé)任就退，發(fā)生題目害怕承擔(dān)責(zé)任、互相推諉扯皮”的現(xiàn)象。第二，行政執(zhí)法責(zé)任追究制度需要進(jìn)一步完善。在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的規(guī)章或者制度中，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員的違法責(zé)任都有規(guī)定，但是對(duì)日常行政執(zhí)法活動(dòng)中執(zhí)法過(guò)錯(cuò)或者執(zhí)法差錯(cuò)的責(zé)任規(guī)定往往不夠具體，只是提到要承擔(dān)責(zé)任，至于由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任則不夠明確，使責(zé)任制度的內(nèi)容不夠完整。第三，行政執(zhí)法監(jiān)視檢查需要進(jìn)一步加強(qiáng)。近年來(lái)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展了大量的、多樣的執(zhí)法監(jiān)視檢*。查活動(dòng)，但是從形式上看，往往重視突擊性的監(jiān)視檢查，忽視經(jīng)常性的監(jiān)視檢查；從內(nèi)容上看，往往重視事后監(jiān)視，忽視事前預(yù)防和事中監(jiān)視。

作為重要的涉外行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)承擔(dān)著嚴(yán)把國(guó)門、嚴(yán)防疫情疫病傳進(jìn)傳出，促進(jìn)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要使命，需要建立一套科學(xué)有效的行政執(zhí)法責(zé)任治理體系。但是，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)在自身建設(shè)方面還存在一些薄弱環(huán)節(jié)。因此，要注重加強(qiáng)自身建設(shè)，通過(guò)完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制，加強(qiáng)自我規(guī)范和監(jiān)視，促使內(nèi)設(shè)部分及執(zhí)法職員嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、規(guī)章制度的正確實(shí)施，進(jìn)步依法行政水平。

三、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的思路

檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，必須廣泛鑒戒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，明確完善行政執(zhí)法責(zé)任制的思路。

從理論來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須以現(xiàn)代治理學(xué)的科學(xué)系統(tǒng)理論為指導(dǎo)。也就是用科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的治理方法代替經(jīng)驗(yàn)治理，建立規(guī)范一致的辦事程序和工作方法，使各項(xiàng)執(zhí)法工作也能夠像產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)一樣，有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行。同時(shí)，還要將行政執(zhí)法目標(biāo)分解成若干層級(jí)的子目標(biāo)，并為每個(gè)目標(biāo)確定公道的目標(biāo)值與測(cè)評(píng)制度。在此基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用信息論、控制論、運(yùn)籌學(xué)等方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為系統(tǒng)、科學(xué)的治理。

從理念來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須體現(xiàn)“以人為本”的行政執(zhí)法理念。對(duì)外，要以行政相對(duì)人作為檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法工作的關(guān)注焦點(diǎn)，圍繞進(jìn)步執(zhí)法有效性和行政相對(duì)人的滿足度，履行好檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的執(zhí)法職責(zé)。對(duì)內(nèi)，要全面關(guān)注行政執(zhí)法職員的全面發(fā)展，建立規(guī)范與指導(dǎo)工作的制度機(jī)制、有效監(jiān)視的責(zé)任機(jī)制和促進(jìn)素質(zhì)進(jìn)步的能力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的規(guī)范治理。

從方式來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須符合可持續(xù)發(fā)展的要求。也就是要建立決策、執(zhí)行、監(jiān)視、反饋的閉環(huán)治理模式。通過(guò)制定制度、貫徹實(shí)施、監(jiān)視檢查、整改進(jìn)步，不斷總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)存在的題目，并將好的經(jīng)驗(yàn)、好的做法、好的措施固化為制度。這種周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)，環(huán)環(huán)相扣的方式，可以促使檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)不斷提升依法行政的水平。

基于這樣的思路，北京出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱“北京檢驗(yàn)檢疫局”）在國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)內(nèi)著名治理學(xué)專家的指導(dǎo)參與下，采用質(zhì)量治理、績(jī)效治理、能級(jí)治理等方法，構(gòu)建起“三位一體”綜合行政治理體系，并依托該體系完善了檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制。

概括起來(lái)說(shuō)，“三位一體”綜合行政治理體系就是分別建立起一套符合IS09000國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量治理體系、一套可以客觀公正評(píng)定工作職員實(shí)際業(yè)績(jī)的績(jī)效治理體系、一套能夠激勵(lì)工作職員不斷進(jìn)步自身能力的能級(jí)治理體系，并建設(shè)一個(gè)能運(yùn)用各方面信息資源，快速存儲(chǔ)匯總、統(tǒng)計(jì)分析、查詢報(bào)告等功能的計(jì)算機(jī)信息化治理平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)體系正確、高效、可靠地運(yùn)行。所謂“三位一體”，就是把質(zhì)量治理、績(jī)效治理和能級(jí)治理相整合，使三者取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮出治理協(xié)力，形成整體上風(fēng)。

在該體系中，質(zhì)量治理是基礎(chǔ)，解決的是“做什么”和“如何做”的題目；績(jī)效治理是核心，解決的是“做得如何”和“做好做壞怎么辦”的題目；能級(jí)治理是落腳點(diǎn)，解決的是“如何做得更好”和“防止做不好”的題目。形象地說(shuō)，“三位一體”綜合行政治理體系比如一個(gè)城市的道路交通治理體系，質(zhì)量治理比如是交通法規(guī)，不遵守交通法規(guī)，交通就會(huì)陷進(jìn)混亂、癱瘓，甚至發(fā)生交通事故；績(jī)效治理就是交通***，司機(jī)開(kāi)車是不是遵章守紀(jì)，出了事故該誰(shuí)負(fù)責(zé)，都由他裁決；能級(jí)治理就像是駕校，司機(jī)要學(xué)交規(guī)，進(jìn)步駕駛水平，就要科學(xué)培訓(xùn)。

四、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的做法

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制，主要是通過(guò)“三位一體”綜合行政治理體系，以質(zhì)量治理定規(guī)范、以績(jī)效治理促落實(shí)、以能級(jí)治理抓素質(zhì)，在梳理執(zhí)法依據(jù)的條件下，將執(zhí)法職責(zé)層層分解，把權(quán)力和責(zé)任逐級(jí)落實(shí)到內(nèi)設(shè)部分和具體執(zhí)法職員身上，通過(guò)考核和培訓(xùn)，并進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)罰。

1．完善執(zhí)法依據(jù)的梳理工作。梳理清楚行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，是規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員權(quán)責(zé)的條件。因此，進(jìn)一步完善執(zhí)法依據(jù)梳理工作，便成為完善行政執(zhí)法責(zé)任制的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在梳理執(zhí)法依據(jù)方面，北京檢驗(yàn)檢疫局幾年前就已經(jīng)系統(tǒng)地整理了所執(zhí)行的法律法規(guī)、規(guī)章制度、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程、規(guī)范性文件，及時(shí)清理、修訂、廢止了一些不適宜的規(guī)定。終極，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)種類、法律效力等級(jí)、出臺(tái)時(shí)間以及執(zhí)法行為種別，形成了北京地區(qū)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法依據(jù)清單。在此基礎(chǔ)上，按照質(zhì)量治理體系運(yùn)行要求，建立起實(shí)時(shí)更新的執(zhí)法依據(jù)清單維護(hù)機(jī)制，使梳理執(zhí)法依據(jù)不再是一次性的或者間歇性的工作，而是常態(tài)化、常規(guī)性的工作，以確保執(zhí)法職員所用到的執(zhí)法依據(jù)都是有效的、最新的。具體而言，在維護(hù)執(zhí)法依據(jù)清單方面，采取了“自上而下為原則，自下而上為補(bǔ)充，主動(dòng)維護(hù)更新為主，社會(huì)監(jiān)視為輔”的辦法。即，主要由局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分隨時(shí)關(guān)注收集最新的信息，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)的補(bǔ)充、修改、廢止情況，及時(shí)地更新調(diào)整執(zhí)法依據(jù)清單；同時(shí)，基層執(zhí)法部分和執(zhí)法職員可以將其在執(zhí)法實(shí)踐中獲取的相關(guān)信息和執(zhí)法依據(jù)需求，及時(shí)上報(bào)給局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分，由后者確認(rèn)是否需要更新執(zhí)法依據(jù)清單。此外，還隨時(shí)將梳理后的檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、部分規(guī)章、公告及有關(guān)政策等內(nèi)容以互聯(lián)網(wǎng)、辦公現(xiàn)場(chǎng)電子顯示屏、布告欄等多種方式，同步向社會(huì)公示，并接受行政相對(duì)人對(duì)執(zhí)法依據(jù)的質(zhì)詢和意見(jiàn)。例如，對(duì)網(wǎng)上執(zhí)法依據(jù)咨詢的處理，就提出了“5個(gè)工作日，100％答復(fù)”的時(shí)限承諾，使咨詢?nèi)说拿恳粋€(gè)題目都能得到及時(shí)詳盡的回復(fù)。

2．完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作。規(guī)范執(zhí)法工作的權(quán)責(zé)是完善行政執(zhí)法責(zé)任制的關(guān)鍵。北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)建立質(zhì)量治理體系，首先明確了內(nèi)設(shè)部分之間的執(zhí)法業(yè)務(wù)分工，其次確定了部分中不同崗位的權(quán)責(zé)及任職條件，最后再細(xì)化各個(gè)崗位所承擔(dān)工作事項(xiàng)的流程、規(guī)范要求和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。這就使規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的工作更加科學(xué)公道，既避免了平行的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)，相互交叉、重復(fù)，又使不同層級(jí)的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)相互銜接，做到執(zhí)法流程清楚、要求具體、期限明確。

在規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局結(jié)合實(shí)際情況，編制了質(zhì)量手冊(cè)、程序文件、作業(yè)指導(dǎo)書(shū)、流程圖、崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)等質(zhì)量治理文件。質(zhì)量手冊(cè)界定了全局執(zhí)法工作的種別，明確了責(zé)任部分；程序文件規(guī)定了每類執(zhí)法工作的程序和實(shí)施要求；作業(yè)指導(dǎo)書(shū)和崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)規(guī)范了每個(gè)崗位、每項(xiàng)工作環(huán)節(jié)的操縱標(biāo)準(zhǔn)。這樣就為不同層級(jí)的執(zhí)法職員分別提出了具體明確的工作要求，使執(zhí)法工作要求能逐級(jí)分解，逐一落實(shí)到相關(guān)執(zhí)法部分和執(zhí)法職員。例如，對(duì)于每名行政執(zhí)法職員而言，統(tǒng)籌其執(zhí)法權(quán)責(zé)要求的載體，就是崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)。崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)主要包括崗位基本信息、崗位目的、崗位關(guān)鍵責(zé)任、工作權(quán)限、最低任職資格以及工作關(guān)系六大要素，分別確定了每個(gè)行政執(zhí)法崗位的權(quán)力清單、責(zé)任清單、能力清單、執(zhí)法依據(jù)清單、崗位關(guān)聯(lián)清單（包括與行政相對(duì)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及與內(nèi)設(shè)部分和相關(guān)執(zhí)法崗位的關(guān)聯(lián)關(guān)系）。崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)明確了執(zhí)法崗位的價(jià)值和目標(biāo)，更重要的是明確了多大權(quán)力就要承擔(dān)多大責(zé)任，行使多大權(quán)力就要具備多高的能力。每個(gè)執(zhí)法崗位該干什么、怎么干、干到什么程度

*。、要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，列得清清楚楚、明明白白，這就使執(zhí)法職員在履行執(zhí)法職責(zé)時(shí)，能夠了解自己的職責(zé)范圍，把握?qǐng)?zhí)法要求和完成標(biāo)準(zhǔn)，并不斷彌補(bǔ)個(gè)人能力與崗位要求的差異。

3．完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。一切治理思路、規(guī)章、制度，都必須依靠有效實(shí)施才能產(chǎn)生效益。缺少監(jiān)視檢查機(jī)制，或者監(jiān)視檢查結(jié)果不與激勵(lì)機(jī)制掛鉤，終極會(huì)導(dǎo)致制度執(zhí)行不力，甚至根本不執(zhí)行。因此，完善行政執(zhí)法責(zé)任制，除了要完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作，還應(yīng)該完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。要通過(guò)系統(tǒng)地監(jiān)視、丈量各內(nèi)設(shè)部分、各級(jí)執(zhí)法職員的工作效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其執(zhí)法行為與制度要求的差異，并及時(shí)進(jìn)行有效的處理。北京檢驗(yàn)檢疫局在實(shí)踐中探索了一些方法。

一是建立了過(guò)錯(cuò)追究制度。把“擅自跨轄區(qū)執(zhí)法”、“以收取檢驗(yàn)費(fèi)代替行政處罰”等34種行為定為行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的界定范圍和標(biāo)準(zhǔn)，明確了追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的方式和程序，同時(shí)，也明確了執(zhí)法職員在違法行政后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和后果。過(guò)錯(cuò)追究的重點(diǎn)是關(guān)注執(zhí)法工作中的用“權(quán)”過(guò)錯(cuò)，及時(shí)處置不規(guī)范行政的個(gè)案，如失職不作為、違規(guī)亂作為等情況。

二是以績(jī)效考核來(lái)丈量執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)情況。即對(duì)權(quán)責(zé)規(guī)范后確定的執(zhí)法責(zé)任，進(jìn)行動(dòng)態(tài)量化考核與定期階段量化考核。具體而言，建立了以執(zhí)法目標(biāo)督查、質(zhì)量體系審核、基礎(chǔ)工作檢查、上級(jí)評(píng)定和同級(jí)評(píng)價(jià)等五項(xiàng)內(nèi)容為主干的績(jī)效指標(biāo)體系，將責(zé)任要求量化成具體的指標(biāo)和分值，分解到各部分和各級(jí)執(zhí)法職員，并采取即時(shí)考核與定期考核相結(jié)合，對(duì)各部分和各執(zhí)法職員的執(zhí)法績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在實(shí)施績(jī)效考核時(shí)，考慮到檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的覆蓋面廣，業(yè)務(wù)量大，涉及到進(jìn)出口商品檢驗(yàn)、動(dòng)植物檢疫、出進(jìn)境職員及交通工具的衛(wèi)生檢疫等各類執(zhí)法行為，同時(shí)又涉及到不同的專業(yè)知識(shí)和執(zhí)法要求，具備不同特點(diǎn)。因此，結(jié)合工作實(shí)際，以執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)較高或者不規(guī)范執(zhí)法行為出現(xiàn)頻率較高的工作環(huán)節(jié)為切進(jìn)點(diǎn)，作為考核的關(guān)鍵指標(biāo)。考核的內(nèi)容涉及到了執(zhí)法主體資格、執(zhí)法行為權(quán)限的正當(dāng)性、適用執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性、執(zhí)法程序的正當(dāng)性、執(zhí)法決定的適當(dāng)性、執(zhí)法案卷質(zhì)量情況等各個(gè)方面。

三是以外部評(píng)議促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)。為了真實(shí)全面、客觀公正地了解檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法狀況和效果，北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)多種渠道，包括投訴舉報(bào)、滿足度測(cè)評(píng)、行風(fēng)監(jiān)視、上級(jí)及其他部分信息反饋、聘請(qǐng)社會(huì)監(jiān)視員等方式，啟動(dòng)了社會(huì)評(píng)議，主動(dòng)接受外部監(jiān)視，廣泛征求社會(huì)各界對(duì)北京檢驗(yàn)檢疫局法制環(huán)境、各內(nèi)設(shè)部分以及各級(jí)執(zhí)法職員執(zhí)法工作的評(píng)價(jià)。對(duì)于外部執(zhí)法監(jiān)視情況，既將其作為過(guò)錯(cuò)追究的重要信息源之一，也將其納進(jìn)到績(jī)效考核結(jié)果中，使之發(fā)揮了促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任落實(shí)的作用。

在落實(shí)執(zhí)法責(zé)任時(shí)，將執(zhí)法過(guò)程中的不規(guī)范行為按照其嚴(yán)重程度劃分為執(zhí)法過(guò)錯(cuò)及執(zhí)法差錯(cuò)兩大類。執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過(guò)程中，因故意或重大過(guò)失，違法執(zhí)法、不當(dāng)執(zhí)法或不履行法定職責(zé)，給國(guó)家或者行政相對(duì)人的利益造成損害的行為。執(zhí)法差錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過(guò)程中，因一般過(guò)失，違反操縱規(guī)程，情節(jié)稍微，未造成危害后果的行為。差錯(cuò)行為多發(fā)生于業(yè)務(wù)繁忙、工作強(qiáng)度大時(shí)，工作職員因口誤、眼誤、手誤等技術(shù)性原因而產(chǎn)生不規(guī)范行為。

按照不規(guī)范執(zhí)法行為的種別，采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)與程序，予以糾正和處理。對(duì)于差錯(cuò)行為，按績(jī)效指標(biāo)直接量化成分值，并扣除出現(xiàn)題目部分和職員相應(yīng)的績(jī)效分?jǐn)?shù)；對(duì)于過(guò)錯(cuò)行為，除量化考核并實(shí)施績(jī)效扣分外，還會(huì)根據(jù)行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人給予吊銷行政執(zhí)法證件、調(diào)離行政執(zhí)法工作崗位、警告、記過(guò)、降級(jí)、革職、開(kāi)除、移送司法機(jī)關(guān)等形式的處理。每年年底，各級(jí)執(zhí)法部分通過(guò)績(jī)效分?jǐn)?shù)比對(duì)，評(píng)選先進(jìn)單位；各級(jí)執(zhí)法職員通過(guò)個(gè)人年度考核成績(jī)比對(duì)，評(píng)選先進(jìn)個(gè)人。個(gè)人年度考核成績(jī)主要源自績(jī)效分?jǐn)?shù)。對(duì)于各級(jí)執(zhí)法部分負(fù)責(zé)人而言，其個(gè)人年度考核成績(jī)有70％來(lái)自本部分的執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)，對(duì)一般執(zhí)法職員，其個(gè)人年度考核成績(jī)有50％來(lái)自本人的執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)。

4．完善執(zhí)法職員的教育培訓(xùn)工作。建立一支廉潔、勤政、務(wù)實(shí)、高效的檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法隊(duì)伍，完備的教育培訓(xùn)工作必不可少。北京檢驗(yàn)檢疫局對(duì)執(zhí)法職員開(kāi)展了系統(tǒng)的、有針對(duì)性的轉(zhuǎn)動(dòng)式教育培訓(xùn)。

一是以質(zhì)量治理體系梳理的執(zhí)法依據(jù)和工作文件為主要內(nèi)容，開(kāi)展法制宣傳教育。通過(guò)梳理執(zhí)法依據(jù)，既可以明晰執(zhí)法權(quán)力與執(zhí)法責(zé)任；又可以利用梳理后的執(zhí)法依據(jù)，開(kāi)展法制普及宣傳和培訓(xùn)教育，提升基層執(zhí)法職員的法制觀念和責(zé)任意識(shí)。只有“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必受控、濫權(quán)必追究”及“法無(wú)授權(quán)不得行”等執(zhí)法理念逐漸深進(jìn)人心，濫用權(quán)力和隨意執(zhí)法等現(xiàn)象才能從源頭得到控制。

二是以質(zhì)量治理體系文件為主要內(nèi)容，開(kāi)展行政執(zhí)法工作針對(duì)性教育。檢驗(yàn)檢疫是技術(shù)性執(zhí)法部分，要求檢驗(yàn)檢疫職員必須熟悉相關(guān)的法律法規(guī)和專業(yè)知識(shí)和技能。質(zhì)量治理體系文件是執(zhí)法工作的規(guī)范和基礎(chǔ)，以此對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員進(jìn)行針對(duì)性、專業(yè)性技術(shù)培訓(xùn)，以保證其勝任專業(yè)性執(zhí)法工作。

三是以能級(jí)治理教材為主要內(nèi)容，開(kāi)展繼續(xù)教育。所謂能級(jí)治理就是以人的能力為核心，在專業(yè)性、系統(tǒng)性能力培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)考試和考核，綜合評(píng)價(jià)職員能力的治理制度。能力培訓(xùn)的重點(diǎn)是檢驗(yàn)檢疫職員知識(shí)與技能的持續(xù)擴(kuò)展、更新和補(bǔ)缺。通過(guò)能力培訓(xùn)可以系統(tǒng)地組織檢驗(yàn)檢疫職員不斷學(xué)習(xí)新的公共知識(shí)和專業(yè)知識(shí)，鞏固已有知識(shí)和技能，因此，能力培訓(xùn)是持續(xù)再教育。

四是以崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)為主要內(nèi)容，開(kāi)展針對(duì)性教育。崗位職責(zé)與工作規(guī)范清單、執(zhí)法依據(jù)清單逐一對(duì)應(yīng)，執(zhí)法職員很快就可熟練把握本崗位具體要求，使制度要求由“厚”變“薄”，由“抽象”變“具體”。因此針對(duì)性培訓(xùn)使執(zhí)法職員了解本崗位的職責(zé)、工作規(guī)范和要求，進(jìn)步執(zhí)法能力和素質(zhì)。

5．建立執(zhí)法責(zé)任制信息化平臺(tái)。完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須采用科技手段，為此北京檢驗(yàn)檢疫局整合已有軟件的數(shù)據(jù)，建立起行政執(zhí)法責(zé)任制信息化系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法崗位信息、執(zhí)法職員治理信息、監(jiān)管對(duì)象信息、監(jiān)管工作數(shù)據(jù)的互通互連，為執(zhí)法治理提供便捷、正確、及時(shí)的數(shù)據(jù)支持。

通過(guò)信息化平臺(tái)，治理者不僅能夠迅速把握所轄部分、崗位的總體執(zhí)法情況，還能夠全面了解所轄各級(jí)職員分管工作的具體情況。比如，對(duì)出口產(chǎn)品監(jiān)管方面的執(zhí)法工作，只需簡(jiǎn)單的操縱，各級(jí)治理者就能查詢到某一時(shí)段其下級(jí)部分和執(zhí)法職員的執(zhí)法業(yè)績(jī)、執(zhí)法差錯(cuò)，以及某一執(zhí)法職員所分管企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量控制情況，這些企業(yè)出口產(chǎn)品的分歧格情況，這些企業(yè)對(duì)執(zhí)法職員的反饋意見(jiàn)等。而這些信息又都會(huì)通過(guò)信息化系統(tǒng)，自動(dòng)折算為部分執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)，及各級(jí)執(zhí)法職員的個(gè)人年度考核成績(jī)。

五、完善行政執(zhí)法責(zé)任制所獲成效

北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，完整地實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)從決策到執(zhí)行，從執(zhí)行到監(jiān)視，從監(jiān)視到反饋的閉環(huán)治理。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)完善執(zhí)法依據(jù)的梳理、執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的決策治理；執(zhí)法職員是否遵從規(guī)定用權(quán)、履職，可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)追究、績(jī)效考核、外部監(jiān)視等執(zhí)法責(zé)任落實(shí)途徑進(jìn)行監(jiān)視檢查，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的執(zhí)行治理和監(jiān)視治理；對(duì)于監(jiān)視檢查中發(fā)現(xiàn)的題目，通過(guò)分析原因、整改糾正，并采

*。取教育培訓(xùn)等措施鞏固整改效果，能夠持續(xù)改進(jìn)執(zhí)法工作，不斷進(jìn)步執(zhí)法職員素質(zhì)，也就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的反饋治理。

對(duì)檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法活動(dòng)的閉環(huán)治理，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作中的錯(cuò)誤和不足，及時(shí)、正確地加以糾正、彌補(bǔ)；同時(shí)促使檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作在不斷進(jìn)步水平的基礎(chǔ)上進(jìn)進(jìn)下一個(gè)治理循環(huán)，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作持續(xù)健康發(fā)展。因此，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的工作，成效明顯。

1．進(jìn)步了執(zhí)法效率和執(zhí)法質(zhì)量。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率大幅下降，執(zhí)法工作時(shí)限符合對(duì)外承諾要求。出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作時(shí)限符合率分別為100%、98.6%，較完善執(zhí)法責(zé)任制前分別進(jìn)步0.03％和7.5%.內(nèi)部出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率分別為0.2%、1.5%，遠(yuǎn)低于完善執(zhí)法責(zé)任制前的內(nèi)部證單差錯(cuò)率；對(duì)外出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法證單差錯(cuò)率均為0.

完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制為落實(shí)執(zhí)法責(zé)任提出了更高的要求。以外地流向貨物（即自其它口岸進(jìn)境、目的地是北京的貨物）的報(bào)檢落實(shí)率為例，北京檢驗(yàn)檢疫局研發(fā)了口岸內(nèi)地聯(lián)合執(zhí)法信息化系統(tǒng)，將落實(shí)異地檢驗(yàn)的執(zhí)法責(zé)任逐級(jí)進(jìn)行分解。這一措施使北京地區(qū)的外地流向貨物報(bào)檢落實(shí)率由2004年的59％進(jìn)步到了2007年底的98%，幾年來(lái)共為國(guó)家挽回可能逃漏的法檢規(guī)費(fèi)4700余萬(wàn)元，同時(shí)也促進(jìn)了口岸與內(nèi)地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的協(xié)同執(zhí)法工作。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制也為北京檢驗(yàn)檢疫局優(yōu)化辦事環(huán)境、樹(shù)立良好執(zhí)法形象創(chuàng)造了條件。社會(huì)和公眾對(duì)北京檢驗(yàn)檢疫局行政把關(guān)和服務(wù)的滿足度明顯提升。經(jīng)調(diào)查，目前受理檢驗(yàn)檢疫業(yè)務(wù)窗口的顧客滿足度為99.5%，相關(guān)企業(yè)的顧客滿足度為99.7%，顧客投訴處理情況滿足度為100%.2005年，在北京市工商行政治理局對(duì)當(dāng)年工商注冊(cè)年審企業(yè)的無(wú)記名問(wèn)卷調(diào)查中，北京檢驗(yàn)檢疫局的企業(yè)滿足度位居北京地區(qū)局級(jí)行政機(jī)關(guān)滿足度的第6名，較之2000年的第13名有了大幅度提升。

2．進(jìn)步了執(zhí)法效能。完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制有效規(guī)范了北京檢驗(yàn)檢疫局的行政處罰工作。按照完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制的要求，北京檢驗(yàn)檢疫局制定了行政處罰規(guī)范性文件及作業(yè)指導(dǎo)書(shū)，開(kāi)發(fā)了全局同一操縱的信息化平臺(tái)，有效規(guī)范了行政處罰的自由裁量空間。這樣，一方面有助于維護(hù)相關(guān)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并按規(guī)定懲處行政相對(duì)人的違法行為。從2005年至2007年底，北京檢驗(yàn)檢疫局均勻每年辦理的行政處罰案件240起左右，罰款270萬(wàn)元左右。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，為有效約束一線執(zhí)法職員行使自由裁量權(quán)時(shí)的隨意性，北京檢驗(yàn)檢疫局成立了審查中心。該中心調(diào)集各類專業(yè)職員組成專職審查隊(duì)伍，并開(kāi)發(fā)了“檢驗(yàn)檢疫集中審查治理系統(tǒng)”，對(duì)所有進(jìn)出境貨物報(bào)檢數(shù)據(jù)實(shí)行集中審核，在計(jì)算機(jī)信息比對(duì)的基礎(chǔ)上，按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則，有針對(duì)性地對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)貨物實(shí)施重點(diǎn)檢驗(yàn)檢疫。這樣就使確定檢驗(yàn)檢疫項(xiàng)目、規(guī)則的權(quán)力，由一線執(zhí)法職員自由裁量，變成信息化系統(tǒng)和“專家組”集中行使。

3．進(jìn)步了執(zhí)法職員的積極性。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，由于責(zé)權(quán)清楚，又有能力引導(dǎo)，激發(fā)了執(zhí)法職員的工作熱情。截至目前，北京檢驗(yàn)檢疫局共主持和參與涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國(guó)家級(jí)科研課題39項(xiàng)、質(zhì)檢系統(tǒng)科研課題84項(xiàng)，主持制定修訂涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)23項(xiàng)、檢驗(yàn)檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135項(xiàng)。2007年底，檢測(cè)能力達(dá)到740項(xiàng)，其中通過(guò)CNAS認(rèn)可的613項(xiàng)，比2005年翻了一番。近年來(lái)，北京檢驗(yàn)檢疫局還自主研發(fā)了多個(gè)信息化應(yīng)用軟件，用于提升檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法能力，包括集中審查治理系統(tǒng)、出口企業(yè)ERP數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、出口企業(yè)質(zhì)量治理綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)、報(bào)檢企業(yè)與報(bào)檢員治理系統(tǒng)、生產(chǎn)企業(yè)信息治理系統(tǒng)、行政執(zhí)法責(zé)任制系統(tǒng)、航空器電子申報(bào)系統(tǒng)等。

在嚴(yán)格把關(guān)的同時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局內(nèi)設(shè)部分和各級(jí)執(zhí)法職員還熱情為行政相對(duì)人提供執(zhí)法服務(wù)。例如，積極向轄區(qū)企業(yè)通報(bào)國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施的動(dòng)態(tài)，幫助企業(yè)及時(shí)把握國(guó)外檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)的變化情況。近年來(lái)，國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易造成了一定影響，但是北京地區(qū)所受影響卻呈下降態(tài)勢(shì)，占有關(guān)部分統(tǒng)計(jì)，與上年相比，北京地區(qū)2006年受國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施影響外貿(mào)直接損失額下降5.6億美元，降幅為15.18%，受影響的企業(yè)比例更是降低了45.84%.

六、完善行政執(zhí)法責(zé)任制的意義

通過(guò)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，健全制度、明晰責(zé)任、進(jìn)步能力、持續(xù)改進(jìn)，是貫徹落實(shí)黨的十七大精神，形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制的重要途徑。

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，從執(zhí)法事項(xiàng)治理角度講，是將以往“事后追究”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑胺婪丁⑹轮锌刂啤⑹潞蟊O(jiān)視”的全過(guò)程治理模式。事前防范是從執(zhí)法依據(jù)的梳理、質(zhì)量治理文件的建立、職員的教育培訓(xùn)等方面進(jìn)手，發(fā)揮執(zhí)法治理的預(yù)防功能；事中控制是通過(guò)實(shí)施質(zhì)量治理體系、規(guī)范執(zhí)法流程、發(fā)揮執(zhí)法治理的控制功能；事后監(jiān)視是通過(guò)對(duì)績(jī)效治理中發(fā)現(xiàn)的差錯(cuò)行為及時(shí)糾正，和對(duì)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為的有效問(wèn)責(zé)，發(fā)揮執(zhí)法治理的矯治功能。從執(zhí)法職員治理角度講，是將以往“分授權(quán)責(zé)”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)、責(zé)、能”統(tǒng)籌治理的模式。梳理執(zhí)法依據(jù)、規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的著眼點(diǎn)在于規(guī)范事項(xiàng)，規(guī)定職權(quán)范圍，重點(diǎn)在“權(quán)”；落實(shí)執(zhí)法責(zé)任的著眼點(diǎn)在于對(duì)事項(xiàng)的評(píng)價(jià)和違法行政的懲處，重點(diǎn)在“責(zé)”；執(zhí)法職員教育培訓(xùn)的著眼點(diǎn)在于進(jìn)步事項(xiàng)的效能和職員的素質(zhì)，重點(diǎn)在“能”。三者彼此聯(lián)系，相互依托，使管權(quán)、問(wèn)責(zé)、促能有機(jī)同一在一起。

實(shí)踐表明，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，有效地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法要求到崗，執(zhí)法責(zé)任到人、執(zhí)法權(quán)力受控、執(zhí)法責(zé)任可追溯，促使依法行政工作落到了實(shí)處。

注釋：

國(guó)務(wù)院辦公廳：《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，2005年7月27日，中華人民共和國(guó)中心人民政府網(wǎng)站，/zwgk/2005—09/08/content-30280.htm.***：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第32頁(yè)。

馬懷德：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2005年版，第166頁(yè)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2007年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2008年2月28日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228402464933.htm.公安部出進(jìn)境治理局：《2007年我國(guó)對(duì)外開(kāi)放口岸出進(jìn)境職員突破3.4億人次》，2008年4月17日，公安部出進(jìn)境治理局網(wǎng)站，.聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織：《2008年全球艾滋病疫情報(bào)告》，2007年12月，聯(lián)合國(guó)艾滋病組織網(wǎng)站，/en/KnowledgeCentre/HIVData/GlobalReport/2008/2008_Global_report.asp.國(guó)務(wù)院防治艾滋病工作委員會(huì)辦公室和聯(lián)合國(guó)艾滋病中國(guó)專題組：《中國(guó)艾滋病防治聯(lián)合評(píng)估報(bào)告（2007）》，2007年12月1日，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心網(wǎng)站，/n435777/n443716/6399.html.朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

***：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第33頁(yè)。

第6篇：法律行政論文范文

行政訴訟是我國(guó)一項(xiàng)基本的法律救濟(jì)制度，對(duì)公民、法人和其他組織等行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益是最直接、最實(shí)際的保護(hù)。近年來(lái)，消防行政執(zhí)法在推進(jìn)依法行政的進(jìn)程方面，取得了長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步，但同時(shí)不可避免地有一些行政訴訟案件發(fā)生，通過(guò)這些案件進(jìn)行理性分析，不難發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題和規(guī)律。

一、消防行政訴訟案件的主要特點(diǎn)

1、

數(shù)量上偏少。據(jù)遼寧省消防部門統(tǒng)計(jì)，1998年至2001年3年間，全省各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)共檢查單位22.7萬(wàn)個(gè)，整改一般火災(zāi)隱患

299624項(xiàng)，辦理行政處罰案件21336起，其中警告4732起，罰款處罰12230起，責(zé)令三停處罰4052起，行政拘留322

人。與上述消防行政執(zhí)法行為相比，同期全省僅發(fā)生行政訴訟案件7起，在具體行政行為總數(shù)中所占比例極小。與工商、稅務(wù)、城管等大多數(shù)行政部門相比，甚至與治安、交通等警種相比，行政訴訟案件數(shù)量要少很多。

2、

行政處罰決定和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是訴訟熱點(diǎn)，其中針對(duì)火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的訴訟案件占很大比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年《消防法》頒布實(shí)施以來(lái)，遼寧省共發(fā)生行政訴訟案件13起，主要是當(dāng)事人不服消防部門做出的行政處罰、行政許可和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，其中當(dāng)事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論引發(fā)的行政訴訟案件就有8起，占發(fā)案總數(shù)的62%；不服行政處罰決定引發(fā)的行政訴訟案件有3起，占發(fā)案總數(shù)的23%論文。

3、

行政訴訟案件的發(fā)生大都與民事訴訟有關(guān)。許多當(dāng)事人提起火災(zāi)行政訴訟，大都是為挽回民事訴訟中敗訴責(zé)任而提起的，當(dāng)事人認(rèn)為民事案件敗訴主要原因是由于消防部門出具的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不利于自己，便在提起上訴或者申訴期間，試圖通過(guò)提起行政訴訟，消防部門的結(jié)論，從而達(dá)到在民事案件審理中占據(jù)主動(dòng)，直至勝訴的目的；也有的是擔(dān)心在今后的民事訴訟中，依據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，可能要承擔(dān)敗訴責(zé)任而提起的訴訟。此外，在對(duì)行政許可不服提起的訴訟案件中，出現(xiàn)了新苗頭，如：大連市民劉某因?qū)λ?gòu)商品房不滿意，為達(dá)到退房的目的，在采取其他辦法無(wú)效的情況下，以消防驗(yàn)收合格這一具體行政行為錯(cuò)誤為由，將消防部門告上法庭。

4、

從案件審理結(jié)果看，消防部門勝訴較多。截至目前，遼寧省發(fā)生的13起消防行政訴訟案件中，裁定中止訴訟1起，維持消防部門決定5起,駁回原告4起，正在審理3起，遼寧省消防部門尚沒(méi)有在行政訴訟案件中敗訴，全國(guó)其他地方消防部門勝訴率亦很高。

二、消防行政訴訟中存在的主要問(wèn)題和解決對(duì)策

1、

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，法律規(guī)定之間有沖突，各地法院的做法亦有所不同，客觀上造成了一定程度的執(zhí)法紊亂。

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，不但理論界存在爭(zhēng)議，在法律規(guī)定之間也同樣存在沖突。《公安部關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱公復(fù)字[2000]3號(hào)文件）對(duì)此明確作出了否定的答復(fù)，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》也規(guī)定，“火災(zāi)原因，火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定為最終決定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》后，人民法院開(kāi)始受理火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論的行政訴訟案件。

此后，雖然全國(guó)各地因不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論而引起的訴訟案件不斷發(fā)生，但是各地人民法院的處理卻各有不同。如發(fā)生在四川敘永縣的一起案件，法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論屬行政確認(rèn)行為，進(jìn)行了受理和審判，同時(shí)提出《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》及公復(fù)字[2000]3號(hào)文件均非法律，并非《行政訴訟法》第十二條第四款所指的：“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”，而在人民法院司法審查的范圍之外。此外，在貴州云巖也發(fā)生了一起類似案件，法院卻在終審判決撤銷《火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》之后，又通過(guò)審判監(jiān)督程序，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]3號(hào)文件，再審駁回了當(dāng)事人的。2002年10月22日，寧夏自治區(qū)鹽池縣人民法院審理全區(qū)第一起當(dāng)事人不服火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定引起的行政訴訟案件，經(jīng)法庭陳述和調(diào)查，鹽池縣人民法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論不是具體行政行為為由，當(dāng)庭駁回原告了訴訟請(qǐng)求。

法律的沖突，使原本很嚴(yán)肅的執(zhí)法過(guò)程出現(xiàn)了隨意性，實(shí)踐中不但當(dāng)事人不知所措，人民法院也無(wú)所適從。

2、消防體制特殊性帶來(lái)的弊端已波及到行政訴訟

我國(guó)實(shí)行的消防體制非常特殊，特殊性在于主體具有兩重性，一方面作為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)，擔(dān)負(fù)保衛(wèi)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)安全和公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，撲救火災(zāi)的神圣使命，另一方面作為公安消防機(jī)構(gòu)，具體履行政府消防管理的職責(zé)，《中華人民共和國(guó)消防法》與此對(duì)應(yīng)，分別規(guī)定了“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)法律主體概念。1998年遼寧省出現(xiàn)了全國(guó)第一例狀告119的行政訴訟案件后，這種兩重性帶來(lái)的一些弊端開(kāi)始引起人們注意，實(shí)踐中，全國(guó)范圍的法院極少受理這類案件，尚未出現(xiàn)明顯問(wèn)題，但在理論界對(duì)于火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴等方面出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)撲救行為不是具體行政行為，不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為火災(zāi)撲救行為是行政救助行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，對(duì)火災(zāi)撲救中出現(xiàn)的不作為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家賠償。在這方面，尚無(wú)權(quán)威性的定論，或許這個(gè)問(wèn)題的解決需要同理順消防體制一并考慮。火災(zāi)撲救是否可能形成類似火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論那樣的訴訟難點(diǎn)還不得而知，但是這一點(diǎn)恰恰是最讓人憂慮的，為避免重蹈教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)理論和實(shí)務(wù)上予以重視。3、個(gè)別執(zhí)法人員不能善待原告和自覺(jué)接受司法審查

個(gè)別執(zhí)法人員存在法律意識(shí)不強(qiáng)，素質(zhì)不高的問(wèn)題，錯(cuò)誤地認(rèn)為提起行政訴訟的老百姓是刁民，對(duì)其歧視甚至敵視，總想找機(jī)會(huì)懲治其一番；對(duì)人民法院依法審查具體行政行為有抵觸情緒，認(rèn)為行政訴訟是將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，不愿主動(dòng)配合、協(xié)助人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查；甚至以弄虛作假、規(guī)避法律等手段阻撓公民、法人行使訴權(quán)，使其不敢告、不能告、或告后又撤訴。

4、當(dāng)事人不敢訴和濫訴的現(xiàn)象并存

公民、法人不敢大膽行使訴權(quán)，能忍則忍，能不告則不告；有的前面告了，后來(lái)又撤訴。很多人認(rèn)為：“縣官不如現(xiàn)管，贏官司只一次，受氣是一輩子。”與此相反，有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，案件歷經(jīng)一審、二審和再審等階段仍不罷休；有的在提起民事賠償訴訟敗訴后，又以不知訴權(quán)為由向法院提取訴訟等等。

毋庸諱言，上述問(wèn)題應(yīng)予徹底解決，然而在現(xiàn)行法體制的制約下，無(wú)疑又是在短期內(nèi)難以解決的艱巨任務(wù)。既需要國(guó)家重視和決策，又需要全社會(huì)的廣泛關(guān)注和參與，更需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及行政法學(xué)界的通力協(xié)作和不懈努力，從立法，行政程序，司法制度及法制宣傳各方面，共同研究采取切實(shí)可行，能夠治標(biāo)又治本的有效措施。現(xiàn)時(shí)期，國(guó)家不但要消除法律之間的沖突，還要加快消防工作改革和體制創(chuàng)新的步伐，盡快理順消防體制在運(yùn)行中表現(xiàn)出的不合理方面；消防部門要全面推進(jìn)依法行政，不但應(yīng)當(dāng)建立健全制度，提高執(zhí)法質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行政措施制定工作，完善行政執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，

更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務(wù)；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)

法人員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，增強(qiáng)依法行政的意識(shí)和觀念，提高依法行政的自覺(jué)性和主動(dòng)性。各級(jí)人民法院要強(qiáng)化憲法和法律意識(shí)，堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保司法公正。

三、今后消防行政訴訟發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)

1、消防行政訴訟案件數(shù)量將上升

我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，行政訴訟案件逐年以兩位數(shù)的百分比上升，而在去年的約10萬(wàn)起行政訴訟案中，老百姓勝訴率達(dá)到40％（即4萬(wàn)件）左右。更為重要的是，更大數(shù)量的違法行政行為，由于有了行政訴訟而被制止在萌芽狀態(tài)，或被糾正在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。隨著公民法律知識(shí)和依法維權(quán)的意識(shí)不斷深入人心，隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后，越來(lái)越多的公民、法人都有可能將與消防部門的爭(zhēng)議訴諸于法律，除涉及行政處罰、火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論外，還將涉及消防行政許可、檢查、強(qiáng)制、命令等方面具體行政行為及部分抽象行政行為，那樣一來(lái)，消防行政訴訟案件的數(shù)量也將逐年上升，這是符合客觀規(guī)律的。

2、消防行政訴訟案件難度加大

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)消防工作特別是消防行政執(zhí)法工作進(jìn)行了較大的改革，隨著改革的進(jìn)一步深入，行政爭(zhēng)議往往同出現(xiàn)的新問(wèn)題交織在一起，出現(xiàn)復(fù)雜的趨勢(shì)。無(wú)論作為當(dāng)事人的消防部門和原告，還是作為裁判者的人民法院，都需要適應(yīng)可能出現(xiàn)的新變化。隨著消防體制的改革的深入，火災(zāi)撲救是否可訴終有定論。

第7篇：法律行政論文范文

[論文摘要]公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為，公民法律文化是公民參與公共行政的法律文化基礎(chǔ)。這里的公民，不是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的身份、國(guó)籍，而是指與公民社會(huì)相適應(yīng)的具有積極參與政治生活、公共事務(wù)等實(shí)踐品德的好公民。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，推進(jìn)行政民主、促進(jìn)參與行政建設(shè)、提高公民參與行政的意識(shí)，不可能從傳統(tǒng)法律文化汲取力量；必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，這既是公民參與行政的文化基礎(chǔ)，也是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉。

公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為。積極推進(jìn)政府信息公開(kāi)、擴(kuò)大公民有序行政參與，是“以人為本”、“民主執(zhí)政”的重要體現(xiàn)，也是新時(shí)期我國(guó)推進(jìn)行政民主、提高行政效率、保護(hù)公民權(quán)利的重要途徑與基本動(dòng)力。但公民參與行政，首先公民必須具有參與行政的意識(shí)，這種意識(shí)與一個(gè)國(guó)家的公民法律文化的發(fā)展水平有關(guān)。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，提高公民參與行政的意識(shí)，必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，公民法律文化是公民參與行政的文化基礎(chǔ)。

一、公民與公民法律文化

在現(xiàn)代社會(huì)，“公民”一詞具有三層含義，首先，“公民”表征一種資格或身份，是指有“執(zhí)干戈以衛(wèi)社櫻”的義務(wù)。這是公民最古老的一層含義，在古希臘和古羅馬時(shí)期已經(jīng)有之，但那時(shí)的“公民”只限于少數(shù)有產(chǎn)人士與統(tǒng)治階級(jí)，奴隸、被釋放的奴隸和外邦人沒(méi)有公民權(quán)，城邦內(nèi)的自由民、平民也受到嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)限制，即使自由民有了公民權(quán)也難以行使。但資格或身份意義上的“公民”概念在近代社會(huì)仍具有重要意義，美國(guó)農(nóng)奴制度廢除的曲折歷史就展現(xiàn)了作為資格或身份意義的“公民”涵義之于人的政治尊重的重要價(jià)值。近代以來(lái)，“公民”概念開(kāi)始附加了第二層涵義，即國(guó)籍意義上的公民資格。國(guó)籍屬于基本人權(quán)的范疇，“作為國(guó)籍的公民資格是國(guó)內(nèi)和國(guó)際上對(duì)一個(gè)人的法律認(rèn)同，認(rèn)同他是一個(gè)國(guó)家的成員，或是土生土長(zhǎng)的，或是加入國(guó)籍的歸化民。這種公民資格可不是小事，成為沒(méi)有國(guó)家的一個(gè)人，是現(xiàn)代世界可能降臨到任何人頭上的最可怕的政治命運(yùn)之一。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)籍意義的公民資格非常重要，近代民族國(guó)家就是通過(guò)法律制度建立國(guó)籍意義的公民資格從而實(shí)現(xiàn)了抽象意義上的法律面前人人平等。“公民”的第三層涵義是指積極參與公共事務(wù)意義上的“好公民”的品德，即積極參與政治生活、參與公共事務(wù)被認(rèn)為是好公民的基本品德。這層含義重在強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐，認(rèn)為公民資格不僅是一種身份更是一種實(shí)踐行動(dòng)、不僅是一種權(quán)利更是一種責(zé)任。總之，體現(xiàn)公民資格的實(shí)踐行動(dòng)的歷史與人類社會(huì)的歷史一樣久遠(yuǎn)，只是古希臘的公民資格與近代民主國(guó)家的公民資格所指的政治參與的范圍不同:前者只限于有效參與審議和行使權(quán)力方面，后者則將這種參與擴(kuò)大到所有公共領(lǐng)域。從理論上分析，公民意味著權(quán)利與義務(wù)的雙重內(nèi)涵，以及自然人和社會(huì)人(即“私人”或“公人，’)的雙重身份。基于自然人所必要的個(gè)人欲望、利益，可以運(yùn)用公民的權(quán)利與身份予以保護(hù);而基于社會(huì)人的身份，它又必須對(duì)其所認(rèn)同的社會(huì)負(fù)有追求公共利益的責(zé)任與義務(wù)，“對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和對(duì)公共事業(yè)的投入是公民美德的關(guān)鍵標(biāo)志”。同樣，與國(guó)家所對(duì)應(yīng)的社會(huì)，是由具有雙重身份的人所組成的社會(huì)，也具有市民社會(huì)和公民社會(huì)雙重內(nèi)涵:市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)其對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性，要求國(guó)家在保障市民社會(huì)發(fā)展所必需的秩序和安全的前提下不干預(yù)市民社會(huì)的發(fā)展;公民社會(huì)則強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家管理公共事務(wù)行為的積極參與、實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與公民社會(huì)在公共領(lǐng)域中的一致性，因此，公民社會(huì)客觀上構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的有效力量。公民法律文化中的“公民”，主要是從第三種涵義上使用。

什么是公民法律文化?這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念。阿爾蒙德曾經(jīng)用問(wèn)卷調(diào)查法對(duì)五國(guó)政治文化進(jìn)行分析，從文化視角來(lái)探討人們的政治行為和社會(huì)政治生活，即政治系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)人和社會(huì)各利益訴求主體對(duì)于該系統(tǒng)的態(tài)度取向，包括整個(gè)政治體系，以及政治體系的輸入與輸出的人員態(tài)度在政治角色中的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)，區(qū)分出了政治文化的三種純粹形式:村民政治文化、臣民政治文化和參與者政治文化。并進(jìn)一步指出，每個(gè)國(guó)家的政治生活的主體都是各種類型的國(guó)民身份的相互交融，即各國(guó)的政治文化基本都屬于混合型的政治文化;公民文化是一種忠誠(chéng)的參與者文化，是一種政治文化和政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)的參與者文化，是“一種平衡的政治文化，在這種文化中，既存在著政治的積極性、政治卷入和理性，但又為消極性、傳統(tǒng)性和對(duì)村民價(jià)值的責(zé)任心所平衡”。借鑒阿爾蒙德對(duì)公民文化的認(rèn)識(shí)角度和分析方法，我們認(rèn)為，公民法律文化是一種忠誠(chéng)的參與者法律文化，是參與者取向與臣民取向和村民取向相互交融、協(xié)調(diào)一致的法律文化。公民文化具有以下四個(gè)方面的特點(diǎn):

其一，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。權(quán)利義務(wù)機(jī)制是法律調(diào)整社會(huì)生活的基本機(jī)制，通過(guò)設(shè)定相應(yīng)法律關(guān)系中主體的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為的規(guī)范。法律關(guān)系一方主體的權(quán)利必然對(duì)應(yīng)于對(duì)方主體的相應(yīng)義務(wù)，反之亦然;同時(shí)，法律關(guān)系主體權(quán)利的享有與義務(wù)的負(fù)擔(dān)也是對(duì)應(yīng)的。“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”。在公民法律文化機(jī)制中，無(wú)論就法律制度的設(shè)計(jì)，還是法律的實(shí)施，還是公民的法律觀念，都體現(xiàn)著權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。沒(méi)有人期望只從國(guó)家享受福利而不向國(guó)家納稅，國(guó)家也不是只向公民苛求義務(wù)而不保障公民權(quán)利。

其二，參與與服從的統(tǒng)一。在公民法律文化機(jī)制中，法律是以國(guó)家意志形式所表達(dá)的社會(huì)成員的共同追求，法律的表達(dá)就是絕大多數(shù)社會(huì)成員甚至可能是所有人的意志的升華，因而對(duì)所有人的行為予以約束。公民自覺(jué)地遵守法律，自愿接受法律秩序的約束;因?yàn)榉傻闹贫ā⑿薷暮蛷U止，法律的執(zhí)行和法律的司法適用都最大限度地包含了公民的自覺(jué)參與，公民對(duì)于法律的遵從就是對(duì)包含自己訴求的共同體意志的遵從。因此，公民對(duì)手法律的服從是在參與基礎(chǔ)上的服從，是建立在強(qiáng)烈的法律認(rèn)同基礎(chǔ)上的遵從，是自覺(jué)地遵從;公民對(duì)于法治生活的參與最終是為謀求建立統(tǒng)一秩序的參與。總之，在公民法律文化中，公民對(duì)法律的服從與對(duì)法治生活的參與是辯證統(tǒng)一的。

其三，自由和秩序的統(tǒng)一。自由與秩序構(gòu)成了法治的一對(duì)基本范疇。自由反映了主體意志的獨(dú)立自主的狀態(tài)，而秩序則反映了社會(huì)管理組織對(duì)于主體自由意志加以約束的狀態(tài)。在公民法律文化機(jī)制中，自由是秩序中的自由，是根據(jù)規(guī)則所確立的秩序之下可以實(shí)現(xiàn)的自由，公民僅在法治秩序之下尋求正當(dāng)?shù)淖杂桑粚で蟆盁o(wú)度”的自由或“特殊白由”即特權(quán);秩序是保障自由的秩序，秩序的形成同時(shí)又以對(duì)自由進(jìn)行一定程度的規(guī)范為前提，“強(qiáng)制即以眾所周知的規(guī)則為依據(jù)，所以它就成了一種有助于個(gè)人追求其自己目標(biāo)的工具，而非一種被用以實(shí)現(xiàn)他人目的的手段”。法治秩序?qū)ψ杂梢?guī)范的目的是為了保障最大程度地實(shí)現(xiàn)公民的普遍自由;自由和秩序處于相對(duì)平衡的關(guān)系。就比如法治秩序?qū)τ谟涡惺就杂傻囊?guī)范就是為了更大程度地實(shí)現(xiàn)公民的政治自由并保障其他公民正常生活不被影響;相反，如果法律的目的在于對(duì)公民的政治自由進(jìn)行限制，那么該類法律的國(guó)民基礎(chǔ)就是臣民而非公民。

其四，主體與共同體的統(tǒng)一。公民法律文化強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民都是獨(dú)立的個(gè)體，都是自主的主體，每個(gè)公民在具體的法律關(guān)系中都既是義務(wù)的承擔(dān)者，更是權(quán)利的享有者;每個(gè)人都具有自己獨(dú)特的利益和訴求，當(dāng)然也具有獨(dú)立的意志表達(dá)自己的訴求;不是人云亦云式的政治精英的臣屬，也不是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的附庸;相反，為了自己的權(quán)利，公民能夠抵抗國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)，每一個(gè)社會(huì)個(gè)體又是特定政治共同體的成員，每個(gè)成員都通過(guò)自己的行為服從并且積極追求公共利益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體在參與“普遍事務(wù)”的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“類活動(dòng)”和公共利益的同時(shí)，個(gè)體也得到了全面發(fā)展。公民角色的確立，是指人作為社會(huì)成員獲得政治解放并積極參與政治國(guó)家的必然要求，是人類自主活動(dòng)追求和理性自律精神的客觀反映。亞里斯多德認(rèn)為人具有在城邦中結(jié)成伙伴關(guān)系或相互交往的能力，作為政治動(dòng)物的人可以通過(guò)政治生活的互為主體性獲得再生，公民是為公益或公共性而服務(wù)和生存的。公共性是公民與國(guó)家、主體與共同體實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、公民法律文化是參與行政的文化基礎(chǔ)

公民法律文化的核心在于參與，在于積極的參與公共事務(wù)。公民對(duì)于公共事務(wù)的參與性診釋了政治國(guó)家產(chǎn)生和運(yùn)轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。當(dāng)“每個(gè)人通過(guò)與其他人的協(xié)議迫使自己不能違抗他已經(jīng)服從的那個(gè)人或會(huì)議的意志時(shí)，也即不能阻止那個(gè)人或會(huì)議用財(cái)富或力量來(lái)對(duì)付除他自己以外的其他人時(shí)，這種使所有人的意志都服從某個(gè)人或會(huì)議的意志的情況就會(huì)出現(xiàn)。這就叫‘聯(lián)盟”’。“這樣形成的聯(lián)盟被稱作‘國(guó)家’或‘公民社會(huì)”。國(guó)家的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，更是社會(huì)成員不得已的選擇。那么誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家或曰代表人民行使權(quán)力呢?一種方式是君主代表國(guó)家，由君主選拔的官吏協(xié)同行使權(quán)力，這種方式排斥了普通民眾的政治參與。另一種方式是由所有社會(huì)成員組成的會(huì)議作出公共決策，這種決策機(jī)制被稱為直接民主，美洲印第安人、歐洲希臘人的原始氏族部落、奴隸制時(shí)代的雅典人即通過(guò)這種方式行使國(guó)家權(quán)力。近現(xiàn)代較為普遍存在的方式是人民選舉出代表行使國(guó)家權(quán)力，稱為代議制民主。隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的形成和發(fā)展，代議制民主逐漸取代了直接民主，因?yàn)橹苯用裰饕馕吨环N所有人可以在所有時(shí)間內(nèi)就所有公共問(wèn)題進(jìn)行自我管理的國(guó)家形式，其不可能在擁有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)公民的規(guī)模龐大的國(guó)家中有效運(yùn)行。公民對(duì)公共權(quán)力的參與也從直接參與轉(zhuǎn)向間接參與—通過(guò)選舉自己的代表發(fā)揮公民對(duì)公共權(quán)力的作用。因此，近代社會(huì)的公民參與主要表現(xiàn)為政治參與。

三、培育公民法律文化是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本精神是與“個(gè)人本位”相對(duì)應(yīng)的“集體本位”，經(jīng)歷了“神本位”、“家本位”、“國(guó)本位”、“國(guó)、家本位”、“國(guó)、社本位”的長(zhǎng)期積淀過(guò)程，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的社會(huì)功能在于通過(guò)對(duì)個(gè)人行為的制約來(lái)維護(hù)某種社會(huì)團(tuán)體的利益與秩序，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體的安寧。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，是數(shù)千年來(lái)一脈相承的法律實(shí)踐活動(dòng)的積淀，其凝結(jié)著中華民族不屈不撓、勇于實(shí)踐的膽識(shí)和智慧，在特定的社會(huì)階段產(chǎn)生特定的法律文化是歷史發(fā)展的必然。在古代社會(huì)，戶神本位”曾經(jīng)作為一種至高無(wú)上的權(quán)威，激發(fā)了人們的崇高熱情投身于共同的生產(chǎn)和生活;但神的主宰地位又抑制了人的能動(dòng)性的發(fā)揮。“家本位”使人們不再頂禮膜拜人的意志所無(wú)法企及的“神”，而關(guān)注更為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的安定和促進(jìn)人們的交往，對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至對(duì)于民族國(guó)家的形成，無(wú)疑具有重大意義;但嚴(yán)密的宗法血緣關(guān)系阻斷了個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的正常關(guān)系。“國(guó)本位”則把個(gè)人從家族中游離出來(lái)，并同社會(huì)、國(guó)家建立了直接的關(guān)系，一定程度上開(kāi)始重視個(gè)人的價(jià)值，為個(gè)人能力的發(fā)揮創(chuàng)造了一定的機(jī)會(huì);但“國(guó)本位”以建立中央集權(quán)的君主政體為最高目的，個(gè)人成為國(guó)家的附屬，“重農(nóng)抑商”、愚民禁學(xué)等專制政策更加禁錮了人的主體性。“國(guó)、家本位”是在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上專制政體與家族結(jié)構(gòu)相結(jié)合的產(chǎn)物，是對(duì)“國(guó)本位”的一種修正;個(gè)人更加失去了獨(dú)立性—首先是家族的成員，然后是國(guó)家的臣民。“國(guó)、社本位”在形式上確認(rèn)了人民的一些政治權(quán)利;但在實(shí)質(zhì)上則否定民主制度，要求人民自覺(jué)地、無(wú)條件地服從國(guó)家、社會(huì)的整體利益。因此，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，曾經(jīng)在特定階段對(duì)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力起了一定的推動(dòng)作用，但也有很大的局限性。

第8篇：法律行政論文范文

內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立、當(dāng)事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同看法。但是,這三對(duì)關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)民事行政檢察監(jiān)督的改革。

當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問(wèn)題,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面,包括審判獨(dú)立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個(gè)基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對(duì)民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制,首先就要處理好三對(duì)關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨(dú)立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對(duì)關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對(duì)關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對(duì)基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識(shí)。目前在這個(gè)問(wèn)題上存在著兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來(lái)的實(shí)踐已充分表明,對(duì)案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動(dòng)搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對(duì)裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€(gè)人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過(guò)對(duì)具體案件的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,并沒(méi)有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過(guò)再審,糾正了原來(lái)錯(cuò)誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)分別代表了目前法院和檢察院對(duì)民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識(shí)。

但是,這兩種認(rèn)識(shí)的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動(dòng)應(yīng)付的局面,鼓勵(lì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開(kāi)研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來(lái)推動(dòng)立法的完善與改進(jìn)。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題,首先須認(rèn)識(shí)到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來(lái)自于審判的公正,而不是來(lái)自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對(duì)不公正的裁判視而不見(jiàn),那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對(duì)不公正的裁判或者錯(cuò)誤的裁判如何認(rèn)定的問(wèn)題。我們不否認(rèn),對(duì)某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識(shí)規(guī)律的最低要求,這種對(duì)法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問(wèn)題,而是錯(cuò)案了。對(duì)這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動(dòng)的再審?fù)瑯右矔?huì)存在這樣的問(wèn)題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過(guò)于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí),使其成為相對(duì)孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國(guó)的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對(duì)民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動(dòng)。因此,至少就現(xiàn)階段來(lái)看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見(jiàn),從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國(guó)家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問(wèn)題,須從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對(duì)政府部門,以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來(lái)履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國(guó)的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書(shū)和議定書(shū)規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過(guò)我國(guó)的法律體系和司法體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū),即使是社會(huì)制度相同的國(guó)家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國(guó)范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會(huì)與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來(lái)探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國(guó)目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國(guó),這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國(guó)家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來(lái)實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)安排的一個(gè)重要組成部分,屬于我國(guó)體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一體制之下來(lái)完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前,對(duì)民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的場(chǎng)合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國(guó)家利益和社會(huì)公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國(guó)有或者國(guó)家參股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)制過(guò)程中,國(guó)家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動(dòng)性以及程序的制約,不應(yīng)主動(dòng)對(duì)生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見(jiàn),不進(jìn)行抗訴,則國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所遭受的損失就無(wú)法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對(duì)這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對(duì)錯(cuò)誤的裁判不申請(qǐng)?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)的職責(zé),只要法院的審判活動(dòng)違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動(dòng),不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動(dòng)提供線索和資料。而對(duì)于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請(qǐng)?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請(qǐng)?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動(dòng)的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭(zhēng)議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢(shì),行政相對(duì)人處于弱勢(shì),故對(duì)損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動(dòng),而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對(duì)關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí),應(yīng)以啟動(dòng)再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時(shí)兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯(cuò)案的同時(shí)最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價(jià)值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個(gè)方面。但這三個(gè)方面的價(jià)值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無(wú)論就民事實(shí)體法還是民事程序法來(lái)看,正義都是其首要價(jià)值。失去正義,既判力的價(jià)值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國(guó)家在采納既判力理論的同時(shí),又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯(cuò)誤判決能夠通過(guò)再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價(jià)值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動(dòng)搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國(guó)的國(guó)情和目前的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價(jià)值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能時(shí),已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對(duì)審判活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督,而對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對(duì)法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來(lái)自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請(qǐng)?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過(guò)程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

對(duì)既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說(shuō)抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說(shuō)裁判是缺乏正義的,是錯(cuò)判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)控制在社會(huì)一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來(lái)看,我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說(shuō)已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯(cuò)誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動(dòng)說(shuō)明法院的錯(cuò)案率經(jīng)常超出社會(huì)的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧?lái)割裂現(xiàn)實(shí),有錯(cuò)不糾,就會(huì)使民事審判活動(dòng)偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢(shì)審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)處于弱勢(shì),同時(shí)法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢(shì),再加上錯(cuò)案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請(qǐng),更利于再審程序的啟動(dòng)。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對(duì)法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對(duì)法官的審判活動(dòng)有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動(dòng)正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。

綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價(jià)值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟的監(jiān)督,并沒(méi)有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”因此,在我國(guó)實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。

[2]:《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報(bào)》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年5月19日第3版。

[4]參見(jiàn)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項(xiàng)、《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。

第9篇：法律行政論文范文

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問(wèn)題表現(xiàn)在立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競(jìng)爭(zhēng)、會(huì)員與同非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類。“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過(guò)分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的實(shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢(shì)。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來(lái)實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問(wèn)題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為多需要經(jīng)過(guò)全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過(guò)即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過(guò)程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺(jué)的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過(guò)向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場(chǎng)劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問(wèn)題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見(jiàn)》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中既沒(méi)有關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的明確責(zé)任設(shè)定。《價(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營(yíng)業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”上述相關(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒(méi)有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在有別于普通經(jīng)營(yíng)者的特殊性：其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營(yíng)者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無(wú)實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范嗣：?jiǎn)为?dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國(guó)際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過(guò)對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬(wàn)元這一上限過(guò)低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見(jiàn)第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國(guó)際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見(jiàn)到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分。《反壟斷法》第六章中指出，對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國(guó)尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國(guó)性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問(wèn)題。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長(zhǎng)的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過(guò)專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開(kāi)的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)橹贫葐?wèn)題而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問(wèn)題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無(wú)疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見(jiàn)，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營(yíng)者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開(kāi)法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)等。由于此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來(lái)諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過(guò)降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由上級(jí)行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過(guò)給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺(jué)的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國(guó)刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測(cè)性就越強(qiáng)。: