財產(chǎn)法律關(guān)系精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財產(chǎn)法律關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
【關(guān)鍵詞】葡萄采摘旅游；旅游產(chǎn)業(yè)；葡萄產(chǎn)業(yè)；敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)
采摘觀光旅游是以當?shù)剞r(nóng)民為主體，以農(nóng)民所擁有的果園、菜園、花園、花圃等自然資源為特色，讓游客在園內(nèi)摘果、賞花、采茶，享受田園樂趣，同時以滿足城市居民追求綠色，緩解壓力，放松心情為目的，給游客以奇、異、野、土、嘗、購等吸引力，并擁有觀賞、參與、科考、休閑、健身、求知等多種旅游功能的一項親身參與收獲、娛樂于一體的較高層次旅游消費。
一、敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢
（一）環(huán)境優(yōu)勢
一是光熱資源豐富。光照時間長，全年日照時數(shù)為3 246.7 h，年總輻射量為6 882.57 MJ/平方，日平均輻射量為18.86 MJ/平方，屬于光能富集區(qū)。晝夜溫差大，降水量僅為42.2 mm，而蒸發(fā)量高達2 460 mm，是降水量的59倍。高溫、干燥、日照長、溫差大的自然條件對葡萄病蟲害的發(fā)生和生存極為不利，是我國無公害葡萄產(chǎn)品生產(chǎn)的最適區(qū)域之一。二是由于境內(nèi)的土壤多為沙質(zhì)壤土，質(zhì)地均勻結(jié)構(gòu)疏松，通透性好，酸堿適中，四周被“瀚海戈壁”包圍，形成了天然的生物隔離帶。得天獨厚的自然條件和地理位置為敦煌陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)，使產(chǎn)出的葡萄含糖量高，品質(zhì)優(yōu)良，色澤艷麗，酸甜適口，深受消費者青睞。
（二）旅游資源優(yōu)勢
陽關(guān)鎮(zhèn)有陽關(guān)、玉門關(guān)、渥洼池、壽昌城等眾多的歷史文化古跡，并投資興建了野麻灣度假村、新工壩游樂園、高老莊度假村等現(xiàn)代觀光景點，重點打造文物古跡游覽和鄉(xiāng)村旅游.
（三）旅游產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)優(yōu)勢
2011年陽關(guān)鎮(zhèn)被評為“全國特色景觀旅游名鎮(zhèn)”、全國“一村一品”示范村鎮(zhèn)，龍勒村被農(nóng)業(yè)部和國家旅游局評為“全國休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范點”。建成以鄉(xiāng)村觀光休閑、農(nóng)家餐飲、采摘體驗為特色的葡萄農(nóng)家園十余家，人均年收上萬，接待游客過十萬，農(nóng)家園極大地拓寬了農(nóng)民的增收途徑。
二、對陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)調(diào)查分析
本次調(diào)查于2013年7月選取陽關(guān)葡萄產(chǎn)地陽關(guān)鎮(zhèn)為調(diào)查對象，發(fā)放問卷20份《旅游業(yè)的發(fā)展對促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級政府游客調(diào)查問卷》和100份《旅游業(yè)的發(fā)展對促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級游客調(diào)查問卷》抽樣調(diào)查，其中有效問卷各為18份、92份，有效率各為90.0%和92.0%?；靖采w陽關(guān)鎮(zhèn)政府及來此游客日均量的三分之一。通過spss19.0統(tǒng)計分析軟件，使用a信度系數(shù)分析及相依樣本t檢驗、分層聚類分析等分析方法，對游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價與敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景評價的一致性，當?shù)卣畬Χ鼗褪嘘栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)分層聚類分析等進行量化分析，定量研究游客和當?shù)卣畬Χ鼗褪嘘栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價分析。
（一）游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)調(diào)查分析
1. a信度系數(shù)評價游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景評價的一致性。采用李克特5點量表以1-5代表“較差”到“很好”的表述來評價游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價及敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景評價。通過a信度系數(shù)測量累加李克特5點量表，經(jīng)spss19.0 計算量表的a信度系數(shù)為0. 754，表明量表中各個研究變量內(nèi)部具有較高的一致性。通過比較評價結(jié)果的均值，反映游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景評價均值高于游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價均值，說明游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景評價好于對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價。
2. 游客對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)的吸引力評價與游客對旅游促進敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價相依樣本t檢驗。本次調(diào)查選取了游客對陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)的旅游吸引力評價與旅游促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價，各用a、b表示，以“1”-“4”代表“一般”的表述到“很強”。為了反映被調(diào)查者對于這兩個變量評價的差別，使用spss19.0相依樣本t檢驗比較兩個變量的均值，在此基礎(chǔ)上建立原假設(shè)H1：游客對陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)的旅游吸引力評價與對旅游促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價總體上沒有差別。經(jīng)spss19.0 計算變量“游客對陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)的旅游吸引力評價”的均值為2.59，小于變量“游客對旅游促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價”的均值為2.85。因為p-值0.160>0.05，所以接受沒有差別的原假設(shè)H1，說明被調(diào)查者對這兩變量的評價近似，較多的游客評價為“強”。
3. 游客對旅游促進敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面分析（多選）如圖1所示，在游客對葡萄旅游促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面分析中，有83.72%的被調(diào)查者認為葡萄旅游在擴寬銷售市場方面促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有81.4%的被調(diào)查者認為葡萄旅游在促進當?shù)鼐用裨鍪辗矫娲龠M陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有65.12%的被調(diào)查者認為葡萄旅游在推廣品牌營銷方面促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有的58.14%被調(diào)查者認為葡萄旅游在優(yōu)化產(chǎn)區(qū)布局方面促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有的32.56%被調(diào)查者認為葡萄旅游在創(chuàng)新開發(fā)葡萄產(chǎn)業(yè)方面促進陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展。4. 游客對旅游促進敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘產(chǎn)業(yè)發(fā)展建議分析（多選）如圖2所示，在游客對推動當?shù)仄咸崖糜萎a(chǎn)業(yè)發(fā)展的建議分析中，有73.9%的被調(diào)查者建議為規(guī)范葡萄觀光市場，有69.77%的被調(diào)查者建議為擴大宣傳，有69.6%的被調(diào)查者建議為嘗試開發(fā)葡萄高端旅游產(chǎn)品，有60.47%的被調(diào)查者建議為深度開發(fā)葡萄周邊商品。
（二）當?shù)卣畬Χ鼗褪嘘栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查分析
1. 如圖3所示，在當?shù)卣畬﹃栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價分析中，有75%的被調(diào)查者評價為成立各類葡萄后加工龍頭企業(yè)，同樣有75%的被調(diào)查者評價為標準化集約化發(fā)展，有66.67%的被調(diào)查者評價為“公司+基地+農(nóng)戶”模式，有58.33%的被調(diào)查者評價為品牌化發(fā)展，有33.33%的被調(diào)查者認為葡萄觀光旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模初具，有28.33%的被調(diào)查者評價為建立健全市場準入制度和質(zhì)量監(jiān)督制度。
2. 當?shù)卣畬Χ鼗褪嘘栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀評價分析。如圖4所示，在當?shù)卣畬﹃栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價分析中，有91.67%的被調(diào)查者認可將葡萄旅游納入全鎮(zhèn)旅游體系中，有83.33%的被調(diào)查者認可發(fā)展集觀賞采摘餐飲休閑葡萄觀光園，有58.33%的被調(diào)查者認可開發(fā)葡萄酒相關(guān)旅游產(chǎn)品，有41.67%的被調(diào)查者認可開發(fā)葡萄相關(guān)旅游產(chǎn)品。
3. 當?shù)卣畬Χ鼗褪嘘栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄旅游推動葡萄采摘產(chǎn)業(yè)發(fā)展分析。如圖5所示，在當?shù)卣畬ζ咸崖糜瓮苿雨栮P(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展分析中，有83.33%的被調(diào)查者認為優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)推動陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有66.67%的被調(diào)查者認為向資本技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變推動陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有58.33%的被調(diào)查者認為創(chuàng)新產(chǎn)銷模式推動陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有50%的被調(diào)查者認為擴展市場需求推動陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有33.33%的被調(diào)查者認為轉(zhuǎn)移吸納勞動力推動陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展。三、研究價值
綜合以上調(diào)查及以往文獻，筆者整理出研究農(nóng)業(yè)采摘旅游產(chǎn)業(yè)具有以下意義：一是促進結(jié)構(gòu)調(diào)整，推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。采摘旅游作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的后續(xù)產(chǎn)業(yè)，有助于促進農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，可形成旅游業(yè)帶動第三產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)第一、第二產(chǎn)業(yè)的良性結(jié)構(gòu)。農(nóng)業(yè)采摘旅游拓寬了農(nóng)民致富途徑。同時，農(nóng)業(yè)采摘旅游使當?shù)卮迕裰匾暛h(huán)境資源的價值，農(nóng)業(yè)采摘旅游有利于改善環(huán)境和保持生態(tài)平衡，最終使農(nóng)村的環(huán)境實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。三從促進城鄉(xiāng)交流來看，鄉(xiāng)里人進城，城里人下鄉(xiāng)，尋求差異，形成了都市與鄉(xiāng)村的一個過渡帶、銜接帶、綜合帶。從經(jīng)濟角度看，城鄉(xiāng)經(jīng)濟的互補互哺，有力地拉動了農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展。從文化角度看，城市的思想觀念，思維方式，文化生活的品位影響了農(nóng)村。實際上也形成了城鄉(xiāng)經(jīng)濟、文化、社會的過渡和銜接，從而帶動了區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，同樣帶動了農(nóng)村的社會進步和文化建設(shè)，推動了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和城市化建設(shè)進程。這對縮小城鄉(xiāng)差別，提高農(nóng)村的城市化水平起到了積極的推動作用。
四、敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策
（一）規(guī)劃始行
敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)當?shù)卣畱?yīng)對當?shù)仄咸巡烧糜芜M行系統(tǒng)性規(guī)劃和協(xié)調(diào)管理，制定當?shù)仄咸巡烧糜伟l(fā)展總體規(guī)劃，編制當?shù)剞r(nóng)業(yè)采摘旅游綱要，按照因地制宜、合理布局、突出特色的原則。充分考慮生態(tài)環(huán)境承載能力；充分考慮區(qū)域旅游總體發(fā)展情況和旅游發(fā)展?jié)摿Φ雀鞣矫嬉蛩兀挂?guī)劃既切合當前實際，具有較強的操作性，同時又具有一定前瞻性，推動當?shù)仄咸巡烧糜慰焖侔l(fā)展。
（二）強化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)
完善交通、水電、餐飲、住宿通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時加強與旅行社、酒店等其他涉旅企業(yè)的聯(lián)系合作。為游客提供觀賞、品嘗、購物、農(nóng)作、休閑娛樂等多項服務(wù)。
（三）豐富產(chǎn)品內(nèi)涵
敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)應(yīng)進一步豐富葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵，合理搭配品種，分散采摘季節(jié)，減弱季節(jié)性，同時探索開發(fā)主題農(nóng)業(yè)采摘旅游活動，進一步增強農(nóng)業(yè)采摘旅游產(chǎn)業(yè)吸引力。增強采摘旅游產(chǎn)品的參與性、趣味性，滿足游客多層次需求，形成集觀光旅游、度假休閑、旅游商品于一體的綜合性農(nóng)業(yè)采摘旅游規(guī)模產(chǎn)業(yè)鏈。
（四）創(chuàng)新經(jīng)營管理模式
對敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)政府葡萄采摘旅游可實行政府+公司+農(nóng)村旅游協(xié)會+旅行社模式、股份制模式、農(nóng)戶+農(nóng)戶模式和個體農(nóng)莊模式。成立“農(nóng)業(yè)采摘旅游”協(xié)會，盡快出臺“葡萄采摘旅游”服務(wù)質(zhì)量等級劃分及評定辦法等制度。通過管理委員會來規(guī)范監(jiān)督農(nóng)業(yè)采摘旅游經(jīng)營戶的各項服務(wù)質(zhì)量及服務(wù)標準，定期進行評價并發(fā)放相應(yīng)的星級證書，構(gòu)建葡萄采摘旅游內(nèi)部管理體系，進一步提升管理和服務(wù)，實現(xiàn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部管理體系，進一步優(yōu)化管理和服務(wù)，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)采摘旅游集約化與規(guī)?；?jīng)營，統(tǒng)一收費標準來規(guī)范市場環(huán)境。
（五）加強人才培訓
當?shù)卣畱?yīng)建立科學的人才機制，重視農(nóng)業(yè)采摘旅游產(chǎn)業(yè)人才隊伍建設(shè)，建立科學的選人、引人、用人和培養(yǎng)人機制。通過與相關(guān)高校和其他地區(qū)的旅游企業(yè)合作，提高農(nóng)業(yè)采摘旅游產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員素質(zhì)，提升管理水平。
（六）品牌化建設(shè)
葡萄采摘旅游產(chǎn)品重復性高，同質(zhì)化競爭強。因此，當?shù)卣畱?yīng)強化品牌建設(shè)，實行標準化管理。樹立本土品牌，統(tǒng)一品牌形象，利用現(xiàn)代媒介加強品牌營銷。
（七）注重營銷
當?shù)卣畱?yīng)強化調(diào)研市場信息，增強營銷投入，注重營銷策劃，采取多樣化的營銷方式，與其他涉旅企業(yè)合作，通過當?shù)仄咸巡烧糜螀f(xié)會、政府組織，舉辦葡萄節(jié)會等方式，整合營銷。多角度、全方位地宣傳全鎮(zhèn)葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)。加大打造品牌、塑造形象的力度，不斷擴大敦煌市陽關(guān)鎮(zhèn)葡萄采摘旅游知名度與影響力。
（八）加強生態(tài)保護
當?shù)貞?yīng)加強農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護，合理利用農(nóng)村資源。樹立環(huán)境保護意識，制定并貫徹實施“農(nóng)業(yè)采摘旅游”發(fā)展開發(fā)規(guī)劃。葡萄采摘旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)應(yīng)與資源環(huán)境相適應(yīng)，妥善處理應(yīng)“農(nóng)業(yè)采摘旅游”開發(fā)而產(chǎn)生的垃圾、廢水等，保持生態(tài)平衡，保證鄉(xiāng)村清潔，形成可持續(xù)發(fā)展。
參考文獻
[1] 曾武英，范巍.采摘觀光旅游開發(fā)之探析[J].江西財經(jīng)大學學報，2005（6）：107.
[2] 張莉，楊建軍.敦煌市葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展的SWOT模型分析[J].農(nóng)業(yè)科技與信息，2012（19）：37.
[3] 余生明，陳翠蓮，李葆榮，余海正.對敦煌葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析與思考[J].甘肅林業(yè)科技，2011（1）：60.
[4] 劉洋，劉玉梅.論我國采摘旅游的現(xiàn)狀與發(fā)展方向[J].長春師范學院學報，2008（4）：91.
[5] 李海平.從農(nóng)家樂旅游發(fā)展看山區(qū)新農(nóng)村建設(shè)--以?報?福?鎮(zhèn)?2?0?0?0?年?至?2?0?0?5?年?農(nóng)?家?樂?旅?游?發(fā)?展?為?例[J].商場現(xiàn)代化，2007（6）：232.
[6] 廖軍華淺析當前我國農(nóng)家樂旅游的發(fā)展[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2009（9）：2324.
[7] 陳義彬.經(jīng)濟欠發(fā)達山區(qū)農(nóng)業(yè)旅游發(fā)展研究--以廣東梅州市為例[J].地理科學，2008（3）：442-443.
[8] 鄭群明，鐘林生.參與式鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式探討[J].旅游學刊，2004，19（4）：33-37.轉(zhuǎn)引自李加林，童億勤，時媛媛，李菁.中國鄉(xiāng)村旅游研究綜述[J].寧波大學學報，2009（1）：92.
[9] 王永強，馮軍.海南“農(nóng)家樂”旅游可持續(xù)發(fā)展探析[J].合作經(jīng)濟與科技，2010（5）：30.
[10] 趙世釗，張洪智，吳羽，等.安順市農(nóng)家樂旅游現(xiàn)狀及對策分析[J].安順學院學報，2009（6）：57.
[11] 郭煥成，孫藝惠，任國柱，等.北京休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究[J].地球信息科學，2008（4）：460.
第2篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
關(guān)鍵詞 信托收據(jù) 信托擔保 讓與擔保
作者簡介：陳詠暉，福建英合律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：民商事法律。
信托收據(jù)作為英美被信任者法 的創(chuàng)造，起源于美國。依據(jù)信托收據(jù)，貨物的所有權(quán)直接從賣方移轉(zhuǎn)至銀行或擁有債權(quán)的第三方，由他們作為貨物的所有權(quán)人再將貨物交付給買方，買方對貨物僅享有占有權(quán)，當銀行或第三方的債權(quán)實現(xiàn)時，貨物的所有權(quán)才歸入買方。
繼受英美信托法律制度的大陸法系諸國紛紛開展信用證進口“押匯”交易方式，在這種交易方式下，信用證開證銀行為不能按期付款贖單的開證申請人提供短期融資，以開證申請人向開證銀行簽發(fā)信托收據(jù)的形式達成融資協(xié)議，協(xié)議表明開證申請人作為銀行的人（受托人）為銀行的利益管理、處分信用證提單項下的進口貨物，并且處分貨物所得利益應(yīng)優(yōu)先用以償還銀行提供融資所產(chǎn)生的債權(quán)。由于缺乏對信托收據(jù)法律性質(zhì)的明確認識，銀行一直采用“同業(yè)慣例”的形式開展此項融資業(yè)務(wù)，但是，一旦發(fā)生糾紛并訴至法院，國內(nèi)法院絕大多數(shù)情況下不會認可依據(jù)信托收據(jù)所建立的法律關(guān)系，更不會從信托關(guān)系來界定交易雙方的法律關(guān)系。至于在信托收據(jù)關(guān)系建立前銀行在提單所代表的進口貨物上擁有什么性質(zhì)的權(quán)利，司法實踐中也頗多爭議，并形成了“所有權(quán)說”與“質(zhì)權(quán)說”兩大針鋒相對的觀點，前者認為銀行是將享有所有權(quán)的提單授托給開證申請人，后者則認為銀行僅僅對提單享有質(zhì)權(quán)，開證申請人代銀行持有質(zhì)物并不影響銀行的質(zhì)權(quán)。爭議產(chǎn)生的最重要的原因是尚無法在我國現(xiàn)有的擔保法框架內(nèi)對信托收據(jù)關(guān)系做出完美的法律解釋。
一、信托擔保制度――信托收據(jù)的第一重法律關(guān)系
信托擔保制度是英美法信托法制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，利用信托財產(chǎn)獨立性的特點，設(shè)立一個信托關(guān)系來擔保債權(quán)。并成為美國財產(chǎn)法及美國《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的動產(chǎn)擔保制度的重要內(nèi)容。
（一）信托擔保的法律關(guān)系
信托一般包含委托人、受托人以及受益人三方主體，信托收據(jù)中的信托關(guān)系是委托人與受益人合一的自益信托，此時，債權(quán)人銀行既是委托人，同時也是受益人，銀行作為委托人將提單項下貨物所有權(quán)托付給債務(wù)人，也就是作為開證申請人的進口商，進口商向銀行簽發(fā)信托收據(jù)而成為信托關(guān)系的受托人，信托財產(chǎn)就是提單所代表的貨物所有權(quán)，信托的目的就是償還銀行對進口商的信用證融資款項。
（二）信托擔保的債權(quán)行為與物權(quán)變動
信托擔保作為一個信托結(jié)構(gòu)，根據(jù)英美法系的觀點，信托一旦設(shè)立，委托人除在信托文件中保留了相應(yīng)權(quán)限之外，已退出了信托關(guān)系，信托內(nèi)部關(guān)系僅體現(xiàn)為受托人與受益人兩方的關(guān)系。大陸法系的信托法通常規(guī)定，信托設(shè)立后，委托人仍然擁有對受托人的監(jiān)控權(quán)，也就是說，委托人并未退出信托關(guān)系，給人的感覺是委托人仍然對信托財產(chǎn)擁有權(quán)利。然而，信托設(shè)立后，委托人已經(jīng)喪失了信托財產(chǎn)的所有權(quán)，且并非信托關(guān)系的當事主體，而只有受托人與受益人構(gòu)成信托關(guān)系的主體，并共同持有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。即便在大陸法系的信托法承認信托設(shè)立后委托人對受托人的監(jiān)控權(quán)，至于委托人―受益人關(guān)系，通常也與英美法一樣認為二者并無任何權(quán)義關(guān)系。如何既保證委托人的權(quán)利，又與信托財產(chǎn)所有權(quán)的觀念相銜接呢？筆者認為，應(yīng)當從信托法律關(guān)系的兩重性入手來解決這個法律難題。信托擔保應(yīng)當是信托契約行為與物權(quán)變動的統(tǒng)一體。就信托契約而言，信托契約有效成立后，在委托人與受托人之間就產(chǎn)生合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，委托人負有依約轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的義務(wù)，受托人則負有接受信托財產(chǎn)并為受益人利益管理處分的義務(wù)，如果債務(wù)人在信托契約中明確表示將為了受益人的利益而以受托人身份與債權(quán)人訂立信托契約，則受益人成為委托人―受托人信托契約的第三關(guān)系人，受益人在信托契約的法律地位應(yīng)當準用大陸法系第三人利益契約的原理，即一旦受益人表示接受信托利益，就契約所約定的利益范圍，受益人對受托人享有債權(quán)人的權(quán)利。有效成立的信托契約之債權(quán)行為是信托財產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為，我國《信托法》第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當采取書面形式。采取信托合同設(shè)立信托的，信托合同簽訂時，信托成立?！蓖瑫r，第10條對登記手續(xù)作了特別規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！睆倪@兩個條文看，立法者嚴格區(qū)分信托契約的成立與信托的生效，其采納的應(yīng)當是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，物權(quán)變動系于債權(quán)行為和公示行為（不動產(chǎn)登記、動產(chǎn)交付）的合力。 我國的民事立法，如《民法通則》以及《合同法》均是采用了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。 委托人依據(jù)有效成立的信托契約向受托人交付信托財產(chǎn)（提單），信托契約即已生效，以動產(chǎn)交付公示物權(quán)變動，物權(quán)變動的結(jié)果產(chǎn)生信托擔保受托人――受益人共同擁有對信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)。也就是說，物權(quán)變動后信托擔保的法律關(guān)系是受托人――受益人關(guān)系，而不存在委托人在其中的任何法律地位。其實，無論大陸法系還是我國的信托法，委托人仍然與受托人、受益人發(fā)生千絲萬縷的法律關(guān)系，這是因為信托契約行為是一種繼續(xù)性契約，信托擔保生效后，其仍然與信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系并存，而通常的即時性契約，一旦生效發(fā)生物權(quán)變動，契約的債權(quán)行為即已終結(jié)，存在的只是物權(quán)關(guān)系。這就很容易地歸結(jié)出信托擔保的債權(quán)行為與物權(quán)變動的軌跡：
由于信托契約與信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系在信托的有效期內(nèi)同時存在，信托契約表現(xiàn)為委托人與受托人以及受益人三方之間第三人利益契約的特征，委托人、受益人享有對受托人的權(quán)力進行監(jiān)控的債權(quán)性權(quán)利；信托財產(chǎn)交付公示信托財產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系生效，就產(chǎn)生受托人與受益人之間的物權(quán)關(guān)系，信托物權(quán)關(guān)系中受托人只承擔責任而受益人只享受利益的機制是二者對信托財產(chǎn)享受權(quán)利的法律規(guī)制，也是受益人對信托財產(chǎn)擁有權(quán)利的法律根據(jù)。這就很容易地解釋自益信托擔保中受益人權(quán)利是債權(quán)性權(quán)利與物權(quán)性權(quán)利的合集，前者是受益人在信托契約中對受托人享有的債權(quán)，后者則是受益人在信托物權(quán)關(guān)系中對信托財產(chǎn)的物權(quán)，且信托物權(quán)關(guān)系“責任與利益相分離”的制度設(shè)計使得受益人只享有信托財產(chǎn)的獲益而不承擔信托財產(chǎn)的義務(wù)。
二、讓與擔保制度――信托收據(jù)的第二重法律關(guān)系
如前所述，為了在債權(quán)人與債務(wù)人之間達成力量的均衡，避免使設(shè)定信托擔保的開證行喪失信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)，有必要在開證行與進口商之間建立新的法律關(guān)系，在不改變進口商實際占有、處分信托財產(chǎn)權(quán)力的前提之下，信托財產(chǎn)法律所有權(quán)復歸開證行之手。首先，開證行與開證申請人達成信托擔保契約，設(shè)立信托擔保之時，明確約定以擔保開證行的債權(quán)作為信托的目的，而受托人處分信托財產(chǎn)設(shè)定讓與擔保以擔保開證行的債權(quán)完全合乎信托目的；其次，受托人與委托人達成讓與擔保協(xié)議，以占有改定的公示方式將信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)回歸委托人。
占有改定是移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)時，讓與人與受讓人訂立特定契約，使讓與人繼續(xù)保持對讓與動產(chǎn)的占有，而受讓人取得間接占有以代替現(xiàn)實交付的一種動產(chǎn)物權(quán)變動公示方式。占有改定與現(xiàn)實交付一樣具有公示動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力，并成為設(shè)定讓與擔保的法律基礎(chǔ)。
所謂讓與擔保，是指債務(wù)人或者第三人以移轉(zhuǎn)擔保財產(chǎn)的權(quán)利擔保債務(wù)履行的擔保形式。債務(wù)人或者第三人為擔保債務(wù)的履行，將擔保財產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔保權(quán)人，在債務(wù)清償后，擔保財產(chǎn)返還于債務(wù)人或者第三人，在債務(wù)不履行時，擔保權(quán)人可以就擔保財產(chǎn)取償。
讓與擔保的基本價值理念在于債權(quán)人取得對擔保財產(chǎn)的間接占有。所謂間接占有，是指基于一定的法律關(guān)系，法律上的所有人不對標的物予以直接占有，而對于事實上占有該物之人具有返還請求權(quán)，因而間接對物擁有事實上的管理與控制力。占有化是事物外在形態(tài)和內(nèi)在權(quán)利推定的基礎(chǔ)，如果貿(mào)然加以否認社會一般觀念，必將損害正常交易安全。因為“占有常常被理解為一種社會事實，而非一種物質(zhì)事實。如果某人以某種形式并在某種程序上控制了有普通的有理智的人所代表的那個社會，并被該種社會承認對該物和該種情形是正當?shù)脑?，那么，他就會認為是在占有該物?！?這樣，開證行作為擔保財產(chǎn)法律上的所有權(quán)人，雖然欠缺擔保財產(chǎn)的實際占有而使其享有的所有權(quán)之公示力較弱，但是，開證行的權(quán)利受到兩方面的保障，一是開證行名義上的所有權(quán)受到法律保護，二是開證行可依據(jù)間接占有之事實享受占有保護以強化本權(quán)。
第3篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
法律行為是德國潘得克吞法學派對民法體系化所作出的重大貢獻。法律行為的重要價值在于它有很強的涵蓋力與適用性，即法律行為可以涵蓋民事領(lǐng)域任何一種以意思表示為要素的行為。從應(yīng)然層面而言，學理上的法律行為包含親屬身份行為。身份行為是引起身份關(guān)系變動的法律事實之一，它具體包括結(jié)婚行為、離婚行為、收養(yǎng)行為、解除收養(yǎng)行為以及對非婚生子女的認領(lǐng)行為①。但從實然層面看，法律行為的重要價值并未獲得充分體現(xiàn)。雖然德國民法中的法律行為，在理論上是通過對物權(quán)行為、債權(quán)行為以及身份行為抽象而成的。但是，物權(quán)行為在實用性方面存在的意義并不充足（一些繼受國就沒有接受物權(quán)行為理論）；而身份行為具有不同于財產(chǎn)行為的諸多特征，往往由親屬身份法作特別處理，一般不應(yīng)適用總則之規(guī)定?！胺尚袨椤彼坪鯗S落為債權(quán)行為、甚至僅是契約行為的代位概念②。與此相關(guān)聯(lián)，民法總則淪為財產(chǎn)法總則。身份行為與民法總則的關(guān)系問題，實際上就是總則中有關(guān)法律行為的規(guī)定是否適用于親屬身份行為的問題。學說理論中，論者均不否認身份行為屬于法律行為。但是，身份行為究竟為何種性質(zhì)的法律行為，它與財產(chǎn)行為有何本質(zhì)的不同，理論中并未見深入的追究③。也正是由于對身份行為基本屬性的認識不足，導致傳統(tǒng)民法理論中，法律行為概念和類型體系存在嚴重偏頗。
實務(wù)中，每當涉及到諸如結(jié)婚、收養(yǎng)等身份行為要素問題、行為能力問題、行為效力問題、請求權(quán)基礎(chǔ)問題等，人們往往回避民法總則（總論）有關(guān)法律行為的通則性規(guī)定。講究體系嚴密、追求形式理性的傳統(tǒng)范式民法，在身份行為與總則的關(guān)系問題上，存在顯而易見的邏輯缺陷！如何解決此二者之間的矛盾，一直“大大苦惱”著眾多民法學者，尤其身份法學者④。本文認為，探求親屬身份行為質(zhì)的規(guī)定性，既可以求證民法總則法律行為制度（實為財產(chǎn)行為制度）為何不能解釋并適用于婚姻家庭領(lǐng)域的身份行為，也能為改造傳統(tǒng)民事法律行為理論、進而補正民法總則的邏輯缺陷提供理論依據(jù)。本文擬先就親屬法中“事實先在性”這一影響深遠的理論作一檢討批評，以便獲得對身份行為本質(zhì)的一般認識，然后結(jié)合民法債權(quán)行為的性質(zhì)，具體解析身份行為的基本屬性。
二、“事實先在性”理論及其評析
在主流親屬身份法理論領(lǐng)域，存在著“事實先在性”概念及其理論，該理論深刻影響了論者對身份行為本質(zhì)與性質(zhì)的認識，使得身份行為的法律行為屬性變得模棱兩可。所謂“事實先在性”（一說為“事實先行性”），系指法律之事實業(yè)已先行存在，而法規(guī)嗣后才予以追認。該理論認為，身份法關(guān)系與財產(chǎn)法關(guān)系最大之不同者在于“事實先在性”之有無。正是因為身份關(guān)系具有事實先在性之特征，使得以變動身份關(guān)系為主要目的之“身份行為”與以變動財產(chǎn)關(guān)系為主要目的之“財產(chǎn)行為”間，存在著截然互異之性質(zhì)，即身份行為僅具有“宣言（確認）性”之特征；而財產(chǎn)行為則具有“創(chuàng)設(shè)性”之特征。具體而言，非婚生子女之任意認領(lǐng)行為只不過是親子關(guān)系的宣示（確認）而已；結(jié)婚行為也不過是對自然成長的婚姻關(guān)系加以法律上的宣示（確認）而已；而離婚并不是由當事人雙方合意行為或法院判決所創(chuàng)設(shè)，而實際上應(yīng)該說，這二種行為僅僅是對于已經(jīng)破壞之婚姻關(guān)系加以宣示（確認）而已；收養(yǎng)行為也僅不過是對存在的擬制親子關(guān)系加以宣示（確認）的行為而已①。日本“事實先在性”理論認為，親屬身份關(guān)系如果已然成為“既成事實”，行為人的意思表示只能為嗣后“追認”。受日本通說見解的影響，我國身份法學者也認為：由于親屬身份的種類與內(nèi)容，均在人倫秩序上早已有所安排與決定，即“先在地”存在，因此親屬身份人只能將該業(yè)已安排和決定之親屬的身份權(quán)義，作為人倫秩序所賦予的權(quán)利義務(wù)，全面加以受領(lǐng)而已。至于法律或身份人之效果意思，則僅具有就現(xiàn)已存在關(guān)系加以確認之意義而已，而絕無創(chuàng)設(shè)或形成該關(guān)系之功能。申言之，“先有身份關(guān)系，而后法律予以規(guī)律；非先有法律，而后成立身份關(guān)系?！雹谙啾容^而言，日本學說傾向于認為身份行為對身份關(guān)系不具有“創(chuàng)設(shè)性”，但并沒有否認其“意思表示屬性”③。而我國傳統(tǒng)學說傾向于認為身份關(guān)系“先在于”法律，當然也“先在于”行為人，強調(diào)法律與行為人對人倫秩序的全盤受領(lǐng)，從而否認意思表示的存在空間，進而邏輯地否認了身份行為的法律行為屬性。
“事實先在性”理論最早由日本已故著名親屬法學者中川善之助教授提出，至今深刻影響日本學者。該理論也給我國身份法學者對身份行為的本質(zhì)屬性認識、進而對傳統(tǒng)法律行為理論的理解帶來迷惑。只有正確理解和把握“事實先在性”概念的本質(zhì)含義，才能合理繼受該理論，并客觀認識其對身份行為性質(zhì)、特征的影響。首先，“事實先在性”不能否認身份行為的“創(chuàng)設(shè)性”，更不能否認身份行為的意思表示屬性。親屬身份與其相應(yīng)的身份關(guān)系的確是“法律以前”的存在。但是，對行為人而言，某一特定“身份”的得喪，一定伴隨著相應(yīng)身份關(guān)系的變動，因此從法律行為的客體與后果來看，身份及身份關(guān)系的變動并非是“先在的”。在人倫生活秩序中，大致有何種親屬身份而該身份關(guān)系應(yīng)有何種內(nèi)容，社會已經(jīng)普遍認同并定型化，因此身份的“創(chuàng)制”的確與主體效果意思無干，即“身份”為所謂“意思表示以前”之事實。但是，普通自然人變?yōu)樘囟ā吧矸萑恕?、進而與他人形成身份關(guān)系，有時仍需經(jīng)由“身份行為”這一法律行為媒介。當事人從一般民事主體變成“特殊”的身份人或添加特殊的身份地位，或“解消”某種身份關(guān)系，均不是對既存事實的“確認或宣示”，而是主動對身份進行積極“創(chuàng)設(shè)”或解除。身份行為人運用法律行為工具將一個與己無關(guān)的法律關(guān)系，“創(chuàng)設(shè)”成為一個與己永續(xù)相連的法律關(guān)系、或者退出一個與己有關(guān)的身份法律關(guān)系，從而擺脫該種身份關(guān)系的束縛。身份、身份關(guān)系盡管作為人倫秩序的范式已經(jīng)“定型化”，但在行為人“創(chuàng)設(shè)”之前，這一“先在”的身份關(guān)系與行為人毫無干系；正是行為人的表意行為，他們才進入到這種“格式化”的法律關(guān)系。這類似于合同行為中當事人對“格式合同”、“標準條款”的附和意思表示，只不過財產(chǎn)格式合同的提供者是當事人一方，而身份關(guān)系模式的締造者，是法律或倫理秩序。質(zhì)言之，身份行為并不因為“事實先在性”而簡單地體現(xiàn)為行為人對身份關(guān)系予以“確認”或“宣言”，而是一定程度的“創(chuàng)設(shè)”；而且此種“創(chuàng)設(shè)”仍然是通過意思表示而完成的。
其次，應(yīng)該從人倫秩序與法律秩序的關(guān)系上理解和把握“事實先在性”理論。身份法上的“事實先在性”原理，體現(xiàn)了法律對倫理秩序的遷就態(tài)度，身份法也因此具有了“強制性”特征，即身份的種類、身份關(guān)系的內(nèi)容、身份關(guān)系的異動等受制于倫理秩序、進而受制于法律秩序的強力規(guī)制，一如物權(quán)法的強制特性。依“物權(quán)法定”原則，行為人也不能依意思表示擅自創(chuàng)設(shè)或變更物權(quán)關(guān)系的種類和內(nèi)容①。身份關(guān)系與物權(quán)關(guān)系都存在明顯的國家強制，但二者強制的理由和強制的方式有所不同。但無論如何，法律的強制性都不能用來否認法律行為之意思表示的存在空間?！笆聦嵪仍谛浴痹硪蠓杉爱斒氯俗鹬厝藗愔刃蛑吧矸菔聦崱?，對特定社會、特定民族約定俗成的自然的、本質(zhì)的人倫秩序規(guī)則給予肯認或確認。它表明法律對身份法的介入，不是依據(jù)政策便利、經(jīng)濟效益等價值理念而“制定”身份法，而是充分尊重社會的人倫秩序而“認可”既定的身份關(guān)系規(guī)則，是法律對人倫秩序的絕對尊重。對于既成的身份生活事實（如事實婚姻關(guān)系、事實親子關(guān)系等），法律應(yīng)該予以全面肯定解釋并加以保護?？傊?，傳統(tǒng)親屬身份法領(lǐng)域的“事實先在性”理論，可以解釋或說明制定法與人倫秩序法的關(guān)系問題，為我們提供了認識身份法基本屬性的依據(jù)。在繼受這一重要理論時，不能因此影響甚至左右我們對親屬身份行為法律行為本質(zhì)屬性的認識。
三、親屬身份行為本質(zhì)上仍屬意思表示行為
在親屬身份法理論界，由于“事實先在性”理論的影響，身份行為的意思表示屬性變得撲朔迷離。權(quán)威親屬法學者們在表述身份行為定義時，并沒有明確包含“意思表示”這一法律行為的本質(zhì)要素。他們或認為親屬身份行為僅為對“先在”之身份事實予以“確認（宣示）”②；或認為身份行為的效果意思包含在身份生活事實之中③；或根本否認身份行為有意思表示之空間。有學者認為，親屬的身份行為雖可實現(xiàn)親屬身份之得喪事實，但與身份人效果意思及意思表示無干。在親屬身份行為與親屬身份法關(guān)系之間，必然以親屬的身份共同生活關(guān)系這一人倫秩序為媒介或橋梁，也就是說，身份行為首先產(chǎn)生“身份共同生活事實”，然后產(chǎn)生身份法上的身份關(guān)系。有身份生活事實，則有身份法律關(guān)系，無身份生活事實，則無身份法律關(guān)系④。按照這一立論，身份行為要么不屬于法律行為，要么也僅僅是一種“事實行為”。
但本文認為，身份行為不僅存在意思表示空間，而且，該意思表示的內(nèi)容與身份關(guān)系的變動效果直接關(guān)聯(lián)。身份行為不可能是事實行為。首先，所謂“法律行為”系指以意思表示為要素、依意思表示的內(nèi)容而發(fā)生一定私法上效果的行為。“意思表示”與主體、標的共同構(gòu)成法律行為的成立要件。一般而言，無意思表示，則無法律行為存在之可能；沒有“意思表示”的法律行為根本不可想象。承認身份行為為法律行為的邏輯前提就是其中必然包含意思表示要素。無論身份行為中意思表示的形式和效果如何特殊，仍然是法律行為中的意思表示，否則，身份行為就不是法律行為，除非“法律行為”與“意思表示”的含義在身份領(lǐng)域作另外的理解。實際上，一般意義上的法律行為，其意思表示的內(nèi)容不僅僅限于法律關(guān)系的具體內(nèi)容（權(quán)利義務(wù)）；而且接受或拒絕整體“打包”的法律關(guān)系，同樣是意思表示的內(nèi)容。如果說在財產(chǎn)行為中，對“標準合同”、格式條款的全盤受領(lǐng)或拒絕是意思表示行為，那么，身份行為中對“事實先在”的身份關(guān)系的“確認（宣言）”，也應(yīng)該屬于意思表示范疇。財產(chǎn)行為通過意思表示創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的財產(chǎn)法律關(guān)系，而身份行為通過意思表示直接創(chuàng)設(shè)了身份法律關(guān)系本身。其次，任何法律行為首先產(chǎn)生一定的事實關(guān)系，若要產(chǎn)生法律上的法效關(guān)系，則需要進一步滿足法定要件（包括有效要件和生效要件），在這一點上，身份法律行為與財產(chǎn)法律行為并無不同①。是否必須具備一定的效力要件，一般屬于立法政策取向的問題。因身份行為而產(chǎn)生了“共同生活事實”，意味著“當事人之間”已經(jīng)成立一定親屬身份關(guān)系，而這一親屬身份關(guān)系，能否成為行為人意欲的身份法上的關(guān)系，有時還需要滿足法定形式要件（如登記、申報、舉行儀式、證人證明等）。當然法律出于對人倫秩序的尊重，應(yīng)該將已經(jīng)成立的身份關(guān)系作肯定地、有效地判斷。就人倫秩序而言，共同生活事實對身份關(guān)系的成立極為重要，但意思表示至少是這一關(guān)系或事實的產(chǎn)生要素和一定的決定要素。出生或死亡等自然因素固然可以導致親子身份關(guān)系事實的產(chǎn)生或消滅，毫無意思表示之余地，但結(jié)婚、收養(yǎng)的共同生活事實，仍然因為當事人意思表示的合致而產(chǎn)生。就法律的強制性而言，在財產(chǎn)法領(lǐng)域也有“物權(quán)法定”原則，我們并沒有因為物權(quán)行為人不能決定物權(quán)的種類、內(nèi)容和效力而因此否定物權(quán)合意的存在。同樣，在身份法領(lǐng)域，倫理與法律對身份類型和身份權(quán)利義務(wù)的強制，也不足以否認相關(guān)行為的意思表示空間。身份行為人的“意思表示”體現(xiàn)在自主決定是否進入或脫離某特定身份共同生活關(guān)系。盡管該意思表示的空間有限，也只是量的問題，而不是質(zhì)的問題。意思表示在債權(quán)行為、物權(quán)行為中均受到不同程度的國家強制力的限制。當事人沒有追求身份關(guān)系形成或解消的目的意思，法律一般不能強行介入而使其進入或脫離某一特定的身份關(guān)系（自然事實而產(chǎn)生的身份關(guān)系除外）。
總之，意思表示對身份行為的成立，不可或缺，這一點與財產(chǎn)行為并無二致。與一般法律行為的本質(zhì)要素一樣，身份行為同樣具備意思表示諸種要素。身份行為之意思表示內(nèi)容（內(nèi)心意思）是行為人建立或解除特定身份地位并享有其利益。身份行為之法效意思就是身份行為人欲求創(chuàng)設(shè)或消滅特定身份法律關(guān)系。而通過明示或默示方式向關(guān)系相對人“表達及向”不特定第三人的公示就是身份行為中的意思“表示”。
四、身份行為是關(guān)系行為（或形成行為）
從意思表示所引起的私法效果而言，身份行為屬于“關(guān)系行為”。本文所稱之關(guān)系行為，意指行為人直接以法律關(guān)系的變動（產(chǎn)生或消滅）為內(nèi)容和目的的意思表示行為。關(guān)系行為，直接以法律關(guān)系整體為客體（法效目標），它包括了直接以身份關(guān)系為客體的身份行為、以團體關(guān)系為客體的社團行為以及以財產(chǎn)關(guān)系為客體的物權(quán)行為和行使形成權(quán)的行為。這樣的關(guān)系行為，既包含單方法律行為，也包括雙方和多方法律行為；既包括財產(chǎn)性法律行為，也包括身份性法律行為。身份行為，乃民事主體以形成或消滅親屬身份關(guān)系為目的的意思表示行為，因此若從法律行為的法律后果而言，身份行為具有關(guān)系行為性質(zhì)②。
傳統(tǒng)親屬法理論將廣義身份行為分為三類：形成的身份行為、支配的身份行為與附隨的身份行為③。本文研究只針對純粹的身份行為，即“形成的身份行為”。所謂形成的身份行為，系指直接地造成身份關(guān)系變動之法律行為，如結(jié)婚、協(xié)議離婚、任意認領(lǐng)、收養(yǎng)以及協(xié)議終止收養(yǎng)等行為屬之。在財產(chǎn)法中，行使形成權(quán)的單方法律行為屬于形成行為（如合同的撤銷、解除、終止、債的選擇等）；依單方意思表示實施的處分行為，也屬于形成行為（如債務(wù)免除、物的拋棄、無主物的先占等）。身份行為之性質(zhì)中所謂“形成”的含義，類似于形成權(quán)之“形成”，但形成權(quán)的行使行為為單方的法律行為，而身份行為類型體系中非只有單方意思表示的形成行為。在身份法領(lǐng)域，身份行為中非婚生子女認領(lǐng)為單獨法律行為，屬形成行為無疑。身份行為中更主要的部分是“雙方”和“多方”法律行為，諸如結(jié)婚、收養(yǎng)、協(xié)議離婚、協(xié)議解除收養(yǎng)等。雙方和多方的身份行為，也屬于形成行為。身份行為法律后果為直接地形成（或解消）某一身份法律關(guān)系。從意思表示的作用或功能角度看，身份行為可謂之“形成行為”，而從意思表示作用的對象而言，身份行為又可謂之“關(guān)系行為”。也就是說，身份行為，乃以整體的法律關(guān)系的變動為其欲求的法律后果，而該法律關(guān)系之變動，要么是形成，要么是解消，斷無變更余地。當事人要么選擇進入該共同法律關(guān)系，全盤受領(lǐng)該法律關(guān)系法定或俗成的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，要么選擇拒絕進入。結(jié)婚行為和收養(yǎng)行為，均以人倫秩序“先在的”夫妻關(guān)系和親子關(guān)系為其法效目標，行為人一旦選擇了進入相應(yīng)的身份關(guān)系，意味著無可選擇地受到該身份關(guān)系包含的權(quán)利義務(wù)的約束，恪守為夫、為妻、為父母、為子女的“本分”。身份行為體現(xiàn)了“關(guān)系行為（或形成行為）”的重要特征。
五、雙方身份行為是“共同行為”而非契約行為
從身份行為意思表示的結(jié)合樣態(tài)而言，身份行為具有共同行為性質(zhì)。對于雙方親屬身份行為（即結(jié)婚行為與收養(yǎng)行為），學者多認其具有“合同行為”性質(zhì)①，這種觀點與本文前述“關(guān)系行為”性質(zhì)其實是角度不同的一致認識?！昂贤袨椤?，系因多數(shù)當事人之并行的意思表示結(jié)合或集合而成之法律行為；多數(shù)的、并行的意思表示的內(nèi)容同一，對于各當事人皆有同一之意思。合同行為，本身就是關(guān)系行為，只不過“合同行為”之“合同”系著眼于意思表示的樣態(tài)而言；若從合同行為的法律后果觀察，它也是直接以整體的法律關(guān)系之變動為其法效目標的關(guān)系行為。多方的身份行為（即婚姻行為與收養(yǎng)行為），以及設(shè)立合伙、公司等社團行為，它們同屬于“合同行為”，或“共同法律行為”②。不同者在于，社團行為為“利益社會”之結(jié)合行為；而身份行為為“本質(zhì)社會”之結(jié)合行為③。
結(jié)婚行為是典型的共同行為。在結(jié)婚行為中，男女二方各有共同建立婚姻（夫妻）共同生活體之相同意思，該復數(shù)的意思是并行的（非對立），因男女二者婚意結(jié)合而成立婚姻關(guān)系。在協(xié)議收養(yǎng)中，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人（有時為送養(yǎng)人與收養(yǎng)人）之間，為成立親子身份關(guān)系，共同為內(nèi)容同一、方向平行之意思表示。結(jié)婚行為與收養(yǎng)行為均屬于共同行為，因而均具有傳統(tǒng)民法理論中“合同行為”（即共同行為）的性質(zhì)。理論中有觀點將婚姻行為和收養(yǎng)行為等身份行為解釋為具有“契約”的性質(zhì)。在大陸法系，自1791年法國大革命勝利后的憲法規(guī)定“法律謹承認婚姻為市民契約”以來，結(jié)婚行為為契約之見解，便風靡兩大法系?！盎橐銎跫s說”者認為，婚姻為獨立的意思主體之當事人（即未來之夫和妻），立于平等地位，依據(jù)當事人自由意思合致，當即產(chǎn)生夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系，據(jù)以拘束婚姻當事人，故結(jié)婚行為與財產(chǎn)法上之“契約”，別無異趣?！镀咸蜒烂穹ǖ洹访鞔_規(guī)定“婚姻是男女兩性以成立家庭、建立夫妻一體生活為目的，依據(jù)本法典的規(guī)定而締結(jié)的合同”④。在英美法系，結(jié)婚行為、收養(yǎng)行為也被解釋、甚至明文規(guī)定具有民事契約之性質(zhì)⑤?？档乱舱J為婚姻是一種“以兩性的性特征物（Geschlechtseigenschaften）供對方為終身交互的占有與使用而產(chǎn)生的為前提而基于自然法則的必要的契約”⑥。我國1999年統(tǒng)一合同法也間接肯定了身份契約的存在。如果將“契約”一般地理解為兩個或兩個以上的意思表示達成合致（合意），從而產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，則結(jié)婚行為、收養(yǎng)行為等身份行為就具有契約的性質(zhì)。這樣，契約便作為抽象的法律手段，具有普遍的意義⑦。然而，本文認為，不應(yīng)該將“契約”的涵義范圍過度擴張；契約概念應(yīng)該局限于債權(quán)合同領(lǐng)域，且僅限于“意思表示的互換”⑧。從大陸法系民法傳統(tǒng)而言，“婚姻契約說”的誕生與盛行，不在于它的理論意義而在于它的政治意義，其意識形態(tài)意義顯著。將婚姻“契約化”首先是為了將婚姻生活“世俗化”，將個人從宗教桎梏中解放出來；另外近代資產(chǎn)階級革命以來，個人也需要從家族制度中逐漸解脫?，F(xiàn)代社會個人對家長的法律依附減弱，而人身依附則完全解脫?；橐鲈谧杂?、平等等革命思想的沖洗中，被承認為一種民事契約。因此，身份契約說有著一定政治學、社會學基礎(chǔ)，但其學理基礎(chǔ)并未見諸充分的論說。將婚姻、收養(yǎng)等身份行為解釋為契約行為，并無充足的法理支撐。誠然，契約的本質(zhì)是合意，但存在合意的行為，并非就是契約行為。傳統(tǒng)民法理論中“契約”（Ver－trag，contract）是兩個目的相對、內(nèi)容互異之意思表示合致而成立的法律行為，它是通過“要約”與“承諾”兩個獨立表意行為互動而形成；其目的在于產(chǎn)生對具體權(quán)利義務(wù)的期待。契約與合同行為（Gesa－mtact，即共同行為）的根本區(qū)別在于：前者為雙方行為、而且各當事人處于彼此利害相反之對立地位而為意思表示；后者為雙方或多方行為、而且各當事人向一定之方向平行地為意思表示（所以理論中有“合伙合同”與“買賣契約”的區(qū)別）。契約為個人法上法律行為之典型；而合同行為為團體法上法律行為之典型①。身份行為、物權(quán)行為等無從通過要約與承諾來創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)，而是通過簡單合意直接變動法律關(guān)系。因此，維持“契約”的狹義涵義，明確將其限于現(xiàn)代民法中“合同”意義上來使用它，有著重要的體系意義。
身份行為的倫理性、統(tǒng)體性與契約行為的財產(chǎn)性、個體性也不相契合。契約本為“物”的交換而創(chuàng)制的法律工具；而結(jié)婚等身份行為并不以個別的給付或以財物之交換為其目的。身份行為以夫妻、親子等當事人全人格的結(jié)合而成立共同生活體為其目的，故身份行為“實非契約，而為‘合一’（Einung）行為”②，即具有所謂“似二而仍一”及“似一而仍二”之性格③；而通常契約（合同）成立后，契約的當事人仍具有個別的、獨立的人格，且雙方人格相互獨立而永無結(jié)合為一之狀態(tài)。至于康德（Kant）將婚姻視為以男女性器官為標的物的契約，則為極端個人主義的表現(xiàn)；這種將人格“物化”傾向，既與尊重個人人格之人權(quán)理念相沖突，又易生違背倫理之齷齪。
第4篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
關(guān)鍵詞:信托 當事人 權(quán)利義務(wù)
本文中,筆者結(jié)合信托的特點,就信托當事人及其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作如下闡述:
一、信托當事人
根據(jù)《中華人民共和國信托法》(以下簡稱“信托法”)第三條的規(guī)定,信托法律關(guān)系的當事人應(yīng)該分別是:委托人、受托人、受益人。
我國立法機關(guān)對此所作的釋義是:“信托是一種特定的理財制度,信托法律關(guān)系中的當事人有三個,即:委托人、受托人、受益人。這是信托制度的一個特點。在信托法律關(guān)系當事人中,受托人是以自己的名義管理、處分財產(chǎn)的,這又是一個特點。 ” [見:《中華人民共和國信托法釋義》(以下簡稱“信托法釋義”)]
具體而言,信托當事人中的委托人是信托財產(chǎn)原本的所有權(quán)人,他通過將信托財產(chǎn)委托給受托人,從而達到了對財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)四項權(quán)能的處分和管理、并實現(xiàn)受益人受益的目的,受托人取得其中的占有、使用和處分的權(quán)能,受益人取得其中的受益權(quán)權(quán)能。即:“受益人的權(quán)利和受托人的權(quán)利加起來等于是所有權(quán)?！?[見:臺灣中正大學法律系教授謝哲勝的《信托的法律關(guān)系》]
雖然在自益信托中的委托人也享有信托權(quán)益,在指定受托人為受益人的信托中受托人也可以享有信托權(quán)益,但上述兩種情形下,委托人或者受托人均是以受益人的特定身份享有信托受益權(quán)的,并不能表明是以委托人或者受托人的身份享有信托權(quán)益,顯然,在信托關(guān)系中:“受益人成為信托當事人中不可缺少的一方,這是信托制度的一個重要特點,信托關(guān)系就是以信托財產(chǎn)為中心,由委托人、受托人、受益人三方面組成的法律關(guān)系,三者缺一不可?！?[見:《信托法釋義》]
上述信托法律關(guān)系中確立的當事人及其對財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的分配,“體現(xiàn)了信托的特點,反映了信托的本質(zhì)屬性?！?[見:《信托法釋義》]
二、信托當事人的權(quán)利和義務(wù)
根據(jù)信托法的規(guī)定,信托當事人分別具有如下的權(quán)利和義務(wù):
(一) 委托人的權(quán)利和義務(wù)
1、權(quán)利
(1) 知情權(quán),即委托人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況,并有權(quán)要求受托人作出說明;委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復制與其信托財產(chǎn)有關(guān)的信托帳目以及處理信托事務(wù)的其他文件。 [見:《信托法》第二十條]
(2) 變更信托財產(chǎn)管理方法權(quán),即委托人對設(shè)立信托時未能預(yù)見的特別事由,致使信托財產(chǎn)的管理方法不利于實現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時,委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財產(chǎn)的管理方法。 [見:《信托法》第二十一條]
(3) 撤銷權(quán)、恢復原狀請求權(quán)和賠償損失請求權(quán),即受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責、處理信托事務(wù)不當致使信托財產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為,并有權(quán)要求受托人恢復信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償。 [見:《信托法》第二十二條]
(4) 解任受托人權(quán),即受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者管理運用、處分信托財產(chǎn)有重大過失的,委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人,或者申請人民法院解任受托人。 [見:《信托法》第二十三條]
2、義務(wù)
信托法并沒有以單列規(guī)范標明委托人的義務(wù)內(nèi)容,根據(jù)信托設(shè)立的基本要求,委托人應(yīng)該承擔的主要義務(wù)可以歸納如下:
(1) 保證信托財產(chǎn)合法性的義務(wù),即必須保證設(shè)立信托的信托財產(chǎn)是委托人合法所有的財產(chǎn)。 [見:《信托法》第七條]
(2) 不損害債權(quán)人利益的義務(wù),即委托人設(shè)立信托不得損害其債權(quán)人利益。 [見:《信托法》第十二條]
(二)受托人的權(quán)利和義務(wù)
1、權(quán)利
(1) 取得報酬的權(quán)利 。 [見:《信托法》第二十六條]
(2) 優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,即受托人因處理信托事務(wù)所支出的費用、對第三人所負債務(wù),以信托財產(chǎn)承擔。受托人以其固有財產(chǎn)先行支付的,對信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 [見:《信托法》第三十七條]
2、義務(wù)
(1) 為受益人的最大利益處理信托事務(wù)的義務(wù),即受托人應(yīng)當遵守信托文件的規(guī)定,這為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。 [見:《信托法》第二十五條]
(2) 誠實、信用、謹慎、有效管理信托財產(chǎn)的義務(wù),即受托人應(yīng)當遵守信托文件的規(guī)定,為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財產(chǎn),必須恪盡職守,履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務(wù)。 [見:《信托法》第二十五條]
(3) 不利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益的義務(wù),即受托人除依照信托文件的規(guī)定取得報酬外,不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益 [見:《信托法》第二十六條]
(4) 不混同信托財產(chǎn)和自有財產(chǎn)的義務(wù),即受托人不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)。受托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)的,必須恢復該信托財產(chǎn)的原狀;造成信托財產(chǎn)損失的,應(yīng)當承擔賠償責任。 見:《信托法》第二十七條]
(5) 不擅自利用信托財產(chǎn)進行關(guān)聯(lián)交易的義務(wù),即受托人不得將其固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)進行交易或者將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易的義務(wù),除非信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意的除外 [見:《信托法》第二十八條]
(6) 對信托財產(chǎn)獨立財務(wù)處理的義務(wù),即受托人必須將信托財產(chǎn)與其固有財產(chǎn)分別管理、分別記帳,并將不同委托人的信托財產(chǎn)分別管理、分別記帳。 [見:《信托法》第二十九條]
(7) 保存處理信托事務(wù)完整記錄的義務(wù),即受托人應(yīng)當每年定期將信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況,報告委托人和受益人及受托人對委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負有依法保密的義務(wù)。 [見:《信托法》第三十三條]
(8) 向受益人支付支付利益的義務(wù),即受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔支付信托利益的義務(wù)。 [見:《信托法》第三十四條]
(三)受益人的權(quán)利和義務(wù)
1、權(quán)利(1) 享有信托受益權(quán),即受益人自信托生效之日起享有信托受益權(quán)。 [見:《信托法》第四十四條]
(2) 放棄信托受益權(quán),即受益人通過放棄信托受益權(quán)導致信托終止或者重新確定信托受益權(quán)歸屬的法律后果。[見:《信托法》第四十六條]
(3) 轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán),即受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承。[見:《信托法》第四十八條]
(4) 受益人可以行使委托人的法定權(quán)利,即委托人同時享有《信托法》第二十條至二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。[見:《信托法》第四十九條]
2、義務(wù)
受益人的法律地位在信托法中被確定為是在信托中享有信托受益權(quán)的人,受益人主體及權(quán)利確立與信托文件的規(guī)定有關(guān),信托文件無論是以信托合同或者是其他契約形式的法律文件表現(xiàn),根據(jù)契約當事人不能為第三人設(shè)定義務(wù)的基本締約原則,受益人只能是單純的受益人,而不能對其附加義務(wù),根本上說,受益人的法律地位正是由于他所享有權(quán)利決定的,或者說,受益人身份和他所享有的權(quán)利是密不可分的。因此,信托受益權(quán)是信托受益人依法享有的、不能附加任何義務(wù)的權(quán)利。
三、信托文件和普通合同的區(qū)別
首先,法律關(guān)系主體的區(qū)別:根據(jù)《信托法》第九條的規(guī)定,信托文件是由委托人和受托人作為訂立人設(shè)立(簽署)的,而受益人并不作為訂立主體體現(xiàn)在信托文件當中,即信托文件契約訂立主體和信托當事人并不完全一致(除自益信托外,但自益信托中委托人和受托人的法律主體身份依然是要區(qū)分的);而合同作為當事人合意的契約性文件,根據(jù)合同法的規(guī)定,其契約訂立主體和合同當事人是完全一致的。
其次,財產(chǎn)權(quán)利確立基礎(chǔ)的區(qū)別:信托當事人與合同當事人權(quán)利義務(wù)承載的依據(jù)是不同的,合同當事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、財產(chǎn)權(quán)利(債權(quán))實現(xiàn)是以契約形式約定的方
法取得,即通常所說的合同自由原則;而信托當事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、信托財產(chǎn)所有權(quán)及所有權(quán)權(quán)能的分配是直接根據(jù)法律規(guī)定實現(xiàn)的。比如信托財產(chǎn)獨立性的問題,突破了我國傳統(tǒng)合同法、民法對契約取得財產(chǎn)所有權(quán)方式的理解,即:“信托法以強制性的條款規(guī)定了信托財產(chǎn)的獨立性以及信托當事人對外的有限責任。信托財產(chǎn)的獨立性和信托當事人對外的有限責任使信托財產(chǎn)具有主體性格,
使信托關(guān)系產(chǎn)生對抗第三人的效力。信托法對信托財產(chǎn)獨立性的規(guī)定無法用契約取代,所以成為信托法的核心和功能所在。” [見:《信托法釋義》]
第三,法律關(guān)系生效條件的區(qū)別:根據(jù)合同法的原則。依法成立的合同即為契約法律關(guān)系的建立和生效,合同所確立的財產(chǎn)法律關(guān)系即成為有效的法律約束文件;而信托法規(guī)定信托財產(chǎn)法律關(guān)系的生效并不與信托文件成立一致,信托法律關(guān)系的有效建立是以信托財產(chǎn)的合法交付作為判斷依據(jù)。
我國信托立法的創(chuàng)造性成就在于:“以法律制度的確立為推行信托制度開辟了道路,中國信托法的制定,明確的目的是為了調(diào)整信托關(guān)系,規(guī)范信托行為,也就是在法律上確立信托制度,使這項制度在社會生活中和經(jīng)濟事務(wù)中能有效地運用。”[見:《信托法釋義》]
第5篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
[關(guān)鍵詞]信托，信托財產(chǎn)，歸屬，所有權(quán)
信托是一種基于信任而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系，在這種關(guān)系中，委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人并委托其管理或處理，受托人享有該項財產(chǎn)的所有權(quán)，但其有義務(wù)將信托利益交付給受益人。 因此，信托財產(chǎn)是指作為信托關(guān)系之標的的歸受托人占有并由其為受益人利益而管理或處理的財產(chǎn)。 作為一種關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的制度設(shè)計或安排，顯然，信托財產(chǎn)在信托中處于核心地位。無論是羅馬法上的遺產(chǎn)信托，抑或是英國法上的現(xiàn)代信托，都表明信托是建立在財產(chǎn)基礎(chǔ)上的法律觀念。因此，信托財產(chǎn)的歸屬問題至關(guān)重要，它不僅決定著在信托法律關(guān)系中委托人、受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)，而且一定意義上決定著信托的制度功能和機制設(shè)計。故信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題，引起了學者，特別是大陸法系學者們的積極探討和激烈爭論，至今仍未定論。
一、信托財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)界定：不同法律體系下的理論自足
（一）英美法系雙重財產(chǎn)權(quán)說
大多英美法學者大多主張“雙重所有權(quán)說”，認為信托的實質(zhì)在于分割財產(chǎn)權(quán)，即信托財產(chǎn)的上權(quán)利一分為二，普通法上的所有權(quán)（Legal title）屬于受托人，衡平法上的所有權(quán)（Equitable title）屬于受益人。所謂普通法上的所有權(quán)，是指受托人只是“信托財產(chǎn)的名義所有人（the nominal owner of the property）”。所謂衡平法上的所有權(quán)，是指受益人“是信托財產(chǎn)的實際所有人（real owner）或信托財產(chǎn)的利益所有人（the beneficial owner）?！?“名義上的所有權(quán)”僅賦予受托人對信托財產(chǎn)的管理處分權(quán)，“實際上的所有權(quán)”是賦予受益人享受收益的權(quán)利。雙重所有權(quán)的存在，是因為“所有權(quán)這一概念在英美法上是比較淡化的，換句話說，在英美法上不存在所謂的絕對的所有權(quán)，也從來沒有發(fā)展起像大陸法系那樣以物的占有和支配為基礎(chǔ)的絕對的、單一的所有權(quán)概念?！?“因此，在英美法系法學家眼中，并沒有什么絕對單一的財產(chǎn)所有權(quán)概念，財產(chǎn)所有權(quán)不過為一系列權(quán)利、一系列根據(jù)社會和經(jīng)濟的需要可以靈活組合和分解的權(quán)益。其中，有的財產(chǎn)權(quán)純粹是收益性的，與財產(chǎn)的占有和管理幾乎可以毫無掛西，比如信托受益人的權(quán)利；有的財產(chǎn)權(quán)則是純粹管理性的，與財產(chǎn)的收益可以毫無關(guān)聯(lián)，如信托受托人的權(quán)利。因此，在英美法系法學家看來，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對信托財產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無不妥之處，在實踐中也不會產(chǎn)生什么問題?！?/p>
（二）大陸法系的諸種學說
“英國習慣上一般地將所有權(quán)分解成若干組成部分，并使得每一構(gòu)成部分都形成一種抽象的存在，它們彼此之間，不像物體本身那樣，并沒有很大的差異”。 在信托中，“受托人和受益人二者都以不同的方式對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)。或者更準確地說，在嚴格的羅馬法上的所有權(quán)意義上，二者都不對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)，只不過各人對該財產(chǎn)享有不同的權(quán)益。相應(yīng)地他們被分別稱作為法律上的財產(chǎn)權(quán)和衡平法上的權(quán)益。” 但是，當我們用大陸法的“一物一權(quán)”的所有權(quán)觀念來審視“雙重財產(chǎn)權(quán)”時，就會感到，無論是受托人“法律上的財產(chǎn)權(quán)”，還是受益人“衡平法上的財產(chǎn)權(quán)”，都和大陸法系的所有權(quán)概念相去甚遠。正如有學者認為，信托財產(chǎn)的概念不能不使人們意識到，所有權(quán)包含三權(quán)能之說，盡管是傳統(tǒng)的觀念，但卻顯得驚人地膚淺。 鑒于信托制度在大陸法系的發(fā)展遇到了傳統(tǒng)理論的障礙，長期以來，大陸法系學者圍繞信托財產(chǎn)的性質(zhì)問題進行了深入的研究，形成了觀點紛呈的各種學說，主要有：“物權(quán)－債權(quán)說”、“法主體說” “物權(quán)債權(quán)并行說”、 “財產(chǎn)權(quán)機能區(qū)分說”、“物權(quán)說”、和“附解除條件法律行為說” 但迄今為止，沒有哪一種學說能真正讓人信服。
那種試圖在大陸法系的固有的法律框架內(nèi)尋找信托財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)座標的做法遭到了很多學者的詰難。有學者指出：“大陸法系諸學說均囿于傳統(tǒng)法學的架構(gòu)，認為民法是一個封閉的、沒有發(fā)展的權(quán)利體系。而民法本身為一個開放的體系，其除了要確認既有的權(quán)利體系之外，也要為承認、接納新的權(quán)利現(xiàn)象留下缺口和空間。而這種缺口和空間就是特別法。所以，信托是以信托法規(guī)范的一種獨立形態(tài)的權(quán)利?！?有學者也認為，當現(xiàn)實中出現(xiàn)一種新的權(quán)利現(xiàn)象后，往往習慣于機械地將其與民法體系中傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)三大權(quán)利進行比照，而硬性將其歸于其中一種。結(jié)果只能是削足適履。事實上，“無論是從構(gòu)造形式上看，還是從構(gòu)造內(nèi)容上看，信托都是一種新的權(quán)利現(xiàn)象，無法將其納入大陸法系民法的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系之中?！?nbsp; 對此，有學者指出：“信托制度并非什么全新的東西，而是地產(chǎn)原則的嚴格運用。對大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權(quán)法體系，而引進英美財產(chǎn)法，否則就不可能對信托制度作出圓滿的解釋。信托制度在大陸法系財產(chǎn)法中難以定位正好說明了兩大財產(chǎn)法的巨大差異，這種巨大差異使得兩大財產(chǎn)法在短期內(nèi)難以相互融合，而只能長期并存。信托制度也就不可能立足于大陸法系財產(chǎn)法中，而只能以特別法的形式存在，大陸法系各國也正是這樣做的。但其原因卻并非如有的學者所說，是由于信托是一種新的權(quán)利形式。”
應(yīng)該指出的是，信托法源于英美法系，其本身的制度設(shè)計和理論闡釋是在英美法體系下完成的，所以順應(yīng)英美法的二元所有權(quán)理論結(jié)構(gòu)，信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題可在衡平法所有權(quán)和普通法所有權(quán)中得到合理解決。但是信托制度移植到我國后，其運行環(huán)境是在法律思維、司法體制和財產(chǎn)權(quán)利上都與英美法系存在巨大差別 的大陸法系框架，因此必須進行本土化改造，否則難以和其他制度協(xié)調(diào)與平衡，畢竟信托制度不是在真空中運行，它需要其他制度，例如登記制度等配合和支持。不管是否有必要且如何利用大陸法系的一元所有權(quán)理論來套用或者解釋信托制度，但是信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題必須解決，也就是說，誰是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人必須明確，否則登記無法進行，交易秩序也無法保障。
二、大陸法系信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬及其評析
（一）大陸法系信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬
在大陸法系國家，固有的法律傳統(tǒng)奉行一物一權(quán)主義，而且沒有衡平法與普通法之分，因而在繼受信托制度時沒有沿襲“普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)”的提法。信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于誰，學者有以下幾種主張：
第一、受益人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。例如在南非的繼承信托中，受托人（遺囑執(zhí)行人）享有信托財產(chǎn)（遺產(chǎn)）的管理權(quán)，受益人（繼承人）享有信托財產(chǎn)（遺產(chǎn)）的所有權(quán)。從信托關(guān)系來看，信托財產(chǎn)的控制權(quán)被受托人分離出去了，受益人卻享受著受托人經(jīng)營信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的收益。信托受益權(quán)本身就包含著剩余收益索取權(quán)，因此，在法律上確認受益人對信托財產(chǎn)享有“實質(zhì)上所有權(quán)”并無困難。
第二、受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。例如在德國信托制度中，受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，然后承認他對受益人負有義務(wù)，要履行信托的規(guī)定。日本《信托法》第一條也規(guī)定：“本法所稱信托，是指辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對其財產(chǎn)加以管理或處理?！表n國《信托法》第一條也使用“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”一詞，表達了基本相同的立法意圖。 學者中也多認為，在信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以后，受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。目前，這已漸成大陸法系學者們的通說。其基本理由是信托人可以占有、使用、處分信托財產(chǎn)，具有所有權(quán)人可以行使的基本權(quán)能。
第三、委托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。有學者 認為：“委托人對信托財產(chǎn)所有權(quán)，表現(xiàn)為通過信托目的對受托人信托行為的控制，以此決定信托財產(chǎn)的使用方向和命運。所有權(quán)是決定物的命運之權(quán)，對信托目的的控制就是對信托財產(chǎn)命運的控制。這種控制正是擁有所有權(quán)的最集中的體現(xiàn)?！?也有人 認為：“在信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人主要有以下幾個方面的權(quán)利：有權(quán)主張信托無效；有權(quán)撤銷信托；信托被撤銷或宣告無效后，信托財產(chǎn)歸委托人，即委托人對信托財產(chǎn)還有”取回“的權(quán)利；信托終止后，權(quán)利歸屬不明的，也應(yīng)歸屬于委托人。當受托人處理信托事務(wù)不當而致使信托財產(chǎn)受損時，委托人有權(quán)申請法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復信托財產(chǎn)原狀或予以賠償；委托人還有權(quán)解任受托人。委托人這些權(quán)利的根基是什么？可以認為，委托人的上述權(quán)利都是基于所有權(quán)的存在而派生出來的，如果否定委托人的所有權(quán)，則上述權(quán)利的由來無法解釋。所以，還是得承認委托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)并未根本喪失?！敝鲝埼腥讼碛行磐胸敭a(chǎn)所有權(quán)的另一個理由是防止委托人利用信托制度規(guī)避法律法規(guī)，如逃避債務(wù)和稅收等，從而保護委托人的債權(quán)人利益。
第四、信托財產(chǎn)歸信托本身，這是法主體說的觀點，強調(diào)信托財產(chǎn)的獨立性，認為信托產(chǎn)生于原來由委托人所有的財產(chǎn)向受托人所有的方向轉(zhuǎn)移，而信托在本質(zhì)上又不允許將信托財產(chǎn)看作完全歸屬于受托人，因此，信托財產(chǎn)可以從委托人與受托人兩者中分離獨立出來而成為獨立的法主體。至于受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利，則是一種財產(chǎn)管理權(quán)。換言之，法主體學說將信托財產(chǎn)本身視為一獨立的法律主體。例如根據(jù)加拿大魁北克省1994年民法典，信托是一個能享有權(quán)利及負有債務(wù)的法人組織體，信托財產(chǎn)的所有歸信托本身，受托人對信托財產(chǎn)享有的既不是所有權(quán)亦不是某些一般民事權(quán)利，而在本質(zhì)上是一些權(quán)力，即他對信托財產(chǎn)擁有管理的權(quán)力。
（二）作者觀點：對信托財產(chǎn)的歸屬應(yīng)作二元分析
我認為：信托財產(chǎn)權(quán)利不同于其他財產(chǎn)權(quán)，由于它是一方為他方管理或處分信托的財產(chǎn)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以在性質(zhì)上具有特殊性和復雜性，在英美法中這表現(xiàn)為信托財產(chǎn)雙重的所有權(quán)。由于大陸法系奉行的是一元所有權(quán)，傳統(tǒng)的所有權(quán)概念與作為一種典型的英美法系文化和觀念產(chǎn)物的信托制度設(shè)計并不完全吻合，因此試圖在大陸法系的一元所有權(quán)結(jié)構(gòu)體系中完全定位信托財產(chǎn)的歸屬幾乎不可能， 上述觀點正是反映了信托財產(chǎn)與一元所有權(quán)在某些功能或者權(quán)能上的契合，因此都有一定的合理性，但同時又不能完全涵蓋信托財產(chǎn)制度，因此不能完全闡釋信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬。對此，我們應(yīng)該看到：第一，信托制度本質(zhì)上是一種關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的制度設(shè)計，這種制度設(shè)計是人類智慧和思維的結(jié)晶，并不是一成不變的，因此信托財產(chǎn)的歸屬，作為制度安排的一部分，完全取決于人們對該制度的駕馭和利用。制度應(yīng)該是用來為我們服務(wù)，而不是用于束縛和禁錮我們，因此將信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于誰，更多地應(yīng)考慮制度設(shè)計中利益的平衡。第二，信托財產(chǎn)的歸屬在不同的時間應(yīng)有不同的制度安排，即在信托期間與信托終了財產(chǎn)的歸屬是不同的。因此，應(yīng)對信托財產(chǎn)的歸屬作如下二元分析：
1、在信托法律關(guān)系存續(xù)期間信托財產(chǎn)的歸屬
在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)該屬于受托人。理由是：
第一、從信托制度的基本理念來看，信托首先是一種以實現(xiàn)財產(chǎn)的保值或者增值目的的理財手段，是為了替那些沒有理財能力的人設(shè)置的一種財產(chǎn)安排。正如學者指出：“蓋現(xiàn)今社會對支配財產(chǎn)自由之最大障礙不再是發(fā)令限制，而是缺乏專業(yè)管理能力與理財所需之個人時間。信托籍提供專業(yè)管理而促使支配財產(chǎn)的能力的無限延伸?！?因此，委托人并不直接將財產(chǎn)交給他希望幫助的人，而是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給值得他信任的具有理財能力的受托人去經(jīng)營管理，并將從這種經(jīng)營管理行為中產(chǎn)生的收益歸屬于收益人。在這種機制下，委托人必須將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，并讓受托人獲得財產(chǎn)上的權(quán)利，否則，受托人的管理處分權(quán)無法充分行使，保值增值的財產(chǎn)目的也無法實現(xiàn)。尤其是在現(xiàn)代信托被廣泛地運用到商業(yè)領(lǐng)域的今天，受托人的管理處分權(quán)包括了就財產(chǎn)進行投資的權(quán)利，這種商業(yè)運作更加要求作為投資主體的受托人對用于投資經(jīng)營的財產(chǎn)擁有所有權(quán)。
第二、從法經(jīng)濟學的角度來看，在信托期間將信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于受托人有利于降低市場交易成本。所謂交易成本是指市場經(jīng)濟中，為了達成交易所需支出的成本，例如為了進行交易，人們必須尋求交易的對象，發(fā)現(xiàn)信息，與其談判協(xié)商，對條款進行磋商而達成協(xié)議，在這個過程中所花費的人力、時間和費用就是所謂的交易成本。交易的前提首先是確定交易財產(chǎn)的所有權(quán)屬，作為交易一方的受托人只有對該項財產(chǎn)擁有合法的處分權(quán)，包括事實上和法律上的處分權(quán)，交易方可有效進行，否則按照我國合同法規(guī)定，無權(quán)處分行為，其效力處于待定狀態(tài)，取決于權(quán)利人的追認態(tài)度。但受托人是否有處分權(quán)，有什么程度的處分權(quán)，對其處分權(quán)有何限制，卻取決于委托人與受托人在信托文件中的約定。而這種內(nèi)部的限制是在作為第三人的交易相對方的控制范圍之外，不為其所易知。因此交易相對方若需避免上述由于處分權(quán)瑕疵而帶來的法律風險，就必須進行謹慎的調(diào)查。而這種調(diào)查卻增加了交易相對方的信息發(fā)現(xiàn)成本。如果法律將信托財產(chǎn)所有權(quán)界定給受托人，則交易相對方對其是否有處分權(quán)無須懷疑，也就無需支付調(diào)查費用，即使受托人違反了謹慎和忠實義務(wù)，對信托文件中的某種權(quán)限的限制置之不理與相對方進行交易，也僅僅是受托人對委托人的違約問題，與交易相對方無關(guān)，不影響交易的有效性?？扑苟桑–oase Theorem）認為：若交易費用為零，無論權(quán)利如何界定，都可以通過市場交易達到最佳配置。但如果我們從交易費用為零的理想世界轉(zhuǎn)向交易費用大于零的現(xiàn)實世界，那么由此可以推出科斯第二定論，即在交易費用為正的情況下，不同法律權(quán)利界定，會帶來不同效率資源配置。 因此法律制度對經(jīng)濟效率產(chǎn)生了直接的影響。正如前面分析，若法律將信托財產(chǎn)的所有權(quán)界定給受托人，則可以降低市場的交易費用。交易費用意味著資源的損耗，交易費用的普遍存在提醒我們在進行制度設(shè)置時候，要注意降低交易費用，促進經(jīng)濟效率的提高。
第三、從現(xiàn)行法律實踐來看，英美法系國家的信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人持明確肯定態(tài)度。例如英國信托法認為，一旦有關(guān)財產(chǎn)根據(jù)一項信托而轉(zhuǎn)移給受托人，則應(yīng)當推定該項財產(chǎn)完全地歸屬于他；因此，受托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，并且附屬于所有人身份的義務(wù)與權(quán)利也歸屬于他。 美國信托法認為，在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，受托人對信托財產(chǎn)既享有普通法上的所有權(quán)，又享有衡平法上的所有權(quán)，并且受托人對這一權(quán)利的取得不受信托人關(guān)于終止信托關(guān)系權(quán)利的保留或者在某些情形下對投資的控制的影響。大陸法系國家的信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬未作明確規(guī)定，但一般認為，大陸法系國家信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)的態(tài)度與英美法系國家的信托法完全相同。例如：如《日本信托法》雖未明確規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬，但該法第1條規(guī)定：本法稱信托者，謂實行財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及其他處分而使他人依一定目的管理或者處分財產(chǎn)。該條中的“財產(chǎn)權(quán)”顯然包括所有權(quán)，而且日本學術(shù)界通常認為由受托人取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)。
第四、當然應(yīng)該指出的是，受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，但這是一種不完全的所有權(quán)，其核心在于占有、使用和處分，而非收益。信托人取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，但其本身不得享有該特定財產(chǎn)的任何利益，信托財產(chǎn)的收益屬于收益人。
2、信托法律關(guān)系終止了后信托財產(chǎn)的歸屬
信托關(guān)系終止后信托財產(chǎn)將歸于誰，是狹義上信托財產(chǎn)的歸屬問題。在英美法系國家，往往有回復信托之設(shè)計，信托財產(chǎn)往往歸于委托人。但在大陸法系國家，由于對信托關(guān)系中利益平衡的切入點和價值取向不同，造成各國或地區(qū)對信托法律關(guān)系終止后信托財產(chǎn)歸屬的立法模式存在著重大區(qū)別，主要表現(xiàn)為以日韓為代表的區(qū)分立法模式和以臺灣地區(qū)為代表的統(tǒng)一立法模式。
所謂區(qū)分立法模式，是指將法定的信托終止和因解除而導致的信托終止區(qū)別開來，并對這兩種情況下信托財產(chǎn)的歸屬賦予不同的效果。根據(jù)韓國信托法第56、57、58條的規(guī)定，法定信托終止的情形有：（1）信托行為所定事由發(fā)生；（2）信托目的已經(jīng)實現(xiàn)；（3）信托目的不能實現(xiàn)。因解除而導致信托終止的情況有：（1）享受全部信托利益之委托人的隨時解除；（2）不用信托財產(chǎn)便不能清償其債務(wù)且享受全部信托利益之受益人的申請解除。根據(jù)《韓國信托法》第59、60條的規(guī)定，對于法定信托終止后信托財產(chǎn)的歸屬者明確規(guī)定為委托人或其繼承人（信托行為有權(quán)利歸屬人除外）；對于因解除而導致信托終止后信托財產(chǎn)之歸屬者明確規(guī)定為受益人。
所謂統(tǒng)一立法模式就是指對法定信托終止和因解除而產(chǎn)生的信托終止的信托財產(chǎn)歸屬情況不加任何區(qū)分而統(tǒng)一適用同一法律規(guī)定。主要以我國大陸和臺灣地區(qū)信托法為代表。根據(jù)臺灣地區(qū)信托法第七章的規(guī)定，法定信托終止（消滅）有：（1）信托行為所定事由發(fā)生；（2）信托目的已經(jīng)實現(xiàn)；（3）信托目的不能實現(xiàn)。有關(guān)當事人行使終止權(quán)（也可稱解除權(quán)）而導致的信托終止有：（1）委托人或其繼承人的隨時單獨終止；（2）委托人與受益人的隨時共同終止?！杜_灣信托法》第65條 規(guī)定了統(tǒng)一的信托財產(chǎn)歸屬效果，即無論那種信托終止（消滅），信托財產(chǎn)首先歸屬于享有全部信托利益之受益人，若無這一受益人時就歸屬于委托人或其繼承人。學者認為，這種將受益人放在第一順位的立法初衷乃在于保護受益人 .
由上可見，兩者在信托終止后信托財產(chǎn)的歸屬問題的規(guī)定上有如下不同點與相同點：（1）不同點：按照韓國信托法的規(guī)定，在法定終止信托的場合，即在信托目的已經(jīng)實現(xiàn)或者信托目的不能實現(xiàn)的情況下，信托終止后信托財產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承者。而臺灣地區(qū)的信托法規(guī)定，這種情況下，信托財產(chǎn)首先歸屬于受益人。（2）相同點：按照韓國信托法的規(guī)定，在因解除而導致信托終止的場合下，信托財產(chǎn)歸屬于受益人。臺灣地區(qū)的信托法同樣將信托財產(chǎn)首先歸屬于受益人。判斷這兩種歸屬方式孰優(yōu)孰劣，關(guān)鍵在于考察在信托目的已經(jīng)實現(xiàn)或者不能實現(xiàn)的情況下，是應(yīng)該將信托財產(chǎn)歸屬于委托人，還是應(yīng)歸屬于受益人？信托目的是委托人意欲通過設(shè)立信托達到的目的，這是信托的必備要素，決定著信托財產(chǎn)的管理模式和分配辦法。信托一旦有效成立，信托財產(chǎn)即從委托人、受托人以及受益人的自有財產(chǎn)中分離出來，而成為一獨立運作的財產(chǎn)，服從于信托目的。也就是說，委托人通過設(shè)立信托達到信托目的，而受托人也按照信托的目的來管理信托財產(chǎn)。沒有信托目的，信托財產(chǎn)的存在也就失去了價值。信托目的奉行兩大原則，一為意思自治原則，二為適法原則。 在信托目的已經(jīng)達到而導致信托法律關(guān)系終止的場合，受益人已經(jīng)從該信托中享受到了利益，而且既然信托目的已經(jīng)達到，則意味著信托財產(chǎn)歸屬受益人不是委托人的初衷，否則委托人完全可以在信托文件中指明信托財產(chǎn)的最終歸屬。在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，受益人并不是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，而是僅享有受益權(quán)。這種權(quán)利（受益權(quán)）已經(jīng)在信托關(guān)系終止前得到了實現(xiàn)，信托關(guān)系終止后，也就意味著受益的終止，受益人對信托財產(chǎn)已不再享有任何權(quán)利。因此信托法律關(guān)系終止，受益人沒有理由必然地延伸權(quán)利，從信托法律關(guān)系存續(xù)期間的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為信托財產(chǎn)的有權(quán)。信托財產(chǎn)在信托法律關(guān)系發(fā)生前，其所有權(quán)當然歸屬委托人，而且委托人可以在信托文件中指定受益人、選擇受托人，還可以指定信托財產(chǎn)在信托終止后的最終歸屬，因此如果委托人不在信托文件中明確指定最終所有權(quán)人，則暗示著委托人不希望通過信托方式最終轉(zhuǎn)移他的財產(chǎn)，信托財產(chǎn)應(yīng)最終回歸委托人。同樣道理，在信托目的不能實現(xiàn)的情況下，信托財產(chǎn)的繼續(xù)存在已經(jīng)沒有意義。喪失了目的，受托人已經(jīng)無法按照信托目的來管理或者處分信托財產(chǎn)，受益人也就無從取得收益。如果信托目的無法實現(xiàn)可歸咎于受托人，則受托人對此應(yīng)承擔責任，但是受益人并不能因為信托目的的無法實現(xiàn)而由原來的受益權(quán)自然延伸，轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤娓蟮乃袡?quán)，這并非委托人設(shè)立信托的目的?？梢哉f，將信托財產(chǎn)最終歸屬于受益人，本身就違反了信托目的。從上分析可見，在信托目的實現(xiàn)或者不能實現(xiàn)而終止信托關(guān)系的場合，將信托財產(chǎn)最終歸屬受益人都不合理，應(yīng)當歸屬于委托人。
三、對我國信托法關(guān)于信托財產(chǎn)歸屬制度的檢討
（一）對我國在信托法律關(guān)系存續(xù)期間信托財產(chǎn)歸屬的規(guī)定之檢討
正如上文分析，信托財產(chǎn)所有權(quán)（該所有權(quán)受到一定限制）在信托法律關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)歸屬于受托人。國外信托法在信托法律關(guān)系存續(xù)期間關(guān)于信托財產(chǎn)的歸屬問題有兩種模式。一種為英美法模式，即信托財產(chǎn)所有權(quán)具有雙重性，由受托人享有普通法上的所有權(quán)而受益人享有平衡法上的所有權(quán)。如《美國信托法重述》第2條將信托定義為：“當事人之間的一種財產(chǎn)信賴關(guān)系，一方（受托人）享有財產(chǎn)所有權(quán)，并負衡平法上為另一方（受益人）的利益管理與處理財產(chǎn)之義務(wù)，而以明示方式表示設(shè)立者?！绷硪环N為大陸法模式，即信托財產(chǎn)由受托人享有受一定限制的所有權(quán)，而受益人則享有類似于物權(quán)的受益權(quán)。
我國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”此條中財產(chǎn)權(quán)當然包括財產(chǎn)所有權(quán)。但委托人在設(shè)立信托時是將信托財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，而不是移轉(zhuǎn)給受托人，因此可以認為在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財產(chǎn)的所有權(quán)屬于委托人。關(guān)于《我國信托法》對信托財產(chǎn)歸屬于委托人的立法態(tài)度仍可在該法第28、29條中“委托人的信托財產(chǎn)”這一術(shù)語中得以佐證。有學者認為，我國信托法將信托財產(chǎn)歸屬于委托人所有是其一大創(chuàng)新，但是該創(chuàng)新不僅未能完善信托制度反而引起了與該制度內(nèi)涵的沖突 .
第一、這一規(guī)定不能為遺囑信托情形下信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù)。我國《信托法》第8條第2款規(guī)定信托可以采用遺囑形式，即委托人可以通過遺囑來設(shè)立信托。但是遺囑信托生效時委托人已經(jīng)死亡，而依據(jù)《民法通則》第9條自然人死亡則民事權(quán)利能力終止，也無從享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。所以，我國《信托法》規(guī)定由委托人享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)與遺囑信托的要求產(chǎn)生的沖突。
第二、我國《信托法》規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也無法為受托人處理信托財產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)。信托制度之根本功效在于代客理財，由受托人彌補財產(chǎn)所有權(quán)人管理財產(chǎn)之不足。而受托人管理信托財產(chǎn)時須以自己名義獨立處理，這便存在一個受托人獨立以自己名義處理信托財產(chǎn)的處分權(quán)問題。財產(chǎn)處分權(quán)屬于所有權(quán)的一項權(quán)能，所以若受托人對信托財產(chǎn)行使處分權(quán)則隱含了其應(yīng)當對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)。如果如我國《信托法》所定，信托財產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有，則受托人須在委托人授權(quán)范圍內(nèi)從事信托財產(chǎn)管理處分事務(wù)，這不僅于信托的運作不可能，也使受托人獨立以自己名義處分信托財產(chǎn)缺乏處分權(quán)依據(jù)。
第6篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
[論文關(guān)鍵詞]財產(chǎn)；法律；屬性
一、虛擬財產(chǎn)的概念及特征
（一）虛擬財產(chǎn)的概念
關(guān)于虛擬財產(chǎn)，我國法學界尚未形成統(tǒng)一的定義。第一種觀點是電磁記錄說，該觀點認為虛擬財產(chǎn)是指存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬空間中為網(wǎng)絡(luò)使用者支配使用的電磁記錄。第二種觀點是數(shù)據(jù)資料說，該觀點認為虛擬財產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境中保存在服務(wù)器上由游戲玩家支配的數(shù)據(jù)資料。第三種觀點是廣義網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)說，該觀點認為虛擬財產(chǎn)不僅包括“網(wǎng)財”，而且包括收費郵箱的賬號、游戲幣等。第四種觀點是財產(chǎn)形式說，該觀點認為虛擬財產(chǎn)是以電子數(shù)據(jù)為載體的財產(chǎn)形式，是屬于虛擬時空環(huán)境中的個人財產(chǎn)。第五種觀點是狹義網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)說，該觀點認為虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家的ID賬號以及通過購買和積累的裝備、寵物、等級、貨幣等網(wǎng)絡(luò)中的“財產(chǎn)”。筆者認為，將虛擬財產(chǎn)定義為廣義和狹義兩類比較準確和全面，廣義的虛擬財產(chǎn)是指存在于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的專屬性虛擬財產(chǎn)，包括虛擬裝備和貨幣以及收費和不收費的電子郵箱等；狹義的虛擬財產(chǎn)僅指具備現(xiàn)實交易價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，如網(wǎng)絡(luò)游戲中游戲角色ID、游戲金幣、虛擬裝備等。
由于目前虛擬財產(chǎn)糾紛主要集中于網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，本文將以網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)為切入對象分析虛擬財產(chǎn)的法律屬性。
（二）虛擬財產(chǎn)的特征
網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)是信息時代的產(chǎn)物，它真實存在于我們的世界，是游戲玩家通過自己的努力和金錢換來的，而且還可以用來交易，但它又看不見摸不著。因此它有著與傳統(tǒng)財產(chǎn)不同的特點。
1.虛擬性。虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中根據(jù)游戲的規(guī)則產(chǎn)生、變化和消亡。虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)出來的虛擬性主要表現(xiàn)在其對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬環(huán)境的依賴，它無法脫離網(wǎng)絡(luò)游戲而獨立存在。首先，虛擬財產(chǎn)是對現(xiàn)實財產(chǎn)的一種模擬，網(wǎng)絡(luò)游戲中的許多虛擬道具都是現(xiàn)實財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)游戲中的變相再現(xiàn)。其次，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品都是一組由0和1組合而成的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)就是數(shù)據(jù)信息的外在表現(xiàn)形式。最后，虛擬財產(chǎn)是一種無形的數(shù)據(jù)信息，既不占據(jù)外在空間，更無法被觸摸到、感覺到。
2.局限性。虛擬財產(chǎn)的局限性體現(xiàn)在空間和時間兩方面。在空間上，虛擬財產(chǎn)的價值存在于由運營商利用服務(wù)器構(gòu)建的虛擬環(huán)境中，游戲運營商可以通過升級游戲來更新虛擬財產(chǎn)的外觀、功能，某個游戲中的虛擬財產(chǎn)在其他網(wǎng)絡(luò)游戲以及現(xiàn)實生活中都是沒有價值的。在時間上，游戲都有自身的運轉(zhuǎn)周期，當運營商發(fā)現(xiàn)玩家們不再喜歡某一種游戲或者游戲開發(fā)公司出現(xiàn)入不敷出的情況時，運營商便會終結(jié)游戲，于是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也就不再存在了，虛擬財產(chǎn)也失去了價值意義?；蛘咄婕易约簡畏阶N游戲ID，自此虛擬財產(chǎn)也會隨之消失，即使日后玩家重新進入游戲、注冊新的游戲ID，之前的虛擬財產(chǎn)也不會自動恢復。
3.可交易性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性存在于玩家和玩家的交易中，也體現(xiàn)在玩家和游戲運營商的交易中。玩家們兩兩之間或幾人之間通過兌換相關(guān)的虛擬財產(chǎn)或現(xiàn)金交易等方式進行貿(mào)易。頻繁進行這種貿(mào)易促使許多網(wǎng)站開設(shè)貿(mào)易區(qū)，為玩家提供較為合理的轉(zhuǎn)讓價格和更加安全的交易平臺。在游戲運營商和玩家之間，游戲運營商提供游戲點卡，以出售的方式獲取金錢回報，同時玩家購買點卡，獲得進入網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)限和游戲時間，在玩游戲的過程中獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。
二、對虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭論
（一）民事法律關(guān)系客體分類
民事法律關(guān)系客體包括物、行為、智力成果、人身利益以及可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。
物是能滿足人的需要，能夠被人支配或控制的物質(zhì)實體或自然力。民法上的物雖具有物理屬性，但與物理學意義上的物不同，要求有可支配性、存在性和效用性。物在民法中具有重要意義，大多數(shù)民事法律關(guān)系與物有密切聯(lián)系，有的以物為客體，如所有權(quán)、擔保物權(quán)等，有的雖以行為為客體，但仍以物為利益體現(xiàn)，如交付物的買賣合同。
作為客體的行為特指能滿足債權(quán)人利益的行為，通常也稱給付。行為主要是債這一民事法律關(guān)系的客體，因為債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人只能就自己的利益請求債務(wù)人為給付，如交付物、完成工作，而不能對債務(wù)人的物或其他財產(chǎn)直接加以支配。
智力成果是人腦力勞動創(chuàng)造的精神財富，是知識產(chǎn)權(quán)的客體，包括文學、藝術(shù)、科技作品、發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計以及商標等。知識產(chǎn)權(quán)保護的不是智力成果的載體，而是載體上的信息，載體本身屬物權(quán)保護對象。
人身利益又稱非物質(zhì)利益或者精神利益，是物質(zhì)利益或者財產(chǎn)利益的對稱。就自然人而言，非物質(zhì)利益包括生命、健康、自由、名譽、個人秘密、榮譽等，這些非物質(zhì)利益使其成為生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)的客體。就法人和其他社會組織而言，非物質(zhì)利益包括名稱、名譽（或商業(yè)信譽）等，這些非物質(zhì)利益使其成為名稱權(quán)、商譽權(quán)的客體。
只有財產(chǎn)權(quán)利才能成為民事法律關(guān)系的客體，人身權(quán)利則不可以。例如，姓名權(quán)、肖像權(quán)等不可成為民事法律關(guān)系的客體。唯一的例外是，企業(yè)名稱權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，因而可成為民事法律關(guān)系的客體。其次必須是可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利不可成為民事法律關(guān)系的客體，例如退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等專屬于權(quán)利人自身的財產(chǎn)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，所以不能成為民事法律關(guān)系的客體。
（二）虛擬財產(chǎn)的法律屬性之爭
近幾年，學術(shù)界有過對虛擬財產(chǎn)法律屬性的激烈爭論與探討，爭論焦點集中在債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、物權(quán)說和準物權(quán)說四種觀點。
1.債權(quán)說。持債權(quán)觀點的學者認為，玩家在游戲運營商提供的游戲平臺上創(chuàng)設(shè)的賬號、角色等等屬于合同行為。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)僅僅是玩家請求游戲運營商為其提供特定服務(wù)的證據(jù)，玩家與服務(wù)商之間是服務(wù)合同法律關(guān)系。玩家與游戲運營商的關(guān)系重點不在于虛擬財產(chǎn)本身，而在于雙方之間簽訂的服務(wù)合同，游戲運營商須按照合同的約定提供良好的游戲平臺，保證玩家能創(chuàng)建角色，保存裝備及其他游戲信息，正常進行游戲。玩家有義務(wù)遵守法律合同的約定，以合法方式使用游戲數(shù)據(jù)，不損壞官方游戲平臺，等等。
2.知識產(chǎn)權(quán)說。持這種觀點的學者認為，雖然網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對虛擬財產(chǎn)擁有的只是使用權(quán)，虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)歸運營商所有，但是玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中所創(chuàng)建的角色及其屬性具有創(chuàng)造性、新穎性，每個玩家創(chuàng)建的角色均有不同，其中包含了各個玩家一定程度的想象力、創(chuàng)造力，并且這些角色不具有現(xiàn)實性，也不能獨立存在，需要網(wǎng)絡(luò)游戲平臺作為載體，應(yīng)當屬于著作權(quán)的保護范圍。
3.物權(quán)說。持這種觀點的學者認為，虛擬財產(chǎn)是一種無形物，玩家對虛擬財產(chǎn)享有物權(quán)。雖然在現(xiàn)實中，虛擬財產(chǎn)不具有獨立的實體形態(tài)，但其具有獨立價值，游戲賬號的所有人可以支配虛擬財產(chǎn)排除第三人的侵害，玩家所擁有的虛擬財產(chǎn)是通過其在網(wǎng)絡(luò)上的“勞動”或者花金錢購買得來的，玩家對于這些虛擬財產(chǎn)付出了對價，玩家對與其所占有的虛擬財產(chǎn)應(yīng)當享有所有權(quán)。
4.準物權(quán)說。由于物權(quán)說存在著許多不合理之處，比如虛擬財產(chǎn)依附于游戲平臺，一旦游戲運營商終止該游戲的運營，玩家將無法繼續(xù)持有虛擬財產(chǎn)，虛擬財產(chǎn)會隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的終止而終止或者消失。因此，在物權(quán)觀點的基礎(chǔ)上，有學者提出了準物權(quán)說，即虛擬財產(chǎn)權(quán)具有物權(quán)的屬性，但是基于虛擬財產(chǎn)本身的無形性特征，又不符合傳統(tǒng)民法上的物的概念，將其納入準物權(quán)范圍較為合理，準用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，即虛擬財產(chǎn)屬于準物權(quán)。
筆者贊同債權(quán)說這一觀點。
首先，虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)物的屬性雖具有一定重合，但卻不能認為其屬于物權(quán)的客體。作為物權(quán)客體的物，必須是存在于人身之外，能夠為人力所支配并能滿足人的某種需要的物體。物權(quán)法上的物是指有體物或者有形物，而虛擬財產(chǎn)屬于無體物，是計算機網(wǎng)絡(luò)中儲存的電磁數(shù)據(jù)，游戲玩家根本無法現(xiàn)實對其的控制。另外，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)依附網(wǎng)絡(luò)而存在，需要玩家借助游戲運營商的后臺支持才能夠使用，因此不具有獨立性，從而不屬于傳統(tǒng)意義上的物。
其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只能被特定玩家單獨占有，但知識產(chǎn)權(quán)的客體可以被無限復制，因此不能被特定玩家占有。虛擬財產(chǎn)權(quán)利存在的時間是由網(wǎng)絡(luò)游戲運營的情況和玩家的意愿決定的，而知識產(chǎn)權(quán)存在的時間法律上有明確的規(guī)定。此外，游戲中的虛擬財產(chǎn)是游戲整體的一部分，所以如果談知識產(chǎn)權(quán)，只能說游戲設(shè)計者對整個游戲享有知識產(chǎn)權(quán)，而不能說某人對游戲中的裝備具有知識產(chǎn)權(quán)，這就好比作者對一部小說享有著作權(quán)，而不是對小說中的某句話享有知識產(chǎn)權(quán)。
最后，若想將虛擬財產(chǎn)權(quán)劃分為準物權(quán)，首先要承認一些學者的觀點，即將財產(chǎn)權(quán)分為債權(quán)、物權(quán)、準物權(quán)和智慧財產(chǎn)權(quán)（無體財產(chǎn)權(quán)）四種。然而，對于準無權(quán)學界觀點尚未一致且欠缺系統(tǒng)、深入的討論，所以更不容易分辨虛擬財產(chǎn)是否是準物權(quán)的客體。另外，即使虛擬財產(chǎn)是準物權(quán)的客體，也需遵循一般物的流轉(zhuǎn)與歸屬規(guī)則，顯然，虛擬財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與歸屬不能遵循這一規(guī)則。
三、司法實踐中的虛擬財產(chǎn)
（一）我國司法實踐
虛擬財產(chǎn)在我國來說算是新鮮事物，我國法律尚無確切立法對其進行保護，不過《憲法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定均為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護提供了空間?！稇椃ā纷?004年修改以后，最突出的一點是在第十三條明確規(guī)定：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。這一合法私有財產(chǎn)的概括規(guī)定為民法財產(chǎn)的解釋提供了巨大的空間；《民法通則》也在第七十五條明確規(guī)定：公民的個人財產(chǎn)包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料及其他合法財產(chǎn)。雖然沒有明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入個人合法財產(chǎn)中，但保留了“其它合法財產(chǎn)”這一解釋的空間。
不過，我國民事司法實踐和刑事司法實踐對虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)認定并不相同，這可以從一些司法裁判中看出。在我國民事案件中，一般認為運營商與游戲玩家是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。比如，玩家裝備和技能被游戲公司取消后訴至法院要求返還裝備的案件均被歸檔為服務(wù)合同類的案件。在我國刑事案件中，一般將虛擬財產(chǎn)視為財物，運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)盜竊他人虛擬財產(chǎn)數(shù)額較大的，一般認定為盜竊罪。比如，行為人將木馬病毒投入他人電腦設(shè)備并盜取他人網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和游戲幣并賣出從而獲得贓款，被認定為盜竊罪。之所以民法和刑法上對虛擬財產(chǎn)的認識有所不同，主要是因為二者對權(quán)利的保護對象的分類不同，具體說是對財物的認識有所不同。刑法中盜竊罪的對象是公私財物，即公共財物與公民個人合法所有的財物，而民法中的物顯然與刑法中的財物有所不同，所以兩者出現(xiàn)差別也不足為奇。
（二）其他國家、地區(qū)的立法
美國對虛擬財產(chǎn)的保護。美國是判例法國家，對虛擬財產(chǎn)的保護是通過解釋相關(guān)的法律、擴展現(xiàn)有法律適用范圍來實現(xiàn)的。在沒有民事法律法規(guī)規(guī)定的情況下，美國由法官通過判例形式把電子信箱和電子郵件系統(tǒng)作為“物”來保護，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認定為私人領(lǐng)地或動產(chǎn)。
韓國對虛擬財產(chǎn)的保護。韓國明確承認了網(wǎng)絡(luò)“虛擬財產(chǎn)”的價值，并通過立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于游戲運營商而具有財產(chǎn)價值。2006年12月，韓國推出了《游戲產(chǎn)業(yè)振興法修正案》，規(guī)定游戲幣現(xiàn)金交易為非法行為。
我國香港地區(qū)對虛擬財產(chǎn)的保護。我國香港地區(qū)雖然沒有在法律上承認網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值，但仍然將盜竊等侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為視為犯罪行為而予以打擊。但關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)理論界和實務(wù)界存在兩種不同的看法：一種看法認為，游戲武器涉及金錢利益，使用這種游戲武器可視為一種權(quán)益。故盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為情節(jié)嚴重的構(gòu)成刑事犯罪；另一種看法認為，根據(jù)我國香港地區(qū)法例，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不屬于財產(chǎn)，即使在玩家眼中其很值錢，在法律上也不算偷竊，偷取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為不構(gòu)成盜竊罪。
第7篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
關(guān)鍵詞:情誼行為;民事法律行為;差異性
情誼行為指的是行為人通過構(gòu)建、維持或增加和其他人的相互關(guān)系及感情為目的，進而不會受到法律的約束。從情誼行為定義來看，和民事法律行為是存在差異性的。兩者存在的差異性屬于一個民法價值判斷問題。倘若價值判斷結(jié)果不一，則民事法律形式處于情誼行為當中的適用價值也不一致［1］。為了更加深入了解這個民法價值判斷問題，本文對“情誼行為與民事法律行為的差異性”進行分析與論述意義重大。
一、分析情誼行為與民事法律行為差異的意義
從人本質(zhì)角度出發(fā)，主要的情感包括親情、友情、愛情三類，中華五千年歷史文明促使我國特別重視“禮儀”、“情誼”。這樣的環(huán)境使得我國具備深厚的情誼行為基礎(chǔ)。筆者認為，基于民法學角度而言，情誼行為是不受法律約束的，屬于一種后果為“直接無償利他”的行為。在情誼行為當中，施惠方與受惠方是兩大當事人，對于一般的情誼行為來說，其本質(zhì)上是不能歸結(jié)為民事法律行為的，只是一種法律范圍以外的平常生活事件。因此，針對一般的情誼行為，法律沒必要介入，不然將會影響雙方當事人的正常生活。從法學角度而言，情誼行為屬于一個民法價值判斷問題，其具備法律發(fā)現(xiàn)的作用，尤其是在涉及利益的問題方面，其表現(xiàn)尤為突出。從通行學說角度來看，價值判斷問題指的是針對涉案行為進行合理性及合法性的判斷，而對“某一時間有沒有構(gòu)成法律事實”的討論卻比較少［2］?？偨Y(jié)起來，對情誼行為與民事法律行為的差異進行分析是具備一定的意義的，具體包括:
(一)加深對情誼行為與民事法律行為的本質(zhì)認識。對于民事法律行為來說，在國內(nèi)民法學中，將其定位于一種具備具體特征的民事法律事實，而情誼行為則處于這種民事法律事實之內(nèi)，不受民事法律約束，但對民事法律事實具備深化及拓展的作用。情誼行為能夠為民眾展現(xiàn)真實的民事法律事實事件。在區(qū)分情誼行為與民事法律行為的基礎(chǔ)上，能夠加深對兩者的本質(zhì)認識。
(二)認清情誼行為與民事法律行為中存在的不足。由于情誼行為與民事法律行為是一個具有爭議的民法價值判斷問題，所以在面對一些事實民法事件的情況下，兩者之間也存在不足之處，例如:情誼行為與民事法律行為當中的無償合同容易混淆。又例如:對于民事法律行為規(guī)則來說，學界通說表明其主要在將有償交易行為作為典型的財產(chǎn)法領(lǐng)域較為適用，而在身份發(fā)領(lǐng)域當中，則適用性不夠強。但是，在婚姻家庭法方面，像婚約當中的財產(chǎn)贈送等問題，便和財產(chǎn)有著非常密切的關(guān)系，或說本質(zhì)上附有“財產(chǎn)”的屬性;基于此情況下，財產(chǎn)法對民事法律行為是不是適用性不強便存在很大的爭議［3］?？傊?，在分析情誼行為與民事法律行為的基礎(chǔ)上，有助于認清兩者之間存在的不足，進而為法律的完善提供科學憑據(jù)。結(jié)合上述分析，初步認識到在對情誼行為進行分析研究的條件下，能夠為區(qū)別其與民事法律行為提供便利，進而使民事法律行為的判斷標準更加豐富，并有助于民事法律事實研究領(lǐng)域的拓展。
二、情誼行為與民事法律行為的差異性論述
要想分清情誼行為與民事法律行為兩者之間的差異性，便有必要從民事法律行為的法構(gòu)成要素出發(fā)，進而了解情誼行為當中所不具備的一些要素，從而更好地認清兩者之間的差異性。
(一)民事法律行為構(gòu)成要素
對于民事法律行為來說，與情誼行為一樣，均具備一般生活事實意義上的“意思表示”。在1903年德國帝國法院宣判的“馬車翻車案”中，大部分學者表示，當事人之間具備生活事實層面上的雙方意思表示一致，但拒絕承認此類案件當中具備一個合同。從中可知，“意思表示”與民事法律行為的法律構(gòu)成要素均非常重要。對于“意思表示”來說，其構(gòu)成要素同樣屬于民事法律行為構(gòu)成要素的重要組成部分，我國民法便堅持這一定論;德國在立法上雖未對這兩個概念進行統(tǒng)一，但有時也會混合應(yīng)用。這充分說明了這兩個概念有著非常密切的聯(lián)系［4］。結(jié)合大多數(shù)學者的定論，可以初步得出，在對民事法律行為構(gòu)成要素進行分析的情況下，實際上也是在對“意思表示”這一核心成分進行分析。例如，有學者認為，要想使司法自治得到有效實現(xiàn)，便需借助民事法律行為的權(quán)威性，而民事法律行為的權(quán)威性，是在主觀構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，從中可知對“意思表示”這一主觀要素進行研究便非常有必要。
(二)情誼行為不受法律拘束
基于“意思表示”中“表示意思”是主要的構(gòu)成要素之一，其相類似的定義為“受到法律的拘束”。受到法律的拘束則指的是行為人在行使自身表示行為的情況下，受到法律的限制或約束，這與一般生活事實意義層面上的行為是存在差異的。從德國通說觀念分析，法律拘束意識是“表示意思”的一項內(nèi)容［5］。然而事實上，兩者之間均會受到法律的拘束，但是卻并不是意思表示主觀構(gòu)成要素，只是每個意思表示的客觀構(gòu)成標志，我們在利用法律解釋的方法，便能夠?qū)ζ湓敿氄f明?？偨Y(jié)起來，情誼行為是不受法律拘束的，這也是情誼行為與民事法律行為最為顯著的差異特征之一。
(三)情誼行為無締結(jié)法律關(guān)系的目的
從英美合同法理論上來看，除了承諾與要約之外，一般會關(guān)聯(lián)到締結(jié)法律關(guān)系的意思。而對于其中“締結(jié)法律關(guān)系”也屬于情誼行為與民事法律行為之間的差異性特質(zhì)之一。從學說理論上分析，針對締結(jié)法律關(guān)系目的存在的不足，一般會借助一般情誼行為案例補充說明，由于篇幅的限制，本次不對此關(guān)系進行詳細論述。但總結(jié)起來，對于情誼行為與民事法律行為來說，從情誼行為不受法律拘束上來看，兩者之間的差異使非常顯著的［6］。與此同時，情誼行為無締結(jié)法律關(guān)系的目的也是和民事法律行為之間顯著的差異特征之一。所以，在研究情誼行為與民事法律行為之間的差異性的過程中，便不可缺少這兩大差異性特征。
三、結(jié)語
通過本文的研究，認識到情誼行為與民事法律行為之間的差異屬于一個民法價值判斷問題，認清兩者之間的差異具備多方面的意義，比如:加深對情誼行為與民事法律行為的本質(zhì)認識、認清情誼行為與民事法律行為中存在的不足等。筆者認為，要想分清兩者之間的差異，首先便需要了解民事法律行為的構(gòu)成要素，進而從情誼行為出發(fā)，了解它在民事法律行為中不具備的要素，總結(jié)起來情誼行為不受法律拘束以及沒有締結(jié)法律關(guān)系的目的。由于篇幅的限制，本文在研究中還未真正深入拓展，但能夠從一定程度上了解情誼行為與民事法律行為兩者之間的差異性。相信在認清兩者之間的差異性的基礎(chǔ)上，能夠進一步為司法公正的順利開展提供一些具有價值的參考憑據(jù)。
作者:趙琴 單位:江西財經(jīng)職業(yè)學院
參考文獻：
［1］王雷．情誼行為基礎(chǔ)理論研究［J］．法學評論，2014，03:57－66．
［2］王雷．情誼行為、法外空間與民法對現(xiàn)實生活的介入［J］．法律科學(西北政法大學學報)，2014，06:42－51．
［3］李香玲，李櫻桃．情誼行為性質(zhì)及其法律后果分析［J］．商，2015，41:240．
［4］勵芝燕．論情誼行為的法律性質(zhì)和責任承擔［J］．經(jīng)濟研究導刊，2013，26:277－280．
第8篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
關(guān)鍵詞：家庭；民事主體；法律地位；家庭共有財產(chǎn)
2004年9月，黨的十六屆四中全會通過的《決定》，第一次鮮明地提出和闡述了"構(gòu)建社會主義和諧社會"這個科學命題。為貫徹落實《決定》的內(nèi)涵，在全社會營造崇尚和諧的氛圍，全國各地展開了構(gòu)建平安家庭和和諧社會的活動，出現(xiàn)"五好文明家庭、學習型家庭示范戶、家庭衛(wèi)生模范戶、十佳學習型家庭示范戶"等等稱號，家庭以獨立的名義出現(xiàn)在活動的名單上，對于獲獎家庭予以不同形式的獎勵；在今年召開的兩會上，有人大代表提議，為了彌補社會保障力度的不足，加大家庭的社會保障功能，建議以家庭為單位征收所得稅，等等，這一系列的行為引起了我們對家庭的主體地位的重新思考。
一、家庭的基本含義
在我國古代，家庭通常被簡稱為家，其最初的含義是指居住的地方?！墩f文解字》道："家，居也。"家僅有居住之意。后來家被引申為婚姻的結(jié)果，如《周禮》鄭玄注："有夫有婦，然后有家。"家被定義為婚姻的結(jié)果，包含著居住的成分。
到了近代，馬克思、恩格斯對家庭有了本質(zhì)的認識，認為："每日都在重新生產(chǎn)自己生命的人們開始生產(chǎn)另外一些人，即繁殖。這就是夫妻之間的關(guān)系，父母和子女之間的關(guān)系。也就是家庭。"
現(xiàn)在社會學上家庭的概念，"家庭是由婚姻、血緣或收養(yǎng)關(guān)系所組成的社會生活的基本單位。" 但是在民法學領(lǐng)域里，我們更關(guān)注的是家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：家庭是由婚姻、血緣或收養(yǎng)關(guān)系所組成的社會組織的基本單位。家庭是共同生活的、其成員互享法定權(quán)利、互負法定義務(wù)的親屬團體。
二、法制史上家庭作為主體的體現(xiàn)
從歷史上看，家庭這一概念并不是一開始就存在的，是由過去的家族演變而來的。最早的氏族群體構(gòu)成社會的基礎(chǔ)，而氏族則是由家庭組成的。在羅馬早期法時，家族或氏族被看成是國家的最基礎(chǔ)的利益組成單元，羅馬民法把法律關(guān)系的主體奠基在家族這一層次，羅馬法人認為建立法律關(guān)系的主體應(yīng)該是家族與家族；古代羅馬社會大體上還是一個以家族與家族、甚至是氏族與氏族相區(qū)分的社會，換言之，羅馬時代的社會基礎(chǔ)是以家族或家庭為單位的，而非以個人為單位。
在我國，家庭的概念常常與"戶"的相通用，《辭?！氛J為，戶最常用的含義有二：一是指單扇的門，引申為出入口的通稱，如門戶、窗戶等?！抖Y記?禮器》曰："未有入室而不由戶者。"二是指人家?！兑?訟》言："人三百戶。"清代的邵長蘅在《青門剩稿》中的"戶裁及萬。"因此，戶的本質(zhì)是指特定的場所以及在此場所居住的具有一定關(guān)系的人群，這與上述的"家"的含義基本相同。通常所說的一家一戶，即一家為一戶，戶也可以視為家的單位名稱。
三、確認家庭的民事主體地位的必要性
首先，在立法上，我國的法律中已經(jīng)對家庭從事的法律行為做出了相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第二十九條、《民法通則》司法解釋第五十七條后半部分的規(guī)定說明民法通則已經(jīng)確認家庭享有從事工商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的法律資格，家庭可以以"個體工商戶"的名義從事工商業(yè)經(jīng)營,還可以以"農(nóng)村承包經(jīng)營戶"的名義從事商品經(jīng)營,但除了這兩種形式以外的民事活動,法律都沒有規(guī)定。我們可以看出，立法者欲以現(xiàn)有法律對此兩種類型的行為調(diào)整來覆蓋對家庭所從事的活動的調(diào)整，但是隨著社會的商品化范圍越來越廣，分工日趨明細，法律對此兩種類型的規(guī)定表現(xiàn)出局限性，不能滿足家庭的需要，而以家庭的名義參加民事活動則更能適合社會的多元化發(fā)展趨勢，如家電下鄉(xiāng)、汽車下鄉(xiāng)等促進消費政策，針對的是農(nóng)民和城市低收入家庭，農(nóng)民更多的也是以家庭作為單位的消費主體，享受買賣的優(yōu)惠政策。
其次，在維護家庭的日常生存中，家庭在實際上的民事活動除了進行生產(chǎn)活動以外,還包括大量的非生產(chǎn)活動。有些規(guī)章條例雖然已經(jīng)對這類行為做出了規(guī)定比如，2009年4月,財政部等多部委聯(lián)合下發(fā)的《家電下鄉(xiāng)操作細則》第三條規(guī)定:"享受補貼的每類家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品每戶農(nóng)民限購2臺(件)。"這里是對農(nóng)村家庭的消費行為進行調(diào)整。2011年1月26日，國務(wù)院出臺為調(diào)控房市中第二套房的購買的八條措施中的第四、六條關(guān)于對第二套房的貸款及限購措施，界定標準也以家庭為單位主體。但由于家庭的民事主體地位尚未確立,在調(diào)整范圍方面仍有一定限制。就目前立法而言，我國民法通則規(guī)定的調(diào)整對象是公民、法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，表明自然人、法人才能成為民事主體,將"兩戶一伙"規(guī)定在公民一章,作為自然人這一類民事主體的特殊存在形式,但并不具有獨立民事地位。在民法理論上也基本上沒有對家庭的獨立民事主體資格展開討論，我國目前在家庭的主體地位立法規(guī)定上存在缺失。因此，為了使家庭能更好適應(yīng)社會的快速發(fā)展，滿足自身的需求，需亟待確認家庭的民事主體地位。
四、認定家庭民事主體的關(guān)鍵--獨立的家庭財產(chǎn)
家庭作為社會的細胞，與其他社會組織的最大區(qū)別就在于同居共財上，"同居共財"是指,"收入、消費以及保有資產(chǎn)等等涉及到各方面的共同計算關(guān)系,即以每個人的勤勞所得和由共同資產(chǎn)所得的收益為收入、支出每個人的生活百端--死者的葬祭也作為重要的一項包括在內(nèi)--的費用、若有剩余則作為共同的資產(chǎn)加以貯存、如果出現(xiàn)不足則坐吃資產(chǎn)以保全生命的那樣一種維持共同會計的關(guān)系"，通過對成員之間是否存在同居共財來清晰地界定是否為家庭成員，是否構(gòu)成家庭。
民事主體享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)，通常必須以一定的財產(chǎn)為基礎(chǔ)，社會組織作為民事主體就更需要以財產(chǎn)為基礎(chǔ)。沒有必要的財產(chǎn)，社會組織就無法生存，更不可能從事民事活動。
從目前看，家庭財產(chǎn)包括三個部分:公民個人的財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)和家庭共有財產(chǎn)。對于公民個人的財產(chǎn)和夫妻共有財產(chǎn)法律已有明確的規(guī)定,對于家庭共同財產(chǎn)法律雖沒有明確規(guī)定,但是在理論界也已形成一種共識,即在家庭中,全部或部分家庭成員共同所有的財產(chǎn)，或是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)，顯然，家庭擁有自己的財產(chǎn)，那就是家庭共有財產(chǎn)，它通常包括家庭成員共同生活居住的場所、生活必需品、生產(chǎn)資料、勞動產(chǎn)品等，它具有維持家庭穩(wěn)定存續(xù)和保障家庭成員基本生存條件的功能。
我國婚姻法第十七條規(guī)定夫妻共同所有的財產(chǎn)，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。同樣，家庭共有財產(chǎn)也為其他各國法律所承認和保護，《瑞士民法典》第九章第三節(jié)專門規(guī)定了"家產(chǎn)"，該法第335條規(guī)定："家庭中，可為支付家庭成員的教育費、婚嫁費或撫養(yǎng)費或為類似目的，依人法或繼承法的規(guī)定，將一定財產(chǎn)設(shè)立為家庭財團。"第336條規(guī)定，家庭成員繼承的財產(chǎn)可以全部或部分地繼續(xù)作為家庭共有財產(chǎn)，也可匯集一定財產(chǎn)成為家庭共有財產(chǎn)。
五、結(jié)語
民事主體的種類是隨著社會的發(fā)展而變化的，家庭作為一個組織，具備了成為民事主體的必要，法律就應(yīng)該順應(yīng)社會需要，確立其民事主體地位，推動社會法制建設(shè)的健全與和諧。
參考文獻：
[1]賈云飛.家庭的民事主體地位探究[J].銅陵職業(yè)技術(shù)學院學報,2010,(16).
[2]寧清同.家庭的民事主體地位[J].現(xiàn)代法學,2004(12).
[3]肖立梅.家庭的民事主體地位研究[J].河北學,2009(3).
[4]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1972.
[5]鄭杭生.中國大百科全書o社會學卷[M]北京.中國大百科全書出版社,1991.
[6]楊大文.婚姻法學[M].北京:中國人民大學出版社,1989.
第9篇：財產(chǎn)法律關(guān)系范文
首先，在的框架下看二者的關(guān)系。
在的層面上，我們已經(jīng)知道，稅法作為規(guī)范和調(diào)整稅收關(guān)系的法律部門，其主要調(diào)整對象是國家的稅收關(guān)系，稅收可以看作是政府向公民無償征收財產(chǎn)藉以在市場失靈的時候提供公共產(chǎn)品，也就是說，稅收構(gòu)成了政府正?；顒拥幕窘?jīng)濟來源，使政府可以在自生自發(fā)的調(diào)節(jié)秩序面臨無力和無序的狀態(tài)之下仍然能夠正常的運轉(zhuǎn)，尤其是在市場經(jīng)濟的條件之下。
而對于民商法而言，其貫徹的是在市場經(jīng)濟、自由貿(mào)易之下的意思自治和契約自由，重在當事人自己來調(diào)節(jié)其間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
但是由于這種完全民間的自生自發(fā)力量有一種軟弱的弊端，無法帶來頗為確定的效果，會出現(xiàn)一些問題。首先，產(chǎn)權(quán)清晰是交易的前提，因此市場經(jīng)濟首先要有明確的物權(quán)關(guān)系，將主體之間的所有權(quán)、用益權(quán)等等物權(quán)的歸屬界定清楚，并在法律上加以確認和保護，以使市場自由交易的前提得以成形；另外，在債權(quán)和合同關(guān)系上，由于市場中不存在合法的強制力量，當一個合同當事人違反了合同條款的時候，另一方一般來說無法通過自力救濟來尋求賠償追究對方的責任，這個時候就需要借助國家司法的力量來進行強制執(zhí)行，保障公民的合法權(quán)益不受到侵害，受到侵害以后能夠獲得救濟。
我們發(fā)現(xiàn)，在民商法上，在物權(quán)法和債權(quán)法兩個重要的領(lǐng)域，都需要國家權(quán)力的介入，而國家權(quán)力的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是政府的稅收收入，只有保障稅收能夠正常和充足的匯集到國庫，才能保障國家權(quán)力在維護民商法秩序的時候的有力，因此，在這個層面上講，規(guī)范政府稅收行為的稅法就是國家權(quán)力保障民商法秩序的前提保證。
其次，在具體部門法的關(guān)系上講。
從具體上講，作為不同的法律部門，二者又相互影響著，特別是近來稅法私法化的傾向日漸，民商法無論在法律理念還是操作技術(shù)層面都融會了民商法的許多思想和實踐，大大豐富了稅法的調(diào)整手段和基本理念，為稅法的進一步發(fā)展添了一份力量。但同時，稅法由于其具有的公權(quán)力介入的性質(zhì)，又帶有一定的公法特征，如何保證其公權(quán)力的屬性不對私法關(guān)系造成危害也是頗為重要的。于是在這一層關(guān)系上可以分述如下：
1.在稅收債務(wù)關(guān)系說被普遍認同的情況下，稅法的具體制度已經(jīng)大大借鑒了民商法的具體制度。稅法上實體部分的法律關(guān)系，是以財產(chǎn)法性質(zhì)的請求權(quán)，即金錢給付之請求權(quán)為標的的法律關(guān)系，又稱為稅收債務(wù)關(guān)系。稅收債務(wù)關(guān)系的請求權(quán)諸如稅收請求權(quán)、擔保責任請求權(quán)、退還請求權(quán)、退給請求權(quán)、退回請求權(quán)以及稅收附帶給付的請求權(quán)?；诙愂辗ǘㄖ髁x，當有可歸屬于某特定人之法律事實符合稅法所規(guī)定的納稅義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件時，該特定人即依稅法規(guī)定負有現(xiàn)實的納稅義務(wù)，亦即該特定人負有對于課稅權(quán)人給付一定數(shù)額稅收的義務(wù)，而課稅權(quán)人對于納稅人亦有請求其為特定財產(chǎn)上給付的權(quán)利。此種納稅義務(wù)關(guān)系的特征，就是特定人（納稅義務(wù)人）對于特定人（課稅權(quán)人）負有為一定金錢或財產(chǎn)上的給付義務(wù)，換言之，即為特定人（課稅權(quán)人）得對于特定人（納稅義務(wù)人）請求一定給付之權(quán)利，此特征正與債權(quán)債務(wù)的特性相符合。正由于這種形式上的共通性，稅收的繳納義務(wù)才可以被稱為一種公法上的債務(wù)。我們發(fā)現(xiàn)，稅法已經(jīng)將私法中的債務(wù)關(guān)系理論移植到了稅收法律關(guān)系中來，并嘗試用私法的解決手段來解決稅收債務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)的種種問題，而不是按照往常的行政法的手段來進行解決，這一點是頗有融合部門法學意義的。
