行政復(fù)議法與行政訴訟法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政復(fù)議法與行政訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
一、稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟的必要性
在稅收征收管理過程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)運(yùn)用稅法所賦予的行政職權(quán)對行政相對人即納稅人進(jìn)行管理。由于種種原因，其所實施的稅務(wù)具體行政行為有時可能會不可避免地給納稅人的合法權(quán)益造成一定的損害。依據(jù)現(xiàn)代行政法治的要求，此時對納稅人進(jìn)行法律上的救濟(jì)就顯得十分必要。
稅務(wù)行政復(fù)議和行政訴訟是目前我國對認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵害的納稅人進(jìn)行行政救濟(jì)的兩種主要法律制度。稅務(wù)行政復(fù)議要求法定復(fù)議機(jī)關(guān)對原具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行全面審查；而在稅務(wù)行政訴訟中，人民法院僅對原具體行政行為的合法性進(jìn)行審理。二者相比，行政訴訟更為中立公正；行政復(fù)議則更加快捷、經(jīng)濟(jì)、容易糾錯。
二、稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第四十四條的規(guī)定，除非有特殊情形，具體行政行為在行政復(fù)議、訴訟期間不停止執(zhí)行。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為國家行政機(jī)關(guān)的重要組成部分，自然在其稅務(wù)行政執(zhí)法活動過程中亦必須嚴(yán)格遵守該項原則。為此，國家稅務(wù)總局還在制發(fā)的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則（暫行）》中重新作了類似的規(guī)定。
一般認(rèn)為，《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》及有關(guān)法規(guī)、規(guī)章確立該原則的根據(jù)有二：一是傳統(tǒng)行政行為效力理論認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)作出即具有效力的先定性，可以先行執(zhí)行。所謂效力的先定性，是指具體行政行為一經(jīng)作出，就被推定為是合法有效的，對行政主體和行政相對人均產(chǎn)生約束力，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。據(jù)此，進(jìn)入行政復(fù)議或者行政訴訟中的具體行政行為，在沒有被復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院經(jīng)審查確認(rèn)為違法之前，該行為仍具有法律效力，必須按該行為確定的內(nèi)容先行執(zhí)行。二是行政管理實踐中，管理活動高效性、連續(xù)性、穩(wěn)定性的需要。行政管理活動與司法活動不同，有其自身的特點和要求。如果具體行政行為作出后不能得到立即執(zhí)行，或者行政相對人一經(jīng)提請復(fù)議或訴訟就必須停止執(zhí)行，勢必破壞行政管理的效率性和連續(xù)性、穩(wěn)定性，若遇到復(fù)議、的情況較多時，就可能會使許多行政管理工作無法順利開展，甚至導(dǎo)致整個行政管理運(yùn)行機(jī)制陷入癱瘓狀態(tài)，從而國家利益和社會公共利益也將不可避免地受到損害。
三、稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行原則的局限性
(一)不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)代稅法原理相違背。
在傳統(tǒng)認(rèn)知中，稅收法律關(guān)系一直被理解為是一種國民對國家課稅權(quán)的服從關(guān)系，往往強(qiáng)調(diào)國家憑借政治權(quán)力參與社會分配，強(qiáng)調(diào)稅收的強(qiáng)制性、無償性，強(qiáng)調(diào)國家與納稅人權(quán)利義務(wù)的不對等。而隨著現(xiàn)代稅法理論的發(fā)展，以社會契約思想中的合理元素為基礎(chǔ)的稅收債務(wù)關(guān)系說越來越受到人們的重視與推崇。這一學(xué)說把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系。國家的稅收權(quán)利具有債權(quán)性質(zhì)，在對納稅人的稅收請求權(quán)以及請求權(quán)的內(nèi)容方面符合債的一般原理，從而體現(xiàn)了一種公法上的實體債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在我國新修訂的《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）中，稅收的優(yōu)先權(quán)以及代位權(quán)、撤消權(quán)的制度設(shè)計，可以說就體現(xiàn)了這一先進(jìn)的理論觀念。以稅收債務(wù)關(guān)系說所強(qiáng)調(diào)的稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人的權(quán)力義務(wù)應(yīng)該統(tǒng)一，法律地位應(yīng)該平等的新觀點為基礎(chǔ)，稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出和執(zhí)行具體稅務(wù)行政行為時，應(yīng)該充分考慮和尊重納稅人的意見，在納稅人對該行為有異議進(jìn)而提請行政復(fù)議或訴訟時，就應(yīng)該中止稅務(wù)行政行為的執(zhí)行等待復(fù)議或訴訟后的最終結(jié)果。不停止執(zhí)行原則顯然是對稅收債務(wù)關(guān)系學(xué)說中納稅人權(quán)利的蔑視和侵犯。
（二）該原則不符合行政復(fù)議法和行政訴訟法的立法宗旨。
我國《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的根本立法宗旨在于規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為，保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益。國家稅收利益固然重要，但納稅人的合法權(quán)益同樣不能忽視。稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則，顯然在形式上過于追求維護(hù)代表國家行使稅收權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為的效力，忽略了以上相關(guān)法律保護(hù)納稅人合法權(quán)益的立法宗旨。如果在納稅人的程序和實體權(quán)利還未及時得到正常救濟(jì)時，其利益就已經(jīng)因稅務(wù)行政機(jī)關(guān)或人民法院的執(zhí)行而實際上喪失了，那么即便最終的復(fù)議、訴訟的裁判結(jié)果有利于納稅人，也只能是一份“遲來的正義”。?所以，在納稅人充分行使法律所賦予的救濟(jì)權(quán)利之前和當(dāng)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為不應(yīng)當(dāng)先行執(zhí)行。????
（三）不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定存在矛盾。
對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的執(zhí)行有兩種形式，一是行政相對人的自覺履行；二是行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行。在行政復(fù)議、訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)的不停止執(zhí)行若采取強(qiáng)制執(zhí)行的方式，則其與現(xiàn)行諸多法律的規(guī)定或精神相違背?！缎姓V訟法》第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或依法強(qiáng)制執(zhí)行?！薄抖愂照鞴芊ā返诎耸藯l第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定逾期不申請行政復(fù)議也不向人民法院、又不履行的，作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取本法第四十條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為必須同時具備兩個條件，缺一不可：⒈納稅人在法定期限內(nèi)沒有對該稅務(wù)具體行政行為提起行政復(fù)議和行政訴訟；⒉納稅人拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。同樣《行政復(fù)議法》第三十三條的類似內(nèi)容雖然是針對行政復(fù)議決定的執(zhí)行作出的規(guī)定，但其體現(xiàn)的立法精神卻是與上述法律相統(tǒng)一的。
四、不停止執(zhí)行原則的正確理解與適用及立法建議
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十四條給我們解決具體行政行為在行政復(fù)議、訴訟過程中的執(zhí)行問題提供了很好的啟示和借鑒。該條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保?！睉?yīng)該說這是現(xiàn)代行政行為效力學(xué)說舍棄先定力、執(zhí)行力作為不停止執(zhí)行原則理論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)思維，代之以權(quán)利救濟(jì)效率性和公益優(yōu)先相結(jié)合的理論觀念的立法產(chǎn)物?，F(xiàn)代行政行為效力理論認(rèn)為，具體行政行為的作出并不當(dāng)然具有強(qiáng)制執(zhí)行力，行政行為的“基礎(chǔ)行為”和“執(zhí)行行為”應(yīng)當(dāng)相互分離，二者均要接受法律的監(jiān)督。因此，在現(xiàn)代法制社會中，具體行政行為的執(zhí)行首先要遵從行政復(fù)議法和行政訴訟法的立法宗旨，全面、有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)制度的本質(zhì)，主動避免由于先行執(zhí)行可能給行政相對人帶來的巨大損失。其次，現(xiàn)代行政法律關(guān)系，尤其是現(xiàn)代稅收法律關(guān)系比較復(fù)雜，往往涉及多方面的利益，既有公共利益，也有納稅人的利益，有時還會涉及到利害關(guān)系人的利益等，所以對他們的權(quán)益保護(hù)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)籌考慮。
第2篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
關(guān)鍵詞:行政訴訟法;修改;沖突;理念;受案范圍;原告;執(zhí)行;調(diào)解
中圖分類號:D915.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
一、《行政訴訟法》修改的必要性
(一)《行政訴訟法》與《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》的沖突?！缎姓V訟法》53條和《行政處罰法》12條的沖突在于對行政規(guī)章的界定的沖突。一方面,《行政處罰法》賦予以沒有法律、行政法規(guī)為依據(jù)的規(guī)章以一定范圍的處罰設(shè)定權(quán);另一方面,《行政訴訟法》又要求人民法院對該類規(guī)章拒絕適用。1999年通過的《行政復(fù)議法》對于彌補(bǔ)原《行政復(fù)議條例》的不足起到十分重要的作用,其把部分抽象行政行為納入了行政復(fù)議的范圍。《行政訴訟法》第5條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！憋@然,人民法院審查具體行政行為的依據(jù)是法律、法規(guī),進(jìn)一步說,這種依據(jù)必須屬于“法”的范疇。人民法院審查具體行政行為的合法性,首先就是審查該規(guī)定的合法性。如果把行政機(jī)關(guān)的規(guī)定排斥在訴訟之外,按照《行政訴訟法》的條款,人民法院就無法對具體行政行為進(jìn)行審查。
(二)《行政訴訟法》內(nèi)部規(guī)定的沖突。1.被告在訴訟過程中能否夠收集證據(jù)的問題。被告在做出具體行政行為之前應(yīng)收集足夠的證據(jù),在做出具體行政行為之后,特別是在訴訟進(jìn)行中,則喪失了收集證據(jù)的權(quán)利?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定:“在訴訟過程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”?！白孕小币辉~,使人容易產(chǎn)生一種錯覺:禁止的是擅自收集證據(jù),而對于經(jīng)過一定程序后所收集的證據(jù)就不能認(rèn)為是違法。使用“原告和證人”也并不能完全排斥被告向第三人收集證據(jù)的可能,按照行政訴訟的特點,行政機(jī)關(guān)此時收集證據(jù)同樣是違法的。2.關(guān)于撤訴問題。《行政訴訟法》第51條規(guī)定表明,原告有撤訴的權(quán)利,但能否成功要取決于法院的裁定。假設(shè)人民法院不準(zhǔn)許撤訴,那么,原告完全有權(quán)拒絕出庭。就被告而言,也完全可以不出庭應(yīng)訴。對于拒絕出庭的原、被告只能缺席判決。在沒有原、被告的情況下,希望人民法院能夠查清案件事實是不現(xiàn)實的。反過來,如果法院做出準(zhǔn)許撤訴的裁定,那么將會產(chǎn)生原、被告相互串通損害國家利益的情況。當(dāng)被告的改變對原告有利時,雖然可以使原告撤訴,但損害的卻是國家利益。3.行政訴訟運(yùn)作不良。行政案件少,公民、組織不敢告、不愿告,法院審判難等諸多問題存在。
二、《行政訴訟法》修改的理念
(一)貫穿以人為本的宗旨,促進(jìn)官民平等理念的落實。行政訴訟本質(zhì)是保護(hù)公民、組織權(quán)利的制度。就政府與公民關(guān)系而言,公民權(quán)利具有本源性,國家權(quán)力、行政權(quán)力則是派生取得的,公民的權(quán)利應(yīng)當(dāng)高于政府。但是,政府一旦取得了權(quán)力,就可以對公民實施一定的控制和約束,行政權(quán)力又可以限制公民的權(quán)利。因此,從本質(zhì)上來說,官民應(yīng)當(dāng)是平等的,尤其是更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利是本原性的,只有這樣才能使行政權(quán)力得到有效監(jiān)督和制約。
(二)全面促進(jìn)行政法治建設(shè)的完善,適應(yīng)性新形勢需要。我國行政法治建設(shè)發(fā)展到今天,《行政訴訟法》功不可沒?！秶屹r償法》《行政處罰法》《行政復(fù)議法》《行政許可法》等,這些重要法律的出臺都與其有密切的關(guān)聯(lián)。但正如上述第一部分所述,隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,其中出現(xiàn)了一些沖突,這對于完善法制建設(shè)是不利的。
三、《行政訴訟法》修改的建議
(一)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍?，F(xiàn)行行政訴訟法上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,采取了列舉方式規(guī)定行政訴訟的受案范圍。多年的司法實踐已經(jīng)表明,對某種行政公權(quán)力具體形態(tài)的列舉已經(jīng)大大束縛了行政案件的受理,有必要對行政訴訟受案范圍的規(guī)定作必要調(diào)整。1.我們在修改行政訴訟法的過程中,應(yīng)將一些代表公共利益、行使公共權(quán)力的事業(yè)單位、社會團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會等組織明確地納入到行政主體中來,以便確立其行政訴訟的被告資格,掃清司法實踐中的障礙,進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。2.將抽象行政行為納入司法審查的范圍。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換的過程中,出現(xiàn)了借用抽象行政行為來延伸和擴(kuò)張其行政職權(quán)的現(xiàn)象,有可能成為眾多違法行政、越權(quán)行政、的主要方式和來源。3.應(yīng)將內(nèi)部行政行為納入可訴范圍?，F(xiàn)行行政訴訟將行政機(jī)關(guān)對其工作人員的獎懲、任免等決定絕對地排除在行政訴訟受案范圍之外,實踐證明這是不科學(xué)的,也與世界許多國家的做法不一致。
(二)擴(kuò)大行政原告范圍。只要是與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起行政訴訟。所以行政訴訟的原告,應(yīng)該包括:1.行政行為的相對人,相對人提訟的事由既包括行政行為對他的權(quán)利和利益直接造成的損害,也包括非直接造成的侵害。2.《行政訴訟法解釋》第12條規(guī)定的情形,即其他與行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。3.對原告資格的繼承,尤其是對公民原告資格的繼承應(yīng)當(dāng)更加寬泛一些,應(yīng)當(dāng)規(guī)定有權(quán)提訟的公民失蹤或死亡的,其近親屬及該公民撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的其他無勞動能力的人都可以以自己的名義提訟。
(三)增設(shè)調(diào)解。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定,法院審理行政案件,除國家賠償案件外,不適用調(diào)解。其本意是為了防止行政機(jī)關(guān)放棄權(quán)力,損害公共利益。但行政訴訟不得調(diào)解,使得本來能夠通過調(diào)解解決的行政糾紛最終無法解決,出現(xiàn)很多反復(fù)訴訟的情形。老百姓提起行政訴訟的目的在于救濟(jì)其合法權(quán)益,而且從社會效果看,協(xié)調(diào)往往比判決方式更好;有利于行政主體和行政相對方之間的矛盾的解決;有利于減少群眾上訪事件,維護(hù)社會安定;同時,也有利于更好地處理行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系。
(四)解決執(zhí)行難問題。在我國,行政機(jī)關(guān)敢于抗拒法院裁判,不履行或者不依法履行行政判決確定的義務(wù),經(jīng)常是一個難以處理的問題?？傮w來看,現(xiàn)有的執(zhí)行措施力度偏小。《行政訴訟法》(專家建議稿)中提出了三種強(qiáng)化執(zhí)行力度的建議:第一,提高罰款的幅度。第二,公告。法院可以將行政機(jī)關(guān)不履行法院判決的情況在公告中公之于眾,利用輿論的壓力施加影響。第三,設(shè)置藐視法庭罪。前兩種建議只是對現(xiàn)有制度的小幅度調(diào)整,不會遇到太大的阻力。而第三條建議無疑對加大執(zhí)行力度意義最大,但因涉及到刑事程序的改造問題,可能會有較多爭議。
第3篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
關(guān)鍵詞：行政爭議；行政救濟(jì)；法律檢討
國家行政主體在履行社會管理職能過程中與公民、法人其他社會組織之間產(chǎn)生的爭議即為行政爭議。行政爭議發(fā)生的根本原因是國家行政權(quán)力與相對人的基本權(quán)利和自由之間存在著矛盾。
按照行政法一般原理解釋，"有侵權(quán)必有救濟(jì)"。行政爭議發(fā)生的不可避免性決定了為解決行政爭議須預(yù)先設(shè)立一定的解決爭議的法律機(jī)制，這就是行政救濟(jì)制度，它主要包括了行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償。因而，建立行政救濟(jì)制度的目的，在于糾正行政主體違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。從本質(zhì)上說，行政救濟(jì)制度是公民在行政法律上獲得法律幫助的最后一種手段，是現(xiàn)代法治社會國家保護(hù)相對人合法權(quán)益不可或缺的制度。
（一）關(guān)于行政復(fù)議
99年4月九屆人大常委會九次會議通過的《中華人民共和國行政復(fù)議法》，較之90年12月國務(wù)院的《行政復(fù)議條例》在立法上是個突破，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是突出強(qiáng)化了行政復(fù)議的監(jiān)督功能。行政復(fù)議宗旨之一就是為了糾正違法的或不正當(dāng)?shù)木唧w行政為給社會特定的相對人造成傷害，因而規(guī)范行政主體行為的程序性要求就特別的重要?！缎姓?fù)議法》從復(fù)議申請的受理、做出復(fù)議決定作了詳細(xì)的規(guī)定。特別值得一提的是，《行政復(fù)議法》在復(fù)議機(jī)關(guān)法律責(zé)任的設(shè)計上，第一次用五個獨(dú)立的條款明確復(fù)議機(jī)關(guān)及其責(zé)任人員在徇私舞弊、瀆職或者在復(fù)議程序、環(huán)節(jié)的違法作為、不作為的法律責(zé)任，比《行政復(fù)議條例》只有第53條一個條款的籠統(tǒng)性法律責(zé)任規(guī)定其監(jiān)督力度要大得多。除此之外，對涉及行政侵權(quán)賠償?shù)?，既使申請人?fù)議時沒有一并提出，而復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為符合國家賠償法有關(guān)規(guī)定的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)(不是"可以")決定依法給于賠償。
二是突出了體現(xiàn)了行政復(fù)議保護(hù)相對人合法權(quán)益的救濟(jì)功能。對相對人合法權(quán)益的保護(hù)既要依賴于對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的監(jiān)督，更需要法律的賦權(quán)或不禁止相對人行使某些權(quán)利的法律保護(hù)?！缎姓?fù)議法》保護(hù)性規(guī)定，具體反映在：第一，《行政復(fù)議法》第七條第一次明確了對抽象行政行為可以進(jìn)行限制性審查。也就是說，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的(不含規(guī)章)其他規(guī)范性文件規(guī)定不符合法律精神，那么，對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查，甚至包括國務(wù)院部門的非規(guī)章性規(guī)定也是這樣。較之原復(fù)議客體只局限于具體行政行為實屬立法上的重大突破。它預(yù)示著，隨著社會進(jìn)步、文明發(fā)展，更高層次的涉及社會整體利益的抽象行政行為將接受法律審查。
第二，復(fù)議受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。近年來出現(xiàn)的資質(zhì)證、資格證等問題，對行政機(jī)關(guān)關(guān)于土地、礦芷、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源決定的權(quán)屬糾紛，對行政機(jī)關(guān)單方面違法集資、征收財物等違法要求履行義務(wù)的等都納入了復(fù)議審查的范圍。
第三，擴(kuò)大了相對人(申請人)的復(fù)議申請選擇權(quán)，刪除了一級復(fù)議制。在原復(fù)議條例規(guī)定的既可以向上級主管部門申請復(fù)議、也可以向作出具體行為的職能部門的本級人政府申請復(fù)議的基礎(chǔ)上，把最高行政機(jī)關(guān)---國務(wù)院也作為了相對人(申請人)在特別情形下可以選擇的第二級復(fù)議機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了對申請人權(quán)益的最大限度的程序性權(quán)利保護(hù)。
縱觀《行政復(fù)議法》，我們認(rèn)為，該法在立法上達(dá)到近年來較高層次。現(xiàn)在，關(guān)鍵是如何執(zhí)行和操作的問題，盡管本法確立了復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的明確的法律責(zé)任，但現(xiàn)實機(jī)制中的行政首長負(fù)責(zé)制和復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)立上的非獨(dú)立性，使得行政復(fù)議效果圓滿與否更多的取決于復(fù)議人員的職業(yè)道德和個人良心，這對于發(fā)展中的救濟(jì)制度，不能不是一個缺撼。
(二)關(guān)于行政訴訟
《行政訴訟法》從90年10月生效實施以來，在推進(jìn)社會民主法制建設(shè)方面發(fā)揮了積極作用。各級人民法院為了實施行《行政訴訟法》做了大量工作，十年共審57.5萬件行政訴訟案件，案件類型涉及五十余種①。但是，客觀地說，行政訴訟狀況在所有國家司法行為中是最不理想的，以九九年為例，全國法院一審行政案件為97569件，占收案的1.71%，而同期刑事案件540008件，占收案的9.49%，民事案件3519244件，占收案的61.82%。大量的爭議被各種原因堵在了法院大門之外，即使受理了爭議，其訴訟難度也大大超過一般人的想象。客觀現(xiàn)實告訴我們，紙面上的行政訴訟法雖己生效十余年，社會各界也盡了自己的努力，但深入人心的行政訴訟制度尚離我們很遠(yuǎn)。
1.法治觀念的誤區(qū)一---行政訴訟法超前存在。
行政訴訟法該不該搞？這似乎不成問題。事實上，在我國漫長的歷史中，中央集權(quán)制作為政治統(tǒng)治的主要形式，強(qiáng)大的行政系統(tǒng)除了服務(wù)于皇權(quán)，絕無與其抗衡的力量。"只有官治民，從無民告官"是真實寫照。因而，有不少人始終認(rèn)為，在我們這樣一個缺乏民主政治傳統(tǒng)的國度里，在一個上千年人性受到扭曲的社會生活中，從文化傳統(tǒng)到公民素質(zhì)、行政官員層次都缺少實施行政訴訟的起碼社會條件。行政訴訟法超前存在。
2.法治觀念誤區(qū)二---公權(quán)高于私權(quán)
在一個通過暴力革命取得政權(quán)的社會里，國家權(quán)力之大是我們一般人難以估摸的。"公權(quán)"即國家權(quán)力，它以維護(hù)國家抽象利益和社會不特定對象利益為職責(zé)。"私權(quán)"是公民、法人和社會組織等相對人的權(quán)利，它是相對人自己具體利益的反映。"權(quán)力(公權(quán))"與"權(quán)利(私權(quán))"一字之差，卻體現(xiàn)著不同的法律價值和法律理念，代表著法律對公權(quán)和私權(quán)二者關(guān)系的不同評價與保護(hù)，這實際上就是一個國家利益和相對人利益如何處置問題。憲法確認(rèn)"公有財產(chǎn)神圣不可侵犯"，憲法也表明了"國家保護(hù)公民個人的合法財產(chǎn)"。但兩者如果出現(xiàn)沖突，則是"國家利益高于一切"占主導(dǎo)，個人利益須讓位、服從于國家利益。
第4篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決
行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件時應(yīng)當(dāng)審查是否適用行政復(fù)議前置。司法實踐中，因土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議引發(fā)的行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置問題是關(guān)系訴訟結(jié)果的重要因素，政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)證或使用權(quán)證的處理行為哪些應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議前置也是一個十分復(fù)雜的問題，本文就此問題展開探討。
一、土地行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置的價值
行政復(fù)議和行政訴訟是行政法上兩個基本的救濟(jì)制度和糾紛解決機(jī)制，是公民、法人或者其他組織維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，具有“準(zhǔn)司法權(quán)”性質(zhì)；行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復(fù)議法》，我國行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外。學(xué)術(shù)界有觀點對行政復(fù)議前置程序的價值提出置疑，認(rèn)為行政復(fù)議前置程序不僅侵害行政相對人的訴愿自由，行政機(jī)關(guān)本身所存在的上下級行政隸屬關(guān)系也可能影響行政復(fù)議案件審理結(jié)果的公正性，無形中增加了行政相對人在時間和精力上的投入，不利于糾紛的迅速解決。筆者不同意這種觀點，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有對行政爭議的第一次判斷權(quán)的理論，是行政復(fù)議制度存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強(qiáng)制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強(qiáng)、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗。行政機(jī)關(guān)（通常是上級行政機(jī)關(guān)）所特有的信息便利、專業(yè)優(yōu)勢以及相對公正的立場為其迅速化解行政爭議提供了可能。[①]而且《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，人民法院判決行政訴訟案件時僅能予以撤銷、部分撤銷或責(zé)令重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯示公正的可以變更；確立行政復(fù)議前置原則，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)從行政行為合法性和合理性兩個方面對行政案件進(jìn)行審查，便于查明事實，分清是非，快速、便捷、徹底地解決土地糾紛，減少了當(dāng)事人的訴累，便于提高行政效率，維護(hù)社會穩(wěn)定。并且隨著行政復(fù)議制度和機(jī)構(gòu)的完善，行政復(fù)議制度所特有的方便群眾、方式靈活、快捷高效和不收費(fèi)等特點在及時有效解決行政爭議、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平正義等優(yōu)越性會迅速凸現(xiàn)，作用也將越來越突出。
二、土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置的相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國土地管理法
》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》以及最高人民法院司法解釋都有關(guān)于土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置問題的相關(guān)規(guī)定。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！?dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院。”1999年頒布實施的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第（四）項規(guī)定：“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的，可以向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議?！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。”《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》(法釋〔20__〕5號)規(guī)定：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等具體行政行為提訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。”根據(jù)后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的原則，《行政復(fù)議法》作為行政復(fù)議制度方面的特別法和后法效力優(yōu)先于《土地管理法》，其關(guān)于復(fù)議前置問題的特別條款效力顯然更高，因此土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件的復(fù)議前置規(guī)定應(yīng)適用《中華人民共和國行政復(fù)
議法》第三十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。 可訴土地行政行為包括有行政確認(rèn)、行政裁決、行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等等。在土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件復(fù)議前置問題的具體適用過程中，因為行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政征用等行為均以權(quán)屬確定為前提，因此可不經(jīng)行政復(fù)議前置程序直接向人民法院提起行政訴訟，這一觀點已經(jīng)成為學(xué)界的共識。分歧的焦點在于對“‘確認(rèn)……的具體行政行為’是指行政確認(rèn)還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。
三、對于“確認(rèn)……的具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決的理解與分析
對于“確認(rèn)……具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決或者兩者兼而有之，學(xué)界存在著三種觀點。一種觀點認(rèn)為最高院法釋〔20__〕5號已經(jīng)將《行政復(fù)議法》第三十條第一款的具體行政行為限定為確認(rèn)具體行政行為，即行政確認(rèn)侵犯了行政相對人已經(jīng)依法取得的權(quán)屬的行為，具有侵權(quán)的性質(zhì)；而行政裁決屬于居間裁判行為，沒有侵權(quán)性質(zhì)。另一種觀點認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證的行為是否屬于確認(rèn)行政行為問題的答復(fù)》(〔20__〕行他字第4號)，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)”是指當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議后，行政機(jī)關(guān)對爭議的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)所作的確權(quán)決定，屬于行政裁決。還有一種觀點認(rèn)為，全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《行政法與行政訴訟法》將行政復(fù)議法第六條第（四）項解釋為“行政確權(quán)行為”[②]。例如河南省高級人民法院關(guān)于新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品經(jīng)銷中心清算組訴新鄉(xiāng)縣人民政府土地行政決定糾紛一案的行政裁定書(〔20__〕豫法行再字第00012號)認(rèn)為，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議前置程序的具體行政行為，主要針對的是對所列自然資源的行政確權(quán)行為，除此之外的非行政確權(quán)行為，不適用復(fù)議前置程序。行政確權(quán)既包括行政確認(rèn)行為又包含行政裁決行為，因此法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”，既“包括行政確認(rèn)又包括行政裁決”[③]。
筆者認(rèn)為，法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決。行政確認(rèn)是指行政主體依法對相對人法律地位、法律關(guān)系和法律事實進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。[④]行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。[⑤]行政確認(rèn)是行政裁決的前提，沒有行政確認(rèn)就無法進(jìn)行行政裁決。行政確認(rèn)和行政裁決的區(qū)別在于行政確認(rèn)是確認(rèn)法律地位、法律關(guān)系和法律事實，不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不增加義務(wù)；而行政裁決主要是由行政機(jī)關(guān)通過確認(rèn)解決當(dāng)事人的爭議，直接涉及甚至設(shè)定、增減、免除當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。《土地管理法》第十三條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！边@里所說的處理，就是行政裁決中的權(quán)屬糾紛裁決，即雙方當(dāng)事人因某一財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議（包括土地、草原、水流、灘涂、礦產(chǎn)等自然資源的權(quán)屬爭議），雙方當(dāng)事人可依法向行政機(jī)關(guān)請求確認(rèn)，并作出裁決。這一規(guī)定也“是強(qiáng)制性的行政裁決”[⑥]。作為對《土地管理法》和《行政復(fù)議法》中關(guān)于土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議復(fù)議前置問題的進(jìn)一步明確，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)”應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議，通過具有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)對爭議自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)進(jìn)行裁決而作出確權(quán)決定。因此“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決，而非行政確認(rèn)，也不完全是指行政確權(quán)。
四、對“已經(jīng)取得”的理解與分析
對于“已經(jīng)取得”的理解和適用一直存在兩種不同觀點，一種意見認(rèn)為，這里的“已經(jīng)依法取得”應(yīng)理解為公民、法人或其他組織主觀認(rèn)定已經(jīng)依法取得土地權(quán)屬即可，而不應(yīng)單純地理解為公民、法人或其他組織已經(jīng)依法取得行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬法律證書。行政機(jī)關(guān)侵犯該項“已依法取得”的權(quán)利時，復(fù)議才是行政訴訟的前置條件。至于公民、法人或其他組織是否實際“已依法取得”土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬，則屬于實體審理中需要確認(rèn)的問題。[⑦]另一種意見認(rèn)為，這里所指的“已經(jīng)取得”應(yīng)“以當(dāng)事人已經(jīng)取得自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)法律證書為標(biāo)準(zhǔn)”[⑧]。
筆者同意第二種觀點，土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件是否適用復(fù)議前置，應(yīng)以當(dāng)事人客觀上是否依法取得權(quán)屬為依據(jù)。根據(jù)《土地管理法》第十一條之規(guī)定，土地所有權(quán)或者使用權(quán)的取得實行的是登記主義，即只有依法辦理登記手續(xù)，取得權(quán)利證書，才從法律上取得了該項自然資源的權(quán)利。這種不動產(chǎn)登記行為是行政主體應(yīng)申請人申請，在政府有關(guān)登記簿冊中記載行政相對人的某種情況或事實，并依法予以正式確認(rèn)的行為，屬于行政確認(rèn)，是作出行政裁決行為的前提。而且最高院法釋〔20__〕5號是對《行政復(fù)議法》第三十條第一款的限制解釋，即《行政復(fù)議法》第三十條第一款的字面含義顯然比立法的原意要寬廣，從這個角度來說，對“已經(jīng)取得”也不應(yīng)該作擴(kuò)充解釋，即使不作限制解釋，也應(yīng)按字面解釋。因此，當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)的具體行政行為侵害其已經(jīng)取得的土地所有權(quán)或使用權(quán)而直接向人民法院提訟，人民法院應(yīng)先認(rèn)定其權(quán)屬依據(jù)是否已依法取得，如果經(jīng)審查認(rèn)定為“已依法取得”，那么當(dāng)事人必須先申請行政復(fù)議，否則人民法院不予受理；反之人民法院在認(rèn)定為“非依法取得”的情況下，可以直接予以受理。
四、結(jié)論
第5篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
行政訴訟的受案范圍又稱行政訴訟主管范圍或人民法院受理行政案件的范圍，是指人民法院對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為擁有司法審查權(quán)，或者說是指公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為可以向人民法院提訟的界限。
（一）直接列舉的可訴行政行為的受案范圍
《行政訴訟法》第十一條第一款規(guī)定了八類行政訴訟受案范圍。即（1）不服拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財產(chǎn)等行政處罰而提起的行政訴訟；（2）對限制人身自由或?qū)ω敭a(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服而提起的行政訴訟；（3）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自而提起的行政訴訟；（4）對申請領(lǐng)發(fā)許可證、執(zhí)照要求予以拒絕或不予答復(fù)而提起的行政訴訟；（5）對不履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)而提起的行政訴訟；（6）對不依法發(fā)給撫恤金而提起的行政訴訟；（7）對違法要求履行義務(wù)而提起的行政訴訟；（8）對其它侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而提起的行政訴訟。
（二）直接列舉的不可訴行政行為的受案范圍
《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（1）國防、外交等國家行為。（2）抽象行為。（3）內(nèi)部行為。（4）終局裁決的具體行政行為。
二、我國行政訴訟受案范圍存在的問題
（一）采用列舉式立法體例使可訴行政行為的受案范圍不明確
我國《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定采用的是列舉式體例?！缎姓V訟法》第11條采用肯定的方式列舉了可訴行政行為的范圍，第12條又采用了否定的方式列舉了不可訴行政行為的范圍。由此造成的問題是那些處于肯定和否定范圍之外的行為，如行政裁決行為，技術(shù)鑒定行為等能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。這是列舉式立法體例最為突出的弊端。
（二）可訴行政行為范圍過窄以致無法全面保護(hù)行政相對方的合法權(quán)益
1、抽象行政行為被排除在受案范圍之外
《行政訴訟法》在設(shè)定行政受案范圍時，首先考慮引起爭議的行政行為的性質(zhì)，即該行為是具體行政行為還是抽象行政行為，進(jìn)而將可訴行政行為從總體上限定為具體行政行為。其次，從實踐上來看，抽象行政行為侵犯相對人合法權(quán)益的情況客觀存在。在我國的現(xiàn)行體制下，對抽象行政行為的監(jiān)督主要是通過非訴訟的方式進(jìn)行：一是人大和上級的監(jiān)督；二是備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督；三是行政復(fù)議中對抽象行政行為的審查。但是從實際情況上看，目前這些監(jiān)督機(jī)制很難有效發(fā)揮作用，難以保障對其監(jiān)督的質(zhì)量和實際效果，其他監(jiān)督機(jī)制又跟不上，致使抽象行政行為問題日趨嚴(yán)重。將抽象行政行為排除在受案范圍之外，必然導(dǎo)致大量的行政侵權(quán)行為處于司法審查的真空地帶，從而產(chǎn)生多方面的不良后果。
2、內(nèi)部行為不可訴
根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，可訴行政行為必須是外部行為。行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等內(nèi)部行為不可訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的意見(試行)》進(jìn)一步將可訴行政行為限定為行政法律行為和單方行為，認(rèn)為行政事實行為和雙方行為不可訴。從理論上看，這些限定缺乏堅實的理論基礎(chǔ)，帶有一定的隨意性。從實踐中看，內(nèi)部行為、事實行為或雙方行為都可能對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生實際的損害。如將其排除在可訴范圍之外，顯然不利于保護(hù)相對人的正當(dāng)權(quán)利，甚至侵犯了公民的憲法權(quán)利。
（三）行政訴訟受案范圍僅局限于人身權(quán)?財產(chǎn)權(quán)的行政行為
根據(jù)我國《行政訴訟法》第十一條規(guī)定，行政訴訟受案范圍限于行政主體侵犯公民、法人或者其他組織的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，除法律法規(guī)特別規(guī)定外，對涉及政治權(quán)利或其他權(quán)利的行政行為則排除于行政訴訟受案范圍之外。按照我國法律規(guī)定，政治權(quán)利包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并且有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，有自由等。其他權(quán)利有勞動權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)等。上述這些權(quán)利都是公民享有的基本權(quán)利，它是由國家憲法賦予的，并由國家強(qiáng)制力保證實現(xiàn)的真正的權(quán)利。如果這些權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)的侵犯，卻不能得到保護(hù)，不能得到救濟(jì)，那么不能不說是我國立法的失誤。因此，將涉及政治權(quán)利和其它權(quán)利的行政行為納入司法審查范圍不僅可行，而且十分必要。
（四）對具體行政行為的審查僅局限于合法性審查而排除了合理性審查
《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！睂@一條規(guī)定，理論界和司法界均稱之為合法性審查原則。它的立法意圖是：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，至于行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否適當(dāng)，原則上應(yīng)由行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理，人民法院不能代替行政機(jī)關(guān)作出決定?！?基于此，從目前看，合法性審查原則基本排除了合理性審查，人民法院只能根據(jù)合法性審查原則來確定具體的受案范圍。然而，由于行政行為的復(fù)雜性和立法的局限性，不可能把社會生活中可能發(fā)生的任何情況都毫無遺漏地詳盡地規(guī)定下來，由此行政自由裁量行為大量存在。但是，行政自由裁量行為并不是不受任何限制，由行政機(jī)關(guān)及其工作人員任意作出，它仍應(yīng)遵循一定的規(guī)則，主要是合理性原則。合理性原則要求行政自由裁量行為要公平、客觀、公正、適當(dāng)、符合公理。如果將行政自由裁量行為排除在司法審查之外，就等于撤除了界于自由和隨意之間一道必要的防線，默許了主觀隨意產(chǎn)生的那些不公平、不公正、不適當(dāng)?shù)男姓袨楹戏?，其結(jié)果與我國行政司法審查制度的根本宗旨相悖。
三、完善行政訴訟受案范圍的設(shè)想
（一）完善有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法體例
針對現(xiàn)行的列舉式立法體例所存在的弊端，我國有關(guān)行政受案范圍的規(guī)定宜采用下述立法體例：對可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定，對不可訴行政行為作出列舉式規(guī)定。
1、對可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定
某一特定的行政行為究竟是否可訴，往往只能求助于司法解釋。由于立法缺乏明確的可訴標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋有時容易產(chǎn)生相互矛盾。如果沒有相應(yīng)的司法解釋，司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于“從嚴(yán)”掌握受案范圍，把一些本來應(yīng)屬于受案范圍的行為拒之門外。如果對可訴行政行為的范圍采用概括性規(guī)定就能避免這些問題的出現(xiàn)。如：公民、法人、其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以依法向人民法院提訟。這樣可以避免因行政訴訟受案范圍過窄而使公民合法權(quán)益受損。
2、對不可訴行政行為作出列舉式規(guī)定
采用列舉方式規(guī)定不可訴行政行為的種類，自然也會有所遺漏。遇到這種情況，應(yīng)作出有利于行政管理相對人的推定，按照“法不禁止即自由”的原則來判斷某一特定行為是否可訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對行政訴訟受案范圍的規(guī)定基本上采用了上述“立法體例”。它一方面從總體上擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，另一方面又明確增加了幾種不可訴行政行為。嚴(yán)格來說，《解釋》作為一種司法解釋，無權(quán)突破現(xiàn)行立法的規(guī)定。因此，在將來修訂《行政訴訟法》時，應(yīng)該把《解釋》中的合法規(guī)定上升為立法。
（二）取消針對可訴行政行為所做的不適當(dāng)?shù)南薅?/p>
我們認(rèn)為：人民法院在監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)過程中明顯力度不夠，狹小的受案范圍把大量的行政行為排除在司法審查之外，嚴(yán)重影響了行政審判作用的發(fā)揮。因此，無論是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為還是抽象行政行為，只要超越法定權(quán)限，法院都可行使審查權(quán)，行政機(jī)關(guān)的一切行為都在司法審查范圍內(nèi)。我國《國家賠償法》、《行政復(fù)議法》在總結(jié)行政審判工作得失的基礎(chǔ)上，已經(jīng)將抽象行政行為納入行政賠償訴訟和行政復(fù)議的范圍。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，《行政訴訟法》應(yīng)盡快作出修改，把抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，以實現(xiàn)前后法真正的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。
（三）拓寬行政訴訴訟相對人的權(quán)利保護(hù)范圍
第6篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
關(guān)鍵詞：行政訴訟；受案范圍；憲法權(quán)利
一、一個案件引發(fā)的
2001年9月6日，某村203名村民以鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)，未及時幫助村民召集村民會議投票表決罷免要求為由，向某區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱，以李某某為主任的村民委員會自成立兩年來，從未召集過一次村民會議，從未向村民會議報告工作，超越職權(quán)對涉及村民重大利益的村務(wù)問題擅自處理，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了村民對村務(wù)民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。2000年11月20日，該村130名村民（占全村選民十分之一以上）根據(jù)《村民委員會組織法》第18條第2款的規(guī)定，向村民委員會提出《關(guān)于立即召開村民會議審議本屆村民委員會近兩年工作報告、評議村委會成員工作情況的動議》，要求：⑴立即召開有全村有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的村民參加的村民會議；⑵由村民委員會提出兩年來的工作報告，對動議中提出的問題做出合理解釋，并接受村民會議的審議；⑶由村民會議對村民委員會成員的工作做出評議。但村民委員會對上述動議不予理睬，拒不召集村民會議。
2001年5月31日，179名村民（占全村選民五分之一以上）向村民委員會提出《關(guān)于要求召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某的報告》，并向鎮(zhèn)人民政府備案，要求村民委員會根據(jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第條的規(guī)定28在一個月內(nèi)召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某，但村民委員會在收到上述罷免要求一個月后仍拒不召集村民會議。
2001年7月4日，179名村民根據(jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第28條規(guī)定，向鎮(zhèn)人民政府提出報告，要求鎮(zhèn)政府及時幫助召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某。但鎮(zhèn)政府在收到上述請求報告后60日內(nèi)未予答復(fù)。
對于203名村民的起訴，法院在受理后認(rèn)為，原告所提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，故裁定駁回起訴。
本案提出了一個非常值得探討的理論和實務(wù)問題：公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的憲法權(quán)利（本案中具體表現(xiàn)為村民要求罷免村民委員會成員的民主權(quán)利）能否通過行政訴訟程序獲得救濟(jì)？或者說侵犯公民憲法權(quán)利的行政爭議是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍？
二、評析與思考
關(guān)于行政訴訟法對行政訴訟受案范圍的規(guī)定，學(xué)界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)行行政訴訟受案范圍原則上限于具體行政行為侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)爭議，即除了、法規(guī)有特別規(guī)定外，只有公民、法人和其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，才能向人民法院提起行政訴訟，而人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益，如憲法規(guī)定的平等權(quán)利、權(quán)利、受權(quán)和勞動權(quán)等則不受行政訴訟的救濟(jì)和保障。[1]特別是行政訴訟法第條第款111第項更是明確規(guī)定，公民、法人和其他組織“申請5行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”，有權(quán)提起訴訟。在本案中，2001年7月4日，179名村民向鎮(zhèn)人民政府提出要求及時幫助召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某的報告。顯然，村民要求政府保護(hù)的權(quán)利并非人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而是《村民委員會組織法》規(guī)定村民享有的罷免村民委員會成員的權(quán)利，這種權(quán)利在性質(zhì)上屬于憲法權(quán)利，是憲法第111條規(guī)定的村民選舉村民委員會成員的民主權(quán)利的延伸。法院正是以此為理由駁回原告起訴的。
然而，上述對行政訴訟受案范圍的普遍認(rèn)識是否符合行政訴訟法的立法目的卻不無疑問。的確，行政訴訟法對行政訴訟受案范圍的列舉規(guī)定，其“立法原意”是限制可訴行政行為的范圍，但這種“立法原意”完全是基于當(dāng)時立法者對行政訴訟宗旨的不正確認(rèn)識和對現(xiàn)實的錯誤估計。就行政訴訟宗旨而言，“行政訴訟制度之所以必需，在于它是防止行政權(quán)力腐化的劑，是依法行政的必要條件，是公民權(quán)利的有效保障?！盵2]行政訴訟的根本宗旨在于通過制約行政權(quán)力，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而不是什么“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。[3]在公法上，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并不僅僅表現(xiàn)為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，除了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)外，還可表現(xiàn)為其他權(quán)利，如平等權(quán)利、政治權(quán)利、文化權(quán)利等。就行政訴訟現(xiàn)實而言，行政訴訟法實施十余年來，人民法院受理行政案件的數(shù)量大大低于刑事案件、民事案件和經(jīng)濟(jì)案件，甚至一度出現(xiàn)負(fù)增長的現(xiàn)象。這說明，行政訴訟并不像原來許多人擔(dān)心的那樣，擴(kuò)大受案范圍會使法院不堪重負(fù)。因此，從保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的原則和實際需要出發(fā)，對行政訴訟法規(guī)定的受案范圍作擴(kuò)大解釋，從而把侵犯公民憲法權(quán)利爭議納入行政訴訟受案范圍，并不違背行政訴訟法的立法目的。相反，正如原最高人民法院副院長羅豪才教授所言，這“更加符合立法精神和原則、更加符合行政審判實踐需要、更加符合行政訴訟制度發(fā)展方向”。[4]事實上，人民法院在十余年的行政審判實踐中，在一定程度上已經(jīng)突破了原有的狹隘認(rèn)識，通過對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)大解釋，受理了某些侵犯非人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的案件。例如，有的法院受理了社區(qū)居民以環(huán)保部門對社區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督和管理不力為由提起的訴訟，有的法院受理了居民以工商部門不對妨礙的攤販進(jìn)行清理為由提起的訴訟，更多的法院則受理了學(xué)生訴學(xué)校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書的行政案件。
將侵犯公民憲法權(quán)利的行政爭議納入行政訴訟受案范圍不僅具有理論上的正當(dāng)性，而且具有實定法上的基本依據(jù)。
第一，行政訴訟法第11條第2款規(guī)定，除了侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)案件外，人民法院還受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。根據(jù)這一規(guī)定，對于行政機(jī)關(guān)侵犯公民憲法權(quán)利的案件，只要法律、法規(guī)有規(guī)定，也屬于行政訴訟受案范圍。值得注意的是，1999年10月1日起施行的《中華人民共和國行政復(fù)議法》已經(jīng)把行政復(fù)議范圍從原來的侵犯“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大到侵犯“合法權(quán)益”。該法第5條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?！?/p>
第二，2000年3月8日最高人民法院公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍?！保ǖ?款）“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：①行政訴訟法第12條規(guī)定的行為；②公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；③調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；④不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；⑤駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；⑥對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際的行為。”（第款）2一般認(rèn)為，公民、法人或者其他組織對“司法解釋”第1條第2款規(guī)定的事項以外的行政行為不服提起行政訴訟的，均屬于人民法院受案范圍。[5]顯然，“司法解釋”第1條第2款并沒有把侵犯非人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為排除在可訴行政行為范圍之外。因為“根據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，經(jīng)過行政復(fù)議的相對人的權(quán)益，都應(yīng)獲得司法救濟(jì)?！盵6]
從發(fā)展的眼光看，將侵犯公民憲法權(quán)利的行政爭議納入行政訴訟受案范圍，符合憲法司法化的必然趨勢。年月日，最高人民法院公布了《關(guān)2001724于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號），指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一批復(fù)開創(chuàng)了法院保護(hù)公民依照憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利的先河。既然法院可以對憲法規(guī)定的公民受教育的權(quán)利提供救濟(jì)手段，那么也應(yīng)該可以對憲法規(guī)定的公民其他權(quán)利提供救濟(jì)手段；既然法院可以通過民事訴訟對公民憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，那么也應(yīng)該可以通過行政訴訟對公民憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。而且，“如果說最高法院想通過具體訴訟的途徑確立違憲審查制度，最適宜的訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是行政訴訟而不是民事訴訟?！盵7]
【】
[1] 羅豪才主編：《司法審查制度》[M]，北京大學(xué)出版社1993年版，第42頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》[M]，北京大學(xué)出版社/高等出版社1999年版，第313～314頁；楊小君：《正確認(rèn)識我國行政訴訟受案范圍的基本模式》[J]，《中國法學(xué)》19996年第4期，第9頁。
[2] 江必新：《行政訴訟》[M]，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，第8頁。
[3] 《中華人民共和國行政訴訟法》[M]第1條。
[4][6] 甘文：《行政訴訟法司法解釋之評論—理由、觀點與問題》[M]，中國法制出版社2000年版，序、第39頁。
第7篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
一、我國現(xiàn)行法規(guī)定行政強(qiáng)制措施的意義和問題
我國現(xiàn)行法規(guī)定行政強(qiáng)制措施的形式有兩種,一種是各個領(lǐng)域的單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定,一般都不直接使用行政強(qiáng)制措施的名稱,而使用最能直觀地描述強(qiáng)制手段的語言和叫法,如強(qiáng)制約束、強(qiáng)制帶回、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制立即離境、扣留、查封、扣押、、強(qiáng)制拆除,強(qiáng)行拍賣等等。這種形式的規(guī)定,既是為行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中使用強(qiáng)制手段提供依據(jù),又是對行政執(zhí)法實踐的總結(jié)和對行政執(zhí)法實踐需要的回應(yīng)。這從一個側(cè)面說明,離行政執(zhí)法實踐活動越近,對行政執(zhí)法實際感知越深的法規(guī)和規(guī)章制定者,越容易規(guī)定行政強(qiáng)制措施,與此相反中央級國家機(jī)關(guān)規(guī)定行政強(qiáng)制措施相對比較審慎。
另一種是《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》(1990年頒布的《行政復(fù)議條例》也規(guī)定了行政強(qiáng)制措施)、《國家賠償法》和《立法法》規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定,都是用行政強(qiáng)制措施概括地指稱單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱不一的各種強(qiáng)制手段,如《行政訴訟法》第11條第1款第2項規(guī)定的“限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施”。這種規(guī)定形式是對單行法規(guī)定的名稱不一,形態(tài)各異的行政強(qiáng)制手段的綜合概括,其初衷或目的是實現(xiàn)對單行法規(guī)定的這類強(qiáng)制性手段進(jìn)行設(shè)定上的和復(fù)議、訴訟上的制約,并對其違法造成的損害后果進(jìn)行國家賠償。
綜合分析以上兩種規(guī)定形式,其意義至少有如下幾個方面:
第一、單行法律、法規(guī)和規(guī)章對強(qiáng)制性手段的規(guī)定或認(rèn)可,在一定程度上適應(yīng)了行政執(zhí)法實踐的需要,也與加強(qiáng)行政執(zhí)法的總體政策思路相吻合,并且符合強(qiáng)制實現(xiàn)法律的方式本身對力度的要求。從更廣泛的意義上分析,行政執(zhí)法是實現(xiàn)法律內(nèi)容的方式之一,行政執(zhí)法者在執(zhí)法過程中必須擁有足以排隊各種抵抗或妨礙的強(qiáng)制手段,否則,行政執(zhí)法將不會形成任何權(quán)威,也無法實現(xiàn)行政執(zhí)法預(yù)期的效果。從這個意義上說,單行規(guī)律賦予行政主體采取強(qiáng)制性手段的權(quán)力也是必須的。
第二,《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國家賠償法》、《立法法》對行政強(qiáng)制措施的規(guī)定,使用名稱不一,形態(tài)各異的行政強(qiáng)制性手段,從屬性和特征上被統(tǒng)一到一類“行為”之中,并被置于“行政強(qiáng)制措施”名下,解決了理論上和方法上對該類強(qiáng)制性手段難以窮盡列舉的困難,也解決了列舉的煩瑣和不周延的問題。《行政訴訟法》等法律對行政強(qiáng)制措施的規(guī)定,還在一定程度上填補(bǔ)了各單行法律,法規(guī),規(guī)章重授權(quán),疏監(jiān)督的漏洞,將這類強(qiáng)制性手段置于復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院的經(jīng)常性監(jiān)督之下。
第三,單行法律,法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國家賠償法》和《立法法》的規(guī)定相結(jié)合,使顯得散亂的眾多強(qiáng)制性手段有了明確的類別歸屬,也使《行政訴訟法》等法律概括、統(tǒng)合的行政強(qiáng)制措施有現(xiàn)實的依托。兩種規(guī)定的結(jié)合,在一定程度上產(chǎn)生了相得益彰的效果。
綜上分析以上兩種規(guī)定形式,也可以發(fā)現(xiàn)至少存在以下問題:
第一,《行政訴訟法》等法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施是作為具體強(qiáng)制措施的實際所指應(yīng)是行政機(jī)關(guān)“對有關(guān)對象的人身、財產(chǎn)和行為自由加以暫時性限制,并使其保持一定狀態(tài)的手段”[1],這種強(qiáng)制性手段源于法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,“它或者服務(wù)于行政違法案件的查處,或者服務(wù)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的實現(xiàn),或者服務(wù)于法律、法規(guī)規(guī)定需要即時強(qiáng)制的狀態(tài),也可能為其他種類的具體行政行為服務(wù)?！盵2]。正是這種強(qiáng)制性手段的服務(wù)性,使其容易與其他具體行政行為相混淆,因為在許多時候,這種強(qiáng)制性手段及其使用是某一特定具體行政行為完整過程的組成部分。從作為方式,方法的強(qiáng)制性手段,到對眾多強(qiáng)制性手段概括和統(tǒng)合的行政強(qiáng)制措施,是如何實現(xiàn)從方法,手段到具體行政行為的轉(zhuǎn)化的?現(xiàn)有法律規(guī)定和現(xiàn)有理論的解說都存在難以自圓其說的問題,這也是在行政強(qiáng)制措施問題上存在眾多分歧的重要原因之一。
第二,既然行政強(qiáng)制措施是對眾多行政強(qiáng)制性方法、手段的概括和統(tǒng)合,那么,從邏輯上講,行政強(qiáng)制措施應(yīng)該是對眾多強(qiáng)制性方法、手段的概念抽象。對強(qiáng)制性方法、手段抽象概括而成的概念?——行政強(qiáng)制措施,同被抽象概括的實務(wù)原型——強(qiáng)制性方法、手段,在根本屬性上應(yīng)該是同一的,如果不同一,就犯了邏輯錯誤。學(xué)界存在的關(guān)于行政強(qiáng)制措施不包括行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的認(rèn)識[3],與上述邏輯環(huán)節(jié)上的處理不當(dāng)有關(guān),我國理論界和實務(wù)界在行政強(qiáng)制措施問題上存在原模糊認(rèn)識也或多或少與此有關(guān)。
第三,單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定強(qiáng)制性方法或手段,多數(shù)重授權(quán),疏規(guī)范和監(jiān)督?！缎姓V訟法》等法律規(guī)定行政強(qiáng)制措施重事后監(jiān)督或救濟(jì),而對采取行政強(qiáng)制措施過程中的實體條件和程序條件建設(shè),通常是鞭長莫及。這就使二者的銜接常常出現(xiàn)問題:法院審理以行政強(qiáng)制措施為訴訟標(biāo)的案件,常常因為缺少實體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)而難以作出判決,這就給加快有關(guān)行政強(qiáng)制措施的立法提出了非?，F(xiàn)實的要求。
二、行政強(qiáng)制措施的可訴性研究
根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條的規(guī)定,行政強(qiáng)制措施屬于法院受理行政案件范圍內(nèi)的具體行政行為。從表面上看《行政訴訟法》的規(guī)定已解決了行政強(qiáng)制措施的可訴性問題,給人的印象也是,相對人對任何行政強(qiáng)制措施不服都可以向法院提起行政訴訟。其實,行政強(qiáng)制措施的可訴性問題并沒有這么簡單。
對行政強(qiáng)制措施的可訴性問題,我國學(xué)界因?qū)π姓?qiáng)制措施范圍理解的不同而存在不同的觀點:一種觀點把行政機(jī)關(guān)采取的預(yù)防性、制止性、保全性、執(zhí)行性強(qiáng)制措施及即時性強(qiáng)制措施,統(tǒng)統(tǒng)歸入行政強(qiáng)制措施的范圍,并且認(rèn)為所有上述行政強(qiáng)制措施都具有可訴性[4]。另一種觀點首先把行政強(qiáng)制措施劃分為預(yù)防性措施、制止性措施和執(zhí)行性措施,其中預(yù)防性措施和制止性措施具有可訴性,而執(zhí)行性措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行無別,是一種執(zhí)行行為,故不具有可訴性[5]。還有一種觀點認(rèn)為,《行政訴訟法》規(guī)定的“行政強(qiáng)制措施并不是指行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與行政強(qiáng)制措施比較相似,但兩者并非同一概念。事實上因?qū)π姓?qiáng)制執(zhí)行措施不服而提起行政訴訟可以分兩種情況:第一種情況是,如果行政強(qiáng)制措施所實現(xiàn)的完全是原某項具體行政行為所確定的義務(wù),而未導(dǎo)致產(chǎn)生新持義務(wù),那么,該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施只是原某項具體行政行為的一個有機(jī)組成部分,即具體行政行為的執(zhí)行部分,相對人對這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不服不能向法院提起行政訴訟;第二種情況是,如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施在實現(xiàn)原某項具體行政行為所確定義務(wù)的同時,又導(dǎo)致形成了新的義務(wù),那么就新的義務(wù)部分而言,該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施就是一項新的具體行政行為。相對人不服,可以單獨(dú)對其提起行政訴訟”[6]。
上述三種觀點對本書所講的一般性行政強(qiáng)制措施和即時性行政強(qiáng)制措施具有可訴性的認(rèn)識是一致的,其分歧點集中于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否具有可訴性上。對此,第一種觀點認(rèn)為可訴,第二種觀點認(rèn)為不可訴,第三種觀點認(rèn)為胡的可訴,有的不可訴,可訴與不可訴由行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否為相對人增設(shè)了新的義務(wù)決定。
行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性,是指行政強(qiáng)制措施作為一個獨(dú)立的具體行政行為是否已經(jīng)成立,而行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響行政相對人的合法權(quán)益[7]。從一般意義上講,具有獨(dú)立性和成熟性,并影響或可能影響行政相對人權(quán)益的行政強(qiáng)制措施,就具有可訴性。具體講,需要區(qū)別不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施,并分別加以分析。
就行政即時強(qiáng)制措施而言,由于它是一個獨(dú)立的、實實在在的處置相對人權(quán)益的斷然行動,實施終了的行政即時強(qiáng)制具有獨(dú)立性、完整性和成熟性,顯然也同行政相對人有利害關(guān)系。因此它具有可訴性。
與一般性行政強(qiáng)制不同,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是以行政主體預(yù)先為相對人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在為前提的,在相對人不發(fā)行具體行政行為確定的義務(wù)并超過自行履行的法定期限,又未產(chǎn)生延能動具體行政行為效力的法定情形時,有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體采取的強(qiáng)制相對人履行義務(wù)的強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取純粹是為了具體行政行為內(nèi)容的實現(xiàn)。從與相對人權(quán)益的關(guān)系考察,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果:一種效果是,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對人的權(quán)益,也不增加或減少相對人的義務(wù),即不對相對人權(quán)益產(chǎn)生損害后果。因此這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有可訴性。另一種效果是,行政強(qiáng)制招待措施的采取,是通過為相對人增加義務(wù)的“制裁性”方式,來實現(xiàn)相對人履行義務(wù)的督促,并期待義務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)。綜上所述,行政強(qiáng)制措施是一個范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場合和所追求目標(biāo)的不同,在現(xiàn)行法上的名稱和實際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為,但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性取決于它是否為一個獨(dú)立、完整和已經(jīng)成立的具體行政行為,也取決于它與相對人權(quán)益的關(guān)系。這需要我們大家進(jìn)一步的繼續(xù)研究。
【注釋】
[1]應(yīng)松年:中國的行政強(qiáng)制制度,2000年北京行政強(qiáng)制的理論與實踐國際研討會材料
[2]朱新力:《行政法基本原理》,浙江大學(xué)出版社1995年版,第208-209頁。
[3]應(yīng)松年:《行政訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第74-75頁。
[4]蔡小雪著:《行政審判中的合法性審查》,第296頁以下。
[5]胡建淼著:《行政法學(xué)》第322、362頁。
第8篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
關(guān)鍵詞：學(xué)生申訴制度；問題；對策
中圖分類號：G40-058文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-0845（2012）09-0087-02
申訴權(quán)是我國公民的一項基本權(quán)利，作為公民組成部分的高校學(xué)生當(dāng)然應(yīng)擁有這一權(quán)利?！吨腥A人民民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第四十二條第四項對此做出了明確規(guī)定，教育部2005年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》）對此也做出了較為具體的規(guī)定。
根據(jù)《教育法》的規(guī)定，高校學(xué)生申訴制度，是指學(xué)生在接受教育的過程中，因?qū)W(xué)校給予的處分不服或認(rèn)為學(xué)校、教師侵犯了其合法權(quán)益而向?qū)W?；蛴嘘P(guān)部門提出重新認(rèn)定并做出處理的制度，是一種特殊的權(quán)利救濟(jì)制度。參照《管理規(guī)定》，我國高校學(xué)生申訴制度分為校內(nèi)申訴和行政申述兩種。
然而，無論是校內(nèi)申訴還是校外行政申訴，在實際運(yùn)作中都暴露出了一些問題。在筆者掌握的實例中，很少有學(xué)生通過申訴而獲得權(quán)利救濟(jì)的。我們不禁要問，為什么會出現(xiàn)這種情況？高校學(xué)生申訴制度到底存在哪些突出的問題？
一、高校學(xué)生申訴制度存在的問題
1.校內(nèi)申述制度存在的問題
校內(nèi)申訴即由學(xué)校成立的學(xué)生申訴處理委員會來處理學(xué)生申訴。這一制度存在的問題主要體現(xiàn)在以下兩個方面。
（1）申訴機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)限不明確
校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)是學(xué)生申訴處理委員會。根據(jù)《管理規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，學(xué)生申訴處理委員會屬于學(xué)校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法律地位，不能撤銷或者變更學(xué)校的處理決定。如果認(rèn)為需要改變原處分決定的，應(yīng)由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。這一制度的設(shè)計，一則違背了“自己不做自己法官”的自然公正原則，導(dǎo)致學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查結(jié)論根本不具有法律效力，不能真正達(dá)到維護(hù)學(xué)生權(quán)益的效果。二則學(xué)生對這一制度缺乏信任感和認(rèn)同感，很多學(xué)生認(rèn)為這種制度根本就是學(xué)校在作秀，與其說在校內(nèi)申訴浪費(fèi)時間，還不如直接到法院。
（2）申訴程序規(guī)范缺失的問題
申訴程序是學(xué)生申訴處理委員會受理、審查、得出復(fù)查結(jié)論的步驟、時限、過程和順序的總和。合理的程序規(guī)則是實現(xiàn)實體正義的必要保障，然而我國歷來重實體，輕程序?！豆芾硪?guī)定》中除規(guī)定了時限之外，對于申訴的步驟、順序和方式?jīng)]有做出具體的規(guī)定，尤其是對說明理由制度、回避制度、聽證制度這三項重要制度都沒有做出任何規(guī)定。由于程序規(guī)范的缺失，導(dǎo)致各高校各行其是，很難保證學(xué)生的權(quán)益能夠得到維護(hù)。
2.行政申訴制度存在的問題
行政申訴是指學(xué)生對學(xué)校的處理決定不服向有關(guān)教育行政部門提出申訴的制度。參照《管理規(guī)定》，行政申訴以校內(nèi)申訴為前提。受理行政申訴的機(jī)關(guān)是“學(xué)校所在地省級教育行政部門”。
筆者認(rèn)為，行政申訴制度存在的問題可以用以下四個字來概括：空白、浪費(fèi)。所謂“空白”，是指立法上的空白。關(guān)于行政申訴制度無論是在《教育法》中，還是在《管理規(guī)定》中都是一筆帶過，惜墨如金。關(guān)于行政申訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立、地位、權(quán)限，案件受理、案件審理的程序要求，教育行政部門能否直接變更或者撤銷學(xué)校的處理決定，等等。以上法律和行政規(guī)章中都無任何規(guī)定。這是典型的立法不作為。這樣做的結(jié)果，無疑擴(kuò)大了各地教育行政部門的自由裁量權(quán)。
所謂“浪費(fèi)”，是指兩個方面的內(nèi)容。學(xué)生若對學(xué)校的處理決定不服，首先要向教育行政部門提出行政申訴，如果再對教育行政行政部門的答復(fù)不服，還可以向有關(guān)部門提出行政復(fù)議。而行政申訴和行政復(fù)議到底有何區(qū)別？無論從立法的角度，還是從理論或者實踐上，都沒有給出明確的答案。這樣必然導(dǎo)致以下兩個方面的浪費(fèi)。第一，行政資源的浪費(fèi)；第二，也是至關(guān)重要的，浪費(fèi)了學(xué)生的救濟(jì)時間，造成了不必要的“訴累”，使學(xué)生的權(quán)利得不到及時的救濟(jì)。甚至使學(xué)生最后不得不放棄行政內(nèi)的救濟(jì)，轉(zhuǎn)而選擇其他方法。
3.制度銜接問題
所謂制度銜接，是指學(xué)生在窮盡申訴救濟(jì)方法后，權(quán)
利還沒有得以恢復(fù)，或者對復(fù)查結(jié)論還不服的，能否提出行政復(fù)議或者提起行政訴訟的問題。即申訴制度和行政復(fù)議制度、行政訴訟制度的銜接問題。我國相關(guān)法律、規(guī)章中對這一問題，都沒有明確的規(guī)定。
第一，《行政復(fù)議法》規(guī)定，只有教育行政部門不履行保護(hù)學(xué)生的教育權(quán)時，學(xué)生才能提出復(fù)議。言外之意，對于學(xué)生的其他權(quán)利，我國的《行政復(fù)議法》是不予保護(hù)的。因此，學(xué)生對于學(xué)校的處理決定不服，是不能直接提出行政復(fù)議的。
第二，我國的《教育法》和《行政訴訟法》對于學(xué)生不服學(xué)校的處理決定，能否提起行政訴訟都沒有明確的規(guī)定?！督逃ā芬?guī)定對學(xué)校、教職員工侵犯學(xué)生人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，可以提訟?？梢姡P(guān)乎學(xué)生受教育權(quán)乃至就業(yè)權(quán)、發(fā)展權(quán)的教育行政糾紛和學(xué)術(shù)糾紛是不能提起行政訴訟的。
二、高校學(xué)生申訴制度存在問題的原因剖析
1.受傳統(tǒng)文化思想觀念的影響
我國歷來尊師重教，這是一個優(yōu)秀的傳統(tǒng)。然而受此傳統(tǒng)思想的影響，衍生出了“一日為師，終生為父”、“師道尊嚴(yán)”、“天地君親師”等觀念，而這些觀念至今還深刻影響著我國人民。
作為學(xué)生，一旦與學(xué)校發(fā)生糾紛，與“母?！睂Σ竟?，絕非首選，甚至連申訴也是不得已而為之。最常見的做法是，懇求學(xué)校給予較輕的懲戒或請求學(xué)校再次調(diào)查核實，以便給自己洗清“罪名”。另外，由于大學(xué)生們長期接觸的管理者都是自己熟悉的教師或?qū)W校管理者，一般即使有了爭議，也愿意表現(xiàn)出極其誠懇的態(tài)度，希望得到學(xué)校的寬容、諒解或是希望學(xué)校能調(diào)查研究后再作慎重處理，給自己以讀書學(xué)習(xí)的機(jī)會。
作為學(xué)校，則認(rèn)為與學(xué)生發(fā)生的矛盾或糾紛，屬于學(xué)校內(nèi)部事務(wù)，本著“家丑不可外揚(yáng)”的思想，也希望把這些糾紛通過協(xié)商的方式消弭于內(nèi)部，而不希望有外力介入。
在學(xué)生與學(xué)校的“互動”下，二者的糾紛往往無法得到及時的解決。最后，要么無疾而終，導(dǎo)致學(xué)生受損權(quán)利得不到救濟(jì)；要么尋求其他途徑解決問題，導(dǎo)致學(xué)校與學(xué)生之間矛盾的激化，造成“雙輸”的結(jié)局，而不是雙贏。為此，在制度設(shè)計上，既要維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，又要維持學(xué)校正常的教育管理秩序，維護(hù)其辦學(xué)自，尊重學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治。
2.受特別權(quán)力關(guān)系理論的影響
特別權(quán)力關(guān)系理論起源于十九世紀(jì)的德國，系指在特定行政領(lǐng)域內(nèi)，為達(dá)到行政目的，在人民與國家之間建立的增強(qiáng)人民對國家的從屬關(guān)系的理論。
我國雖然沒有明確采納特別權(quán)力關(guān)系理論，但立法與司法實踐中普遍存在與該理論相類似的法律制度。如《教育法》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》、《管理規(guī)定》中，對于學(xué)生不服學(xué)校的處理決定能否提起行政復(fù)議、行政訴訟都沒有明確的規(guī)定。在實踐中，教育行政部門對于學(xué)生提出的申訴或者復(fù)議，要么不予答復(fù)，要么發(fā)回學(xué)校重新審查，讓學(xué)校自行處理；人民法院對于學(xué)生的，往往以不屬于受案范圍為理由，而不予受理。雖然有的法院受理并且做出了裁判，但是終歸缺乏法律上的根據(jù)，這種判決或裁定的合法性令人質(zhì)疑。有些理論工作者也為教育行政部門和人民法院的上述做法找到了理論根據(jù)，即認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生的處理屬于內(nèi)部行政行為，而內(nèi)部行政行為是不可提出復(fù)議和訴訟的，只能申訴。
三、完善高校學(xué)生申訴制度的對策
基于以上分析，筆者對于完善高校學(xué)生申訴制度提出了以下對策：
1.健全校內(nèi)申訴制度
程序公正是達(dá)到實體正義的有力保障。針對校內(nèi)申訴制度程序規(guī)則不完善的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)建立以下三項制度。
其一，必須建立回避制度。對于直接承辦學(xué)生處理案件的人員，如案件調(diào)查人員、處理意見的提出者，在申訴階段必須回避?；乇芸梢詤⒄招姓V訟法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行。
其二，必須建立聽證制度。聽證可以防止暗箱操作，更有利于對案件的公正處理。學(xué)生可以提出聽證；學(xué)生申訴處理委員會認(rèn)為有聽證必要的案件，也可以主動以聽證方式審理案件。聽證可以參照行政處罰法的規(guī)定進(jìn)行。
其三，必須建立說明理由和權(quán)利告知制度。即在對學(xué)生做出處理或者對學(xué)生的申訴做出答復(fù)時，必須告知學(xué)生做出處理的理由，同時要告知學(xué)生如不服處理或者復(fù)查決定，其在法定的時間內(nèi)還享有哪些權(quán)利救濟(jì)方式。這樣就可避免學(xué)生不知道自己為何被處罰，也可也防止學(xué)生因不知救濟(jì)（復(fù)議、訴訟等）時效，而影響其權(quán)利的行使。
2.改行政申訴為行政復(fù)議
為了節(jié)省行政資源，減少學(xué)生的“訴累”，筆者建議取消行政申訴制度，直接改為行政復(fù)議。即學(xué)生對于學(xué)生申訴處理委員會的復(fù)查決定不服的，可以直接向教育行政部門提起行政復(fù)議。行政復(fù)議程序完全按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定進(jìn)行。要特別強(qiáng)調(diào)的是，復(fù)議機(jī)關(guān)可以直接變更或者撤銷高校的處理決定，以防止復(fù)議機(jī)關(guān)的不作為以及復(fù)議機(jī)關(guān)與高校之間的互相推諉。
3.完善制度銜接
對于學(xué)生申訴或者復(fù)議后，還能否提出行政訴訟這一問題，我國相關(guān)法律、法規(guī)都沒有明確的規(guī)定。針對這一狀況，筆者建議，對于影響學(xué)生受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、發(fā)展權(quán)的事件，如學(xué)校做出的開除學(xué)籍的處分、退學(xué)處理、取消入學(xué)資格、不授予學(xué)位證書、不頒發(fā)畢業(yè)證書等均可提出行政訴訟。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于高校不授予學(xué)位證書的事件，法院審判人員限于自己的專業(yè)知識，只能做出程序性審查，不宜做實質(zhì)性審查。
根據(jù)“行政內(nèi)救濟(jì)優(yōu)先”和“窮盡行政救濟(jì)”的原則，筆者認(rèn)為，在申訴和復(fù)議、訴訟的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)把校內(nèi)申訴作為提起復(fù)議和訴訟的前置程序。在行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系上，應(yīng)按照行政復(fù)議法的規(guī)定，由當(dāng)事人選擇。
另外，筆者認(rèn)為還可以建立教育仲裁制度，并將其作為學(xué)生權(quán)利救濟(jì)方式的一個選項。
參考文獻(xiàn)：
[1]尹曉敏，陳新民.學(xué)生申訴制度在構(gòu)建和諧高校中的價值探析 [J]. 現(xiàn)代教育科學(xué)，2006 （5）.
[2]尹力，黃傳慧.高校學(xué)生申訴制度存在的問題與解決對策[J].高教探索，2006（3）.
第9篇：行政復(fù)議法與行政訴訟法范文
【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議；行政訴訟；銜接模式
Administrative Reconsideration and The Administrative Litigation Mode
CHEN Qin
（The 94840 Force of The PLA，Nanjing Jiangsu 210042，China）
【Abstract】The administrative reconsideration and the administrative litigation of administrative law is two basic relief system and the dispute settlement mechanism， is an important way to safeguard the legitimate rights and interests of citizens， legal persons or other organizations. Administrative reconsideration and litigation in China has many defects and deficiencies in legislation， resulting in a mismatch between the administrative reconsideration and litigation cohesion， is not conducive to settle administrative disputes in time， this paper attempts to analyze the current situation， put forward to perfect the administrative reconsideration and the administrative litigation with specific measures connected mode.
【Key words】Administrative reconsideration；Administrative litigation；Connection model
1 行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系概述
行政復(fù)議是指行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。[1]行政訴訟指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系的領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動。[2]行政復(fù)議是行政相對人通過行政程序來獲得權(quán)利救濟(jì)，行政訴訟是行政相對人通過司法程序獲得權(quán)利救濟(jì)。在性質(zhì)上，行政復(fù)議制度屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式；而行政訴訟則是司法權(quán)對行政權(quán)的一種監(jiān)督形式。相對于行政訴訟而言，行政復(fù)議程序簡易，運(yùn)行成本低。對于專業(yè)性的行政爭議由行政主管機(jī)關(guān)處理可以方便的在政府各部門協(xié)調(diào)，使行政糾紛得到更有效的解決。而行政訴訟最大的優(yōu)點是司法裁決具有國家強(qiáng)制力，能使公民權(quán)利的得到最終的救濟(jì)。兩者的直接關(guān)系體現(xiàn)在《行政訴訟法》第37條規(guī)定：對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。
2 我國現(xiàn)行行政復(fù)議和行政訴訟銜接模式現(xiàn)狀解析
我國目前行政復(fù)議和行政訴訟銜接模式主要有四種情況：自由選擇型、復(fù)議前置型、徑行型和復(fù)議終局型。自由選擇模式是行政復(fù)議和訴訟銜接關(guān)系的基本模式，其它類型是其特殊情形。
2.1 自由選擇
自由選擇，即行政相對人在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。它包括兩種情況：不經(jīng)復(fù)議直接提訟；選擇先提起行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的再提訟。即復(fù)議不是相對人申請解決行政爭議的必經(jīng)途徑。其法律依據(jù)是《行政訴訟法》第37條規(guī)定。自由選擇是我國處理復(fù)議與訴訟銜接關(guān)系的一般性原則，其特點是復(fù)議程序與訴訟程序不能同時并存。即進(jìn)入訴訟程序后不得申請復(fù)議，進(jìn)入復(fù)議程序后不能同時向法院，只能在復(fù)議程序結(jié)束后再提訟。自由選擇模式為行政相對人提供了最大的自由選擇度，充分體現(xiàn)了保護(hù)行政相對人合法權(quán)益的原則。我國現(xiàn)行的絕大多數(shù)法律法規(guī)都是依據(jù)此原則。
2.2 復(fù)議前置
復(fù)議前置是指行政相對人對行政機(jī)關(guān)的行政行為不服，必須先提起行政復(fù)議，只有對行政復(fù)議決定不服的，才能提起行政訴訟。換言之，行政復(fù)議是行政訴訟的前置條件。我國行政復(fù)議前置的規(guī)定主要是涉及侵犯自然資源所有權(quán)的行政行為、稅收征管、商標(biāo)公告爭議裁定和撤銷行為、私營企業(yè)管理、現(xiàn)金管理處罰等方面。復(fù)議前置模式的優(yōu)點在于對行政糾紛由存在上下級之間監(jiān)督關(guān)系的行政復(fù)議機(jī)關(guān)先行處理，可以及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。通過復(fù)議機(jī)關(guān)來處理一些專業(yè)性強(qiáng)的案件便于查明事實，使行政爭議得以及時解決。這種處理方式可以將大量的行政爭議案件解決在行政復(fù)議程序內(nèi)，避免司法程序不必要的介入，減輕人民法院的工作負(fù)擔(dān)，有利于節(jié)約訴訟資源。但是復(fù)議前置程序有其不可避免的弊端，因為必須先經(jīng)復(fù)議才能進(jìn)入訴訟，必然延長了權(quán)利救濟(jì)時間，不利于對當(dāng)事人權(quán)益得到及時保護(hù)。再者，行政復(fù)議作為一種行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，是否存在審查不公，當(dāng)事人不免心存疑慮。
2.3 徑行
徑行是行政相對人對行政主體的行政行為不服可直接向人民法院提訟而不經(jīng)過復(fù)議程序。我國關(guān)于徑行模式的適用，主要是涉及以下情況：海上交通安全處罰、專利實施強(qiáng)制許可的使用費(fèi)的裁決、水污染處罰決定、侵犯著作權(quán)處罰、虛假注冊商標(biāo)罰款、土地管理處罰決定等。我國目前有關(guān)徑行的規(guī)定不是排斥行政復(fù)議程序。
2.4 復(fù)議終局
復(fù)議終局指的是行政案件經(jīng)過行政復(fù)議后，當(dāng)事人不得再提起行政訴訟。目前復(fù)議終局的情形主要有兩種情況：一是選擇性復(fù)議終局，當(dāng)事人可以在行政復(fù)議和行政訴訟之間選擇。但一旦選擇了復(fù)議程序，復(fù)議結(jié)果即為終局結(jié)果，對復(fù)議不服不能再提訟程序。二是單一性復(fù)議終局，行政相對人只能通過行政復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)，且復(fù)議為終局，不得再提起行政訴訟。我國的行政復(fù)議終局主要涉及自然資源的確權(quán)行為、公民出入境處罰、外國人出入境處罰、國務(wù)院或省級人民政府的行政復(fù)議、省級政府因行政區(qū)劃對自然資源的確權(quán)行為、集會游行和示威的不許可決定等方面。由于復(fù)議程序是行政程序，復(fù)議終局而不允許當(dāng)事人再提訟程序明顯剝奪了當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)途徑，復(fù)議終局雖有利于降低成本，提高工作效率，但卻失去了程序上的公正，衡量兩者，我們似乎更應(yīng)選擇后者，在保證程序公平公正的基礎(chǔ)上再考慮效率問題。
3 我國行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接模式的完善
3.1 取消行政復(fù)議終局模式，確立司法最終原則
如前所述，我國行政復(fù)議法實際上規(guī)定了多種終局性復(fù)議的情況。長期以來，這種模式備受爭議，有學(xué)者明確提出，行政復(fù)議終局性決定是對行政法治原則的破壞，應(yīng)將其無一例外地納入法院司法審查監(jiān)督的范圍。[3]無論是法律所明確規(guī)定的還是事實上存在的行政復(fù)議終局情形，抑或是因為當(dāng)事人的選擇而引起的行政復(fù)議終局情形，在本質(zhì)上都違背了法治國家所共同遵循的司法最終原則，無助于公民合法權(quán)益的維護(hù)。[4]行政復(fù)議終局在事實上剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，違背了法治原則和公正原則，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用行政裁決權(quán)。司法最終原則一般是指任何適用憲法和法律引起的法律糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。為此，從維護(hù)法治、保障公正的角度出發(fā)，我國在設(shè)置行政復(fù)議與行政訴訟程序的銜接模式時應(yīng)該取消目前有關(guān)行政復(fù)議終局的規(guī)定，讓司法手段介入行政糾紛的處理和公民合法權(quán)益的維護(hù)，從而確立司法在法治社會中的根本地位。
3.2 推行自由選擇模式
無論是采用何種形式，行政復(fù)議與行政訴訟的立法目的都是為有效地救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人在遇到行政糾紛時，應(yīng)該賦予他們自由選擇權(quán)利救濟(jì)的方式，如果法律限制了行政相對人對其權(quán)利救濟(jì)方式的選擇，那么，行政相對人的權(quán)利就不是完整的權(quán)利，是有瑕疵的權(quán)利，甚至是虛設(shè)的權(quán)利。[5]在我國目前的立法中還存在有關(guān)逕行型的規(guī)定，這種模式意指相對人對行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為不服，直接通過提起行政訴訟的方式尋求救濟(jì)。這種規(guī)定在當(dāng)事人看來有時很難區(qū)分到底是既可以選擇行政復(fù)議又可以選擇行政訴訟還是只能直接選擇行政訴訟。其實，從立法本意上來看，逕行模式并不是排斥行政復(fù)議程序。從完善行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接的角度出發(fā)，為了避免因立法表述模糊而引起公眾的誤解，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行立法中的逕行模式的規(guī)定改為自由選擇模式的規(guī)定。
3.3 調(diào)整復(fù)議前置適用范圍
行政復(fù)議前置制度之所以發(fā)揮著重要作用，其優(yōu)勢在于有利于增強(qiáng)上下級行政監(jiān)督的效果，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人訴累。但是，我國行政復(fù)議案件在行政程序中多為作出維持結(jié)果，而在訴訟程序中作出改變的判決又居高不下，如此一來，復(fù)議程序似乎又為當(dāng)事人增添了繁瑣的程序，增加了救濟(jì)成本。為此，如果將復(fù)議前置模式僅僅限定于某些具有技術(shù)性、專業(yè)性的案件如知識產(chǎn)權(quán)、交通事故、環(huán)保、稅務(wù)等那些能夠發(fā)揮行政機(jī)關(guān)優(yōu)勢的事項之中，可更有效地解決糾紛。
我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式存在的不合理問題導(dǎo)致行政相對人的權(quán)利得不到有效的保護(hù)，本文提出完善之設(shè)想以促進(jìn)兩者之間的有效銜接，相信隨著行政相對人權(quán)利救濟(jì)體系的不斷完善，行政復(fù)議與行政訴訟之間的銜接會逐步順暢。
【參考文獻(xiàn)】
[1]姜明安.行政復(fù)議與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999：279.
[2]姜明安.行政復(fù)議與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999：295.
[3]郝明金.行政行為的可訴性研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2007：370.
