法律監(jiān)督的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督的概念范文

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠(chéng)信體系；研究

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠(chéng)信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信規(guī)范和公權(quán)力誠(chéng)信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠(chéng)信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中“無(wú)疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠(chéng)信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說(shuō)服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用解析為由條件性語(yǔ)句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語(yǔ)句中介的這種結(jié)構(gòu)，無(wú)論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過(guò)法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過(guò)程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠(chéng)信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽從有權(quán)者旨意的可能性?？刂七@種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來(lái)朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國(guó)際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信體系研究。

國(guó)家公權(quán)力誠(chéng)信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性。《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為?！段餀?quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠(chéng)信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過(guò)程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來(lái)維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無(wú)法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范化建設(shè)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過(guò)程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過(guò)程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠(chéng)信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過(guò)程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國(guó)家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國(guó)家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠(chéng)信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠(chéng)信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過(guò)程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過(guò)程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過(guò)程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠(chéng)信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠(chéng)信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問(wèn)題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性。可見，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠(chéng)信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來(lái)予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠(chéng)信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠(chéng)信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來(lái)保證公權(quán)力的實(shí)施；通過(guò)法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠(chéng)信體系的關(guān)系，是通過(guò)法律監(jiān)督使誠(chéng)信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來(lái)分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過(guò)程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠(chéng)信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來(lái)分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過(guò)程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國(guó)家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過(guò)程、說(shuō)服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)公正合理的程序過(guò)程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國(guó)家公權(quán)力處于無(wú)能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來(lái)的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠(chéng)信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過(guò)程和行為本身，提高公權(quán)力誠(chéng)信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過(guò)系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠(chéng)信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠(chéng)信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠(chéng)信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠(chéng)信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠(chéng)信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠(chéng)信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠(chéng)信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠(chéng)信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國(guó)家公權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來(lái)自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過(guò)各成員的行動(dòng)和意志來(lái)信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來(lái)處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠(chéng)信體系失去信用，就沒(méi)有了存在的意義，公權(quán)力誠(chéng)信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠(chéng)信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過(guò)程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠(chéng)信體系符合人性的需求。為此，在各國(guó)的公權(quán)力誠(chéng)信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠(chéng)信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠(chéng)信體系亦不例外。作為國(guó)家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠(chéng)信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過(guò)程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠(chéng)信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問(wèn)題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過(guò)程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過(guò)公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來(lái)自于強(qiáng)制，而是來(lái)自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠(chéng)信體系相關(guān)問(wèn)題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠(chéng)信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠(chéng)信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠(chéng)信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠(chéng)信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠(chéng)信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠(chéng)信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國(guó)家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠(chéng)信度的公民意識(shí)

誠(chéng)信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠(chéng)信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠(chéng)信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來(lái)感受或連接對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠(chéng)信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國(guó)公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國(guó)城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[17]麥金太爾. 誰(shuí)之正義？何種合理性？[ M]. 萬(wàn)俊人，等北京：當(dāng)代中國(guó)出版，1996：177-178.

[18] 黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：267.

[19] 謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：14.

法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域

張 曦

（杭州市江干區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310020）

摘 要：公權(quán)力誠(chéng)信體系出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，往往出現(xiàn)道德滑坡、誠(chéng)信缺失，政府計(jì)劃履行的各項(xiàng)任務(wù)受到懷疑，使民主受到質(zhì)疑。不斷完善公權(quán)力誠(chéng)信體系，制定社會(huì)信用管理法律法規(guī)的要求被提到前所未有的高度。公權(quán)力誠(chéng)信與民眾認(rèn)同有著直接的關(guān)聯(lián)，當(dāng)公權(quán)力在政務(wù)誠(chéng)信與民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的期待值之間引發(fā)尖銳矛盾時(shí)，需要法律監(jiān)督在公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上伸張公平正義。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠(chéng)信體系；研究

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠(chéng)信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信規(guī)范和公權(quán)力誠(chéng)信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠(chéng)信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中“無(wú)疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠(chéng)信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說(shuō)服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用解析為由條件性語(yǔ)句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語(yǔ)句中介的這種結(jié)構(gòu)，無(wú)論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過(guò)法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過(guò)程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠(chéng)信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽從有權(quán)者旨意的可能性?？刂七@種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來(lái)朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國(guó)際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信體系研究。

國(guó)家公權(quán)力誠(chéng)信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性?！缎姓O(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為?！段餀?quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠(chéng)信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過(guò)程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來(lái)維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無(wú)法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范化建設(shè)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過(guò)程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過(guò)程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠(chéng)信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過(guò)程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國(guó)家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國(guó)家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠(chéng)信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠(chéng)信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過(guò)程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過(guò)程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過(guò)程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠(chéng)信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠(chéng)信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問(wèn)題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性。可見，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠(chéng)信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來(lái)予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠(chéng)信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠(chéng)信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來(lái)保證公權(quán)力的實(shí)施；通過(guò)法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠(chéng)信體系的關(guān)系，是通過(guò)法律監(jiān)督使誠(chéng)信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來(lái)分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過(guò)程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠(chéng)信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來(lái)分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過(guò)程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國(guó)家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過(guò)程、說(shuō)服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)公正合理的程序過(guò)程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國(guó)家公權(quán)力處于無(wú)能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來(lái)的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠(chéng)信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過(guò)程和行為本身，提高公權(quán)力誠(chéng)信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過(guò)系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠(chéng)信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠(chéng)信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠(chéng)信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠(chéng)信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠(chéng)信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠(chéng)信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠(chéng)信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠(chéng)信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國(guó)家公權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來(lái)自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過(guò)各成員的行動(dòng)和意志來(lái)信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來(lái)處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠(chéng)信體系失去信用，就沒(méi)有了存在的意義，公權(quán)力誠(chéng)信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠(chéng)信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過(guò)程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠(chéng)信體系符合人性的需求。為此，在各國(guó)的公權(quán)力誠(chéng)信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠(chéng)信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠(chéng)信體系亦不例外。作為國(guó)家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠(chéng)信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過(guò)程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠(chéng)信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問(wèn)題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過(guò)程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過(guò)公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來(lái)自于強(qiáng)制，而是來(lái)自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠(chéng)信體系相關(guān)問(wèn)題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠(chéng)信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠(chéng)信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠(chéng)信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠(chéng)信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠(chéng)信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠(chéng)信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國(guó)家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠(chéng)信度的公民意識(shí)

誠(chéng)信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠(chéng)信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠(chéng)信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來(lái)感受或連接對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠(chéng)信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國(guó)公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國(guó)城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[17]麥金太爾. 誰(shuí)之正義？何種合理性？[ M]. 萬(wàn)俊人，等北京：當(dāng)代中國(guó)出版，1996：177-178.

第2篇：法律監(jiān)督的概念范文

內(nèi)容提要:刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對(duì)刑事裁判能否得到完整、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性的保障作用。刑罰執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題越來(lái)越受到大家的關(guān)注，但由于法律規(guī)定得不完善，嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效果，死刑、自由刑、監(jiān)外罪犯執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的執(zhí)行監(jiān)督都存在諸多問(wèn)題，亟待通過(guò)完善立法和規(guī)范操作予以解決。

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分。但就目前而言，刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在明顯的制度空白，其應(yīng)有功能尚未得到充分發(fā)揮，仍然是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)。為此，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題略陳管見。

刑罰執(zhí)行監(jiān)督概述

（一）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念與特征

1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念

(1)刑罰，指刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法{1}。根據(jù)我國(guó)刑法第32條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境（僅適用于犯罪的外國(guó)人）。

(2）刑罰執(zhí)行，指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法將人民法院生效的刑事裁判對(duì)犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。目前，我國(guó)的刑罰執(zhí)行主體包括公安機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄和社區(qū)矯正組織[1]。刑事執(zhí)行是指國(guó)家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng){2}。刑事執(zhí)行包括無(wú)罪判決、免除刑事處分和非刑罰處理方法的執(zhí)行，而刑罰執(zhí)行不包括上述內(nèi)容。因此，刑事執(zhí)行的外延大于刑罰執(zhí)行，刑罰執(zhí)行是刑事執(zhí)行的核心和主體[2]。

(3)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，指人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督。

2.刑罰執(zhí)行監(jiān)督的特征

(1)監(jiān)督職能的廣泛性。1)對(duì)監(jiān)獄（包括未成年犯管教所，下同）、看守所、拘役所執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。2）對(duì)監(jiān)獄、看守所、拘役所管理教育罪犯的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)管理教育監(jiān)外罪犯的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。3)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的“四種案件”[3]進(jìn)行立案?jìng)刹椤?）對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造過(guò)程中發(fā)生的司法人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤?)配合有關(guān)部門搞好職務(wù)犯罪預(yù)防，受理被監(jiān)管人員及其親屬提出的控告和舉報(bào)等。由此可知，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍包括執(zhí)行主體對(duì)罪犯行刑改造的全部活動(dòng)。

(2）監(jiān)督方式的多樣性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方法包括一般執(zhí)行監(jiān)督方法與特殊執(zhí)行監(jiān)督方法{3}。前者主要有兩種形式：一是對(duì)輕微違法行為提出口頭糾正意見；二是對(duì)嚴(yán)重違法行為發(fā)出糾正違法通知書。后者包括：1死刑臨場(chǎng)監(jiān)督方法（刑事訴訟法第212條第1款）。2)對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督（刑事訴訟法第215條）。3)對(duì)罪犯減刑、假釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督（刑事訴訟法第222條）。4)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的違法犯罪案件進(jìn)行辦理。對(duì)司法工作人員的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹?；?duì)被監(jiān)管人員的犯罪案件，通過(guò)辦案手段協(xié)同有關(guān)部門予以打擊，維護(hù)正常的監(jiān)管秩序。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)法律監(jiān)督的情況和被監(jiān)督對(duì)象的現(xiàn)狀，提出完善、改進(jìn)監(jiān)管工作的檢察建議。

特殊性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的組織形式主要為派駐檢察。派駐檢察指人民檢察院為履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，依法在監(jiān)管改造場(chǎng)所設(shè)置專門的檢察機(jī)構(gòu)，保障國(guó)家法律在監(jiān)管改造場(chǎng)所的統(tǒng)一、正確實(shí)施。其具體形式有：一是派出檢察院，即在大型監(jiān)獄，或在監(jiān)獄比較集中的地區(qū)設(shè)置派出檢察院，其具有批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、接受控告申訴、職務(wù)犯罪偵查等多項(xiàng)職能；二是派駐檢察室，即在不需要設(shè)立派出檢察院的監(jiān)管改造場(chǎng)所設(shè)置派駐檢察室，承擔(dān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的各項(xiàng)任務(wù)；三是派員檢察，即由人民檢察院的監(jiān)所檢察部門派員到監(jiān)管改造場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督檢查。

(4)監(jiān)督效能的程序性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，其本身不參與具體的管教活動(dòng)。即刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)對(duì)于執(zhí)行主體來(lái)講，只是一種程序性的權(quán)力，而不是實(shí)體處分和懲戒的權(quán)力。刑罰執(zhí)行監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督，而是一種具有制約功能的監(jiān)督，是不同主體之間作為一種制約方式，體現(xiàn)權(quán)力制衡的監(jiān)督{4}。檢察機(jī)關(guān)不能直接改變刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀，監(jiān)督效能的實(shí)現(xiàn)主要依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)的重新作為。即使是查處執(zhí)行人員職務(wù)犯罪案件，其本身仍不能代替執(zhí)行行為，糾正錯(cuò)誤行為仍需要執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。

（二）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)與分類

1刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)

(1)檢察監(jiān)督人民法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等刑罰執(zhí)行主體執(zhí)行刑罰的情況，保障刑罰的交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的依法進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)懲罰和改造犯罪分子的任務(wù)。

(2)檢察監(jiān)督監(jiān)獄、看守所、未成年管教所、拘役所等監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管改造活動(dòng)是否合法，糾正管理和教育改造活動(dòng)中的違法行為，促進(jìn)文明管理，提高改造質(zhì)量。

(3）檢察監(jiān)管場(chǎng)所安全措施是否落實(shí)，打擊被監(jiān)管人員在監(jiān)管場(chǎng)所的違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)監(jiān)管場(chǎng)所安全穩(wěn)定，保護(hù)被監(jiān)管人員的合法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

(4)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)中發(fā)生的司法工作人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪予以立案?jìng)刹椤?/p>

(5)通過(guò)檢察監(jiān)督活動(dòng)，搞好職務(wù)犯罪預(yù)防工作。

2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的分類

(1)根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：一是對(duì)人民法院執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死刑、減刑、假釋、罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行監(jiān)督；二是對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行監(jiān)督；三是對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括管制、拘役、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行監(jiān)督等。

(2）根據(jù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的不同[4]，可以將刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為兩方面：一是刑罰內(nèi)容實(shí)施的法律監(jiān)督—本體性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。即對(duì)生效刑事裁判所確定的刑種、刑期，通過(guò)法定方式使其得以執(zhí)行的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。包括對(duì)生命刑執(zhí)行的監(jiān)督、自由刑執(zhí)行的監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督、資格刑執(zhí)行的監(jiān)督。二是落實(shí)刑罰執(zhí)行制度的法律監(jiān)督—制度性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。主要包括收監(jiān)與釋放環(huán)節(jié)的監(jiān)督、對(duì)罪犯控告、申訴、檢舉的監(jiān)督，對(duì)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等。

(3）根據(jù)刑罰的種類及刑罰執(zhí)行的特點(diǎn)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：1)對(duì)執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑判決的監(jiān)督;2)對(duì)監(jiān)管改造場(chǎng)所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。包括刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督、變更執(zhí)行監(jiān)督、刑罰終止執(zhí)行的監(jiān)督、監(jiān)督對(duì)服刑罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理、對(duì)監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督；3）對(duì)在社會(huì)上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。指對(duì)執(zhí)行已發(fā)生法律效力的管制、剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。

（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)與理論基礎(chǔ)

1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)

(1)《憲法》和《刑事訴訟法》?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第224條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！钡?15條、第222條還分別規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)不當(dāng)?shù)臅河璞O(jiān)外執(zhí)行，減刑、假釋依法提出書面糾正意見。

(2)《人民檢察院組織法》和《監(jiān)獄法》?！度嗣駲z察院組織法》第5條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！钡?9條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況的，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正?！蔽覈?guó)《監(jiān)獄法》第6條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督。”

(3)《看守所條例》等法規(guī)、規(guī)章與司法解釋。1990年，國(guó)務(wù)院頒布的《看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督?！贝送?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢法釋字[1999]1號(hào)）、《人民檢察院看守所檢察工作細(xì)則》、《人民檢察院勞改檢察工作細(xì)則》以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（注釋[1998323號(hào)）等司法解釋，對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了相應(yīng)的規(guī)定。

2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

第3篇：法律監(jiān)督的概念范文

[關(guān)鍵詞]立案監(jiān)督；現(xiàn)狀分析；制度完善

[中圖分類號(hào)]DF73 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1007-4309(2010)08-0133-2.5

一、刑事立案監(jiān)督概述

(一)刑事立案監(jiān)督的概念

目前關(guān)于刑事立案監(jiān)督的概念，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的專門性監(jiān)督?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)或人員和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、公民對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的立案是否依法進(jìn)行實(shí)行的監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督：廣義的刑事立案監(jiān)督，既包括人民檢察院的監(jiān)督，又包括公、檢、法三機(jī)關(guān)相互間通過(guò)‘互相制約’實(shí)行的立案監(jiān)督，以及黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督等?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督。”

以上三種不同的概念反映出人們對(duì)事物本質(zhì)及其屬性的不同認(rèn)識(shí)。第一種概念過(guò)于狹窄，將刑事立案對(duì)象范圍縮小，公安機(jī)關(guān)雖然是我國(guó)的刑事訴訟制度中刑事立案的主要主體，但并不是唯一主體。但第一種概念僅把公安機(jī)關(guān)界定為立案監(jiān)督的對(duì)象，這樣的界定使其他機(jī)關(guān)的立案行為成了不受監(jiān)督的“真空地帶”，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄管理等機(jī)關(guān)都享有對(duì)特定刑事案件的立案?jìng)刹闄?quán)，所以把立案監(jiān)督的對(duì)象僅界定為公安機(jī)關(guān)是不準(zhǔn)確的。而第二種概念也有缺陷，它相比第一種的狹窄又過(guò)于寬泛，錯(cuò)誤地將不同種類的監(jiān)督混為一談，從而混淆了權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享受刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。與其他法律機(jī)關(guān)不同的是，它享有獨(dú)立的檢察權(quán)，刑事監(jiān)督權(quán)是人民檢察院檢察權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，同時(shí)刑事立案監(jiān)督權(quán)又是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。所以按他們之間的關(guān)系，只有人民檢察院可以行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，其他單位和個(gè)人無(wú)權(quán)進(jìn)行刑事立案監(jiān)督，而只能以線索來(lái)源的身份進(jìn)行對(duì)立案的監(jiān)督。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種觀念更加合理。因?yàn)閺睦碚摲▽W(xué)角度上來(lái)看，刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)刑事立案主體的刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。它既是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。

(二)刑事立案監(jiān)督的特征

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的體系由刑事立案監(jiān)督與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰判決裁定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成，但刑事立案與刑事偵查、刑事審判和刑罰執(zhí)行在一些方面存在著差異，如內(nèi)容、階段、程序等。它的特征主要有以下四個(gè)方面：

第一，刑事立案是刑事訴訟活動(dòng)的源頭。刑事立案主體不立案，一切刑事訴訟活動(dòng)就不能啟動(dòng)，偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)乃至刑罰執(zhí)行的監(jiān)督當(dāng)然也就無(wú)法進(jìn)行。所以，立案是刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟階段，是刑事訴訟的起始環(huán)節(jié)。

第二。刑事立案監(jiān)督具有雙重性，立案監(jiān)督既保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，又監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。它既可由被害人提出，也可由檢察院發(fā)現(xiàn)，因此刑事立案監(jiān)督對(duì)公權(quán)和私權(quán)具有雙重保護(hù)制約作用。

第三，刑事立案監(jiān)督具有全面性，刑事立案監(jiān)督既有程序監(jiān)督又有實(shí)體監(jiān)督。程序監(jiān)督是對(duì)刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督；實(shí)體監(jiān)督是對(duì)刑事立案條件等的法律監(jiān)督。

第四，刑事立案監(jiān)督具有權(quán)威性?！缎淘V法》第87條規(guī)定：“……人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”這說(shuō)明了只要人民檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)必須執(zhí)行立案?jìng)刹榛顒?dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)下達(dá)的立案通知具有權(quán)威性。

二、刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀分析

人民檢察院行使立案監(jiān)督權(quán)的最根本的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蓖瑫r(shí)，《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，”憲法的這兩個(gè)規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度的基石，由此可見，人民檢察院應(yīng)當(dāng)履行其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和人民法院準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！缎淘V法》以《憲法》為依據(jù)，其中的五個(gè)條文具體規(guī)定了我國(guó)的刑事立案監(jiān)督制度。其中，第7條和第8條是關(guān)于刑事立案監(jiān)督的原則性規(guī)定，第86條、第87條和第17。條第3款是對(duì)刑事立案監(jiān)督制度的具體化規(guī)定，而《刑訴法》第87條極為重要也最為具體?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章“刑事訴訟法律監(jiān)督”中以一節(jié)的篇幅共計(jì)9個(gè)條文專門對(duì)立案監(jiān)督作了規(guī)定，對(duì)《刑訴法》第87條進(jìn)行了細(xì)化。尤其值得注意的是最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)于2010年10月1日起在全國(guó)試行。該《規(guī)定凈進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反規(guī)定不應(yīng)當(dāng)立案和應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督機(jī)制，確保偵查權(quán)的正確行使，具體而言主要存在以下幾個(gè)亮點(diǎn)：

第一，擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督的范圍，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案進(jìn)行監(jiān)督的條件、范圍和程序。刑事立案監(jiān)督的范圍是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)涉及刑事立案可以進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)的范圍?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，立案監(jiān)督的范圍只能是“應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹椤钡男袨?違法消極立案行為)，“不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹椤钡那樾?違法積極立案行為)，不屬于立案監(jiān)督范圍之列。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章以一節(jié)的篇幅共計(jì)9個(gè)條文細(xì)化了立案監(jiān)督，同時(shí)也拓展了立案監(jiān)督的范圍，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該立案而立案，被置于立案監(jiān)督的范圍內(nèi)，但因該規(guī)則與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》不協(xié)調(diào)且效力相對(duì)較低，在實(shí)踐中很難被公安機(jī)關(guān)認(rèn)可。而《規(guī)定》系最高人民檢察院與公安部聯(lián)合，這樣就解決了長(zhǎng)期存在的違法消極立案問(wèn)題，

第二，建立公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)刑事案件信息通報(bào)制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案活動(dòng)的知情權(quán)。檢查機(jī)關(guān)在行使刑事立案監(jiān)督的時(shí)候，往往會(huì)由于立法上的疏漏和缺陷而造成信息渠道不夠暢通，致使相當(dāng)一部分立案活動(dòng)因?yàn)檫@些漏洞未能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的視線。針對(duì)這種現(xiàn)象，《規(guī)定》明

確了公安機(jī)關(guān)與人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報(bào)制度，定期相互通報(bào)刑事發(fā)案、報(bào)案、立案、破案和刑事立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督、批捕、等情況，規(guī)定重大案件隨時(shí)通報(bào)，有條件的地方應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享平臺(tái)。

第三，增加立案監(jiān)督程序的剛性規(guī)定，保障檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。公安在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中被視為維護(hù)社會(huì)治安的重要力量，在實(shí)踐中的地位高于檢察機(jī)關(guān)。作為相對(duì)弱勢(shì)的主體，檢察機(jī)關(guān)怎么能對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效地監(jiān)督呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《規(guī)定》第7條明確了公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案或者立案理由的時(shí)限、內(nèi)容和形式，以保證立案監(jiān)督落到實(shí)處；喀規(guī)定》第8條則明確了檢察機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督的調(diào)查職責(zé)，并對(duì)調(diào)查的方式和公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查的義務(wù)提出要求；同時(shí)該條和第9條明確了檢察機(jī)關(guān)糾正違法和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正的具體程序和期限。第10條則新增了公安機(jī)關(guān)對(duì)通知撤案決定不服的，可以提請(qǐng)檢察院復(fù)議、復(fù)核的程序，這樣規(guī)定，既有利于增強(qiáng)立案監(jiān)督的剛性，又體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的相互制約，有利于保證立案監(jiān)督的準(zhǔn)確性。

三、刑事立案監(jiān)督存在的問(wèn)題及其完善

以我國(guó)現(xiàn)有的刑事立案監(jiān)督立法的規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)刑事立案監(jiān)督的一些立法，還存在一些瑕疵。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)刑事立案監(jiān)督范圍狹窄

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案活動(dòng)是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督，而具有一定的刑事立案權(quán)的機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定有：“人民檢察院、人民法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門及監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的刑事立案的主體但不是唯一主體?！备鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督僅限于對(duì)公安機(jī)關(guān)立案的監(jiān)督，但沒(méi)有明確規(guī)定其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條雖然一定程度上規(guī)定了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自偵部門的立案活動(dòng)，但按照規(guī)定，人民檢察院內(nèi)部自偵部門的立案活動(dòng)是由檢察機(jī)關(guān)自身進(jìn)行監(jiān)督的。這樣一宋，檢察機(jī)關(guān)既扮演著運(yùn)動(dòng)員角色，又扮演裁判員角色：既做監(jiān)督者本身，又是被監(jiān)督者。這種監(jiān)督主體的同一性難免令人懷疑這種監(jiān)督的公正性和力度。

(二)刑事立案與刑事立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一

《刑事訴訟法》第86條規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，這是偵查機(jī)關(guān)刑事立案的條件。而《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》規(guī)定：“人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般應(yīng)是能夠逮捕、、判刑的案件”，是指檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的條件“能捕、能訴、能判”的“三能”標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的條件。刑事立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督工作的有效開展便十分艱難。

(三)難以落實(shí)行政執(zhí)法與刑事司法制度的銜接

國(guó)務(wù)院、高檢院、公安部等部門曾先后出臺(tái)過(guò)有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的規(guī)定和意見，以便推進(jìn)行政執(zhí)法領(lǐng)域刑事立案監(jiān)督的順利開展。但這些規(guī)定和意見的不統(tǒng)一造成其操作性相對(duì)較弱，尚未涉及對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送的監(jiān)督，尤其是對(duì)該移送而沒(méi)有移送的監(jiān)督更為薄弱。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制性，實(shí)踐中難以落實(shí)情況通報(bào)制度和信息共享機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件的不移送現(xiàn)象和“以罰代刑”現(xiàn)象，境地尷尬。

針對(duì)以上問(wèn)題，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從理念轉(zhuǎn)型和制度建設(shè)兩個(gè)方面對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行改造和完善。理念轉(zhuǎn)型側(cè)重于從人的思想觀念上進(jìn)行提升和更新，培養(yǎng)監(jiān)督者自覺(jué)行使監(jiān)督權(quán)的意識(shí)和被監(jiān)督者自覺(jué)接受監(jiān)督的心態(tài)，形成良好的社會(huì)監(jiān)督氛圍，制度建設(shè)側(cè)重于法制環(huán)境的完善和相關(guān)配套機(jī)制的健全。理念轉(zhuǎn)型涉及文化培育，其過(guò)程雖然漫長(zhǎng)，但效果卻很持久。制度建設(shè)雖然能收到立竿見影之功效，但其作用的充分發(fā)揮依賴于理念的成功轉(zhuǎn)型。下面分述之：

第一，在立案監(jiān)督理念上進(jìn)行轉(zhuǎn)型和更新。塑造意識(shí)形態(tài)是立案監(jiān)督理念轉(zhuǎn)型與更新的主要手段，要讓監(jiān)督者樹立正確的監(jiān)督觀念、建立道德自律機(jī)制，培養(yǎng)社會(huì)公眾自覺(jué)行使監(jiān)督權(quán)的良好習(xí)慣，從而形成良好的社會(huì)監(jiān)督氛圍。

第4篇：法律監(jiān)督的概念范文

一、檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式

(一)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式

縱觀世界各國(guó)的立法,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟主要有三種方式:1.單獨(dú)提起。即檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起民事訴訟。如《日本人事訴訟程序法》第20條規(guī)定:“當(dāng)檢察官提訟時(shí),將夫妻雙方作為對(duì)方當(dāng)事人?！?.參與提起民事訴訟。所謂參與提起民事訴訟就是檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人支持原告人提訟。如《法國(guó)新民事訴訟法典》第424條規(guī)定:“檢察院在對(duì)其通報(bào)的案件中的法律適用問(wèn)題提出意見,參加訴訟時(shí),為從當(dāng)事人?！?.共同提起。所謂共同提起就是檢察機(jī)關(guān)與其他當(dāng)事人以共同原告的身份一同提訟。如《法國(guó)民法典》第191條規(guī)定:“結(jié)婚未在主管官員前公開舉行的,夫妻本人、父母、直系尊血親和一切對(duì)此有現(xiàn)實(shí)與受利益的人以及檢察院均得提起上訴”。

從民事訴訟法典來(lái)看,我國(guó)可以采用的是第一種方式。民事訴訟法第55條規(guī)定,對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這里法律規(guī)定的機(jī)關(guān)是法律授權(quán)的機(jī)關(guān),它雖然沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān),但根據(jù)修改前學(xué)界研究的成果,都一直主張應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利。應(yīng)該通過(guò)近一步司法解釋的方法賦予檢察機(jī)關(guān)亦有提起公益訴訟的權(quán)利。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事判決、裁定的抗訴

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院判決、裁定提出抗訴是檢察權(quán)對(duì)于審判權(quán)制約和監(jiān)督的主要方式?？乖V的對(duì)象既可以是未生效的判決、裁定,也可以是生效的判決、裁定。新修訂的民事訴訟法進(jìn)一步充實(shí)了檢察機(jī)關(guān)抗訴的內(nèi)容。主要體現(xiàn)在在:

第一,各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議,并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。(第208條)

第二,規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)檢察建議或抗訴的程序。第209條規(guī)定,在人民法院駁回再審申請(qǐng)的、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的、再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的,當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查,作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。

二、檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟時(shí)的法律地位

所謂檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟時(shí)的法律地位就是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的角色和身份,它是檢察機(jī)關(guān)享有權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的依據(jù)和其參加民事訴訟的方式都決定和影響著檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位:

(一)提起民事訴訟時(shí)只能為原告人

目前就檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)的法律地位在認(rèn)識(shí)上存在著很大的分歧。有法律監(jiān)督者說(shuō)、雙重身份說(shuō)[1]、公益代表人說(shuō)、民事公訴人說(shuō)、原告人說(shuō)。筆者認(rèn)為原告人說(shuō)相對(duì)比較合理。理由在于:

首先,把檢察機(jī)關(guān)視為監(jiān)督者的身份與民事訴訟的基本理論存在著沖突。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者,代表國(guó)家對(duì)于犯罪嫌疑人提起公訴,其必須舉出證據(jù)證明被告人的犯罪事實(shí)。如果在民事訴訟中如果檢察機(jī)關(guān)仍然是法律監(jiān)督者,就意味著檢察機(jī)關(guān)也必須舉出證據(jù)證明侵權(quán)人侵權(quán)的要件,在進(jìn)一步來(lái)說(shuō),為了檢察機(jī)關(guān)為了能夠履行自己的證明責(zé)任,法律必須賦予檢察機(jī)關(guān)更多的收集和查明證據(jù)的手段。也因?yàn)槠浔O(jiān)督者的身份所以檢察機(jī)關(guān)不可以參與調(diào)解、和解,不可以被提出反訴。這些都是和民事訴訟的證明責(zé)任分配、處分權(quán)原則等基本理論存在著沖突的。再者,如果檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督者,必定意味著還應(yīng)該有原告的存在,當(dāng)原告的的意志和監(jiān)督者的意志發(fā)生沖突的時(shí)候在法律上也無(wú)法處理。

其次,雙重身份說(shuō)也是不恰當(dāng)?shù)摹１O(jiān)督既包括對(duì)于法院審判行為的監(jiān)督,也包括對(duì)于對(duì)方是否正確地行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督。當(dāng)一個(gè)主體既是監(jiān)督者又是原告的時(shí)候,無(wú)疑類似于在足球場(chǎng)上既充當(dāng)裁判者又擔(dān)當(dāng)原告。其公正性不可避免地會(huì)受到來(lái)自于對(duì)方訴訟當(dāng)事人的懷疑。

再次,公益代表人說(shuō)混淆了參加依據(jù)與實(shí)際訴訟地位之間的關(guān)系。公共利益代表人解決的是檢察機(jī)關(guān)作為非本案利害關(guān)系人為什么能夠提起民事訴訟的問(wèn)題,是一種資格,不是“對(duì)抗——判定”這一訴訟結(jié)構(gòu)中的術(shù)語(yǔ);而訴訟地位則解決的是檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟后在訴訟中享有什么樣的權(quán)利、承擔(dān)什么樣的義務(wù),在“對(duì)抗——判定”這一訴訟結(jié)構(gòu)中的具置。

第5篇：法律監(jiān)督的概念范文

所謂建議,意指提出者就一個(gè)問(wèn)題表達(dá)的一種想法或者主張,其本身并不具有一種強(qiáng)制對(duì)方接受的強(qiáng)力。但理論界提出并一直處于激烈討論中的多是檢察機(jī)關(guān)的量刑建“權(quán)”的提法,這就使得探討量刑建議的法律屬性成為必要。當(dāng)前有不少來(lái)自審判機(jī)關(guān)的反對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議的聲音,很大程度上就是因?yàn)閷?duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的性質(zhì)沒(méi)有科學(xué)地認(rèn)識(shí),突出強(qiáng)調(diào)了量刑建議作為一種“強(qiáng)制”的“權(quán)力”的性質(zhì),心有抵觸情緒。因此量刑建議法律屬性的科學(xué)界定對(duì)于消除誤解,促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在推進(jìn)量刑建議改革上達(dá)成共識(shí)有重要作用。

一、量刑建議的概念

近年來(lái),國(guó)內(nèi)刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑建議已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究,對(duì)于量刑建議的概念有不同的概括。有學(xué)者認(rèn)為量刑建議權(quán),是指公訴人代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴活動(dòng)時(shí),就被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等,向法院提出的具體要求。還有學(xué)者提出量刑建議權(quán)是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見的一種權(quán)力。筆者認(rèn)為,以往的概念界定都預(yù)設(shè)了一個(gè)前提,即只有檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行量刑建議。所以直接界定了“量刑建議權(quán)”的概念,而不是“量刑建議”的概念,甚至在概念中直接明確了量刑建議的概念是一種權(quán)力的法律屬性。實(shí)際上,量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應(yīng)當(dāng)是指公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人及其訴訟人對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。而狹義的也是最受關(guān)注的則是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也是本文所要討論的量刑建議,是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。[1]具體而言,是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的建議。狹義的量刑建議又可以三種,一種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人從重處罰、從輕處罰、減輕處罰等的意見,這是目前很多檢察機(jī)關(guān)的量刑建議模式。第二種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑幅度,請(qǐng)求其在該幅度內(nèi)幅度量刑。第三種就是具體明確的量刑建議,如建議法院判處被告人3年或5年有期徒刑。

二、量刑建議的法律屬性

關(guān)于量刑建議權(quán)的法律屬性,主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.義務(wù)說(shuō)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),有的學(xué)者認(rèn)為,“檢察官的辯論,乃檢察官代表國(guó)家行使追訴權(quán)的職責(zé),亦為檢察官職務(wù)上所應(yīng)盡的義務(wù)。在日本,也有的人認(rèn)為,“論告系檢察官基于國(guó)法及刑事訴訟法上地位及職責(zé)所產(chǎn)生的義務(wù)?！痹谖覈?guó),也有的人認(rèn)為量刑建議是公訴的必要條件,有學(xué)者根據(jù)控審分離的原則,在論述量刑建議權(quán)的合理性時(shí)認(rèn)為,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候必須提出量刑建議,否則檢察院的公訴就不是完整的公訴。

2.權(quán)利說(shuō)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)所享有的一項(xiàng)權(quán)利。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,控辯雙方在向法庭陳述各自理由的時(shí)候勢(shì)必會(huì)涉及到對(duì)量刑的看法,而這種看法本身就是一種量刑建議權(quán)利。而且被告人和辯護(hù)人也有這種權(quán)利。而且,從權(quán)力的特征看,權(quán)力具有使對(duì)方強(qiáng)制服從的特點(diǎn),對(duì)方不服從會(huì)給其帶來(lái)不利的后果。而量刑建議對(duì)審判的結(jié)果不具有決定力和強(qiáng)制力,因?yàn)椴荒馨蚜啃探ㄗh歸為權(quán)力的范疇。[2]從控方量刑建議權(quán)的性質(zhì)來(lái)看其并不能產(chǎn)生使審判機(jī)關(guān)服從的效果,對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判結(jié)果不具有決定性的作用,而只是參考作用。從參考作用上看控方量刑建議權(quán)就只有權(quán)利的性質(zhì)不具有權(quán)力的特征。[3]

3.權(quán)力說(shuō)。中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東明確指出,從性質(zhì)上講,量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面。對(duì)認(rèn)為犯罪的人提訟、要求審判機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé),如果將公訴機(jī)關(guān)享有的請(qǐng)求法院正確認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)并對(duì)被告人予以定罪的權(quán)力稱為定罪建議權(quán)的話,那么公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院根據(jù)犯罪事實(shí)和各種情節(jié)對(duì)犯罪的被告人適用合理刑罰的權(quán)力便可以稱為量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義,而且在以前的司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)也在不同程度上行使著這一權(quán)力。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為,量刑建議權(quán)僅僅是一種建議的權(quán)力,對(duì)審判權(quán)并無(wú)約束力。因此,不存在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議會(huì)侵犯法院審判權(quán)的可能性,也不違反控審分離原則。[4]

對(duì)于量刑建議的法律屬性,筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)考慮:

1.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。首先,根據(jù)刑事訴訟法第一百六十條的規(guī)定,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。該條使用的是 “可以”這樣的授權(quán)性用語(yǔ),而不是“應(yīng)當(dāng)”“必須”這樣的義務(wù)性用語(yǔ),因此檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件實(shí)際情況提出量刑建議,也可以不提量刑建議。其次,要求檢察機(jī)關(guān)必須提出量刑建議也不符合辦案規(guī)律,實(shí)踐中也不乏有新型的或者爭(zhēng)議較大的案件,對(duì)這類案件在沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之前不宜進(jìn)行量刑建議。

2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議屬于檢察機(jī)關(guān)享有的一種權(quán)力。廣義上的量刑建議是一種權(quán)利,即被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟人都可以享有。而狹義的量刑建議即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則是一種國(guó)家權(quán)力,這不僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是享有國(guó)家權(quán)力的適格主體,而且因?yàn)榱啃探ㄗh本身就屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面。對(duì)犯罪嫌疑人提訟,要求審判機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。根據(jù)我國(guó)的罪刑法定原則,在訴諸法院要求對(duì)被告人定以與其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相應(yīng)之罪的同時(shí)已經(jīng)內(nèi)含了對(duì)其處以何種刑罰的要求。因此,即使不對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行二元分析,量刑建議還是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。

至于有學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不具有權(quán)力的強(qiáng)制性特征而否認(rèn)其作為一項(xiàng)權(quán)力,筆者認(rèn)為量刑建議權(quán)和定罪請(qǐng)求權(quán)一樣,其肯定的是檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)有提出建議的職能,任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能干擾檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力的行使,但該兩項(xiàng)權(quán)力并不具有終局性,確權(quán)主體還是審判機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為量刑建議是一項(xiàng)使對(duì)方強(qiáng)制服從的權(quán)力,則定罪請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)使對(duì)方強(qiáng)制服從的權(quán)力,公訴機(jī)關(guān)的罪名即是法院必須認(rèn)可的對(duì)被告人判處的罪名,這顯然是不符合控審雙方角色定位的。實(shí)際上,公訴權(quán)只是一項(xiàng)啟動(dòng)法院審判程序的一項(xiàng)權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)提起公訴后,審判機(jī)關(guān)必須就檢察機(jī)關(guān)的罪名和適用的法律進(jìn)行審查,通過(guò)開庭審理查明事實(shí),做出判決,判處的罪名可能和書上的罪名一致,也可能不一致,甚至可能是無(wú)罪判決。但在做出判決的時(shí)候,必然會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的罪名和證明事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)衡量。而量刑建議和公訴權(quán)一樣,檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議,就是給審判機(jī)關(guān)一個(gè)量刑的參照,并不是說(shuō)最后的量刑結(jié)果要和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持絕對(duì)一致。

3.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為一項(xiàng)權(quán)力不是法律監(jiān)督權(quán)。目前,大多數(shù)研究檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的學(xué)者都主張量刑監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的意義,認(rèn)為量刑建議是一種法律監(jiān)督權(quán),且起到了將“事后監(jiān)督”變成“事前監(jiān)督”的作用。對(duì)此,筆者也不能贊同。第一,根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條的規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督應(yīng)該包括兩個(gè)方面內(nèi)容,一是人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在審理案件的過(guò)程中,違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見;二是發(fā)現(xiàn)人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的,依法提起抗訴。從此條規(guī)定的內(nèi)容和行使方式來(lái)看,量刑建議不屬于法律監(jiān)督權(quán)范圍。[5]第二,從上述兩項(xiàng)人民檢察院享有的監(jiān)督權(quán)的特征來(lái)看,法律監(jiān)督權(quán)力的行使能夠引起一定的程序性后果,如提起抗訴可以啟動(dòng)二審程序,而被監(jiān)督對(duì)象則必須接受監(jiān)督。而如前所述,量刑建議是一種請(qǐng)求權(quán),審判機(jī)關(guān)是確權(quán)主體,不必然做出和量刑建議一致的判決,因此不具有監(jiān)督權(quán)的特性。

第三,從一般觀念來(lái)看,不管量刑建議是在書中提出,還是在庭審階段提出,法院的量刑活動(dòng)還沒(méi)有開始,監(jiān)督對(duì)象尚不存在,因此談不上事前監(jiān)督。而法律監(jiān)督權(quán)必然是對(duì)已存在或正在進(jìn)行中的法律行為的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià),這就使得監(jiān)督權(quán)具有事中性或事后性的特點(diǎn)。對(duì)尚未開始的行為只能提前預(yù)防或者制約,不能進(jìn)行監(jiān)督,故檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是法律監(jiān)督權(quán)。

綜上,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法律屬性上當(dāng)是隸屬于公訴權(quán)的一種權(quán)力,但不是法律監(jiān)督權(quán)。但當(dāng)法院的判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此提出抗訴。

參考文獻(xiàn):

[1]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐――量刑建議制度研討會(huì)綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。

[2]戴文君.也談“量刑建議”,江蘇省昆山縣人民檢察院網(wǎng)站

[3]徐匯區(qū)人民檢察院課題組.控方量刑建議規(guī)范化芻議[J].新時(shí)期檢察工作理論與實(shí)踐探討[M].2008,5,P304。

[4]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐――量刑建議制度研討會(huì)綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。

第6篇：法律監(jiān)督的概念范文

一、當(dāng)前司法實(shí)踐中適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施存在的問(wèn)題

由于客觀情況的復(fù)雜性、立法和執(zhí)法水平的局限性,取保候?qū)弿?qiáng)制措施的實(shí)施存在以下問(wèn)題:

1.錯(cuò)用、濫用取保候?qū)弿?qiáng)制措施。錯(cuò)用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的原因多為審查不嚴(yán),未能全部準(zhǔn)確把握適用條件,對(duì)不應(yīng)適用取保候?qū)彽南右扇诉m用了該措施,如對(duì)系累犯且犯罪情節(jié)惡劣的犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。濫用強(qiáng)制措施表現(xiàn)為:偵查機(jī)關(guān)為了完成辦案指標(biāo),促使犯罪嫌疑人到案,對(duì)嫌疑人是否適用取保候?qū)彽臈l件標(biāo)準(zhǔn)掌握得較寬,一定程度上給予其“優(yōu)惠”,如對(duì)法定刑十年以上的嫌疑人也予以取保候?qū)彙?/p>

2.執(zhí)行監(jiān)管不力、違法制裁不夠。由于案多人少、司法資源缺乏,公安機(jī)關(guān)對(duì)被取保人的監(jiān)管多流于形式,不能主動(dòng)執(zhí)行其監(jiān)管職責(zé)。特別是對(duì)于異地取保⑴,公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管更是形同虛設(shè),決定機(jī)關(guān)委托當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)執(zhí)行的寥寥無(wú)幾,這就使公安機(jī)關(guān)對(duì)被取保人的行為是否符合法律規(guī)定無(wú)從掌握,所謂監(jiān)管無(wú)從談起,從而法律規(guī)定的“沒(méi)收保證金”、“責(zé)令具結(jié)悔過(guò)”、“予以逮捕”等措施基本成為擺設(shè),甚至對(duì)一些逃跑的取保嫌疑人只能網(wǎng)上追逃,其違法成本極低。相對(duì)于安分守己候?qū)?有些嫌疑人更愿意選擇逃跑。另外,對(duì)于以保證人取保的嫌疑人,當(dāng)保證人未履行保證義務(wù)時(shí),對(duì)保證人的處罰也較輕微,違法制裁不夠,不足以督促其完成監(jiān)督義務(wù)。

3.可能妨害司法活動(dòng)或激化當(dāng)事人之間的矛盾。由于把關(guān)不嚴(yán)、保證金金額過(guò)低及上述監(jiān)管無(wú)力等原因,取保候?qū)徳趯?shí)踐中存在以下風(fēng)險(xiǎn):犯罪嫌疑人、被告人棄保逃跑,不能出庭的風(fēng)險(xiǎn):重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn):干涉證人作證的風(fēng)險(xiǎn);毀滅、偽造證據(jù)或者串供的風(fēng)險(xiǎn);妨礙司法的風(fēng)險(xiǎn)等。另外,對(duì)于鄰里糾紛、小矛盾導(dǎo)致慘劇發(fā)生的案件,機(jī)械地、“一刀切”地取保候?qū)?存在被取保人對(duì)被害人進(jìn)一步傷害、激化矛盾等隱患。這種司法風(fēng)險(xiǎn)的存在增加了再次犯罪的幾率,提高了司法成本,背離了取保候?qū)徶贫仍O(shè)立的初衷。

4.決定程序不夠透明、缺乏救濟(jì)渠道。取保候?qū)彽霓k理基本由決定機(jī)關(guān)內(nèi)部決定,與案件有關(guān)的當(dāng)事人,如被害人及其訴訟人,不能充分有效地發(fā)表意見、表達(dá)看法,當(dāng)被害人對(duì)取保候?qū)徲胁煌庖姇r(shí),潛在的社會(huì)不安定因素就此產(chǎn)生。除此之外,取保候?qū)彌Q定具有終局性,當(dāng)事人或其他相關(guān)人員有異議時(shí)沒(méi)有救濟(jì)的渠道。

5.辦案期限模糊、被取保人權(quán)利被漠視。刑事訴訟法關(guān)于辦案期限的規(guī)定主要考慮到對(duì)嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù),避免超期羈押對(duì)其權(quán)利的侵害,而由于取保候?qū)彶淮嬖谏鲜鰡?wèn)題,故承辦人在辦理取保候?qū)彴讣r(shí),大多未在規(guī)定的一個(gè)月或者二十日內(nèi)辦結(jié)案件,甚至有些承辦人有時(shí)把適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施當(dāng)成緩解案多人少矛盾的一種手段:按時(shí)辦結(jié)嫌疑人被羈押的案件,時(shí)間稍空再辦理取保候?qū)彴讣?導(dǎo)致相當(dāng)部分案件對(duì)被取保人“一保了之”,被取保人的權(quán)利被漠視甚至被侵犯,例如網(wǎng)絡(luò)上爆出的有人被取保候?qū)徥畮啄甑那闆r。⑵

二、對(duì)取保候?qū)弿?qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督的難點(diǎn)

取保候?qū)弿?qiáng)制措施之所以在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題,主要是由于以下三個(gè)方面的原因,這也是檢察機(jī)關(guān)難以全面、有效地對(duì)取保候?qū)弿?qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督的原因所在:

第一,現(xiàn)行法律本身存在缺陷和空白點(diǎn)。對(duì)此,已經(jīng)有很多學(xué)者和法律人士提出自己的觀點(diǎn),而新修改的刑事訴訟法也未就取保候?qū)徶贫鹊娜毕莺涂瞻c(diǎn)作出全面的修訂。在此,筆者僅列明白認(rèn)為需要修訂的部分內(nèi)容:保證金的形式過(guò)于單一,異地取保候?qū)彽膱?zhí)行主體、執(zhí)行程序不明確,決定程序缺乏透明客觀性,取保候?qū)彌Q定具有終局性,無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。缺陷和空白點(diǎn)使對(duì)取保候?qū)彽姆杀O(jiān)督缺乏剛性,檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行充分、有效的監(jiān)督。正如槍是的武器,只有完善的法律才能使檢察人員敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督,才能使檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督,使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能真正落到實(shí)處。

第二,司法人員對(duì)法律監(jiān)督缺乏正確的認(rèn)識(shí)。一直以來(lái),司法:工作的順利開展離不開公檢法三機(jī)關(guān)的互相配合,而刑事訴訟法關(guān)于三機(jī)關(guān)“互相制約”的規(guī)定、特別是“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定多流于文字,這是由于司法人員對(duì)法律監(jiān)督缺乏正確的認(rèn)識(shí):一方面,囿于公檢之間的關(guān)系現(xiàn)狀,檢察人員在一定程度上存在畏難情緒,甚至不愿實(shí)施監(jiān)督;另一方面,被監(jiān)督者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是“找茬兒”、是“挑刺”,對(duì)法律監(jiān)督不僅不接受、不配合,甚至采取不同方式予以抵制。上述兩方面的原因?qū)е聶z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象要么是重大違法不得不監(jiān)督的行為,要么是無(wú)關(guān)緊要的行為,難以做到全面的監(jiān)督、有效的監(jiān)督。

第三,檢察機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彿杀O(jiān)督的途徑狹窄。理論上講檢察監(jiān)督的途徑通常有三:一是偵查;二是審查;三是察看。其中,偵查是針對(duì)職務(wù)犯罪線索,啟動(dòng)刑事訴訟的最初程序,對(duì)職務(wù)犯罪事實(shí)及犯罪人進(jìn)行的特殊調(diào)查活動(dòng);審查是檢察機(jī)關(guān)參與具體訴訟環(huán)節(jié)時(shí),通過(guò)審查卷宗、提審、復(fù)核相關(guān)證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體、程序上的把關(guān)過(guò)濾;察看是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)視與察看。⑶而實(shí)踐中,發(fā)現(xiàn)或揭示取保候?qū)徳趯?shí)施中所存在問(wèn)題的途徑基本集中在“審查”一項(xiàng),線索途徑較為狹窄,存在監(jiān)督盲區(qū)。

三、現(xiàn)有法律框架內(nèi)加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)彽姆杀O(jiān)督之對(duì)策

首先,強(qiáng)化法律監(jiān)督的意識(shí)。法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的職能,檢察人員不能為了使“配合”順利進(jìn)行而弱化自己的監(jiān)督職能,也不能因?yàn)楸槐O(jiān)督者的抵制而減少自己的監(jiān)督行為,而應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)烈的責(zé)任感履行好自己的職責(zé)。檢察人員還需要在工作中將這種正確的意識(shí)灌輸給被監(jiān)督者,讓被監(jiān)督者意識(shí)到:監(jiān)督是為了更好的執(zhí)行,監(jiān)督是為了夯實(shí)公眾對(duì)法治的信心和期望。

其次,提升法律監(jiān)督的能力。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持以檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)為手段,不斷提高檢察干警的業(yè)務(wù)素質(zhì);廣泛開展崗位練兵活動(dòng),提高檢察隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平。與此同時(shí),還要加強(qiáng)檢察干警依法辦案的能力、釋法說(shuō)理的能力及協(xié)調(diào)配合的能力。結(jié)合辦案,檢察人員要認(rèn)真審查決定機(jī)關(guān)是否告知被取保人應(yīng)遵守的義務(wù),是否對(duì)“不致發(fā)生社會(huì)危害性”、保證金的金額、保證人的條件嚴(yán)格把關(guān);常規(guī)性和突擊檢查相結(jié)合,監(jiān)督保證金的收取、管理、沒(méi)收及退還是否合法;牢牢把握訊問(wèn)環(huán)節(jié),聽取被害人的意見,敏銳發(fā)現(xiàn)取保候?qū)弿?qiáng)制措施中可能存在的不當(dāng)司法行為;監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)被取保人的監(jiān)管情況,對(duì)應(yīng)關(guān)押的建議立即關(guān)押,對(duì)應(yīng)制裁的建議立即制裁;監(jiān)督 法院是否對(duì)被判處緩刑的在押被告人立即采取取保候?qū)彺胧?或者采取監(jiān)視居住)。

再次,以召開公檢法聯(lián)席會(huì)議統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。針對(duì)法律的缺陷和空白點(diǎn),公檢法三機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會(huì)議,統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、規(guī)范行為。聯(lián)席會(huì)議可包括以下內(nèi)容:實(shí)體方面,1.明確“社會(huì)危害性”、“嚴(yán)重疾病”、“與案件無(wú)牽連”等概念;2.擴(kuò)大保證金的有效形式,根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確定保證金的繳納比例;3.對(duì)被取保人附加義務(wù),如提交身份證、駕駛執(zhí)照、護(hù)照,禁止前往特定場(chǎng)所,不得與證人、其他特定關(guān)系人接觸等,該附加義務(wù)與法律規(guī)定應(yīng)遵守的義務(wù)一同告知;4.對(duì)以取保候?qū)彏槊?、行逃跑之?shí)的犯罪嫌疑人、被告人加重處罰,對(duì)違反法律規(guī)定的保證人加重懲處等。程序方面,1.明確取保候?qū)彌Q定做出時(shí)要聽取被害人及其訴訟人的意見,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被駁回的取保候?qū)徤暾?qǐng)可申請(qǐng)復(fù)議;2.增設(shè)取保候?qū)張?bào)告制度,責(zé)令被取保人定期口頭或書面向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告自己的動(dòng)態(tài);3.明確取保候?qū)彴讣霓k理期限等。

第四,開展多種形式的法律監(jiān)督。具體可從以下方面著手:1.對(duì)不當(dāng)適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的行為可以以口頭糾正違法、糾正違法通知書、檢察建議、檢察公函、通報(bào)等形式予以監(jiān)督;2.參照職務(wù)犯罪舉報(bào)電話和舉報(bào)網(wǎng)站,建立對(duì)違法取保候?qū)彽耐对V機(jī)制,拓寬法律監(jiān)督的途徑;3.建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度,對(duì)于應(yīng)否對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽拇胧┻M(jìn)行量化分析,從而為辦案人員提供依據(jù),同時(shí),也為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督?jīng)Q定機(jī)關(guān)執(zhí)法提供參考依據(jù);⑷4.強(qiáng)化社區(qū)檢察室的職能,立足于監(jiān)督公安派出所刑事執(zhí)法,以檢察建議、檢察意見、“白皮書”等為載體,督促相關(guān)部門落實(shí)整改;5.加強(qiáng)法律宣傳和社會(huì)輿論監(jiān)督,使公民參與到對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)督中,充分行使自己的權(quán)利、積極提供線索。

最后,建立激勵(lì)保障機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善對(duì)檢察干警法律監(jiān)督的獎(jiǎng)勵(lì)制度,充分發(fā)揮法律監(jiān)督的業(yè)務(wù)能手在隊(duì)伍建設(shè)中的示范作用,對(duì)勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督的優(yōu)秀人員給予獎(jiǎng)勵(lì),以激發(fā)和調(diào)動(dòng)檢察干警進(jìn)行法律監(jiān)督的潛力和工作積極性。另一方面,加強(qiáng)檢察干警的內(nèi)部監(jiān)督制約,參照《上海市人民檢察院關(guān)于取保候?qū)忁k案期限的若干規(guī)定》⑸,嚴(yán)格限制辦案期限,加強(qiáng)檢查、明確責(zé)任,建立錯(cuò)“?！弊肪恐?。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴這里指公安機(jī)關(guān)與被取保人、被取保人與保證人分處兩地,以及公安機(jī)關(guān)、被取保人與保證人分處三地的情況。

⑵《云南4“嫌犯”被超期羈押7年取保候?qū)?6年警方仍未破案》,載/society/1/detail_2010_12/23/3661337_0.shtml,2012年4月5日訪問(wèn)。

⑶孟鳴、史玉平:《當(dāng)前刑事司法活動(dòng)法律監(jiān)督的難點(diǎn)與對(duì)策》,載《中國(guó)檢察官》2008年第7期。

第7篇：法律監(jiān)督的概念范文

一、關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”的法律規(guī)定及相關(guān)概念

(一)關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”的規(guī)定

現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)中的“量刑明顯不當(dāng)”的規(guī)定主要如下：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：(三)重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?，?/p>

《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)在第2條有關(guān)“刑事抗訴的范圍”的規(guī)定：“(一)人民法院刑事判決裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)方面確有下列錯(cuò)誤，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴：1、刑事判決或裁定事實(shí)有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?、刑事判決或裁定采信證據(jù)有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?二)人民法院刑事判決裁定在適用法律方面確有下列錯(cuò)誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴：……2、量刑錯(cuò)誤，即重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)?。主要包括：……認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)。”

《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》第340條規(guī)定：“人民法院的判決、裁定有下列情形之一的，公訴部門應(yīng)當(dāng)提出抗訴的意見：(一)原判決或裁定認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)確有錯(cuò)誤。導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)：……(二)原判決或裁定在適用法律方面確有錯(cuò)誤：……3、重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)模骸?2)認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)……”

(二)與“量刑明顯不當(dāng)”相關(guān)的概念

在現(xiàn)行法律規(guī)定中，與“量刑明顯不當(dāng)”相關(guān)的概念有三個(gè)。

1.量刑畸輕畸重。《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第10條規(guī)定：“……，既要重視對(duì)有罪判無(wú)罪、量刑畸輕的案件及時(shí)提出抗訴，又要重視對(duì)無(wú)罪判有罪、量刑畸重的案件及時(shí)提出抗訴……人民法院處罰偏輕的，一般不提出抗訴?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》規(guī)定：“……各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一執(zhí)法思想，增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)，將刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法造成錯(cuò)誤判決、有罪判無(wú)罪、量刑畸輕畸重、職務(wù)犯罪案件量刑失衡等作為監(jiān)督重點(diǎn)?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》規(guī)定：“……在當(dāng)前形勢(shì)下。刑事抗訴應(yīng)將有罪判無(wú)罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成錯(cuò)誤判決的案件以及各類錯(cuò)誤判決的重特大案件、有較大社會(huì)影響的案件等作為抗訴的重點(diǎn)……”

2.量刑不當(dāng)?，F(xiàn)行刑事訴訟法第189條第2款規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判?！痹诖?，值得注意的是刑事訴訟法將因量刑問(wèn)題應(yīng)當(dāng)改判的標(biāo)準(zhǔn)定位在“量刑不當(dāng)”，而高檢院包括《意見》在內(nèi)的多個(gè)規(guī)定將因量刑問(wèn)題抗訴的標(biāo)準(zhǔn)則定位在“量刑明顯不當(dāng)”，“量刑不當(dāng)”的外延大于“量刑明顯不當(dāng)”是不言而喻的，所以，從這個(gè)角度而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴的門檻高于刑事訴訟法規(guī)定的判決應(yīng)當(dāng)改判的門檻，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用上對(duì)自己的要求更為嚴(yán)格。

3.量刑基本適當(dāng)?！兑庖姟芬?guī)定第3條規(guī)定：“……原刑事判決或裁定在適用法律方面有下列情形之一的，一般不宜提出抗訴：……2、刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)。但量刑基本適當(dāng)?shù)??！?/p>

二、現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”有關(guān)規(guī)定的缺憾

一方面，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定沒(méi)有徹底地詮釋何為“量刑明顯不當(dāng)”。筆者發(fā)現(xiàn)，僅《意見》中提到“量刑明顯不當(dāng)”的即有4處，雖然根據(jù)《意見》的規(guī)定，量刑錯(cuò)誤，是指重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)，其主要包括：未認(rèn)定有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑：認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)：適用主刑刑種錯(cuò)誤；應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而未判決，或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而判處；應(yīng)當(dāng)并處附加刑而沒(méi)有并處?；蛘卟粦?yīng)當(dāng)并處附加刑而并處；不具備法定的緩刑或免予刑事處分條件。而錯(cuò)誤適用緩刑或判處免予刑事處分。該規(guī)定將“量刑明顯不當(dāng)”解釋為主要包括六種情形，但卻將第二種情形表述為：“認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)”，用“明顯不當(dāng)”解釋何為“明顯不當(dāng)”，顯然是不符合邏輯的，上位概念與下位概念同一、大概念與小概念同一、綜述層次與分述層次同一，導(dǎo)致的結(jié)果是究竟何為“明顯不當(dāng)”仍未得完整詮釋。

另一方面，規(guī)定不具體，缺乏操作性。在眾多相關(guān)規(guī)定中，涵蓋了諸如量刑基本適當(dāng)、量刑不當(dāng)、量刑畸輕畸重等與“明顯不當(dāng)”的相關(guān)概念，以及確有錯(cuò)誤、罪刑不相適應(yīng)、量刑偏輕、適當(dāng)從輕等相關(guān)概念，但所有概念都沒(méi)有將“明顯”、“畸”、“較”、“偏”、“基本”等程度副詞量化，導(dǎo)致無(wú)法清晰區(qū)分何種情形為基本適當(dāng)、何種為不當(dāng)、何種為明顯不當(dāng)、何種為畸輕畸重、何種又為偏輕偏重。現(xiàn)行法律法規(guī)中存在的部分幅度性量刑的規(guī)定不可避免的導(dǎo)致司法有一定自由裁量和主觀判斷的成分在內(nèi)，而自由裁量和主觀判斷只有在相對(duì)圈定的范圍內(nèi)或者依據(jù)相對(duì)統(tǒng)一和明確的標(biāo)準(zhǔn)，才能確保同罪同罰與適法平等。

三、“量刑明顯不當(dāng)”的可操作性探討

(一)“量刑明顯不當(dāng)”的語(yǔ)義解釋

第8篇：法律監(jiān)督的概念范文

為了解決當(dāng)事人“申訴難”、“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”的問(wèn)題，進(jìn)一步完善我國(guó)的民事再審制度，2013年1月起實(shí)施的修訂的民事訴訟法，主要解決了審判監(jiān)督程序中的問(wèn)題，就審理期限、審理程序等做了新的規(guī)定，成為訴訟法上的一次歷史跨越。

民事審判監(jiān)督程序是一項(xiàng)重要的訴訟程序，設(shè)立該程序的立法目的主要在于對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以通過(guò)法律程序得到及時(shí)的糾正，從而有效保證裁判的正確性、合法性，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。審判監(jiān)督程序已成為維護(hù)社會(huì)正義和司法公正的最后一道防線，成為民事訴訟活動(dòng)中的最后一道關(guān)口，其法律地位和社會(huì)地位不容忽視。本文結(jié)合民事審判實(shí)踐，對(duì)民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行探討。

一、民事審判監(jiān)督程序的概念及特點(diǎn)

（一）民事審判監(jiān)督程序的概念

民事審判監(jiān)督程序是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暝V符合法定再審情形，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)生效裁判只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過(guò)再審制度加以糾正，切實(shí)保護(hù)國(guó)家、集體和公民個(gè)人的合法權(quán)益，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、實(shí)事求是的司法理念。

（二）民事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序是繼一審程序、二審程序、復(fù)核程序之后的一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，其審理的對(duì)象具有特定性，因此，審判監(jiān)督程序具有自己獨(dú)立的法律關(guān)系和訴訟特點(diǎn)。

1.對(duì)象的特定性。2.主體的特定性。3.條件的法定性。4.程序的特定性。5.執(zhí)行的暫停性。

二、設(shè)立民事審判監(jiān)督程序的意義

作為審判監(jiān)督程序來(lái)說(shuō)，其設(shè)立宗旨是盡可能的消除法院生效裁判的權(quán)威性、確定性與案件客觀真實(shí)性之間的矛盾和沖突。審判監(jiān)督程序在法理上存在的意義就主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序正義。

2.維護(hù)司法權(quán)威保障審判獨(dú)立。

3.維護(hù)法律的統(tǒng)一。

至上的法治觀念才會(huì)形成，并反過(guò)來(lái)促進(jìn)依法治國(guó)工作向深入發(fā)展。

三、中外民事審判監(jiān)督制度比較

（一）我國(guó)關(guān)于民事審判監(jiān)督程序的現(xiàn)行規(guī)定

從現(xiàn)有法律規(guī)定上看，審判監(jiān)督制度包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.審判監(jiān)督提起或引起的主體

（1）各級(jí)人民法院院長(zhǎng)； （2）最高人民法院； （3）案件當(dāng)事人； （4）最高人民檢察院以及地方各級(jí)人民檢察院。

2.審判監(jiān)督的對(duì)象

是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書確定其確有錯(cuò)誤的 （解除婚姻關(guān)系的除外） 。

3.審判監(jiān)督的事由

《民事訴訟法》對(duì)人民法院決定再審的事由只作了“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”的原則性規(guī)定。（2）新修訂的《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了因當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)再審的事由，共計(jì)十三項(xiàng)。 （3）檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的事由參照當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞?/p>

（二）外國(guó)民事再審程序的立法規(guī)定

在法律用語(yǔ)上，英美法系國(guó)家的法律沒(méi)有準(zhǔn)確的再審制度的稱謂，而是用相關(guān)的補(bǔ)救措施代替。通過(guò)英美國(guó)家再審事由的比較研究結(jié)果來(lái)看，與我國(guó)的審判監(jiān)督程序存在較大差異，主要表現(xiàn)在： 1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w不同； 2.申請(qǐng)?jiān)賹徠谙奘艿絿?yán)格限制； 3.再審事由以實(shí)體正義為重。

四、民事訴訟法的修改亮點(diǎn)

我國(guó)于2012年進(jìn)行的民事訴訟法修訂，對(duì)再審程序的修改完善主要體現(xiàn)在適當(dāng)完善了申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦?，并?xì)化了再審的法定事由。修改亮點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）增加檢察建議的法律監(jiān)督方式

新民事訴訟法增加規(guī)定，人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者提出抗訴。

同時(shí)規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。

（二）強(qiáng)化了監(jiān)督手段

增加規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。

（三）部分案件可申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ涸賹?/p>

新民事訴訟法增加規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）再審案件不再一律中止執(zhí)行

（五）申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限縮短至六個(gè)月

第9篇：法律監(jiān)督的概念范文

[論文關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正 同步監(jiān)督 監(jiān)督機(jī)構(gòu)整合

一、社區(qū)矯正的概念及意義

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正是積極利用各種社會(huì)資源、整和社會(huì)各方面力量，對(duì)罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的罪犯或者經(jīng)過(guò)監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的罪犯在社區(qū)矯正中進(jìn)行有針對(duì)性管理、教育和改造的工作，是當(dāng)今世界各國(guó)刑罰制度發(fā)展趨勢(shì)。

二、檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正工作中的法律地位

目前開展社區(qū)矯正工作的法律根據(jù)：司發(fā)〔2003〕12號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱通知）和司發(fā)通〔2009〕169號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見），賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督地位。可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正工作進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律地位，既符合憲法和法律的精神，也符合社區(qū)矯正工作規(guī)范性文件的要求。檢察機(jī)關(guān)開展對(duì)社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要內(nèi)容和重要任務(wù)。

三、目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作存在的困難

（一）立法不規(guī)范

我國(guó)《刑法修正案（八）》雖然將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式明確規(guī)定下來(lái)，但并沒(méi)有對(duì)社區(qū)矯正的程序、具體工作方式作出明確的規(guī)定，其他的兩高兩部等文件對(duì)社區(qū)矯正作出了相關(guān)的規(guī)定，但缺乏權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的權(quán)利義務(wù)、如何開展法律監(jiān)督等問(wèn)題上都沒(méi)有具體明確規(guī)定。因此社區(qū)矯正法律監(jiān)督迫切需要解決的問(wèn)題就是法律依據(jù)問(wèn)題，在法律上，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)社區(qū)矯正工作實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)利與義務(wù)這項(xiàng)立法活動(dòng)迫在眉睫。

（二）定位不準(zhǔn)確，檢察監(jiān)督力度不夠

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正往往重配合輕制約，即社區(qū)矯正中，檢察機(jī)關(guān)的身份往往是社區(qū)矯正工作的參與者、司法行政機(jī)關(guān)的幫手，而不是獨(dú)立的監(jiān)督者。在檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，只有在轄區(qū)內(nèi)有監(jiān)獄或看守所的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部才設(shè)有刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門。對(duì)于社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督，沒(méi)有設(shè)刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門的基層檢察機(jī)關(guān)，都是由的監(jiān)所檢察部門行使，監(jiān)所檢察部門人員配備不強(qiáng)，其行使的社區(qū)矯正法律監(jiān)督職權(quán)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)有監(jiān)所檢察部門行使職權(quán)的范圍，直接影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督力度。

（三）社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，檢察監(jiān)督對(duì)象模糊

根據(jù)我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)?；鶎咏M織或者罪犯所在單位僅僅配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行幫教考察，但公安機(jī)關(guān)常常因?yàn)槭聞?wù)繁雜，沒(méi)有過(guò)多的時(shí)間和足夠的人力、物力投入到社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察工作中，而真正承擔(dān)日常社區(qū)矯正任務(wù)的卻是司法行政機(jī)關(guān)。在這種情況下，人民檢察院究竟應(yīng)以執(zhí)法主體公安機(jī)關(guān)為監(jiān)督對(duì)象，還是以工作主體司法行政部門為監(jiān)督對(duì)象，或者，同時(shí)將兩者作為監(jiān)督對(duì)象，這造成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督對(duì)象的模糊性。

（四）社區(qū)矯正對(duì)象的手續(xù)等材料不齊全，檢察監(jiān)督難度加大

在司法實(shí)踐中，有些對(duì)象的法律文書不齊全，有的只有一張釋放證明。尤其沒(méi)有實(shí)行矯正試點(diǎn)的省市，相應(yīng)的材料更加欠缺，這就給執(zhí)法機(jī)關(guān)為每一名矯正對(duì)象制定矯正計(jì)劃、矯正方案造成了現(xiàn)實(shí)困難，影響了矯正質(zhì)量，同時(shí)造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督難度的加大。

四、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)社區(qū)矯正監(jiān)督工作的對(duì)策

（一）完善立法，賦予檢察監(jiān)督強(qiáng)執(zhí)行力

首先，需要制定專門的社區(qū)矯正法律制度，針對(duì)社區(qū)矯正的法律性質(zhì)、適用范圍、監(jiān)督管理措施、保障體系、工作程序以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和人員的設(shè)置、職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、執(zhí)法監(jiān)督、法律責(zé)任等方面做出明確規(guī)定，特別要明確承擔(dān)日常社區(qū)矯正任務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，明確社區(qū)矯正人員的公益勞動(dòng)、日常獎(jiǎng)懲等矯正措施的法律性質(zhì)，解決業(yè)已存在的法律依據(jù)不足、監(jiān)督客體模糊等問(wèn)題，為社區(qū)矯正健康順利發(fā)展奠定良好的法制基礎(chǔ)。其次，需要完善刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，要明確檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正工作中的法律地位，并完善監(jiān)督的程序保障，對(duì)消極或積極對(duì)抗法律監(jiān)督的行為，規(guī)定責(zé)任追究的程序，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督手段注入強(qiáng)制執(zhí)行力。

（二）強(qiáng)化社區(qū)矯正罪犯監(jiān)管責(zé)任

基層司法所應(yīng)參照“兩高兩部”《關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯監(jiān)督考察工作的通知》等規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正罪犯的監(jiān)督管理。執(zhí)行地司法所要統(tǒng)籌安排，采取有效措施，切實(shí)掌握本轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正罪犯的基本情況，建立社區(qū)矯正罪犯考察檔案和統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬，要求法律文書、幫教組織、幫教措施、責(zé)任人、保證書齊全，要有專（兼）職人員具體負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。

再者，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律和法規(guī)，督促執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)范對(duì)社區(qū)矯正罪犯的監(jiān)督管理。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正中違法行為的查處，尤其要著重查辦牽涉其中的職務(wù)犯罪案件。另外要積極配合相關(guān)部門對(duì)社區(qū)矯正罪犯重新犯罪進(jìn)行打擊，及時(shí)審查批捕，依法提起公訴，加大對(duì)社區(qū)矯正罪犯執(zhí)行的監(jiān)督考察力度，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)。

（三）強(qiáng)化監(jiān)督，確保檢察監(jiān)督取得實(shí)效

1.建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一體化監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)各職能部門應(yīng)當(dāng)整合偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督職能，改變矯正工作之前各職能部門各自作戰(zhàn)、溝通聯(lián)系不緊密的狀況，形成檢察監(jiān)督部門之間在非監(jiān)禁刑適用中的監(jiān)督合力，建立起以監(jiān)所檢察部門為主體的檢察監(jiān)督適用非監(jiān)禁刑的一體化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。一體化監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)放在不應(yīng)適用非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人、被告人被不恰當(dāng)?shù)嘏刑幏潜O(jiān)禁刑，監(jiān)督應(yīng)從偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)就開始，將不捕信息上網(wǎng)流轉(zhuǎn)，公訴部門則在出庭公訴和裁判審查時(shí)開展審判監(jiān)督，積極利用抗訴等手段進(jìn)行糾正不當(dāng)量刑并上網(wǎng)流轉(zhuǎn)，監(jiān)所檢察部門則在監(jiān)外執(zhí)行檢察時(shí)結(jié)合罪犯的基本情況和社區(qū)幫教信息綜合判別其非監(jiān)禁刑的適當(dāng)性，進(jìn)行跟蹤性監(jiān)督。一體化監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)形式是現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)，通過(guò)該系統(tǒng)充分利用實(shí)現(xiàn)相關(guān)監(jiān)督信息和意見的流轉(zhuǎn)和處理，必要時(shí)監(jiān)所檢察部門協(xié)同公訴部門做好審前監(jiān)督工作，切實(shí)防止借社區(qū)矯正之名，行濫用權(quán)利之實(shí)。