行政與行政訴訟法學(xué)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政與行政訴訟法學(xué)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

昨天，武漢市中級(jí)人民法院1號(hào)大法庭內(nèi)，法官開(kāi)庭審理該市江夏區(qū)農(nóng)民祝珍珠、倪燈財(cái)狀告鎮(zhèn)政府的行政復(fù)議案件。

與往常不同的是，旁聽(tīng)席上滿滿地坐了約500人。這其中，除了武漢市工商行政管理局、技術(shù)監(jiān)督局、公安局、城市管理局的執(zhí)法人員350人，還有來(lái)自湖北省委黨校廳、市長(zhǎng)行政許可法培訓(xùn)班的學(xué)員120人。

1999年1月1日，江夏農(nóng)民祝珍珠、倪燈財(cái)依法取得了江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)新安村三組部分土地30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。后來(lái)湖泗鎮(zhèn)政府與湖泗鎮(zhèn)新安村村委會(huì)于2000年7月2日簽訂土地征用合同后，征用了兩人的部分承包土地。祝珍珠、倪燈財(cái)因此認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了侵害，于去年10月向江夏區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。同年12月，區(qū)政府認(rèn)為該復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議的范圍，決定終止行政復(fù)議。祝珍珠、倪燈財(cái)對(duì)此決定不服，遂向江夏區(qū)法院提起了訴訟。該院于今年2月作出裁定：駁回起訴。

祝珍珠、倪燈財(cái)不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院遂于今日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

庭審結(jié)束后，湖北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)呂忠梅專就此案向湖北省委黨校培訓(xùn)班的120名廳級(jí)學(xué)員們作了點(diǎn)評(píng)。湖北省隨州市委副書記樊建國(guó)接受記者采訪時(shí)說(shuō)，邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部旁聽(tīng)行政訴訟案的審理，對(duì)依法治國(guó)、依法行政，對(duì)我國(guó)行政訴訟的改革將會(huì)有重大意義，有利于改善行政訴訟的司法環(huán)境。

第2篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

「關(guān)鍵詞行政訴訟，第三人，《行政訴訟法修改建議稿》

一、引言

第三人制度是訴訟法當(dāng)事人理論中極為重要的一部分，不僅自身理論十分復(fù)雜，其所涉及的相關(guān)理論點(diǎn)也相當(dāng)眾多，加之具有重大的實(shí)踐意義，因此一直為訴訟法學(xué)關(guān)注之重點(diǎn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界至今仍對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法律所規(guī)定的第三人制度頗有爭(zhēng)議[1]，而行政訴訟法關(guān)于第三人的界定由于學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期陷入理論誤區(qū)而發(fā)展遲緩，不僅難與國(guó)外先進(jìn)理論相比，即使與我國(guó)民事訴訟法在第三人問(wèn)題上所達(dá)到的研究水平相比也有相當(dāng)?shù)牟罹啵唧w表現(xiàn)在：第一，理論研究的薄弱，民事訴訟法學(xué)建立了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而精致的第三人理論體系，并且已經(jīng)可以在這個(gè)體系內(nèi)部自行發(fā)展和完善，而行政訴訟法在第三人理論上的貢獻(xiàn)則可以說(shuō)是乏善可陳，甚至連一個(gè)成型的理論體系也沒(méi)有，更談不上行政訴訟法學(xué)與民事訴訟法學(xué)之間的對(duì)話和交流；第二，理論界對(duì)行政訴訟第三人制度研究一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破，對(duì)于第三人制度進(jìn)行檢討和反思的論著鳳毛麟角，落后的第三人理論長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位；第三，從行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)行政訴訟第三人制度之規(guī)定相當(dāng)粗疏，并且缺少可操作性，司法實(shí)務(wù)界往往感覺(jué)現(xiàn)行法律規(guī)定難以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)踐。[2]最近，馬懷德教授主持起草了《行政訴訟法修改建議稿》，為我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展開(kāi)拓了許多新的視野，在行政訴訟第三人制度上也頗有創(chuàng)新，但筆者認(rèn)為其規(guī)定仍不完備，總體框架沒(méi)有能夠突破舊有理論，其中提出的兩種方案尚值得商榷。本文力圖在梳理分析傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)行政訴訟第三人的概念進(jìn)行重新界定，并結(jié)合《行政訴訟法修改建議稿》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步提出完善我國(guó)行政訴訟第三人制度的修改建議。筆者期待本文能為重新構(gòu)架我國(guó)行政訴訟第三人制度起到拋磚引玉的作用。

二、是否以“具體行政行為”為連接點(diǎn)？

對(duì)于行政訴訟第三人概念的連接點(diǎn)，大陸法系國(guó)家訴訟法理論通說(shuō)為“裁判結(jié)果”，[3]但我國(guó)行政訴訟法學(xué)對(duì)此卻獨(dú)辟蹊徑，將其界定為“具體行政行為”，因此有必要首先對(duì)行政訴訟第三人的連接點(diǎn)進(jìn)行分析。

我國(guó)行政訴訟法學(xué)將行政訴訟第三人界定為“與具體行政行為有利害關(guān)系”有立法上的依據(jù)，即《行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，因此有人認(rèn)為我國(guó)采取這種觀點(diǎn)乃是受到現(xiàn)行立法的影響[4].事實(shí)上在《行政訴訟法》制定前后，各種學(xué)術(shù)著作對(duì)此多有論述，現(xiàn)行立法之所以如此規(guī)定是先受學(xué)術(shù)理論之影響，后才以立法方式將其固定下來(lái)。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也注重借鑒了民事訴訟法的相關(guān)理論，因此在界定訴訟第三人時(shí)遵循了這樣一個(gè)邏輯：訴訟第三人是與“訴訟標(biāo)的”有利害關(guān)系的訴訟主體，而行政訴訟中訴訟標(biāo)的即是“具體行政行為”，因此行政訴訟中的第三人就是與“具體行政行為”有利害關(guān)系的公民、法人和其他社會(huì)團(tuán)體。在論述行政訴訟第三人問(wèn)題時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界并沒(méi)有忽視“裁判結(jié)果”這個(gè)連接點(diǎn)，但是很遺憾的是學(xué)術(shù)界錯(cuò)誤地將與“裁判結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系劃上了等號(hào)，認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系就必然與“案件審理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此推論二者是一致的，這種觀點(diǎn)可以從當(dāng)時(shí)很多權(quán)威的學(xué)術(shù)著作中反映出來(lái)。[5]后來(lái)也有學(xué)者對(duì)這種判斷進(jìn)行了糾正，姜明安教授即認(rèn)為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系并不一定與具體行政行為有利害關(guān)系，但他同時(shí)認(rèn)為僅與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以具有訴訟第三人的資格。[6]遺憾的是論者沒(méi)有對(duì)此論點(diǎn)進(jìn)行論證，但可以從當(dāng)時(shí)盛行的相關(guān)理論中推測(cè)姜教授的理由應(yīng)為：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的情況中包含著“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人之情形，而學(xué)術(shù)界初不承認(rèn)行政訴訟中存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人，故而認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以成為行政訴訟第三人。[7]另外姜教授還認(rèn)為訴訟第三人必須是行政程序的相對(duì)方，這或許也是其認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系不足以構(gòu)成訴訟第三人的另外一個(gè)理由。[8]但該理由在最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)以后已經(jīng)不能成立。

據(jù)此，對(duì)于認(rèn)為行政訴訟第三人應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的論據(jù)可以歸納為以下三點(diǎn)：第一，第三人須與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，行政訴訟標(biāo)的為“具體行政行為”，故應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)；第二，行政訴訟第三人也是以“案件處理結(jié)果”為連接點(diǎn)，但以“具體行政行為”為連接點(diǎn)效果相同，二者沒(méi)有區(qū)別；第三，認(rèn)為兩種連接點(diǎn)有區(qū)別，且從邏輯上是一種包含關(guān)系，但由于行政訴訟不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此與“案件處理結(jié)果”有法律上之利害關(guān)系只是認(rèn)定第三人的必要非充分條件。

事實(shí)上，以“具體行政行為”作為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)具有致命而且明顯的缺陷。在全面論證這個(gè)缺陷之前筆者僅以一個(gè)實(shí)例即可證明這個(gè)缺陷的存在：在人身傷害（尚未構(gòu)成犯罪）案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法者處以行政處罰，受害者對(duì)此不服提起訴訟，受害者當(dāng)然是與“具體行政行為”有法律上之利害關(guān)系者，然而在其提起訴訟的情況下與“具體行政行為”有利害關(guān)系的受害者卻不是第三人而是原告，真正的第三人卻成了行政相對(duì)方-即違法者。這樣明顯的缺陷一直未能被發(fā)現(xiàn)，其主要原因在于以下幾點(diǎn)：

第一，以“具體行政行為”為連接點(diǎn)混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。盡管行政程序和行政訴訟聯(lián)系非常緊密，但二者畢竟是兩個(gè)從性質(zhì)上完全不同的法律關(guān)系。具體行政行為是行政程序法律關(guān)系的重要表現(xiàn)，而行政訴訟第三人則是行政訴訟法律關(guān)系中的一方，兩個(gè)概念分屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，以“具體行政行為”作為行政訴訟第三人的連接點(diǎn)直接造成將行政程序中的當(dāng)事人等同于行政訴訟中的當(dāng)事人。實(shí)際上，與具體行政行為有利害關(guān)系的主體并非是“行政訴訟第三人”，而是“行政第三人”，[9]比如行政許可中的利害關(guān)系方、行政處罰中的受害方等等，但這些“行政第三人”在行政訴訟中并不一定是訴訟第三人，而有可能是原告，真正的第三人則有可能是行政程序中的行政相對(duì)方。混淆兩種截然不同的法律關(guān)系當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致張冠李戴的情況；

第二，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期認(rèn)為“具體行政行為”是行政訴訟的標(biāo)的，但這種觀點(diǎn)缺少論證。訴訟標(biāo)的對(duì)于界定“訴訟第三人”是一個(gè)十分關(guān)鍵的概念，而行政訴訟也的確是審理“具體行政行為”的合法性，但并不能因此認(rèn)為具體行政行為就是行政訴訟的標(biāo)的。上文已經(jīng)談到，具體行政行為屬于行政程序法律關(guān)系，事實(shí)上，具體行政行為乃是行政程序的標(biāo)的，不是行政訴訟的標(biāo)的。所謂“訴訟標(biāo)的”，乃是法院在裁判中所要做出裁決的最小單位，[10]而行政訴訟中法院所要裁判的最小單位就是行政訴訟原告在訴訟中的主張。試舉一例可茲說(shuō)明：設(shè)某公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方給予了一個(gè)行政處罰，相對(duì)方認(rèn)為程序違法且僅以該理由提起行政訴訟。在這個(gè)案件中行政處罰本身是行政程序的標(biāo)的，但不是行政訴訟的標(biāo)的，行政訴訟的標(biāo)的應(yīng)為原告提出的行政處罰程序違法的主張，這也剛好是法院所要作出裁決的最小單位。換言之，法院并不需要對(duì)整個(gè)行政處罰進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)在審判中無(wú)須對(duì)行政處罰這個(gè)具體行政行為所涉及的全部法律問(wèn)題作出裁決，而只需對(duì)行政處罰中的程序問(wèn)題是否合法作出裁決就可以了，因此行政處罰本身并非是行政訴訟的標(biāo)的，原告提出的行政處罰程序違法的訴訟主張才是訴訟標(biāo)的。如果我們正確認(rèn)定了行政訴訟的標(biāo)的，那么將“具體行行政行為”認(rèn)定為行政訴訟的標(biāo)的，進(jìn)而推論行政訴訟第三人以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的觀點(diǎn)也就失去了邏輯基礎(chǔ)。

第三，認(rèn)為與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別的說(shuō)法顯然不能成立。以上文注釋5種的兩種觀點(diǎn)為例，該論者認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系必然就與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此兩者沒(méi)有區(qū)別，從邏輯上講，這種判斷的邏輯結(jié)構(gòu)為：p－>q=>p=q，這種推論在既邏輯上不能成立同時(shí)又與事實(shí)不符，因?yàn)榕c“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的外延要比與“具體行政行為”有利害關(guān)系的外延廣，而與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不一定與“具體行政行為”有利害關(guān)系。關(guān)于此姜明安教授已經(jīng)作出了修正。當(dāng)然，這種命題的錯(cuò)誤之處還在于混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。

第四，認(rèn)為“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不能成為行政訴訟第三人構(gòu)成要件，因?yàn)樾姓V訟中不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以說(shuō)明，必須首先回答行政訴訟中是否存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。筆者認(rèn)為行政訴訟中同樣存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，再舉一例以茲說(shuō)明：某行政機(jī)關(guān)采取招投標(biāo)的方式進(jìn)行政府采購(gòu)，投標(biāo)者有甲、乙、丙三家企業(yè)，后甲中標(biāo)并與行政機(jī)關(guān)簽訂合同，結(jié)果行政機(jī)關(guān)未能及時(shí)履行付款義務(wù)，甲企業(yè)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判定行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，同時(shí)乙、丙兩企業(yè)以招投標(biāo)程序違法為由參加訴訟成為訴訟第三人。在這個(gè)案件當(dāng)中很難講乙、丙兩企業(yè)是輔助哪一方參加訴訟，實(shí)際上他們的訴訟主張完全獨(dú)立于原被告雙方。有的學(xué)者認(rèn)為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”必然以本訴原告和被告為被告，而行政訴訟中被告恒定為行政機(jī)關(guān)，原告不可能成為被告。其實(shí)這種說(shuō)法機(jī)械地抄襲了民事訴訟法的第三人理論，沒(méi)有注意到行政訴訟與民事訴訟在訴訟構(gòu)造上的差別。更何況民事訴訟法學(xué)中對(duì)于第三人參訴時(shí)的訴訟構(gòu)造也有很多種學(xué)說(shuō)，也并不全都認(rèn)為獨(dú)立參訴第三人與本訴原被告的關(guān)系就是簡(jiǎn)單的原被告關(guān)系。行政訴訟中的獨(dú)立參訴第三人也不一定非要同時(shí)以原被告為被告，只要他的訴訟主張獨(dú)立于本訴當(dāng)事人即可。[11]

綜上所述，“具體行政行為”不能成為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)。對(duì)于通說(shuō)以“裁判結(jié)果”為連接點(diǎn)則可以避免將行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系混淆不清的弊端，同時(shí)也符合訴訟法的一般理論。但是需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，為什么行政訴訟中不以訴訟標(biāo)的為連接點(diǎn)。上文已經(jīng)談到行政訴訟的訴訟標(biāo)的是原告的訴訟主張，我們厘清了這個(gè)問(wèn)題，但我們卻并不以訴訟標(biāo)的作為第三人的連接點(diǎn)。這不是說(shuō)“訴訟標(biāo)的”這個(gè)概念不重要，而是因?yàn)榕c訴訟標(biāo)的有法律上之利益的第三人是獨(dú)立參訴的第三人，行政訴訟中還有輔助參加第三人和行政機(jī)關(guān)參訴的情況，用“訴訟標(biāo)的”尚不能統(tǒng)攝這些第三人類型，因此采用一個(gè)外延更廣的概念來(lái)界定第三人-即與“裁判結(jié)果”利害關(guān)系。

三、厘清共同訴訟人與訴訟第三人

（一）被混淆的共同訴訟參加與訴訟第三人

在民事訴訟理論中，共同訴訟參加人與訴訟第三人是嚴(yán)格區(qū)分的兩個(gè)概念。所謂共同訴訟是指訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)為兩個(gè)以上的訴訟類型，其中人數(shù)眾多的一方即為共同訴訟人。訴訟開(kāi)始時(shí)并未參加訴訟，而在訴訟過(guò)程中加入到訴訟之中的就是共同訴訟參加人。[12]共同訴訟參加人與訴訟第三人的區(qū)別在于，共同訴訟參加人必然與訴訟當(dāng)事人一方存在共同的訴訟請(qǐng)求，而訴訟第三人或者由獨(dú)立于本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者僅為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟，自身并沒(méi)有與一方當(dāng)事人相同的訴訟請(qǐng)求。盡管在民事訴訟中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)究竟是共同訴訟參加人還是訴訟第三人不好認(rèn)定的情況，但二者從概念上仍是涇渭分明。我國(guó)行政訴訟法上則沒(méi)有界定的如此清楚，我國(guó)最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》第二十三條和第二十四條對(duì)于兩種特殊“第三人”的情形作出了規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟”：“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。按照一般訴訟法學(xué)原理，上述兩種情況應(yīng)分別屬于共同被告和共同原告，但我國(guó)行政訴訟卻將其規(guī)定為第三人。

這種做法首先不符合一般訴訟法的原理，剛才講到共同訴訟參加人與訴訟第三人是兩個(gè)范疇完全不同的的概念，不可以混用。我國(guó)民事訴訟法對(duì)此即有清晰界定，凡應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟而未參加的，一律列為共同訴訟人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的共同原告，已明確放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加。[13]因此對(duì)于共同訴訟人，無(wú)論是否放棄權(quán)利或者被對(duì)方當(dāng)事人主張承擔(dān)責(zé)任都不存在被列為第三人的情況。共同訴訟人與訴訟第三人對(duì)訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)以及與本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系迥異，在訴訟中所處的法律地位以及所享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同。[14]根據(jù)民事訴訟法學(xué)的原理，當(dāng)事人要作為共同訴訟人參加訴訟，其特點(diǎn)在于： “其一，所有當(dāng)事人之間具有共同的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題；其二，在訴訟中要求賠償?shù)臋?quán)利屬于同一種或同一類法律關(guān)系。”[15]共同訴訟人享有并承擔(dān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，判決對(duì)其具有法律上的拘束力。而訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，前者的訴訟請(qǐng)求與訴訟地位獨(dú)立于本訴當(dāng)事人，而后者則僅是輔助一方當(dāng)事人參訴，本身既沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，從訴訟地位上講也不是當(dāng)事人。共同訴訟人與訴訟第三人各自有獨(dú)立的理論體系和分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中二者的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同，因此共同訴訟人與訴訟第三人是不可能互相轉(zhuǎn)換的。我國(guó)行政訴訟法卻將本應(yīng)為共同訴訟被告和共同訴訟原告的訴訟參加人列為了訴訟第三人，這種規(guī)定的理論依據(jù)何在？共同訴訟人是如何轉(zhuǎn)化為訴訟第三人的，現(xiàn)行行政訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)都沒(méi)有給與充分的論證。

其次，這種做法實(shí)際上會(huì)損害被列為第三人的訴訟參加人的訴訟權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)一方面否認(rèn)行政訴訟中存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而所有行政訴訟第三人都只有輔助一方當(dāng)事人參訴的權(quán)利，但同時(shí)我國(guó)訴訟法理論又承認(rèn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也可能被判決承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，[16]其結(jié)果造成訴訟第三人享有的訴訟權(quán)利和可能承擔(dān)的責(zé)任完全不成比例。對(duì)于最高人民法院在《若干問(wèn)題的解釋》里規(guī)定的兩種第三人，實(shí)際都應(yīng)當(dāng)享有完全當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，將其規(guī)定為訴訟第三人，實(shí)則是剝奪了他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。即使我國(guó)行政訴訟法承認(rèn)了行政訴訟中的獨(dú)立第三人，本應(yīng)為共同訴訟人的當(dāng)事人也會(huì)因既不屬于獨(dú)立第三人又不屬于輔助第三人而處于一種尷尬的境地。

（二）裁判須“合一確定”中的共同訴訟參加與訴訟第三人

關(guān)于共同訴訟人與訴訟參加人還有一個(gè)十分重要的問(wèn)題需要加以探討，即所謂裁判須“合一確定”時(shí)的訴訟參加。對(duì)于此種情況的訴訟參加，德國(guó)《行政法院法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“行政訴訟法”均加以了規(guī)定。需要注意的是，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定移植于德國(guó)，但二者性質(zhì)上截然不同。德國(guó)《行政法院法》第65條第二款規(guī)定：“第三人對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系介入如此之深，以致判決必須考慮到他的利益一起作出時(shí)，必須傳喚其參加訴訟。”同時(shí)該法第64條規(guī)定：“（共同訴訟）準(zhǔn)用民事訴訟法第59條至第63條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定。”[17]而德國(guó)《民事訴訟法》第62條則規(guī)定：“如果訴訟當(dāng)事人之間存在某種法律關(guān)系或其他原因使得法院之裁判必須對(duì)其合一確定時(shí)，未參加訴訟的當(dāng)事人可由已參加的訴訟當(dāng)事人代表之；該未參加的當(dāng)事人可在以后的訴訟程序中追加之。”顯然德國(guó)《民事訴訟法》第62條與《行政法院法》第65條第二款是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的規(guī)定，前者規(guī)定未參加訴訟之當(dāng)事人可由以參加訴訟之當(dāng)事人代表之，這就強(qiáng)調(diào)了兩者在訴訟請(qǐng)求上的共同性，從而規(guī)定的是必要共同訴訟人（Notwendige Streitgenossenschaft），而后者明確規(guī)定的是第三人與本訴系爭(zhēng)法律關(guān)系存在緊密法律聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是訴訟請(qǐng)求上較之本訴當(dāng)事人有獨(dú)立性，從而規(guī)定的是獨(dú)立參訴的第三人（Dritten）。前者的情況比如：

-共同專利權(quán)人中部分提起行政訴訟，其他人被列為共同訴訟人；

-公司數(shù)個(gè)發(fā)起人中的一部分不服工商管理機(jī)關(guān)不予公司登記提起行政訴訟，其他發(fā)起人被追加為共同訴訟人；

-招投標(biāo)中聯(lián)合投標(biāo)人中的部分對(duì)招投標(biāo)程序不服提起行政訴訟，其它聯(lián)合投標(biāo)人被追加為共同訴訟人；

… …

后者的情況比如：

-行政處罰中受害人或行政相對(duì)方不服行政行為提起行政訴訟，相對(duì)方或受害人被列為第三人；

-建筑許可中有利害關(guān)系的第三人提起行政訴訟，相對(duì)方被列為第三人；

-行政許可中競(jìng)爭(zhēng)者或相對(duì)方作為第三人；

… …[18]

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定則值得商榷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”中的“合一確定”是在前一種意義上使用的（即共同訴訟參加人），該法第四十一條規(guī)定：“（必要共同訴訟之獨(dú)立參加）訴訟標(biāo)的對(duì)于第三人及當(dāng)事人一造必須合一確定者，行政法院應(yīng)以裁定命該第三人參加訴訟。”此規(guī)定將訴訟標(biāo)的限定于只能與其中一造當(dāng)事人合一確定，而德國(guó)并無(wú)此限制。看似細(xì)微的差別，實(shí)則是本質(zhì)的不同。由于限制了當(dāng)事人只能是其中一造，也就表明該參加人與其中一造當(dāng)事人存在某種法律關(guān)系使得二者對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的訴訟請(qǐng)求（如果是不同的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟標(biāo)的在該參加人與另一造當(dāng)事人之間也必須合一確定），因此這種情況下就不再是訴訟第三人，而是必要的共同訴訟參加人了。[19]而該法卻又將該條規(guī)定于“訴訟參加”一節(jié)，體現(xiàn)出該法對(duì)“合一確定”中的訴訟參加人的性質(zhì)模糊不清，從而導(dǎo)致訴訟參加人的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)也模棱兩可。從該條的名稱-“必要共同訴訟之獨(dú)立參加”-也可看出這種張冠李戴似的混淆。

四、行政機(jī)關(guān)如何參訴

我國(guó)傳統(tǒng)行政訴訟法學(xué)理論認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不能成為訴訟第三人，其理由在于：第一，《行政訴訟法》中所指的“與具體行政行為”有利害關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而僅指第三人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；第二，第三人與被告之間必須存在行政法律關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不可能存在這種關(guān)系；第三，行政訴訟法中明確將“行政機(jī)關(guān)”與“其他組織”兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，顯然表明作為第三人的主體之中并不包含行政機(jī)關(guān)；第四，如果將其他行政機(jī)關(guān)納入訴訟，必將造成法院同時(shí)審查兩個(gè)具體行政行為，違反行政訴訟中法院只審查被訴具體行政行為的原則；第五，當(dāng)?shù)谌司唧w行政行為已超過(guò)訴訟時(shí)效或要求復(fù)議前置而尚未復(fù)議時(shí)，從訴訟程序上難以協(xié)調(diào)；第六，我國(guó)行政審批程序復(fù)雜，涉及行政機(jī)關(guān)眾多，若允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴必將造成當(dāng)事人太多而無(wú)法訴訟的情況。[20]

上述理由大多難以成立，比如第二條關(guān)于第三人與被告必須存在“行政法律關(guān)系”，這一條無(wú)論從理論上還是立法上都缺少依據(jù)，就是我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也只是規(guī)定第三人與被訴具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”，并沒(méi)有規(guī)定第三人與被告之間必須存在“行政法律關(guān)系”，理論上也沒(méi)有認(rèn)為第三人與被告之間的法律關(guān)系必須是“行政法律關(guān)系”；第四條理由關(guān)于法院將審查個(gè)具體行政行為違反了行政訴訟的基本原理，民事訴訟中的第三人制度也存在將本訴之外的訴納入本訴一并審理的情況，而這恰恰才是第三人制度的本質(zhì)所在-兩個(gè)或兩個(gè)以上訴的合并，認(rèn)為法院只能審查本訴原告的訴訟請(qǐng)求只會(huì)推導(dǎo)出行政訴訟根本不應(yīng)該有第三人制度存在，這顯然不能成立；第五條理由認(rèn)為程序上難以協(xié)調(diào)，這是不能成立的，如果訴不具備適法性就不能作為第三人參訴，不存在程序上協(xié)調(diào)的問(wèn)題；第六條擔(dān)心當(dāng)事人太多則顯然是杞人憂天，在代表人訴訟、集團(tuán)訴訟之下當(dāng)事人多達(dá)幾百上千人，訴訟一樣順利進(jìn)行，多幾個(gè)訴訟第三人完全不影響行政訴訟的發(fā)展。能夠成為理由的只有第一和第二條。即行政訴訟中所涉及的法律關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系，現(xiàn)行《行政訴訟法》并未提供將行政機(jī)關(guān)納入第三人范疇的解釋空間。這兩條理由都是成立的。行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系或者屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系或者屬于憲法關(guān)系，都不屬于行政訴訟審查的范圍。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也的確將“行政機(jī)關(guān)”和“其他組織”界分為兩個(gè)法律概念，難以通過(guò)法律解釋予以修正。

現(xiàn)在論述行政機(jī)關(guān)可以作為第三人的論著則大多從以下幾個(gè)角度論證：第一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴的權(quán)利，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，行政機(jī)關(guān)也存在自己的利益，將行政機(jī)關(guān)排除在第三人范圍之外不利于保障行政機(jī)關(guān)的權(quán)益；第二，允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟可以貫徹既判力效力擴(kuò)張，避免多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的訴訟其結(jié)果發(fā)生矛盾，也可避免不必要的訟累；第三，賦予行政機(jī)關(guān)第三人資格有利于司法公正和效率；等等。[21]

筆者認(rèn)為這些理由都是具有說(shuō)服力的，但是并沒(méi)有解決反對(duì)者關(guān)于行政訴訟不能審查行政機(jī)關(guān)之間權(quán)限糾紛的質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑不解決而僅從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)談尚缺少理論上的足夠支撐。

筆者認(rèn)為這個(gè)難題可以通過(guò)變通的方式來(lái)解決。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)只能作為輔助參加人參訴，而不能作為獨(dú)立參加人參訴。因?yàn)檩o助參加人本身沒(méi)有自己獨(dú)立的訴的請(qǐng)求，其參與訴訟或者是為了輔助一方當(dāng)事人，或者是因?yàn)榕c案件訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，本訴判決有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生既判力（而非拘束力），故為自己利益參加訴訟。由于作為第三人的行政機(jī)關(guān)不具有當(dāng)事人資格，其與本訴被告的糾紛也就不屬于法院審查的對(duì)象，而僅具有證據(jù)的效力。對(duì)于本訴判決，對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法律上的拘束力，但有既判力，從而在現(xiàn)實(shí)需要和法律之間取得了平衡。需要特別說(shuō)明的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”也有類似規(guī)定，但有所不同的是臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定僅允許行政機(jī)關(guān)輔助被告一方參訴，而不能輔助原告一方。其理由在于“若其他行政機(jī)關(guān)所輔助之一造為原告，則形成其他行政機(jī)關(guān)（參加人）與行政機(jī)關(guān)（或受托行使公權(quán)力之團(tuán)體或個(gè)人）間，行政意思之分裂… …故性質(zhì)上其他機(jī)關(guān)之參加訴訟，應(yīng)限于參加被告機(jī)關(guān)之一方”[22]筆者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立，行政機(jī)關(guān)之間固應(yīng)有自己之主張，行政機(jī)關(guān)之間也無(wú)義務(wù)在所有問(wèn)題上都須持一致之觀點(diǎn)，故行政機(jī)關(guān)輔助原告參加訴訟亦無(wú)不可，不會(huì)影響行政運(yùn)作。

五、對(duì)《行政訴訟法修改建議稿》關(guān)于訴訟第三人之評(píng)析與建議

根據(jù)以上分析，反觀《行政訴訟法修改建議稿》，至少有以下幾個(gè)方面仍舊存在不足：

第一，對(duì)于訴訟第三人連接點(diǎn)的規(guī)定仍舊沒(méi)有能夠擺脫“具體行政行為”的巢臼，訴訟第三人的概念沒(méi)有從根本上予以突破。《修改建議稿》第三十三條所提供的第一種方案基本上沿襲了現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，有所區(qū)別的是采用了“法律上的利益”這一系屬。盡管起草者認(rèn)為這與原來(lái)的規(guī)定相比擴(kuò)大了第三人的范圍，但由于過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法中的“利害關(guān)系”也基本上理解為“法律上的利益”，因此實(shí)質(zhì)上沒(méi)有太大變化。[23]第二個(gè)方案則有較大變化，重點(diǎn)是將連接點(diǎn)更改為了“與原告提起訴訟的行政行為”和“人民法院裁判”，但筆者認(rèn)為這種改動(dòng)相較于現(xiàn)行行政訴訟法反倒是個(gè)倒退。雖然筆者在前文一再論述和分析“行政行為”不可以成為連接點(diǎn)，而應(yīng)改為“裁判結(jié)果”，但絕不等于可以把這兩個(gè)連接點(diǎn)拼在一塊兒。《修改建議稿》一方面繼續(xù)沿用“行政行為”這一錯(cuò)誤連接點(diǎn)，同時(shí)還加上“人民法院裁判”，其結(jié)果是讓連接點(diǎn)更加混亂。另一方面，如果繼續(xù)沿用“行政行為”作為連接點(diǎn)也沒(méi)有必要加上“法院裁判”，因?yàn)榕c前者有法律上的利害關(guān)系必然會(huì)受到法院裁判之影響。因此，關(guān)于連接點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵就在于拋棄“行政行為”，只采用“裁判結(jié)果”。

第3篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

摘 要：隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，法律教學(xué)在我國(guó)社會(huì)教育以及社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。法律是國(guó)家維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的制度手段，對(duì)于規(guī)范人們的行為，遏制違法犯罪心理有著極其重要的作用。行政法與行政訴訟法是一門公法課程，其闡述的公法思想對(duì)于我國(guó)社會(huì)民主建設(shè)有著重要的影響，能夠規(guī)范政府行為，有利于我國(guó)社會(huì)建設(shè)的穩(wěn)定，有助于我國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：角色模擬；體驗(yàn)式教學(xué)；行政法與行政訴訟法；教學(xué)

相對(duì)于“人治”而言，“法制”更具公平性，更能夠代表大多數(shù)人民的利益。政府或是享有公共權(quán)力的組織是法制工作的執(zhí)行主體，對(duì)于弱小的群眾個(gè)人而言，既依賴政府，也懼怕政府。“依賴”是因?yàn)槿罕娫诙鄶?shù)情況下會(huì)仰仗政府的力量來(lái)維護(hù)自身利益，“懼怕”是因?yàn)槿罕姄?dān)心政府濫用權(quán)力，侵犯自己的利益。鑒于此種情況，行政法與行政訴訟法所闡述的公法思想便發(fā)揮了作用，它能最大限度的發(fā)揮政府“善”的力量，遏制政府“惡”的力量。人民群眾可以通過(guò)行政訴訟，維護(hù)自己的權(quán)利。本文主要講的是如何在《行政法與行政訴訟法》教學(xué)中應(yīng)用“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”來(lái)提升教學(xué)效率和質(zhì)量，推進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)，提高人們的法律意識(shí)，充分利用法律手段來(lái)維護(hù)自身的利益。首先分析了我國(guó)在《行政法與行政訴訟法》實(shí)踐教學(xué)中的問(wèn)題，然后闡述了如何通過(guò)“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”來(lái)提升《行政法與行政訴訟法》教學(xué)的效率和質(zhì)量。

一、《行政法與行政訴訟法》實(shí)踐教學(xué)中的問(wèn)題

就當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的發(fā)展形勢(shì)而言，急需要提高教育工作的教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效率。在新時(shí)期，學(xué)校和教師的責(zé)任就是研究如何全面提升教學(xué)工作的質(zhì)量。自恢復(fù)高校法學(xué)教育以來(lái)，行政法與行政訴訟法教學(xué)工作也開(kāi)始在各大高校展開(kāi)，高校法學(xué)教師研究了很多策略，用以提高教學(xué)效率和質(zhì)量，比如模擬法庭教學(xué)、法律診所教學(xué)以及遣派學(xué)生到公安部門、法院和檢察院等機(jī)關(guān)參與實(shí)習(xí)。可以這樣說(shuō)，目前就職于我國(guó)各種法律機(jī)構(gòu)的工作人員，大多數(shù)都經(jīng)歷了上述幾類的實(shí)踐教學(xué)。通過(guò)這些實(shí)踐教學(xué)方式，讓學(xué)生參與到不同的案件中，感悟作為一個(gè)執(zhí)法者應(yīng)該做的工作和具備的思想以及必須要掌握的專業(yè)能力，這對(duì)于加深學(xué)生對(duì)行政法與行政訴訟法知識(shí)的理解有著極其重要的作用。

隨著時(shí)間的推移，這些實(shí)踐教學(xué)的缺陷也逐漸暴露出來(lái)。例如模擬法庭教學(xué)，整個(gè)實(shí)踐過(guò)程無(wú)法讓學(xué)生完整的了解一個(gè)案件的立案、審理、判決、執(zhí)行的訴訟程序。因?yàn)椋M法庭教學(xué)所模擬的只是開(kāi)庭過(guò)程，而對(duì)于開(kāi)庭前以及開(kāi)庭以后的程序就很少涉及了。另外，模擬法庭教學(xué)無(wú)法進(jìn)行反復(fù)組織，學(xué)生個(gè)人也無(wú)法進(jìn)行反復(fù)訓(xùn)練，對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)策略的改進(jìn)有著很大的局限性。再說(shuō)法律診所，在實(shí)際的實(shí)踐過(guò)程中，因?yàn)榉稍\所承擔(dān)的主要是法律咨詢活動(dòng)，而無(wú)法與真正的法律以及訴訟活動(dòng)相比。最后再討論下將學(xué)生派至公安部門、法院和檢察院等機(jī)構(gòu)參與實(shí)習(xí)的不足之處。首先，社會(huì)上的法律糾紛不斷增多，使得上述各機(jī)構(gòu)的審判任務(wù)加重，在高負(fù)荷的工作壓力下，機(jī)構(gòu)內(nèi)的法官人員根本沒(méi)有精力接待學(xué)校的實(shí)習(xí)生；其次，我國(guó)各法律機(jī)構(gòu)本身就匱乏法律人才，更加不可能專門分出部分人力來(lái)帶法學(xué)實(shí)習(xí)生。即使有些法律機(jī)構(gòu)接待了實(shí)習(xí)生，也僅僅只是讓其負(fù)責(zé)打字、送達(dá)等一些無(wú)關(guān)痛癢的事務(wù)性工作，實(shí)習(xí)生根本沒(méi)有機(jī)會(huì)參與到真正具有深度的案件審訊中。

二、如何通過(guò)“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”來(lái)提升《行政法與行政訴訟法》教學(xué)的效率和質(zhì)量

針對(duì)目前行政法與行政訴訟法實(shí)踐教學(xué)中的問(wèn)題而言，必須要改進(jìn)實(shí)踐教學(xué)方式，以提升學(xué)生對(duì)行政法與行政訴訟法的理解和應(yīng)用。“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”是一種新興的實(shí)踐教學(xué)方式，對(duì)上述各種實(shí)踐教學(xué)方式中的缺陷進(jìn)行了補(bǔ)充，在應(yīng)用的過(guò)程中收到了極好的效果。“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”模式的教學(xué)過(guò)程：

（一）選擇案例，創(chuàng)設(shè)情境

在體驗(yàn)式教學(xué)模式中，首先老師要選擇經(jīng)典的訴訟案例，所選擇的案例必須要具備代表性，且實(shí)體法律問(wèn)題不可太過(guò)復(fù)雜，也不能過(guò)于簡(jiǎn)單，最好選擇存在一些法律爭(zhēng)議的案件，以法律關(guān)系的爭(zhēng)議性質(zhì)來(lái)吸引學(xué)生的注意力。案件訴訟主體要盡可能的設(shè)置多種角色，以便學(xué)生對(duì)不同的訴訟角色進(jìn)行體驗(yàn)。同時(shí)，訴訟證據(jù)要多樣化，以方便學(xué)生對(duì)證據(jù)知識(shí)的學(xué)習(xí)；訴訟過(guò)程必須要完整，這樣才能讓學(xué)生掌握完整的訴訟程序。

（二）組織學(xué)生，參與訴訟

在案例選擇完成并設(shè)置好情境以后，老師必須要鼓勵(lì)學(xué)生積極參與，對(duì)學(xué)生進(jìn)行自由分組，讓學(xué)生自由選擇角色，比如被告、原告、訴訟人、第三方人員等。任何一個(gè)訴訟體驗(yàn)式教學(xué)案例，都應(yīng)該從整個(gè)程序的最初階段開(kāi)始，先立案，再是開(kāi)庭準(zhǔn)備、開(kāi)庭審訊、判決、執(zhí)行，以保證學(xué)生體驗(yàn)的完整性。在教學(xué)體驗(yàn)過(guò)程中，學(xué)生可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身能力的提升。

（三）總結(jié)方法，書寫報(bào)告

教學(xué)體驗(yàn)完成以后，學(xué)生要根據(jù)自己在整個(gè)過(guò)程中的體驗(yàn)寫份學(xué)結(jié)報(bào)告，總結(jié)自身在該過(guò)程中的學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)所得以及自身的不足。并在之后的學(xué)習(xí)中，根據(jù)自身的不足進(jìn)行改進(jìn)，以此漸漸提升自身的法律訴訟能力。同時(shí)，在教學(xué)體驗(yàn)結(jié)束以后，學(xué)生之間要加強(qiáng)溝通，互相交流，學(xué)習(xí)對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)。老師也要與每個(gè)學(xué)生進(jìn)行談話，從老師的角度指出學(xué)生的不足，幫助其改進(jìn)，肯定學(xué)生的優(yōu)點(diǎn)，鼓勵(lì)其繼續(xù)發(fā)揮。這不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，同時(shí)還可以拉近學(xué)生與老師之間的距離。

三、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，“角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)”是一種新興的行政法與行政訴訟法教學(xué)模式，它作為其他實(shí)踐教學(xué)方式的補(bǔ)充，還存在著很多的不足需要進(jìn)行改進(jìn)。通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的積累，相信在以后的教學(xué)中，這種教學(xué)模式將會(huì)得到全面的普及，對(duì)于提升行政法與行政訴訟法教學(xué)的效率和質(zhì)量有著巨大的作用。（作者單位：齊齊哈爾大學(xué)哲學(xué)與法學(xué)學(xué)院）

該論文系編號(hào)為：2012154的齊齊哈爾大學(xué)教育科學(xué)研究項(xiàng)目《角色模擬――體驗(yàn)式教學(xué)在《行政法與行政訴訟法》教學(xué)中的應(yīng)用》的研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾志華.案例教學(xué)法在行政法與行政訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用[J].林區(qū)教學(xué)，2012，（10）：34-36.

[2] 羅云方，黃德霞.《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)改革模式探析[J].考試周刊，2012，（14）：6-7.

[3] 高麗虹.案例教學(xué)在建筑類院校行政法與行政訴訟法課程教學(xué)中的應(yīng)用[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，32（6）：224-226.

第4篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

關(guān)鍵詞:行政訴訟;行政訴訟法;目的

一、引言

行政訴訟是針對(duì)行政行為引發(fā)的糾紛而向人民法院提訟，行政訴訟的依據(jù)是行政實(shí)體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的存在，而行政訴訟的順利進(jìn)行則需要行政訴訟法規(guī)范的合理制定。行政訴訟法是規(guī)定訴訟程序規(guī)則的法，行政訴訟法是為實(shí)現(xiàn)行政實(shí)體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的正確實(shí)施而制定并起作用的。以上兩者是不同的兩個(gè)概念，雖然行政訴訟法是為了行政訴訟規(guī)范有序地進(jìn)行，也不能否認(rèn)二者的目的不同，更不能將二者混為一談。

二、概念比較

行政訴訟是人民法院審查裁判行政主體在行政管理過(guò)程中與行政相對(duì)人產(chǎn)生的行政糾紛的活動(dòng)。而行政訴訟法是規(guī)范行政訴訟活動(dòng)過(guò)程中的行為的律則。簡(jiǎn)潔一些，行政訴訟就是解決行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，行政訴訟法則是規(guī)范行政訴訟活動(dòng)的律則。雖然，規(guī)范行政訴訟活動(dòng)是行政訴訟法存在的價(jià)值之一，保障行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范化進(jìn)行是其主要的功能。而且行政訴訟的常態(tài)化，訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行都有賴于行政訴訟法的實(shí)施，但二者的目的不完全相等，也是兩個(gè)不同的概念，任何時(shí)候都不能將二者混為一談。

三、研究行政訴訟的目的與行政訴訟法的立法目的區(qū)別的價(jià)值

行政訴訟的目的堆行政訴訟活動(dòng)的進(jìn)行具有指示性作用，行政訴訟法第一條規(guī)定的行政訴訟的立法目的，不少學(xué)者直接將之與行政訴訟目的等同。細(xì)讀條文表述，我們能發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定確定的目的有三層，保護(hù)公民權(quán)益、提高人民法院的審判效率、規(guī)范行政行為。司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該那個(gè)目的優(yōu)先，不同的法官有不同的理解，不同的理解將直接導(dǎo)致同一類案件在不同的法院遭遇不同的對(duì)待，或者不同的判決結(jié)果。在特定的社會(huì)歷史時(shí)期，行政訴訟的目的直接決定了行政訴訟受案范圍的內(nèi)容，法官判案的結(jié)果。訴訟法與訴訟活動(dòng)本身不是同一概念，行政訴訟也如此，對(duì)行政訴訟的目的和立法目的的準(zhǔn)確把握才能更好地解讀每條法律規(guī)則設(shè)置的初衷。因此，我們需要厘清二者之間的區(qū)別，這樣可能較為深刻、準(zhǔn)確地解讀每條法律規(guī)則。對(duì)人民法院來(lái)講，準(zhǔn)確解讀立法目的，有利于人民法院能在受理案件時(shí)正確地判斷是否受理糾紛，而不是單純地依照法律條文的字面表述機(jī)械地判斷案件是否屬于審查裁判的范圍，將本應(yīng)受理審查的糾紛拒之司法解決渠道之外，在審理案件過(guò)程時(shí)，對(duì)受案范圍的深刻解讀，能使人民法院更準(zhǔn)確地判斷案件性質(zhì)，提高審判質(zhì)量和效率;對(duì)行政主體來(lái)講，有利于行政機(jī)關(guān)工作人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法的行使行政職權(quán);對(duì)行政相對(duì)人來(lái)講，能使行政相對(duì)人在行政訴訟活動(dòng)過(guò)程中能更好運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。

四、行政訴訟的目的與行政訴訟的立法目的的區(qū)別

第5篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

如果行政主體實(shí)施的行為，雖然要產(chǎn)生法律效果，但不產(chǎn)生行政法律上的效果，而是產(chǎn)生其他法律的效果，如行政主體實(shí)施的民事法律行為，就只產(chǎn)生民事法律上的效果，因而就不屬于行政行為。張樹義教授認(rèn)為，行政行為是指行政主體實(shí)施的產(chǎn)生法律效力的行為[2].并認(rèn)為，行政行為要成立，必須同時(shí)具備主體要件、權(quán)力要件和法律要件，缺少任何一個(gè)要件，都不構(gòu)成行政行為。張正釗教授較通說(shuō)的觀點(diǎn)是，行政行為是指行政主體依法行使國(guó)家行政權(quán)，針對(duì)具體事項(xiàng)或特定的人，對(duì)外部采取的能產(chǎn)生直接法律效果，使具體事實(shí)規(guī)則化的行為[3].并認(rèn)為行政行為并包括以下要素：一是主體要素，即實(shí)施者應(yīng)為行政主體；二是職能要素，即是行政主體行使職權(quán)的行為；三是法律要素，即能產(chǎn)生法律效果的行為；四是目的要素，即目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理。張利民教授則認(rèn)為，行政行為是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，為管理國(guó)家的行政事務(wù)而實(shí)施的具有法律意義和效果的行為[4].其構(gòu)成要素和張正釗教授的觀點(diǎn)基本相同。王連昌、馬懷德教授認(rèn)為，行政行為是享有行政職權(quán)的行政主體行使權(quán)力，對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理和提供公共服務(wù)的行為[5].這一定義在構(gòu)成要素上，除主體要素、職權(quán)要素、法律要素外，還增加了管理和服務(wù)要素。實(shí)際上，關(guān)于行政行為的概念，在不同的國(guó)家里，因國(guó)家結(jié)構(gòu)和國(guó)情的差異，具有不同的觀點(diǎn)。如日本學(xué)者則認(rèn)為，行政行為是指行政活動(dòng)中，在具體場(chǎng)合具有直接法律效果的行政的權(quán)力性行為[6].德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為行政行為是指行政機(jī)關(guān)為了調(diào)整公法領(lǐng)域的具體事件而采取的，對(duì)外直接產(chǎn)生法律效果的命令、決定或其他主權(quán)措施[7].

在司法實(shí)務(wù)界，最高人民法院原行政審判庭庭長(zhǎng)江必新，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，認(rèn)為行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織所實(shí)施的與行使行政管理職權(quán)有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為[8].這個(gè)義包括三層含義：一是行為的實(shí)施者為具有行政管理職權(quán)的相關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織；二是行為的具體內(nèi)容必須與行政職權(quán)有關(guān)聯(lián)；三是必須是能對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響。這實(shí)際上是從法院的行政審判受案范圍角度下的意義。

根據(jù)以上觀點(diǎn)，經(jīng)分析研究，筆者比較贊同王連昌和馬懷德教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為，行政行為是指擁有行政管理職權(quán)的行政主體，在行使職權(quán)對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理和服務(wù)時(shí)所實(shí)施的在法律上產(chǎn)生法律效果的行為。這個(gè)定義包含主體要素、職權(quán)要素、管理服務(wù)要素和法律要素。

行政行為，根據(jù)行政行為的對(duì)象是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為抽象行政行為和具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定的行政管理對(duì)象而實(shí)施的行政行為。也有人認(rèn)為，抽象行為是行政機(jī)關(guān)以不特定的相對(duì)人實(shí)施的行政行為[9].對(duì)抽象行政行為，理論和實(shí)務(wù)界均有多種觀點(diǎn)。對(duì)具體行政行為，也跟對(duì)行政行為的概念一樣，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。目前法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于具體行政行為概念的觀點(diǎn)，主要有張樹義教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定的對(duì)象，就特定的事項(xiàng)作出的處理決定，與抽象行政行為相比，具有特定性和直接性[10].張正釗教授認(rèn)為，具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)過(guò)程中，針對(duì)特定人或特定事件作出影響對(duì)方權(quán)益的具體決定或措施的行為[11].張利民教授也基本持此觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，關(guān)善于抽象行為和具體行政行為的區(qū)分界限，至今尚未定論。姜明安、皮純協(xié)教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政管理對(duì)象實(shí)施的行政行為[12]，仍強(qiáng)調(diào)對(duì)象的特定性。王連昌和馬懷德教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為[13].這個(gè)定義簡(jiǎn)捷明了，符合以特定主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法。

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)具體行政行為的界定，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，社會(huì)主義法律框架的建立與完善，法學(xué)理論的發(fā)展，也在發(fā)生變化。1991年5月29日，最高人民法院試圖通過(guò)對(duì)具體行政行為下定義來(lái)解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中，第一條規(guī)定：“具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”這就是最高人民法院在行政訴訟法實(shí)施之初對(duì)具體行政行為所作出的法定概念。這一條的規(guī)定，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和行政審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于理解和適用行政訴訟法的受案范圍，起到了一定的積極作用，在審判實(shí)踐中，受到歡迎。但是在較長(zhǎng)時(shí)間的司法實(shí)踐中，逐漸顯露出這一規(guī)定的缺陷，行政審判中對(duì)這一規(guī)定的適用條件出現(xiàn)了不同理解。比如對(duì)“針對(duì)特定的公民、法人、或者其他組織”的理解，有的理解為是指在作為具體行政行為的載體的行政法律文書中點(diǎn)名丁姓的相對(duì)人才具有原告主體資格，否則不得以原告名義提起行政訴訟。還有的理解為，“針對(duì)”，既要包括形式上的針對(duì)，也要包括實(shí)體上針對(duì)，只要是該具體行政行為涉及到其直接權(quán)益利害關(guān)系，就可以原告名義提起行政訴訟。再有，在該條的屬概念中使用了“單方行為”這一概念，從發(fā)展變化了的社會(huì)情況看，實(shí)際上有許多雙方或多方行為也屬具體行政行為范圍，如行政合同行為，行政協(xié)定行為等。正因?yàn)?991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）已不適應(yīng)發(fā)展的行政行為形式，才于2003年7月8日在前述意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院討論通過(guò)了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》。解釋第一條對(duì)具體行政行為進(jìn)行了發(fā)展，他既包括法律行為，也包括事實(shí)行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)具體行政行為下定義，大可不必詳細(xì)到細(xì)微末節(jié)，只要符合邏輯學(xué)上關(guān)于下定義的規(guī)則就可以了。至于具體行政行為包括哪些行政行為，那是具體行政行為的范圍研究去解決的問(wèn)題，而在具體行政行為的概念中無(wú)法也不可能解決。為此，筆者完全贊成王連昌和馬懷德教授對(duì)具體行政行為的觀點(diǎn)，即具體行政行為，是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。這一定義簡(jiǎn)單明了，符合屬加種差的邏輯形式，也符合定義項(xiàng)義與被定義項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)則，符合具體行政行為與抽象行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也適用，易于掌握。

注釋：

[1] 姜明安、皮純協(xié)主編《行政法學(xué)》，中央黨校出版社2002年4期第1版第60頁(yè)。

[2] 張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第21頁(yè)。

[3] 張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年6期第2版。

[4] 張利民主編《中國(guó)行政審判教程》，四川人民出版社，1993年8月第1版第83頁(yè)。

[5] 王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》2002年修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版，第107頁(yè)。

[6] （日）鹽野宏著，楊建明譯：《行政法》，法律出版社2000年版第80頁(yè)。

[7] 高家偉譯《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版第181頁(yè)。

[8] 《行政執(zhí)法與行政審判參考》第1輯，法律出版社2001年9月第1版第78頁(yè)。

[9] 王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》，2002年修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版社第109頁(yè)；張利民主編《中國(guó)行政審判教程》，四川人民出版社1993年8月第1版第88頁(yè)。

[10] 張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第24頁(yè)。

[11] 張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年6月第2版第101頁(yè)。

第6篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

[關(guān)鍵詞] 特別權(quán)力關(guān)系；內(nèi)部行政行為；行政訴訟；受案范圍

【中圖分類號(hào)】 D925.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）01-049-2

一、傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論

（一）特別權(quán)力關(guān)系傳統(tǒng)理論的淵源及概念

特別權(quán)力關(guān)系理論起源于十九世紀(jì)的德國(guó)，最初是為了維護(hù)君主對(duì)官員及軍隊(duì)的統(tǒng)治權(quán)。德國(guó)法學(xué)家拉邦正式提出“特別權(quán)力關(guān)系”的概念，并構(gòu)建了理論體系。1876年拉邦在其《德意志帝國(guó)之國(guó)家法》提出人民對(duì)國(guó)家發(fā)生的勤務(wù)上之義務(wù)有三種情形：一種是命令與服從的管理關(guān)系，是基于純粹的權(quán)力關(guān)系而產(chǎn)生的勤務(wù)關(guān)系；一種是私法上平等的雇用關(guān)系；三是這兩種情形的合成，即關(guān)系的內(nèi)容具有權(quán)力性，但關(guān)系的構(gòu)成取決于當(dāng)事人的同意。這是一種具有公法性質(zhì)的契約，官吏有特別的服從、忠誠(chéng)義務(wù)，國(guó)家則負(fù)有保護(hù)和支付薪俸的責(zé)任，這便構(gòu)成了特別權(quán)力關(guān)系的基本要素。后來(lái)，德國(guó)行政法學(xué)鼻祖奧托?邁耶在拉邦的理論之上進(jìn)行了更加深入的發(fā)展。其認(rèn)為：特別權(quán)力關(guān)系可以基于法律、行政處分或因利用公共設(shè)施（如學(xué)校）而當(dāng)然發(fā)生，其主要類型有公法上的營(yíng)造物利用關(guān)系、勤務(wù)關(guān)系、以及特別監(jiān)督關(guān)系等，在這些關(guān)系中，人民負(fù)有特別的服從義務(wù)，自由受到限制。奧托?邁耶特別指出，在特別權(quán)力關(guān)系中，依法行政、法律保留等原則不再適用。

依傳統(tǒng)行政法理論，所謂特別權(quán)力關(guān)系，指在特定的行政領(lǐng)域內(nèi)，為達(dá)成行政目的，由人民與國(guó)家所建立，并加強(qiáng)人民對(duì)國(guó)家從屬性之關(guān)系。在特別權(quán)力關(guān)系中，人民被吸收進(jìn)入行政內(nèi)部，不再適用在一般情形所具有之基本權(quán)利、法律保留及權(quán)利保護(hù)等，形成“無(wú)法之自由空間”，構(gòu)成“法治國(guó)家之漏洞”。特別權(quán)力關(guān)系與一般權(quán)力關(guān)系相對(duì)，在特別權(quán)力關(guān)系中，當(dāng)事人地位不平等，處于行政主體相對(duì)的一方不僅要服從一般的法律法規(guī)，還要服從特定機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)章制度。傳統(tǒng)意義上的特別權(quán)力關(guān)系，屬于行政法律關(guān)系中的一個(gè)特殊種類。

（二）傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系的基本特征

第一，雙方地位的不平等性。在此關(guān)系中，特別權(quán)力主體一方對(duì)相對(duì)人有絕對(duì)的強(qiáng)制力和處罰性，相對(duì)人處于劣勢(shì)地位，只能是絕對(duì)的服從。第二，相對(duì)人義務(wù)的不確定性。權(quán)利主體無(wú)須法律授權(quán)就可制定內(nèi)部規(guī)則來(lái)限制相對(duì)人的權(quán)利。第三，法律保留原則在特別權(quán)力關(guān)系中不適用。第四，在解決糾紛時(shí)，一般不得提起法律爭(zhēng)訟。有權(quán)利就有救濟(jì)是法治國(guó)家的基本原則，但在傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論下，公民權(quán)利受到損害，只能向主管機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，這就排除了特別權(quán)力關(guān)系受司法審查的可能性。

（三）特別權(quán)力關(guān)系理論的修訂以及對(duì)我國(guó)行政法的影響

特別權(quán)力關(guān)系理論在后來(lái)又得到了不斷地發(fā)展，在20世紀(jì)初開(kāi)始傳播到日本和中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，其中日本受其影響最深，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)深受德國(guó)法和日本法的影響。二戰(zhàn)以后，由于世界范圍內(nèi)的“人權(quán)保障”之精神的興起，并隨著德國(guó)基本法的頒布，特別權(quán)力關(guān)系理論逐漸受到修正并有很大的發(fā)展。

傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論由于明確排除對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的司法救濟(jì)，反對(duì)相對(duì)人的法律救濟(jì)權(quán)，與當(dāng)代的民主法治理念相違背，一直以來(lái)特別權(quán)力關(guān)系救濟(jì)問(wèn)題飽受爭(zhēng)議。目前學(xué)界普遍支持德國(guó)法院于1972年根據(jù)一次判決而產(chǎn)生的“重要性理論”――即承認(rèn)特別權(quán)力關(guān)系中權(quán)力方與相對(duì)方之間的權(quán)利義務(wù)不同于普通的行政法律關(guān)系或民事法律關(guān)系，但在權(quán)利的救濟(jì)上，一旦涉及到相對(duì)方作為一名公民的基本權(quán)利，必須適用法律保留原則，否則在權(quán)利受到侵害時(shí)，可以尋求司法審查救濟(jì)。

我國(guó)雖沒(méi)有正式引入特別權(quán)力關(guān)系理論，但在現(xiàn)實(shí)別權(quán)力關(guān)系制度一直被我們實(shí)施和貫徹。我國(guó)的行政法學(xué)受德日以及臺(tái)灣地區(qū)的影響，特別權(quán)力關(guān)系理論在我國(guó)制度構(gòu)建中都留有烙印。特別權(quán)力關(guān)系理論雖有缺陷，但其也在不斷地發(fā)展和完善，我國(guó)應(yīng)當(dāng)良性地引進(jìn)特別權(quán)力關(guān)系理論，彌補(bǔ)其缺失，加強(qiáng)對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的法律救濟(jì)制度，指導(dǎo)我國(guó)行政審判的實(shí)踐，為公務(wù)員、學(xué)生等特殊群體的合法權(quán)益提供更好的法律保障。

二、特別權(quán)力關(guān)系與我國(guó)的內(nèi)部行政行為

（一）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行制度，在實(shí)務(wù)中，特別權(quán)力關(guān)系主要有以下幾種：行政職務(wù)關(guān)系；軍隊(duì)與服役軍人之間的關(guān)系；學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系；監(jiān)獄與在押犯人之間的關(guān)系；強(qiáng)制戒毒機(jī)構(gòu)與戒毒人員之間的關(guān)系；實(shí)施強(qiáng)制隔離時(shí)發(fā)生的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與傳染病人之間的關(guān)系。

（二）我國(guó)的內(nèi)部行政行為

行政行為以其適用與效力作用的對(duì)象范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為內(nèi)部行政行為和外部行政行為。所謂的內(nèi)部行政行為，是指行政主體在內(nèi)部行政組織管理過(guò)程中所作的只對(duì)行政組織內(nèi)部產(chǎn)生法律效力的行政行為。內(nèi)部行政行為是一個(gè)廣泛的概念，包括內(nèi)部行政規(guī)則、行政處分、人事管理監(jiān)察行為以及公立高校對(duì)學(xué)生、教師的紀(jì)律處分等。

對(duì)于內(nèi)部行政行為的具體內(nèi)容，我國(guó)法律沒(méi)有給予明確的界定。而內(nèi)部行政行為的可訴性問(wèn)題，理論界一直爭(zhēng)議不斷。我國(guó)《行政訴訟法》第12條第3款規(guī)定行政機(jī)關(guān)工作人員獎(jiǎng)懲、任免等決定不屬于行政訴訟受案范圍。顯然，這一規(guī)定源于特別權(quán)力關(guān)系的傳統(tǒng)理論。法條雖只列舉獎(jiǎng)懲、任免兩項(xiàng)，但這類內(nèi)部行政行為不僅僅限于這兩項(xiàng)，其他的如辭退、開(kāi)除等行為，這些對(duì)公務(wù)員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響幾乎與行政機(jī)關(guān)吊銷外部行政相對(duì)人從事某種職業(yè)、工作的許可證、執(zhí)照相同。但在我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》中，卻被明文排除在受案范圍之外，只能依靠行政途徑救濟(jì)。

基于特別權(quán)力關(guān)系理論，學(xué)校作為法律授權(quán)的行政主體，被國(guó)家賦予行政權(quán)力，這些權(quán)力的行使僅對(duì)管理關(guān)系內(nèi)部發(fā)生效力，如此，可以把學(xué)校對(duì)學(xué)生的部分管理行為納入內(nèi)部行政行為的范疇，這樣明確了教育行政行為的法律性質(zhì)，將其與特別權(quán)力關(guān)系理論與我國(guó)的內(nèi)部行政行為結(jié)合在一起，為教育行政糾紛的合理解決尋找到行政法理依據(jù)。

三、內(nèi)部行政行為的可訴性

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)矛盾日益增多，多種因素導(dǎo)致行政相對(duì)人寧可都不愿通過(guò)法律途徑解決紛爭(zhēng)，一個(gè)重要原因就是現(xiàn)行的行政訴訟法受案范圍過(guò)窄。修改我國(guó)的行政訴訟法，擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，是解決行政相對(duì)人法律救濟(jì)困境的有效手段，而將部分內(nèi)部行政行為納入行政訴訟法的受案范圍之列，也是具有必要性和可行性的。

（一）內(nèi)部行政行為納入行政訴訟受案范圍的必要性

首先，有利于尊重和保障人權(quán)。2004年憲法修正案規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，對(duì)一般公民我們強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)，同樣，對(duì)處于內(nèi)部行政關(guān)系的公務(wù)員也該同樣受到人權(quán)的保護(hù)。行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的處分行為、學(xué)校對(duì)學(xué)生開(kāi)除學(xué)籍都可能涉及公民的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法受案范圍，行政機(jī)關(guān)侵犯公民人權(quán)和人格尊嚴(yán)的案件有些是法院不能受理的。好在目前的《行政復(fù)議法》第6條第（9）項(xiàng)的規(guī)定，“受教育權(quán)”已被納入了復(fù)議范圍，突破了《行政訴訟法》和原《行政復(fù)議條例》有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，故學(xué)生的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟法所保護(hù)的權(quán)利范圍。

其次，將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟是現(xiàn)代行政法發(fā)展的必要趨勢(shì)。受特別權(quán)力關(guān)系理論排除司法審查的影響，我國(guó)的行政訴訟法把內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外，隨著理論、人權(quán)保障和依法治國(guó)理論的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論應(yīng)得到新的修正與完善，如今保障公民的基本權(quán)利、對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格的控制和規(guī)范是行政法的重要目標(biāo)。

最后，有利于切實(shí)減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定地發(fā)展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)不僅為了尋求效率，更要追求和實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平和正義。在目前中國(guó)社會(huì)全面轉(zhuǎn)型的大背景下，社會(huì)矛盾、糾紛日益增多，合理的制度設(shè)置規(guī)范和及時(shí)、有效的權(quán)利救濟(jì)手段可以將一些社會(huì)隱患、糾紛和矛盾防患于未然。公務(wù)員對(duì)影響其合法權(quán)利的行為提訟是法律的應(yīng)有之意。近年來(lái)，人民法院陸續(xù)受理了一些與教育行政法律關(guān)系有關(guān)的案件，其中影響較大的“田永訴北京科技大學(xué)”、“劉燕文訴北京大學(xué)”案等，都給現(xiàn)行的行政訴訟法律制度提出了新的難題和挑戰(zhàn)。

（二）內(nèi)部行政行為的可訴性制度設(shè)計(jì)

1.內(nèi)部行政行為可訴性的范圍標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)特別權(quán)力關(guān)系理論，我們關(guān)注的不該是它如何引進(jìn)或到底在我國(guó)是否存在的問(wèn)題，而是在現(xiàn)代法治進(jìn)程中不斷地將其加以修正和創(chuàng)新。確定內(nèi)部行政行為的可訴性范圍，應(yīng)該有一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)涉及公民基本權(quán)利具有重大影響的事項(xiàng)，須納入行政訴訟受案范圍之內(nèi)，反之的則排除司法審查的范圍。

2.內(nèi)部行政行為可訴性的原則---窮盡救濟(jì)原則。不是所有的內(nèi)部行政行為都是可訴的，把握一個(gè)原則就是：只有在受內(nèi)部行政行為影響的權(quán)益在窮盡內(nèi)部救濟(jì)依然解決不了時(shí)，可以提訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。窮盡原則首先給予行政機(jī)關(guān)內(nèi)部改錯(cuò)、糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，最后再保證公務(wù)員的司法救濟(jì)權(quán)，有利于真正化解糾紛、矛盾、減輕法院負(fù)擔(dān)。

3.內(nèi)部行政行為具體的受案范圍。按照姜明安教授的歸類劃分，其將內(nèi)部行政行為分為內(nèi)部行政規(guī)則、行政處分、公立高校對(duì)學(xué)生、教師的紀(jì)律處分和人事管理、監(jiān)察行為四類。（1）對(duì)于內(nèi)部行政規(guī)則的可訴性，應(yīng)以相應(yīng)規(guī)則的一定外部化為前提，完全對(duì)公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響的純內(nèi)部規(guī)則不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍。（2）對(duì)于行政處分，現(xiàn)行行政訴訟法完全排除作為行政訴訟的受案范圍從保障公民基本權(quán)利出發(fā)，目前宜納入行政訴訟受案范圍的限于開(kāi)除、辭退、和解聘三類，這些涉及到了公務(wù)員的基本權(quán)利，法律應(yīng)予以保護(hù)。（3）公立高校對(duì)學(xué)生、教師的紀(jì)律處分。公立高校對(duì)學(xué)生、教師的紀(jì)律處分相當(dāng)于行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的行政處分，如涉及到基本權(quán)利的開(kāi)除、勒令退學(xué)、辭退、解聘等，也應(yīng)納入行政訴訟法的受案范圍。（4）人事管理、監(jiān)察行為。姜明安教授將內(nèi)部行政行為分為兩類：一類是人事性質(zhì)、一類是工作性質(zhì)，在人事性質(zhì)方面，涉及到公務(wù)員的合法權(quán)利，應(yīng)納入受案范圍。哪些屬于涉及公務(wù)員基本權(quán)利的內(nèi)容呢？主要指公務(wù)員的錄用、聘用等，這些涉及公民的勞動(dòng)權(quán)、平等權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等。對(duì)于“雙指”和限制財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該納入行政訴訟法受案范圍，理由是《行政監(jiān)察法》規(guī)定的這兩項(xiàng)監(jiān)察措施涉及作為公務(wù)員的公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等重要基本權(quán)利，如排除司法審查，即有違平衡原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）奧托?邁耶.德國(guó)行政法[M].北京：商務(wù)出版社，2002.

[2]毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000.

[3]史展展.特別權(quán)力關(guān)系理論探[J].法治與社，2012，（10）.

[4]楊臨宏.特別權(quán)力關(guān)系理論研究[J].法學(xué)論壇，2001，（4）.

[5]王周戶.行政法原理論[M].西安：陜西人民出版社，1998.

[6]羅豪才，湛中樂(lè)主編.行政法學(xué)（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[7]姜明安.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2007.

[8]肖瑤.教育行政管理糾紛的可訴性淺析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（6）.

第7篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

高等學(xué)校管理行為引起的爭(zhēng)議是否可以進(jìn)入行政訴訟，盡管司法界、法學(xué)界和教育行政部門作出了巨大努力并有所進(jìn)展，但是在一些法律程序上至今仍然糾纏不休莫衷一是，更有甚者最近還出現(xiàn)了向后轉(zhuǎn)的聲音。這一問(wèn)題的處理到底走向何方，值得法律界和法學(xué)界高度重視并進(jìn)行嚴(yán)肅、徹底的討論。

目前阻礙法院受理高等教育行政訴訟案件的主要理由有兩個(gè)，一是說(shuō)高等學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，不是適格的行政訴訟被告；其二是說(shuō)高等學(xué)校的管理行為屬于單位的內(nèi)部行為，不是司法審查的對(duì)象。有的法院如此將其寫入駁回起訴的裁判文書，有的文章依此思路進(jìn)行討論。這些作繭自縛的說(shuō)法在法律上缺乏依據(jù)。

在行政訴訟被告問(wèn)題上，我國(guó)的行政訴訟立法從來(lái)沒(méi)有規(guī)定過(guò)被告只能是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也從來(lái)沒(méi)有排除過(guò)高等學(xué)校就一定不能作為行政訴訟的適格被告。按照行政訴訟法第四章訴訟參加人的有關(guān)規(guī)定，行政訴訟被告包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和組織兩類。這里的組織當(dāng)然可以包括高等學(xué)校。至于哪些組織可以成為行政訴訟被告，決定性因素不是該組織本身的性質(zhì)和地位，而是其是否有權(quán)作出具體行政行為。這是當(dāng)代行政法組織功能原則高于組織形態(tài)原則的表現(xiàn)。

認(rèn)為高校管理是所謂“內(nèi)部行為”，不屬于行政訴訟法上的具體行政行為的主張，在法律上也是不能成立的。我國(guó)的行政訴訟立法從來(lái)沒(méi)有直接提到過(guò)所謂“內(nèi)部行為”的概念。主張此觀點(diǎn)者引用的根據(jù)，主要是行政訴訟法第十二條中關(guān)于“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”應(yīng)當(dāng)排除行政訴訟的規(guī)定。但是這一規(guī)定同高等學(xué)校管理行為并沒(méi)有直接的聯(lián)系。第一，1999年的最高法院司法解釋明文規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定僅僅是指“行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定”，沒(méi)有將其中的“等決定”延伸到行政機(jī)關(guān)以外的組織機(jī)構(gòu)；第二，對(duì)于行政訴訟法第十二條規(guī)定中可能包含的“特別權(quán)利關(guān)系”因素，已經(jīng)在制定國(guó)家賠償法的過(guò)程中進(jìn)行了清理，1994年的國(guó)家賠償法中不再將此項(xiàng)列入排除范圍。

當(dāng)然最關(guān)鍵和最重要的問(wèn)題，是必須正面回答被指控的高等學(xué)校管理行為是否屬于行政訴訟法規(guī)定的“具體行政行為”。因?yàn)楦叩葘W(xué)校的地位和行為結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，這里僅僅以國(guó)家舉辦的高等學(xué)校對(duì)在校學(xué)生作出開(kāi)除處分為例進(jìn)行分析，這是目前高校行政訴訟最常見(jiàn)的情形。

首先，1989年公布的行政訴訟法第一次在國(guó)家立法上提出具體行政行為的概念。但是基于當(dāng)時(shí)的條件，該法律本身沒(méi)有對(duì)這一重要法律概念作進(jìn)一步闡明。1999年最高人民法院將具體行政行為解釋為：“具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為”，只要不是該司法解釋所排除的六種情形都可以納入這一范圍。這種行政行為的最重要特征是具有“國(guó)家行政職權(quán)”的性質(zhì)。概括地說(shuō)，現(xiàn)行行政訴訟法上的具體行政行為，在主體上既可以是機(jī)關(guān)也可以是組織；在權(quán)利來(lái)源上既可以是法律法規(guī)的規(guī)定，也可以是行政機(jī)關(guān)委托的事項(xiàng)；在內(nèi)容上是實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政職能的各種職務(wù)權(quán)利。

其次，國(guó)家舉辦的高等學(xué)校對(duì)本科學(xué)生的紀(jì)律處分，是將給學(xué)生帶來(lái)消極法律后果的懲罰性“職權(quán)”行為（見(jiàn)高等教育法第四十一條第1款）。這種職權(quán)行為是否屬于行政訴訟法上的國(guó)家行政職權(quán)，取決于高等學(xué)校的性質(zhì)、功能和受處分學(xué)生享有的權(quán)利的性質(zhì)，以及學(xué)生與學(xué)校相互關(guān)系的性質(zhì)。

高等學(xué)校教育管理行為的性質(zhì)，很大程度上取決于管理權(quán)利的性質(zhì)和來(lái)源。高等學(xué)校的教育管理權(quán)，就國(guó)家舉辦的高等學(xué)校而言，其權(quán)利來(lái)源主要有三：第一是法律直接授予的，第二是行政機(jī)關(guān)委托的，第三是國(guó)家批準(zhǔn)認(rèn)可的學(xué)校章程中規(guī)定的。目前高等學(xué)校侵權(quán)案件涉及最多的學(xué)生學(xué)籍、學(xué)位和教師評(píng)聘學(xué)術(shù)職務(wù)三大領(lǐng)域，學(xué)校的管理權(quán)限全部都來(lái)自國(guó)家立法授權(quán)或者國(guó)家行政委托。學(xué)校對(duì)學(xué)生學(xué)位的管理權(quán)限是由《學(xué)位條例》規(guī)定的，學(xué)校對(duì)教師評(píng)聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)的管理是由高等教育法第三十七條規(guī)定的，學(xué)校對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理權(quán)限是由教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》直接規(guī)定的。高等教育法對(duì)于高等學(xué)校校長(zhǎng)代表學(xué)校對(duì)教師的聘任管理和對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理權(quán)限問(wèn)題，沒(méi)有籠統(tǒng)地放入學(xué)校章程作概括權(quán)利處理，而是以法律名義作出單獨(dú)列舉規(guī)定。

第8篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

摘 要：行政訴訟法是調(diào)整行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范，推動(dòng)行政訴訟的進(jìn)程。但目前仍存在“立案難”的問(wèn)題，最常見(jiàn)的表現(xiàn)就是案件不屬于人民法院行政訴訟受案范圍而不予受理。本文從行政訴訟受案范圍的影響因素出發(fā)，提出幾點(diǎn)擴(kuò)張受案范圍的建議，將更多的行政訴訟爭(zhēng)議納入到行政訴訟受案范圍。

關(guān)鍵詞：行政訴訟受案范圍 行政行為 行政機(jī)關(guān)

隨著時(shí)代的不斷進(jìn)步和發(fā)展，民主深入人心，行政主體實(shí)施行政行為的公開(kāi)、公正以及公平化，使得“民告官”不再是神話。法應(yīng)是關(guān)心所有人的，行政訴訟就是其中以訴訟的方式解決行政爭(zhēng)議的制度的總稱，即是“民告官”的解決方式。這也是公民參與到民主政治進(jìn)程中的一種表現(xiàn)方式。但法律也不允許盲目的引起爭(zhēng)議，因此若想能順利通過(guò)訴訟來(lái)解決公民與行政主體之間的爭(zhēng)議，必先了解行政訴訟的受案范圍，即哪些可以“告”。

行政訴訟受案范圍解決的是人民法院和其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間處理行政案件的外部分工問(wèn)題，從而劃分其二者的權(quán)限。此范圍決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政主體行政行為的監(jiān)督，也是法院受理一定范圍內(nèi)行政爭(zhēng)議的依據(jù)。同時(shí)也給受到行政主體行政行為所造成損害的公民、法人和其他組織以訴權(quán)指引。這一范圍說(shuō)明了法律將哪些爭(zhēng)議納入到行政訴訟中來(lái)，哪些行政爭(zhēng)議案件只能由行政機(jī)關(guān)來(lái)解決，也同時(shí)決定著行政終局裁決權(quán)的范圍。

一、影響行政訴訟受案范圍的幾個(gè)方面：

行政訴訟受案范圍應(yīng)從不同層面、不同角度來(lái)進(jìn)行考慮，若想擴(kuò)大或限制行政訴訟的受案范圍應(yīng)先從這些因素中來(lái)確定：

1、行政訴訟的當(dāng)事人應(yīng)是涉及行政爭(zhēng)議引起行政訴訟的利害關(guān)系人，怎樣才屬于具有利害關(guān)系的人，立法及解釋上存在一定的彈性。判斷其是否具有行政訴訟受案范圍的當(dāng)事人資格，對(duì)利害關(guān)系人的確定過(guò)程也就是看其所涉及的爭(zhēng)議是否需要通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)解決或必須經(jīng)過(guò)行政訴訟方能解決。此當(dāng)事人資格的確定也是行政訴訟受案范圍確定的最根本條件之一。如在行政訴訟受案范圍較窄的國(guó)家，只承認(rèn)與被訴行政行為具有直接利害關(guān)系的人具有資格，而不承認(rèn)具有間接利害關(guān)系或反射利益關(guān)系的人具有資格。①而在那些行政訴訟受案范圍較寬的國(guó)家，則包括具有間接利益或反射利益關(guān)系的人，且檢察機(jī)關(guān)在作為另種公益人身份時(shí)都具有資格。

2、法律可以規(guī)定某種行為是否具有可訴性，因而導(dǎo)致各國(guó)對(duì)行政行為的分類及性質(zhì)的不同也影響著行政訴訟的受案范圍不盡相同。在有些對(duì)行政訴訟限制很小的國(guó)家，法律規(guī)定凡是涉及到公民權(quán)利或義務(wù)的行政決定都具有可訴性；某些國(guó)家則規(guī)定具體行政行為可訴，抽象行政行為不可訴；而在有些國(guó)家僅規(guī)定非統(tǒng)治行為可訴，將統(tǒng)治行為排除在外；又或是有些國(guó)家將正式行為列入可訴范圍。雖有上述對(duì)行政行為各種不同的分類，但從行政行為的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家是將審查行政機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力賦予法院的。可存在缺陷的是法院并不能對(duì)行政行為中的不當(dāng)行為進(jìn)行審查。因此，它們將擴(kuò)大“違法”的概念， 把大部分不當(dāng)行為歸稱為“違背法律目的和精神”的行為，以此為途徑使得一部分不當(dāng)行為也加入到行政訴訟受案范圍的行列中來(lái)。

3、行政訴訟受案范圍雖受著各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化狀況的制約，卻也體現(xiàn)著各國(guó)的法治現(xiàn)狀。法律對(duì)受案范圍的寬窄規(guī)定并非是隨意的選擇，此種制約也是影響行政訴訟受案范圍的最重要因素。（1）行政機(jī)關(guān)的制度完善，各行政機(jī)關(guān)的職責(zé)、職權(quán)與管理手段明確，有良好的行政監(jiān)督制度，那么行政訴訟的普遍適用性將大大降低，其普遍適用性下降了，行政受案范圍也隨之無(wú)需擴(kuò)大。法律具有滯后性的特征，完善的制度建立，需要嚴(yán)重且尖銳的矛盾暴露出來(lái)，才可相對(duì)應(yīng)的修補(bǔ)不完善的制度。可見(jiàn)，行政訴訟的社會(huì)需求量與受案范圍是同時(shí)擴(kuò)大的。（2）中國(guó)憲法保證法院作為司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。②若司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議的能力愈高，則行政訴訟的受案范圍愈大，反之則愈小。司法機(jī)關(guān)的公信力、威信力，以及對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限，包括司法人員的素質(zhì)等等，都影響著司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議的能力。（3）公民權(quán)利意識(shí)和自主意識(shí)的發(fā)展及進(jìn)步也決定這行政訴訟受案范圍的擴(kuò)張。公民權(quán)利意識(shí)提升，才會(huì)主動(dòng)運(yùn)用自己的權(quán)利，自我意識(shí)到其權(quán)利受到侵害應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的時(shí)候，公民權(quán)利的救濟(jì)才會(huì)隨之出現(xiàn)。而觀之行政機(jī)關(guān)，在有公民監(jiān)督的情況下，其壓力自然形成，對(duì)行政訴訟的受案范圍擴(kuò)張也就削弱了。

二、保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擴(kuò)張行政訴訟受案范圍的幾點(diǎn)建議：

行政訴訟受案范圍太窄，使得大量的行政爭(zhēng)議不具有可訴性，不能進(jìn)入訴訟程序中來(lái)。馬懷德認(rèn)為,行政訴訟法的受案范圍應(yīng)當(dāng)表述為：“自然人、法人或者其他組織和行政機(jī)關(guān)發(fā)生行政爭(zhēng)議提訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本法規(guī)定不予受理的爭(zhēng)議除外”。將受案范圍擴(kuò)大是行政訴訟法的第一要?jiǎng)?wù)，也是目前學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)。如何進(jìn)行擴(kuò)展進(jìn)程，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1、允許大多數(shù)抽象行政行為進(jìn)入行政審查范圍。在審判實(shí)踐中，存在著將具體行政行為認(rèn)為是抽象行政行為的誤區(qū)。如何判斷抽象行政行為呢？學(xué)者認(rèn)為：抽象行政行為所針對(duì)的對(duì)象是確定的，可以反復(fù)運(yùn)用于某一領(lǐng)域的事項(xiàng)或事件，須通過(guò)具體行政行為作為媒介，送入執(zhí)行過(guò)程其自身并不具有直接執(zhí)行力。但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)力和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介。③應(yīng)將這類直接對(duì)私人的權(quán)力和義務(wù)加以限制的抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內(nèi)。《行政復(fù)議法》在新修訂后已將對(duì)抽象行政行為的審查納入行政復(fù)議程序中，行政訴訟法也應(yīng)跟隨其步伐，把此類抽象行政行為放入行政訴訟的受案范圍。

2、 關(guān)于終局行政裁決行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于終局裁決的救濟(jì)可分為兩類：一類是相對(duì)人僅有行政救濟(jì)權(quán)而無(wú)司法救濟(jì)權(quán)；另一類是相對(duì)人可以在行政救濟(jì)和司法救濟(jì)中來(lái)進(jìn)行選擇，但只要選擇了行政救濟(jì)，就無(wú)法再進(jìn)入司法救濟(jì)中來(lái)。如此，促使某些機(jī)關(guān)濫用其權(quán)力，擴(kuò)大自身的終局裁決權(quán)，避免接受司法審查。擁有終局裁決權(quán)的行政機(jī)關(guān)并非對(duì)所有事項(xiàng)都擁有該權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法關(guān)于行政終局裁決不受司法監(jiān)督的規(guī)定明顯有悖于司法公正的原則，④若超出了終局裁決權(quán)的范圍，則所實(shí)施的行為應(yīng)進(jìn)入司法監(jiān)督審查，這些超出范圍所實(shí)施的行為，必須納入行政訴訟受案范圍之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行限制來(lái)更好的保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

3、 行政合同行為是否屬于具體行政行為，是否應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，一直是受到爭(zhēng)議的題目。合同的簽訂時(shí)以雙方意思表示一致為前提的，可在行政合同的履行、變更或解除中，行政機(jī)關(guān)卻享有優(yōu)先權(quán)。行政機(jī)關(guān)在作為行政主體參與到行政訴訟中時(shí)，其法律地位并不能完全等同于一般的民事主體，并且行政機(jī)關(guān)是為了實(shí)施行政管理而簽訂合同的。因此行政合同理應(yīng)視為一種行政行為，那么行政合同也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍的行列。

我國(guó)目前多數(shù)行政訴訟案件關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，行政訴訟法是化解這些社會(huì)糾紛的有效制度，依法解決這些行政糾紛，有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，能為國(guó)家經(jīng)濟(jì)，社會(huì)發(fā)展提供有效的司法保障和服務(wù)。因此，應(yīng)將各類行政爭(zhēng)議糾紛，納入可訴范圍內(nèi)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)，得到保障。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

注解

① 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年，第469頁(yè)。

② 張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社，2007年，第381頁(yè)。

第9篇：行政與行政訴訟法學(xué)范文

>> 我國(guó)行政裁決行政訴訟中司法審查完善 《行政訴訟法》修訂后房屋征收工作的變化 論行政訴訟中司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系 論我國(guó)行政訴訟中合理性審查的廣度問(wèn)題 再論《行政訴訟法》修訂對(duì)征收拆遷的影響及對(duì)策 《行政訴訟法》修訂對(duì)征收拆遷的影響及對(duì)策 房屋征收補(bǔ)償爭(zhēng)議與行政復(fù)議制度的完善 城市房屋征收補(bǔ)償制度的完善 “刑事訴訟中的行政訴訟制度” 房屋征收中的司法問(wèn)題探析 論我國(guó)城市房屋征收行政補(bǔ)償制度的完善 論行政訴訟中的撤銷判決 探析城市房屋拆遷糾紛中民事訴訟與行政訴訟的交叉問(wèn)題 城市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的法律性質(zhì)探討 淺議城市房屋征收中的糾紛 淺談城市房屋征收補(bǔ)償問(wèn)題 對(duì)我國(guó)城市房屋征收補(bǔ)償制度的問(wèn)題思考 關(guān)于城市房屋征收補(bǔ)償中“公共利益”的思考 城市建設(shè)中房屋征收與損失補(bǔ)償問(wèn)題的思考 城市房屋征收工作中的補(bǔ)償決定與強(qiáng)制執(zhí)行 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l。

（3）《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》“征求意見(jiàn)稿”在涉及“危舊房改造”方面（多含有商業(yè)性拆遷因素）曾賦予被拆遷人決定是否拆遷權(quán)，設(shè)置了“被拆遷人90%以上同意”這一拆遷先決條件，但最終放棄了這一要求。立法的這一轉(zhuǎn)變，也暗示了公共利益應(yīng)當(dāng)由政府決定，而不是由被拆遷人決定。

（4）“艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案”，見(jiàn)“最高人民法院網(wǎng)站” http：///article/detail/2014/08/id/1429353.shtml。

（5）“劉玉林等訴會(huì)東縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案”，“裁判文書網(wǎng)” http：///zgcpwsw/sc/scslsyzzzzzjrmfy/xz/201506/t20150604_8424396.htm。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]羅爾夫?克尼佩爾，著. 法律與歷史――論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：268.

[2]江利紅.行政過(guò)程的階段性法律構(gòu)造分析――從行政過(guò)程論的視角出發(fā)[J].政治與法律，2013，（1）.

[3]羅豪才. 行政法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 1996：298.

[4]郭兵.論行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2015，（4）.