法定繼承規(guī)則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法定繼承規(guī)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法定繼承規(guī)則范文

摘 要 隨著國際交往的日益密切，跨國繼承問題不斷涌現(xiàn)，涉外繼承中法律沖突經(jīng)常發(fā)生，適用不同的法律處理，就會得出不同的結果，這就需要解決涉外法定繼承的準據(jù)法確定問題。本文就我國涉外法定繼承中準據(jù)法的確定談談自己的一點建議。

關鍵詞 涉外繼承 涉外法定繼承 準據(jù)法

涉外法定繼承，是指在法定繼承的法律關系中，主體、客體或者與繼承有關的法律事實至少有一項應含有涉外因素。在全球化的背景下，各國相互依賴關系不斷加深，國與國之間的民事交往日益增多，隨之而來產(chǎn)生了大量的跨國婚姻、跨國收養(yǎng)等法律現(xiàn)象，由于各國法律在法定繼承這一問題上存在著顯著差異，比如對于繼承人范圍的規(guī)定，有的國家寬，有的國家窄；對于繼承順序的規(guī)定，有的國家規(guī)定繼承人的順序多，有的國家繼承人的順序少等，這就不可避免的產(chǎn)生了國際私法上的法律沖突。當這種沖突產(chǎn)生時，適用什么樣的原則去確定法律適用，在面對涉外法定繼承的具體問題時，如何保護我國公民的合法利益和權益，是當今現(xiàn)實中比較迫切需要解決的問題。

一、我國涉外法定繼承適用準據(jù)法的概述

在涉外法定繼承中，準據(jù)法的確定是解決涉外繼承案件的關鍵。我國現(xiàn)行法律關于法定繼承準據(jù)法的確定主要規(guī)定在《中國人民共和國繼承法》和《中華人民共和國民法通則》中，《繼承法》第36條規(guī)定：“中國公民繼承在中華人民共和國境外的遺或者繼承在中華人民共和國境內(nèi)的外國人的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。”；“外國人繼承在中華人民共和國境內(nèi)的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國境外的中國公民的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人所住地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。”“中華人民共和國與外國訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理。”從上述規(guī)定可以看出，在適用準據(jù)法的使用順序上，如果簽訂條約、協(xié)定的，依照條約、協(xié)定辦理，如果兩者之間沒有簽訂任何處理繼承問題的條約、協(xié)定，則按照我國繼承法規(guī)定的沖突原則處理。同時，根據(jù)這一規(guī)定，中國在涉外法定繼承的法律適用上僅僅規(guī)定了有限的四種涉外繼承的情況，這種規(guī)定很不周嚴，沒有辦法調(diào)整更多更復雜的涉外繼承關系。此外，《繼承法》的規(guī)定沒有明確適用被繼承人的哪一個住所地法。這樣，在被繼承人住所發(fā)生變化或有幾個住所同時存在時，則無法直接確定準據(jù)法。與之相比，1986頒布的《民法通則》更加周嚴而明確，《民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。”它不僅概括了各種涉外遺產(chǎn)法定繼承的情況，而且由于有“死亡時”來限定住所地這個連結點，就使得準據(jù)法的確定更為明確。

《繼承法》和《民法通則》的規(guī)定都表明中國的涉外法定繼承采用的是區(qū)別制。由中國國際私法學會草擬的（（中華人民共和國國際私法示范法》同樣采用了“區(qū)別制”原則，《示范法》第141條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時的住所地法或者慣常居所地法，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法。”《示范法》基本上延續(xù)《民法通則》第149條的規(guī)定，只是在動產(chǎn)繼承的法律適用上增加了一個連結點“慣常居所地”，這也是屬人法連結點的一個發(fā)展趨勢。

二、各國對涉外繼承準據(jù)法的確定，主要采用以下幾種沖突原則

（一）法定繼承依遺產(chǎn)所在地法。法定繼承依遺產(chǎn)所在地法，這是一個古老的解決沖突的規(guī)則，是封建社會嚴格的屬地主義原則的結果。這一沖突原則最先由意大利法學家巴托魯斯提出，他認為繼承的主要問題是財產(chǎn)，有關繼承的問題與遺產(chǎn)所在地的社會狀況有密切的關系，因此，處理遺產(chǎn)關系問題，應根據(jù)遺產(chǎn)所在地法解決。這種繼承依遺產(chǎn)所在地法，在封建社會時期國家間經(jīng)濟聯(lián)系不發(fā)達的情況下，由于遺產(chǎn)所在地比較單一和集中，它往往同時也是被繼承人的住所地和國籍所在地，這樣法律的執(zhí)行和適用都不存在多大的困難。然而，隨著商業(yè)經(jīng)濟進一步發(fā)展，動產(chǎn)在財產(chǎn)中的比例愈來愈大，作用日益重要。在涉外繼承的法律關系方面，遺產(chǎn)往往既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)，且動產(chǎn)也往往分散在幾個地方或不同的國家。如果涉外繼承關系一律適用遺產(chǎn)所在地法，不僅不符合國際間經(jīng)濟聯(lián)系的需要，而且也給涉外繼承關系的法律適用帶來很多困難。因此，“繼承依遺產(chǎn)所在地法”這一沖突規(guī)范，目前除南美的巴拉圭和烏拉圭等國家采用外，其他國家都不采用了。

（二）法定繼承的區(qū)別制。區(qū)別制又稱“分割制”，是指遺產(chǎn)區(qū)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，分別適用不同的沖突規(guī)范，從而導致適用不同的準據(jù)法。區(qū)別制的實踐源于歐洲封建社會，是在封建土地所有權基礎之上，地域觀念得以強化，以保護土地分封制為主要宗旨的封建法律十分注重對土地及其他不動產(chǎn)的控制，由此決定了不動產(chǎn)繼承的準據(jù)法不可能是不動產(chǎn)所在地習慣法以外的法律。另外，由于動產(chǎn)繼承在那時遠不如不動產(chǎn)繼承那樣具有巨大的財產(chǎn)利益和政治重要性，同時受客觀條件的制約，若對分布在各處的每一動產(chǎn)適用物之所在地法，必然會在動產(chǎn)的清理和轉歸等問題上產(chǎn)生很大的困難；加之受“動產(chǎn)隨人”、“動產(chǎn)無場所”觀念的影響，動產(chǎn)繼承受一個單一的法律即被繼承人最后住所地法的支配也是一種現(xiàn)實、必然的選擇。目前，采用區(qū)別制的國家主要有英國、美國、俄羅斯、法國、泰國及一些美洲國家。如美國《第二次沖突法重述》第236條規(guī)定：“所有人死亡時未留遺囑，其土地權益的轉移，依土地所在地法院將于適用的法律。”

（三）法定繼承的同一制。 同一制又稱單一制，是指不問財產(chǎn)所在地之異同，也不區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，統(tǒng)一適用被繼承人的屬人法。由于各國法律對屬人法的不同規(guī)定，在適用被繼承人的屬人法時又分兩種情況：大多數(shù)國家適用被繼承人的本國法，只有少數(shù)國家適用被繼承人的最后住所地法。前者有日本、德國、波蘭等，如《日本法例》第二十五條規(guī)定：“繼承依被繼承人的本國法。”后者有秘魯、挪威、阿根廷等國家。如秘魯《秘魯民法典》第2100條規(guī)定：“繼承，無論遺產(chǎn)在何國，只適用死者最后住所地法。”同一制源于羅馬法中的“概括繼承主義”，這種繼承制度強調(diào)，除了與被繼承人之人身相聯(lián)系的債權、債務或其他權利義務之外，繼承人要總括地繼承被繼承人的一切財務和財產(chǎn)上的所有權利義務。

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定及《示范法》對法定繼承的法律適用均采用“區(qū)別制”，本文認為，我國立法應拋棄“區(qū)別制”，采用“同一制”。主要理由是：首先，同一制有著許多為各國所接受的優(yōu)點，適用屬人法來調(diào)整繼承關系，較之適用其他法律最有資格也更為合理。因為被繼承人的國籍或住所是其經(jīng)常生活也是其家庭、繼承人及大部分財產(chǎn)所在地國，該國應是與被繼承人有社會的、經(jīng)濟的和法律上的最密切關聯(lián)的國家，所以，這是屬人法被選擇為繼承準據(jù)法的最充分理由。其次，“區(qū)別制”原則在具體運用上存在明顯的不足，它使得一項遺產(chǎn)繼承可能分別受制于數(shù)個國家的法律，使本來就復雜的繼承關系變得更為復雜，會出現(xiàn)“遺產(chǎn)位于幾個國家，就有幾個繼承案件”的情況。而且采用“區(qū)別制”原則首先要對遺產(chǎn)進行識別，區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，這種識別應根據(jù)何國法律進行同樣存在著爭議，一般認為應依照遺產(chǎn)所在地法，在這種情況下法官還要了解遺產(chǎn)所在地國家關于動產(chǎn)與不動產(chǎn)劃分的規(guī)定，無疑增加了解決案件的難度。

三、對我國涉外法定繼承確定準據(jù)法的建議

（一）我國涉外法定繼承確定準據(jù)法時應該規(guī)定反致制度

反致是國際私法領域的一個傳統(tǒng)制度，但卻一直備受爭議和討論。然而，理論上對反致制度的質(zhì)疑并沒有阻止反致在實踐領域受到法官的青睞而一次次得以復興。根據(jù)目前世界各國的立法情況，各國普遍在合同和侵權領域對反致持嚴格限制態(tài)度，而在身份領域，特別是繼承領域許多國家都接受反致，只是在具體條款上有所區(qū)別。近些年以來，反致在涉外繼承案件中發(fā)揮一定的積極作用，特別是在涉外繼承的沖突法不宜設置過于復雜的連結點的情況下，它發(fā)揮了一定的靈活性來實現(xiàn)某些結果選擇的目的。為順應沖突法理論的不斷發(fā)展，我國也可在繼承領域做出更加靈活的規(guī)定，有限制的適用反致制度，即如果法院地國與繼承案件特定問題或繼承當事人沒有利害關系，而適用其他與案件有利害關系的國家的沖突規(guī)則更有利于保護當事人的利益，則可以適用該沖突規(guī)則。這樣做，一方面符合世界上大多數(shù)國家的有關實踐；另一方而，也可以使同一個涉外繼承案件的判決，既符合我國法律，也符合對方國家的法律。再者，法院采納這種制度，可以較方便地適用我國法律，使案件得到順利解決。

（二）借鑒《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》中的靈活連結點的運用，引入最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則可以說是當代國際私法最重要的原則之一，它用彈性連結點取代固定連結點，使法官在處理案件時不再依賴單一的連結點，而是根據(jù)最密切聯(lián)系原則找到最合適的連結點。這種依據(jù)最密切聯(lián)系原則去選擇法律的方法，適應了當前國際經(jīng)濟關系的發(fā)展涉外民事關系復雜多變的客觀形勢的需要，避免了用某一種固定的連結點指引準據(jù)法的不切合實際情況和不符合案件公正合理解決的缺陷，使法律適用趨于寬松和靈活。因此，我國也有必要將最密切聯(lián)系原則作為法律適用的一般性原則，防止連結點空白或者變更時造成法律適用規(guī)則的缺失。當然，這一過程需要法官正確地運用自由裁量地權利，不能夠一味的認為法院地國或財產(chǎn)所在地國就一定具有最密切的聯(lián)系，而是應當充分從被繼承人的意愿和正當期望出發(fā)，保護繼承人的合法權益和期望，去正確的運用靈活的連結因素，來達到實現(xiàn)國際私法所追求的實體正義。當然，最密切聯(lián)系原則在克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化、機械特點的同時，也帶來了一定的弊端，容易導致法律選擇的隨意性。因此，為了保證我國在涉外法定繼承的法律適用的確定性和結果的可預見性，對法官的自由裁量權進行限制是必要的。比如在法規(guī)中列出幾項可視為與繼承案件有最密切聯(lián)系的法律供法院選擇適用，以防止該原則被濫用。

（三）謹慎適用公共秩序保留制度

公共秩序保留制度是國際私法中一項特殊的制度，是在沖突規(guī)范適用過程中，為限制或排除外國法的適用而存在的一種手段或原則。在繼承領域，雖然繼承有很強的人身依附性，但也有某些特殊的制度和方面涉及到國家的基本政策制度，以及社會的公序良俗，特別是在財產(chǎn)的移轉、特殊利害關系人利益的保護等方面，需要公共秩序發(fā)揮安全閥的作用。當然對公共秩序的具體運用也要以謹慎的態(tài)度，區(qū)別情況，做出必要的限制，不能一味的運用公共秩序來排除外國法適用擴大本國法適用，這是不符合國際私法立法宗旨的。如《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》第十八條也特意強調(diào)只有明顯不符時才可以拒絕適用，可見公約要求各締約國在適用公共秩序保留條款時還需要謹慎行事。

參考文獻：

[1]馮霞.我國涉外遺產(chǎn)繼承法律適用的立法完善兼評1988年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約.法學適用月刊.2004（2）.

第2篇：法定繼承規(guī)則范文

人格繼承包括了人格權的繼承和遺體的繼承，而不管哪一種繼承，又都可以分為遺囑繼承和法定繼承。在遺囑繼承情形下，如果死者通過遺囑對自己的人格權或者遺體事先作了安排，則在遺囑有效的前提下，該遺囑應當受到尊重并得到執(zhí)行。至于法定繼承，則可分三種情形予以闡述：

（一）五種普通人格權的繼承

在自然人眾多的普通人格權中，姓名權、肖像權、聲音權、名譽權、隱私權這五種人格權可以繼承。但是，這五種人格權的繼承不能與財產(chǎn)繼承適用同樣的法則，而應當按照下列法則進行。

首先應該按照一定順序。一是子女、父母、配偶；二是孫子女、外孫子女、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹；三是其他四親等以內(nèi)的直系血親和三親等以內(nèi)的旁系血親。其次，這些繼承人還應受制于這樣五個規(guī)則：1.前一順序優(yōu)于后一順序，有前一順序繼承人的，后一順序繼承人無權繼承；2.同一順序的繼承人中，血親優(yōu)于配偶，卑親優(yōu)于尊親，直系親優(yōu)于旁系親；3.在同等情況下，年長者優(yōu)于年幼者；4.某一順序繼承人放棄繼承，或者被剝奪繼承權，或者繼承死者的這五種人格權后死亡的，由后一順序繼承人繼承；5.沒有這些繼承人的， 不發(fā)生人格繼承。

（二）特定身份展示權的繼承

特定身份展示權乃是自然人所享有的展示或者不展示自己某種特定身份的權利。這種特定身份在現(xiàn)實生活中很多，諸如作者身份、發(fā)明創(chuàng)造人身份、教授身份等。依照《著作權法》第20條的規(guī)定，作者的署名權保護期限不受限制。考慮到所有特定身份展示權的保護期限均不應當受到限制，只要身份真實，這種權利就應當永遠存在，因此，自然人生前的特定身份展示權由其所有血親繼承，沒有親等和時間限制，永世存在。

第3篇：法定繼承規(guī)則范文

【關鍵詞】公證遺囑；變更；撤銷

一、現(xiàn)行法律對遺囑變更、撤銷的規(guī)定

我國現(xiàn)行的《繼承法》在第三章中規(guī)定了遺囑繼承和遺贈。現(xiàn)行《繼承法》第17條規(guī)定五種法定遺囑：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。這是我國現(xiàn)行《繼承法》對遺囑形式的規(guī)定。

對于五種法定遺囑形式的效力等級，《繼承法》第20條第3款做了默示的規(guī)定：自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。由此可以解讀出，第一、遺囑人可以撤銷、變更遺囑。撤銷、變更遺囑是立遺囑人自由的意思表示，是立遺囑人的權利，這點在《繼承法》第20條第1款予以明確。第二、公證遺囑的效力等級最高，不得以自書、代書、錄音、口頭遺囑變更、撤銷公證遺囑。當事人辦理公證遺囑有嚴格的法律程序，因此，對其變更和撤銷的法律程序也更為嚴格。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條也規(guī)定：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準。而對于適用何種程序和方式對公證遺囑予以變更和撤銷，筆者將在下文予以講述。對于除了公證遺囑之外的其他四種法定的遺囑形式的效力等級，《繼承法》第20條第2款規(guī)定：立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。

二、現(xiàn)行法律對公證遺囑變更、撤銷的規(guī)定

現(xiàn)行《繼承法》第17條第1款對公證遺囑做了明確的規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關辦理。中華人民共和國司法部令第 57 號 《遺囑公證細則》已施行。在實踐中，公證人員依照該細則以及《公證程序規(guī)則》的相關規(guī)定辦理遺囑公證。

對公證遺囑的變更和撤銷，需要更為嚴格的法律形式，上文已有所論述。但具體以何種形式對其變更和撤銷，我國《繼承法》及相關配套規(guī)定中并沒有明確規(guī)定。我們透過立法本意來對此作出相關思考。第一、遺囑人新立了公證遺囑，則之前的公證遺囑自然是被變更或者撤銷，應以遺囑人最后所立的公證遺囑為準。第二、遺囑人在生前即公證遺囑生效前，處分了公證遺囑中所涉的財產(chǎn)，這是以自己的新的法律行為踐行了對公證遺囑的變更和撤銷。第三、遺囑人自行毀損、涂改公證遺囑，并不導致公證遺囑的變更和撤銷。因為，公證處里還留存有公證遺囑卷宗。這樣的規(guī)定并不苛刻。因為，公證遺囑最大的特點的就是嚴格的法定性，其效力最高，如若其可以隨便被變更或撤銷，何以保障其最高的法律效力。從權利和義務的對等角度來看，遺囑人為了充分實現(xiàn)自己的意愿，取得效力優(yōu)先的遺囑，而在五種遺囑形式中選擇公證遺囑，就意味著愿意承擔相應的法律義務，即要遵循相應的法定遺囑規(guī)則，對遺囑的變更和撤銷應當再以公證遺囑的形式來實現(xiàn)。

三、域外對公證遺囑變更和撤銷的立法和實踐

在立法規(guī)定和現(xiàn)實操作中，域外一些國家的民法典規(guī)定，既可以以重新訂立遺囑的方式對前一遺囑進行均規(guī)定了這種形式。上述國家之所以認可這兩種方式對公證遺囑予以變更和撤銷，是因為，在這些國家的立法體系里，公證遺囑的效力并不高于其他形式的遺囑，因此，公證遺囑自然可以以聲明的形式予以變更和撤銷。但是，結合我國的立法規(guī)定，我國規(guī)定了公證遺囑最高的遺囑效力，若可以聲明的形式予以撤銷并不合適。在下文筆者也將著重論述。

四、我國目前公證遺囑變更、撤銷的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有立法對公證遺囑的變更與撤銷并未做明確的規(guī)定，而根據(jù)對立法本意的思考以及《繼承法》等相關配套法律、司法解釋的規(guī)定，在我國目前的司法實踐中，大部分都要求公證遺囑必須以公證遺囑的形式予以變更和撤銷，少數(shù)地區(qū)也默認可以聲明的形式予以變更和撤銷。筆者認為，在現(xiàn)實操作中，應以公證遺囑的形式對公證遺囑予以變更和撤銷，不宜以聲明的形式予以變更和撤銷，理由有如下幾點：

第一，在公證實踐中，以聲明形式變更和撤銷遺囑往往會帶來糾紛和矛盾。若遺囑人之前立有數(shù)份普通遺囑和公證遺囑，若遺囑人銷公證遺囑，遺囑人死亡后，是按法定繼承還是按之前所立的最后一份普通遺囑來分配財產(chǎn)？若當事人在辦理公證遺囑時給公證處提交了一份自書遺囑留檔的話，就更麻煩了。這種情況，在公證實踐中很普遍。

第二，公證遺囑和聲明分別是兩種完全不同的法律行為，公證遺囑是法定的最高的遺囑形式。那么，若以聲明的形式來隨便第變更和撤銷公證遺囑也不符合立法本意。

第三，對公證遺囑的變更和撤銷要求以嚴苛的公證遺囑形式來進行，并不會加重遺囑人的負擔。公證遺囑本來就需要遵循嚴格的法律程序，正是因為其嚴格的法律程序才賦予其最高的效力等級，這賦予當事人極大的權利，也需要遺囑人承擔與之相對應的義務。因此，要求以公證遺囑的形式來變更和撤銷公證遺囑既是遺囑人的權利也是遺囑人的義務。

第四，對公證遺囑的變更和撤銷要求以嚴苛的公證遺囑形式來進行更能保護遺囑人的意思自治。遺囑人可以在新的公證遺囑中明示要以法定繼承的形式來處分財產(chǎn)，也可以部分或全部變更之前的財產(chǎn)分配，更能充分保護遺囑人的權利。

五、對我國立法及實踐的啟發(fā)

我們知道，遺囑特別是公證遺囑生效后繼承，關鍵點在于確定最后一份公證遺囑。這就需要我們建立統(tǒng)一的公證遺囑備案查詢系統(tǒng)。日前，上海公證界已率先建立遺囑備案信息平臺，全國部分省份也已積極構建，這對公證遺囑公證事項的發(fā)展至關重要。筆者期待，盡早實現(xiàn)構建全國公證遺囑備案信息查詢系統(tǒng)的理想，保障公證遺囑的順利發(fā)展。

參考文獻

[1] 潘浩.簡論公證遺囑的變更與撤銷[A].公證的中國進路專號[C].廈門大學出版社，2011.

第4篇：法定繼承規(guī)則范文

進入21世紀的中國，民商法領域的立法活動走上了系統(tǒng)化、化的軌道，其標志就是民法典的制定工作全面啟動。擬定中的《中華人民共和國民法典》將是一部宏篇巨制。財產(chǎn)繼承制度作為其中之一，其立法體例和如何確定，直接關系到該法典的體系科學性和制作完整性。本文擬就制定《中華人民共和國民法典》財產(chǎn)繼承編的立法體例和制度設計提出相應的建議，其中，既有對《中華人民共和國繼承法》和行之有效的相關司法解釋的肯定，又有相應的創(chuàng)新性建議。

一、關于財產(chǎn)繼承制度的立法體例

財產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。由于各國民法的體系不同，財產(chǎn)繼承法規(guī)范的編制也有很大的差異。以法國為代表采取法典主義的立法例，將財產(chǎn)繼承法規(guī)范編入統(tǒng)一的民法典之中①；以英國為代表，采取特別法主義的立法例，將財產(chǎn)繼承法作為單行法律加以規(guī)定②；以德國為代表，采取法典主義和部分特別法主義相結合的立法例，一方面在民法典中規(guī)定繼承編，另一方面又制定了關于遺囑制作的單行法規(guī)③。現(xiàn)行的中國繼承法規(guī)范采取的立法體例是一方面在《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國民法通則》中規(guī)定了保護公民私有財產(chǎn)繼承權的基本原則，另一方面又單獨制定了《中華人民共和國繼承法》，并輔之以司法解釋《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干的意見》，形成了獨具特色的財產(chǎn)繼承制度立法體例。

在未來的《中華人民共和國民法典》中應當把繼承法規(guī)范作為該法典中的一編，取消現(xiàn)行的繼承法單行法規(guī)立法模式。這種立法體例的優(yōu)點在于第一，財產(chǎn)繼承權是公民的一項重要的民事權利。將財產(chǎn)繼承制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護公民財產(chǎn)權利的客觀性。第二，財產(chǎn)繼承法律關系不過是平等主體之間基于人死亡的事實原因而移轉財產(chǎn)的權利義務關系，屬于財產(chǎn)移轉關系的一類。將財產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關系的統(tǒng)一性。第三，財產(chǎn)繼承權的行使和保護與民事主體制度、民事法律行為和制度、時效制度、物權制度、債權制度甚至知識產(chǎn)權制度息息相關。將財產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法在保障民事主體實現(xiàn)財產(chǎn)權利方面各個制度之間的關聯(lián)性。第四，財產(chǎn)繼承法律制度是一項具體的民事法律制度，重在實施的有效性。將財產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以全面規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護財產(chǎn)繼承權規(guī)則的可操作性。

把財產(chǎn)繼承法作為民法典中的一編，該編的體例可以分為通則、法定繼承、遺囑繼承和遺贈、遺產(chǎn)的處理四章。為了使財產(chǎn)繼承法更具有可操作性，建議在各章下設節(jié)，具體規(guī)定繼承法律制度的詳細規(guī)則。

二、關于“通則”的立法建議

本章應分為四節(jié)，即“一般規(guī)定”“繼承的開始”“遺產(chǎn)”“繼承權”。

（一）一般規(guī)定

該節(jié)應當規(guī)定繼承編的立法宗旨、繼承法律關系基本概念、繼承法的基本原則、繼承法與民法的關系。建議立法中作如下規(guī)定

1、立法宗旨本編的規(guī)定旨在保護自然人的私有財產(chǎn)繼承權。

2、繼承法律關系基本概念和遺產(chǎn)處理的特別規(guī)定本編所稱的繼承，僅指按照法律規(guī)定或者遺囑指定將自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)轉移給其近親屬承受的行為。死亡的自然人為被繼承人，取得遺產(chǎn)的近親屬為繼承人，死者遺留的個人合法財產(chǎn)為遺產(chǎn)。

繼承人以外的人按照法律規(guī)定取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關于取得遺產(chǎn)特別程序的規(guī)定。

遺囑中指定由繼承人以外的人取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關于遺贈的規(guī)定。繼承人以外的人以其同死者生前訂立的有關扶養(yǎng)和遺贈的約定而取得死者遺產(chǎn)的，適用本法關于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定。

遺產(chǎn)無人繼承的，又無人受遺贈的，歸國家所有。被繼承人是集體組織成員的，無人繼承時，遺產(chǎn)歸該集體組織所有。

3、繼承法的基本原則

⑴繼承權男女平等。

⑵自然人可以按照自己的意愿設立遺囑處分其遺產(chǎn)。設立遺囑應當遵守法律規(guī)定，并不得違反公德。

⑶繼承人之間應當本著互諒互讓、團結和睦的精神協(xié)商處理繼承問題。協(xié)商不成時，可以請求人民調(diào)解委員會進行調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。

4、繼承法與民法的關系有關遺產(chǎn)繼承的權利和義務，適用本編的規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用民法中的其他規(guī)定。

（二）繼承的開始

該節(jié)應當規(guī)定繼承開始的時間、被繼承人死亡時間的推定、繼承開始的地點、繼承開始的通知、遺產(chǎn)的保管、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序。

1、關于繼承開始的時間繼承從被繼承人死亡時開始。

2、被繼承人死亡時間的推定相互有繼承權的人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有生存繼承人的人先死亡。死亡人各自都有生存繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同的，推定同時死亡，其遺產(chǎn)由各自的生存繼承人依法繼承。

3、繼承開始的地點繼承在被繼承人最后住所地開始。被繼承人最后住所地不明或者主要遺產(chǎn)不在最后住所地的，應在被繼承人主要遺產(chǎn)所在地開始繼承。

4、繼承開始的通知繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人應當及時通知其他繼承人、遺囑執(zhí)行人和受遺贈人。繼承人中無人知道被繼承人死亡或者知道被繼承人死亡而不能通知的，由被繼承人生前所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會負責通知。

5、遺產(chǎn)的保管存有遺產(chǎn)的人，應當妥善保管遺產(chǎn)。遺產(chǎn)的保管費用從遺產(chǎn)中支付。

6、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序繼承開始后，被繼承人的遺產(chǎn)依照下列次序處理（1）繳納被繼承人所負稅款；（2）清償被繼承人所負債務；（3）履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定；（4）執(zhí)行遺囑的指定；（5）按照法定繼承的規(guī)定辦理。

（三）遺產(chǎn)

本節(jié)應當規(guī)定遺產(chǎn)包括的范圍，并規(guī)定不同類型的遺產(chǎn)按照相關的法律規(guī)定轉移給繼承人或受遺贈人。

1、遺產(chǎn)的范圍遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括（1）被繼承人享有的財產(chǎn)所有權；（2）被繼承人享有的用益物權；（3）被繼承人享有的擔保物權；（4）被繼承人享有的債權；（5）被繼承人享有的知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權利；（6）被繼承人享有的股權；（7）被繼承人應領取的社會保險金和商業(yè)保險金；（8）被繼承人的其他合法財產(chǎn)。

2、不同類型的遺產(chǎn)按照相應的法律規(guī)定方式轉移

⑴被繼承人遺留的財產(chǎn)所有權、用益物權和擔保物權，不動產(chǎn)按照法律規(guī)定的權利轉讓方式轉移；動產(chǎn)除法律有特別規(guī)定外，以交付的方式轉移。

⑵被繼承人遺留的債權，除法律有特別規(guī)定不得轉讓的以外，按照法律關于債權轉讓的有關規(guī)定轉移。

⑶被繼承人遺留的知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權利，分別按照法律關于著作權、專利權、商標權和其他知識產(chǎn)權轉讓的有關規(guī)定轉移。

⑷被繼承人遺留的股權，按照法律關于股權轉讓的有關規(guī)定轉移。

⑸被繼承人遺留的社會保險金和商業(yè)保險金，分別按照法律關于領取社會保險金和商業(yè)保險金的有關規(guī)定轉移。

⑹夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，或者約定為夫妻共同所有的財產(chǎn)，一方死亡時，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為生存的配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑺遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，分割遺產(chǎn)時應當先分出他人的財產(chǎn)，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑻遺產(chǎn)在合伙財產(chǎn)之中的，被繼承人享有的合伙財產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)。

⑼被繼承人生前欠繳的稅款和所負的債務，在繼承開始后作為遺產(chǎn)的負擔一并轉移給接受繼承的繼承人。

（四）繼承權

該節(jié)應當規(guī)定繼承權的基本法律要求、繼承能力、繼承權的行使、繼承權的內(nèi)容、保護繼承權的訴訟時效、繼承權的喪失。

1、繼承權的基本法律要求繼承人按照法律規(guī)定或者被繼承人所立遺囑的指定取得被繼承人的遺產(chǎn)。

2、繼承能力

⑴繼承人須在繼承開始時為生存之人，具有民事權利能力，才能取得遺產(chǎn)。

第5篇：法定繼承規(guī)則范文

地址：______________　 電話：______________

法定代表人：________　 性別：______________　出生：______年____月_____日

職務：______________　 國籍：______________　身份證號碼：______________

受讓方：(乙方)______________

地址：______________　電話：______________

法定代表人：______________　性別：______________　出生：______年___月___日

職務：______________　國籍：______________　身份證號碼：______________

雙方達成如下協(xié)議：

第一條　甲方在______________市______________地段(地塊編號：______________)擁有房地產(chǎn)；名稱： ______________數(shù)量：______________，現(xiàn)有償轉讓，轉讓方式為(1)出售(2)交換(3)贈與(4)繼承。

第二條　乙方自愿從甲方受讓上述土地使用權及其上物業(yè)。

土地面積：________________________㎡；

其中：基底分攤面積________________㎡；

公用分攤面積______________________㎡；

其他(　)面積______________________㎡；

共有使用權土地面積：______________㎡；

物業(yè)部分為：______________。

第三條　甲乙雙方對上述轉讓數(shù)量、面積核對無誤，同意上述房地產(chǎn)轉讓價格為__________元，單價__________元／㎡，總金額__________元；并于______年____月____日前全部交完。

第四條　土地使用年期為_________年，自_______年______月______日起至________年______月_____日止。

第五條　乙方繼續(xù)履行原土地使用規(guī)則的有關規(guī)定。

第六條　乙方從__________年開始，繳納土地使用費，在此以前的土地使用費全由甲方負責。

第七條　房地產(chǎn)轉讓費由甲方負責繳納。

第八條　轉讓合同由雙方簽字蓋章，經(jīng)市公證機關公證，并到政府主管部門辦理產(chǎn)權登記手續(xù)后，乙方正式取得房地產(chǎn)權。

第九條　乙方獲得房地產(chǎn)權，如再發(fā)生出租、抵押、轉讓(含出售、贈與、繼承、交換)時，應按本合同第八條之規(guī)定辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)。

第十條　如系地產(chǎn)商第一次售房，原房地產(chǎn)預售合同書作為本合同附件。

第十一條　本合同正本一式4份，甲乙雙方、房地產(chǎn)權登記機關、公證處各1份。

轉讓方：____________(蓋章)受讓方：__________(蓋章)

法定代表人：__________法定代表人：__________

第6篇：法定繼承規(guī)則范文

而在信托的場合，設立信托之時以未來可能會出生的孫輩作為受益人，信托依然能成立。或許有人會主張: 附條件或附負擔的遺贈( 《繼承法》第21 條) 可以實現(xiàn)與信托類似的目的。然而值得注意的是，英美傳統(tǒng)的普通法規(guī)則是，一個人不能對財產(chǎn)的贈與或轉讓附加條件，限制該財產(chǎn)的轉讓，這種條件的設定與遺贈財產(chǎn)之性質(zhì)是相違背的。即使允許一定程度的附條件的贈與，也無法進行如信托那樣復雜的安排。贈與或者遺贈當事人無法預料未來發(fā)生的各種情形，當事人的義務特別是受贈人的義務要靠合同或者遺囑中事無巨細的約定，因此會出現(xiàn)因約定不明而無法通過解釋使之產(chǎn)生約束力的情形。而在信托中，在承認當事人于信托文件中約定事項的優(yōu)先性約束力的同時，其他事務都交由受托人裁量。而且，在附負擔的遺贈的場合，若贈與人死亡，缺乏監(jiān)督受贈人的人，受贈人即使不履行贈與的負擔，亦無人可強制執(zhí)行，為此需要設置第三人對其進行監(jiān)督，此時的結構和信托有同質(zhì)化之嫌。

綜上所述，把將來的財產(chǎn)自由地規(guī)劃出同時或者異時的、分層的受益權，并且能夠得到財產(chǎn)管理專家的幫助，這是設定信托的最基本的理由。同樣是通過法律行為的方式創(chuàng)設的制度，為什么遺囑( 遺贈) 不能創(chuàng)設長期附條件的權利，而信托卻可以? 這是難免會出現(xiàn)的疑問。信托法制度作為一種更靈活的財產(chǎn)法制度，可以在一定范圍內(nèi)對財產(chǎn)權進行更為靈活的分割。某種意義上可以說，信托法是意思自治邊界的探索者和開拓者，信托法創(chuàng)設了很多新的財產(chǎn)權結構( 或者物權類型) ，物權法上所不承認的居住權、典權等均可通過信托達到類似的效果( 當然，和物權公示類似，信托登記制度的不備也使得當事人的此種創(chuàng)造遭遇一定法律障礙) 。然而即使是信托，也不能無限地創(chuàng)設過分復雜的財產(chǎn)權，否則亦可能因違反公共政策而無效。例如，在英美信托法上，存在反永久權規(guī)則( Rule Against Perpetuities) ，這實際上也是財產(chǎn)法上的一個重要原則，其屬于對當事人創(chuàng)設權利自由的限制，和物權法定原則的作用類似。或者可以說，廣義的物權法定原則即屬于限制契約自由的制度。

二、遺囑信托的要式性問題

《信托法》規(guī)定信托設立必須采取書面的形式，合同信托和遺囑信托均如此，因此不能使用繼承法所允許的口頭遺囑形式( 《繼承法》第17 條) 設立遺囑信托。在英美法上，采用遺囑信托的主要目的是規(guī)避關于遺囑的法定形式的要求，在我國，雖不存在如英美法上那樣繁復的形式要求和遺囑檢認( probate) 制度，但由于信托法對于全體信托類型均采要式主義，遺囑信托所采取的形式要求比繼承法還要嚴格，這極大地限制了遺囑自由。英美法諺有云: 衡平法更重視意圖而不是形式( Equity regards the intention rather than theform) 。在英美法上，主要討論是否有確定的設立信托的意圖或者意思，對設立信托的形式并無一般的要求。然而根據(jù)《信托法》第8 條，我國的信托合同為要式合同。信托不能通過口頭設立，也不能通過行為( 以默示的方式) 設立，在我國信托實踐主要是營業(yè)信托的背景下，為了保護受益人( 委托人) 的利益，強調(diào)要式性具有一定的合理性，但這在客觀上增加了設立民事信托的難度。

筆者以為，為了促進民事信托特別是遺囑信托的適用，在堅持信托法的嚴格要式主義的基礎上，在解釋遺囑信托成立的時候，應認為只要采取了符合要求的書面遺囑形式，即使在該書面遺囑中沒有出現(xiàn)信托等字眼，只要當事人的意愿符合設立信托的條件，亦應解釋為遺囑信托成立。甚至委托人缺乏對信托術語的了解也不影響信托的成立。例如，沈甲( S) 將100000 元轉讓給唐乙( T) ，在一份書面文件里要求唐乙為其外甥包丙( B) 投資這筆錢，每年在他生日時將投資的收益交給他，到他30 歲時，再將本金100000 元全部給他。然而如果你問沈甲什么是信托，什么是受托人，他可能對此一無所知，此時委托人是否知道信托的概念并__不起關鍵作用。為了促使信托的成立，應對委托人意思做寬泛解釋: 只要有設立信托的意圖，即使書面的遺囑文件中沒有標明信托，亦應予以認可。在整個民事領域，應在合適的場合運用信托法理對法律關系進行解讀，把法律行為解釋為信托行為。此時亦無必要創(chuàng)設所謂事實上的信托的概念，可以根據(jù)各方的事實上的權利義務關系，直接把其法律關系解釋為遺囑信托。信托不同于合同，遺囑信托更不同于合同，但是遺囑信托是通過遺囑這種法律行為設立的，因此，可以參照合同法和法律行為的相關規(guī)定和法理進行解釋。《合同法》第36 條和第37條的規(guī)定構成對要式合同強制性的弱化，可以用來論證對遺囑信托要式主義的弱化。《合同法》第36 條規(guī)定: 法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。第37 條也規(guī)定: 采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。在我國，雖然信托法對信托遺囑的要式性做了嚴格要求，也需要注意合同的解釋論和遺囑的解釋論的不同。然而如果承認合同法相關規(guī)定的解釋力，只要能夠證明信托設立的意圖，且該意圖具有明確的內(nèi)容，即便合意不是以書面的形式達成的，也不能徑行認定無效。

三、遺囑信托和遺囑執(zhí)行人制度

繼承法中不存在完善的遺囑執(zhí)行人制度。雖然《繼承法》規(guī)定了遺囑執(zhí)行人( 《繼承法》第16 條) ，但是遺囑執(zhí)行人的選任、職責、履職程序等規(guī)則都付諸闕如，無法形成一個可操作、可執(zhí)行的制度，最直接的后果是，被繼承人死亡之后無法確定誰是有義務管理遺產(chǎn)的人。在立遺囑人通過遺囑設立信托之后，如果立遺囑人死亡，遺產(chǎn)即成為信托財產(chǎn)( 不按法定繼承處理) ，按照立遺囑人的意愿執(zhí)行; 此時若沒有完善的遺囑執(zhí)行人制度，則不清楚誰是把遺產(chǎn)轉移給受托人的義務人，遺產(chǎn)若按法定繼承處理，則遺囑和遺囑信托的制度價值則大打則扣，立遺囑人的愿望被挫敗。我國傳統(tǒng)民法的研究基本上無視信托法的理論，對遺囑執(zhí)行人的法律地位的研究并不深入。其實，遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人的職責類似于信托中的受托人，在英美法的理論上，信托受托人和遺囑執(zhí)行人均屬于受信人( fiduciary)，有時甚至是不予區(qū)分的。例如，在英國的Re Speight( 1883) 中，著名法官Jessel M. R. 總結道: 在現(xiàn)代社會，法院已經(jīng)不再區(qū)分遺囑執(zhí)行人和受托人了，他們依照同樣的原則承擔責任。

雖然可以通過理論解釋把實際控制遺產(chǎn)的繼承人等視為遺囑執(zhí)行人或者受托人，承擔受托人的職責; 或者，按照所有法定繼承人為共同共有人的邏輯，使他們相互之間承擔信義義務( fiduciary duties) ，但這并不能有效地解決責任的承擔問題，更無法解決法院在適用法律上的不確定性。因此，還需要通過立法來提供完備而清晰的規(guī)則，一方面借助信托受托人的理論重塑遺囑執(zhí)行人制度的規(guī)則，另一方面，直接引入遺囑信托制度，完善遺囑繼承制度，給當事人更靈活高效的制度選擇。

四、遺囑信托和特留份制度

特留份制度是繼承法上的一項制度，比較法上雖然有羅馬德國法系統(tǒng)和日耳曼法國法系統(tǒng)的區(qū)別，但是二者都承認特留份是為了保護法定繼承人而限制被繼承人之遺囑自由的一項制度。遺囑信托的安排如果侵害了特留份，其效果是特留份的繼承人可以行使扣減權，而遺囑信托本身并非無效。我國繼承法上的特留份制度是曖昧不清的。

《繼承法》未明確使用特留份這一概念，只是在其第19 條規(guī)定: 遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，《繼承法》第14 條亦規(guī)定: 對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。在遺產(chǎn)分割時，還要求保留胎兒的繼承份額( 《繼承法》第28 條) ，使用了保留份額這樣的表述。其中第14 條把享有保留權利的人規(guī)定得比較寬泛，不僅是繼承人，繼承人以外的人也有資格對遺產(chǎn)主張權利。但是嚴格看來，《繼承法》第14 條屬于法定繼承的規(guī)定，使用的是可以，是授予法官是否分給適當遺產(chǎn)的自由裁量權，很難說這授予了當事人一種完整的權利，因此不能理解為是關于特留份的規(guī)定。《繼承法》第19 條的規(guī)定也和域外民法上的預留份制度有極大的不同，該條中雖然用應當二字表明了強制性，但是把判斷什么是必要的遺產(chǎn)份額的權利交給了法院裁量。而比較法上的特留份制度是為特定的人預留了法定的比例，法院鮮有裁量之余地。在我國，認識到遺囑自由觀念是契約自由觀念的一種體現(xiàn)是隨著民眾私有財產(chǎn)權觀念的發(fā)展而逐漸形成的。在過去，私有財產(chǎn)的范圍有限，主要是動產(chǎn)，而且法律提供的財產(chǎn)安排手段也有限。在將來，隨著財產(chǎn)的量的增加和質(zhì)的改變，按照自己的意愿安排遺產(chǎn)的法律結構勢必增加并復雜化。過去不會成為問題的遺產(chǎn)處分權的問題就會顯現(xiàn)出來。繼承法作為財產(chǎn)法規(guī)則提供者的重要地位也將重新被人們認識到。

上述內(nèi)容所顯示的繼承法和信托法的關系問題處于不確定狀態(tài)。至于遺囑信托是否存在侵害特留份的問題，雖有觀點認為信托為極富彈性的制度，原則上應不受特留份的限制，但筆者以為，《信托法》規(guī)定遺囑信托的設立應遵守繼承法，如果《繼承法》關于特留份的制度是強制性的法律規(guī)定，也不能通過遺囑信托規(guī)避或者違反該制度。由于我國并沒有確立強制性的特留份制度，通過遺囑信托進行財產(chǎn)安排所受的限制要比不少國家小。

五、遺囑信托的生效時間和受托人的確定

以遺囑方式設立的信托為遺囑信托。在以合同方式設立信托的時候，受托人之所以負有受托義務，是因為委托人和受托人之間存在合意。但是，通過遺囑的方式設立信托，并不一定存在這樣的合意。委托人可以指定受托人，命其遵照一定的目的從事財產(chǎn)的管理、處分以及其他為了實現(xiàn)這一目的之適當行為。多數(shù)情況下，委托人在立遺囑之前請求對方成為自己的受托人，若對方承諾則成為受托人。不過，有時也會有人在不知情的情況下被指定為受托人，而委托人所選定的人并沒有承諾的義務。從法律性質(zhì)上看，遺囑是單方死因行為，即遺囑的成立和生效并不取決于相對人的承諾。我國《繼承法》雖然沒有規(guī)定遺囑生效的時間，但一般認為，遺囑在立遺囑人死亡的時候生效。相應地，遺囑信托的成立也不應取決于受托人是否承諾，遺囑信托成立的時間應當是立遺囑人死亡的時間。然而我國信托法上的關于遺囑信托生效的相關規(guī)定違背了遺囑的這一屬性。我國關于遺囑信托成立時間的規(guī)定是《信托法》第8 條，根據(jù)該條，采取信托合同以外的其他書面形式設立信托的，受托人承諾信托時，信托成立，這一條的反面解釋是，在以遺囑這種信托合同以外的其他書面形式設立信托的時候，若沒有得到受托人的承諾則信托不能成立。這樣做似乎混淆了契約行為和單方行為，也和英美信托法上的衡平法不允許信托因缺乏受托人而無效( Equity will not allow a trust to fail for wantof a trustee) 的原則不符。

所幸的是，《信托法》第13 條在第2 款同時規(guī)定，遺囑指定的人拒絕或者無能力擔任受托人的，根據(jù)遺囑的規(guī)定或者由受益人等另行選任受托人，這恰恰證明遺囑信托不會因為受托人的拒絕、不能勝任等事由而無效。在比較法上，《日本信托法》規(guī)定遺囑信托在該遺囑發(fā)生效力時生效( 《日本信托法》第4 條2 項) ，即使被指定的人沒有表示接受的意思，或者拒絕接受，或者遺囑中根本沒有指定受托人這些情形，此時受托人沒有確定，但信托業(yè)已成立; 受托人接受信托的，應溯及被繼承人死亡時，也即遺囑生效之時生效，否則原本用作設立信托的財產(chǎn)會根據(jù)一般的繼承規(guī)則歸屬于繼承人。為了避免這種情況的發(fā)生，原則上應把遺囑信托的成立時間確定在遺囑生效的時間。如此一來，信托在委托人( 立遺囑人) 死亡之時生效，遺產(chǎn)轉化為信托財產(chǎn)、受信托關系之約束，而避免按照法定繼承的規(guī)則處理，體現(xiàn)了對委托人意愿的最大尊重。

如前所述，《信托法》第13 條第2 款的規(guī)定似乎緩和了第8 條的不合理規(guī)定。該條款規(guī)定: 遺囑指定的人拒絕或者無能力擔任受托人的，由受益人另行選任受托人; 受益人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護人代行選任。遺囑對選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定。結合此條款，在遺囑指定的受托人拒絕或者不能勝任之時，法律仍然提供了選任新的受托人的程序，并不必然導致信托的不成立和無效。《信托法》第13 條第2 款把選任新受托人的職責授予了受益人。立法者的本意似乎是，允許受益人指定受托人是因為已沒有其他的人可以行使指定權立遺囑的人( 委托人) 已經(jīng)死亡而受托人拒絕行動。但是，在實踐中，如果允許受益人選任新受托人，受益人可能會指定和自己有關系的人，這樣會導致受托人和受益人之間的制衡關系失效。在普通法上，信托受益人永遠也沒有指定受托人的權力; 在信托文件沒有規(guī)定或者沒有在任或離任的受托人愿意指定新受托人的時候，法院有權指定。

由于我國《信托法》中沒有類似條款，委托人為確保信托成立應在信托文件( 遺囑) 中明確規(guī)定如何選任受托人，或者指定多個受托人。在我國遺囑信托制度中，有關遺囑所指定受托人的確定程序，以及新受托人的選任程序的規(guī)定不甚完善。在《日本信托法》上，利害關系人( 受益人、繼承人等) 可以在規(guī)定的期限內(nèi)就是否承諾信托，對被指定為受托人者進行催告并要求給以確切的答復( 第5 條1 項，原則上需要對委托人的繼承人答復) ，之后，接受的人承擔受托人之義務。而就新受托人的選任程序，我國信托法也僅僅規(guī)定了受益人及其監(jiān)護人享有選任權，沒有規(guī)定這些選任主體亦不存在之時、各個受益人( 及其監(jiān)護人等) 就新受托人人選有爭議之時、無法確定之時的救濟程序。在《日本信托法》上，在受托人不接受委托的時候，法院可以根據(jù)利害關系人的申請選任受托人( 第6 條1 項) ，這樣的規(guī)定更為全面( 若不存在受托人，任何對信托財產(chǎn)有產(chǎn)權資格的人即被認為是受托人。否則法院會指定一個受托人) ，更符合促進遺囑信托成立生效的原則，也凸顯尊重意思自治原則的私法精神。

六、遺囑代用生前信托

通過明確遺囑信托的內(nèi)容，就能達到法的安定化之目的，遺囑信托制度就能得到更好的運用。然而為了達到這種目的，必須遵守繼承法上關于遺囑繼承的嚴格形式要求; 而且遺囑信托是死因行為，在立遺囑人死后發(fā)生法律效力，信托財產(chǎn)要在委托人死亡之后轉移給受托人，關于遺囑的執(zhí)行可能會在利害關系人之間產(chǎn)生糾紛。而如果通過合同簽訂生前信托( 合同信托) ，該信托一旦設定，委托人原則上不能撤銷，這樣就不能應對設立信托之后可能發(fā)生的變化。為此，可撤銷的生前信托越來越多地被采用。_最典型的例子是，《日本信托法》( 2006) 承認了遺囑代用信托。委托人在生前以契約的形式設定信托，轉移給受托人，在自己存活期間自己為受益人; 在自己死亡后，以死亡為始期，以其配偶、子女等作為受益人( 死亡后受益人) ，以信托的方式進行死后的財產(chǎn)分配，這能產(chǎn)生和死因贈與類似的功能。根據(jù)信托法原理，信托設定之后委托人原則上不能變更受益人( 《信托法》第51 條) 。而由于遺囑代用信托的目的是解決委托人死后的財產(chǎn)繼承問題，委托人享有和遺囑以及生前贈與同樣的權利，因此，《日本信托法》第90 條規(guī)定了受益人變更權的特則，也就是說，即使在信托行為中委托人沒有保留變更受益人權利的場合，委托人亦能在其存活期間變更受益人。總而言之，遺囑代用信托采取的是和遺囑信托不同的合同信托行為。

和遺囑信托相比，遺囑代用信托在設定形式上的要求沒有遺囑信托那么嚴格; 又同樣能產(chǎn)生死后財產(chǎn)處分的效果，在這一點上和遺贈和死因贈與的功能又沒有大的區(qū)別，因此是十分靈活的制度。但是，由于我國信托法沒有遺囑代用信托的規(guī)定，當事人如果做出這樣的安排，無法根據(jù)信托法和繼承法來判斷這種安排到底是生前信托( 合同信托) 還是死后信托( 遺囑信托) 。該安排可能會被解釋為違反《合同法》第52 條第3 款的以合法的形式掩蓋非法的目的而無效; 還可能會因不符合《繼承法》的形式要求和其他實質(zhì)性要求而被宣布無效。我國應參考國外的相關制度完善我國的遺囑代用信托制度，給當事人更豐富靈活的選擇。

七、余論

第7篇：法定繼承規(guī)則范文

【關鍵詞】遺囑；繼承；公證

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們物質(zhì)財富的增加和法律意識的提高，在法律上具有特定的效力和普遍法律約束力的公證法律服務，已經(jīng)悄然走進人們的生活，越來越受到了人們的青睞。因此，到公證處申請辦理遺囑公證的當事人也越發(fā)多起來。過去，一些體弱多病的老年人從不輕易為自己立遺囑籌劃后事；即便有人立遺囑，也往往因家庭糾紛，出于無奈。現(xiàn)在，不僅僅是老人，甚至連一些身體健康、家庭和睦的中青年人，也立遺囑，以防不測。然而，由于目前我國的繼承法律制度尤其是遺囑繼承方面存在缺失，即使是辦理了公證的遺囑，也有可能無法實現(xiàn)他們的這一愿望。因為，遺囑繼承方式具有改變法定繼承內(nèi)容的效力，直接影響到法定繼承人的利益，因此，在辦理遺囑繼承公證中，被排除在遺囑繼承人之外的法定繼承人所表現(xiàn)出不作為的極不配合的行為，直接影響著遺囑效力的確認，從而導致遺囑繼承公證的擱淺，還有最后一份公證遺囑的認定等問題，這些問題在遺囑繼承公證實踐中表現(xiàn)尤為突出。

一、公證遺囑的法律效力

我國繼承法規(guī)定公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，并規(guī)定了遺囑的種形式：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。在這五種形式的遺囑中，公證遺囑具有最高的法律效力。在公證實踐中，當遺囑繼承發(fā)生后，遺囑繼承人便會持著被繼承人生前所立的遺囑到公證處申請辦理遺囑繼承公證。無論當事人提供的是哪一種形式的遺囑，公證員首先都要審查此時遺囑內(nèi)容的真實性和合法性，在確認其效力后，才能進入遺囑繼承公證的程序。由于自書、代書等形式的遺囑，公證處對立遺囑人立遺囑時的神志情況（有無行為能力）、意志原因（是否受到脅迫等因素影響遺囑人真實意思表示）等都無法掌握，對其遺囑本身的真實性無法確定。而公證遺囑則是遺囑人在公證員面前所設立的遺囑，是遺囑人在沒有利害關系人和其他無關人員在場的情況下，在公證員面前充分地表達自己的真實意思的遺囑。公證處辦理遺囑公證是按照嚴格的法定程序，證明遺囑人設立遺囑行為的真實、合法的活動。為規(guī)范遺囑公證，司法部還為遺囑公證專門頒布了《遺囑公證細則》，使各公證處辦理遺囑公證有了統(tǒng)一的辦證程序和操作規(guī)則。因此，這種按照法定程序辦理的公證遺囑，至少說明遺囑人在立遺囑時，其遺囑內(nèi)容和形式的真實、合法，也是當事人真實意思表示的體現(xiàn)，是完全有效的遺囑，其效力遠優(yōu)于其他形式的遺囑。

二、辦理遺囑繼承公證常見的問題

我國法律規(guī)定賦予了公證遺囑最高法律效力，但在實踐中公證遺囑的最高效力確未能得到更好的體現(xiàn)，存在著立法相對滯后的問題，對遺囑效力的確認未曾設立專門的法律程序，有時甚至給遺囑的繼承設置了障礙。因為我們無從查找被繼承人是否有變更后的遺囑，是否存在第二份、第三份等遺囑，而要求其他非遺囑繼承人或非受遺贈人予以確認時還可能會遭到拒絕，使得公證的效力受損，影響了公證的法律效力，這也有違遺囑人設立遺囑的初衷。

（一）是否是最后一份公證遺囑難以確定，致使公證無法進行

遺囑公證作為一種行為公證，目前法律規(guī)定遺囑人可以不受地域管轄的限制，只要在實施遺囑的行為地就可辦理公證。這樣遺囑人可以在不同時期，不同地點向公證處申請辦理遺囑公證，而且隨時隨地都可以變更、撤銷或者再立遺囑，這樣，就可能出現(xiàn)多份公證遺囑。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第42條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準”。但是，公證處在辦理遺囑繼承公證時，對于該遺囑是否是最后一份公證遺囑，卻難以確定，致使公證無法進行。

（二）遺囑效力的可變性，即使是公證遺囑也不能直接采納

公證遺囑雖然是立遺囑人在公證員面前所立，其意思表示的真實性比較可靠，遺囑內(nèi)容合法有效。但遺囑是在遺囑人死亡后發(fā)生效力的，隨著時間的推移，情況可能發(fā)生變化，遺囑的效力也就會隨之改變。當遺囑人死亡，繼承發(fā)生后，被排除在遺囑繼承之外的其他法定繼承人是否有喪失勞動能力又沒有生活來源的情況，遺囑繼承人是否有虐待、遺棄被繼承人（遺囑人）及其他喪失繼承權的情形，遺囑人生前是否又有與他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等，這些都是在立遺囑時所不能預見和把握的，只有在遺囑繼承發(fā)生后才能確定。這樣，原來合法有效的公證遺囑，可能因為上述因素的出現(xiàn)而無效或部分無效。因此，公證遺囑同樣需要重新確認，而不能直接采納。

（三）遺囑繼承人以外的法定繼承人不予配合，致使公證無法進行

《繼承法》第二十三條規(guī)定：“繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人應當及時通知其他繼承人和遺囑執(zhí)行人。”這一規(guī)定說明，在處理遺產(chǎn)時，遺囑繼承人有義務通知遺囑執(zhí)行人和其他法定繼承人。公證處辦理遺囑繼承也必須首先向其利害關系人（即其他法定繼承人）了解、核實上述情況，以便確認其遺囑的效力。在實踐中，由于立遺囑人立遺囑時，為了家庭成員不因遺囑問題影響和睦相處，大多都是在保密的情形下完成的，一般都不會讓別人知道。一旦遺囑人死亡，遺囑公開，被排除在遺囑繼承之外的其他法定繼承人都會難以接受。公證員找他們核實情況時，他們一般都不予配合。他們明知該公證遺囑有效（自己手中沒有公證遺囑），將無法對抗其效力，因此，不會也不敢向法院提訟，而是采取故意拖延時間或置之不理的消極的不作為來對抗，使公證處無法認定遺囑效力，導致遺囑繼承公證的終止。而遺囑繼承人又無法就其不作為的行為向法院提訟，致使權利無法實現(xiàn)。

（四）法律上對遺囑確認程序的缺失，致使公證無法進行

目前，尚無一部法律規(guī)定遺囑的確認程序和確認機關。只有當繼承人對遺囑內(nèi)容產(chǎn)生異議發(fā)生爭議，引訟時，法院才予以確認遺囑的效力。對于非訴訟的遺囑效力卻無處可申請確認。而公證處辦理遺囑繼承公證，對遺囑是否有效，只能憑借《繼承法》的規(guī)定，作為認定遺囑繼承權一個環(huán)節(jié)來操作。如遇利害關系人拒不配合，公證處將無法移送遺囑確認機關確認。又由于法律沒有賦予公證處以確認權和相應的公告權，公證處也就無權以公告或其他形式告知他們：告知期屆滿，其利害關系人未主張權利，視為其對遺囑無異議而依法確認遺囑效力。

三、辦理遺囑繼承公證受阻問題，必須通過立法加以解決

辦理遺囑繼承公證的過程，實際上是對遺囑效力的認定過程，因此，法律必須明確遺囑的確認機關和確認程序，以便在確認遺囑效力時，有法可依。

第8篇：法定繼承規(guī)則范文

「案情簡介

1962 年，丁一與丈夫黃學賓相識后結婚成家，隨著歲月的流逝，夫妻兩人之間出現(xiàn)了一些矛盾。1995年初，黃學賓因常到張學英的小店吃飯而與張結識，得知張是一位單身母親，一人帶著一個小女兒度日時，黃學賓對張充滿了同情，經(jīng)常對她進行一些幫助。盡管兩人之間的年齡差距相差20歲，但兩人還是在1997年同居了。1998年。張學英生下與黃學賓的女兒黃小英。丁一雖對黃學賓的行為表示不滿，也找黃學賓吵鬧過，但是無濟于事。由于黃與丁已經(jīng)有了孫子，所以丁一不愿離婚，但也接受了黃學賓與張學英同居的現(xiàn)實。

2000年底，黃學賓突然病發(fā)，經(jīng)檢查診斷為肝癌晚期。在黃治療的過程之中，張學英拿出積蓄的一萬元人民幣，治療一個月后，丁一知道了黃患病的情況。此后，丁一雖然對黃學賓也盡過看護之責，但是畢竟積怨太深，直到黃快死去時，兩人時常還有爭吵。張學英因為沒有正是的名分，在丁一知道黃的病情后，就不敢再去醫(yī)院公開照顧黃學賓了。

黃知道自己時日不多之后，為避免自己死后丁一與張學英的財產(chǎn)糾紛，于是再2001年4月18日晚，請求了律師和公證處的公證員以及幾位好友，立下了口頭遺囑。遺囑記載的遺言是：“我決定將我的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手機贈與我的朋友張學英”。并在遺囑別指出自己的骨灰由張學英負責安葬。不久，黃學賓久去世了。

黃學賓去世以后，其好友向丁一和張學英分別送達了遺囑，張學英沒有想到黃學賓會留下這樣一份遺囑，一時感慨萬分；但是丁一卻拒絕承認這份遺囑的效力，扣住了黃的一切財產(chǎn)。在咨詢律師后，張學英于2001年5月30日向潞洲市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求分割黃學賓的6萬元遺產(chǎn)。

在訴訟中，黃立遺囑時在場的人都證明黃當時神智清醒，所立遺囑是他的真實意思表示，并沒有受到任何干預，并且張學英和丁一均不知道黃所立遺囑的內(nèi)容。潞洲市的市民卻紛紛議論，認為張學英這樣的人道德淪喪，勾引別人的丈夫，還有什么資格要求分割別人丈夫的遺產(chǎn)。一時間，該案成了當時潞洲市人們關注的焦點。

「判決要旨

一審法院認為，該遺囑雖是遺贈人黃學賓的真實意思的表示且形式上合法，但在實質(zhì)贈與財產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：黃的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得贈與張學英，而黃未經(jīng)丁一的同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進行處理，侵犯了丁一的合法權益，其無權處分部分應屬無效。且黃在認識張后，長期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關規(guī)定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據(jù)《民法通則》第7條（公序良俗原則）的規(guī)定判決，駁回原告張學英獲得遺贈財產(chǎn)的訴訟請求。

二審法院認為，應當首先確定遺贈人黃學賓立下書面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈人所立遺囑時具備完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法， 但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會公共利益。《婚姻法》第26條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權利”。夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，丁一本應享有繼承黃學賓遺產(chǎn)的權利，黃將財產(chǎn)贈與張學英，實質(zhì)上剝奪了丁一的合法財產(chǎn)繼承權，違反法律，應為無效。

二審法院認為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應適用《民法通則》。該院認為原審事實清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。

「評述

面對著這樣一起遺產(chǎn)繼承糾紛的案件，我們――作為中國轉型時期的法律人――應當對此作出怎樣的回應？“二奶”的財產(chǎn)權利是否應當?shù)玫奖Ｗo？面對當今社會越來越多的“背信忘義”的婚姻和愛情，我們應當嚴守愛的諾言，“將愛情進行到底”；還是“放愛一條生路”？面對百姓的責問、社會的置疑我們法律人應當選擇怎樣的立場？法律的基礎和根基到底是什么？社會的正義觀念和道德觀念對于法律的運作該不該產(chǎn)生影響？究竟有什么影響？

一、終審判決是否符合我國繼承法的規(guī)定？

首先，我們站在法律人的立場上來看待這個案件。

我國《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。”第十六條第三款的規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”；第二十二條對于無效的遺囑作出了詳細的規(guī)定：“無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真是意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。”就本案而言，黃學賓將自己的遺產(chǎn)贈給張學英的行為在民法上完全可以視為當事人對于自己所有的財產(chǎn)行使的處分行為。繼承法中規(guī)定“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人”；在訂立遺囑的過程中，因為有律師和公證處的公證員以及幾位好友在場，大家都一致證明黃學賓訂立遺囑過程中“神智清醒，所立遺囑是他的真實意思表示，并沒有受到任何干預”，因此這份遺囑是具有法律效力的遺囑，并不屬于《繼承法》第二十二條所規(guī)定的遺囑無效的情形。因此如果我們完全從《繼承法》的角度而言，黃學賓的贈與行為完全符合繼承法的規(guī)定，無論在程序上還是實體上都不存在與繼承法相沖突的地方。

終審判決認為，應當首先確定遺贈人黃學賓立下書面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈人所立遺囑時具備完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會公共利益。根據(jù)《民法通則》第七條：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，第五十五條第（三）項：“民事法律行為應當具備下列條件：（三）不違反法律或社會公共利益”，認為黃學賓向張學英處分其財產(chǎn)的行為違反了社會的公序良俗，構成對民法基本原則的損害，因此直接引用民法的基本原則駁回了張學英的上訴請求。后又根據(jù)《婚姻法》第二十六條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權利”，認為夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，丁一本應享有繼承黃學賓遺產(chǎn)的權利，黃將財產(chǎn)贈與張學英，實質(zhì)上剝奪了丁一的合法財產(chǎn)繼承權，違反法律，應為無效。

終審法院認為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應適用《民法通則》。該院認為原審事實清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。

在民法學理上，公共秩序和善良風俗合稱公序良俗，是現(xiàn)代民法通行的一項基本原則。它要求民事主體的行為應當遵守公共秩序和善良風俗，不得違反國家的公共秩序和社會的一般道德。公序良俗原則作為民法的基本原則，在性質(zhì)上屬于一般條款，對立法、司法和民事活動都有指導和約束的作用，許多具體條款都是公序良俗原則的具體化。公序良俗原則還有補充作用，彌補具體規(guī)范的不足。公序良俗原則的內(nèi)涵與外延很不確定，“只是為法官指出了一個方向，由法官朝著這個方向進行裁判，至于在這個方向走多遠，全憑法官自己判斷”。從這個意義上講，賦予法官自由裁量權，授權法官于個案中進行判斷。如果法官認為當事人的行為違反了公序良俗原則，即可宣布其行為無效，從而維護國家的公共秩序和社會的一般道德。

就本案而言，我認為依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法，即《繼承法》優(yōu)先于《民法通則》適用的做法是具有合理性的。就純法律角度而言，當某個具體的問題在現(xiàn)行的特別法中有具體的針對性的規(guī)定時，應當首先適用特別法的規(guī)定。本案中，終審法院直接依據(jù)民法的基本原則，即公序良俗原則處理此案是不適當?shù)摹＠碛稍谟冢菏紫龋热弧独^承法》作為《民法通則》的特別法對于遺贈的效力和財產(chǎn)處分的方式及其對象都做了具體的規(guī)定，那么法官就應當依據(jù)這些具體的規(guī)定依法辦案，不能超出法律的范疇尋找所謂“法律上位的理念”；其次，如果法官在判決案件的過程中可以隨意的運用民法的基本原則來處理案件，那么我們?yōu)槭裁催€有制定一般原則下的特別法？如果一般原則的運用過于廣泛，將損害法治的建構，最終導致“法律：法官說是什么就是什么”的局面；再次，一般而言，在司法的實際運作過程之中，只有當法律對于某個問題沒有作出明確的規(guī)定，而且通過法律解釋的手段無法得到合適的處理結果的時候，法官才可以秉承公平、正義的法律理念，以法律的基本原則來適用案件本身。可是在本案中，明明《繼承法》第五條、第十六條第三款、第二十二條對于案件中所涉及到的幾個關鍵問題和爭議點都做了詳細而清晰的規(guī)定，法官完全應當適用這些規(guī)定，可是法官為了達到某種目的（也許是為了捍衛(wèi)正義、也許是為了出名、也許是為了迎合社會道德、也許是為了抑制婚外戀現(xiàn)象等）卻將民法的基本原則這樣的模糊性的概念拿來予以適用，這種行為具有明顯的錯誤，應當在司法實踐中予以禁止。

綜上所述，終審法院在特別法有明確、具體、清晰的法律規(guī)定的前提下，直接依據(jù)民法的基本原則否定黃學賓遺囑效力的行為是不適當?shù)摹Ｔ谶@一點上，終審法院的不符合我國《繼承法》的規(guī)定。

但是，從另一個角度而言，終審法院的判決又試圖保護張學英女兒的法定繼承權。我國《繼承法》第十條規(guī)定：“子女為第一順位繼承人；本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關系的繼子女”。因此如果能夠證明張學英之女黃小英確為黃、張二人所生，那么根據(jù)第十條的規(guī)定，黃小英作為黃學賓的非婚生子女應當享有法定繼承權。然而黃學賓已死，又因為丁一和黃學賓的兒子是他們夫婦抱養(yǎng)的，因此要證明黃小英為黃學賓與張學英所生之事實確實是一件很難辦到的事情。按照民事訴訟中證明責任分配的原理，權利的主張方首先應當就權利的構成基礎加以證明。如果黃小英主張其法定繼承權范圍內(nèi)應得的那部分財產(chǎn)，她就首先必須證明其與黃學賓之間具有血緣關系，因為這是繼承權的權利基礎和基本的構成要件。但是就本案看來，黃小英在事實上無法證明其與黃學賓之間的血緣關系，因此其無法證明其主張繼承權的權利請求權基礎，進而也就無法享有這種權利。

在這一點上，終審法院的判判決符合我國《繼承法》的要求，只是作為黃學賓非婚生子女的黃小英無法證明自己與“父親”的血緣關系，導致黃小英在法定繼承權構成上基礎的喪失，因此無法得到此項權利。如果黃小英可以通過其他手段對于自己和“父親”的關系加以法律上的證明，那么根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，黃小英應當享有法定繼承的權利。任何人不得予以剝奪。

二、雙子座的公正：法律公正與社會公正的對決

在這樣一起發(fā)生在中國社會轉型時期的焦點案件中，我們看到的不僅僅是法官在適用法律過程中對現(xiàn)代法治的破壞和貶損，我們更深入的看到的是法律公正的理念和社會公正理念之間產(chǎn)生的沖突與不協(xié)調(diào)。在我們感嘆法治不興的同時，一直以開拓者自居的法律人似乎陷入了困惑。為什么每天都在各種期刊、雜志、電臺、網(wǎng)站上宣稱和解讀正義與公平的法律人所主張和理解的公正得不到民眾的認可？他們是不是背叛了我們？社會公正和法律公正之間到底是什么關系？難道公正都是“雙子座的公正”？公正的含義和體現(xiàn)到底應當怎樣？

這里，我并不想像寫常規(guī)法學論文一樣，一開始先談一談什么是法律公正，什么是社會公正。因為概念性的東西對于我們來說僅僅只是一個界定的符號，而這種符號的適用往往又被許多法律人標榜為自己區(qū)別與一般人標志，從而不知不覺中感覺自己成了上帝。對于這一話題，我們研究和分析的應當是這樣一種社會現(xiàn)象，以及這種社會顯現(xiàn)背后的根本動因。法律究竟是什么？法律的基礎和存在的意義到底是什么？這是一個永遠也爭論不休的問題。在我看來，法律的價值和意義在于解決社會的糾紛和矛盾，給現(xiàn)時的社會一個說得過去的理由和說法。我們追求的并不是什么真理，我們所要做到的是維護社會的正義情感和實現(xiàn)基本的正義觀念。我們應當從我們的生活中找尋正義的真實含義，我們應當關注我們身邊一般人的看法和感受，從他們的實踐中將生長出來的正義觀念制度化、體系化，用這些成文的法律規(guī)定解決他們生活中的問題，通過法律的手段還社會公眾以正義。我們必須研究我們自己的問題，在研究中發(fā)現(xiàn)正義的概念，而不是每天坐在書房里翻著大量的外國的資料，然后向中國的百姓宣稱自己已經(jīng)找到了正義。我們也不能在邏輯的思辨中迷失了方向，我們應當生活在生活中。一個社會的法律的全部合法性最終必須而且只能基于這個社會的認可，而不是任何外國的做法或抽象的原則。法律不得違背基本的人情之常，便是良法的前提，更是法意貫通于人心，從而獲得合法性的條件。法律的理性縱然永遠是一種少數(shù)精英的職業(yè)理性，可是最后還不是要給人一個講得通的“說法”才行嗎？因此，僅僅將法律的公正狹隘地理解為法律人認為的公正，恐怕有些以強勢話語壓迫受制群眾的含義和味道，因此對于什么是法律公正，“一切似乎都已理解，而一切又都在重新理解之中”。

那么到底什么才是你說的“法律公正”呢？

法律的公正首先應當是立法的公正。立法在成文法國家的法律活動之中具有核心的地位，其是對社會中人們權利和義務的分配，有時（并不一定）直接地影響著社會的整體發(fā)展和人們思想觀念的走勢。中國法律的立法技術是值得懷疑的。雖然有的學者大力倡導法解釋學，試圖用解釋的力量將法律規(guī)定中表面的不正義解釋得正義。對于這種法解釋學派，我本人抱有贊同的態(tài)度，因為發(fā)達的法解釋學可以使得法學研究不斷深入和細化，使我們真正看到法律體系內(nèi)部的邏輯結構和矛盾，進而為以后的立法找到合理的路徑。但是，單單通過法解釋學的方法并不能在根本上解決中國法治發(fā)展的核心問題，我們需要科學的立法。在世界各國的繼承法中，中國的繼承法對于遺囑的限制是最為寬松的幾個國家之一，這種寬松的立法常常打著自由、理性的旗號，顯示只有這樣的立法才是最科學、最能滿足社會正義需求的立法。必須指出，我們許多法學家或知識者的思維習慣從五四之后似乎有了一個定式，認為法律規(guī)定越是自由，社會就越進步，人們獲得的幸福就越多。這樣的認識已經(jīng)成為了一種知識分子的邏輯慣性，似乎沒有給予最大限度的自由就是有瑕疵的甚至錯誤的立法。

就算在本案中，法官依據(jù)《繼承法》的相關規(guī)定將遺囑中有效的內(nèi)容全部判給了本案中的“二奶”，難道這樣就捍衛(wèi)了法律的尊嚴了？難道我們就真正的“法治”了一把？難道這樣的做法就可以驕傲地稱為體現(xiàn)了司法公正了？對以上的一連串疑問我抱有深刻的懷疑的立場。一個國家的法律――更具體的說是維護和捍衛(wèi)法律的法律人――不顧社會百姓的呼聲，一意孤行的按照并不科學也并不見得公正的法律實施了法律所規(guī)定的行為，遭受社會輿論譴責和不信任，難道這就是我們所追求的法治？難道這樣生硬的套用《繼承法》就在民眾面前展現(xiàn)了一直驕傲并自視為領路人的法律人的光榮？難道這樣的判決就使得他們“信仰法律”或“信法為真”？法律在民眾的心中就這樣子被“崇高”了一把，而崇高之后所帶來是百姓對法治的不信任甚至是拋棄。這樣的立法，以及立法后的司法過程雖然嚴格的遵循了法律的程序，但是從宏觀的視角看來，我們自認為實現(xiàn)了“司法公正”的判決其實是失敗了。套用《天下無賊》里黎叔的一句經(jīng)典獨白：法律人！我可以很負責任的告訴你，老百姓生氣了，后果很嚴重！

反過來，這起案件的全過程是否就實現(xiàn)了社會正義呢？在我看來，非也。這樣的判決和民眾這樣的反映在整個法治發(fā)展的進程中其實是法治的倒退。在古代，法律的執(zhí)行（這里的法律執(zhí)行不包括法律的私人執(zhí)行，僅僅就公權力介入的法律執(zhí)行而言）是廣場化的執(zhí)行方式，“斬首示眾”是古代刑罰常用的行刑方式，目的是為了警示和威嚇準備犯罪和違法的人不要逾越雷池，也用來教育一般的百姓。后來隨著文明社會的到來，司法的廣場化逐漸的演變?yōu)樗痉ǖ膭龌瑢徟泻蛨?zhí)行往往在密密至少是并不那么張顯的環(huán)境下進行。這樣做的目的是為了保障法官有一個清醒的頭腦、一個安靜的環(huán)境來審理案件，不受其他因素的干擾。而在本案中，法官的判決繞開了《繼承法》的相關規(guī)定，直接根據(jù)民法的基本原則認定遺囑無效的行為顯然超越了法官的職權，使得整個庭審過程成為法官的“個人秀”。

本案僅僅只是一起遺囑繼承的糾紛，法官的職權也只能夠到達就遺囑的問題適用《繼承法》的相關規(guī)定，法官根本就沒有權利對于黃學賓與張學英的私生活進行審判和評價。雖然黃、張二人的行為確實觸犯了《婚姻法》甚至《刑法》中某些問題的規(guī)定，但是本案所牽涉的訴訟標的并不是關于黃、張二人私生活道不道德的問題，本案所涉及的僅僅是遺囑的效力和繼承財產(chǎn)分割的問題。而我們的法官卻以公眾意志作為自己的擋箭牌，為自己枉法的行為找尋合理性的借口，還自認為通過自己的判決實現(xiàn)了社會正義，滿足了大多數(shù)人的要求，殊不知這樣的行為將使法律的嚴肅性在人們心中遭受踐踏。有法不依，而依據(jù)的是抽象和模糊的原則，這樣的做法只會告訴人們“法律無用，只要有原則就行”。東漢初年，劉邦約法三章，試圖僅僅用幾條基本的原則規(guī)制社會中各種違法現(xiàn)象，結果還不一樣是失敗了嗎？為什么還要在兩千多年后的今天重蹈覆轍呢？

面對中國法學的困境，我們的法律人在苦苦地找尋正義的出路。立法技術的落后導致現(xiàn)實生活中權利與義務的分配在一開始就產(chǎn)生了問題。然后，學者們通過法解釋學的手段使得這種殘缺的法律“用起來還湊合”，而這種解釋法律的過多運用對于法律的穩(wěn)定和人們對于法治的信仰來說都可能造成損害。當我們的立法者制定出“與世界接軌”的法律條文之后，司法人員卻有法不依，主動超越自己的職權范圍，試圖在媒體的炒作下把案件變成“八卦新聞”，讓自己隨著案件的升溫也成為公眾人物，瀟灑走一回。

因此，面對著這樣的境況，我們無論怎么也難以得出究竟這樣的審判方式和判決結果到底是迎合了司法公正還是迎合了媒體的需求，抑或從更廣的角度來說實現(xiàn)了社會公正？在我看來，整個案件的審理就是一場百姓、法院、媒體之間的鬧劇，而在鬧劇中真正作出犧牲和受到傷害的是中國的法治。

三、究竟是誰的法律：道德對于法律的干預

這里必須提及一個深刻而又無法回避的問題―――法律究竟是誰的？候選者經(jīng)過篩選留下了社會百姓和從社會百姓中獨立出來的法律人。在中國，法律人經(jīng)過幾年甚至十幾年的法律思維訓練，逐漸地掌握了一套關于法律理論的思考方式。他們有時被理解為“冷血”，有時被理解為“睿智”，他們時常引領著時代觀念發(fā)展的潮流，時常又成為這種潮流中被人們爭議和討論的對象。他們的思考和他們的言語在一定的程度上改變著當代人（尤其是當代大學生）的說話和語言習慣，他們在中國法治發(fā)展的道路上從多角度給予了這種發(fā)展以動力，他們在自己的實踐中回答著蘇力在《法治，及其本土資源》一書的序言中向所有法學人提出的質(zhì)問：“什么是你的貢獻？”

然而一個國家的法治并不是靠法學家創(chuàng)造出來的，法學家創(chuàng)造的僅僅是關于法治的理論。一個民族生活世態(tài)與社會規(guī)則的生成是通過生活在這一世態(tài)與規(guī)則狀態(tài)之下的人們，依靠自己的實踐經(jīng)驗，過反復而多次的博弈過程而達到的秩序環(huán)境和規(guī)則狀態(tài)。老百姓的選擇才是法治發(fā)展的最根本因素和最原始的動力。然而，在一個人口眾多，社會分工細致的國家里，期望每一個人對于現(xiàn)行的規(guī)則都具有詳細的了解和熟練的掌握，將是一件可望而不可及的事情。因此在規(guī)則與秩序生成和生長的過程中，民眾最基本的道德情感往往左右著法律的發(fā)展，他們通過自己對于是非觀念最為樸素的理解，表達著自己對于社會規(guī)則的認識。法學家的功能僅僅在于將這些認識具體化、規(guī)則化和體系化，而不是自己創(chuàng)造出一套符合自己想法和觀念的規(guī)則，而要求本屬于規(guī)則創(chuàng)制者的百姓遵守。這樣的法治將失去其存在的基礎，這樣的規(guī)則將有可能從民主的邊緣逐漸滑向少數(shù)人的專制。然而，我們的法律人卻往往容易在這種“開阡陌”、“廢井田”的變革時代失去自己的方向。他們總是會自覺或不自覺的將自己放在啟蒙者、開拓者甚至是上帝的位置，用自己的話語霸權民意，期望大家“信仰法律”，實則信仰他們自己。霍姆斯說：“如果我的同胞公民們想進地獄，我也會幫助他們的。這就是我的工作”。因為，在許多問題上，除了他自身的確信外，即使是雄辯的法律人也無法證明自己的判斷是更優(yōu)越的：“自由的精神就是對任何都不那么確信其正確”。如果法律人真正是堅持自由主義，那么他可以保留和堅持自己的信念，但必須尊重民眾的選擇，而不要總是用“啟蒙”來暗示自己的正確或不幸，一不小心就把自己當成了耶穌。

法律并不是一個自我封閉的邏輯體系，法律的生長需要從廣泛的社會生活中吸收經(jīng)驗，在多學科視角的輔助之下壯大自己。人類道德感情成為控制法律發(fā)展的一個重要因素，它時刻的提醒著容易忘記自己是誰的法律人―――“法律究竟是誰的”。道德對于法律的干預是必要的，這種干預不僅僅是為民眾和法律人提供了一個交流話語和觀念的平臺，同時也在制約著“法律帝國主義”的專制。

第9篇：法定繼承規(guī)則范文

隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，社會經(jīng)濟財產(chǎn)關系日趨復雜多元化，對個人和家庭財產(chǎn)性質(zhì)的分類和區(qū)分日益困難。《繼承法》宗旨是保證財產(chǎn)繼承方面的權益，而《婚姻法》傾向于維護婚姻家庭關系的和諧與完整，但由于家庭血緣關系所帶來的身份角色的獨特性，兩者在協(xié)調(diào)財產(chǎn)利益關系時，不可避免的會產(chǎn)生各種各樣的復雜聯(lián)系，矛盾和沖突也必然會隨之而來。

1 導言

《繼承法》二十五條寫道：“一旦發(fā)生繼承后，繼承人有意放棄遺產(chǎn)繼承的，應在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的決定。沒有表示的，一律視為自動接受繼承。”在目前《婚姻法》第十七條第一款第四項明令規(guī)定，夫妻現(xiàn)有婚姻基礎上因繼承所得的財產(chǎn)，屬于夫妻共同財產(chǎn)，除遺囑明確指出歸屬其中一方的情況之外。針對這二者的條文內(nèi)容，在法律界引出了一個話題糾紛：在現(xiàn)有婚姻基礎上，若在繼承人未明確指出其遺產(chǎn)由夫妻中的一方繼承的前提下，在繼承發(fā)生之后、遺產(chǎn)處置之前，夫妻雙方中的一人是否可不征得其配偶的同意而單方作出放棄繼承的法律表示？

2 兩種答案之爭

對上述問題的回答，目前法律界有存在兩種相對立的觀點，實務派認為：夫妻兩人中任何一方都沒有權利單方作出放棄繼承的意思表示；另一種觀點是來自學術界的聲音：他們表示，可在不征詢配偶意見的前提下，夫妻當中任何一人都具有單獨作出放棄繼承的意思表示的權利。

2.1 實務派的論述依據(jù)

繼承人如選擇放棄繼承權利，其本文由收集整理行為涉嫌規(guī)避法律、鉆司法漏洞，與民法的誠實信用原則和不得濫用權利原則相違背。比如，繼承人如果和配偶關系惡化，想單獨繼承遺產(chǎn)而選擇放棄婚內(nèi)繼承，而在離婚后又使用其他手段獲得遺產(chǎn)處置權。舉一個簡單的實例：甲、乙具有法定婚姻關系，甲因感情糾紛不和提起訴訟離婚。在訴訟期間，甲母因病去世，留下大量遺產(chǎn)但未立下遺囑，為追求利益最大化，甲此時會可選擇放棄繼承遺產(chǎn)權利。其行為一旦獲得法律支持，則遺產(chǎn)全部由甲父繼承。而在離婚之后，甲又可以繼承其父名下的全部遺產(chǎn)。因而甲充分利用了法律漏洞達到了規(guī)避遺產(chǎn)分割的目的。

2.2 學術界的論述理由

學術界的論證理由主要有兩點。

其一，繼承開始并不意味已實現(xiàn)繼承，在處置遺產(chǎn)前，繼承人放棄的是遺產(chǎn)繼承權，并非所有權。繼承人配偶的遺產(chǎn)權利，只在條件充分成熟時才可實現(xiàn)，即必須在繼承人接受遺產(chǎn)后，轉化為夫妻共有財產(chǎn)，其配偶才享有相應的財產(chǎn)權利。

其二，如果繼承人放棄繼承權利的決定，必須經(jīng)其配偶同意后才可生效，其后果是混同了繼承法律關系和婚姻法律關系，造成這樣一種局面：對法定繼承人來說，接受遺產(chǎn)是義務而非權利，這顯然有違配偶雙方地位平等原則。

2.3 對二者爭論結果的總結

經(jīng)仔細分析司法實務派和學術界兩種觀點，很容易發(fā)現(xiàn)前者的觀點主要以《婚姻法》第十七條的規(guī)定為依據(jù)：它詳細規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)的處置權利；而學術界的觀點，則主要是以《繼承法》第二十五條的內(nèi)容為辯證依據(jù)，即其關于繼承人放棄繼承的有關規(guī)定。但是，從他們形成的辯證理由來看，二者都沒有綜合分析前面所提及的兩個法條之間的聯(lián)系。

為此，本文總結了上述爭論結果，得到了以下總結內(nèi)容。

首先，在表面上，《繼承法》與《婚姻法》在回答上述問題時并不相互沖突，而是具有高度一致性。經(jīng)過分析前面兩個派別的觀點發(fā)現(xiàn)：夫妻在維持正常法律婚姻狀態(tài)下，如果被繼承人未通過立遺囑的方式或通過其他法律手段明確指出遺產(chǎn)具體歸屬夫妻中的哪一方，法定繼承人可單方作出接受或放棄繼承的權利；如果法定繼承人選擇接受繼承遺產(chǎn)，則其配偶即時擁有共享該筆遺產(chǎn)的權利，即在處理遺產(chǎn)時，夫妻雙方對遺產(chǎn)享有共有權；如果法定繼承人選擇放棄遺產(chǎn)繼承的權利，則其配偶也不享有遺產(chǎn)的任何處置權。

其次，實質(zhì)上《繼承法》與《婚姻法》對該問題的回答存在矛盾關系。深入地分析后，容易讓人陷入困惑之中：一方面，《繼承法》對繼承人放棄繼承的

權利給出了十分明確的規(guī)定；而另一方面，《婚姻法》中卻寫道：“夫妻在維持正常法律婚姻狀態(tài)下，其中一方繼承的財產(chǎn)屬于夫妻雙方的共同財產(chǎn)，除被繼承人通過有效法律方式指定歸其中一方的情況以外。”假設同時承認上述兩部法律的效力，則從實踐分析來看，這只是為法定繼承人的配偶建了一座空中樓閣而已。因為，《婚姻法》關于夫妻財產(chǎn)方面的條文，主要是為離婚時分割家庭財產(chǎn)提供法律依據(jù)，避免糾紛產(chǎn)生。通常來看，若夫妻關系融洽，夫妻一方繼承的財產(chǎn)會視為家庭財產(chǎn)共同受益；而夫妻關系破裂導致離婚，從人的自私性出發(fā)，為避免遺產(chǎn)被配偶分占，繼承方會明顯傾向于選擇放棄婚內(nèi)繼承遺產(chǎn)。

3 《繼承法》第二十五條與《婚姻法》第十七條之合理性分析

3.1 《繼承法》第二十五條合理性分析

參照國外先進立法經(jīng)驗，并吸收國內(nèi)法學界的意見，對我國《繼承法》第二十五條進行分析，本文認為，《繼承法》第二十五條無法很好的解決繼承人放棄繼承所帶來的問題，主要源于對繼承人放棄繼承沒有作出明確的期限規(guī)定。造成其產(chǎn)生的原因，大致有如下三方面因素。

（1）當前適用的《繼承法》頒布于1985年，八十年代正值改革開放之初，當時的私人所擁有的個人財產(chǎn)相對較少，社會財產(chǎn)關系相對簡單，繼承關系也不像今天這么復雜，在這樣的背景下對私人財產(chǎn)權的保護無法引起立法部門的重視。因而，在《繼承法》中明確規(guī)定了私人財產(chǎn)可以合法繼承，這極大地調(diào)動了人們的生產(chǎn)積極性。從《繼承法》第一條明令：“根據(jù)《憲法》規(guī)定，為保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權，特制定本法。”不難發(fā)現(xiàn)，為更好地維護個人的遺產(chǎn)繼承權利，《繼承法》未對繼承期限作出時限規(guī)定，只是采取籠統(tǒng)性的原則規(guī)定也就不足為奇了。但是，隨著社會形勢不斷地發(fā)生巨大變化，個人私有財產(chǎn)數(shù)量呈不斷增長的態(tài)勢，而且社會財產(chǎn)關系和權屬日益復雜，現(xiàn)行《繼承法》逐漸與社會發(fā)展相脫節(jié)，難以有效擔當保護繼承人和被繼承人權益的重擔。為此，法學界一直在呼吁：繼承法必須與時俱進，充分考慮社會形勢的變化，從保護個人財產(chǎn)權益和債權人財產(chǎn)權利出發(fā)，以促進社會經(jīng)濟發(fā)展為基本點進行修訂和完善。

（2）事實上，從立法本意上分析，規(guī)定放棄繼承權的目的主要有兩方面的原因：一方面是避免繼承人因繼承遺產(chǎn)時所遭遇的可能權益損害；另一方面是保證被繼承人的債權人的合法權益不受到繼承人惡意行為的侵害。基于這兩個方面的原因，許多國家的繼承法在賦予繼承人選擇繼承的權利的同時，又對這個選擇權規(guī)定了嚴格的行使期限，以實現(xiàn)并平衡上述兩個目的。而根據(jù)當前的《繼承法》，放棄繼承的規(guī)定以“放棄繼承是放棄一種利益的假設前提之上的，即放棄繼承是放棄一種財產(chǎn)權利，不危害他人利益”為前提條件，這種立法初衷顯然沒有注意到被繼承人財產(chǎn)的復雜性，對繼承法的真正理念沒有綜合把握，所以只對放棄繼承作出第二十五條的原則性規(guī)定，顯然對維護社會財產(chǎn)關系的穩(wěn)定和保護公民遺產(chǎn)權益是不利的。

（3）通過分析和研究國內(nèi)民間的繼承風俗，本文發(fā)現(xiàn)，在家庭穩(wěn)定的前提下，以及在社會倫理的束縛之下，如果父母去世、且一方尚在時，一般繼承人不會被允許繼承財產(chǎn)，往往都是待父母雙亡后再對財產(chǎn)進行繼承，國內(nèi)法學界有不少關于這方面的實證調(diào)查，都對上述觀點給予了充分的認同。因此，本文認為，國內(nèi)《繼承法》第二十五條之所以對放棄繼承權的期限規(guī)定在繼承發(fā)生后到遺產(chǎn)處置前這個階段，而不是給出其他期限的規(guī)定，也許是權衡到了民間風俗習慣的特殊情況所作出的慎重考慮。

綜上所述，通過對《繼承法》第二十五條的認真分析，本文得出的分析結果是：第二十五條規(guī)定的主要缺陷在于，它未對繼承人放棄繼承期限作出具體明確的規(guī)定，盡管如此，這依然沒有否認繼承人在繼承發(fā)生后、處置遺產(chǎn)前放棄繼承的權利以及放棄行為的法律效力。

3.2 《婚姻法》第十七條第一款第四項考量

《婚姻法》第十七條第一款第四項寫道：“夫妻在婚姻合法期限內(nèi)，其中一方繼承的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，除遺囑特別指出遺產(chǎn)歸某一方所有的情況之外。”本文認為，之所以發(fā)生上述法律解釋上的沖突，主要問題就在于該條款規(guī)定存在不合理之處，原因如下分析。

在當初修訂現(xiàn)行《婚姻法》時，針對該問題學者們就進行了激烈的討論和辯論，許多爭論的焦點至今未形成統(tǒng)一認識。對是否要將其修改成為夫妻共同財產(chǎn)，主要有兩種不同的意見。一種聲音認為應該明確為雙方共同財產(chǎn)，本文稱之為“共同學派”，其依據(jù)

是從男女平等、肯定雙方對家庭的貢獻以及共同扶養(yǎng)老人出發(fā)；另一種觀點持相反意見，本文稱他們?yōu)?ldquo;個人財產(chǎn)派”，他們的理由主要從法制理念出發(fā)，以保護個人財產(chǎn)權益和完善婚姻財產(chǎn)制為基礎。

通過對當前《婚姻法》研究發(fā)現(xiàn)，其與“共同學派”觀點如出一轍。因為《婚姻法》雖然規(guī)定“遺囑明確指出歸夫妻其中一方的財產(chǎn)除外”，但這種“尊重被繼承人意見、依法保護其處置個人財產(chǎn)權利的體現(xiàn)”，亦是處出于維護私法和遺囑自由原則而得出結論。