• <input id="zdukh"></input>
  • <b id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></b>
      <b id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></b>
    1. <i id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></i>

      <wbr id="zdukh"><table id="zdukh"></table></wbr>

      1. <input id="zdukh"></input>
        <wbr id="zdukh"><ins id="zdukh"></ins></wbr>
        <sub id="zdukh"></sub>
        公務(wù)員期刊網(wǎng) 精選范文 貪污刑事責(zé)任范文

        貪污刑事責(zé)任精選(九篇)

        前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的貪污刑事責(zé)任主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。

        貪污刑事責(zé)任

        第1篇:貪污刑事責(zé)任范文

        論文關(guān)鍵詞 無責(zé)任能力 互為假想 斗毆 防衛(wèi)

        一、對(duì)無刑事責(zé)任能力人的侵害行為

        刑法意義上的不法侵害行為是人的有罪過或有過錯(cuò)的行為,但不能說主觀無罪過就是合法的行為,從形式違法性的角度說哦,違法就是違反客觀法秩序本身,是對(duì)實(shí)定法的否定。顯然,對(duì)無刑事責(zé)任能力人的侵害行為,法律并未加以否定,形式上雖未合法,卻不違法。但是,具有社會(huì)危害性的那些反社會(huì)的行為,雖然法未界定為不法行為,但其確對(duì)法總價(jià)值的破壞,對(duì)總價(jià)值下個(gè)人、社會(huì)的生活利益的侵害和威脅,造成了法所保護(hù)的價(jià)值的實(shí)質(zhì)受損。李斯特在其《刑法教科書》第四版中認(rèn)為,“所有的犯罪都包含對(duì)法所保護(hù)的利益的侵害,……對(duì)法益的攻擊本身就是違法”。由此,違法行為以法益的侵害和威脅為內(nèi)容,刑法是為了更好地保護(hù)更大多數(shù)國民的利益而統(tǒng)治全社會(huì)的手段,故國民的利益受到侵害是違法性的原點(diǎn)。因此,可把違法行為定義為導(dǎo)致法益的侵害或危險(xiǎn)的行為,有這種行為就會(huì)受到法律的否定評(píng)價(jià)。而無責(zé)任能力人的侵害行為,或因年幼無知(不滿14周歲的人),要么是一種生理上的病態(tài)反應(yīng)(嚴(yán)重精神病患者),此種行為雖然主觀上沒什么可非難處,但理解違法性不能僅從形式上看是否有現(xiàn)成規(guī)范的否定,因?yàn)樯鐣?huì)生活的運(yùn)行是不斷改變的,而法律規(guī)范的觸及則相對(duì)有限得多。

        法律的存在有其現(xiàn)實(shí)意義,主要是對(duì)法益的保護(hù),刑法的保護(hù)功能是指刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)作用。在社會(huì)生活中,國家、團(tuán)體、社會(huì)、個(gè)人均享有各種權(quán)利,不同主體根據(jù)自己的權(quán)利與其他主體發(fā)生聯(lián)系,形成有序的社會(huì)關(guān)系。這種有序的社會(huì)關(guān)系又是社會(huì)發(fā)展的必要條件,對(duì)于破壞這種關(guān)系的人予以刑法上的制裁,從而保證社會(huì)關(guān)系的良好運(yùn)作,便是刑法的一個(gè)重要功能。刑法的保護(hù)功能,是通過懲罰犯罪行為予以實(shí)現(xiàn)的。犯罪是最為嚴(yán)重的違法行為,因此國家對(duì)此類行為施以刑罰的懲罰,能夠?qū)Ψ缸镄袨橛枰源驌艉蛪褐疲故艿椒缸镄袨榍趾Φ纳鐣?huì)關(guān)系予以恢復(fù);在被侵犯的社會(huì)關(guān)系不能得到恢復(fù)的情況下,對(duì)犯罪人予以非常痛苦的報(bào)應(yīng)性懲罰,使其認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了他人的權(quán)利,在今后的社會(huì)生活中,應(yīng)當(dāng)尊重他人的權(quán)利;對(duì)于那些對(duì)社會(huì)關(guān)系有最大威脅的人,采取適用死刑的手段,徹底地予以排害,從而保證社會(huì)關(guān)系的安定。與此同時(shí),通過對(duì)實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行懲罰,也滿足并進(jìn)一步激發(fā)了人們的正義感,向公眾昭示權(quán)利的不可侵犯性和法律秩序的不可破壞性,從而產(chǎn)生警戒、教育作用,維護(hù)社會(huì)關(guān)系的安定。刑法的保護(hù)功能,是刑法的原始使命決定的。刑法從產(chǎn)生那天開始,就是以懲罰犯罪為使命。刑法完全是因?yàn)閼土P犯罪而存在,其內(nèi)容也完全是圍繞犯罪而展開。因此可以說,沒有懲罰犯罪的需求,就沒有刑法存在的必要,通過懲罰犯罪而維護(hù)社會(huì)安定,是刑法的首要功能,也是最主要的功能。我國刑法的保護(hù)功能,在立法上作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國刑法典第2條的規(guī)定,可看出,刑法是通過懲罰犯罪行為達(dá)到保護(hù)社會(huì)秩序的目的的。在法律的眾多功能中,應(yīng)該說對(duì)法益的保護(hù)是核心,不管從哪個(gè)角度,目的只有一個(gè),就是讓合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

        為什么會(huì)有刑法?因?yàn)橛形:ι鐣?huì)的行為存在,為維護(hù)社會(huì)正常的秩序,必須以國家強(qiáng)制力懲處犯罪行為。然刑法也允許自我救助,自救行為:指法益受到侵害的人,在通過法律程序、依靠國家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)的情況下,依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。無刑事責(zé)任能力人的侵害行為,必然對(duì)法益造成損害或威脅,因此,應(yīng)該允許權(quán)利人實(shí)施自助行為,就是公民在權(quán)利遭受不法侵害時(shí),為保護(hù)自己的權(quán)利或使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn),在緊急情況下而為的限制他人自由、對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以扣押或毀損的行為。自助行為又稱為自救行為,是自力救濟(jì)其權(quán)利之意。自助行為對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)有迅捷和代價(jià)低廉的優(yōu)勢,無刑事責(zé)任能力人的侵害行為,雖然不能成為現(xiàn)行法律否定評(píng)價(jià)的對(duì)象,也不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象,但應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)此種侵害行為進(jìn)行自力救濟(jì),不能作為假想防衛(wèi)對(duì)待。

        為何不直接讓行為人接受懲罰,而讓無辜者接受呢?盡管行為人主觀上無惡意,但客觀上卻造成或可能繼續(xù)造成損害,應(yīng)從主客觀出發(fā),不能單看主觀方面。否則會(huì)放縱危害因素的繼續(xù)。因防衛(wèi)和避險(xiǎn)所損害到的對(duì)象是截然不同的。根據(jù)“第二十條:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”所以,正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)行為者本身。根據(jù)“第二十一條:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。”所以,緊急避險(xiǎn)是針對(duì)行為者以外的對(duì)象。這樣,誰有責(zé),誰受罰的法理在此就行不通了,法律秩序就需要重新塑造。看來,是需要讓行為者接受這種不利后果才適合現(xiàn)行法律秩序的。

        但這是否有客觀歸罪之嫌呢?客觀主義是以行為人的外部犯罪行為及其實(shí)際危害作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ),換句話說,犯罪概念的基礎(chǔ),可罰性及其刑法量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)際危害。犯罪時(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害的行為,若無客觀行為,就無犯罪;若僅以行為人的主觀惡意,作為處罰根據(jù),就容易造成認(rèn)定犯罪的困難和法官的任意判斷,破壞良好的法律秩序,濫殺無辜。客觀主義重視行為,將表現(xiàn)于外的現(xiàn)實(shí)行為作為處罰基礎(chǔ),。在客觀主義看來,雖說行為是意識(shí)的客觀化,現(xiàn)實(shí)化,內(nèi)心意識(shí)通過外部姿態(tài)在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn),有意識(shí)賦予統(tǒng)一的意義時(shí),就可以以行為來對(duì)待,但行為不只是意識(shí)的表明,還是意識(shí)上的實(shí)現(xiàn),但是,不能將行為作為反映人格的事實(shí)來把握,人格高尚的人由于某種特殊原因也會(huì)犯罪,其人格也不完全是其行為的基礎(chǔ)。所謂“客觀歸罪”,是將行為的外在表現(xiàn)及結(jié)果事實(shí)作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn),至于行為人實(shí)施行為及造成結(jié)果時(shí)的心理態(tài)度則不予過問。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪的本質(zhì)在于行為所造成的客觀危害,刑罰的任務(wù)則是根據(jù)危害行為的性質(zhì)和程度對(duì)行為人進(jìn)行處罰。客觀歸罪的特點(diǎn)是,無行為事實(shí)則無社會(huì)危害,有現(xiàn)實(shí)危害的行為才具有可罰性;其典型形式為“結(jié)果責(zé)任”或“事實(shí)責(zé)任”。這種客觀主義在實(shí)踐通常表現(xiàn)為,要么對(duì)缺乏主觀要件的意外事件、無責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪,要么以行為造成的實(shí)際結(jié)果來確認(rèn)犯罪性質(zhì),無視行為人對(duì)結(jié)果所持的心理態(tài)度,從而導(dǎo)致客觀歸罪。因此,對(duì)無責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪是屬于客觀歸罪,但這兒討論的讓行為者接受這種不利后果并不等于說對(duì)行為人定罪處罰,而是說允許受害人實(shí)施一定的自助行為,如對(duì)侵害人進(jìn)行必要限度的傷害,人身自由的限制等。一定是必要限度,這兒的必要限度應(yīng)當(dāng)比其他正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度弱。懲罰一下侵害人,將其繼續(xù)侵害法益的能力控制在當(dāng)時(shí),以免其蔓延,同時(shí)又保護(hù)了自己的合法權(quán)益。這就和客觀歸罪相去甚遠(yuǎn)了,是為了更好的保護(hù)合法權(quán)益,又不至于損害無辜。

        主觀主義認(rèn)為,刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格。但現(xiàn)代科學(xué)表明,只有當(dāng)犯罪人的內(nèi)部危險(xiǎn)性格表現(xiàn)于外時(shí),才能認(rèn)識(shí)其內(nèi)部的危險(xiǎn)性格。在主觀主義看,具有法律意義的是行為人的人格,性格本身,故行為人內(nèi)心的、隱藏的實(shí)施某種犯罪行為的可能性,便是刑法的依據(jù)。可見,主觀主義同樣談到的都是定罪處罰,然而,刑法的否定并非都是定罪處罰,對(duì)侵害行為的否定還當(dāng)然包括對(duì)合法權(quán)益的保護(hù),也要允許受害人采取適當(dāng)方式,保護(hù)自己。

        綜上,從違法的本質(zhì),刑法功能,刑法存在依據(jù),主客觀立場方面,可以看出,對(duì)無責(zé)任能力人的侵害行為,應(yīng)該允許受害人采取適當(dāng)方式,保護(hù)自己。這種適當(dāng)方式,既不是緊急避險(xiǎn),也不是假想防衛(wèi),而是廣義上的自助行為——必要限度的傷害、限制人身自由等。

        第2篇:貪污刑事責(zé)任范文

        目的:分析老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略。方法:根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評(píng)分系統(tǒng)對(duì)我院接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行評(píng)分,然后根據(jù)評(píng)分結(jié)果分為A(0~1分)、B(2~3分)、C(2~3分)、D(4~5)4組,其中A、B組采取升階梯治療策略,而C、D組采取降階梯治療策略,對(duì)比分析各組患者臨床療效、住院時(shí)間、病死率情況。結(jié)果:A組與D組患者在臨床療效上無顯著性差異(P>0.05),但A組住院時(shí)間與病死率明顯更低(P0.05),但C組療效更確切,而住院時(shí)間更短(P2分者則建議采取降階梯治療策略。

        關(guān)鍵詞:老年;社區(qū)獲得性吸入性肺炎;初始抗菌藥物;選擇

        【中圖分類號(hào)】

        R45 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1002-3763(2014)07-0281-02

        為了進(jìn)一步探討老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略,我院進(jìn)行了相關(guān)研究,現(xiàn)將結(jié)果作如下報(bào)告。

        1 資料與方法

        1.1 一般資料:

        根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評(píng)分系統(tǒng)對(duì)我院2011年4月~2014年4月接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行評(píng)分,然后根據(jù)評(píng)分結(jié)果分為A(0~1分)、B(2~3分)、C(2~3分)、D(4~5)4組。其中A組:24例,男患14例、女患10例;年齡65~80歲,均值73.2±2.7歲。B組:22例,男患12例、女患10例,年齡65~83歲,均值73.7±2.1歲。C組:20例,男患12例、女患8例,年齡64~81歲,均值73.5±2.6歲。D組:19例,男患10例、女患9例;年齡62~79歲,均值73.1±2.9歲。四組患者在年齡、性別等一般資料上無顯著性差異(P>0.05),有可比性。

        1.2 方法:

        本次研究所有患者皆采取常規(guī)治療,包括吸氧,補(bǔ)充水、蛋白質(zhì)、電解質(zhì)及維生素等,同時(shí)予以化痰、排痰及鼻飼等處理,此外對(duì)于未確定血液、痰培養(yǎng)與藥敏試驗(yàn)結(jié)果前根據(jù)經(jīng)驗(yàn)予以抗生素處理。A組與B組患者采取升階梯治療策略,即4.5g哌拉西林鈉-他唑巴坦鈉行靜滴處理,每隔8小時(shí)一次,每日三次,共治療一周。C組與D組患者采取降階梯治療策略,即0.5g亞胺培南-西司他丁行靜滴處理,每隔8小時(shí)一次,每日三次,共治療一周。

        1.3 觀察指標(biāo):

        觀察記錄四組患者臨床療效、病死率及住院時(shí)間等情況,并對(duì)比分析。

        1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):

        治愈:患者的臨床癥狀與體征消失;好轉(zhuǎn):患者的臨床癥狀與體征有所好轉(zhuǎn);無效:患者的臨床癥狀與體征無任何改善[1]。總有效率以治愈率+好轉(zhuǎn)率計(jì)。

        1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析:

        本次研究相關(guān)數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0處理,計(jì)數(shù)資料用%表示,行卡方檢驗(yàn),計(jì)量資料用表示,行t檢驗(yàn),以P

        2 結(jié)果

        A組與D組患者在臨床療效上無顯著性差異(P>0.05),但A組住院時(shí)間與病死率明顯更低(P0.05),但C組療效更確切,而住院時(shí)間更短(P

        3 討論

        老年人身體機(jī)能不斷下降,而且可能伴有腦卒中、吞咽困難、糖尿病、胃食管反流等慢性疾病,使得吸入性肺炎發(fā)生率較高[2]。老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎在我院近幾年接診來看,發(fā)病率逐年上升,必須引起高度重視。充分做好早期的識(shí)別與全面評(píng)估病情,對(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確地選擇抗生素藥物治療有著積極的意義,而該類患者初始抗菌藥物的選擇就成為了當(dāng)下比較熱門的課題。

        本次研究針對(duì)接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行了研究,根據(jù)相關(guān)評(píng)分分為A、B、C、D四組(B組與C組評(píng)分一樣),其中A組與B組患者采取升階梯治療,而C組與D組采取降階梯治療,四組患者治療一周后進(jìn)行療效評(píng)價(jià),同時(shí)進(jìn)行隨訪(>1個(gè)月)記錄死亡率情況,結(jié)果顯示A組與D組在療效上無顯著性差異,但在住院時(shí)間與死亡率上A組更優(yōu),分析原因可能在于前者病情更輕。進(jìn)一步對(duì)病情相同的B組與C組對(duì)比分析可知,C組取得的效果更佳,療效更顯著,死亡率更低,同時(shí)住院時(shí)間更短。由此可見,對(duì)于老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者初始抗菌藥物的選擇策略應(yīng)為CURB-65病情評(píng)分0~1分者采取升階梯治療策略,而>2分者則建議采取降階梯治療策略。

        參考文獻(xiàn)

        第3篇:貪污刑事責(zé)任范文

        7月7日,原云南省玉溪市人大常委會(huì)副主任,曾任玉溪市副市長的沈正書,因利用職務(wù)之便涉嫌貪污、受賄一案,在云南省昆明市中級(jí)人民法院開庭審理。該院邀請(qǐng)了云南大學(xué)法學(xué)院一名教授擔(dān)任人民陪審員參加了審理。

        公訴機(jī)關(guān)指控:1999年,時(shí)任玉溪市副市長的沈正書,授意縣農(nóng)業(yè)局局長李某某給其寫申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)報(bào)告,經(jīng)沈正書批示得到撥款后,李某某把全部款項(xiàng)7萬元轉(zhuǎn)到縣種子管理站帳上,并按沈正書要求讓人拿出3萬元交給沈,被其侵吞。同時(shí),沈正書還多次利用其分管玉溪市農(nóng)業(yè)和水利資金職務(wù)上的便利,為下屬單位謀取利益,并向下屬單位相關(guān)人員索要人民幣23萬元和一套價(jià)值1.3138萬元的尼康F100攝影器材,非法收受了下屬單位有關(guān)人員送的一套價(jià)值1.89萬元的尼康D100攝影器材。

        法庭上,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,沈正書的行為應(yīng)以貪污罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。沈正書的辯護(hù)人則認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)不足,沈正書不構(gòu)成貪污、受賄罪。

        法院將擇日對(duì)該案作出宣判。

        第4篇:貪污刑事責(zé)任范文

        專刊今年第二期刊登了《廉政法制授課規(guī)范與效果》一文,文章就如何發(fā)揮廉政法制課的實(shí)效提出了有益的意見和建議。近年來,我做了些預(yù)防瀆職犯罪宣講工作,取得了一些經(jīng)驗(yàn)和心得。受文章啟發(fā),把這些心得整理出來,拋磚引玉,希望對(duì)提高預(yù)防瀆職犯罪宣講質(zhì)量有所裨益。

        作為國家工作人員職務(wù)犯罪的一個(gè)重要類型,瀆職罪在本質(zhì)特征、行為模式和表現(xiàn)形式等方面與貪污賄賂犯罪均有不同,在公眾認(rèn)知度和預(yù)防犯罪側(cè)重點(diǎn)等方面也與貪污賄賂犯罪存在較大差別。檢察機(jī)關(guān)開展預(yù)防瀆職犯罪宣講活動(dòng)時(shí),如果不能突出瀆職罪本身固有的特點(diǎn),將影響到宣講質(zhì)量和效果。預(yù)防瀆職犯罪宣講應(yīng)該以提高社會(huì)認(rèn)知度,增強(qiáng)國家機(jī)關(guān)工作人員防范意識(shí)和能力為目標(biāo)。

        注重解析基礎(chǔ)理論和刑事政策

        長期以來,在對(duì)瀆職罪的認(rèn)識(shí)上,存在著認(rèn)知度差、認(rèn)識(shí)誤區(qū)多的問題,其根源在于瀆職犯罪的政策法規(guī)性強(qiáng),犯罪的表現(xiàn)形式、行為與結(jié)果的結(jié)合方式不直觀,人們對(duì)瀆職罪的認(rèn)識(shí)往往憑自己估摸和想象。預(yù)防宣講的一個(gè)重要任務(wù)是幫助人們形成正確的認(rèn)知。作為典型的法定犯,瀆職罪的認(rèn)知難點(diǎn)涉及深層次的法律原理和一個(gè)時(shí)期的國家政策,要通過宣講將這些難點(diǎn)解釋清楚,就必須深入理論和政策層面,只有這樣才能揭示瀆職犯罪的本質(zhì)。否則很難取得較好的宣講成效。

        以對(duì)“為公犯法不是罪”認(rèn)識(shí)誤區(qū)的消解為例,通常認(rèn)為,這個(gè)誤區(qū)的根源在于人們對(duì)瀆職罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)。以此為根據(jù),檢察機(jī)關(guān)開展預(yù)防宣講時(shí),往往借助大量人員傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失來強(qiáng)調(diào)瀆職行為造成重大危害后果,試圖以此“證明”行為人必須承擔(dān)瀆職刑事責(zé)任的依據(jù)。實(shí)際上,哪怕宣講人羅列了最令人觸目驚心的瀆職罪案例,受眾對(duì)瀆職罪仍可能一知半解,知其然不知其所以然。人們并非不清楚人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的重大社會(huì)危害性,他們不理解的是,相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員為什么要對(duì)這些危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任?簡而言之,國家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)社會(huì)危害后果負(fù)瀆職刑事責(zé)任的內(nèi)在根據(jù)是什么?這就涉及瀆職罪的基本理論問題,宣講人應(yīng)盡量用通俗的語言,將危害后果與瀆職行為聯(lián)結(jié)起來,揭示行為與后果之間的內(nèi)在聯(lián)系,也就是因果關(guān)系。

        對(duì)于瀆職罪的因果關(guān)系,我的宣講思路主要是圍繞國家職權(quán)的設(shè)定目的、公職人員履行職權(quán)的要求、法律規(guī)范法律制度的意義等幾方面來展開論述,闡明三者之間的關(guān)系:國家設(shè)定公權(quán)力、雇用公職人員是為了確保社會(huì)有序運(yùn)行和控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);公職人員不作為亂作為,導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂,形成重大風(fēng)險(xiǎn)隱患;如果隱患實(shí)際發(fā)生,導(dǎo)致重大危害結(jié)果,公職人員必須對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。就像交警必須依照規(guī)范指揮交通,才能確保交通秩序井然;如果有章不循,胡亂指揮,造成秩序混亂,釀成交通事故,則交警必須負(fù)法律責(zé)任。

        瀆職罪立法、司法還與一個(gè)時(shí)期的社會(huì)政治環(huán)境息息相關(guān)。比如,食品監(jiān)管失職罪就是在當(dāng)前社會(huì)市場誠信缺失,有毒有害食品泛濫,群眾反映強(qiáng)烈的大背景下設(shè)立的罪名,目的是對(duì)食品監(jiān)管領(lǐng)域失職瀆職犯罪加大打擊力度。宣講人應(yīng)對(duì)這個(gè)立法大背景進(jìn)行強(qiáng)調(diào)說明,并結(jié)合2010年“中辦發(fā)”37號(hào)文有關(guān)加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪力度的文件精神,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)打擊瀆職罪的必要性,引起公眾對(duì)瀆職罪的重視。

        提升宣講人員綜合素養(yǎng)

        瀆職罪的理論性較強(qiáng),公眾不易理解和接受。宣講人如果只是念念法律條文,羅列、堆砌案例,宣講就會(huì)索然無味,缺乏感染力,很難取得效果。宣講人應(yīng)通過提高自身的能力,提升宣講效果。

        一是夯實(shí)理論和文化功底。首先應(yīng)具備較為扎實(shí)的理論功底,并且能對(duì)抽象理論進(jìn)行嫻熟運(yùn)用和解構(gòu)分析,用通俗的語言,生動(dòng)地表達(dá)理論和政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)含。將苦澀的“精華素”溶入美味的雞湯,普通受眾才能樂于接受,入耳入腦,有所觸動(dòng)。當(dāng)前的政務(wù)環(huán)境中,勤政文化環(huán)境相對(duì)淡薄,瀆職犯罪預(yù)防宣講認(rèn)同感不足,不易產(chǎn)生共鳴。想通過宣講在受眾心中植入文化情感,宣講人就必須先提高自身的文化素養(yǎng),準(zhǔn)確把握廉政文化的本質(zhì),掌握大量相關(guān)文化知識(shí)。在具體的宣講中,可以借用歷史上忠誠履職,為民造福的經(jīng)典故事加以渲染,營造濃厚的文化氛圍,增進(jìn)感染力,獲得情感共鳴。如大禹治水三過家門而不入、李冰治水建造都江堰等,都是弘揚(yáng)勤政文化的好題材。

        二是講究運(yùn)用宣講技巧。宣講人應(yīng)對(duì)自身和聽眾進(jìn)行準(zhǔn)確定位。要意識(shí)到受眾并非嫌疑人,宣講人更不是全能全知,大家都是為實(shí)現(xiàn)預(yù)防瀆職犯罪的共同目標(biāo)而走到一起。定位準(zhǔn)確,才能避免說教的口吻和生硬的態(tài)度,提升宣講人的親和力。具體來說,可以借助通俗易懂的語言和喜聞樂見的講解方式,盡量將抽象的理論通俗化;聲情并茂,增強(qiáng)話語感染力,避免呆板生硬;適當(dāng)加入現(xiàn)場互動(dòng)環(huán)節(jié),疑案解答,觀點(diǎn)碰撞,以提高趣味性,活躍課堂氣氛。

        剖析案例深入到位

        第5篇:貪污刑事責(zé)任范文

        一、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)回顧

        商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任分為宏觀和微觀兩個(gè)方面,從宏觀上,根據(jù)層次理論,商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任包括道德責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任,其中道德責(zé)任為最高層次責(zé)任。從微觀上,根據(jù)利益相關(guān)者理論,商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任是對(duì)其利益相關(guān)者的責(zé)任,按照最寬泛的定義,企業(yè)的利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、債務(wù)人、員工、供貨商、金融消費(fèi)者、企業(yè)所在社區(qū)、自然環(huán)境等。對(duì)企業(yè)而言,只有為利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值,企業(yè)才能正常而高效的運(yùn)轉(zhuǎn)。利益相關(guān)者理論明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象,幫助社會(huì)責(zé)任理論找到了衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的有效方法和社會(huì)責(zé)任促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的理論依據(jù)。

        Howard R.Bowen(1953)的《商人的社會(huì)責(zé)任》標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念構(gòu)建的開始,開啟了企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)代。此后,伴隨著企業(yè)社會(huì)問題的頻繁出現(xiàn),學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)責(zé)任問題的研究越來越多,而企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)系研究成為熱點(diǎn)。然而,研究結(jié)論并不一致。Griffin和Mahon(1997),Roman、Hayibor和Agle(1999)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述,歸納出了三種不同的研究結(jié)論:正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、無關(guān)或沒有結(jié)論。但是在采用更加嚴(yán)格的分類方法后,他們發(fā)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效存在正相關(guān)性的更多證據(jù)。從而,總體來看,在多數(shù)情況下,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)績效的增長。

        國內(nèi)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的研究起步較晚,關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定性分析居多,實(shí)證分析較少。蘇冬蔚、賀星星(2011)研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的生產(chǎn)績效呈正相關(guān)關(guān)系。彭俊杰(2012)采用多元回歸方法進(jìn)行研究,認(rèn)為上市公司的社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間呈負(fù)相關(guān)性。沈洪濤(2005)首次對(duì)我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),研究發(fā)現(xiàn):我國公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間呈顯著正相關(guān)性,公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間為因果關(guān)系,彼此影響。

        國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的研究主要集中于企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績效的影響以及高管薪酬對(duì)財(cái)務(wù)績效的影響,而社會(huì)責(zé)任的影響因素研究較少,很少考慮高管薪酬在企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面的作用。另外,由于金融行業(yè)的特殊性,相關(guān)文獻(xiàn)在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)通常都會(huì)剔除金融行業(yè),使得針對(duì)商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究很少。本文將從財(cái)務(wù)績效、高管薪酬的角度,研究上市商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的影響因素,解釋高管薪酬在企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的激勵(lì)效應(yīng)。

        二、研究設(shè)計(jì)

        (一)樣本選取與變量定義

        本文選取了2010-2012年在上海和深圳證券交易所上市的商業(yè)銀行作為研究樣本,剔除數(shù)據(jù)不全的樣本之后得到34個(gè)樣本觀察值。為增加樣本觀察值的數(shù)量,提高分析的精度,在回歸分析時(shí)采用橫截面和時(shí)間序列的混合數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)來自各上市銀行年度報(bào)告和社會(huì)責(zé)任報(bào)告,數(shù)據(jù)部分來自國泰安數(shù)據(jù)庫,部分經(jīng)作者手工錄入。本文的研究涉及社會(huì)責(zé)任變量、財(cái)務(wù)績效變量、高管薪酬變量、銀行規(guī)模變量、治理結(jié)構(gòu)變量等。

        1.社會(huì)責(zé)任變量。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的衡量是整個(gè)公司社會(huì)責(zé)任與公司財(cái)務(wù)業(yè)績關(guān)系研究中最為復(fù)雜的問題。衡量公司社會(huì)責(zé)任的方法隨著時(shí)間的推移而不斷改進(jìn)。20 世紀(jì) 70 年代中期用于衡量公司社會(huì)責(zé)任的最常用方法有兩種:一是內(nèi)容分析法,通過分析公司已公開的各類報(bào)告或文件,來確定每一個(gè)特定項(xiàng)目的數(shù)值,從而得出對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。本文采用內(nèi)容分析法來衡量上市商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任。二是聲譽(yù)指數(shù)法,由專家學(xué)者通過對(duì)公司社會(huì)責(zé)任方面的相關(guān)政策進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)后對(duì)公司聲譽(yù)打分排序。基于可計(jì)量、可比和可操作的原則,本文在計(jì)量上市商業(yè)銀行對(duì)政府、股東、員工、債權(quán)人、社區(qū)等的貢獻(xiàn)時(shí),僅考慮能夠用貨幣計(jì)量的部分,忽略不可計(jì)量部分。對(duì)政府的貢獻(xiàn)用納稅總額衡量,對(duì)股東的貢獻(xiàn)用凈利潤衡量,對(duì)債權(quán)人的貢獻(xiàn)用利息支出總額衡量,對(duì)員工的貢獻(xiàn)用員工的職工薪酬總額衡量,對(duì)社區(qū)的貢獻(xiàn)用企業(yè)的對(duì)外捐贈(zèng)總額衡量。本文采用相對(duì)數(shù)指標(biāo)“每股社會(huì)貢獻(xiàn)”作為衡量上市商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的綜合指標(biāo),每股社會(huì)貢獻(xiàn)等于年度銀行社會(huì)貢獻(xiàn)總額與年末發(fā)行在外的普通股股數(shù)之比。

        2.財(cái)務(wù)績效變量。財(cái)務(wù)績效指標(biāo)通常有總資產(chǎn)收益率(ROA)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、每股盈余(EPS)等。鑒于商業(yè)銀行可能通過操作凈資產(chǎn)收益率粉飾企業(yè)財(cái)務(wù)績效,故本文以總資產(chǎn)收益率作為衡量上市商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績效的變量。

        3.高管薪酬變量。選取每家上市商業(yè)銀行前三名高管薪酬總和作為衡量高管薪酬的變量。

        4.控制變量。本文以銀行規(guī)模(總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))、控股股東性質(zhì)、資產(chǎn)負(fù)債率(負(fù)債總額/資產(chǎn)總額)和銀行上市年限為控制變量。其中控股股東性質(zhì)為虛擬變量,當(dāng)控股股東是國有股(包括國家股和國有法人股)時(shí)為1;當(dāng)控股股東為非國有股時(shí)為0。

        各變量的符號(hào)和含義如表1所示。

        (二)研究假設(shè)及模型構(gòu)建

        本文根據(jù)理論分析、國內(nèi)外研究成果和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀,提出以下假設(shè):

        假設(shè)1:上市銀行財(cái)務(wù)績效與社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。

        假設(shè)2:上市銀行高管薪酬與社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。

        假設(shè)3:上市銀行規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。

        基于以上假設(shè),本文構(gòu)建如下模型:

        SRPS=β+β1ROA+β2COM+β3LNA+β4OWN+β5LEV+β6AGE+ε

        其中被解釋變量為每股社會(huì)貢獻(xiàn)(SRPS),解釋變量為總資產(chǎn)收益率(ROA)、高管薪酬(COM)、銀行規(guī)模(LNA)、控股股東性質(zhì)(OWN)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)以及銀行上市年限(AGE)為控制變量。

        三、實(shí)證分析

        (一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

        表2描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,從全部樣本來看,上市銀行平均每股為利益相關(guān)者貢獻(xiàn)4.019元,但是各銀行每股社會(huì)貢獻(xiàn)差異較大,最小值為中國銀行2010年的每股社會(huì)貢獻(xiàn)1.18元,最大值是興業(yè)銀行2012年的每股社會(huì)貢獻(xiàn)12.06元。總資產(chǎn)收益率的平均值為0.035,但是高管薪酬相差懸殊,最小值是工商銀行的258萬元,最大值是民生銀行1 737萬元,約是最小值的7倍。控股股東性質(zhì)平均為0.8235,說明大多數(shù)上市銀行屬于國有控股。銀行作為一個(gè)特殊的行業(yè),負(fù)債率很高,從分析結(jié)果可以看出,上市銀行資產(chǎn)負(fù)債率平均為93.84%。各銀行上市時(shí)間差異較大,最長的是浦發(fā)銀行13年,農(nóng)業(yè)銀行是在2010年上市的。

        (二)相關(guān)性分析

        各變量之間的相關(guān)系數(shù)如表3所示。

        從表3可以看出,各變量之間的相關(guān)系數(shù)都較小,最大的是高管薪酬與股東性質(zhì)之間的相關(guān)系數(shù)-0.43,小于-0.5,因此,可以認(rèn)為本文所選的解釋變量以及控制變量之間不存在嚴(yán)重的共線性問題。

        (三)回歸結(jié)果分析

        方程的R2 =0.6918,調(diào)整的R2 =0.6233,F(xiàn)檢驗(yàn)值=10.1016,顯著性檢驗(yàn)的P值=0.0000,說明該方程的回歸結(jié)果總體是顯著的。其中方程的DW值=2.10,查DW檢驗(yàn)表發(fā)現(xiàn)dU=1.89,4-dU=2.11,因此2.10屬于(dU,4-dU),所以模型沒有自相關(guān)性;同時(shí)懷特檢驗(yàn)表明nR2=30.7896,因?yàn)榉匠淌嵌嘣貧w,所以存在交叉項(xiàng),在α=0.05的情況下,查χ2分布表,得臨界值χ2 0.05(26)=38.885>30.7896,因此模型也不存在異方差。通過分析結(jié)果可得出以下結(jié)論::

        1.上市商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績效與社會(huì)責(zé)任呈顯著正相關(guān)影響。模型回歸結(jié)果表明總資產(chǎn)收益率ROA與每股社會(huì)貢獻(xiàn)SRPS正相關(guān)且顯著,并且其系數(shù)相對(duì)較大,說明對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響較大,支持假設(shè)1,說明財(cái)務(wù)績效越好的上市商業(yè)銀行,越愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

        2.高管薪酬與上市銀行社會(huì)責(zé)任呈正相關(guān)關(guān)系。上市商業(yè)銀行高管薪酬每增加1%,銀行社會(huì)責(zé)任增加1.67%,說明高管薪酬越高,在一定程度上可以促使上市商業(yè)銀行增加其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。從而支持了本文的假設(shè)2。

        3.銀行規(guī)模與社會(huì)責(zé)任呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。回歸結(jié)果說明,銀行規(guī)模與銀行社會(huì)責(zé)任顯著負(fù)相關(guān),即規(guī)模大的上市銀行并沒有承擔(dān)起與其規(guī)模相對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。從而本文的假設(shè)3不成立。

        4.控股股東的性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任呈顯著正相關(guān),說明國有控股上市銀行承擔(dān)了相對(duì)更多的社會(huì)責(zé)任。這與我國長期以來對(duì)于國有企業(yè)的定位有關(guān),在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面具有歷史傳承性。

        5.資產(chǎn)負(fù)債率顯著影響上市銀行社會(huì)責(zé)任,銀行的資產(chǎn)負(fù)債率越高說明其支付給顧客的利息越多,對(duì)利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)總額也越多。

        四、政策建議

        本文利用滬深兩市2010-2012年上市銀行的數(shù)據(jù),對(duì)財(cái)務(wù)績效、高管薪酬與商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。根據(jù)回歸分析結(jié)論,提出如下建議:

        (一)建立健全上市銀行的社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露和評(píng)價(jià)機(jī)制

        盡管當(dāng)前上市銀行均披露了社會(huì)責(zé)任報(bào)告,但我國尚沒有統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制和專業(yè)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),對(duì)于報(bào)告披露的內(nèi)容和方式缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),以至于對(duì)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)研究完全依賴于企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。而我國上市銀行公布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的時(shí)間尚短、經(jīng)驗(yàn)不足,這些不足會(huì)使社會(huì)責(zé)任報(bào)告本身出現(xiàn)許多問題,會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)其了解和監(jiān)督。所以,我國應(yīng)借鑒國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),規(guī)范商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的范圍、內(nèi)容和方式,建立社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制,加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的全面性、客觀性和可監(jiān)督性,進(jìn)一步提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告的有用性,有效保護(hù)各利益相關(guān)者的利益。

        (二)增強(qiáng)商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)績效

        發(fā)揮商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績效對(duì)于其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的正面作用。改善銀行盈利結(jié)構(gòu),擴(kuò)展銀行盈利途徑和模式,增強(qiáng)銀行盈利能力。制定綜合性的業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略,大力發(fā)展中間業(yè)務(wù),提升創(chuàng)新能力,為商業(yè)銀行更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

        (三)建立健全銀行高管薪酬激勵(lì)約束機(jī)制

        第6篇:貪污刑事責(zé)任范文

        關(guān)鍵詞: 國有公司犯罪/犯罪主體/財(cái)產(chǎn)屬性/客觀行為/司法認(rèn)定

        內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行刑法將第165-168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員的規(guī)定是不科學(xué)的,使國有控股或者參股的股份公司中國有資產(chǎn)的保護(hù)處于空白狀態(tài)。國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī),濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng),應(yīng)認(rèn)定為國有資產(chǎn)。貪污受賄犯罪既遂后,行為人對(duì)贓款贓物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除,而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。國企改制中隱匿國有資產(chǎn)投入新公司行為應(yīng)認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)罪。

        一、國有公司犯罪主體的認(rèn)定

        1.刑法第165-168條的主體問題

        現(xiàn)行刑法將第165-168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員,即第165條“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪”的主體是“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”,第166條“為親友非法牟利罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”,第167條“簽訂、履行合同失職被騙罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”,第168條“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”和“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”。這種限制彰顯出其保護(hù)國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的合法利益即國家利益,防止國有資產(chǎn)流失,實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值的目的。總體上來說具有其合理性,然而這種限制隨著我國國有企業(yè)改革的進(jìn)一步深入,已越來越顯示出弊端。因?yàn)樗荒苡行А⑷娴貙?shí)現(xiàn)混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有資產(chǎn)的保值增值。

        根據(jù)黨的十六大和十七大確立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展目標(biāo),混合所有制經(jīng)濟(jì)或股份制已成為或即將成為公有制中國有經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)現(xiàn)形式。根據(jù)公司中是否有國家出資及其出資的比例大小,可將公司分為國有獨(dú)資公司(即公司資產(chǎn)全部為國家所有的有限責(zé)任公司)、國家參股公司,后者又可分為國家絕對(duì)控股公司、國家相對(duì)控股公司、非國家控股公司。

        對(duì)國家參股公司是否屬于刑法意義上的“國有公司”,理論上和實(shí)踐中均存在爭議。基本觀點(diǎn)有:第一,國家控股公司是國有公司。其認(rèn)為公司的財(cái)產(chǎn)有相當(dāng)部分屬于國家所有并且國家對(duì)全部財(cái)產(chǎn)具有控制支配力的公司是國有公司,或者“國有公司是指國有資本占主體的公司”。① 第二,國家絕對(duì)控股公司屬于國有公司,國家相對(duì)控股公司不是國有公司。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,隨著國有企業(yè)股份制改造的進(jìn)一步推進(jìn),國有獨(dú)資公司會(huì)相對(duì)減少。如果將國家控股公司都排除在國有公司之外,不利于國有資產(chǎn)、國家利益的保護(hù)。在國家絕對(duì)控股公司中,其他股東持有的股份不會(huì)超過50%,控股權(quán)會(huì)掌握在國家手中;在國家相對(duì)控股公司中,由于國家股份沒有超過50%,其他股東易通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或收購的方式將持股的比率增加,從而使公司在所有制性質(zhì)上處于一種不確定的狀態(tài)。② 第三,國家控股公司不屬于國有公司。“國有公司應(yīng)是指單一國家投資機(jī)構(gòu)或部門組建的國有獨(dú)資公司,以及由兩個(gè)以上的代行國家所有權(quán)的主體聯(lián)合組建的有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他非公司形式的企業(yè)。”③ 上述觀點(diǎn)既有其合理性也有偏頗之處。

        公司是以股東投資行為為基礎(chǔ)而設(shè)立的,在公司的資產(chǎn)權(quán)歸屬上,難以找到對(duì)公司作“公”、“私”劃分的依據(jù)。對(duì)于國有參股公司的性質(zhì),由于投資主體、資產(chǎn)來源的復(fù)雜性,難以作出“國有”、“私有”之分。對(duì)于股份公司,公司對(duì)包括國有資產(chǎn)在內(nèi)的全部資產(chǎn)及其增值部分享有法人所有權(quán),而股東是以其對(duì)公司的投資數(shù)額和比例對(duì)公司享有股東權(quán),國家作為特殊股東,其權(quán)益亦應(yīng)受到法律保護(hù)。籠統(tǒng)地說國家參股公司是國有公司不符合現(xiàn)代企業(yè)制度有關(guān)股權(quán)的本義,如果說國家參股公司不是國有公司顯然又不利于國有資產(chǎn)的保護(hù)。因?yàn)槲覈F(xiàn)行刑法將第165-168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員,那么合乎邏輯的結(jié)論是,在國家參股等混合所有制公司、企業(yè),有這些行為就不構(gòu)成犯罪。對(duì)這些單位的有關(guān)人員追究刑事責(zé)任于法無據(jù)。現(xiàn)行刑法只考慮對(duì)所有制為純正國有公司的資產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù),對(duì)國有控股或者參股的股份公司中國有資產(chǎn)的保護(hù)在法律上處于空白狀態(tài)。如果對(duì)此類行為不進(jìn)行懲罰和規(guī)制,將導(dǎo)致一系列不利后果:如將造成國有資產(chǎn)的流失,滋生新的腐敗土壤,無法保障國有資產(chǎn)保值增值等等。這樣的法條表述在司法實(shí)踐中會(huì)形成放縱國家參股公司人員實(shí)施侵害國有資產(chǎn)行為的局面。

        2.關(guān)于非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體

        非法經(jīng)營同類營業(yè)罪,是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)獲取非法利益、數(shù)額巨大的行為。該罪名是1997年刑法新增設(shè)的罪名,審判實(shí)踐中對(duì)其法律適用存在諸多爭議,尤其是對(duì)于犯罪主體的范圍,各級(jí)、各地法院理解不一,做法各異,嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性和法律的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為,在特殊主體的犯罪中,要求特殊主體的構(gòu)成要件,一般都與犯罪客體有密切聯(lián)系,評(píng)價(jià)非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體的設(shè)定是否適格,應(yīng)該首先從犯罪客體入手,充分考察立法者的意圖,才能比較科學(xué)準(zhǔn)確地理解主體的范圍。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪侵犯的客體是國有公司的競業(yè)管理制度以及國有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從法理上講,凡是具體掌握所任職公司、企業(yè)產(chǎn)、供、銷、人事等某一環(huán)節(jié)的職權(quán),對(duì)外可以在公司授權(quán)范圍內(nèi)代表公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng),擁有從事競業(yè)行為能力,客觀上又利用職務(wù)之便,經(jīng)營了與公司同類營業(yè)的高級(jí)管理人員,其行為都對(duì)競業(yè)管理制度以及公司權(quán)益造成了侵害,都能夠成為該罪的犯罪主體。而公司“副經(jīng)理”、“分公司經(jīng)理”及其它經(jīng)營管理人員均符合上述特征。

        首先,從職務(wù)及管理權(quán)限上來講,雖然上述主體在國有公司、企業(yè)中決策權(quán)有限,不對(duì)該單位的經(jīng)營管理全面負(fù)責(zé),但他們作為對(duì)公司決策能夠施加影響的重要經(jīng)營人員和經(jīng)營管理的重要實(shí)施者,掌握著公司企業(yè)資產(chǎn)狀況、技術(shù)力量、經(jīng)營方略和其它重要信息,而且往往在其職權(quán)范圍內(nèi),對(duì)某一部門、某一項(xiàng)目、某一分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營和決策具有決定性的作用,擁有競業(yè)行為能力,如果其違反競業(yè)禁止義務(wù),謀取私利,完全有可能對(duì)國有公司、企業(yè)的權(quán)益造成損害。

        其次,從社會(huì)危害性上來講,隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立,一些國有公司、企業(yè)的高級(jí)管理人員利用自己直接掌管的經(jīng)營材料、物質(zhì)、市場、計(jì)劃、銷售等職權(quán)、非法經(jīng)營與本公司同類的營業(yè),把有競爭優(yōu)勢的營業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移至自己或他人的企業(yè),把虧損項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到本公司,造成國有公司、企業(yè)的嚴(yán)重虧損,其行為已經(jīng)超越了一般違法的界限,具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征,而且其危害程度往往達(dá)到甚至超過公司董事、經(jīng)理犯該罪所造成的社會(huì)危害。如果對(duì)于這些高級(jí)管理人員的非法競業(yè)行為,只追究其民事責(zé)任和行政責(zé)任,而不能追究其刑事責(zé)任,這就難以從根本上禁止國有公司、企業(yè)的非法競業(yè)行為,不利于國有資產(chǎn)的保護(hù),更違背該條的立法宗旨。

        再次,從司法操作層面上來講,實(shí)踐中國有公司、企業(yè)下設(shè)的分公司、分支機(jī)構(gòu)或部門經(jīng)理實(shí)施的非法經(jīng)營同類營業(yè)行為比較普遍,具體表現(xiàn)為其利用自己所掌握的物力、資金、信息來源、客戶渠道,為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)搶占市場,或者壟斷供貨渠道,或者巧立名目,將自己所任職公司、企業(yè)的產(chǎn)品低價(jià)銷售給為自己或?yàn)樗私?jīng)營的公司、企業(yè),或者高價(jià)收購為自己經(jīng)營或?yàn)樗私?jīng)營的公司、企業(yè)的滯銷、殘次商品等。他們嚴(yán)重違反競業(yè)禁止行為,給國有企業(yè)造成重大損失的,無法追究其刑事責(zé)任,不利于對(duì)國家利益的保護(hù)。④ 如果不能有效打擊上述行為,形成法律上的漏洞,勢必會(huì)放縱犯罪。

        3.私分國有資產(chǎn)罪的主體問題

        根據(jù)現(xiàn)行刑法第396條的規(guī)定,私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪,其犯罪主體是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。在實(shí)踐中,私分國有資產(chǎn)行為有很多是由單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門實(shí)施的。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門通常沒有獨(dú)立的法人資格,不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),盡管其行為侵犯了國有財(cái)產(chǎn),違反國家規(guī)定,并采取了集體私分的方式,但因其不符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件,難以認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)罪。

        通說把單位犯罪主體界定在能夠完全承擔(dān)法律責(zé)任、可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任⑤ 的組織范圍內(nèi)。

        對(duì)于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的下屬部門(內(nèi)部職能部門)或分支機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的主體,理論界爭議較大:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不能成為本罪的主體,也不能將其內(nèi)部科室或下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國有資產(chǎn)的行為歸罪于所屬單位。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,國家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國有資產(chǎn)行為,應(yīng)理解為其隸屬單位的行為,應(yīng)由隸屬單位來承擔(dān)責(zé)任,這樣更有利于保護(hù)國有資產(chǎn)不流失,也更符合立法的本意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)將單位的范圍理解為法人及其之下的職能部門、分支機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)等所有的合法單位。

        關(guān)于國家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的主體的問題,我們必須首先對(duì)單位犯罪的概念進(jìn)行分析。我國《刑法》第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”可見,對(duì)于單位犯罪的概念刑法本身并未作出明確規(guī)定,而單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的危害社會(huì)的行為,能否認(rèn)定為單獨(dú)的單位犯罪就更無明確的規(guī)定,學(xué)界對(duì)此也是意見不一。如有學(xué)者認(rèn)為,“這些單位一般都能以自己的資產(chǎn)和名義對(duì)外開展活動(dòng)……至于一級(jí)單位(譬如公司、企業(yè))之下不具有獨(dú)立資格的分支機(jī)構(gòu)(諸如公司下設(shè)的各個(gè)職能部門,企業(yè)之下的各個(gè)車間),則不能作為刑法意義上的單位來對(duì)待,不能作為單位犯罪的主體。”⑥ 筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥,實(shí)際上是把法人與單位混同,不符合刑法第30條的立法本意。此外,2001年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)該問題也作出了明確規(guī)定:根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定,以單位名義實(shí)施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實(shí)施犯罪行為的處理:以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪,違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的,應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn),就不將其認(rèn)定為單位犯罪,而按照個(gè)人犯罪處理。從該紀(jì)要的精神可以看出,單位下設(shè)機(jī)構(gòu)是可以成為單位犯罪主體的。所以,筆者傾向于國家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體,不能因?yàn)榉蓻]有列舉而放縱其犯罪行為。

        4.承包、租賃國有企業(yè)的人員能否構(gòu)成貪污罪的主體

        隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化,國有企業(yè)被承包、租賃的也越來越多。有觀點(diǎn)認(rèn)為,承包、租賃方與國有企業(yè)之間是合同關(guān)系,或者說是一種平等主體之間的關(guān)系,因而對(duì)承包租賃者不能以國家工作人員論。這種觀點(diǎn)有值得商榷之處。

        根據(jù)刑法第382條的規(guī)定,貪污罪的主體包括兩類:一類是國家工作人員,另一類是受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)的人員。最高人民檢察院1999年9月19日下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》作出了如下規(guī)定:“受委托經(jīng)營管理國有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)。2003年11月13日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定:“受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)。可見,承包、租賃和聘用是“受委托”的主要方式。所以根據(jù)刑法第382條第二款:“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的,以貪污論”的規(guī)定,承包、租賃國有企業(yè)的人員能夠構(gòu)成貪污罪的主體。這是總的原則,具體而言,經(jīng)營權(quán)型承包、租賃中的承包人才有可能構(gòu)成貪污罪,而勞務(wù)型承包、租賃中行為人利用經(jīng)手國有財(cái)產(chǎn)的便利非法占有國有資產(chǎn)的,不能認(rèn)定為貪污罪。⑦ 所謂經(jīng)營權(quán)型的承包,即發(fā)包方由經(jīng)營管理為主變?yōu)楸O(jiān)督管理為主,而承包方受發(fā)包方的委托直接對(duì)承包企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理。在這種承包類型中,發(fā)包方仍對(duì)承包對(duì)象享有所有權(quán),而承包對(duì)象的使用權(quán)歸承包方享有,即承包對(duì)象的所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離。換言之,承包者所經(jīng)營、管理的財(cái)物仍屬國有財(cái)產(chǎn)。⑧ 所謂勞務(wù)型承包,即發(fā)包方與承包方圍繞著勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定各自的權(quán)利與義務(wù),以勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營成果作為分配依據(jù)的承包。它的特點(diǎn)是:承包方接觸、使用生產(chǎn)資料的過程,是一種生產(chǎn)過程,而非管理、經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí),承包方對(duì)接觸、使用的生產(chǎn)資料并不具有管理、處分權(quán)。

        承包人作為受托人的一種特殊形式,根據(jù)刑法第271條第2款和第382條第2款規(guī)定,如果構(gòu)成貪污罪的主體,必須同時(shí)具備下列條件:一是接受國有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的單位、組織的委托或委派后,直接從事承包活動(dòng)或在被承包單位中從事公務(wù);二是承包的內(nèi)容或職責(zé),是負(fù)責(zé)國有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營活動(dòng)。

        在經(jīng)營權(quán)型承包、租賃中,承包方根據(jù)承包合同有權(quán)經(jīng)營、管理國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn),因此同時(shí)對(duì)國有資產(chǎn)負(fù)有保值增值的義務(wù),其屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員”,具備貪污罪的主體資格。如果承包者在承包過程中,利用職務(wù)便利非法占有承包財(cái)產(chǎn),應(yīng)以貪污罪論處。有人認(rèn)為,在經(jīng)營權(quán)型承包中,由于承包者與發(fā)包者之間的關(guān)系是承包合同關(guān)系,屬于平等的權(quán)利主體之間的一般民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而無行政上的隸屬關(guān)系,不屬于刑法第382條第2款的情形。這種觀點(diǎn)有失偏頗。首先,刑法第382條第2款將行為人與國有單位之間的關(guān)系規(guī)定為“委托”,本身就包含有平等民事關(guān)系的意思。其次,承包關(guān)系本身就屬于382條第2款規(guī)定的委托關(guān)系的一種。承包經(jīng)營,就是發(fā)包方將特定的財(cái)產(chǎn)交給承包方經(jīng)營、管理,按照承包合同的規(guī)定分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)合作方式。如果發(fā)包方不委托承包方經(jīng)營、管理財(cái)產(chǎn),根本就不可能履行承包合同。因此,在承包關(guān)系中本身就包含了承包方受發(fā)包方委托經(jīng)營、管理財(cái)物的內(nèi)容。因此,只要承包人利用經(jīng)營管理之便,用侵吞、竊取、騙取等手段非法將單位的生產(chǎn)資料、資金、上交利潤、公共積累提留、職工工資等占為己有,應(yīng)以貪污論。⑨

        在勞務(wù)型承包、租賃中,承包者是否屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員”呢?持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為,只要是承包經(jīng)營關(guān)系,都屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形,只要行為人在承包過程中非法侵吞承包財(cái)產(chǎn),均構(gòu)成貪污罪。⑩ 持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為,對(duì)勞務(wù)型承包,因承包人從事的是具體勞務(wù),而非管理、經(jīng)營活動(dòng),其侵占國有財(cái)產(chǎn)的,不屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形,因而不可能構(gòu)成貪污罪。(11) 其理由是,勞務(wù)型承包關(guān)系最主要的特點(diǎn)是承包人接觸、使用國有財(cái)產(chǎn)的過程,只能屬于“經(jīng)手”,而不屬于“經(jīng)營、管理”。承包人的承包活動(dòng),是一種生產(chǎn)勞務(wù)或服務(wù)勞務(wù)行為,而不是管理活動(dòng),他們對(duì)經(jīng)手的財(cái)物不具有管理、處分權(quán)。他們履行承包合同的過程就是從事勞務(wù)的過程,這一特定決定了勞務(wù)型承包人不能成為貪污罪的主體。筆者認(rèn)為,貪污罪的客體是復(fù)雜客體,包括公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公職人員職務(wù)的廉潔性,其中公職人員職務(wù)的廉潔性是本罪的主要客體。因此,行為人職務(wù)的公務(wù)性是成立貪污罪的前提。如果行為人的職務(wù)不具有公務(wù)性,即使其利用職務(wù)之便侵吞財(cái)產(chǎn),由于不可能侵犯“公職人員職務(wù)的廉潔性”這一貪污罪的客體,自然不可能構(gòu)成貪污罪。公務(wù)性必須具有以下兩個(gè)特性:其一是管理性,對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、檢查、辦理等活動(dòng);其二是職權(quán)性,具有對(duì)管理事物的決定、決策、監(jiān)督、調(diào)查、處理等權(quán)力。(12) 公務(wù)行為和勞務(wù)行為的區(qū)別往往在于,勞務(wù)活動(dòng)只是從事勞動(dòng)生產(chǎn)和勞動(dòng)服務(wù)活動(dòng),不具有對(duì)公共事物的管理性和職權(quán)性。因此,利用勞務(wù)活動(dòng)的職務(wù)便利,不屬于貪污罪中的利用職務(wù)之便,不構(gòu)成貪污罪。

        二、國有公司犯罪中財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定

        1.國有單位違法收取的費(fèi)用或國有資產(chǎn)非法產(chǎn)生的利益的定性問題

        通說認(rèn)為,廣義的國有資產(chǎn)可分為經(jīng)營性國有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國有資產(chǎn)和資源性國有資產(chǎn)。經(jīng)營性國有資產(chǎn)是指國家作為出資者在企業(yè)中依法擁有的資本及其權(quán)益;行政事業(yè)性國有資產(chǎn)是指由行政事業(yè)單位占有、使用的,在法律上確認(rèn)為國家所有,能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和;資源性國有資產(chǎn)是指有開發(fā)價(jià)值的國家自然資源。狹義的國有資產(chǎn)就是指經(jīng)營性國有資產(chǎn)。應(yīng)該說刑法意義上的國有資產(chǎn)應(yīng)屬廣義上的國有資產(chǎn),1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》附則部分規(guī)定:國有資產(chǎn)是“國家依法取得和認(rèn)定的,或者國家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定,國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī),濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng),應(yīng)認(rèn)定為國有資產(chǎn)。

        首先,根據(jù)我國國有資產(chǎn)管理部門主張的產(chǎn)權(quán)理論,產(chǎn)權(quán)界定是指國家依法劃分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)歸屬,明確各類主體行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍及管理權(quán)限的一種法律行為。我國國有資產(chǎn)所有權(quán)界定的基本原則是“誰投資、誰擁有、誰收益”,(13) 根據(jù)這一原則,在法律沒有特殊規(guī)定或當(dāng)事人沒有特別約定的情況下,該部分收益作為國有企、事業(yè)單位投資經(jīng)營產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸屬原所有人。

        其次,國有資產(chǎn)的主要來源是國家從社會(huì)公共利益出發(fā),憑借其依法享有的公共權(quán)力,采用強(qiáng)制性手段取得的。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派收入在表現(xiàn)形式上符合國有資產(chǎn)取得的形式,其法律效力在有關(guān)部門查處以前是毋庸置疑的。且我國有關(guān)法律明確規(guī)定國有單位或行政事業(yè)性單位的違法所得應(yīng)予以沒收,上繳國庫,收款單位無支配權(quán)和處分權(quán)。被收款方可以提起行政賠償訴訟,最終由國家負(fù)責(zé)清退和賠償。

        最后,刑法與民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別,民法調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這里的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是合法性,即民法作為私法只保護(hù)公民或法人合法占有的財(cái)產(chǎn);而作為公法的刑法則有所不同,刑法的著眼點(diǎn)不僅僅在于甚至可以說主要不在于對(duì)某具體的個(gè)人或法人的保護(hù),而是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。刑法上的財(cái)產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性,而非合法性。即便是不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止的財(cái)物如賭資等,由于其具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性,并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背,同樣可以成為搶劫罪規(guī)制的對(duì)象。由此我們可以推出,國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī),濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)可以成為國有資產(chǎn)流失犯罪的對(duì)象。

        轉(zhuǎn)貼于

        2.應(yīng)收賬款(債權(quán))能否作為貪污罪的對(duì)象

        針對(duì)債權(quán)而涉嫌貪污犯罪的,主要是指國有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中,行為人利用職務(wù)上的便利將國有公司、企業(yè)的對(duì)外債權(quán)予以隱瞞,不納入國有資產(chǎn)評(píng)估,將債權(quán)予以控制、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況。當(dāng)然,在公司企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營期間,也可能發(fā)生所謂行為人利用職務(wù)上的便利隱瞞債權(quán)、事后將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)并將財(cái)產(chǎn)占為己有的情況。如:某國企改制過程中,原國企負(fù)責(zé)人隱瞞了國企的債權(quán)債務(wù),改制之后又將該國企債權(quán)實(shí)現(xiàn)并據(jù)為己有,該債權(quán)能否成為貪污罪犯罪對(duì)象?這是近幾年來司法實(shí)踐討論熱烈且存在重大爭議的問題,對(duì)此,主要存在兩種觀點(diǎn):一是持否定態(tài)度,認(rèn)為貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn),公共財(cái)產(chǎn)本身要具有確定性、現(xiàn)實(shí)性、獨(dú)立存在性。債權(quán)作為民法上的請(qǐng)求權(quán),僅僅是一種權(quán)利而不是財(cái)產(chǎn),并且債權(quán)本身是一種相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán),這種請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性、臨時(shí)性、依附性,實(shí)現(xiàn)與否具有很大的不確定性。因此,債權(quán)無法成為貪污罪對(duì)象。二是持肯定態(tài)度,債權(quán)可以成為貪污罪對(duì)象。認(rèn)為債權(quán)雖然是一種請(qǐng)求權(quán),但債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù),將債權(quán)實(shí)現(xiàn)后,隱瞞債權(quán)的行為人就實(shí)際取得了國有財(cái)產(chǎn);國有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中國有資產(chǎn)的評(píng)估對(duì)象不僅包括公司企業(yè)的貨幣實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán),還包括債權(quán),如果不把債權(quán)作為貪污犯罪的對(duì)象,對(duì)國有資產(chǎn)的保護(hù)是不全面的。

        應(yīng)收賬款(債權(quán))能否作為貪污罪的對(duì)象,實(shí)際上是債的標(biāo)的能否成為貪污罪的對(duì)象的問題。具體到國有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中,就是指行為人利用職務(wù)上的便利、隱瞞債權(quán)并將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)繼而非法占有標(biāo)的物的行為,能否認(rèn)定為貪污罪,我們認(rèn)為答案是肯定的,理由主要有:

        第一,從債權(quán)本身的屬性及實(shí)現(xiàn)方式上看,債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán),其基本特征和功能是債權(quán)人可以通過行使債權(quán),要求相對(duì)人履行義務(wù),并在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)取得對(duì)債務(wù)人給予財(cái)物的所有權(quán),這是法定的繼受取得方式之一。雖然從形式上看,企業(yè)債權(quán)僅是一種權(quán)利,但它對(duì)應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款,是財(cái)物所有權(quán)。國家工作人員利用職務(wù)便利隱匿債權(quán),謀求的不是債權(quán)本身,而是債權(quán)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)。

        第二,從單位財(cái)產(chǎn)的組成來看,債權(quán)、債務(wù)都是單位財(cái)產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中的資產(chǎn)評(píng)估是對(duì)企業(yè)資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行整體評(píng)估作價(jià)的,而不是僅僅把單位的資金、實(shí)物作為單位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。債權(quán)本身就是企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分。

        第三,在解釋論上將債權(quán)作為貪污罪的對(duì)象“公共財(cái)物”是符合罪刑法定原則要求的。從財(cái)產(chǎn)本身的內(nèi)涵、外延上看,刑法已經(jīng)從立法上確立了刑法意義上的財(cái)物除有體物、特定的無體物外,還包括特定情況下的財(cái)產(chǎn)性利益。司法解釋還進(jìn)一步明確債權(quán)可以成為財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象。如最高人民法院1998年下發(fā)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2項(xiàng)“有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證……”的規(guī)定就明確了有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等都可以成為盜竊犯罪對(duì)象,而無論是有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券還是有價(jià)票證本身都僅僅是一種權(quán)利憑證而不是財(cái)物,但取得這些權(quán)利憑證就等于取得了債權(quán),通過主張債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)物的非法占有。正是基于此,司法解釋將其規(guī)定為盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的對(duì)象。(14) 貪污罪雖然被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章中,不是侵犯財(cái)產(chǎn)罪,但作為一種以非法占有為目的的貪利性瀆職犯罪是沒有疑問的,所以對(duì)貪污罪對(duì)象“財(cái)物”的理解,和對(duì)其他財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的理解具有共通性。在貪污罪中,由于行為人具有職務(wù)上的便利,其在非法占有的目的下,完全可以通過隱瞞債權(quán)這種欺騙的方式使債權(quán)的標(biāo)的脫離債權(quán)人的控制,使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益受到損害。

        三、國有公司犯罪中部分客觀行為的認(rèn)定

        1.貪污財(cái)物用于公務(wù)行為的定性

        在近幾年的司法實(shí)踐中,行為人在貪污案發(fā)后,往往提出“所得款項(xiàng)用于單位業(yè)務(wù)招待等‘公務(wù)活動(dòng)’,沒有進(jìn)自己腰包”的辯解,使辦案人員處于定否兩難的境遇,其原因多為這類辯解涉及的筆數(shù)多,時(shí)間跨度大,涉及面廣,而司法資源有限難以查證,通常本著就低不就高的原則,將這類費(fèi)用從貪污受賄總額中予以扣減,給犯罪分子提供了規(guī)避法律的可乘之機(jī),嚴(yán)重危及到了執(zhí)法活動(dòng)和反腐敗斗爭的健康開展。行為人將貪污犯罪所得部分贓款用于單位業(yè)務(wù)活動(dòng),該部分款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)從貪污犯罪總額中予以扣除,是司法實(shí)踐中爭議的焦點(diǎn)問題。石某、丁某一案具有代表性。

        被告人丁某系上海某食品公司副經(jīng)理兼上海某聯(lián)運(yùn)有限公司經(jīng)理。被告人石某得知由上海進(jìn)口糧食轉(zhuǎn)運(yùn)站運(yùn)入本公司倉儲(chǔ)、裝卸的加拿大小麥發(fā)生溢余,即利用其負(fù)責(zé)庫場管理的職務(wù)之便,與丁某共謀后,將溢余小麥?zhǔn)鄢觯每铐?xiàng)各分得人民幣10萬元。庭審中,被告人石某、丁某對(duì)檢察院指控的事實(shí)無異議,但石某的辯護(hù)人辯稱,石所取得的人民幣10萬元,其中7萬元系用于公司業(yè)務(wù),實(shí)際貪污數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為3萬元。法院最后認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪,貪污數(shù)額為人民幣10萬元。(15)

        我們認(rèn)為,貪污受賄犯罪既遂后,行為人對(duì)贓款物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除,而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。

        第一,實(shí)施非法占有與用于業(yè)務(wù)開支是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為,二者不可相提并論。在貪污、受賄案件中只要公共財(cái)物已被行為人非法占有(非法取得)或是作為賄賂的財(cái)物已被行為人實(shí)際獲取,也就是行為人實(shí)現(xiàn)了其犯罪故意的內(nèi)容,達(dá)到了其主觀上的預(yù)期希望,形成了客觀行為與主觀故意的相一致,從而完成了犯罪,即構(gòu)成貪污罪、受賄罪的既遂,屬于刑事違法行為,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而行為人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中用于單位開支的費(fèi)用或其應(yīng)得的業(yè)務(wù)費(fèi),這是正常履行職務(wù)過程中發(fā)生的,理應(yīng)由單位承擔(dān)。行為人可以通過正常的財(cái)務(wù)審批手續(xù)予以報(bào)支,行為人與單位間實(shí)際上存在一種經(jīng)濟(jì)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這種關(guān)系,非但不受法律所禁止,而且還受到法律的保護(hù),如果說不想到單位報(bào)支或者為單位開支費(fèi)用不想對(duì)單位說明,這也是行為人合法地行使了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán),所以說,非法占有與業(yè)務(wù)開支屬于刑事違法與民事往來兩個(gè)不同性質(zhì)的行為,不能將兩個(gè)數(shù)額相互抵消。

        第二,業(yè)務(wù)開支費(fèi)用抵消貪污數(shù)額有違犯罪構(gòu)成理論。認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成貪污罪應(yīng)以其是否具備刑法分則規(guī)定的貪污罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn),行為人只要具有非法占有的故意或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的故意,并且利用職務(wù)之便實(shí)施了非法占有或非法收受他人財(cái)物的行為,即構(gòu)成貪污罪,而行為人將貪污所得的財(cái)物是用于家庭私用還是用于單位業(yè)務(wù)招待等“公用”只是對(duì)犯罪贓款的處分和去向問題,并不影響行為的定性,也不影響對(duì)貪污數(shù)額的定性。

        第三,扣減不符合立法原意。貪污犯罪是社會(huì)危害性很大的一種犯罪,其不僅嚴(yán)重腐蝕了國家肌體和人們的靈魂,破壞了黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣,而且也造成了國有資產(chǎn)的流失,為此我國在修訂刑法時(shí)對(duì)貪污、賄賂犯罪在分則中專列一章,目的即是準(zhǔn)確嚴(yán)厲地懲治貪污、賄賂犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定,我國現(xiàn)行刑法關(guān)于這兩種犯罪的立法原意是:行為人的行為符合貪污、受賄罪的全部構(gòu)成要件,達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),即構(gòu)成犯罪,如果用業(yè)務(wù)費(fèi)用抵沖貪污數(shù)額,容易被犯罪分子鉆空子。在司法實(shí)踐中,有的貪污數(shù)額從偵查階段、起訴階段直到法院審理階段,不斷減少,上下幅度達(dá)幾千元乃至上萬元,勢必造成打擊不力的現(xiàn)象,影響反腐敗斗爭的深入,違背立法原意。

        2.國企改制中隱匿國有資產(chǎn)投入新公司行為的定性

        行為人利用企業(yè)改制之機(jī),隱匿國有資產(chǎn)并轉(zhuǎn)入改制后的公司作為改制后的公司的財(cái)產(chǎn),這種情況下,對(duì)該行為如何定性?對(duì)此有幾種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。理由是:被告人隱瞞國有資產(chǎn)目的是為了降低轉(zhuǎn)制后企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),轉(zhuǎn)制后隱匿國有資產(chǎn)作為新企業(yè)運(yùn)營資金使用,受益人是單位,不是個(gè)人,不符合貪污罪構(gòu)成要件;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,構(gòu)成貪污罪。理由是:被告人屬國家工作人員,利用職務(wù)之便,采取隱匿不報(bào)的手法,侵吞國有資產(chǎn),且數(shù)額巨大,其行為符合貪污罪構(gòu)成要件;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。理由是:被告人為了轉(zhuǎn)制后企業(yè)利益以及個(gè)人利益,濫用職權(quán),隱瞞國有資產(chǎn),使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,其行為符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪特征;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,構(gòu)成妨害清算罪。理由是:被告人轉(zhuǎn)制過程中違背如實(shí)申報(bào)義務(wù),隱匿資產(chǎn),其行為嚴(yán)重?fù)p害了國家利益,應(yīng)認(rèn)定為妨害清算罪。

        筆者認(rèn)為,此行為不構(gòu)成貪污罪,國有公司或企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、妨害清算罪,而應(yīng)構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

        根據(jù)我國現(xiàn)行刑法,貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。其與私分國有資產(chǎn)罪在本質(zhì)上是有區(qū)別的,后者的特點(diǎn)是有權(quán)決定者即國家工作人員利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益,因此,其主觀惡性程度相對(duì)較輕;貪污罪的特點(diǎn)則是有權(quán)決定者即國家工作人員利用職權(quán)便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利,由此顯現(xiàn)出較深的主觀惡性程度。在客觀行為表現(xiàn)方面,后者中的有權(quán)決定者可能是一人,也可能為數(shù)人,但相對(duì)于其他參與私分國有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人,此處的“大家”可以是單位里的所有成員,也可以是單位里一定層面的所有人員,如單位里的中層干部等,但必須是有權(quán)決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權(quán)決定者所獲取的,通常只是私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的一份,數(shù)額相對(duì)較小,“大家”所獲取的,因份額較多、往往占私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構(gòu)成本罪的基本特點(diǎn),就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀表現(xiàn)則有所不同,要么是少數(shù)幾個(gè)有權(quán)決定者相互勾結(jié)共同侵吞公共財(cái)產(chǎn),要么是一個(gè)或幾個(gè)有權(quán)決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財(cái)會(huì)人員相勾結(jié),共同將公共財(cái)產(chǎn)私自予以瓜分。一句話,共同貪污犯罪的基本特點(diǎn)就是各個(gè)共犯人系彼此利用、共同以權(quán)謀私,因而屬于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪類型。(16)

        國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪是指國有公司、企業(yè)的工作人員,由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損,致使國家利益遭受重大損失,以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),致使國家利益遭受重大損失的行為。本罪的主觀方面只能由間接故意與過失構(gòu)成,行為人的行為雖是直接故意的,但其對(duì)致使國家利益遭受重大損失的結(jié)果卻不是直接故意的,亦即,其并不希望國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損。其對(duì)此損害結(jié)果的發(fā)生多出于過失,亦不排除間接故意,行為人主觀上不具有非法占有的目的。本罪在客觀上表現(xiàn)為國有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損,致使國家利益遭受重大損失,以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),致使國家利益遭受重大損失的行為。而本案中被告人主觀上具有非法占有國有資產(chǎn)的直接故意,其客觀行為是對(duì)國有資產(chǎn)的直接侵犯,并將其留置于改制后的公司予以集體私分,顯然不符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

        妨害清算罪,是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí),隱匿財(cái)產(chǎn),對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載,或者在未清償債務(wù)前擅自分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。該罪的主體是特殊主體,即進(jìn)行清算的公司、企業(yè)。由于公司、企業(yè)已依法解散、被責(zé)令關(guān)閉或者被宣告破產(chǎn),已經(jīng)停止對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng),公司、企業(yè)原來的代表人已不能進(jìn)行有法律意義的活動(dòng),而應(yīng)由清算組代表公司、企業(yè)清理財(cái)產(chǎn)、處理與清算有關(guān)的公司、企業(yè)未了結(jié)的業(yè)務(wù)、清繳所欠稅款、清理債權(quán)債務(wù)、處理清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)、代表公司、企業(yè)參與民事訴訟活動(dòng),所以,構(gòu)成該罪的犯罪行為實(shí)際上是由清算組代表公司、企業(yè)所實(shí)施的,承擔(dān)刑事責(zé)任的也就是清算組成員中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。妨害清算罪中隱匿財(cái)產(chǎn)的目的通常是為了逃避公司、企業(yè)債務(wù),且必須是發(fā)生于公司、企業(yè)清算過程中。

        原國有公司以全體員工共同參股,全資購買公司國有資產(chǎn)的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)制,員工配股的股本金額取決于國有資產(chǎn)管理部門審核后確認(rèn)的公司凈資產(chǎn)數(shù)額。各員工在轉(zhuǎn)制出資購股時(shí)已因該隱瞞國有資產(chǎn)的行為均實(shí)際獲取了相應(yīng)的個(gè)人利益。在國資委審核確認(rèn)國有資產(chǎn)時(shí),因隱瞞、截留“小金庫”的國有資產(chǎn)項(xiàng)目,使國有資產(chǎn)所有權(quán)因公司轉(zhuǎn)制發(fā)生變化,占有、使用、處分、收益權(quán)等發(fā)生轉(zhuǎn)移,不管該部分國有資產(chǎn)是以現(xiàn)金形式私分給個(gè)人,還是以投資形式用于轉(zhuǎn)制后的非公有制經(jīng)濟(jì)企業(yè),其實(shí)質(zhì)均是國家完全失去了對(duì)該部分國有資產(chǎn)的控制。由于轉(zhuǎn)制后的公司在性質(zhì)上屬于私有,故該部分資產(chǎn)最終是服務(wù)于轉(zhuǎn)制后的公司所有股東的私人利益。因此,此行為實(shí)質(zhì)上是單位負(fù)責(zé)人或有關(guān)責(zé)任人集體商議決定以各種名目將國有資產(chǎn)在本單位范圍內(nèi)公開集體私分,公司全體員工按比例分配了該項(xiàng)國有資產(chǎn),其行為完全符合私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。如果系國有公司、企業(yè)的人員(國家工作人員)對(duì)于所隱匿的國有財(cái)產(chǎn)并未予以集體私分,而是將之轉(zhuǎn)移到改制后的公司、企業(yè)中,或者轉(zhuǎn)移到行為人個(gè)人或親屬、朋友名下作為自己的財(cái)產(chǎn),在這種情況下,對(duì)行為人均應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。(17)

        3.國家工作人員利用職務(wù)便利將個(gè)人虧損轉(zhuǎn)嫁給本單位的行為如何定性

        在市場經(jīng)濟(jì)條件下,非法占有公共財(cái)物的手段和形式可能發(fā)生新的變化,但只要實(shí)質(zhì)上具有非法將公共財(cái)物據(jù)為己有、造成公共財(cái)物損失的本質(zhì)特征,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法占有”。如在各類公司中的具有國家工作人員身份的各種管理人員利用職務(wù)之便,將私人經(jīng)營、投資虧損轉(zhuǎn)入單位,致使單位損失,是否屬于貪污罪中“非法占有公共財(cái)物”的行為?一般來說,刑法中的“非法占有”表現(xiàn)為行為人主觀上具有將他人財(cái)物占為己有的直接故意,客觀上具有非法地實(shí)際控制他人財(cái)物的行為。表面上看,有的行為是轉(zhuǎn)移期貨合約中的損失風(fēng)險(xiǎn),并未造成單位財(cái)產(chǎn)既定的直接損失,因而不是實(shí)際控制公共財(cái)物;行為人對(duì)其行為可能導(dǎo)致單位財(cái)產(chǎn)損失持放任心理,而不是對(duì)單位損失積極的追求和希望的直接故意,不構(gòu)成貪污罪,(18) 而可以構(gòu)成“非法占有”,符合非法占有罪的構(gòu)成要件。理由是:第一,兩被告轉(zhuǎn)嫁給單位的形式上是財(cái)產(chǎn)、利益憑證,而實(shí)際上是將應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)的跌價(jià)虧損轉(zhuǎn)給國有公司承擔(dān)。第二,行為人一般對(duì)其行為會(huì)造成單位損失持積極的追求和希望的態(tài)度。目的就是非法轉(zhuǎn)嫁個(gè)人損失。第三,此類行為方式符合“非法占有”的本質(zhì)特征。從刑法解釋論上看,“非法占有”并不僅限于將他人合法控制支配下的財(cái)物采取盜竊、搶劫等非法手段據(jù)為己有,還應(yīng)表現(xiàn)為將本人的債務(wù)、虧損等非法地予以消除或者轉(zhuǎn)嫁給他人。這兩種行為方式在刑法價(jià)值上具有同一的意義,兩者均侵犯了他人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 注釋:

        ① 孫國祥:《關(guān)于國家工作人員的幾個(gè)問題》,《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年版,第178頁。

        ② 郭立新、楊迎澤主編:《刑法分則適用疑難問題解》,中國檢察出版社2000年版,第77頁。

        ③ 趙秉志主編:《疑難刑事問題司法對(duì)策》,吉林人民出版社1996年版,第115-116頁。

        ④ 《非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體范圍的界定》,chinalawedu.com/news,2008年4月24日訪問。

        ⑤ 王黎:《私分國有資產(chǎn)罪的立法缺陷及建議》,《北京檢察》2003第1期。

        ⑥ 蘇惠漁主編:《刑法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第150頁。

        ⑦(18) 參見肖中華:《貪污賄賂罪疑難解析》,上海人民出版社2002年版,第53頁,第50頁。

        ⑧ 龔培華、肖中華:《刑法疑難爭議問題與司法對(duì)策》,中國檢察出版社2002年版,第561頁。

        ⑨ 孟慶華、高秀東:《貪污罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2001年版,第182頁。

        ⑩ 俞秀成、陳文飛:《司法實(shí)踐中貪污罪疑點(diǎn)認(rèn)定》,《檢察實(shí)踐》1999創(chuàng)刊號(hào)。

        (11) 孫謙、陳風(fēng)超:《貪污罪》,《中國刑事法雜志》1998年第3期。

        (12) 高銘暄主編:《刑法專論》(下篇),高等教育出版社2002年版,第782頁。

        (13) 國有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司:《法與國有資產(chǎn)管理》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版,第205頁。

        (14) 龔培華、王立華:《貪污罪對(duì)象認(rèn)定中的爭議問題研究》law. law- star.com/pshowtxt?,2008年4月24日。

        (15) “石寧年、丁志良貪污案”,上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書,(1998)虹刑初字第632號(hào)。341aw.com/1awal/case/929/case_2425253825.shtml,2008年4月24日訪問。

        第7篇:貪污刑事責(zé)任范文

        犯罪嫌疑人李某某,原系梁平縣移動(dòng)分公司經(jīng)理。2002年7月調(diào)任重慶移動(dòng)通信有限公司涪陵分公司副經(jīng)理。李某某在梁平移動(dòng)分公司擔(dān)任經(jīng)理期間,利用職務(wù)之便,于2002年5月上旬,從其公司小金庫中轉(zhuǎn)出人民幣5萬元,借給其老鄉(xiāng)從事經(jīng)營活動(dòng)。6月初,小金庫管理人員陳某某調(diào)離梁平,在進(jìn)行工作移交時(shí),李某某授意陳將5萬元借款手續(xù)隱匿起來。同年7月下旬,李某某本人調(diào)離梁平時(shí),又指使下屬將小金庫帳冊(cè)全部銷毀,將5萬元借款據(jù)為己有。

        二、分歧意見

        本案在討論定性時(shí)存在兩種不同意見。

        第一種意見認(rèn)為:李某某的行為構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)椋钅衬吃诮杩顣r(shí)沒有出具借款憑證,只是叫小金庫經(jīng)辦人將5萬元存款轉(zhuǎn)到其指定帳戶,繼而借與他人從事營利活動(dòng),在自己調(diào)離時(shí),銷毀的是全部小金庫帳冊(cè),并非僅限于5萬元借款帳頁,由此對(duì)于原小金庫經(jīng)辦人員而言,李某某的行為是借款,而對(duì)于現(xiàn)接手的小金庫管理人員而言,對(duì)此借款一無所知,但其借款的性質(zhì)沒有改變,李某某的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件和特征,應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

        第二種意見:李某某的行為構(gòu)成貪污罪。其理由:李某某利用職務(wù)上的便利,在本公司小金庫帳上借出人民幣5萬元,轉(zhuǎn)借給他人從事營利活動(dòng),此時(shí)符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。但是當(dāng)其得知小金庫管理人陳某某調(diào)離梁平時(shí),授意將5萬元借款故意不轉(zhuǎn)交新的接收人,此時(shí)李某某便產(chǎn)生了占有5萬元借款的動(dòng)機(jī)。同年7月,當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí),認(rèn)為占有5萬元借款的時(shí)機(jī)已完全成熟,遂在交接時(shí),指使其職工將小金庫帳簿全部銷毀,當(dāng)帳簿完全銷毀時(shí),李某某已將5萬元占有,財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已由公款變成了私人占有的贓款。李某某身為國有企業(yè)負(fù)責(zé)人,利用職務(wù)上的便利,直接侵吞公共財(cái)物,其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件和特征,應(yīng)對(duì)李某某以貪污罪定罪處罰。

        三、評(píng)析意見

        筆者贊同第二種意見,理由為:

        (一) 正確認(rèn)定本案的性質(zhì)是挪用還是貪污,必須從行為人李某某的主觀故意出發(fā)。本案中,李某某先是利用職務(wù)之便,將小金庫的錢(亦為公款)借給他人從事營利活動(dòng),此時(shí)應(yīng)定性為挪用公款。但當(dāng)李某某得知小金庫管理員陳某調(diào)離時(shí),指使陳隱匿借款手續(xù),很明顯,李某某此時(shí)的主觀故意就是欲非法占有先前所借的5萬元公款。當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí),指使下屬銷毀全部帳頁,從而使自已占有公款更具有隱蔽性,貪污的主觀故意更加明顯。

        (二)第一種意見強(qiáng)調(diào)李某某調(diào)離時(shí),銷毀的是全部小金庫帳冊(cè),而非僅限于5萬元借款帳頁,李某某主觀上是想隱匿全部小金庫資金,并非刻意占有5萬元公款。但這種意見忽略了李某某趁小金庫管理員陳某調(diào)離時(shí),授意其不移交借款手續(xù)時(shí)所表現(xiàn)出的主觀占有故意。當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí),將小金庫帳頁全部銷毀,使得其占有公款的行為更具有隱蔽性,其主觀上就是要實(shí)現(xiàn)徹底占有公款的目的。

        (三)貪污與挪用的重要區(qū)別之一就是行為人主觀上是否想歸還公款。本案中,李某某先是授意他人不移交借款手續(xù),后又銷毀帳頁(包含借款部分),主觀上不存在歸還的意圖,符合貪污罪的主觀故意。

        綜合以上意見,李某某銷毀帳冊(cè),占有5萬元借款的行為應(yīng)定性為貪污。

        網(wǎng)友針對(duì)此案進(jìn)行的評(píng)論:

        大楊:同意第二種意見,構(gòu)成貪污罪,挪用與貪污是不同的,主要區(qū)別是挪用是改變財(cái)物的使用權(quán),因此在帳上的反映是財(cái)物庫存少與帳上數(shù)目。貪污是改變財(cái)物的所有權(quán),在帳上反映是此筆財(cái)物的減少,單位失去了財(cái)物的所有控制權(quán)利。

        在本案中,犯罪嫌疑人通過銷毀賬目的手段,隱瞞了應(yīng)收賬款,從而使得單位失去了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),使其能非法的占有該不財(cái)產(chǎn),因此符合貪污罪的構(gòu)成。

        海子:中華人民共和國刑法修正案

        “隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

        根據(jù)、最高檢、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

        隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料案(刑法第162條之一)

        隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予追訴:

        1、隱匿、銷毀的會(huì)計(jì)資料涉及金額在五十萬元以上的;

        第8篇:貪污刑事責(zé)任范文

        國有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪是我國1997年修訂后的刑法確立的新罪名。從法條文義角度看,本罪與貪污罪的聯(lián)系是顯而易見的。因?yàn)椋邪l(fā)生在國有公司、企業(yè)中的貪污罪,也可以合乎邏輯地概括為國有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)的犯罪。那么,在司法實(shí)踐中如何掌握兩罪的區(qū)別?下面結(jié)合一則典型案例展開分析,并進(jìn)一步探討新罪名的分析認(rèn)定要領(lǐng)。

        被告人吳某原系某國有公司總經(jīng)理。按上級(jí)主管部門要求,該國有公司決定進(jìn)行公司改制。在改制后的私營有限責(zé)任公司中,被告人吳某占58%的股份,其余42%的股份由40余名公司職工持有。經(jīng)查實(shí),在國有公司的改制過程中,吳某指使國有公司的財(cái)會(huì)人員故意隱匿、瞞報(bào)國有資產(chǎn)價(jià)值共計(jì)400余萬元人民幣。改制成功后,該筆財(cái)產(chǎn)被用作新公司的經(jīng)營資金。如何認(rèn)定本案,曾經(jīng)存在兩種不同意見:一種意見認(rèn)為,被告人吳某乘國有公司改制之機(jī),利用職務(wù)便利化公為私,可以認(rèn)定其行為構(gòu)成貪污罪,并對(duì)400余萬元的總額負(fù)責(zé)。其中被公司其他成員非法占有的數(shù)額,可以作為量刑情節(jié)考慮。另一種意見也贊同認(rèn)定貪污罪,但主張應(yīng)按吳某在私營公司中所占的股份比例確定貪污數(shù)額,即其個(gè)人貪污數(shù)額只能認(rèn)定為200余萬元。

        筆者認(rèn)為,上述兩種意見均存在某種不足或值得研究的問題:其一,從立法上看,刑法條文明確規(guī)定了貪污罪的定罪量刑數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),且每一起點(diǎn)數(shù)額前均冠以“個(gè)人貪污數(shù)額”作定語,法定刑的輕重配置也以此為依據(jù)。由此可知,作為貪污罪的重要構(gòu)成要素之一的非法占有主體,應(yīng)當(dāng)是個(gè)人,而不能是單位。倘若將實(shí)際由單位非法占有的數(shù)額認(rèn)定為“個(gè)人貪污數(shù)額”,則不僅與立法者設(shè)置本罪法定刑的基礎(chǔ)錯(cuò)位,在司法上極易造成量刑畸重的問題,而且在法理上還難免有類推定罪之嫌,因其構(gòu)成要素與貪污罪并非完全符合。上述案例中則呈現(xiàn)這一問題。具體說,在事實(shí)上,400余萬元的國有資產(chǎn)實(shí)際被改制后的私營公司所非法占有與使用,并非完全由吳某個(gè)人所控制或支配。在法理上,盡管被告人吳某在私營公司中占有多數(shù)股份而享有絕對(duì)控股權(quán),但眾所周知,個(gè)人股權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)畢竟不可等同視之。如果吳某要將前者轉(zhuǎn)化為后者,其在法律上和公司管理制度上受到的各種約束或限制,則是不可回避的問題。這與個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以任意支配、處分的特點(diǎn)相比,顯然存在著明顯的差異性。基于這種事實(shí)與法律上的考量,筆者以為,將本案中的非法占有主體認(rèn)定為單位是適當(dāng)?shù)摹7駝t,若將400余萬元全部認(rèn)定為吳某的個(gè)人貪污數(shù)額,則既與客觀事實(shí)不盡符合,在法律上也難以自圓其說。其二,從司法認(rèn)定方面分析,如果按上述第一種意見對(duì)本案認(rèn)定貪污罪,由被告人吳某對(duì)400余萬元的總額承擔(dān)刑事責(zé)任,不難看出,成立這一見解應(yīng)以其他非法占有主體與吳某構(gòu)成共犯為必要。因?yàn)椋澪圩镆詡€(gè)人貪污數(shù)額為定罪量刑之基礎(chǔ),只有在成立貪污共同犯罪的前提下,吳某對(duì)所參與的貪污總額負(fù)責(zé)才是合法有據(jù)的。很顯見,本案中的其他單位成員并不構(gòu)成吳某犯罪之共犯,因其在吳某實(shí)施隱匿轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)過程中,主觀上與吳某沒有共同非法占有之故意,客觀上也沒有參與實(shí)施非法占有之行為,只是因其持有公司股份而形成事后的共同非法占有之狀態(tài)而已。這就意味著,由吳某個(gè)人對(duì)400余萬元的總額負(fù)責(zé)尚缺少實(shí)體上的法律依據(jù)。上述第二種意見看到了貪污罪中非法占有主體的個(gè)體性特征,提出吳某只應(yīng)對(duì)200余萬元承擔(dān)貪污的罪責(zé)。但這里同樣存在一個(gè)難以解釋的問題,即吳某承擔(dān)罪責(zé)以外的100余萬元國有財(cái)產(chǎn)也處于非法占有狀態(tài),究竟由誰承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)呢?也就是說,在刑事司法層面上,無論對(duì)被告人吳某以貪污總額認(rèn)定,還是按其個(gè)人在私營公司中所擁有的股份確定貪污數(shù)額,都有難以作出合理解釋的問題。其三,從法律評(píng)價(jià)效果看,已如前述,貪污罪的法定刑是以“個(gè)人貪污數(shù)額”為基礎(chǔ)而相應(yīng)設(shè)立的。如果將上述實(shí)際上由非國有單位非法占有的國有財(cái)產(chǎn)數(shù)額以個(gè)人貪污數(shù)額認(rèn)定,在一般情況下,勢必產(chǎn)生對(duì)個(gè)人量刑畸重的問題,從而有違主客觀相一致和罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。簡言之,對(duì)于國家工作人員利用職務(wù)便利將國有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸自己占有股份的非國有公司非法占有的行為,以貪污罪論處既有構(gòu)成要素上的沖突,又有處刑上的失調(diào),因而是不盡妥當(dāng)?shù)摹?/p>

        筆者主張,上述行為可以考慮認(rèn)定1997年修訂后刑法新設(shè)立的國有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪。主要理由是:第一,從立法上分析,修訂后刑法在妨害公司、企業(yè)管理秩序和瀆職罪章中,分別設(shè)立了一些新型職務(wù)犯罪。如上述為親友非法牟利罪,國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪,徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪,私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪等。這些犯罪均具有利用國家工作人員的職務(wù)便利化公為私的特點(diǎn),即在不同程度上均侵害了國家的財(cái)產(chǎn)法益;但與貪污罪顯著不同的是,這些新型職務(wù)犯罪的主客觀方面不是單純地、直接地表現(xiàn)為個(gè)人非法占有國有財(cái)產(chǎn)的行為,而是在構(gòu)成要件上顯現(xiàn)出較多的概括性和包容性,使侵害國家財(cái)產(chǎn)法益的行為方式呈現(xiàn)出間接、變相或多樣化的特點(diǎn)。為親友非法牟利罪和國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的罪狀表述就是適例。立法者根據(jù)這些新型職務(wù)犯罪危害社會(huì)的新特點(diǎn),從總體上平衡設(shè)置了比貪污罪明顯趨輕的法定刑。這就是說,對(duì)于在當(dāng)今社會(huì)發(fā)生劇烈變革背景下新出現(xiàn)的各種以權(quán)謀私、變相侵害國家財(cái)產(chǎn)法益的行為,由于與典型的貪污罪在構(gòu)成要件上及危害社會(huì)的程度上已不盡符合,仍以貪污罪論處就不合時(shí)宜,甚至有違背罪刑法定原則、涉嫌類推定罪之虞。如果轉(zhuǎn)換思路,透析職務(wù)犯罪在新形勢下出現(xiàn)的新特點(diǎn),相應(yīng)以上述新型職務(wù)犯罪論處,則既能體現(xiàn)罪刑法定框架下的刑法之社會(huì)保護(hù)功能,同時(shí)又能體現(xiàn)適應(yīng)新形勢、新特點(diǎn)的刑法之人權(quán)保障功能,有效避免類推定罪的明顯弊害,因而是符合立法精神的。第二,從構(gòu)成要件方面考察,由于國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪在構(gòu)成要件上對(duì)行為方式、手段具有較強(qiáng)的概括性和包容性,且立法明確設(shè)定了“其中徇私舞弊的,應(yīng)從重處罰”的規(guī)定,這些對(duì)于上述被告人吳某的行為來講,則具有很強(qiáng)的針對(duì)性。細(xì)言之,吳某實(shí)施了濫用職權(quán)的行為是毋庸置疑的;其將國有財(cái)產(chǎn)故意隱匿、轉(zhuǎn)移到自己占絕對(duì)控股地位的私營公司予以非法占有,稱其徇私舞弊,也是恰如其分的。因此,吳某的行為與本罪在構(gòu)成要件上的該當(dāng)性可謂是具體、切實(shí)的。第三,從法律效果方面評(píng)價(jià),被告人吳某利用職權(quán)便利將400余萬元國有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸自己占控股地位的私營公司非法占有,其背信經(jīng)營、侵害國家財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)是清楚的,因而具有刑罰可罰性的一面;但其將國有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸非國有單位非法占有,確實(shí)在社會(huì)危害性程度上又有不同于單純由個(gè)人非法占有的特點(diǎn)。從吳某行為發(fā)生的社會(huì)原因和背景分析,國有企業(yè)轉(zhuǎn)制過程本身的社會(huì)復(fù)雜性也可能包含著可恕的情由。綜合考量被告人吳某行為的實(shí)際性狀,基于其與國有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成具有符合、該當(dāng)性的事實(shí),應(yīng)當(dāng)講以本罪從重處罰,既能較好體現(xiàn)吳某行為的社會(huì)危害性質(zhì)及程度、不會(huì)放縱犯罪,同時(shí)又能克服認(rèn)定貪污罪在構(gòu)成要素、數(shù)額計(jì)量上的種種困難及難免刑罰畸重的問題,因而是一種可取的認(rèn)定思路或方案。

        通過以上案例分析可知,對(duì)于當(dāng)今社會(huì)變革時(shí)期發(fā)生的形形的國有公司、企業(yè)人員以權(quán)謀私、損公肥私,變相侵害國家財(cái)產(chǎn)法益的行為,既不能因其顯見的社會(huì)危害性而簡單地認(rèn)定犯罪構(gòu)成要素并不符合的貪污罪,因?yàn)樽镄谭ǘê妥镄滔喈?dāng)是我們必須堅(jiān)持的基本原則;也不能因其發(fā)生在社會(huì)變革或改革過程中而忽視其對(duì)國有公司、企業(yè)管理制度和國家財(cái)產(chǎn)法益的嚴(yán)重侵害性,甚至為其開脫罪責(zé)。因?yàn)榍袑?shí)維護(hù)公司、企業(yè)管理秩序,保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯也是我國刑法義不容辭的責(zé)任。1997年修訂后刑法新設(shè)立的系列國有公司、企業(yè)人員職務(wù)犯罪具有很強(qiáng)的包容性,為依法懲治此類新型職務(wù)犯罪提供了必要法律依據(jù)。無庸諱言,對(duì)新罪名的理論釋明與司法應(yīng)用問題的深入研究尚待充分重視。

        第9篇:貪污刑事責(zé)任范文

        國務(wù)院辦公廳日前印發(fā)的《2016年政務(wù)公開工作要點(diǎn)》強(qiáng)調(diào),要圍繞擴(kuò)大政務(wù)參與加強(qiáng)解讀回應(yīng)。出臺(tái)重要政策,要主動(dòng)做好解讀工作,讓群眾聽得懂、能理解、可監(jiān)督。對(duì)涉及本地區(qū)、本部門的重要政務(wù)輿情、媒體和公眾關(guān)切等熱點(diǎn)問題,要及時(shí)準(zhǔn)確權(quán)威信息,積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。特別重大、重大突發(fā)事件發(fā)生后,應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)舉行新聞會(huì)。

        二類疫苗由省級(jí)公共資源交易平臺(tái)集中采購

        4月13日,國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過了《關(guān)于修改的決定》。據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委、國家食品藥品監(jiān)管總局新聞發(fā)言人4月14日介紹,兩部委正在會(huì)同相關(guān)部門,研究建立進(jìn)一步加強(qiáng)疫苗流通和預(yù)防接種管理的長效機(jī)制。根據(jù)要求,我國將嚴(yán)格疫苗流通管理,將自愿接種的第二類疫苗比照國家免疫規(guī)劃用的第一類疫苗,全部納入省級(jí)公共資源交易平臺(tái)集中采購。不再允許藥品批發(fā)企業(yè)經(jīng)營疫苗,堅(jiān)決制止通過借用資質(zhì)和票據(jù)進(jìn)行非法經(jīng)營的“掛靠走票”等行為。

        養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將優(yōu)先審批

        民政部、衛(wèi)計(jì)委近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)許可工作的通知》(下稱《通知》)。《通知》要求,申辦人擬舉辦醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)的,民政、衛(wèi)生計(jì)生部門應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)后,按照首接責(zé)任制原則,及時(shí)根據(jù)各自職責(zé)辦理審批,不得將彼此審批事項(xiàng)互為審批前置條件,不得互相推諉。同時(shí),各地民政、衛(wèi)生計(jì)生部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)申辦人的需要和條件,在設(shè)立條件、提交材料、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)規(guī)范等方面為醫(yī)養(yǎng)結(jié)合機(jī)構(gòu)申辦人提供咨詢和指導(dǎo),減少繁文縟節(jié),提高辦事效率。

        社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率階段性降低

        人社部與財(cái)政部近日發(fā)出的《關(guān)于階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的通知》(下稱《通知》)稱,生育保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)合并實(shí)施工作待國務(wù)院制定出臺(tái)相關(guān)規(guī)定后統(tǒng)一組織實(shí)施。《通知》表示,從2016年5月1日起,企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例超過20%的省(區(qū)、市),將單位繳費(fèi)比例降至20%;單位繳費(fèi)比例為20%且2015年底企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余可支付月數(shù)高于9個(gè)月的省(區(qū)、市),可以階段性將單位繳費(fèi)比例降低至19%,降低費(fèi)率的期限暫按兩年執(zhí)行。從2016年5月1日起,失業(yè)保險(xiǎn)總費(fèi)率在2015年已降低1個(gè)百分點(diǎn)基礎(chǔ)上可以階段性降至1%~1.5%,其中個(gè)人費(fèi)率不超過0.5%,降低費(fèi)率的期限暫按兩年執(zhí)行。

        5月1日起住房公積金繳存比例不得超過12%

        住房城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長陸克華4月15日在國新辦例行吹風(fēng)會(huì)上說,我國從今年5月1日起階段性降低住房公積金繳存比例,凡繳存比例高于12%的一律予以規(guī)范調(diào)整,該政策暫按兩年執(zhí)行。此外,生產(chǎn)經(jīng)營困難企業(yè)除可以降低繳存比例外,還可以申請(qǐng)暫緩繳存住房公積金,待企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益好轉(zhuǎn)后,再提高繳存比例或恢復(fù)繳存并補(bǔ)繳其緩繳的住房公積金。

        貪污受賄滿一萬元?jiǎng)澣胄特?zé)線

        最高人民法院、最高人民檢察院4月18日公布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》,明確貪污受賄滿一萬元、具有一定較重情節(jié)就應(yīng)追究刑事責(zé)任;終身監(jiān)禁不受服刑表現(xiàn)影響,不得減刑、假釋。

        精選范文推薦
        无码人妻一二三区久久免费_亚洲一区二区国产?变态?另类_国产精品一区免视频播放_日韩乱码人妻无码中文视频
      2. <input id="zdukh"></input>
      3. <b id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></b>
          <b id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></b>
        1. <i id="zdukh"><bdo id="zdukh"></bdo></i>

          <wbr id="zdukh"><table id="zdukh"></table></wbr>

          1. <input id="zdukh"></input>
            <wbr id="zdukh"><ins id="zdukh"></ins></wbr>
            <sub id="zdukh"></sub>
            亚洲欧美日韩偷拍综合一区 | 中日韩欧美综合一区二区三区 | 亚洲国产精品第一区 | 在线播放国产不卡免费视频 | 日本免费一区二区三区久久 | 亚洲成年人免费AV |