民商法典型案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民商法典型案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民商法典型案例范文

關(guān)鍵詞海商法教學(xué)方法教學(xué)效果啟發(fā)式教學(xué)

作者簡(jiǎn)介：崔龍哲，延邊大學(xué)，講師，法學(xué)博士，研究方向：海商法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：G642文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.108

一、問(wèn)題的提出

海商法是一門擁有深遠(yuǎn)歷史的法律部門，是隨著國(guó)際航海貿(mào)易的興起而產(chǎn)生、發(fā)展。在17世紀(jì)，有些國(guó)家進(jìn)入資本主義社會(huì)，帶動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)交往日益增加，為了調(diào)整商務(wù)關(guān)系，西歐國(guó)家在接受羅馬法和整理商人習(xí)慣法的基礎(chǔ)上制定了民法典和商法典，法國(guó)路易十四時(shí)期，頒布了《商事條例》和《海商條例》。當(dāng)時(shí)《海商條例》內(nèi)容比較廣泛，自成體系，是國(guó)際上首部權(quán)威性海商法典。后來(lái)由于國(guó)際商業(yè)交往的繁榮下，促進(jìn)了航海貿(mào)易的國(guó)際化、海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際化，導(dǎo)致各國(guó)海商法的立法中，具體內(nèi)容及體系不統(tǒng)一，在國(guó)際商業(yè)交往、國(guó)際航海貿(mào)易中帶來(lái)了諸多不便。國(guó)際上為了消除各國(guó)海商法的差異，解決國(guó)際海上運(yùn)輸中產(chǎn)生的不便，出臺(tái)了諸多國(guó)際海事公約，適應(yīng)國(guó)際統(tǒng)一趨勢(shì)發(fā)展。

當(dāng)今，我國(guó)在國(guó)際上已成為舉足輕重的貿(mào)易大國(guó)、航運(yùn)大國(guó)，應(yīng)更加重視和加強(qiáng)培養(yǎng)高質(zhì)的海事相關(guān)專門法律人才。這種形勢(shì)下，基于海商法自身特點(diǎn)，需要不斷探索國(guó)際公約、國(guó)際慣例及其各國(guó)立法。在海商法教學(xué)課程中，選擇可行有效的教學(xué)方法并對(duì)其相互結(jié)合運(yùn)用，才能提高教學(xué)效果，實(shí)現(xiàn)最終的海商法教學(xué)目標(biāo)。

二、啟發(fā)式、授課教師的主導(dǎo)作用

啟發(fā)式教學(xué)方法和授課教師的主導(dǎo)作用由緊密相互聯(lián)系，大部分后者掌控前者，在教學(xué)過(guò)程中是最重要的因素。

海商法課程教學(xué)中啟發(fā)式教學(xué)方法占據(jù)較為重要作用。啟發(fā)式教學(xué)方法，既是基本教學(xué)原則之一，具體在教學(xué)過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)講授海商法基礎(chǔ)理論知識(shí)的同時(shí)，重視學(xué)生解決有關(guān)海商法實(shí)際問(wèn)題的思維能力。啟發(fā)式教學(xué)方法的核心在于，調(diào)動(dòng)學(xué)生的興趣、積極性和主動(dòng)性，更為有效的提高教學(xué)效果。同時(shí)授課教師在實(shí)踐中要重視教學(xué)目標(biāo)的引導(dǎo)作用，要有創(chuàng)新、創(chuàng)造和思維培養(yǎng)的精神。并注重對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)方法與研究方法的指導(dǎo)，靈活選擇有效的多種教學(xué)方法相互優(yōu)化運(yùn)用，提高海商法課程教學(xué)質(zhì)量。

在啟發(fā)式教學(xué)過(guò)程中，教師和學(xué)生是必不可少的兩個(gè)互動(dòng)主體，也是一門課程教學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)所在。在一門課程的教學(xué)過(guò)程中，必須充分調(diào)動(dòng)兩個(gè)基本主體積極性、充分發(fā)揮他們的互動(dòng)性。啟發(fā)式教學(xué)方法是教學(xué)基本原則之一，是根據(jù)教學(xué)目的，運(yùn)用各種教學(xué)方法相互結(jié)合講授知識(shí)，達(dá)到較好的教學(xué)效果，是已認(rèn)可的教學(xué)方法。但需要強(qiáng)調(diào)的是，授課教師掌控啟發(fā)式教學(xué)方法，即是教師的積極性，調(diào)動(dòng)學(xué)生的興趣、主動(dòng)性和積極性。調(diào)動(dòng)教師積極性因素有，物質(zhì)、精神、信息等，這些因素直接聯(lián)系到授課教師的主導(dǎo)作用。

不論何種課程教學(xué)，都遵循授課教師主導(dǎo)原則，這一原則就是課程教學(xué)最基本原則，直接影響到一門課程的教學(xué)效果。海商法是理論性、專業(yè)性較強(qiáng)的一門極具內(nèi)涵豐富的法學(xué)課程，在自身的特點(diǎn)與特殊性較強(qiáng)的課程教學(xué)中，授課教師主導(dǎo)作用是更為重要。授課教師在教學(xué)中，應(yīng)督促學(xué)生掌握知識(shí)，適當(dāng)擴(kuò)展一些新的知識(shí)內(nèi)容。這些授課教師的主導(dǎo)作用聯(lián)系到，教師的積極性、自身知識(shí)層次高低和敬業(yè)精神。教師有必要回顧自己的教學(xué)過(guò)程、評(píng)價(jià)自己，更需要不斷學(xué)習(xí)、跟上形勢(shì)，特別是要了解和掌握專業(yè)前沿的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和當(dāng)前研究的難點(diǎn)、熱點(diǎn)，其目的在于發(fā)現(xiàn)自己存在的問(wèn)題，看到自己現(xiàn)有知識(shí)的不足，找出差距，這樣才能適應(yīng)當(dāng)代形勢(shì)發(fā)展的需要。此外，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)及各職能部門要充分調(diào)動(dòng)教師開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)的積極性，如改善各方面的工作條件及提高福利待遇等方面；在國(guó)際交流日益擴(kuò)大的今天，支持教師的內(nèi)外進(jìn)修、交流，使教師把最新的專業(yè)技能學(xué)到手再傳授給學(xué)生。

三、基于海商法自身特點(diǎn)

在教學(xué)過(guò)程中，是否選擇可行有效的教學(xué)方法直接影響到一門課程的教學(xué)任務(wù)及完成，起著至關(guān)重要的作用。然而，任何一種教學(xué)方法都不是完全符合所有教學(xué)課程，既有著各自的優(yōu)點(diǎn)和不足。海商法又是一門自身特點(diǎn)與特殊性較強(qiáng)法學(xué)課程，應(yīng)該注重它的自身特點(diǎn)，遵循教學(xué)基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，選擇科學(xué)合理地教學(xué)方法或結(jié)合各種教學(xué)方法的運(yùn)用下，才能提高海商法教學(xué)效果，培養(yǎng)高質(zhì)專門人才。

海商法是具有較強(qiáng)涉外性的一門國(guó)內(nèi)法。其涉外性表現(xiàn)在它自身銜接在國(guó)際通行的國(guó)際公約及慣例、兼容著多學(xué)科的內(nèi)容。現(xiàn)行我國(guó)海商法是從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，以40多年國(guó)際商業(yè)交往、國(guó)際航海貿(mào)易實(shí)踐為基礎(chǔ)，吸收了諸多國(guó)際公約及慣例的相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)考慮到國(guó)際海運(yùn)立法的趨勢(shì)，對(duì)海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系等，做了比較全面、具體的規(guī)定。如有，第二章“船舶”、第三章“船員”、第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”、第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”、第八章“船舶碰撞”、第十章“共同海損”等，都適當(dāng)參照了相關(guān)國(guó)際公約及慣例。這種立法方式體現(xiàn)了，我國(guó)海商法走向國(guó)際化、時(shí)代化。同時(shí)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)海商法不可忽視海事相關(guān)國(guó)際趨勢(shì)，要多加重視國(guó)際立法、研究的發(fā)展動(dòng)態(tài)。

海商法是一門深遠(yuǎn)歷史、內(nèi)涵豐富的法學(xué)課程。有關(guān)內(nèi)涵即有廣狹義之說(shuō)，又涉及國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際公約的銜接，擁有著民商法一般性的基礎(chǔ)上顯出自身特點(diǎn)，又有學(xué)科體系的科學(xué)性和完整性，結(jié)合在多學(xué)科的實(shí)體法、程序法與沖突法的兼容。因此，掌握理論知識(shí)的基礎(chǔ)上培養(yǎng)實(shí)踐能力的人才極為重要，即是國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約、國(guó)際慣例作為海商法的淵源都需要我們?nèi)W(xué)習(xí)、理解、運(yùn)用。

海商法以上特點(diǎn)，在教學(xué)過(guò)程中，應(yīng)充分考慮現(xiàn)有的條件和教學(xué)內(nèi)容、目標(biāo)，選擇可行有效的教學(xué)方法。以我國(guó)海商法為基礎(chǔ)上結(jié)合有關(guān)國(guó)際通行的公約和慣例；既要注重海商法的理論研究，也要關(guān)注司法實(shí)踐、重視各國(guó)立法，才能達(dá)到海商法的教學(xué)效果及目的。

四、各種教學(xué)方法的相互結(jié)合運(yùn)用

教學(xué)方法是，沒(méi)有一個(gè)固定模式，既沒(méi)有一成不變的方法，而是一種開(kāi)放的體系。在教學(xué)的過(guò)程中，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容、現(xiàn)有條件等，在各種因素下不斷地形成新的教學(xué)方法。因此，教師在實(shí)際教學(xué)中，不應(yīng)該局限于現(xiàn)有的教學(xué)方法，而應(yīng)該積極研究教學(xué)方法理論與實(shí)踐，探索可行有效的教學(xué)方法，運(yùn)用在實(shí)際教學(xué)過(guò)程中，提高教學(xué)質(zhì)量。

傳統(tǒng)的教學(xué)方法有：?jiǎn)l(fā)式、講授、多媒體、案例、討論式教學(xué)法等。這些教學(xué)方法都可以運(yùn)用在海商法教學(xué)過(guò)程中，此外，還要引入比較式教學(xué)法，將我國(guó)的海商法為基礎(chǔ)，相互比較國(guó)際公約和國(guó)際慣例及其各國(guó)的海商法，從而了解我國(guó)海商法的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到國(guó)際海商立法及實(shí)踐、發(fā)展及趨勢(shì)。

教學(xué)方法的相互結(jié)合是，提高教學(xué)效果為目的，強(qiáng)調(diào)教學(xué)方法的靈活性，各種教學(xué)方法的相互配合，保證可行有效的教學(xué)質(zhì)量，最終培養(yǎng)高質(zhì)專門人才。其實(shí)任何教學(xué)方法各有長(zhǎng)短處，例如，傳統(tǒng)、基本的講授教學(xué)法是典型的被動(dòng)教學(xué)方法，在系統(tǒng)講解中使學(xué)生獲得大量理論知識(shí)，但是，忽視了學(xué)生的主體地位和學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動(dòng)性，不但下降學(xué)生的集中力，還達(dá)不到有效的教學(xué)效果。教學(xué)方法都有一定的條件，包括教師的個(gè)人因素、學(xué)生的實(shí)際水平、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)設(shè)備等。據(jù)此，教學(xué)過(guò)程中擔(dān)任主導(dǎo)作用的教師應(yīng)應(yīng)該綜合性的考慮，應(yīng)達(dá)到自身本職、了解學(xué)生知識(shí)層面的基礎(chǔ)上，適當(dāng)運(yùn)用各種教學(xué)方法相互結(jié)合，激發(fā)學(xué)生的興趣及積極性，達(dá)到高效的教學(xué)效果。

因此，海商法課程教學(xué)中應(yīng)該考慮實(shí)際情況的各種因素，選擇相對(duì)合理的教學(xué)方法相互結(jié)合運(yùn)用，可在現(xiàn)有條件、時(shí)間內(nèi)獲得最好的教學(xué)效果。

教學(xué)方法的相互結(jié)合，最終要達(dá)到“聽(tīng)十次，不如自己看一次；看十次，不如自己做一次”，這一理論。例如，講授教學(xué)法是一種典型的被動(dòng)教學(xué)方法“聽(tīng)”；多媒體教學(xué)法是一種“看”；案例教學(xué)法是一種“想”；討論教學(xué)法是一種“做”。像這樣的教學(xué)方法相互結(jié)合、適當(dāng)運(yùn)用，才可獲得高效的教學(xué)效果。

五、加強(qiáng)對(duì)海商法的研究

第2篇：民商法典型案例范文

關(guān)鍵詞：妨害經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)權(quán)，經(jīng)營(yíng)利益，善良風(fēng)俗，純粹經(jīng)濟(jì)損失

妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為，一般認(rèn)為是商業(yè)侵權(quán)中的一種具體類型。在以往的侵權(quán)行為法研究中，不甚注意。近年來(lái)，由于市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這類侵權(quán)行為有所發(fā)生。例如，2001年，周林和李堅(jiān)（均為化名）先后在一條街上相鄰開(kāi)了快餐店，周林經(jīng)營(yíng)有方，生意紅紅火火。李堅(jiān)則門庭冷落，生意無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去，不久改開(kāi)花圈店。李堅(jiān)對(duì)周林生意紅火有氣，便將樣品花圈放在與周林飯店相鄰的一側(cè)，但并沒(méi)有逾界。周林發(fā)現(xiàn)后，為了不影響自己的生意，用一張薄席攔在自己方一側(cè)，使來(lái)本店吃飯的客人不能直接看到擺放的花圈。但是李堅(jiān)隨即架高花圈，周林只得隨之架高薄席。李堅(jiān)最后將樣品花圈吊在屋檐上，使周林無(wú)法繼續(xù)遮擋。周林的生意日漸蕭條。在該案例中，加害人雖然不對(duì)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施直接侵害，但其破壞營(yíng)業(yè)環(huán)境的行為干擾了經(jīng)營(yíng)者正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其經(jīng)濟(jì)利益遭受了損害。[3]對(duì)于這樣的侵權(quán)行為在法理上究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)，在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣掌握適用法律的規(guī)格，是值得研究的。本文擬從比較法和現(xiàn)實(shí)操作的角度，進(jìn)行研究，提出我們的意見(jiàn)。

一、妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的立法比較

將妨害經(jīng)營(yíng)的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，差不多是各國(guó)立法和司法的慣例，但是對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為究竟怎樣認(rèn)定，如何適用法律，各國(guó)都有不同的規(guī)定。綜合起來(lái)，對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的立法和司法對(duì)策，主要分為以下三種模式。

（一）德國(guó)法——擴(kuò)大解釋法典第823條，創(chuàng)設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán)

《德國(guó)民法典》第823條和第826條是關(guān)于侵權(quán)行為的一般性規(guī)定，根據(jù)這兩條規(guī)定，將侵權(quán)行為分為三類：第一，故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利的侵權(quán)行為；第二，違反以保護(hù)他人為目的法律的侵權(quán)行為；第三，以違背善良風(fēng)俗的方法故意造成他人損害的侵權(quán)行為。據(jù)此，德國(guó)法實(shí)際上是采取對(duì)絕對(duì)權(quán)利進(jìn)行列舉保護(hù)的侵權(quán)行為法模式，在該種模式下如果不對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)做出特別規(guī)定，經(jīng)營(yíng)權(quán)或者營(yíng)業(yè)權(quán)受到侵害的受害人就難以得到救濟(jì)。所以，德國(guó)判例就對(duì)第一種違法性類型中的“其他權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，“其他權(quán)利”應(yīng)當(dāng)包括營(yíng)業(yè)權(quán)，該營(yíng)業(yè)權(quán)主要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者尚未上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)利益。在此之前，涉及妨害他人經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為在適用法律上，則適用有關(guān)信用權(quán)的規(guī)定，[4]在德意志帝國(guó)最高法院確認(rèn)營(yíng)業(yè)權(quán)以后，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)案件則適用侵害營(yíng)業(yè)權(quán)予以保護(hù)。盡管從法律結(jié)構(gòu)方面講，通過(guò)判例專門確立一個(gè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”來(lái)調(diào)整部分不法行為是不太合理的，但是通過(guò)“營(yíng)業(yè)權(quán)”來(lái)對(duì)于由于特殊的侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是相當(dāng)準(zhǔn)確的，[5]保護(hù)力度也是相當(dāng)大的，能夠充分保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益。

我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)界也承認(rèn)營(yíng)業(yè)權(quán)的存在，學(xué)說(shuō)也認(rèn)為營(yíng)業(yè)權(quán)屬于《臺(tái)灣民法典》第184條第一款規(guī)定的“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任”中的權(quán)利的一種，為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)?！扒趾I(yíng)業(yè)權(quán)，要求侵害行為與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)企業(yè)的侵害具有直接性為要件……”，[6]如采用一定的方式，阻止顧客的出入，就屬于直接妨礙企業(yè)經(jīng)營(yíng)。當(dāng)妨害經(jīng)營(yíng)，或因有效的處分，事實(shí)上縮減或喪失其權(quán)利時(shí)，就構(gòu)成對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán)的侵害。[7]

（二）法國(guó)法??對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為一般條款

《法國(guó)民法典》第1382條是侵權(quán)行為一般條款，該條規(guī)定：任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)行為而致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。法國(guó)的侵權(quán)行為一般條款對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以損害或損失作為中心因素，如果過(guò)錯(cuò)行為與損害之間具有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，并不要求原告證明自己受到侵害的權(quán)利的類型和種類。對(duì)于損害的賠償，法國(guó)法實(shí)行“黃金規(guī)則”，即“損害和賠償相等”的原則，因此也沒(méi)有必要區(qū)分侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利類型的不同。[8]

所以，在采用侵權(quán)行為一般條款模式的法國(guó)侵權(quán)行為法體系中，即使不對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為做出特別規(guī)定，法官也會(huì)依據(jù)侵權(quán)行為一般條款做出相應(yīng)的判決，立法或判例沒(méi)有必要再專門設(shè)立一個(gè)權(quán)利，來(lái)調(diào)整由于聯(lián)合抵制、違法罷工、堵塞交通、對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)造成損害等案件的評(píng)判。根據(jù)《法國(guó)民法典》的規(guī)定，上述侵害他人經(jīng)營(yíng)的行為只不過(guò)是過(guò)錯(cuò)行為的案例，可以直接援引第1382條的規(guī)定。法國(guó)判例關(guān)于該種侵權(quán)行為的類型主要包括四種：關(guān)于真實(shí)事實(shí)的聲明；對(duì)他人進(jìn)行貶低的評(píng)價(jià)；違法罷工；或聲稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)不合法。[9]

盡管《法國(guó)民法典》采用了一般條款的模式，但法國(guó)商事法也存在一個(gè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”制度，[10]只不過(guò)該營(yíng)業(yè)權(quán)的含義不同于德國(guó)法中的營(yíng)業(yè)權(quán)。該權(quán)利僅被理解為一種權(quán)利意義上的財(cái)產(chǎn)形式，包括一個(gè)企業(yè)的各種可移動(dòng)資產(chǎn)，這種資產(chǎn)不是簡(jiǎn)單的指資產(chǎn)的集合體，而是超越于構(gòu)成它的個(gè)別資產(chǎn)。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)可以由各種不同種類的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，可以包括有形資產(chǎn)，如工場(chǎng)、設(shè)備等，也可以包括一系列無(wú)形資產(chǎn)，如企業(yè)名稱、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。對(duì)于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，還應(yīng)當(dāng)包括真實(shí)存在的、可以確定的，并且是合法的老顧客，對(duì)于潛在的，不可確定的、非法的顧客，如未經(jīng)許可設(shè)立的賭場(chǎng)中的賭客就不包括在營(yíng)業(yè)資產(chǎn)內(nèi)。

（三）葡萄牙法——對(duì)妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為分別適用特別規(guī)范

在葡萄牙的民法體系中，沒(méi)有一般條款對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整，也沒(méi)有通過(guò)判例或立法確立一種可援引的權(quán)利對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)葡萄牙的法律就區(qū)分妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的具體類型，通過(guò)相關(guān)特別規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如，根據(jù)葡萄牙的法律，對(duì)于非法罷工造成的損失，可以通過(guò)罷工法領(lǐng)域的特別規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)；[11]對(duì)于侵害他人或企業(yè)的信用的加害行為可以要求加害人承擔(dān)更重的責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于其他涉及妨害經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域，可以通過(guò)適用《葡萄牙民法典》第70條關(guān)于保護(hù)尊嚴(yán)、自治和隱私的條款進(jìn)行救濟(jì)。

意大利關(guān)于妨害經(jīng)營(yíng)的法律適用與葡萄牙的法律適用相似。意大利的法律體系也沒(méi)有單設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán)，在涉及此類案件時(shí)有的適用信用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，有的適用“對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的完整性”的權(quán)利的規(guī)定[12]，當(dāng)涉及非法罷工的妨害經(jīng)營(yíng)的行為時(shí)，則適用罷工權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)意大利法的規(guī)定，罷工權(quán)存在一定的限制：[13]如對(duì)人的身體和安全的尊重；對(duì)已經(jīng)設(shè)立的公司的完整性及其機(jī)能的保護(hù)；對(duì)企業(yè)組織的保護(hù)以及不能妨害私人經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)的自由。由于對(duì)權(quán)利的這些限制之和就相當(dāng)于德國(guó)營(yíng)業(yè)權(quán)的內(nèi)容，因此在意大利屬于非法罷工的情形，在德國(guó)就包含在侵害營(yíng)業(yè)權(quán)的行為內(nèi)。當(dāng)涉及聯(lián)合抵制的妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為時(shí)，一方面《意大利刑法典》對(duì)其提供保護(hù)，另一方面也受到《意大利民法典》第2598條的保護(hù)，該條款將聯(lián)合抵制定義為一種非典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果涉及聯(lián)合抵制的行為人不是商主體，而是行業(yè)協(xié)會(huì)的成員，此時(shí)上述民法典第2598條就不適用，而應(yīng)適用意大利憲法關(guān)于“妨害私人經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)自由”的規(guī)定。[14]

二、妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的概念和特征

究竟何種違法行為是妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為，是值得研究的。我們認(rèn)為，妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為，就是在商業(yè)領(lǐng)域中，以故意或者過(guò)失的違法行為方式妨害他人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益損害的商業(yè)侵權(quán)行為。

妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為具有下列特征：

（一）妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的受害主體必須是商主體

妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為是發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)行為。商業(yè)領(lǐng)域，是從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的領(lǐng)域。由于該種侵權(quán)行為發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，這決定了該種侵權(quán)行為受害主體的特殊性，即該種侵權(quán)行為的受害主體只能是商主體，即商人。

在19世紀(jì)之前，商人是作為一種特殊的階層出現(xiàn)，此時(shí)對(duì)于商人的界定著重于其外部特征的描述；在19世紀(jì)之后，商人作為特殊階層的身份色彩逐漸消失，此時(shí)對(duì)于商人的界定著重強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)性條件。界定商人概念的主觀主義立法例不強(qiáng)調(diào)商行為的重要性，而是強(qiáng)調(diào)商行為的主體以及商行為的目的，如《德國(guó)商法典》第1條關(guān)于“為本法所設(shè)立目的而從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人都是商人”的規(guī)定。客觀主義立法例則強(qiáng)調(diào)商行為的重要性，只要從事商行為，不管是否經(jīng)過(guò)登記，不管從事持續(xù)易還是偶然易，都屬于商人，[15]如1807年《法國(guó)商法典》第1條關(guān)于“商人者以商行為為業(yè)者”的規(guī)定。折中主義立法例則以現(xiàn)行《法國(guó)商法典》為代表，該立法例同時(shí)強(qiáng)調(diào)商主體和商行為的重要性，如現(xiàn)行《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定：從事商行為，并以此為日常營(yíng)業(yè)行為者，方屬商人。折中主義立法例是現(xiàn)行通行立法例。[16]

我們可以將“商主體”界定為，以自己的名義從事商行為，獨(dú)立享有商事權(quán)利并承擔(dān)商事義務(wù)的主體。商主體須具備下述三個(gè)要件：第一，必須從事特定的營(yíng)利；第二，必須持續(xù)的從事該行為，并以此為業(yè)；第三，必須以此營(yíng)業(yè)為職業(yè)。[17]由此，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的受害主體只能是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)或者其他經(jīng)營(yíng)者，包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、公司和合伙等。不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織不能夠成為該種侵權(quán)行為的受害人。而該種侵權(quán)行為的行為人的主體身份，則不受此限制，行為人既可以從事商行為，也可以不從事商行為。

（二）妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為所侵害的客體為商主體的經(jīng)營(yíng)利益

對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的客體應(yīng)當(dāng)怎樣表述，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵害的是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵害的是經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)權(quán)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵害的是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益。

我們認(rèn)為，確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的侵害客體，對(duì)于確立妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任制度，具有極為重要的意義，是必須予以準(zhǔn)確界定的。

1.依據(jù)現(xiàn)行法律確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)客體為經(jīng)營(yíng)權(quán)具有合理性

“經(jīng)營(yíng)”原見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》：“經(jīng)營(yíng)原野，杳冥冥兮”，該“經(jīng)營(yíng)”指廣袤無(wú)垠的天地，與現(xiàn)在所指的“經(jīng)營(yíng)”意義不同。[18]在傳統(tǒng)民法中沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)概念，一般認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念是在30年代末40年代初，由前蘇聯(lián)學(xué)者維尼吉克托夫首次提出的。[19]

對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)，我國(guó)立法有明確規(guī)定。《民法通則》第82條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)”?！豆I(yè)企業(yè)法》第2條也規(guī)定：經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和依法處分的權(quán)利。該概念在我國(guó)的興起，主要是為了適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放初期的國(guó)情，為了促使國(guó)有企業(yè)改革的兩權(quán)分離的實(shí)際需要，因此經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生具有一定的政治性。

《工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》明確規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)權(quán)”的14項(xiàng)內(nèi)容：經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；產(chǎn)品、勞務(wù)定價(jià)權(quán)；產(chǎn)品銷售權(quán)；物資采購(gòu)權(quán)；進(jìn)出口權(quán)；投資決策權(quán)；留用資金支配權(quán)；資本轉(zhuǎn)讓權(quán)；聯(lián)營(yíng)、兼并權(quán)；勞動(dòng)用工權(quán)；人事管理權(quán)；工資獎(jiǎng)金分配權(quán)；企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)；拒絕攤派權(quán)。從中可以看出，“經(jīng)營(yíng)”是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和策劃，有使用、處置和控制之意，指自然人、法人或其他組織為取得或擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)效益而圍繞市場(chǎng)展開(kāi)的各項(xiàng)活動(dòng)，著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家或行政機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干涉和控制。[20]從該角度講，“經(jīng)營(yíng)權(quán)”與西方公司法的“所有權(quán)與控制權(quán)”分離理論中的“控制權(quán)”是同一概念。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)受市場(chǎng)的調(diào)控和制約，同時(shí)，國(guó)家又必須對(duì)企業(yè)行為實(shí)行宏觀上的調(diào)控和約束，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行宏觀調(diào)控的手段除了行政手段外，必須借助法律的形式規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。因此從上述法律規(guī)定的權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

綜上，經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，是商主體依法享有的一種行動(dòng)權(quán)。該權(quán)利具體包括兩方面的含義，一是權(quán)利的主體必須具有商主體的資格；二是該商主體實(shí)施商事法律行為的范圍必須受到法律的限制，簡(jiǎn)而言之，經(jīng)營(yíng)權(quán)概括了商主體的權(quán)利能力和行為能力，若不同時(shí)具備該權(quán)利能力或行為能力，從事違法經(jīng)營(yíng)，就構(gòu)成違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還將受到刑法的追究。[21]經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體不是直接指向企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而是指向企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能、市場(chǎng)秩序和交易安全。它所產(chǎn)生的直接法律后果不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擁有與否，而是經(jīng)營(yíng)行為的合法與否；它所產(chǎn)生的間接法律后果是通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的合法性審查判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)利取得是否合法。[22]從該角度講，經(jīng)營(yíng)權(quán)的含義相當(dāng)狹窄，也較難界定，有時(shí)候妨害經(jīng)營(yíng)行為所侵害的是市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為在有些時(shí)候并不一定就是侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)。

盡管如此，經(jīng)營(yíng)權(quán)畢竟是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的民事主體的權(quán)利，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營(yíng)權(quán)，既有法律依據(jù)，又有實(shí)際操作的意義。至于將來(lái)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定的變化，則無(wú)法預(yù)料。因此，在現(xiàn)階段，在法律沒(méi)有發(fā)生改變之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2.以營(yíng)業(yè)權(quán)作為妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的客體與我國(guó)法律規(guī)定不合

營(yíng)業(yè)權(quán)是德國(guó)最高法院通過(guò)判例于19世紀(jì)末確立的一種權(quán)利，[23]該權(quán)利的創(chuàng)設(shè)被認(rèn)為是“權(quán)利先于救濟(jì)”的典范，因?yàn)樵谂欣_立該權(quán)利時(shí)，《德國(guó)民法典》尚未頒布。德國(guó)最高法院判例認(rèn)為：“一個(gè)已經(jīng)建立的營(yíng)業(yè)或者企業(yè)構(gòu)成一種權(quán)利，這一權(quán)利本身可能受到侵犯?！盵24]“因?yàn)橐粋€(gè)已經(jīng)建立的獨(dú)立企業(yè)并不意味著商人們可以隨心所欲地實(shí)現(xiàn)其意思，但是其自由意思確實(shí)已經(jīng)在實(shí)際上得以體現(xiàn)，所以可以安全地推定（商人）對(duì)企業(yè)的一種權(quán)利。”[25]盡管如此，德國(guó)學(xué)說(shuō)還是認(rèn)為，營(yíng)業(yè)權(quán)屬于《德國(guó)民法典》第823條第一項(xiàng)所稱的“故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利的侵權(quán)行為”中的“其他權(quán)利”的一種，具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)。[26]根據(jù)司法判例，該權(quán)利只能用來(lái)防范“直接的”[27]或“與企業(yè)相關(guān)的”[28]侵害行為，并且該權(quán)利在效力方面低于一般條款所提供的保護(hù)，所以此種權(quán)利常被稱為“框架權(quán)利”。[29]框架權(quán)利的效力較弱，因?yàn)榍趾π袨楸旧聿⒉荒軌虮砻髟撔袨榫哂羞`法性，認(rèn)定行為是否違法必須對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過(guò)利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)利的行為。

即使在德國(guó)，營(yíng)業(yè)權(quán)的適用范圍也相當(dāng)有限，僅適用于幾個(gè)特殊的領(lǐng)域，如組織聯(lián)合抵制、違法罷工、實(shí)際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)造成損害的評(píng)判，包括商品檢驗(yàn)，僅僅以侵害他人經(jīng)營(yíng)為目的發(fā)表真實(shí)事實(shí)的行為。因此營(yíng)業(yè)權(quán)的適用具有一定的局限性。

在我國(guó)，認(rèn)定企業(yè)法人享有的是經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是營(yíng)業(yè)權(quán)，因此，我國(guó)的商主體實(shí)際上并沒(méi)有營(yíng)業(yè)權(quán)，因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)中，已經(jīng)完全可以包括營(yíng)業(yè)權(quán)的內(nèi)容。因此，在侵權(quán)行為法上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與德國(guó)法上的營(yíng)業(yè)權(quán)具有相當(dāng)?shù)墓δ埽耆梢员Ｗo(hù)從事經(jīng)營(yíng)的商主體的合法權(quán)益。

3.將妨害經(jīng)營(yíng)的客體認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)利益具有一定的合理性

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為侵害的對(duì)象即侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，將侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，能夠明確行為規(guī)則，保障行為自由。

但是，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，一些利益率先受到侵權(quán)法的保護(hù)，當(dāng)司法判例對(duì)某種利益的保護(hù)達(dá)到一定的期間，使立法者覺(jué)得此種權(quán)益有上升為權(quán)利的必要時(shí)，該種權(quán)益就被法律所確認(rèn)，逐漸上升為具體的民事權(quán)利，這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)需要侵權(quán)法保持一種開(kāi)放的完整的體系。從該角度講，侵權(quán)行為的侵害對(duì)象的范圍正在逐漸擴(kuò)大，受侵權(quán)行為法保護(hù)的對(duì)象除了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利之外，還包括一些合法利益。因此“必須通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為做擴(kuò)張解釋：侵害的‘權(quán)’不僅包括民事權(quán)利，而且包括受到法律保護(hù)的利益；‘行為’不僅包括加害人的行為，也包括‘準(zhǔn)行為’?！盵30]侵權(quán)行為法對(duì)合法利益保護(hù)的擴(kuò)張，使得其作用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)侵權(quán)行為法的功能也在發(fā)生變化，在對(duì)合法利益進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中，侵權(quán)法也產(chǎn)生了權(quán)利生成功能。這就是說(shuō)，由于侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象不限于權(quán)利，所以受害人在遭受損害以后，只需要證明遭受了實(shí)際損害，并不需要證明其何種權(quán)利遭受了侵害，因此沒(méi)有必要在未合適的時(shí)候創(chuàng)設(shè)一個(gè)權(quán)利。

王澤鑒先生也認(rèn)為侵權(quán)行為法不宜將經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利化，不宜單獨(dú)創(chuàng)設(shè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”，而應(yīng)通過(guò)限制妨害經(jīng)營(yíng)行為人的主觀要件和擴(kuò)展客體的范圍至經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行保護(hù)。從該角度講，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體為經(jīng)營(yíng)利益比較恰當(dāng)，這樣不僅能夠涵蓋妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)的場(chǎng)合，而且能夠概括全部的妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體，即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所體現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)利益。

上述學(xué)說(shuō)所稱甚當(dāng)，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的客體是經(jīng)營(yíng)利益，既能夠?yàn)榍謾?quán)行為法理論和立法所包括，又能夠合理解釋妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的構(gòu)成機(jī)理，是很恰當(dāng)?shù)摹５?，我?guó)先行立法既然已經(jīng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么，也就沒(méi)有必要另辟蹊徑，認(rèn)為只有經(jīng)營(yíng)利益才是妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)客體。

（三）妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的行為具有特定性和限定性

妨害他人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為相當(dāng)有限。德國(guó)判例關(guān)于該種侵權(quán)行為主要類型包括：組織聯(lián)合抵制，違法罷工、實(shí)際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)造成損害的評(píng)判包括商品檢驗(yàn)，以及僅僅以侵害他人經(jīng)營(yíng)為目的發(fā)表真實(shí)事實(shí)的行為。[31]荷蘭判例對(duì)該種侵權(quán)行為的類型限定為：對(duì)購(gòu)買者發(fā)出警告，偽稱產(chǎn)品有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題；不當(dāng)發(fā)表有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的真實(shí)事實(shí)；不適當(dāng)?shù)纳唐窓z驗(yàn)；有損商品和服務(wù)的報(bào)道；非法罷工。[32]我國(guó)也應(yīng)借鑒德國(guó)和荷蘭等國(guó)家的作法，確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的具體行為類型。

妨害經(jīng)營(yíng)最常見(jiàn)的方式為物理上妨害企業(yè)經(jīng)營(yíng)，如堆放物料于商店門口，阻止顧客的出入、阻塞交通、破壞經(jīng)營(yíng)環(huán)境等。

三、妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成

侵權(quán)行為法不能對(duì)所有的利益給予保護(hù)，對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的不利益必須在嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要求之下才能夠責(zé)令行為人承擔(dān)賠償義務(wù)。

（一）妨害經(jīng)營(yíng)的行為須違反法定義務(wù)或者違背善良風(fēng)俗

違法行為分為下列三種類型：第一種為違反法定義務(wù)的行為；第二種為違反保護(hù)他人的法律的行為；第三種為違背善良風(fēng)俗的行為。前兩種違法性為形式違法，后一種違法性為實(shí)質(zhì)違法，即故意違背善良風(fēng)俗加害于他人，其行為本為不當(dāng)，而不是違法，但是行為人故意實(shí)施這種不當(dāng)行為加害于他人，就構(gòu)成違法。

妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的違法性，應(yīng)當(dāng)是違反法定義務(wù)。理由是，既然認(rèn)定妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體是經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么任何其他第三人都是享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的商主體的義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害的法定義務(wù)。行為人實(shí)施了這種侵權(quán)行為，造成了受害人的經(jīng)營(yíng)權(quán)的損害和經(jīng)營(yíng)利益的損失，違反了自己作為經(jīng)營(yíng)權(quán)義務(wù)主體的不可侵的法定義務(wù)，則構(gòu)成形式違法。

這里所說(shuō)的是一般情況。如果行為人故意違背善良風(fēng)俗致商主體經(jīng)營(yíng)權(quán)的損害，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)違法，也具備違法性。例如本文前述案例，被告實(shí)施的行為是在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)擺放樣品花圈，這并沒(méi)有違反法律。但是，經(jīng)過(guò)法益的衡量，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的行為作出限制，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益。因?yàn)樾袨槿苏抢米约旱臋?quán)利，故意違背善良風(fēng)俗，達(dá)到致他人以損害的目的。因此可以認(rèn)定行為人的行為為違法行為。

在商業(yè)領(lǐng)域中，存在很多這樣的情況，侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性，但該行為確實(shí)造成了他人的損害，此時(shí)認(rèn)定行為是否違法必須對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過(guò)利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)益的行為，在進(jìn)行利益衡量時(shí)，必須考慮到行為人與這些權(quán)益相沖突的權(quán)利。以“違反善良風(fēng)俗的聯(lián)合抵制行為”為例，[33]言論自由權(quán)具有崇高的地位，如果言論表達(dá)侵害了他人值得保護(hù)的利益，就必須進(jìn)行法益的衡量。在決定聯(lián)合抵制的呼吁是否違反善良風(fēng)俗時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一方面，該表達(dá)的動(dòng)機(jī)和目的是什么，是屬于純粹私人事務(wù)的爭(zhēng)論還是企圖制造輿論；另一方面，根據(jù)具體情況，若目的正當(dāng)，那么采用該種方式對(duì)他人利益的影響是否超越了適當(dāng)?shù)姆秶?。也就是說(shuō)，對(duì)于具體的情況，表達(dá)的動(dòng)機(jī)和目的沒(méi)有違反善良風(fēng)俗，表達(dá)的方式也沒(méi)有超越一定的界限，此時(shí)該“聯(lián)合抵制”的行為就沒(méi)有違反善良風(fēng)俗，是合法的行為。一般認(rèn)為，法益衡量須遵守下列原則：[34]首先，應(yīng)判斷所涉及的該種法益與他種法益相比是否具有明顯的優(yōu)越性，如人身性的權(quán)利就比財(cái)產(chǎn)性的利益具有優(yōu)越性。其次，如果涉及位階相同的權(quán)利間的沖突，如涉及同是人格權(quán)的沖突時(shí)或同是財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突時(shí)，可以從下列兩方面進(jìn)行比較：一方面取決于應(yīng)受保護(hù)的法益被影響的程度，另一方面取決于假使某種利益須讓步時(shí)，其受害程度如何。最后，適用比例原則、最輕微原則或盡可能微小限制的原則，為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值必須侵害一種法益時(shí)，不得超過(guò)此目的所必要的程度。

（二）妨害經(jīng)營(yíng)造成經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的損害。

損害是指因一定行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果權(quán)利人不能正確行使，就會(huì)喪失因行使該權(quán)利可能得來(lái)的利益，就會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害。在商業(yè)侵權(quán)中，間接損害較為常見(jiàn)，例如債權(quán)受到侵害并不產(chǎn)生直接損害，而是使可得的債權(quán)財(cái)產(chǎn)利益喪失，產(chǎn)生的是間接損害。

妨害經(jīng)營(yíng)與一般的財(cái)產(chǎn)損害不同，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。所以，妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的損害事實(shí)，是受害人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，而使其合法的經(jīng)營(yíng)利益受到侵害。確定妨害經(jīng)營(yíng)的損害事實(shí)，必須存在妨害經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施前后的經(jīng)營(yíng)狀況具有明顯的不利益的客觀事實(shí)，例如顧客的明顯減少，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的明顯減少等。故妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所造成的損害，一般是間接損失，是可得利益的損失。在臺(tái)灣民法中，如果他人行為涉及對(duì)營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的損害造成經(jīng)營(yíng)者不能營(yíng)業(yè)，對(duì)于該種損害學(xué)說(shuō)上稱為純經(jīng)濟(jì)損失。由于經(jīng)營(yíng)者不能營(yíng)業(yè)不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，因此不能適用侵害營(yíng)業(yè)權(quán)的相關(guān)法律，只能適用“故意違背善良風(fēng)俗”作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種特殊性質(zhì)的損失，普通法系國(guó)家將它解釋為“一種不是伴隨著物質(zhì)損害的經(jīng)濟(jì)損失?！睂?duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，《瑞典賠償法》第二條中有規(guī)定：“根據(jù)本條的純粹經(jīng)濟(jì)上的損失是一種在任何方面都與對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)侵害沒(méi)有關(guān)聯(lián)的損失”。我們可以認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因他人的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)上的損害，但該種損害不是由于受害人所遭受的有形的人身?yè)p害或有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，即受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生，例如餐廳、工廠等由于停電、罷工不能營(yíng)業(yè)等。純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)在于不伴隨物質(zhì)損害，因此關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，無(wú)論是普通法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，多數(shù)國(guó)家都不主張賠償此類損失。之所以許多國(guó)家持否定態(tài)度，主要是以下兩個(gè)原因：第一，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，會(huì)無(wú)限擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)；第二，純經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法量化，只有能夠量化的損失才可以進(jìn)行賠償，因此對(duì)于賠償?shù)姆秶^難計(jì)算。

事實(shí)上，由于妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為造成的損害主要是間接損害，這種間接損害的表現(xiàn)，差不多就是純經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)榉梁?jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所造成的損害，并沒(méi)有具體損害人身和具體的物，而是與其無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益。將妨害經(jīng)營(yíng)所造成的這種純經(jīng)損失就作為間接損害認(rèn)定，按照間接損害的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。

對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)造成的損害，還可能造成既得利益的損害即直接損害，例如，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，為了挽回?fù)p害而采取補(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，“并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。其中“調(diào)查費(fèi)用”的損失就屬于直接損害。

（三）妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到的損害之間具有因果關(guān)系

確定妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，分別遵循以下三個(gè)規(guī)則進(jìn)行：[35]

規(guī)則一：如果妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的后果之間具有直接因果關(guān)系，無(wú)需再適用其他因果關(guān)系理論判斷，直接確認(rèn)其具有因果關(guān)系。最常見(jiàn)的直接因果關(guān)系，就是一因一果，一個(gè)原因行為出現(xiàn)，引起了一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生。如果妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)利益的損害之間也有其他條件的介入，但是可以確定這些條件并不影響妨害經(jīng)營(yíng)行為作為直接原因的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系。

規(guī)則二：如果妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)利益受損的結(jié)果之間有其他條件的介入，使因果關(guān)系判斷較為困難，無(wú)法確定直接原因的，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，關(guān)鍵在于掌握違法行為是否為損害事實(shí)的適當(dāng)條件。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件，它不僅是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。如何判斷相當(dāng)因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該結(jié)果之間為有因果關(guān)系。

規(guī)則三：在特別情況下，如果確認(rèn)因果關(guān)系確有困難，可以適用英美侵權(quán)行為法中的“事實(shí)原因—法律原因”的規(guī)則。事實(shí)原因，就是跟隨結(jié)果發(fā)生同時(shí)存在的各個(gè)事實(shí)；法律原因也叫作近因，是被告對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的最近原因，是一種自然的和繼續(xù)的、沒(méi)有被介入因素打斷的原因，沒(méi)有這種原因，就不會(huì)發(fā)生利益損害的結(jié)果。在適用時(shí)，首先確定該妨害經(jīng)營(yíng)的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益損害的事實(shí)原因，即是否構(gòu)成該損害結(jié)果的多個(gè)前提事實(shí)中的一個(gè)；其次確定該行為是否為損害的法律原因，即一種自然的、未被介入因素打斷的原因。若妨害經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)于損害而言，既是事實(shí)原因，又是法律原因，即可確定該妨害經(jīng)營(yíng)的行為與損害之間具有因果關(guān)系。

總之，受害人在妨害經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施前后的經(jīng)營(yíng)狀況具有明顯的不利益的客觀事實(shí)必須與妨害經(jīng)營(yíng)行為具有因果關(guān)系，只有這樣才能夠責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)是故意和重大過(guò)失

就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要求而言，故意、過(guò)失均可構(gòu)成，但是對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，又不同的意見(jiàn)。

臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是故意的主觀要件，理由是，因?yàn)榉梁?jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的是合法利益，即經(jīng)營(yíng)利益，而不是權(quán)利，而法律保護(hù)利益與對(duì)權(quán)利的保護(hù)具有不同的要求。權(quán)利也是法律保護(hù)的利益，但其本身具有公示的功能，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)并且能夠合理預(yù)見(jiàn)到自己的行為是否會(huì)損害他人的權(quán)利，所以即使基于過(guò)失造成對(duì)他人權(quán)利的損害，也仍然要承擔(dān)責(zé)任。盡管合法利益也應(yīng)受到法律的保護(hù)，但合法利益本身沒(méi)有公示的功能，對(duì)行為人來(lái)講缺乏一定的預(yù)見(jiàn)性。該不可預(yù)見(jiàn)性體現(xiàn)在：第一，不知道何種行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人合法利益的侵害；第二，不知道實(shí)施該種行為會(huì)導(dǎo)致何種后果，需要承擔(dān)何種責(zé)任?！八饺碎g追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任，才有意義?！盵36]從該角度講，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制行為人的主觀過(guò)錯(cuò)要件，對(duì)由于過(guò)失造成他人利益的損失不承擔(dān)責(zé)任。因此，以故意作為妨害經(jīng)營(yíng)的主觀過(guò)錯(cuò)要件，可以協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系。在涉及侵害他人合法利益要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系?！安徽撉謾?quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間。”[37]

據(jù)此，臺(tái)灣民法將侵害他人經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的主觀要件限定為故意。根據(jù)臺(tái)灣民法第184條的規(guī)定，保護(hù)之客體應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利及利益，因此經(jīng)營(yíng)者不能營(yíng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)上的損失，仍屬于法律上所應(yīng)保護(hù)的利益，但其主觀要件應(yīng)僅限于行為人故意的行為。這樣通過(guò)放寬客體的范圍和限制主觀要件，調(diào)整侵權(quán)行為法對(duì)不同法益的保護(hù)程度。

上述論述不無(wú)道理。但是，我們認(rèn)為，我國(guó)法律既然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)權(quán)，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的界定為侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么，確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件，就不能僅僅局限在故意的要件之上。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，故意妨害經(jīng)營(yíng)的，包括違反法定義務(wù)或者違反保護(hù)他人的法律以及故意違背善良風(fēng)俗，都應(yīng)當(dāng)具有故意的要件。同樣，基于“重大過(guò)失等同于故意”的一般理念，由于重大過(guò)失而妨害經(jīng)營(yíng)的，也能構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任。未盡交易上的必要注意，采取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為，給他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成重大損害的，也構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任。

構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則是：第一，應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)行。這是因?yàn)?，?jīng)營(yíng)活動(dòng)是創(chuàng)造財(cái)富的行為，經(jīng)營(yíng)利益是財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害，損失的都是財(cái)產(chǎn)利益。第二，與一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償所不同的是，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。因此，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所造成的損害，一般是間接損失，是可得利益的損失，也就是所謂的“純經(jīng)濟(jì)損失”，應(yīng)當(dāng)按照間接損失的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。最基本的方法，是比較侵權(quán)行為實(shí)施前后的經(jīng)營(yíng)利益，確定適當(dāng)?shù)?、合理的利益差，這個(gè)利益差就是賠償?shù)臉?biāo)的。第三，對(duì)于受到妨害經(jīng)營(yíng)行為侵害，造成財(cái)產(chǎn)上的直接損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)直接損失進(jìn)行賠償。例如，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，為了挽回?fù)p害而采取補(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用，就是直接損失，應(yīng)當(dāng)予以全部賠償。第四，如果妨害經(jīng)營(yíng)的行為僅僅造成了一般的經(jīng)營(yíng)妨害，受害人有權(quán)請(qǐng)求行為人停止侵害；對(duì)于承擔(dān)了損失賠償責(zé)任的加害人，也應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止侵害。

四、妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的主要形式

綜合比較各國(guó)關(guān)于妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的形式，結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際，可以確定以下侵權(quán)行為是妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為。

（一）惡意妨害

惡意妨害，就是指故意以違法的行為或者違背善良風(fēng)俗的行為，對(duì)他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行妨害，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的侵權(quán)行為。在本文前述的案例中，被告擺放花圈、架高花圈的行為，就是故意以違背善良風(fēng)俗的方式加損害于原告，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害，為惡意妨害行為。

惡意妨害一般是作為的行為方式，有時(shí)候不作為的方式也可能構(gòu)成惡意妨害。惡意妨害經(jīng)營(yíng)的行為必須具有違法性，即妨害經(jīng)營(yíng)的行為或者違反法定義務(wù)，或者違反保護(hù)他人的法律，或者故意違背善良風(fēng)俗致他人以損害。在上述案件中，被告實(shí)施的行為是在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)擺放樣品花圈，這并沒(méi)有違反法律。但是，他正是用這種形式上不違反法律的行為，達(dá)到致他人以損害的目的，其行為故意違背善良風(fēng)俗，為實(shí)質(zhì)違法。因此，本案被告的行為具有違法性。惡意妨害侵權(quán)人的主觀狀態(tài)而言，應(yīng)當(dāng)是故意所為，即構(gòu)成惡意妨害的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有故意的主觀要件。例如本案，由于是違背善良風(fēng)俗的違法，因此必須是故意才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。判斷惡意妨害的因果關(guān)系，首先要確認(rèn)是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，有因果關(guān)系則構(gòu)成侵權(quán)，反之則不構(gòu)成侵權(quán)；其次，要正確確定損害賠償?shù)呢?zé)任，只有對(duì)那些與違法行為有因果關(guān)系的損害事實(shí)，才能夠責(zé)令被告承擔(dān)責(zé)任。惡意妨害的損害事實(shí)與其他妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為相同，都是經(jīng)營(yíng)權(quán)受到侵害，而使受害人的經(jīng)營(yíng)利益受到損失。

（二）惡意聯(lián)合抵制

惡意聯(lián)合抵制，是在商業(yè)活動(dòng)中，兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)主體聯(lián)合起來(lái)，為了某種經(jīng)濟(jì)利益而惡意拒絕從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、購(gòu)買某種商品或接受某種服務(wù)，造成被抵制經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)權(quán)損害的侵權(quán)行為。

聯(lián)合抵制并非都是侵權(quán)行為。為了公共利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制為合法行為，為了正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制行為也不是違法行為。從追求經(jīng)濟(jì)利益的目的和經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，聯(lián)合抵制會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和阻礙競(jìng)爭(zhēng)兩種后果。[38]如果集體拒絕交易的行為是通過(guò)惡意地直接拒絕與供應(yīng)商或客戶進(jìn)行交易或者是通過(guò)迫使供應(yīng)商或是客戶停止與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的方法實(shí)現(xiàn)時(shí)，這種聯(lián)合抵制行為將會(huì)使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位，這類聯(lián)合抵制行為是有礙競(jìng)爭(zhēng)，也是被反壟斷法所禁止的，就構(gòu)成惡意聯(lián)合抵制。如果一些市場(chǎng)中的小型競(jìng)爭(zhēng)者為爭(zhēng)取較有利的競(jìng)爭(zhēng)地位或?qū)咕哂惺袌?chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者而實(shí)行的聯(lián)合抵制行為，因其可使這些小型經(jīng)營(yíng)者更有效的與規(guī)模經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)而具有合理性，是被允許實(shí)行。換言之，在規(guī)制聯(lián)合抵制行為時(shí)，應(yīng)該考察其目的和經(jīng)濟(jì)效果。對(duì)于那些可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)提高效率或是維護(hù)社會(huì)道德的聯(lián)合抵制行為，應(yīng)予以肯定。只有那些具有惡意和違法性的聯(lián)合抵制，才是非法聯(lián)合抵制的妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為。

從被抵制企業(yè)自身行為的角度考慮，可將聯(lián)合抵制情形分為三種。第一種為，被抵制企業(yè)本身行為具有違法性，此時(shí)遭到抵制。第二種為，被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性，行為人為了限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)行聯(lián)合抵制，此時(shí)可以認(rèn)定該抵制行為為壟斷，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，比如企業(yè)間通過(guò)協(xié)議，聯(lián)合限價(jià)、聯(lián)合抵制、劃分市場(chǎng)等實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性壟斷，該種行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。第三種為，被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性，但行為人為了公共利益，實(shí)行聯(lián)合抵制。

我們認(rèn)為，構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的惡意聯(lián)合抵制限于第二種情形，即為了限制競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的惡意聯(lián)合抵制。在第三種情形，被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性，行為人為了公共利益實(shí)行聯(lián)合抵制，是正當(dāng)?shù)摹：商mRoermond地方法院1993年11月3日審理的案件就涉及該種聯(lián)合抵制行為的認(rèn)定。[39]該案件為綠色和平組織在短時(shí)間內(nèi)中斷了氯化工廠的鐵路運(yùn)輸聯(lián)系，給該氯化工廠的經(jīng)營(yíng)造成了妨害。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為該短時(shí)間內(nèi)的交通中斷是為了公共利益，是合理的，因此駁回了氯化工廠的。但是，這種為了公共利益的聯(lián)合抵制超出必要限度造成不合理?yè)p失的，有可能構(gòu)成侵權(quán)。假如該綠色和平組織中斷的交通時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)工廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了不必要和不合理的妨害，此時(shí)盡管抵制起初的目的是為了公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為綠色和平組織的行為構(gòu)成了妨害經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于氯化工廠的經(jīng)營(yíng)利益的損害進(jìn)行賠償。

惡意聯(lián)合抵制的侵權(quán)人主要是指實(shí)行聯(lián)合抵制的行為人，有時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)組織聯(lián)合抵制人，不論怎樣，惡意聯(lián)合抵制總是多數(shù)人進(jìn)行的行為，當(dāng)惡意聯(lián)合抵制侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，惡意聯(lián)合抵制的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

（三）非法罷工

罷工是集體勞動(dòng)沖突的一種形式，是指在一個(gè)單位中一定數(shù)量的勞動(dòng)者集體停止工作的行為。罷工權(quán)是法律賦予勞動(dòng)者在特殊情況下享有為維護(hù)自身合法權(quán)益而對(duì)抗用人單位的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，依照法律行使罷工權(quán)進(jìn)行罷工，是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)憲法和法律沒(méi)有明確規(guī)定罷工權(quán)，2001年修改的《工會(huì)法》第27條僅規(guī)定了“企事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工時(shí)，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同有關(guān)方面協(xié)商，反映職工意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)。對(duì)于職工的合理要求，企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”，但可以認(rèn)為該條文中規(guī)定的“停工”和“怠工”包含了“罷工”的含義。某些停止工作的行為或類似行為，表面看起來(lái)象是罷工，實(shí)際上不屬于罷工。如故意怠工的行為，法國(guó)司法判例認(rèn)為，故意懈怠、放慢工作的行為不屬于罷工，而是雇員不當(dāng)履行勞動(dòng)合同義務(wù)的行為，不能享受罷工的各項(xiàng)權(quán)利規(guī)定；[40]故意不當(dāng)履行勞動(dòng)合同的行為，如拒絕勞動(dòng)的行為、有瑕疵地履行勞動(dòng)合同的行為等都不是罷工，當(dāng)事人不能享受罷工的各項(xiàng)權(quán)利規(guī)定。如某些雇員不同意繼續(xù)在星期六上班，他們沒(méi)有向雇主提出一個(gè)統(tǒng)一的主張，而是在星期六一致地都不來(lái)上班了，這就不能構(gòu)成罷工行為，而是故意不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。[41]

由于在罷工中可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)混亂，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，各國(guó)立法時(shí)對(duì)一些非法罷工行為進(jìn)行限制，對(duì)于危害公共安全和社會(huì)秩序，破壞損毀企業(yè)機(jī)器、設(shè)備和財(cái)產(chǎn)的[42]妨害經(jīng)營(yíng)行為等必須予以禁止。借鑒國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)和世界其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法，非法罷工被界定為違反下列限制的行為，當(dāng)出現(xiàn)下列這些行為時(shí)，工會(huì)及罷工人員要承擔(dān)必要的侵權(quán)責(zé)任。

1.對(duì)罷工主體的限制

為了保護(hù)社會(huì)公共秩序和人民利益，法律特別規(guī)定不能進(jìn)行罷工的人員，一般認(rèn)為公共福利部門，如交通、郵電通訊、水、電、煤氣供應(yīng)、醫(yī)療、公共衛(wèi)生、教育等部門或政府部門或決定國(guó)計(jì)民生方面的重大企業(yè)，不得進(jìn)行罷工。如果企業(yè)中某些崗位是特殊的，如果采取罷工行為將妨礙甚至中斷安全程序的維持和正常運(yùn)行，這些崗位的雇員也不應(yīng)該進(jìn)行罷工。如某市6000輛出租車“暫停載客”的行為已超出了個(gè)人“拒載”的范疇，是非法罷工行為。

2.對(duì)罷工類型的限制

罷工可以分為經(jīng)濟(jì)性罷工和政治性罷工，經(jīng)濟(jì)性罷工是指為了提高工資、改善勞動(dòng)條件、要求雇主履行義務(wù)、反對(duì)集體裁員等以提高經(jīng)濟(jì)利益為目的進(jìn)行的罷工，該種罷工為合法罷工。若是反政府的政治性罷工，法律是不承認(rèn)的，進(jìn)行此種罷工就是非法罷工。罷工可以分為有工會(huì)組織的罷工和自發(fā)罷工兩種。大多數(shù)的罷工都是在工會(huì)的組織下進(jìn)行的，由工會(huì)組織罷工，能夠保證罷工形式的一致性，避免出現(xiàn)混亂的情形。個(gè)別勞動(dòng)者未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，擅自組織罷工的行為，該種罷工行為被稱為野罷工，[43]屬于非法罷工，應(yīng)當(dāng)予以禁止。還有一類是同情罷工，同情罷工是指不為自身權(quán)益而為他人權(quán)益一致停止工作，純粹的同情罷工是非法的。

3.對(duì)罷工程序的限制

罷工必須得依照一定的程序。首先，罷工應(yīng)當(dāng)由工會(huì)組織，預(yù)告罷工的時(shí)間、地點(diǎn)、目的、參加人員等。工會(huì)于罷工時(shí)，不得妨害公共秩序的安寧，及加危害于他人的生命財(cái)產(chǎn)及身體自由。其次，罷工應(yīng)當(dāng)事先通知，未在罷工前的一定期間內(nèi)履行通知義務(wù)，告知相關(guān)的企業(yè)或有關(guān)主管部門，該罷工就屬于非法罷工。再次，在集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工，若在此時(shí)舉行罷工，就屬于非法罷工。

4.對(duì)罷工行為程度的限制

罷工權(quán)的行使必須有適當(dāng)?shù)南薅?，一般認(rèn)為下列情形已超越合理限度：[44]（1）占領(lǐng)工廠，堵塞廠門，阻止所有雇員進(jìn)廠，該行為既妨礙了非罷工人員勞動(dòng)權(quán)的行使，也侵害了雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自由權(quán)；（2）阻止雇主雇傭其他工人維持營(yíng)業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)；（3）用暴力、大規(guī)模糾察行動(dòng)恫嚇、阻礙或封鎖企業(yè)的出入通道；（4）阻止本企業(yè)所生產(chǎn)商品的自由流通 ；（5）強(qiáng)迫或誘使和本企業(yè)有來(lái)往的外企業(yè)的雇主停止業(yè)務(wù)往來(lái)；（6）勸使外企業(yè)雇員參與罷工，以對(duì)本企業(yè)雇主施加間接壓力。上述這行罷工行為超出了合理必要的限度，嚴(yán)重妨害了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)，法律應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任。

非法罷工造成經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)損害，構(gòu)成非法罷工的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者就可以以非法罷工提起民事訴訟，要求民事賠償，當(dāng)然該賠償主體或者為工會(huì)或者為非法罷工人員。

（四）損害性評(píng)論

評(píng)論就是對(duì)某一事件的利弊、是非、對(duì)錯(cuò)、得失、善惡、榮辱所做出的結(jié)論，可以帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，具有鮮明的價(jià)值取向。既然如此，不當(dāng)?shù)脑u(píng)論就會(huì)造成被評(píng)論人的損害。如果被評(píng)論人是經(jīng)營(yíng)者，就會(huì)造成經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益的損害。可能構(gòu)成損害性評(píng)論有三種：傳播有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的虛假事實(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)表不當(dāng)評(píng)論，對(duì)經(jīng)營(yíng)者表達(dá)侮辱性言辭。

評(píng)論本屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容，輿論監(jiān)督屬于自由言論。但是，民事主體在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。[45]

判斷損害性評(píng)論是否構(gòu)成侵權(quán)妨害經(jīng)營(yíng)，應(yīng)根據(jù)主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定：

主觀標(biāo)準(zhǔn)是指評(píng)論者主觀上有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的過(guò)錯(cuò)，有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的動(dòng)機(jī)或目的。如果評(píng)論者對(duì)自己所作的評(píng)論依據(jù)的事實(shí)未經(jīng)查證核實(shí)，有意以損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益為目的或者有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的動(dòng)機(jī)而作有損他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的評(píng)論，則應(yīng)認(rèn)定為有故意。

客觀標(biāo)準(zhǔn)，是指所作出的評(píng)論客觀上與事實(shí)是否相符或是否屬于法律、法規(guī)、政策或道德規(guī)范禁止的內(nèi)容。如果所傳播的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本相符，只是在某一具體情節(jié)上虛假，但不影響事實(shí)的性質(zhì)的，則不構(gòu)成與事實(shí)不符。具體講，若評(píng)論反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益；評(píng)論反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有故意侮辱誹謗經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)、信譽(yù)等內(nèi)容，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人權(quán)益；評(píng)論的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)。

典型的案件是百龍公司等訴韓成剛侵犯名譽(yù)權(quán)案。[46]被告韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在媒體上發(fā)表了《礦泉壺的‘神力’有待商榷》等文章稱，據(jù)有關(guān)專家及科技雜志研究結(jié)果，礦泉壺的礦化、磁化、滅菌裝置有害，進(jìn)而得出了礦泉壺有害的結(jié)論，同時(shí)提醒消費(fèi)者“慎用”、“當(dāng)心”。同時(shí)還以廣告欺騙消費(fèi)者為由，在文章中百龍公司等生產(chǎn)廠家的廣告點(diǎn)名批評(píng)。二審法院判決認(rèn)為，韓成剛的評(píng)論不構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。我們認(rèn)為，韓成剛作為公民和消費(fèi)者，享有對(duì)商品進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利，撰文對(duì)礦泉壺進(jìn)行探討、質(zhì)疑和評(píng)論，是公民行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種方式。韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)進(jìn)行批評(píng)，其主觀上并無(wú)侵害企業(yè)的故意，在客觀上，評(píng)論的內(nèi)容也非失實(shí)，因此這種行為不屬于損害性評(píng)論，不構(gòu)成侵權(quán)。

[1] 作者系中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、法學(xué)院教授。

[2] 作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生。

[3] 楊立新：《簡(jiǎn)明類型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003年版，第100頁(yè)。

[4] 即《德國(guó)民法典》第824條。

[5] [德] 克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁(yè)。

[6] 見(jiàn)BGH Z29， 第65頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（7），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第85頁(yè)。

[7] 同上。

[8] 張民安：《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第25卷），金橋文化出版有限公司2002年版，第9頁(yè)。

[9] 「德克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)，注解269.

[10] 程合紅：《商事人格權(quán)論－人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第226－227頁(yè)。

[11] 轉(zhuǎn)引自： [德] 克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁(yè)。

[12] 同上，第71頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)意大利最高法院1991年10月28日第11477號(hào)判決，載Foro.it. 1992，第3058，3059－3060頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)意大利最高法院1973年6月20日第1829號(hào)判決，轉(zhuǎn)引自：[德] 克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第72頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)《西班牙商法典》第2條。

[16] 董安生等：《中國(guó)商法總論》，吉林人民出版社1994年版，第68頁(yè)。

[17] 「日戶田修三、中村真澄：《商法總論？商行為法》，青林書院1993年版，第61頁(yè)。

[18] 轉(zhuǎn)引自鮑蔭民：《簡(jiǎn)論經(jīng)營(yíng)權(quán)之淵源》，載《中央社會(huì)主義學(xué)報(bào)》，1994年第4期。

[19] 轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第175頁(yè)。

[20] 轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)。

[21] 《中華人民共和國(guó)刑法》第225條對(duì)此已作了明確的規(guī)定，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

[22] 轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)。

[23] 參見(jiàn)德意志帝國(guó)最高法院1888年10月29日的判決，載RGZ22，第93、96頁(yè)。轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第66頁(yè)。

[24] 參加德意志帝國(guó)最高法院1904年2月27日的判決，載RGZ58，第24、29、30頁(yè)。

[25] 同上。

[26] Mertens：《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》，第823條，轉(zhuǎn)引自：「德迪特爾？梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第63頁(yè)。

[27] 《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第8卷，第387頁(yè)，第394頁(yè)。

[28] 《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第29卷，第65頁(yè)，第72頁(yè)。

[29] Mertens：《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》，第823條，轉(zhuǎn)引自：「德迪特爾？梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。

[30] 張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。

[31] 轉(zhuǎn)引自：[德] 克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)。

[32] 同上，第70頁(yè)。

[33] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第281－282頁(yè)。

[34] 同上，第285頁(yè)。

[35] 參考楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第177頁(yè)。

[36] 蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。

[37] 蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第306頁(yè)。

[39] 載KG，1993年第411號(hào)。

[40] 法國(guó)最高法院社會(huì)庭1953年3月5日和1962年10月10日的判決。

[41] 法國(guó)最高法院社會(huì)庭1978年11月23日、1984年11月5日、1989年5月16日、1995年4月12日的判決。

[42] 張修林：《勞工標(biāo)準(zhǔn)、罷工權(quán)立法與勞動(dòng)者權(quán)益保障》．

[43] 史探徑：《勞動(dòng)法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第361頁(yè)。

第3篇：民商法典型案例范文

內(nèi)容提要: 在期待利益賠償難以適用之時(shí)，為免債權(quán)人支出的費(fèi)用被浪費(fèi)，法律上當(dāng)設(shè)法應(yīng)對(duì)。信賴?yán)碚撛谫M(fèi)用賠償?shù)恼?dāng)化說(shuō)明、損害的界定及致害行為、因果關(guān)系的確認(rèn)上均存有缺陷。反之，若保留贏利性推定理論的合理部分，而在費(fèi)用抵償?shù)耐緩?、費(fèi)用抵償?shù)膶?shí)現(xiàn)的理解上作相應(yīng)調(diào)整，則可為費(fèi)用補(bǔ)償提供有力的支撐。在適用徒勞費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)注意理清其與期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)，以及完整利益損害、附帶損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。

 

 

    債務(wù)人違約之時(shí)，通過(guò)賠償期待利益，債權(quán)人可使自己處于倘債務(wù)人如約履行自己本會(huì)處于的狀態(tài)。但期待利益賠償有時(shí)而窮，主要原因在于：債權(quán)人對(duì)于賠償額的計(jì)算與舉證未必具有合理的確定性；在某些情況下，債權(quán)人訂立合同并非旨在追求物質(zhì)性利益，此時(shí)期待利益難以量化。有鑒于此，有必要在法律上做出相應(yīng)安排，以便債權(quán)人能夠就其出于準(zhǔn)備履行等原因支出的本在合同如約履行中得到補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用在違約救濟(jì)中得到補(bǔ)償。解決這種因合同得不到債務(wù)人履行而由債權(quán)人徒然支出的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題的路徑大致有二，即信賴?yán)碚撆c贏利性推定理論。二者取向有別，但均有程度不一的缺陷?？疾靸蓚€(gè)理論各自的主張及理?yè)?jù)，進(jìn)而明乎其利弊優(yōu)劣，有裨于擇其不善者而摒棄之，擇其較善者而改進(jìn)之，以為費(fèi)用補(bǔ)償?shù)奶幚硖峁┹^為切實(shí)的理論支撐。

    一、費(fèi)用補(bǔ)償[1]的必要性

    合同當(dāng)事人通常會(huì)做出自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲，支出各種費(fèi)用。依內(nèi)容的不同，這些費(fèi)用可以分為：準(zhǔn)備履行的費(fèi)用，如承攬人為完成工作、提交工作成果而耗費(fèi)的金錢；為取得對(duì)方的履行而支出的費(fèi)用，如居間報(bào)酬、土地登記費(fèi)、公證費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用等，倘買方為了支付價(jià)款而向他人借錢，債務(wù)利息（schuldzinsen）亦屬于此種費(fèi)用；[2]為使用取得的標(biāo)的而支出的費(fèi)用，著眼于對(duì)方所提供的標(biāo)的的使用，合同當(dāng)事人也會(huì)有費(fèi)用的支出，如購(gòu)買機(jī)器者為安裝機(jī)器會(huì)支出費(fèi)用，購(gòu)買油畫者可能也會(huì)為置辦畫框而耗費(fèi)錢財(cái)；為將標(biāo)的作進(jìn)一步的投資而支出的費(fèi)用，與單純地使用合同標(biāo)的并享有其利益不同，某些時(shí)候，合同當(dāng)事人打算對(duì)合同標(biāo)的作投資性的使用。在對(duì)方履行之前，其人多已進(jìn)行了相關(guān)籌備活動(dòng)，因而有費(fèi)用的支出。譬如，租賃他人的房屋以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者在對(duì)方交付房屋前可能即已基于自己的營(yíng)業(yè)規(guī)劃而采購(gòu)貨物、印制廣告材料。[3]

    倘債務(wù)人違反了合同，債權(quán)人通常不必?fù)?dān)心其所支出的上述費(fèi)用付諸東流。這是因?yàn)椋谟?jì)算期待利益之時(shí)，費(fèi)用的支出多已得到了考慮。申言之，計(jì)算期待利益的一個(gè)公式為：“期待利益 = 信賴性支出（cost of reliance）- 避免的損失（債權(quán)人本應(yīng)投入合同履行的資源被轉(zhuǎn)作他用）+ 利潤(rùn) + 其他損失（包括附帶性損失與結(jié)果性損失）”。[4]不過(guò)，由于債權(quán)人從合同中得到的利潤(rùn)難以確定等因素，該公式以及期待利益計(jì)算的其他公式均有力絀之時(shí)，致債權(quán)人無(wú)從實(shí)現(xiàn)其期待利益，其已經(jīng)支出的費(fèi)用遂有成為徒然支出的費(fèi)用[5]之虞，以何種方式保護(hù)債權(quán)人的利益而使支出的費(fèi)用不致徒糜的問(wèn)題因之浮出水面。

    概括而言，債權(quán)人的期待利益保護(hù)面臨困境的場(chǎng)合可分為兩種。

    其一，是期待利益難以計(jì)算或證明的場(chǎng)合。

    如果債權(quán)人簽訂合同直接是為了滿足物質(zhì)性利益，則其期待利益當(dāng)能以金錢度量，而以該筆金錢為額度的賠償也就滿足了債權(quán)人的利益。但賠償期待利益的主張并非沒(méi)有門檻，那就是債權(quán)人應(yīng)估算出其期待利益價(jià)值幾許并在訴訟中加以舉證。關(guān)于期待利益的計(jì)算與證明，德國(guó)、英國(guó)的法律實(shí)務(wù)均有要求，[6]而在美國(guó)，更是有著制度化的確定性規(guī)則。該規(guī)則在 19 世紀(jì)中期由法院創(chuàng)立，后在《合同法重述》（第二次）第 352 條[7]得到明定，與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、減損規(guī)則勢(shì)成鼎足，同為違約損害賠償?shù)幕鞠拗拼胧?。確定性規(guī)則是此一原則的體現(xiàn)：證據(jù)應(yīng)當(dāng)足以使事實(shí)調(diào)查人（factfinder）相信發(fā)生損失比不發(fā)生損失的可能性更大，并且應(yīng)當(dāng)給事實(shí)調(diào)查人以計(jì)算損害賠償額的合理基礎(chǔ)。相應(yīng)地，確定性規(guī)則涉及了兩方面的調(diào)查：作為起點(diǎn)的問(wèn)題是原告是否證明了損害；倘證明了損害，接下來(lái)的問(wèn)題是原告是否提供了充分的證據(jù)，以便事實(shí)調(diào)查人能夠確定損失數(shù)額。[8]

    期待利益難以計(jì)算或證明，或者說(shuō)難以滿足確定性要求的情形大致有三：就履行標(biāo)的來(lái)說(shuō)，客觀的價(jià)值喪失不存在；能夠補(bǔ)償支出費(fèi)用、阻止其價(jià)值貶損的替代交易不可行；無(wú)法以合理的費(fèi)用確定原告所喪失的利潤(rùn)。[9]三者之中又以喪失的利潤(rùn)無(wú)法確定最為重要?？傮w而言，喪失的利益無(wú)法確定涉及的情形主要有以下幾種。

    第一，債權(quán)人從事的是新的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。在 1907 年的 standard supply co. v. carter & harris 案中，美國(guó)的法院確立了新?tīng)I(yíng)業(yè)規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，如果一項(xiàng)營(yíng)業(yè)正處于考慮之中，但是并未建立或?qū)嶋H運(yùn)作，希望取得的利潤(rùn)過(guò)于不確定、具有猜測(cè)意味，（法院）對(duì)該利潤(rùn)不應(yīng)加以考慮。[10]在早期，新?tīng)I(yíng)業(yè)規(guī)則適用得較為嚴(yán)格，非違約方從事的是新?tīng)I(yíng)業(yè)的事實(shí)當(dāng)然排除所喪失利潤(rùn)的可賠性。為免對(duì)非違約方過(guò)于苛刻而違約方反而可以逃避賠償，美國(guó)的法院嗣后對(duì)新?tīng)I(yíng)業(yè)規(guī)則作了一定程度的放松。如果能夠提供合理確定的資料，原告的營(yíng)業(yè)為新?tīng)I(yíng)業(yè)并不當(dāng)然否定關(guān)于利潤(rùn)的證據(jù)之確定性。專家證言、市場(chǎng)分析與調(diào)查以及包括相似營(yíng)業(yè)記錄在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)資料可能提供充分的確定性，以證成預(yù)期利潤(rùn)的賠償。[11]

    第二，合同延續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)。如果損失的數(shù)額取決于價(jià)格水平、買受人的需求或者其他具有高度變動(dòng)性的事由，并且在一段時(shí)間內(nèi)難以了解，美國(guó)的法院會(huì)對(duì)判定損害賠償特別謹(jǐn)慎。比如，在 center chem. co. v. avril, inc.案中，系爭(zhēng)合同是履行期限為 20年的貨物買賣合同。法院認(rèn)為，原告對(duì)余下 16 年的利潤(rùn)損失的證明沒(méi)有達(dá)到充分確定的程度。[12]

    第三，合同的贏利取決于公眾的一時(shí)興致。在違反舉辦體育活動(dòng)、戲劇演出或其他形式的娛樂(lè)活動(dòng)之合同時(shí)，美國(guó)的法院通常會(huì)判定由此而喪失的利潤(rùn)過(guò)于不確定從而無(wú)法獲賠。[13]比如，在 kenford co. v. county of erie 一案中，紐約州上訴法院判定非違約方無(wú)權(quán)在對(duì)方違反建造運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合同的場(chǎng)合就喪失的利潤(rùn)獲得賠償。其指出，在試圖確定未來(lái) 20 年內(nèi)的損害賠償數(shù)額時(shí)，必須特別慎重地考慮經(jīng)濟(jì)生活中的各種實(shí)際情況，以及大眾對(duì)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的變化無(wú)常的興致和支持。[14]

    第四，完成合同的成本難以確定。即使違約的被告惟一的義務(wù)是為原告的履行支付價(jià)款，原告的期待利益仍可能過(guò)于不確定，此時(shí)法院亦無(wú)從判賠。拿建筑合同來(lái)說(shuō)，如果在承包商的工作完成之前所有權(quán)人違約，除非承包商能夠以一定的明確性證明其完成工作尚需多少成本，否則不能就期待利益損失得到賠償。[15]

    第五，系爭(zhēng)合同為射幸合同。射幸合同的特點(diǎn)在于至少一方當(dāng)事人的義務(wù)以屬于概率性的事件（偶然事件）為前提。倘在偶然事件發(fā)生前一方違約，則非違約方很難證明倘不出現(xiàn)違約，偶然事件究竟是否會(huì)發(fā)生。[16]為便補(bǔ)救，法院有時(shí)會(huì)盡力估算原告所喪失的機(jī)會(huì)的價(jià)值，并判令被告賠償該價(jià)值。[17]但在許多場(chǎng)合，機(jī)會(huì)的價(jià)值具有高度的猜測(cè)性，原告獲利的希望可能極為渺茫，從而法院不會(huì)承認(rèn)其價(jià)值，原告亦無(wú)從獲得賠償。[18]

    除上述情形外，尚有其他原因可導(dǎo)致喪失的利潤(rùn)難以計(jì)算或證明。比如，出版合同等合同的性質(zhì)決定了利潤(rùn)是難以估算的。在美國(guó)的 freund v. washington square press, inc.(1974)案中，被告出版商拒絕履行出版原告所撰書籍的義務(wù)，鑒于原告因該書的出版能夠獲得多少版稅極難確定，法院做出了數(shù)額僅為 6 美分的名義賠償判決。在德國(guó)，亦有因系爭(zhēng)合同涉及雜志的出版而難以確定原告的期待利益的案例。[19]

    其二，是非以贏利為目的的合同的場(chǎng)合。

    在日常生活中，存在著大量非以贏利為目的或者說(shuō)非商業(yè)性的合同。[20]此類合同大致可分兩種，即具有非物質(zhì)性目的的合同與消費(fèi)性合同。前者如與政黨、工會(huì)、非營(yíng)利社團(tuán)的集會(huì)，召開(kāi)會(huì)議，家庭慶?；顒?dòng)有關(guān)的合同；后者如購(gòu)買房屋用于自住或購(gòu)買日常生活用品的合同。[21]就具有非物質(zhì)性目的的合同來(lái)說(shuō)，債權(quán)人并非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定其對(duì)于合同履行的利益，相反，其本意就不在于追求以金錢為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的利益。就消費(fèi)性合同來(lái)說(shuō)，使用的喪失會(huì)使債權(quán)人失去使用、享受合同標(biāo)的物的利益。如果不能借助價(jià)值補(bǔ)償、成本計(jì)算等方法確定期待利益，債權(quán)人的利益維持亦面臨著困難。[22]

    總之，在期待利益難以計(jì)算或舉證或合同不以贏利為目的的情況下，期待利益賠償即無(wú)從落實(shí)，債權(quán)人已經(jīng)支出的費(fèi)用則會(huì)付諸東流。法律不應(yīng)坐視非違約方白白受損，而是應(yīng)確認(rèn)其就費(fèi)用獲得補(bǔ)償之權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)與期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)（毛期待利益）是擇一而非并用關(guān)系，以免債權(quán)人獲得雙重賠償，無(wú)本獲利。至于完整利益損害以及附帶損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)指向不同，無(wú)重疊之虞，可以合并主張。另需要指出的是，倘債權(quán)人同時(shí)請(qǐng)求補(bǔ)償費(fèi)用并賠償喪失的利益（凈期待利益），應(yīng)當(dāng)允許，不過(guò)此為期待利益的計(jì)算方式之一，其中的費(fèi)用補(bǔ)償并不具備獨(dú)立意義。

    二、徒勞費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膬蓚€(gè)路徑

    在某些國(guó)家，徒勞費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋匾缘玫搅顺姓J(rèn)，法律亦對(duì)該問(wèn)題做出了回應(yīng)。[23]大致而言，徒勞費(fèi)用獲得補(bǔ)償?shù)穆窂街饕卸匆孕刨嚴(yán)碚摓橐罁?jù)與以贏利性推定理論為依據(jù)。

    （一）信賴?yán)碚?/p>

    早在 1664 年的 nurse v. barns 案中，英國(guó)的法院就認(rèn)可了徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償。在早期，英美法院的立場(chǎng)曾與德國(guó)法上的贏利性推定理論相近。比如，在美國(guó) 1884 年的 united states v. behan 案中，法院指出，合同的價(jià)值至少會(huì)填補(bǔ)花費(fèi)(outlay)。[24]但在富勒與帕迪尤的《合同損害賠償中的信賴?yán)妗穂25]一文分兩個(gè)部分于 1936 年、1937 年發(fā)表后，英美的主流觀點(diǎn)遂以富勒的信賴?yán)碚?reliance theory)為費(fèi)用補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)。該理論在德國(guó)亦有其擁躉。

    富勒的信賴?yán)碚摬粏问顷P(guān)于違約救濟(jì)的理論，它同時(shí)也對(duì)合同效力的來(lái)源發(fā)表了看法。富勒確認(rèn)了返還利益、信賴?yán)?、期待利益三種利益，其目的分別是：防止違約的允諾人通過(guò)犧牲受諾人的利益而獲得利益；使受諾人處于與允諾作出前相同的處境；使原告處于與被告履行了允諾相同的處境。[26]這三種利益要求司法干預(yù)的正當(dāng)化程度不同。正義的通常標(biāo)準(zhǔn)會(huì)認(rèn)為司法干預(yù)的要求從返還利益到信賴?yán)嬖俚狡诖嬉来芜f減。返還利益涉及不當(dāng)致貧與不當(dāng)獲益的結(jié)合，為救濟(jì)提供了最為有力的理由。信賴?yán)尜r償之所以較期待利益賠償更為正當(dāng)，在于其與后者的正義理論意味不同。真的信賴了允諾的受諾人，即使他并未因此使允諾人受益，與單純的因?yàn)槲吹玫奖辉手Z給他的東西而要求賠償?shù)氖苤Z人相比，無(wú)疑提供了予以救濟(jì)的更為迫切的理由。對(duì)處境改變的賠償與對(duì)喪失期望之事物的賠償，在亞里士多德哲學(xué)的意義上分屬矯正正義與分配正義的范疇。就后一種賠償而言，法律不再只是尋求恢復(fù)被擾亂的現(xiàn)狀，而是要使情況進(jìn)入新的狀態(tài)。它不再防御性地或恢復(fù)性地發(fā)揮作用，而是擔(dān)當(dāng)了更為積極的角色。如此，法律救濟(jì)的理由喪失了其不證自明的特性。[27]

    富勒認(rèn)為，其時(shí)關(guān)于期待利益賠償正當(dāng)性的三種理由即心理學(xué)的、意志理論的與經(jīng)濟(jì)或制度方法的解釋均難令人信服。在他看來(lái)，法院判賠期待利益的原因主要有二。首先，期待利益賠償實(shí)際上服務(wù)于信賴?yán)鎿p失的補(bǔ)救與預(yù)防。在提供了最有可能就構(gòu)成對(duì)合同的完全信賴的（通常數(shù)量甚多并且很難證明）個(gè)人作為或不作為補(bǔ)償原告的意義上，期待利益賠償是對(duì)信賴?yán)鎿p失的補(bǔ)救。如果將因?yàn)樾刨嚩拔传@得的利潤(rùn)”亦即因放棄簽訂其他合同而發(fā)生的損失考慮進(jìn)來(lái)，保護(hù)期待的規(guī)則被當(dāng)作賠償致害信賴的最有效的方法加以采用的觀念看來(lái)毫不牽強(qiáng)。比如，業(yè)務(wù)繁忙的醫(yī)生會(huì)向違反了診約的病人索要全部的就診費(fèi)。富勒對(duì)此種情形的解讀是，這種費(fèi)用表面上看起來(lái)是對(duì)所允諾的費(fèi)用的請(qǐng)求，以“期待利益”為基礎(chǔ)，但醫(yī)生完全有理由將該筆費(fèi)用當(dāng)作對(duì)喪失從另外一個(gè)病人那里賺得相似費(fèi)用的機(jī)會(huì)之損失的賠償。在某種程度上，喪失其他機(jī)會(huì)在簽訂大多數(shù)合同時(shí)都存在，將這種信賴置于任何一種計(jì)算方法（measurement）之下都是不可能的，這可以證成作為賠償喪失機(jī)會(huì)損失的最有效方法的判給期待價(jià)值這一至上規(guī)則（categorical rule）。[28]此外，根據(jù)期待計(jì)算損害賠償?shù)囊?guī)則也可以被當(dāng)作是對(duì)源自致害信賴的損失的預(yù)防措施。任何趨于阻遏違約的東西也會(huì)趨于防止信賴引起的損失。由于期待利益較之信賴?yán)嫣峁┝溯^易操作的賠償計(jì)算方法，它在實(shí)踐中也提供了更有效的對(duì)違約的制裁。[29]其次，判賠期待利益也是促進(jìn)對(duì)商業(yè)協(xié)議的信賴的需要。在不僅訂立了商業(yè)協(xié)議并且人們據(jù)之而采取行動(dòng)的情況下，勞動(dòng)分工得到了促進(jìn)，商品得以流轉(zhuǎn)到最需要它們的地方，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也普遍地被推動(dòng)。任何將法律保護(hù)限于信賴?yán)娴囊?guī)則都會(huì)使這些好處面臨威脅。[30]

    悖論的是，雖然認(rèn)為信賴?yán)尜r償比期待利益賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)更為有力，而期待利益賠償不過(guò)是保護(hù)信賴?yán)娴谋憷绞?，富勒并未主張違約損害賠償應(yīng)全面地以信賴?yán)鏋闃?biāo)準(zhǔn)，而只是在論文的第二部分[31]整理出了司法干預(yù)實(shí)際上限于信賴?yán)婊蛞榔湟?jiàn)解應(yīng)限于信賴?yán)娴娜舾汕樾?，[32]借此表明信賴?yán)尜r償在英美司法實(shí)踐中已經(jīng)存在，并主張其適用范圍應(yīng)作一定的擴(kuò)張。

    （二）贏利性推定理論

    債法改革前，德國(guó)的判例確立了贏利性推定理論（rentabilitätsvermutung），以解決徒勞費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。該理論可追溯至帝國(guó)高等商事法院 1878 年的一項(xiàng)見(jiàn)解。該院針對(duì)《德意志普通商法典》第 355 條[33]的適用指出，基于不履行的損害賠償包括歸還已經(jīng)支出的價(jià)款。其理由為，應(yīng)當(dāng)看到在基于不履行的損害賠償中存在著事實(shí)上的對(duì)合同的放棄，因此，歸還價(jià)款構(gòu)成了賠償?shù)囊徊糠?。[34]《德國(guó)民法典》施行后，帝國(guó)法院在 1913 年的一個(gè)案件中表達(dá)了與帝國(guó)高等商事法院相似的見(jiàn)解，并做了較為深入的說(shuō)明。針對(duì)該案的焦點(diǎn)，即原告就其已提供的給付能否請(qǐng)求被告賠償，帝國(guó)法院指出：“在計(jì)算損害時(shí)應(yīng)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn)，即根據(jù)當(dāng)事人的意思雙方的給付是作為等價(jià)的而相對(duì)應(yīng)的。買方同意支付所約定的價(jià)款以獲得對(duì)待給付。如果他未獲得該對(duì)待給付，則應(yīng)就其為了獲得對(duì)待給付而徒然付出與耗費(fèi)的得到補(bǔ)償。其所付出與耗費(fèi)的是他的最小損害?！盵35]可見(jiàn)，帝國(guó)法院將費(fèi)用補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)確定為給付與對(duì)待給付的牽連關(guān)系。[36]其并明確指出，買方并非將價(jià)款之類的取回，已提供的給付的價(jià)值表現(xiàn)的只是次給付的計(jì)算因素，從而該價(jià)值是履行利益數(shù)額的最低值。[37]另外，在當(dāng)時(shí)，給付與對(duì)待給付的等值性不是被推定的，而是被擬制的，不能被推翻。在案件訴至帝國(guó)法院之前，上訴法院曾以合同的正常履行會(huì)給原告造成 5.3 萬(wàn)馬克的損失為由駁回了原告的請(qǐng)求。帝國(guó)法院對(duì)此項(xiàng)抗辯不予理睬，而強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人所意愿的等值性。[38]

    1930 年，帝國(guó)法院又做出重要判決，指出除已經(jīng)支付給賣方的價(jià)款外，買方尚可就任何其他因顧及到合同而支出的費(fèi)用主張賠償。理由在于，通過(guò)所期待的買賣標(biāo)的物的交付而取得的利益，買方本來(lái)能夠?qū)⒃撡M(fèi)用收回。不過(guò)，賣方可以反駁關(guān)于等值性的推定，并證明被納入買方的損失計(jì)算中的費(fèi)用即使在合同正常履行的情況下也不能或僅能部分地被賺回。其并重申，在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，買方只是在事實(shí)上將已經(jīng)支付的價(jià)款要回，已支付的價(jià)款的數(shù)額是作為基本的、明確的損害得到考慮的。[39]至此，贏利性推定理論的要點(diǎn)均已經(jīng)得到明確。二戰(zhàn)之后，該理論被接受下來(lái)，用于處理費(fèi)用補(bǔ)償案件。

    概括而言，贏利性推定理論的主要內(nèi)容如下。

    第一，費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)不是消極利益賠償，而是積極利益賠償。其特點(diǎn)是將原告已支出的費(fèi)用當(dāng)作積極利益的計(jì)算要素。已支出的費(fèi)用自身不成其為損害，法院只是推定債權(quán)人遭受的損失的數(shù)額至少與其已支出的費(fèi)用相等，[40]或者如某些法院所言，損害在于補(bǔ)償可能性的喪失。[41]

    第二，在贏利性的理解上，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人給付的等值性。給付的等值性意味著原告為準(zhǔn)備給付、提供給付所支出的費(fèi)用本可通過(guò)被告的履行而被賺回，從而應(yīng)支持費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求。

    第三，合同的贏利性是被推定的，債務(wù)人可加以反駁。如欲反駁，債務(wù)人應(yīng)就其與債權(quán)人的交易不會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)利益進(jìn)行舉證，而舉證債權(quán)人打算將債務(wù)人提供的標(biāo)的用于可以證明將造成損失的企業(yè)目的不會(huì)導(dǎo)致贏利性推定被駁倒。換言之，推定針對(duì)的是債務(wù)人的給付的價(jià)值，并以該價(jià)值將填補(bǔ)為了該價(jià)值而支出的費(fèi)用為出發(fā)點(diǎn)。推定針對(duì)的并非債權(quán)人企業(yè)的贏利性。[42]

    贏利性推定理論為徒勞費(fèi)用補(bǔ)償提供了學(xué)理上的根據(jù)。鑒于采納該理論時(shí)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)仍有不足，德國(guó)債法改革時(shí)立法者又專設(shè)了第 284 條。該條規(guī)定：“債權(quán)人可以不請(qǐng)求替代給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因信賴獲得給付而支出并且可以合理地支出的費(fèi)用，但即使債務(wù)人沒(méi)有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也不會(huì)達(dá)到的除外?！痹诖藯l的解釋上存有歧見(jiàn)：信賴?yán)碚摗②A利性推定理論、受挫理論（frustrationslehre）[43]均有支持者，另有論者回避了學(xué)理基礎(chǔ)問(wèn)題，而滿足于討論構(gòu)成要件等問(wèn)題。

    三、對(duì)徒勞費(fèi)用補(bǔ)償兩個(gè)路徑的批評(píng)與修正

    信賴?yán)碚撆c贏利性推定理論的見(jiàn)解已如上述，二者對(duì)于費(fèi)用補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)明有著優(yōu)劣之別，故此需要摒其劣者而改其良者。

    （一）對(duì)信賴?yán)碚摰呐u(píng)

    除了將信賴?yán)尜r償定性為矯正正義外，信賴?yán)碚撝饕峭ㄟ^(guò)貶低期待利益賠償?shù)囊饬x為信賴?yán)尜r償立論的，但其所做的批評(píng)頗為牽強(qiáng)，在法律技術(shù)層面上，亦無(wú)從處理何為損害、何為致害行為、因果關(guān)系如何理解等責(zé)任要件問(wèn)題。

    1.意思理論兼對(duì)合同效力的來(lái)源與違約救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)做了說(shuō)明

    在富勒批評(píng)的期待利益賠償?shù)娜c(diǎn)根據(jù)中，意思理論最為重要，因此首先應(yīng)檢驗(yàn)富勒對(duì)它的批評(píng)是否有力。富勒認(rèn)為，盡管意思理論與違約損害賠償問(wèn)題有一定的關(guān)系，但是不能認(rèn)為它在所有情況下都要求對(duì)于期待的事物給以賠償。即使一個(gè)合同意味著一種私法，它也是一個(gè)通常對(duì)自己被違反時(shí)應(yīng)如何處理只字不提的法。因此，在意思理論與將損害賠償限于信賴?yán)娴囊?guī)則之間不存在必然的矛盾。[44]此項(xiàng)見(jiàn)解的特點(diǎn)是，不對(duì)意思理論之于合同效力的說(shuō)明作否定評(píng)價(jià)，而主張違約救濟(jì)以信賴?yán)鏋橄夼c之并不抵觸。但筆者認(rèn)為，實(shí)際上，意思理論所關(guān)注的并不單純是合同拘束力的來(lái)源，它同時(shí)也對(duì)違約救濟(jì)表達(dá)了看法。意思理論的基本見(jiàn)解是，合同義務(wù)是當(dāng)事人自己施加給自己的。許諾（commitment）之所以可強(qiáng)制是因?yàn)樵手Z人意欲或選擇受其許諾的約束。合同法使當(dāng)事人的意思得以體現(xiàn)，并且保護(hù)當(dāng)事人的意思。使用強(qiáng)制力以反對(duì)背信的允諾人在道德上是正當(dāng)?shù)?，原因在于允諾人通過(guò)先前的運(yùn)用意思自己認(rèn)可了強(qiáng)制力的使用。既然在做出許諾時(shí)意欲強(qiáng)制力，允諾人不能抱怨強(qiáng)制力被用于針對(duì)自己。[45]既然當(dāng)事人的意思是合同效力的來(lái)源，并且當(dāng)事人的意思并非空洞的，而是也明確了合同權(quán)利、義務(wù)為何，一旦發(fā)生違約，救濟(jì)手段就應(yīng)當(dāng)是讓違約方如其曾經(jīng)所愿地履行義務(wù)（特定履行）或者賠償期待利益。

    期待利益賠償之基于正義理論的正當(dāng)性

2.    富勒認(rèn)為，期待利益賠償?shù)恼?dāng)化程度低于信賴?yán)尜r償，因?yàn)榍罢呱婕暗氖欠峙湔x，而后者涉及的是矯正正義。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)見(jiàn)解錯(cuò)誤地界定了期待利益賠償在正義理論意義上的性質(zhì)。亞里士多德認(rèn)為矯正正義與兩種交易即自愿的交易與非自愿的交易有關(guān)。前者如買與賣、放貸、抵押、信貸、寄存、出租。它們被稱為自愿的是因?yàn)樗鼈冊(cè)陂_(kāi)始時(shí)雙方是自愿的。非自愿的交易則可分為秘密的（如偷竊、通奸等）與暴力的（如襲擊、關(guān)押等）。[46]矯正正義是得與失之間的適度。得與失是從自愿的交易借用的詞。例如在買賣和法律維護(hù)的其他交易中，得到的多于自己原有的是得，得到的少于自己原有的是失。而如果交易中既沒(méi)有增加又沒(méi)有減少，還是自己原有的那么多，人們就說(shuō)是應(yīng)得的，既沒(méi)有得也沒(méi)有失。[47]可見(jiàn)，亞里士多德所述的與自愿的交易有關(guān)的矯正正義是指交易雙方的得失不適度（如顯失公平）的情況。至于得失適度的交易，亞里士多德本人并未進(jìn)行定性，其關(guān)于分配正義的論述亦未述及之。后世有學(xué)者將公正的自愿交易定性為交換正義，如果每一方所給出的東西的價(jià)值等于其所得到的東西的價(jià)值，交易是公正的。[48]就其本質(zhì)而言，交換正義也是一種分配正義。通過(guò)訂立合同，允諾人給自己施加了義務(wù)，同時(shí)也為受諾人創(chuàng)造了權(quán)利。在違約之時(shí)，允諾人因侵害了受諾人的權(quán)利而造成了不法損失，賠償受諾人的期待利益即是對(duì)允諾人所造成的不法損失的修復(fù)或矯正，從而期待利益賠償也屬于矯正正義范疇。[49]因此，在正義理論的意義上，期待利益賠償?shù)恼?dāng)性并不弱于信賴?yán)?。進(jìn)言之，期待利益賠償之為矯正正義問(wèn)題以當(dāng)事人自愿做出了交換安排為前提，與不訂立合同相比，這一安排以交換正義（分配正義）為基礎(chǔ)。故此，期待利益賠償?shù)恼?dāng)性還要高于信賴?yán)尜r償。

    3.期待利益賠償之于信賴?yán)姹Ｗo(hù)的工具性質(zhì)不成立

    富勒認(rèn)為，期待利益賠償實(shí)際上服務(wù)于信賴?yán)鎿p失的補(bǔ)救與預(yù)防。在債務(wù)人違約后判其賠償期待利益，是為了賠償債權(quán)人因未與第三人簽訂合同而遭受的損失。筆者認(rèn)為，此說(shuō)至少有兩個(gè)“硬傷”：首先，未與第三人簽訂合同而喪失的利益原則上不應(yīng)得到賠償。以此通常無(wú)從獲償?shù)睦鎿p失為落腳點(diǎn)褒信賴?yán)尜r償而貶期待利益賠償，無(wú)說(shuō)服力可言。自經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度言之，該種利益損失為債權(quán)人的機(jī)會(huì)成本，即拒絕備擇品或機(jī)會(huì)的最高價(jià)值的估價(jià)，是為了獲取已挑選的具體實(shí)物中具有更高價(jià)值的選擇物而放棄或損失的價(jià)值。該種成本只存在于做出選擇決定的時(shí)刻，此后它立即消失。因此，機(jī)會(huì)成本從未被實(shí)現(xiàn)，被拒絕的選擇物從不能被享有。[50]相應(yīng)地，債權(quán)人既出于自己的意愿放棄與第三人締約而選擇與債務(wù)人締約，倘債務(wù)人違約，一般也只能主張可以從與債務(wù)人簽訂的合同中取得的利益的損失。[51]其次，債權(quán)人從與第三人簽訂的合同中可以獲得的利益本質(zhì)上亦為期待利益，即假如與第三人簽訂合同并且合同正常履行后債權(quán)人將會(huì)處于的狀態(tài)。從而，即使債權(quán)人能夠要求債務(wù)人賠償未與第三人簽訂合同而遭受的損失，債務(wù)人賠償?shù)囊彩橇硗庖粋€(gè)期待利益，而不存在借助期待利益賠償保護(hù)信賴?yán)娴膯?wèn)題。[52]

    4.信賴?yán)碚撛趽p害、致害行為與因果關(guān)系問(wèn)題上面臨障礙

    倘采信賴?yán)碚撎幚碣M(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題，則在損害的界定、不法行為的確認(rèn)、因果關(guān)系的判定等問(wèn)題上將會(huì)面臨不可克服的障礙。首先，支出費(fèi)用本身不成其為損害。費(fèi)用是債權(quán)人基于履行自己的給付義務(wù)等目的而耗費(fèi)的，即使債務(wù)人不違約也會(huì)支出。[53]其次，即使將費(fèi)用本身當(dāng)作損害，則致害行為為何？持信賴?yán)碚撜f(shuō)者多將債務(wù)人與債權(quán)人締約的行為認(rèn)作致害行為。不過(guò)，損害賠償?shù)幕疽笫?，致害行為?yīng)當(dāng)是違法的，除非系爭(zhēng)案件中的責(zé)任為犧牲責(zé)任之類的不以違法性為前提的責(zé)任。但債務(wù)人的締約行為何來(lái)違法性可言？在違約救濟(jì)的場(chǎng)合，合同效力是沒(méi)有瑕疵的，債務(wù)人方面并無(wú)欺詐、脅迫等作為瑕疵事由的不法行為。再者，倘將債務(wù)人的不履行認(rèn)作致害行為，違法性要件得到了滿足，因?yàn)樘炔淮嬖谛惺菇o付拒絕權(quán)（如不安抗辯權(quán)）等事由，不履行均是不法的。但此時(shí)又會(huì)出現(xiàn)因果關(guān)系難題。這是因?yàn)?，債?quán)人擬獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用原則上是債務(wù)人違約前即已經(jīng)支出的，豈能被當(dāng)作違約行為的結(jié)果？

    （二）對(duì)贏利性推定理論的修正

    贏利性推定理論將費(fèi)用補(bǔ)償當(dāng)作期待利益賠償?shù)奶乩右蕴幚?，既有合同效力?lái)源、正義理論等意義上的正當(dāng)性，在損害、致害行為、因果關(guān)系等技術(shù)問(wèn)題的處理上也無(wú)懈可擊。如前所述，贏利性推定理論強(qiáng)調(diào)損害并非費(fèi)用自身，而在于因債務(wù)人違約而未能取得的利益，該利益至少與費(fèi)用等額。在此基礎(chǔ)上，致害行為的確認(rèn)、行為及損害間的因果關(guān)系的認(rèn)定均無(wú)障礙：致害行為是指?jìng)鶆?wù)人的不履行；不履行與支出的費(fèi)用未得到填補(bǔ)間有因果關(guān)系。不過(guò)，贏利性推定理論仍有不足：贏利性推定與賠本交易抗辯的適用局限于雙務(wù)合同關(guān)系；可得賠償?shù)馁M(fèi)用以已提供的給付、準(zhǔn)備履行的費(fèi)用以及用于給付標(biāo)的的費(fèi)用為限；在自始并不期待從對(duì)方的履行中獲得利潤(rùn)之時(shí)（市政議會(huì)廳案即為適例），贏利性推定理論不適用，因?yàn)榇藭r(shí)并無(wú)贏利可言。[54]這些不足源自贏利性推定理論兩方面的缺陷：將費(fèi)用本可得到補(bǔ)償與雙務(wù)合同的牽連性掛鉤；將費(fèi)用本可得到補(bǔ)償與債權(quán)人的贏利掛鉤。倘克服這兩點(diǎn)缺陷，當(dāng)能為費(fèi)用補(bǔ)償提供具有說(shuō)服力的理?yè)?jù)。

    1.費(fèi)用得到抵償?shù)耐緩?/p>

    帝國(guó)法院在 1913 年即將費(fèi)用補(bǔ)償與雙務(wù)合同的牽連性聯(lián)系起來(lái)。依其見(jiàn)解，債權(quán)人自己所為的給付與債務(wù)人的給付在價(jià)值上是對(duì)等的，倘不發(fā)生違約，債權(quán)人提供的給付或者為給付而支出的費(fèi)用就被債務(wù)人的給付抵償了。因此，債權(quán)人可就給付或?yàn)榻o付而支出的費(fèi)用向違約的債務(wù)人主張補(bǔ)償。這一觀點(diǎn)本身并無(wú)問(wèn)題，只不過(guò)將費(fèi)用補(bǔ)償與雙務(wù)合同的牽連性掛鉤時(shí)，所指稱的費(fèi)用的類型有限，對(duì)費(fèi)用得到抵償?shù)耐緩降睦斫庖嘤邢?。?shí)際上，債權(quán)人支出的費(fèi)用得到抵償?shù)耐緩娇煞譃槿N。

    第一，債權(quán)人支出的費(fèi)用通過(guò)債務(wù)人的給付得到抵償。經(jīng)此途徑得到抵償?shù)馁M(fèi)用包括準(zhǔn)備履行的費(fèi)用、為取得履行而支出的費(fèi)用。贏利性推定理論基本上是以此種抵償途徑為依據(jù)而認(rèn)可費(fèi)用補(bǔ)償?shù)?，并且該理論?duì)以此種途徑得到抵償?shù)馁M(fèi)用的理解也失于片面。假如認(rèn)識(shí)到為取得履行而支出的費(fèi)用在單務(wù)合同中也存在，采納該理論者應(yīng)當(dāng)不會(huì)反對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償在單務(wù)合同中的適用。

    第二，“費(fèi)用 + 給付 = 期待利益”途徑。經(jīng)此途徑抵償?shù)馁M(fèi)用是為使用合同標(biāo)的物而支出的費(fèi)用，如購(gòu)置機(jī)器者為安裝機(jī)器而支出的費(fèi)用。倘債務(wù)人不違約，這種費(fèi)用將會(huì)在整個(gè)的期待利益中得到抵償。反之，在債務(wù)人違約時(shí)，這種費(fèi)用無(wú)從被抵償。因此，應(yīng)認(rèn)可為使用合同標(biāo)的物而支出的費(fèi)用的補(bǔ)償。

    第三，費(fèi)用為進(jìn)一步的交易抵償。經(jīng)此途徑得到抵償?shù)馁M(fèi)用是指為了將合同標(biāo)的作進(jìn)一步投資而支出的費(fèi)用。債權(quán)人若打算在得到債務(wù)人的給付后將其用作進(jìn)一步的投資，通常會(huì)著眼于該投資而未雨綢繆地支付相關(guān)費(fèi)用，這些費(fèi)用會(huì)在投資正常進(jìn)行的情況下得到抵償。比如，購(gòu)置貨物而加以出售的零售商可能為該貨物制作宣傳材料予以散發(fā)，在供貨商如約供貨的情況下，通過(guò)商品的銷售，宣傳費(fèi)用將得到抵償。倘供貨商不供貨而零售商的期待利益無(wú)法確定，則可主張就宣傳費(fèi)用得到補(bǔ)償。將經(jīng)由進(jìn)一步的交易得到抵償?shù)馁M(fèi)用排除在費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆懂犞馊狈Τ浞值睦碛?。就期待利益賠償來(lái)說(shuō)，其本來(lái)就包括債權(quán)人經(jīng)由進(jìn)一步的交易所取得的利益。從進(jìn)一步的交易中取得的利益可得賠償，舉重以明輕，為將合同標(biāo)的投入進(jìn)一步的交易而支出的費(fèi)用自然也可獲償。

    2.以何者抵償費(fèi)用

    依贏利性推定理論，債權(quán)人支出的費(fèi)用將在債務(wù)人正常履行合同時(shí)被“賺回”，這一見(jiàn)解不適用于系爭(zhēng)合同并非以贏利為目的的場(chǎng)合。故此，有必要作觀念上的轉(zhuǎn)換，即用以抵償費(fèi)用的并非贏利，而是包括非財(cái)產(chǎn)利益在內(nèi)的期待利益。這一轉(zhuǎn)換與非財(cái)產(chǎn)損害得到金錢賠償?shù)南拗菩粤?chǎng)并不矛盾。比如，依《德國(guó)民法典》制定者的看法，限制非財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償?shù)幕纠碛捎卸浩湟?，?duì)非財(cái)產(chǎn)損害作金錢賠償會(huì)將非物質(zhì)利益與物質(zhì)利益置于同一層次，導(dǎo)致非物質(zhì)利益的商業(yè)化，此與較佳的國(guó)民階層所持的觀念不合；其二，如承認(rèn)非物質(zhì)利益遭受侵害后可以得到金錢賠償，法官將享有過(guò)大的自由裁量權(quán)。[55]針對(duì)前一個(gè)反對(duì)理由可以辯稱，非商業(yè)性合同的債權(quán)人獲得費(fèi)用補(bǔ)償并非是對(duì)其非物質(zhì)性利益進(jìn)行了商業(yè)化，而只是承認(rèn)非商業(yè)性利益的價(jià)值至少高于已經(jīng)支出的費(fèi)用，從而在后者的額度上，債權(quán)人應(yīng)得到賠償。至于非商業(yè)性利益的價(jià)值之超出費(fèi)用的部分，并未以金錢為尺度加以評(píng)判。如此，非物質(zhì)利益的超然地位可得維持。就后一個(gè)反對(duì)理由而言，由于已經(jīng)支出的費(fèi)用是確定的、易于舉證的數(shù)額，并無(wú)因?yàn)榉ü傩枰獙?duì)非物質(zhì)性利益進(jìn)行估價(jià)而享有過(guò)大的自由裁量權(quán)之虞。

    （三）修正的贏利性推定理論：筆者的路徑選擇

    由上文可見(jiàn)，將債務(wù)人的締約行為確認(rèn)為致害行為，而將支出費(fèi)用界定為損害，致力于使債權(quán)人處于未訂立合同狀態(tài)的信賴?yán)碚?，有著?yán)重的缺陷：其對(duì)作為期待利益賠償主要根據(jù)的意思理論的解讀有失片面；正義理論層面的賠償正當(dāng)性分析存有偏差；對(duì)期待利益賠償?shù)墓ぞ咝再|(zhì)的論證有混淆概念之弊；對(duì)于損害、致害行為、因果關(guān)系的理解亦有舛誤。除此之外，信賴?yán)碚撋杏幸韵虏蛔悖旱谝?，信賴?yán)碚摰闹С终叨鄬①M(fèi)用補(bǔ)償與以締約過(guò)失責(zé)任為根據(jù)的賠償（或英美法上以允諾禁反言為根據(jù)的損害賠償）、通過(guò)與第三人締結(jié)合同可取得的利益的賠償籠統(tǒng)地涵蓋在信賴?yán)婷x之下加以討論。實(shí)則這幾種情形差異很大。后兩者屬純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇，[56]其中通過(guò)與第三人締結(jié)合同可取得的利益為機(jī)會(huì)成本性質(zhì)，通常不得請(qǐng)求賠償，合同不成立或無(wú)效場(chǎng)合的締約成本等損失的賠償有別于費(fèi)用補(bǔ)償?shù)氖牵瑓⑴c締約的對(duì)方不法地從事了致合同不成立或無(wú)效的行為，此行為系賠償?shù)母鶕?jù)所在。第二，信賴?yán)碚撾y以對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膬蓚€(gè)限制因素，即非違約方締結(jié)了本合同以及與非違約方訂立合同的目的本來(lái)無(wú)從達(dá)成，做出合理的說(shuō)明。反之，以修正的贏利性推定理論為基礎(chǔ)則易于闡明之。費(fèi)用補(bǔ)償既為期待利益賠償?shù)淖兺ㄗ龇ɑ蛘哒f(shuō)低標(biāo)準(zhǔn)的期待利益賠償措施，倘期待利益無(wú)從實(shí)現(xiàn)或?yàn)樨?fù)數(shù)，費(fèi)用補(bǔ)償自然受其影響。再者，依信賴?yán)碚?，賠償?shù)哪繕?biāo)是置債權(quán)人于未訂立合同的狀態(tài)。將此項(xiàng)見(jiàn)解用于實(shí)際，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生頗為牽強(qiáng)的結(jié)論。比如，在美國(guó)的 sullivan v. o’connor 一案（此案的重點(diǎn)不在于費(fèi)用補(bǔ)償）中，原告作鼻子整形手術(shù)失敗。法院依信賴?yán)胬碚撆斜桓驷t(yī)生賠償手術(shù)費(fèi)、原告因進(jìn)行三次手術(shù)而遭受的痛苦的撫慰金，以及因原告的鼻子術(shù)后反倒不如從前而發(fā)生的損失費(fèi)。[57]令人疑惑的是，既然審理此案的法官自信能夠?qū)Ρ亲訝顩r的惡化和手術(shù)痛苦作金錢估價(jià)，何以其不判賠數(shù)額無(wú)疑會(huì)更高的以期待利益為標(biāo)準(zhǔn)的金錢賠償，而是固執(zhí)地幫助原告“回到從前”？

    反之，期待利益會(huì)以多種方式使支出的費(fèi)用得到抵償?shù)挠^念，簡(jiǎn)單而清晰地說(shuō)明了費(fèi)用補(bǔ)償?shù)睦頁(yè)?jù)，即無(wú)論非違約方訂立合同的目的為何，其期待利益一般不會(huì)低于支出的費(fèi)用，而這些費(fèi)用在債務(wù)人如約履行的情況下本會(huì)得到填補(bǔ)。另外，修正的贏利性推定理論也理順了損害、致害行為、因果關(guān)系等構(gòu)成要件問(wèn)題。相較于信賴?yán)碚摚錇檩^為妥當(dāng)?shù)穆窂健?/p>

    四、費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題與中國(guó)法：簡(jiǎn)評(píng)與規(guī)制建議

    上文關(guān)于費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋匾耘c補(bǔ)償?shù)穆窂竭x擇的分析，旨在為我國(guó)費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題的處理提供助力。故此，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究狀況當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。關(guān)于費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者進(jìn)行探討的不多，但亦有所涉獵。概括而言，對(duì)此有一定研究的學(xué)者多對(duì)富勒的信賴?yán)碚撟髁嗽斅圆灰坏慕榻B，并主張以該理論為根據(jù)處理費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。[58]另有個(gè)別學(xué)者傾向于避開(kāi)討論到底債權(quán)人可以主張信賴?yán)孢€是履行利益的賠償，而就事論事地處理成本與費(fèi)用損害賠償問(wèn)題。[59]這兩種立場(chǎng)均難令人認(rèn)同。就后者而言，因有著切實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)的法律制度方具有正當(dāng)性、妥當(dāng)性，故回避態(tài)度不足取。至于國(guó)內(nèi)學(xué)者一般遵從信賴?yán)碚?，或許是因?yàn)楦焕盏男刨嚴(yán)碚撚兄薮笥绊?，從而?duì)其缺乏應(yīng)有的反思。實(shí)際上，如前所述，信賴?yán)碚撚兄T多缺陷。它對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)淖C成借助了矯正正義觀念，此外更多的是以破代立，而其對(duì)期待利益賠償?shù)钠茻o(wú)論是在意思理論的把握上，還是在期待利益賠償正當(dāng)程度的理解以及期待利益賠償?shù)墓ぞ咝再|(zhì)的定位上均論證乏力。此外，信賴?yán)碚搶?duì)于損害、致害行為與因果關(guān)系等構(gòu)成要件的界定也未臻精確。相反，自費(fèi)用抵償?shù)耐緩揭约耙院握叩謨斮M(fèi)用兩方面對(duì)贏利性推定理論進(jìn)行修正之后，可以順暢無(wú)礙地處理費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題，合理地解釋賠本合同與訂立合同的目的因其他原因無(wú)從實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)賠償限制因素，并且無(wú)在信賴?yán)娴拿x下處理性質(zhì)頗為不同的法律問(wèn)題之虞。因此，我國(guó)宜以修正的贏利性推定理論處理費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。

    至于如何對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題做出回應(yīng)，大致有兩種方式。一是在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上憑借解釋論處理之?！睹穹ㄍ▌t》與《合同法》均在條文中提到了違約損害賠償?shù)姆秶?。前者?12 條第 1 款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！焙笳叩拇朐~與之相仿，其第 113 條第 1 款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”單就文義而言，債務(wù)人違約后，債權(quán)人支出的費(fèi)用無(wú)法得到填補(bǔ)也可謂“因此（違約）所受到（造成）的損失”。此外，可進(jìn)而在解釋論上明確費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件、賠償限制等問(wèn)題。若為明晰起見(jiàn)，則宜以司法解釋規(guī)制費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。相應(yīng)的條文可以是：“債權(quán)人可以不請(qǐng)求全面的期待利益賠償，而請(qǐng)求補(bǔ)償其為準(zhǔn)備履行合同等原因而支出的合理費(fèi)用。倘違約方能夠證明假如合同如約履行，債權(quán)人本來(lái)會(huì)遭受損失，補(bǔ)償額應(yīng)作相應(yīng)的扣減。即使債務(wù)人未違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無(wú)法達(dá)到的，債權(quán)人不得請(qǐng)求補(bǔ)償?！盵60]此一表述的要點(diǎn)在于：第一，明確費(fèi)用補(bǔ)償與全面的或者說(shuō)正常情況下的期待利益賠償為擇一關(guān)系，前者是無(wú)從采用后者時(shí)的替代性手段。第二，未正面言及費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，但由于其為期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)的替代者，故構(gòu)成要件基本相同，包括債務(wù)人不履行、不履行與損害間有因果關(guān)系，不過(guò)損害并非是指?jìng)鶆?wù)人如約履行時(shí)本可取得的利益，而是指已經(jīng)支出的費(fèi)用無(wú)法得到填補(bǔ)。第三，明確了費(fèi)用補(bǔ)償?shù)闹饕拗埔蛩兀核С龅馁M(fèi)用應(yīng)當(dāng)是合理的。倘債權(quán)人為受領(lǐng)對(duì)方的履行或?yàn)槭褂煤贤瑯?biāo)的而支出極不相稱的昂貴費(fèi)用，則不應(yīng)就全部費(fèi)用獲得補(bǔ)償。比如，購(gòu)畫者為價(jià)值 1000 元的畫購(gòu)置了價(jià)值 10000 元的畫框，不應(yīng)就全部費(fèi)用得到補(bǔ)償；[61]如果債務(wù)人能夠證明債權(quán)人與之簽訂的合同乃虧本合同，應(yīng)依虧損比例對(duì)履行準(zhǔn)備費(fèi)用的補(bǔ)償作適當(dāng)?shù)目蹨p，否則債權(quán)人將會(huì)處于較之債務(wù)人如約履行更好的境地；倘在債務(wù)人如約履行的情況下，債權(quán)人支出費(fèi)用的目的亦無(wú)從達(dá)到，則不能將目的受挫的風(fēng)險(xiǎn)分配給債務(wù)人，而是應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)費(fèi)用損失。

 

 

 

注釋:

[1]之所以采補(bǔ)償一詞，是因?yàn)橐辣疚牡囊?jiàn)解（可謂修正的贏利性推定理論，詳見(jiàn)本文之第三部分），費(fèi)用的支出并非損害，故無(wú)從言及費(fèi)用賠償，只不過(guò)在期待利益難以估算時(shí)，可認(rèn)為該利益至少與費(fèi)用相等。因此，可在費(fèi)用的額度上判被告賠償。

[2]huber/faust, schuldrechtsmodernisierung, verlag c. h. beck ohg, 2002, s. 163.

[3]富勒將信賴?yán)娣譃楣逃行裕╡ssential）信賴?yán)媾c附帶性（incidental）信賴?yán)妗Ｇ罢呤侵冈嫱ㄟ^(guò)合同所能獲得的好處的“代價(jià)”，包括對(duì)雙務(wù)合同中明示或默示條件的履行、對(duì)訂立單務(wù)合同的要求所要求的行為的履行、在以上兩種情形中所做的履行準(zhǔn)備以及因締結(jié)此合同本身所受的損失。后者不是被告履行的代價(jià)，是在合同訂立后自然地發(fā)生的，并且可以假定是可預(yù)見(jiàn)地發(fā)生的，如 nurse v. barns 案中原告承租人所存儲(chǔ)的貨物。在美國(guó)，富勒的這一分類后來(lái)得到廣泛的接受，并為《合同法重述》（第二次）第 349 條所采：為準(zhǔn)備履行或履行而支出的費(fèi)用，為并存（collateral）交易做準(zhǔn)備而支出的費(fèi)用。固有性信賴?yán)媾c附帶性信賴?yán)娲笾屡c本文所列第一、第四種費(fèi)用相對(duì)應(yīng)，故涵蓋面有限。關(guān)于富勒所做的區(qū)分，見(jiàn)[美]富勒、帕迪尤：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚ㄒ唬?，韓世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第 7 卷），法律出版社 1997 年版，第 441 頁(yè)以下。

[4][12][14][美]范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 791 頁(yè)，第 826 頁(yè)，第 827 頁(yè)。

[5]所謂徒然支出的費(fèi)用，即德國(guó)法上所說(shuō)的 vergebliche(od. entwertet, fruchtlos, nutzlos) aufwendungen，英美法上的對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)為 wasted(abortive) expenditures(expenses)。為便捷計(jì)，以徒勞費(fèi)用或徒糜費(fèi)用名之均無(wú)不可。對(duì)于本文所述的情形，英美及德國(guó)法上也經(jīng)常使用信賴?yán)?、消極利益、信賴損害（reliance interest, negatives interesse, vertrauensschaden）等詞。不過(guò)，有些論者以為，信賴?yán)嫔锌珊w債權(quán)人倘不與債務(wù)人而與第三人簽訂的合同可以取得的利益。實(shí)則此種利益的賠償一般應(yīng)予否定。另外，使用信賴?yán)娴却朐~者也多持本文所反對(duì)的信賴?yán)碚摗Ｒ虼?，本文未采信賴?yán)娴缺硎龇绞剑欠Q徒然支出的費(fèi)用。

[6]müller, der ersatz entwerteter aufwendungen bei vertragsstörungen, dunker & humblot gmbh,1991, s. 94; atiyah & smith, atiyah’s introduction to the law of contract, oxford university press, 6th ed., 2006, p. 406.

[7]該條規(guī)定：“超出證據(jù)以合理的確定性允許確立的數(shù)額的損失不可獲賠。”

[8]blum, contracts: examples and explanations, 2nd ed., aspen law & business, 2001, p. 608.

[9]müller, der ersatz entwerteter aufwendungen bei vertragsstörungen, s. 94.

[10]scott & kraus, contract law and theory, 3rd ed., matthew bender & company, inc., 2002, p.1034.

[11]murray, murray on contracts, 4th ed., matthew bender & company, inc., 2001, p. 793.

[13]calamari & perillo, the law of contracts, 4th ed., west publishing co., 1998, p. 554.

[15][美]伊曼紐爾：《合同法》（英文影印版），中信出版社 2003 年版，第 333 頁(yè)。

[16]murray, murray on contracts, p. 793.

[17]可行的做法是以原告可能獲得的利潤(rùn)為出發(fā)點(diǎn)，之后再進(jìn)行扣除以體現(xiàn)原告獲得利潤(rùn)的可能性的大小。比如，在英國(guó) 1911 年的 chaplin v. hicks (2 k. b. 786)案中，經(jīng)由公眾投票，五十位女性被選中參加選美比賽，其中的十二人將根據(jù)訪談中的情況成為優(yōu)勝者并獲取獎(jiǎng)金。原告被作為主辦方的被告剝奪了參加訪談的機(jī)會(huì)。該比賽的獎(jiǎng)金總額為 7488 英鎊，按參賽人數(shù)平均每人約為 150 英鎊（7488/50）。法院最后判決被告賠償原告 100 英鎊。

[18]murray, murray on contracts, p. 794.

[19]murray, murray on contracts, p. 791; müller, der ersatz entwerteter aufwendungen bei vertragsstörungen, s. 95.

[20]對(duì)于非以贏利為目的的合同的債權(quán)人究以何種方式主張違約救濟(jì)為宜，英美法缺乏足夠的關(guān)注，德國(guó)法則頗為重視，而迄今最為知名的案例當(dāng)屬 1986 年的市政會(huì)議廳案（bghz, 71, 234）。該案的原告為一右翼團(tuán)體，其與被告城市簽訂了租賃后者的市政會(huì)議廳以舉辦政治集會(huì)的合同。其后被告拒絕履行合同，致政治集會(huì)無(wú)法進(jìn)行，而原告已支出費(fèi)用（含宣傳開(kāi)銷、酬金支出、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)等）若干。

[21]bamberger-roth/grüneberg(2003), § 284, rn. 3.

[22]müller, der ersatz entwerteter aufwendungen bei vertragsstörungen, s. 99, 104.

[23]除英美法、德國(guó)法明確地對(duì)已經(jīng)支出的費(fèi)用予以規(guī)制外，丹麥法、希臘法亦有相應(yīng)舉措。see lando & bealeeds, principles of european contract law: parts ⅰ and ⅱ, kluwer law international, 2000. p.441.

[24]leonhard, der ersatz des vertrauensschadens im rahmen der vertraglichen haftung, acp 199(1999), 660, 666.

[25]時(shí)任杜克大學(xué)法學(xué)院教師的富勒與其學(xué)生助研帕迪尤合著該文的契機(jī)是，院方提供專項(xiàng)資金推動(dòng)師生科研合作。1991 年，帕迪尤回憶稱，富勒是論文理論構(gòu)造的設(shè)計(jì)師與主要作者，自己所做的工作是廣泛研究相關(guān)的美國(guó)與英國(guó)案例、準(zhǔn)備腳注并起草旨在探討其時(shí)相關(guān)判例法的論文第二部分之大部。see shapiro, the most-cited articles from the yale law journal, 100 yale law journal(1991), 1449, fn. 118.

[26][美]富勒、帕迪尤：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚ㄒ唬?，韓世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第 7 卷），法律出版社 1997 年版，第 413 頁(yè)以下。

[27][28][29][30][40][美]富勒、帕迪尤：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚ㄒ唬?，韓世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第 7卷），法律出版社 1997 年版，第 416 頁(yè)，第 421 頁(yè)，第 422 頁(yè)，第 423 頁(yè)，第 418 頁(yè)。

[31]論文第二部分的中譯本可見(jiàn)[美]富勒、帕迪尤：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚ǘ?，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第 11 卷），法律出版社 1999 年版，第 198-257 頁(yè)。

[32]這些情形包括：確定性要求排除以期待利益為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償、以期待為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償會(huì)給允諾人施加不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)、合同的履行受到了外在情事的干擾（如履行不能和合同受挫等）、合同的表述或法律效力不完善、涉及非商業(yè)性標(biāo)的的交易等。

[33]該條規(guī)定：“在賣方遲延交付貨物之時(shí)，買方可以選擇是在基于遲延履行的損害賠償之外同時(shí)要求履行，還是替代履行要求基于不履行的損害賠償或者放棄合同，如同該合同未被訂立一樣?！?/p>

[34]müller, der ersatz entwerteter aufwendungen bei vertragsstörungen, s. 48. 應(yīng)當(dāng)指出的是，借助贏利性推定理論加以處理的案件，早期有許多與已提供的給付有關(guān)。這是因?yàn)?，在德?guó)債法改革前，損害賠償與合同解除不得并用；債法改革后，由于《德國(guó)民法典》第 325 條規(guī)定損害賠償與合同解除可以并用，已提供的給付的返還已不再屬于費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆懂?，而由解除制度加以處理?/p>

[35]bunzel, der ersatz vergeblicher aufwendungen im modernisierten schuldrecht, peter lang gmbh,2007, s. 7.

[36]müller-laube,vertragsaufwendungen und schadensersatz wegen nichterfüllung, jz, 1995, 538,539.

[37]unholtz, der ersatz frustrierter aufwendungen“ unter besonderer beruücksichtigung des § 284 bgb, dunker & humblot gmbh, 2004, s. 68.

[38]unholtz, der ersatz ?frustrierter aufwendungen“ unter besonderer beruücksichtigung des §284 bgb, s. 68.

[39]schackel, der anspruch auf ersatz des negativen interesses bei nichterfüllung von verträgen, zeup 2001, 248, 249ff.

[40]stoppel, der dersatz frustrierter aufwendungen nach§284 bgb, dissertation, uni köln, 2003, s. 15.

[41]bunzel, der ersatz vergeblicher aufwendungen im modernisierten schuldrecht, s. 13.

[42]huber, leistungsstörungen, bd. ⅱ, j. c. b. mohr, 1999, s. 273.

[43]該理論于 1907 年由著名民法學(xué)者 andreas von tuhr 提出。其基本主張是，債權(quán)人為之支出費(fèi)用的目的因債務(wù)人的不當(dāng)行為而不能達(dá)到，費(fèi)用因受挫而應(yīng)被視為損害。見(jiàn) schneider, § 284 bgb—zur vorgeschichteund auslegung einer neuen norm, dunker & humblot gmbh, 2007, s. 194.

[45]barnett, a consent theory of contract, 86 columbia law review (1986), 269, 272.

[46][47][古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館 2003 年版，第 134 頁(yè)，第 138 頁(yè)以下。

[48]gordley, international encyclopedia of comparative law, vol. 7, contracts in general, chap.2, contract in pre-commercial societies and in western history, j. c. b. mohr, 1997, p. 16.

[49]smith, contract theory, oxford university press, 2004, p. 143, 391. 哲學(xué)學(xué)者亦有同樣看法。見(jiàn)余紀(jì)元：《亞里士多德倫理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2011 年版，第 140 頁(yè)。

[50][美]伊特韋爾等編：《帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第三卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996 年版，第 769 頁(yè)以下，機(jī)會(huì)成本詞條（執(zhí)筆者詹姆斯•布坎南）。

[51]債權(quán)人喪失通過(guò)與第三人締約可取得的利益屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，該損失的賠償性質(zhì)為侵權(quán)損害賠償。鑒于一般財(cái)產(chǎn)利益無(wú)社會(huì)典型公開(kāi)性等因素，責(zé)任的成立應(yīng)以債務(wù)人知道債權(quán)人與第三人可能締約、債務(wù)人與債權(quán)人締約旨在挫敗債權(quán)人與第三人的交易等事實(shí)為前提。

[52]附言之，富勒所認(rèn)為的法院判賠期待利益的第二個(gè)原因，即“判賠期待利益也是促進(jìn)對(duì)商業(yè)協(xié)議的信賴的需要”，也存在著概念混淆。從上下文來(lái)看，該表述中的信賴實(shí)際上對(duì)應(yīng)于期待利益，而不是使債權(quán)人處于假如合同未訂立的狀態(tài)意義上的信賴（利益）。

[53]stoppel, der dersatz frustrierter aufwendungen nach § 284 bgb, s. 13.

[54]staudinger/otto(2009), § 284, rn. 18.

[55]lange/schiemann, schadensersatz, 3. aufl., j. c. b. mohr, 2003, s. 426.

[56]筆者此前論述過(guò)合同不成立或無(wú)效型締約過(guò)失責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任（具體而言為造成了純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)類型）的性質(zhì)。見(jiàn)張金海：《耶林式締約過(guò)失責(zé)任的再定位》，《政治與法律》2010 年第 6 期。

[57]hillman, principles of contract law, thomson reuters, 2nd ed., 2009, p. 174.

[58]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社 1999 年版，第 169 頁(yè)以下，第 481 頁(yè)以下；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社 2011 年版，第 621 頁(yè)；李永軍：《合同法》（第三版），法律出版社 2010 年版，第 555 頁(yè)以下；王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003 年版，第 623 頁(yè)以下。

[59]許德風(fēng)：《論合同法上信賴?yán)娴母拍罴皩?duì)成本費(fèi)用的損害賠償》，載《北大法律評(píng)論》（第 6 卷第 2 輯），北京大學(xué)出版社 2005 年版，第 701 頁(yè)。

第4篇：民商法典型案例范文

內(nèi)容提要: 消費(fèi)者概念的界定是正確適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（注：文章中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱為《消法》））的前提，我國(guó)應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，確立農(nóng)村消費(fèi)者與金融消費(fèi)者主體資格。消費(fèi)者主體資格的判斷應(yīng)遵循主體要件標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍標(biāo)準(zhǔn)和客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。研究表明，經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)因素均影響消費(fèi)者概念的變遷。消費(fèi)者概念可重新界定為：購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)非用于經(jīng)營(yíng)性行為的人。

一、一則案例（注：《馬青等訴古南都酒店等人身?yè)p害賠償糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期，第40-41頁(yè)。是有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)立法中最基本的概念，解析消費(fèi)者的概念具有十分重要的意義：它可以明確當(dāng)事人）提出的問(wèn)題

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(jìn)（系錢南雁、錢南鵬之父）在被告信泰證券營(yíng)業(yè)部的207室內(nèi)進(jìn)行股票交易。因晾曬在窗臺(tái)上的鞋墊落到窗外平臺(tái)，錢進(jìn)卸開(kāi)207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺(tái)上欲撿回鞋墊，因平臺(tái)底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。兩級(jí)法院均認(rèn)為涉案房屋內(nèi)沒(méi)有通向平臺(tái)的門，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺(tái)不允許進(jìn)入。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開(kāi)啟的幅度，在正常情況下，人們不可能通過(guò)窗口到達(dá)平臺(tái)。就正常認(rèn)知水平而言，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營(yíng)業(yè)部對(duì)207室窗外平臺(tái)的危險(xiǎn)性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。終審判決：駁回上訴，維持原判。

案例中的受害人是在被告信泰證券營(yíng)業(yè)部租用的南京市玄武區(qū)玄武門22號(hào)2樓207房間（開(kāi)設(shè)的大戶室）炒股期間，意外墜樓身亡。被受人雖在經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生意外，但其從事股票投資交易活動(dòng)，是否屬于消費(fèi)者仍然存在爭(zhēng)議。消費(fèi)者的法律地位，為司法實(shí)踐提供判案依據(jù)，否則，將會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生分歧與爭(zhēng)議，可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的案件在不同法院的判決結(jié)果各不相同的情況，甚至大相徑庭，從而嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。如各地法院對(duì)“王?！敝儋I假是不是消費(fèi)者的不同判決，認(rèn)為“王?！敝儋I假屬于消費(fèi)者的有湖南省、浙江省法院系統(tǒng)。持否定說(shuō)的有北京、福建、上海法院系統(tǒng)，他們認(rèn)為，“王?！敝儋I假不屬于消費(fèi)者，甚至同一城市的不同法院對(duì)“王?！敝儋I假作出截然相反的判決，（注：最經(jīng)典的例子是：山東青島市民臧家平1996年在青島利群商廈買了100節(jié)懷疑有假的“日立”充電電池，后經(jīng)國(guó)家級(jí)電源產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，這些電池的確是假冒劣質(zhì)產(chǎn)品。當(dāng)年底，他到青島市市北區(qū)人民法院起訴商家。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的審判，2001年法院終審判決：臧家平購(gòu)買電池的目的，并不是為生活消費(fèi)，其行為不屬于正當(dāng)消費(fèi)行為。因此，臧家平不屬于法律規(guī)定的消費(fèi)者。其要求被告雙倍賠償?shù)闹鲝垺挥柚С帧８挥袘騽⌒缘氖牵?998年，臧家平等人在當(dāng)?shù)貛准掖笏幍曩?gòu)買了2000多元的假冒美國(guó)藥品商標(biāo)的淋必治等藥品，并于1999年到青島市市南區(qū)人民法院起訴諸藥店。雖然在審理過(guò)程中，藥店認(rèn)為臧家平等知假買假，目的是為了索賠，屬不正當(dāng)消費(fèi)。但法院并未采信，于2000年作出判決：藥店對(duì)臧家平加倍賠償購(gòu)藥款并支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)等。（參見(jiàn)：覃有土，晏宇橋.論消費(fèi)者之義務(wù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）：99. ））極大地?fù)p害了法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。“王海式”的知假買假者是不是消費(fèi)者的爭(zhēng)論，將消費(fèi)者主體資格的理論研究引向深入?！案拍钍墙鉀Q法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。”[1]目前我國(guó)關(guān)于“消費(fèi)者”的定義在理論與實(shí)務(wù)中均存有很多爭(zhēng)議，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了很大的變化，如何界定消費(fèi)者的法律概念，以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界定，這些問(wèn)題都有待在理論和實(shí)務(wù)上作出闡明。

二、消費(fèi)者主體范圍的擴(kuò)張

（一）農(nóng)村消費(fèi)者主體資格的確立

農(nóng)民為了個(gè)人生活消費(fèi)需要向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)，其無(wú)可置疑地成為消費(fèi)者并受《消法》的保護(hù)。但是，當(dāng)農(nóng)民以農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、農(nóng)民專業(yè)合作社的名義因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而購(gòu)買化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機(jī)具等生產(chǎn)資料時(shí)，他們是否仍然是消費(fèi)者進(jìn)而受《消法》的保護(hù)呢？

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶購(gòu)買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料從表面上看是為了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是在滿足農(nóng)民自身的生活消費(fèi)需要之外獲取收入的一種手段，具有經(jīng)營(yíng)性特征。從文義解釋角度來(lái)看，這種情況下的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者。但是，從我國(guó)的實(shí)際情況看，由于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，絕大部分仍然處于個(gè)體或家庭經(jīng)營(yíng)，糧食收成是為了滿足個(gè)人或家庭基本生活需要，還沒(méi)有進(jìn)入到大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)階段，對(duì)于農(nóng)業(yè)機(jī)械、農(nóng)藥、化肥、種子等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料尚不具有經(jīng)營(yíng)者所具備的知識(shí)和信息。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)處于弱勢(shì)地位，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)又是國(guó)家的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，是國(guó)家糧食安全的生命線，國(guó)家應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有必要將這種交易關(guān)系中的農(nóng)村消費(fèi)者納入消費(fèi)者的范疇，用《消法》加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，農(nóng)村消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)包括個(gè)體農(nóng)民、農(nóng)民工和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社依法登記，取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社與經(jīng)營(yíng)者相比，雖然對(duì)于購(gòu)買商品或服務(wù)的信息處于不利地位，但并不明顯具有結(jié)構(gòu)上的弱勢(shì)地位，作為法人組織體本身不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，因此不應(yīng)被視為消費(fèi)者，不能通過(guò)《消法》進(jìn)行特殊保護(hù)。

在我國(guó)《消法》第54條規(guī)定農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，適用《消法》的基礎(chǔ)上，一些地方性法規(guī)均在一定程度上規(guī)定了農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)利的法律保護(hù)。如《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（2007）第42條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)介紹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的使用效果、使用條件和使用方法，并提供書面說(shuō)明；對(duì)有可能危及使用者人身安全、農(nóng)作物生長(zhǎng)安全的，應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者危害發(fā)生時(shí)的緊急救助方法。提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)及信息服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者因過(guò)錯(cuò)給消費(fèi)者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！钡?3條規(guī)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)?！逗幽鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（2009）第60條規(guī)定：“農(nóng)民購(gòu)買種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、柴油等直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料和技術(shù)服務(wù)，參照本條例執(zhí)行?！?/p>

（二）個(gè)人投資者在金融活動(dòng)中消費(fèi)者地位的確立

2008年席卷全球的金融危機(jī)告訴我們，次級(jí)房貸的消費(fèi)者是此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的真正受害者，缺乏監(jiān)管的金融創(chuàng)新與自由化導(dǎo)致欺詐性貸款與掠奪性貸款極大地?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，再加上金融衍生品泛濫成災(zāi)，使得（消費(fèi)者）個(gè)體投資者在事實(shí)上不能知情、即使知情也根本無(wú)法做出正確選擇的情形下做出錯(cuò)誤的投資決策，被趕出家門并蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。痛定思痛，危機(jī)之后的美國(guó)學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識(shí)：提升美國(guó)金融業(yè)在全球的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益[2]?！懊绹?guó)次貸危機(jī)引發(fā)的最重要的立法可能是《抵押貸款改革與反掠奪性貸款法》（2007），該法的主旨在于要求放貸人放貸時(shí)應(yīng)考慮借款人是否有能力償還貸款，且要求進(jìn)行再融資的貸款必須對(duì)借款人產(chǎn)生凈的切實(shí)利益”[3]。美國(guó)財(cái)政部于2009年6月18日的金融改革方案（金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制），試圖實(shí)現(xiàn)五項(xiàng)關(guān)鍵目標(biāo)，其中第3項(xiàng)就明確指出保護(hù)消費(fèi)者和投資者不受金融濫用行為之害。要重建對(duì)市場(chǎng)的信任，需要對(duì)消費(fèi)者金融服務(wù)和投資市場(chǎng)實(shí)行有力和一致的規(guī)制與監(jiān)管。我們不應(yīng)將這種監(jiān)督放在投機(jī)上或抽象的模型上，而應(yīng)放在人們?nèi)绾巫龀鼋鹑跊Q定的實(shí)際數(shù)據(jù)上。必須增進(jìn)透明度、簡(jiǎn)單、公平、問(wèn)責(zé)和對(duì)金融產(chǎn)品及服務(wù)的獲得[4]。

世界上越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)開(kāi)始在金融領(lǐng)域里使用“消費(fèi)者”的概念。事實(shí)上從1970年代以來(lái)，在金融領(lǐng)域里，“保護(hù)消費(fèi)者利益已成為時(shí)尚”[5]。英國(guó)2000年出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。（注：Section 5 and 138，F(xiàn)inancial Services and Markets Act，2000.）英國(guó)金融服務(wù)局承擔(dān)英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)和教育的主要職責(zé)，其于2004年正式啟動(dòng)“公平對(duì)待消費(fèi)者”項(xiàng)目，使英國(guó)成為第一個(gè)開(kāi)展此項(xiàng)目的國(guó)家。（注：始于2004年的TCF項(xiàng)目主要是在金融零售業(yè)務(wù)領(lǐng)域開(kāi)展。項(xiàng)目目標(biāo)包括六個(gè)方面：一是把公平對(duì)待消費(fèi)者作為企業(yè)文化的核心；二是根據(jù)消費(fèi)者的實(shí)際需求推廣及銷售產(chǎn)品和服務(wù)；三是為消費(fèi)者提供清晰明確的信息，并確保信息在售前、集中、售后及時(shí)有效地傳達(dá)給消費(fèi)者；四是向消費(fèi)者提供滿足其個(gè)性化需求的咨詢服務(wù)；五是為消費(fèi)者提供的產(chǎn)品和服務(wù)必須符合消費(fèi)者的預(yù)期；六是不得在產(chǎn)品售后階段給消費(fèi)者設(shè)置不合理的服務(wù)障礙（如消費(fèi)者需要更換產(chǎn)品、更換服務(wù)提供商、索賠或投訴）。（參見(jiàn)：中國(guó)金融業(yè)“公平對(duì)待消費(fèi)者”課題組.英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)與教育實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)金融，2010，（12）：59-60. ））2009年6月公布的美國(guó)金融改革方案（金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制）更是用大篇幅強(qiáng)調(diào)保護(hù)金融消費(fèi)者和投資者不受金融濫用行為之害。無(wú)論是在大陸法系和英美法系國(guó)家，“消費(fèi)者概念”的外延都在逐漸擴(kuò)大。在日本，“與生活沒(méi)有直接關(guān)系的投資”也基于“有助于確保將來(lái)健全而安定的生活”被包含在消費(fèi)者問(wèn)題之中[6]。2001年4月實(shí)施的日本《金融商品銷售法》規(guī)定：該法保護(hù)的對(duì)象為資訊弱勢(shì)之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之際，相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)，無(wú)論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人。因此該法適用之對(duì)象，不僅限于自然人的消費(fèi)者，即使是法人，只要不具備金融專業(yè)知識(shí)，也屬于該法的保護(hù)范圍[7]。在美國(guó)，消費(fèi)者保護(hù)法中的所謂“消費(fèi)者”，是指為滿足個(gè)人和家庭需要而取得和使用貸款、購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和各類服務(wù)的個(gè)人[8]。金融消費(fèi)屬于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的私人目的的消費(fèi)行為?！兜聡?guó)侵害消費(fèi)者權(quán)利和其他權(quán)利的不作為（停止侵害）訴訟法》第2條規(guī)定：消費(fèi)者保護(hù)法是指民法典中適用于如下行為的規(guī)定，如購(gòu)買生活消費(fèi)品、上門推銷、遠(yuǎn)程銷售合同、短時(shí)租住合同、旅游合同、消費(fèi)者信貸合同以及適用于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的融資服務(wù)、分期供貨合同和信貸中介合同的規(guī)定。根據(jù)著名的“雙峰”理論，金融監(jiān)管存在兩個(gè)并行的目標(biāo)：一是審慎監(jiān)管目標(biāo)，旨在維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)或金融市場(chǎng)崩潰；二是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的目標(biāo)，通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管，防止和減少消費(fèi)者受到欺詐和其他不公平待遇。隨著“消費(fèi)者”的概念在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸與興起，我國(guó)有必要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。例如，可以借鑒日本《金融商品銷售法》（2001），將金融消費(fèi)者規(guī)定為：“不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位，為金融需要購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體?！?/p>

我國(guó)《商業(yè)銀行法》（2004）、《證券法》（2005）、《保險(xiǎn)法》（2009）都在立法宗旨中提到了保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但并未明確參與金融活動(dòng)的個(gè)人投資者應(yīng)當(dāng)享有的消費(fèi)者主體身份，金融消費(fèi)者概念未被我國(guó)金融法律制度普遍采用。銀監(jiān)會(huì)2003年從中國(guó)人民銀行分設(shè)后，確立了“四個(gè)監(jiān)管目標(biāo)”：通過(guò)審慎有效的監(jiān)管，保護(hù)廣大存款人和消費(fèi)者的利益；通過(guò)審慎有效的監(jiān)管，增進(jìn)市場(chǎng)信心；通過(guò)宣傳教育工作和相關(guān)信息披露，增進(jìn)公眾對(duì)現(xiàn)代金融的了解；努力減少金融犯罪。2006年施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次提出，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)“滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長(zhǎng)的需求、充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益，”這是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人投資者在金融活動(dòng)中消費(fèi)者地位的首次正式確認(rèn)。

在學(xué)界，也有人呼吁，應(yīng)在金融法中引入“消費(fèi)者”的概念，將保護(hù)金融消費(fèi)者利益作為金融監(jiān)管的第一目標(biāo)以及我國(guó)金融改革和制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則之一[9]。在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險(xiǎn)相對(duì)人或投資人的身份區(qū)別越來(lái)越失去意義。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，選擇一項(xiàng)金融服務(wù)也就是挑選商品的過(guò)程，個(gè)人就是金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者。個(gè)人的金融需求包括支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用需求，因此，辦理銀行存貸款、購(gòu)買保險(xiǎn)、投資股票債券、申請(qǐng)信用卡等諸多滿足個(gè)人金融需求的主體都是金融消費(fèi)者，上述所有的投資行為均屬于金融消費(fèi)的范疇[10]。在前述案例中，南京市玄武區(qū)人民法院對(duì)此案的一審判決適用了《民法通則》第126條、《消法》第18條，最高人民法院2004年《人身?yè)p害賠償司法解釋》（2004）第6條，認(rèn)定受害者即在被告信泰證券公司大戶室炒股的投資者（股民）屬于消費(fèi)者。筆者認(rèn)同一審法院的判決。

三、消費(fèi)者主體資格的判斷

（一）消費(fèi)者主體資格的要件標(biāo)準(zhǔn)

不同部門法律制度中均有其主體的基本預(yù)設(shè)——標(biāo)準(zhǔn)人的預(yù)設(shè)，“由于法律制度的抽象性、概括性要求，在規(guī)定相關(guān)權(quán)利與義務(wù)時(shí)，立法者需要確立一種抽象的‘標(biāo)準(zhǔn)人’作為法律主體的基本定位?！盵11]法律主體就是從法律調(diào)整的角度對(duì)各種活動(dòng)主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象的特殊性，從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度[12]。在具體的法律關(guān)系中，判斷一方主體是否屬于消費(fèi)者，其目的在于判斷該法律關(guān)系能否適用《消法》加以調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，任何個(gè)體社會(huì)成員的主體身份都是多重的，在不同社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)為不同的主體身份；例如，在政治活動(dòng)中表現(xiàn)為國(guó)家的公民身份，在納稅活動(dòng)中表現(xiàn)為納稅人的身份；在婚姻家庭活動(dòng)中表現(xiàn)為丈夫和妻子、父母與子女的身份；在普通民事活動(dòng)中，其主體身份是自然人；在接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行政處罰時(shí)，其身份即為行政相對(duì)人；在法院從事訴訟活動(dòng)時(shí)，其身份是原告或被告，等等。這些不同的身份，發(fā)生著不同的法律關(guān)系，依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)。一旦進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，其身份自然成為消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者依照《消法》享有權(quán)利。因此，對(duì)其進(jìn)行消費(fèi)者主體資格的判斷，實(shí)質(zhì)是用于確定其所從事的活動(dòng)以及產(chǎn)生的關(guān)系，是否屬于《消法》的調(diào)整領(lǐng)域，能否適用《消法》。對(duì)于司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，這樣的判斷工作是正確適用《消法》的前提條件。筆者認(rèn)為，《消法》所指的消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不應(yīng)當(dāng)包括單位。單位購(gòu)買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受《合同法》調(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)受《消法》的調(diào)整。理由如下：第一，《消法》之所以對(duì)消費(fèi)者給予特殊保護(hù)，主要是因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，其結(jié)構(gòu)上的弱勢(shì)地位。第二，單位（法人組織）的“人格”是法律擬制的，它們本身不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，單位即使購(gòu)買商品或接受服務(wù)用于單位職員的福利消費(fèi)，商品或服務(wù)的最終使用者、享用者仍是個(gè)體社會(huì)成員，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍然是個(gè)人。因此，消費(fèi)者只是對(duì)個(gè)人而言，不能包括單位（法人組織）。

消費(fèi)者既是一個(gè)群體性的概念同時(shí)也是一個(gè)特定性的概念，消費(fèi)者可分為整體消費(fèi)者與個(gè)體消費(fèi)者。根據(jù)我國(guó)《消法》第2章的規(guī)定，消費(fèi)者享有9項(xiàng)權(quán)利，其中安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利基本上都是針對(duì)具體的消費(fèi)活動(dòng)而規(guī)定的，即特定的個(gè)體社會(huì)成員在與特定的經(jīng)營(yíng)者從事消費(fèi)活動(dòng)、發(fā)生消費(fèi)關(guān)系時(shí)所享有的權(quán)利。但是，消費(fèi)者的結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)則與具體的消費(fèi)活動(dòng)無(wú)關(guān)，是針對(duì)所有的潛在消費(fèi)者而規(guī)定的，并不完全適用于具體的消費(fèi)活動(dòng)與消費(fèi)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《消法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者可以分為購(gòu)買商品者、使用商品者及接受服務(wù)者。消費(fèi)者主要是購(gòu)買商品者與接受服務(wù)者，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的討論也主要是針對(duì)這兩者。但商品的使用者也是消費(fèi)者，在實(shí)踐中主要涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，與消費(fèi)者的安全權(quán)、索賠權(quán)等權(quán)利相關(guān)。就我國(guó)目前的情形看，消費(fèi)者中的群體差異是存在的，主要有區(qū)域差異、行業(yè)差異、交易方式差異等。區(qū)域差異主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異；行業(yè)差異主要表現(xiàn)為不同行業(yè)間的差異；交易方式差異表現(xiàn)為不同交易方式影響程度的差異。以區(qū)域差異為例，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，農(nóng)村消費(fèi)者比城市消費(fèi)者處于更嚴(yán)重的弱勢(shì)地位。其原因及表現(xiàn)主要在于：第一，信息獲取能力上的差異；第二，我國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入差距很大；第三，執(zhí)法資源配置不均衡，更多的執(zhí)法資源被配置于城市執(zhí)法過(guò)程中[13]。以消費(fèi)者主體獲取信息的能力為標(biāo)準(zhǔn)，可分為一般消費(fèi)者與“弱勢(shì)消費(fèi)者”，“弱勢(shì)消費(fèi)者”也是消費(fèi)者，是在信息獲取能力上明顯弱于一般消費(fèi)者的消費(fèi)者[14]，可以概括為包括城市低收入人群和失業(yè)人員，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村消費(fèi)者、視力殘疾、聽(tīng)力殘疾、言語(yǔ)障礙的盲人、聾啞人、未成年人、老年人及外國(guó)人等。根據(jù)是否已經(jīng)與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)消費(fèi)合同，可以將消費(fèi)者分為現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者與潛在消費(fèi)者。

（二）經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍的標(biāo)準(zhǔn)

空間范圍的判斷，是指某一特定的個(gè)人在何種場(chǎng)合才能與特定的經(jīng)營(yíng)者形成一種消費(fèi)關(guān)系從而成為消費(fèi)者。僅就空間范圍的判斷而言，應(yīng)當(dāng)確立“經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，這是《消法》的立法宗旨與立法精神所決定?！断ā返牧⒎ㄗ谥际潜Ｗo(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，其立法精神是基于消費(fèi)者的弱者地位而給予其特殊的傾斜保護(hù)，且此種保護(hù)區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的形式公平的基本價(jià)值目標(biāo)。如果在所有的活動(dòng)領(lǐng)域均賦予個(gè)體社會(huì)成員以消費(fèi)者的身份并給予特殊保護(hù)，確實(shí)有利于其權(quán)益的維護(hù)，但賦予消費(fèi)者以權(quán)利，勢(shì)必以經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)義務(wù)為前提。消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)相配合，因此必然需要考慮經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可行性與正當(dāng)性。這就要求在規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)時(shí)，必須以經(jīng)營(yíng)者能夠控制為前提。因此，個(gè)體社會(huì)成員在何種場(chǎng)合才能轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者能夠控制的范圍為標(biāo)準(zhǔn)。顯然，個(gè)體社會(huì)成員處于經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有義務(wù)加以控制的范圍時(shí)，如商場(chǎng)的門外區(qū)域（只要不屬于經(jīng)營(yíng)者的控制范圍），其身份尚未轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者[15]。

其次，這是風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域控制理論與合理配置責(zé)任的要求?！霸诮?jīng)營(yíng)者控制力所及范圍，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)了解其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)施、設(shè)備的性能，了解服務(wù)場(chǎng)地的實(shí)際情況，有能力預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)?！盵16]在經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍，將有關(guān)保障消費(fèi)者安全的義務(wù)與責(zé)任配置給經(jīng)營(yíng)者，是符合正義的合理安排。法律的核心任務(wù)在于保護(hù)權(quán)利，但是并非只有《消法》才能保護(hù)人們的權(quán)利。在經(jīng)營(yíng)者控制力所不能及的范圍，我國(guó)的其他法律規(guī)范同樣賦予了相應(yīng)的主體保護(hù)人們權(quán)利的義務(wù)。依據(jù)這些規(guī)范，人們的權(quán)利同樣能夠得到保護(hù)與救濟(jì)，而且這種保護(hù)與救濟(jì)也更為合理、公正。例如，某人進(jìn)入酒店后，由于已經(jīng)進(jìn)入了經(jīng)營(yíng)者所能控制的領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者；但是，經(jīng)營(yíng)者有充分的證據(jù)證明其進(jìn)入酒店是純粹為了休息而非進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)，因此不能認(rèn)定為消費(fèi)者，不適用《消法》。但是，由于酒店的樓梯建造不符合要求是造成該人受傷的原因之一，依照《民法通則》的規(guī)定，酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同樣的道理適用于被經(jīng)營(yíng)者拒絕進(jìn)入的消費(fèi)者。（注：北京衣冠不整案：2001年8月30日下午1點(diǎn)左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實(shí)習(xí)經(jīng)理以衣寇不整為由拒絕讓他就餐，還將其領(lǐng)到一個(gè)告示牌前，上面寫著：“為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利?！痹摻?jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。周先生認(rèn)為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒(méi)有侵犯其他顧客的權(quán)利。故請(qǐng)求法院判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費(fèi)5000元。（參見(jiàn)：李東.顧客到底是不是上帝[N].揚(yáng)子晚報(bào)，2001-10-09. ））這種情況一方面涉及消費(fèi)者主體資格問(wèn)題，另一方面涉及經(jīng)營(yíng)者有沒(méi)有選擇消費(fèi)者的權(quán)利問(wèn)題。在個(gè)案中，消費(fèi)者資格的獲得需要以進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者能夠控制的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為前提條件，依照前文所述的空間判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果該“消費(fèi)者”已經(jīng)進(jìn)入了經(jīng)營(yíng)者控制的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)者，享有《消法》所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。

（三）行為目的判斷：客觀行為標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類?！吧a(chǎn)性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身?！盵17]生活消費(fèi)包括生存型消費(fèi)、發(fā)展型消費(fèi)和享受型消費(fèi)三個(gè)層次。根據(jù)馬斯洛的需求層次論，人的需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求，依次由較低層次到較高層次排列。當(dāng)人們的生存型消費(fèi)得到滿足后，就會(huì)追求精神性的發(fā)展型消費(fèi)和享受型消費(fèi)。我國(guó)自21世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民生活水平已經(jīng)全面進(jìn)入小康，消費(fèi)需求也在發(fā)生變化，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純滿足個(gè)人生活需要的范圍，消費(fèi)方式已經(jīng)從生存型消費(fèi)轉(zhuǎn)向發(fā)展、享受型消費(fèi)。享受型消費(fèi)包括物質(zhì)性和精神性的享受，如目前乘用車正在快速進(jìn)入我國(guó)城鄉(xiāng)普通家庭，人們更多追求休閑、娛樂(lè)、旅游及文化消費(fèi)。發(fā)展型消費(fèi)主要指教育消費(fèi)，增加自己的人力資本，從而能夠在未來(lái)有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。各國(guó)基本都公認(rèn)消費(fèi)者的消費(fèi)目的與消費(fèi)性質(zhì)在于生活消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi)。在目前的理論研究與司法實(shí)務(wù)中，人們對(duì)于“目的判斷”問(wèn)題的關(guān)注與討論，重點(diǎn)在于“是否為生活消費(fèi)需要”，即購(gòu)買商品是為了生活還是經(jīng)營(yíng)?！断ā返?、3條采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的“二分法”，確實(shí)未預(yù)見(jiàn)到會(huì)發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠”案例[18]。立法者沒(méi)有想到會(huì)出現(xiàn)“王?！笔降闹儋I假者，購(gòu)買商品或服務(wù)既不是為了從事經(jīng)營(yíng)，也不是為了生活消費(fèi)，法律漏洞由此產(chǎn)生?！断ā返?9條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任引發(fā)了“王?，F(xiàn)象”，使得司法實(shí)踐中法官們陷入進(jìn)退兩難的困境。誠(chéng)然，對(duì)于消費(fèi)決策主觀目的進(jìn)行判斷是非常困難的，主要還是應(yīng)該依據(jù)消費(fèi)者的外部行為來(lái)推斷。因此，在目的判斷上，第一層次是是否具有購(gòu)買目的，第二個(gè)層次才是購(gòu)買目的是消費(fèi)還是經(jīng)營(yíng)。

第一個(gè)層次的判斷應(yīng)當(dāng)確定：行為人是否具有購(gòu)買商品或接受服務(wù)的目的。筆者認(rèn)為，在是否具有消費(fèi)目的的判斷上，應(yīng)確立這樣的規(guī)則：當(dāng)個(gè)體社會(huì)成員進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者能夠控制的范圍后，均應(yīng)視為消費(fèi)者，適用《消法》加以調(diào)整，除非經(jīng)營(yíng)者有足夠的證據(jù)證明其不具有消費(fèi)目的。

第二個(gè)層次的目的判斷，應(yīng)進(jìn)一步確定行為人是否為了消費(fèi)需要而購(gòu)買商品或接受服務(wù)。當(dāng)個(gè)人不僅具有購(gòu)買目的，而且也實(shí)際上從事了購(gòu)買行為后，則其是否具有為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買，是第二個(gè)層次的目的判斷。這一目的判斷是我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法理論研究與司法實(shí)務(wù)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題[15]195-196?！巴鹾！笔街儋I假者購(gòu)買商品和接受服務(wù)的行為是否是為了“生活消費(fèi)呢”？如何來(lái)界定“生活消費(fèi)”因此成為確定消費(fèi)者的重要條件。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)此主要有兩種學(xué)說(shuō)。一是主客觀統(tǒng)一說(shuō)，主觀上必須是出于“為生活消費(fèi)需要”的動(dòng)機(jī)或目的，客觀上必須有“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為。對(duì)于購(gòu)買者是否以生活消費(fèi)為其主觀目的，完全可以憑一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，即所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”加以判斷[18]403。二是客觀行為說(shuō)，公民個(gè)人是否具有生活消費(fèi)的主觀目的正是通過(guò)“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)的[19]，只要此種商品或服務(wù)沒(méi)有被購(gòu)買人當(dāng)作生產(chǎn)資料使用或用于營(yíng)利行為。按主客觀統(tǒng)一說(shuō)，知假買假者不是消費(fèi)者，因?yàn)楦鶕?jù)“生活經(jīng)驗(yàn)法則”，一次購(gòu)買、使用一部手機(jī)是正常的，如果一次購(gòu)買六、七部手機(jī)，就不符合一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，因此不屬于“生活消費(fèi)”。主客觀統(tǒng)一說(shuō)即否定說(shuō)，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有梁慧星、張嚴(yán)方、孔祥俊等。梁慧星認(rèn)為，買假索賠案件的原告，按“生活經(jīng)驗(yàn)法則”判斷，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費(fèi)的需要”，按照《消法》，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受《消法》保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如《合同法》的保護(hù)[18]400?？紫榭∫舱J(rèn)為：“倘若不是為消費(fèi)目的而知假買假，在主體和因果關(guān)系上都是不符合欺詐行為的法律要件的，就失去了在《消法》上的保護(hù)意義?！盵20]

按照客觀說(shuō)，知假買假者是消費(fèi)者，知假買假者有購(gòu)物消費(fèi)行為，就應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者，至于他的動(dòng)機(jī)和目的，購(gòu)買者無(wú)告知經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者也無(wú)權(quán)要求購(gòu)買者告知購(gòu)買動(dòng)機(jī)?？陀^說(shuō)即肯定說(shuō)，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有王利明、楊立新等。王利明認(rèn)為：“任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，他便是消費(fèi)者。而他們與經(jīng)營(yíng)者所從事的交易都是具有消費(fèi)者一方的交易。”[21]楊立新也認(rèn)為：“應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的范圍作較寬的理解，這樣才符合立法者關(guān)于制裁消費(fèi)者領(lǐng)域中的欺詐行為、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原意?！盵22]客觀行為標(biāo)準(zhǔn)從反面進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的非專業(yè)性、非營(yíng)利性。

筆者贊同客觀行為說(shuō)（肯定說(shuō)），理由如下：

第一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，消費(fèi)者是與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者（注：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其它經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)在”消費(fèi)者保護(hù)法“中也將“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”作為法律概念，并規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者：指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或服務(wù)為營(yíng)業(yè)者”。“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的外延是相近的。）的概念相區(qū)別的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為事業(yè)的概念當(dāng)然包括供方和需方，需求行為如果以加工生產(chǎn)或轉(zhuǎn)賣為目的，當(dāng)然還是“提供”商品或服務(wù)的行為，但如果只是滿足終局的需求，就是消費(fèi)者，而非提供者[23]。消費(fèi)者的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)從反面進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的非專業(yè)性、非營(yíng)利性要素。第二，主張知假買假者不是消費(fèi)者，不符合平等對(duì)待“強(qiáng)而惠”的消費(fèi)者與“弱而愚”的消費(fèi)者的基本法理。第三，“王?！笔街儋I假者買假索賠體現(xiàn)了私人在法律實(shí)施中所發(fā)揮的積極作用[24]。經(jīng)濟(jì)法的公共實(shí)施機(jī)制和私人實(shí)施機(jī)制之間主導(dǎo)與補(bǔ)充作用的發(fā)揮是常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)法制所具有的制度功能[25]。《消法》私人實(shí)施機(jī)制是對(duì)政府失靈的一種社會(huì)救濟(jì)，是一種公益行為，是對(duì)政府運(yùn)用公權(quán)力打假的一種有益補(bǔ)充與監(jiān)督；私人實(shí)施機(jī)制有時(shí)比公共實(shí)施機(jī)制更有效率，能增強(qiáng)消費(fèi)者的主體意識(shí)，形成競(jìng)爭(zhēng)性的法律實(shí)施機(jī)制格局，可以說(shuō)是利國(guó)利民。正如日本學(xué)者所言：“如果真正把國(guó)民當(dāng)做實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)秩序的主體，那么國(guó)民影響裁判機(jī)構(gòu)的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，因?yàn)檫@種行為是通過(guò)法院這一公的渠道解決糾紛的一種努力，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在國(guó)民的這種行為中感受到國(guó)民實(shí)現(xiàn)正義的生氣和支持國(guó)家的活力?！盵26]因此，筆者認(rèn)為“王海”知假買假應(yīng)屬于消費(fèi)者，按照舉重以明輕的法理，疑假買假者當(dāng)然也是消費(fèi)者。（注：法學(xué)家何山買假獲雙賠：何山，消法的起草人之一，消法第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者。1996年4月24日，何山從某商行買下兩幅徐悲鴻先生的作品。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請(qǐng)保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)人民法院。法院開(kāi)庭審理后認(rèn)定被告出售國(guó)畫時(shí)有欺詐行為，判決被告退還原告購(gòu)畫款2900元，增加賠償原告購(gòu)畫價(jià)款的一倍賠償金2900元。法學(xué)家“以身試法”，在當(dāng)時(shí)被稱為全國(guó)首例疑假買假訴訟案。（參見(jiàn)：姚芃.中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)30年回眸：典型判例[EB/OL]. [2010-01-23]. ht-tp：// cca. org. cn/web/llyj/newsShow. jsp？ id=41450. ））

四、消費(fèi)者法律概念變遷的動(dòng)因

（一）消費(fèi)者概念變遷的經(jīng)濟(jì)因素

隨著自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段，各市場(chǎng)主體尤其是市場(chǎng)中權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者就有充分動(dòng)力改進(jìn)現(xiàn)有制度安排，制度變遷便因此而發(fā)生，明確消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的契約保護(hù)制度——消費(fèi)者保護(hù)制度就成為一種可行的新制度安排[27]，消費(fèi)者主體從民事主體中分化演變出來(lái)。制度變遷一般是漸進(jìn)的并且連續(xù)發(fā)生的過(guò)程。消費(fèi)者為了生活消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)上依賴于經(jīng)營(yíng)者，在商品或服務(wù)信息的供給上依賴于經(jīng)營(yíng)者?，F(xiàn)代社會(huì)中的消費(fèi)者并不完全符合經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，不具備依經(jīng)營(yíng)者所提供的信息完全合理地為追求自己利益而行為的能力。消費(fèi)者即使獲得充分信息，對(duì)這些信息的識(shí)別和處理能力依然存在天然的弱勢(shì)，消費(fèi)者往往并不能做出最合理的消費(fèi)決策?，F(xiàn)代意義上的消費(fèi)行為不僅僅是為了滿足消費(fèi)個(gè)體的生存需要，而且也是為了滿足消費(fèi)者更高層次的消費(fèi)需求：增加個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，金融消費(fèi)已經(jīng)與我們?nèi)粘Ｉ罡鞣矫娴纳钕M(fèi)結(jié)為一體，居民的生活離不開(kāi)金融服務(wù)，金融消費(fèi)已成為不可或缺的現(xiàn)實(shí)存在。這就為采用“金融消費(fèi)”、“金融消費(fèi)者”的概念提供了可能[28]。但是，這都未脫離“私人消費(fèi)目的”，因此還是與“專業(yè)性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為”有本質(zhì)的區(qū)別。金融消費(fèi)是增進(jìn)消費(fèi)者社會(huì)福利的有效途徑，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)演變后消費(fèi)行為方式拓展的必然結(jié)果。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系的根本變革之中，以前不動(dòng)產(chǎn)的占有是私人生活的形態(tài)及其自由空間的基礎(chǔ)，而如今卻是動(dòng)產(chǎn)，特別是以債權(quán)、證券和股權(quán)的形態(tài)，承擔(dān)著生活保障和生活構(gòu)型的功能[29]。筆者認(rèn)為，從積極鼓勵(lì)新型消費(fèi)業(yè)發(fā)展的視角，應(yīng)適度擴(kuò)張“消費(fèi)者”概念的外延，按照主體要件標(biāo)準(zhǔn)和客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，只要個(gè)人（而非機(jī)構(gòu)投資者）從事金融交易行為出于“私人生活消費(fèi)目的”，交易雙方存在著嚴(yán)重的信息偏在，交易雙方利益結(jié)構(gòu)與地位明顯不對(duì)等，與強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者相比處于弱勢(shì)的一方，都是消費(fèi)者，都受《消法》的保護(hù)。

（二）消費(fèi)者概念變遷的社會(huì)因素

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得商品或服務(wù)的種類不斷增多，在日益提高消費(fèi)水平、滿足消費(fèi)者需求的同時(shí)，也埋下了損害消費(fèi)者利益的隱患。隨著技術(shù)的發(fā)展，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位不僅沒(méi)有得到緩解，反而不斷累積與放大。為了糾正消費(fèi)者結(jié)構(gòu)上的弱勢(shì)，需要不斷擴(kuò)大消費(fèi)者主體的保護(hù)范圍。消費(fèi)者作為一個(gè)類型概念，在消費(fèi)法律關(guān)系中始終處于從屬地位；作為個(gè)體概念，消費(fèi)者保護(hù)法中的消費(fèi)者是處于弱勢(shì)地位、具體時(shí)空的人。由于科學(xué)技術(shù)的革新、社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，比起以往消費(fèi)者受到侵害的個(gè)別性、偶發(fā)性特點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)消費(fèi)者受侵害的現(xiàn)象呈現(xiàn)出許多新特點(diǎn)?，F(xiàn)代消費(fèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)表現(xiàn)為大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模銷售、大規(guī)模消費(fèi)、大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)代消費(fèi)型社會(huì)，現(xiàn)代消費(fèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)質(zhì)上也就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想是：任何人或組織從危險(xiǎn)源中獲取利益并且對(duì)危險(xiǎn)源享有控制可能（危險(xiǎn)控制），則其應(yīng)當(dāng)就此所引發(fā)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，確立經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍標(biāo)準(zhǔn)符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公共治理機(jī)制的要求。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@里經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的場(chǎng)所責(zé)任就限定于經(jīng)營(yíng)者控制力所及范圍之內(nèi)，體現(xiàn)了收益與責(zé)任的一致性。

五、消費(fèi)者概念的重新界定

筆者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者概念的界定應(yīng)有一定的要件與標(biāo)準(zhǔn)，不可隨意進(jìn)行。從域外法的規(guī)定來(lái)看，它們?cè)趯?duì)消費(fèi)者概念下定義時(shí)，主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主體要件。一般都認(rèn)為消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)體社會(huì)成員，不包括法人或其它社會(huì)組織，如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、歐盟等。一些國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有作明確規(guī)定，實(shí)際上并不完全否認(rèn)單位成為消費(fèi)者主體的可能性，如韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。二是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的行為目的要件，即為了消費(fèi)需要，以區(qū)別于生產(chǎn)消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者的概念應(yīng)該以非專門性、非營(yíng)利性為構(gòu)成要素。三是消費(fèi)者從事的消費(fèi)是最終的消費(fèi)，消費(fèi)的范圍包括商品和服務(wù)兩個(gè)方面，消費(fèi)者并不限于直接的購(gòu)買人，還包括最終的消費(fèi)者或使用者。

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的變遷與消費(fèi)者主體的法律構(gòu)建之間形成了永久的張力，使得對(duì)消費(fèi)者概念的法律解析有了新的意義。正如英國(guó)諾丁漢大學(xué)的教授Pe-terCartwright指出的：“可以設(shè)想一個(gè)非常寬泛的消費(fèi)者概念，它來(lái)自于公民即消費(fèi)者的思想。”[30]我國(guó)有學(xué)者提出：“消費(fèi)者不僅僅是單個(gè)的主體，更是某一特殊共同體的一員，是集體人的一份子，這必然折射出他所歸屬的類群的集體氣質(zhì)。所以對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定不能以單個(gè)的主體特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立在普通個(gè)體的一般概念基礎(chǔ)上?！盵31]從上述案例、制度、理論的互動(dòng)分析探討可以看出，司法實(shí)踐中消費(fèi)者權(quán)利主體的范圍，從個(gè)體消費(fèi)者到農(nóng)村消費(fèi)者主體資格的確立，從為了生活消費(fèi)目的擴(kuò)展到證券投資者（股民）、保險(xiǎn)消費(fèi)者等金融消費(fèi)者主體資格的確立，呈現(xiàn)出消費(fèi)者主體外延不斷擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)。影響消費(fèi)者法律概念變遷的因素主要有經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)因素，消費(fèi)者概念隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的深入開(kāi)展而逐漸發(fā)生變遷。消費(fèi)者既是群體概念也是個(gè)體概念。我國(guó)《消法》第2條的消費(fèi)者概念可重新界定為：購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)非用于經(jīng)營(yíng)性行為的人。（注：國(guó)家工商總局2009年11月20日公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（修訂征求意見(jiàn)稿）第2條規(guī)定：“本法所稱的消費(fèi)者，是指非為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人?！惫P者基本認(rèn)同征求意見(jiàn)稿第2條對(duì)消費(fèi)者概念的法律界定。這一法律界定限縮了消費(fèi)者概念的內(nèi)涵要素，取消了“為了生活消費(fèi)”的主觀目的限制，從反面加以限定，從而使得消費(fèi)者概念的外延得以擴(kuò)張。）這就可以使得紛繁復(fù)雜經(jīng)濟(jì)生活中的市場(chǎng)主體能夠各得其所，給人們的行為以合理法律預(yù)期，同時(shí)也能在司法實(shí)踐中做到定紛止?fàn)?、勝?fù)皆服。

注釋:

[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：504.

[2]羅培新.美國(guó)金融監(jiān)管的法律與政策困局之反思[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（3）：93.

[3]孫天琦，張曉東.美國(guó)次貸危機(jī)：法律誘因、立法解危及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].法商研究，2009，（2）：138.

[4]金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制[J].韓龍，彭秀坤，包勇恩，譯.河北法學(xué)，2009，（10）：8-9.

[5] AlanGart. Regulation，Deregulation，Reregulation：The Future of the Banking，Insurance and Securities[M].New York：JohnW iley& Sons，Inc.，1993：32.

[6]鈴木深雪.消費(fèi)生活論——消費(fèi)者政策[M].修訂版.張倩，高重迎，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：18.

[7]黃艷.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008：9.

[8]張為華.美國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：1.

[9]邢會(huì)強(qiáng).處理金融消費(fèi)糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）：48，55.

[10]何穎.金融消費(fèi)者芻議[G] //北京大學(xué)金融法研究中心.金融法苑.北京：中國(guó)金融出版社，2008，（75）：21-34.

[11]李友根.論法律中的標(biāo)準(zhǔn)人——部門法角度的思考[J].美中法律評(píng)論，2005，（3）：1.

[12]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[ J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（1）：68，71.

[13]應(yīng)飛虎.論經(jīng)濟(jì)法視野中的弱勢(shì)群體[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2007，（3）：67-68.

[14]錢玉文.論我國(guó)“弱勢(shì)消費(fèi)者”知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2008，（1）：72.

[15]李艷芳.經(jīng)濟(jì)法案例分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：193.

[16]張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，（3）：80.

[17]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（2）：7.

[18]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋適用[G] //梁慧星.民商法論叢：第20卷.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001：401.

[19]許建宇.完善消費(fèi)者立法若干基本問(wèn)題研究[J].浙江學(xué)刊，2001，（1）：152.

[20]孔祥俊.公平交易執(zhí)法前沿問(wèn)題研究[M].北京：工商出版社，1998：222.

[21]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：603-604。

[22]楊立新.王?，F(xiàn)象的民法思考[ J].河北法學(xué)，1997，（5）：6.

[23]蘇永欽.經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：191.

[24]錢玉文.消費(fèi)者概念的法律再界定[J].法學(xué)雜志，2006，（1）：138.

[25]陳承堂.論價(jià)格決策聽(tīng)證的私人實(shí)施機(jī)制[J].法商研究，2008，（6）：5.

[26]田中英夫，竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M].李薇，譯.北京：法律出版社，2006：6.

[27]戎素云.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的制度分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：94.

[28]葉林，郭丹.中國(guó)證券法的未來(lái)走向——關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問(wèn)題[J].河北學(xué)刊，2008，（6）：156-162.

[29]沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰.經(jīng)濟(jì)法[M].張世明，等，譯.北京：中國(guó)民主法制出版社，2010：8.