人權(quán)的法律保障精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的人權(quán)的法律保障主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：人權(quán)的法律保障范文
關(guān) 鍵 詞：行政相對人； 知情權(quán)； 法律保障； 法律限制
公民知情權(quán)作為一項重要的憲法權(quán)利已逐漸為人們所了解，政府信息公開更是社會各界關(guān)注的中心，并且其立法問題也開始受到重視。目前行政法學界主要從信息公開這一點出發(fā)，探討行政相對人的信息權(quán)利和行政主體的信息義務(wù)。而筆者認為，行政相對人的知情權(quán)應(yīng)當覆蓋更廣的范圍，并獲得更多形式的法律制度保障。
一、行政相對人知情權(quán)概說
知情權(quán)（right to know）又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利，就狹義而言則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利；后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向國家機關(guān)請求公開有關(guān)信息的權(quán)利。[①] 可以說，公民知情權(quán)是國民主權(quán)理念的題中應(yīng)有之義，是“表達自由”的隱含內(nèi)容，是公民其他權(quán)利得以實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。這里的“公民”應(yīng)當包括公民的個體形式和群體組織形式。從范圍上講，公民知情權(quán)包括公法上的知情權(quán)和私法上的知情權(quán)，前者是針對行政、立法與司法機關(guān)而言，后者則主要是指在諸如消費法律關(guān)系、醫(yī)患法律關(guān)系、勞動法律關(guān)系等中作為弱勢群體一方的公民的知情權(quán)。
知情權(quán)在中國雖已逐步引起關(guān)注并被個別法律規(guī)范所接納，但總體上還主要停留在理論層面，缺乏系統(tǒng)的法律支撐，沒有被確認為公民的基本權(quán)利，這會給信息社會的普通公民帶來重大消極影響：由于不知與自身利益相關(guān)的重要情況，因而無法理性地安排自己的生活，不能很好地保護自己的權(quán)利和利益，甚至會遭受重大的人身和財產(chǎn)損失，而這種損失在政府及有關(guān)組織與個人真實地公開相關(guān)信息的情況下本來是可以減少和避免的。[②] 筆者認為，公民知情權(quán)不僅僅是指政府及有關(guān)組織與個人做出關(guān)涉公民重大利益的行為之后公開相關(guān)信息，并給予公民一段適當?shù)木彌_時間，使公民充分知悉；而且應(yīng)當在做出行為之前和之中尊重并保障公民的知情權(quán)。
當公民作為行政行為的一方當事人——行政相對人時，其知情權(quán)的保障具有行政法上的特殊性。具體而言，行政相對人知情權(quán)是指在行政行為的運作過程之外與過程之內(nèi)行政相對人獲取信息的權(quán)利，對于行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。
筆者以為，目前國內(nèi)學者大多僅僅將對行政相對人知情權(quán)的制度保障局限于行政信息公開，實際上這僅僅是從抽象行政行為的角度出發(fā)，且限于抽象行政行為過程之后而具體行政行為中行政相對人的知情權(quán)問題尚未引起足夠重視，后者主要體現(xiàn)在行政程序法律制度中，具體包括諸如告知、說明理由、教示等。另外聽證作為使行政相對人在行政主體做出抽象行政行為（制定法律、法規(guī)、規(guī)章和各類政策）與具體行政行為決定過程中充分獲取信息與表達意見的主要途徑，也應(yīng)是保障行政相對人知情權(quán)的重要方式之一。
下面本文以行政行為運作過程為研究模式[③]，探討一下行政相對人知情權(quán)的行政法律制度保障問題。[④]
二、行政行為過程外相對人知情權(quán)的保障
憲法上的公民知情權(quán)，其最重要的方面是獲取行政信息，需要行政法上的信息制度予以保障。知情權(quán)、信息自由和信息公開這三者，是密切相關(guān)的；單有知情權(quán)，而沒有信息公開的法律制度，知情權(quán)就會落空。[⑤] 對行政相對人而言獲取信息是其權(quán)利，而對行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。在當今行政主導(dǎo)型社會中，保障公民知情權(quán)的最重要環(huán)節(jié)即是行政信息的公開或曰政務(wù)公開，對此行政主體理應(yīng)承擔最主要的信息義務(wù)。行政主體除了提供信息的義務(wù)外，還有管理信息、加工信息、擴散信息等義務(wù)。[⑥] 因此行政行為過程外相對人知情權(quán)的法律保障主要體現(xiàn)為行政信息公開制度。
具體而言，行政主體的信息公開包括兩個方面：行政主體的主動公開和應(yīng)相對人要求而公開。以下從這兩個方面闡述一下信息公開的具體制度：
（一）行政主體主動公開信息
行政主體主動公開信息是指行政主體在不需要任何人請求的情況下，主動將其所掌握的行政信息通過各種渠道向公眾公開。通過主動公開行政信息，可使公眾了解各種法律、法規(guī)、政策等，從而采取于己有利的計劃和行動；可使公眾直接監(jiān)督行政主體，防止行敗；還可使各行政主體之間互通資訊，以便提高行政效率，進行行政協(xié)助。詳細而言，行政主體主動公開主要包括兩類：一為行政主體依法必須主動公開信息，這體現(xiàn)為政府公告制度；二為行政主體不必主動公開，而是須將有關(guān)文件等放置于指定場所，以供公眾查閱、復(fù)制。
第一，政府公告制度。這是強制性要求行政主體定期將行政法規(guī)、政策性文件、行政命令等涉及相對人權(quán)利義務(wù)的信息公布、發(fā)表在法定的媒介之上，使得行政信息能夠及時、全面、主動地使公眾知悉，否則這些行政行為不產(chǎn)生效力的制度。1、政府公告的范圍一般來說應(yīng)當包括：機關(guān)的組織、職能、工作方法、程序規(guī)則、實體規(guī)則、政策和影響公眾權(quán)利的法律解釋以及對上述文件的修改等。2、政府公告的有效要件包括：（1）時間。在任何法規(guī)或決定生效前，都必須對公眾公告，否則就會使公眾無法確定其行為的預(yù)期后果，無法預(yù)料自己的行為合法與否。如韓國《行政程序法》第5章第46條：“行政預(yù)告之期間應(yīng)考慮預(yù)告內(nèi)容的性質(zhì)而定，若無特別理由，定為20日?！保?）法定的公告媒介。對媒介的選擇須考慮到其權(quán)威性、固定性和廣泛性，須保證每個民眾都能確切知悉。只有在法定的公告媒介上公告的行政信息才能對相對人有效。一般來說，各國都有法定的政府公報，如美國的《聯(lián)邦登記》、中國的《中華人民共和國國務(wù)院公報》等。[⑦] （3）標準文本。應(yīng)當確定標準文本，以避免不同媒介上不同文本之間的誤差給公眾造成信息混亂。3、在政府公告制度中，已在法定媒介正式公告的信息，視為所有相對人已經(jīng)知悉，不論某相對人實際上是否真正知道，均不影響該公告的效力。
第二，政府公告制度之外的其他須由行政主體主動公開信息的制度。除了以上必須進行政府的信息之外，還有一些行政信息不如上述信息重要，但作為行政行為的依據(jù)，仍然需要由行政主體主動予以公開。1、綜觀各國行政法的規(guī)定，我們將除政府公告之外的其他須由行政主體主動公開的信息歸納為以下幾個方面：（1）作為先例的行政裁定及其理由。（2）政策說明和解釋。（3）對公眾有影響的政府公務(wù)員手冊和指示。（4）重要政府公務(wù)員的財產(chǎn)情況。（5）合議制行政機關(guān)表決的記錄。（6）合議制行政機關(guān)的會議。[⑧] 2、公開方式有：（1）行政主體將應(yīng)公開的信息整理歸類放置于特定公共場所，供公眾查找、閱覽，并為其提供必要的檢索與復(fù)制，可以依法收取適當?shù)某杀举M用。（2）通過報紙、雜志、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體在符合法律的情況下傳播行政信息。（3）在行政機關(guān)舉行會議時，可以在法定范圍內(nèi)允許公眾旁聽，以獲得有關(guān)行政信息。旁聽不包括發(fā)言的權(quán)利。（4）財產(chǎn)公開申報，是指公務(wù)員在任職后、離職前或其他法律規(guī)定的情況下向政府如實遞交個人財產(chǎn)情況報告并同時向社會公開，允許公民查閱以及新聞媒體進行報道的制度。
（二）行政主體應(yīng)相對人要求而公開信息
除了政府必須主動公開之外的行政信息，相對人可以通過向行政主體請求閱覽、抄錄或影印等方式來取得。行政主體這種依請求而公開信息的方式通常也被稱為政府被動公開。行政主體未主動公開的信息，包括本身不屬于應(yīng)當主動公開的信息和應(yīng)主動公開而未履行其公開義務(wù)的信息。如果公眾沒有法律上行政信息公開請求權(quán)，那么在行政主體不須主動公開信息或不履行主動公開的義務(wù)時，相對人將無法律依據(jù)要求其公開。因此為了使相對人的知情權(quán)得到確實保障，應(yīng)當在信息公開立法中規(guī)定公眾的行政信息公開請求權(quán)，而相應(yīng)的行政主體負有應(yīng)相對人請求而公開信息的義務(wù)。
相對人申請行政主體公開信息須依一定的程序和方式。目前各個國家和地區(qū)信息公開法都對此作了規(guī)定。如美國《情報自由法》中規(guī)定：“……每一機關(guān)在收到要求提供記錄的申請時，必須對任何人迅速提供他所需要的記錄，但公眾的申請必須：（A）合理地說明所需要的記錄。（B）符合機關(guān)公布的法規(guī)中規(guī)定的時間、地點、費用和應(yīng)當遵守的程序?！币话愣?，申請信息公開的程序為：1、相對人提出申請，應(yīng)當遵守規(guī)定的時間、地點、方式等。2、被申請的行政主體在收到相對人的書面申請后，應(yīng)于法定期間內(nèi)做出準許與否的裁決。3、對于符合法定條件的信息公開申請，行政主體在依法核準后應(yīng)立即將信息提供給申請人。
三、行政行為過程內(nèi)相對人知情權(quán)的保障
相對人知情權(quán)在行政行為過程中具體體現(xiàn)為閱覽卷宗權(quán)、聽證權(quán)、受告知權(quán)、受說明理由權(quán)以及受教示權(quán)（它們之中都包含了請求權(quán)），由閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度以及說明理由制度進行保障，行政主體在做出行為的過程中，如未切實有效履行與這些權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)，都有可能導(dǎo)致其行為的不生效、無效或可撤消。
（一）閱覽卷宗制度
行政相對人在行政程序中有一項重要權(quán)利，即閱覽卷宗權(quán)，是司法程序中“武器平等”原則在行政程序中的體現(xiàn)。相對人在行政程序中通過抄寫、閱讀或影印卷宗及有關(guān)材料，對行政主體所搜集的證據(jù)、適用的法律法規(guī)、做出決定的動機、意見等有充分的了解后，可以采取有針對性的措施，做到有的放矢，可以與行政主體形成有效的對抗。
閱覽卷宗制度實際上是行政主體對于行政程序中個案性信息的被動公開制度。與一般情況下的政府被動公開相比，閱覽卷宗制度主要有以下特點：
第一，閱覽卷宗制度的對象范圍較小。一般情況下，各國行政程序法中對于閱覽卷宗權(quán)人的范圍作了一定的限制，大多是具體的行政程序中的當事人或其他利害關(guān)系人，因此閱覽卷宗制度只是行政信息對特定相對人的公開。例如我國臺灣地區(qū)“行政程序法”第46條第1款規(guī)定：“當事人或利害關(guān)系人得向行政機關(guān)申請閱覽、抄寫、復(fù)印或攝影有關(guān)資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限?！倍姓畔⒐_法中的被動公開所針對的則是一般的公眾。
第二，閱覽卷宗制度所要公開的信息僅限于個別行政程序的卷宗，且公開的內(nèi)容也要受到限制，如前述臺灣地區(qū)“行政程序法”第46條規(guī)定閱覽卷宗必須“以主張或維護其法律上利益有必要者為限”。由于當事人或利害關(guān)系人在行政程序中當然有主張或維護其法律上的利益的必要，所以這里的“主張或維護其法律上利益”并非是用來判斷當事人或利害關(guān)系人的申請，而是用以確定可以公開的有關(guān)資料或卷宗的范圍；而行政信息的被動公開作為政府信息公開的一種方式，“以公開為原則，以不公開為例外”，只要不涉及法律限制的情況，一律都得公開?？梢?，閱覽卷宗制度比“信息公開法”中政府被動公開的范圍要小得多。[⑨]
（二）聽證制度[⑩]
聽證制度是行政程序法中的重要制度，已為現(xiàn)代各國行政程序法普遍采用。西方有關(guān)聽證的思想已經(jīng)有很長的歷史。英國普通法中的“自然公正”原則一般被認為是西方聽證制度最早的法理基礎(chǔ)，以后美國“正當法律程序”又深化了這一法理基礎(chǔ)；在大陸法系國家，法治國理論，特別是依法行政理論的完善，也為這些國家的行政聽證制度直接提供了法理基礎(chǔ)。[11] 如美國學者即認為行政聽證制度是正當法律程序在行政領(lǐng)域的最基本的要求，它包括通知（notice）、聽證（hearing）及理由之稱述（statement of reason），意即行政主體在做出對公民個人權(quán)利或財產(chǎn)有不利影響的決定時，應(yīng)及時通知當事人，必須聽取當事人的意見，給當事人充分稱述自己立場和觀點的機會，并使當事人獲知做出該決定的理由。[12] 可見行政聽證制度提供了一個行政主體與相對人之間進行信息交流的渠道，使得相對人廣義上的知情權(quán)（尋求、接受和傳遞信息的權(quán)利）得到了保障。
具體而言，聽證制度可劃分為正式聽證和非正式聽證。正式聽證，又稱“審判型聽證”（trial—type hearings），它是一種正式程序（formal procedures），意指“行政機關(guān)在制定法規(guī)時和做出行政決定時，舉行正式的聽證會，使當事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機關(guān)基于聽證記錄做出決定的程序?！狈钦铰犠C，又稱“咨詢型聽證”（reference—type hearings），它是一種非正式行政程序（informal procedures），是指“行政機關(guān)在制定法規(guī)或做出行政裁決時，只須給予當事人口頭或書面陳述意見的機會，以供行政機關(guān)參考，行政機關(guān)無須基于記錄做出決定的程序”。[13]
轉(zhuǎn)貼于
在實證法上，如我國《行政處罰法》就明確規(guī)定，行政主體的案件調(diào)查人員應(yīng)當在聽證會上公開所掌握的確認的違法行為的證據(jù)，并應(yīng)當說明給予行政處罰的理由和依據(jù)，使當事人事先知曉行政主體將要作的行政處罰決定的全部內(nèi)容，以便讓其充分行使陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和申辯權(quán)；此法還規(guī)定，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私外，聽證要公開舉行，即使與行政處罰案件沒有利害關(guān)系的其他群眾，也可參加聽證會。這些都是為了保障行政相對人的知情權(quán)的具體實現(xiàn)。
（三）告知與教示制度
告知與教示都有廣義說與狹義說之分。告知制度廣義說認為告知包括的行政事項主要有：1、擬訂行政行為的依據(jù)；2、陳述意見的機會；3、行政救濟的途徑和期限。[14] 此說實際上是包含了狹義的教示制度。另一方面，教示制度廣義說認為教示制度是指行政主體在進行某項行政行為之前、之中、之后對行政相對人享有哪些利、應(yīng)承擔哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項，負有的以書面或口頭形式告知相對人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體未履行該項義務(wù)而導(dǎo)致相對人因喪失權(quán)利或未履行有關(guān)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任的程序制度。[15] 筆者認為，以上這兩種廣義說由于其范圍過于寬泛，均會造成告知制度與教示制度的理論混淆，其結(jié)果是反而不利于這兩項程序制度在我國建立和完善。因此筆者以為，對告知與教示宜作嚴格意義上的界定，即采用較為狹義的解釋。具體如下：
行政行為的告知，是指行政主體在行使行政職權(quán)過程中，將行政行為通過法定程序向行政相對人公開展示，以使行政相對人知悉該行政行為的一種程序性法律行為。[16] 行政行為的告知對行政主體來說是一項法定職責，對相對人來說是一項獲知行政行為內(nèi)容的法定權(quán)利。因此如果行政主體不履行該法定職責時，相對人擁有啟動有關(guān)法律程序，要求行政主體履行告知義務(wù)或者要求復(fù)議機關(guān)或司法機關(guān)予以救濟的權(quán)利，即請求權(quán)?？梢姼嬷獌H是一種使相對人了解行政行為內(nèi)容，并依法律法規(guī)進一步告知做出該行政行為的理由的制度。
教示是指由行政主體就行政程序所涉事項，向行政相對人做出輔導(dǎo)的方式、步驟等所構(gòu)成的一項法律制度。[17] 它具有如下幾項特征：1、服務(wù)性。教示是具體化的服務(wù)性程序制度，它促使行政主體給予行政相對人程序知識方面的幫助，減少程序違反或其他失誤而導(dǎo)致的不利后果。2、過程性。教示貫穿于行政全過程：程序之始，教示的運用使行政相對人增強對行政主體及自己行為的預(yù)見性以便及時做出有利于自己的行為或計劃；程序之中，行政主體主動或就相對人咨詢?yōu)槠涮峁┙忉?、說明；程序之末，通過教示使相對人了解法律救濟途徑。3、個案性。教示是在個案性的行政行為之中進行，所處程序的特定性與教示對象的有限性使教示制度具有鮮明的個案性特征。
筆者認為告知制度與教示制度之間有以下幾項區(qū)別：1、從思想基礎(chǔ)看，告知制度是傳統(tǒng)行政即有的要求，而教示制度是服務(wù)理念日濃的現(xiàn)代行政的體現(xiàn)；2、從形式來看，告知制度側(cè)重于單方向的信息傳遞，而教示制度側(cè)重于雙方面的信息交流；3、從范圍來看，告知制度主要是要求行政主體將行政行為的內(nèi)容、法律依據(jù)等，而教示制度則要求行政主體盡力闡明行政行為的背景、，提示相對人如何行為對己有利且合法、行為將會有怎樣的后果等；4、從立法程度來看，告知制度已普遍被各國（地區(qū)）行政程序法接受并得到詳細規(guī)定，而教示制度還未被各國（地區(qū)）立法廣泛采納。
（四）說明理由制度
行政行為說明理由是指行政主體在做出對行政相對人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人說明其做出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及進行自由裁量時所考慮的政策、公益等因素。[18] 行政決定必須說明理由，是現(xiàn)代法治國家公認的一項基本原則。行政行為說明理由具有如下法律特點：1、附屬性，是指說明理由是附帶在一個法律上已成立的行政行為之上，沒有在法律上已成立的行政行為，也就不存在說明理由之必要。2、論理性，是指說明理由是行政主體就做出行政行為的依據(jù)所進行的一種主觀法理上的論證、闡述，從而充分體現(xiàn)現(xiàn)代行政法治下行政行為以理服人之特點，以提高相對人對行政行為的可接受性程度。3、明確性，是指行政主體就行政行為所作的說明理由在內(nèi)容上必須是確定、清楚的，避免行政相對人對行政行為的理由在理解上產(chǎn)生歧義。4、程序性，是指行政主體在做出行政行為的同時，必須隨附做出該行政行為的理由。[19]
很明顯，設(shè)立說明理由制度的一個出發(fā)點即是為了在行政行為過程中充分尊重相對人的知情權(quán)，使相對人知悉行政行為做出的理由，從而促使相對人對行政行為的了解；另一方面也是要求行政主體證明自己行為的合法性，促使行政主體自律自控，防止恣意擅斷。例如法國1979年頒布了一個專門的《行政行為理由付記法》，其第1條規(guī)定：國民具有得知所受“不利益”行政處分之理由的權(quán)利，其范圍包括限制人權(quán)的處分或警察處置、制裁處分、附條件之許可或賦予義務(wù)的處分、撤消或撤回權(quán)利設(shè)定的處分、對法定權(quán)利人駁回受益的處分等。第3條又規(guī)定：“理由之記載必須于文書上表示作為處分根據(jù)之法律上及事實上之考慮”。
四、行政相對人知情權(quán)的法律限制
行政相對人的知情權(quán)并非是絕對的，而要受到一定的法律限制。這種限制應(yīng)當由高位階的法律規(guī)定。限制相對人知情權(quán)主要取決于某類信息的性質(zhì)。這些對相對人知情權(quán)的法律限制具體包括以下幾個方面：
（一）本身性質(zhì)決定不能公開的信息
這一類信息主要是針對涉及國家秘密的行政信息而言。這些信息會影響國家安全和重大社會公共利益，因此各國對這類信息基本上都不予公開。具體來說，因其本身性質(zhì)而不能公開的信息包括以下三個方面：
第一，政治、經(jīng)濟、國防和外交等領(lǐng)域中符合國家保密標準的信息。這些信息的公開都有可能造成國家利益和社會公共利益的損害，其最終也將損及廣大公眾的權(quán)益。世界各國皆對此做出嚴格規(guī)定。但是也應(yīng)防止行政主體隨意設(shè)定保密范圍，借維護國家利益和社會公共利益之名行不公開之實，而與法治精神和要求相悖。為此，各國紛紛通過立法制定了一系列的標準，劃定保密等級與范圍。如美國《情報自由法》規(guī)定，免于公開的國防、外交信息必須符合兩個條件：一是符合總統(tǒng)為了國防和外交政策的利益，在行政命令中規(guī)定的保密標準；二是行政主體根據(jù)總統(tǒng)行政命令，實際上已經(jīng)把某一文件歸屬于國防或外交政策利益需要保密的文件。
在實證法上，《中華人民共和國保守國家秘密法》對如何確定某項信息是否屬于國家秘密及其密級、保密期限、接觸范圍等做了詳細規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑法》對泄露國家秘密的刑事處罰做出了規(guī)定。另外還有《審計法》、《仲裁法》等法律對涉及國家秘密的信息不得公開做出了規(guī)定。
第二，行政執(zhí)法記錄信息。這主要是針對行政主體對違法行為的預(yù)防、調(diào)查和裁決等行為過程中的記錄。許多行政主體擁有對主管之下的刑事違法、民事違法和違反行政法規(guī)范進行預(yù)防、調(diào)查、裁決的權(quán)力。為了行政職權(quán)的有效行使，必須對行政執(zhí)法記錄在一定范圍和期間內(nèi)保密，以避免有關(guān)信息過早地公開，使行政主體的執(zhí)法目的能得以順利實現(xiàn)；以及防止被違法犯罪人員利用，改進其違法犯罪手段、躲避執(zhí)法，甚至危害執(zhí)法人員的安全。
第三，行政主體內(nèi)部及主體之間的信息，可稱之為備忘錄。這里所說的備忘錄是指行政主體在作決定之前，在準備過程中的文件，包括政府內(nèi)部產(chǎn)生的文件，如機關(guān)職員提出的文件，也包括機關(guān)之間的文件，如外機關(guān)向本機關(guān)提出供作決定的參考文件，即使沒有被采納，仍然包括在免于公開的文件范圍之內(nèi)。[20]
（二）公開可能產(chǎn)生不良后果的信息
這一類信息是針對涉及私人利益的個人隱私與商業(yè)秘密而言。這些信息并非是由其本身性質(zhì)決定不能公開的信息，而是公開后有可能對私人利益造成不利后果，因此法律對其限制行政相對人的知情權(quán)，不予公開。
第一，涉及個人隱私的信息。隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密。[21] 個人隱私范圍很廣，包括諸如教育經(jīng)歷、經(jīng)濟狀況、醫(yī)療記錄、工作履歷，以及個人所受的紀律處分、刑事記錄等其他一切關(guān)于個人信息的記載。個人信息的記錄并不一定作為單獨檔案而存在，其他包含個人信息的記載，也是個人隱私。例如行政主體關(guān)于公務(wù)員的記錄，可能在同一文件中包含若干人，但只要該記錄能識別出某個具體個人，則其就屬于個人隱私，該被記載者即可對此部分主張隱私權(quán)。
保護隱私權(quán)的法律制度首先是在美國建立起來的。美國于1970年制定了《公開簽賬賬單法》，1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財務(wù)隱私權(quán)法》等。隨后，其他國家也相繼開始通過立法保護個人隱私。我國《民法通則》雖然沒有對公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，但是憲法、刑法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法解釋都表明了對公民隱私權(quán)的態(tài)度。
當然，具有特殊地位的國家公務(wù)員的隱私權(quán)應(yīng)當受到限制，因為他們的個人隱私，諸如學歷、出身、個人品德、財產(chǎn)狀況、工作能力、行為記錄、甚至生活作風等，與重要的公共利益相關(guān)。對這一類的隱私權(quán)，我們不得不加以限制，即應(yīng)有限滿足公眾的知情權(quán)，促進政府公務(wù)員廉潔高效地工作。在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系時，應(yīng)根據(jù)情況適用社會公共利益優(yōu)先原則和平衡利益、寬容協(xié)調(diào)原則。[22]
轉(zhuǎn)貼于 第二，涉及商業(yè)秘密的信息。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政主體所掌握的某些與商業(yè)秘密有關(guān)的信息，可能是該行政相對人所獨有而不為他人知道的信息，其對所有者往往具有很大的經(jīng)濟價值。行政主體公開商業(yè)秘密會產(chǎn)生兩種后果：1、公開商業(yè)秘密會使他人可以利用原所有人的信息，使其權(quán)益受損，從而導(dǎo)致這些相對人失去對政府的信任；2、公開此類信息不利于營造社會公平競爭的氛圍，破壞正常的經(jīng)濟秩序，從而也損害政府的行政目的。
當然，商業(yè)秘密不予公開也不是絕對的，當各種利益發(fā)生沖突時，一般遵行國家利益與公共利益優(yōu)先的原則。
（三）顧及行政效率原則而無須公開的信息
行政效率是行政程序法律制度的重要原則之一。不論是效率模式（效率優(yōu)先、兼顧公正）還是公正模式（公正優(yōu)先、兼顧效率），各國行政程序法皆重視行政效率原則，并通過具體制度保障行政效率的實現(xiàn)。具體來講，為考慮行政效率而無須公開的信息主要有：純粹行政主體內(nèi)部的規(guī)定，如食堂規(guī)定、衛(wèi)生條例、停車規(guī)則等；公開后會影響行政主體執(zhí)法工作的信息，如政府機關(guān)活動規(guī)則、指導(dǎo)方針、調(diào)查程序等。
（四）程序外接觸的禁止
程序外接觸的禁止，是指行政主體及其公務(wù)員不得在法定程序之外與相對人以書面或口頭形式進行意見交換或信息溝通。之所以法律要禁止這種程序外接觸，主要是為了維持行政程序的公正性與透明性。一方面是防止行政主體受到不法干預(yù)或侵擾，另一方面則是要避免公務(wù)員與相對人的程序外私下接觸，導(dǎo)致行政偏頗，以致?lián)p害公共利益或影響其他相對人的權(quán)益。目前程序外接觸的禁止已經(jīng)被一些國家和地區(qū)作為行政程序法的重要原則，例如我國臺灣地區(qū)“行政程序法”第47條第1款規(guī)定：“公務(wù)員在行政程序中，除基于職務(wù)上之必要外，不得與當事人或代表其利益的人為行政程序外之接觸?！?/p>
前面三項都是從信息本身的性質(zhì)角度出發(fā)的，而這一項則是對各類行政信息皆適用的程序性原則。以程序外接觸禁止原則，任何沒有法定主動公開程序或請求公開程序的行政信息，皆屬于不可公開的信息。然而根據(jù)“以公開為原則、限制公開為例外”，信息公開法及行政程序法等法律、法規(guī)對所有須公開的信息都應(yīng)當規(guī)定主動或被動公開程序，因此程序外接觸禁止原則并不影響相對人知情權(quán)的實現(xiàn)。
結(jié)語
綜上所述，我們關(guān)注行政相對人知情權(quán)的法律保障問題時，不能僅僅從行政公開這一個方面出發(fā)，而應(yīng)當注意到行政行為過程中的閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度和說明理由制度都是對相對人知情權(quán)的具體保障，行政主體在這些方面負有相應(yīng)的法律義務(wù)。而我國目前在這些行政法律制度不同程度地存在著不足甚至缺失之處，對相對人知情權(quán)的司法保護也嚴重缺失。因此我國在今后建立與完善這一系列制度時應(yīng)當充分考慮相對人知情權(quán)的因素，使公民知情權(quán)在行政法領(lǐng)域能夠得到有效實現(xiàn)。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 張慶福，呂艷濱：《論知情權(quán)》，《江蘇行政學院學報》2002年第1期，第106頁。
[②] 參見汪習根、陳焱光：《論知情權(quán)》，《法制與社會發(fā)展》2003年第2期，第73頁。
[③] 為了研究的方便，這里作為研究模式的行政行為過程不包括下文行政主體主動公開信息和應(yīng)行政相對人要求而公開信息所做出的行政行為。
[④] 抽象行政行為與具體行政行為的劃分是否科學值得繼續(xù)探討，這種劃分是源自我國并不完美的現(xiàn)行法律（1989年《行政訴訟法》）的提法，正是這一劃分方法造成了現(xiàn)行行政法律制度中的幾個難解的“癥結(jié)”（如行政訴訟受案范圍狹窄）。因此，筆者更傾向于認為應(yīng)當?shù)@種分類。故而本文在研究思路上不突出抽象行政行為與具體行政行為的區(qū)分。
[⑤] 參見郭道暉：《知情權(quán)與信息公開制度》，《江海學刊》2003年第1期，第127頁。
[⑥] 所謂行政主體的信息義務(wù)是指行政主體在行政權(quán)行使中所承擔的提供信息的義務(wù)。參見關(guān)保英：《行政主體信息義務(wù)的行政法理析解》，《法律科學》2003年第2期，第21頁。
[⑦] 現(xiàn)在各地、各級政府紛紛建立政府網(wǎng)站，以網(wǎng)絡(luò)方式公告其信息。然而筆者認為就我國目前的國情而言，信息公開仍應(yīng)以傳統(tǒng)媒介為主（如報紙），網(wǎng)絡(luò)只能作為輔助方式；否則有可能造成許多公眾受條件限制而無法知悉行政信息的情況。
[⑧] 參見馮國基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第126—128頁。
[⑨] 參見馮國基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第141頁。
[⑩] 聽證制度中也存在本文下面即將闡述的告知、教示及說明理由?；诼犠C制度作為一種行政程序制度，對于保障行政相對人知情權(quán)的重要性與特殊性，因而此處單獨進行闡釋。
[11] 參見楊海坤：《關(guān)于行政聽證制度若干問題的研討》，《江蘇社會科學》1998年第1期，第74—76頁。
[12] 汪全勝：《美國的行政立法聽證制度探討》，《行政法學研究》2001年第3期，第79頁。
[13] 應(yīng)松年主編：《行政程序立法研究》，中國法制出版社2001年版，第518頁。
[14] 參見章劍生：《論行政行為的告知》，《法學》2001年第9期，第18頁。又如，臺灣地區(qū)學者湯德宗也持廣義說，認為告知可分為事先告知、決定告知及救濟途徑教示，參見翁岳生編：《行政法》（下冊），中國法制出版社2002年9月第1版，第1083頁。
[15] 黃學賢：《論現(xiàn)代行政程序法中的教示制度》，《東吳法學》1997年號，第49頁。
[16] 章劍生：《論行政行為的告知》，《法學》2001年第9期，第16頁。
[17] 方潔：《論行政程序中的教示制度》，《浙江社會科學》2000年第6期，第55頁。
[18] 章劍生：《論行政行為說明理由》，《法學研究》1998年第3期，第121頁。
[19] 參見章劍生：《論行政行為說明理由》，《法學研究》1998年第3期，第123頁。
[20] 參見馮國基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第178頁。
第2篇：人權(quán)的法律保障范文
從廣義的角度來看，人權(quán)和人權(quán)保障涉及道德、政治、法律以及人的主觀精神活動等諸多方面，本文僅從法律與人權(quán)和人權(quán)保障的相互關(guān)系的層面上來談及這一問題。為了深刻認識這一點，我們在這里運用從一般到個別的演繹推理的方法，從法律和人權(quán)的關(guān)系，即法律對人權(quán)的確認、維護和保障方面來作一理論上的分析，從而說明勞動法對人權(quán)保障的意義。
第一，人權(quán)作為一種社會關(guān)系，必須由法律來調(diào)整和保護。
人權(quán)是人的本性或本質(zhì)的必然要求。一方面，人人都要求生存，要求自由，要求物質(zhì)豐富和精神愉快，要求成為幸福的人。另一方面，人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”，因為人不是孤立地生活在世界上.人和人之間、群體和群體之間及個人、群體和社會之間都存在著各種錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，這就必然存在著人與人之間的各種利益沖突與矛盾，需要用法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)這種形式去加以調(diào)整。
第二，記載和保障人權(quán)的工具。
法律通過權(quán)利、義務(wù)這種法律規(guī)范去調(diào)整人們之間的相互關(guān)系，實現(xiàn)人們對各種利益的追求方式對人權(quán)加以確認、維護和保障。因此，我們就可以得出這樣的結(jié)論：人們所追求的人權(quán)實即法定權(quán)利。法律是各種主體對于人權(quán)追求的記載的保障工具，列寧所說憲法是“一張寫著人民權(quán)利的紙”。
二、勞動法對勞動者人權(quán)保障實現(xiàn)的過程與條件
勞動者人權(quán)是勞動者在勞動關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)所享有的廣泛的權(quán)利，是以國家的強制力來保障的向
弱勢群體和個人傾斜的權(quán)利，同時勞動者人權(quán)也是一種合乎道德的權(quán)利、普遍的權(quán)利、對抗權(quán)力的權(quán)利。因此，其在社會生活中的實現(xiàn)，將是一個系統(tǒng)化工程并需要相應(yīng)的社會政治、經(jīng)濟、法治、文化等諸多條件。
第一，勞動者在勞動關(guān)系領(lǐng)域中人權(quán)的實現(xiàn)的過程。
一般來講，應(yīng)然理想的人權(quán)和法定人權(quán)的實現(xiàn)是一個處于變動中的事物，是一個過程，必然受到社會的、政治的、經(jīng)濟的、法律的等多種條件的制約或限制。在現(xiàn)實社會生活中，人權(quán)劃分為應(yīng)然權(quán)利（或叫應(yīng)有權(quán)利）、法定權(quán)利和實然權(quán)利（即實際享有的權(quán)利），其中人權(quán)的本義是靜態(tài)的、理念上的“應(yīng)有權(quán)利”，法定權(quán)利則是人們運用法律這一載體、工具使“應(yīng)有權(quán)利”以法律的形式使其制度化并使其實現(xiàn)能夠得到最有效和強有力的保障，而“實有權(quán)利”是指人們已經(jīng)享有或能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利。
第二，人權(quán)需靠法律從靜態(tài)規(guī)定到動態(tài)執(zhí)行的過程實現(xiàn)。
法律確認了某項人權(quán)，某項勞動者的人權(quán)，但這并不等于人們就已經(jīng)或?qū)嶋H能夠享受到這一人權(quán)。我們在勞動法律法規(guī)中對勞動者的人權(quán)作出較廣泛全面的規(guī)定并不是十分困難的，而通過勞動法律的遵守、執(zhí)行來保證勞動者人權(quán)的實現(xiàn)，才是最困難也是最主要的過程，現(xiàn)實和實踐告訴我們，把紙上的權(quán)利變成現(xiàn)實社會生產(chǎn)活動中勞動者的物質(zhì)和精神利益是一個更復(fù)雜、艱苦的過程。這就必須維護勞動法律的權(quán)威，并使其得以堅決地貫徹執(zhí)行。
三、勞動者人權(quán)實現(xiàn)的條件
勞動者人權(quán)的實現(xiàn)、需具備以下四個方面的條件：
第一，商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的發(fā)展狀況，即生產(chǎn)力的發(fā)展水平。
第二，社會民主政治和法制等正式制度要素的發(fā)展水平。
第三，經(jīng)濟文化發(fā)展水平。社會的經(jīng)濟發(fā)展水平越高，社會的物質(zhì)產(chǎn)品與精神產(chǎn)品越豐富，勞動者的科學文化水平和素質(zhì)越高，人們享有并實現(xiàn)人權(quán)的可能性就越大。
第四，勞動者人權(quán)意識的發(fā)展水平。這也是勞動者人權(quán)實現(xiàn)的極為重要的一個條件。權(quán)利是要權(quán)利人去主張才能實現(xiàn)的，如果勞動者毫無權(quán)利意識，或不敢、不能、不會主張自己的權(quán)利，那么就是對權(quán)利的放棄，就是人權(quán)的被侵害，
四、我國《勞動法》中的人權(quán)保障具有如下特點：
第一，勞動法對人權(quán)保障的廣泛性與真實性。我國《勞動法》對勞動者基本的保障是極為廣泛的，從內(nèi)容上看，它涉及勞動者的人身人格權(quán)、社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利，政治權(quán)利和集體人權(quán)等四大類人權(quán)及其在勞動領(lǐng)域里的方方面面。
第二，實現(xiàn)勞動者人權(quán)保障的過程中還有諸多的問題、情況等待我們?nèi)パ芯浚鉀Q，特別是以下一些方面尤應(yīng)引起我們的注意：
加快與《勞動法》相關(guān)配套的勞動法律法規(guī)的制定，當前尤應(yīng)加速《社會保險法》、《社會保障法》、《集體合同法》、《勞動合同法》、《勞動安全衛(wèi)生法》、《勞動監(jiān)督監(jiān)察法》、《勞動爭議處理法》、《反歧視法》以及《反不正當勞動行為法》的制定，盡快建立起一個強大、科學、有效的勞動關(guān)系方面的人權(quán)保障體系。
執(zhí)行《勞動法》中規(guī)定的勞動標準問題。
當前我國經(jīng)濟體制改革正在向縱深發(fā)展，特別是國企改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整正在加大力度并處于攻堅階段，加以我國現(xiàn)階段勞動力供大于求，就業(yè)壓力大，勞動者明顯處于弱者的不利地位，因此，要堅決貫徹執(zhí)行《勞動法》，保護弱者的合法權(quán)益。
要加強執(zhí)法監(jiān)督力度，盡快構(gòu)建和完善；盡快制定《集體合同法》完善集體合同；加大《勞動法》的宣傳力度，普及勞動法律知識，提高勞動者的人權(quán)意識和依法自我維護的能力和水平。
第3篇：人權(quán)的法律保障范文
【關(guān)鍵詞】公安執(zhí)法 人權(quán)保障 解決途徑
1.公安執(zhí)法過程中人權(quán)保障的緊迫性
人權(quán)是指人在其所生活的環(huán)境中應(yīng)該享受到并且能夠得到有力保障進而可以實現(xiàn)的各種權(quán)益的總稱，人類社會發(fā)展過程中始終沒有停止對人權(quán)自由和保障的追求。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，我國對人權(quán)的保障也進入了全新的階段，隨著人權(quán)相關(guān)內(nèi)容被寫入憲法，人權(quán)的保障更是成為相關(guān)部門工作中引起極大關(guān)注的問題。基于公安機關(guān)執(zhí)法對象和執(zhí)法內(nèi)容的特殊性，執(zhí)法過程中對人權(quán)的保護顯得更為關(guān)鍵和敏感，因而亟待以人權(quán)保障為準繩全面審視并改進公安執(zhí)法過程。
2.公安執(zhí)法中人權(quán)保障現(xiàn)狀
面對人權(quán)保障對公安執(zhí)法過程提出的新要求，我國長期以來對公安執(zhí)法過程進行了持續(xù)不斷的改進，取得了顯著的效果。但是，在個別地方，公安執(zhí)法過程中仍十分容易忽略對人權(quán)的保障，進而引發(fā)矛盾激化甚至，超期羈押、非法刑拘、刑訊逼供等現(xiàn)象不時見諸報端，此類現(xiàn)象不僅與現(xiàn)代司法理念相違背，更是與公安機關(guān)立警為公，執(zhí)法為民的基本要求相左。公安執(zhí)法實踐中的人權(quán)侵犯主要表現(xiàn)為：
2.1超期羈押
超期羈押是指被依法刑拘或逮捕的犯罪嫌疑人、被告人等，在偵查、審查、審判階段的羈押時間超過有關(guān)法律規(guī)定的羈押時限，是一種嚴重的違法行為。此類行為不僅嚴重侵害犯罪嫌疑人等主體的人權(quán)，嚴重違背了法律程序和法律理念。在我國當前公安機關(guān)執(zhí)法過程中，由于立法進程滯后和執(zhí)法程序不嚴，部分公安機關(guān)執(zhí)法人員急功近利等制度性和非制度性因素的存在，超期羈押事件時有發(fā)生，社會反響強烈，民眾意見很大。因此，必須采取有效措施，對超期羈押現(xiàn)象予以堅決的糾正和根除。
2.2非法拘禁
非法拘禁是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。公民的身體自由是人權(quán)的基本組成部分，是公民正常生產(chǎn)和生活的基本保證。非法拘禁嚴重侵犯了他人的人身自由權(quán)，是對公民人權(quán)裸的踐踏。西方各國法律均嚴格保障公民人身自由權(quán)利，任何人不得隨意侵犯。然而，在我國司法實踐中，一些公安執(zhí)法人員無視公民人身自由權(quán)，越權(quán)執(zhí)法，對執(zhí)法對象實施非法拘禁，影響極為惡劣，嚴重損害了公安機關(guān)的形象和公信力。
2.3刑訊逼供
刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種審訊方法。我國刑事訴訟法第四十三條、我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第六十一條以及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百四十條等法律條文均有明確規(guī)定，嚴令禁止使用刑訊逼供。但在司法實踐中，刑訊逼供仍普遍存在并不時見諸報端。刑訊逼供相對前述兩種公安機關(guān)執(zhí)法過程中的人權(quán)侵犯行為更加嚴重和惡劣，因為它不再是僅僅對被執(zhí)法對象人身自由的束縛，而且可能直接威脅到被執(zhí)法人的生存權(quán)，后果極其嚴重，影響極為惡劣，與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。刑訊逼供的存在主要源于制度的疏漏，因為我國缺乏相應(yīng)的事先防御制度，嫌疑人一旦被司法機關(guān)控制，往往陷于被動的地位，得不到外界有效的幫助。此外執(zhí)法人員執(zhí)法觀念的偏差也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因
3.強化公安執(zhí)法過程中人權(quán)保障的對策建議
3.1推進立法進程，完善人權(quán)保障的法理基礎(chǔ)
有法可依是依法治國的首要內(nèi)容，加強公安執(zhí)法過程中的人權(quán)保障，首先必須推進立法進程，使公安執(zhí)法過程中的人權(quán)保障有法可依。公安部門及其工作人員可以依法使用武力限制人身自由，這種特殊性使其極易在人權(quán)保障方面極易發(fā)生越界，稍有不當即構(gòu)成人權(quán)侵犯。對此，我國應(yīng)深入、細致地研究現(xiàn)有法律、法規(guī)的可操作性，明確界定各種執(zhí)法行為和狀況下人權(quán)保障的界限，在加強人權(quán)保障的同時確保公安部門能夠依法執(zhí)行公務(wù)。
3.2嚴格法律程序，樹立人權(quán)保障的執(zhí)法理念
現(xiàn)代法治的重要標志就是對法律程序的苛刻追求?，F(xiàn)有研究表明，法律程序是法律的生命，也是依法治國的基本體現(xiàn)，因此，如何在執(zhí)法過程中保障被執(zhí)行人的人權(quán)就成為公安機關(guān)執(zhí)法過程中的首要目標。在當前社會人權(quán)意識日益復(fù)蘇的中國，公安機關(guān)在執(zhí)法過程中必須嚴格執(zhí)法程序，樹立嚴格的法律程序意識和人權(quán)保障一是，時刻注意使用人權(quán)保障的紅線和準繩衡量自己的執(zhí)法行為和法律程序，實現(xiàn)保障人權(quán)和嚴格執(zhí)法的有機統(tǒng)一。
3.3加大政府投入，優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境
健全的法律法規(guī)和嚴格的法律程序構(gòu)建了公安執(zhí)法過程中人權(quán)保障的基本架構(gòu)，形成了基本的法律依據(jù)和法理保障。但是作為執(zhí)法過程之不確定性因素最大的方面——公安機關(guān)執(zhí)法人員，亦應(yīng)該加強對其執(zhí)法過程中人權(quán)保障行為的工作力度。有了健全的法律法規(guī)和嚴格的法律程序固然可以強制公安機關(guān)執(zhí)法人員加強對人權(quán)保障的關(guān)注，但是當前我國公安機關(guān)執(zhí)法工作缺乏工作環(huán)境、工作條件、人員待遇等方面的有力支持和保障，公安部門經(jīng)費緊張、設(shè)施落后，給執(zhí)法人員和基層機構(gòu)自謀生路、借機變通留下了后門。因此，要想使執(zhí)法人員積極主動地加強執(zhí)法過程中的人權(quán)保障，國家的財力支持是必不可少的重要條件。
完善和健全有關(guān)執(zhí)法方面的人權(quán)法律法規(guī)，既是保障人權(quán)的法律依據(jù)，是中國法治建設(shè)和國際接軌的需要，也是警察隊伍規(guī)范化、制度化建設(shè)的根本保證。人權(quán)保障涉及人民生活的方方面面，相關(guān)法律法規(guī)、督察、投訴機制需要進一步的健全、完善。
3.4加大執(zhí)法監(jiān)督力度，打通執(zhí)法監(jiān)督反饋渠道
第4篇：人權(quán)的法律保障范文
【關(guān)鍵詞】人權(quán) 限制 平等 同性結(jié)合
中圖分類號：D902
文獻標識碼：A
文章編號：1007-9106(2012)02-0078-03
人權(quán)的核心是個人肉體不受侵犯，基本自治，免受酷刑的自由，免受奴役的自由，免受任意監(jiān)禁的自由，在個人問題上的自治。之于性取向、同性結(jié)合都是個人問題自治的表征。
一、人權(quán)的普遍性、特殊性與同性結(jié)合
人權(quán)的普遍性基于人類的共同屬性，以人類生存和發(fā)展的共同利益為依托。人權(quán)的特殊性是人權(quán)的社會性和階級性，人權(quán)價值排列的特殊性和人權(quán)實現(xiàn)方式的特殊性。從人權(quán)普遍性來說，同性戀者享有同性結(jié)合的權(quán)利，不因其性別取向異于異性戀者而受到限制。從人權(quán)特殊性來說，同性戀者相對異性戀者而言是特殊的群體，享有特殊人權(quán)。人權(quán)的普遍性與特殊性之間存在矛盾，這是人權(quán)自身固有的矛盾。人權(quán)的普遍性以人類的共有本性為基礎(chǔ)，全人類除了利益和道德存在一致外，也存在矛盾和差異。人權(quán)的實現(xiàn)要受政治、經(jīng)濟、文化等種種條件制約；它的內(nèi)容與形式也受一個國家的歷史傳統(tǒng)及宗教和民族特點的影響。正因為此，人權(quán)作為人類的普遍權(quán)利，其實現(xiàn)是具有多樣性的。
(一)不同權(quán)利觀人權(quán)觀對人權(quán)普遍性與特殊性的認識
自由主義權(quán)利觀和集體主義權(quán)利觀，以及以此為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀和集體主義人權(quán)觀對人權(quán)普遍性與特殊性的理解不同。兩種權(quán)利觀和人權(quán)觀爭議的核心是對“人”的理解以及由此而產(chǎn)生的對“人”的要求。自由主義權(quán)利觀下的“人”是絕對的個體，與他人、國家存在對抗的、外制的、索取的、利己的關(guān)系。集體主義權(quán)利觀下的“人”與社會、家族、國家具有本體意義上的同一性，個人從屬于群體，服務(wù)于群體，應(yīng)當遵守在群體中的責任和義務(wù)?！叭恕崩斫獾牟煌瑢?dǎo)致對個人與群體關(guān)系的不同要求，反映在人權(quán)中，就是對人權(quán)普遍性與特殊性關(guān)系的不同理解。自由主義的人權(quán)觀則突出個人人權(quán)訴求，這是自由主義權(quán)利思想在人權(quán)中的體現(xiàn)。集體主義的人權(quán)觀強調(diào)群體人權(quán)，重視普遍性人權(quán)，對個人行為的約束更多以群體的利益以及整體的社會效應(yīng)為前提。
(二)不同權(quán)利觀與人權(quán)觀對同性結(jié)合的認識
不同的權(quán)利觀、人權(quán)觀對人權(quán)普遍性與特殊性的不同認識在同性結(jié)合的問題上顯現(xiàn)出來。自由主義權(quán)利觀強調(diào)保護同性戀者自由結(jié)合的權(quán)利。認為自由不受法律侵犯的自由主義權(quán)利觀更是注重保護同性自由結(jié)合的權(quán)利，“人權(quán)要求本質(zhì)上是超法律的；它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實際活動或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們?！毙枰f明的是，“這并不是說，人們不能夠或者不應(yīng)該在國家、地區(qū)或者國際法的法律中規(guī)定人權(quán)是可以進行司法判定的。恰恰相反，對于這些權(quán)利施以有效的法律力量正是爭取人權(quán)斗爭的最終目標。不過，當人權(quán)真正被規(guī)定為應(yīng)受司法判定時，那些權(quán)利遭到侵犯的人們通常會要求法律權(quán)利而不是人權(quán)(雖然他們繼續(xù)擁有一切相同的人權(quán))”。認為權(quán)利和自由是根據(jù)法律的自由主義權(quán)利觀則依據(jù)法律保護同性戀者自由結(jié)合的權(quán)利，通過法律規(guī)定的權(quán)利幫助同性戀者實現(xiàn)自由結(jié)合。因此，同性戀者的自由結(jié)合是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及在多大程度和范圍內(nèi)實現(xiàn)均有賴于法律的規(guī)定，或者說有賴于政府所提供的權(quán)利和利益以及對權(quán)利和利益的許諾。集體主義的權(quán)利觀更多將社會、群體、國家利益的需要作為是否賦予同性自由結(jié)合之權(quán)利的重要考量?！皞€人享受有意義的、充分的利益和機會——這些被稱為自由和權(quán)利；但是，這些并不是相對于社會的自由和權(quán)利，而是作為—個社會的成員，在社會中的權(quán)利和自由”。
二、同性戀者人權(quán)的國家保障與限制
(一)人權(quán)的實現(xiàn)機制
人權(quán)的實現(xiàn)機制主要有兩種。一種人權(quán)實現(xiàn)機制與人類的潛能直接相關(guān)，“要求個人在進行人類固有的活動時不受阻礙。為了保障這些權(quán)利，國家的角色應(yīng)阻止這些權(quán)利受到侵犯。從國家的角度看，保障就意味著將這些權(quán)利置于法律的保證之下，即依法預(yù)防權(quán)利遭到侵犯，不同機關(guān)在權(quán)利遭受侵犯時介入。人及其蘊涵的自由、安全等權(quán)利以及諸如思想、觀點、言論等自由，都屬于這類權(quán)利的范疇，這些權(quán)利禁止任何人傷害人之為人的價值?！泵饕环N人權(quán)實現(xiàn)機制直接依賴國家給予的保障。人人平等享有的基本權(quán)利屬于每個人類個體，只能間接得到保障?！斑@些要求關(guān)系到每個個人發(fā)展自身潛能的可能性前提，如獲得食物的權(quán)利、健康的權(quán)利、受教育的權(quán)利等等。它們依賴于其他由國家給予個人的權(quán)利——社會權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，并且依賴公共機構(gòu)和組織，雖然不—定永遠是，但大都取決于政治決策?！痹诘诙N人權(quán)實現(xiàn)機制下，人權(quán)的實現(xiàn)有賴國家給予的權(quán)利。同性結(jié)合的權(quán)利需要通過第二種人權(quán)實現(xiàn)機制來實現(xiàn)。國家究竟在什么范圍內(nèi)劃定給予權(quán)利的界限是同性結(jié)合以及相關(guān)的其他權(quán)利能否實現(xiàn)的關(guān)鍵。
(二)同性戀者人權(quán)的國家限制
人權(quán)的實現(xiàn)極大程度上依賴政治權(quán)力的保障，政治權(quán)力的確立是人權(quán)實現(xiàn)的根源性保障，國家作為政治權(quán)利的實現(xiàn)機器通過法律為人權(quán)的實現(xiàn)提供條件。馬克思和恩格斯認為，“必須這樣安排周圍的世界，使人在其中能認識和領(lǐng)會真正合乎人性的東西，使他認識到自己是人?！热蝗说男愿袷怯森h(huán)境造成的，那就必須使環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境?！睂ν詰僬咄越Y(jié)合權(quán)利的國家限制就是為同性戀者提供合乎人性的環(huán)境。任何權(quán)利都應(yīng)當受到限制，沒有無限制的權(quán)利，為同性戀者提供合乎人性的環(huán)境，對同性戀者人權(quán)進行保障也需要給予一定的限制。
第5篇：人權(quán)的法律保障范文
一、國際法與國內(nèi)法的關(guān)系
縱觀兩個多世紀學者對國際法與國內(nèi)法關(guān)系的爭論，大致有二元論、一元論、自然協(xié)調(diào)論、法律規(guī)范協(xié)調(diào)論、利益協(xié)調(diào)論1幾個觀點，筆者更傾向與法律規(guī)范協(xié)調(diào)論及利益協(xié)調(diào)論的觀點：國際法與國內(nèi)法都是法律規(guī)范，雖分屬于不同的法律體系之中，但卻因為其所調(diào)節(jié)的關(guān)系的關(guān)聯(lián)性而相互協(xié)調(diào)。
1、法所調(diào)整的對象是特定的法律關(guān)系，法律關(guān)系的客體是特定的利益價值形式
國際法與國內(nèi)法都有著各自的調(diào)整對象及相應(yīng)的法律關(guān)系客體即特定的利益價值形式。國內(nèi)法與國際法所涉及的利益價值形式包括：個人利益，國家利益以及國際社會的利益。其中，個人利益可以分為兩類：一類是個人與生俱來的利益即人權(quán)，;另一類是依賴于國家的個人利益。國家利益是指“主權(quán)國家為其生存和發(fā)展而應(yīng)當具有和獲取的各種利益”2，即以國家主權(quán)為根本利益，包括經(jīng)濟利益、軍事利益、文化利益等。國際社會利益則也可以分為兩大類：一是為了全人類的共同權(quán)利而追求的利益，即人權(quán)，;二是為各國更好的發(fā)展為目的而謀求的利益，這類利益我們也可將其歸入到國家利益之中。因此，國內(nèi)法與國際法所調(diào)整的主要是兩方面的利益，即人權(quán)和國家利益。
2、追求國家利益是直接要求，保障人權(quán)時最終目的
人權(quán)和國家利益是國內(nèi)法與國際法調(diào)整的兩個方面，兩者并不是對立的，也不是同一的。人權(quán)是全人類追求的生存與發(fā)展，是明確的;國家利益卻并不是明確的，國家利益以國家主權(quán)為根本利益，同時受制于國家主權(quán)的。國家是以人民組成的，一國以人民利益做為自己國家發(fā)展的動力，其國家利益是與人民利益即人權(quán)同向的，此時更多的是國內(nèi)法與國際法的融合;而一國如果無視人民的訴求而肆意追求統(tǒng)治者的利益作為國家利益，這樣的國家利益是與人權(quán)背道而馳的，則會產(chǎn)生國內(nèi)法與國際法的沖擊。
3、無論國內(nèi)法與國際法的融合或沖擊，都會產(chǎn)生國際法與國內(nèi)法適用的沖突
在二者產(chǎn)生沖擊之時，毫無疑問應(yīng)以保障人權(quán)為指導(dǎo)，選擇最能體現(xiàn)人權(quán)、最有利于人類發(fā)展的法律適用，應(yīng)當注意的是，國內(nèi)法與國際法都有可能成為有利于人權(quán)的法律，例如對發(fā)達國家對發(fā)展中國家的技術(shù)要求并不能全部按照發(fā)達國家的標準。二者融合之時，也會產(chǎn)生法律選擇問題，但由于國家利益與人權(quán)的同向性，即國家利益最終是以維護人權(quán)為目標的，國家利益是實現(xiàn)人權(quán)的必經(jīng)階段，所以應(yīng)以追求國家利益為出發(fā)點。在國內(nèi)法與國際法產(chǎn)生因人權(quán)和國家利益相背的沖擊之時，則要注意在追求全人類利益的大環(huán)境下，違反人權(quán)的國家利益的法律會最終會讓步，從而實現(xiàn)國內(nèi)法或國際法的更新?lián)Q代。
二、法律全球化
(一)法律全球化的概念
對于法律全球化的概念，學者們有諸多不同的理解，其中最主要的兩種是“非法化”和“法治化”。筆者認為：經(jīng)濟的全球化勢必帶來法律的全球化，目前國際法的國內(nèi)化，國內(nèi)法的國際化正是全球化的表象3，任何否定法律全球化的理論只不過是在給這種正在發(fā)生的現(xiàn)象安一個新的名詞而已。筆者通過上述對國內(nèi)法與國際法關(guān)系的探討，認為法律全球化是法律在保持其內(nèi)容多元化的基礎(chǔ)上，法律價值觀逐步趨同，各國法律與國際法相互融合的過程。
1、法律全球化并不是法律內(nèi)容的相同
通過上述對國內(nèi)法與國際法關(guān)系的分析，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的協(xié)調(diào)是以全人類的共同利益即人權(quán)為根本目的，以追求國家利益為直接要求的，人類的根本利益固然相同，但國家利益卻各有不同。各國的文化背景、歷史傳統(tǒng)會或多或少的體現(xiàn)在各國立法之中，各國的立法更是要維護這些屬于各國的文化。保護世界文化的多元性是整個世界努力的方向，因此，各國的法律內(nèi)容并不可能相同，出現(xiàn)一部適用于全世界各國的法典并不現(xiàn)實。
2、法律全球化是法律價值觀的趨同
國際法與國內(nèi)法是在以保障全人類的共同權(quán)益——人權(quán)的基礎(chǔ)上加以協(xié)調(diào)的，即使在協(xié)調(diào)過程中會出現(xiàn)國家利益與人權(quán)相悖的情形，但最終結(jié)果只能是一國最后選用與保障人權(quán)想?yún)f(xié)調(diào)的法律，否則會因其違背人權(quán)而承擔責任，其國家適用的法律也最終會被修改或廢止。在這種不斷的融合過程中，正是法律價值觀趨同的體現(xiàn)。法律全球化是以國際法與國內(nèi)法的相互協(xié)調(diào)融合為表象的，其產(chǎn)生正是因為法律價值觀的不斷趨同。
3、法律全球化是各國法律及國際法相互融合的過程
在法律價值觀不斷趨同的動力下，國際法不斷國內(nèi)化：通過直接適用、轉(zhuǎn)化、并入等手段，體現(xiàn)國際法精神的條款不斷出現(xiàn)在國內(nèi)法中;國內(nèi)法不斷國際化：一些先進的國內(nèi)法，隨著國際經(jīng)濟的發(fā)展、國際交流的增多，不斷的成為國際條約中的重要內(nèi)容，同時也會被其他國家移植到本國。通過各國法律與國際法的相互融合，法律不在是只禁錮于一國國界之內(nèi)的法條，而成為推動全球化進程，特別是推動經(jīng)濟全球化發(fā)展的動因之一，同時這種融合更是法律全球化的體現(xiàn)。
(二)法律全球化是正在進行的過程
法律全球化是一個正在進行的過程，并非一個即將發(fā)生或者已經(jīng)完成的過程，這個過程的開始并不能簡單的定義為理論上的普遍的自然法的出現(xiàn)，也不能將國家間移植或傳播法律的開始作為法律全球化的開始，但可以肯定的是法律全球化的真正興盛是從二戰(zhàn)之后，而其會伴隨著全球化的存在一直進展著，不能簡單的界定其將在何時結(jié)束。國家間法律的互相借鑒、國際法精神不斷出現(xiàn)在國內(nèi)法中、國內(nèi)法上升為國際法作為法律全球化的諸多表象，也體現(xiàn)著法律全球化正在發(fā)生。而法律全球化的發(fā)展方向卻是確定的，即在不斷追求各國的國家利益的同時，追求全人類的利益，保障人權(quán)的實現(xiàn)。
三、總結(jié)
國內(nèi)法與國際法因其調(diào)整的利益間的聯(lián)系而協(xié)調(diào)，以人權(quán)為最終目標、以國家利益為直接要求，二者沖突時適用保障人權(quán)的法律，協(xié)調(diào)時適用國家利益優(yōu)先，同時涉及其一則以最根本利益為出發(fā)點，國內(nèi)法與國際法在相互協(xié)調(diào)中融合，實現(xiàn)國家利益并最終實現(xiàn)全人類的利益。鑒于此，法律全球化則是一個正在發(fā)生的，在保持法律內(nèi)容多元化的基礎(chǔ)上，法律價值觀不斷趨同，并以追求人類利益、保障人權(quán)、發(fā)展國家利益為目標，各國法律與國際法相互融合的過程。我國應(yīng)樹立堅持全人類利益及堅守國家利益的價值取向，從保障人權(quán)、捍衛(wèi)國家利益等多方面積極開展立法，積極參與國際活動，并培養(yǎng)國際法律人才及跨學科的法律人才，以應(yīng)對正在進行中的法律全球化。
第6篇：人權(quán)的法律保障范文
對外國人權(quán)利的保障人權(quán)的普遍性原則要求所有人享有所有人權(quán)。此外,聯(lián)合國核心人權(quán)條約以及主要的區(qū)域性人權(quán)文件,無一例外地包含了平等和非歧視條款,這一條款明示或默示地禁止基于國籍的歧視。這意味著,外國人應(yīng)當受到與居留國公民平等的對待。與此同時,國際法允許國家在某些特定情況下在本國公民和外國人之間做出區(qū)分,這種區(qū)分具有嚴格的界限。
(一)國家依國際人權(quán)法承擔平等保障外國人權(quán)利的義務(wù)人權(quán)的普遍性原則是國際人權(quán)法的基石。據(jù)此,各國有促進和保護每一個人的所有人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這一原則首先由1948年的《世界人權(quán)宣言》予以明確,此后又被各項國際人權(quán)公約、宣言以及人權(quán)文件反復(fù)強調(diào)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色國籍或社會出身或其它身份等任何區(qū)別”。此后,所有的聯(lián)合國核心人權(quán)條約均明白確認了所有人權(quán)(僅有極少數(shù)例外)的主體都是“每一個人”。⑥1993年在維也納召開的世界人權(quán)大會再次確認了所有人權(quán)和基本自由的“普遍性質(zhì)”。會上通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》重申:“所有國家莊嚴承諾依照《聯(lián)合國》、有關(guān)人權(quán)的其它國際文書和國際法履行其促進普遍尊重、遵守和保護所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑”。⑦與人權(quán)的普遍性原則密切相關(guān)的另一項原則是平等和非歧視原則。
該原則適用于所有人,也適用于所有人權(quán)和基本自由。它禁止基于一系列事項,其中包括國籍,而在人權(quán)的享有和行使方面給予不同的人以不同的對待。據(jù)此,國家不能僅僅因為某人是外國人而限制其權(quán)利。平等和非歧視原則同樣被主要的國際人權(quán)條約所貫徹。例如,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條第1款即規(guī)定:“本公約每一締約國承擔尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有本公約所承認的權(quán)利,不分種族、膚色國籍或社會出身或其它身份等任何區(qū)別?！薄督?jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》也規(guī)定“本公約締約各國承擔保證,本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使,而不得有例如種族、膚色國籍或社會出身或其他身份等任何區(qū)分”。⑧不得基于國籍、種族等理由對本國人和外國人給予差別對待的原則得到了平等原則的進一步補充?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條宣布“人人生而自由,在尊嚴和權(quán)利上一律平等”;第7條規(guī)定:“法律之前人人平等,并有權(quán)享受法律的平等保護,不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護,以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害?！备鶕?jù)國際人權(quán)法的上述原則和規(guī)定,國際人權(quán)條約的所有締約國都有義務(wù)平等地促進和保護在其管轄范圍內(nèi)的所有本國公民和外國人的人權(quán)。因此,根據(jù)國際人權(quán)法,外國人的權(quán)利和自由的范圍,應(yīng)當與本國公民的權(quán)利和自由的范圍是一致的。但是,國際人權(quán)法也明確規(guī)定了極少數(shù)例外情形。
(二)國際人權(quán)法允許對外國人權(quán)利予以合法限制一方面,正如許多歷史性人權(quán)文件所反復(fù)申明的,人權(quán)源于人的固有尊嚴,因此每個人,無論國籍,均應(yīng)享有所有人權(quán)。另一方面,根據(jù)國際法,各國有權(quán)界定本國“公民”的范圍,由此可以推斷,國家可以在公民與非公民之間做出某種區(qū)分。事實上,國際人權(quán)法也明確允許,在一些特定的事項上可以對公民和非公民做出區(qū)別對待,或者對外國人的權(quán)利范圍做出合法的限制。因為被允許差別對待或限制的事項極其有限,所以這些限制可以看作是國際人權(quán)法普遍性原則的例外。梳理“國際人權(quán)”,⑨我們可以挖掘出以下例外規(guī)定。這些規(guī)定僅在其明確規(guī)定的范圍內(nèi),可以成為國家對外國人權(quán)利提供較少或有限保障的合法理由。
1.政治權(quán)利《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定,“人人有直接或通過自由選舉的代表參與治理本國的權(quán)利;人人有平等機會參加本國公務(wù)的權(quán)利”。從這一條規(guī)定可以看出,選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及參加公務(wù)的權(quán)利被保留給了各國本國的公民,個人不得據(jù)此主張加入外國政府或者參加外國公共事務(wù)的權(quán)利。國際人權(quán)法的這一規(guī)定明確允許國家在保障政治權(quán)利方面,給予本國公民和外國人以差別對待。這一例外規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中得到了再次確認。該公約第25條規(guī)定,直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù)、在真正的定期的選舉中選舉和被選舉以及在一般平等的條件下參加本國公務(wù),都是“每個公民”的權(quán)利。這也是該公約唯一一處以“公民”作為權(quán)利主體的規(guī)定。這就意味著,該公約并不要求其締約國對非公民或者外國人的政治權(quán)利給予同本國公民一樣的保障。盡管有此規(guī)定,一些學者仍然主張,對長期居住于一國境內(nèi)的非公民,應(yīng)當在一定范圍內(nèi)賦予其參加地方事務(wù)以及公共生活的權(quán)利。⑩這一主張得到了一些國家的呼應(yīng)。例如,《葡萄牙共和國憲法》規(guī)定,“基于互惠原則,法律可以授予在葡萄牙居住的外國人在地方議員選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。11實際上,國際人權(quán)公約規(guī)定的是締約國應(yīng)該達到的最低標準,它并不妨礙各締約國為其管轄下的個人提供更高標準的人權(quán)保護。12各締約國完全可以根據(jù)自己的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平和條件,給予外國人更加全面的權(quán)利保障。
2.移徙自由人人享有移徙自由,但這項自由須受某些限制。首先,合法進入一國領(lǐng)土者的移徙自由受保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第12條第1款的規(guī)定,“合法處在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。從這條規(guī)定可以推斷出,非法進入一國領(lǐng)土的人,或者在一國境內(nèi)非法居留的人,其遷徙自由可以受到一定的限制。其次,移徙自由并不意味著可以自由進出任何外國。這與國家原則是一致的。根據(jù)國際法,各國對自己的國(邊)境加以管理,自主決定允許哪些人進入本國,這是權(quán)利的固有內(nèi)容,毋庸置疑。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)證了這一點。該公約第12條第4款規(guī)定:“任何人進入其本國的權(quán)利,不得任意加以剝奪”。因此,進入一國并不是外國人的權(quán)利,亦不是東道國的義務(wù)。隨著實踐的發(fā)展,對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第12條第4款出現(xiàn)了某些擴張性的解釋。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會就指出,“某人的本國”與“某人的國籍國”并不是相同的概念,前者的范圍大于后者。因此,對該款的措辭應(yīng)作廣義的解釋,“使之可能包括其他種類的長期居民”,例如“長期居住在一國的無國籍人”、尚未獲得居住國國籍的“永久性居民”等等。13另外,在考慮到不歧視、禁止非人道待遇、尊重家庭生活等因素時,某人甚至可以依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,要求進入某一外國或在某一外國居留的權(quán)利。
3.經(jīng)濟權(quán)利《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第2條第3款在外國人的經(jīng)濟權(quán)利方面作出了一定的限制。該條款是這樣規(guī)定的:“發(fā)展中國家,在適當顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟的情況下,得決定它們對非本國國民的享受本公約中所承認的經(jīng)濟權(quán)利,給予什么程度的保證?！睋?jù)此,對于發(fā)展中國家而言,在保障經(jīng)濟權(quán)利方面,可以給予外國人以力所能及的保障;言下之意是可以不必給予外國人同本國公民相同的經(jīng)濟權(quán)利保護。作為對平等權(quán)利的一項限制,上述條款應(yīng)當作從嚴解釋。首先,該條款只針對“發(fā)展中國家”,因此,“發(fā)達國家”不得援引該條款作為克減外國人經(jīng)濟權(quán)利的理由。其次,即便是發(fā)展中國家,可以做出限制的也僅限于“經(jīng)濟權(quán)利”,即不得據(jù)此對非本國公民的社會權(quán)利或者文化權(quán)利提供低于本國國民的保障。
4.“保留”中的權(quán)利限制大多數(shù)國際人權(quán)條約并不禁止國家在成為人權(quán)條約的締約國時提具保留,前提是所提的保留不與人權(quán)條約的目的和宗旨相沖突。15實際上,許國國家在加入或批準人權(quán)條約時都會提出保留,包括對涉及外國人權(quán)利的條款提出保留,以此排除或者修改人權(quán)條約某些條款對本國的法律拘束力。例如,瑞士曾對《消除一切形式種族歧視國際公約》第2條第1款a項做出了這樣的保留:“在關(guān)于外國人準入瑞士市場的事項上,瑞士保留適用本國法律規(guī)定的權(quán)利”。16事實上,瑞士關(guān)于外國人市場準入的法律規(guī)定是基于所謂的“三層次”政策(
后被“二層次”政策取代)。17這些政策和法律規(guī)定依外國人的國籍將他們區(qū)分為不同的群體或?qū)哟?不同群體或?qū)哟蔚耐鈬耸艿讲煌拇觥＿@種做法不僅是區(qū)別對待本國人和外國人,而且是區(qū)別對待不同國籍的外國人,被認為“沒有充分、合理的理由”。18因此,這類保留所產(chǎn)生的效果是進一步縮小了外國人權(quán)利的范圍。遺憾的是,有鑒于國際人權(quán)條約與其它國際條約相比在相互性或互惠性上的欠缺,很少有國家會挑戰(zhàn)或質(zhì)疑其他國家對人權(quán)條約提出的保留是否與條約的目的和宗旨相違背。國際上也不存在判斷締約國的保留是否與人權(quán)條約的目的和宗旨相違背的機構(gòu)。監(jiān)督締約國實施人權(quán)條約狀況的條約機構(gòu)雖然反復(fù)敦促國家撤回對人權(quán)條約所作的各類保留,但是條約機構(gòu)只是專家機構(gòu),它們的建議或意見并不具有正式的法律約束力,在實踐中的效果也非常有限。許多國家繼續(xù)用其國內(nèi)立法或政策來削減它們國際根據(jù)國際人權(quán)條約保障外國人權(quán)利的應(yīng)然義務(wù)。 二、中國法對外國人權(quán)利的保障
中國保障外國人權(quán)利的法律依據(jù)主要來自中國憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。此外,中國是多項國際人權(quán)條約的締約國。作為締約國,中國有義務(wù)通過立法、司法、行政以及一切其他必要措施保障中國批準的國際人權(quán)條約在國內(nèi)得到實施。
(一)中國依國際人權(quán)法承擔保障外國人權(quán)利的法律義務(wù)中國已經(jīng)批準了20余項國際人權(quán)條約,其中包括《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》、《消除一切形式種族歧視國際公約》等核心人權(quán)條約。同時,中國也簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,正在深入研究對該公約的批準問題。在成為國際人權(quán)條約的締約國時,中國政府提具了若干保留或聲明,其中某些保留與外國人的權(quán)利密切相關(guān)。2001年,在批準《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》時,中國做出了如下聲明:“公約第8條第1款第1項在中國的適用應(yīng)該同《中華人民共和國憲法》、《工會法》和《勞動法》的規(guī)定相一致?！?9盡管該公約沒有禁止締約國做出保留,但是在本國法規(guī)定的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約,很可能會縮減國家依據(jù)人權(quán)條約所承擔的義務(wù)。值得指出的是,中國在批準《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》后不久,便對《工會法》作出了一些實質(zhì)性的修改,從而進一步縮小了中國國內(nèi)法與公約之間的差距。修改后的《工會法》加入了一個重要的平等保護條款:“在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動者和腦力勞動者,不分民族、種族、性別、職業(yè)、、教育程度,都有依法參加和組織工會的權(quán)利。任何組織和個人不得阻撓和限制”。20這一條款確認了在中國境內(nèi)工作的外國人組織工會和參加工會的權(quán)利。與此同時,修改后的《工會法》也建立了較為明確、詳盡的法律責任制度,違反該法的行為將承擔相應(yīng)的法律責任。在中國境內(nèi)合法獲得就業(yè)的外國人可以據(jù)此主張自己的權(quán)利。2008年,中國在批準《殘疾人權(quán)利公約》時做出了如下聲明:該公約中關(guān)于殘疾人移徙自由和國籍的規(guī)定在適用時不應(yīng)影響香港特別行政區(qū)有關(guān)移民管理和國籍申請的法律的效力。21該項聲明同樣構(gòu)成對公約的保留。據(jù)此,進入香港特別行政區(qū)或者在香港特別行政區(qū)居留的外國人,在遷徙或者國籍問題上,需要適用香港特別行政區(qū)的法律而不是《殘疾人權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定。除上述保留外,中國在批準其他國際人權(quán)條約時,并未提具涉及外國人權(quán)利的實質(zhì)性保留。因此,中國有義務(wù)保障在其管轄范圍內(nèi)的外國人根據(jù)中國所接受的國際人權(quán)條約所享有的權(quán)利和自由;在中國境內(nèi)的外國人的權(quán)利應(yīng)當僅在國際人權(quán)條約明文規(guī)定的例外以及中國政府提具的保留范圍內(nèi)受到限制。中國批準的國際人權(quán)條約能否構(gòu)成中國法律的組成部分,這些人權(quán)條約在中國國內(nèi)是否具有直接適用的法律效力?對這些問題,中國憲法和有關(guān)法律均未給出明確的答案。然而這并不排除中國依國際人權(quán)條約所承擔的保障人權(quán),包括保障在中國管轄范圍內(nèi)的外國人權(quán)利的法律義務(wù)。從中國的既有實踐來看,中國主要通過國內(nèi)立法將國際人權(quán)條約的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法來實施。例如,《婦女權(quán)益保障法》是保障婦女權(quán)利的核心法律,也被認為是集中轉(zhuǎn)化《消除對婦女一切形式歧視公約》的國內(nèi)法;與之類似,《兒童權(quán)利公約》通過以《未成年人保護法》為核心的相關(guān)法律予以實施,《殘疾人權(quán)利公約》則主要通過《殘疾人保障法》等法律在中國得到實施。通過國內(nèi)法轉(zhuǎn)化適用國際人權(quán)條約,并不一定制定專門的轉(zhuǎn)化立法。當一國認為本國現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定,可以是散見于多部法律中的規(guī)定,已經(jīng)足以保障國際人權(quán)條約所規(guī)定的權(quán)利時,則無須制定專門的法律。在外國人權(quán)利保障方面,中國并無一部專門的法律。在中國,外國人權(quán)利的法律保障主要源自憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。
(二)中國對外國人權(quán)利的憲法保障與大多數(shù)國家的憲法一樣,中國憲法也包含一份權(quán)利法案?！稇椃ā返谌隆肮竦幕緳?quán)利和義務(wù)”較為全面地列舉了公民享有的基本權(quán)利。但是這一章無一例外,規(guī)定的都是“中華人民共和國公民”,也就是具有中華人民共和國國籍的人所享有的基本權(quán)利。2004年的憲法修正案將“人權(quán)”寫入了憲法,在憲法第33條增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。一些學者認為,“人權(quán)入憲”意味著中國憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴展到中國領(lǐng)土內(nèi)的“每一個人”。22然而,證實這一推論必須破解一個條文結(jié)構(gòu)上的難題,即“人權(quán)條款”規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章,并且出現(xiàn)在規(guī)定公民身份和公民平等原則的條款中。無論從章節(jié)名稱,還是該條款的上下文都很難證明這里的“人權(quán)”主體突破了“公民”的界限。事實上,中國憲法對外國人權(quán)利的規(guī)定出現(xiàn)在“總綱”部分,而不是規(guī)定權(quán)利法案的章節(jié)。具體規(guī)定如下:“中華人民共和國保護在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)益和利益,在中國境內(nèi)的外國人必須遵守中華人民共和國的法律”。這一條款并未列舉外國人權(quán)利的具體內(nèi)容,而是用“合法權(quán)益和利益”予以概括。憲法的這一總體性規(guī)定,盡管沒有采用“權(quán)利”的措辭,卻是后來中國國內(nèi)立法中規(guī)定外國人權(quán)利的根本依據(jù)。
(三)中國對外國人權(quán)利的立法保障雖然中國憲法只對外國人權(quán)利作了原則性的總體規(guī)定,但是外國人權(quán)利在中國的許多立法中均有具體規(guī)定。中國現(xiàn)行有效的240余部法律中,有30余部包含了專門規(guī)定外國人、無國籍人權(quán)利的條款。所涉權(quán)利范圍非常廣泛,包括政治權(quán)利、經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利,訴訟權(quán)利等等。與此同時,也有一些條款對外國人權(quán)利作出了明確的限制。
1.外國人與中國公民一體享有的權(quán)利有些法律明確規(guī)定,在某些事項上,外國人和中國公民享有相同的權(quán)利,適用相同的法律。在政治權(quán)利方面,外國人在中國境內(nèi)舉
行集會、游行、示威的,與中國公民一樣適用《集會游行示威法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟權(quán)利方面,根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定,外國人在中國提訟,與中國公民一體適用中國的法律,享有同中國公民同樣的訴訟權(quán)利,承擔同樣的法律義務(wù)。例如,《行政訴訟法》第71條規(guī)定,外國人、無國籍人、外國組織在中國進行行政訴訟,同中國公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。外國人認為中國行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時,有權(quán)提起行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》,外國人、無國籍人在中國境內(nèi)申請行政復(fù)議的,與中國公民享有平等的權(quán)利。在民事權(quán)利方面,根據(jù)《民法通則》第8條,關(guān)于中國公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定,適用于在中國領(lǐng)域內(nèi)的外國人、無國籍人。外國人在中國境內(nèi)參與拍賣活動,與中國公民一體適用《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定。在經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利方面,在中國境內(nèi)就業(yè)的外國人,參照《社會保險法》的有關(guān)規(guī)定參加社會保險。中國境內(nèi)的外國人的知識產(chǎn)權(quán)依法受保護。例如,《著作權(quán)法》第12條為外國人享有著作權(quán)提供了較為全面的法律保障。該條法律是這樣規(guī)定的:“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán),受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版社的,依照本法享有著作權(quán)。未與中國簽定協(xié)議或者共同參加國際條約的國家的作者以及無國籍人的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版的,或者在成員國和非成員國同時出版的,受本法保護?！?2.在滿足對等原則的前提下外國人享有的權(quán)利有些中國法律規(guī)定外國人享有或行使某些權(quán)利,以對方國家給予中國公民同等對待為前提。例如,就外國人準入的行業(yè)而言,《注冊會計師法》規(guī)定,外國人申請參加中國注冊會計師全國統(tǒng)一考試和注冊的,將按照互惠原則辦理。23外國人要求獲得國家賠償或救濟的權(quán)利,有些也設(shè)置了滿足對等原則的前提。比如,《行政訴訟法》規(guī)定,外國法院對中國公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的,中國法院對該國公民、組織的行政訴訟權(quán)利實行對等原則。同樣的原則也適用于要求國家賠償?shù)那樾巍．斖鈬?、外國企業(yè)和組織在中國領(lǐng)域內(nèi)要求國家賠償時,根據(jù)《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定,適用同中國公民、法人相同的法律。但是如果一國對中國公民、法人或其他組織要求外國國家賠償?shù)臋?quán)利不予保護或予以限制,中國將實行對等原則。
3.外國人權(quán)利受到嚴格限制的領(lǐng)域外國人在中國境內(nèi)從事監(jiān)測、考察活動,必須事先獲得批準。未經(jīng)批準,外國的組織或者個人不得在中國領(lǐng)域內(nèi)和中國管轄的其他海域從事地震監(jiān)測活動;24不得在中國境內(nèi)進行考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘;25不得進入中國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者進行漁業(yè)資源調(diào)查活動;26也不得擅自在中國境內(nèi)對國家重點保護的野生動物進行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像。27外國人參與檔案、文物等對國家利益具有重要價值的物品的流轉(zhuǎn)時,也受到法律的嚴格限制。根據(jù)《文物保護法》,非國有不可移動的文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國人;國家禁止出境的文物,不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國人。而集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的或者應(yīng)當保密的檔案,嚴禁賣給或者贈送給外國人。28綜觀中國法律對外國人權(quán)利的規(guī)定,雖然沒有一部規(guī)定外國人權(quán)利的專門法律,但是散見于多部法律之中的外國人權(quán)利條款,使得外國人在華權(quán)利的保障和救濟基本實現(xiàn)了有法可依。而外國人權(quán)利受到明文限制的領(lǐng)域,也都屬于涉及國家或者涉及國家與社會重要利益的事項,符合以國家利益為由對外國人權(quán)利作出限制的例外情形,并無可厚非。
三、小結(jié)與建議
外國人背井離鄉(xiāng)前往異國,一方面面臨陌生的語言、生活習慣、社會環(huán)境的困擾,另一方面也面臨權(quán)利保障不足的潛在風險。在全球范圍內(nèi),外國人已經(jīng)成為一個法律上的弱勢群體。正如聯(lián)合國人權(quán)高專所指出的,保護外國人權(quán)利“是一項緊迫的并且不斷增強的人權(quán)挑戰(zhàn)”。隨著綜合國力的不斷增強,中國從單純的移民輸出國逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈬说哪康牡貒?在中國境內(nèi)長期居住、工作、生活的外國人與日俱增。中國同樣需要迎接如何充分有效保護外國人權(quán)利、履行國際人權(quán)義務(wù)的挑戰(zhàn)。近些年在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了一個可喜的變化。許多國家的憲法在基本權(quán)利的保障方面展現(xiàn)出一些積極的動向,將基本權(quán)利的主體范圍從過去的“公民”擴大到“每個人”或“所有人”。例如,印度尼西亞2000年修正憲法時,增加了第10A章“基本人權(quán)”的規(guī)定,其中規(guī)定的都是“人人享有”的權(quán)利。還有一些國家的憲法賦予了外國人與本國公民相同的權(quán)利和自由。
第7篇：人權(quán)的法律保障范文
【關(guān)鍵詞】罪刑法定;民主主義
一、罪刑法定主義的歷史演變過程
1.傳統(tǒng)上的罪刑法定主義
就傳統(tǒng)意義而言,罪刑法定主義的思想淵源是自然法理論、三權(quán)分立思想和心理強制學說
洛克認為,法律產(chǎn)生之前,人類生活在比較完備的自然狀態(tài)下?lián)碛胁豢蓜儕Z的自然權(quán)利,但這種自然狀態(tài)存在一些缺陷:缺少一種明文規(guī)定的、眾所周知的法律,缺少一個有權(quán)依照法律來裁判一切爭端的公正的裁判者一,缺少一種權(quán)力來保證判決的執(zhí)行:因而不能保障自然權(quán)利完全實現(xiàn)。洛克正是從自然法理念上提出了罪刑法定思想,因而其自然法理論就成為了罪刑法定主義最初的思想淵源。
繼洛克之后,又一位思想家進一步為罪刑法定主義鋪砌了理論基石這就是法國思想家孟德斯鳩。他通過研究政治自由、法律和政體的相互關(guān)系,得出了國家權(quán)力劃分的結(jié)論。孟德斯鳩的三權(quán)分立理論為罪刑法定主義奠定了政治制度基礎(chǔ),因而也成為了罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)
洛克和孟德斯鳩分別從自然法理論和三權(quán)分立思想出發(fā),初步構(gòu)設(shè)了罪刑法定思想。當然,思想不等于原則,而是對事物的觀念構(gòu)建,是一種理念,而原則是理念的現(xiàn)實化,是理念在現(xiàn)實社會運作的基木準則罪刑法定思想就是指蘊含在罪刑法定之中的價值內(nèi)容,而罪刑法定原則則是罪和刑運作的基本準則,思想上升到原則是一個抽象到具體的過程,不可能自動完成,這里需要一個契機只有在一定契機的刺激下,才能激發(fā)提煉出罪刑法定原則的動因
這一契機就是費爾巴哈的心理強制學說的提出字費爾巴哈正是從心理強制說出發(fā)推導(dǎo)出了罪刑法定原則心理強制說。認為人人生具有趨樂避苦、計較利害的本性,實施犯罪行為之前,總要考慮實施犯罪行為會帶來多人的快樂,同時還要考慮因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴰矶嗳说膽土P,也即痛苦如果人們認為實施犯罪行為的快樂超過其受刑罰所帶來的痛苦,那么就實施犯罪:如果人們認為實施犯罪的快樂小于其受刑罰所帶來的痛苦,那么就不實施犯罪。因此,有必要事先明文規(guī)定犯罪的法律后果,告知人們犯罪后會受到某種刑罰處罰,而且犯罪與刑罰必須相適應(yīng),使人們認為犯罪后所帶來的快樂不可能,人們犯罪后所帶來的受刑罰處罰的痛苦。由此出發(fā),罪刑法定思想是心理強制學說推導(dǎo)下的必然結(jié)果。所以,費爾巴哈罪刑法定原則表述為:無法律則無刑罰、無犯罪則無刑罰、無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪。這一表述宣告了罪刑法定原則的誕生。
2.對傳統(tǒng)罪刑法定主義之評價
作為罪刑法定主義思想基礎(chǔ)之一的自然法理論遭到了德國歷史法學派的主要代表人物薩維尼既否認有自然法的存在他認為法既不是理性的產(chǎn)物,也不是人意志的產(chǎn)物法同民族語言一樣有自己產(chǎn)生和發(fā)展的歷史法律是民族意識的有機產(chǎn)物,是自然而然逐漸形成的薩維尼指出,在每個民族中,逐漸形成了一些傳統(tǒng)和習慣,而通過不斷使用這些傳統(tǒng)和習慣,它們便逐漸形成了法律規(guī)則。
作為罪刑法定主義思想基礎(chǔ)之一的三權(quán)分立思想也遭到抵制。首先,三權(quán)分立思想要求立法機關(guān)制定法律,審判機關(guān)依照法律定罪處刑,這雖然否認了罪行擅斷,為罪刑法定中的“無法律則無刑罰”奠定了基礎(chǔ),但卻沒有為“無犯罪則無刑罰”、“無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪”奠定基礎(chǔ)。
而作為罪刑法定主義思想之三的心理強制學說遭到了更尖刻地攻擊心理強制說從功利觀念出發(fā)強調(diào)一般預(yù)防,崇尚“心理強制”的威嚇論,對此,黑格爾指出:“法和正義必須在自由和意志中而不是在威嚇所指向的不自由中。
二、當今罪刑法定的價值取向
民主主義是啟蒙思想家提出的理論,根據(jù)在民說,國家的一切權(quán)力屬于人民,人民通過社會契約,轉(zhuǎn)讓出自己的一部分權(quán)力,因而結(jié)合成國家,人民是國家的主人,可通過自己的代議機關(guān)即議會或代表人會制定法律,法律因而是全體公民也即人民意志的反映這一國民集體意志可防止國家權(quán)力的恣意行使,從而保障自身的權(quán)利。就刑事法律領(lǐng)域而言,為了防止國家權(quán)力的濫用而侵犯人權(quán),必須由民主制定的刑法規(guī)定犯罪和刑罰。由此,罪刑法定原則也就是民主主義不言而喻的內(nèi)在要求民主主義,從而成為了罪刑法定主義新時代的思想基礎(chǔ)之一。
尊重人權(quán)主義的基木內(nèi)容是,為了保障人權(quán),不致阻礙國民的自由行為,又不致使國民產(chǎn)生反感,就要使國民事先能夠預(yù)測自己行為的性質(zhì)與后果。因此,必須事前向國民明示什么行為是犯罪,且只能在預(yù)告的范圍內(nèi)適用刑罰。同時,禁止以事后的法律處罰行為人。從尊重人權(quán)主義推導(dǎo)出罪刑法定原則,也可以說是水到渠成。從而,尊重人權(quán)主義成了罪刑法定主義的又一新時代基礎(chǔ)
因而,民主主義和尊重人權(quán)主義就構(gòu)成了罪刑法定原則新時代的兩人思想支柱很明顯,不管是民主主義還是尊重人權(quán)主義,都只是在重復(fù)著罪刑法定主義一條古老而經(jīng)久不衰的金規(guī)戒律,那就是保障人權(quán)民主主義是從法律的制定上保障人權(quán),而尊重人權(quán)主義則是既從法律的制定上又從法律的運作上保障人權(quán)而一覽無遺地表達了保障人權(quán)的強烈要求。由此可見,人們越來越認識到了罪刑法定主義保障人權(quán)的真諦,而罪刑法定主義保障人權(quán)的功效也越來越得到了社會的認同。所以,隨著罪刑法定思想基礎(chǔ)的演變,罪刑法定主義絕不是減弱了,而是增強了,因為它保障人權(quán)的神韻更加飽滿豐厚,保障人權(quán)的觀念更加刻骨銘心,保障人權(quán)的基礎(chǔ)更加牢不可破自然法理論能夠被解構(gòu)。
【參考文獻】
第8篇：人權(quán)的法律保障范文
[關(guān)鍵詞]老年人權(quán)益保護法第十七條；理解；完善
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-130-01
一、立法背景
據(jù)民政部統(tǒng)計，目前我國已經(jīng)步入老年型年齡結(jié)構(gòu)國家行列。與此同時，我國平均每個家庭只有3.1人，家庭小型化加上人口流動性加劇，使城鄉(xiāng)空巢老人不斷增加。隨著人們生活水平的提高、生活節(jié)奏的加快，日益忙碌的腳步將探望老人的時間壓縮得越來越少。
針對當今社會空巢老人和獨居老人比例越來越高的現(xiàn)實，為了更好地保障老年人的合法權(quán)益，除了社會道德的約束外，立法機關(guān)也對此作出了相應(yīng)的規(guī)定，新修訂的《老年人權(quán)益保護法》第十七條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。用人單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利?！庇纱耍⒎C關(guān)期待以法律制度來喚起公眾關(guān)心老年人的精神需求。
二、對于第十七條的理解
（一）優(yōu)點
在立法中設(shè)置“?；丶铱纯础睏l款，可以說是我國《老年人權(quán)益保護法》的一大創(chuàng)新之舉。其主要有以下幾個方面的優(yōu)點：一是順應(yīng)當前國內(nèi)外關(guān)愛老人的潮流，通過立法的方式保障老年人的權(quán)益，使得老年人權(quán)益的保障具有法定性、強制性，符合社會發(fā)展的需求，是立法民主化和科學化原則的體現(xiàn)；二是擴大老年人權(quán)益保障的范圍，第十七條不僅規(guī)定了對待老年人的物質(zhì)方面要求，而且在精神需求方面也給予保障性規(guī)定，較為全面地保障了老年人的生活質(zhì)量；三是充分發(fā)揮了法律的指引、教育作用，應(yīng)對目前社會上對老年人關(guān)愛不足的問題，社會道德已經(jīng)不足以有效調(diào)整與老年人有關(guān)的社會關(guān)系，這就需要法律發(fā)揮其指引、教育的作用來加以規(guī)范。
（二）缺點
首次將子女探望老人納入法律領(lǐng)域的“?；丶铱纯础睏l款確有其可取之處，但在實踐中仍然存在這不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
一是可操作性不高。首先，相關(guān)法律法規(guī)不健全。落實《老年人權(quán)益保障法》，應(yīng)當與保障勞動者權(quán)益類法律法規(guī)的落實步調(diào)一致。其次，第十七條尚未明確老年人權(quán)益保障的范圍和標準，對于子女以何種方式探望老人以及探望時限的衡量標準也沒有明確規(guī)定。相反卻設(shè)置了較多鼓勵和倡導(dǎo)性的條文，規(guī)定過于空泛，在司法實踐中也難以認定。最后，缺乏完善的責任制度，導(dǎo)致子女相關(guān)違法行為的法律后果不明。另外，由于沒有明確規(guī)定相關(guān)部門的責任，對于不作為的部門難以追責。
二是關(guān)于探親休假的規(guī)定不合理。首先，目前我國立法中規(guī)定的職工享有探親假并不具有強制性，難以真正保障勞動者亦即贍養(yǎng)人的探親休假權(quán)利。其次，按照規(guī)定，對于已婚職工探望父母的，每四年給假一次，假期為20天。對于已婚職工四年只給于假期一次以探望父母，因此存在已婚職工用于探望父母的探親假時間較短、次數(shù)較少的問題。最后，《關(guān)于職工探親路費的規(guī)定》第四條規(guī)定，已婚職工探望父母的往返路費，在本人月標準工資30%以內(nèi)的，由本人承擔，超過部分由所在單位負擔。這一規(guī)定同樣難以執(zhí)行?？傊诂F(xiàn)實生活中勞動者處于相對弱勢的地位，難以與用人單位平等協(xié)商，探親假名存實亡。
三是對于未履行第十七條規(guī)定之義務(wù)的證據(jù)認定方面存在問題。首先，取證存在問題。證據(jù)難以固定，如果一個子女在探望老人履行第十七條義務(wù)的同時，還需考慮如何保存以及保存何種有利于證實自己履行義務(wù)的證據(jù)，這必定會與社會道德及家庭倫理相違背。其次，法官對證據(jù)的判斷存在困難。現(xiàn)實生活中這種家庭內(nèi)部關(guān)系沖突牽涉到隱私，因而往往隱秘性較高，他人很難據(jù)此確認證據(jù)的效力。
三、完善
如前所述，第十七條之規(guī)定在司法實踐中存在著些許問題。解決好這些問題，需要做到一下幾個方面：
一是增強可操作性。首先要完善相關(guān)法律法規(guī)，提高老年人權(quán)益保護立法的整合性，形成一個完整的老年人權(quán)益保障體系，從而為更全面、及時、有效地保障老年人權(quán)益提供法律基礎(chǔ)，從法律制度層面排除阻礙老年人權(quán)益保護的因素。其次要明確第十七條的具體內(nèi)容。在倡導(dǎo)性條文的基礎(chǔ)上，明確老年人權(quán)益保障的范圍和標準，以量化的方式具體規(guī)定了子女與父母的居住距離、探望時間和次數(shù)。另外，還需增強行為后果的可預(yù)測性，完善法律責任制度。
二是完善探親休假制度。一方面，要賦予探親假以強制性，使其與年休假處于相同的法律地位，單位如果不安排職工休探親假亦須承擔相應(yīng)的法律責任，保障探親休假得以切實貫徹與實施。另一方面要修正20世紀80年代初頒布的《關(guān)于職工探親路費的規(guī)定》，使其適應(yīng)當今社會的實際情況。
三是創(chuàng)造良好的法實施社會環(huán)境。國家要加大宣傳和教育力度，以增強老年人及子女的法律意識和企業(yè)的社會責任意識，并制定相應(yīng)的政策，鼓勵子女探望老人，如給予經(jīng)常探望老年人的子女以稅收的優(yōu)惠等等。另外，要充分發(fā)揮基層組織在保障老年人權(quán)益中的監(jiān)督、調(diào)解的作用，及時有效的解決因為較少或不探望老人而引起的家庭矛盾。
第9篇：人權(quán)的法律保障范文
摘 要:處于偵查階段的職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)最易遭到來自于國家公權(quán)力的侵害，因而偵查階段是刑事訴訟人權(quán)保障的重點環(huán)節(jié)。本文認為要從根本上消除犯罪嫌疑人權(quán)利被侵害的現(xiàn)象，就必須更新司法觀念，牢固樹立現(xiàn)代司法理念，并以此去指導(dǎo)構(gòu)建犯罪嫌疑人的人權(quán)保障機制。
關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 犯罪嫌疑人 人權(quán)保障
人權(quán)是人依其自然屬性和社會屬性所應(yīng)享有的權(quán)利。其核心是使每個人的人性、人格、精神、道德和能力獲得最充分的發(fā)展。 正確處理懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護之間的關(guān)系，嚴厲打擊是前提，但嚴厲打擊應(yīng)以保護人權(quán)為基礎(chǔ)。追求懲罰犯罪，就不能忽視保障人權(quán)，而保障人權(quán)也不能脫離開懲罰犯罪。貫徹寬嚴相濟刑事司法政策，從本質(zhì)上講，就是要實現(xiàn)打擊與保護并重，維護公平正義，這也是現(xiàn)代法治理念的要求。
一、偵查階段職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障存在的問題
近年來,面對日益嚴峻的職務(wù)犯罪形勢,職務(wù)犯罪偵查機關(guān)面臨著前所未有的壓力,有的在法律規(guī)定不明確的情況下,采取與紀檢紀委、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)協(xié)調(diào)辦案的形式 ,增加了濫用職務(wù)犯罪偵查權(quán)和侵犯人權(quán)的危險,受到了質(zhì)疑。因此,職務(wù)犯罪偵查實踐迫切需要我國法律改善目前在職務(wù)犯罪偵查措施尤其是在特殊偵查措施問題上沒有涉及或者規(guī)定得過于籠統(tǒng)的狀況,合理選擇職務(wù)犯罪偵查措施的設(shè)置,通過法律規(guī)范的形式同時予以授權(quán)和限權(quán),對職務(wù)犯罪偵查措施的恣意行使予以防范,更好地實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡。
（一）犯罪嫌疑人自我辯護的權(quán)利得不到有效保障
自偵案件強制措施的采取缺乏有效審查和監(jiān)督,辯方申訴權(quán)得不到應(yīng)有的重視。刑事強制措施是對犯罪嫌疑人人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的侵害,理應(yīng)給予他們有效的救濟以對抗強大的國家公權(quán)力，然而,由于偵查階段缺少中立裁判者的參與,偵查不過是偵查機關(guān)針對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實進行的單方面調(diào)查活動,帶有極強的行政活動的特征，犯罪嫌疑人、被告人對強制措施基本上不能行使申訴權(quán)、控告權(quán),即使律師在偵查階段可以提前介入,為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù),但其參與的范圍也極其有限。
（二）律師在偵查階段的諸多權(quán)利難以落到實處
我國的偵查模式屬于一種超職權(quán)主義的偵查模式，偵查是偵查機關(guān)的單方面行為，處于一種封閉狀態(tài)，而我國的各偵查機關(guān)偵訊權(quán)力強大且偵察活動中不存在有效的司法監(jiān)控。而在這樣的現(xiàn)實條件下，由檢察機關(guān)承擔的職務(wù)犯罪偵查一直面臨著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的尷尬境地。遺憾的是，多年的司法實踐證明，律師在偵查階段無法行使法律規(guī)定的上述權(quán)利。雖然目前《律師法》已經(jīng)作出修訂，對律師會見犯罪嫌疑人作了更有利于犯罪嫌疑人的規(guī)定，但是，情況依然沒有得到有效的改善。
二、完善偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障
在現(xiàn)行憲法所確立的公民權(quán)利是被追訴人個人權(quán)益得以充分實現(xiàn)的有力保障。職務(wù)犯罪的被追訴人所享有的憲法權(quán)利具有較為特殊的性質(zhì)和意義。在職務(wù)犯罪案件偵查過程中，被追訴人的權(quán)利已不是一般的生命、自由、財產(chǎn)、人格尊嚴、個人隱私等實體性權(quán)利，而主要是防止檢察機關(guān)任意行使追訴權(quán)的程序性權(quán)利；被追訴人的權(quán)利也不再是一般意義上侵權(quán)行為的客體，其威脅來自檢察機關(guān)行使公權(quán)力可能的恣意行為。
（一）賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)
沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。沉默權(quán)規(guī)則與無罪推定原則是緊密相關(guān)的。根據(jù)無罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院宣布有罪前都認為無罪，因此，證明犯罪嫌疑人有罪而提出充分證據(jù)的責任由追訴機關(guān)承擔，犯罪嫌疑人無此義務(wù)，也就對偵查人員的提問有保持沉默的權(quán)利。
（二）強化和保障當事人的辯護權(quán)利
辯護權(quán)是犯罪嫌疑人的核心權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利是實現(xiàn)辯護權(quán)的基礎(chǔ)。然而，如前所述，律師在偵查中的刑事辯護活動卻因種種限制后困難重重。針對這種現(xiàn)狀，應(yīng)排除各種障礙，使律師的自由會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)成為現(xiàn)實。
（三）以法律的形式確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”
實踐中刑訊逼供大量存在的最直接原因是由此獲得的證據(jù)在審判中有效，即法院仍然認為這些證據(jù)具有可采性而用作定案的根據(jù)，這無疑是縱容刑訊逼供行為。試想，如果對刑訊逼供所獲得的證據(jù)從法律上加以排除的話，那么職務(wù)犯罪偵查部門調(diào)查取證只有另辟蹊徑了。
（四）規(guī)范偵查活動
