簡(jiǎn)述法律解釋的方法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的簡(jiǎn)述法律解釋的方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：簡(jiǎn)述法律解釋的方法范文

1.被稱(chēng)為“科學(xué)管理之父”的是()

A.法約爾 B.泰羅

C.麥格雷戈 D.韋伯

2.將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，抽取主要信息來(lái)選擇行動(dòng)方案，體現(xiàn)了決策的()

A.決策原則 B滿(mǎn)意決策原則

C合理性決策原則 D直覺(jué)決策原則

3.下列屬干前饋控制的是()

A.護(hù)士長(zhǎng)夜查房 B.護(hù)士操作中執(zhí)行查對(duì)制度

C.組織護(hù)理人員進(jìn)行應(yīng)急預(yù)案演練 D.對(duì)差錯(cuò)事故的原因進(jìn)行分析

4下列屬于控制主體的是()

A.組織總體績(jī)效 B.偏差測(cè)量機(jī)構(gòu)

C.作業(yè) D.信息

5.充分重視人際關(guān)系、對(duì)業(yè)績(jī)關(guān)心少的領(lǐng)導(dǎo)方式，屬于管理方格理論中的()

A.鄉(xiāng)村俱樂(lè)部型 B.型 C.團(tuán)隊(duì)型 D.貧乏型

6.將被評(píng)價(jià)者在工作中的有效行為和無(wú)效或錯(cuò)誤行為記錄下來(lái)并以此作為評(píng)價(jià)依據(jù)的方法，屬于績(jī)效評(píng)價(jià)方法中的()

A.績(jī)效評(píng)價(jià)表法 B.關(guān)鍵事件法 C.目標(biāo)管理法 D.描述法

7.護(hù)理人員在職業(yè)生涯后期存在的問(wèn)題是()

A.穩(wěn)定性較低，容易迷失自我 B.沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力進(jìn)行自我反省

C.面臨極大的競(jìng)爭(zhēng)壓力 D.職業(yè)能力呈現(xiàn)下降趨勢(shì)

8.自我排班的優(yōu)點(diǎn)是()

A.工作人員的自主性增高

B.可根據(jù)各單位需求靈活地調(diào)配合適人員

C.管理者充分了解自己?jiǎn)挝蝗肆π枨笄闆r

D.護(hù)士過(guò)多考慮自己需求，不利于科室團(tuán)結(jié)

9.判斷引起風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)因素屬于風(fēng)險(xiǎn)管理的()

A.風(fēng)險(xiǎn)鑒別 B風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 C風(fēng)險(xiǎn)控制 D.風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)

10.為防止病人墜床，為昏迷病人加床檔等護(hù)理措施屬于()

A .風(fēng)險(xiǎn)前控制 B.風(fēng)險(xiǎn)中控制 C.風(fēng)險(xiǎn)后控制 D.風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)

11.把執(zhí)行結(jié)果與預(yù)定目標(biāo)進(jìn)行對(duì)比分析屬于()

A .PDCADE計(jì)劃階段 B.PDCA的實(shí)施階段

C .PDCA的檢查階段 D. PDCA的處理階段

12.下列屬于護(hù)理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的是()

A.護(hù)師職責(zé) B.病區(qū)環(huán)境管理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

C.心力衰竭病人的護(hù)理常規(guī) D.藥品管理制度

13.下列屬于社區(qū)護(hù)理質(zhì)量管理評(píng)價(jià)指標(biāo)的是()

A.發(fā)病率 B.對(duì)戒煙的支持率

C.居家護(hù)理率 D.兒童生長(zhǎng)發(fā)育指標(biāo)

14.科學(xué)的運(yùn)用物質(zhì)及精神鼓勵(lì)來(lái)激發(fā)員工的潛力實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，體現(xiàn)了管理的()

A.整分合原則 B.動(dòng)力原則

C.反饋原則 D.能級(jí)原則

15.計(jì)劃實(shí)施之后進(jìn)行的評(píng)價(jià)性控制屬于()

A.前饋控制 B.同期控制

C.過(guò)程控制 D.反饋控制

16.制訂計(jì)劃時(shí)要全方位考慮，使計(jì)劃能夠靈活地適應(yīng)客觀環(huán)境變化，體現(xiàn)了計(jì)劃的()

A.目的性 B.適應(yīng)性

C.普遺性 D經(jīng)濟(jì)性

17.由中層管理者制定的局部性的、階段性的計(jì)劃屬于()

A.戰(zhàn)術(shù)計(jì)劃 B.一戰(zhàn)略計(jì)劃

C.作業(yè)計(jì)劃D.指令性計(jì)劃

18.學(xué)習(xí)蟹組織的特點(diǎn)是()

A.組織成員有共同的里景 B.組織邊界模糊

C.碩袖人物作用大 D.按照資歷、政績(jī)晉升

19.根據(jù)組織文化的表現(xiàn)形式，月于組織文化制度層的是()

A.凡組織的基本信念 B.組織的行為準(zhǔn)則

C.組織成員的服飾 D.組織的環(huán)境布局

20.權(quán)變領(lǐng)導(dǎo)理論認(rèn)為，適宜采取參與式領(lǐng)導(dǎo)方式的()

A.成熟度低 B.較為不成熟

C.比較成熟 D.高度成熟

二、多項(xiàng)選擇題(本大題共5小題，每小題2分，共10分)在每小題列出的五個(gè)備選項(xiàng)中至少有兩個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其代碼填寫(xiě)在題后的招號(hào)內(nèi)。錯(cuò)選、多選、少選或未選均無(wú)分。

21.下列關(guān)于目標(biāo)的敘述，正確的有()

A.目標(biāo)要有重點(diǎn) B.目標(biāo)應(yīng)具有可測(cè)量性

C.目標(biāo)應(yīng)高于實(shí)際可達(dá)到的結(jié)果 D.相互關(guān)聯(lián)的部門(mén)之間應(yīng)制定共同目標(biāo)

E.制定目標(biāo)要考慮各方面關(guān)系的協(xié)調(diào)性

22.引起組織變革的外部環(huán)境因素包括()

A.組織人員自身?xiàng)l件的變化 B.經(jīng)濟(jì)體制的改變

C.社會(huì)制度及法律政策狀況 D.人們接受健康教育的程度

E.科學(xué)技術(shù)的發(fā)展

23.現(xiàn)場(chǎng)控制的內(nèi)容包括()

A.護(hù)理差錯(cuò)分析 B.監(jiān)督下級(jí)工作

C.及時(shí)糾正偏差 D.向下級(jí)指示恰當(dāng)?shù)墓ぷ鞣椒?/p>

E.財(cái)務(wù)報(bào)表

24.護(hù)理人員排班的原則 包括()

A.滿(mǎn)足患者需要 B.全面掌握護(hù)理人員狀況

C.公平對(duì)待所有員工 D.熟悉本護(hù)理單元的工作規(guī)律

E.能級(jí)對(duì)應(yīng)

25.下列關(guān)于護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)的描述正確的有()

A.護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)的主體是護(hù)理服務(wù)對(duì)象

B.護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)是一種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

C.護(hù)理人員因?yàn)閺氖铝俗o(hù)理職業(yè)，即相應(yīng)地承擔(dān)了這份風(fēng)險(xiǎn)

D.誘發(fā)護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)的因索既有人為因素又有管理因素

E.任何護(hù)理人員在工作中都可能遇到護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)

三、名詞解釋(本大瓜共5小題，每小題3分，共15分)

26.臨床教學(xué)

27.護(hù)理安全

28.整分合原則

29.護(hù)理成本

30.授權(quán)

四、簡(jiǎn)答題(本大題共7小題，每小題5分，共35分)

31.簡(jiǎn)述護(hù)理質(zhì)量管理的基本任務(wù)。

32簡(jiǎn)述行政組織理論的主要內(nèi)容。

33.簡(jiǎn)述計(jì)劃在護(hù)理管理中的意義。

34.簡(jiǎn)述消除組織變革阻力的措施。

35簡(jiǎn)述決策的步驟。

36.簡(jiǎn)述護(hù)理人力資源管理的基本職能。

37.簡(jiǎn)述社區(qū)護(hù)理的特點(diǎn)。

五、論述題(本大題共2小題，每小題10分，共20分)

第2篇：簡(jiǎn)述法律解釋的方法范文

[關(guān)鍵詞] 圖書(shū)零售價(jià)格維持 反壟斷 圖書(shū)定價(jià)

[中圖分類(lèi)號(hào)] G231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2013） 03-0013-07

2010年1月8日，中國(guó)出版協(xié)會(huì)、中國(guó)書(shū)刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)新華書(shū)店協(xié)會(huì)正式《圖書(shū)公平交易規(guī)則》。共計(jì)30條的該規(guī)則因第22條（新版圖書(shū)出版一年內(nèi)須按圖書(shū)標(biāo)定的價(jià)格銷(xiāo)售，不得打折銷(xiāo)售）、第23條（優(yōu)惠價(jià)格不得低于版權(quán)頁(yè)定價(jià)的85%）之規(guī)定引發(fā)了社會(huì)廣泛爭(zhēng)議，最終被國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“發(fā)改委”）認(rèn)為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反壟斷法》”）的相關(guān)規(guī)定而未實(shí)際實(shí)施。2012年4月，發(fā)改委就三家協(xié)會(huì)重新起草的《關(guān)于豁免新版圖書(shū)出版發(fā)行縱向協(xié)議的規(guī)定》（試行）征求意見(jiàn)，同意以三個(gè)協(xié)會(huì)的名義起草該規(guī)定的實(shí)施細(xì)則，從“建立科學(xué)、公正、合理的圖書(shū)定價(jià)體系”、“新版圖書(shū)（出版12個(gè)月之內(nèi)）固定銷(xiāo)售價(jià)格”、“設(shè)定新版圖書(shū)優(yōu)惠銷(xiāo)售最低價(jià)格”、“對(duì)各類(lèi)書(shū)店統(tǒng)一供貨折扣”四個(gè)方面作出明確規(guī)定。

巧合的是，美國(guó)司法部于2012年4月11日向紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院提起針對(duì)美國(guó)蘋(píng)果公司和5家出版公司（阿歇特、西蒙·舒斯特、哈珀柯林斯、企鵝、麥克米倫）反壟斷民事訴訟，指控其簽訂的電子圖書(shū)銷(xiāo)售協(xié)議限制電子圖書(shū)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)合、共謀限制州際貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)，因此違反了《謝爾曼法》第1條。目前，5家出版公司均與司法部和解，蘋(píng)果公司否認(rèn)司法部的指控，并認(rèn)為其行為打破了亞馬遜公司在電子書(shū)銷(xiāo)售市場(chǎng)的壟斷地位，促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)。因此，僅蘋(píng)果公司決定參加預(yù)計(jì)2013年6月的開(kāi)庭審理。

顯然，中美兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的圖書(shū)零售價(jià)格維持情形略有不同：中國(guó)版是以行業(yè)協(xié)會(huì)（媒體報(bào)道為新聞出版總署主導(dǎo)）出面，試圖在出版業(yè)實(shí)施全面零售價(jià)格維持；美國(guó)版則是少數(shù)出版商與一個(gè)零售商通過(guò)簽訂所謂銷(xiāo)售協(xié)議來(lái)實(shí)施局部零售價(jià)格維持。盡管存在上述差異，兩個(gè)巧合事件凸顯的實(shí)質(zhì)問(wèn)題卻是相同的：傳統(tǒng)出版業(yè)以圖書(shū)零售價(jià)格維持來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)銷(xiāo)售的沖擊是否構(gòu)成壟斷？發(fā)改委同意制訂實(shí)施細(xì)則與美國(guó)司法部揭竿而起對(duì)簿公堂則表明中美兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度差異。

本文擬簡(jiǎn)述國(guó)外圖書(shū)零售價(jià)格維持的歷史與現(xiàn)狀，依據(jù)國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律政策和司法判例闡述圖書(shū)零售價(jià)格維持合法性的判斷原則，概述圖書(shū)零售價(jià)格維持的反壟斷效果規(guī)范分析，從而得出中國(guó)版圖書(shū)零售價(jià)格維持（或者圖書(shū)限折）不能獲得反壟斷豁免之結(jié)論。

1 國(guó)外圖書(shū)零售價(jià)格維持的前世今生

1899年，英國(guó)麥克米倫出版公司發(fā)起并由英國(guó)出版商協(xié)會(huì)提出將出版商選定某些少量圖書(shū)作為“凈價(jià)”圖書(shū)出版而禁止打折的建議，該建議得到了英國(guó)與愛(ài)爾蘭書(shū)商協(xié)會(huì)的支持，并最終導(dǎo)致《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》（the Net Book Agreement）的簽署并于次年生效。第一次世界大戰(zhàn)之前，該協(xié)議僅適用于少量圖書(shū)而不適用于大多數(shù)小說(shuō)。此后，該協(xié)議經(jīng)過(guò)多次修訂[1]。 1956年5月，為了糾正自20世紀(jì)30年代以來(lái)出現(xiàn)的各種卡特爾，英國(guó)頒行了《反限制貿(mào)易行為法》。該法是英國(guó)第一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法，其基本思路是推定各種限制行為違反公共利益，除非從事限制行為的人能夠有相反證據(jù)[2]。1962年，根據(jù)該法設(shè)立的反限制行為法院認(rèn)定1957年版《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》并不違反公共利益，主要原因是“圖書(shū)是不同的商品”，盡管在允許打折銷(xiāo)售的情況下，讀者在少數(shù)情形可以廉價(jià)地購(gòu)買(mǎi)某些圖書(shū)，大多數(shù)圖書(shū)的零售價(jià)格將會(huì)比不實(shí)行《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》時(shí)要更高，而且，出版商出版圖書(shū)的數(shù)量將會(huì)減少，其中會(huì)包括可能具有文學(xué)或者學(xué)術(shù)價(jià)值的圖書(shū)。1957年版《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》因此獲得法律豁免，該協(xié)議一直保持到1990年代中期，其間經(jīng)歷了幾次修改。1988年，歐盟委員會(huì)認(rèn)定《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》違反了《歐共體條約》第85條，并直接導(dǎo)致該協(xié)議于1992年在愛(ài)爾蘭終結(jié)。1997年，英國(guó)反限制行為法院根據(jù)1976年《反限制貿(mào)易行為法》判決《凈價(jià)圖書(shū)協(xié)議》不合法，了1962年不違反公共利益的判決。自此，英國(guó)圖書(shū)采取自由定價(jià)制度。類(lèi)似英國(guó)這樣先采取圖書(shū)零售價(jià)格維持制度再被廢除的歐洲國(guó)家還有瑞典和芬蘭。

現(xiàn)今依然有許多國(guó)家采取固定圖書(shū)價(jià)格制度。德國(guó)出于保護(hù)文學(xué)和學(xué)術(shù)著作的目的，在1878年就已開(kāi)始實(shí)行圖書(shū)零售價(jià)格維持協(xié)議。20世紀(jì)90年代，歐盟以圖書(shū)固定價(jià)格違反競(jìng)爭(zhēng)法為由試圖終結(jié)這一定價(jià)系統(tǒng)。德國(guó)不僅抵制歐盟這一行為，更在2002年以頒布法律的形式保障了圖書(shū)固定價(jià)格制度的國(guó)內(nèi)地位。法國(guó)曾在1953年允許圖書(shū)自由定價(jià)，但在1981年頒布《雅克朗法》后對(duì)圖書(shū)實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)制度。此外歐盟還有7個(gè)國(guó)家實(shí)行法定價(jià)格固定制，亞洲國(guó)家日本與韓國(guó)也通過(guò)立法豁免固定圖書(shū)價(jià)格。瑞士曾經(jīng)以行業(yè)協(xié)議實(shí)行固定圖書(shū)價(jià)格制度，但該制度因違反競(jìng)爭(zhēng)法在2007年被宣布不合法。與此相對(duì)的是，以美國(guó)和加拿大為代表的大多數(shù)國(guó)家都采取圖書(shū)自由定價(jià)制度。

圖書(shū)零售價(jià)格維持還存在于跨境圖書(shū)貿(mào)易中。2000年以前，德國(guó)、瑞士、奧地利之間存在維持德語(yǔ)圖書(shū)零售價(jià)格的價(jià)格協(xié)議。1999年瑞士競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為該協(xié)議違反了瑞士競(jìng)爭(zhēng)法，瑞士此后便退出了該協(xié)議。之后這一涉及出版商與零售商的跨境圖書(shū)固定價(jià)格協(xié)議被歐盟委員會(huì)認(rèn)為是限制成員國(guó)間貿(mào)易而受到調(diào)查，致使奧地利于2000年也退出該協(xié)議。因此，2000年以后，德國(guó)出版商單獨(dú)實(shí)行新的零售價(jià)格協(xié)議，雖然協(xié)議并不涉及其他歐盟成員國(guó)，德國(guó)出版商卻禁止其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店以低于德國(guó)版圖書(shū)的定價(jià)銷(xiāo)售從德國(guó)進(jìn)口的圖書(shū)。德國(guó)也因此再次受到歐盟以限制成員國(guó)間貿(mào)易為由的調(diào)查。最終，2009年歐洲法院奧地利圖書(shū)固定價(jià)格案的判決表明了歐盟對(duì)于跨境圖書(shū)價(jià)格固定制度的態(tài)度：僅允許成員國(guó)在本國(guó)境內(nèi)實(shí)行圖書(shū)零售價(jià)格維持制度，但不得影響歐盟范圍內(nèi)的商品自由流通，跨境圖書(shū)價(jià)格固定也不能受到《歐盟條約》公共利益例外的豁免[3]。

隨著2007年亞馬遜網(wǎng)上書(shū)店以9.99美元價(jià)格銷(xiāo)售新版和暢銷(xiāo)的電子書(shū)，傳統(tǒng)出版公司開(kāi)始了與蘋(píng)果公司合作，以所謂的電子圖書(shū)銷(xiāo)售模式抵制亞馬遜公司主宰定價(jià)的“戰(zhàn)斗”。巧合的是，曾經(jīng)促成了英國(guó)《圖書(shū)凈價(jià)協(xié)議》問(wèn)世的麥克米倫公司再一次沖在最前列。2010年1月30日，該公司向其所有作者和人公開(kāi)信，呼吁他們支持其與亞馬遜公司的戰(zhàn)斗。亞馬遜公司則聲稱(chēng)要全部移除麥克米倫公司所有圖書(shū)頁(yè)面的“現(xiàn)在購(gòu)買(mǎi)”的按鈕。然而，正如一位國(guó)外人所言，圖書(shū)銷(xiāo)售模式是“極其錯(cuò)誤地復(fù)活《圖書(shū)凈價(jià)協(xié)議》幽靈的嘗試”[4]，蘋(píng)果公司與傳統(tǒng)出版商的協(xié)議實(shí)為《圖書(shū)凈價(jià)協(xié)議》的現(xiàn)代翻版。

2 圖書(shū)零售價(jià)格維持合法性判斷原則

在判斷限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否合法并因此豁免的原則方面，國(guó)外判例逐步發(fā)展了兩個(gè)判斷原則：本身違法原則和合理原則。由于作為傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制重點(diǎn)的橫向協(xié)議更容易導(dǎo)致具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者卡特爾的形成，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生較大的抑制效果，因此，司法判例通常認(rèn)定這類(lèi)協(xié)議本身違法。就縱向協(xié)議而言，早期國(guó)外判例及學(xué)說(shuō)通常適用本身違法原則。但是，隨著微觀經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的影響，國(guó)外判例及學(xué)說(shuō)逐漸改變初衷，轉(zhuǎn)而適用合理原則。合理原則要求對(duì)縱向限制的合法判斷不能一概而論，而應(yīng)具體分析協(xié)議或者行為對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響，不僅分析協(xié)議當(dāng)事人所處市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、協(xié)議當(dāng)事人各自在相關(guān)市場(chǎng)上的地位，甚至還應(yīng)當(dāng)分析限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)等，從而判斷是否不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)《反壟斷法》第13條、第14條分別禁止橫向固定價(jià)格和縱向固定價(jià)格，而第15條規(guī)定豁免7種固定價(jià)格行為則表明中國(guó)法實(shí)行的是合理原則。

2.1 美國(guó)：本身違法原則、合理原則、結(jié)構(gòu)性合理原則的纏繞

在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源地的美國(guó)，美國(guó)最高法院在1911年的邁爾斯博士醫(yī)藥公司案[5]判決中認(rèn)為，藥品最低價(jià)格維持屬于本身違法行為，違反了《謝爾曼法》第1條。同樣，在1968年的阿爾布雷克特案[6]判決中，該院認(rèn)定出版商要求報(bào)紙經(jīng)銷(xiāo)商以最高固定零售價(jià)格銷(xiāo)售報(bào)紙構(gòu)成本身違法。然而，該院在適用本身違法原則的同時(shí)，也對(duì)某些縱向協(xié)議案件適用合理原則，比如，1977年的喜萬(wàn)年照明案[7]判決。直到2007年的麗晶創(chuàng)意皮革公司案[8]，該院以5∶4的微弱多數(shù)了已經(jīng)適用了96年之久的本身違法原則，要求以合理原則進(jìn)行分析并將該案發(fā)回重審。該院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，垂直的價(jià)格限制被證明是可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，本身違法原則應(yīng)該被。該判決確定了運(yùn)用合理原則分析零售價(jià)格維持合法性的3個(gè)因素：1）在使用零售價(jià)格維持的某一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的制造商比例；2）經(jīng)銷(xiāo)商或者制造商是否促成或者鼓動(dòng)該限制；3）施加這種限制的一方是否具有市場(chǎng)支配力。

然而，該三因素分析法的最大缺陷是容易導(dǎo)致法律適用的不確定性，因此，合理原則及該判決遭到聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)、州反壟斷機(jī)構(gòu)、州法院、聯(lián)邦反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。在該案審理過(guò)程中，紐約州反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)代表37個(gè)州向美國(guó)最高法院提交“法庭之友”意見(jiàn)，呼吁該院保留本身違法原則。2007年7月，美國(guó)參議院司法委員會(huì)反壟斷分委員會(huì)引入《折扣定價(jià)消費(fèi)者保護(hù)法》法案（S.2261）。2009年1月，美國(guó)參議院再次引入同名法案（S.148）。與此同時(shí)，2009年7月，美國(guó)眾議院也引入同名法案（H.R. 3190）。該兩部法案均意在恢復(fù)固定最低銷(xiāo)售價(jià)格協(xié)議違反《謝爾曼法》的本身違法原則。馬里蘭州于2009年4月修訂了《馬里蘭反壟斷法》，明確規(guī)定確定最低銷(xiāo)售價(jià)的協(xié)議、聯(lián)合或者共謀是對(duì)貿(mào)易或者商業(yè)的不合理限制而應(yīng)予禁止。2012年5月4日，堪薩斯州最高法院針對(duì)奧伯里恩訴麗晶創(chuàng)意皮革公司案，又再次做出對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格繼續(xù)實(shí)施本身違法原則的判決。此外，加利福利亞、紐約、堪薩斯、密歇根、伊利諾伊等州法院也做出了支持本身違法原則的判決[9]。2008年5月14日，35個(gè)州司法部長(zhǎng)向眾多國(guó)會(huì)議員遞交聯(lián)名信，聲稱(chēng)支持美國(guó)參議院的S.2261法案[10]。2009年10月27日，38個(gè)州司法部長(zhǎng)連同三個(gè)屬地的司法部長(zhǎng)致函國(guó)會(huì)，強(qiáng)烈支持通過(guò)上述兩個(gè)國(guó)會(huì)法案[11]。馬里蘭州司法部長(zhǎng)艾倫·M.巴爾在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2009年召開(kāi)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持聽(tīng)證會(huì)上表示，在過(guò)去的20多年里，美國(guó)各州干預(yù)最低價(jià)格維持至少為消費(fèi)者帶來(lái)了2億美元的利益，因此，“盡管有麗晶案判決的要求，由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)消費(fèi)者意味著更高的價(jià)格之主要事實(shí)，各州司法部長(zhǎng)將不會(huì)終止對(duì)這種行為的查處”[12]。

由于美國(guó)最高法院麗晶案判決的有效性，美國(guó)司法部負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的部長(zhǎng)助理克里斯汀·瓦尼于2009年建議，零售價(jià)格維持合法性可依據(jù)結(jié)構(gòu)性合理原則（structured rule of reason）進(jìn)行判斷[13]。這一原則首先要求原告必須有確鑿的證據(jù)證明存在由生產(chǎn)商或者零售商驅(qū)動(dòng)的零售價(jià)格維持協(xié)議，并且存在一定的“結(jié)構(gòu)”使得這一零售價(jià)格維持可能是反競(jìng)爭(zhēng)的。舉證責(zé)任隨后將轉(zhuǎn)移至被告，被告需要證明零售價(jià)格維持實(shí)際上有助于競(jìng)爭(zhēng)，或者證明原告對(duì)市場(chǎng)的界定方法錯(cuò)誤，被告至少需要證明零售價(jià)格維持有助于自身參與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于美國(guó)反壟斷訴訟可同時(shí)根據(jù)聯(lián)邦法和州法進(jìn)行，鑒于13個(gè)州的法律明確規(guī)定最低價(jià)格維持屬于本身違法[14]，結(jié)合上述情形，合理原則的適用在美國(guó)存在巨大阻力，未來(lái)為美國(guó)立法機(jī)關(guān)尚存可能。

2.2 歐盟：以消費(fèi)者利益為核心的合理原則

歐盟法對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度與美國(guó)法類(lèi)似。自1973年以來(lái)，歐盟嚴(yán)格禁止各類(lèi)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，認(rèn)為其并非提升效率與消費(fèi)者福利的必要手段?！稓W盟運(yùn)行條約》第101條第1款、《縱向協(xié)議集體豁免條例》、《縱向協(xié)議集體豁免條例適用指南》等歐盟法禁止所有影響成員國(guó)間貿(mào)易，妨礙、限制和扭曲共同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)協(xié)議、行業(yè)決議和一致行動(dòng)，并特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該被禁止的包括直接或間接地固定買(mǎi)賣(mài)價(jià)格或其他交易條件的五種行為。

然而，歐盟委員會(huì)2010年公布的新《縱向協(xié)議集體豁免條例》及其《適用指南》也呼應(yīng)了美國(guó)最高法院的麗晶案判決，在堅(jiān)持固定價(jià)格維持屬于“絕對(duì)限制”而應(yīng)予以禁止的前提下，強(qiáng)調(diào)對(duì)固定價(jià)格維持應(yīng)依據(jù)個(gè)案進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益分析，以衡量其正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果。即在以下三種情況下，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，可根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款而個(gè)案豁免：1）維持轉(zhuǎn)售價(jià)格對(duì)引導(dǎo)分銷(xiāo)商促銷(xiāo)新產(chǎn)品可能是必需的，特別是在無(wú)法通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果之時(shí)；2）在特許經(jīng)營(yíng)或者類(lèi)似分銷(xiāo)協(xié)議中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)組織短期（6—8周）促銷(xiāo)活動(dòng)是必需的；3）當(dāng)事方能夠證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是為了避免售前服務(wù)搭便車(chē)，特別是在復(fù)雜產(chǎn)品的情況下，需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行售前服務(wù)。

關(guān)于協(xié)議，圍繞人是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者成本為核心，歐盟法確定了認(rèn)定是否屬于協(xié)議的非窮盡性因素[15]。 根據(jù)《縱向協(xié)議集體豁免條例適用指南》的解釋?zhuān)乐够蛘呦拗迫伺c消費(fèi)者分享其固定的或者非固定的傭金之義務(wù)屬于《縱向協(xié)議集體豁免條例》第4條第1款規(guī)定的絕對(duì)限制。換言之，人應(yīng)在保證被人收入不減少的情況下，有權(quán)降低消費(fèi)者的支付價(jià)格，否則，協(xié)議也無(wú)法獲得豁免。顯然，上述解釋的法律淵源乃《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款，該款明確規(guī)定“消費(fèi)者合理分享所產(chǎn)生效益”是壟斷協(xié)議或者行為因效率而個(gè)案豁免的前提條件之一。

可見(jiàn)，歐盟判斷零售價(jià)格維持合法性的原則是以不損害消費(fèi)者利益為核心的合理原則。

2.3 中國(guó)：與歐盟類(lèi)似的合理原則

在2008年正式實(shí)施《反壟斷法》之前，中國(guó)法律對(duì)零售價(jià)格維持一直實(shí)行本身違法原則?！吨腥A人民共和國(guó)價(jià)格法》第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得有“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的不正當(dāng)價(jià)格行為。由于該法沒(méi)有規(guī)定任何豁免情形，任何形式的固定價(jià)格維持屬于本身違法，價(jià)格主管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中也秉承本身違法原則，比如，《國(guó)家計(jì)委關(guān)于認(rèn)真貫徹〈價(jià)格法〉嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)秩序的通知》規(guī)定“嚴(yán)格禁止串通、聯(lián)合固定或限定價(jià)格”，國(guó)務(wù)院《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第4條規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任。

《反壟斷法》吸收了國(guó)外成熟的立法規(guī)定，對(duì)包括價(jià)格維持在內(nèi)的橫向限制和縱向限制協(xié)議或者行為采取了類(lèi)似歐盟的合理原則?！斗磯艛喾ā返?3條和第14條分別一般禁止“固定或者變更商品價(jià)格”和“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”兩種橫向價(jià)格固定和縱向價(jià)格固定。但是，《反壟斷法》第15條效仿《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款規(guī)定了7種可以豁免的情形。此外，《反壟斷法》第16條明確規(guī)定了“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”。

3 圖書(shū)零售價(jià)格維持反壟斷效果的規(guī)范分析

縱向限制經(jīng)常遇到的問(wèn)題是一項(xiàng)垂直協(xié)議既可以提高經(jīng)濟(jì)效率，但它也會(huì)破壞上游或者下游的競(jìng)爭(zhēng)，即同時(shí)帶來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)兩種效果，其福利影響具有不確定性。當(dāng)縱向限制能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益并開(kāi)發(fā)市場(chǎng)時(shí)，它的積極效果可以抵消所產(chǎn)生的消極效果。

根據(jù)歐盟《縱向協(xié)議集體豁免條例適用指南》，縱向限制的積極效果一般體現(xiàn)在如下9個(gè)方面：1）縱向限制可以解決搭便車(chē)問(wèn)題，諸如排他性分銷(xiāo)和非競(jìng)爭(zhēng)條款都有助于解決這一問(wèn)題；2）縱向限制可以鼓勵(lì)新主體進(jìn)入市場(chǎng)，通過(guò)地域保護(hù)可以給予新進(jìn)入市場(chǎng)的主體信心，使其更好地進(jìn)行投資并能在一定時(shí)期內(nèi)收回投資；3）引進(jìn)新產(chǎn)品時(shí)通過(guò)一定時(shí)期的限制性分銷(xiāo)或選擇性分銷(xiāo)使產(chǎn)品僅在有聲譽(yù)的零售商處經(jīng)銷(xiāo)可以幫助樹(shù)立品牌形象，因?yàn)檫@些有品質(zhì)保證的零售商可以幫助消費(fèi)者選擇產(chǎn)品；4）縱向限制可以應(yīng)對(duì)套牢難題（hold-up problem），即通過(guò)一些限制性條款收回買(mǎi)方或賣(mài)方在客戶(hù)方面的特定投資，供應(yīng)商投資時(shí)可以通過(guò)非競(jìng)爭(zhēng)條款或數(shù)量強(qiáng)銷(xiāo)條款避免損失，而買(mǎi)方投資時(shí)可以利用排他性分銷(xiāo)、排他性客戶(hù)分配、獨(dú)家供貨避免損失；5）保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)的縱向限制條款被認(rèn)為是非競(jìng)爭(zhēng)條款而不在《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的規(guī)制范圍內(nèi)，因?yàn)閷?zhuān)有技術(shù)一旦轉(zhuǎn)移即無(wú)法收回，所以限制條款可以保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)免受其競(jìng)爭(zhēng)者利用；6）通過(guò)設(shè)置最高零售價(jià)格可以解決雙重邊際化問(wèn)題，即生產(chǎn)商與零售商都只以自身利益最優(yōu)為出發(fā)點(diǎn)而不顧整體利益，同時(shí)排他性分銷(xiāo)、選擇性分銷(xiāo)都能幫助提升零售商的營(yíng)銷(xiāo)動(dòng)力；7）縱向限制可以實(shí)現(xiàn)分銷(xiāo)環(huán)節(jié)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并且使其產(chǎn)品有較低的轉(zhuǎn)售價(jià)格，為此生產(chǎn)商會(huì)限制分銷(xiāo)商的數(shù)量；8）資本市場(chǎng)因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)等不完善因素會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)雙方處在次優(yōu)的市場(chǎng)配置中，通過(guò)排他關(guān)系作為條件，此時(shí)的縱向限制可以保護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方更好地為彼此提供貸款；9）通過(guò)要求分銷(xiāo)商實(shí)行一致的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，縱向限制可以幫助創(chuàng)造品牌形象，進(jìn)而增加品牌吸引力和銷(xiāo)量。

雖然縱向限制可以促進(jìn)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使企業(yè)改善產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，但是也不能對(duì)這一積極效果作過(guò)高的評(píng)價(jià)，因?yàn)榭v向限制往往還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的下列消極效果：1）通過(guò)縱向限制可以設(shè)置壁壘阻礙其他供應(yīng)商進(jìn)入市場(chǎng)或擴(kuò)張；2）縱向限制會(huì)減弱品牌間競(jìng)爭(zhēng)，促成供應(yīng)商的橫向共謀，減弱供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格提高，產(chǎn)品選擇的減少，產(chǎn)品質(zhì)量的下降以及產(chǎn)品創(chuàng)新的減弱；3）縱向限制會(huì)減弱同一品牌內(nèi)不同分銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)，減弱分銷(xiāo)商間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品零售價(jià)格提高，產(chǎn)品的服務(wù)、分銷(xiāo)形式受到限制，服務(wù)的質(zhì)量和分銷(xiāo)層面的創(chuàng)新性下降；4）縱向限制會(huì)阻礙市場(chǎng)一體化進(jìn)程。

4 圖書(shū)限折擬議規(guī)定不應(yīng)獲得反壟斷豁免

從名稱(chēng)視之，中國(guó)三個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)發(fā)改委制定《關(guān)于豁免新版圖書(shū)出版發(fā)行縱向協(xié)議的規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則所采取的策略，顯然借鑒了歐盟縱向限制反壟斷之“一般禁止，例外豁免”制度中的例外豁免成分。在歐盟，縱向限制例外豁免有個(gè)案豁免與集體豁免兩種形態(tài)。因此，三個(gè)協(xié)會(huì)試圖通過(guò)集體豁免方式達(dá)到新版圖書(shū)零售價(jià)格維持的效果，而且，由于《反壟斷法》第15條存在“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，由發(fā)改委經(jīng)由國(guó)務(wù)院制定專(zhuān)門(mén)規(guī)定實(shí)施集體豁免不存在法律形式上的障礙。然而，盡管不存在法律形式上的障礙，制定該規(guī)定，從而集體豁免新版圖書(shū)限折卻存在實(shí)質(zhì)上的法律障礙。筆者以為，圖書(shū)限折擬議規(guī)定不應(yīng)獲得反壟斷豁免，理由有三。

（1）新版圖書(shū)限折不符合反壟斷豁免的法定目的

前已述及，《反壟斷法》第15條規(guī)定了7種豁免情形（6種具體情形，1種兜底情形）。從法條文字審視，這些豁免情形限定的均是協(xié)議之“目的”。筆者以為，在6種具體情形中，唯一與新版圖書(shū)限折豁免有關(guān)的目的是“為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力”。然而，盡管目前無(wú)法確知《關(guān)于豁免新版圖書(shū)出版發(fā)行縱向協(xié)議的規(guī)定》目的，其前身《圖書(shū)公平交易規(guī)則》制定目的之一卻是為了遏制書(shū)店折扣戰(zhàn)、新書(shū)打折等所謂的造成市場(chǎng)銷(xiāo)售秩序混亂的出版行業(yè)失信現(xiàn)象。筆者以為，這一所謂遏制失信現(xiàn)象的目的不屬于反壟斷豁免的法定目的。首先，《反壟斷法》第15條并未明確規(guī)定該目的。其次，該目的與出版業(yè)中小經(jīng)營(yíng)者無(wú)涉。從三個(gè)協(xié)會(huì)來(lái)看，僅有中國(guó)書(shū)刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)可算是出版業(yè)中小經(jīng)營(yíng)者（網(wǎng)絡(luò)書(shū)店與實(shí)體書(shū)店中的個(gè)體書(shū)店）的行業(yè)組織（但眾多中小書(shū)店并非該協(xié)會(huì)成員），而中國(guó)出版協(xié)會(huì)和新華書(shū)店協(xié)會(huì)均是出版業(yè)大型經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)組織。更為重要的是，就此目的而言，社會(huì)公眾的整體反應(yīng)是劍指網(wǎng)絡(luò)書(shū)店，以致許多網(wǎng)友驚呼：“再也買(mǎi)不到便宜新書(shū)了！”因此，該目的其實(shí)是為了在與新興的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)大經(jīng)營(yíng)者的利益，其實(shí)現(xiàn)手段是試圖保留傳統(tǒng)出版業(yè)的銷(xiāo)售模式。

筆者注意到，行政主管機(jī)關(guān)推動(dòng)新版圖書(shū)限折的主要目的其實(shí)是為了解決所謂的“低價(jià)傾銷(xiāo)吸引顧客”（loss leader）的定價(jià)方式[16]。其實(shí)，這種定價(jià)方式并非出版業(yè)的新現(xiàn)象。2009年10月，美國(guó)書(shū)商協(xié)會(huì)請(qǐng)求美國(guó)司法部對(duì)亞馬遜、沃爾瑪和目標(biāo)三家公司以8.98美元左右的低價(jià)銷(xiāo)售10本暢銷(xiāo)精裝書(shū)之掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行調(diào)查，并指控這些公司以“低價(jià)傾銷(xiāo)吸引顧客”定價(jià)方式淘汰小型零售商[17]。然而，迄今為止，美國(guó)司法部對(duì)該請(qǐng)求未采取任何措施，原因在于美國(guó)法律對(duì)此行為早已有明確規(guī)定。美國(guó)于1937年頒行的《米勒·泰丁斯法》主要就是針對(duì)大型連鎖企業(yè)通過(guò)該定價(jià)方式來(lái)淘汰小型零售商現(xiàn)象。該法修訂了《謝爾曼法》第1條，對(duì)享有商標(biāo)權(quán)的商品之生產(chǎn)商的價(jià)格固定協(xié)議予以反壟斷豁免。1952年，美國(guó)再次制定《麥圭爾法》，將該豁免的適用主體范圍擴(kuò)張至價(jià)格固定協(xié)議的非簽訂方。但是，1975年制定的《消費(fèi)品定價(jià)法》廢除了上述法律。因此，在美國(guó)，商品生產(chǎn)商目前享有的唯一價(jià)格保護(hù)是建議零售價(jià)，且建議零售價(jià)不具強(qiáng)制力。從美國(guó)的立法與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，通過(guò)法律來(lái)解決“低價(jià)傾銷(xiāo)吸引顧客”定價(jià)行為是否奏效，尚需要進(jìn)一步研究。

筆者以為，假如網(wǎng)絡(luò)書(shū)店銷(xiāo)售價(jià)的確低于成本價(jià)（需要核查電子圖書(shū)的成本）的話(huà)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條制止低于成本價(jià)銷(xiāo)售的規(guī)定足以制止這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，在中國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，其實(shí)并不需要以遏制所謂失信之名、通過(guò)縱向價(jià)格維持的反壟斷豁免之實(shí)來(lái)應(yīng)對(duì)該類(lèi)型定價(jià)行為。

（2）限折無(wú)法實(shí)現(xiàn)提高、增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率與競(jìng)爭(zhēng)力之目的

通常，企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率是指企業(yè)在一定投入下的產(chǎn)出量（利潤(rùn)/投入），即盈利能力，企業(yè)盈利能力高于其他競(jìng)爭(zhēng)者則具有競(jìng)爭(zhēng)力。而盈利能力高低涉及企業(yè)的投資、經(jīng)營(yíng)與管理三個(gè)層面。存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、主營(yíng)成本比例、營(yíng)業(yè)費(fèi)用比例、管理費(fèi)用比例、財(cái)務(wù)費(fèi)用比例、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率則是衡量該三個(gè)層面的財(cái)務(wù)指標(biāo)。企業(yè)卓越盈利能力通常是通過(guò)提供更有價(jià)值的商品，可以確定更高的產(chǎn)品單價(jià)，或者更高的投資、經(jīng)營(yíng)與管理效率導(dǎo)致更低的評(píng)價(jià)單位成本來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，僅從限折角度而不綜合考慮投資、經(jīng)營(yíng)與管理效率的提高來(lái)單方面提高企業(yè)利潤(rùn)比例似乎本末倒置。

（3）新版圖書(shū)限折將會(huì)嚴(yán)重限制圖書(shū)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益

就性質(zhì)而言，新版圖書(shū)限折既屬于以出版商行業(yè)協(xié)會(huì)組織的具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的出版商等經(jīng)營(yíng)者之間的價(jià)格共謀，也屬于出版商與發(fā)行商行業(yè)協(xié)會(huì)組織的具有非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營(yíng)者之間的價(jià)格共謀。從國(guó)際反壟斷立法及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，橫向價(jià)格限制通常因直接限制了具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而被普遍認(rèn)為嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)屬于本身違法。就出版商與發(fā)行商非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的縱向價(jià)格限制而言，即便適用合理原則，該種限制也因損害消費(fèi)者利益而無(wú)法獲得豁免。

前已述及，歐美、中國(guó)的反壟斷法及執(zhí)法應(yīng)適用的合理原則均強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益。一般而言，反壟斷或者競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的消費(fèi)者利益包括消費(fèi)者福利和消費(fèi)者選擇權(quán)兩方面權(quán)益。消費(fèi)者福利的決定因素包含價(jià)格、成本與質(zhì)量。在縱向價(jià)格限制與商品的成本與質(zhì)量無(wú)關(guān)的情況下，消費(fèi)者支付的價(jià)格越高，消費(fèi)者福利就越低。至于所固定的商品價(jià)格是否合理必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)本身的結(jié)果來(lái)判斷；如果競(jìng)爭(zhēng)完全受到限制，那么就足以斷定它是不合理的。而且，由于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的變化，在今天看來(lái)是合理的固定價(jià)格到明天就會(huì)變?yōu)椴缓侠淼膬r(jià)格。因此，限制縱向價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)直接減少了消費(fèi)者福利。與此同時(shí)，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)被抑制必然導(dǎo)致消費(fèi)者折扣商品選擇權(quán)的喪失。

另一方面，限制縱向價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法直接增加消費(fèi)者福利。正如前述，在適用合理原則分析縱向價(jià)格維持的反壟斷效果之時(shí)，消費(fèi)者能夠公平分享其所產(chǎn)生效益是壟斷協(xié)議或者行為因效率而被豁免的前提條件之一。何為消費(fèi)者公平分享所產(chǎn)生的效益？根據(jù)歐盟法院的判決，消費(fèi)者分享效益不僅表現(xiàn)為限制競(jìng)爭(zhēng)可以降低產(chǎn)品的價(jià)格、改善產(chǎn)品質(zhì)量或者增加新品種從而擴(kuò)大消費(fèi)者的選擇，而且可以表現(xiàn)為保護(hù)環(huán)境進(jìn)行的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中得到的好處。此外，這個(gè)前提條件不是要求消費(fèi)者已經(jīng)從限制競(jìng)爭(zhēng)中得到了好處，而是限制競(jìng)爭(zhēng)有足夠大的可能性使消費(fèi)者得到好處[18]。

顯然，根據(jù)前述圖書(shū)零售價(jià)格維持反壟斷效果的規(guī)范分析，限制縱向價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)出現(xiàn)與橫向限制相同的一種反競(jìng)爭(zhēng)后果，即減弱品牌間競(jìng)爭(zhēng)，促成供應(yīng)商的橫向共謀，從而減弱供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。此外，還會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格提高，產(chǎn)品選擇的減少，產(chǎn)品質(zhì)量的下降以及產(chǎn)品創(chuàng)新的減弱。因此，以新版圖書(shū)限折為表現(xiàn)形式的縱向限制價(jià)格無(wú)法導(dǎo)致消費(fèi)者公平分享其所產(chǎn)生效益。