民法典代位權(quán)訴訟法條精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典代位權(quán)訴訟法條主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典代位權(quán)訴訟法條范文

內(nèi)容提要: 抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失抵押物的處分權(quán)。在抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可依抵押權(quán)的物上代位性，就抵押物的轉(zhuǎn)讓價金提前清償或者提存；在抵押權(quán)人不同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可追及至抵押物而行使抵押權(quán)，抵押物受讓人自可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。抵押權(quán)人的同意只是其主張抵押權(quán)的物上代位抑或追及效力的分界。無論抵押權(quán)人是否同意，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。

一、引言

抵押人在其物之上為抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，一則以物之擔(dān)保的優(yōu)先受償性保障抵押債權(quán)的實現(xiàn)，二則抵押人并不喪失抵押物的占有，仍可就抵押物創(chuàng)造價值以充分利用社會資源，實為周全的制度安排，抵押權(quán)并因之被譽(yù)為“擔(dān)保之王”。在傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)的上述特征和不動產(chǎn)的公示方法相契合，與基于動產(chǎn)交付的公示方法而架構(gòu)的質(zhì)權(quán)相對稱，形成了不動產(chǎn)——抵押權(quán)、動產(chǎn)——質(zhì)權(quán)的約定擔(dān)保物權(quán)二分格局。[1]10學(xué)說上，抵押權(quán)是抵押物之上所設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)，抵押人仍保有抵押物的所有權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物也就有了邏輯前提。但抵押物之上畢竟有了權(quán)利負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則與一般物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則自有不同，同時，抵押物的轉(zhuǎn)讓，除了關(guān)乎轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人(抵押人與受讓人)的利益之外，還涉及抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，這無疑增加了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計時利益衡量的難度。各國均采取不同的方法規(guī)定了上述各方的權(quán)利和義務(wù)，[2]165－170[3]361我國物權(quán)法亦不例外。WWw.133229.COM

我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”(第1款)“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?第2款)這一規(guī)定語焉不詳，引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭論，諸如抵押權(quán)是否具有追及效力？未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效？學(xué)界觀點眾說紛紜，不一而足。本文不揣淺薄，擬就其中不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋問題一陳管見，以求教于同仁（我國《物權(quán)法》在抵押權(quán)的體系安排上采取了一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)的類型化方法，雖然將不動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定在一起，但就其制度設(shè)計而言，大抵沿著不動產(chǎn)抵押權(quán)的路徑展開其邏輯。因此，本文僅討論不動產(chǎn)抵押權(quán)，就動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，本文作者另有專文探討。）。

二、抵押人是否喪失抵押物的處分權(quán)？

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人是否喪失對抵押物的處分權(quán)，是分析相關(guān)問題的第一步。如果抵押人保有處分權(quán)，抵押人自可轉(zhuǎn)讓抵押物，而無須踐行其他相關(guān)手續(xù)；如果抵押人欠缺處分權(quán)，抵押人則須使其處分權(quán)事先或事后得以圓滿。

就《物權(quán)法》第191條的解釋論，一種觀點認(rèn)為，抵押權(quán)是對抵押物交換價值的支配權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，即將抵押物的交換價值讓渡給了抵押權(quán)人，如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，無異于鼓勵“一物二賣”。[4]其言下之意在于，抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價值，抵押人對抵押物自無處分權(quán)可言。

筆者對此不敢茍同。

第一，依《物權(quán)法》第40條、第170條、第179條的體系解釋，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在性質(zhì)上屬于在他人之物上所取得的定限物權(quán)，亦即，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失其對抵押物的所有權(quán)。依《物權(quán)法》第39條所定所有權(quán)的內(nèi)容和效力，抵押人作為抵押物的所有權(quán)人自可對其抵押物為使用、收益或法律上的處分，并可在抵押物正常使用收益的范圍內(nèi)對抵押物進(jìn)行事實上的處分。抵押人的上述權(quán)利“實為抵押權(quán)本質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果，且可依物權(quán)優(yōu)先效力定其效力之先后，應(yīng)不待法律之明文規(guī)定”。[5]471準(zhǔn)此以解，抵押人并不因為抵押權(quán)的設(shè)定而喪失抵押物的法律上的處分權(quán)，抵押人無須等待抵押關(guān)系消滅后再轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人亦不得因此而主張抵押人與第三人之間的買賣合同無效或所有權(quán)移轉(zhuǎn)無效，且在其他債權(quán)人就該抵押物申請強(qiáng)制執(zhí)行時，抵押權(quán)人亦不得阻止其執(zhí)行，而僅能就抵押物變價款主張優(yōu)先受償。

第二，在承認(rèn)物權(quán)的支配性以及抵押權(quán)的物權(quán)性之下，抵押權(quán)具有支配性成了符合邏輯的推論，由此而形成了抵押權(quán)支配抵押物的交換價值之學(xué)理通說。雖然有學(xué)者已對包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的“物權(quán)性”提出了質(zhì)疑，[6]482[7]但筆者無意在此就抵押權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)展開研究，僅就《物權(quán)法》第179條而言，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”。由此可見，抵押權(quán)人對抵押物交換價值的實際支配的時點在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而并非前述論者所稱抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的交換價值即讓渡給了抵押權(quán)人。交換價值是物與物之間的交換關(guān)系或比例，在交換之前只可能預(yù)測而沒有實際發(fā)生，因此，抵押權(quán)人不可能在此前支配本來不存在的東西。[8]359

第三，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物仍有轉(zhuǎn)讓的必要和可能。在我國信貸實踐普遍低估抵押物價值的情況下，除去貸款本息，仍有剩余，抵押人與受讓人之間仍有可能就此進(jìn)行磋商談判，達(dá)到轉(zhuǎn)讓合意，以求最大限度地利用抵押物的使用價值。此時，當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓價金已經(jīng)考慮到了標(biāo)的物之上的抵押負(fù)擔(dān)，自無所謂“一物二賣”。至于抵押人隱瞞標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押的事實，最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價金高于標(biāo)的物剩余價值的，受讓人本可以通過查詢相應(yīng)登記簿而知悉標(biāo)的物之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而控制交易風(fēng)險但卻怠于查詢，疏于知悉，由此引發(fā)的風(fēng)險自應(yīng)由其承擔(dān)，而不應(yīng)歸咎于抵押權(quán)人。

綜上所述，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失對抵押物的處分權(quán)，抵押人處分抵押物與抵押權(quán)人的抵押權(quán)之間并無沖突，只是抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時直接追及至抵押物之所在實現(xiàn)抵押權(quán)而已。

三、抵押權(quán)是否具有追及效力？

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人仍然可以對抵押物主張抵押權(quán)，此所謂抵押權(quán)的追及效力問題。關(guān)于《物權(quán)法》第191條是否承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，存在不同看法。第一種觀點認(rèn)為，該條并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，該條第2款的文義至為清晰；[9]468第二種觀點認(rèn)為，從體系解釋的角度，物權(quán)法上承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力?！段餀?quán)法》第189條第2款規(guī)定，浮動抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。這一規(guī)定顯然否認(rèn)了浮動抵押權(quán)人的抵押權(quán)追及效力，從而該規(guī)定構(gòu)成了第191條第2款的一種例外。[10]第三種觀點認(rèn)為，物權(quán)法并未正面否定抵押權(quán)有追及效力，只不過因為同意轉(zhuǎn)讓提前實現(xiàn)抵押權(quán)也好，代為清償也罷，均以抵押權(quán)消滅為轉(zhuǎn)讓前提，故要不要追及、能不能追及已不重要。[11]

筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》上已經(jīng)承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，主要理由如下：

第一，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)公示公信原則符合邏輯的推論?！段餀?quán)法》第6條、第9條、第14條、第16條已就不動產(chǎn)物權(quán)公示、公信原則規(guī)定有明文。不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示方法，且登記是不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定并對抗第三人的要件?！段餀?quán)法》第191條“對抵押權(quán)的追及效力仍未具明文。在此法律背景下，抵押權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利則需訴諸抵押權(quán)的對抗效力，依賴抵押登記的公示作用，對抗抵押物的受讓人?！盵12]244登記作為不動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法，依法具有公信力，第三人可信賴登記簿，并與登記簿載明的權(quán)利人進(jìn)行交易，第三人此時的信賴應(yīng)受法律和其他人的尊重。由此可見，就受讓人而言，其知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物已有擔(dān)保負(fù)擔(dān)，而仍與抵押人從事交易，其權(quán)利的保護(hù)應(yīng)劣后于抵押權(quán)人，此時，依抵押權(quán)的對抗效力即可解決問題。抵押權(quán)設(shè)定在前，抵押物轉(zhuǎn)讓在后，抵押權(quán)人自可以其是在前設(shè)立的抵押權(quán)對抗抵押物的受讓人，抵押權(quán)的追及效力自屬當(dāng)然之理。

第二，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)優(yōu)先效力符合邏輯的推論。同一物上有多數(shù)能相容的物權(quán)存在時，成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)。[13]44[14]45《物權(quán)法》第170條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?79條第1款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?！睖?zhǔn)此，在抵押物上先存在有抵押權(quán)人的抵押權(quán)，后有抵押物受讓人的所有權(quán)，抵押權(quán)優(yōu)先受償。在《物權(quán)法》第170條之下，抵押權(quán)的優(yōu)先受償性只受法律特別規(guī)定的限制，第170條所定“法律另有規(guī)定的情形”并不包括《物權(quán)法》第191條，而主要包括：特定情形下未清償?shù)穆毠鶛?quán)(企業(yè)《破產(chǎn)法》第109條)；建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)(《合同法》第286條)；船舶、航空器優(yōu)先權(quán)(《海商法》第22條、第25條、《民用航空法》第19條、第22條)；擔(dān)保財產(chǎn)承租人的優(yōu)先購買權(quán)(《物權(quán)法》第190條)；特定情形下的國家稅收債權(quán)(《稅收征收管理法》第45條、第46條)、劃撥土地出讓金收取權(quán)(《擔(dān)保法》第56條)、被執(zhí)行人的基本生存權(quán)(《民事訴訟法》第220條)、司法費用的優(yōu)先權(quán)(《民用航空法》第21條)。[15]299同時，第189條第2款又特別規(guī)定了抵押權(quán)無追及效力的例外情形，從另一個角度證成了抵押權(quán)追及效力的一般性。

第三，就《物權(quán)法》第191條的文義而言，尚無法得出抵押權(quán)無追及效力的結(jié)論。該條第1款明確規(guī)定了抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物時抵押權(quán)的效力及于抵押物的轉(zhuǎn)讓價金，此時，自無所謂追及效力可言。該條第2款但書規(guī)定“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，如果沒有抵押權(quán)在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上的繼續(xù)存在，亦即抵押權(quán)沒有追及效力，又何來受讓人代為清償債務(wù)從而消滅抵押權(quán)？反而推之，抵押權(quán)必有追及效力。

第四，我國相關(guān)規(guī)范已經(jīng)承認(rèn)了抵押物轉(zhuǎn)讓時抵押權(quán)的追及效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第102條規(guī)定：“人民法院對抵押物、留置物可以采取財產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”；《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)?！庇纱丝梢?，即使抵押物被法院采取強(qiáng)制措施，抵押權(quán)人仍可依法追及至抵押物，并享有優(yōu)先受償權(quán)。舉重若輕，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)尚有追及效力，抵押物被協(xié)議轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)亦應(yīng)有追及效力。也就是說，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓當(dāng)屬轉(zhuǎn)讓之一種，本著相同情況作同一處理的基本法治原則，抵押物合意轉(zhuǎn)讓時亦應(yīng)作相同的解釋。

綜上，抵押權(quán)具有追及效力，這也是物權(quán)追及效力符合邏輯的推論（雖然學(xué)說上對物權(quán)是否具有獨立的追及效力尚存爭議，但物權(quán)具有追及效力應(yīng)無爭議。）。抵押權(quán)的追及效力表現(xiàn)為“不論抵押物的所在，追及抵押物的交換價值而優(yōu)先受償”。[16]498

四、抵押物轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)人同意有何法律意義？

《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，未取得抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，這里回避了轉(zhuǎn)讓效力問題，[17]學(xué)者間就抵押權(quán)人同意的法律意義見解紛呈。第一種觀點認(rèn)為，第191條第2款屬于效力性規(guī)定，違反此款轉(zhuǎn)讓抵押物的，合同無效，[18]118[9]467或處分行為無效。[19]第二種觀點認(rèn)為，“對此，我們顯然不能將其解釋為有效。那么，是否可以認(rèn)為，抵押人違反本規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效呢？從理論上說，這樣解釋并非不可行，但考慮到本條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需經(jīng)抵押權(quán)人同意，將其解釋為未發(fā)生效力更為恰當(dāng)?！盵17]第三種觀點認(rèn)為，“第191條并沒有明文規(guī)定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為無效，在解釋和適用該條文時，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為無效?！盵20]291

筆者贊成第三種觀點。

第一，就《物權(quán)法》第191條兩款之間的關(guān)系而言，第1款規(guī)定的是抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情形；第2款規(guī)定的是抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形。就抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓者，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人取得無抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；同時堅持物上代位（也有學(xué)者認(rèn)為，本款僅僅只是對抵押人法定義務(wù)的規(guī)定，并不能當(dāng)然解釋為抵押權(quán)人的物上代位權(quán)。參見孫鵬、王勤勞、范雪飛：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第181頁。但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓價金與《物權(quán)法》第174條所規(guī)定的保險金、賠償金或補(bǔ)償金等代位物并無二致，均是在抵押物不存在(抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得無抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，抵押物對于抵押人而言即不存在)的情況下保障抵押人的權(quán)利的手段。），抵押人“應(yīng)當(dāng)將所得價款提前清償或者進(jìn)行提存”，并未損及抵押權(quán)人的利益，又兼顧了買受人的交易安全，很好地實現(xiàn)了三方利益之平衡（不過，也有學(xué)者對此提出了不同觀點，認(rèn)為本款提前清償?shù)囊?guī)定使抵押人喪失期限利益；提存的規(guī)定造成抵押人的資金閑置，浪費社會資源。參見本文參考文獻(xiàn)[21]第505頁。）。[15]299在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情況下，物上代位即足以保護(hù)抵押權(quán)人的利益，自無須借道于抵押權(quán)的追及效力。就抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形，抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為自不得使受讓人取得無抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，此時，受讓人也不能依《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度主張其已取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，抵押權(quán)人自得依抵押權(quán)的追及效力向受讓人主張抵押權(quán)，但為維護(hù)抵押物受讓人的利益，受讓人亦可在抵押權(quán)人向其主張抵押權(quán)時代為清償主債務(wù)而涂銷抵押物上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，取得抵押物所有權(quán)。“追及效力可以有力地保障抵押權(quán)人的利益，滌除權(quán)制度實現(xiàn)了對買受人權(quán)益的保護(hù)，從而實現(xiàn)抵押權(quán)人與買受人之間的利益平衡。”[15]299－30

第二，將《物權(quán)法》第191條第2款解釋為效力性規(guī)定，抵押權(quán)人的同意界定為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的前提條件，損害了抵押人作為所有人的處分權(quán)。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍然享有對抵押物的所有權(quán)，已如前述。抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為本屬抵押人行使處分權(quán)的正當(dāng)行為，如缺乏抵押權(quán)人的意思表示，則抵押物轉(zhuǎn)讓不生合意，必然以抵押權(quán)人的意志左右所有人自由處分，違背了所有權(quán)人可以自由處分所有物的應(yīng)有之義。[11]“一個正常的經(jīng)濟(jì)制度下，財產(chǎn)的流通性或曰財產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會范圍的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)所必需的，也是財產(chǎn)權(quán)名副其實甚至增值的前提和表現(xiàn)?！盵21]503同時，在抵押物價值小于擔(dān)保債權(quán)時，理性的受讓人絕對不會代位清償擔(dān)保債權(quán)而消滅抵押權(quán)，如將抵押權(quán)人的同意理解為抵押物轉(zhuǎn)讓的前提，此時，抵押物的轉(zhuǎn)讓完全取決于抵押權(quán)人的意志。在抵押權(quán)人不同意的情況下，抵押物幾無轉(zhuǎn)讓的可能。

第三，將《物權(quán)法》第191條第2款解釋為效力性規(guī)定實際上是建立在一個基本前提之上的：抵押物轉(zhuǎn)讓必然會影響抵押權(quán)的行使，損及抵押權(quán)人的利益，因此，其轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押人同意。[17]實際上，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押權(quán)人所注重的并不是抵押物的轉(zhuǎn)讓，而是抵押物的價值是否有貶損之虞。因為抵押是典型的物的信用，抵押物價值的變化影響著抵押權(quán)最終的實現(xiàn)，而抵押物的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然影響抵押權(quán)的作用，只是被請求實現(xiàn)抵押權(quán)的對象不同而已。未經(jīng)抵押權(quán)人同意時，將抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無效相對于認(rèn)定為有效并無效果上的優(yōu)勢。[2]171在抵押權(quán)人的角度，轉(zhuǎn)讓行為有效抑或無效并無實質(zhì)上的區(qū)別，客觀上都表現(xiàn)為抵押權(quán)人可就抵押物主張抵押權(quán)；從受讓人的角度，轉(zhuǎn)讓行為有效抑或無效也無實質(zhì)上的差別：在主債權(quán)未獲充分清償?shù)那闆r下，抵押物均可被抵押權(quán)人追奪。

綜上，抵押權(quán)人的同意僅僅是抵押物不受抵押權(quán)追及之要件，并不構(gòu)成對抵押物轉(zhuǎn)讓行為效力的獨立影響。抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓時，在第191條第1款之下，受讓人取得的是無抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)；未經(jīng)抵押權(quán)人同意時，在第191條第2款之下，轉(zhuǎn)讓行為并不因此而無效，只是受讓人所取得的是有抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，在物權(quán)公示公信原則之下，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)而仍愿意受讓，自應(yīng)受抵押物之上既有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的約束。

五、《物權(quán)法》第191條第2款是否規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)？

抵押權(quán)追及效力的承認(rèn)無疑強(qiáng)化了對抵押權(quán)人的保護(hù)，也無疑減損了受讓人對抵押物的所有權(quán)，[22]521抵押物的受讓人如何對抗抵押權(quán)的行使，國外立法例規(guī)定有四種辦法：其一，瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。抵押物受讓人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)，即善意第三人享有權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。[23]190其二，代位清償或替代清償。抵押物受讓人可代替主債務(wù)人向抵押權(quán)人清償全部債務(wù)，通過消滅主債權(quán)的方式消滅抵押權(quán)。[2]166其三，代價清償。抵押物受讓人經(jīng)抵押權(quán)人的請求以其受讓抵押物的代價(代價金)向抵押權(quán)人清償；[1]173其四，滌除權(quán)。抵押物受讓人估定抵押物的價值，并以此向抵押權(quán)人清償，從而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利（參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第345頁。2003年7月日本對其擔(dān)保法進(jìn)行了修改，以往在修改前的民法中有爭議的滌除制度(修改前的《民法》第381條)的名稱被改為“抵押權(quán)消滅請求”，可以提出抵押權(quán)消滅請求的只限于取得了抵押不動產(chǎn)所有權(quán)的第三人(新《民法》第378、379條)。參見[日]湯淺道男：《日本擔(dān)保法制度改革的動向》，渠濤主編：《中日民商法研究》(第二卷)，李又又譯，法律出版社2004版，第219－220頁。）。

有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條規(guī)定了滌除權(quán)制度；[24]572－573也有學(xué)者對此提出不同意見，受讓人是必須在代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)后，抵押人方可轉(zhuǎn)讓抵押物。這種規(guī)定更像一種義務(wù)的賦予，而非權(quán)利的授予，因此這種所謂的權(quán)利并非真正意義上的滌除權(quán)。[25]

筆者認(rèn)為，這里首先需要厘清的是滌除權(quán)以及代位清償之間的區(qū)別，就前引滌除權(quán)的概念，我國法上自無所謂滌除權(quán)的規(guī)定，相關(guān)論述實際上說明的是代位清償，因為第191條第2款的表述是“代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”。代位清償制度“一般來講抵押權(quán)人通常是不選用的，當(dāng)不動產(chǎn)抵押的債權(quán)額大幅度上升時，根據(jù)拍賣得到受償，當(dāng)債權(quán)額下降時，在代位償還中收回債權(quán)也是不能預(yù)料的。所以，抵押權(quán)人，在拍賣幾乎不能期待滿足的情況下，想用這種價格來滿足的時候才被使用”。[1]173而滌除權(quán)則是挑戰(zhàn)抵押權(quán)人的制度，一方面，買受人有機(jī)會取得無負(fù)擔(dān)之標(biāo)的物；抵押權(quán)人也可以滌除價不合理為由，拒絕買受人的不合理低價滌除；另一方面，滌除權(quán)關(guān)于增價拍賣的規(guī)定，既可以防止買受人以不合理低價滌除，又可以防止抵押權(quán)人濫用拍賣申請權(quán)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為滌除權(quán)是最為合理的制度。[26]

筆者不以為然。就前文所述，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，受讓人所取得的是附抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，對于受讓人而言，其欲取得清潔的、完全的所有權(quán)，自是需要清償?shù)盅何锼鶕?dān)保的債務(wù)以涂銷其上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。如仍需要按滌除權(quán)模式支付抵押物價值，在我國通常在抵押權(quán)設(shè)定時均低估抵押物價值的情況下，就意味著受讓人需在清償擔(dān)保債務(wù)之外再行支付抵押物價值超過擔(dān)保債務(wù)的部分，顯然不利于受讓人利益的保護(hù)。就抵押物的轉(zhuǎn)讓，受讓人可能已經(jīng)支付以下款項：第一，受讓人不知道抵押負(fù)擔(dān)情形下抵押物的交換價值；第二，受讓人知道抵押負(fù)擔(dān)及情形下抵押物超過擔(dān)保債務(wù)的價值。無論屬于上述哪種情形，要求受讓人清償擔(dān)保債務(wù)之外的款項，均對受讓人不利。

應(yīng)當(dāng)注意的是，抵押物受讓人的代位清償，是法律賦予其的一種保全自己權(quán)利的權(quán)利，而非義務(wù)。如果抵押物的價值小于擔(dān)保債權(quán)時，受讓人完全可以不行使代位清償權(quán)，但由抵押權(quán)人行使抵押權(quán)(追及)即可。

六、結(jié)語

在解讀《物權(quán)法》第191條時，大量的論述均集中于抵押物的自由轉(zhuǎn)讓將損及抵押權(quán)人的利益，并認(rèn)為堅持抵押權(quán)的追及效力將破壞抵押物受讓人的交易安全。這實際上是關(guān)注了問題的一面，但卻忽視了另一面。在由物債兩分而構(gòu)建的民法體系之下，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，限制抵押物的流轉(zhuǎn)，貌似保護(hù)了抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益，保護(hù)了受讓人的交易安全，但不可否認(rèn)的是，否認(rèn)抵押權(quán)追及效力本身，也否定了抵押權(quán)的優(yōu)先受償性在抵押物轉(zhuǎn)讓中的應(yīng)有內(nèi)涵，違背了“物盡其用”的立法宗旨，破壞了由物權(quán)公示公信原則所構(gòu)建起來的交易秩序，從另一個方面損及了交易的安全。由此看來，唯有在體系解釋、利益衡量解釋等多種解釋方法的合力之下，才能合理地破解《物權(quán)法》第191條之謎，還抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)容。

注釋:

[1][日]近江幸治．擔(dān)保物權(quán)法[m]．祝婭，等譯．北京：法律出版社，2000．

[2]孫鵬，王勤勞，范雪飛．擔(dān)保物權(quán)法原理[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[3]高圣平．物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用[m]．北京：人民法院出版社，2010．

[4]王勝明．物權(quán)法制定過程中的幾個重要問題[j]．法學(xué)雜志，2006，(1)：35－38．

[5]謝在全．民法物權(quán)論(中冊)[m]．臺北：作者自版，2007．

[6]［日］加賀山茂．擔(dān)保物權(quán)法的定位[m].于敏，譯．//梁慧星．民商法論叢(第15卷)．北京：法律出版社，2000．

[7]孟勤國，馮桂．論擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)及其在民法典中的地位[j]．甘肅社會科學(xué)，2004，(5)：131－134．

[8]孟勤國，黃瑩．中國物權(quán)法的理論探索[m]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2004．

[9]王利明．物權(quán)法研究(修訂版•下卷)[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[10]羅思榮，梅瑞琦．我國一般抵押權(quán)的體系構(gòu)建——以抵押物轉(zhuǎn)讓的效力考察為視角[j]．杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(5)：68－72．

[11]廖煥國．我國不動產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)的制度安排——以《物權(quán)法》第191條為中心的考察[j]．法學(xué)，2009，(4)：139－143．

[12]曹士兵．中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[m]．北京：中國法制出版社，2008．

[13]謝在全．民法物權(quán)論(上冊)[m]．臺北：作者自版，2004．

[14]王利明．物權(quán)法研究(修訂版•上卷)[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[15]王闖．沖突與創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開[m]//梁慧星．民商法論叢(第40卷)．北京：法律出版社，2008．

[16]劉清波．民法概論[m]．臺北：作者自版，1979．

[17]許明月．抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救———評《中華人民共和國物權(quán)法》第191條[j]．法商研究，2008，(2)：140－147．

[18]楊明剛．新物權(quán)法——擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評析[m]．北京：法律出版社，2007．

[19]陳永強(qiáng)，王建東．論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果[j]．政治與法律，2009，(9)：74－78．

[20]王利明．物權(quán)法名家講壇[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

[21]崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[22]張?。毡镜牡盅簷?quán)滌除制度[m]//梁慧星．民商法論叢(第24卷)．北京：法律出版社，2001．

[23]費安玲．比較擔(dān)保法[m]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[24]最高人民法院物權(quán)法研究小組．中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用[m]．北京：人民法院出版社，2007．