新修訂的未成人保護(hù)法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新修訂的未成人保護(hù)法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新修訂的未成人保護(hù)法范文

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；未成年；制度完善；檢察監(jiān)督

一、未成年人犯罪記錄封存的社會(huì)價(jià)值

我國(guó)在新修訂的《刑事訴訟法》中對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度作了原則性的規(guī)定，即：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。

當(dāng)刑事司法對(duì)未成年人的保護(hù)進(jìn)一步向社會(huì)管理的職能回歸，犯罪記錄封存便成了許多國(guó)家和地區(qū)少年司法的“應(yīng)有之義”或者說(shuō)是評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)少年司法是否成熟、自信的核心依據(jù)。[1]當(dāng)前形勢(shì)下，建立未成年人犯罪記錄封存制度，無(wú)論在司法實(shí)踐還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，都具有積極的意義和價(jià)值。

首先，未成年人犯罪問(wèn)題之所以突出，很大程度上體現(xiàn)在未成年人再犯率較高，兩次犯罪之間相隔時(shí)間短，有的甚至在緩刑考察期內(nèi)再犯罪。其次，從未成年人的身心特點(diǎn)來(lái)看，其辨別力、控制力處于成長(zhǎng)階段，該類(lèi)人群具有較強(qiáng)的可塑性，只要通過(guò)及時(shí)挽救和正確引導(dǎo)，仍有可能改過(guò)自新。最后，建立健全未成年人犯罪記錄封存制度是加強(qiáng)社會(huì)管理的需要。從社會(huì)層面看，造成這種狀況的重要原因是涉罪未成年人意圖回歸社會(huì)的初衷與社會(huì)實(shí)際接納程度有限之間的突出矛盾。

因此，教育和挽救涉罪未成年人，促使其回歸社會(huì)適應(yīng)社會(huì)，不能僅僅靠一些“說(shuō)教式”的思想灌輸和被動(dòng)的監(jiān)督防范，更要?jiǎng)?chuàng)造諸如“犯罪記錄封存”、“不適用累犯”等制度方面的有利條件。[2]就社會(huì)管理角度而言，有必要進(jìn)一步改善處理未成年人犯罪前科問(wèn)題的政策和制度，消除歧視和不公待遇的壓力，使之順利重返和融入社會(huì)，從根本上防止再次犯罪的發(fā)生。

二、該制度的發(fā)展與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定所呈現(xiàn)的問(wèn)題

一個(gè)少年犯如果已經(jīng)結(jié)束處罰，并在一定時(shí)間內(nèi)未再犯罪，就應(yīng)給予重新做人的機(jī)會(huì)，以保證在法律上承認(rèn)這個(gè)少年沒(méi)有罪了，他就不會(huì)因?yàn)榉高^(guò)罪而面臨各種的“喪失資格”。

為實(shí)現(xiàn)這一目的，通常有兩種立法模式：（1）自動(dòng)或者依職權(quán)命令模式。如《日本少年法》第60條規(guī)定，少年時(shí)犯罪被處于刑罰但已執(zhí)行完畢或者經(jīng)免除其刑者，適用有關(guān)人格法律的規(guī)定，在將來(lái)得視為未受過(guò)刑罰處分。《瑞士聯(lián)邦刑法典》第96第4款規(guī)定，被附條件執(zhí)行刑罰的少年在考驗(yàn)期屆滿前經(jīng)受住考驗(yàn)的，審判機(jī)關(guān)命令注銷(xiāo)犯罪記錄。第99條規(guī)定：如果有特殊要求，且行為人只實(shí)施了輕微的犯罪行為，審判機(jī)關(guān)在判決中規(guī)定不作犯罪記錄。就是說(shuō)，不會(huì)形成前科檔案。（2）職權(quán)與申請(qǐng)并行模式。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第86條、95條規(guī)定，法定期限屆滿的，犯罪記錄自動(dòng)消滅，無(wú)需法院判決；若犯罪人欲在期限屆滿前消滅其犯罪記錄，則需提出申請(qǐng)，由法院審查后，做出決定。又如《德國(guó)少年法院法》第97條規(guī)定，少年法官既可依職權(quán)，主動(dòng)宣布消除犯罪記錄，亦可依被判刑少年、監(jiān)護(hù)人、法定人、檢察官、少年法院幫助機(jī)構(gòu)的代表等多方的申請(qǐng)宣布消除犯罪記錄。[3]

我國(guó)早在2008年12月，中央政法委員會(huì)在《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，提出了“未成年人輕罪記錄消滅制度”。但也應(yīng)當(dāng)看到，那時(shí)在制度構(gòu)、建程序設(shè)計(jì)等具體環(huán)節(jié)上，仍然存在著一些不同認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議問(wèn)題。

我國(guó)目前針對(duì)涉罪未成年人所作的輕罪處罰決定、行政處罰決定等，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的特殊國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀，將其與勞動(dòng)教養(yǎng)、治安拘留等相當(dāng)于國(guó)外“輕罪”的處罰記錄予以有條件的保密存檔。

縱觀我國(guó)法律，構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度的配套規(guī)定，如《刑法修正案（八）》增設(shè)的關(guān)于免除特定未成年人前科報(bào)告義務(wù)之規(guī)定。[4]《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！币约啊段闯赡?a href="http://www.baojiexiang.com/haowen/285312.html" target="_blank">人保護(hù)法》第 57條：“解除羈押、服刑期滿的未成年人的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”

這使得新刑訴法的這條但書(shū)的規(guī)定的相關(guān)單位依據(jù)國(guó)家規(guī)定查詢的合理性值得探討。這里需要明確一個(gè)相關(guān)問(wèn)題，即前科報(bào)告制度[5]，正是基于這個(gè)義務(wù)，我國(guó)對(duì)犯罪記錄仍然采取保留的態(tài)度，允許其在一定程度上的公開(kāi)。

在犯罪人刑罰執(zhí)行完畢后剝奪犯罪人的某些特定從業(yè)資格和特定權(quán)利，有著特定的意義，它不僅體現(xiàn)法律對(duì)犯罪實(shí)施者及其行為的否定性評(píng)價(jià)與譴責(zé)，并且通過(guò)限制或者剝奪犯罪人的特定就業(yè)權(quán)利等方式，在一定意義上維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公益服務(wù)單位等特定企業(yè)的社會(huì)公信力，其本質(zhì)在于維護(hù)公共利益。[6]但該條款導(dǎo)致了不少社會(huì)主體還是能接觸到封存資料，給泄露未成年人犯罪記錄造成一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。允許相關(guān)主體依相關(guān)規(guī)定查詢到相關(guān)犯罪記錄，對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。學(xué)校查詢犯罪記錄可以拒絕錄取，軍隊(duì)查詢犯罪記錄可以拒絕招錄；企業(yè)查詢犯罪記錄可以拒絕錄用，法院、檢察院、律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公證處查詢犯罪記錄可以拒絕錄用，[7]在這樣的條件下其生活需求很難得到保障，就業(yè)權(quán)、升學(xué)權(quán)受到限制，在社會(huì)生活中依舊受到歧視，那么其的傾向和可能性就會(huì)大大增加，這與《未成年人保護(hù)法》的核心要義以及憲法規(guī)定的保障就業(yè)權(quán)的精神是相違背的。

三、對(duì)該封存制度的監(jiān)督與救濟(jì)

1、目前，在我國(guó)就未成年人犯罪記錄封存制度上，檢察機(jī)關(guān)在司法執(zhí)行權(quán)與具體實(shí)施、監(jiān)督尚存在一些問(wèn)題。

第一，未成年人犯罪記錄封存制度和社會(huì)化幫教存在一定沖突；第二，對(duì)該制度施行主體的監(jiān)督存在問(wèn)題；第三，檔案的管理過(guò)程中存在的問(wèn)題；第四，該條其但書(shū)的規(guī)定的相關(guān)單位依據(jù)國(guó)家規(guī)定查詢的合理性值得探討。

2、完善法律監(jiān)督，以保護(hù)實(shí)效為司法執(zhí)行要?jiǎng)?wù)。

未成年人犯罪記錄封存的檢察監(jiān)督，其主要內(nèi)容可以從適用法律和執(zhí)行制度兩個(gè)環(huán)節(jié)予以設(shè)定，前者是基礎(chǔ)，后者是保障，都關(guān)系到制度運(yùn)行的規(guī)范化問(wèn)題。[8]

第一，法律適用環(huán)節(jié)的合法性監(jiān)督。法律適用是否正確，既是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，也是未成年人犯罪記錄封存制度啟動(dòng)與否的先決條件。對(duì)于法院因判處5 年有期徒刑以下刑罰而決定封存未成年人犯罪記錄的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)法院作出的刑事判決，重點(diǎn)審查被告人的主體身份是否屬于未成年人、判處5 年有期徒刑以下刑罰是否符合刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以監(jiān)督未成年人犯罪記錄封存的適用是否具備法定的實(shí)體要件。

鑒于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對(duì)于下級(jí)檢察機(jī)關(guān)因作相對(duì)不處理而決定封存未成年人犯罪記錄的，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)不決定，審查涉及犯罪記錄封存實(shí)體要件的主體年齡、犯罪情節(jié)等相關(guān)內(nèi)容。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不決定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在撤銷(xiāo)不決定并交由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的同時(shí)，要求下級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)對(duì)未成年人犯罪記錄的封存決定。

第二，制度執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范性監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)作出案件處理結(jié)果并決定封存未成年人犯罪記錄后，包括決定機(jī)關(guān)在內(nèi)的諸多職能部門(mén)和單位，如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、教育部門(mén)（學(xué)校）、用人單位、街道及社區(qū)基層組織等，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起依法執(zhí)行封存決定的義務(wù)，這些義務(wù)履行的規(guī)范性離不開(kāi)檢察監(jiān)督。具體涉及兩個(gè)方面：一是對(duì)有關(guān)職能部門(mén)犯罪記錄封存、管理的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括是否依照司法機(jī)關(guān)的決定，及時(shí)封存了相關(guān)案卷、檔案等材料，是否制定了專(zhuān)人保管、分類(lèi)管理的工作制度，是否落實(shí)了相應(yīng)的保密措施等；二是對(duì)特殊情況下查詢和公開(kāi)刑事記錄的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括查詢的主體和事項(xiàng)是否符合法律規(guī)定且具有必要性，相關(guān)職能部門(mén)和單位是否嚴(yán)格履行了制度規(guī)定和審查程序，其批準(zhǔn)公開(kāi)的犯罪記錄內(nèi)容和范圍是否符合限制性要求，是否告知查詢單位不得擅自公開(kāi)查詢內(nèi)容的保密義務(wù)等。

新刑訴法正式確立了未成年人犯罪記錄封存的法律制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這項(xiàng)制度執(zhí)行情況的監(jiān)督，完全能夠納入法律監(jiān)督職能中刑事執(zhí)行監(jiān)督的范疇。無(wú)論是基于檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不決定，還是以法院刑事判決為根據(jù)而需要封存未成年人犯罪記錄的情形，不僅都可以依法履行監(jiān)督職能，而且監(jiān)督的手段也比較豐富。一方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議的方式，對(duì)執(zhí)行未成年人犯罪記錄封存制度的情況進(jìn)行監(jiān)督，尤其要重視發(fā)現(xiàn)制度執(zhí)行不規(guī)范、不到位的一類(lèi)問(wèn)題，有針對(duì)性地制發(fā)檢察建議，督促、幫助執(zhí)行單位制定整改措施、健全工作制度，必要時(shí)還可以由檢察機(jī)關(guān)牽頭，組織相關(guān)職能部門(mén)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，就制度執(zhí)行中的重大事項(xiàng)、爭(zhēng)議問(wèn)題形成合意，達(dá)成共識(shí)，確保未成年人犯罪記錄封存工作取得實(shí)效，為進(jìn)一步推動(dòng)此項(xiàng)工作的規(guī)范化、制度化建設(shè)積累有價(jià)值的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另一方面，除了制發(fā)檢察建議外，檢察機(jī)關(guān)還可以運(yùn)用糾正違法，甚至追究刑事責(zé)任等手段。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行未成年人犯罪記錄封存制度過(guò)程中，或者，對(duì)應(yīng)當(dāng)封存的犯罪記錄不予封存，并且因違法公開(kāi)未成年人犯罪記錄而造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案?jìng)刹?，追究其刑事?zé)任。

需要指出的是，對(duì)于已封存未成年人犯罪記錄的查詢和公開(kāi)的情況，檢察機(jī)關(guān)同樣有必要履行監(jiān)督職能。執(zhí)行單位決定公開(kāi)犯罪記錄后，應(yīng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)將具體的查詢內(nèi)容及審批情況，報(bào)送檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而予以公開(kāi)的情形，應(yīng)及時(shí)書(shū)面通知執(zhí)行部門(mén)糾正，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)立即要求查詢單位返還犯罪記錄材料，并告知保密義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任，同時(shí)將糾正及告知情況向檢察機(jī)關(guān)書(shū)面回復(fù)。

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，為了使相關(guān)部門(mén)切實(shí)擔(dān)負(fù)起保密義務(wù)，應(yīng)依情節(jié)的不同，對(duì)于泄露者追究行政或者刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)犯罪記錄封存的啟動(dòng)、查詢單位是否對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密、查詢后對(duì)于相關(guān)信息的使用是否超出法律規(guī)定的范圍等進(jìn)行監(jiān)督。違反上述具體情況的，檢察機(jī)關(guān)可采取以下措施：發(fā)送檢察建議，制止違規(guī)行為；對(duì)于違反規(guī)定的單位在一定懲罰期內(nèi)限制其對(duì)其他封存信息的查詢；要求相關(guān)單位消除影響，賠償損失。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》《北京規(guī)則》第8條規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料?！钡?1條規(guī)定：“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訟案中加以引用。”

[2]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第514頁(yè)。

[3]參見(jiàn)《日本少年法》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》、《德國(guó)少年法院法》相關(guān)條文；具體文獻(xiàn)參見(jiàn)趙秉志著：《犯罪主體論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第110-135頁(yè)。

[4]根據(jù)《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第100條第2款所作的修訂，犯罪時(shí)不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人，免除該條第1款關(guān)于在入伍就業(yè)時(shí)的前科報(bào)告義務(wù)

[5]《刑法》第100條規(guī)定“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”

[6]參見(jiàn)連小可、魏再金、趙文慧：《論特別程序中未成年人犯罪記錄封存制度》。

[7]參見(jiàn)《法官法》、《檢察官法》、《律師法》等相關(guān)法律對(duì)于相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)入限制的規(guī)定。