城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
《行政強(qiáng)制法》與《行政許可法》《行政處罰法》并稱“行政法三駕馬車”，行政處罰法解決的是亂處罰，行政許可法解決的是亂審批，《行政強(qiáng)制法》則是平衡權(quán)利與權(quán)力，充分保障法律救濟(jì)，實(shí)行實(shí)體法與程序法并行。由此給城管執(zhí)法過程強(qiáng)制適用提出更嚴(yán)更高要求，筆者結(jié)合城管工作實(shí)際簡(jiǎn)要分析行政強(qiáng)制法在城管執(zhí)法領(lǐng)域中的影響（由于各地城管部門集中行使行政處罰權(quán)職能不一，難以一一具體闡述）：行政強(qiáng)制法實(shí)施以來城管執(zhí)法面臨主要問題：
1.法律、法規(guī)以外的規(guī)范性文件不得作為實(shí)施依據(jù)行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。
尚未制定法律且屬于國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制公民人身自由、凍結(jié)存款匯款和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施。尚未制定法律行政法規(guī)且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定查封、扣押的行政強(qiáng)制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。因此，城管機(jī)關(guān)只能依照法律、法規(guī)的規(guī)定實(shí)施行政強(qiáng)制措施，不能以規(guī)章、政府文件為依據(jù)來實(shí)施行政強(qiáng)制措施。
隨著行政強(qiáng)制法實(shí)施、集中行使行政執(zhí)法權(quán)工作進(jìn)一步深入，目前各地集中行使行政處罰城管執(zhí)法都是間接引用的，從行政法規(guī)到地方法規(guī)、地方規(guī)章橫跨幾十部法規(guī)。城管執(zhí)法缺少專門統(tǒng)一法律由此帶來了執(zhí)法主體資格，適用法律依據(jù)等一系列問題，而相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)只是行使國(guó)務(wù)院或經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)省級(jí)地方人民政府批準(zhǔn)行使某法某一項(xiàng)。
2.執(zhí)法主體資格問題
行政強(qiáng)制法第十七條 行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。而具備資格行政執(zhí)法人員又無從鑒定，依據(jù)公務(wù)員法及《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》執(zhí)法人員必需為公務(wù)員，因此就帶來了大批事業(yè)性質(zhì)執(zhí)法人員領(lǐng)取執(zhí)法證后能否具備資格執(zhí)法問題?？上驳氖墙衲杲K省人民政府法制辦、省人社廳正進(jìn)行對(duì)事業(yè)單位人員執(zhí)法身份規(guī)范，進(jìn)一步推行事業(yè)單位改革加快城管執(zhí)法人員參照公務(wù)員管理步伐。
目前行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體比較龐雜，有的地方和部門將行政強(qiáng)制權(quán)委托給社會(huì)組織和不具備資格的執(zhí)法人員實(shí)施，有的甚至雇傭臨時(shí)人員執(zhí)法，執(zhí)法的隨意性較大，侵害公民合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生，影響了法制的嚴(yán)肅性和政府形象。因此，《行政強(qiáng)制法》第17條第1款規(guī)定，行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。這樣，城市管理行政執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)受托行使行政處罰權(quán)的事業(yè)單位，就無權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制權(quán)。
3.違建強(qiáng)拆執(zhí)行程序周期過長(zhǎng)問題
行政強(qiáng)制法第四十四條 對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議（60日復(fù)議期限）或者提起行政訴訟（3個(gè)月訴訟期限），又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法。
第2篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
2010年6月16日晚8時(shí)30分，廣東東莞市南城步行街莞太路入口處，東莞城市管理綜合執(zhí)法局南城分局執(zhí)法人員正在勸阻亂擺賣的小販時(shí)，一名湖南籍小販抽出藏匿好的長(zhǎng)刀，將面前的城管執(zhí)法人員楊漢(化名)砍傷后揚(yáng)長(zhǎng)而去。受傷城管血灑現(xiàn)場(chǎng)，苦嘆被誤解，送醫(yī)院治療縫合30余針，幸無生命危險(xiǎn)。
隨著城市化進(jìn)程的加快，城市管理變得越來越重要。在承受著外界輿論對(duì)城市管理工作眾多非議的同時(shí)，城市管理執(zhí)法者也是“有苦說不出”。面對(duì)執(zhí)法時(shí)商販的無理取鬧和暴力抗法，城管隊(duì)員無可奈何。究竟城管隊(duì)員應(yīng)該如何執(zhí)法，是市容市貌重要還是基層群眾的生存重要？面對(duì)暴力抗法時(shí)，是應(yīng)該“以暴制暴”還是原地不動(dòng)，挨罵挨打？暴力抗法時(shí)，達(dá)到何種程度，方可采取自衛(wèi)……帶著這些問題，《經(jīng)濟(jì)》記者專訪了住建部政策研究中心城市建設(shè)與管理研究處處長(zhǎng)翟寶輝。
《經(jīng)濟(jì)》：我國(guó)當(dāng)前城市管理工作在管理理念和管理體制方面的現(xiàn)狀及凸顯的主要問題是什么？
翟寶輝：我國(guó)當(dāng)前城市管理工作的管理理念主要基于傳統(tǒng)管理思路和親民執(zhí)政理念?；趥鹘y(tǒng)管理思路是指以市容管理和環(huán)境衛(wèi)生為主線，基于親民執(zhí)政理念是指把社會(huì)穩(wěn)定和公共安全納入城市管理的考核范圍，特別是在城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)后，一方面以市容管理和環(huán)境衛(wèi)生機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，組建城市管理行政執(zhí)法局，另一方面，把社會(huì)上矛盾多發(fā)的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)納入城市管理行政執(zhí)法局的責(zé)任范圍，形成了“城市管理是個(gè)筐，什么都往里裝”。有的城市管理行政執(zhí)法局的責(zé)任達(dá)到320項(xiàng)，一般的也在160項(xiàng)左右，使其難以承受。
在精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的大環(huán)境下，城市管理體制方面形成了新的責(zé)權(quán)不對(duì)稱，城市管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置與人員編制由市人民政府自行決定，造成各地城市管理體制千差萬別。結(jié)果是機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)責(zé)任重大，矛盾尖銳手段萎縮，責(zé)任強(qiáng)化地位弱化。行政處罰法和國(guó)務(wù)院關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定都要求城市管理機(jī)構(gòu)必須為行政機(jī)關(guān)，但是許多城市的城管執(zhí)法局是直屬事業(yè)單位，只能接受委托執(zhí)法。行政處罰依行政許可而存在，獨(dú)立的行政處罰在現(xiàn)實(shí)中孤立無援，既沒有得到依行政許可單位的協(xié)助，也沒有得到具有強(qiáng)制人身權(quán)的力量護(hù)衛(wèi)，產(chǎn)生了大量的無奈。
另外，由于我國(guó)城市管理職能龐大，城市管理執(zhí)法人員工作強(qiáng)度大，或因執(zhí)法程序硬化不足，或缺少權(quán)力監(jiān)督，加上任何處罰都涉及行政相對(duì)人的權(quán)益，暴力執(zhí)法、暴力抗法頻現(xiàn)，最終形成惡性循環(huán)。同時(shí)媒體的介入迅速引發(fā)熱議，演變?yōu)樯鐣?huì)的普遍不滿和抵觸情緒。
當(dāng)然，最根本的問題是城市管理是一個(gè)多部門協(xié)作的工作，而這種協(xié)作當(dāng)前普遍缺位。比如占道經(jīng)營(yíng)和違章停車需要公安交通部門的配合，違章建筑需要土地、規(guī)劃和建設(shè)部門的配合，噪聲處罰需要環(huán)保部門的配合，但是這種各部門在城市管理中的協(xié)調(diào)機(jī)制多數(shù)城市仍然沒有建立起來。
《經(jīng)濟(jì)》：近年來，在以人為本理念的指引下，各地都在提倡并實(shí)踐人性化執(zhí)法的理念，但與此同時(shí)各地城管執(zhí)法人員在正常執(zhí)法過程中遭遇的暴力沖突暴力抗法事件頻現(xiàn)，您認(rèn)為為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？
翟寶輝：前面已經(jīng)提到我國(guó)城市管理的兩個(gè)基礎(chǔ)，一是傳統(tǒng)城市管理的內(nèi)容，一是民生理念的滲入。傳統(tǒng)城市管理的內(nèi)容是以城市設(shè)施的有效運(yùn)轉(zhuǎn)為前提，它為所有城市人服務(wù)，任何阻礙和破壞城市設(shè)施的有效運(yùn)轉(zhuǎn)的行為都應(yīng)該得到制止或給予處罰；民生理念的內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注和幫助，在高速發(fā)展時(shí)期，城市人口迅速增加，城市規(guī)模日益擴(kuò)張，弱勢(shì)群體的生存空間和謀生路徑應(yīng)該得到統(tǒng)籌安排。
因此，執(zhí)法就是執(zhí)法，來不得人性化，該人性化的地方就要盡力去幫助，凡是表現(xiàn)為暴力沖突的情況一定存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。城市管理存在誤區(qū)的地方很多，在領(lǐng)導(dǎo)層可能表現(xiàn)為“肚子工程”或“面子工程”，要求一致化、均質(zhì)化；在執(zhí)行層可能表現(xiàn)為自我優(yōu)越感強(qiáng)，執(zhí)法水平不高，執(zhí)法態(tài)度粗暴等，造成與行政相對(duì)人的直接對(duì)立；執(zhí)法相對(duì)人也有缺乏法制觀念或法制觀念淡薄的一面，加上對(duì)城市運(yùn)行環(huán)節(jié)和規(guī)律的不認(rèn)識(shí)，盲目抗法。
目前，社會(huì)了解或媒體報(bào)道的城管執(zhí)法暴力沖突主要集中在城管執(zhí)法人員執(zhí)法權(quán)和相對(duì)人生存發(fā)展權(quán)的沖突，這其實(shí)只是城市管理的很小一部分內(nèi)容，這部分面對(duì)的大多數(shù)是城市中的低收入群體，外來人口比重大，對(duì)他們，城管人員要做的主要不是執(zhí)法，而是服務(wù)和幫助。所以最根本的是在快速城市化大背景下，城管執(zhí)法內(nèi)容和體制要直面本身存在的缺陷，該管的要管好，該服務(wù)的要到位，該執(zhí)法的毫不留情。
《經(jīng)濟(jì)》：執(zhí)法人員執(zhí)法過程中遭遇暴力襲擊達(dá)到什么程度方可自衛(wèi)，防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘鞘裁?，在這些方面有沒有相關(guān)的法律依據(jù)？
翟寶輝：正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)有嚴(yán)格的法律依據(jù)，我們沒有能力作出解釋，這要依靠司法的力量。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是對(duì)危害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利正在實(shí)施侵害的行為采取不超過必要限度的制止性的損害行為。參照正當(dāng)防衛(wèi)，執(zhí)法人員遭遇暴力襲擊而自衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是暴力襲擊確實(shí)存在，且正在進(jìn)行，執(zhí)法人員有防衛(wèi)意識(shí)（即沒有故意挑撥、相互斗毆等），自衛(wèi)必須針對(duì)實(shí)施暴力襲擊的人，不能針對(duì)其他無辜的人，也不能超過必要的限度?！安怀^必要的限度”，是指以制止不法行為的狀態(tài)為限度，不法侵害狀態(tài)已處于結(jié)束狀態(tài)，危險(xiǎn)狀態(tài)已消除。
《經(jīng)濟(jì)》：暴力抗法事件的頻發(fā)在個(gè)別地方引發(fā)過，成為社會(huì)不和諧的因素之一。那么，在當(dāng)前城市管理工作中就一線執(zhí)法人員而言應(yīng)該如何控制和預(yù)防暴力抗法行為?
翟寶輝：如果目前城市管理內(nèi)容和體制不做重大調(diào)整，這種情況暫時(shí)解決不了，只有做到該管的管好，該服務(wù)的到位，該執(zhí)法的毫不留情，才可能避免暴力抗法事件的頻發(fā)或引發(fā)。事實(shí)上，該管的管好，該服務(wù)的到位，當(dāng)前意義上該執(zhí)法的事件就幾乎為零了，也就不存在暴力抗法行為了。
當(dāng)前，預(yù)防暴力抗法，一線執(zhí)法人員首先要保證公正執(zhí)法，公正執(zhí)法提出了兩方面的要求，判定的結(jié)果公正和執(zhí)法程序合乎法律，即實(shí)體公正和程序公正，而且如上提到的，還要保證執(zhí)法對(duì)象的合法權(quán)利。其次，執(zhí)法人員不僅在執(zhí)法時(shí)有告知義務(wù)，在平時(shí)也應(yīng)該主動(dòng)告知，只有執(zhí)法對(duì)象明知故犯時(shí)執(zhí)法隊(duì)員才上前執(zhí)法。再次，從一些城市的經(jīng)驗(yàn)來看，為執(zhí)法隊(duì)員發(fā)放便于翻閱的城管執(zhí)法手冊(cè)，讓經(jīng)驗(yàn)豐富的隊(duì)員帶隊(duì)，平時(shí)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法條款的熟悉，也能一定程度上改進(jìn)隊(duì)員的執(zhí)法水平。再次，要?jiǎng)訂T社會(huì)力量參與城市管理工作。近年來，城管蠻橫執(zhí)法的個(gè)別事件在新聞媒體的渲染下，使得整體城管執(zhí)法隊(duì)員的形象嚴(yán)重受損。在這種環(huán)境下執(zhí)法極易引發(fā)群眾誤解，造成暴力抗法，甚至引發(fā)。社會(huì)力量的參與將使社會(huì)了解城管人員為市容環(huán)境和公共秩序所做的大量工作，爭(zhēng)取廣大市民的理解和支持。最后，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)是所有城管隊(duì)伍的必修課，一支軍事化管理的隊(duì)伍，在語言、形象、程序、執(zhí)罰標(biāo)準(zhǔn)上完全規(guī)范，才能承擔(dān)起城市管理的重任。
《經(jīng)濟(jì)》：暴力抗法是對(duì)執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，作為普通小攤販為什么在面對(duì)執(zhí)法時(shí)不惜代價(jià)，敢于以身試法？您覺得這暴露的是一個(gè)怎樣的社會(huì)問題？從城市可持續(xù)發(fā)展的角度來看，政府應(yīng)該做些什么？
翟寶輝：小攤販敢于以身試法，表面的原因，一方面可能是城管人員的執(zhí)法方式、手段不恰當(dāng)，如某些執(zhí)法人員不表明自己的身份，不告知行政處罰的事由、原因和依據(jù)，不告知行政相對(duì)人的申告權(quán)利等，盡管是正當(dāng)執(zhí)法也侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益。另一方面相對(duì)人對(duì)城管執(zhí)法不認(rèn)同，如城管執(zhí)法過程沒有直接的法定程序作為支撐，行政權(quán)力得不到約束，城管執(zhí)法責(zé)任得不到落實(shí)。不當(dāng)?shù)某枪軋?zhí)法所引起的后果往往僅僅是補(bǔ)救性的，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和行政補(bǔ)償，這對(duì)于生活在底層的群體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。小攤販以身試法的深層次社會(huì)根源是該群體既沒有社會(huì)保障體系的覆蓋，又面臨他們的基本生存需求與城市目標(biāo)、形象之間的距離越來越大，城市發(fā)展的利益無法分享。
從城市可持續(xù)發(fā)展的角度來看，首先要做到城市規(guī)劃、建設(shè)和管理的一體化有效銜接。城市是大家的城市，不是領(lǐng)導(dǎo)的城市，不是專家的城市，不是精英的城市，不是中產(chǎn)階層的城市，而是全體市民的城市，除了規(guī)劃、建設(shè)必要的城市基礎(chǔ)設(shè)施，還要為各階層生存和生活提供必要的空間。
第3篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
2008年4月，沈陽兩名城管人員被市場(chǎng)小販報(bào)復(fù)，砍成重傷。
2009年4月27日，4名城管隊(duì)員來到位于深圳鬧市區(qū)的人行天橋上執(zhí)法的時(shí)候，城管隊(duì)員練士滔被擺攤小販老帥連刺了兩刀，導(dǎo)致他的胸腔和肺腔被刺穿，一條肋骨被刺斷。
2009年4月8日，深圳城管隊(duì)員“衛(wèi)發(fā)興”在執(zhí)法中勸兩個(gè)在路邊賣麻辣燙的小販離開，隨后他在吃飯的餐廳內(nèi)被小販捅死。
2014年12月9日，普陀區(qū)長(zhǎng)壽城管中隊(duì)在澳門路整治一家占道經(jīng)營(yíng)的水果店時(shí)，遭遇暴力毆打，10名隊(duì)員不同程度受傷。
2015年5月24日，?？谑辛x龍路發(fā)生一起占道擺攤?cè)藛T暴力阻礙執(zhí)法人員執(zhí)法的案件，造成三名城管執(zhí)法人員受傷。目前，4名攤販因妨礙執(zhí)行公務(wù)被警方行政拘留。
……
在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，組織或個(gè)人對(duì)城管行政執(zhí)法不服的，一般應(yīng)通過“法律渠道”來解決糾紛、尋求救濟(jì)。問題是，執(zhí)法對(duì)象面對(duì)執(zhí)法人員依法行政行使職權(quán)時(shí)，他們拒絕遵從卻選擇了一種更直截了當(dāng)?shù)姆绞饺タ咕?。在暴力抗法事件不斷發(fā)生的今天，對(duì)于城管執(zhí)法人員是否具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，有些學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)法人員執(zhí)行的是職務(wù)行為，其不應(yīng)該具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利；但是筆者認(rèn)為，職務(wù)行為的行使不能剝奪執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
一、職務(wù)行為的定義
根據(jù)職務(wù)行為的概念來看，職務(wù)行為是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依照法律規(guī)定來行使職權(quán)或履行職責(zé)的行為。其所包括的范圍有廣義和狹義之分，所謂廣義的職務(wù)行為不僅包含了基于法律的直接規(guī)定所實(shí)施的行為，也包括基于上級(jí)的職務(wù)命令所實(shí)施的行為；而狹義的職務(wù)行為僅指前者，不包括后者。本文內(nèi)容以狹義的職務(wù)行為為研究對(duì)象。職務(wù)行為在法律上規(guī)定實(shí)施它屬于一定公務(wù)員的職務(wù)行為，但是職務(wù)行為只有在合法形式的情況下才具有正當(dāng)性。
一是職務(wù)行為要認(rèn)定合法生效并成立正當(dāng)行為的要件一般認(rèn)為有如下幾個(gè)，首先是行使職務(wù)行為的行政主體必須合法，即實(shí)施職務(wù)行為的機(jī)關(guān)必須是依法成立的合法機(jī)關(guān)。其次，實(shí)施職務(wù)行為人員必須是所在機(jī)關(guān)具有法定職務(wù)、法定資格，并能代表該機(jī)關(guān)行使職權(quán)的工作人員。有學(xué)者提出，所謂主體合法包括三層意思，即機(jī)關(guān)合法、人員合法和委托合法[1]。
二是行使職務(wù)行為應(yīng)該是在行政主體的權(quán)限范圍之內(nèi)的，也就是說行使職務(wù)行為的行政主體必須在法定的職權(quán)范圍之內(nèi)實(shí)施職務(wù)行為，同時(shí)也必須符合一定的權(quán)限規(guī)定。
需要明確的是，超越職權(quán)的行為是不具有法律效力的，這是行政法上的一項(xiàng)基本原則，也是決定一切職務(wù)行為是否有效的一項(xiàng)基本原則。
行政主體行使職務(wù)行為的職責(zé)和權(quán)限都有一定的限度，這些限度在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)是不能被超越的，包括管轄事項(xiàng)的限度、程度及條件上的限度等，就算行政主體具有自由裁量權(quán)的情況下，還是有一定程度的限制的。
三是職務(wù)行為行使的法律依據(jù)問題，在行使職權(quán)的程序方面必須符合法律的規(guī)定，且其行為不能造成違法性的后果。因此職務(wù)行為必須是合法才能作出，具有排除社會(huì)危害性，成立正當(dāng)化行為。
職務(wù)行為必須程序合法，否則不具有排除行為社會(huì)危害行為的特性?，F(xiàn)代法律應(yīng)該強(qiáng)調(diào)程序的作用，若是行為違反了法定的程序，該行為也不能被認(rèn)定為職務(wù)行為更不能認(rèn)為是正當(dāng)化行為。
不僅要遵守法律規(guī)定的具體程序性規(guī)定，還必須符合程序的一般要求，如在城管執(zhí)法過程中要出示證件表明身份。內(nèi)容不符合法律規(guī)定的職務(wù)行為是無效職務(wù)行為。
一般而言，程序合法但是內(nèi)容違法的職務(wù)行為可以排除與相應(yīng)職務(wù)行為的構(gòu)成要件相同或類似的罪名的成立，但卻無法排除該行為的社會(huì)危害性。
四是職務(wù)行為的手段必須適當(dāng)，不能違反法律的規(guī)定。法律對(duì)職務(wù)行為的手段有明確規(guī)定時(shí)，不能在法律規(guī)定的手段之外隨意設(shè)置手段。若是法律對(duì)職務(wù)行為的手段沒有明確規(guī)定時(shí)，職務(wù)行為的方法也應(yīng)該跟法律規(guī)定的精神保持一致，不能相違背，比如，不能違道德風(fēng)尚和公序良俗的社會(huì)觀念。在行使職務(wù)行為時(shí)對(duì)他人造成損害的，這種損害也不能超過必要限度，應(yīng)該控制在法律允許的范圍之內(nèi)。
五是行使職務(wù)行為的目的應(yīng)該是出于依法行使職權(quán)履行職責(zé)，而不能出于非法目的。若是行使職務(wù)行為的人以合法手段掩蓋非法目的的，其行為不能排除社會(huì)危害性，不僅不能成立職務(wù)行為，更應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況追究相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任；此外，按照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，更應(yīng)該依法以犯罪處理。
二、職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的共性解說
首先，職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)都是正當(dāng)化行為的表現(xiàn)形式之一。盡管兩者在表面上對(duì)他人的權(quán)益會(huì)造成一定的損害，但卻對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)法的確證有一定推進(jìn)作用的行為，所以實(shí)施職務(wù)行為的執(zhí)法人員和實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人不必為此承擔(dān)刑事責(zé)任。
“從功利的角度看，排除社會(huì)危害就是對(duì)社會(huì)有利的行為，具有趨利避害的意義?！吚侵冈撔袨閺目傮w上或從根本上看是對(duì)社會(huì)有利的，‘避害’或者表現(xiàn)為完全排除某種危害，或者表現(xiàn)為減少其危害的程度，或者以產(chǎn)生一種較小的危害為代價(jià)，而避免另一種較大危害結(jié)果發(fā)生。如果行為不具有趨利避害的性質(zhì)，就不可能成立排除社會(huì)危害。” [2]
其次，都有一定的行為限度要求，即行使職務(wù)行為的權(quán)限限度與行使正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員的職務(wù)行為屬于該執(zhí)法人員的一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限范圍，即職務(wù)行為有一定權(quán)力限度，執(zhí)法人員必須遵守比例性原則，是指在具備必要性的情況下，所實(shí)施的職務(wù)行為不得超過合理的限度。
如果超出了一般地、抽象的職務(wù)權(quán)限范圍，則不具有合法性了。而正當(dāng)防衛(wèi)在行使過程中也有限度的要求，其所實(shí)施的防衛(wèi)行為的程度要與發(fā)生的不法侵害相當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然這種情況是排除特殊的正當(dāng)防衛(wèi)形式。
第三，對(duì)于行為指向的對(duì)象在忍受義務(wù)上相同。執(zhí)法人員行使職務(wù)行為的目的本身就是為了糾正不法行為，當(dāng)違法行為人實(shí)施違法行為時(shí)，不能以職務(wù)行為侵害了違法人的權(quán)益而實(shí)施進(jìn)一步的反抗行為，對(duì)于職務(wù)行為，違法人應(yīng)負(fù)有忍受義務(wù)，不能奮起反抗，最后落得個(gè)妨害公務(wù)的罪名。
對(duì)于處罰時(shí)的陳述申辯聽證的權(quán)利，還是處罰決定后的申請(qǐng)復(fù)議或提訟的權(quán)利，這都是一種法律層面的救濟(jì)權(quán)利，而這種救濟(jì)權(quán)利和執(zhí)法對(duì)象的忍受義務(wù)并不存在矛盾。
在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人所行使的防衛(wèi)行為指向的對(duì)象也就是不法侵害人必須忍受防衛(wèi)人的反擊行為。這主要是因?yàn)榉佬l(wèi)人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是由于不法侵害人行使了不法侵害引起的，不法侵害人對(duì)于防衛(wèi)人權(quán)益所面臨的不法侵害負(fù)有不可推卸的責(zé)任，所以說在正當(dāng)防衛(wèi)場(chǎng)合，對(duì)于不法侵害人而言，應(yīng)該承擔(dān)忍受反擊的義務(wù)。不法侵害人不能以正當(dāng)防衛(wèi)的借口對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的反擊行為進(jìn)行再反擊抵抗，也沒有權(quán)利以損害無辜的第三者的權(quán)益的方式實(shí)施緊急避險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)。
第四，行為的對(duì)象相同。職務(wù)行為的對(duì)象可以是公民、法人或者其他組織，即執(zhí)法對(duì)象是實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的違法行為人，可能是公民、法人或其他組織。
有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象即不法侵害人的表現(xiàn)形式，從目前的理論看來，只能是自然人。在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，有些危害社會(huì)的行為主體可能是單位和自然人。但是對(duì)于單位所實(shí)施的不法侵害卻不能通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式來避免。這是因?yàn)閱挝坏倪`法行為在緊迫性方面不具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即使通過行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也避免不了危害的發(fā)生或者是損害的發(fā)生。
筆者不同意以上的觀點(diǎn)，在一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象是自然人，但是一般情況并不能排除一切情況。
在有些情況下，通過給單位造成一定的損害的方式也能阻止正在進(jìn)行的不法侵害。比如在單位生產(chǎn)過程中造成的重大環(huán)境污染事故中，被侵害人通過對(duì)污染的源頭進(jìn)行破壞或者進(jìn)行財(cái)物毀壞從而阻止了污染損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，其損毀的財(cái)物是單位所有的，該破壞源頭或毀壞財(cái)物的行為直接侵害的就是單位的財(cái)產(chǎn)利益，這種行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)呢？如果成立正當(dāng)防衛(wèi)，那么正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象自然就包括單位，而不僅僅是自然人了。因此，兩者在對(duì)于行為的對(duì)象層面是存在共性的。
三、職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的差異的展開
首先，兩者的價(jià)值取向不同。
一般來說，法是通過防止或者抑制對(duì)于一定價(jià)值、利益的侵害，以維護(hù)該價(jià)值的秩序。從被保護(hù)的價(jià)值主體角度來看，則是為了保障合法權(quán)益不被他人侵害。從法秩序的視角來看，職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是不同的價(jià)值取向。
職務(wù)行為更多的是體現(xiàn)法律的管理功能，對(duì)社會(huì)秩序的維持，是維持行政秩序的正當(dāng)行為，具有更濃的強(qiáng)調(diào)國(guó)家宏觀層面價(jià)值的體現(xiàn)。而正當(dāng)防衛(wèi)從個(gè)人層面看，是為了反擊他人的侵害行為保護(hù)自身的權(quán)益，而對(duì)該違法行為自我主張的基本權(quán)利。
雖然從國(guó)家層面也能表現(xiàn)出一定的代履行，即個(gè)人代行了原本屬于國(guó)家權(quán)限之法的確證任務(wù)，但是綜合看來，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的價(jià)值更是偏向于個(gè)人自我保護(hù)的基本權(quán)利主張。
其次，兩者實(shí)施行為的主體范圍差異。
行使職務(wù)行為的主體具有國(guó)家層面的公權(quán)力性質(zhì)，嚴(yán)格意義上來說，職務(wù)行為的主體應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)，而且是符合法律保留原則存在的，具有特殊性的職務(wù)權(quán)限。
根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)行為主體的范圍并沒有任何限制，即只要具有緊迫的不法侵害的存在，就有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性存在，不論任何人都可以實(shí)施，體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)施主體的普遍性。
第三，兩者的本質(zhì)不同。
正當(dāng)防衛(wèi)行為雖然是正當(dāng)化行為，法律上也沒有規(guī)定當(dāng)公民在面對(duì)不法侵害時(shí)具有回避躲避的義務(wù)，即法律上并沒有將公民的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為法律義務(wù)。
上文在闡述正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的篇章中提到，正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利，是法律層面的一種權(quán)利行為，可以行使可以放棄，體現(xiàn)一定的處分任意性。即使人們肯定了正當(dāng)防衛(wèi)是一種義務(wù)行為，那也是一種道義上的義務(wù)，不是法律層面的義務(wù)，即不具有法律性。
而職務(wù)行為，即公務(wù)人員根據(jù)法律行使職權(quán)或者履行職責(zé)的行為，是一種法律規(guī)定的義務(wù)行為。如果公務(wù)人員不實(shí)施職務(wù)行為則是失職的違法行為，其不具有處分的隨意性，反而是一種應(yīng)當(dāng)作出處理的法律義務(wù)。
第四，兩者的職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的緊急程度不一。
西方有句著名的法律格言是“緊急時(shí)無法律”，其基本的意思就是，在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來的危險(xiǎn)[3]。
顯然，正當(dāng)防衛(wèi)為其“緊急時(shí)無法律”提供了有力的注腳，進(jìn)而言之，正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下產(chǎn)生的權(quán)利，有學(xué)者將其定義為“緊急權(quán)”[4]。而職務(wù)行為不是緊急狀態(tài)下產(chǎn)生的權(quán)利，職務(wù)行為是行政執(zhí)法人員的一種公權(quán)力的行為體現(xiàn)，是城管執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)違法行為之后實(shí)行依法查處的職務(wù)行為。
第五，兩者行為后的義務(wù)不同。
正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪的事由，其防衛(wèi)行為只要符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的前提條件和限度條件，就能成立正當(dāng)防衛(wèi)。而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)人的事后行為卻沒有作限制，不要求防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為造成的傷害結(jié)果履行搶救義務(wù)，當(dāng)然這是在未造成防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的情況下討論的。而執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員行使職務(wù)行為則不同，職務(wù)行為造成執(zhí)法對(duì)象傷害的，必須及時(shí)搶救。例如，城管執(zhí)法人員在追趕違法人時(shí)造成其傷害的，執(zhí)法人員就負(fù)有救助義務(wù)。
2013年2月13日13時(shí)許，廣州天河某榨汁小販王某在花城廣場(chǎng)上遭遇城管，騎上三輪車掉頭就跑。城管駕電動(dòng)車追趕，快靠近時(shí)，小販的三輪車躲避不及，側(cè)翻撞樹，斷掉一根肋骨。當(dāng)時(shí)一城管下車查看但并未采取救助措施就自行離開。
本案中，該小販在康復(fù)后告城管索賠，法院審理認(rèn)為，這種為達(dá)到執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為不符合依法行政，維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的基本要求，其本身的危害性更大。城管的行為和事后不救濟(jì)的態(tài)度不僅違法，更違反了救死扶傷的社會(huì)公德，其行為屬于嚴(yán)重違法。[5]
四、職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員的防衛(wèi)權(quán)
城管執(zhí)法人員是執(zhí)行公務(wù)人員，同時(shí)也是公民。按照法理，法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，城管執(zhí)法人員也應(yīng)當(dāng)同樣享有。但是有學(xué)者認(rèn)為，既然執(zhí)行的是職務(wù)行為就不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)中的排除社會(huì)危害與刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)有著很多的相似，這種行為應(yīng)被認(rèn)定為另一種排除社會(huì)危害性的行為，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并列，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。所以他們認(rèn)為城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是不能行使正當(dāng)防衛(wèi)的，就如他們認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)中是不能成立緊急避險(xiǎn)一樣。
也有學(xué)者認(rèn)為，城管執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)行為過程中如果在目的、條件和法律依據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)規(guī)定一致，那么應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。他們不能排除執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)行為中行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。筆者贊同后者的看法，在城管執(zhí)法過程中，行使職務(wù)行為的執(zhí)法人員是具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的，職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員的防衛(wèi)權(quán)。
公民在合法權(quán)益遭受損害時(shí)，現(xiàn)行刑法規(guī)定可以采取公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的雙重救濟(jì)模式，而正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的就是為了使公民在遭受不法侵害時(shí)在公力救濟(jì)不能及時(shí)得到幫助的情況下，有權(quán)利使用適當(dāng)?shù)男袨榧皶r(shí)有效制止不法侵害以此保護(hù)自身的合法權(quán)益。而城管執(zhí)法人員的職務(wù)行為是履行法定的職責(zé)和義務(wù)的行為，是代表國(guó)家維持社會(huì)秩序，體現(xiàn)了一定的國(guó)家意志力，其本質(zhì)是代表國(guó)家實(shí)施公力救濟(jì)。但是我們并不能因此而排除了城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)行為過程中享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。雖然城管執(zhí)法人員的職責(zé)中，其執(zhí)法的任務(wù)包括保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家利益等不受損害，但是要全面履行職責(zé)完全實(shí)現(xiàn)任務(wù)卻受到多方面的制約，包括了執(zhí)法軟環(huán)境、執(zhí)法對(duì)象的綜合素質(zhì)、執(zhí)法的硬件保障、執(zhí)法的行政措施等等。
鑒于城管執(zhí)法職務(wù)行為的特殊性和復(fù)雜性，很多人認(rèn)為，城管執(zhí)法人員在職務(wù)行為過程中的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)存在一定區(qū)別。
我們認(rèn)為城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)過程中正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件在前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件上與普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)并無不同，其最大的區(qū)別在于城管執(zhí)法人員作為防衛(wèi)主體還同時(shí)具備了行使職務(wù)行為的公權(quán)力特點(diǎn)。
公權(quán)力是指維護(hù)公益為目的的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)力，它是基于社會(huì)公眾的意志而由國(guó)家機(jī)關(guān)具有和行使的強(qiáng)制力量，其本質(zhì)是處于社會(huì)統(tǒng)治地位的公共意志的制度化和法律化。城管行政執(zhí)法權(quán)屬于行政權(quán)，故在公權(quán)力范疇。正是由于公權(quán)力的權(quán)威性特點(diǎn)，或者說是行政行為的公定力，這無形中給執(zhí)法對(duì)象造成一定的法律約束力，因此在執(zhí)法過程中執(zhí)法對(duì)象有時(shí)候表現(xiàn)更多的是一種服從性。
因此，從保障執(zhí)法人員的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要求，職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王政勛.正當(dāng)行為論.北京：法律出版社2000年版.
[2]王作富.刑法（第二版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版.
[3]張明楷.刑法格言的展開.北京：法律出版社2003年第2版.
第4篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
一、基本情況
20*年以來，六縣（市）城管局、執(zhí)法局在各地黨委、政府的關(guān)心支持下，按照科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，堅(jiān)持依法行政，全面提高城市管理行政執(zhí)法水平，各項(xiàng)工作取得了顯著進(jìn)展。
（一）完善制度建設(shè)，健全行政執(zhí)法制度體系。完備、規(guī)范的制度體系是確保城市管理行政執(zhí)法工作有序開展的重要前提。隨著20*年底*縣城市管理行政執(zhí)法局的掛牌，相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作在我市全面推開。全市城管系統(tǒng)建立健全了城管行政執(zhí)法工作的各項(xiàng)規(guī)章制度，做到總體工作有要求、行政執(zhí)法有規(guī)范、監(jiān)督考核有依據(jù)。如通州市城管局進(jìn)一步制定、完善了《通州市行政處罰時(shí)限流程圖》《行政執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制》、《重大案件集體討論定案制度》等，出臺(tái)了《通州市戶外廣告管理查處程序規(guī)定》等內(nèi)部管理制度。如東縣城管局根據(jù)職能的劃轉(zhuǎn)制定了《如東縣城市管理行政執(zhí)法局行政執(zhí)法公示制》、《行政執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度》、《行政執(zhí)法責(zé)任制暫行規(guī)定》，同時(shí)制定城管執(zhí)法大隊(duì)《行政執(zhí)法案件主辦制度》、《城管執(zhí)法大隊(duì)職權(quán)分解制度》等一系列制度，這些規(guī)范性文件的頒布實(shí)施，使城市管理行政執(zhí)法制度體系得到進(jìn)一步健全、完善，確保了各項(xiàng)工作的順利完成。
（二）細(xì)化執(zhí)法程序，規(guī)范行政執(zhí)法行為。20*年，各地在進(jìn)一步規(guī)范行政執(zhí)法行為、完善行政執(zhí)法程序等方面積極探索創(chuàng)新，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，提高了行政執(zhí)法水平。如*縣城管執(zhí)法局對(duì)集中后的行政處罰權(quán)進(jìn)行梳理，明確具體處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自由裁量權(quán)的行使條件、運(yùn)用范圍、裁決幅度、實(shí)施種類等予以合理的細(xì)化和分解，以法律依據(jù)適用簡(jiǎn)表的形式，制成手冊(cè)下發(fā)至每一名執(zhí)法人員。啟東市城管局強(qiáng)化了辦案時(shí)效管理制度，專門出臺(tái)了《啟東市城市管理行政執(zhí)法局行政執(zhí)法案件辦理暫行規(guī)定》，對(duì)案件辦理流程中的各個(gè)時(shí)間段作了明確的要求，局法制科不定期地對(duì)大隊(duì)執(zhí)法案件進(jìn)行檢查，重點(diǎn)檢查案件的辦理時(shí)效，對(duì)不符合時(shí)效規(guī)定的案件一一落實(shí)到人，并按局年度考核規(guī)定進(jìn)行處理。
（三）加強(qiáng)法制監(jiān)督，明確相關(guān)責(zé)任追究。20*年，各地城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)真貫徹國(guó)務(wù)院和省政府關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見，建立健全評(píng)議考核、責(zé)任追究機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)依法行政。海門市城管執(zhí)法局參照省法制辦的文書格式，增設(shè)了行政處罰陳述申辯、聽證情況處理審批環(huán)節(jié)。對(duì)被處罰人提出的陳述申辯意見，先由辦案人員進(jìn)行核實(shí)，并作出書面的核實(shí)情況及相應(yīng)的意見，再由法制部門提出意見后上報(bào)，提起處罰決定的重新討論，確保被處罰人陳述申辯的理由得到充分的核實(shí)，保護(hù)了被處罰人的合法權(quán)益。如皋市城管執(zhí)法局加強(qiáng)處罰案件的監(jiān)督檢查，把好法制審核監(jiān)督關(guān)，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員依法辦案、規(guī)范執(zhí)法等的監(jiān)督檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和糾正問題。通過把好法律適用、執(zhí)法程序、證據(jù)采集等幾個(gè)關(guān)口，做到每辦一件案、每作出一宗行政處罰決定都能夠經(jīng)得起行政復(fù)議和行政訴訟的檢驗(yàn)。
（四）尋求部門支持，創(chuàng)造有利執(zhí)法環(huán)境。各地城市管理行政執(zhí)法局堅(jiān)持以人為本、執(zhí)法為民的執(zhí)法理念，努力構(gòu)建和諧的執(zhí)法環(huán)境，同時(shí)尋求相關(guān)部門的支持，確保行政處罰執(zhí)行到位。*縣城管執(zhí)法局20*年以來申請(qǐng)縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰案件268起，共收繳人民幣近25萬元，拆除違法建筑物90多處，建筑面積3400多平方米，城管行政處罰的到位率和威信度大幅度提升。海門市城管局針對(duì)機(jī)動(dòng)車亂停放行為的查處過程中，矛盾、對(duì)抗比較多，執(zhí)法的社會(huì)影響效果不佳的情況，主動(dòng)與海門公安交警部門進(jìn)行協(xié)調(diào)商量，利用公安交警的網(wǎng)上資源，將違停車輛的信息輸入交警網(wǎng)進(jìn)行處理，既避免了執(zhí)法的現(xiàn)場(chǎng)糾紛、節(jié)約了行政執(zhí)法成本，又確保了管理、處罰的效果。
（五）規(guī)范行政許可，依法行政的意識(shí)不斷增強(qiáng)。20*年，各地城市管理局普遍比較重視行政許可的實(shí)施工作，注重完善配套制度，從公示、受理、審查、決定等各個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)范許可行為，在簡(jiǎn)化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)、提供便民服務(wù)、提高許可效率等方面做了積極的探索，行政許可案卷的制作水平不斷提高。
第5篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
我國(guó)城市管理行政執(zhí)法試點(diǎn)啟動(dòng)于1997年，經(jīng)過近20年的發(fā)展，我國(guó)城市行政執(zhí)法工作取得了不錯(cuò)的成績(jī)：一是我國(guó)城市行政執(zhí)法體系日益完善。隨著全面依法戰(zhàn)略的實(shí)施，關(guān)于城市管理的相關(guān)法律體系在不斷完善，形成了具有實(shí)踐性較強(qiáng)的法律體系，為城市管理工作提供了法律依據(jù)。二是行政執(zhí)法的效率得到提高。在城市管理行政執(zhí)法前，我國(guó)城市管理一直受交叉管理問題的影響，進(jìn)而導(dǎo)致在執(zhí)法過程中存在重復(fù)執(zhí)法、多頭執(zhí)法的問題，嚴(yán)重影響城市的發(fā)展，而在城市城管部門明確了城市行政執(zhí)法主體之后，降低了執(zhí)法的成本，形成了執(zhí)法合力，為公民提供了良好的城市環(huán)境。三是實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法形式的多樣化，為行政管理模式改革提供了經(jīng)驗(yàn)。尤其是通過運(yùn)用數(shù)字技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法的透明度，有效杜絕了各種腐敗行為。我們?cè)诳隙ㄎ覈?guó)城管執(zhí)法所取得較大成績(jī)的同時(shí)，也要看到當(dāng)前我國(guó)城市管理行政執(zhí)法中所存在的問題。
1. 1 我國(guó)城市管理行政執(zhí)法保障有待加強(qiáng)
隨著城市的日益發(fā)展，城市管理工作越來越復(fù)雜，因此需要政府部門加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法工作的支持力度，然而結(jié)合當(dāng)前的工作效果看，城市管理行政執(zhí)法工作的保障還不充足：一是政府部門對(duì)城市管理行政執(zhí)法人員的薪酬劃定標(biāo)準(zhǔn)不高。通過調(diào)查大多數(shù)的城市，尤其是基層城管部門的執(zhí)法人員，他們大多數(shù)屬于臨時(shí)工，工資水平不高，這樣容易導(dǎo)致他們出現(xiàn)消極執(zhí)法的情緒;而且基于臨時(shí)工沒有編制，因此其工資不能從財(cái)政資金列出，這樣無形就會(huì)增加行政執(zhí)法的文明難度。二是財(cái)政資金對(duì)行政管理執(zhí)法的經(jīng)費(fèi)投入存在較大的差異。很多城管部門由于沒有足夠的經(jīng)費(fèi)導(dǎo)致其行政執(zhí)法的設(shè)備不完善，最終影響執(zhí)法效果。
1. 2 城市管理行政執(zhí)法程序有待規(guī)范
城市管理行政執(zhí)法程序不規(guī)范是當(dāng)前城管執(zhí)法中所存在的普遍問題。造成城市行政執(zhí)法程序不規(guī)范的原因一方面是由于行政執(zhí)法的相關(guān)文件的效力有限，缺乏相應(yīng)法律的規(guī)定。例如地方政府制定的相關(guān)法規(guī)大部分屬于試行法規(guī)，這樣就會(huì)導(dǎo)致其約束力不強(qiáng)，進(jìn)而使得在具體的運(yùn)行中容易被隨意的解釋與更改;另一方面是由于受到傳統(tǒng)強(qiáng)制行政管理思維的影響，導(dǎo)致在城市管理行政執(zhí)法中缺乏人性化的理念，進(jìn)而出現(xiàn)了為了執(zhí)法而執(zhí)法的錯(cuò)誤現(xiàn)象。
1. 3 城市行政執(zhí)法的手段有待完善
城市行政執(zhí)法的目的是為公眾提供一個(gè)舒適的城市生活、工作環(huán)境，如果作為行政執(zhí)法人員采取暴力行政執(zhí)法手段必然會(huì)引起社會(huì)的恐慌，例如近些年發(fā)生的城管傷人事件充分表明了公眾對(duì)城管執(zhí)法行為的否定。野蠻執(zhí)法的現(xiàn)象容易引發(fā)群體性事件，因此需要相關(guān)部門遏制暴力執(zhí)法、野蠻執(zhí)法。
2 完善我國(guó)城市管理行政執(zhí)法的對(duì)策
基于當(dāng)前我國(guó)城市管理行政執(zhí)法中所存在的問題和城市日益發(fā)展的需要，提出優(yōu)化城市管理行政執(zhí)法的對(duì)策。
2. 1 構(gòu)建完善的城市行政執(zhí)法的法律法規(guī)體系
完善的行政法律法規(guī)體系是開展城市管理的前提，基于在城市行政執(zhí)法中所存在的依據(jù)不足的問題：一方面要明確城市行政執(zhí)法工作的法律授權(quán)問題，確定城市行政執(zhí)法的法律地位，確定城市管理執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合法性，劃分具有法律保障的權(quán)利體系。例如針對(duì)城市管理執(zhí)法中所存在的強(qiáng)制執(zhí)行問題，我國(guó)法律要給予明確的規(guī)定，從而避免出現(xiàn)暴力執(zhí)法;另一方面構(gòu)建具有法律效力的行政執(zhí)法保障規(guī)范。城市行政執(zhí)法過程中需要財(cái)政給予相應(yīng)的資金、人力等保障，因此需要法律層面出臺(tái)管理行政許可審批、監(jiān)管以及處罰的法定職責(zé)，以此為城市管理工作提供堅(jiān)定的后盾。尤其是在人員配置方面要建立系統(tǒng)的規(guī)則制度規(guī)定，以規(guī)則制度的形式確定城市行政管理人員的編制問題，保證各項(xiàng)基礎(chǔ)工作順利開展。
2.2 健全城市管理行政執(zhí)法體制
首先建立與完善城市管理領(lǐng)導(dǎo)體制，組建垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，形成高效的行政管理運(yùn)行機(jī)制;其次整合城管部門的職權(quán)，建立責(zé)任清晰的崗位制度，推行陽光執(zhí)法，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極借鑒其他省份的先進(jìn)管理模式，形成具有地方特色的行政管理機(jī)制;最后建立完善的行政執(zhí)法隊(duì)伍培訓(xùn)機(jī)制。行政執(zhí)法人員的個(gè)人素質(zhì)決定著執(zhí)法工作的水平，因此要引入準(zhǔn)入機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、獎(jiǎng)懲機(jī)制和退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)城市管理行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)的培養(yǎng)與提升。
2.3 創(chuàng)新城市行政執(zhí)法工作方式
一是要完善聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，提高執(zhí)法的效率。城市管理行政執(zhí)法屬于系統(tǒng)的工作，基于城市管理工作的需要，在實(shí)踐中應(yīng)該形成以黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)的社會(huì)管理體制模式，形成全社會(huì)參與的城市管理模式。雖然城管執(zhí)法機(jī)關(guān)具有集中城市的管理權(quán)限，但是其更多的表現(xiàn)為行政處罰權(quán)，并沒有行政強(qiáng)制權(quán)，因此需要建立完善的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，將公安、法院以及工商等部門納入到城市管理行政執(zhí)法體系中，以此形成組合。二是引入對(duì)話機(jī)制，減少野蠻執(zhí)法、暴力執(zhí)法。通過對(duì)話可以將利益需求方的訴求合理的表達(dá)出來，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)問題的根本解決，因此在行政執(zhí)法過程中行政管理人員要與行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商，形成契約，并且按照契約進(jìn)行，以此實(shí)現(xiàn)城市的和諧發(fā)展。
2.4 完善行政執(zhí)法監(jiān)督制度
完善城市管理行政執(zhí)法監(jiān)督制度首先應(yīng)該加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督的立法工作，通過法制化的方式對(duì)監(jiān)督主體與被監(jiān)督客體之間的權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)范，然后結(jié)合各地城市化的實(shí)情，因地制宜地制定出關(guān)于行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)范性文件，在注重監(jiān)督實(shí)效的同時(shí)，避免監(jiān)督的無依據(jù)和隨意性，從而確保監(jiān)督的成效。其次，完善城市管理行政執(zhí)法的處理及責(zé)任追究制度。強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)及執(zhí)法人員在權(quán)力運(yùn)用過程中的規(guī)范意識(shí)，不斷加大對(duì)權(quán)力運(yùn)行的約束。對(duì)此，在監(jiān)督的過程中，注重對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的約束和管控的同時(shí)，加大相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)。雖然，隨著我國(guó)法律制度的不斷完善，行政執(zhí)法責(zé)任的追究程序已經(jīng)日趨獨(dú)立，且對(duì)追究程序中的各環(huán)節(jié)已有相應(yīng)的規(guī)定，但是，可增加當(dāng)事人的陳述、申辯環(huán)節(jié)，使得責(zé)任的追究程序更加公開、透明。通過設(shè)置科學(xué)、合理的責(zé)任追究機(jī)制，使得行政執(zhí)法人員在城市管理的執(zhí)法實(shí)踐中提高服務(wù)意識(shí)和法治意識(shí)，同時(shí)亦促使城市管理行政執(zhí)法更好地符合城市化發(fā)展的需求。最后，在行政執(zhí)法的監(jiān)督力量來源方面，應(yīng)拓寬監(jiān)督的渠道，結(jié)合城市管理行政執(zhí)法的實(shí)情，創(chuàng)設(shè)可行的條件，使不同渠道的監(jiān)督力量得到整合，實(shí)行外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督并舉，權(quán)力部門的監(jiān)督、司法部門的監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督均能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，形成監(jiān)督的合力。
第6篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
上訴人（原審原告）：陳志榮
被上訴人（原審被告）：廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局（以下簡(jiǎn)稱“海珠城管局”）
被上訴人（原審被告）：廣州市國(guó)土資源和房屋管理局海珠區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱“海珠國(guó)土房管局”）
被上訴人（原審被告）：廣州市國(guó)土資源和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“廣州國(guó)土房管局”)
原審法院認(rèn)為,廣州市海珠區(qū)新滘鎮(zhèn)琶洲村仁瑞大街左二十五巷2號(hào)第一、二層房屋所處的土地已被核準(zhǔn)由建設(shè)用地單位（廣州市土地開發(fā)中心）征用，廣州國(guó)土房管局作出穗海國(guó)房法字[2010]04號(hào)《責(zé)令限期交付土地決定書》，責(zé)令陳志榮限期交出土地。陳志榮如不履行《責(zé)令限期交付土地決定書》確定的交出土地義務(wù)，依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第45條的規(guī)定，作出《責(zé)令限期交付土地決定書》的機(jī)關(guān)可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
依據(jù)《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第3條規(guī)定,海珠城管局作為城市管理綜合執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依法對(duì)城市進(jìn)行監(jiān)督和管理是其法定職責(zé)，海珠城管局在拆除“涉案房屋”前，應(yīng)當(dāng)依法告知陳志榮作出拆除房屋的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知陳志榮依法享有的權(quán)利。但海珠城管局在拆除房屋前，沒有履行告知義務(wù)，屬程序違法。在訴訟階段沒有舉證證明拆除陳志榮房屋的職權(quán)來源，為此，海珠城管局拆除陳志榮的房屋沒有法定依據(jù)，屬于超越職權(quán)行為，依法應(yīng)確認(rèn)海珠城管局在2010年10月28日拆除“涉案房屋”的行為違法。陳志榮要求確認(rèn)廣州國(guó)土房管局、海珠國(guó)土房管局的行為違法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)陳志榮該項(xiàng)訴請(qǐng)的理由，法院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第57條第2款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決海珠城管局2010年10月28日拆除陳志榮“涉案房屋”的行為違法。
二審法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定海珠城管局為本案適格被告，沒有對(duì)廣州國(guó)土房管局和海珠國(guó)土房管局不是本案的適格被告進(jìn)行處理，本院予以糾正，駁回陳志榮對(duì)廣州國(guó)土房管局和海珠國(guó)土房管局的。原審法院判決確認(rèn)海珠城管局的上述行為違法正確，本院予以維持。
二審判決：原審判決處理正確，本院予以維持，陳志榮的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《行政訴訟法》第61條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：1.駁回上訴，維持原判；2.二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳志榮負(fù)擔(dān)。
本案處理適當(dāng)，適用法律正確，但留下了值得進(jìn)一步研究的空間：1.在行政程序中，多部門參與的行為實(shí)際上是政府的意志和決策指導(dǎo)下的一種結(jié)果，而在訴訟中,下級(jí)機(jī)關(guān)又不得不為上級(jí)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，這為政府法治進(jìn)步留下了陰影；2.在司法程序中，法院沒有挖掘深層次的法律前沿課題，有意回避一些問題，這是在當(dāng)前司法環(huán)境之下所作出的一種妥協(xié)，也是一種自我保護(hù)，情有可原。
一、本案存在兩個(gè)瑕疵
1.確認(rèn)違法的理由不完整
農(nóng)村集體土地征收是否報(bào)廣東省人民政府批復(fù)，判決書中未作明確交待。根據(jù)2011年《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》，未經(jīng)省政府批準(zhǔn)，國(guó)土局作出責(zé)令交出土地的決定屬于違法行為，被告強(qiáng)制執(zhí)行行為既屬于超越職權(quán)的違法行為，也屬于違反法定程序的違法行為。
人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)該依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判決。廣州國(guó)土房管局依據(jù)穗海國(guó)房法字[2010]04號(hào)《責(zé)令限期交付土地決定書》，責(zé)令陳志榮戶在收到該決定書之日起5天內(nèi)交付穗海新字第NO.026936號(hào)《農(nóng)村（墟鎮(zhèn)）宅基地使用證》土地。筆者認(rèn)為,據(jù)此讓陳志榮交付土地是不對(duì)的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第14條, “縣級(jí)以上人民政府土地管理部門根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第45條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行其作出的責(zé)令交出土地決定的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）被征收土地所有權(quán)人、使用人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，且拒不交出土地，已經(jīng)影響到征收工作的正常進(jìn)行”。從權(quán)利主體看，應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)闹黧w是陳志榮而非琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，法院認(rèn)定琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社獲得補(bǔ)償視為陳志榮獲得補(bǔ)償，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?，F(xiàn)實(shí)中，被拆遷人拒絕接受補(bǔ)償金是常有的事情，補(bǔ)償安置部門完全可以采取提存的方法解決“得到安置補(bǔ)償”問題。也就是說，廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社確認(rèn)收到全部征地補(bǔ)償款項(xiàng)并不代表陳志榮獲得補(bǔ)償。
2.行政主體有待研究
合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第35條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行催告當(dāng)事人履行義務(wù)。《行政強(qiáng)制法》第37條規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。但是，在《行政強(qiáng)制法》實(shí)施前，政府的行政強(qiáng)制執(zhí)行通常是不規(guī)范的，并不作出任何法律行為，而是制造一種事實(shí)行為，而此事實(shí)行為的主體問題無論在理論研究層面還是立法、司法實(shí)務(wù)方面，均存在一定滯后?，F(xiàn)實(shí)中是通過原告舉證及法院調(diào)取證據(jù)證明，在強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)是否有政府及辦事處的工作人員。如果有上述人員，那么政府作為該違法行為的指揮者就難逃其咎，政府應(yīng)當(dāng)被列為行政主體。同樣，如果有上級(jí)機(jī)關(guān)的人員指揮強(qiáng)制執(zhí)行行為，那么上級(jí)機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)為行政主體。
該案中，原告對(duì)于三被告是否為適格被告問題并未準(zhǔn)確把握。法院駁回陳志榮對(duì)廣州國(guó)土房管局和海珠國(guó)土房管局的，但并未使用舉證規(guī)則證明或者查明拆除房屋現(xiàn)場(chǎng)都有什么人。對(duì)于是否存在政府人員，法院也沒有依職權(quán)調(diào)取這些證據(jù)。事實(shí)上，法院也是心照不宣地找一替身而已，這使此案中真正的行政主體最終只能確認(rèn)為海珠城管局，使真正的行政主體——政府免于承擔(dān)責(zé)任。
二、本案引發(fā)的思考
第7篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
圖為被禁售的電動(dòng)自行車
禁售
2003年6月1日，福州市政府召開新聞會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車管理的通告》，《通告》要求，在6月1日前，持有經(jīng)營(yíng)范圍中含電動(dòng)車項(xiàng)目或類似項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從事電動(dòng)車銷售的單位和個(gè)人，必須自本通告頒布之日起30日內(nèi)向工商行政管理部門辦理經(jīng)營(yíng)范圍變更登記，工商行政管理部門取消電動(dòng)車銷售項(xiàng)目或注明在經(jīng)營(yíng)范圍中不含電動(dòng)車項(xiàng)目。逾期未辦理的，原營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目一律無效或不予認(rèn)定。在上述期間內(nèi)，從事電動(dòng)車銷售的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)自行清理電動(dòng)車，但不得繼續(xù)銷售。
在對(duì)電動(dòng)車下達(dá)禁售令后，福州市遂進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法。自6月1日起，福州市公安、工商、稅務(wù)、城管等聯(lián)合執(zhí)法，強(qiáng)令變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍，拆毀、涂改商店門頭，扣留電動(dòng)車，嚴(yán)禁銷售。
福州市政府之所以出臺(tái)禁售規(guī)定，也有自己的考慮。福州市道路多為混合型交通，路網(wǎng)密度低，結(jié)構(gòu)不合理，加之主、次干道和支路的比例不當(dāng)，“斷頭”、“瓶頸”路段多。而該市現(xiàn)有自行車120萬輛不含未報(bào)牌、無牌車輛，平均每1000人擁有960輛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)其他城市。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計(jì)，迄今全市上路的電動(dòng)自行車已超過10萬輛，銷售電動(dòng)車的商家也達(dá)到100多家，在市中心五一廣場(chǎng)附近甚至形成了“電動(dòng)自行車銷售一條街”。按照該市目前城市道路及自行車的交通安全狀況，電動(dòng)車一旦融入自行車流，其交通安全更加令人擔(dān)憂。僅2001年福州市發(fā)生的自行車交通事故就有183起，其中50人死亡，143人受傷。正是基于這種交通狀況的考慮，福州市政府出臺(tái)了這一禁售令。
應(yīng)該說，電動(dòng)自行車在福州有過一段風(fēng)雨歷程。1995年下半年，電動(dòng)自行車初現(xiàn)福州。當(dāng)年下半年福州市公安局有關(guān)部門批準(zhǔn)1000輛“路益”牌電動(dòng)自行車掛牌。2001年6月，福州市公安局根據(jù)市政府有關(guān)會(huì)議精神公告，禁止電動(dòng)自行車在市區(qū)道路上行使，并將按照有關(guān)規(guī)定對(duì)違反者予以處罰。此規(guī)定一出即招致許多市民的反對(duì)，不少電動(dòng)自行車仍是“違法”上路，甚至還有人告上了法庭。2001年7月，福州市民李恒華等20位電動(dòng)自行車用戶向福州市鼓樓區(qū)法院提起集團(tuán)訴訟，狀告福州市公安局侵犯他們的合法權(quán)益，同時(shí)要求為電動(dòng)自行車掛牌。10月23日，鼓樓區(qū)法院做出一個(gè)“各打五十大板”的判決：福州市公安局的通告對(duì)電動(dòng)自行車沒有約束力；李恒華等人提出的為電動(dòng)自行車掛牌的訴求于法無據(jù)。
在此后的一年多時(shí)間里，電動(dòng)自行車迎來了一個(gè)飛速發(fā)展的時(shí)期。無疑，這也給交通帶來了更大的壓力。
訴訟
自禁售令以來，相關(guān)商家、廠家和消費(fèi)者紛紛質(zhì)疑福州市政府禁售電動(dòng)自行車的合法性。首先挑戰(zhàn)這一禁令的是福州海利達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱海利達(dá)公司）和浙江省金華市綠源電動(dòng)車有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠源公司），他們以福州市工商行政管理局依據(jù)《通告》作出的有關(guān)禁止銷售電動(dòng)自行車的行政處罰違法為由，向法院提起了行政訴訟。
據(jù)起訴狀稱，2003年6月2日，被告福州市工商局下屬執(zhí)法部門對(duì)合法從事電動(dòng)自行車銷售的海利達(dá)公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，令其“立即停止銷售電動(dòng)自行車”。6月3日，執(zhí)法人員在海利達(dá)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本上強(qiáng)行寫上“禁售電動(dòng)自行車”并加蓋工商注冊(cè)登記章。之后，被告分別以海利達(dá)公司“超范圍經(jīng)營(yíng)”和“無證經(jīng)營(yíng)”為由，3次發(fā)出《扣留財(cái)物通知書》，共扣留電動(dòng)自行車39輛。在此期間，被告還組織人員強(qiáng)行拆除海利達(dá)公司各銷售店的燈箱和招牌，商店被迫關(guān)門停業(yè)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
兩原告認(rèn)為，被告福州市工商局的行政行為沒有法律依據(jù)。被告作出上述行為的惟一依據(jù)是市政府的一紙《通告》，而該《通告》本身就不合法，不能成為其作出該處罰的法律依據(jù)。首先，《通告》禁止銷售電動(dòng)自行車沒有法律依據(jù)；其次，《通告》規(guī)定對(duì)銷售電動(dòng)自行車的行為可以進(jìn)行處罰，違反《行政處罰法》關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定；第三，福州市政府責(zé)令工商部門執(zhí)行《通告》超越其職權(quán)范圍。
對(duì)此，被告解釋稱，依據(jù)有關(guān)政府組織法規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府有權(quán)行政決定和命令，在未經(jīng)法定程序撤銷前，這些決定和命令都是合法有效的。因此，被告依據(jù)《通告》規(guī)定對(duì)原告違法銷售電動(dòng)自行車的行為作出處罰是合法的。
昔日繁華的電動(dòng)自行車一條街已不復(fù)存在
后果
禁止銷售電動(dòng)自行車，不僅影響了電動(dòng)自行車的生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商的利益，而且也影響了消費(fèi)者的利益。禁售令后，一些電動(dòng)自行車廠家紛紛前往廈門、泉州開拓市場(chǎng)，而轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他城市的結(jié)果首先就是成本增加。
8月27日上午，記者在福州五一廣場(chǎng)附近的“電動(dòng)自行車一條街”看到，原先銷售電動(dòng)車的位置已被自行車或其他行業(yè)所取代，整條街十幾家店鋪，有的已經(jīng)改為經(jīng)營(yíng)自行車，有的由原來的電動(dòng)自行車專賣店改為電動(dòng)自行車維修店，還有一些店鋪原來懸掛在顯著位置的店面廣告牌中的“電動(dòng)”字樣已被涂掉。
隨著電動(dòng)車經(jīng)銷商、廠家的撤出，電動(dòng)車的維修、檢查等售后服務(wù)逐漸成為市民心頭之痛。記者發(fā)現(xiàn)，隨著眾多廠商紛紛撤出榕城市場(chǎng)，對(duì)于以前與銷售緊密結(jié)合的售后服務(wù)，大部分商家選擇了授權(quán)、委托、等辦法，在福州尋找維修商，以前廠家對(duì)消費(fèi)者做出的“免費(fèi)維修”承諾已經(jīng)成為一句空話。目前，消費(fèi)者購買的電動(dòng)自行車出了故障，只能把問題零部件寄回廠家，待廠家檢驗(yàn)后再把新的零部件寄給消費(fèi)者。一個(gè)來回，浪費(fèi)時(shí)間不說，消費(fèi)者還必須承擔(dān)維修費(fèi)和零部件的郵寄費(fèi)用。
反思
中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師楊建順教授在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，本案有兩個(gè)法律問題值得我們反思：?jiǎn)栴}一，福州市政府能否禁售電動(dòng)自行車？在楊教授看來，雖然福州市政府有權(quán)制定頒布相關(guān)規(guī)定，但是，禁售電動(dòng)自行車必須有法律依據(jù)，否則就有違法行政之嫌。然而，福州市政府禁售電動(dòng)自行車不是基于電動(dòng)自行車產(chǎn)品沒有獲得國(guó)家的生產(chǎn)許可、不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者質(zhì)量不合格等理由，而是基于交通管理方面的考慮，故其禁售于法無據(jù)。此外，政府規(guī)章要在本行政區(qū)域范圍內(nèi)具有法律約束力，程序必須合法，必須履行正當(dāng)程序。像本案這樣涉及廣泛而重大的權(quán)利利益問題，政府在作出決策之前必須權(quán)衡各方利益，履行科學(xué)、合理、公正、民主的決策程序，如舉行正式的聽證會(huì)、組織專家論證會(huì)等。令人遺憾的是，福州市這一《通告》的制定頒布似乎并沒有履行作為現(xiàn)代法治基本原則的正當(dāng)程序。此外，為了確保執(zhí)行有效，相關(guān)規(guī)定必須設(shè)定相應(yīng)的緩沖期間，給企業(yè)和消費(fèi)者留有適當(dāng)?shù)挠嗟?，并采取一定的措施補(bǔ)償企業(yè)和消費(fèi)者因此受到的損失。
問題二：福州市工商局能否依據(jù)《通告》進(jìn)行處罰？對(duì)此，楊教授解釋說，《通告》作為地方政府規(guī)章，一旦頒布施行，便產(chǎn)生公定力，當(dāng)然也拘束工商管理部門。因此，工商管理部門依據(jù)該規(guī)定執(zhí)法本身是無可非議的。但是，由于該規(guī)定本身在程序上和內(nèi)容上存在瑕疵，這就決定了工商管理部門的相關(guān)執(zhí)法的合法性是令人置疑的。
首先，“原營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目一律無效或不予認(rèn)定”，實(shí)質(zhì)上是吊銷執(zhí)照。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，吊銷執(zhí)照是法律和行政法規(guī)的專屬設(shè)定事項(xiàng)，地方法規(guī)不得設(shè)定，政府規(guī)章、行政決定和命令更不得過問！同時(shí)，電動(dòng)自行車銷售企業(yè)既不是無照經(jīng)營(yíng)，也不是超范圍經(jīng)營(yíng)，更不是銷售假冒偽劣商品，其銷售行為沒有觸犯我國(guó)的任何法律。因此，僅依據(jù)《通告》進(jìn)行處罰，是于法無據(jù)的。
第8篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
試點(diǎn)兩年多來，黃島綜合行政執(zhí)法改革探索取得了哪些新成效，又獲得了怎樣的經(jīng)驗(yàn)與啟示？2017年1月中旬，人民論壇雜志社特邀中央編辦、住建部、清華大學(xué)、山東大學(xué)、中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)的專家學(xué)者，三赴黃島區(qū)進(jìn)行綜合行政執(zhí)法改革實(shí)踐專題調(diào)研。
作為中央編辦和山東省編辦確定的綜合行政執(zhí)法改革試點(diǎn)城市，青島西海岸新區(qū)（黃島區(qū)）以獲批第九個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)為契機(jī)，發(fā)揮“先行先試”優(yōu)勢(shì)，自2014年11月正式啟動(dòng)綜合行政執(zhí)法改革。兩年多來，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局從機(jī)構(gòu)組建到建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的綜合執(zhí)法體制，從分散的六支專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍到打造作風(fēng)過硬、一專多能的綜合執(zhí)法隊(duì)伍，形成了富有特色、成效顯著的綜合行政執(zhí)法改革“黃島模式”，并在成熟完善中向可復(fù)制、可推廣的“黃島范本”實(shí)現(xiàn)新的提升。
回顧兩年多的改革試點(diǎn)實(shí)踐，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局局長(zhǎng)王波感言，“綜合行政執(zhí)法改革試點(diǎn)沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可復(fù)制，唯有堅(jiān)持問題導(dǎo)向勇?lián)?dāng)、堅(jiān)持法治思維敢作為、堅(jiān)持為民理念尚實(shí)干，才能建設(shè)一流的執(zhí)法隊(duì)伍、提供一流的執(zhí)法保障、營(yíng)造一流的新區(qū)環(huán)境”。
改革舉措：實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法的規(guī)范化、全覆蓋
綜合執(zhí)法改革試點(diǎn)以來，黃島通過科學(xué)規(guī)劃設(shè)計(jì)，合理確定綜合執(zhí)法范圍，規(guī)范綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，歸并執(zhí)法職權(quán)，整合執(zhí)法隊(duì)伍。2014年11月，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局成立，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)法模式向綜合執(zhí)法模式轉(zhuǎn)變，確立綜合執(zhí)法主體資格。2015年3月，全面推行綜合執(zhí)法模式：“一綜到底”，綜合執(zhí)法大隊(duì)開展跨領(lǐng)域綜合執(zhí)法；“雙重管理”，在26個(gè)鎮(zhèn)街派駐綜合執(zhí)法中隊(duì)，推進(jìn)執(zhí)法重心下移。2016年4月，山東省政府批復(fù)青島西海岸新區(qū)相對(duì)集中行政處罰權(quán)開展綜合執(zhí)法，黃島綜合執(zhí)法范圍將環(huán)保執(zhí)法劃出、旅游執(zhí)法納入，調(diào)整為城管、文化、國(guó)土、海洋、交通、旅游等六大領(lǐng)域，執(zhí)法權(quán)限增至1510項(xiàng)。試點(diǎn)以來，黃島綜合行政執(zhí)法改革直面問題，積極探索，建立健全了一系列綜合執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制，具體如下：
“六個(gè)統(tǒng)一”，打造規(guī)范化執(zhí)法隊(duì)伍。圍繞加快執(zhí)法隊(duì)伍融合、加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)，黃島綜合執(zhí)法局實(shí)行準(zhǔn)軍事化管理，加強(qiáng)統(tǒng)一管理、指揮和調(diào)度；建立了50余項(xiàng)涵蓋行政管理、執(zhí)法業(yè)務(wù)、監(jiān)督考核、作風(fēng)建設(shè)、后勤保障等方面的制度體系，統(tǒng)一了辦公場(chǎng)所和辦公車輛等方面的執(zhí)法標(biāo)識(shí)與執(zhí)法著裝、車輛裝備，統(tǒng)一了綜合執(zhí)法領(lǐng)域的法律文書規(guī)范；每年組織兩期全員性的封閉軍事訓(xùn)練和法律知識(shí)考試，舉辦兩期全局中層以上干部赴重點(diǎn)高校培訓(xùn)，同時(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)考察上海、杭州、蘇州在城市治理方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)與實(shí)踐探索同步學(xué)習(xí)，促進(jìn)了綜合執(zhí)法隊(duì)伍向復(fù)合型、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展提升。在青島國(guó)際啤酒節(jié)黃島主會(huì)場(chǎng)執(zhí)法保障、黨風(fēng)政風(fēng)社會(huì)評(píng)議等方面展現(xiàn)了良好的巡察隊(duì)伍形象，贏得了黨政機(jī)關(guān)單位和社會(huì)各界的好評(píng)。
“五大片區(qū)”，優(yōu)化綜合執(zhí)法運(yùn)行機(jī)制。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，設(shè)立17個(gè)專業(yè)執(zhí)法中隊(duì)和26個(gè)鎮(zhèn)街派駐執(zhí)法中隊(duì)。將青島西海岸新區(qū)全域劃分為五大片區(qū)，由綜合執(zhí)法大隊(duì)一分為五駐片區(qū)辦公，實(shí)行專業(yè)執(zhí)法中隊(duì)以專業(yè)執(zhí)法為主、以綜合監(jiān)管為輔和鎮(zhèn)街派駐中隊(duì)以簡(jiǎn)易事項(xiàng)綜合執(zhí)法為主、以屬地監(jiān)管為輔相結(jié)合，厘清了專業(yè)執(zhí)法中隊(duì)和鎮(zhèn)街綜合執(zhí)法中隊(duì)的職責(zé)，大力推進(jìn)執(zhí)法重心下移，形成了“指揮在機(jī)關(guān)，執(zhí)法在大隊(duì)，管理在鎮(zhèn)街中隊(duì)”的管理體制。
“四位一體”，提高科技化執(zhí)法辦案水平。按照“互聯(lián)網(wǎng)+綜合執(zhí)法”思路，黃島綜合執(zhí)法局研發(fā)推行“四位一體”的執(zhí)法辦案智能系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括執(zhí)法辦案管理系統(tǒng)、案件審批手機(jī)APP終端、移動(dòng)執(zhí)法終端、移動(dòng)執(zhí)法箱。以科技化、智能化、快捷化的方式為優(yōu)化執(zhí)法程序、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法效率、改進(jìn)辦案質(zhì)量提供了重要支撐。
“三方銜接”，建立刑事司法銜接機(jī)制。加強(qiáng)與公安、法院和檢察院的銜接，設(shè)立公安派駐大隊(duì)，派駐行政執(zhí)法巡回法庭，派駐檢察室。以派駐檢察室為例，通過檢察人員巡回辦公，一方面加強(qiáng)了對(duì)綜合執(zhí)法局執(zhí)法行為的監(jiān)督監(jiān)察，有效防范執(zhí)法辦案違法行為發(fā)生；另一方面加大了對(duì)執(zhí)法辦案中涉及相關(guān)部門黨政干部失職瀆職行為的防范處置力度。2016年3月，黃島綜合執(zhí)法局突擊開展“3?16”盜采海砂處置行動(dòng)，一舉查獲進(jìn)入新區(qū)瑯琊海域盜采海砂的外地采砂船4艘，將7名涉案人員移送公安機(jī)關(guān)予以逮捕，由黃島區(qū)法院從快審理判決，成為全國(guó)首例因盜采海砂以破壞環(huán)境資源罪追究刑事責(zé)任的案件。該案的辦理，充分彰顯了綜合執(zhí)法與公檢法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制的優(yōu)勢(shì)和實(shí)效。
改革成效：樹立執(zhí)法權(quán)威性，彰顯專業(yè)性，提升執(zhí)法效率
發(fā)揮綜合執(zhí)法隊(duì)伍優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)“集中力量辦大事”，樹立了執(zhí)法的權(quán)威性。黃島綜合執(zhí)法局共有近800名巡察人員，綜合執(zhí)法大隊(duì)的一線執(zhí)法人員占80%以上。2016年3月至5月，針對(duì)全國(guó)各地難以根治的非法洗砂場(chǎng)、采石場(chǎng)、石子加工場(chǎng)等問題，黃島通過“拉網(wǎng)式”排查和“地毯式”清理，將全區(qū)151處非法洗砂場(chǎng)、采石場(chǎng)、石子加工場(chǎng)全部關(guān)停取締，并全面清理拆除場(chǎng)地機(jī)械設(shè)備及其他構(gòu)筑物，并持續(xù)保持“零容忍”“零懈怠”“零反彈”的高壓態(tài)勢(shì)。不僅有效解決了非法“三場(chǎng)”的大氣揚(yáng)塵、水源和噪聲污染，而且還強(qiáng)化了國(guó)土資源安全和山體生態(tài)保護(hù)。
2016年6月，針對(duì)全國(guó)各地頭痛難除的“代步車”頑疾，黃島在全國(guó)范圍內(nèi)首次由綜合執(zhí)法部門牽頭開展三輪車、四輪“代步車”綜合整治，面對(duì)整治范圍廣、難度大、時(shí)間長(zhǎng)的三個(gè)制約難題，在新區(qū)范圍實(shí)施全覆蓋、多方位、立體化的全過程整治。同時(shí)針對(duì)把“代步車”作為謀生和出行工具的老年人、殘疾人、下崗職工等弱勢(shì)群體，扎實(shí)做好回購補(bǔ)償和困難群體的幫扶工作。截至2016年底，共勸導(dǎo)上繳、查扣收繳、拆解報(bào)廢“代步車”1萬余輛，治理效果非常顯著，得到社會(huì)各界的一致認(rèn)可。
發(fā)揮綜合執(zhí)法職權(quán)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)“集中職權(quán)破難題”，彰顯了監(jiān)管的專業(yè)性。改革以來，黃島創(chuàng)新了綜合領(lǐng)域執(zhí)法職權(quán)的“組合執(zhí)法”“連貫執(zhí)法”等模式，徹底解決了以往的權(quán)責(zé)交叉、多頭執(zhí)法、推諉扯皮等執(zhí)法瓶頸。黃島區(qū)將城管、國(guó)土和海監(jiān)的執(zhí)法事項(xiàng)集中行使，實(shí)現(xiàn)了陸海統(tǒng)籌執(zhí)法，根除了以往部門執(zhí)法邊界模糊重疊、推諉扯皮的問題，同時(shí)，原有專業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域的執(zhí)法功能得到了彰顯。2016年3月，黃島在全國(guó)率先啟動(dòng)“藍(lán)色海灣整治三年行動(dòng)”，組織相關(guān)鎮(zhèn)街拆除存量違建28萬平方米，清理膠州灣和唐島灣海域非法養(yǎng)殖設(shè)施5000余畝，改善了海洋環(huán)境，保護(hù)了新區(qū)的“黃金岸線”。
發(fā)揮綜合執(zhí)法機(jī)制優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)“集中治理出合力”，提升了執(zhí)法效率和群眾滿意度。通過執(zhí)法重心下移，建立健全網(wǎng)格化巡查機(jī)制，加強(qiáng)了源頭治理，消除了執(zhí)法盲區(qū)，實(shí)現(xiàn)了無縫覆蓋，提高了事中事后O管水平。針對(duì)夜間燒烤和夜間建設(shè)施工擾民這一全國(guó)性的“老大難”問題，黃島組建夜間執(zhí)法專項(xiàng)隊(duì)伍，提前介入，主動(dòng)出擊，全面發(fā)力，采取無縫巡查、反復(fù)巡查、錯(cuò)時(shí)巡查等方式，嚴(yán)格“遞進(jìn)式執(zhí)法”模式，做好教育引導(dǎo)、限期整改或依法查處。舉報(bào)投訴量同比銳降90%，群眾滿意度大大提高。
黃島綜合行政執(zhí)法改革的啟示
目前，全國(guó)很多地區(qū)都在推行綜合行政執(zhí)法改革。至少應(yīng)從三個(gè)方面來判斷綜合執(zhí)法改革的成效：是否達(dá)成了改革初衷，是否獲得了滿意成效，是否具有推廣的價(jià)值。為此，黃島區(qū)綜合執(zhí)法改革給出了如下富有成效的“范本”啟示：
一是試點(diǎn)過程中應(yīng)有效處理改革與管理的關(guān)系。綜合執(zhí)法改革的初衷是要解決多頭執(zhí)法、多層執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法等一系列問題，一些試點(diǎn)將人員、組織編制、職責(zé)合起來，制定出臺(tái)了一個(gè)文件，就算完成了改革。其實(shí)不然，改革就是要解決問題，換句話說，原先分設(shè)的執(zhí)法隊(duì)伍所面臨的問題要通過改革得以解決。“黃島模式”非常關(guān)鍵一點(diǎn)就是較好地處理了改革和管理的關(guān)系。
黃島綜合執(zhí)法改革試點(diǎn)中，科學(xué)的管理對(duì)改革形成了積極的促進(jìn)作用，通過行動(dòng)上的軍事化、規(guī)范化，管理上的扁平化、素質(zhì)化，指揮上的智能化、可視化，考核上的人性化、梯次化，辦案上的法制化、程式化等一整套科學(xué)的管理考核培訓(xùn)體系使得原屬不同領(lǐng)域的專業(yè)執(zhí)法隊(duì)員迅速成長(zhǎng)為“全能型”綜合執(zhí)法人員，城管、海洋、文化等領(lǐng)域的執(zhí)法功能進(jìn)一步加強(qiáng)，彰顯了監(jiān)管的專業(yè)性，這一試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)具有可復(fù)制的普遍意義。
二是主動(dòng)開展執(zhí)法規(guī)模化、規(guī)范化建設(shè)。之前，部門執(zhí)法力量過于分散，部分人員實(shí)力相對(duì)薄弱的部門，僅能處理查處舉報(bào)這類工作，規(guī)范化的、有規(guī)模的、全覆蓋的監(jiān)督機(jī)制難以建立起來，執(zhí)法自由裁量權(quán)較大。“黃島模式”綜合執(zhí)法改革，把分散的力量綜合起來，形成有規(guī)模的、規(guī)范化的綜合執(zhí)法。黃島綜合執(zhí)法局設(shè)計(jì)了一整套嚴(yán)密的考核機(jī)制、內(nèi)部管理激勵(lì)機(jī)制、考核監(jiān)督機(jī)制，促使執(zhí)法隊(duì)員一直繃緊學(xué)習(xí)這根弦，執(zhí)法自由裁量權(quán)、執(zhí)法隨意性都得到了非常嚴(yán)格的限制。隊(duì)伍建設(shè)、法制建設(shè)不僅是“控制人”，更是控制權(quán)力。黃島綜合執(zhí)法局通過“依法治隊(duì)”，讓執(zhí)法人員的權(quán)力不敢亂用；“依紀(jì)治隊(duì)”，按照黨規(guī)黨紀(jì)來治理隊(duì)伍；“以學(xué)治隊(duì)”，培養(yǎng)執(zhí)法人員的法治思維。
三是積極解決綜合執(zhí)法與刑事司法的銜接問題，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法權(quán)威與執(zhí)法效率的有機(jī)結(jié)合。雖然我們一直強(qiáng)調(diào)執(zhí)法工作中要做好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，但是實(shí)際操作起來，原則性較強(qiáng)，需要地方做出很多因地制宜的政策設(shè)計(jì)。黃島綜合執(zhí)法局加強(qiáng)與公安、法院和檢察院的銜接，形成了一套互相銜接、互相配合的工作流程和模式。比如設(shè)立派駐行政執(zhí)法巡回法庭，集中辦理行政非訴執(zhí)行案件，實(shí)現(xiàn)了行政處罰與強(qiáng)制執(zhí)行、刑事處罰的無縫銜接，提高了執(zhí)法效率。
第9篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文
一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀
1996年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第16條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！弊?997年以來至20__年，全國(guó)有23個(gè)省、自治區(qū)的79個(gè)城市和3個(gè)直轄市經(jīng)批準(zhǔn)開展了相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作，并取得了顯著成效。20__年8月22日國(guó)務(wù)院作出《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》（國(guó)發(fā)【20__】17號(hào)），該決定指出并明確了開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)思想、相對(duì)集中行政處罰權(quán)的范圍、進(jìn)一步做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的要求。20__年10月11日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作的意見》，該意見從充分認(rèn)識(shí)清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍，實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作的重要意義、試點(diǎn)工作的指導(dǎo)思想和原則、試點(diǎn)的基本內(nèi)容、試點(diǎn)的組織實(shí)施四個(gè)方面提出了意見。20__年__市政府相繼批準(zhǔn)了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、__區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)實(shí)施方案，《__區(qū)人民政府關(guān)于綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)改革的實(shí)施意見》（__府發(fā)【20__】96號(hào)），即三定方案，將__區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為__區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)推行的現(xiàn)實(shí)狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、__區(qū)、北陪區(qū)實(shí)行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機(jī)構(gòu)設(shè)置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析
綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構(gòu)建管理長(zhǎng)效機(jī)制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點(diǎn)，但該項(xiàng)工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：
（一）現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實(shí)踐需要的矛盾
第一，我市試點(diǎn)的綜合行政執(zhí)法局是根據(jù)“三定”方案（政府規(guī)章）明確的授權(quán)方式進(jìn)行執(zhí)法。政府規(guī)章進(jìn)行授權(quán)的方式，適用于行政機(jī)構(gòu)，這是沒有問題的，但根據(jù)這樣的授權(quán)，綜合執(zhí)法隊(duì)伍只能實(shí)施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實(shí)施國(guó)家法律和行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因?yàn)橛扇舜笫跈?quán)方式取得執(zhí)法主體資格的對(duì)象，主要是具有管理社會(huì)公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內(nèi)容和程序均受到挑戰(zhàn)。
第二，綜合執(zhí)法的法律依據(jù)過于分散，帶有不確定性：目前綜合執(zhí)法依據(jù)散見于相關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內(nèi)容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設(shè)定的，所以，一旦相關(guān)法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據(jù)也將隨之[！]變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動(dòng)態(tài)之中。
（二）專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾
一是有些執(zhí)法行為往往同時(shí)涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊(duì)伍職責(zé)的有效履行。二是專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導(dǎo)，綜合執(zhí)法隊(duì)伍面對(duì)部分專業(yè)性較強(qiáng)的執(zhí)法領(lǐng)域，頗有無從下手之感。 三是有效的溝通機(jī)制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。
（三）綜合執(zhí)法工作機(jī)制不當(dāng)、責(zé)權(quán)界限不清的問題
從調(diào)研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對(duì)綜合行政執(zhí)法定性不準(zhǔn)確，導(dǎo)致這支隊(duì)伍存在職能職責(zé)不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責(zé)權(quán)利也很難劃清。這主要涉及兩個(gè)方面的矛盾。
1、管罰分離的法律要求與執(zhí)法實(shí)踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾
綜合執(zhí)法是解決管理權(quán)和審批權(quán)合二為一、權(quán)權(quán)不分的一項(xiàng)舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實(shí)際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點(diǎn)區(qū)均出現(xiàn)不能及時(shí)處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權(quán)處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場(chǎng)處理的當(dāng)事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實(shí)施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的屬性，前期管理不到位，執(zhí)法隊(duì)伍成為“救火隊(duì)”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點(diǎn)區(qū)現(xiàn)在兩權(quán)分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機(jī)制尚未建立，導(dǎo)致管理和執(zhí)法形不成合力。
2、綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾
首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對(duì)量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務(wù)，承擔(dān)大量區(qū)政府下
達(dá)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各項(xiàng)硬指標(biāo)，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊(duì)伍；另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長(zhǎng)期形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務(wù)的角度對(duì)執(zhí)法活動(dòng)履行管理職責(zé)。其次，面對(duì)權(quán)力上收、任務(wù)下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)與管理部門加強(qiáng)聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)熟知各項(xiàng)行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實(shí)履行綜合執(zhí)法的職能，但實(shí)際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責(zé)權(quán)不清。
第三，權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象嚴(yán)重，“三定”方案明確授權(quán)執(zhí)法主體和執(zhí)法權(quán)力屬于綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而工作責(zé)任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關(guān)部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經(jīng)費(fèi)投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴(yán)重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復(fù)議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調(diào)研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認(rèn)為綜合執(zhí)法局指導(dǎo)不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔(dān)憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉(zhuǎn)條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調(diào)的工作局面。
（四）綜合行政執(zhí)法體制不順的問題
一是綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有上級(jí)行政主管部門。對(duì)此，每一個(gè)試點(diǎn)的綜合行政執(zhí)法局無一例外深感困惑，同時(shí)法律賦予行政相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議的復(fù)議機(jī)關(guān)也缺位，不論從法律規(guī)范角度還是行政管理角度都有先天不足，部門設(shè)立的缺位，法律規(guī)定的缺失。
二是綜合行政執(zhí)法的工作職能名不副實(shí)。綜合行政執(zhí)法確切的表述應(yīng)該是城市綜合行政執(zhí)法，是與城市管理相配套的行政執(zhí)法，即關(guān)于市政環(huán)衛(wèi)、環(huán)保、園林、綠化等城市管理的行政執(zhí)法，職能超出或職能不足都是不恰當(dāng)?shù)?。而綜合行政執(zhí)法的職能超出（管罰不分）和職能不足（未能統(tǒng)領(lǐng)城市執(zhí)法）的現(xiàn)象尤為突出，綜合行政執(zhí)法未真正實(shí)現(xiàn)其綜合執(zhí)法的目的。
三是現(xiàn)行綜合行政執(zhí)法本職任務(wù)受到較為嚴(yán)重的沖擊?！叭ā狈桨敢浴?＋1”規(guī)定了綜合執(zhí)法的職能、職責(zé)和工作對(duì)象，各試點(diǎn)綜合執(zhí)法區(qū)均反映執(zhí)法局半成左右的時(shí)間和精力都在完成＋1的任務(wù)，此項(xiàng)工作嚴(yán)重沖淡了其原本的7項(xiàng)綜合行政執(zhí)法任務(wù)。
三、對(duì)綜合行政執(zhí)法體制與工作機(jī)制的幾點(diǎn)思考
綜合行政執(zhí)法局進(jìn)行管理審批權(quán)與監(jiān)督權(quán)處罰權(quán)分離，是按照行政管理科學(xué)化、法制化的要求，規(guī)范行政部門政務(wù)行為的重要舉措。該工作格局有利于在相關(guān)的行政權(quán)之間保持一定的制約關(guān)系，防止行政權(quán)力的過量裁量；有利于行政執(zhí)法隊(duì)伍規(guī)范執(zhí)法行為，防止執(zhí)法權(quán)力部門利益化；有利于提高城市管理部門工作效率，防止相互推諉扯皮現(xiàn)象發(fā)生。因此，應(yīng)擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，鞏固試點(diǎn)工作的成果，深化綜合行政執(zhí)法的改革。
（一）理順體制
嚴(yán)格使權(quán)力主體、監(jiān)督執(zhí)法主體相分離，從體制上形成一種行政處罰職能相對(duì)集中、執(zhí)法機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立、權(quán)力主體相互制約的格局。
1、成立__市綜合行政執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)?？梢猿闪I(yè)務(wù)全面的大部委形式工作機(jī)構(gòu)，通過機(jī)構(gòu)設(shè)置整合綜合行政執(zhí)法資源，解決一些專業(yè)執(zhí)法問題，彰顯綜合行政執(zhí)法的威嚴(yán)，同時(shí)讓行政相對(duì)人多一條合法的行政復(fù)議救濟(jì)渠道。
2、努力探索綜合行政執(zhí)法規(guī)范高效的工作體制。現(xiàn)在__的試點(diǎn)區(qū)中，南岸區(qū)市政環(huán)衛(wèi)和綜合執(zhí)法兩塊牌子一套班子的做法，在未實(shí)現(xiàn)“大綜合”情況下，其權(quán)宜之法顯得較為合理，既滿足了管罰分離的法制要求，又能較靈活地處理管理與執(zhí)法相脫節(jié)的矛盾，能一定程度避免多頭管理執(zhí)法難到位、多頭管理不便執(zhí)法的現(xiàn)象發(fā)生。
3、明確綜合執(zhí)法的功能定位。要對(duì)綜合行政執(zhí)法局的功能進(jìn)行科學(xué)定位，綜合執(zhí)法不能越俎代庖。“三定”方案中明確給執(zhí)法局的“7＋1”項(xiàng)職能，對(duì)“＋1”職能中任務(wù)過于繁重應(yīng)當(dāng)引起重視，分析其產(chǎn)生的原因，做好疏導(dǎo)工作，加強(qiáng)相關(guān)職能部門的職責(zé)，少用甚至不用行政執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行“圍堵”，適當(dāng)調(diào)整其該項(xiàng)職能，應(yīng)“本位”而非“越位”。
（二）轉(zhuǎn)換機(jī)制
要解決管罰分離法制要求與管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾，要解決綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：審批、許可等管理權(quán)與處罰執(zhí)法權(quán)的分離，不是行政權(quán)力的簡(jiǎn)單加減，而是對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范和制衡；綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理同是行政行為，是同一行為的不同階段。其次，就綜合執(zhí)法的整體狀況而言，合理分配管理和執(zhí)法的功效、合理區(qū)分條塊管理的職能重點(diǎn)，我們可著眼既發(fā)揮綜合執(zhí)法的協(xié)調(diào)性、綜合性和全局性特點(diǎn)，又發(fā)揮行業(yè)管理的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，依托街鎮(zhèn)管理的人財(cái)優(yōu)勢(shì)，建立一個(gè)高效協(xié)調(diào)、運(yùn)轉(zhuǎn)和諧的銜接機(jī)制。一是建立綜合執(zhí)法與行業(yè)管理之間科學(xué)、有效的溝通運(yùn)作機(jī)制；二是探索街鎮(zhèn)管理與綜合執(zhí)法之間既聯(lián)系又獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制；三是建立疏堵結(jié)合、以疏為主的長(zhǎng)效管理機(jī)制，疏與堵是城市管理的兩種手段，兩者不能偏廢；四是建立城市管理綜合執(zhí)法評(píng)估機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和反饋機(jī)制；五是建立執(zhí)法隊(duì)員能進(jìn)能出、干部能上能下的人才流動(dòng)機(jī)制。
就我區(qū)實(shí)際情況，可形成各街道、相關(guān)部門和管理處相對(duì)工作獨(dú)立性和自，又可由區(qū)綜合行政執(zhí)法局調(diào)度集中的工作局面，有利于實(shí)現(xiàn)“以塊為主，條塊結(jié)合”工作機(jī)制，有利于廣泛調(diào)動(dòng)各方面城市管理積極性和主動(dòng)性。
（三）法制保障
執(zhí)法的有效性是基于執(zhí)法的合法性，加快調(diào)整完善授權(quán)方式、組織開展前瞻性的立法研究都是不可或缺的內(nèi)容。要以確立綜合執(zhí)法隊(duì)伍的法律地位為核心，以取得強(qiáng)有力的綜合執(zhí)法手段為抓手，以清理修訂相關(guān)的地方性法規(guī)、規(guī)章為配套，建立一套較為科學(xué)可行的綜合執(zhí)法法制保障機(jī)制。（1）由市人大制定城管綜合執(zhí)法方面的地方性法規(guī)，進(jìn)一步確立綜合執(zhí)法隊(duì)伍的法律地位、執(zhí)法手段和執(zhí)法程序等。（2）對(duì)現(xiàn)有的涉及市容市貌的有關(guān)專業(yè)執(zhí)法依據(jù)進(jìn)行整體清理，并按照責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一要求進(jìn)行完善，為構(gòu)建專業(yè)管理相對(duì)集中、綜合管理重心下移的工作機(jī)制，整合行政執(zhí)法資源，實(shí)現(xiàn)高效綜合行政執(zhí)法提供有效的法制保障?，F(xiàn)行法律法規(guī)與綜合執(zhí)法實(shí)踐需要的矛盾，專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾亦便隨之消弭。