法庭調(diào)查小結(jié)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法庭調(diào)查小結(jié)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法庭調(diào)查小結(jié)范文

一、漳浦法院開展“兩評查”活動的主要做法

（一）切實加強領(lǐng)導(dǎo)，精心組織安排

根據(jù)《實施方案》的要求，我院成立評查領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室、評查工作組，形成了主要領(lǐng)導(dǎo)親自抓，分管領(lǐng)導(dǎo)具體抓，審管辦統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，審判業(yè)務(wù)部門和審判管理部門具體實施，綜合部門有效保障的工作格局，進一步統(tǒng)一了思想、提高了認(rèn)識，細(xì)化了目標(biāo)任務(wù)，明確了方法步驟和組織方式，安排好階段性工作和完成時間節(jié)點，確?；顒佑行蜷_展。

（二）細(xì)化方法步驟，突出評點

確定評查參與人員：各業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人及一線審判骨干組成評查工作組。確定評查范圍：庭審評查范圍為2013年6月至8月開庭審理的案件。各業(yè)務(wù)庭的每名法官作為審判長或者合議庭成員至少接受一次庭審評查，至少觀摩、評查一次庭審。裁判文書評查范圍為2012年12月21日以來制作并生效的裁判文書，各業(yè)務(wù)庭的每名法官至少有2篇以上裁判文書參加評查。確定評查方法：1、庭審評查。庭審評查按照普遍查、隨機查、重點查的原則，采取各業(yè)務(wù)庭自查、業(yè)務(wù)庭之間互查和評查組重點評查相結(jié)合的方式進行。2、裁判文書評查。裁判文書評查采取業(yè)務(wù)庭自評和評查組評查方式進行。各業(yè)務(wù)庭采取法官互評、合議庭交叉評查、評查組評查的方式進行，評查組對發(fā)現(xiàn)的問題及時反饋各業(yè)務(wù)庭，并督促整改。

（三）建立評查臺賬，嚴(yán)抓問題整改

堅持把“評查”著力點放在查找司法能力的薄弱環(huán)節(jié)、找準(zhǔn)審判質(zhì)量存在的問題，將學(xué)習(xí)、點評、整改貫穿于“兩評查”活動始終，確保提高庭審水平和文書質(zhì)量。各業(yè)務(wù)庭根據(jù)案件情況和法官情況，摸清評查、觀摩庭審案件總數(shù)和裁判文書總數(shù)，全院建立評查、觀摩庭審案件和評查裁判文書臺帳，審管辦會同評查組統(tǒng)一匯總后上報。召開點評會，組織全體審判執(zhí)行人員參加點評會，對評查結(jié)果進行通報，針對評查活動發(fā)現(xiàn)的個性和共性問題，查找原因，限期整改。

（四）督查活動落實，提高案件質(zhì)效

審管辦牽頭，聯(lián)合院紀(jì)檢監(jiān)察室等部門加強對“兩評查”活動的貫徹執(zhí)行情況進行督查，重點督查司法能力的薄弱環(huán)節(jié)，確保評查活動有效落實。政治處負(fù)責(zé)將評查結(jié)果存入干警個人業(yè)績檔案，作為年終評先評優(yōu)的依據(jù)，激發(fā)干警鉆研審判業(yè)務(wù)、提高司法能力的自覺性和主動性。

（五）強化工作結(jié)合，注重統(tǒng)籌兼顧

以“兩評查”活動作為改進司法作風(fēng)、加強司法能力、提升司法公信力的突破口，將其與推進群眾路線教育、學(xué)習(xí)蔡俊忠精神、創(chuàng)先爭優(yōu)活動等主題教育實踐活動結(jié)合起來，與審判、執(zhí)行工作結(jié)合起來，與法院隊伍建設(shè)結(jié)合起來，做到協(xié)調(diào)聯(lián)動，統(tǒng)籌推進，實現(xiàn)法院工作的全面提升。審判管理部門、后勤保障部門與業(yè)務(wù)庭密切配合，確保“兩評查”活動取得實實在在的效果。

今年“兩評查”活動開展以來，漳浦法院嚴(yán)格按照評查程序，共組織開展庭審觀摩32次，組織示范庭2次，評查裁判文書64份；裁判文書評查得分85分以上的占92%，庭審評查得分85分以上的占90%。

二、“兩評查”中發(fā)現(xiàn)的主要問題

（一）庭審評查存在的問題

1、庭前準(zhǔn)備：個別案件當(dāng)事人、委托人標(biāo)志牌放置相反（錯誤）；個別案件被告缺席的案件書記員核對當(dāng)事人到庭情況時雙方都到庭（筆錄）；個別案件案由記錄前后不一或者錯誤。

2、庭審準(zhǔn)備：部分民事案件書記員報告審判長庭前準(zhǔn)備就緒動作不規(guī)范；部分民事案件沒有核對委托人的權(quán)限。

3、法庭調(diào)查：部分民事案件沒有歸納案件爭議的焦點和確認(rèn)無爭議的事實或者歸納不夠全面準(zhǔn)確，民事庭審存在糾問嫌疑、陳述不清楚沒有適當(dāng)指導(dǎo)、舉證質(zhì)證認(rèn)證仍還不夠規(guī)范、認(rèn)證表述不夠具體、部分案件事實漏查或未查清；法庭調(diào)查階段性不夠清楚，沒有宣布前一階段結(jié)束，直接宣布進入下一階段。

4、法庭辯論：部分案件未歸納辯論焦點、未引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律適用問題及爭議焦點展開。

5、調(diào)解階段：大部分案件征詢調(diào)解意愿比較簡單機械，離婚案件庭審或者庭后沒有經(jīng)過調(diào)解和好程序就判決離婚。

6、庭審技巧：部分案件庭審過程重點不夠突出、合議庭成員分工不夠明確或者沒有各行職責(zé)、庭審用語不夠規(guī)范。

7、庭風(fēng)庭貌：部分民事案件法官開庭沒有穿法袍，對訴訟參加人隨意離開座位等違反法庭紀(jì)律行為沒有及時制止糾正、民事案件傳遞證據(jù)沒有由法警進行。

8、其他：刑事案件當(dāng)庭宣判未告知五日內(nèi)送達或者領(lǐng)取判決書，庭審筆錄審判人員沒有簽名，普通程序記錄為獨任審判。

（二）裁判文書評查存在的問題

1、好的方面：一是能綜合再現(xiàn)整個審理活動的全過程；二是能以理服人，釋明為什么承擔(dān)責(zé)任；三是內(nèi)容完整，認(rèn)定事實清楚。

2、存在共性問題：錯字、漏字、標(biāo)點符號不準(zhǔn)確，爭議焦點歸納不準(zhǔn)確，特別要提出的是文書僅列舉了證據(jù)的名稱，沒有寫證明的效力、內(nèi)容、目的；文書只講合法有據(jù)，但合什么法、依什么法律依據(jù)，沒有具體交待或論證；有的數(shù)字使用不規(guī)范，有些用中文漢字表達數(shù)字，還有的反復(fù)使用。

3、各類裁判文書具體存在的問題

（1）刑事案件：部分案件僅列舉證據(jù)名稱，沒有寫明證明效力、內(nèi)容、目的，對證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性未進行闡述；個別案件對證據(jù)是否采信沒有敘述和分析；簡易程序案件對公訴機關(guān)指控的罪名是否成立未作表述；存在錯別字。

（2）行政案件：第三人辯稱未列明第三人的姓名，對證據(jù)審查認(rèn)定理由較簡單，對爭議事實的分析認(rèn)定說理較簡單。

（3）民事案件：大部分案件文書列舉了證據(jù)名稱，沒有寫明證明的效力、內(nèi)容、目的；部分案件文書只講合法有據(jù)，但合什么法律未作具體論證；少數(shù)案件對爭議事實和問題的分析認(rèn)定說理不夠充分，不具有針對性；部分案件裁判說理不夠充分；個別案件判決主文不夠明確具體或者存在漏判；文書繁簡不當(dāng)，不夠簡練，部分表述過于口語化，且存在錯別字或語句不符合語法。

三、提升庭審水平和裁判文書質(zhì)量的對策建議

筆者認(rèn)為，要著眼長效，健全機制，進一步創(chuàng)新工作機制，通過找差距、補短板、練技能，分析審判業(yè)務(wù)的薄弱環(huán)節(jié)，及時制定措施加以整改提高。要健全案件評查機制，實現(xiàn)評查的制度化、常態(tài)化。對容易出問題的二審改判、發(fā)回重審案件實行重點評查，對疑難案件、受社會關(guān)注案件實行跟蹤評查。具體注重從以下四個方面進行完善提高：

1、加強學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)能力。要不斷更新業(yè)務(wù)知識，強化新頒布法律、法規(guī)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使法官熟悉掌握法律原則、條文含義和立法精神。同時，經(jīng)常性開展庭審崗位練兵，定期組織法官觀摩規(guī)范庭審和集中學(xué)習(xí)優(yōu)秀裁判文書，提升庭審駕馭能力及文字工作水平。

2、轉(zhuǎn)變司法理念，強化工作責(zé)任。加強對審判人員的管理教育，增強他們工作責(zé)任意識、敬業(yè)意識、質(zhì)量意識，避免辦案中出現(xiàn)程序性的低級錯誤，以致影響案件裁判質(zhì)量和效率。針對評查發(fā)現(xiàn)的問題與不足，審判管理辦公室及時研究提出整改意見，責(zé)令責(zé)任人限期整改。要建立案件質(zhì)量瑕疵補救措施以及救濟程序，對重復(fù)發(fā)生的問題建立嚴(yán)格的懲處機制，減少案件質(zhì)量瑕疵的發(fā)生。

第2篇：法庭調(diào)查小結(jié)范文

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；支持；基本原則；有限介入

檢察機關(guān)支持的基本原則一般認(rèn)為是對檢察機關(guān)辦理支持案件時最應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，在這些基本原則中比較重要的就是有限介入原則，關(guān)于有限介入，可以從以下幾個層面來理解：

一、有限介入原則在檢察機關(guān)支持中的理念

有限介入原則是指檢察機關(guān)在支持當(dāng)事人時，要合理的平衡司法權(quán)與私權(quán)的沖突，以盡量較少干預(yù)私權(quán)的方式介入當(dāng)事人的私權(quán)之爭，以盡量少的訴訟成本幫助當(dāng)事人完成訴訟，從而達到提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、維護公益之目的。檢察機關(guān)支持時要堅持有限介入原則，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1、正當(dāng)應(yīng)用社會干預(yù)理念

社會干預(yù)理論認(rèn)為當(dāng)社會公共利益遭受損害或者社會出現(xiàn)顯著不公可能影響社會整體正義時，公權(quán)可以介入私權(quán)訴訟，我國檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能要求其重視公益訴訟案件，采取適當(dāng)?shù)姆绞浇槿朐V訟。我國檢察機關(guān)在憲法上作為國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)，具有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，它作為社會公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合二為一，這就為其介入公益訴訟奠立了堅實的基礎(chǔ)。[1]而對于弱勢全體維權(quán)案件，由于涉及社會整體正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，因而檢察機關(guān)可以發(fā)揮保護職能對其給予支持。社會干預(yù)的必然結(jié)果是公權(quán)介入私法訴訟，這就不可避免的要和當(dāng)事人的意思自治發(fā)生沖突，在私法領(lǐng)域內(nèi)，意思自治是當(dāng)事人進行法律行為的最高準(zhǔn)則，故即便是社會干預(yù)也不能對意思自治進行本質(zhì)性的破壞。所以作為檢察機關(guān)，在支持當(dāng)事人時也應(yīng)當(dāng)本著這一理念正當(dāng)應(yīng)用社會干預(yù)理論，能不干預(yù)的就不干預(yù)、能少干預(yù)的就不多干預(yù)。

2、尊守法定程序理念

檢察機關(guān)支持是公權(quán)介入私法訴訟的一種實踐體驗，我們知道，在立法上規(guī)定了支持者的訴訟地位，然而沒有支持者的訴訟權(quán)利義務(wù)、進行支持的具體方式以及程序等一系列規(guī)定，支持只能是一句“口號”。[2]所以，將檢察機關(guān)支持給予程序化、制度化，是司法實踐的要求同時也是立法發(fā)展的必然。當(dāng)然，在目前法律體系沒有對檢察機關(guān)支持制度給予具體規(guī)定之前，檢察機關(guān)支持的司法實踐步伐不能過大，必須以《民事訴訟法》為基本參照文本，不能任意超越法律的規(guī)定，在《民事訴訟法》的框架下以謹(jǐn)慎的態(tài)度來支持當(dāng)事人的。

二、有限介入原則在辦案時的實際掌握

目前檢察機關(guān)支持只有原則性的規(guī)定，沒有具體操作規(guī)則，因而在進行具體操作時必須對檢察機關(guān)的支持行為進行限制，按照社會干預(yù)理論的要求，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有限介入私法訴訟，實踐中要具體落實有限介入原則就要堅持確有必要原則，即檢察機關(guān)只有在認(rèn)為確有必要支持時才予以支持，采取較少的行為就可以解決問題的不應(yīng)當(dāng)采取更多的行為，否則就會使檢察機關(guān)出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象。就象有人認(rèn)為的那樣，支持自然是站在民事訴訟的原告一方，即使其出發(fā)點是為了所謂的“國家、集體和個人民事權(quán)益”，但立足不居中，定位不超脫，顯然與檢察機關(guān)的監(jiān)督地位相矛盾。[3]這正是一些學(xué)者所擔(dān)心的檢察機關(guān)支持會出現(xiàn)的問題。筆者認(rèn)為，目前檢察機關(guān)支持在全國檢察系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)用的非常廣泛，以2010年為例，全國檢察機關(guān)辦理的支持案件為21382件，[4]一些省份還專門制訂了相應(yīng)的程序規(guī)則，這足以說明了檢察機關(guān)支持是具備現(xiàn)實意義的。雖然司法實踐中也會暴露出各種各樣的問題，但是檢察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督和保護職能支持當(dāng)事人完成訴訟的本質(zhì)是沒有改變的，這與檢察機關(guān)的地位并不矛盾。關(guān)鍵是檢察機關(guān)在支持的過程中要掌握好尺度，必須以確有必要為支持的前提，這樣才能使檢察機關(guān)即發(fā)揮了檢察職能支持了當(dāng)事人的，又不會導(dǎo)致權(quán)力濫用。

三、案件類型限制對檢察機關(guān)在支持影響

民事訴訟按照訴訟標(biāo)的劃分可分為私益訴訟和公益訴訟。對于私益訴訟而言，由于當(dāng)事人是為了自己的利益而提起的民事訴訟，因而檢察機關(guān)在支持時按照有限介入原則的要求，必須在確有必要支持時才予以支持。判斷私益訴訟是否確有必要支持標(biāo)準(zhǔn)比較簡單，采用經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)即可。因為在私益訴訟中，當(dāng)事人多數(shù)情況下是因為訴訟能力差、經(jīng)濟能力弱才請求檢察機關(guān)支持的，如果當(dāng)事人有經(jīng)濟能力足以支付律師費用，即便是其不懂法律，其仍然可以聘請律師案件，此時檢察機關(guān)支持完全沒有適用的空間。而對于公益訴訟而言，由于其法律屬性具有公益性質(zhì)，現(xiàn)實意義是為了保護國家或公共利益，一些學(xué)者在討論支持問題時將其歸入公益訴訟范疇，該歸類雖然存在理論上的不妥，但在另一個層面上卻反映出支持對我國現(xiàn)階段公共利益保護所起的作用和所作的貢獻。支持通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持，節(jié)約了個體訴訟的成本，強化了受害者個人的訴訟地位，增加了公共利益受害者個體維權(quán)的動力及維權(quán)成功的可能性，從而間接實現(xiàn)公共利益的司法保護。為此，我們有理由認(rèn)為，在我國當(dāng)前公益訴訟于法無據(jù)的情況下，支持立法對于公共利益保護具有不可或缺的意義。[5]由于法律規(guī)定檢察機關(guān)具有保護國家利益和公共利益的職能，所以，檢察機關(guān)支持公益性質(zhì)的訴訟時，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察職能，不應(yīng)再受確有必要原則的約束，因為檢察機關(guān)保護國家利益和公共利益是法定職責(zé)，是應(yīng)當(dāng)、是必須，而不是在確有必要時才選擇性的保護。

四、檢察機關(guān)支持方式的限制性

檢察機關(guān)支持的方式一般分為三類：精神支持、物質(zhì)支持、法律幫助。精神支持方式，是指檢察機關(guān)通過向受害者宣傳政策法律，解除其思想顧慮，啟發(fā)、鼓勵受害者向人民法院。[6]物質(zhì)支持方式，是檢察機關(guān)向因經(jīng)濟困難為無法獨立完成訴訟的當(dāng)事人提供金錢或物質(zhì)幫助，幫助當(dāng)事人完成訴訟。雖然檢察機關(guān)支持增大了司法成本，但能節(jié)省法院與當(dāng)事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，實現(xiàn)了經(jīng)濟價值。[7]法律幫助方式，是檢察機關(guān)在民事訴訟法的基本框架中，在不違法的前提下，為當(dāng)事人提供各種法律服務(wù)，幫助當(dāng)事人完成訴訟。這三類方式從難度以及檢察機關(guān)投入的精力上看，是依次遞增的。檢察機關(guān)支持方式的限制性，是指檢察機關(guān)在支持的過程中對于不同的支持方式的應(yīng)用要有一定的限制，要按照難度等級依次考慮，不能跨越難度等級來應(yīng)用支持的方式。對于同一難度等級的支持方式而言，檢察機關(guān)能夠較少投入就可以解決問題的不應(yīng)當(dāng)采用較多投入。例如，檢察機關(guān)只提供物質(zhì)支持就可以幫助當(dāng)事人完成訴訟的不應(yīng)當(dāng)再為其提供相應(yīng)的法律服務(wù)幫助；在法律幫助中，如果只提供法律咨詢就可以幫助當(dāng)事人完成訴訟的，不應(yīng)當(dāng)再幫助其收集證據(jù)。這樣，嚴(yán)格的遵循檢察機關(guān)支持方式的限制性，不僅可以幫助當(dāng)事人完成訴訟，同時還可以節(jié)約檢察機關(guān)的司法資源提高工作效率。

五、檢察機關(guān)支持的階段性

檢察機關(guān)支持依照訴訟程序的發(fā)展過程可以分為訴前和訴后兩個階段，訴前階段檢察機關(guān)支持的行為包括為當(dāng)事人分析案情、提供法律咨詢、提供經(jīng)濟幫助、幫助當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)、整理證據(jù)材料、賺寫法律文書等，而后檢察機關(guān)支持的行為一般為出席法庭審理、參與法庭辯論和調(diào)解等。有的學(xué)者認(rèn)為，支持是支持被害人將訴訟進行到底，參與整個訴訟過程，訴前制作支持書，協(xié)同原告收集證據(jù)，訴訟過程中參加法庭調(diào)查，參與法庭辯論，發(fā)表支持意見。[8]筆者不贊同這樣的觀點，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)支持制度實際上是公權(quán)介入私法訴訟的一個體現(xiàn)，為了最大限度的保證當(dāng)事人的意思自治，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量少的介入其中，能夠在訴前通過法律咨詢、物質(zhì)幫助等幫助當(dāng)事人實現(xiàn)目的的，就不要在訴訟中去解決，這樣既提高了效率又不至于因過度介入程序而破壞意思自治。所以，檢察機關(guān)支持應(yīng)當(dāng)以確有必要原則作為在訴訟程序不同階段的指針，能在訴前解決的就不要在訴訟程序中解決。

六、小結(jié)

檢察機關(guān)支持當(dāng)事人時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的把握自身的定位，要以有限介入的理念為指導(dǎo)，以確有必要原則作為檢察機關(guān)支持實踐的考量標(biāo)準(zhǔn)來劃定檢察機關(guān)介入民事訴訟的合理范圍，而后確定支持的方式對當(dāng)事人進行支持，在平衡司法權(quán)與私權(quán)的同時實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙重統(tǒng)一。■

參考文獻

[1] 陳桂明.談檢察機關(guān)介入公益訴訟[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（3）

[2] 李婉敏、黃麗潔.對支持原則的反思[J].法商論叢，2008（3）

[3] 王鴻翼.談民事行政檢察權(quán)的配置[J].河南社會科學(xué)，2009（2）

[4] .最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2011-3-12

[5] 張曉華.支持的立法合理性探析[J].法制與社會，2009（12）

[6] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.79