物權(quán)的保護(hù)方法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的物權(quán)的保護(hù)方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來(lái)自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無(wú)法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來(lái)的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無(wú)法恢復(fù)時(shí)以金錢賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀?！段餀?quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來(lái)命名本章?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
從我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。
二、我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對(duì)物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國(guó)《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對(duì)其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。
我國(guó)《物權(quán)法》中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)有：1、返還原物請(qǐng)求權(quán)；2、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對(duì)物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。從我國(guó)《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語(yǔ)言方面來(lái)看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個(gè)概念代替了“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個(gè)上位概念來(lái)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說(shuō)明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過(guò)程中必然會(huì)造成混亂和困難。
2.規(guī)定“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”的不合理性。《物權(quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。
3.內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。從篇幅上來(lái)看，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且都沒(méi)有下設(shè)的條款，這對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問(wèn)題沒(méi)有涉及，比如“返還原物”這一條就沒(méi)有明確返還的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，返還之前的保管費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時(shí)，也沒(méi)有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問(wèn)題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題都沒(méi)有解決，也是其一大不足之處。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典的制訂過(guò)程中，應(yīng)理順物上請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，這對(duì)于建立起科學(xué)簡(jiǎn)明、具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
三、國(guó)外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定
(一)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察
1.在羅馬法中，權(quán)利的一系列制度，實(shí)體的和訴訟的并未區(qū)分，包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”。
2.法國(guó)的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制加以區(qū)別，并將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開(kāi)規(guī)定于不同的法典中。
3.德國(guó)立法注重對(duì)于物權(quán)人利益受損的填補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制的建立，將其和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)的損害補(bǔ)償保護(hù)一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國(guó)民法典》中，同樣建構(gòu)了以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)和以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護(hù)兩種機(jī)制，并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。
(二)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法對(duì)我國(guó)的借鑒作用
1.晚近制定的民法典，不管采法國(guó)法模式還是采德國(guó)法模式，大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，進(jìn)而對(duì)物權(quán)的保護(hù)機(jī)制也有明確的區(qū)分，只是在具體章節(jié)設(shè)計(jì)上有所不同。
2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，既是物權(quán)保護(hù)之根本目標(biāo)，也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請(qǐng)求權(quán)理論體系順暢之所需。
3.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ)，至今仍為適用，即以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為核心，由返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成。
4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨(dú)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的必要性已被證明。
總之，各國(guó)在不同時(shí)期的物權(quán)保護(hù)，可以說(shuō)都是從兩個(gè)方面著眼的，兼顧了物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護(hù)和物權(quán)利益損失的填補(bǔ)兩種保護(hù)目的，并且在一般情況下，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于物權(quán)立法之中，而以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為重點(diǎn)的債權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于債法或者更具體的侵權(quán)立法之中。
因此，我們的物權(quán)法應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流，與國(guó)際立法接軌，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，來(lái)更好地完善我國(guó)《物權(quán)法》。
四、未來(lái)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建設(shè)想
(一)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取二元結(jié)構(gòu)體系立法。債權(quán)保護(hù)方法與物權(quán)保護(hù)方法的區(qū)別不僅在于前者以損失為前提，后者以權(quán)利狀態(tài)(權(quán)利行使)受侵害為前提，而且，二者在適用范圍、效力、功能、目的、構(gòu)成要件、適用順序、時(shí)效適用等方面均不相同，而這正是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須從侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(包括從民事責(zé)任)獨(dú)立的依據(jù)。
1.責(zé)任基礎(chǔ)不同。賠償損失須以發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失并且可以貨幣價(jià)值予以衡量為前提；而返還所有物、排除妨害(包括停止侵害)、不以物受實(shí)際毀損為前提，相反，物之外形往往是未受任何毀損，但物的支配力受有妨礙，或被無(wú)權(quán)占有，或被以各種方式產(chǎn)生妨礙，進(jìn)而使得物權(quán)人的權(quán)利狀態(tài)不復(fù)圓滿，難為正常行使。
這里需要對(duì)恢復(fù)原狀作一剖析。我國(guó)學(xué)者多將《民法通則》規(guī)定的恢復(fù)原狀視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，筆者不同意這一觀點(diǎn)，如上文所述，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使同樣要以侵害人的過(guò)錯(cuò)為條件，其著眼點(diǎn)也同樣是原物權(quán)利益損失的填補(bǔ)。
2.損害形態(tài)不同。在適用賠償損失和恢復(fù)原狀的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的對(duì)物的損害必須是現(xiàn)實(shí)的損害，并且這種現(xiàn)實(shí)的損害往往是直接地使物的外型完整性即物理屬性發(fā)生相當(dāng)之改變，并進(jìn)而影響物的效用；在適用返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害和停止妨害的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的侵害結(jié)果既包括現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損害，還包括現(xiàn)在尚未實(shí)際發(fā)生而未來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，并且，受損害的是權(quán)利的完滿支配狀態(tài)，而不一定是實(shí)際效用的現(xiàn)實(shí)損害。當(dāng)然，這種損害形態(tài)的不同也正是兩種請(qǐng)求權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)不同的具體體現(xiàn)。
3.歸責(zé)原則不同。賠償損失和恢復(fù)原狀由于是對(duì)侵害人的懲罰性制裁方式，通常的情形是侵害人本身并未受到利益，故在責(zé)任構(gòu)成要件上須有行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)原則(法有明文的特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的除外)。而在返還原物、排除妨害、停止侵害的場(chǎng)合，通常是行為人本身基于對(duì)受侵害人物權(quán)的侵害而受有利益，即受侵害人權(quán)利能量減損，失去圓滿狀態(tài)，而行為人權(quán)利能量相應(yīng)增加，受侵害人缺失的正好是侵害人增加的，侵害人承擔(dān)的責(zé)任不過(guò)是將本不該獲得的權(quán)利增益返還給受侵害人。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，不適用過(guò)錯(cuò)原則。
4.功能不同。返還原物、排除妨害、停止侵害的救濟(jì)方式的宗旨即在于使受到妨害的物權(quán)回復(fù)到未受侵害的正常狀態(tài)，這種正常狀態(tài)以物權(quán)人能自主支配物、完滿地實(shí)現(xiàn)物的功效與價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，而不以懲罰產(chǎn)生妨害原因的人為目的，也不以填補(bǔ)物權(quán)人的實(shí)際損失為目的。換言之，它救濟(jì)的是因遭受妨害而有缺陷狀態(tài)的權(quán)利，而非物上的直觀的經(jīng)濟(jì)利益損失。
賠償損失則不同，由于它以實(shí)際損失為責(zé)任基礎(chǔ)，所以它的首要功能是填補(bǔ)被害人受到的直接的經(jīng)濟(jì)損失，使權(quán)利人實(shí)際喪失的附著于物之上的利益得到大體等量的彌補(bǔ)；另一方面，它以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，目的在于通過(guò)對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)而宣示法律的懲誡功能。
綜上比較分析，如果將返還原物、排除妨害、停止侵害的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方法作為基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)而置于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)，進(jìn)而置于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之內(nèi)，顯然與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有太多的異質(zhì)性而必然導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)部的沖突與混亂。事實(shí)上，將此三類請(qǐng)求權(quán)從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中獨(dú)立出來(lái)，成立獨(dú)立的、依附于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，納入物權(quán)效力體系和物權(quán)的民法保護(hù)體系，既是基于此三類請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的個(gè)性特征，又參酌體系協(xié)調(diào)、立法方便、適用簡(jiǎn)易之實(shí)證考量的結(jié)果。因此，物權(quán)的侵害行為的多樣化決定了對(duì)物權(quán)的保護(hù)不能只采取單一的債權(quán)保護(hù)方法或單一的物權(quán)保護(hù)方法。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任方式等諸方面均相異于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此乃物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之根據(jù)。在請(qǐng)求權(quán)理論與實(shí)務(wù)中，惟物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)最易混淆，分清此二者尤為重要，本文討論之主要意義即在于此。即采取二元制結(jié)構(gòu)體系立法：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。這兩種作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定于《物權(quán)法》和《債權(quán)法》(或《侵權(quán)行為法》)當(dāng)中。
(二)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念。筆者贊同采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念，理由：1.如上所述，“物權(quán)的保護(hù)”是指依據(jù)法律規(guī)定對(duì)物權(quán)予以保護(hù)的各種機(jī)制的總和，包括各個(gè)法律部門的各種保護(hù)方法，如果真的將這些保護(hù)機(jī)制統(tǒng)統(tǒng)都吸納進(jìn)《物權(quán)法》，顯然是不可能的，那將會(huì)產(chǎn)生立法體系結(jié)構(gòu)性的矛盾；2.如果作為民事實(shí)體法一部分的《物權(quán)法》規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，那么與之相對(duì)應(yīng)的，是不是每一部分的民事實(shí)體法都要規(guī)定其“保護(hù)法”呢？比如在《人格權(quán)法》中規(guī)定“人格權(quán)的保護(hù)”，《親屬法》中規(guī)定“親屬法的保護(hù)”等，這樣一來(lái)，在未來(lái)民法典中，有關(guān)的“保護(hù)法”就比較復(fù)雜了，將很難處理它們與《侵權(quán)法》的關(guān)系?？傊?，在《物權(quán)法》中設(shè)定“物權(quán)的保護(hù)”章節(jié)在理論和立法處理上是不可取的。
(三)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)在物權(quán)法總則中作出專門性規(guī)定。傳統(tǒng)的有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法體例，如《德國(guó)民法典》，一般以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為中心，他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，或另外予以規(guī)定。這種制度的存在有其合理性，但不可否認(rèn)傳統(tǒng)物權(quán)保護(hù)存在一定的所有權(quán)偏向。有學(xué)者提出：傳統(tǒng)的立法例優(yōu)點(diǎn)在于所有權(quán)重點(diǎn)突出，但是對(duì)于他物權(quán)的保護(hù)，援用過(guò)多就會(huì)使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度顯得非常零散，會(huì)增加適用和學(xué)習(xí)的困難。
筆者贊同將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)整體編制于總則，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立規(guī)定于物權(quán)的總則之中，還是在物權(quán)的具體權(quán)能中加以規(guī)定，只是立法模式、立法技術(shù)問(wèn)題，其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)的不同，只是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所處的位置不同而已。為了簡(jiǎn)明起見(jiàn)，建議將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從物權(quán)的具體權(quán)能中抽離，置于《物權(quán)法》的總則之中，這樣有助于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體系化，也有利于物權(quán)權(quán)利人的一體保護(hù)和適用。當(dāng)然，總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般制度和內(nèi)容，并不排斥一些具體的細(xì)節(jié)性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在其他部分的出現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
[2]周林彬.物權(quán)法新論(一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
[3]孟勤國(guó).中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[J].法學(xué)評(píng)論，2002，(5).
第2篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞：公示公信 物權(quán)法 公信力
一、公示原則
公示是指物權(quán)在設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更時(shí)，必須將物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更的事實(shí)通過(guò)一定的公開(kāi)告示的方法向社會(huì)公布，從而使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易的安全。這是物權(quán)的排他性和優(yōu)先的效力決定的。如果物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更不采用一定的公示方法，某人享有某種物權(quán)，第三人并不知道，而該人要向第三人主張優(yōu)先權(quán)時(shí)，必然會(huì)使第三人遭受損害，沒(méi)有安全的交易保障就必然會(huì)損害甚至窒息交易，物權(quán)公示就是為物的交易提供安全保障。例如，甲向乙方借款60萬(wàn)元，以其擁有的一幢價(jià)值80萬(wàn)元的房屋作抵押，后甲又向丙借80萬(wàn)元，許諾不能清償債務(wù)時(shí)，將房屋作價(jià)償債。如果沒(méi)有公示制度，丙就不知道甲己經(jīng)將房屋抵押給乙，在沒(méi)有登記情況下，乙仍然享有抵押權(quán)，并可以優(yōu)先能夠?yàn)榈谌酥獣?，一方面能夠有效地保護(hù)第三人。使其不至于因設(shè)定物權(quán)而蒙受損害:另一方面也維護(hù)了當(dāng)事人的利益。因此，物權(quán)公示制度的建立，根本目的還是要保障人們從事的交易活動(dòng)，避免物權(quán)在變動(dòng)中產(chǎn)生糾紛，維護(hù)交易的安全和秩序。
物權(quán)公示基本方法有兩種，登記和交付。有人認(rèn)為物權(quán)可以依據(jù)合同而產(chǎn)生，從依買賣、贈(zèng)與等方式而取得所有權(quán)來(lái)看，物權(quán)好象是可以依據(jù)合同而產(chǎn)生，其實(shí)還是通過(guò)交付的方法而產(chǎn)生。特別是對(duì)于當(dāng)事人之間因合意而設(shè)定的物權(quán)，并不是訂立了設(shè)立物權(quán)的合同即可產(chǎn)生物權(quán)，它需要通過(guò)登記、交付的方法才能真正產(chǎn)生物權(quán)。
物權(quán)的存在必須有公示伴隨，如果物權(quán)存在期間，不存在公示，那么物權(quán)將發(fā)生消滅。例如成立后，質(zhì)權(quán)人將出質(zhì)物返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人代為占有，或者喪失對(duì)質(zhì)權(quán)的占有而又不能請(qǐng)求返還，那么質(zhì)權(quán)就不復(fù)存在。因此，在物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行公示方式，即采用不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付的方法。
二、公信原則
所謂公信，是指一旦當(dāng)事人變更權(quán)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，即使依公示方法表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并己從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有真實(shí)的物權(quán)存在的相同法律效果，以保護(hù)交易安全。公信原則實(shí)際上是斌予公示的內(nèi)容具有公信力，公示與公信是密切聯(lián)系在一起的。因此，公信原則對(duì)鼓勵(lì)交易有著重大的作用，有了公信原則，交易人可以不必?fù)?dān)心處分人是否是真正的權(quán)利人，也不必花費(fèi)更多的時(shí)間和精力去調(diào)查了解誰(shuí)是真正的權(quán)利人，從而節(jié)約交易成本，迅速達(dá)成交易。
公信原則最早適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以后逐步擴(kuò)展到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在法國(guó)固有法中，也有所謂“動(dòng)產(chǎn)不許追及”的原則。近代民法承認(rèn)信賴登記而從事不動(dòng)產(chǎn)交易的人，其因交易取得的權(quán)利受到保護(hù)，對(duì)信賴占有而取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的人，即使該占有人不是享有真正權(quán)利人，取得人的權(quán)利仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。登記具有較強(qiáng)的公信力，動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的交付也最具有表征性和公信力，但是現(xiàn)實(shí)中動(dòng)產(chǎn)存在簡(jiǎn)易交付，如占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，這些只是觀念上的交付，不能充分顯示物權(quán)的歸屬，其公信力較弱。因此，為維護(hù)交易安全，法律需要專門設(shè)動(dòng)產(chǎn)善愈取得制度。善意取得，即在第三人對(duì)其前手交易的瑕疵不知情時(shí)，其所取得的物權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。例如甲將其所有的照相機(jī)交給乙保管，乙搜自將該照相機(jī)轉(zhuǎn)讓給丙，丙在購(gòu)買該照相機(jī)時(shí)并不知道乙沒(méi)有權(quán)利轉(zhuǎn)讓，他主觀上是善意的，無(wú)過(guò)失的，并且支付了合理的對(duì)價(jià)，就應(yīng)當(dāng)取得該照相機(jī)的所有權(quán)，甲不得向丙主張返還照相機(jī)，只能要求乙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記賦予了較強(qiáng)的公信力，任何因信賴登記而從事交易的人，其利益一般均可受到保護(hù)。但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)因交付而取得占有的公信力并不很強(qiáng)，歸于在信賴對(duì)方占有而與其從事動(dòng)產(chǎn)交易活動(dòng)的善意第三人，司法實(shí)踐采納了善意取得制度，對(duì)善意第三人給予保護(hù)，但對(duì)這一制度的適用規(guī)定了嚴(yán)格的范圍和條件。
三、公示公信原則的關(guān)系
理論上通常將公信原則與公示原則并列作為物權(quán)變動(dòng)的原則。不少學(xué)者認(rèn)為，公示原則的作用主要在于使人“知”，公信原則的作用則在于使人“信”。有的學(xué)者認(rèn)為，公示原則賦子了物權(quán)公示以公信力的原則，公示原則的內(nèi)容就是對(duì)公示的公信力的確認(rèn)。將公信原則包含于公示原則之中，在邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn);從立法技術(shù)上講，在“一般規(guī)定”中確認(rèn)公示原則，而將公示的公信力規(guī)定于物權(quán)變動(dòng)一章中的“‘不動(dòng)產(chǎn)登記’和動(dòng)產(chǎn)的占有與交付”目次之下，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上更為恰當(dāng)。也有的學(xué)者認(rèn)為，公信原則是公示原則的自然延伸、補(bǔ)充。
還有的學(xué)者認(rèn)為公示和公信相輔相成，從不同角度確保物權(quán)變動(dòng)的順利完成。公信以公示為基礎(chǔ)，并在功能上加以補(bǔ)充，但兩者在內(nèi)容及功能上并不完全相同。首先，公示原則只提供給當(dāng)事人消極的信賴，即“只要沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”的信賴;公信卻進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人積極的信賴，即“只要有公示就有物權(quán)的變動(dòng)”的信賴。其次。公示原則的目的在于確認(rèn)依公示方法取得的物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，通過(guò)公示，不僅保護(hù)了交易當(dāng)事人利益，也使第三人已知不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)變動(dòng)的情況，從而不再?gòu)氖屡c該物有關(guān)的交易，這樣也保護(hù)了第三人的利益;公信的功能在于即使公示的內(nèi)容是虛假的、有瑕疵的權(quán)利，第三人因信賴該公示的內(nèi)容而從事交易，其從交易中獲得的權(quán)利仍然有效。第三，公示原則要求各種公示方式必須準(zhǔn)確地反映物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，以使公眾了解物權(quán)變動(dòng)的實(shí)際情況，但公信并不要求這一點(diǎn)。
筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)法的核心，物權(quán)變動(dòng)之公示原則，在具體制度上體現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)立法模式之選擇；公信原則在具體制度上，則體現(xiàn)為物權(quán)的善意取得原則。公示與公信具有節(jié)省交易成木、維護(hù)交易安全的功能。二者比較而言，公信原則對(duì)節(jié)省交易成本、保障交易安全的功能更為強(qiáng)大、可靠。
參考文獻(xiàn)：
第3篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
[關(guān)鍵詞]物權(quán)公示制度，占有，交付，登記，公示要件主義，公示對(duì)抗主義，商標(biāo)
一、物權(quán)公示制度的相關(guān)內(nèi)容
（一）物權(quán)公示的內(nèi)涵
物權(quán)公示是指物權(quán)的變動(dòng)必須通過(guò)法定的公開(kāi)方式表現(xiàn)出來(lái)，而使公眾能夠察知，始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或?qū)沟谌?，產(chǎn)生第三人的信賴等效果的規(guī)則。[1]當(dāng)事人一經(jīng)采取法定方式公示物權(quán)，即便由此產(chǎn)生的法律效果與物權(quán)的真實(shí)狀態(tài)不相符合，對(duì)信賴這種外部方式的人也不發(fā)生任何，即仍以此種外部方式表征的物權(quán)為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，物權(quán)公示制度包括兩方面的內(nèi)容：其一是物權(quán)變動(dòng)必須采取法定方式才發(fā)生相應(yīng)的效力；其二是對(duì)信賴物權(quán)變動(dòng)法定方式的人保護(hù)其信賴?yán)?。也即本文所探討的物?quán)公示制度其本身已經(jīng)包含了物權(quán)公信制度的內(nèi)容，而非有學(xué)者提出的把公示和公信作為并列的制度予以論述[2].
（二）物權(quán)公示的
物權(quán)公示的方法按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)[3]和權(quán)利物權(quán)有所區(qū)分：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法是占有、交付[4]；不動(dòng)產(chǎn)以及準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法是登記；權(quán)利物權(quán)以登記方法為原則、交付權(quán)利證書(shū)的方法為例外[5].
動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法之一動(dòng)產(chǎn)的占有是作為靜態(tài)權(quán)利表征的占有，是對(duì)物的事實(shí)上的關(guān)領(lǐng)與控制，占有分為直接占有和間接占有，但不論何種占有均是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的外部表征手段，此時(shí)就是以占有的事實(shí)狀態(tài)被“推定”為正確的權(quán)利占有并獲得法律的保護(hù)；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法之二就是交付，即動(dòng)產(chǎn)占有的交付、動(dòng)產(chǎn)實(shí)際控制的交付，比如在設(shè)定物權(quán)、轉(zhuǎn)移物權(quán)的情況下，交付發(fā)揮著表示權(quán)利有效取得的作用。
不動(dòng)產(chǎn)登記就是將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)記載于國(guó)家專門設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿的過(guò)程或者事實(shí)。其目的在于明確各種不動(dòng)產(chǎn)的歸屬，以保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的合法權(quán)益。而準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記包括車輛、船舶和飛行器的登記，盡管這三類與純粹的不動(dòng)產(chǎn)有所區(qū)別，但是同時(shí)由于其本身有不同與一般動(dòng)產(chǎn)的特性，所以對(duì)于此類準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的公示方面不能像普通動(dòng)產(chǎn)那樣只需通過(guò)占有或者交付公示，而是必須經(jīng)過(guò)登記。
至于權(quán)利物權(quán)，由于權(quán)利本身并不像物那樣具體化，如果沒(méi)有以登記的方式將權(quán)利物權(quán)書(shū)面固定下來(lái)，那么一旦發(fā)生糾紛，對(duì)于權(quán)利物權(quán)享有的舉證是相當(dāng)困難的。此外，對(duì)于權(quán)利物權(quán)要求進(jìn)行登記公示也可以保護(hù)第三人的利益。
（三）物權(quán)公示的效力
世界各國(guó)都將物權(quán)公示制度置于立法中的重要地位，但是對(duì)于物權(quán)公示的效力則存有分歧。[6]歸納起來(lái)有以下三種：
第一，公示要件主義，即法律不僅賦予物權(quán)公示方法以公信力，而且公示是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。換言之，當(dāng)事人之間僅有物權(quán)變動(dòng)的合意但無(wú)物權(quán)變動(dòng)的公示，那么物權(quán)變動(dòng)的意思表示不僅無(wú)公信力，而且也不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，即物權(quán)變動(dòng)無(wú)效。此種方式主要以德國(guó)為代表；第二，公示對(duì)抗主義，即法律只賦予物權(quán)公示方法以公信力，公示不是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而只是產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，也即當(dāng)事人一旦達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。只是在未進(jìn)行公示前，不產(chǎn)生社會(huì)公信力，不能對(duì)抗善意第三人，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，法國(guó)和日本是采取此種主義的代表；第三，折衷主義即兼采公示要件主義和公示對(duì)抗主義但各有側(cè)重的一種立法例。[7]就我國(guó)而言，從《民法通則》、《城市房管法》、《擔(dān)保法》、《海商法》等規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采取的是折衷主義，即以公示要件主義為原則，以公示對(duì)抗主義為例外，我國(guó)現(xiàn)行的制度中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方面完全采納了登記要件主義，抵押權(quán)的設(shè)立也以登記為生效要件，而《海商法》上的船舶抵押權(quán)登記僅有對(duì)抗第三人的效力，《擔(dān)保法》第43條規(guī)定的抵押權(quán)登記也是登記對(duì)抗主義。
二、物權(quán)公示制度的獨(dú)特價(jià)值
第4篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
摘要：物權(quán)行為理論對(duì)中國(guó)物權(quán)法的制定意義重大，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是物權(quán)法的基礎(chǔ)問(wèn)題，它對(duì)物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)、體系和理論均有實(shí)質(zhì)性影響，而物權(quán)行為理論是物權(quán)變動(dòng)所無(wú)法回避的問(wèn)題。筆者對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行宏觀性、整體性式的方法論思考，分析了物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度的關(guān)系這一關(guān)鍵爭(zhēng)議問(wèn)題，并且對(duì)物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)予以審視。
關(guān)鍵字：物權(quán)行為理論；無(wú)因性原則；善意取得
一、物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)方法論
認(rèn)識(shí)事物必有其方法，并且可能有多種不同的方法，不管人們是否有意識(shí)地將它歸入方法論，對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)也不能例外。本文所討論的物權(quán)行為理論的方法論也只能是眾多方法論中的一種，筆者稱之為“認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則”，但筆者認(rèn)為，從這一方法論出發(fā)將有助于正確認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論。所謂物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則，即把物權(quán)行為理論放在整個(gè)物權(quán)法體系框架中來(lái)理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。過(guò)去學(xué)者總是從物權(quán)行為理論本身出發(fā)來(lái)羅列其優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而普遍否定此理論，而不是從其在整個(gè)物權(quán)法，甚至于整個(gè)民法的體系框架內(nèi)來(lái)理解它、客觀地評(píng)價(jià)它，從而導(dǎo)致對(duì)物權(quán)行為理論認(rèn)識(shí)的零碎化與片面性。
在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，法學(xué)家們一般把物權(quán)行為理論表述為三個(gè)原則，即區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則。區(qū)分原則將物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)法律事實(shí)，債權(quán)的變動(dòng)要根據(jù)當(dāng)事人間的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)要有獨(dú)立的物權(quán)上的意思，而且還要有不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付來(lái)加以證明。將法律性質(zhì)不同、效力各異的物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格予以區(qū)分，不僅使物權(quán)概念明晰化、邏輯化進(jìn)而建立起獨(dú)立于債權(quán)法的物權(quán)法體系，而且“進(jìn)一步發(fā)展了法律行為理論，使法律關(guān)系理論最終臻于完善”[1]（P164），“系法學(xué)上一項(xiàng)重大成就”[2].在采債權(quán)意思主義的法國(guó)和采公示對(duì)抗主義的日本，由于沒(méi)有區(qū)分或沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)，出現(xiàn)了諸如這樣的后果：在一物多賣的情況下，標(biāo)的物已交付或已進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的買受人取得標(biāo)的物真正的所有權(quán)，而未登記的或未接受交付的買受人不能取得真正的所有權(quán)，雖然他們?cè)诜缮弦灿幸环N“所有權(quán)”，這種結(jié)果違背了物權(quán)法的一物一權(quán)原則。在這里，法律將現(xiàn)實(shí)生活毫無(wú)實(shí)益的復(fù)雜化了，徒增困擾。
形式主義原則-這一常被我們所謂的“物權(quán)行為理論”所遺漏的原則-“既揭示了物權(quán)獨(dú)立意思表示的表現(xiàn)方式，又最終科學(xué)地支持了物權(quán)公示原則”。[1]（P167）而公示是物權(quán)支配性、排他性的必然要求和表現(xiàn)形式。物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力可以幫助交易人建立交易信心、增加交易可確定性從而推動(dòng)人們自由選擇和行動(dòng)，交易的安全得到了保障。公示原則是物權(quán)法的基本原則，它貫穿于整個(gè)物權(quán)法的始終，而且在無(wú)數(shù)次市場(chǎng)交易中被人們實(shí)踐著。“公示公信力是物權(quán)變動(dòng)制度的靈魂”[3]，缺少了物權(quán)公示原則及由此產(chǎn)生的公信力，物權(quán)法無(wú)法成為一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，而市場(chǎng)中的交易也會(huì)經(jīng)常被阻礙和陷于混亂。
物權(quán)行為理論中被我們批評(píng)得最多的莫過(guò)于其抽象性原則（即我們通常所說(shuō)的無(wú)因性原則）。筆者認(rèn)為，抽象性原則之所以遭到強(qiáng)烈反對(duì)，一方面是因?yàn)槿藗儗⒊橄笮栽瓌t從系統(tǒng)完整的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原則和形式主義原則的固有聯(lián)系，由此導(dǎo)致了對(duì)抽象性原則認(rèn)識(shí)的片面化。另一方面，在對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)中，人們往往將傳統(tǒng)的思維模式（即債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力）強(qiáng)加于傳統(tǒng)的思維模式所不能涵納的物權(quán)行為理論（特別是抽象性原則），進(jìn)而不能將兩者擺在一個(gè)平等而獨(dú)立的地位上進(jìn)行評(píng)價(jià)。他們總是“先入為主”，理所當(dāng)然地承認(rèn)前者的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)一些缺陷卻常常忽略，而對(duì)后者有一種先天的排斥和不信任。這就為物權(quán)行為理論的理解制造了人為的障礙。實(shí)際上正是以公示原則為基礎(chǔ)的抽象性原則，為保護(hù)信息不對(duì)稱的善意第三人（使其不必要采取成本昂貴的自我保護(hù)措施）提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)，而“第三人是整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的化身”[1]（P4）。因此，物權(quán)行為無(wú)因性實(shí)現(xiàn)的是宏觀的、更高層次的公正，而這種“法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的一方”的公正理念已被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇。
物權(quán)行為理論的三個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，區(qū)分原則與形式主義原則支持者物權(quán)公示原則，而物權(quán)公示又是抽象性原則的基礎(chǔ)?？傊?，物權(quán)行為理論奠定了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，進(jìn)而成為整個(gè)物權(quán)法的基礎(chǔ)，它給物權(quán)法帶來(lái)革命性的變化，使物權(quán)法真正成為一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫?dú)立的法律體系，而系統(tǒng)性、整體性和邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家法律思維方式的基本特點(diǎn)和歷史傳統(tǒng)，也是其立法所追求的目標(biāo)。正如德國(guó)學(xué)者所指出：“借助于它（物權(quán)行為理論）可以把龐雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系以法律技術(shù)歸納整理，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系。”[4]如果不從這一角度來(lái)理解，而專注于細(xì)枝末節(jié)是無(wú)法真正理解物權(quán)行為理論的。
二、物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度
在對(duì)第三人的保護(hù)上，目前有物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得之爭(zhēng)。善意取得的基本意思是，對(duì)交易中的第三人是否進(jìn)行保護(hù)，取決于第三人對(duì)其前手交易的瑕疵是否知情。第三人對(duì)其前手的交易不知情的，其物權(quán)取得為善意取得，受到法律的承認(rèn)和保護(hù)；反之，第三人對(duì)其前手的交易知情或應(yīng)該知情的，則其物權(quán)取得為惡意取得，不受法律的承認(rèn)與保護(hù)。而所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則，即第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)的原則。由此可見(jiàn)，善意取得實(shí)際采取“主觀善意主義”，而無(wú)因性原則則采“客觀善意主義”。
在筆者看來(lái)，一方面，無(wú)因性原則與善意取得并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，而是各有優(yōu)點(diǎn)也各有缺陷。善意取得的優(yōu)點(diǎn)在于排除了對(duì)惡意第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)是因善意取得之直接根據(jù)是法律的規(guī)定而非物權(quán)之公示所產(chǎn)生的公信力，也就是說(shuō)其弱化了物權(quán)公示的效力，即弱化了不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付在公示基礎(chǔ)上的公信力，或者說(shuō)僅“從消極方面涉及公信力”。無(wú)因性原則的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化了物權(quán)公示公信原則，“從積極方面保障公信力”[5]，從而強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)在于對(duì)主觀善意、惡意不加區(qū)分的保護(hù)，不合乎人們樸素的道德情感。另一方面，善意取得制度有客觀化的趨勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯，從而使善意的認(rèn)定明顯客觀化。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易的抽象性，要證明第三人的惡意是十分困難的，而且會(huì)越來(lái)越困難，這等于在向客觀善意不斷趨近。因此，物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得并不像人們想象的那樣區(qū)別巨大、水火不容。從它們自身的功能來(lái)說(shuō)，也并非誰(shuí)可以絕對(duì)替代誰(shuí)。在某種程度上，它們有殊途同歸的趨勢(shì)。對(duì)這樣的制度進(jìn)行立法選擇就必須將它們放到整個(gè)物權(quán)法的背景當(dāng)中予以考察。
筆者認(rèn)為，在對(duì)第三人的保護(hù)上，應(yīng)采用無(wú)因性原則，同時(shí)吸收善意取得制度的優(yōu)點(diǎn)即排除對(duì)惡意第三人的保護(hù)。這實(shí)際上等于使物權(quán)行為的無(wú)因性具有“推定”的性質(zhì)，這也可以從舉證責(zé)任的角度證明，即推定第三人為“善意”，并發(fā)生“絕對(duì)無(wú)因”的效果，從而使第三人取得物權(quán)；只有當(dāng)原權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時(shí)，才排除“絕對(duì)無(wú)因”效果的發(fā)生，第三人不能基于無(wú)因性而取得物權(quán)。這樣既不違反無(wú)因性的基本價(jià)值取向，又抑制了存在極少的機(jī)會(huì)主義行為（即“惡意”第三人的行為）。對(duì)此，筆者將從以下幾個(gè)方面予以具體說(shuō)明。
首先，公示是物權(quán)作為支配權(quán)、排他權(quán)本質(zhì)的要求，是物權(quán)法的基本原則，甚至也是整個(gè)物權(quán)法體系架構(gòu)和制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。因此，以公示為基礎(chǔ)的物權(quán)行為無(wú)因性原則能夠很自然的融入物權(quán)法體系，便于與物權(quán)法其它制度的銜接，而統(tǒng)一性和嚴(yán)密的邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民法的特點(diǎn)和一貫追求。在這一點(diǎn)上正體現(xiàn)了理解物權(quán)行為理論的宏觀性原則。
其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)抽象的“非人格化”的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)，作為一種社會(huì)制度，它的重要特點(diǎn)就是交易的抽象性。發(fā)生在具體的交易場(chǎng)景中的每一次具體的交易活動(dòng)，主要不再借助傳統(tǒng)的“面孔管理”（對(duì)一個(gè)熟人的具體的道德判斷）和各種具體的根植性網(wǎng)絡(luò)，而是借助現(xiàn)代市場(chǎng)的抽象機(jī)制（對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解或類型化知識(shí)）來(lái)消除交易成本，解決信任問(wèn)題，避免機(jī)會(huì)主義行為。在每一次“購(gòu)物”過(guò)程中，都市中的普通人都從陌生的銷售者手中，用各種貨幣形式換取來(lái)自陌生的生產(chǎn)者的商品，這種交易形式并沒(méi)有給現(xiàn)代人帶來(lái)任何不安，因?yàn)樗麄儗?duì)整個(gè)抽象市場(chǎng)具有一種盧曼所謂的“系統(tǒng)信任”[6].“系統(tǒng)信任”在很大程度上消除了市場(chǎng)交易陷入無(wú)序和不可知、不可信的狀態(tài)的危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的“系統(tǒng)信任”在物權(quán)法中就表現(xiàn)為物權(quán)公示原則和公信原則。所謂公示原則，即物權(quán)的變動(dòng)必須以一種客觀可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得他人、社會(huì)和法律認(rèn)可的效力。公信原則主要指權(quán)利正確性推定效力，即凡是符合法定公示形式的物權(quán)對(duì)于社會(huì)公眾而言，就是權(quán)屬正確的物權(quán)，他人信賴這種形式所取得的物權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。物權(quán)法通過(guò)公示原則及其權(quán)力正確性推定保護(hù)人們的這種“系統(tǒng)信任”，就是鼓勵(lì)、保護(hù)人們的交易信心，減少交易成本，而交易信心和交易成本往往決定一個(gè)交易的規(guī)模、成敗進(jìn)而決定整個(gè)交易秩序，因?yàn)槭袌?chǎng)正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的交易構(gòu)成。第三人是市場(chǎng)交易秩序的化身，物權(quán)行為無(wú)因性原則以公示原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)交易秩序自身。在交易中，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就沒(méi)有交易上的過(guò)錯(cuò)。第三人沒(méi)有義務(wù)了解其前手交易是否具有法律上的瑕疵，法律只能要求他們充分給付與及時(shí)給付，而不能提出其它的苛刻要求。
再次，在合同被撤銷或無(wú)效而買受人又將標(biāo)的物出賣于第三人時(shí)，若不采物權(quán)行為無(wú)因性原則而采善意取得制度來(lái)保護(hù)第三人，就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)權(quán)處分”問(wèn)題，而“無(wú)權(quán)處分”被認(rèn)為是一個(gè)“法學(xué)上之精靈”[7].物權(quán)行為無(wú)因性原則成功地繞過(guò)“無(wú)權(quán)處分”，使法律關(guān)系更加簡(jiǎn)明。
復(fù)次，只要有利益驅(qū)動(dòng)而又沒(méi)有外在懲罰，任何人都有可能成為一個(gè)機(jī)會(huì)主義者，“惡意”的第三人總是存在的，而抑制機(jī)會(huì)主義是制度（法律）的基本功能。物權(quán)行為無(wú)因性原則可能將那些“惡意”的第三人也納入保護(hù)范圍，而這并非法律的本意和追求。因此在采無(wú)因性原則的前提下，應(yīng)合理吸收善意取得制度某些積極的功能，即在原權(quán)利人能夠以充分的證據(jù)證明第三人具有明顯的“惡意”時(shí)，排除“無(wú)因性”即排除第三人取得物權(quán)的可能性。即使在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，由于善意取得制度在衡量交易公平方面仍然有積極的作用，故它雖然有缺陷，但是仍未在德國(guó)民法中徹底去除。[1]（P29）但必須注意的是，這種“惡意”的范圍不可過(guò)大，因?yàn)閷?duì)交易中的“善意”和“惡意”的判斷畢竟不同于我們個(gè)人內(nèi)心的樸素的道德情感。法律不能對(duì)市場(chǎng)交易者提出過(guò)于苛刻的要求。法律在一定意義上講是最低限度的道德，因此我們必須防止一種傾向，即試圖以法律來(lái)解決一切道德問(wèn)題，以道德思維取代法律思維。特別是在制定規(guī)范市場(chǎng)交易的法律時(shí)，我們應(yīng)把經(jīng)濟(jì)倫理而不是道德倫理放在第一位。這并不是說(shuō)法律不追求道德目標(biāo)和社會(huì)公正，而是說(shuō)在我們進(jìn)入高度道德的完美社會(huì)之前，經(jīng)濟(jì)倫理更符合人性的現(xiàn)實(shí)即“經(jīng)濟(jì)人”的自利。那種過(guò)高估計(jì)人們道德水準(zhǔn)、甚至違反人本性的法律，其結(jié)果只能形同虛設(shè)甚至與“美好”的目標(biāo)背道而馳。
也許有人會(huì)指出，將無(wú)因性原則作推定解釋豈不是回到了善意取得制度？筆者認(rèn)為，推定的無(wú)因性原則決不等同于善意取得制度，盡管它們?cè)诤艽蟪潭壬弦咽馔就瑲w。因?yàn)樵谕贫ǖ臒o(wú)因性原則下，法律將明確規(guī)定第三人取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個(gè)“有權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人不取得物權(quán)是一種“例外”（只有在權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時(shí)才排除其取得物權(quán)的可能性）；而在善意取得制度下，法律規(guī)定第三人不能取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個(gè)“無(wú)權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人取得物權(quán)是一種“例外”（只有第三人符合善意取得的構(gòu)成要件時(shí)才能取得物權(quán)），雖然這種例外的情況已相當(dāng)普遍。
三、物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)
在物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)中，理論與生活、精英與平民的關(guān)系問(wèn)題也直接或隱含地提了出來(lái)。如否定派認(rèn)為，物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實(shí)；物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了；物權(quán)行為理論是“理論上對(duì)生活的”等。筆者不僅關(guān)注這些觀點(diǎn)本身的正確與否，更關(guān)注這些觀點(diǎn)所顯示出來(lái)的法律對(duì)理論與生活、精英與平民的定位問(wèn)題。
理論源于生活，為了生活，因?yàn)樯钚枰忉?，正如美?guó)著名學(xué)者房龍所指出的那樣：“這個(gè)世界的大多數(shù)人要求對(duì)不能理解的事物有一個(gè)合理的解釋，如果沒(méi)有，他們就創(chuàng)造一個(gè)?！盵8]這就要求理論必須“高于”生活，即理論絕不是對(duì)生活的直觀的簡(jiǎn)單的描述，因?yàn)橹庇^無(wú)法解釋直觀。社會(huì)需要治理，而治理不可能是全民的治理，因此精英治理成為必然的選擇。雖然精英來(lái)源于平民，服務(wù)于平民，但精英又必須“高于”平民（主要是知識(shí)、技能等素質(zhì)），否則根本無(wú)法承擔(dān)社會(huì)治理的重任。理論不能“高于”生活，就不是真正的理論從而失去理論所應(yīng)具有的意義；精英不能“高于”平民，就不是真正的精英從而失去精英所應(yīng)能發(fā)揮的作用。一個(gè)沒(méi)有理論的社會(huì)、一個(gè)沒(méi)有精英的社會(huì)是不可想象的。
理論“高于”生活、精英“高于”平民必須區(qū)分于理論脫離實(shí)踐、精英脫離群眾，而后者是我們必須克服的。社會(huì)需要理論、需要精英，但那種脫離現(xiàn)實(shí)的理論和自?shī)首詷?lè)的精英，對(duì)社會(huì)是無(wú)用甚至是有害的。平民并不反對(duì)精英，生活并不反對(duì)理論，只要理論和精英定位在服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的生活和樸素的平民。正如魯迅教導(dǎo)我們的那樣：“利導(dǎo)，卻并非迎合。他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作是自己的嘍啰。”
理論應(yīng)當(dāng)解釋生活，物權(quán)行為理論正是這樣的理論。物權(quán)行為理論的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)就在于其強(qiáng)大的解釋力，它從邏輯上支持和解釋物權(quán)公示公信原則，其對(duì)第三人保護(hù)的理論支撐和解釋也遠(yuǎn)非善意取得制度所能比擬。雖然“人們?cè)趯W(xué)習(xí)法律時(shí)對(duì)該原則的掌握毫無(wú)疑義地有些困難，但是這不能成為改變?cè)撛瓌t的理由，因?yàn)檫@不是實(shí)踐提出的要求。”[9]物權(quán)行為理論作為一種“高于”生活的理論，必然會(huì)超出一般百姓的理解范圍，這是任何社會(huì)中的常態(tài)。理論指導(dǎo)立法，立法的功能在于提供事后解決糾紛的規(guī)則，公眾不理解或掌握物權(quán)行為理論對(duì)交易的進(jìn)行不構(gòu)成任何妨礙，至于對(duì)法律的理解適用不是公眾而是精英們（法官、律師、法學(xué)家等）的事情。正如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所指出的：“物權(quán)行為把法律行為推到一個(gè)更高的抽象度，使它更能涵攝社會(huì)上多樣而復(fù)雜多變的交易，而在其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，提供更精致的正義，這里需要的‘本土化’，只到專家間的技術(shù)移轉(zhuǎn)為止，還不必到使用者的層次，交易者不需要知道或‘認(rèn)同’這些技術(shù)的細(xì)節(jié)，一點(diǎn)也不會(huì)影響交易的做成。”[10]
老百姓進(jìn)行簡(jiǎn)單的買賣時(shí)不會(huì)想到要約承諾、物權(quán)契約、債權(quán)契約，因?yàn)樯畈皇沁壿嫷难堇[。所以，以“通俗化、本土化及明了化”為標(biāo)準(zhǔn)否定物權(quán)行為理論，這等于是讓一個(gè)老百姓親自為物權(quán)立法，其實(shí)質(zhì)等于“試圖從買賣一個(gè)黃瓜的交易中制訂出關(guān)于波音飛機(jī)交易的法律規(guī)則”[1]（P189），不切實(shí)際。以“物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了”為由來(lái)否定物權(quán)行為理論，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是低估了精英，二是低估了老百姓。一方面，理論首先應(yīng)當(dāng)是精英的，正是精英創(chuàng)造著理論（當(dāng)然這并不是否定理論來(lái)源于平民大眾的實(shí)踐，因?yàn)椴唤?jīng)過(guò)抽象的單純實(shí)踐無(wú)法成為理論，而且理論在某些情況下具有超前性），并將這些理論予以具體化，從而指導(dǎo)平民大眾的實(shí)踐。另一方面，平民百姓其實(shí)并不像精英想象的那么無(wú)知，而且百姓更看重的是某種理論指導(dǎo)下的制度能否為交易的公平和效率提供適當(dāng)?shù)囊?guī)則和明確的判斷，百姓不去糾纏制度背后復(fù)雜的理論問(wèn)題。實(shí)踐中，老百姓只要知道法律規(guī)定物權(quán)的公示手段及其效力，足以滿足其交易的需要（不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)際是以國(guó)家的信譽(yù)作為擔(dān)保，對(duì)于社會(huì)公眾而言具有最大的可信性；而動(dòng)產(chǎn)的占有與交付一般就是物權(quán)的表征，這符合人們的一般交易常識(shí)和習(xí)慣[1]（P77-78）），他們不會(huì)去探討法律為何如此規(guī)定。即使是一個(gè)支持物權(quán)行為理論的法學(xué)家在簡(jiǎn)單的買賣中也不會(huì)總是考慮要約承諾、物權(quán)契約與債權(quán)契約，不是不可能，而是沒(méi)有必要。
物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)，在某種意義上是十九世紀(jì)以薩維尼為代表的一大批德國(guó)法學(xué)家給我們上的生動(dòng)的一課。它讓我們認(rèn)識(shí)到什么是抽象思維，什么是理論，理論究竟應(yīng)發(fā)揮什么作用以及精英們應(yīng)怎樣抽象或創(chuàng)造理論。有學(xué)者在反對(duì)物權(quán)行為理論時(shí)指出：“就物權(quán)行為理論而言，它是抽象思維的產(chǎn)物，它迎合了德意志民族的思維偏好，而中華民族是講求實(shí)際的民族，自古則盛行實(shí)用主義哲學(xué)……”[11]言下之意，德意志民族的抽象思維和中華民族實(shí)用主義各有千秋、各取所需。但筆者認(rèn)為，所謂的“實(shí)用主義”只是一個(gè)相對(duì)的概念，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的立法是不考慮“實(shí)用”的。與其說(shuō)抽象思維是德意志民族的思維偏好，還不如說(shuō)抽象思維是德意志民族的思維優(yōu)勢(shì)。而這種抽象思維的能力正是我們所不太擅長(zhǎng)的，我們習(xí)慣于滿足于一些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉(cāng)促的結(jié)論和所謂的“業(yè)已公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象”，而不注重發(fā)掘支持這些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉(cāng)促的結(jié)論和所謂的公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)。如果說(shuō)實(shí)踐（生活）是理論的實(shí)質(zhì)生命的話，抽象就是理論的形式生命，二者缺一不可。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫憲忠，論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001。
[2]王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（1）[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.272。
[3]傅穹、彭誠(chéng)信，物權(quán)法專題初論[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2001.104。
[4][德]K·茨威格特、H·克茨，抽象物權(quán)契約理論-德意志法系的特征[J]，外國(guó)法譯評(píng)，1995，（2）。
[5]金勇軍，民法判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.241。
[6]李猛，論抽象社會(huì)[J]，社會(huì)學(xué)研究，1999，（1）。
[7]王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，160。
[8][美]房龍，圣經(jīng)的故事[M].北京：北京燕山出版社，2000.7。
[9][德]弗里德里?！た送呖说?，德國(guó)物權(quán)法的結(jié)構(gòu)及其原則[J]，民商法論叢，1999，（12），506。
第5篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
所謂直接支配，是指權(quán)利人無(wú)須借助于他人的幫助，就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。 《法國(guó)訴訟法典》23條以下規(guī)定了占有之訴與本權(quán)之訴。與此同時(shí)，《法國(guó)民法典》也涉及關(guān)于“返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)”的規(guī)定，還規(guī)定“用益權(quán)人得準(zhǔn)用對(duì)所有權(quán)保護(hù)的方法，排除來(lái)自所有權(quán)人的侵害”；“地役權(quán)人得排除供役地所有人對(duì)地役權(quán)的侵害”。從性質(zhì)上而言，以上方法屬于物權(quán)的保護(hù)方法，是實(shí)質(zhì)上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，可以說(shuō)其為近代意義上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的雛形。
發(fā)生情況：
1、當(dāng)他人沒(méi)有權(quán)限而占有物權(quán)，妨害物權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)；
2、以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請(qǐng)求權(quán)；
第6篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價(jià)值體系
在我國(guó)物權(quán)法的制定過(guò)程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來(lái)決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)討論物權(quán)行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問(wèn)題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過(guò)對(duì)行為的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來(lái)，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。
然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問(wèn)題。而一個(gè)純主觀的問(wèn)題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問(wèn)題，而這一技術(shù)性問(wèn)題只能靠邏輯的方法來(lái)完成。因此我們說(shuō)法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開(kāi)了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開(kāi)了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國(guó)而言，物權(quán)行為作為一項(xiàng)法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法思維及理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因?yàn)橄嗤膬r(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中，可能會(huì)有不同的邏輯體系將之客觀化。
二、物權(quán)行為與邏輯體系
1.物權(quán)行為理論與公示公信原則
公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為物權(quán)是相對(duì)于債權(quán)的對(duì)物的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，具有對(duì)世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對(duì)抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國(guó)、瑞士、荷蘭和臺(tái)灣地區(qū)所采。我國(guó)大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國(guó)和地區(qū)不同，我國(guó)大陸卻不承認(rèn)
物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會(huì)給整個(gè)體系帶來(lái)邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來(lái)分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過(guò)當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國(guó)、日本這些不采物權(quán)行為的國(guó)家也是如此。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒(méi)有民法總則的存在，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國(guó)民法典》在對(duì)物的權(quán)利和對(duì)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上實(shí)行一體主義，即對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)都是通過(guò)一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現(xiàn)，債的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的權(quán)利也就實(shí)現(xiàn)了。同時(shí)也就進(jìn)一步說(shuō)明了《法國(guó)民法典》中的公示為什么只采用了對(duì)抗第三人的效力。而在德國(guó)、瑞士等國(guó)民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對(duì)于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實(shí)現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說(shuō)作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國(guó)物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實(shí)現(xiàn)交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，因?yàn)樽鳛樯б墓驹瓌t實(shí)質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)因性僅是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無(wú)因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無(wú)因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無(wú)因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因?yàn)樵诖嗽瓌t之下依法定方式公示的物權(quán)變動(dòng)具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對(duì)原權(quán)利人的約束力。也就是說(shuō)人們只需了解物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而無(wú)義務(wù)去追究物權(quán)變動(dòng)的原因，只要沒(méi)有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義。可以說(shuō)物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無(wú)因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對(duì)于公示公信除具有物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的效力外，都無(wú)一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國(guó)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案征求意見(jiàn)稿》。在《征求意見(jiàn)稿》中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對(duì)第三人保護(hù)的問(wèn)題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)于善意信賴此項(xiàng)登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對(duì)抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利的正確性推定或者說(shuō)是對(duì)無(wú)因性的限制，也就是說(shuō)只要沒(méi)有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性的含義。因此，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問(wèn)題。物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說(shuō)此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對(duì)第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問(wèn)題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)同等對(duì)待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》卻差別對(duì)待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對(duì)真權(quán)利人
的約束，對(duì)于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過(guò)占有的推定力實(shí)現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來(lái)，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。
鑒于物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，同時(shí)依法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)無(wú)因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對(duì)惡意之第三人的保護(hù)。
2.物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分
無(wú)權(quán)處分是一長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無(wú)權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國(guó)民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無(wú)效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國(guó)民法典》的規(guī)定來(lái)解釋我國(guó)的無(wú)權(quán)處分，可能在我國(guó)民法體系的邏輯上很難自圓其說(shuō)。就民法來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律環(huán)境和法國(guó)有著很大的不同。就財(cái)產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國(guó)繼受了德國(guó)的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，然而法國(guó)民法上只有物權(quán)的觀念，而沒(méi)有物權(quán)的明確的概念，也就沒(méi)有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。
我國(guó)民法繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時(shí)以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。在支配權(quán)，不論對(duì)于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項(xiàng)最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對(duì)得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說(shuō)權(quán)利本身(對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的處分。而對(duì)物權(quán)的處分，就是對(duì)某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對(duì)某特定物上的既有權(quán)利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因?yàn)橹挥刑幏中袨榈臉?biāo)的才是對(duì)物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的既有權(quán)利的變動(dòng)。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國(guó)法上，與處分行為對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對(duì)應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)對(duì)應(yīng)一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，也屬對(duì)人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)新的請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會(huì)發(fā)生對(duì)物的既有權(quán)利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國(guó)的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒(méi)有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對(duì)既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對(duì)人權(quán)性質(zhì)，則沒(méi)有此限制。由此看來(lái)，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權(quán)行為與價(jià)值體系
1、分離原則(獨(dú)立性)與意思自治
私法自治是市民社會(huì)的最高價(jià)值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過(guò)是對(duì)私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過(guò)法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性只是一事實(shí)問(wèn)題，即描述性問(wèn)題，筆者在此不敢茍同?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律材料抽象為法律當(dāng)中
的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題、描述問(wèn)題，而具有了規(guī)范性、價(jià)值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活交易過(guò)程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。
2.抽象原則(無(wú)因性)與交易安全
在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨(dú)立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題。現(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對(duì)立，亦即在一個(gè)民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問(wèn)題。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問(wèn)題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)，其中含有物權(quán)變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問(wèn)題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無(wú)權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對(duì)其他的在讓與人無(wú)處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無(wú)因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無(wú)因性理論在我國(guó)卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無(wú)因性理論對(duì)惡意第三人也予以保護(hù);(2)無(wú)因性理論對(duì)出賣人不公平。對(duì)于這一點(diǎn)，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對(duì)意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無(wú)因性理論也不例外。正如《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對(duì)惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。對(duì)于第二點(diǎn)，無(wú)非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無(wú)效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣人由物權(quán)請(qǐng)求人的地位降為債權(quán)請(qǐng)求人的地位。如果從純理論上講，對(duì)債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無(wú)所謂了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對(duì)物的享有利益常?？梢詾榻疱X所代替。再?gòu)牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠€是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣人是可以請(qǐng)求返還原物的，出賣人的這種請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力是一樣的。爭(zhēng)議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣人當(dāng)然只能請(qǐng)求物的變體，即金錢債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)因性理論對(duì)出賣人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無(wú)因性理論也沒(méi)有拋棄的理由。
第7篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
一、承認(rèn)并徹底貫徹物權(quán)行為理論
（一）起源及
關(guān)于物權(quán)行為理論的起源，主要有兩個(gè)方面：（1）學(xué)說(shuō)匯纂體系關(guān)于民事權(quán)利制度的。在這一學(xué)說(shuō)體系中，各種民事權(quán)利，尤其是債權(quán)和物權(quán)已經(jīng)有了清晰的區(qū)分。物權(quán)這一概念的出現(xiàn)，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)的不同制度建設(shè)。一個(gè)物權(quán)的變動(dòng)，首先應(yīng)該有一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的名義，又要有一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的形式。[1]而債權(quán)變動(dòng)則根據(jù)當(dāng)事人意思表示一致發(fā)生效力。這一點(diǎn)，已經(jīng)與羅馬法體系不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)以及債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的做法有巨大的差別。（2）格勞秀斯等人提出并了意思表示理論。意思表示理論把私法上效果的根源確定為當(dāng)事人自己的意思表示，這一點(diǎn)為民事權(quán)利的變動(dòng)找到了的根據(jù)。[2]該理論是近民法最杰出的成就之一。
對(duì)債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，到薩維尼有了進(jìn)一步的發(fā)展。薩維尼提出以當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示確定物權(quán)變動(dòng)效果的理論。這是一個(gè)全新的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的理論，即抽象原則理論，也有人叫做處分行為理論。學(xué)者則稱之為物權(quán)行為理論。德國(guó)民法典完全采納了薩維尼的理論，第873條等規(guī)定的“合意”就是薩維尼所說(shuō)的當(dāng)事人之間達(dá)成一致的物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示。[3]在法學(xué)理論上，德國(guó)法首先承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，然后確定物權(quán)行為就是處分行為的一部分，同時(shí)也是處分行為的最主要的形式。[4]
德國(guó)民法界對(duì)物權(quán)行為理論概括為三原則：一是區(qū)分原則；二是抽象性原則；三是形式主義原則。區(qū)分原則是指?jìng)鶛?quán)契約與物權(quán)契約是兩種不同的行為，它們依各自不同的意思表示發(fā)生法律效果。大體可體現(xiàn)為我國(guó)學(xué)界的物權(quán)的獨(dú)立性理論。抽象性原則指物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)意思表示的結(jié)果，物權(quán)變動(dòng)的效力不受債權(quán)行為的。中國(guó)學(xué)者稱作無(wú)因性原則。如物權(quán)法上的意思沒(méi)被撤銷，債權(quán)法上意思被撤銷，物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，只能借助不當(dāng)?shù)美麃?lái)解決債權(quán)上意思表示的瑕疵引起的后果。形式主義原則是指當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的排他性意思。由于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思產(chǎn)生對(duì)第三人的排斥，所以要用公示把這種意思表示一并體現(xiàn)出來(lái)。民法中的公正是形式的公正，物權(quán)變動(dòng)的意思，必須借助客觀形式，能憑借一定形式而確定其意思表示的內(nèi)容。[5]
（二）物權(quán)行為理論的基本價(jià)值
物權(quán)行為理論的提出，對(duì)物權(quán)法以及整個(gè)民法的發(fā)展都做出了重大的貢獻(xiàn)。
1.物權(quán)獨(dú)立意思表示的發(fā)現(xiàn)，使得法律關(guān)系理論最終臻于完善。薩維尼之前，德國(guó)私法理論中只有一般的意思表示理論，即將當(dāng)事人行為結(jié)果的根源確定為當(dāng)事人一個(gè)籠統(tǒng)的私法上意思表示的理論。薩維尼進(jìn)一步提出，當(dāng)事人的意思表示并不是泛泛的私法上的意思表示，而是具體的、表現(xiàn)不同私法效果（即不同權(quán)利變動(dòng)）的意思表示，如設(shè)定債權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定物權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定人身權(quán)關(guān)系的意思表示等等。這一發(fā)現(xiàn)，明確了當(dāng)事人不同民事權(quán)利變動(dòng)的根源在于其不同的意思表示，不同的意思表示產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，不同的法律關(guān)系產(chǎn)生不同的法律制度。薩維尼的這一貢獻(xiàn)，最終使法律行為理論成為科學(xué)，也使法律關(guān)系理論臻于完善。[6]在薩維尼的法律行為理論和法律關(guān)系理論中，以當(dāng)事人獨(dú)立的意思表示為基本內(nèi)容的物權(quán)行為理論，是必不可少的組成部分。對(duì)這一理論的承認(rèn)，使法律行為規(guī)則成為民法典總則的重要組成部分，也使民法典總則成為民法體系的必要組成部分。[7]如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，法律行為理論和民法總則理論都無(wú)法建立。
2.物權(quán)行為理論的區(qū)分原則，為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動(dòng)制度奠定了理論基礎(chǔ)。法國(guó)民法典體系以債權(quán)變動(dòng)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的“一體主義”調(diào)整方式，不但在法理上有明顯的漏洞，而且在實(shí)踐上妨害交易秩序安全。物權(quán)行為理論否定這一做法，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)需要獨(dú)立的法律事實(shí)，從而在立法上徹底區(qū)分了物權(quán)法和債權(quán)法， 合理地解決了物權(quán)變動(dòng)的理論和實(shí)踐。因?yàn)?，債?quán)的本質(zhì)是相對(duì)權(quán)，它的變動(dòng)對(duì)第三人沒(méi)有排斥的效力；而物權(quán)的本質(zhì)是絕對(duì)權(quán)，它的變動(dòng)必然對(duì)第三人具有排斥效力。而且由于物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)，所以，債權(quán)的變動(dòng)不能當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，物權(quán)變動(dòng)在法律上必須另有法律事實(shí)支持。與法國(guó)民法相反，區(qū)分原則將一個(gè)交易區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，按照不同的法律規(guī)則處理。這種區(qū)分主義的調(diào)整方式，似乎不太直觀，但是在法理上更科學(xué)，實(shí)踐效果更為積極。一體主義的調(diào)整方式，在法理上和實(shí)踐上的缺陷十分鮮明。
3.物權(quán)行為理論的形式主義原則，能夠科學(xué)地支持物權(quán)公示原則。該理論的基本要求是按照當(dāng)事人的私法意思確定物上支配權(quán)的歸屬，使物權(quán)支配秩序最終建立在意思自治的基礎(chǔ)之上；同時(shí)，物權(quán)的意思表示必須按照一定的形式加以確定。這種做法把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合，然后又將他們與可以從客觀上認(rèn)定的法律事實(shí)相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)意思自治的私法原則與物權(quán)特性的結(jié)合。在私法實(shí)踐上，根據(jù)該理論建立的物權(quán)公示原則，具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，得到世界上大多數(shù)立法的認(rèn)同乃至模仿。在物權(quán)行為理論之外，尚無(wú)其他理論對(duì)此提出科學(xué)解釋。
4.根據(jù)物權(quán)行為理論建立的物權(quán)公示原則，借助于不動(dòng)產(chǎn)登記和占有、交付的公示作用，建立了完善的第三人保護(hù)規(guī)則。保護(hù)第三人利益，是當(dāng)達(dá)的市場(chǎng)對(duì)交易安全保護(hù)的需求。在德國(guó)民法體系中，物權(quán)變動(dòng)具有公信力，第三人的交易安全得到充分保護(hù)。根據(jù)其他的法學(xué)理論建立的規(guī)則，包括善意取得理論，都不能達(dá)到這一效果。[8]
二、確立公示公信原則在物權(quán)變動(dòng)制度中的核心地位
1、物權(quán)變動(dòng)之公示公信原則
物權(quán)變動(dòng)的公示原則，是指將物權(quán)的設(shè)立和變更事實(shí)通過(guò)特定的表現(xiàn)方法向公開(kāi)，以便其他民事主體知曉物權(quán)的變動(dòng)狀況。物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則，起因于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)物權(quán)法律行為的良好秩序，保證市場(chǎng)交易的安全。相反，物權(quán)的變動(dòng)不采取特定公示方法，則可能造成第三人對(duì)某種物權(quán)的繼受狀況，無(wú)從知曉，如果當(dāng)事人向第三人主張物權(quán)特有的排他效力和優(yōu)先效力，往往損害第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為此，當(dāng)事人在設(shè)立或變更物權(quán)時(shí)，必須通過(guò)特定的公示方式，保證第三人不因他人物權(quán)的設(shè)立、變更而遭受損失，同時(shí)也保證物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人的排他和優(yōu)先利益的兌現(xiàn)。而且，物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則，可以有效地減少物權(quán)變動(dòng)中的糾葛，維護(hù)市場(chǎng)交易正常秩序，也為主體在市場(chǎng)交易中獲得更多的安全提供保障，避免和降低風(fēng)險(xiǎn)。
公信原則是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，則即使依公示方法表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)事實(shí)上并不存在或有瑕疵，但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與該物權(quán)為真實(shí)時(shí)相同的法律效果，以保護(hù)交易安全。即法律承認(rèn)公示的公信力，對(duì)于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按形式權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨(dú)立的法律效力。公示的公信力是以權(quán)利的正確推定為前提的，重在保護(hù)第三人。真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示暇疵存在，而且自己對(duì)于公示的暇疵并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三人仍可藉公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的暇疵不知情而獲得保護(hù)。
第8篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞：物權(quán)法 權(quán)益 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)
新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》分五編十九章二百四十七條，專門針對(duì)農(nóng)民權(quán)益設(shè)置的條文有21條，與農(nóng)民權(quán)益密切相關(guān)的條文有22條。其中更是把與農(nóng)民土地權(quán)益息息相關(guān)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)單獨(dú)列為兩章（第十一章和第十三章）。由此可看出，對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益的保護(hù)是物權(quán)法重要內(nèi)容之一。民法學(xué)家王利明教授更是將物權(quán)法看作是“農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)的基本法?！?nbsp;
一、物權(quán)的確立是物權(quán)法保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的基礎(chǔ)
物權(quán)法第二條規(guī)定:“物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。”也就是說(shuō)，權(quán)利人不需要借助他人的幫助，就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其“特定的物”，或采取其他支配方式。比如轉(zhuǎn)讓物權(quán)時(shí)，不需要征得他人同意，他人也不得進(jìn)行干涉，即使是政府及其官員，否則就是違法。這在很大程度上改變了“國(guó)家利益至高無(wú)上，當(dāng)個(gè)人利益與國(guó)家利益相沖突時(shí)，個(gè)人只能無(wú)條件服從”的傳統(tǒng)觀念，體現(xiàn)出物權(quán)法最大的亮點(diǎn)平等保護(hù)國(guó)家、集體和私人的物權(quán)。
土地不僅是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，也是其最后的社會(huì)保障。土地權(quán)力問(wèn)題是物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)最核心的問(wèn)題。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)又是其中的重要內(nèi)容之一，它關(guān)系到農(nóng)民安身立命的基本權(quán)利，將其寫(xiě)入物權(quán)法，從法律上明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，就是把農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)納入到物權(quán)保護(hù)的范疇中。
如果說(shuō)《農(nóng)村土地承包法》是第一次把農(nóng)村土地所有權(quán)與土地使用權(quán)剝離，那么《物權(quán)法》就是將農(nóng)村土地使用權(quán)作為物權(quán)給予法律明確。雖然物權(quán)法中關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的條款與農(nóng)村土地承包法中的內(nèi)容似乎并沒(méi)有多少變化。但是物權(quán)法卻大大提升了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律地位?！坝绕涫歉鶕?jù)這一法律規(guī)定，承包人可以在司法上獲得保護(hù)其權(quán)利的更多途徑：他可以基于物權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，基于承包合同行使違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，基于法律規(guī)定行使侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！贝騻€(gè)比方，如果你以前承包一個(gè)果園，但是后來(lái)發(fā)包方嫌承包費(fèi)太低，他就可以收回，而最多只支付一下違約費(fèi)用。而現(xiàn)在明確為物權(quán)，作為絕對(duì)權(quán)，發(fā)包方?jīng)]有權(quán)利隨意撤回發(fā)包。
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確定為物權(quán)后可以更好地保護(hù)農(nóng)民的合法土地權(quán)益，增強(qiáng)農(nóng)民抵御來(lái)自他人，包括發(fā)包方、地方政府不正當(dāng)干涉和侵害的能力。一旦出現(xiàn)對(duì)承包權(quán)的侵犯，無(wú)論這種侵犯是來(lái)自于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部或者外部，承包人都可以以自己的名義提起訴訟，獲得法律保護(hù)。像承包人因承包土地獲得豐厚報(bào)酬而受到集體內(nèi)部打壓的情況，其維權(quán)將有法可依，而不再僅僅局限于道德范疇的約束。發(fā)包人與承包人之間的土地承包合同條款將更加規(guī)范化，相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容、效力與公示方法等都將由法律確定，而不允許發(fā)包人通過(guò)承包合同中的約定加以排除。因此物權(quán)法將限制發(fā)包人任意制定承包合同條款的行為，保護(hù)承包人的合法權(quán)益。物權(quán)法、合同法和土地承包法將共同發(fā)揮維系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的作用。
二、物權(quán)法中保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的內(nèi)容
（一）有關(guān)穩(wěn)定土地承包關(guān)系的內(nèi)容
《物權(quán)法》第126條第1款規(guī)定:“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)?！钡?款規(guī)定：“前款規(guī)定的承包期屆滿，由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包?！焙笳呤俏餀?quán)法的創(chuàng)新，是對(duì)《農(nóng)村土地承包法》的很好補(bǔ)充，有利于土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)賦予了農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)，利于農(nóng)民對(duì)承包地的長(zhǎng)期規(guī)劃。
承包期內(nèi)考慮到如果發(fā)包方隨意調(diào)整、收回土地，將會(huì)影響到土地承包穩(wěn)定性，故對(duì)于土地承包的調(diào)整，《物權(quán)法》第130條明確規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地?！薄耙蜃匀粸?zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，需要適當(dāng)調(diào)整承包的耕地和草地的，應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村土地承包法等法律規(guī)定辦理?！倍@里所指的相關(guān)規(guī)定包括《農(nóng)村土地承包法》第27條，“承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。”
另外《物權(quán)法》第131條還規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地。農(nóng)村土地承包法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂?duì)于土地承包收回的情形《農(nóng)村土地承包法》第26條將其分為兩種：一是承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)；二是承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。物權(quán)法與其它法律的延續(xù)性可見(jiàn)一斑。
（二）有關(guān)征地及其補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容
近年來(lái)由于拆遷、征地補(bǔ)償引起糾紛的事件屢有發(fā)生。如何切實(shí)保護(hù)人民群眾的利益，特別是中國(guó)最大弱勢(shì)群體農(nóng)民的利益，成為政府最為關(guān)心的問(wèn)題之一。為進(jìn)一步規(guī)范行為，物權(quán)法對(duì)拆遷、征地補(bǔ)償做出了相對(duì)完善的規(guī)定。
《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！笨梢钥闯龃隧?xiàng)條款規(guī)定征地的前提必須是為了“公共利益”。同時(shí)征地不得違反“ 法律規(guī)定的權(quán)限和程序”。雖然物權(quán)法并未就“公共利益”的范圍進(jìn)行專門規(guī)定，但可以肯定的是商業(yè)性開(kāi)發(fā)不屬于公共利益，也就是說(shuō)，像開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目占用集體土地的情況將受到限制。而一些地方政府“未批先占”、“以罰代批”等違法占用土地的做法，也將得以規(guī)范。
第9篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
摘要：中國(guó)民法法典化進(jìn)程中很重要的立法是物權(quán)法，物權(quán)法中極其重要的一項(xiàng)制度就是物權(quán)變動(dòng)制度。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是民事法律制度中設(shè)計(jì)利益沖突最集中、最突出的部分，也是最具變革沖動(dòng)、最具活力的部分。由于世界各國(guó)立法對(duì)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇之多元化，圍繞我國(guó)物權(quán)立法之物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在激烈的爭(zhēng)論。
關(guān)鍵詞：交易安全；公示公信；善意取得制度；有因性與無(wú)因性
一、物權(quán)變動(dòng)之價(jià)值定位
（一）物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向
法律行為制度想要發(fā)揮規(guī)范效力，必須符合正義性的要求。作為工具性制度，物權(quán)變動(dòng)和法律行為所能實(shí)現(xiàn)的是一種制度正義、規(guī)則正義以獲取程序正義。財(cái)產(chǎn)秩序的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)權(quán)制度的變化是商品流通順暢的中心任務(wù)。在判斷主體的法律行為是否符合正義時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)采納主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榭陀^標(biāo)準(zhǔn)不能解釋人們的主觀偏好所造成的價(jià)值發(fā)現(xiàn)。
物權(quán)變動(dòng)制度的價(jià)值應(yīng)該定位于滿足人們的從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度需要與心理上信任，提供一個(gè)安全的預(yù)期。對(duì)人或財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)性能比預(yù)期的狀態(tài)往往會(huì)面臨更大的所有權(quán)糾紛甚至財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，如果沒(méi)有充分的安全保障，在產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)或者經(jīng)濟(jì)交易中缺乏安全感，沒(méi)有足夠的勇氣去進(jìn)行交易，物權(quán)變更將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）利益衡量與價(jià)值沖突
效率是指從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。一個(gè)有效率的社會(huì)，能夠?qū)崿F(xiàn)其他社會(huì)有用的產(chǎn)品具有相同的投入更多，創(chuàng)造更多的財(cái)富和價(jià)值的社會(huì)，也就是自然，社會(huì)和人力資源優(yōu)化①（社會(huì)價(jià)值最大化），效率是現(xiàn)代社會(huì)理性人的一切行為所積極追求的價(jià)值，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“效率”描述消費(fèi)者之間或生產(chǎn)者之間的均衡。在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，若能以最低廉的成本去安全快速地完成物權(quán)變動(dòng)，就被認(rèn)為是有效率的②。
靜態(tài)安全就是所有權(quán)所保護(hù)的狀態(tài)，物權(quán)變更表現(xiàn)為物權(quán)的得喪變更，期間這種靜的安全狀態(tài)被打破，即物權(quán)的得喪變更是基于權(quán)利人的意思并通過(guò)法律規(guī)定的復(fù)雜程序，并給予權(quán)利人以絕對(duì)物權(quán)優(yōu)先效力和追及效力的權(quán)利，有權(quán)在任何時(shí)候向非權(quán)利人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但復(fù)雜的形式大大影響了交易效率，為了防止受讓人轉(zhuǎn)讓人的將絕對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，往往會(huì)導(dǎo)致在保護(hù)靜態(tài)安全的時(shí)候效率大大降低，從而威脅交易的安全。
動(dòng)態(tài)安全注重在物權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中如何保護(hù)受讓人的利益。只要權(quán)利受讓人是出于善意，其所取得的物權(quán)是收到法律承認(rèn)并給與保護(hù)的?！叭我馀c他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，唯得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償。”有了法律的作為后盾，交易人會(huì)積極的投入的市場(chǎng)交換中，市場(chǎng)效率也會(huì)大大提高。然而，理想社會(huì)狀態(tài)應(yīng)該是處于一個(gè)均衡狀態(tài)，過(guò)分注重動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，反而容易造成對(duì)靜態(tài)安全的忽視。這就體現(xiàn)了物權(quán)靜態(tài)安全即安全與動(dòng)態(tài)安全即效率是物權(quán)變動(dòng)制度兩個(gè)相輔相成、不可或缺的價(jià)值定位。因此，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)必須兼顧兩種狀態(tài)的平衡，也就是兼顧交易雙方的利益平衡。靜態(tài)交易安全與動(dòng)態(tài)交易安全的沖突是其價(jià)值的本質(zhì)。兩者沖突是永遠(yuǎn)存在的，只有經(jīng)過(guò)法律的選擇，在一定的水平上達(dá)到平衡，才可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定的。
價(jià)值判斷及利益衡量決定了一國(guó)立法政策的傾向，而前者又取決于一國(guó)究竟是采納物權(quán)變動(dòng)的有因性還是無(wú)因性，這就不僅僅是一個(gè)單純的邏輯關(guān)系。
二、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的價(jià)值取向及制度設(shè)計(jì)
（一）我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式
中國(guó)的《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”該條確認(rèn)了物權(quán)法公示公信原則，并規(guī)定了法定的公示方式，現(xiàn)有的立法框架成為不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記及相關(guān)立法提供了法律基礎(chǔ)。是我國(guó)登記的相關(guān)立法的準(zhǔn)則和依據(jù)是《物權(quán)法》物權(quán)公示的制度。所謂的公示原則，是指依法設(shè)立，一旦發(fā)生變更，就必須在一定范圍內(nèi)的以法律規(guī)定的公示方法進(jìn)行公開(kāi)，使第三人就物權(quán)變動(dòng)的狀況可以有全面透明的知悉。一方面，物權(quán)公示是建立和改變的事實(shí)，并且向公眾開(kāi)放，有效的物權(quán)類型不僅需要定義的絕對(duì)性，具體品種還需要有識(shí)別性。另一方面，公示是不開(kāi)放給全社會(huì)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，我們可以讓其他人知道。當(dāng)前法律是為了將善意第三人置于保護(hù)之下并為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保駕護(hù)航，因此才賦予登記公信力。對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)，物權(quán)法也做出了相應(yīng)的救濟(jì)，善意第三人在登記人登記前，可以登記名義人。訴訟之后，真正的權(quán)利人有權(quán)以法院的判決為依據(jù)，提交給登記機(jī)關(guān)來(lái)糾正錯(cuò)誤。在此之前，產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)也可以接受權(quán)利人提出異議，阻止錯(cuò)誤登記的公信力。獲得登記權(quán)利后，善意第三人雖然因此損失的權(quán)利，但真正的權(quán)利人有權(quán)要求賠償損失。③不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤給他人造成損害，真正的權(quán)利人有權(quán)依照物權(quán)法請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)或者國(guó)家賠償損失。
（二）我國(guó)物權(quán)法的功能及價(jià)值取向
我國(guó)《物權(quán)法》第九條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由此我國(guó)《物權(quán)法》具有了一下三種功能：
第一，明確物權(quán)歸屬。并將建立應(yīng)該意識(shí)到第三人，屬性設(shè)置和轉(zhuǎn)移的事實(shí)公開(kāi)，從而擺脫房地產(chǎn)所有權(quán)，解決爭(zhēng)端。一物數(shù)賣的情形就發(fā)生時(shí)，買受人都已給付了對(duì)價(jià)，該房產(chǎn)究竟屬于何者。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示的原則，產(chǎn)權(quán)歸屬就應(yīng)以登記在簿為準(zhǔn)。在這種情況下，我們將看到誰(shuí)做了登記，登記應(yīng)確定是誰(shuí)的所有權(quán)。在當(dāng)事人之間是否存在產(chǎn)權(quán)糾紛，只要在進(jìn)行了物權(quán)變更登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)以登記為原則確定歸屬。如果雙方真正的糾紛來(lái)自于登記內(nèi)容，則根據(jù)內(nèi)容來(lái)確定，以確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保護(hù)第三人的利益和交易安全。
第二，保障交易安全，這是物權(quán)變動(dòng)的核心功能。物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，對(duì)第三人影響很大，也正是因?yàn)槲餀?quán)是對(duì)世的一種權(quán)利，與第三人的利益相關(guān)，公示的價(jià)值取向是保護(hù)第三人的利益。公示是強(qiáng)加給物權(quán)人的義務(wù)，在物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程中，依照法律的規(guī)定將無(wú)權(quán)公開(kāi)告示是物權(quán)人必須完成的任務(wù)，否則物權(quán)不能發(fā)生變更。從保護(hù)物權(quán)人的利益的角度觀察，公示的目的不在于保護(hù)物權(quán)人的利益，因?yàn)闄?quán)利是可以自主處分的，對(duì)權(quán)利是否采取保護(hù)手段，以及采取何種保護(hù)措施軍事權(quán)利人自主決定的事項(xiàng)，法律無(wú)需規(guī)定強(qiáng)制性的義務(wù)。
第三，實(shí)現(xiàn)物盡其用。一方面是零公示的情形，這種狀況在我國(guó)尤為明顯④，由于我國(guó)國(guó)情特殊，有某些物權(quán)的所有權(quán)由法律規(guī)定直接歸屬與公有制主體，將使用權(quán)在分配給非公有制主體，這種情形數(shù)量非常之多，由于考慮到登記成本，而不需要公示，例如“依法屬于國(guó)家的自然資源，所有權(quán)可以不登記”。另一方面，在解決所有權(quán)法律糾紛時(shí)，我們必須先設(shè)定相應(yīng)的公示手段，然后通過(guò)一定的方法明確權(quán)利歸屬。追求效率不能以犧牲公平為代價(jià)，因?yàn)楣奖举|(zhì)上意味著為效率準(zhǔn)備條件，追求交易的高效率不能犧牲物權(quán)出讓人的利益。
（三）我國(guó)物權(quán)法新動(dòng)向―《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》
第一，《物權(quán)法》的頒布是我國(guó)物權(quán)公示制度的一個(gè)里程碑，尤其是2013年11月20日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)上確定了要建立不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，制訂了《不動(dòng)產(chǎn)暫行條例》，該條例于2015年3月1日起施行，該項(xiàng)措施建立了不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度、統(tǒng)一了不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)，對(duì)于維護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的安全劃時(shí)代的意義。而且，統(tǒng)一的房地產(chǎn)公示制度及登記制度，是建立不動(dòng)產(chǎn)公信力的前提條件。通過(guò)參考法制先進(jìn)國(guó)家的立法歷程，也會(huì)得出同樣結(jié)論：只有一個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)公示制度的建立，才談得上房地產(chǎn)登記冊(cè)的公信力。不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記也實(shí)現(xiàn)了登記工作的專業(yè)化、系統(tǒng)化、精細(xì)化，使產(chǎn)權(quán)歸屬更加明確、透明。不動(dòng)產(chǎn)登記條例將宅基地和農(nóng)場(chǎng)房地產(chǎn)登記制度，農(nóng)村宅基地納入了不動(dòng)產(chǎn)登記體系之中，加快農(nóng)村地籍調(diào)查，全面推進(jìn)宅基地使用權(quán)登記發(fā)證，將農(nóng)民房屋納入了確權(quán)登記頒證范圍。
第二，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行之前，我國(guó)陸續(xù)制訂了一些登記規(guī)則，但是其中程序性的規(guī)則占據(jù)了很大比重，就其地位上來(lái)說(shuō)雖然是一些配套措施，其性質(zhì)也屬于行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及一些行政管理的規(guī)定，在內(nèi)容上較為分散，在制定部門上也不統(tǒng)一，重復(fù)甚至沖突的情況也是不可避免的，因此需要加以統(tǒng)一規(guī)定和進(jìn)行完善⑤。尤其是需要對(duì)已有的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，結(jié)合國(guó)情循序漸進(jìn)，逐步建立一套完整的物權(quán)公示制度。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的施行恰恰彌補(bǔ)了這些弊端，條例明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的種類、登記程序及登記信息共享與保護(hù)，并規(guī)定了登記錯(cuò)誤、虛假登記、偽造變?cè)熳C書(shū)的法律責(zé)任。因?yàn)橹挥形覀児藏?cái)產(chǎn)的法律制度達(dá)成統(tǒng)一，才能確保中國(guó)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，才能保護(hù)人民的權(quán)利。
三、中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)變動(dòng)模式的價(jià)值取向
（一）中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)立法模式
雖然臺(tái)灣物權(quán)編中沒(méi)有無(wú)因性原則的明確規(guī)定，但卻可以根據(jù)兩項(xiàng)規(guī)定的法理中推斷出該項(xiàng)原則是確實(shí)存在的：第一、區(qū)別物權(quán)行為及債權(quán)行為，由于獨(dú)立存在的物權(quán)形式的法律行為，其影響在本質(zhì)上對(duì)債權(quán)行為的有效性不產(chǎn)生效果。第二，依民法第180條第四款規(guī)定，來(lái)自違法給付，該不法原因僅歸咎于受領(lǐng)一方，給付一方按照不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定請(qǐng)求返還。
（二）中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)的價(jià)值取向
物權(quán)行為無(wú)因性理論，對(duì)于買受人及第三人最為有利，對(duì)出賣人在物權(quán)上即喪失其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，僅僅可以主張債權(quán)上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)而已。至于第三人，是因?yàn)闊o(wú)因理論下的保護(hù)，但由于在惡意的情況下，原則上仍能取得賣方的權(quán)利，對(duì)出賣人是最不利的。但是雖然在物權(quán)行為無(wú)因性理論下，法律關(guān)系明確，但是也有一些不足。第一、該項(xiàng)制度與生活常情不相符，交易行為被權(quán)行為無(wú)因性割裂為一個(gè)債權(quán)行為和兩個(gè)物權(quán)行為，這與一般觀念不符。第二、買賣合同即使不成立或者無(wú)效，物權(quán)行為仍不受其影響，買受人仍取得其所有權(quán)，出賣人僅僅能依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還，由于出賣方的法律地位的變化，將失去債權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，缺乏對(duì)賣方的保護(hù)；第三，物權(quán)變動(dòng)無(wú)因性理論的主要功能是保護(hù)交易安全，該理論起源于德國(guó)，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)尚不承認(rèn)善意取得制度，因此物權(quán)行為無(wú)因性理論在當(dāng)時(shí)的德國(guó)確有必要，但是臺(tái)灣對(duì)善意取得已有明文規(guī)定⑥，足以保護(hù)交易安全，物權(quán)無(wú)因性理論已經(jīng)失去它存在的依據(jù)。
臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為民法上關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定還有檢討的余地，采用意思主義于交付原則相混合的制度較為適宜。其基本內(nèi)容有三點(diǎn)：其基本內(nèi)容有三點(diǎn)：第一，出售，交換，贈(zèng)與，設(shè)置安全協(xié)議和其他債權(quán)行為基于物權(quán)變動(dòng)，沒(méi)有獨(dú)立物權(quán)行為。其次，物權(quán)變動(dòng)的意思表示，在理念上雖然有獨(dú)立的價(jià)值，但可以納入債權(quán)的行為，和建立債務(wù)的意思表示一起表達(dá)，不需要獨(dú)立，自成一個(gè)法律行為。第三，為了使對(duì)外公示的物權(quán)變動(dòng)特性實(shí)現(xiàn)民法的原則，民法規(guī)定登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，這一原則應(yīng)保持。善意取得制度排除了惡意第三人侵害的情形，雖然沒(méi)有了物權(quán)無(wú)因性理論，依然能夠保護(hù)交易安全⑦。
由于無(wú)因理論對(duì)物權(quán)人利益明顯有失允當(dāng)，臺(tái)灣物權(quán)法律參照了德國(guó)民法典，在設(shè)計(jì)具體制度時(shí)，不得不從反面做出排除惡意第三人的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力。前項(xiàng)行為，應(yīng)以書(shū)面為之。（臺(tái)灣物權(quán)編759條）”，“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力?！保ㄅ_(tái)灣《土地法》43條）該登記有絕對(duì)效力，是為了保護(hù)第三人，不會(huì)因?yàn)榈怯洘o(wú)效或者被撤銷，而被追奪，排除了惡意第三人的行為。
四、兩岸物權(quán)變動(dòng)模式與價(jià)值取向比較分析
由于邏輯起點(diǎn)不同，兩種模式在實(shí)質(zhì)效果上既有共同點(diǎn)也有不同之處?；诠降墓餐康?，二者在保護(hù)第三人上具有相同之處；由于各自邏輯起點(diǎn)所在的利益不同，二者在保護(hù)物權(quán)人上有不同之處。
在對(duì)善意第三人利益的保護(hù)上，二者效果趨于相同。物權(quán)變動(dòng)有因性的前提是肯定無(wú)權(quán)物權(quán)處分行為被宣布無(wú)效或者被撤銷自始無(wú)效，對(duì)善意受讓的第三人所取得的物權(quán)給與保護(hù)，有《臺(tái)灣》的表達(dá)方式，就是善意受讓人即使在物不屬于出讓人是，仍為所有人。如果受讓人不是善意的，則自始沒(méi)有物權(quán)，物權(quán)人可行使物上請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)原狀。與此不同的是，無(wú)因性以肯定物權(quán)轉(zhuǎn)移可以基于抽象合意，不受原因行為無(wú)效或者被撤銷的影響，但對(duì)惡意第三人取得的物權(quán)給與否定?？梢哉f(shuō)二者在保護(hù)善意取得、排除惡意取得這一目標(biāo)上二種模式取得了空前統(tǒng)一。有因公示脫離了物權(quán)處分自始無(wú)效、永遠(yuǎn)無(wú)效的立場(chǎng)，無(wú)因性脫了無(wú)權(quán)處分自始有效、永遠(yuǎn)有效的立場(chǎng)，二者皆為實(shí)現(xiàn)一個(gè)宗旨：抑惡揚(yáng)善，促進(jìn)交易良性循環(huán)。
在保護(hù)物權(quán)人利益上，二者效果又不同，均有失偏頗。根據(jù)有因公示模式，標(biāo)的物交付后，物權(quán)轉(zhuǎn)移合同因買受人原因或者其他事由歸于無(wú)效或者撤銷，出賣人仍為標(biāo)的物的所有人，物權(quán)恢復(fù)不會(huì)受惡意買受人的資信影響。而根據(jù)無(wú)因公示模式，此時(shí)，買受人仍無(wú)妨礙地?zé)o因取得了標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，由于債權(quán)不能直接追及于物，物權(quán)恢復(fù)將受到惡意買受人的資信影響。換句話說(shuō)，出賣人的物權(quán)因?yàn)闊o(wú)效的法律行為而被納入了買受人用以清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，即使出賣人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)也不例外保護(hù)，其結(jié)果當(dāng)然是鼓勵(lì)了惡意的買受人。
迄今為止的物權(quán)變動(dòng)要件多在兩級(jí)之間搖擺。現(xiàn)實(shí)的情況表明，典型立法例的物權(quán)變動(dòng)要件呈兩級(jí)分化趨勢(shì)。物權(quán)變動(dòng)的模式變化表明了人民對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值和意義認(rèn)識(shí)的不一致，不同的時(shí)代，不同的經(jīng)濟(jì)條件、不同的文化背景、不同國(guó)家的人對(duì)物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)和與之相適應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)的制度都有各自不同的認(rèn)識(shí)。這種不同的認(rèn)識(shí)帶有濃重的時(shí)代特色和地域特色，正式這種個(gè)性特色，客觀上造成了物權(quán)變動(dòng)要件對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)的違反與背離。因而，證明我們這個(gè)時(shí)代的物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向，不但對(duì)于建立符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的物權(quán)變動(dòng)制度具有重要意義，而且對(duì)于完善法律行為理論、促進(jìn)民法學(xué)理論研究的發(fā)展也具有重要意義。（作者單位：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 原軍，芻論物權(quán)變動(dòng)之價(jià)值定位及其立法實(shí)現(xiàn)，太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）：2007-03-15.
[2] 張文顯，法學(xué)基本范疇研究，北京：中政法大學(xué)出版社，1993.
[3] 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.
[4] 原軍，大陸法系意思主義立場(chǎng)的物權(quán)變動(dòng)理論檢討，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006-10-30.
[5] 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問(wèn)題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003年4期.
[6] 陳華彬，《我國(guó)物權(quán)立法難點(diǎn)問(wèn)題研究》[M]，北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2006.
[7] 王利明，論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009-01-15.
[8] 史尚寬，《物權(quán)法論》[M]，臺(tái)灣：榮泰印書(shū)館，1957.
[9] 王澤鑒，《物權(quán)行為無(wú)因性理論檢討》[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.
[10] 王澤鑒《再論“出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分”》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.
注解：
① 張文顯，法學(xué)基本范疇研究[M]，北京：中政法大學(xué)出版社，1993，P273
② 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008
③ 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問(wèn)題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003年4期，P8
④ 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008，P109
⑤ 王利明，論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009-01-15，P66
