信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展正

>> 淺議信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的強(qiáng)化 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例 淺議《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 淺析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù) 淺議檔案信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的隱私權(quán)保護(hù) 試析我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律完善 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例：司法實(shí)踐中的賠償難題 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上的利益協(xié)調(diào) “利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播手段侵犯著作權(quán)罪”的罪罰適用及其完善 數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)芻議 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個(gè)人合理使用的幾點(diǎn)思考 淺談檔案信息網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)中隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[7]馮曉青，胡夢(mèng)云.技術(shù)變革與著作權(quán)法之間的關(guān)系――以法律史為基礎(chǔ)的理論思考[J].武陵學(xué)刊，2011（4）：87.

[8]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）：128140.

[9]劉戈.視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：3235.

The Application of Technology Neutrality Principle in the

Protection of Information Transmission Right

HE Peiyu1，2， LIU Mengxue1

（1.Civil & Commercial Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China；

2.Intellectual Property Institute， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract：

With the development of Internet technology and fast advancement of the network transmission a new way of tort sugarcoated in “technology neutrality” arises. By comparing the principle of technology neutrality around the world， the principle of technology neutrality apply in the protection of information transmission right which has some weakness. For example， there is a single standard to identify the infringement， responsibility of helping tort does not subdivide， vicarious liability is not fixed， interest and burden is unbalanced. Based on the research described above， this article presents the author’s own viewpoint and advice on the consummate of the protection of information network dissemination right. In order to solve the problems， we should point out the application on the principle of technology neutrality and clear the tort liability of technology neutrality.

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】:避風(fēng)港規(guī)則 通知?jiǎng)h除 明知應(yīng)知 主動(dòng)審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源,他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時(shí),就給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過(guò)多的保護(hù),就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展;但如果對(duì)著作權(quán)人給予較少的保護(hù),則會(huì)使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制。“雅虎案”作為我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價(jià)值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級(jí)人民法院就十一家國(guó)際知名唱片公司聯(lián)合雅虎中國(guó)侵犯音樂(lè)著作鄰接權(quán)案,判決雅虎中國(guó)刪除鏈接并賠償21萬(wàn)元。判決做出后,就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,各方所持的觀點(diǎn)不同。一方認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,雅虎中國(guó)已經(jīng)斷開(kāi)了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱(chēng)因沒(méi)有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,不符合法定的要件,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,雅虎中國(guó)就沒(méi)有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問(wèn)題,但是面對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實(shí)際,并且雅虎中國(guó)的音樂(lè)頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂(lè)服務(wù)的營(yíng)利性專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站,為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時(shí),制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類(lèi)模塊,應(yīng)知侵權(quán)的存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的不同理解,而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn),顯然有必要對(duì)避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款:通知?jiǎng)h除

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書(shū)面通知函后,要立即對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開(kāi)的措施,并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書(shū)時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開(kāi)的內(nèi)容,并且第十四條對(duì)通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書(shū)中的規(guī)定,明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的,應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問(wèn)題:

(一)對(duì)通知書(shū)具體內(nèi)容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的所有名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址,對(duì)于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界,每天都會(huì)有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容,如果要求權(quán)利人提供每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地址,這是不現(xiàn)實(shí)的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過(guò)它們所擁有的技術(shù)措施來(lái)過(guò)濾侵權(quán)文件。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA)的規(guī)定,該法案并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無(wú)須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強(qiáng),值得我國(guó)借鑒。

(二)通知合格與否對(duì)于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定,如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書(shū)內(nèi)容的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開(kāi)侵權(quán)內(nèi)容,就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定:“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制,使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后,并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù),一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件,也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,它是對(duì)美國(guó)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對(duì)“明知或者應(yīng)知”不作限制,就會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,而減少權(quán)利人的責(zé)任;如果未作嚴(yán)格的限制,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間,既要積極地審查可能的侵權(quán)情形,又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對(duì)服務(wù)對(duì)象的權(quán)利,因?yàn)橐坏╁e(cuò)刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價(jià)值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù),對(duì)于其是否應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)各方觀點(diǎn)不一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō),他們不愿承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù),理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大,并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的,如果要求其承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù),必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人,面對(duì)每天都有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界,權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動(dòng)審查義務(wù),既不過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,也可減輕權(quán)利人的責(zé)任,從而盡可能的實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

對(duì)于主動(dòng)審查義務(wù)的適用,我國(guó)可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定,對(duì)于一般性的審查義務(wù)予以免除,但是對(duì)特定的審查義務(wù)負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下,進(jìn)行主動(dòng)審查具有可操作性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì),另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時(shí)、簡(jiǎn)便的救濟(jì)方式,使其無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟就可以對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù);另一方面,又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益,通過(guò)履行特定的義務(wù),使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管,目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問(wèn)題,但是隨著我國(guó)立法的不斷完善,必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡,從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1. 梁志文. 數(shù)字著作權(quán)論―以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007

2. 謝冠斌,史學(xué)清. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理界定―再評(píng)“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,(01)

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

xxx公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處：

我公司將嚴(yán)格落實(shí)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》以及xx市公安局網(wǎng)監(jiān)部門(mén)有關(guān)規(guī)定，切實(shí)做好各項(xiàng)工作，保證依法做好信息網(wǎng)絡(luò)安全審批、備案工作，嚴(yán)查信息網(wǎng)絡(luò)安全漏洞，配合公安機(jī)關(guān)網(wǎng)監(jiān)部門(mén)查證工作，保證不再出現(xiàn)任何信息網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題和違法違規(guī)行為。

公司主要負(fù)責(zé)人： 公司蓋章

XX年 月 日

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：通知；刪除；網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)；審查義務(wù)；簽約用戶

一、提出問(wèn)題

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》于2006年頒布以來(lái)，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)措施、版權(quán)管理信息、網(wǎng)絡(luò)合理使用和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商避風(fēng)港等各個(gè)方面進(jìn)行了初步的規(guī)范，為我國(guó)建立了一套較為完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律體系。但是網(wǎng)絡(luò)是個(gè)日新月異的平臺(tái)，隨著科技的發(fā)展，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)很多新的問(wèn)題，新的問(wèn)題的產(chǎn)生也導(dǎo)致我們不斷尋求新的解決方案。

2013年，廣州佳華文化活動(dòng)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳華公司”）訴廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京我樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我樂(lè)公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中①，佳華公司提出我樂(lè)公司侵犯其《史前大章魚(yú)》、《戰(zhàn)火遺孤》、《當(dāng)尼采哭泣》等若干部電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我樂(lè)公司引用避風(fēng)港原則，提出四點(diǎn)：一是我樂(lè)網(wǎng)明確標(biāo)識(shí)其為提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的網(wǎng)站，并且有其聯(lián)系方式；二是其對(duì)涉案作品并未進(jìn)行修改；三是涉案視頻播放前的廣告是由視頻播放器自動(dòng)加載的，其未從中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益；四是佳華公司第一次發(fā)出的通知函中僅包含涉案影片的名稱(chēng)，并未包含涉案影片的具體地址，以這種通知的形式和準(zhǔn)確度，不足以采取刪除等必要措施，且佳華公司并未舉證證明涉案視頻在我樂(lè)網(wǎng)上存續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)這幾點(diǎn)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條②認(rèn)定我樂(lè)公司符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，駁回了原告佳華公司的訴訟請(qǐng)求。

2014年，廣州珠影網(wǎng)絡(luò)文化信息服務(wù)有限公司訴北京我樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珠影公司”）、廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司案③中，珠影公司提出我樂(lè)公司侵權(quán)其《霧都茫?！贰ⅰ多l(xiāng)情》等若干部電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我樂(lè)公司提出與上個(gè)案例相同的理由進(jìn)行抗辯，但法院最終認(rèn)為在12年珠影公司第一次我樂(lè)公司侵權(quán)，我樂(lè)公司刪除相關(guān)鏈接之后，再次在我樂(lè)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)涉案視頻，我樂(lè)公司對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間實(shí)施侵權(quán)行為在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

中國(guó)避風(fēng)港規(guī)則是從美國(guó)移植而來(lái)的，由于中美兩國(guó)在立法背景和以往的法律傳統(tǒng)上都大相徑庭，避風(fēng)港規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用存在很多問(wèn)題。從系列被告相同，事實(shí)類(lèi)似的案件中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者是否能夠在通知?jiǎng)h除原則中免于承擔(dān)責(zé)任是有一個(gè)比較模糊的臨界點(diǎn)的，至于這個(gè)臨界點(diǎn)應(yīng)該如何去規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者怎樣才能很好的規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，而為了達(dá)到這樣的效果，在通知?jiǎng)h除過(guò)程中，其又應(yīng)該承擔(dān)什么樣的義務(wù)，這應(yīng)該是值得我們探討的。

二、分析問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商接到通知前的義務(wù)

1.是否有事前的審查義務(wù)

像我樂(lè)網(wǎng)這樣的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供網(wǎng)站都會(huì)設(shè)置一套系統(tǒng)初步對(duì)上傳的資料進(jìn)行檢查，但這種系統(tǒng)比較大的作用在于篩選含有不健康信息或宣揚(yáng)違法違規(guī)情況的內(nèi)容，對(duì)于侵權(quán)作品的查漏效果卻不盡如人意。而想要達(dá)到審查侵權(quán)產(chǎn)品的效果，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商就必須通過(guò)在所有客戶通過(guò)p2p軟件上傳的檔中，識(shí)別出含有版權(quán)人所主張版權(quán)的內(nèi)容，再一一對(duì)該內(nèi)容是否侵權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，最后對(duì)侵權(quán)內(nèi)容實(shí)施攔截這樣一個(gè)繁瑣的過(guò)程。不同于傳統(tǒng)的新聞媒體，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供是一個(gè)開(kāi)放自由的平臺(tái)，信息量極大，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商對(duì)事先審查往往心有余而力不足。在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境魚(yú)龍混雜的情況下，要求網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商對(duì)其存儲(chǔ)的所有內(nèi)容負(fù)有事前審查義務(wù)顯然是不合理的。也因此，美國(guó)DMCA法案④完全排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的事前審查義務(wù)，我國(guó)在立法⑤中也同樣不認(rèn)可這樣的義務(wù)。

但是依舊有部分學(xué)者持有不同的意見(jiàn)，認(rèn)為雖然網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)并不會(huì)在用戶上傳或下載的時(shí)候收取費(fèi)用，然而事實(shí)上卻是依靠為用戶提供免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)來(lái)吸引廣告商以謀求利益。從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相一致的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商在享有收益并有能力及早制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的同時(shí)，理應(yīng)負(fù)擔(dān)起相對(duì)的事先審查義務(wù)。

從我樂(lè)公司侵權(quán)的系列案例分析，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商不承擔(dān)事前審查義務(wù)也是有限度的，只要網(wǎng)站通過(guò)人為或自動(dòng)設(shè)置而將客戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)或推薦，就默認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知該內(nèi)容侵權(quán)，這說(shuō)明在實(shí)踐中，法院是傾向于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商承擔(dān)較重的審查義務(wù)的⑥。司法實(shí)踐中出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象也不無(wú)道理，這體現(xiàn)了審查義務(wù)的輕重與服務(wù)商從中獲得經(jīng)濟(jì)利益的大小成正比的原則，上傳的內(nèi)容獲得的點(diǎn)擊量越大，服務(wù)商從中獲得的經(jīng)濟(jì)利益也就越高，從理論上服務(wù)商就應(yīng)該對(duì)這些貢獻(xiàn)出更多經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容賦予更多的關(guān)注，去更為審慎地對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行審查。

2.是否應(yīng)設(shè)置便捷管道來(lái)接收通知

美國(guó)版權(quán)局存在官方備案系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者可以通過(guò)在線數(shù)據(jù)系統(tǒng)方便地提供、添加、變更指定人的信息⑦。除此之外，很多大型網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)商提供了較為清晰快捷的投訴通道，投訴人可以根據(jù)內(nèi)容的分類(lèi)以及投訴的事由等為指引在線進(jìn)行投訴。而我國(guó)沒(méi)有類(lèi)似的信息查詢系統(tǒng)，也沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商是否應(yīng)該設(shè)置便捷通道來(lái)接收通知進(jìn)行規(guī)定。

實(shí)踐情況中，各個(gè)不同的服務(wù)商對(duì)于設(shè)置投訴通道有不同的做法。有的采取郵寄通道，公開(kāi)了自己的線下聯(lián)系方式；有的標(biāo)注了可以提供技術(shù)上問(wèn)題的電子郵箱；有的甚至沒(méi)有提供任何的聯(lián)系信息，權(quán)利人只能通過(guò)其他途徑查詢服務(wù)商。這樣的現(xiàn)狀無(wú)疑增加了權(quán)利人向服務(wù)商進(jìn)行通知的難度，增加了其維權(quán)的成本。

是否設(shè)置便捷管道來(lái)接收通知并及時(shí)對(duì)所收到的侵權(quán)通知作出合理反應(yīng)是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者對(duì)其用戶侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)知的一個(gè)重要因素。網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者理應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，在促進(jìn)自身利益最大化的同時(shí)，也要肩負(fù)起維護(hù)著作權(quán)合法傳播的社會(huì)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)起協(xié)助權(quán)利人的義務(wù)，主動(dòng)設(shè)置便捷管道來(lái)接收侵權(quán)通知，提高通知?jiǎng)h除機(jī)制的效率，平衡各方權(quán)益。

便捷的接收通知的通道是提高網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)水平的良好的起點(diǎn)，目前我國(guó)主要的問(wèn)題集中在兩點(diǎn)⑧：其一，投訴通道仍然停留在紙媒階段。對(duì)于沒(méi)有公開(kāi)電子郵箱或者沒(méi)有開(kāi)通在線投訴系統(tǒng)的服務(wù)商來(lái)說(shuō)。權(quán)利人只能進(jìn)行郵寄通知，這大大地降低了通知程序的效率，無(wú)形中延長(zhǎng)了自己被持續(xù)侵權(quán)的時(shí)間。其二，在線投訴系統(tǒng)缺乏易用性、統(tǒng)一性。不同的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商運(yùn)用了不同的通道來(lái)接收通知，但是這些通道良莠不齊。有些大型服務(wù)商開(kāi)通了在線投訴系統(tǒng)，但是這些系統(tǒng)中只有一部分會(huì)接收知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的投訴，這樣的不統(tǒng)一的情況讓權(quán)利人難以適從，更進(jìn)一步造成了權(quán)利人通知難、維權(quán)難的窘境。

（二）網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商接到通知后的義務(wù)

如果網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商接到了權(quán)利人符合法定要求的通知，就推定服務(wù)商應(yīng)知或明知被指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容，那是否服務(wù)商就必須立即刪除該涉嫌侵權(quán)內(nèi)容呢？《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)此認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”⑨立即刪除相關(guān)內(nèi)容，也即立法上規(guī)定了接到通知后立即刪除被指認(rèn)侵權(quán)的內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商的法定義務(wù)。但是DMCA第512條把“在收到權(quán)利人發(fā)出的符合法定條件的通知后，迅速移除被指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容，或屏蔽對(duì)它們的訪問(wèn)”作為了享受避風(fēng)港規(guī)則的一個(gè)重要條件。這表明在美國(guó)，立即刪除是一項(xiàng)免責(zé)條件，而非一項(xiàng)法定義務(wù)。

通知?jiǎng)h除程序要求服務(wù)商“立即”刪除相關(guān)內(nèi)容，那么這個(gè)“立即”的范圍究竟是多長(zhǎng)時(shí)間呢？從我國(guó)立法中難以看出對(duì)“立即”的明確規(guī)定，從法院的判例中也并沒(méi)有找到對(duì)“立即”的準(zhǔn)確判斷。在實(shí)際適用中，有些只要服務(wù)商在公證處做出公正前對(duì)涉及侵權(quán)的作品刪除或斷鏈就可以視為“立即”刪除；有些只要服務(wù)商按照權(quán)利人通知中要求的時(shí)間進(jìn)行舉措也同樣視為“立即”刪除。所以其實(shí)對(duì)“立即”并沒(méi)有一個(gè)定論，且在某些復(fù)雜的情況下，對(duì)“立即”規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間，反而影響案情的發(fā)展，不如將這個(gè)權(quán)利交給法官的自由裁量，因地制宜，具體問(wèn)題具體分析。

在網(wǎng)絡(luò)上，作品被使用的情況多種多樣，權(quán)利人對(duì)其是否侵權(quán)不一定能完全把握，且不說(shuō)作為商業(yè)手段進(jìn)行的惡意通知，即使是多方調(diào)查后發(fā)出的善意的通知，其指向的內(nèi)容也有可能并不侵權(quán)。因此，立法上并不應(yīng)該強(qiáng)制規(guī)定網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商立即刪除相關(guān)內(nèi)容的義務(wù)，而應(yīng)該給服務(wù)商留下自己判斷的空間。

根據(jù)上述說(shuō)法，在服務(wù)商受到符合法律要求的通知后，其有兩種應(yīng)對(duì)方式：一是立即刪除；二是拒不刪除。第一種做法是風(fēng)險(xiǎn)最小、成本最低的選擇，一經(jīng)刪除，服務(wù)商就不再受到承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的威脅。但這樣的做法導(dǎo)致權(quán)利人從中獲益最大，有可能損害用戶權(quán)益。如果服務(wù)商采取的是第二種拒不刪除的應(yīng)對(duì)方式，那么一旦之后法院認(rèn)定被指向的內(nèi)容侵權(quán)，服務(wù)商就要對(duì)擴(kuò)大的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，這是一種風(fēng)險(xiǎn)與利益同在的做法。加拿大在這方面不同于其他國(guó)家，獨(dú)創(chuàng)了一種“通知+通知”的制度，即服務(wù)商接到權(quán)利人的通知后不立即刪除，而是將其轉(zhuǎn)通知給網(wǎng)絡(luò)用戶，并保存被指向的內(nèi)容六個(gè)月以確定侵權(quán)事實(shí)⑩。這樣的制度的優(yōu)點(diǎn)是平衡了各方的利益，缺點(diǎn)便是有漠視權(quán)利人利益的傾向。拒不刪除的服務(wù)商可以從這個(gè)制度中得到借鑒。具體的操作模式可以如下：在接到通知之后，服務(wù)商經(jīng)過(guò)自己審慎調(diào)查發(fā)現(xiàn)被指向的內(nèi)容并沒(méi)有侵權(quán)，就可以把收到的通知轉(zhuǎn)發(fā)給上傳該內(nèi)容的用戶，并把相關(guān)做法反饋給發(fā)出通知的權(quán)利人，結(jié)合三方共同確定侵權(quán)事實(shí)。

（三）網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商接到反通知后的義務(wù)

“反通知+恢復(fù)”程序是“通知+刪除”程序的補(bǔ)充，根據(jù)“通知+刪除”程序，若權(quán)利人惡意發(fā)出通知，服務(wù)商在未進(jìn)行判斷的情況下直接采取刪除相關(guān)文件或鏈接的做法，那么上傳該文件或鏈接的用戶的權(quán)益便受到了損害，“反通知+恢復(fù)”程序就是對(duì)這一情況作出的合理救濟(jì)。那么，在上傳用戶通過(guò)反通知提出合理的證據(jù)證明侵權(quán)指稱(chēng)失實(shí)之后，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商是否必須立即恢復(fù)被刪除的文件或鏈接呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)立法上的回答仍是“應(yīng)當(dāng)”立即恢復(fù)⑾，而DMCA中也仍是將恢復(fù)被刪除的文件或鏈接作為免責(zé)條件來(lái)對(duì)待的。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商，為用戶上傳內(nèi)容提供存儲(chǔ)空間本就不是法定義務(wù)，那么在收到反通知之后恢復(fù)被指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容就更不能成為服務(wù)商的法定義務(wù)了。

以上雖然強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)商對(duì)恢復(fù)沒(méi)有法定義務(wù)，但是不排除其有約定義務(wù)的可能性。所以，在對(duì)反通知作出應(yīng)對(duì)的時(shí)候，應(yīng)該把用戶區(qū)分為簽約用戶和普通用戶兩種情況。簽約用戶是指與服務(wù)商簽有合同，享有將其上傳的合法內(nèi)容保留在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的合同權(quán)利的特殊用戶⑿，而普通用戶則是未簽有這種合同的用戶。針對(duì)簽約用戶，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)其上傳的內(nèi)容，而針對(duì)普通用戶，服務(wù)商僅僅是可以立即恢復(fù)其上傳的內(nèi)容，不應(yīng)該以法定義務(wù)對(duì)服務(wù)商進(jìn)行限制。

三、結(jié)語(yǔ)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展飛快，足不出戶而領(lǐng)略大千世界已變得稀松平常，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商在這樣的情況下扮演著一個(gè)越來(lái)越重要的角色。我們應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，通知?jiǎng)h除程序作為保障服務(wù)商利益的關(guān)鍵步驟，服務(wù)商在程序之中相對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)的分配也顯得尤為重要。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然成功引入了避風(fēng)港規(guī)則，但對(duì)于現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)來(lái)說(shuō)，在具體的規(guī)范上仍然存在一些不合理、不能平衡各方利益的問(wèn)題，這些問(wèn)題亟待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁志文.論通知?jiǎng)h除制度――基于公共政策視角的批判性研究[J].北大法律評(píng)論，2007，01：168-185.

[2]陳毓.“避風(fēng)港”規(guī)則法律問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[3]龔三妹.對(duì)我國(guó)版權(quán)中“通知?jiǎng)h除”機(jī)制研究[D].華東政法大學(xué)，2009.

[4]郭元君.中美避風(fēng)港規(guī)則研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[5]覃侃.“通知?jiǎng)h除程序”研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[6]季瑋.避風(fēng)港原則探析[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2011.

[7]周波，楊康銳.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任――以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)為視角[J].國(guó)際商務(wù)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，01：108-119.

[8]張惠.我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則中“通知?jiǎng)h除”程序適用爭(zhēng)議分析[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，04：44-47.

[9]鄭丹丹，劉志鵬.論現(xiàn)代電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“通知―刪除”規(guī)則[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2012，16：31-32.

[10]王鑫磊.淺析“避風(fēng)港”制度中“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的司法適用及完善[J].出版發(fā)行研究，2014，03：64-66.

[11]牛萌.“正反通知+刪除”制度的建構(gòu)[J].中國(guó)版權(quán)，2014，04：58-62.

[12]安輝.淺析我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，02：18-23.

[13]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，06：128-140.

[14]叢立先.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].時(shí)代法學(xué)，2008，01：61-70.

[15]吳偉光.視頻網(wǎng)站在用戶版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任承擔(dān)――有限的安全港與動(dòng)態(tài)中的平衡[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，04：62-69.

[16]于波.網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律義務(wù)研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

[17]劉家瑞.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則――兼評(píng)“十一大唱片公司訴雅虎案”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，02：13-22.

[18]史學(xué)清，汪涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角――解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，02：23-29.

[19]臧鑫.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任[D].華中師范大學(xué)，2008.

[20]劉寧.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，07：59-62.

[21]馬治國(guó)，任寶明.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）版權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，04：59-66.

注釋?zhuān)?/p>

①北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第20575-20595號(hào)。

②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

內(nèi)容摘要：著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間得到延伸，是著作權(quán)在虛擬世界的擴(kuò)張。伴隨網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展和普及，加上網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛日趨增多，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)司法保護(hù)卻遭遇困境，如權(quán)利人舉證難、賠償數(shù)額難以確定等。針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問(wèn)題，文章提出了相應(yīng)的對(duì)策，以求切實(shí)有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 民事司法保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)規(guī)定現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)立法概況

我國(guó)在2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，雖然《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定十分的原則，但畢竟在著作法的高度確立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在《著作權(quán)法》修改以后，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)也陸續(xù)制定了一些部門(mén)規(guī)章。如新聞出版總署和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合于2002年6月公布了《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》，國(guó)家廣播電影電視總局于2003年1月公布了《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目管理辦法》，文化部于2003年5月公布了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》，國(guó)家版權(quán)局于2003年7月公布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》。2005年4月，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部又聯(lián)合頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這些部門(mén)規(guī)章的，有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播行為，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

2006年5月國(guó)務(wù)院正式通過(guò)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該《條例》對(duì)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予了嚴(yán)格保護(hù)規(guī)定，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用和法定許可制度，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，并建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡(jiǎn)便程序。

2003年12月，最高人民法院審判委員會(huì)第1302次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈最高人民法院審理涉及計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》，其中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任等內(nèi)容等進(jìn)行了更加明確的規(guī)定。該解釋為人民法院審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛提供了參考或依據(jù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)在《著作權(quán)法》中的一般規(guī)定

2001年著作權(quán)法的修改，不僅增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等著作權(quán)的具體內(nèi)容，同時(shí)也加強(qiáng)了行政執(zhí)法措施，加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)民事司法保護(hù)的力度，為著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)提供了更為有力的民事司法保護(hù)措施，如訴前禁令、訴前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全、法定賠償數(shù)額、民事制裁措施等規(guī)定。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)行政法規(guī)、司法解釋中的特別規(guī)定

著作權(quán)法中的一般規(guī)定適用對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)，但是，由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)必須有相應(yīng)的特殊規(guī)定。這些規(guī)定主要有：1999年12月9日國(guó)家版權(quán)局公布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》；2000年12月最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年、2006年兩次做過(guò)修改）；2006年7月1日，國(guó)務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。特別是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，比較詳細(xì)地規(guī)定了權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件等內(nèi)容，為著作權(quán)人行使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)民事司法保護(hù)提供了直接的依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)相關(guān)立法不完善

隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)傳播中出現(xiàn)越來(lái)越多的新事物、新現(xiàn)象，利用網(wǎng)絡(luò)的方式和形式也在不斷變化，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)也不斷面臨新的問(wèn)題，例如，P2P、博客、播客、臨時(shí)復(fù)制等技術(shù)的出現(xiàn)更讓網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)。但是，現(xiàn)有立法用語(yǔ)的概括性和抽象性導(dǎo)致保護(hù)不力。如在《著作權(quán)法》中僅有“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”的規(guī)定，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅僅是行政法律，這說(shuō)明關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)規(guī)定法律層次不高，而相關(guān)的司法解釋等也存在一些不明確的地方。

（二）當(dāng)事人舉證困難

網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)多為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，屬于數(shù)據(jù)電文一類(lèi)，與傳統(tǒng)的證據(jù)相比較，一方面，因計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)以技術(shù)為依托，不受人為主觀因素的影響，相對(duì)比較準(zhǔn)確，能夠避免出現(xiàn)誤傳、誤記等弊端；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)大多數(shù)是以光電信號(hào)的形式儲(chǔ)存，使得變更、毀滅證據(jù)較為便利。由于這種脆弱性使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和來(lái)源合法性受到一定程度的質(zhì)疑，也為權(quán)利人舉證帶來(lái)了一定的困難。

證明著作權(quán)人事實(shí)的困難。怎樣證明自己是作者？這是著作權(quán)人維權(quán)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)過(guò)程中的難題之一。雖然《著作權(quán)法》規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。但是，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里作品的署名者往往用些與自己的姓名沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的符號(hào)，這就成為證明作者的難點(diǎn)。

證明被告侵權(quán)事實(shí)的困難。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的表現(xiàn)與儲(chǔ)存形式都是數(shù)字化，具有很強(qiáng)的虛擬性，所以侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)、鏈接一旦被刪除，則不會(huì)留下任何物理痕跡。并且，網(wǎng)絡(luò)信息更新速度非?？?，網(wǎng)頁(yè)與鏈接也非常不穩(wěn)定。所以實(shí)踐中，著作權(quán)人舉證證明網(wǎng)路環(huán)境下的侵權(quán)事實(shí)比較困難。

證明賠償數(shù)額的困難。從實(shí)踐看，權(quán)利人的實(shí)際損失難以精確，只能是大概，如著作權(quán)人作品復(fù)制品發(fā)行量減少的原因可能是多方面的，不單單是由網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為造成。從理論上講，雖然對(duì)于網(wǎng)頁(yè)等信息的點(diǎn)擊、瀏覽數(shù)有能力做出精確的統(tǒng)計(jì)，以確定網(wǎng)絡(luò)傳播作品被復(fù)制、瀏覽的次數(shù)，但一般情況下，權(quán)利人難以獲悉，只有侵權(quán)人能夠精確掌握。因此在民事訴訟中，如何計(jì)算信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。

（三）賠償額度低達(dá)不到制裁目的

由于賠償?shù)念~度低，一方面不利于鼓勵(lì)著作權(quán)人積極維權(quán)，另一方面難以震懾侵權(quán)人。據(jù)有關(guān)報(bào)道《武林外傳》的著作權(quán)人為了維權(quán)，各項(xiàng)花費(fèi)共計(jì)9萬(wàn)，但是最終其獲賠僅1000元。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，著作權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人的“違法所得”為限，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)很難證明自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人“違法所得”，且過(guò)高的索賠，需要交納一定的訴訟費(fèi)、費(fèi)，因此，一些權(quán)利人往往只是提出較小數(shù)額的賠償。最終的結(jié)果即使是勝訴，也是“得不償失”。而作為侵權(quán)人，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的行為卻是“無(wú)本萬(wàn)利”。在一般情況下，傳統(tǒng)的侵權(quán)模式尚需要一套生產(chǎn)線來(lái)實(shí)現(xiàn)盜版，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為僅僅需要“復(fù)制”和“粘貼”兩個(gè)動(dòng)作。由于判賠的額度較低，侵權(quán)行為人即使敗訴，也不會(huì)“洗手不干”，因?yàn)?，侵?quán)賠償只是幾萬(wàn)元賠償金，而侵權(quán)獲利往往是賠償數(shù)額的幾倍、十幾倍等。結(jié)果是：侵權(quán)、敗訴、再侵權(quán)。

完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)的建議

（一）制定專(zhuān)門(mén)的法律以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)

雖然中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生、發(fā)展歷史并不長(zhǎng)，但中國(guó)與世界的差距并不大。特別是由于中國(guó)的人口之多，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)普及率之高。2006年1月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2005年12月31日，CN域名注冊(cè)量在所有國(guó)家頂級(jí)域名中，穩(wěn)居亞洲第一，在全世界排在第6位。在全球有限的IPv4（IPv4是Internet Protocol version 4的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，而中文稱(chēng)為網(wǎng)際協(xié)議版本4，簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)協(xié)版4”）地址數(shù)量中，中國(guó)的擁有量位居世界第三。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，必然是伴隨我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的一路走高。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，有必要仿效美、法等國(guó)，如美國(guó)1998年即通過(guò)了《千年數(shù)字化著權(quán)法》，2006年3月21日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)了《信息社會(huì)中的著作權(quán)及鄰接權(quán)法》。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性制定專(zhuān)門(mén)的法律，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。

（二）合理分配舉證責(zé)任

著作權(quán)糾紛屬于民事糾紛，因此采用的訴訟原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。但在有些情況下，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)糾紛的特殊性，要求著作權(quán)人舉證是十分困難的。如關(guān)于被告的行為是否符合免責(zé)條件的舉證責(zé)任問(wèn)題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。但也有觀點(diǎn)持應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的意見(jiàn)。例如，在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴百度公司侵犯著作權(quán)一案中（下稱(chēng)“百度案”），原告主張百度提供的歌詞快照侵犯著作權(quán)，被告抗辯理由之一是：“快照”功能是對(duì)搜索結(jié)果文本信息的技術(shù)緩存，其提供的是緩存服務(wù)。法院判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)之一是“被告沒(méi)有提供證據(jù)證明其符合《條例》第二十一條規(guī)定的免責(zé)條件”，即認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)其是否符合《條例》的免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

從訴訟過(guò)程看，原告被告侵權(quán)，需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件，而如果被告認(rèn)為其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件的，則其可以據(jù)此提出主張，并說(shuō)明其符合法律規(guī)定的條件。我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)責(zé)任提供證據(jù)”。因此，從舉證責(zé)任分配上講，原告主張被告侵權(quán)，并對(duì)此提供了相應(yīng)的證據(jù)，即完成了舉證責(zé)任。此時(shí)被告主張免責(zé)，則應(yīng)對(duì)其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明。 從實(shí)際情況看，免責(zé)條件也只能由被告證明，原告根本不可能盡到證明的責(zé)任，如“不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況”，原告客觀上顯然證明不了。

（三）成立網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)集體管理組織

網(wǎng)絡(luò)作品是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品，包括已有作品的數(shù)字化上網(wǎng)作品和直接以數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品。并不是一種獨(dú)立的作品形式。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的作品利用人數(shù)巨大、分布廣泛、形式多樣，著作權(quán)人管理這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的成本很大，同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)性，權(quán)利人有資金也沒(méi)有相應(yīng)的技能取證。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，如音樂(lè)、數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體、軟件、電影以及戲劇、文字（如小說(shuō)、詩(shī)詞）等作品，使用者眾多，涉及數(shù)額較大的情況下，適合運(yùn)用集體管理的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

在集體管理制度下，著作權(quán)人只需面對(duì)一個(gè)集體管理機(jī)構(gòu)，對(duì)使用者的監(jiān)督工作交給管理機(jī)構(gòu)去做，對(duì)著作權(quán)人監(jiān)督難度大大降低。通過(guò)著作權(quán)集體管理制度可以解決網(wǎng)絡(luò)媒介下單個(gè)的作者沒(méi)有能力控制其作品在國(guó)內(nèi)外的一切利用，也沒(méi)有能力主張其權(quán)利的問(wèn)題。

（四）確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度

確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度，這是以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性為基礎(chǔ)。通過(guò)提高賠付的數(shù)額，以損失補(bǔ)償為主，適當(dāng)懲罰為補(bǔ)充，以達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重目的。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)有一定的條件，主要是針對(duì)一些主觀上為惡意、客觀上多次侵權(quán)、侵權(quán)后果嚴(yán)重者。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為適當(dāng)懲罰是有必要的。

結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展應(yīng)用，改變了人們的生活方式，不受時(shí)空的限制網(wǎng)民可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取自己想要的信息。與此同時(shí)，由于許多信息是受保護(hù)的權(quán)利對(duì)象，隨意獲取使用網(wǎng)絡(luò)信息，有可能是一種不法侵權(quán)行為。如何切實(shí)有效的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)，又能保障非權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取利用信息，是值得今后進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù).中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2010-3-29

2.蔣志培.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與研究動(dòng)向.中國(guó)司法網(wǎng).省略/new2004/ztyj/..%5Cshtml%5C20100717-083119.htm

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；技術(shù)措施法律保護(hù)；權(quán)利限制

[中圖分類(lèi)號(hào)] D923.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1009-6043（2017）03-0184-03

Abstract： Technical measures are to protect network copyright in the information age； however， they have to face the risk of being evaded and broken since they come into being as the network copyright protected by them involves with great benefit. To formulate rules and regulations prohibiting the abuse of technological measures is the general trend of copyright legislation in the world. China should make full use of the principle， openness， and operability of international agreements to formulate a copyright law applicable to the socialism with Chinese characteristics while abiding by the provisions of international agreements. Copyright Act improves the protection of technical measures in terms of protection distinction， legalization of the protection， and protection and regulation in practices.

Key words： network copyright， technical measure， legal protection， limitation of rights

擔(dān)負(fù)著激勵(lì)作者創(chuàng)作和保護(hù)創(chuàng)作作品的重要任務(wù)的版權(quán)，是工業(yè)革命后新興的一種無(wú)形的壟斷性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在弘揚(yáng)和傳播優(yōu)秀文化上，作品往往發(fā)揮著引領(lǐng)文化潮流，陶冶公眾情操和升華思想境界的重要作用。優(yōu)秀的作品，在受到公眾青睞的同時(shí)，也會(huì)帶動(dòng)市場(chǎng)需求，進(jìn)而產(chǎn)生相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)利益既會(huì)激勵(lì)作者繼續(xù)創(chuàng)作人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的作品，也會(huì)引來(lái)他人對(duì)版權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的不法侵害。傳統(tǒng)版權(quán)法對(duì)版權(quán)所提供的保護(hù)，僅能在侵權(quán)發(fā)生并造成惡劣影響后進(jìn)行補(bǔ)救。但在信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的負(fù)面影響和影響傳播速度是不可估量的，事后救濟(jì)實(shí)際產(chǎn)生的補(bǔ)救效果微乎其微。技術(shù)措施則能很好地在事前預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生，從根本上防患于未然，且保護(hù)效果較事后救濟(jì)理想得多。但是任何技術(shù)都是可以被規(guī)避或破解的，從技術(shù)措施產(chǎn)生的那一刻起，破解的技術(shù)和方法也緊隨其后地被發(fā)明了出來(lái)。

一、技術(shù)措施的概述

技術(shù)措施是指版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“版權(quán)人”），為保護(hù)其尚在權(quán)利期限內(nèi)的作品及表演、錄音錄像制品等勞動(dòng)成果（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“作品”）而采取的有效的正當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)技術(shù)手段。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未給予技術(shù)措施一個(gè)明確的概念界定，僅在行政法規(guī)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條中將技術(shù)措施界定為：“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！薄吨鳈?quán)法》也未對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行任何區(qū)分，僅《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將技術(shù)措施劃分為“保護(hù)版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的技術(shù)措施”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施”）和“防止未經(jīng)許可接觸作品的技術(shù)措施”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“接觸訪問(wèn)技術(shù)措施”）。

為技術(shù)措施提供法律保護(hù)已成為世界各國(guó)版權(quán)法的新興內(nèi)容，1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，此后，其成員國(guó)們紛紛進(jìn)行了立法修法以實(shí)施國(guó)際條約的規(guī)定，如美國(guó)、歐盟、日本、中國(guó)等。由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、東西方文化差異、各國(guó)版權(quán)保護(hù)實(shí)踐差異、各國(guó)公眾版權(quán)意識(shí)差異等差異，致使各國(guó)在執(zhí)行國(guó)際條約義務(wù)進(jìn)行立法修法時(shí)有著大不相同的做法，大致上分為：國(guó)際條約模式、美國(guó)模式、歐盟模式、日本模式。

（一）國(guó)際條約模式

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第11條“關(guān)于技術(shù)措施的義務(wù)”規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施?！薄妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第18條規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由表演者或錄音制品制作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其表演或錄音制品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)表演者或錄音制品制作者許可、或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。”由此可見(jiàn)，國(guó)際條約的用語(yǔ)是非常具有概括性和原則性的，為各成員國(guó)執(zhí)行國(guó)際條約提供了很寬廣的立法修法自由操作空間。

（二）美國(guó)模式

美國(guó)1998年通過(guò)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法（DMCA）》也將技術(shù)措施分為：權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施和接觸訪問(wèn)技術(shù)措施。但法律只保護(hù)接觸訪問(wèn)技術(shù)措施，而不規(guī)定對(duì)權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施的破解禁止。可見(jiàn)美國(guó)基于公眾利益而對(duì)保護(hù)技術(shù)措施的立法態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的，在提供法律保護(hù)的同時(shí)也進(jìn)行了限制和例外情形，在DMCA第1201條中設(shè)置了七項(xiàng)例外：非營(yíng)利性圖書(shū)館檔案館和教育機(jī)構(gòu)的例外，法律執(zhí)行、國(guó)家安全和政府行為例外，反向工程例外，加密研究例外，未成年人保護(hù)例外，個(gè)人隱私保護(hù)例外，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全性測(cè)試?yán)?。為避免接觸訪問(wèn)技術(shù)措施對(duì)他人非侵權(quán)性使用作品造成損害，DMCA授權(quán)美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)每3年根據(jù)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的要求適時(shí)公告更新哪些特定作品對(duì)于特定人的規(guī)避行為是允許的。

（三）歐盟模式

歐盟1998年通過(guò)的《歐盟有關(guān)附條件接觸服務(wù)法律保護(hù)的指令（CAD）》和2001年通過(guò)的《歐盟版權(quán)指令（EUCD）》充分吸收了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的規(guī)則，對(duì)破解技術(shù)措施的行為實(shí)行一般性地禁止，且排除了合理使用規(guī)則的適用。表明技術(shù)措施在歐盟法上并沒(méi)有被區(qū)分，而是一概、總括地給予了保護(hù)。這給予了技術(shù)措施相當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。但是也要求成員國(guó)應(yīng)在權(quán)利人沒(méi)有自愿采取措施的情況下確保合理使用者的利益，為此也例舉了8項(xiàng)例外，但這些例外并非強(qiáng)制性規(guī)定，能否實(shí)現(xiàn)完全取決于權(quán)利人。

（四）日本模式

日本對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)采取了最大程度上照顧社會(huì)公共利益。《日本著作權(quán)法》第120條之2的規(guī)定：“向他人提供用于規(guī)避權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施的計(jì)算機(jī)程序復(fù)制品的人，以及應(yīng)公眾之請(qǐng)求規(guī)避技術(shù)措施的人，應(yīng)當(dāng)受到罰則的制裁。”由此可見(jiàn)，只有直接規(guī)避行為之前的準(zhǔn)備行為（間接規(guī)避行為），且必須為商業(yè)性的準(zhǔn)備行為才會(huì)受到法律的嚴(yán)格禁止。這從根本上避免了觸及公眾的合理使用，且其《著作權(quán)法》將技術(shù)措施限定為權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施，將接觸訪問(wèn)技術(shù)措施排除在《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍外。

二、我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)

（一）現(xiàn)行法提供的法律保護(hù)

《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，構(gòu)成侵權(quán)行為，法律，行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！蔽覈?guó)《著作權(quán)法》并未將破解技術(shù)措施定性為違法行為，而是將其列在侵權(quán)行為中。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條規(guī)定：“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施；任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)?！睋?jù)此可知，我國(guó)對(duì)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施和接觸訪問(wèn)技術(shù)措施同時(shí)給予法律保護(hù)。

（二）技術(shù)措施保護(hù)的限制與例外

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條規(guī)定：屬于下列情形的，可以避開(kāi)技術(shù)措施，但不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：一是為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；二是不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取；三是國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；四是在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。

三、《著作權(quán)法》對(duì)技術(shù)措施法律保護(hù)的完善

（一）在保護(hù)上進(jìn)行區(qū)分

《著作權(quán)法》未來(lái)在修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)措施的概念進(jìn)行明確的界定，但應(yīng)綜合考慮我國(guó)作為正在高速發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)消費(fèi)、進(jìn)口大國(guó)的國(guó)情，將技術(shù)措施的類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分，分別以不同的部門(mén)法給予不同力度的保護(hù)。對(duì)于權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施，應(yīng)將其作為版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的延伸，通過(guò)版權(quán)法給予其版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利那樣的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。對(duì)于接觸訪問(wèn)技術(shù)措施，縱觀國(guó)際條約和各國(guó)版權(quán)法，均未為其設(shè)定“接觸訪問(wèn)權(quán)”這種版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利，且在傳統(tǒng)版權(quán)法理論中，接觸和訪問(wèn)屬于公眾習(xí)以為常的行為。傳統(tǒng)版權(quán)法并未將“接觸訪問(wèn)權(quán)”作為版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利，其正是考慮了：“一旦賦予版權(quán)人接觸權(quán)，人們長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)以為常的行為今后都需要獲得版權(quán)人的許可，否則便是侵權(quán)?！边@樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有限性壟斷便成了無(wú)限性壟斷，是絕對(duì)不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公眾獲取知識(shí)的，也與設(shè)立版權(quán)保護(hù)的初衷截然相反，同時(shí)也侵犯了人權(quán)，這些都是立法者不希望看到的。但是也應(yīng)給予接觸訪問(wèn)技術(shù)措施法律保護(hù)，筆者認(rèn)為此種法律保護(hù)應(yīng)適用民法上對(duì)于法益的保護(hù)，通過(guò)民法、合同法、侵權(quán)法等部門(mén)法進(jìn)行公平自由、開(kāi)放平等的保護(hù)，而不是交由版權(quán)法實(shí)施壟斷性的保護(hù)。

（二）在立法形式上進(jìn)行保護(hù)

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》僅在侵權(quán)章里規(guī)定了對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)。從行政法規(guī)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保o條例》的名稱(chēng)可知，該行政法規(guī)只對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中技術(shù)措施的進(jìn)行保護(hù)，并未將其他版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利如復(fù)制權(quán)的技術(shù)措施納入其中。上述法律法規(guī)表明，在我國(guó)，規(guī)避破解技術(shù)措施僅是一種版權(quán)侵權(quán)行為，但該侵權(quán)行為又不屬于直接侵權(quán)或間接侵權(quán)，且技術(shù)措施并不是版權(quán)人的一種專(zhuān)有權(quán)利，界定存在著邏輯上的矛盾。又表明，只有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的技術(shù)措施得到了具體的保護(hù)，其他專(zhuān)有權(quán)利的技術(shù)措施僅得到了原則上的保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于技術(shù)措施保護(hù)的立法層級(jí)相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)而言，仍是非常低的，故而應(yīng)當(dāng)在未來(lái)《著作權(quán)法》修訂時(shí)，不僅對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行明確的概念界定和分類(lèi)，還應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)章中分離出來(lái)，與權(quán)利管理信息一道作為單獨(dú)章列于《著作權(quán)法》中。這樣既能解決立法效力和層級(jí)的問(wèn)題，還能將規(guī)避破解技術(shù)措施的行為由原來(lái)的侵權(quán)行為上升為違法行為，界定顯得更為貼切更符合法律邏輯，從而更好地給予技術(shù)措施保護(hù)。

（三）在實(shí)質(zhì)上進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制

規(guī)避破解行為可以分為直接規(guī)避破解行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“直接行為”）和間接規(guī)避破解行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“準(zhǔn)備行為”）。筆者認(rèn)為，應(yīng)參考鄰國(guó)日本的做法，只禁止商業(yè)性的直接行為和完全禁止準(zhǔn)備行為。原因有三：日本作為一衣帶水的亞洲鄰邦，思維形式和模式上不乏相同點(diǎn)，文化基礎(chǔ)也都是發(fā)源于儒家；日本也同樣作為版權(quán)消費(fèi)進(jìn)口大國(guó)，且為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家；日本的做法完美地避免了觸及到公眾的合理使用，這樣既避免了在立法上列舉合理使用例外的麻煩和困難，也充分達(dá)到了版權(quán)人權(quán)益保護(hù)和公共利益的平衡，是很值得我國(guó)借鑒參考的。此外，美國(guó)模式中的技術(shù)措施保護(hù)例外的開(kāi)放式授權(quán)行為，也是很有參考價(jià)值的。我國(guó)立法中亦可授權(quán)國(guó)家版權(quán)局，根據(jù)技術(shù)發(fā)展和社會(huì)需求，定期調(diào)整、修正保護(hù)的例外，以便更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況。

立法應(yīng)根據(jù)本國(guó)的基本國(guó)情，以憲法作為根本法，以公平正義、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)善良為原則，制定符合本國(guó)的法。一味盲目地照搬照抄西方國(guó)家的立法和立法模式，將本國(guó)基本國(guó)情置若罔聞，是不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷性的權(quán)利，存在既會(huì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成不利影響，法對(duì)其的調(diào)整應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，將損害最小化將利益最大化。我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)消費(fèi)進(jìn)口大國(guó)、發(fā)展中國(guó)家，是不宜向歐盟的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)立法看齊的，應(yīng)當(dāng)充分利用國(guó)際條約的原則性、開(kāi)放性和可操作性，在充分遵守國(guó)際條約規(guī)定的情況下，制定符合中國(guó)特色社會(huì)主義的版權(quán)法。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王遷.論提供規(guī)避技術(shù)措施手段的法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，2014（10）

[2]王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究，2011（4）

[3]谷川.法理學(xué)視域下技術(shù)措施法律保護(hù)研究[J].河北法學(xué)，2014（3）

[4]羅明東.《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》的技術(shù)措施條款之評(píng)述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（3）

[5]董慧娟.技術(shù)措施直接規(guī)避行為構(gòu)成獨(dú)立的版權(quán)侵權(quán)的質(zhì)疑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（7）

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

（2007）高民終字第63號(hào)

上訴人（原審被告）北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)興安營(yíng)村東原老鎮(zhèn)政府院內(nèi)。

法定代表人李仁好，總經(jīng)理。

委托人陳立元，北京市華意律師事務(wù)所律師。

委托人劉圣綱，北京市華意律師事務(wù)所律師。

委托人孫黎卿，上海天聞律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：2004年，由黃征演唱的歌曲CD專(zhuān)輯《一個(gè)人的戰(zhàn)役》出版發(fā)行，其中收錄有《地鐵》等10首涉案歌曲。

2006年3月16日，看網(wǎng)信息公司在其經(jīng)營(yíng)的.cn網(wǎng)站上向公眾提供了《一個(gè)人的戰(zhàn)役》專(zhuān)輯中《地鐵》等10首涉案歌曲的在線免費(fèi)試聽(tīng)播放服務(wù)。涉案10首歌曲的表演者是黃征。

2006年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其網(wǎng)站頁(yè)面上刪除。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征許可，在其所屬網(wǎng)站上向公眾無(wú)償播出了黃征享有表演者權(quán)的10首歌曲，其行為侵犯了黃征享有的表演者權(quán)，即侵犯了黃征享有的許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利?？淳W(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院酌情考慮看網(wǎng)信息公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案歌曲的數(shù)量、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)酌情確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。鑒于看網(wǎng)信息公司已經(jīng)將涉案歌曲從其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站頁(yè)面上刪除，法院不再判令看網(wǎng)信息公司停止涉案侵權(quán)行為。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十七條第一款第（六）項(xiàng)、第四十七條第（三）項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：（一）看網(wǎng)信息公司賠償黃征經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元、合理訴訟支出一千元，兩項(xiàng)合計(jì)一萬(wàn)一千元；（二）駁回黃征的其它訴訟請(qǐng)求。

看網(wǎng)信息公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判，以維護(hù)看網(wǎng)信息公司的合法權(quán)益。理由是：看網(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上明確標(biāo)示了音樂(lè)內(nèi)容是華文音樂(lè)公司所提供，同時(shí)也公開(kāi)了自己的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式；看網(wǎng)信息公司沒(méi)有實(shí)施任何改變?nèi)A文音樂(lè)公司所提供的黃征所表演歌曲的行為；看網(wǎng)信息公司不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道華文音樂(lè)公司所提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；看網(wǎng)信息公司只是提供了一個(gè)免費(fèi)的在線試聽(tīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，未獲得經(jīng)濟(jì)利益；在得知情況后便積極采取了措施，將被控侵權(quán)的歌曲全部從其網(wǎng)站上刪除?？淳W(wǎng)信息公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其行為完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？淳W(wǎng)信息公司沒(méi)有付費(fèi)下載服務(wù)，也沒(méi)有刊登廣告，沒(méi)有從中獲得任何直接和間接的經(jīng)濟(jì)利益。原審判決關(guān)于看網(wǎng)信息公司侵犯了黃征的財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。黃征服從原審判決。

經(jīng)審理查明：2004年，由黃征演唱的歌曲CD專(zhuān)輯《一個(gè)人的戰(zhàn)役》出版發(fā)行，其中收錄有《地鐵》、《一個(gè)人的戰(zhàn)役》、《野》、《改變》、《少不了》、《I Can》、《塞維利亞黃昏》、《暴雨將至》、《黃氏情歌》、《臺(tái)風(fēng)》共10首歌曲。

2006年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站頁(yè)面上刪除。

黃征為本案訴訟支付公證費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表演者享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。他人未經(jīng)表演者許可，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演者表演的作品的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征許可，在其所屬網(wǎng)站上向公眾播放黃征表演的涉案CD專(zhuān)輯中的10首歌曲，其行為構(gòu)成了對(duì)黃征作為表演者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

看網(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上向公眾提供涉案歌曲的試聽(tīng)服務(wù)的行為，并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條所稱(chēng)的為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，因此其關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。雖然看網(wǎng)信息公司是以免費(fèi)播放涉案歌曲的方式提供服務(wù)，但其行為仍然構(gòu)成對(duì)黃征財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害?？淳W(wǎng)信息公司關(guān)于其沒(méi)有從中直接或間接獲得經(jīng)濟(jì)利益因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審法院在確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，酌情考慮了看網(wǎng)信息公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，其中包括免費(fèi)播放等因素。一審法院根據(jù)上述因素以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮播放涉案歌曲的數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，看網(wǎng)信息公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三千五百一十元，由黃征負(fù)擔(dān)七百元（已交納），由北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)二千八百一十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)三千五百一十元，由北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 劉 輝審判員 張冬梅審判員 岑宏宇

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

    論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商 避風(fēng)港 紅旗 侵權(quán)行為

    一、“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則概述

    信息時(shí)代的到來(lái)、互聯(lián)網(wǎng)的橫空出世,在帶給人們無(wú)限的方便的同時(shí),也隨之帶來(lái)很多的社會(huì)問(wèn)題。任何一個(gè)作品和信息,公眾都可以利用互聯(lián)網(wǎng)的便利進(jìn)行未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲、或演繹。對(duì)使用人來(lái)說(shuō),這是一種福音,而對(duì)權(quán)利人來(lái)講卻是一種災(zāi)難。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)進(jìn)行的下載、復(fù)制和傳播行為,為傳承人類(lèi)文明、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)文化發(fā)展,最終推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)揮了巨大作用,但同時(shí)我們也應(yīng)該看到,不加限制和不受約束的復(fù)制行為也導(dǎo)致了越來(lái)越多的侵犯著作權(quán)案件的發(fā)生,給傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度帶來(lái)沖擊與挑戰(zhàn)。

    作為大陸法系國(guó)家,我國(guó)立法速度滯后于社會(huì)信息化的進(jìn)程,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域一度處于法律真空狀態(tài)。直到2001年,新修改的《著作權(quán)法》第9條最終以立法形式規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)傳播屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品使用方式之一,同時(shí),第58條規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。所謂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。著作權(quán)人有了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),就能有效地阻止他人未經(jīng)許可,擅自將其作品上載到網(wǎng)絡(luò)上,以有線或無(wú)線方式向公眾提供。2006年,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》由國(guó)務(wù)院制定并于7月1日起實(shí)施,由此我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播才逐漸開(kāi)始步入正軌,這是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史中一個(gè)重要的里程碑?！稐l例》比較明確地規(guī)定了公眾無(wú)償使用著作權(quán)的情形,權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)時(shí)應(yīng)該采取何種手段來(lái)維護(hù)自身利益等,對(duì)著作權(quán)保護(hù)、權(quán)利限制以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任免除等作了規(guī)定,有利于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)傳播作品便利快捷的功能,更好地體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人利益、公眾利益的平衡。值得一書(shū)的是,其中的“避風(fēng)港原則”和相關(guān)的“紅旗原則”引起了各方的熱議,當(dāng)然我國(guó)設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的基本目的與價(jià)值取向是肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,《條例》制定者指出,該制度使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者有可能通過(guò)履行某些義務(wù)而被免除連帶賠償責(zé)任。

    所謂“避風(fēng)港”原則,又被稱(chēng)為“通知+移除”原則,是法律中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款,最早適用于版權(quán)領(lǐng)域,后來(lái)也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書(shū)館等方面,具體指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)案件時(shí),當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供空間服務(wù),并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán),則有刪除的義務(wù),否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ),又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則最早來(lái)自于美國(guó)1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》。美國(guó)當(dāng)時(shí)規(guī)定避風(fēng)港原則主要是為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展,考慮到有些類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有能力事先對(duì)他人上傳的作品進(jìn)行審查,而且事前也不知道并且不應(yīng)該知道侵權(quán)事實(shí)的存在,在著作權(quán)人通知的情況下,對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除的規(guī)則,即“通知+移除”。避風(fēng)港原則的適用減少了網(wǎng)絡(luò)空間提供型、搜索鏈接型等類(lèi)型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本,從而刺激了這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展壯大。《條例》的第二十條至第二十三條具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,這些條款屬于對(duì)避風(fēng)港原則明確規(guī)定與細(xì)化。

    2005年7月,百代、華納、環(huán)球等七大國(guó)際唱片公司提出訴訟,理由是百度在搜索頁(yè)面上提供了部分未授權(quán)的MP3下載鏈接。百度公司稱(chēng),責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于提供盜版音樂(lè)的網(wǎng)站,而非提供搜索和鏈接的本公司,之后百度一審和二審均獲得勝訴,而其主張的即為避風(fēng)港原則。

    避風(fēng)港原則的出現(xiàn)主要還是由于當(dāng)代信息技術(shù)的發(fā)展。在出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之后,由于這類(lèi)企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì),也隨著社會(huì)公眾法律和權(quán)利意識(shí)的提高,如何處理可能存在的作品著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題顯得尤其重要。事實(shí)證明避風(fēng)港原則的法律規(guī)定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的迅速崛起起了巨大的作用,但是在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中又有著新的挑戰(zhàn),許多人甚至認(rèn)為避風(fēng)港原則成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“尚方寶劍”,那么該如何防止避風(fēng)港原則的過(guò)度適用給著作權(quán)人帶來(lái)?yè)p失呢?2011年爆發(fā)的“百度文庫(kù)”事件將此爭(zhēng)議推向。百度公司認(rèn)為百度文庫(kù)建立的法律依據(jù)即為避風(fēng)港原則。更多的人提出了對(duì)避風(fēng)港原則的質(zhì)疑:避風(fēng)港原則是否過(guò)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,如果百度沒(méi)有對(duì)文庫(kù)里的內(nèi)容進(jìn)行選擇、編排和推薦等活動(dòng),一般是不承擔(dān)責(zé)任的。但是如果存在這些行為,或者文庫(kù)存在暢銷(xiāo)或著名的小說(shuō),百度說(shuō)自己不知情或者不應(yīng)該知情則是不符合實(shí)際的,其實(shí)這就涉及到了紅旗原則。

    作為避風(fēng)港原則的例外,紅旗原則主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益。紅旗原則即如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的,就像是紅旗一樣飄揚(yáng),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝做看不見(jiàn),或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任;在這樣的情況下,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)信息,就算著作權(quán)人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知,也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道第三方是侵權(quán)的,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果從標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性程度來(lái)看,“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”絕非遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相反,它是一種最為起碼的標(biāo)準(zhǔn):用戶上傳的內(nèi)容或被鏈接的內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì),已經(jīng)明顯到了象一面鮮亮色紅旗,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又能夠看到這些內(nèi)容,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然不能采取不聞不問(wèn)、視而不見(jiàn)的“鴕鳥(niǎo)政策”,就如同將頭埋入泥土之中一樣,放任侵權(quán)內(nèi)容的傳播。紅旗原則在我國(guó)的法律立法中,主要體現(xiàn)在《條例》第二十二條:……(三)不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán);第二十三條的“但書(shū)”……但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

    二、“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則的性質(zhì)和實(shí)踐意義

    根據(jù)美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》可以確定,避風(fēng)港原則的法律性質(zhì)應(yīng)為免責(zé)條款,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為即使構(gòu)成了侵權(quán),其仍可以在特定條件下免責(zé),而非屬于歸責(zé)條款:著作權(quán)人負(fù)有舉證的責(zé)任,即需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為符合著作權(quán)一般侵權(quán)的構(gòu)成要件,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以以避風(fēng)港原則作為免責(zé)的抗辯理由。也就是說(shuō),避風(fēng)港沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的何種行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán),而只是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的何種行為可以逃避法律責(zé)任。自《條例》頒布并實(shí)施以來(lái),圍繞避風(fēng)港原則和紅旗原則的爭(zhēng)議一直不絕于耳,其在實(shí)踐的適用中可能存在諸如加重了著作權(quán)權(quán)利人的負(fù)擔(dān),包括舉證責(zé)任和信息采集、通知-刪除證明等。另外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”與“應(yīng)知”的判定和注意義務(wù)在實(shí)踐存在難以判定的問(wèn)題。但總體上避風(fēng)港原則和紅旗原則所確立的免責(zé)條款具有重要的實(shí)踐意義。

    首先,在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不是信息的接受方,只是提供接入、鏈接、緩存和信息存儲(chǔ)等服務(wù),而避風(fēng)港原則使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在糾紛解決中處于類(lèi)似消極中立的位置,這樣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就變成解決著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶糾紛的平臺(tái)。其在接到著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后,一般只是根據(jù)避風(fēng)港的要求進(jìn)行表面審查,而非實(shí)質(zhì)審查。經(jīng)審查后,只要符合避風(fēng)港的格式,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供就會(huì)按照著作權(quán)人或用戶的要求斷開(kāi)鏈接或者刪除相關(guān)的信息。這種促使著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間通過(guò)直接對(duì)話解決糾紛的方式,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從逐個(gè)事先審查的繁瑣工作中解脫出來(lái),便于將精力用在發(fā)展技術(shù)和更好的提供服務(wù)商。

    其次,避風(fēng)港原則根據(jù)生活實(shí)踐和商業(yè)實(shí)際,在著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間進(jìn)行合理的分工。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和龐雜的數(shù)據(jù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常情況下難以發(fā)現(xiàn)其提供接入、鏈接和存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)存在侵權(quán)的情形,因此并不需要主動(dòng)進(jìn)行審查,否則加重他們的責(zé)任勢(shì)必會(huì)影響到正常的網(wǎng)絡(luò)傳播,扼殺網(wǎng)絡(luò)的自由和便捷。另一方面,著作權(quán)人出于對(duì)自身利益的關(guān)切,勢(shì)必對(duì)侵權(quán)極為敏感,因而避風(fēng)港原則將審查侵權(quán)任務(wù)主要放在著作權(quán)人身上是極為合理的。當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí),及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,后者根據(jù)避風(fēng)港原則進(jìn)行審查后刪除侵權(quán)信息,制止侵權(quán)的繼續(xù),從而維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,自己也免除了責(zé)任。

    最后,避風(fēng)港原則使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擺脫了可能連帶侵權(quán)的桎梏,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展。實(shí)際上,這也是美國(guó)立法確立此原則的初衷。避風(fēng)港的確立十分必要,通過(guò)立法支持互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的健康發(fā)展,如權(quán)利人通知、服務(wù)商審查、反通知和確定是否刪除等一系列程序,既為權(quán)利人提供制止侵權(quán)的手段,也促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商守法經(jīng)營(yíng),自律經(jīng)營(yíng),讓廣大公眾能夠很好地、自由地利用網(wǎng)絡(luò)獲取他們想得到的信息和數(shù)據(jù)。

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)閱讀；利益平衡

自2012年《著作權(quán)法修改草案》第二稿公布以來(lái)，引發(fā)了各界的激烈討論，尤其是一眾網(wǎng)絡(luò)作家的尖銳質(zhì)疑。2013年1月，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱(chēng)《條例》）修訂并頒布，僅對(duì)罰款部分作了修改，并沒(méi)有進(jìn)行其他大的改動(dòng)。事實(shí)上，社會(huì)各界對(duì)這兩份法規(guī)的密切關(guān)注是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的反映：隨著傳播技術(shù)日新月異的進(jìn)步，著作權(quán)的觸角逐漸從現(xiàn)實(shí)世界延伸到互聯(lián)網(wǎng)世界，遂產(chǎn)生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在“全民創(chuàng)造”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作為私人權(quán)利的著作權(quán)與大眾讀者的利益之間不可避免地發(fā)生摩擦，法律該如何調(diào)整這似乎水火難容的兩方權(quán)利？本文基于對(duì)小說(shuō)閱讀類(lèi)網(wǎng)站的分析來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、主題引入

自1997年“榕樹(shù)下”原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站建立以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)捧紅了一批年輕實(shí)力派作家，才華橫溢的他們迅速成名，每出版一本書(shū)都賺取豐厚的版稅。由此，人們看到了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無(wú)雙魅力，網(wǎng)絡(luò)驟增、文學(xué)網(wǎng)站泉涌……同時(shí)隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，讀者也從紙質(zhì)閱讀為主逐步變成鐘情網(wǎng)絡(luò)閱讀。于是，一批提供小說(shuō)閱讀的網(wǎng)站橫空出世，最初提供免費(fèi)閱讀，后基于作者和網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商的盈利目的，許多網(wǎng)站開(kāi)始了對(duì)讀者的收費(fèi)。

1.小說(shuō)閱讀網(wǎng)站的一般盈利模式。目前，小說(shuō)閱讀類(lèi)網(wǎng)站一般有兩種盈利模式：其一為注冊(cè)會(huì)員收費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站要求讀者進(jìn)行注冊(cè)成為會(huì)員，并通過(guò)技術(shù)手段，使讀者在閱讀了一部作品的少量章節(jié)后，需進(jìn)行付費(fèi)才能繼續(xù)閱讀剩余章節(jié)。其二為廣告引入免費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站通過(guò)提供免費(fèi)小說(shuō)閱讀來(lái)吸引網(wǎng)站流量，由此獲得廣告商的青睞，通過(guò)提供廣告窗口來(lái)收取廣告商的費(fèi)用以支撐網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)。

2.利益之爭(zhēng)。顯然，作者和讀者會(huì)出于自己利益的考慮而選擇不同盈利模式的網(wǎng)站。作者希望閱讀自己作品的讀者進(jìn)行付費(fèi)，于是選擇注冊(cè)會(huì)員制的網(wǎng)站來(lái)投放自己的作品，所獲收入按照事先的約定與網(wǎng)站分成。因此，注冊(cè)會(huì)員制的網(wǎng)站所提供的作品一般能得到著作權(quán)人的授權(quán)。

而面對(duì)今天像快速消費(fèi)品一般的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，讀者卻希望閱讀的成本越低越好，第二種免費(fèi)閱讀網(wǎng)站正能迎合讀者的需要：除非讀者想要第一時(shí)間閱讀更新章節(jié)，否則只要打個(gè)時(shí)間差就能在免費(fèi)閱讀的網(wǎng)站看到更新內(nèi)容。顯然，這類(lèi)網(wǎng)站絕大部分都不會(huì)獲得作者授權(quán)。

后一類(lèi)網(wǎng)站的明顯侵權(quán)行為使眾多網(wǎng)絡(luò)作家義憤填膺，市場(chǎng)的流失讓他們急切地希望有法律武器能捍衛(wèi)自己的利益。而讀者認(rèn)為，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)品質(zhì)普遍較低，很多作者為賺取更多利益故意將小說(shuō)“注水”，付費(fèi)閱讀負(fù)擔(dān)太重讓他們更傾向于后一種網(wǎng)站。還有讀者表示，若是高品質(zhì)小說(shuō)，即使在網(wǎng)絡(luò)上看過(guò)也還是會(huì)考慮購(gòu)買(mǎi)實(shí)體書(shū)，作者的利益并不會(huì)因此縮減，但如果付費(fèi)閱讀則很有可能不會(huì)再買(mǎi)書(shū)，因?yàn)椤俺杀咎F”。

二、實(shí)質(zhì)：兩“權(quán)”的利益平衡

作者、讀者與兩類(lèi)網(wǎng)站的紛爭(zhēng)，反映到法律上就是著作權(quán)的界限問(wèn)題，即作者行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得收益和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域公眾低成本行使閱讀權(quán)的沖突。

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國(guó)法律明確規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。其具體內(nèi)容包括權(quán)利人的許可權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)，賦予權(quán)利人的保護(hù)手段包括技術(shù)措施和權(quán)利管理信息，同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有合理使用和法定許可的例外。

2.公眾閱讀權(quán)。聯(lián)合國(guó)《圖書(shū)館》規(guī)定：“每個(gè)人都有閱讀的權(quán)利，社會(huì)有責(zé)任保證每個(gè)人都有機(jī)會(huì)享有閱讀的利益?！币虼?，公眾閱讀權(quán)以閱讀的自尊、自主、自由、平等為主要內(nèi)容，旨在保護(hù)公民通過(guò)閱讀獲取知識(shí)和信息，提高自身素養(yǎng)，進(jìn)而提高整個(gè)民族的文化素質(zhì)[1]?？梢?jiàn)，在我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)下，保護(hù)公眾閱讀權(quán)有著非比尋常的意義。

3.權(quán)利的沖突。從法理而言，作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和讀者的閱讀權(quán)應(yīng)該相輔相成。但從長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)看，兩者在經(jīng)濟(jì)利益上卻產(chǎn)生了劇烈的摩擦。

信息時(shí)代的三大定律說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅速與變化的頻繁，正是這一特性使網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)十分突出。在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國(guó)之初，我國(guó)并沒(méi)有正式出臺(tái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)社交和信息交流的專(zhuān)門(mén)法律，網(wǎng)民們對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的利用一定程度上十分自由，甚至在公眾心里已經(jīng)形成這樣的思維定勢(shì)：資源放到網(wǎng)絡(luò)上就意味著默許公眾自由傳輸和應(yīng)用分享，公眾不必為此支付任何費(fèi)用。

然而隨著網(wǎng)絡(luò)資源的開(kāi)發(fā)利用，資源的創(chuàng)造者們?cè)桨l(fā)意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)的巨大盈利空間，于是就像網(wǎng)絡(luò)閱讀從免費(fèi)到付費(fèi)一樣，資源收費(fèi)漸增，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與公眾閱讀權(quán)的沖突只是冰山一角。由于利益雙方欠缺直面的場(chǎng)合，所以居間想要開(kāi)發(fā)盈利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也逐漸參與到這一場(chǎng)牽連甚廣的紛爭(zhēng)之中，甚至出現(xiàn)著作權(quán)人直接以侵權(quán)網(wǎng)站為被告提起的訴訟。

理論上，我們應(yīng)該鼓勵(lì)權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利。但是綜合整個(gè)社會(huì)大環(huán)境來(lái)看，我們不得不正視一個(gè)問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)的存在和網(wǎng)絡(luò)傳播的作用在于最大限度地滿足全球化的信息交流，并不斷加強(qiáng)和擴(kuò)大全球資源共享。因此，在以數(shù)字化形態(tài)傳輸?shù)念I(lǐng)域，著作權(quán)相關(guān)法律應(yīng)該在保護(hù)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，注意予以一定程度的限制，引導(dǎo)利益主體解決糾紛，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)有作用，促進(jìn)社會(huì)文化的傳播和發(fā)展，保障公眾閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)有法律構(gòu)建的問(wèn)題

修訂后的《著作權(quán)法》和《條例》確有很大的進(jìn)步，也更能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)狀，在此不多言。但受社會(huì)的急速發(fā)展和法律無(wú)可避免的滯后性的影響，現(xiàn)行法律法規(guī)仍有其缺陷和不足，圍繞本文關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主題下面嘗試列舉一二：

1.缺乏對(duì)公眾閱讀權(quán)的明確法律保護(hù)

我國(guó)在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律文件中，立法者秉持權(quán)利有限的原則謹(jǐn)慎立法，并結(jié)合司法實(shí)踐確立了諸如“合理使用”、“法定許可”等規(guī)則，雖暗含了對(duì)公眾閱讀權(quán)的保護(hù)，但始終缺乏一種明確的態(tài)度。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)水平過(guò)高，導(dǎo)致大眾侵權(quán)現(xiàn)象

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種著作權(quán)人享有的專(zhuān)有權(quán)，其設(shè)立旨在保護(hù)權(quán)利人的通過(guò)自己或許可他人在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利，鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造。因此，賦予權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是大勢(shì)所趨。但如前述，網(wǎng)絡(luò)傳播必須考慮其公眾性和社會(huì)性，在這樣的背景下，現(xiàn)行的規(guī)定對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否保護(hù)過(guò)嚴(yán)？

依照《條例》的相關(guān)規(guī)定，第六條和第七條規(guī)定了共九種“合理使用”的情形，對(duì)比《著作權(quán)法》的規(guī)定其范圍有縮減和修改；另外第八條和第九條規(guī)定了“法定許可”的兩種情形，分別是“義務(wù)教育或國(guó)家教育規(guī)劃”和“扶助貧困”，客體范圍也有所限定。

以上看來(lái)，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的覆蓋面非常廣，公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為不經(jīng)意就會(huì)有構(gòu)成侵權(quán)的嫌疑。這意味著“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的泛濫。但“法不責(zé)眾”，“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的本身是否說(shuō)明法律制定不當(dāng)？依照法律，公眾若想要實(shí)施這些行為就必須得到權(quán)利人授權(quán)并向其支付報(bào)酬，那么面對(duì)如此高額的“行為成本”，公眾很有可能最后對(duì)網(wǎng)絡(luò)退避三舍，一如付費(fèi)閱讀的負(fù)擔(dān)過(guò)重會(huì)使讀者逐漸遠(yuǎn)離閱讀網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)。長(zhǎng)此以往，不但權(quán)利人的利益反受損害，而且中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將會(huì)受到重創(chuàng)，網(wǎng)絡(luò)存在的意義也讓人質(zhì)疑。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任不清。在提供者和使用者之間，存在著作為中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供小說(shuō)閱讀的網(wǎng)站就是其中之一。一方面，關(guān)于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的諸多侵權(quán)之訴表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的主體之一；但另一方面，相關(guān)法律只反面籠統(tǒng)地規(guī)定了其免責(zé)事由等，卻沒(méi)有明確指明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。

在《條例》中，僅以列舉方式提出了四類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，分別提供四種服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或作品自動(dòng)傳輸；自動(dòng)儲(chǔ)存以提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率；提供信息儲(chǔ)存空間；提供搜索或鏈接服務(wù)。與他們有關(guān)的規(guī)定主要是：協(xié)助著作權(quán)行政管理部門(mén)提供服務(wù)對(duì)象相關(guān)信息的義務(wù)；“通知和反通知”的“避風(fēng)港”條款；免責(zé)條款。

其實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于平衡和調(diào)節(jié)權(quán)利人和公眾的利益有著重要作用，法律對(duì)此應(yīng)予重視。但上述規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)責(zé)任劃分不清，且對(duì)于其地位的設(shè)定具有偏向性：要求他們與普通的作品使用者一樣得到權(quán)利人的授權(quán)許可，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的海量信息資源和實(shí)時(shí)傳遞的要求，這無(wú)疑增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也不具有實(shí)際可操作性。

四、建言獻(xiàn)策

1.法律明確保護(hù)公眾閱讀權(quán)。只有法律明文賦予公眾以閱讀權(quán)，才能使公眾的權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)；同時(shí)通過(guò)法律的明定也能使權(quán)利人更好地維護(hù)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.降低信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。立法應(yīng)繼續(xù)持有“權(quán)利限制”的理念，使著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的行使范圍更多地集中在“原生利益”上，例如發(fā)行權(quán)、演繹權(quán)，而使權(quán)利人放松對(duì)傳播等“次生利益”的控制。例如，放寬“合理使用”和“法定許可”的范圍；確立默示許可制度；禁止權(quán)利人采取攻擊性技術(shù)措施；縮短信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限等。

3.厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，加強(qiáng)審查義務(wù)。主要可以包括：提供技術(shù)措施設(shè)置的義務(wù)；理順“避風(fēng)港”條款的適用邏輯；樹(shù)立“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”；明確是否排除其主動(dòng)審查義務(wù)。筆者認(rèn)為，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要構(gòu)成，著作權(quán)法也應(yīng)有利于知識(shí)產(chǎn)品的良性發(fā)展，細(xì)化到網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)等作品，提供平臺(tái)的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)，著力提高作品質(zhì)量。

4.建立“作者――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商――讀者”三方共贏的模式。建立共贏模式是為了平衡三方的利益。正如在“百度文庫(kù)”事件中眾作家的聲討書(shū)所言：“一旦免費(fèi)閱讀使得作家的寫(xiě)作不能維持生計(jì)，他們都將停止寫(xiě)作。如果所有的書(shū)都可以免費(fèi)閱讀，那么長(zhǎng)久下去，必將無(wú)書(shū)可讀?！雹僖虼?，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。同時(shí)，為了讓公眾閱讀權(quán)的行使減少負(fù)擔(dān)，也應(yīng)降低網(wǎng)絡(luò)閱讀的成本。

因此，筆者認(rèn)為三方共贏模式應(yīng)該有以下內(nèi)容：

其一，作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂合同，約定授權(quán)和收益分成；其二，網(wǎng)站負(fù)有審查作品內(nèi)容和品質(zhì)的義務(wù)，防止出現(xiàn)長(zhǎng)篇累牘或無(wú)疾而終等低質(zhì)量作品，同時(shí)應(yīng)提供技術(shù)措施防止他人復(fù)制或不付費(fèi)閱讀；其三，降低閱讀成本，制定統(tǒng)一的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由聽(tīng)證會(huì)通過(guò)；其四，三方協(xié)商確定作品的刊載模式，避免出現(xiàn)網(wǎng)上封鎖剩余章節(jié)，迫使讀者購(gòu)書(shū)導(dǎo)致“二次付費(fèi)”的問(wèn)題。

注釋