&

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的對勞動價值論的理解主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

對勞動價值論的理解

第1篇：對勞動價值論的理解范文

論文摘要：勞動價值論作為深層理論，必須從抽象法的視角才能正確理解；應從勞動價值論所弘揚的勞動和勞動者對社會經濟發展的主體作用的角度去深刻領悟該理論的社會意義；而勞動價值論要想進入現實應用，則必須在其轉化形式即生產價格規律的市場調節作用中去實現之。

一、關于勞動價值論的種種不同觀點提出的問題

改革開放以來，我國經濟理論界關于勞動價值論的討論經歷了幾次大的，從國內公開出版和發表的著述來看，是多種觀點紛呈，且論爭持續至今，但觀點分歧依舊。這一方面反映出了馬克思的勞動價值論需要發展。我們要在堅持勞動價值論的立場和基本觀點的基礎上，按照變化了的社會經濟實際對該理論作出創新和拓展。但另一方面，我們也能看到，國內很多論述馬克思勞動價值論“缺陷”的論文和專著，其實對于馬克思的這一理論的深刻內涵和內容卻未能作出全面而探刻的理解和把握。在我國現今祟尚改革和創新的年代，對于傳統理論的指責已經不需要多大勇氣反而成為一種“時尚”。但是，理論創新其實是一種嚴謹和嚴肅的行為，要求我們必須對要評判的對象首先要研究深透，方能發表見地。從這一方面來說，國內較多學者的相關觀點似有流于膚淺和追求上述“時尚”之嫌。概括地說，我國理論界提出的關于馬克思勞動價值論的缺陷，主要集中在以下三個方面。

其一，認為勞動價值論與我國市場經濟的現實不符。或認為勞動價值論存在“殘缺”，“不完整”。因此需要予以修正，使其與經濟現實相符。持有這一認識的學者們認為，我國市場經濟及其運行的現實是，生產要素經濟化市場化現象已經成為社會的普遍存在，資本、勞動、土地等生產要素都在生產過程中發揮重要作用，它們的投人會帶來相應回報，而這些報酬又成為產品價格的組成部分。難道機器、資本、土地等非勞動要素不創造新價值嗎?因此，有學者認為，以勞動為唯一源泉的傳統“勞動價值論在社會主義市場經濟實踐中的矛盾”是明顯的。“馬克思在分析交換價值時，把決定使用價值交換比例的共同因素僅僅歸結為勞動而忽視了其他因素的作用，是使他的理論與現實發生矛盾的關鍵或邏輯起點”。現今我國經濟理論界廣為流行的“要素價值論”，可能就是這一思維的結果。

其二，認為勞動價值論對于現實市場經濟沒有應用意義。晏智杰教授的觀點是這一方面的典型。晏教授認為，馬克思勞動價值論有設定的前提，即是排除了貨幣關系、供求變動、資本關系等以后的狹義價值論。“所謂狹義價值論，是指非市場價格和非資本市場條件下的商品交換規律理論，也就是從英國古典政治經濟學家到馬克思分析商品價值時所設定的那種原始的實物交換條件下的交換規律理論”。“然而如果越出了馬克思(以及古典學派)建立勞動價值論時所設定的條件，這個理論本身以及它對其它領域的現象仍然保有說服力，這還沒有得到證明，或者說還需要加以證明”。也正因為學者們認為馬克思勞動價值論過于抽象而缺乏應用意義，為使其能夠進人應用，而將種種客觀經濟因素乃至人們的主觀心理引人對商品價值的分析，于是，諸如“效用價值論”、“資源貢獻價值論”等等其他種種價值理論便應運而生。盡管其中不乏合理因素，但大多少有說服力，或者偏離了馬克思的價值理論。

其三，認為馬克思的勞動價值論只是作為分析資本主義的一種方法，對社會主義經濟無用。例如，馮春安教授就認為:“剩余價值理論只是勞動價值論在資本主義生產方式下的具體貫徹或表現”。“馬克思把剩余價值作為利潤的本質，利潤又具體分割為產業利潤、商業利潤、借貸利息和地租，是馬克思勞動價值論在分配領域的具體體現，它揭示了資本主義剝削制度的本質，為無產階級的解放提供了理論武器”。而在社會主義經濟中，社會生產關系改變了，勞動者成為社會生產資料的主人，社會生產的目的是為了廣大群眾的共同富裕，而不再是為私人資本家階級創造剩余價值和進行剝削服務，所以勞動價值論在這里是無法作為分析社會主義經濟過程之用的。由此，持有這一方面基本認識的學者普遍認為，要想使勞動價值論能夠進人中國社會主義經濟理論，必須對其作出改造和修正。近若干年來理論界出現的有些別樣的價值理論，可能就是在這一思路指導下產生出來的。

我們以為，持有以上種種觀點的學者們對于勞動價值理論的指責，如果真是想發展而不是為否定勞動價值論的話，那么，他們要么是對勞動價值論中運用的方法沒有能夠深刻理解，要么就是對該理論的深刻內涵和所體現的立場及基本觀點未能作真正把握。本文試從勞動價值論的方法論意義，對我國社會主義現階段市場經濟具有的社會意義以及應用意義作出闡述，以就教于理論界。

二、深入理解勞動價值論的方法論意義

針對現實中我國理論界一些學者對于馬克思勞動價值論的種種誤解，我們需深化對勞動價值論的理解與把握。如何深化?一條重要途徑是從抽象法在勞動價值論中的運用來給予理解和把握。馬克思認為，分析商品價值形式必須運用抽象法。因為“分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑。二者都必須用抽象力來代替。”并且，分析商品價值形式對抽象法的運用要求更高。“兩千多年來人類智慧在這方面進行探討的努力，并未得到什么結果，而對更有內容和更復雜的形式的分析，卻至少已接近于成功。為什么會這樣呢?因為已經發育的身體比身體的細胞容易研究些”。

馬克思在《資本論》中對單個商品形式或商品交換關系的分析采用了抽象法，即在分析過程中確定和暗含了三個方面的前提條件。一是抽象了貨幣關系，這也就是將價格等范疇撇開不談。馬克思認為，在所考察的商品價值關系中，沒有貨幣居于其間，當然更沒有資本存在的余地。因為如果引人貨幣，就勢必涉及價格，價格雖然比價值更接近現實，但是卻更遠離事物的本質，而本質只有在純粹的實物交換條件下才能得到闡明，闡明了價值之后才能說明價格一類現象。因此在實物交換中顯示出的商品價值關系，是分析商品價值的必要條件，而且應當是唯一正確的條件。二是抽象了供求變動因素對于商品交換比例的影響，即假定商品交換中供給和需求一致。無論是生產要素的供求，還是消費品的供求，都是相一致的。供求平衡，這實際上也就是排除了“稀缺性”因素引人商品價值關系的分析。三是抽象了生產領域中勞動以外的其他生產要素(如機器、資本、土地等)的作用，即假定勞動以外的要素使用都是無償的。當然，馬克思并不認為進人交換的產品僅僅是勞動這一要素生產的，他明確指出，就使用價值而言，它們是勞動和其他生產資料相結合的產物，但是他認為商品的交換價值只與勞動相關而同生產資料無關，因而，在他的交換價值分析中沒有機器、資本等要素的地位，這些要素出現在交換中也不要求付出代價。

馬克思對商品價值關系的分析設置上述前提條件的做法是合理的。抽象法的作用以及馬克思運用抽象法分析的目的，是為了揭示商品價值的質的規定，即由生產者生產該商品時耗費的社會必要勞動時間決定。當然，在客觀上，分析商品價值形式時會帶有各種復雜性，即不僅有商品自身物質性質決定的因素，還有貨幣、資本、地產乃至市場變動和購買者心理加給它的各種復雜因素;但是，即使加人這些復雜因素，馬克思認為，也并不會改變商品價值的實體是抽象勞動凝結這一性質，而只能影響到價值的水平，并使問題的分析復雜化，甚至會模糊事物的性質。這里作出以上三個方面的抽象，就使考察變得簡單，同時又不影響事物的質的規定。

對于馬克思分析商品價值形式時抽象法的運用，以及相關前提條件的設置，我國理論界很多的學者是有著不同看法的。例如晏智杰教授就認為，是馬克思由于設定了這么多的前提條件，使得商品價值只能由勞動這一唯一因素決定了。那么，如果按照晏教授的思維邏輯，如果對于勞動以外的其他生產要素、市場因素等等不予以抽象，而是統統納人分析的視野，比如將生產過程中的資本、機器、土地等要素加入分析，是否就可以得出多種生產要素共同決定價值的結論了?看起來，“要素價值論”這一觀念意識的存在確實有著條件和基礎。對于馬克思分析商品價值時運用的抽象法及其得出的結論的歧見，其實是產生于不同的人的指導思想和基本觀點的分歧。

對于勞動價值論不能嘲笑是“古典”，對于“要素價值論”不能認為就是“現代”。的確，勞動價值論是馬克思于100多年前形成的，但不能由此而認為馬克思那時的理論境界沒有達到“要素價值論”的高度(該理論是否有“高度”?)。必須清楚，馬克思創作《資本論》時，正是在資本主義完全實行按生產要素分配(核心是按資分配)、西方學者宣揚要素價值論的時代，批判了薩伊的“三位一體公式”，否定了要素價值論，提出自己的勞動價值論的。

馬克思的經濟學理論，依據其抽象層次的不同，大體可分為兩個層次，一是表層理論，一是深層理論。表層理論一般是由以概括商品經濟運行的理論，是商品經濟表象的規律性總結，深層理論則是決定表層理論和支配表象性規律的本質層次規律的概括。深層理論和表層理論的關系是，前者是后者的基礎和內容，后者是前者采取的形式;并且，深層理論往表層理論演繹過程中往往發生顛倒，后者掩蓋前者，即呈現出來的是與深層理論相反的形式。勞動價值論是屬于深層理論，而“要素價值論”則屬于表層理論折射而來的虛假現象，連表層理論的真理性也沒有。晏教授可能認為勞動價值論對經濟現象役有說服力，但是他卻沒有正確對待馬克思經濟理論的方法論運用。如果試圖越過相應的表層理論而企圖用深層理論直接去聯系客觀經濟現象，這種做法是不恰當的。

三、深刻領悟勞動價值論的社會意義

勞動價值論直接地說，其意義是在于作為馬克思經濟理論體系的基礎和出發點。然而，馬克思在當時歐洲的那種人與物關系顛倒的資本主義市場經濟社會中構建他的勞動價值論時，恐怕不僅僅是將其作為理論體系的一般基礎和出發點來對待，更是有著深層的批判不合理的資本主義經濟現實和為廣大勞動者階級伸張正義的社會意義。現今我們可以運用勞動價值論中蘊含的社會命題，來矯正我國現實社會經濟中的種種不和諧因素，構建社會主義和諧社會。具體而言，在我國經濟現實中，應堅持勞動價值論所蘊含和具有的以下兩個基本命題。

其一，是堅持勞動價值論所代表的最廣大勞動者根本利益的立場。我們知道，資本主義商品經濟社會是一個存在不同利益主體和講求所有權的社會，一個以人和物相顛倒的形式表現出來的社會。馬克思對于這樣一個社會經濟的解剖，卻以勞動價值論開始，將其作為其余理論的前提和賴以形成的基礎，這本身就是在宣告勞動對于財富形成的基礎性重要作用，宣告勞動者階級對于人類社會的創造性貢獻。可見，勞動價值論是宣揚勞動者的社會貢獻的理論。再從勞動價值論本身來說，該理論的首要或核心之點是回答商品價值的實體或本源是什么，即價值是由勞動者的抽象勞動形成的。馬克思認為，抽象勞動不是對一部分勞動者的生產性勞動的抽象，而是對構成社會分工體系的所有有用勞動的抽象。這也就是說，不只是一部分人的勞動，如“精英”的勞動、“老板”和“老總”的勞動創造價值，其他更多的廣大工人、農民、知識分子的勞動也創造價值。勞動價值論涵蓋和代表的是包括了社會各個階層的全體勞動者的經濟利益，并與經濟發展的“共同富裕”的目標是聯系在一起的。也正因于此，這一理論才能成為“統籌”社會經濟發展中的各方面利益關系的理論基礎。其三，馬克思的勞動價值論的一個理論支撐點，是將勞動過程的諸生產要素區分為主體和客體的原理。馬克思認為，人即勞動者是勞動過程的主體要素，生產資料是這一過程的客體要素，從而將勞動過程概括為是“人的活動借助勞動資料使勞動對象發生預定的變化”而生產出產品的過程。在勞動過程中，一切勞動資料就其職能和客觀屬性來說，是勞動者器官的延長。勞動工具無論多么先進，它也是人的勞動加工創造的。馬克思勞動價值論的一個核心理論點，即認為只有勞動者的勞動才創造新價值、其他非勞動生產要素不創造價值的規定，正是建立在這一區分主體客體要素的原理的基礎之上的。由此可見，勞動價值論是肯定了勞動者階級在社會生產過程中的主體地位，是為勞動者階級立論。勞動價值論也就是宣揚社會生產過程中的以人為主、以人為本的理論。我們尊崇勞動者在社會生產過程中的主體地位和主體作用，就是要在面對多種客體生產要素所有權獲取價值分配面前維護廣大勞動者的經濟權益。我們在觀念和政策上，應在維護資本所有者權益的同時，相應地要更加保護勞動者的權益不受侵犯，因為人是主體的首要的生產力。

其二，勞動價值論是宣揚“以人為本”的理論，該理論應當成為構建我國社會主義和諧社會的理論基拙。這里的“人”有三個方面的涵義:一是說，以人為本的“人”不是抽象的人，而是指廣大人民群眾，包括人民群眾的根本利益以及與此相聯系的人的生命、人權和人的尊嚴等等;二是說，以人為本的“人”，不是客體，而是主體，也就是說，不能把人民群眾單純地看作是被同情、關愛和救濟的對象，而應看作是推進改革和發展的創造性社會力量;三是說，以人為本的“人”，即廣大勞動群眾，是政府考慮經濟發展工作的出發點、著眼點和落腳點，發展就是為了提升廣大勞動群眾的物質利益。由此，以勞動價值論為基礎構建和諧社會，體現在我國的發展戰略的指導思想上，就是要求改變原有的以單純“追求增長率”為核心的指導思想，而形成以“富民”為根本特征的新型戰略指導思想。“富民”戰略強調的著力點起碼有這樣兩個方面。第一，需要樹立能夠獲得富民績效的科學理念，各級地方政府及其職能部門在制定政策和執行政策上要真正做到“以民為本”。要確立科學發展觀、社會和諧觀、新的公平效率觀和正確的政績觀。政府制定的政策不可代表富人與民爭利，政府官員不能為權不公、以權謀私，不可漠視群眾的疾苦。第二，要及時進行保證富民戰略獲得成功所需要的各種制度和機制的建設。要加快消除阻擋8億農民和城鎮貧困勞動者脫貧致富的財政、金融、教育、醫療等體制鴻溝，建立起“富民”的新體制。要形成一套社會各階層公平分擔社會轉型成本、分享改革和發展成果的新機制。加速推進城鄉二元體制改革，建立起新型的“統籌城鄉、以城帶鄉、實現共同發展”的城鄉發展新體制。

四、正確把握勞動價值論的應用意義

狹義的勞動價值論，直接地說，它的意義和作用只在于成為馬克思經濟理論體系的基礎。然而，勞動價值論作為商品經濟理論，它又是一種價值決定的規律及其對社會經濟發揮調節作用的理論。從這一層面來說，勞動價值論可以進人我國社會主義市場經濟的現實應用。但是，勞動價值論要進人現實應用，必須在商品價值范疇的基礎上，植人資本所有權關系和市場競爭因素，使之轉化為生產價格。因為生產價格規律是商品價值規律在市場經濟中的轉化形式。在我國市場經濟社會里，勞動價值論可以也有必要轉化為生產價格的形式，通過價值分配的方式來實現對于社會經濟的調節。具體而言，生產價格規律的調節作用有以下三個方面。

生產價格規律作用之一，是構造公平競爭的市場條件，使得企業必須依靠自身努力來實現經濟效益的提高。這是由于生產價格形成需要以平均利潤率的形成為前提，而競爭機制的全面作用和資本在各產業部門之間的自由轉移會導致各部門利潤率平均化的趨勢。平均利潤率規律的作用將各部門的差別利潤在社會范圍內進行重新分配，必然導致我國長期存在的依靠行業壟斷而形成的某些部門的高利潤率得以消除，各類企業就會處于同一起跑線上，憑借自己的實力展開公平競爭。只有那些能夠不斷推進技術創新、勇于現代管理、善于捕捉市場機會的企業，才能創造出較高的企業利率，提高自身經濟效益。

第2篇：對勞動價值論的理解范文

論文摘要:馬克思勞動價位論作為整個馬克思經濟孕大廈的基石?在馬克思經濟學中占有舉足輕重的地位和作用。然而在產業結構和勞動形式發生童大變化的今天?一些人對勞動價值論的真理性地位開始懷提和動搖。為了從根本上消除懷挺?更加堅定地堅持馬克思勞動價值論?價位的真實源泉、勞動價值論與非勞動價值論的共存、價值決定與價位分配、勞動內灑與外延的拓展、勞動價位論科學性與革命性的統一等問題是窩要澄清的理論認識問題。

馬克思的勞動價值學說，是繼承了亞當·斯密、大衛·李嘉圖等古典學派的價值理論，在同形形資產階級庸俗經濟理論的斗爭中創立起來的。創立100多年來，一直存在多方面的爭議，一直面臨著來自各個經濟學派的斗爭。特別是隨著現代科學技術的發展，生產自動化、電子化甚至電腦化的出現，生產中需要投人的活勞動要素相對減少，而需要大量資金投入的包括機器、設備、新工藝、新產品在內的資本要素，即物化勞動要素卻急劇增多，很多產品似乎不需要人的活勞動參與就能生產出來。這些新情況、新問題，更進一步引起了人們對馬克思勞動價值論的思考，一些人據此便對馬克思勞動價值論產生了懷疑。為了不讓紛繁復雜的現象影響人們的視聽，全面準確地把握勞動價值論的實質，始終讓馬克思勞動價值論保持它應有的地位，在新的歷史條件下，有必要澄清如下幾個理論認識問題。

一、價值的真實源泉問題

馬克思勞動價值論認為，價值是凝結在商品中的一般的沒有差別的人類勞動。勞動是價值的源泉和實體，是商品內在的屬性。為了區分開商品的使用價值與價值，馬克思把勞動區分為具體勞動和抽象勞動。具體勞動與抽象勞動是一次勞動的兩個方面，并不是兩次勞動。具體勞動是指不同的勞動者使用不同的生產資料，作用于不同的勞動對象，生產出不同的勞動產品，把整個生產過程看作是有區別勞動在起作用的時候，這樣的勞動稱作具體勞動。抽象勞動是指不記勞動的具體形式和過程，無論是誰，無論使用什么樣的生產資料，生產出什么樣的勞動產品，都不考慮，已把它抽象成了一般腦力勞動與體力勞動的付出，這時的勞動已具有了一般性上的意義，這樣的勞動就是抽象勞動。具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值。

商品的價值量是由生產商品的社會必要勞動時間量決定的，由三部分構成:C}V+}。其中C是生產資料和勞動對象(包括廠房、機器、設備、原料、然料)通過具體勞動的作用轉移來的價值。生產資料與勞動對象雖然是物，但它是在前一個勞動過程中物化了的勞動，追根溯源，它也是勞動的凝結。Y與m是由抽象勞動再創造出來的新價值，其中Y用來補償勞動力商品的價值，m是被資本家無償占有的剩余價值。為了透徹地剖析剩余價值的形成過程，馬克思還進一步區分了勞動和勞動力。認為勞動力是商品，勞動不是商品。勞動力商品和其它普通商品一樣，具有價值和使用價值兩因素。勞動力商品的價值是由生產和再生產勞動力商品所必需的生活資料的價值決定的。勞動力商品又和普通商品不一樣，它的特殊性就在于它的使用價值—勞動不但能創造價值，而且還能創造一個比自身價值更大的價值，這種由勞動力在生產過程中創造的超過勞動力價值的價值，就是被資本家無償占有的剩余價值。剩余價值的出現就在于勞動力的價值和勞動創造的價值是兩個不同的量，其差額就是剩余價值。通過如上分析可以看出，馬克思勞動價值論關于價值的源泉是非常清楚的，它是一般人類勞動的凝結。

二、勞動價值論與西方主流經濟學價值論的共存問題

在馬克思創立勞動價值論的同時，西方主流經濟學也根據需要，創立了多種價值理論，其中主要有以龐巴維克為代表的邊際效用價值論，以資產階級庸俗經濟學家薩伊為代表的生產要素價值論，以馬協爾為代表的均衡價格理論，以重商主義者約翰·羅為代表的貨幣主義價值論等。這些非馬克主義的價值論，分別從不同的角度論述了價值的形成過程。邊際效用價值論認為，商品的價值是由其商品的有用性和稀缺性決定的，這個有用性是指對消費者某種欲望的滿足程度，稀缺性是指商品的供給相對于消費者的需求來說的有限性和短缺性，這兩個條件缺一不可，是形成價值的必要條件。生產要素價值論是從價值分配的角度來闡述價值決定和形成的，他為了論證生產要素參加分配的合理性，于是牽強附會地把除勞動以外的土地、資本等要素也說成了價值的源泉，于是自然形成了薩伊的“三位一體”公式，勞動得工資，資本得利潤，土地得地租，各得其所，資本剝削的性質在薩伊這里就被完全掩蓋起來了。均衡價格理論把商品在市場競爭中由供求關系決定的交換價格當作了商品的價值。貨幣主義價值論最基本的觀點是貨幣就是金銀，金銀就是價值，貨幣等于價值。

非的價值理論，雖然沒有真正揭示出商品價值的真實源泉，甚至對價值、交換價值、使用價值范疇的認識模糊不清，但在一定程度上，還是從各自的角度談了自認為是價值的這種實體的形成過程。它們分別在各自所處的時代、范圍和賴以產生的條件環境里，確實發揮了重要作用，推動了生產力的極大發展。因此，不能簡單地用一種理論去否定另一種理論，用非此即彼的觀點來對待馬克思勞動價值論與非馬克思價值理論的關系，這既不符合社會科學發展的規律，也不符合社會價值多元化發展的現實。

勞動價值論是從社會公平角度關注人性的解放。與之相反西方主流經濟學價值論是從效率的角度關注財富的增加。馬克思勞動價值論與西方經濟學價值論的確有沖突，基本理論相悖，但那是因為它們分別處在不同的研究領域里，對基本的社會價值判斷不同造成的。他們的關系并不是同一個窩里的死對頭。他們之間的爭論，只能是一種基本價值判斷的爭論，而不應是各自理論體系中的某個具體問題，更不應用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因為從它們各自的理論范式中去看，對方的理論都大謬不然。對待不同的價值理論，只有跳出了圈外，用更高的眼光看待學科的立足點和局限性，才會更深刻地發現它們各自的意義，珍視它們各自的價值。不同的價值理論，可以在各自的理論域與現實域里.根據各自的需要，朝著各自的方向，按照各自的發展規律努力發展。相互之間，以包容的心態，海納百川的胸懷，取其之長，補己之短，在一個更大的理論域與現實域內共存共容，最終共同趨向更加完善。

三、正確認識價值決定與價值分配的關系問題

在現實中，往往存在兩種觀點。一是從勞動價值論出發懷疑甚至否定按生產要素分配，特別是懷疑或否定土地、資本等非勞動生產要素參與分配獲取報酬的必要性;二是為了維護按生產要素分配的合理性而去“改造”或者干脆否定馬克思的勞動價值論。這兩者都是不必要的，也是不正確的。因為價值決定與價值分配屬于完全不同的范疇，各自解決的是完全不同的問題。馬克思的勞動價值論解決的是價值創造問題;按生產要素分配解決的是價值分配問題。人類社會采取何種分配方式是由生產資料所有制的性質和結構決定的，它們從來不取決于價值是如何創造的。勞動創造價值，是價值的唯一源泉，它是一個客觀的過程，存在于商品經濟的人類社會之中、其間人類社會幾經演變，經歷了不同的社會經濟制度，采取了不同的分配方式;而勞動創造價值、勞動是價值的唯一源泉卻始終是客觀存在的，它不曾改變過任何社會制度下的分配方式。

是否需要以按生產要素分配來修改或“發展”馬克思的勞動價值論呢?我認為這也完全沒有必要。認為物質生產要素或物化勞動也能創造價值的觀點，從根本上背離了馬克思勞動價值論。把一些物質生產要素包含到創造價值的源泉中去，這不僅與他們把價值的創造與價值的分配混淆起來有關，而且更主要是與把在商品生產中價值的創造同使用價值的生產混淆起來直接相關。馬克思從來不否認物質生產要素在社會生產和財富的創造中的作用，甚至可以說對它們的巨大作用是十分重視的。在《資本論》中，馬克思引用并肯定了古典經濟學的鼻祖威廉·配第的一句名言“勞動是財富之父，土地是財富之母。”在《哥達綱領批判》一文中，馬克思又一次明確地指出:“勞動不是一切財富的源泉。自然界同勞動一樣也是使用價值(而物質財富就是由使用價值構成的!)的源泉。‘可見，商品生產一方面是使用價值的生產或者財富的創造，另一方面是價值的創造，即抽象勞動的凝結。不了解這一點，就不可能弄懂馬克思的勞動價值論，也就會用使用價值或財富的生產過程取代價值的創造過程，進而把除勞動以外的其他各種生產要素也包括到價值創造的源泉之中去。

四、生產勞動的內涵與外延拓展問題

在馬克思的理論中，生產勞動是指直接生產物質產品的勞動。然而，與馬克思的生產勞動理論產生的歷史條件相比，現代經濟已經發生了巨大的變化。在現代經濟中，一個以知識創新為特征的新經濟正在深刻地改變著人們的生產和生活方式。以信息技術和知識為核心的現代科學技術和現代經營管理成了除資本、勞動力和土地之外的另兩項重要的生產要素，而且在生產過程中發揮著越來越重要的作用。現代勞動的知識含量空前增大，勞動的創造性日益提高，腦力勞動的主導作用日益增強。在分析、研究勞動創造價值，勞動的內涵與外延必須進一步考慮:創造價值的勞動作為一個整體，其內涵主要由科學技術勞動、管理勞動、服務勞動、熟練操作勞動四部分勞動構成。不同層次的勞動，在創造價值中各自發揮著不同的作用。在外延上，隨著科技發展和生產分工的細化，間接生產勞動將會越來越多地從直接生產勞動中分離出來，它在生產勞動整體中的比重會越來越大。過去只把直接生產勞動看作價值源泉已不符合實際了，現在應該明確:不論是直接勞動還是間接勞動(包括服務性勞動)，都是勞動整體的重要組成部分。

五、勞動價值論的科學性與革命性辯證統一問題

第3篇：對勞動價值論的理解范文

論文摘要：什么是價值？價值是如何創造出來的？對于這兩個問題有幾種不同的觀點。第一種觀點認為，勞動是一切價值（無論是勞動價值還是使用價值）的唯一源泉；第二種觀點認為，勞動只是勞動價值的唯一源泉，不是使用價值的唯一源泉，自然界也是使用價值的源泉；第三種觀點認為，價值是人類天生賦予的、意識決定的，意志與理念決定價值的存在與否。馬克思通過對前人理論的繼承和批判，建立了比較科學的勞動價值論：勞動決定價值。隨著現代市場經濟的發展，特別是我國由傳統的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉軌的新時代賦予了勞動價值論以新的內容和意義，而在當前發展中繼續起著重要的知道作用。

一、勞動價值論中的勞動是生產商品的勞動

勞動價值論中的勞動是生產商品的勞動。價值是商品生產中交互勞動的社會生產關系。創造價值的勞動當然是指生產商品的勞動，而不是非生產勞動。問題在于有些生產勞動被看做非生產勞動，或者某些非生產勞動又被看做生產勞動。

第一，直接生產過程中的生產勞動與非生產勞動。從商品生產關系來講，勞動生產力必須高到能夠提供剩余產品，才有可能進行產品交換，使產品轉化為商品。生產勞動不僅包含必要勞動(維護勞動力再生產的勞動)，還必須包含剩余勞動，從生產結構來說，就是生產勞動是能夠生產剩余產品的勞動。從價值形式講，就是能夠生產剩余價值的勞動。這一定義有兩個條件:生產力的高度使勞動包含剩余勞動，和剩余產品進人流通轉化為商品。

第二，直接生產過程外的生產勞動與非生產勞動。商品生產是和商品運動分不開的。為了商品生產必須從市場購運生產資料和勞動力，進人直接生產過程后流水作業，產成品流通流到消費者手中。純粹商業勞動只是為價值轉型的勞動，不生產新的使用價值屬非生產勞動。但商業勞動又是和物流結合在一起，就屬于生產勞動。農業、采掘業、工業都生產了商品，提供了服務，它們的勞動當然屬生產勞動。這是廣義的服務。一般是就狹義而言的服務，即未提供商品，只提供勞動的服務。這里的界限在于，或者是生產有形商品的勞動，通過商品間接服務;或者是生產無形使用價值的勞動，直接為消費者服務。超越這個界限，就是非生產勞動。

第三，具體勞動與抽象勞動。生產勞動從勞動方面上，由于商品具有二重性一使用價值與價值;生產商品的勞動也就相應具有二重性，作為具體勞動生產使用價值，作為抽象勞動創造價值。生產勞動從生產方面上，由于生產具有二重性一生產力(物質內容)與生產關系(社會形式)，前者是具體勞動生產使用價值的能力，后者是抽象勞動創造價值所體現的生產關系。當具體勞動抽去具體現象成為抽象勞動，具體勞動的生產力便表現為抽象勞動的生產力，即單位勞動時間生產使用價值(商品)量，或單位商品所耗勞動量。

第四，簡單勞動與復雜勞動。勞動是體力和腦力的支出。簡單勞動以體力支出為主，復雜勞動以腦力支出為主。腦力勞動的復雜程度在于它積累了前人和今人的科技勞動，再加上自己的創新勞動。體力勞動多墨守成規，未具有這樣的腦務支出，故稱簡單勞動。因此，從量的比較講，復雜勞動等于倍加的簡單勞動。

第五，共同勞動與一般勞動。直接勞動與間接勞動、簡單勞動與復雜勞動或體力勞動與腦力勞動，在同一期間(橫向)共同協作，馬克思稱之為共同勞動。但在復雜科技勞動中不僅包含橫向協作，還包含(縱向)傳遞下來的腦力勞動結晶。這種勞動即為一般勞動。

第六，活勞動與物化勞動。價值是活勞動創造的。凝結在價值中的勞動是已經過去的勞動，或稱“死”勞動，不是正在運行的活勞動。

二、勞動價值論的兩種形態及劃分意義

勞動價值論具有兩種形態:第一種形態是勞動價值論的抽象形態，其特點是所論述的內容都是一些“最簡單的規定”、“稀薄的抽象”和“最一般的形式”。正因為它“抽象”，所以馬克思的論證附有若干假設和前提，一些比較復雜的因素如市場競爭、供求關系等都被暫時舍去了，僅僅從它的“純粹形態”方面進行考察;正因為它“一般”，因此不僅適用于簡單商品生產，而且適用于資本主義商品生產，當然也適用于社會主義商品生產。馬克思勞動價值論的第二種形態為具體形態，它是第一種形態的逐步具體化，其特點有三:一是不再從“純粹形態”方面進行考察，一些原來被舍去的因素如市場競爭、供求關系等逐步進入研究的視野。二是貼近資本主義社會的現實經濟生活。三是具有鮮明的階級性。

第一種形態是勞動價值論的核心和基礎，第二種形態是第一種形態的邏輯推演、逐步展開和具體化，兩者構成相互聯系、不可分割的勞動價值論的整體。劃分和研究兩種形態的勞動價值論，對于深化對勞動價值論的研究和認識具有重要意義。首先，深化對勞動價值論的認識，特別是要發展抽象形態的勞動價值論。這一部分是馬克思長期對資產階級古典政治經濟學進行批判、揚棄和對歷史和現實中的大量材料進行深人研究得出的結果，具有很強的科學性;更是馬克思整個政治經濟學的基礎，豎立其上的馬克思經濟科學大廈就是依賴其支撐的。其次，結合新的歷史條件，在深化勞動價值論具體形態的研究上下功夫。《資本論》的出版已經過去了一個多世紀，世界經濟和政治形勢發生了巨大變化，馬克思勞動價值論的抽象形態應該說還是普遍適用的，但是它的具體形態將隨著社會實踐的發展而發展，從而對當代經濟實踐中出現的新情況、新問題作出有說服力的回答。

三、面對經濟發展的新問題以及理論研究的新進展

由于現代市場經濟的發展，特別是我國由傳統的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉軌過程中，出現了與馬克思寫作《資本論》時許多不同的新情況，主要是:(1)由于生產自動化的發展，單位商品中活勞動的含量大大減少;(2)由于科學技術特別是高科技的發展，精神勞動(科學勞動)已大大超過工人的直接勞動;(3)現代市場經濟發展過程中產業結構的變化，已使工農業等物質生產部門在社會總勞動中所占的比重日趨減少，而商業、金融業以及各種為生產服務和為生活服務的部門即第三產業所占的比重則日趨增大。任何社會科學理論，包括馬克思的勞動價值學說，都應隨著社會經濟實踐的發展而有所發展，不能凝固化，一成不變。勞動價值論研究有如下的新進展。

第一，勞動主體隊伍的多元性。馬克思勞動價值論所研究的勞動主體，主要是私有制下的商品生產者和資本主義生產方式下的雇傭工人。在現代市場經濟下，勞動價值論研究的勞動主體對象與傳統意義上的對象有很大的不同。我國社會主義初級階段以公有制為主體，多種經濟成份并存的社會主義經濟制度下，既有公有制經濟中的勞動主體，也有非公有制經濟中的勞動主體，還有為公有制和非公有制經濟提供中介服務的勞動主體。多元結構的勞動主體成為研究者的關注對象。

第二，生產性勞動范疇的廣泛性。馬克思曾依據不同的標準，對勞動范疇進行了一系列區分。但他把自己研究、考察的重點放在物質生產部門，這也是當時的條件所限定的。在當代市場經濟中，金融、保險、通訊等服務業已成為國民經濟的重要組成部分，非物質生產部門的比重越來越高。勞動價值論的研究已把生產性勞動的范疇擴大到那些為物質生產者生活服務的，并通過市場進行交換的勞動上。

第三，勞動價值量的計算具有復雜性。當代科技在生產中廣泛運用，使簡單勞動和復雜勞動在生產過程中所占的比重發生了根本的變化。在工業經濟時代，馬克思以簡單勞動時間作為衡量商品價值的尺度，而將復雜勞動看成多倍的簡單勞動。在知識經濟時代，簡單勞動與復雜勞動傳統的比例結構被倒過來了。商品價值形成中復雜勞動的作用越來越突出。

第4篇：對勞動價值論的理解范文

【內容提要】馬克思的勞動價值論，是繼承了資產階級古典政治經濟學的科學遺產、建立在歷史唯物主義基礎之上、具有合理的科學內核和重大理論價值的一個科學范疇。同時，在物化勞動是否創造價值問題上，馬克思的勞動價值論具有值得進一步探討和研究的方面。

【英文摘要】ValueoflaborisascientificcategorybuiltupundertheguidanceofhistoricalmaterialismbyMarx.Ithasbeendevelopedonthebasisoftheheritageofcapitalistclassicaleconomics.Whilepointingoutthatthistheoryisrationalandofgreattheoreticalsignificance,theauthorremarksthatfurtherstudiesarenecessarytodwellonwhetherornotmaterializedlaborcancreatevaluewithrespecttoMarxisttheoryofvalueoflabor.

【關鍵詞】馬克思/勞動價值論/價值/勞動

Marx/theoryofvalueoflabor/value/labor

【正文】

馬克思的勞動價值論創立100多年來，一直存在多方面的爭議，其中包括價值是不是由勞動創造的、研究價值決定的意義何在、物化勞動是否創造價值等等。隨著資本主義經濟和西方經濟理論的發展，這種爭議有不斷擴大的趨勢，例如，隨著西方邊際學派用價格論取代價值論之后，價值決定不再是西方經濟學所探討的主題，人們普遍認為價值決定問題不再有探討的意義；又如，隨著現代科學技術的發展，生產自動化、電子化甚至電腦化的出現，生產中需要投入的活勞動要素相對減少，而需要大量資金投入的包括機器、設備、新工藝、新產品在內的資本要素，即物化勞動要素卻急劇增多，很多產品似乎不需要人的活勞動參與就能生產出來。那么，該如何看待這些問題？又該如何看待勞動價值論呢？筆者認為，討論馬克思的勞動價值論，必須采用全面的觀點，整體地看待勞動價值論的真正含義。

一、價值是由勞動創造的，勞動是價值的實體

這是勞動價值論第一個方面的含義，它強調勞動價值論中“勞動”二字的含義及其理論價值。它強調和認可了勞動在創造社會財富方面的巨大的、不可替代的作用，揭示和確認了勞動是人類存在、發展的動力和條件。它來源于馬克思的歷史唯物主義世界觀，來源于馬克思對勞動大眾的關切和重視，與他一貫地以人民大眾的根本利益作為經濟學研究的起點和終點的階級立場和思想方法一脈相承。這是勞動價值論的精華部分。

在人類經濟思想發展史上，對什么是“財富”經歷了一個曲折的探索過程。在前資本主義社會，人們生產出來的產品主要供自己消費，產品的具體的、直接的使用價值是財富的直接表現，人們既不追究“一般財富”的概念，也不存在一般的、普遍的、抽象的致富欲。在資本主義早期階段，隨著交換范圍的擴大，隨著人們對原始資本積累渴望的日趨增長，有了“抽象的”以貨幣為目的的商人，開始把金銀貨幣當做財富的象征，貨幣主義就是這種觀念在理論上的反映。在這之后，又產生了分別把商業勞動、農業勞動、工業勞動作為創造財富的源泉的重商主義、重農主義和重工主義，他們雖然意識到了勞動在創造社會財富中所起的作用，但都不能從各種各樣的具體勞動中抽象出“勞動一般”，因而想不到探究如何增長一國財富這樣的問題。只有到了斯密，才第一次從形式多樣、紛繁復雜的具體勞動中抽象出“勞動一般”這個范疇，把經濟學的研究對象從流通領域轉到生產領域，并以探求一國財富如何增長作為自己的研究課題，開創了現代意義上的真正的經濟學。

馬克思繼承了斯密在“勞動一般”問題上的貢獻，并且科學地闡釋了這項研究之所以能在斯密那里取得重大進展的原因，即：人們之所以能夠對任何種類的勞動予以同樣看待，并且確立勞動在現代經濟運行中的作用，并不是聰明的人腦對由各種具體勞動組成的“具體總體”進行了總結和歸納，而是因為隨著社會經濟的發展，各種勞動在現實中形成了一個十分發達的“總體”。在社會經濟運動過程中，任何一種勞動已不再是支配一切的勞動，個人很容易從一種勞動轉到另一種勞動，特定種類的勞動對他們說來只是偶然的形式，因而是無差別的。勞動已經不僅在范疇上，而且在現實中成了創造財富的一般手段，而不再是與具有某種特殊性的個人結合在一起的規定了。（參見《馬克思恩格斯選集》，2版，第2卷，21—22頁，北京，人民出版社，1995。）它發生在資本主義社會，是現代經濟的產物，對現代社會開辟財富之門具有重要的意義。

馬克思認為，“勞動”、“抽象勞動”這些作為現代經濟學的起點的范疇的產生，是與以追求貨幣為目的的雇傭勞動制度的產生相聯系的，它打開了現代勞動分工體系的形成和發展之門。因為，當工人可以在現實中，通過直接與貨幣相交換，把自己各種各樣的具體勞動轉化為被社會承認的抽象勞動的時候，工人就可以不關心自己所從事的“勞動的內容”和“活動的特殊方式”，“只要分工沒使勞動能力完全片面化”，工人對于使“自身勞動能力”得到發展的和“預示著”向“較好工資”方向的“任何改變，在原則上都是可以接受的，都是有準備的”。因此，這將促進“勞動能力品種的發展”，促進“勞動種類”的形成和“工資方法的劃分”，促進新的勞動部門和新的勞動方式的建立，促進整個社會內部的分工和現代勞動體系的深化和發展。所以，承認勞動價值論，承認勞動是創造價值的源泉，就為現代社會打開財富創造之門奠定了必要的理論基礎和實踐基礎。

與馬克思所處的時代相比，今天人們生產產品、創造價值的勞動，不再是以生產簡單工具和簡單日常用品為基礎的、只需要很簡單的工藝流程就可以完成的簡單勞動，而是需要許多現代化的機器設備等資本要素的社會化大生產條件下的復雜勞動，生產和消費之間的鏈條也大大地拉長了。但是，即使是最復雜的生產工具和機器設備，如果向前層層推移，最終都歸結于人類的活勞動，勞動在社會生產過程中仍然起著重要的、不可替代的作用。因此，勞動創造價值仍然是正確的。

二、社會必要勞動與社會必要勞動時間：市場經濟發揮作用的方式和途徑

這部分主要是理解勞動價值論中“價值”二字的含義及其理論的和實踐的價值。馬克思的勞動價值論雖然是在繼承古典政治經濟學的科學遺產的基礎上得來的，但對價值概念的內涵卻給予了極大的豐富和創新。

首先，與古典政治經濟學不同，馬克思認為價值是人類抽象勞動的凝結，這就揚棄了斯密的“勞動一般”在形式上、內涵上的模糊性和局限性，而把一切形式的人類腦力和體力的消耗都算在“勞動”范疇之內，保證了范疇使用的徹底性，擴大了“勞動價值論”的適用范圍。用馬克思自己的話說就是：“勞動就它表現為價值而論……不再具有它作為使用價值的創造者所具有的那些特征。商品中包含的勞動的這種二重性，是首先由我批判地證明了的。這一點是理解政治經濟學的樞紐”。（《馬克思恩格斯全集》，第48卷，14頁，北京，人民出版社，1985。）

其次，馬克思用“社會必要勞動”和“社會必要勞動時間”這一組范疇獨具特色地說明了他所理解的勞動價值論是如何確定商品的價值、又如何深刻地說明了商品交換中所蘊含的深刻矛盾及解決矛盾的方法的。在馬克思看來，形成價值的勞動不是一般的勞動，也不是一般的抽象勞動，而是經過市場的選擇被證明是社會所需要的、必要的勞動，因此，決定商品價值量的不是普通的勞動時間，而是社會必要勞動時間。這種界定不但說明了商品交換所依據的量的關系的決定、商品交換的性質，而且說明了價值的實現途徑及其所體現的社會關系。它極大地擴展了勞動價值論的理論內涵，把對勞動價值論的理解和運用推到一個相當高的理論和實踐層次。

1.價值量的決定——理論探索及社會實踐的需要。

關于商品價值量的決定，也即價格的決定問題，是古典政治經濟學一直試圖在理論上搞清楚卻沒能搞清楚的東西。斯密的勞動價值論是雙重標準和混亂的；李嘉圖的勞動價值論雖然是徹底的，卻因為沒能說明勞動與資本相交換的關系而徹底破產；在馬克思之后，效用價值理論不再從生產的供給方面探討價值的決定，而是改為從商品的需求，也即商品對消費者效用滿足程度的角度探討價值的決定；但邊際效用價值論在號稱是一場“革命”之后，在西方經濟理論發展史上，也被完全不研究價值的均衡價格理論所取代。

因此，直到今天，在西方經濟學當中，并沒有能夠從較深的層次說明商品價格的決定以及商品交換關系所體現的社會生產內在矛盾的理論，有的只是對交換以及對價格形成的表面現象加以描述的均衡價格理論。但是，這種說明不但在理論上而且在實踐中都是必要的。首先，我們如果不能從理論上說明價值的決定，那么，“兩個商品互相交換的比例，它們的價值，就純粹是一種偶然，從外部飛到商品上面來的東西，可能今天是這樣，明天又是那樣”。（《馬克思恩格斯全集》，第25卷，1010頁，北京，人民出版社，1975。）這就陷入了不可知論。其次，價值不但在理論上是商品價格的基礎，在實踐中同樣是商品生產者進行商品交換活動的基礎，因為商品所有者在計算各種交換的可能性時，既要考慮到它當做價格波動中心的中等平均價格，也要考慮到價格圍繞這個中心上下波動的平均幅度。

2.理解社會必要勞動和社會必要勞動時間起作用的方式是理解勞動價值論在現實中發揮作用的途徑的關鍵。

當我們用“社會必要勞動”和“社會必要勞動時間”這一對概念，在理論上說明了價值量的決定——社會必要勞動決定價值，社會必要勞動時間決定價值量——之后，并不等于我們在實踐中真正地解決了價值量的決定問題。“社會必要勞動”和“社會必要勞動時間”其實是一對在現實操作中看來非常含混不清的概念。那么，怎樣理解馬克思賦予它們的內涵及作用方式呢？筆者認為，這恰恰是理解馬克思的勞動價值論的關鍵所在。這樣一對在現實中難以把握和含混不清的概念，恰恰能夠說明市場經濟、交換機制產生的歷史根源及其意義，能夠在提出商品交換所包含的內在矛盾——在社會分工發展和深化的過程中，存在著人類社會的勞動由私人勞動向社會勞動轉化的矛盾——的同時，提供解決這個矛盾的方法。

我們知道，人類社會的發展經歷了從自給自足的小生產向必須通過分工和交換而形成的社會化大生產發展的過程。在商品經濟產生的早期階段，產品的供需比較穩定，生產結構比較簡單，社會似乎能夠像馬克思曾舉例說明的那樣，用一定生產力水平下中等勞動熟練程度的生產者所耗費的時間，作為社會必要勞動時間，以解決私人勞動向社會勞動轉化的問題。

但是，這并不是商品經濟存在和發展的本質和本意。它的本質特征是變化、發展、求新、圖變，而決不是為了尋找中等條件、平均勞動熟練程度的生產方式。社會生產力的發展必然要超越這種變動緩慢的低水平階段，社會經濟結構必然會日趨復雜，社會勞動的供需關系、生產結構、產品結構也會日益復雜，供需鏈條會不斷拉長。這時，由社會分工和交換所產生的私人勞動向社會勞動轉化的問題、社會勞動交換的問題，也就是說社會必要勞動時間決定的問題，就成為一個難以解決的問題。任何人都無從知曉并確切地說出他生產的商品中凝結了多少社會必要勞動時間，無法知道社會需要什么樣的產品，需要什么樣的具體勞動，他提供什么樣的產品、什么樣的具體勞動才能構成社會勞動分工體系的一個部分。更明確地說，就是在這樣一個紛繁復雜的社會分工體系中，任何人都不能保證他生產出來的產品是社會所需要的產品，他的產品一定能夠賣得出去。這是一個無法人為計算、人為控制的問題，同時又是人類獲得發展和進步必須解決的首要問題，它直接關系到以私人勞動為特征的個人能否使自己的勞動得到社會的承認并因此能夠從社會中獲得其生存、發展的資料這一重大問題。

值得慶幸的是，商品經濟和市場經濟在提出這一問題的同時，也提供了解決這一問題的途徑。因為它轟轟烈烈地發展起來了，形成了現代高度發達的市場經濟。它找到了一種能夠容納更廣泛的社會分工，容納更高水平的生產力發展，保證全社會的消費者獲得更多樣的、更復雜的、更高層次的需求滿足，同時刺激全社會的勞動者最大限度地發揮自己的特長，激發更高的社會勞動能力和勞動效率的經濟機制。而這種機制是能夠通過商品的社會屬性、價值及價值的決定——社會必要勞動時間——來說明的。

我們說，所謂的“社會必要勞動時間”在本質上是由市場過程來抽象的量，是通過無數買者和無數賣者進行無數次的交換這一社會性的活動，通過“社會”的過程抽象出來的“社會性”的勞動時間。它是把供給、需求、科技水平、生產力變化等一切復雜因素都考慮在內的，由社會過程決定的，能使供求達到平衡的，為社會所必需的、有效的“勞動時間”。這樣，它就有了事后決定的含義，是對市場經濟運動過程之結果的肯定和總結。它既是人力所難以衡量和計算的——人類社會正是通過市場機制、交換機制，來解決人類本身所無法解決的信息不完全問題、私人勞動向社會勞動轉化的途徑問題，也是不可模擬和復制的。它不是現實的、具體的勞動量，與現實的用小時、分鐘、秒表示的時間不同，它是抽象的、社會性的概念，是經濟學理論分析的需要，是一個用于理論分析的范疇，既無法量化，又不能用于具體的國民經濟體系核算。

3.馬克思的價值理論是以他對市場經濟較高階段發展運行規律的理解和認識為基礎的。

馬克思勞動價值論的確立及其對社會必要勞動的說明是建立在對比較發達的資本主義市場經濟認識和了解的基礎之上的，是建立在資本關系在市場經濟中確立了統治地位的基礎之上的。也就是說，在馬克思看來，只有以普遍的交換為目的的資本式的、社會化的生產，才能在整個社會范圍內，把一切生產變成商品生產，使使用價值普遍地以交換價值為媒介。也只有這樣，才能使通過貨幣所進行的交換行為成為一種有規則的、重復性的活動，才能在高頻率的交換過程中抽象出價值這一范疇，來反映社會必要勞動的質的規定性和量的規定性，也才能真正地使社會必要勞動時間成為決定交換價值或價格的內在尺度。從而排除商品交換初期那種由消費者的主觀意志、偏好，即主觀效用決定價格的現象，讓生產費用成為調節生產和消費的內在尺度。

對于這個過程，用馬克思的話來說就是，“把一切商品作為價格——作為被計量的交換價值——來規定，這是一個過程，這個過程只是逐漸發展的，是以經常的交換為前提的，因此是以商品經常作為交換價值來比較為前提的”。（《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，153頁，北京，人民出版社，1979。）所以，只有有了“十分發達的商品生產，才能從經驗本身得出這樣一個科學真理：彼此獨立進行的、但作為自然形成的社會分工體系的分支而互相交錯的私人勞動，不斷地被化為它們的社會的比例尺度”。（馬克思：《資本論》，第1卷，法文版，54—55頁，北京，人民出版社，1983。）因此，馬克思認為，在《資本論》第1卷第1章中所研究的商品、價值關系并不是商品經濟產生之初的商品、價值關系，而是在充分認識了比較發達的商品經濟的基礎上，研究出來的作為一般抽象的商品、價值關系，它必須以普遍的、發達的商品交換為前提。也正因為如此，馬克思才在論述價值形式的發展過程時指出，與其說在這個過程中“商品開始轉化為貨幣，不如說表示使用價值開始轉化為商品”。（《馬克思恩格斯全集》，第13卷，39頁，北京，人民出版社，1962。）因此，“價值概念的純粹發展……要以建立在資本上的生產方式為前提，同樣，在實踐上也是這種情況”。（《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，第205頁。）“價值表現為一種抽象，這只有在貨幣已經確立的時候才是可能的。……這種貨幣流通導致資本”，它“只有在資本的基礎上才能得到充分發展”。所以，“價值概念完全屬于現代經濟學，因為它是資本本身的和以資本為基礎的生產的最抽象的表現”。（《馬克思恩格斯全集》，第46卷下，299頁，北京，人民出版社，1979。）

4.馬克思的勞動價值論說明了私人勞動向社會勞動轉化的性質、轉化的途徑以及轉化過程中量的決定，說明了商品經濟或市場經濟交換關系的本質。

首先，它揭示了商品經濟或市場經濟中交換關系的本質，這就是，在商品經濟、市場經濟社會中，每個人不直接生產供自己使用的生活、生產必需品，而是專門為別人生產當做商品銷售的產品。每個人的私人勞動本質上是社會勞動，但直接表現為私人勞動，它必須通過交換過程轉化為社會勞動，商品生產者生產的產品必須作為商品交換出去，必須由別人來購買和消費。因此，由社會必要勞動時間決定的價值反映了私人勞動轉化為社會勞動的關系，說明了與前資本主義自給自足的經濟形式不同的市場經濟的本質。

在這一點上，現代的西方經濟學拋棄了古典政治經濟學所開創的價值理論，轉向由供需決定的價格理論，雖然省卻了價值決定和價值分析上的麻煩，卻不能揭示商品交換所體現的社會勞動交換這一本質問題，不能說明前資本主義自給自足經濟與商品經濟、市場經濟在經濟運行方式上的本質差別，不能說明市場經濟的歷史性，暴露了其理論分析上的狹隘性。

其次，馬克思的勞動價值論用“社會必要勞動”界定“價值”，雖然在表面上貌似“不可知”，但用無數次現實社會中的交換后果來說明商品價值的決定，卻恰恰是在更高的層次上堅持了理論分析的徹底性和有效性，揭示了價值是通過市場關系這一社會過程，來確定社會勞動的分工體系和私人勞動向社會勞動轉化的方式。通過社會的交換過程，它告訴人們，哪種私人勞動是社會所需要的？它在怎樣的程度上、在多大的量上為社會所承認？所以，市場、價值、價格等機制，正是人們通過社會關系、社會過程來確定私人勞動向社會勞動轉化的手段。這正是市場機制的本質，是市場機制的優點，是市場機制發揮作用的形式。

可見，“社會必要勞動”和“社會必要勞動時間”這一組概念，在說明商品經濟、市場經濟與前資本主義自給自足經濟的區別，說明商品交換過程所體現的社會關系的同時，為商品交換過程的實際運作和人類勞動分工體系的深化和發展提供了廣闊的空間。

三、物化勞動是否創造價值

這個問題是說，在明確了商品的價值是由勞動——更明確地說是由社會必要勞動——創造的、并由社會必要勞動時間決定的這一前提下，在一個具體的生產環節和階段，如在企業中，商品的價值是由物化勞動還是由活勞動創造的。

眾所周知，在正常的生產情況下，生產出來的商品的價值總是比前期投入的生產要素的價值即生產成本大。其中，前期投入的要素成本主要包括人力成本和物力成本。人力成本主要指購買勞動力商品花費的成本，即對工人支出的工資；物力成本主要指采購生產所需的物質要素花費的成本，如在廠房、機器、設備等上的花費；生產出來的商品增大的價值部分，在資本主義生產中，通常稱為剩余價值。因此，對勞動價值論理解的問題，在這樣一個具體的生產過程中，就變為商品成本的轉化、實現以及剩余價值的形成問題。

更進一步，我們知道，任何商品都是人的活勞動作用在一定的物質實體上生產出來的。由于人類社會現有的物質財富都可以還原為人類勞動的產物，是人類勞動一層一層疊加在最初的原始資料上形成的，因此，可以把這些物質資本要素看成是人類勞動的物化，稱為物化勞動。這樣，具體生產過程中的勞動價值論，或者說剛才提到的具體生產過程中商品成本的轉化、實現以及剩余價值的形成問題，就轉化為活勞動與物化勞動在商品價值的形成過程中分別起怎樣的作用的問題，更直接地說，就是物化勞動是否創造價值的問題。對這個問題的不同看法，表明了人們對勞動價值論的不同理解。

但近年來，在對勞動價值論的理解上，出現了一些反對意見。反對者認為，生產的過程是一個由活勞動與物化勞動共同作用的系統工程，勞動與資本彼此之間誰也離不開誰，因此，不能說剩余勞動僅僅是由活勞動創造出來的。尤其在今天，科學技術高速發展，物化勞動包含了大量的科技因素，具有巨大的生產能力，發揮著不可替代的、越來越大的作用，否定它在價值創造過程中的作用，就不能客觀地、科學地、正確地認識先進技術、先進設備、新材料、新工藝的作用和功能。因此，應該認為是價值及剩余價值是由物化勞動和活勞動共同創造的。

第5篇：對勞動價值論的理解范文

論文摘要：馬克思勞動價值論的前提仍然存在，當今時代遠沒有超越勞動價值論。現代勞動在內涵上的擴大與形式上的改變使勞動創造價值的機理呈現出新的特點，表現為勞動價值論的現代形態。科學認識并堅持勞動價值論對于當代中國具有重要意義。

勞動價值論是馬克思以19世紀英國的經濟社會發展為模本的，近一個半世紀之后，勞動在內涵與形態上已發生了深刻的變化，勞動創造價值的機理也不可能一成不變。簡單地以理論原則去裁剪發展變化了的現實，或是不加分析地否定勞動價值論，都不是對待問題的科學態度。只有從無限豐富與生動的現實與實踐出發，去分析與研究經濟生活中的實際問題，才能真正對馬克思勞動價值論有科學與完整的認識。

一、當今時代遠未超越馬克思勞動價值論

馬克思勞動價值論歸結到一點，即勞動創造價值，并且勞動是價值的唯一源泉。勞動價值論的邏輯起點是從資本主義生產方式龐大的商品堆積現象中抽象出最普遍、最基本的元素—用于交換的勞動產品即商品(不用于交換的勞動產品所耗費的人類勞動則不屬于價值范疇)，外形千差萬別的商品世界則立刻呈現出單純的商品兩因素即使用價值與價值的對立統一。商品的交換在形態上是使用價值的交換，然而使用價值卻無法完成相互之間有意義的比較藉以確定交換時的量的比例，只有拋開使用價值具體屬性的代表勞動一般屬性的價值才能成為商品交換的真實基礎，生產商品的勞動隨即也呈現出兩類勞動即具體勞動與抽象勞動的對立統一;物的交換、使用價值的交換只是商品交換的物質外殼，其掩蓋下的真正本質是使用價值還原為價值即價值交換，是具體勞動還原為抽象勞動即通過物的人與人之間的勞動交換;生產商品的勞動有簡單與復雜之分，但一般情況下，所耗用勞動量并不直接而是間接地通過交換過程即社會必要勞動時間的形成決定商品的價值量，生產商品的勞動效率提高意味著生產等量商品所需勞動量的減少，導致商品價值量減少;勞動力成為商品之后，生產商品的勞動就有了必要勞動與剩余勞動之分，必要勞動用于彌補勞動力的價值，剩余勞動創造的價值則無償地為資本家占有;雇傭勞動是價值與剩余價值的源泉，也是資本的源泉。

近年來對重新認識勞動價值論問題爭論很多，歸根到底是懷疑勞動是否是價值的唯一源泉，勞動價值論是否過時。的確，在勞動價值論創立之后的一百多年來，世界發生了巨大而深刻的變化。資本主義由自由資本主義先后演變經歷壟斷資本主義、國家壟斷資本主義等階段，新科技革命、知識經濟、后工業社會、經濟全球化等已不僅僅是未來學家的天才設想，社會主義經濟政治制度也一度在歐亞大陸等許多國家建立發展。隨著社會的發展變遷，人們的生產、生活方式、交往方式也發生了極大的變化，商品生產不僅作為資本主義生產的唯一或主要形式，而且具有了全球普適性意義。那么馬克思的勞動價值論真的過時了嗎?不是不容設問的教條，勞動價值論也并非窮盡了一切真理。檢驗認識正確與否的方法有很多，但是最根本的、檢驗方法為實踐，勞動價值論是否過時也只能在實踐中才能得到最充分的說明。

首先，勞動價值論賴以建立的基本前提在當代并沒有發生根本的變化，商品生產與商品交換仍然是人們普遍擁有的經驗事實。勞動，即人類借助一定的勞動資料作用于勞動對象獲取物質生活資料的活動過去是、現在是、在可以預見的將來仍然是人類社會存在與發展的唯一手段，人遠沒有超出對物的依賴;人類生存、生活和發展需要的多方面性不僅沒有減少反而增多，按照社會需要的一定比例分配勞動的必要性更加突出;社會分工依然存在，并且由區域性的垂直分工逐步演變為全球性的水平分工，但社會產品的所有權仍然分屬不同的生產主體，商品生產與商品交換依然是社會生產普遍而必然的形式;作為勞動產品，自然的因素和勞動是商品不可或缺的兩個因素，由于自然不可能向人索求報酬，人類使用純粹的自然是無償的，商品生產中只有人類勞動因素的凝結，人們在商品交換中所比較的實際上也就是交換雙方物化于商品中的勞動的多少;人們在現實中取得自然資源時所付出一定量的代價只不過體現了一定生產關系中法權的要求，它構成商品生產的成本，但與商品價值的創造并非是一個層面上的的問題，因而與勞動創造價值并不矛盾。商品的價值唯一的源泉只能是生產商品過程中人類活勞動的凝結。盡管勞動的內涵與外在形態在當代已發生了深刻的變化，但是勞動仍是人類生存的基本方式，只要社會分工依然存在、勞動產品仍舊分屬不同的所有權主體，商品生產與交換就依然存在，商品經濟的基本經濟規律仍然發生作用，勞動價值論就不可能過時，在這個意義上，當今時代并沒有超越馬克思勞動價值論的范疇。

實際上，對勞動與價值之間關系的探索并非始自馬克思，至少在英國古典政治經濟學家配第那里就開始明確商品價值的源泉是人的勞動的觀點，“作為古典政治經濟學的完成者，李嘉圖把交換價值決定于勞動時間的這一規定作了最透徹的表述和發揮，區分出具體勞動與抽象勞動，勞動創造價值并且是價值的唯一源泉則是馬克思在批判地繼承前人的基礎之上得出的科學結論。在論證方法與過程上，勞動價值論從抽象到具體層層展開，從資本主義龐大的商品堆積中抽象出商品，分析商品兩個基本因素(屬性)，從價值與使用價值到創造價值的抽象勞動與形成使用價值的具體勞動，從商品二因素的內部對立到貨幣的外在統一，再到資本總公式的矛盾與剩余價值的生產等等，每一個邏輯環節都嚴密不隙，試圖從邏輯上找到勞動價值論的破綻是圖勞的。

在整個理論體系中，勞動價值論占有不可移易的重要作用，勞動價值論為前提才有剩余價值論對資本剝削本質的揭示，才有對資本主義生產方式內在矛盾的揭示，才有對整個資本主義產生、發展、滅亡的客觀規律的揭示。否認勞動價值論，不僅從根本上背離了唯物史觀，而且消解科學社會主義的理論前提，引起思想混亂。但是理論要能說服人，理論就必須徹底;理論要能指導實踐，理論就不應停留在原地。只有從生動的現實物質生活出發，分析現代勞動形態上的變化與現代勞動形態下的勞動創造價值新的機理，才能真正做到堅持、豐富與發展勞動價值論。

二、現代勞動形態下的勞動價值論

當代關于勞動價值論爭論真正的核心問題是勞動是不是價值的唯一源泉，其余的問題在嚴格意義上只具有與勞動價值論相對的從屬意義。應該說這并不是什么新問題。馬克思在批判“三位一體”公式時已經對以薩伊為代表的要素價值論、效用價值論進行了清算，如果以“創新”、“發展”為名重提要素(效用)創造價值，無論在哪種程度上都只能是一種理論上的倒退。但是必須看到，有關勞動價值論的爭論起因于現代勞動形態的新變化與資本、管理、技術等作為生產要素參與分配等當代社會的經驗事實。因而，只有對現實生活中具體的經濟現象作出分析，闡明現代勞動形態下勞動創造價值的新機理，才能從根本上厘清理論上的紛爭。

(一)勞動內涵的擴大與勞動形態的變化帶來現代勞動一些新的特點

現代勞動形態與馬克思生活的工業化早期相比已發生了巨大的變化。馬克思從19世紀工業化早期的經濟技術現狀出發，區分了“簡單勞動一復雜勞動”、“體力勞動一腦力勞動”等范疇，并重點考察了可重復的體力勞動，如果把這類傳統意義上的勞動即生產有形物質產品的可重復的勞動作為一般，把其它類型的勞動作為特殊，而在抽象研究中舍去，是符合當時的實際情況的。而現代社會特別是新科技革命之后，勞動的內涵與形態都發生了深刻的變化，表現出新的特點，如果再沿用這種“一般—特殊”的分析方法就有點過于簡化。

1.從勞動最終的結果來看，現代勞動既包括傳統意義上生產有形的物質產品的勞動，也包括生產只藉以某種介質存在的無形產品的勞動，介質自身并沒有相對于勞動的實際意義，如計算機軟件編寫;現代勞動還可能只依附于勞動過程沒有結果，如音樂會上歌手的演唱勞動。借用西方學者的說法—“后物質主義”時代，非傳統意義上的勞動在社會總勞動中越來越占重要地位。此外，有些勞動的結果具有唯一性，也有些勞動結果可能具有無限制的擴散性，只要用簡單的成本就可以無限制地復制勞動結果。

2.從具體形態上看，現代勞動更為具體化、專門化、差異化。現代社會中精神勞動、科技勞動、創新勞動、管理勞動在原則上都可以劃人腦力勞動或復雜勞動范疇，但由于這些勞動對于現代經濟社會發展的推動作用具有決定性意義，更由于它們創造價值的過程中在機理上各有其特點，可能一門新的技術的出現，就會產生一門新的職業與新的勞動形態，沿用傳統的“簡單—復雜”勞動、“體力—腦力”勞動二分法涵蓋現代勞動各種形態顯然過于簡化。

3.從勞動過程來看，現代勞動除了一般意義上是人類體力、腦力耗費之外，具有更多的特殊性。有些勞動具有不可重復性，如文化創新勞動;有些勞動雖然可以重復，但卻毫無意義，如計算機軟件開發。傳統勞動在過程上表現為人與自然之間的物質變換，對于商品生產而言，只存在私人勞動與社會勞動轉化上的風險，而像現代勞動中的科技勞動無論是否作為商品生產勞動，都存在探索性與風險性，投人巨大的物化勞動與活勞動未必能達到研究的預期目的，有的甚至完全以失敗告終。

4.從勞動與價值創造的關系上看，創造價值的勞動內涵有所擴大。服務勞動原來一直不被視為創造價值，但是隨著社會經濟的發展，第三產業在國民經濟結構中的比例越來越大，生產勞動創造價值也已經是一個經驗事實。

由于現代勞動的新特點，如果簡單套用馬克思當年分析可重復的有形產品的方法來分析現代勞動生產過程的價值形成，顯然是削足適履，無法得出令人信服的結論。因此，需要對現代勞動形態下勞動創造價值的新機理作出具體的分析。

(二)現代勞動形態的新變化帶來了生產商品過程中價值創造新的機理

由于勞動內涵的擴大與形態的變化，現代勞動創造價值的機理也就各有其新特點，這些新的機理不是對馬克思勞動價值論的否定，是作為勞動價值論特殊對勞動價值論一般更具體的體現。

1.現代勞動形態下，凝結于商品中的勞動可以是間接的，即創造價值的勞動可以脫離直接生產過程間接與勞動對象發生聯系，如管理勞動。在既有生產條件確定的情況下，管理勞動在現代經濟社會的價值創造過程中發揮的作用往往是至關重要的。管理勞動主要是通過對生產要素的科學配置、流程的合理設計、過程的有效控制等最大限度地挖掘潛存的生產力。管理雖然不直接地介人產品的生產過程，但是管理勞動卻通過優化資源配置、提高效率來整合生產主體的既有資源，使其最大限度地發揮效用。例如企業中從事生產管理、財務管理、營銷管理、行政管理等方面的勞動者勞動間接地凝結在商品中，從而間接地創造了價值。

2.現代勞動形態下，商品價值量并不一定都由生產商品的社會必要勞動時間來決定。這在馬克思生活的時代就已經存在，但是這只是個別的、偶然的情況，在現代勞動形態下，由個別勞動時間決定商品價值量，就某些勞動來說，具有一定的普遍意義。社會必要勞動時間并不由專門組織計算得來，而是假定多個生產主體充分競爭情況下藉由市場交換而形成的，一般簡約為一個理論上的平均數。如果只有一個生產主體，則個別勞動時間就是社會必要勞動時間，商品價值量由個別勞動時間決定。如不可重復的文學藝術創作勞動、科技創新勞動，管理勞動一定意義上也是如此。 3.現代形態下，有些勞動所創造的價值不能簡單地用(個別)勞動時間來計量。例如藝術家創作一幅作品的時間是確定的，假定他的作品作為商品在市場上出售，如果把這件作為商品的藝術品的價值簡約為一個特殊勞動者的個別勞動時間，那么如何來確定這個特殊勞動者個別勞動時間的單位值呢?是不是要追問該藝術家在成長過程中的一切耗用、支出來確定個別勞動時間的單位值?即使得到這個單位值，這樣計算出來的就是作為商品的該藝術作品的價值量嗎?如果這樣衡量這類商品的價值量，就忽略了藝術創作、技術發明、科學實驗等創新勞動的特殊性。在像科學研究、藝術創作等創新勞動中，勞動主體在勞動過程中除了有一般的體力與腦力耗費之外，更重要的是不可重復的、多數情況下難以把握的創新性勞動。正如愛迪生所說，成功就是99%的汗水加1%的靈感，但很多時候這1%的靈感比99%的汗水更重要。籠統地適用勞動時間來計量創新勞動創造的價值或是把創新勞動還原為一定量的簡單勞動，在理論上是成立的，但是這種計量與還原卻不因此具有現實意義。創新勞動產品在交換中的價格體現的是一定條件下社會(市場)對該產品使用價值的認可程度，這種認可反映了個人勞動轉化為社會勞動，一定程度上可以作為計量創新勞動價值的參考，但不能以此反推出商品價值。

4.現代勞動形態下，科技勞動創造價值，科學技術自身不創造價值。如前所述，科技勞動創造價值，即只能從凝結在科技產品中的科技工作勞動者的勞動這個意義上來理解;另一個方面，科學技術作為要素應用于具體生產過程所帶來的勞動生產力水平提升而創造的價值，只能被理解為掌握了先進科學技術的勞動者創造更多的價值。“科學技術是第一生產力”，是指科學技術附著于勞動主體與勞動資料，提高勞動者的勞動效率、擴大勞動對象，勞動者推動更多的生產資料、創造更多的物質財富。因而，科學技術成為是當今社會進步第一推動力，科學技術本身卻并不創造價值。只有凝結在商品中的人類活勞動才創造價值，不是商品則無所謂價值，不是活勞動，無論在商品生產過程中發揮何種作用也不創造價值。同樣，生產中除人類勞動以外必備的如資本、土地等生產要素都不創造價值，取得生產要素的代價在商品生產過程發生轉移并構成商品價格的一部分。科技勞動及其物化形式具體應用于生產過程時，物化于其中的勞動同樣會發生價值轉移。例如，高度科技化的“無人工廠”生產出來的商品并非沒有價值，而是在生產過程中沒有活勞動新創造的價值凝結在商品中，此時商品的價值是通過生產過程轉移來的包括物化在其他生產要素(高科技設備、技術材料等)中的人類勞動，價值的源泉仍然是勞動。

總之，勞動價值論的現代形態并不是對馬克思勞動價值論的否定，而是現代勞動內涵的擴大與形式態上的變化帶來勞動價值論的現代形態與勞動創造價值的新機理。可以說，現代勞動形態的發展變化還會進一步發展并豐富馬克思勞動價值理論的內涵。

三、勞動價值論的當代意義

全面完整地認識馬克思勞動價值論的科學內涵，分析勞動與勞動價值論的現代形態才能明辨當今關于勞動價值論理論紛爭中的正誤。作為理論體系的有機組成部分，勞動價值論并沒有過時，當代現實的經濟生活也沒有超出勞動價值論的范疇，在構建社會主義和諧社會的過程中勞動價值論仍有著十分重要的指導意義。

(一)勞動價值論與唯物史觀是內在統一的，堅持唯物史觀必然要求堅持馬克思勞動價值論，堅持勞動價值論才能真正做到“以人為本”

勞動價值論從歷史唯物主義基本原則出發，認為勞動是人類社會存在與發展的基本前提，勞動創造了人，勞動創造了社會，勞動創造了文明;透過紛繁復雜的商品現象，只有人類勞動才是價值的唯一源泉;在資本主義生產方式下，不僅價值與剩余價值而且資本的最終源泉也只能是歸結于勞動;在社會主義初級階段，勞動同樣是推動社會全面進步的基本動因;到了更高的社會階段，勞動不再僅是謀生的手段而成為人的第一需要，自由自覺的勞動仍然是自由人聯合體的基礎。勞動雖然不是社會財富的唯一源泉，但無疑是人類社會走向更高程度文明的真正原動力，人對社會的貢獻說到底是通過勞動實現的，因而勞動與從事勞動的人才是最可貴最值得尊重的。勞動價值論與唯物史觀的歷史的人民主體性原理也是內在統一的，歷史的人民主體性完整的表述應是歷史的勞動人民主體性。歷史發展與社會形態變革的根本動力不能歸結于精神的力量，也不應到意識形態領域中去尋找，而只能歸結于物質力量與掌握這種力量的人，正是那些從事物質生產的、感性活動過程中的人在自覺與不自覺中創造了自己的歷史。從事各類勞動的人民群眾不僅是物質財富與精神財富的創造者，而且是實現社會變革與自我解放的主體力量。因而，堅持勞動價值論就是堅持唯物史觀，人民群眾創造了歷史，人民群眾是通過勞動創造了歷史。以人為本，即是以最廣大的從事各類生產勞動的人民群眾為本，這既是由人民群眾社會歷史主體地位決定的，也是由勞動創造價值的內在要求。

只有最廣泛的人民利益得到更好的維護、實現與發展，人民的歷史主體地位才能充分地體現出來，才能發揮出積極性、主動性與首創精神，社會的物質與精神財富才能充分涌流，才能真正體現出人民當家作主與社會主義的優越性。科學發展觀的中心向度是人，發展本身并不具有終極意義，發展的最終目標是為了滿足人的需要，只有立足于從事具體生產勞動的人民群眾，才會有真正的發展，只有發展成果由勞動人民共享，發展才有其現實的意義。否認勞動價值論本質上是否定人對物的主體地位，必然會否定以人為本，繼而否認唯物史觀。

(二)科學全面地認識勞動價值論及其現代形態，有利于從制度上完善社會主義分配制度，和諧社會各階層之間的關系

新時期的諸多社會矛盾大多直接或間接地根源于物質利益上的差別，堅持勞動價值論為指導，有利于為化解矛盾、構建社會和諧找出制度上的根源。現代勞動在形態上與價值形成機理上發生了深刻的變化，腦力勞動、精神勞動、科技勞動、管理勞動、服務勞動等創造的價值在量上早已超過傳統意義上的體力勞動而在社會生產中占有決定性作用。從事各種現代勞動的勞動者各自形成了較為獨立的階層，相應地，他們與其他勞動者階層在利益上也有了一定的差別。盡管各部門的勞動者在市場經濟中都在依靠自己的辛勤勞動為社會作貢獻，但是不同的勞動在相同的時間內創造的價值是各不相同的，即便是同一類勞動也存在勞動者質量、效率的高低。根據勞動價值論，不同勞動創造不等量的價值，取得不等量的勞動報酬，勞動者之間必定存在動收人的差距。勞動收人拉開一定的差距可以調動勞動者的積極性，否則就重返平均主義的案臼，勞動收入分配存在一定的差距是合理的，也是符合勞動價值論的內在要求的，人為地削平勞動收人差距不是進步而是一種倒退。現代勞動形態下，有些勞動的復雜性、艱巨性與風險性不能簡單地套用馬克思所生活的那個時代對勞動所作的復雜勞動與簡單勞動二分法，有些勞動(科技創新)有可能不只是倍加的簡單勞動而是“冪”加的簡單勞動，有些具有特殊意義的科技創新也不能機械地簡約為一定量的簡單勞動。從事對自身素質要求較高的創新勞動、科技勞動等的勞動者依法獲得較高的勞動收人是合理的，只要適當地調節，就不會因此產生普遍的社會不滿。事實上，在現實生活中導致收人分化并產生社會矛盾的主要原因不在于堅持勞動價值論而在于背離了勞動價值論，例如相同的、更少的勞動甚至不勞動卻能在制度的支持下獲取更多的收人(壟斷行業的收入等)，貪污腐化、設租尋租、權錢交易等不僅從根本上背離了勞動價值論而且是加劇收人分化引發社會不滿的主要因素。因此，只有以勞動價值論為指導，才能根據勞動收人分化的具體原因完善制度，適度調節高收人，擴大中等收入，提高低收人，保護合法收人，取締非法收人，惟其才能消除誤解、化解矛盾、合諧社會各勞動者階層的關系。

第6篇：對勞動價值論的理解范文

［中圖分類號］F014.2［文獻標識碼］A［文章編號］0257—2826（2000）07—0025—06

一、價值是由勞動創造的，勞動是價值的實體

二、社會必要勞動與社會必要勞動時間：市場經濟發揮作用的方式和途徑

1.價值量的決定——理論探索及社會實踐的需要。

2.理解社會必要勞動和社會必要勞動時間起作用的方式是理解勞動價值論在現實中發揮作用的途徑的關鍵。

3.馬克思的價值理論是以他對市場經濟較高階段發展運行規律的理解和認識為基礎的。

4.馬克思的勞動價值論說明了私人勞動向社會勞動轉化的性質、轉化的途徑以及轉化過程中量的決定，說明了商品經濟或市場經濟交換關系的本質。

三、物化勞動是否創造價值

傳統的觀點認為，馬克思的勞動價值論在本質上僅僅是指活勞動創造價值。在一個具體的生產過程中，這一點通過對商品價值構成及形成的說明而具體化。投入了人力成本和物力成本的商品，在生產出來之后，其價值是由這樣三個部分構成的：第一個部分與投入的人力資本相對應，即勞動力商品的工資部分，它通過工人的勞動在生產過程中再生產出來，屬于活勞動創造出來的價值的一部分。第二個部分與投入的物力資本相對應，主要是在生產過程中投入的廠房、機器、原料等物質資料的價值。它本身不創造新價值，只能通過工人的勞動把它轉移到新的產品中去，稱為物化勞動的轉移，這是物化勞動不創造價值的具體表現。新產品價值的第三個部分，即比投入成本增大的剩余價值部分，因為只有活勞動才創造價值以及物化勞動不能創造價值，這部分價值只能是由工人創造的了。順理成章，資本家對剩余價值的無償占有，就徹底地體現了資本家對工人的剝削。但近年來，在對勞動價值論的理解上，出現了一些反對意見。反對者認為，生產的過程是一個由活勞動與物化勞動共同作用的系統工程，勞動與資本彼此之間誰也離不開誰，因此，不能說剩余勞動僅僅是由活勞動創造出來的。尤其在今天，科學技術高速發展，物化勞動包含了大量的科技因素，具有巨大的生產能力，發揮著不可替代的、越來越大的作用，否定它在價值創造過程中的作用，就不能客觀地、科學地、正確地認識先進技術、先進設備、新材料、新工藝的作用和功能。因此，應該認為是價值及剩余價值是由物化勞動和活勞動共同創造的。

第7篇：對勞動價值論的理解范文

〔關鍵詞〕勞動價值論，勞動二重性，非物質勞動論，知識價值論

〔中圖分類號〕B018 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）03-0055-07

綜觀當代西方思想發展史，可以發現，勞動價值論一直是西方學者攻擊馬克思的一個口實。一些學者直接依據當代資本主義勞動過程的轉型，比如非物質勞動、知識生產等，就武斷地宣告馬克思的勞動價值論已經過時了。面對這股思潮，國內學界已從多個方面作出了正面回應，但有三個問題始終未能得到有效澄清：第一，勞動價值論的革命意義究竟體現在什么地方？第二，當代資本主義的勞動轉型，能否動搖勞動價值論的根基？第三，如何理解知識價值論與勞動價值論的關系？知識價值論能成立嗎？如果不從根本上澄清這三個問題，就無法準確理解馬克思勞動價值論的革命意義及當代價值。

一、馬克思勞動價值論的形成過程及其革命意義

在《資本論》中，馬克思指出：“古典政治經濟學在任何地方也沒有明確地和十分有意識地把表現為價值的勞動同表現為產品使用價值的勞動區分開。” 〔1 〕98而這一工作首先由他“批判地證明” 〔1 〕55，從而提出了勞動二重性理論。那么，馬克思作出這一判斷的依據是什么？要解答這一問題，就必須回到思想史。

在斯密生活的時代，資本主義工場手工業已經獲得了較為充分的發展，現代意義上的分工和交換已經斬斷了人與自然的臍帶，人已經不能再孤立地生活在小圈子中靠大自然的恩賜來自給自足了，他必須要依靠別人、依靠交換來維持自己的生計。正是從這一背景出發，斯密認識到不論是從事農業勞動的人還是從事工業和商業勞動的人，都必須要出賣自己的剩余物，依賴別人來滿足自己的需要。因此，農業勞動、商業勞動和工業勞動在本質上不存在任何差別，它們都是創造財富的勞動。如果說它們之間存在某種差別，那也只是形式上的，是由于分工的不同導致的。也正是在此基礎上，斯密拋開一切勞動的特殊形式，提出了勞動一般理論。勞動一般理論與單純的經驗抽象還存在一定的差異，因為它不是單純經驗歸納的結果，而是資本主義交換王國建構出來的客觀事實。因此，勞動一般理論的提出，無疑是政治經濟學史上的一個重大突破，開創了一種不同于思辨抽象和經驗歸納的科學抽象。但是，如果就此將勞動一般等同于馬克思的抽象勞動理論，那就大錯特錯了。因為在斯密這里，這種抽象尚未達到完全科學的層次，還帶有較強的經驗主義印記。一方面，他指出：“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費的一切生活必需品和便利品的源泉。” 〔2 〕1以此來看，斯密不是將勞動一般理解為交換價值的源泉，而是將其理解為“物質財富或使用價值的唯一源泉” 〔3 〕453，這既抹殺了自然界的歷史作用，也混淆了具體勞動與抽象勞動，在一定程度上又將勞動一般詮釋為個體勞動的一種歸納。另一方面，他基于使用價值和交換價值的區分，將具體勞動與普遍勞動詮釋為個體勞動的兩種不同規定。他指出，在商業社會中，每個勞動都獲得了一種全新的規定，它不僅是為了滿足自己的需要，同時也是為了滿足他人的需要。因此，在分工和交換的作用下，每個勞動都成了一種對整個社會普遍有效的勞動一般。換言之，單個勞動不僅是一種具體勞動，更是一種普遍勞動。因此，在斯密的視域中，所謂具體勞動和普遍勞動決不是兩種不同的勞動，而是同一個勞動的兩種不同規定，這樣，就把普遍勞動理解為每個勞動固有的屬性了。這正是他無法建立科學的勞動二重性理論的原因所在。

斯密的這一思路直接影響了后來的黑格爾。在黑格爾看來，市民社會中的任何個體勞動都可以轉化為一種普遍勞動。〔4 〕234他之所以作出這種解讀，是與他的哲學邏輯內在一致的。在他看來，絕對精神是一切事物得以存在和發展的本體論依據，任何事物的發展，都是不斷超越有限，走向無限的過程。在這里，最具迷惑性的是李嘉圖。他斬斷了斯密勞動價值論的外在尺度（即價值由交換到的勞動量決定），將后者推進到一個新的高度，認為一切商品的價值都是由它所包含的內在勞動量決定的，這似乎提出了一種更加規范、更加科學的抽象勞動。實際上，這只是一種錯覺。李嘉圖指出：“一切商品，不論是工業制造品、礦產品還是土地產品，規定其交換價值的永遠……是不享有這種便利的人進行生產時所必須投入的較大量勞動；也就是由那些要繼續在最不利的條件下進行生產的人所必須投入的較大量勞動。這里所說的最不利條件，是指所需的產量使人們不得不在其下進行生產的最不利條件。” 〔5 〕60換言之，真正決定商品價值的既不是最有利條件下的勞動量，也不是社會平均必要勞動量，而是最不利條件下的最大勞動量。因此，真正決定商品價值的，歸根結底，仍是一個直接勞動量。所謂勞動價值論，只不過是說價值最終決定于最大化的直接勞動時間。于是，在李嘉圖那里，每個商品的價值似乎都是可以通過經驗方式測量出來的，經^這種變形，他也就把價值關系轉化為任何一個商品的固有實體了，這恰恰是古典政治經濟學形而上學本性的重要表現。因此，當馬克思批評古典政治經濟學沒有有意識地將具體勞動與抽象勞動區分開時，是非常準確的；當他斷言古典經濟學犯了西方形而上學的謬誤，恰恰是一針見血的。

綜觀馬克思思想發展歷程，可以發現，馬克思勞動價值論的形成經過了一個漫長的過程，大致可以分為以下幾個階段。

第一階段，1844年前后是馬克思經濟學研究開始時期。這一階段，人本主義邏輯構成了馬克思的主導話語體系，而政治經濟學則是作為一種外在的批判對象存在的，后者所開創的勞動價值論和社會認識論并沒有真正影響馬克思。

第二階段，1845-1849年馬克思已經建立了歷史唯物主義。馬克思有意識地借助古典經濟學來建構自己的政治經濟學批判，但在整體范式上，他并沒有真正克服古典經濟學勞動價值論的內在缺陷。在《哲學的貧困》中，馬克思對李嘉圖的勞動價值論采取了一分槎的做法：就工業品而言，商品的價值是由最小勞動量決定的；而就農業品而言，商品的價值是由最大勞動量決定的。〔6 〕183但不論哪種情況，決定商品價值的始終是一個直接勞動量，雖然馬克思也提出了“必要勞動時間”范疇，但這里的必要勞動時間，顯然不是后來的社會必要勞動時間。

第三階段，1850-1858年馬克思在一些基本理論上已經取得了重大進展。但馬克思并沒有真正克服勞動價值論的理論缺陷，而是試圖以此為基礎來論證資本主義的崩潰，這在《政治經濟學批判大綱》（即《1857-1858年經濟學手稿》，以下簡稱《大綱》）中得到了明確體現。在這一文本中，馬克思明確區分了使用價值和交換價值，將它們統一詮釋為商品的二重屬性，并結合資本主義生產過程提出了幾對范疇，比如活勞動與死勞動、生產勞動與非生產勞動、必要勞動與剩余勞動，等等。其中，最具相關性的是這對范疇：抽象勞動與特殊勞動。馬克思指出：“勞動作為同表現為資本的貨幣相對立的使用價值，不是這種或那種勞動，而是勞動本身，抽象勞動；同自己的特殊規定性決不相干，但是可以有任何一種規定性……勞動的特殊技巧越來越成為某種抽象的、無差別的東西，而勞動越來越成為純粹抽象的活動，純粹形式的活動，或者同樣可以說單純物質的活動，同形式無關的一般意義的活動。” 〔7 〕254-255有的學者依據這段話，認為在《大綱》中馬克思已經建立了科學的抽象勞動理論。實際上，這是不準確的。這里馬克思想表達的意思是在資本的作用下作為使用價值的勞動，越來越轉化為一種無差別的抽象勞動。就類似于斯密所說的，在分工的作用下每個勞動都直接轉化為勞動一般。區別只是在于斯密從商品交換入手確認了這種轉化機制，而馬克思則從資本生產入手闡述了這種轉化過程。但他們的意思卻是一樣的，即不論是“抽象勞動”還是“勞動一般”都是就使用價值而言的，這也是此時馬克思將抽象勞動理解為與“作為資本的貨幣相對立的使用價值”的重要原因。因此，決不能將這里的抽象勞動，簡單等同于后來作為價值實體的抽象勞動，因為后者作為交換價值的源泉，從來都不是一種使用價值，更不是肉眼能夠看得見的一種實體勞動。換言之，抽象勞動之所以抽象，并不是因為它的技術屬性，而是在于它的社會性質。另一個更為根本的依據是此時他把直接勞動視為資本主義財富的唯一源泉，并像李嘉圖那樣將直接勞動時間視為財富的唯一尺度。〔3 〕94-95由此得出：隨著資本主義機器大生產的不斷發展，直接勞動在生產過程中的作用將會不斷下降，一旦它被壓縮到某個點，將直接引發資本主義勞動價值論的崩潰，屆時，資本主義就要滅亡了。〔3 〕101以此來看，此時馬克思的整個論述完全是以直接勞動為基礎的，這本身就是錯誤的，因為直接勞動從來都不是物質財富的唯一源泉（還包括自然界），更不是價值財富的決定性尺度（抽象勞動）；更為重要的是，直接勞動（具體勞動）的下降與否，并不能從根本上顛覆作為價值實體的抽象勞動本身，因而與勞動價值論并不構成內在矛盾關系。這表明，此時馬克思并沒有克服古典經濟學的內在缺陷，更沒有建立科學的勞動價值論。

第四階段，1859年之后馬克思勞動二重性理論的建立、完善和成熟時期。在《政治經濟學批判》（第一分冊）中，馬克思克服了《大綱》的理論缺陷，系統推進了勞動二重性理論。具體表現在：第一，明確提出了具體勞動和抽象勞動范疇。他指出，“創造使用價值的勞動”是一種“具體勞動”，而“作為交換價值源泉”的勞動則是“抽象勞動” 〔3 〕428。前者是打上勞動者個人特質的特殊勞動，后者是一種無差別的一般人類勞動。第二，闡明了抽象勞動的科學內涵，超越了斯密和黑格爾的普遍勞動理論。馬克思指出：“表現在交換價值中的勞動可以叫作一般人類勞動。一般人類勞動這個抽象存在于平均勞動中。” 〔3 〕423以此來看，此時他不再把抽象勞動界定為一種“使用價值”，也不再像斯密那樣把勞動一般理解為使用價值或物質財富的源泉，而是將其理解為交換價值的實體；更重要的是，在這里，馬克思提出了一種全新的理解思路。如果說在斯密和黑格爾那里，單個勞動借助于交換機制轉化為一種普遍勞動，那么，后者能否以個體勞動的形式存在呢？或者說，普遍勞動是個體勞動的簡單相加嗎？答案是否定的。此時馬克思已明確認識到，作為人類無差別的抽象勞動，既不是個體勞動的直接轉化，也不是它們的機械相加，而是整個人類勞動在社會生產過程中所呈現出來的一種客觀抽象，是揚棄所有個體勞動的一種平均勞動。因此，它在本質上決不是肉眼能夠看得見的實體勞動，而是一種只能存在于社會平均勞動中的抽象勞動。以此來看，決不能基于單個勞動來推演抽象勞動，更不能倒過來說，抽象勞動存在于任何一個個體勞動之中，是每個勞動的固有屬性，這樣就扭曲了抽象勞動的本質內涵，陷入到經驗主義的窠臼之中了。從這個角度來說，抽象勞動的形成，無疑實現了對斯密和黑格爾普遍勞動理論的全面超越，是馬克思哲學-經濟學革命的重要體現。第三，初步提出了社會必要勞動時間理論，超越了李嘉圖的直接勞動價值論。既然抽象勞動是一種社會平均勞動，那就意味著決定商品價值的決不是李嘉圖所說的最不利條件下的直接勞動量，而只能是社會必要勞動量。“即在當時一般生產條件下生產另一個同樣的商品所需要的勞動時間” 〔3 〕424，從而在根本上全面超越了李嘉圖的勞動價值論。第四，從勞動二重性理論出發，批判了古典政治經濟學的內在缺陷，揭示了財富的真正源泉。此時他不僅不再把直接勞動當作財富的唯一源泉，反而從根本上批判了這一錯誤觀點，將具體勞動和自然界視為物質財富的共同源泉。〔3 〕428-429同樣，他也不再把直接勞動視為交換價值的內在尺度，而是將抽象勞動視為“由交換價值構成的那種財富的唯一源泉” 〔3 〕427。后來，這些思想經過進一步概括，成為《資本論》第1卷第1版第一章的核心內容。然而，由于多方面的原因，第1版還存在一些不盡如人意的地方，這在后來第2版和法文版的修改中得到了進一步完善。

馬克思勞動價值論形成的革命意義在于：首先，它徹底斬斷了古典經濟學的經驗主義和黑格爾的思辨抽象方法，將奠基在歷史發生學之上的“現實的抽象”推進到更為科學的層次，其本身就是一種方法論革命。其次，它真正奠定了解剖資本主義生理機制的科學基礎。如果沒有科學的勞動價值論，馬克思不可能現從價值到貨幣再到資本邏輯的轉變，創立剩余價值理論，更不可能實現對資本主義內在矛盾的解剖。就此而言，這一理論的形成不僅深化了前期的歷史唯物主義，而且也是他后期政治經濟學批判的基石。缺少這一理論作為支撐，馬克思不可能實現對資本主義政治-經濟以及資產階級經濟學的雙重批判。再次，馬克思的歷史唯物主義是要終結形而上學。一方面，僅僅批判近代和現代形而上學是不夠的，還必須批判古典政治經濟學，因為后者本身就是一種隱蔽的形而上學。另一方面，要真正終結形而上學，單純停留在哲學層面還是不夠的，必須深入到這些形而上學得以存在的社會基礎之中，而勞動價值論就是進入這一基礎的入口。最后，勞動價值論在本質上是一種勞動價值批判理論，馬克思正是要通過勞動價值論的矛盾發展來揚棄勞動價值論，從而將勞動從價值生產中解放出來，這本身就體現了馬克思哲學的革命性和批判性。

二、非物質勞動并不能證偽馬克思的勞動價值論

可以說，自《資本論》發表以來，西方學者對勞動價值論的批判就沒停止過。到了當代西方學界，一個更直接的批判依據就是非物質勞動問題。

法國學者莫里耶?博當（Moulier-Boutang）、美國學者杰里米?里夫金以及以奈格里、維爾諾（Paolo Virno）、韋塞隆（Carlo Vercellone）、拉扎拉托（Lazzarato）等為代表的意大利自治主義學派指出，從馬克思生活的時代到福特制時代，資本主義勞動過程都是建立在體力勞動與腦力勞動分離之上的。雖然馬克思也預測在未來社會一般智力將重新與勞動結合起來，徹底改變勞動的方式及其特質。然而，由于歷史條件所限，他并沒有充分研究這種新型勞動。基于此，上述學者共同指出，以體力勞動為代表的物質勞動占據了馬克思的研究重心，同時也構成了他的勞動價值論的核心基礎。在他那里，所謂勞動創造價值，更多的是指物質勞動創造價值。然而，自20世紀80年代以來，隨著計算機、信息技術和人工智能的不斷發展，當代資本主義的勞動方式及其內涵已超越了馬克思當年的分析，發生了翻天覆地的變化。

他們指出，在當代資本主義社會，一般智力已經不再被束縛在固定資本之中，而是轉化為勞動力的內在素養，實現了與勞動的重新融合。在這種情況下，資本主義的勞動過程也發生了重大變化，傳統意義上的體力勞動已逐漸被排斥在生產過程之外，取而代之的是一種以智力和情感等為代表的“非物質勞動”，它們所生產的不再是一種實體商品，而是以信息和知識等為代表的非物質性的商品。因此，如果說馬克思當年從物質勞動出發，將資產階級社會界定為工業資本主義，那么，今天如何定位當代資本主義的發展呢？還能固守馬克思的勞動價值論嗎？他們給出的答案是否定的。當代資本主義非物質勞動的發展，已充分證明物質勞動已不再是價值的源泉，“資本和資本的積累規律……推動了知識的積累過程，并使勞動不再是價值的來源，勞動時間也不再是衡量價值的手段。結果呢，交換價值也不再是衡量使用價值的尺度……換句話說，面對著知識的涌現，馬克思關于價值的理論再也站不住腳了。” 〔8 〕162用博當的話來說，即今天的價值創造不再根源于傳統的物質勞動了，而是來源于智力、發明和創造性勞動。〔9 〕55非物質勞動霸權的確立，宣告了馬克思勞動價值論的破產。因此，要認識當代資本主義的發展特質，就必須拋棄馬克思的勞動價值論，從非物質勞動入手，來分析當代勞動的根本特征。也是在此基礎上，博當提出了“認知資本主義”范式，哈特、奈格里提出了“帝國”理論，而里夫金突出了“第三次工業革命”的設想。他們共同指出，在這里，傳統意義上的體力勞動和工人階級將逐步走向消亡。〔10 〕XXIII于是，馬克思以勞動價值論為基礎所建立起來的政治經濟學批判和無產階級革命理論，也將隨之失效。也是在此基礎上，他們提出了自己的抗爭策略，即通過非物質勞動之間的合作，逐步實現對資本的反判，進而實現大眾的最終解放。

那么，如何理解非物質勞動與勞動價值論的關系？或者說，前者能夠實現對后者的證偽嗎？這一思潮的重要貢獻在于，看到了當代資本主義勞動方式的轉型，并重點分析了以智力、知識、創新等為代表的新型勞動形式。然而，他們并沒有由此進一步豐富馬克思的勞動價值論，而是走向了反面，以非物質勞動為依據，徹底否認了勞動價值論。綜觀整個理論邏輯，可以發現，他們最致命的缺陷在于根本不理解馬克思的勞動二重性理論，從而將財富創造和價值生產混淆了起來。〔8 〕160

首先，混淆了具體勞動與抽象勞動。在馬克思看來，創造物質財富的勞動是具體勞動，而形成價值的勞動則是抽象勞動。從這個角度而言，體力勞動和物質勞動，作為一種具體勞動，并不創造任何價值，它們只能與自然結合，創造物質財富或使用價值。而所謂勞動價值論指的是抽象勞動創造價值，后者是人類總體勞動（包括體力勞動和腦力勞動）在社會關系中所建構出來的一種無差別的一般勞動。因此，當他們斷言馬克思的勞動價值論是以物質勞動和體力勞動為基礎時，本身就是錯誤的。

其次，非物質勞動并不能改變勞動力商品的存在。馬克思指出，所謂勞動力是人的體力和智力的總和，雖然傳統意義上的體力勞動逐漸被排斥資本主義生產過程之外，以智力和情感勞動為代表的非物質勞動逐漸占據主導，但這只是意味著勞動力內在素養的轉型，不論哪種勞動類型占據主導，并不能真正改變勞動者作為勞動力商品存在的客觀屬性。就此而言，所謂從物質勞動到非物質勞動的轉型，只不過是當代資本主義資本積累對勞動力標準提升的一種外在結果，在本質上并不危及勞動力商品本身，后者依然是資本得以存在并實現自我增殖的根本前提。

再次，非物質勞動只是一種具體勞動，并不形成價值。在他們看來，今天，非物質勞動已經取代物質勞動，成為當代資本主義的主導霸權，由此斷言價值的創造不再來源于傳統勞動，而是來源于智力、發明和創造。實際上，這一判斷也是有問題的。與物質勞動一樣，非物質勞動在本質上也只是一種具體勞動，它所創造出來的東西，只能是一種具體的財富，如知識、信息等，后者作為一種使用價值，像其他物質財富一樣，是人類共有的。在這種財富未被價值關系滲透之前，它只是一種使用價值，根本不具有交換價值，更不是所謂的商品，因此，它絕不可能成為價值的源泉。只有當這種使用價值成為經濟關系的承擔者時，這種財富才有可能具有價值屬性，成為商品，而生產這種財富的具體勞動（非物質勞動），才有可能在社會關系中轉化為無差別的抽象勞動。一旦到了這一步，不論是物質勞動還是非物質勞動，所有一切特質全部消失，用馬克思的話來說就是，“各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動” 〔1 〕51。在這種情況下，價值的實體只能是抽象勞動，而絕不是非物質勞動本身。

最后，非物質勞動的發展并不能直接顛覆勞動價值論。他們認為，隨著非物質勞動合作關系的不斷深化，它能自動地逃離資本的控制，這種意愿本身是好的，但也透露出一種天真和幼稚。早在150多年前，馬克思就曾在《剩余價值學說史》中深刻地指出，為了最大限度地追求剩余價值，資本必然會把非物質勞動納入到自己的統治之下，將其轉化為剩余價值的生產形式：不論是物質勞動還是非物質勞動，只要它生產剩余價值，就已經深深打上了資本的烙印。〔11 〕443就此而言，單純通過非物質勞動的合作，而不去改變既有的資本關系，能使勞動擺脫交換價值（抽象勞動）的控制，回歸一般性的使用價值嗎？答案顯然是否定的。

三、對知識價值論的反思

綜觀國內外學界，可以發現，知識價值論與勞動價值論的關系問題，并不是什么新鮮話題。在這一問題上，一些學者認為，知識價值論是對勞動價值論的代替和證偽。而大部分學者則認為，知識價值論是對勞動價值論的進一步深化和發展。那么，在21世紀的今天，如何回應這一問題，就顯得尤為必要。因為這不僅關系到勞動價值論本身的有效性，而且也直接關系到馬克思政治經濟學批判的整個合法性。

在《資本論》中，馬克思指出，物的生產有兩種形式：一是勞動產品的生產，在這里，物只是一種使用價值和物質財富，沒有任何價值；二是商品的生產，此時，物不僅具有使用價值，而且也具有價值。同樣，知識生產也有兩種類型：一是僅僅作為使用價值的生產，在這種情況下，知識只是一種產品和財富，本身不具有任何價值；二是作為商品的生產，此時，知識既具有使用價值，也具有價值，而前者則是后者的關系載體。如果說物的使用價值是一種看得見的實體，是一種有形的物質財富，那么，知識的使用價值則是一種看不見的有用性，是一種無形的財富。以此來看，在第一種情況下，所謂知識價值論完全是一個非法的概念，因為它本身既不是價值，更不能創造價值。

但是，一旦這種知識為資本所利用，它也就不再是單純的使用價值，而是成為價值關系的載體了，從而具有了一定的經濟規定性。就像馬克思指出的那樣：“科學根本不費資本家‘分文’，但這絲毫不妨礙他們去利用科學。資本像吞并他人的勞動一樣，吞并‘他人的’科學。但是，對科學或物質財富的‘資本主義的’占有和‘個人的’占有，是截然不同的兩件事。” 〔1 〕444后者只是一種單純的使用價值占有，并不具有經濟屬性；而前者則不同，資本吞并他人科學的目的，是為了更大限度地攫取利潤。在這種情況下，知識和科學也就被吸納到資本之中，成為剩余價值生產的工具。而資本對科學的吸納，則大大提高了資本生產力，這就意味著在同樣的時間內，會生產出更多的使用價值。由于競爭的存在，這種生產力會被社會普遍采用，這樣就縮短了“生產某種商品的社會必需的勞動時間”，從而縮短了“再生產勞動力所必要的工作日部分” 〔1 〕366，延長了剩余勞動時間，使剩余價值得以增加。馬克思把這種剩余價值生產形式稱為相對剩余價值。以此來看，在這種情況下，科學知識只是提高生產力和剩余價值率的有力工具，但它本身并不創造價值。就此而言，在這種情況下，知識價值論也是一個不成立的概念。

也正是看到科學知識在剩余價值生產中的作用，馬克思曾預測，為了最大限度地攫取剩余價值，資本必然會大力追求科學和一般智力的發展，“在這種情況下，發明就將成為一種職業” 〔3 〕99。但由于當時社會條件所限，馬克思并沒有認真研究資本對整個知識生產過程的滲透，而只是考察了它對科學的“利用”和“吸納”過程。就像他自己所說的那樣：“資本主義生產在這個領域中的所有這些表現，同整個生產比起來是微不足道的，因此可以完全置之不理。” 〔11 〕443然而，到了20世紀80-90年代，知識在整個經濟增長過程中的作用日益突出，也是在此背景下，世界經合組織于1996年提出了一種不同于農業經濟、工業經濟的新模式，即“以知識為基礎的經濟”模式，一時間知識經濟成為最引人矚目的話題。至此，各種知識價值論也開始粉墨登場了，而馬克思的勞動價值論也遭到了前所未有的挑戰與危機。在知識經濟的浪潮中，知識生產開始出現產業化轉向，資本不再滿足于對既有科學知識的吸納和利用，而是將自己的觸角延伸到整個知識生產的全過程。在此背景下，第二種類型的知識生產，即作為商品的知識生產，開始大規模地登上歷史舞_，成為全球范圍內一道獨特的風景線。于是，原本作為使用價值的知識，在資本的作用下也逐漸被產權化，成為一種財產關系。

那么，如何理解當代資本主義條件下作為商品的知識生產呢？資本要完成這個生產過程，就必須在市場上找到“這樣一種獨特的商品，這就是勞動能力或勞動力”，它是指“一個人的身體即活的人體中存在的、每當他生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”。〔1 〕195由于知識本身具有特殊性，因此，要達到知識生產的要求，勞動力就必須具備較高的智力和綜合素養，包括相關的知識儲備、技能和能力等等。因此，與以前的體力勞動或簡單勞動相比，這種勞動是一種“比社會的平均勞動較高級、較復雜的勞動，是這樣一種勞動力的表現，這種勞動力比普通勞動力需要較高的教育費用” 〔1 〕230。因此，從直接形式來看，知識生產過程自然不同于以往的物質生產過程，表現為個人或團隊協作的復雜勞動。從這個角度看，意大利自治主義學派提出“非物質勞動”范疇是有其合理性的，后者的確是一種新型的、特殊的具體勞動。然而，就像馬克思所說的那樣：“對于價值增殖過程來說，資本家占有的勞動是簡單的、社會的平均勞動，還是較復雜的、比重較高的勞動，是毫無關系的。” 〔1 〕230換言之，不論是簡單勞動還是復雜勞動，都會轉化為去除一切質性規定的、無差別的抽象勞動，成為價值生產和價值增殖的本質體現。就此而言，作為知識-商品，它的價值也絕不取決于這種高級的、復雜的智力勞動本身，而是像其他商品一樣，最終取決于直接勞動背后的勞動一般。也正是在勞動過程中，新型勞動力一方面生產出一個具有更高使用價值的無形產品，同時也生產出一個具有價值屬性的商品，甚至是包含剩余價值的商品資本。然而，它的產權并不屬于它的生產者，而是資本家或公司集團，而其中包含的剩余價值也不可能落入勞動者的口袋，而是被資本或公司無償地霸占了。這種現象在微軟和蘋果等公司的發展中得到了明確印證。這表明：

第一，即使在當代資本主義的知識生產中，創造價值的依然是勞動力，價值的實體依然是抽象勞動，而不是知識本身。就此而言，所謂知識價值論依然不能成立。就算這種知識商品出售出去了，它也只可能有三種情況：（1）轉化為一般性的使用價值；（2）對象化到固定資本中；（3）轉化為勞動力的內在素養。根據上文的分析，可以看出，不論哪種情況，知識都不是價值的源泉。

第二，在當代資本主義社會，知識生產已成為資本全面殖民的新領地，它催生了一種更加恐怖的統治形式，即不僅工人的肉體，而且還包括他的智力、精神乃至整個生命都已淪為資本的統治對象了。從這個角度而言，福柯的生命政治學批判，哈特、奈格里的生命權力批判（生命政治學）是有重要理論貢獻的。他們在一定程度上拓展了馬克思的資本權力批判理論。然而，他們的錯誤在于，力圖用生命政治學批判來代替馬克思的政治經濟學批判，這就走向了另一個極端，脫離了對當代資本主義的政治經濟學批判，生命政治學批判只能淪為一種倫理主義的主體政治學，哈特、奈格里就是典型例證。

第三，從根本上證明了當代西方人力資本理論完全是一種庸俗理論。它不僅掩蓋了當代資本主義的生產關系和剝削關系，而且還本末倒置，把作為資本剝削對象的勞動者稱為人力資本的所有者，這是一個多么美妙的謊言啊！

綜上所述，可以得出以下結論：（1）如果知識只是作為產品存在，那它只具有使用價值，沒有任何價值，自然也不會創造價值；（2）如果知識被資本所吸納，它就具有了一定的經濟屬性，轉化為提高生產力和剩余價值率的重要手段，但它本身并不創造價值，勞動力依然是價值的源泉；（3）如果知識一開始就是作為商品進行生產的，那么生產所需要的知識和智力等因素已經內化為勞動力的屬性，后者構成了知識商品的價值來源，而不是知識本身。以此來看，知識價值論完全混淆了價值與財富的區別，將知識財富論等同于知識價值論。根據馬克思的拜物教批判理論，可以看出，所謂知識價值論本身就是一種知識拜物教，它根本不可能代替勞動價值論，成為價值的實體和最終來源。在這方面，羅納德?米克的判斷依然是正確的：“勞動價值學說不僅在馬克思時代是真正的科學，就是在今天來講也是真正的科學。” 〔12 〕4

參考文獻：

〔1〕馬克思恩格斯全集：第44卷〔M〕. 北京：人民出版社， 2001.

〔2〕亞當?斯密. 國民財富的性質和原因的研究（上卷）〔M〕. 郭大力，等譯.北京：商務印書館，2008.

〔3〕馬克思恩格斯全集：第31卷〔M〕.北京：人民出版社， 1998.

〔4〕黑格爾.精神現象學（上卷）〔M〕.賀麟，譯.北京：商務印書館，1997.

〔5〕李嘉圖著作和通信集：第1卷〔M〕.郭大力，等譯.北京：商務印書館，1997.

〔6〕馬克思恩格斯全集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社， 1958.

〔7〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔8〕哈里比. 認知主義、新社會還是理論與政治的死胡同？〔C〕// 萊姆克，等.馬克思與福柯.陳元，等譯.上海：華東師范大學出版社，2007.

〔9〕Yann Moulier-Boutang. Cognitive Capitalism〔M〕. Cambridge：Polity Press，2012.

〔10〕杰里米?里夫金. 第三次工I革命〔M〕.張體偉，等譯. 北京：中信出版社，2012.

第8篇：對勞動價值論的理解范文

內容摘要:本文回顧勞動價值論的演進過程,分析勞動決定價值的內涵,兼評供求價值論的理論失誤,從而證明馬克思勞動價值論是科學的一元論。

關鍵詞:馬克思勞動價值論馬歇爾供求價值論

馬克思的勞動價值論認為,生產過程中投入的勞動是價值的唯一決定因素,活勞動構成商品的價值實體。許多西方學者不同意馬克思的觀點,在價值學說史上,生產費用價值論從供給的角度分析價值的源泉,邊際效用價值論認為需求方面的主觀因素才是決定價值的唯一因素。19世紀末劍橋學派的馬歇爾對生產費用價值論和邊際效用價值論進行了綜合,形成了供求價值論。沿著馬歇爾的傳統,當代西方經濟學基本放棄了對抽象的價值概念的探討,完全用供求關系來解釋商品的價值(價格)。

勞動價值論的演進過程

17世紀中葉以來,隨著資本主義生產方式逐漸占據統治地位,經濟學家們開始把理論興趣從流通領域轉移到生產領域,導致了重商主義的解體和古典政治經濟學的產生。

威廉•配第第一次提出了勞動時間決定商品價值的命題。他在尋求市場價格(配第稱之為“政治價格”)漲落的中心時,認識到市場價格漲落的中心就是價值(配第稱之為“自然價格”),而價值的源泉就是勞動,即在商品生產時耗費的勞動時間。比埃爾•布阿吉爾貝爾在分析農產品價格和生產費用時,實際上已經把商品的交換價值歸于勞動。弗•魁奈把關于剩余價值來源的研究從流通領域轉移到生產領域,為分析資本主義奠定了基礎。由于這三位先驅都處于資本主義生產發展的初期,他們說的勞動是小私有制下農戶和小商品生產者的勞動,是以個體勞動和對產品私人占有為基礎的生產活動。由于他們不理解價值的社會性質,用交換價值代替價值,因而不可能從交換價值、價格中抽象出價值來,不可能科學地理解價值實體。

亞當•斯密在區分了商品使用價值和交換價值后,從分工意味著每個人都為別人工作,引出商品交換是不同生產者之間的勞動交換,系統地發展了勞動價值論。他認為“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”。“勞動不僅是衡量價格中分解成勞動的那一部分的價值,而且衡量價格中分解成地租和利潤那些部分的價值”。斯密不僅確認勞動決定價值,而且認為是一般社會勞動決定價值,這是他在政治經濟學史上的主要功績。但是在探討商品價值源泉時,他認為在資本積累和土地私有制條件下,勞動產品不再全部屬于勞動者所有,而要與資本家和土地所有者共同分配,因而“工資、利潤和地租,是一切可交換的價值的三個根本源泉”。這樣,“三種收入”構成價值的觀點就使其理論陷入混亂和自相矛盾之中。

大衛•李嘉圖排除了斯密價值多元論的錯誤,提出了使用價值是交換價值的前提條件,將不同種類商品勞動之間質的差別歸結為量的差別,對價值量的確定、簡單勞動和復雜勞動的關系,都提出了新的看法。但由于他看不清資本主義勞動的特點,不了解勞動力商品轉化為雇傭勞動的變化,因而他的理論無法解釋等價交換原則與利潤的產生、不同部門資本有機構成差異與等量資本獲取等量利潤的矛盾。雖然他在主觀上很想始終貫徹勞動價值論,但是又被迫承認價值不隨工資漲落的原理因資本耐久性差異而發生次要的變更。斯密和李嘉圖由于不能正確地說明價值量的轉化規律,實質上在拋棄“價值量一元論”的同時,不知不覺地在不同程度上將“價值實體一元論”也扔掉了。

馬克思在批判繼承資產階級古典經濟學勞動價值論的基礎上,對勞動價值論進行了科學的變革。他從分析商品二因素入手,揭示出勞動的二重性質,科學地解決了價值形成、決定和實現的難題,最終創立了科學的勞動價值一元論。他指出:“一切勞動,從一方面看,是人類勞動力在生理學意義上的耗費;作為相同的或抽象的人類勞動,它形成商品的價值。一切勞動,從另一方面看,是人類勞動力在特殊的有一定的目的的形式上的耗費;作為具體的有用的勞動,它生產使用價值”。當“資本主義發展到一定高度”之后,勞動決定的價值就轉化為生產價格。在《資本論》第三卷中,馬克思論述了價值轉化生產價格的所謂轉化問題,并證明了保證這一過程連續性的兩個著名的等式,即價值總額=生產價格總額,剩余價值總額=利潤總額。在馬克思的轉化模式中,生產價格的實體依然是價值實體,即抽象勞動,所不同的是生產價格量由于資本有機構成的差異將偏離價值量,這種生產價格“是一個心,日常的市場價格就是圍繞著這個中心來波動,并且在一定時期內圍繞這個中心來拉平”。市場價格軸心的實體沒有改變,只是其量值發生了調整。馬克思與古典經濟學家的區別就在于,他在分析價值量的變化規律時,通過一定的中介環節來說明過程的前后一致性,始終堅持勞動價值實體一元論。

馬克思與馬歇爾關于價值內涵的不同定義

價值理論分歧的直接原因在于“價值”定義上的差異,馬克思給“價值”范疇下了一個非常本質化的定義,而價值多元論則往往把“價值”定位在日常生活中的現象層面上。馬克思首先分析了交換價值,進而從更深層次上引出價值范疇。他說:“同一種商品的各種有效的交換價值表示一個共同的東西”。“如1夸特小麥=A擔鐵,這個等式說明……在兩種不同的物里面,……有一種等量的共同的東西,因而這二者都等于第三種東西,后者本身既不是第一種物,也不是第二種物。這樣,二者中的每一個只要是交換價值,就必定能轉化為這第三種東西”。這里所說的“第三種東西”或“共同的東西”是指什么?通過分析,馬克思首先排除了使用價值,因而“作為交換價值,商品只能有量的差別,因而不包含任何一個使用價值的原子。如果把商品的使用價值撇開,商品體就剩下一個屬性,即勞動產品這個屬性”。他還說:“如果真正把產品的使用價值抽去,就得到……它們的價值。因此,在商品的交換關系或交換價值中表現出來的共同東西,也就是商品的價值”。“作為價值,一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間”。根據馬克思這一系列論述,我國的《政治經濟學》教材對價值范疇下了一個明確的定義:“所謂價值,就是指凝結在商品中的一般的、無差別的人類勞動”。可見,馬克思的價值范疇是從本質上加以概括的,價值作為不同使用價值相交換時體現出來的“共同東西”,是商品經濟社會特有的歷史范疇,體現著商品生產者互相交換勞動的關系。

馬歇爾的供求價值論不承認商品有反映其本質的東西――價值的存在。馬歇爾認為,所謂價值就是指物品交換價值或價格。他說:“一個東西的價值,也就是它的交換價值,在任何地點和時間用另一物來表現的,就是在那時那地能夠得到的、并能與第一樣東西交換的第二樣東西的數量。因此,價值這個名詞是相對的表示在某一地點和時間的兩樣東西之間的關系”。正是在將價值定義為價格的基礎上,馬歇爾認為生產費用決定供給,邊際效用決定需求,供給和需求共同決定價值。

根據馬克思的勞動價值論,價值的實體是勞動,計量勞動的自然尺度是勞動時間。但是,商品的價值量不取決于商品生產者的個別勞動時間,而是由社會必要勞動時間決定。“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下,在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間”。所謂“現有的社會正常的生產條件”,是生產的客觀條件;所謂“社會平均的勞動熟練程度和勞動強度”,是生產的主觀條件。生產每一種使用價值的社會必要勞動時間隨著勞動生產率的變化而變化。這是馬克思在《資本論》第一卷中論述的社會必要勞動時間的第一種含義,它決定微觀生產過程中商品的價值量。

在《資本論》第三卷中,馬克思又從另一個角度研究了社會必要勞動時間第二種含義。從整體社會生產來看,它包括有生產眾多商品的許多生產部門。在一定時間內,社會對某一種商品的需要量是有一定限度的。如果某種商品的產量超過了社會需要量,超過的部分就不具有社會承認的使用價值。因為,對個別商品來說,它是否具有使用價值在于它能否滿足社會需要,而對某一種類商品來說,它是否具有使用價值就不僅要看它能否滿足社會需要,而且要看它的數量是否適合于社會對這類商品的特定數量的需要。超過了社會需要量的產品就賣不出去,這些商品的價值就無法實現,生產這些商品所花費的勞動也就不能成為社會必要勞動。馬克思說:“事實上價值規律所影響的不是個別商品或物品,而是總是各個特殊的因分工而互相獨立的社會生產領域的總產品;因此,不僅在每個商品上只使用必要的勞動時間,而且在社會總勞動時間中,也只把必要的比例量使用在不同類的商品上”。“這不過是已經在單個商品上表現出來的同一規律,也就是商品的使用價值,是它的交換價值的前提,從而也是它的價值的前提”。馬克思從社會生產各部門相互聯系的角度,說明了社會必要勞動時間第二種含義在宏觀層面上決定著商品的價值量。這一點在我國近幾年出現買方市場的條件下,表現得尤為突出,只有有效勞動才能轉化為社會必要勞動時間,形成商品的價值;而無效勞動,即使符合社會必要勞動時間的第一種含義,也不能形成價值。

按照馬歇爾的供求價值論,是市場的供求均衡決定商品的價值,而不是商品在經營過程中所耗費的勞動決定價值。對于供給來說,商品的價格越高,所刺激起的供給量也就越大,因為價格高就意味著利潤大。但價格高并不必然利潤就大,還要看高價格里所凝結的成本耗費有多大。對于需求來說,商品的價格越低,所刺激起的市場需求也就越大。那么,又是什么因素在決定商品的價格呢?在競爭的市場環境下,必然是商品生產經營時所耗費的社會成本。顯而易見,在市場供求關系和供求均衡的背后,一直存在著價值通過其成本形態所起的決定作用,不是供求均衡決定價值,恰恰相反是價值決定供求均衡。

供求價值論折衷了生產費用論和邊際效用論,這種調和注定走不出這兩種理論的困境。從供給價格來看,陷入了生產費用決定商品的價值和商品的價值決定生產費用的循環論證;從需求價格決定來看,至少面臨價值度量尺度不統一的問題。與勞動價值論相比,供求價值論以價格來代替價值,是只論現象不論本質。其實,價值早在商品進入交換以前就已經存在,而交換價值則是不同商品內在價值的比例關系,價格是這種比例關系的貨幣表現。供求關系根本不能說明價值和價值量,因為供求變化只能說明價格背離價值的程度,而根本不能說明價值本身,當供求平衡時,供求雙方都對價格失去影響力。所以,應該反過來說,是商品價值的變化,引起價格變化,進而引起供求關系的變化。

馬克思勞動價值論是科學的一元論

從古典經濟學的遺產出發,為什么馬克思要對價值概念進行抽象,能堅持勞動決定價值的正確觀點,而自馬歇爾之后的西方經濟學卻沿著庸俗的路線,放棄對價值概念的理論抽象?關鍵在于經濟學是一門具有強烈的倫理評判指向的社會科學,經濟學的階級性使這個領域的自由的科學研究成為不可能。正像馬克思在《資本論》第一版序言中說的那樣,在政治經濟學領域內,自由的科學研究遇到的敵人,不只是他在一切其他領域內遇到的敵人。政治經濟學所研究的材料的特殊性,把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情,把代表私人利益的復仇女神召喚到戰場上來反對自由的科學研究。

勞動價值論自誕生之日起就帶有同情勞動者的傾向,而馬克思則完全站在沒有任何財產的勞動者的立場上,用他的理論體系表達了由他和恩格斯共同創立的唯物史觀,提供了一種對資本主義進行批判分析的方法論。馬克思把勞動看成人類社會存在和發展的決定因素,以勞動標準來衡量個人對社會的真正貢獻,把不勞而獲的人看成剝削者。他認為,在生產過程中,單個的生產者、個人能夠作出的貢獻,只能是他付出的社會必要勞動。因為土地是自然界恩賜人類生存的物質條件,資本是人類生產出來的又用于再生產的物品,他們都只是人們利用的對象而不是任何人對社會生產真正的貢獻。在生產資料私有制下,土地和資本的所有者所以能決定生產過程,是因為不公正的社會所有制。在資本主義社會里,資本家用暴力和強制手段占有土地和資本,并將工人的生產物再轉化為擴大對工人剝削的條件,來占有應該歸勞動者全體所有的財富和價值,因而無產階級應該進行資產階級的革命,建立一個社會占有生產資料,沒有剝削的社會制度。馬克思曾把價值決定于勞動時間這一規定稱之為“資產階級制度的生理學――對這個制度的內在有機聯系和生活過程的理解――的基礎、出發點”。他在勞動價值論基礎上以鐵一般的邏輯推導,建立了剩余價值理論,從而發現了資本主義剝削工人的秘密,揭示了資本主義必然被社會主義代替的歷史發展規律,為全世界被壓迫被剝削的階級和勞動大眾指出了解放自己光輝道路。這一點資產階級學者也看得到很清楚,法國經濟學家毛里斯•布洛赫指責馬克思把勞動價值論變成了“反對資產階級的武器”。

然而對西方經濟學家來說,對生產資料私有制的永恒性和合理性的判斷與認識,使得他們自然要堅決抵制并否定馬克思的勞動價值論,否則他們將無法抵制馬克思的鐵一般的邏輯結論。根據生產費用價值論必然得不出私有制滅亡的結論,因為資本參與剩余價值的分配天經地義,資本對雇傭勞動的剝削無從談起,資本主義社會是一種永恒不變的理想社會。生產費用價值論被均衡價值論取代后,西方學者在資本主義私有制永恒的假定前提下,自然不再像古典政治經濟學家那樣繼續關注價值理論,而將研究的重點投放在價格理論上,在馬歇爾看來,討論價格問題的意義已經超過了價值問題的討論。

正是由于對資本主義私有制認識上的原則分歧,馬克思批判繼承了古典主義的科學成分,創立了科學的勞動價值一元論,而西方經濟學則拋棄了其科學的成分。堅持和發展勞動價值論,其意義就在于這是一種代表最大多數人利益的價值理論,是勞動人民的經濟學。在當代,隨著科技的日益進步,不論是勞動領域的拓展,勞動形態的變化,還是腦力勞動比重的增加,活勞動都是價值的唯一源泉,這一實質始終沒有改變。

參考文獻:

1.許成安.經濟學中價值理論分歧的實質與原因[J].理論經濟學,2002(5)

2.秦華.與時俱進的勞動價值論[J].理論經濟學,2002(9)

第9篇：對勞動價值論的理解范文

關鍵詞：古典經濟學；勞動價值論；發展與創新

一、古典經濟學代表人物關于勞動價值論的主要內容

1．亞當?斯密的勞動價值理論的主要思想

斯密第一次明確區分了使用價值和交換價值并排除了從使用價值中去尋求交換價值的決定問題。他認為，“價值一詞有兩個不同的意義，它有時表示特定物品的效用，有時表示占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者叫做使用價值，后者叫做交換價值。”斯密進一步指出，商品的價值是由生產商品所耗費的勞動決定，認為“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”。他不僅把交換價值的真實基礎歸結為生產商品時所耗費的勞動，而且把價值量歸結為商品內部凝結的勞動量，為勞動價值論奠定了科學的基礎。

2．李嘉圖的勞動價值理論的主要思想

李嘉圖繼承了斯密關于商品的使用價值和交換價值的區分，堅持了斯密關于使用價值不是交換價值尺度的正確觀點，但他比斯密前進了一步。一方面，他既認識到了使用價值和交換價值的區別，也認識到了兩者的聯系，認為使用價值是交換價值的物質承擔者；另一方面，他明確指出，絕大多數商品的價值完全取決于生產它們所耗費的勞動，“我的價值尺度是勞動量”。李嘉圖批評了斯密的二元勞動價值論，認為其勞動價值論有不少的錯誤。一是混淆了生產商品時所耗費的勞動和交換到的勞動，而這兩者在量上是不相等的，購買到的勞動不能成為價值的尺度；二是將商品的價值決定與價值分配混為一談。李嘉圖清楚地看到，價值是第一性因素，而分配則是第二性因素。

二、馬克思的勞動價值論的主要內容

（一）價值實體。價值實體，是指商品中消耗的人類的抽象勞動。就是說價值這個東西指的是抽象勞動。商品的二重性就是使用價值和價值，價值是商品的社會屬性，商品的自然屬性是使用價值。這里最重要的是馬克思發明的勞動的二重性理論，就是具體勞動和抽象勞動的理論。這是理解經濟學的樞紐點，不懂得勞動二重性就根本不懂得經濟學。所以，必須要對它有個深入的了解。從勞動二重性理論中，我們就可以了解到具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值。只有理解勞動的二重性，才能懂得的勞動價值論。

（二）價值量。就是指價值的大小、價值多少的問題。商品價值的數量是由社會必要勞動時間來計算。社會必要勞動時間，是指在社會平均條件下，用社會中等的勞動強度生產一個使用價值所需要勞動時間。社會必要勞動時間有宏觀和微觀雙重含義，微觀含義是指生產一個商品的社會必要勞動時間。這一含義是在《資本論》第一卷中講的。宏觀含義，是指社會生產這種商品的總量時所需要的必要勞動時間。生產總量所需要的時間，叫做宏觀上的社會必要時間。

（三）價值的形式。價值的形式，就是指交換價值。交換價值是一個商品和另一個商品交換的比例。交換價值有四種形式：簡單的價值形式、擴大的價值形式、一般的價值形式、貨幣的價值形式。貨幣是最高的價值形式，也是最完整的價值形式。用貨幣表現商品價值叫做價格，價格是商品價值的貨幣表現。價格就是一種交換價值，是一種最高形態的交換價值。所以，在的經濟學中，價值、交換價值、價格三個詞是有嚴格界限的，不能混淆。所有西方經濟學至今為止仍然都不區分這三個概念，都混同使用。這在現實當中會造成很多混亂。

（四）價值的實質。價值的實質就是商品中所能體現的人和人之間的經濟關系。人和人的經濟關系在商品經濟、市場經濟中就是商品和商品的關系，就是勞動和勞動的關系，是物和物的關系。反過來說，物和物進行交換時所體現的就是人和人的關系。經濟學表面上是研究商品和商品的關系，歸根到底是研究人和人之間的關系。因為，商品背后是人。的經濟學既見物又見人，認識到了商品流動背后的人和人的關系、勞動者和勞動者之間的關系。而西方經濟學都是見物不見人的，他們不講人和人之間的關系、人和人之間的經濟關系，而只講商品和商品的關系，即物和物的關系。馬克思說經濟關系是在物的掩蓋下的人和人的關系，必須通過物而看到人。真正的經濟學應該是既見物又見人，只看見物不看見人，只看見商品、貨幣、資本，而不看見人，這就會產生商品拜物教。

三、馬克思的勞動價值論與古典經濟學勞動價值論的主要區別

第一，古典學派不懂得勞動的二重性，說不清什么勞動創造價值，為什么要創造價值。馬克思發現了勞動二重性，他指出抽象勞動創造價值。勞動之所以轉化成價值，是由市場經濟、商品經濟的特點決定。每個人生產的商品都不是為自己，而是為別人。那么這個商品怎么交換呢？每種商品都有不同的使用價值，無法比較它們的使用價值，商品不可能按效率來比較。具體勞動也不可比較。只有抽象勞動才能作為商品交換時的比較的基礎。抽象勞動創造價值，而價值是人和人發生關系時必須使用的一個范疇，沒有它，任何市場經濟都不可能進行。創造價值的勞動必須是抽象勞動，只有按抽象勞動才能進行商品交換。所以，馬克思說創造價值的不是具體勞動，而是抽象勞動。古典經濟學不區分這二者，沒有說清什么勞動創造價值。

第二，古典經濟學的價值論不懂的價值的實質，不能通過物和物的關系看到人和人的關系。價值的實質是人和人的關系，古典經濟學包括現在的所有的西方經濟學從來不講人和人的關系。而馬克思的理論既講物又講人，既講概念符號，又講價值背后所隱藏的人和人的關系、社會與經濟的關系。

第三，古典經濟學不區分價值和交換價值。古典學派對交換價值或者對于價值形式不做任何的分析，因此它也不懂得貨幣是怎么來的，價格是怎么來的，也就是不區分價值和價格。馬克思對交換價值進行過充分的分析。他在《資本論》第一卷第一章第三節中專門講述了價值形式，可以說馬克思對價值形式的分析是前無古人。因此，他揭開了價值形式的謎，認識到了貨幣的起源和價格的起源，貨幣是怎么來的，價格又是怎么來的，是從什么地方產生出來的。這是資產經濟學從來沒有做過，也是不打算做的事情。

第四，不區分使用價值和交換價值，把使用價值、價值、交換價值都混在一起。就是說，他們從價值和交換價值中找出自然的物質原子，從價值中找使用價值的物質成分。這是針對效用經濟學而說。效用經濟學派的特點是，他們把使用價值與價值混淆起來，把價值說成為使用價值。當然，威廉?配第、亞當?斯密、李嘉圖他們也對這一點區分不清楚，有時區分，有時不區分。

參考文獻：

［1］陳孟熙：《經濟學說史教程》北京，中國人民人學出版社，2003（2）

［2］余孝軍：《對亞當?斯密價值論的分析》載《渝西學院學報》(社科版),2004（4）

對勞動價值論的理解精選(九篇)