司法體制改革的措施精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的措施范文

“改革與法治是車之雙輪，鳥之雙翼”。在2015年新年賀詞中的表達(dá)如今已深入人心，成為對(duì)當(dāng)前改革與法治關(guān)系經(jīng)典的概括。

貴州是全國(guó)第一批司法體制改革試點(diǎn)省份。2014年12月4日，貴州省司法體制改革試點(diǎn)工作會(huì)議召開并正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。

今年7月11日起，貴州省司法體制改革試點(diǎn)工作在9個(gè)地方18個(gè)單位先行試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在全省三級(jí)法院、檢察院全面推開，一系列改革的決策部署即將全面落實(shí)到全省各級(jí)法院、檢察院。

目前，貴州員額制法官、檢察官首次遴選工作于10月底全面完成。

司法體制改革

打造全國(guó)樣板

作為全國(guó)第一批7個(gè)司法體制改革試點(diǎn)之一，貴州政法系統(tǒng)擔(dān)負(fù)著為全國(guó)司法體制改革先行探路的歷史重任，如何為全國(guó)司法體制改革提供可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)好這個(gè)先遣隊(duì)和探路者？

貴州兩年多來(lái)的司法體制改革試點(diǎn)進(jìn)程給出了答案――

貴州政法系統(tǒng)緊緊圍繞司法人員分類管理制度、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度和省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理“四項(xiàng)改革”，加強(qiáng)統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)和分類督導(dǎo)，精心制定工作方案，完善配套措施。在員額制上不簡(jiǎn)單翻牌，在保障制上不空轉(zhuǎn)也不簡(jiǎn)單提高待遇，在責(zé)任制上不簡(jiǎn)單放權(quán)，在統(tǒng)管制上不簡(jiǎn)單切割，全力推進(jìn)試點(diǎn)工作，創(chuàng)造了可復(fù)制可推廣的好經(jīng)驗(yàn)。

“通過(guò)試點(diǎn)發(fā)出了貴州聲音，改出了貴州經(jīng)驗(yàn)；突出了主體地位，改出了職業(yè)尊榮；強(qiáng)化了辦案責(zé)任，改出了司法公信；完善了配套措施，改出了便民利民?！辟F州省委副書記、省委政法委書記諶貽琴對(duì)貴州推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)工作給予充分的肯定，“我省創(chuàng)造了‘以案定員’‘以案定補(bǔ)’、繁簡(jiǎn)分流、司法任制、權(quán)力清單等一系列突破性的好經(jīng)驗(yàn)，成為全國(guó)樣板?！?/p>

貴陽(yáng)市花溪區(qū)法院是第一系列基層試點(diǎn)單位，于2015年1月1日開展“以法官為中心”的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，推行“法官+法官助理+書記員”的辦案團(tuán)隊(duì)運(yùn)行模式。圍繞以案定員，推動(dòng)審判組織架構(gòu)重組規(guī)范化；以案定責(zé)，構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革科學(xué)化；以案定補(bǔ)，激活績(jī)效考評(píng)機(jī)制效能最大化；以案定檔，實(shí)現(xiàn)信息監(jiān)督機(jī)制數(shù)據(jù)留痕化，以“四定促四化”取得司法改革新成效。

遵義市匯川區(qū)法院自2015年1月領(lǐng)受司法體制改革試點(diǎn)任務(wù)以來(lái)，按照“切口準(zhǔn)、深度改、有特色”的工作思路，在改革中堅(jiān)持問題導(dǎo)向，緊扣司法案件核心要素，圍繞以案定員，建立科學(xué)的員額制；強(qiáng)化職業(yè)保障，以案定補(bǔ)，探索有力的保障制，努力打造司法改革的“匯川樣本”。2015年結(jié)案率達(dá)97.2%，平均案件審理天數(shù)31.2天，案件審判質(zhì)量和效率都得到提升。

抓住司改核心

推進(jìn)司法人員分類管理

員額制改革是司法體制改革的核心，是實(shí)現(xiàn)司法人員分類管理的基礎(chǔ)，也是完善司法責(zé)任制的基石。而員額法官、檢查官遴選工作則是員額制改革成敗的關(guān)鍵。

10月29日，貴州省檢察院組織召開全省檢察機(jī)關(guān)員額制檢察官任命大會(huì)暨宣誓儀式，任命1913名員額制檢察官。10月31日，貴州省全面推開司法體制改革全省法院?jiǎn)T額制法官頒證暨宣誓儀式在省法院大法庭隆重舉行，經(jīng)過(guò)報(bào)名、考核、考試、答辯、審議等程序，好中選好，優(yōu)中選優(yōu)，2499名法官脫穎而出，被任命為員額制法官。目前，員額制法官、檢察官首次遴選工作于10月底全面完成。

下一步，貴州省法官、檢察官遴選工作將進(jìn)入常態(tài)化，即根據(jù)中央政法委規(guī)定的員額比例上限，省法院、省檢察院確定的各級(jí)法院?jiǎn)T額比例，各級(jí)法院、檢察院預(yù)留員額的多少和業(yè)務(wù)工作的需要，每年定期開展員額制法官、檢察官入額遴選工作，選拔優(yōu)秀的人才進(jìn)入員額，努力打造一支正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，充滿生機(jī)和活力的法官、檢察官隊(duì)伍。

據(jù)了解，貴州將遴選入額的院庭長(zhǎng)直接編入審判團(tuán)隊(duì)，并按照“1（員額法官）+N（法官助理）+1（書記員）”的標(biāo)準(zhǔn)，至少形成“1+1+1”的辦案模式。入額院庭長(zhǎng)和員額法官平等分案、平等辦案，主要負(fù)責(zé)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件。同時(shí)，法官助理分為程序助理和實(shí)體助理，程序助理主要負(fù)責(zé)保全、查封、送達(dá)等程序事務(wù)。

為了讓員額制法官真正深入辦案一線，凡是入額的領(lǐng)導(dǎo)干部，必須親自辦理一定數(shù)量的案件。要確保改革確有成效，凡入額的法官，除院庭長(zhǎng)要承擔(dān)一定行政及審判管理職責(zé)外，其他法官必須全部調(diào)整到承擔(dān)相應(yīng)的審判執(zhí)行一線工作，充實(shí)執(zhí)法辦案工作力量。

截至今年7月，通過(guò)改革，試點(diǎn)法院審判執(zhí)行一線人員占85%以上，比改革前增加64%。以花溪、匯川、貴定、榕江四個(gè)基層試點(diǎn)法院為例，推行此項(xiàng)模式后，員額法官人均結(jié)案數(shù)同比分別增加267件、122件、83件、76件，與此同時(shí)，改判發(fā)回率也同比下降1.32、0.54、1.23、1.13個(gè)百分點(diǎn)。

權(quán)力與責(zé)任同行

讓司法改革深入推進(jìn)

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”是司法改革的價(jià)值追求，人民滿意與否成為評(píng)判改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。

在10月31日的貴州省全面推開司法體制改革全省法院?jiǎn)T額制法官頒證暨宣誓儀式上，年輕的法官冉依依發(fā)言說(shuō)：“從學(xué)生到法院人，從助理審判員到員額法官，我會(huì)時(shí)刻牢記誓言，堅(jiān)定信念，把公正司法作為工作準(zhǔn)則，做公平正義的捍衛(wèi)者；把保障民生作為職業(yè)信念，做司法為民的守護(hù)者?！?/p>

員額檢察官不僅意味著權(quán)力，更意味著責(zé)任。首批員額制檢察官成員、省檢察院公訴處副處長(zhǎng)孟奇，談起成為員額制檢察官前后的區(qū)別與體會(huì)時(shí)說(shuō)：“權(quán)力與責(zé)任同行，正確運(yùn)用手中的權(quán)力讓人民享受到公平正義是我今后履職的最大使命?！?/p>

員額制法官、檢察官遴選只是司法體制改革的起點(diǎn)，要讓司法體制改革深入推進(jìn)，還需不忘初心、繼續(xù)前進(jìn)。

貴州省司法體制改革在提升案件審判質(zhì)量方面，除了科學(xué)配置審判團(tuán)隊(duì)外，還注重案件的“簡(jiǎn)繁分流”，從源頭上提高質(zhì)量。即針對(duì)基層法院適用簡(jiǎn)易程序案件占80%左右，普通程序案件占20%左右的特點(diǎn)，按照“簡(jiǎn)案快辦、繁案精審”的思路，用20%的司法資源負(fù)責(zé)辦理80%左右的簡(jiǎn)易程序案件，著力解決辦案效率問題；用80%的司法資源負(fù)責(zé)辦理20%左右的普通程序案件，著力解決案件質(zhì)量問題。

“貴州省針對(duì)近年來(lái)矛盾糾紛增多、案件逐年攀升的實(shí)際，堅(jiān)持依法處理和多元化解相結(jié)合，努力以較小司法成本取得最好的法律效果、社會(huì)效果，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率的平衡?！辟F州省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫潮說(shuō)。

在探索司法責(zé)任制改革方面，貴州省檢察院還在全國(guó)率先制定下發(fā)省、市、縣三級(jí)檢察院“權(quán)力清單”，全面梳理了檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的1606項(xiàng)權(quán)限配置。對(duì)不同級(jí)別檢察院的檢察官權(quán)限內(nèi)容進(jìn)行劃分，以正面清單的方式列舉了檢察長(zhǎng)行使或委托行使的12個(gè)業(yè)務(wù)類別權(quán)力，未明確的各項(xiàng)審批權(quán)，采取一般性授權(quán)方式，授權(quán)給檢察官。

第2篇：司法體制改革的措施范文

2016年2月26日，北京昌平區(qū)人民法院回龍觀法庭法官馬彩云不幸慘遭槍殺，遇難身亡。在齊聲譴責(zé)兇手的同時(shí)，加強(qiáng)司法人員的人身保護(hù)、維護(hù)司法尊嚴(yán)的呼吁也引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。那么，如何看待這個(gè)事件呢？

暴力襲擊司法人員損害的是司法權(quán)威

暴力襲擊、傷害司法人員直接損害的是司法的權(quán)威與司法人員的職業(yè)尊榮。暴力襲擊、傷害司法人員的事件的發(fā)生，說(shuō)明全社會(huì)的法治信仰尚未完全樹立，司法權(quán)威還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。在一些人的觀念里，自身利益滿足與否，才是衡量司法處理結(jié)果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果訴求沒有得到滿足，處理結(jié)果就是有問題的。這樣的偏激觀念，其實(shí)還是因?yàn)榉ㄖ涡叛龅娜笔c淡薄的表現(xiàn)。這也只能通過(guò)繼續(xù)全面深化司法體制改革，來(lái)加以解決。深化司法體制改革，強(qiáng)化司法權(quán)威，可以進(jìn)一步弘揚(yáng)法治觀念，引導(dǎo)群眾運(yùn)用法定程序表達(dá)意愿。對(duì)于極端行為本身，成立違法、犯罪的，則需要嚴(yán)格依法處理?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)。”司法人員的職業(yè)如果缺少權(quán)威和尊嚴(yán)，任何公民的權(quán)威和尊嚴(yán)都會(huì)沒有保障，每一位社會(huì)成員都會(huì)是潛在的受害者。實(shí)際上，對(duì)司法人員職業(yè)的尊重就是對(duì)人們制定的行為規(guī)則的尊重。

司法承擔(dān)著定紛止?fàn)?、化解社?huì)糾紛與社會(huì)矛盾的使命，這決定了其“黑白分明”的屬性。既然是要斷出是非，司法哪怕再公正，也不可能讓各方都滿意。如果不滿意一方能夠理性對(duì)待，將不利結(jié)果歸因于自身，則可實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。多數(shù)情況往往是這樣。但是，因法律知識(shí)欠缺導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分客觀事實(shí)與法律事實(shí)、性格偏執(zhí)等原因纏訴鬧事的，實(shí)踐中也是常常存在的。至于遷怒于司法人員并進(jìn)行人身襲擊、傷害，則屬于極端的情況。對(duì)于馬彩云法官不幸慘遭槍殺遇難身亡這個(gè)事件，既要看到其有偶然性的一面，又需要給予足夠的重視。這個(gè)事件再次說(shuō)明司法人員這一職業(yè)存有一定的危險(xiǎn)性，如同一直也被廣泛關(guān)注的警察職業(yè)的危險(xiǎn)性一樣。

需要指出的是，近些年來(lái)，司法人員因?yàn)檎Ｂ男新氊?zé)而受到傷害的案件在世界各地都時(shí)有發(fā)生，而且似乎呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)。

因此，筆者認(rèn)為，需要理性地看待我國(guó)近些年來(lái)一些司法人員的人身受到侵害這個(gè)現(xiàn)實(shí)狀況，需要理性地看待馬彩云法官遇害的這個(gè)事件，也需要將其放在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下來(lái)加以考量。各國(guó)如此，我國(guó)也不例外。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)背景下，各種社會(huì)糾紛與社會(huì)矛盾呈多發(fā)性、多樣性的特征，各類極端事件均是其具體表現(xiàn)。但是，不應(yīng)把這種狀況的發(fā)生刻意地與正在進(jìn)行的司法體制改革的成敗關(guān)聯(lián)起來(lái)。相反，這種狀況更印證了黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)做出全面深化司法體制改革的戰(zhàn)略部署的現(xiàn)實(shí)必要性。與此同時(shí)，也呼喚我們進(jìn)一步完善與落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》所要求的“健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”，黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》所要求的“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”。

美國(guó)大法官丹寧勛爵曾有名言：“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的。司法過(guò)程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)。”在這個(gè)意義上說(shuō)，司法人員的人身保障機(jī)制是各國(guó)司法體制的基礎(chǔ)型環(huán)節(jié)。

在立法方面，面對(duì)愈演愈烈的針對(duì)司法人員的暴力行為，不少國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)法案，以法律的形式維護(hù)司法安全，為法律的代言人披上了“法律外套”。

以美國(guó)為例。從美國(guó)立法的實(shí)際效果來(lái)看，《2007年法院安保促進(jìn)法案》（以下簡(jiǎn)稱《法院安保法》）出臺(tái)之后，美國(guó)國(guó)內(nèi)近年來(lái)針對(duì)法官的人身安全威脅呈逐年減少的趨勢(shì)。整體上，美國(guó)的法官人身安全保護(hù)體系在制度設(shè)計(jì)上確有獨(dú)到之處，且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)效果良好。

在德國(guó)，面對(duì)層出不窮的司法人員被傷害事件，德國(guó)政府也出臺(tái)了一系列措施強(qiáng)化安保工作。最主要的就是硬件設(shè)備的提升，包括安檢設(shè)施、監(jiān)視設(shè)備、緊急按鈕、警報(bào)軟件、更先進(jìn)的門窗以及更多的安保人員。在法院入口進(jìn)行安全檢查，是最為重要的措施。這一做法在德國(guó)的許多州已得到推廣，并取得了一定的效果。2011年，黑森州73棟法院建筑已有33棟安裝了安檢設(shè)備，其嚴(yán)格程度甚至高于機(jī)場(chǎng)，全年共扣押2400把槍支；2012年達(dá)豪案發(fā)生后，州司法部門要求在所有法院建筑內(nèi)均必須安裝安檢設(shè)備。

落實(shí)司法人員職業(yè)保障機(jī)制

馬彩云法官不幸慘遭槍殺事件再次呼喚對(duì)司法人員的職業(yè)保障機(jī)制加以完善并加以落實(shí)。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)完善與落實(shí)包括司法人員人身保障機(jī)制在內(nèi)的職業(yè)保障機(jī)制，對(duì)于我國(guó)正在進(jìn)行的全面深化司法體制改革也是不可或缺的。

司法體制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果相關(guān)的配套制度和保障措施不能及時(shí)跟進(jìn)，就會(huì)影響改革主體任務(wù)落實(shí)。離開司法人員人身安全保障的基本條件，不但談不上法律的職業(yè)尊榮，更影響到國(guó)家司法職能的正常運(yùn)行、公眾對(duì)司法權(quán)威的內(nèi)心信仰以及司法體制改革目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。危害司法人員的人身安全、對(duì)司法人員的傷害甚至殺害，是對(duì)司法秩序最直接、最粗暴的公然藐視與暴力對(duì)抗。

司法人員由于其職業(yè)特殊性，有可能接觸到各類社會(huì)糾紛、社會(huì)矛盾以及違法、犯罪的行為人，其工作人身危險(xiǎn)性相對(duì)較高。特別是這種危險(xiǎn)不僅僅存在于工作中，也存在于法庭之外。但我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)于司法人員的人身保障與普通人無(wú)太大區(qū)別，甚至在法庭上對(duì)法官的保障也并不明確。

基于國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)與司法權(quán)運(yùn)行的客觀規(guī)律，司法人員的職業(yè)保障機(jī)制應(yīng)包括體制保障、職務(wù)保障、人身保障等多個(gè)方面的有機(jī)體系，這些機(jī)制必須形成互相連動(dòng)的保護(hù)體系。其中，司法人員的人身保障機(jī)制無(wú)疑是基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。對(duì)于司法人員的人身保障，首先應(yīng)從立法角度增加對(duì)司法人員特別保護(hù)的法律規(guī)定。其次是要加強(qiáng)法警的內(nèi)保職能，增強(qiáng)法警力量，應(yīng)用高效能的安檢設(shè)施，做到開庭、執(zhí)行時(shí)有相應(yīng)的必要的警力保障，并考慮將法警內(nèi)保職責(zé)延伸到法官的業(yè)外、家庭，給予法官全方位、全時(shí)刻的人身保護(hù)。再次，是要建立對(duì)司法人員人身安全保護(hù)的應(yīng)急處理機(jī)制，在當(dāng)事人向法官使用暴力時(shí)能迅速有效地進(jìn)行控制。此外，對(duì)司法人員的個(gè)人信息的特殊保護(hù)機(jī)制也是不可缺少的。

特別要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)《法官法》《檢察官法》均僅原則性規(guī)定了法官、檢察官的人身安全受法律保護(hù)，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施。我國(guó)《刑法》第309條規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金?！贝藯l僅懲罰破壞法庭秩序的犯罪行為，對(duì)法庭外的違法犯罪行為沒有涉及?！缎谭ā吠瑫r(shí)還規(guī)定了妨害司法罪，但在實(shí)踐中，真正被定罪處罰的比較少，究其原因：一是程序繁瑣，需要借助公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，往往時(shí)過(guò)境遷，難以舉證，責(zé)任不好追究；二是有的司法機(jī)關(guān)常常采取息事寧人的態(tài)度，客觀上放任了當(dāng)事人的違法犯罪行為。

第3篇：司法體制改革的措施范文

一、新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果

新《條例》是檢察機(jī)關(guān)司法警察履行職務(wù)的基本法規(guī)，是對(duì)1996年頒布《人民檢察院司法警察暫行條例》的補(bǔ)充和完善，是全面貫徹黨的十精神，認(rèn)真落實(shí)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)”的總要求，是“政治建警、業(yè)務(wù)立警、人才強(qiáng)警、從嚴(yán)治警”，全面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍建設(shè)，造就一支高素質(zhì)專業(yè)化司法警察隊(duì)伍的迫切需要。它的頒布，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)的司法警察隊(duì)伍建設(shè)逐步納入了規(guī)范化的管理軌道。

之所以新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果。一是新形勢(shì)新任務(wù)的客觀要求。隨著依法治國(guó)基本方略的深入推進(jìn)，特別是修改后刑訴法的頒布實(shí)施，對(duì)司法警察工作履行職能賦予了新內(nèi)容、提出了新要求。二是深入貫徹中央司法體制和工作機(jī)制改革的必然要求。根據(jù)中央要求，司法警察管理體制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，高檢院高度重視《條例》修訂工作，保證了如期出臺(tái)。三是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、解決突出問題、提高工作科學(xué)化水平的迫切要求。《條例》是相關(guān)職能部門多次赴各地開展調(diào)研，廣泛聽取意見建議，在摸清底數(shù)、分析問題、把握需要的基礎(chǔ)上，注重充分吸收近些年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和司法改革實(shí)踐成果，使之更加科學(xué)完備、符合實(shí)際和需要。

二、 新《條例》的施行，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位進(jìn)行了具體明確

人民檢察院司法警察是中華人民共和國(guó)人民警察的警種之一，依法參與檢察活動(dòng)。但當(dāng)前不少基層檢察機(jī)關(guān)“有警不用、無(wú)警可用、檢警不分、以檢代警”的問題相當(dāng)突出，新《條例》規(guī)定：人民檢察院司法警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)；受上級(jí)人民檢察院和本級(jí)人民檢察院雙重領(lǐng)導(dǎo)；人民檢察院司法警察在檢察官的指揮下履行職責(zé)等，闡明了司法警察在法律地位上與檢察官是平等的，只是工作分工不同，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位和工作特點(diǎn)有了明確的定位，有效地緩解這一矛盾，使司法警察工作更具針對(duì)性、可操作性。較以前相比特點(diǎn)明顯。

新《條例》與老《條例》相比，更加明確的定位了司法警察的性質(zhì)地位。一是職務(wù)分類不同。1996年頒布了《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定司法警察的職務(wù)分類參照《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，《條例》改成參照公安機(jī)關(guān)實(shí)行單獨(dú)警察職務(wù)序列，不但具備人民警察的基本條件，同時(shí)還應(yīng)具備司法警察職業(yè)所需求的特殊條件，對(duì)司法警察“入口”標(biāo)準(zhǔn)、能力素質(zhì)提出了更高的要求。二是任務(wù)分工明確。根據(jù)《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員。司法警察是檢察輔助人員之一，是協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)的工作人員，辦理傳喚、押解、看管等強(qiáng)制性事項(xiàng)，參與搜查，執(zhí)行拘傳，協(xié)助執(zhí)行其它強(qiáng)制措施，預(yù)防、制止妨礙檢察活動(dòng)的違法犯罪行為，維護(hù)檢察工作秩序，保障檢察工作順利進(jìn)行。司法警察職責(zé)有鮮明的司法輔。但是，輔并不意味著司法警察從屬于檢察官，有相對(duì)獨(dú)立的職責(zé)，兩者是密切配合，通力合作，相互協(xié)調(diào)，相互制約，相互促進(jìn)的關(guān)系。三是管理性質(zhì)不同。司法警察按照《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《人民檢察院司法警察條例》進(jìn)行管理。檢察官的任免、任職回避、培訓(xùn)、工資福利等，按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)檢察官法》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三、新《條例》的施行，使司法警察的工作職責(zé)和權(quán)限得以延伸

新的《條例》賦予司法警察更加豐富和具體的職責(zé)職權(quán)，特別在如何處理擾亂正常司法秩序過(guò)激行為方面，原來(lái)的規(guī)定相對(duì)原則，現(xiàn)在的規(guī)定比較清晰，更具可操作性。？

一是著眼服務(wù)檢察工作大局和法律監(jiān)督職能的正確履行，依據(jù)刑事訴訟規(guī)則，根據(jù)各類人員職業(yè)特點(diǎn)，優(yōu)化職權(quán)配置，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，賦予了司法警察一些新的職責(zé)職權(quán)?！稐l例》第十三條規(guī)定：“對(duì)檢察官或者其他辦案人員在一定場(chǎng)所的訊問、詢問活動(dòng)中的違法違規(guī)行為，人民檢察院司法警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒，必要時(shí)可以向分管檢察長(zhǎng)報(bào)告”。在履職過(guò)程中，司法警察與檢察官既互相配合，又互相制約，在輔助檢察官履行職責(zé)的同時(shí)，又監(jiān)督制約檢察官依法履行職責(zé)。

二是明確司法警察是檢察機(jī)關(guān)協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的責(zé)任主體，增加了協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人等職責(zé)。明確司法警察是維護(hù)檢察工作秩序的重要力量，增加了保護(hù)出席法庭、執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督檢察人員的安全，協(xié)助維護(hù)檢察機(jī)關(guān)接待群眾來(lái)訪場(chǎng)所的秩序和安全等職責(zé)，賦予了對(duì)以暴力、威脅或者其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以及對(duì)涉訴人員實(shí)施自殺、自傷等過(guò)激行為或者其他違法行為的處置權(quán)。

三是強(qiáng)調(diào)了人民檢察院司法警察對(duì)檢察人員的依法保護(hù)。《條例》中規(guī)定，對(duì)以暴力、威脅或其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，司法警察將進(jìn)行及時(shí)控制，并依法采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或法律規(guī)定的其他措施。對(duì)嚴(yán)重危害檢察機(jī)關(guān)工作人員人身安全及檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)安全的，司法警察將采取制止、控制等處置措施。對(duì)涉嫌違法犯罪的，將及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。

四、新《條例》的實(shí)施，為司法警察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)指明了方向

《條例》以司法警察隊(duì)伍專業(yè)化為方向，針對(duì)司法警察具有武裝性質(zhì)和紀(jì)律部隊(duì)的鮮明特點(diǎn)，積極適應(yīng)檢察一體化和警察管理行政化的特殊要求，借鑒近年來(lái)司法警察編隊(duì)管理的新鮮經(jīng)驗(yàn)，提出了加強(qiáng)司法警察隊(duì)伍建設(shè)和強(qiáng)化組織管理的規(guī)范性要求。明確“人民檢察院授予警銜的人員應(yīng)當(dāng)使用政法專項(xiàng)編制，具有司法警察職務(wù)，并履行司法警察職責(zé)”，進(jìn)一步規(guī)范了授銜人員范圍、強(qiáng)化了警銜管理功能。明確省、市、縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法警察部門分別設(shè)總隊(duì)、支隊(duì)、大隊(duì)，突出警務(wù)實(shí)施、警隊(duì)管理、警力調(diào)動(dòng)等管理職責(zé)，建立以隊(duì)建制為主體的組織體系，進(jìn)一步強(qiáng)化了上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指揮關(guān)系。明確司法警察的錄用、轉(zhuǎn)任、培訓(xùn)的具體要求，與《公務(wù)員法》相一致，使司法警察的人事管理更科學(xué)、更規(guī)范、更嚴(yán)格。

五、新《條例》的頒發(fā)，使司法警察警務(wù)保障進(jìn)一步合理化、規(guī)范化

第4篇：司法體制改革的措施范文

2009年11月27日，北京市順義區(qū)法院開庭審理了一位一歲零八個(gè)月的“結(jié)石寶寶”三鹿集團(tuán)的案件。這是自三鹿事件爆發(fā)一年多以來(lái)，第一起開庭審理的民事索賠案。

自2008年9月三鹿奶粉事件曝光以來(lái)，上百名受害者家長(zhǎng)涌向法院，但他們合理合法的訴求均被拒之門外――各地法院均不予立案，而是要“等上面的統(tǒng)一安排”。

此前八個(gè)月，河北省石家莊市新華區(qū)法院受理了第一起三鹿集團(tuán)的民事賠償案件，法院受理此類案件的大門似乎從此打開，然而此后諸多案件的之路并不順暢。除了接受政府安排的“奶粉患兒賠償基金”的賠償，通過(guò)民事訴訟索賠的道路基本不通。

而在北京市順義區(qū)法院開庭審理前述案件前一周，石家莊的法院已經(jīng)裁定終結(jié)三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)程序，三鹿集團(tuán)對(duì)普通債權(quán)人的清償率為零。這意味著受害者即使在這起遲來(lái)的訴訟中贏得官司，也不可能從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

三鹿奶粉民事索賠案只是中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的一個(gè)案例。頗令人唏噓的是，恰與三鹿事件同步，一年前新一輪司法改革正式啟幕。2009年3月25日，最高人民法院又對(duì)外公布了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》，詳解法院系統(tǒng)未來(lái)五年的改革規(guī)劃，提出了建設(shè)公正、高效、權(quán)威的司法制度的宏大目標(biāo)。與被描繪得令人憧憬的圖景相比，三鹿奶粉受害者們的求訴之路，凸顯出中國(guó)司法被無(wú)意忽視或刻意掩蓋的尷尬與不和諧。

日益多元和活躍的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活，催生了各種各樣新的糾紛，中國(guó)進(jìn)入了“訴訟爆炸”的年代。和1978年相比，中同法院受理和審結(jié)的案件數(shù)量增長(zhǎng)了近20倍。人們?cè)絹?lái)越期望通過(guò)司法來(lái)解決問題。但現(xiàn)實(shí)是，有限的司法能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足不斷擴(kuò)張的司法需求。進(jìn)入法院大門的案件只是冰山一角。困頓于司法門外的，還包括無(wú)數(shù)因當(dāng)事人對(duì)審理不滿而不斷申訴的案件，以及審理之后判決難以執(zhí)行的案件。

最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊日前在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上稱，案件數(shù)量持續(xù)上升，新情況、新問題明顯增多，法院任務(wù)更加繁重艱巨。而法院在司法理念、司法能力、司法作風(fēng)、司法保障等方面仍然存在許多不適應(yīng)。

為此，應(yīng)對(duì)之道無(wú)非是增加司法能力供給，包括增加司法人員編制和加強(qiáng)財(cái)力物力支持。這樣的努力多年來(lái)一直持續(xù)，但并未切中實(shí)質(zhì)。司法能力不僅僅意味著人力物力財(cái)力，關(guān)鍵在于司法在國(guó)家結(jié)構(gòu)中的地位和在國(guó)家治理體系中擔(dān)任的角色。前者或可稱之為“客觀能力”，后者則可看做“主觀能力”。從三鹿奶粉案等類似情況可見，“主觀能力”缺失才是癥結(jié)所在。

歷經(jīng)幾十年啟蒙和改革實(shí)踐，中國(guó)走上了建設(shè)“法治國(guó)家”的道路。作為人們理想類型的司法的要素，包含司法獨(dú)立、司法中立、法律職業(yè)自治、權(quán)力制衡、違憲審查等核心觀念和制度模式。這種模式下的司法，依據(jù)受人們尊重和信仰的法律規(guī)則，以權(quán)威性的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，成為“守護(hù)公平正義的最后一道防線”。

以此為目標(biāo)，在經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，中國(guó)司法體系也在進(jìn)行重構(gòu)，包括對(duì)訴訟程序和審判方式進(jìn)行改革。尤其以法院系統(tǒng)的“兩個(gè)五年改革綱要”為顯著標(biāo)志，過(guò)去十年的司法改革，曾在解決“法院權(quán)力地方化”“審判活動(dòng)行政化”“法律職業(yè)大眾化”等問題上有頗多舉措，注重司法的專業(yè)性及其特殊規(guī)律，一度在向“理想類型”的司法模式趨近。

當(dāng)然，這種改革本身必然伴隨著司法系統(tǒng)自我利益的強(qiáng)化和權(quán)力的擴(kuò)張。在一個(gè)比較縝密的制度體系建立完善之前，這種缺乏有效制約的擴(kuò)張也帶來(lái)了利益尋租和司法不公等腐敗現(xiàn)象。以原最高法院副院長(zhǎng)的墮落為典型標(biāo)志，司法改革冀圖建立的公信力一度被消解。

另一方面，比前述因素更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)有體制下，司法自身能力有限。從憲法規(guī)定看，司法不具有制衡立法和行政權(quán)力的功能；從政治現(xiàn)實(shí)看，司法機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使職權(quán)的前提是在執(zhí)政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下。司法改革本身即是政治體制改革的核心內(nèi)容之一，司法自身受到政治體制的制約，不可能“單兵突進(jìn)”。

于是，司法改革無(wú)形中走向另一個(gè)方向。從近年來(lái)的各種改革政策文件和權(quán)威表述看，高層選擇的解決前述網(wǎng)境的藥方，并非提高司法的“主觀能力”，回應(yīng)社會(huì)對(duì)“理想類型”司法的需求；恰恰相反，是在重拾傳統(tǒng)的政法體制下的一些思路，并強(qiáng)化司法的工具價(jià)值。

例如，從原則上更強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”和“國(guó)情”，強(qiáng)調(diào)司法大眾化和走“群眾路線”；機(jī)制上，包括建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的多元糾紛解決機(jī)制，完善涉訴工作機(jī)制等；舉措上，提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，將調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行、申訴、等各個(gè)環(huán)節(jié)，等等。

目前的官方主流意識(shí)中，司法主要的功能還是體現(xiàn)在維護(hù)穩(wěn)定、圍繞“中心工作”服務(wù)等工具價(jià)值上，基于社會(huì)效果的考慮往往優(yōu)先于法律效果的考慮。

以數(shù)年來(lái)司法改革最重要的成果――死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高法院改革為例，這一在法理上理所當(dāng)然的改革措施，卻遭遇現(xiàn)實(shí)的尷尬。

最高人民法院副院長(zhǎng)張軍2009年11月在一個(gè)題為“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法適用”的講座中，曾舉例說(shuō)明處理死刑復(fù)核案件時(shí)面對(duì)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)：一起因夫妻矛盾引發(fā)的沖突，導(dǎo)致一人死亡，數(shù)人受傷。被告人(丈夫)一審被判死緩，被害人方對(duì)此不滿，甚至以到檢察院門前自焚來(lái)表示抗議，要求檢察院抗訴。后來(lái)檢察院抗訴，法院改判，以故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)此，被告人家屬又強(qiáng)烈不滿，甚至以到省政府門前服毒、要死在法院門口等來(lái)抗議。

最高法院復(fù)核時(shí)認(rèn)為，綜合被告人有自首情節(jié)，又是家庭矛盾等因素，不應(yīng)該判死刑。最高法院的相關(guān)人員和省市縣三級(jí)法院，以及省委政法委共同做工作，商定了方案，卻難以落實(shí)。被害人方一鬧，地方政法委又向中央寫報(bào)告，認(rèn)為應(yīng)核準(zhǔn)死刑。最高法院再寫報(bào)告，講明為何不該核準(zhǔn)死刑。最后，是由“領(lǐng)導(dǎo)”明確意見，不核準(zhǔn)死刑，地方政府和政法委做好善后工作。所謂善后工作，其實(shí)就是“花錢買平安”，給受害人家屬在省會(huì)城市解決住房、解決工作，給予幾十萬(wàn)救助，使得案件了結(jié)。

這種情況并非孤例，說(shuō)明由于在國(guó)家結(jié)構(gòu)中的地位和在國(guó)家治理體系中的角色所限，當(dāng)下中國(guó)的司法，并非是各種問題解決的中樞，甚至也并非社會(huì)正義的最后一道防線。這才是司法能力不足的深層困境。

第5篇：司法體制改革的措施范文

一、存在的問題

目前，與市委的要求和群眾的期望相比，與加快發(fā)展、科學(xué)發(fā)展、和諧發(fā)展的新形勢(shì)相比，與發(fā)達(dá)地區(qū)相比，我市經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境方面仍然存在一定的差距，主要表現(xiàn)在：一是思想觀念跟不上形勢(shì)發(fā)展的需要；二是關(guān)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境的制度或政策措施不健全、不完善；三是存在工作措施不力、落實(shí)不到位的現(xiàn)象；四是一些政府部門職能轉(zhuǎn)變不到位，還沒有真正實(shí)現(xiàn)由“管理型”向“服務(wù)型”的轉(zhuǎn)變；五是一些政府部門服務(wù)質(zhì)量不高，有關(guān)要求服務(wù)的一些規(guī)定沒有得到很好的落實(shí)，甚至存在流于形式的問題；六是一些行業(yè)存在不正之風(fēng)；七是一些部門執(zhí)法不規(guī)范；八是信用環(huán)境還存在很大的差距。這些問題表明，我市建設(shè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境的任務(wù)還十分艱巨。

二、幾點(diǎn)建議

(一)切實(shí)加大宣傳教育力度，全力塑造招商、親商、富商的人文環(huán)境。要開展扎實(shí)有效的宣傳教育活動(dòng)，使廣大干部牢固樹立起“抓軟環(huán)境就是抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展。抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須抓軟環(huán)境”的意識(shí)，形成人人關(guān)心、人人支持、人人參與軟環(huán)境治理的良好格局。

(二)深化改革，強(qiáng)化服務(wù)，努力打造優(yōu)質(zhì)、高效、文明的政務(wù)環(huán)境。政務(wù)環(huán)境是打造區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境優(yōu)勢(shì)的重要標(biāo)志。一要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能；二要繼續(xù)深化審批制度改革；三要大力推行政務(wù)公開和加快發(fā)展電子政務(wù)；四要進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)關(guān)效能建設(shè)；五要堅(jiān)決糾正損害群眾利益的不正之風(fēng)，切實(shí)加強(qiáng)政風(fēng)行風(fēng)建設(shè)。

第6篇：司法體制改革的措施范文

為了適應(yīng)司法體制改革的需要，江蘇省海門市人民法院嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制的各項(xiàng)措施，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行模式，大力推行法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)辦案制度。今年1-3月份，該院院領(lǐng)導(dǎo)及庭長(zhǎng)累計(jì)辦理案件637件，占全院案件總數(shù)的37%，緩解了一線法官的辦案壓力，營(yíng)造了“人人以審判為中心”的氛圍，促進(jìn)了審判質(zhì)量與效率的提升，當(dāng)好了全院審判工作領(lǐng)頭羊，贏得了群眾的一片稱贊。

一是夯實(shí)制度，帶頭辦案。去年3月，該院出臺(tái)了《關(guān)于完善院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)參加合議庭審理案件制度的若干意見》，明確規(guī)定每年領(lǐng)導(dǎo)的辦案數(shù)量，院長(zhǎng)不少于3件，副院長(zhǎng)不少于6件，審判委員會(huì)委員不少于10件。而且院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)辦理案件不是充數(shù)，不是完成任務(wù)，他們辦理的案件是疑難復(fù)雜重大案件、新類型案件、發(fā)回重審案件、在法律適用上存有爭(zhēng)議的案件等。

二是傳授經(jīng)驗(yàn)，做好標(biāo)桿。改變以往院領(lǐng)導(dǎo)及庭長(zhǎng)主要從事案件審批及行政管理的工作模式，使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)更好地履行審判職責(zé)，充分發(fā)揮好辦案的指導(dǎo)示范作用。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)都是“精英法官”，他們帶頭辦案的新風(fēng)尚，給青年干警傳授審判經(jīng)驗(yàn)、審判技巧和審判方法。通過(guò)主持庭審，多方面展示院領(lǐng)導(dǎo)的辦案能力，樹立法院公平公正的司法形象，強(qiáng)化了司法能力，更凸顯了法官的主體地位，更為青年干警做榜樣、樹標(biāo)桿。

三是建立體系，科學(xué)評(píng)估。該院為每個(gè)院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)建立辦案檔案，將辦案績(jī)效指標(biāo)、駕馭庭審能力、法律文書制作等各項(xiàng)司法能力成績(jī)記錄在辦案檔案中。辦案中總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范指導(dǎo)全院審判工作，庭審判決起到示范作用。適時(shí)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參加院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的庭審觀摩，對(duì)監(jiān)督案件審理情況現(xiàn)場(chǎng)打分。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)審理案件的情況，作為其履行審判職責(zé)的一項(xiàng)重要工作，納入考評(píng)和監(jiān)督范圍，并由審判管理辦公室定期通報(bào)。

（文／張美芳）

第7篇：司法體制改革的措施范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境保護(hù)；管理體制改革；創(chuàng)新研究

良好的生態(tài)環(huán)境不僅為社會(huì)發(fā)展提供源源不竭的動(dòng)力，同時(shí)對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)、人文方面的實(shí)力同樣起著巨大作用。以深圳的環(huán)保體制改革創(chuàng)新為例，要將環(huán)境保護(hù)工作落到實(shí)處，就必須要完善環(huán)境保護(hù)管理體制。據(jù)此，加強(qiáng)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的管理體制的改革與創(chuàng)新的探索則具有了十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)管理體制存在的問題

（一）相關(guān)部門統(tǒng)管未落實(shí)

我國(guó)的環(huán)保管理體制中存在較為常見的問題，便在于相關(guān)管理部門的統(tǒng)管工作落實(shí)不到位。近年來(lái)，伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)資源消耗型、環(huán)境污染型的工業(yè)生產(chǎn)模式也為環(huán)保工作帶來(lái)了極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。黨和政府以及各級(jí)相關(guān)部門都制定出一系列的改革措施，雖然也取得一些成效，但總的說(shuō)來(lái)，環(huán)保形勢(shì)依然不容懈怠。其中，關(guān)于管理體制中存在的問題，首先需要加強(qiáng)的便在于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的統(tǒng)管實(shí)施方面。要實(shí)現(xiàn)“上行下效”的環(huán)保工作浪潮，使管理工作不單單停留在“喊口號(hào)”的層面上，而要通過(guò)上下一心的協(xié)調(diào)管理，完成環(huán)保管理工作的重任。

（二）立法體系不完善

環(huán)境惡化問題雖然來(lái)勢(shì)猛烈，但我國(guó)大多數(shù)人民群眾還是在近些年來(lái)才建立起關(guān)于環(huán)境保護(hù)的深刻認(rèn)識(shí)。又因現(xiàn)代化、科技化的工業(yè)發(fā)展歷程較短的原因，所以關(guān)于環(huán)境保護(hù)這方面的各項(xiàng)立法也并不完善，仍舊存在大量法律法規(guī)未涉及、未規(guī)范的方面，或是依然有一些不合乎實(shí)際的法律內(nèi)容。這些“漏洞”也為環(huán)境破壞者們提供了“可趁之機(jī)”。

（三）環(huán)保部門缺乏獨(dú)立性

在環(huán)保部門進(jìn)行日常管理的工程中經(jīng)常會(huì)涉及到與其他部門之間相互重疊或形成管理“缺口”的情況發(fā)生。環(huán)保部門中無(wú)論是環(huán)境保護(hù)的行政區(qū)劃的管理部門還是環(huán)境資源管理等其他部門，都是按照土地、林業(yè)、礦產(chǎn)等相關(guān)要素設(shè)置的管理模式。但在實(shí)際的管理過(guò)程中，卻時(shí)常出現(xiàn)不同部門之間的職能協(xié)調(diào)不到位、實(shí)際管理部門缺乏管理能力以及部門內(nèi)部之間的利益紛爭(zhēng)等問題。所以，環(huán)保部門因?yàn)槿狈Κ?dú)立性而造成部門內(nèi)部以及各個(gè)部門之間的相互牽扯，也為環(huán)保管理工作帶來(lái)困難。

二、環(huán)境保護(hù)管理體制的改革

（一）形成環(huán)境管理體制立法體系

根據(jù)上述環(huán)境管理工作施行過(guò)程中涌現(xiàn)出的問題，據(jù)此，要完成環(huán)境保護(hù)的體制改革，首先便要建立健全環(huán)保相關(guān)的立法體系，并在加強(qiáng)立法的基礎(chǔ)的同時(shí)，以豐富管理規(guī)范的方式作為法律補(bǔ)充。以深圳市人居環(huán)境委員會(huì)的“三同時(shí)”的管理辦法為例，該項(xiàng)管理辦法不僅立足實(shí)際，全面分析了深圳市環(huán)保管理工作重要監(jiān)察方面，同時(shí)對(duì)于工程方案的施工設(shè)計(jì)、資格審查、檢查申報(bào)、跟蹤監(jiān)察、后期管理等內(nèi)容都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范設(shè)置。

（二）消除不合理的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式

要保障各項(xiàng)環(huán)保工作處于高效、優(yōu)質(zhì)的運(yùn)行狀態(tài)中，那么加快步伐，消除不合理的機(jī)構(gòu)設(shè)置則顯得極為重要。無(wú)論是機(jī)構(gòu)冗雜所造成的環(huán)保部門工作時(shí)的互相推諉，還是因設(shè)置不合實(shí)際，給管理工作帶來(lái)阻滯的設(shè)置機(jī)構(gòu)，都應(yīng)得到消除。深圳市立足實(shí)際，便在此項(xiàng)內(nèi)容上進(jìn)行了積極的探索，推進(jìn)了簡(jiǎn)政放權(quán)工作的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，將建設(shè)項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收和排污許可合并，既減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)也提高了審批的效率。通過(guò)對(duì)運(yùn)行機(jī)制與管理機(jī)構(gòu)能力的建設(shè)，也為環(huán)保工作的圓滿實(shí)現(xiàn)鋪平了道路。

（三）擴(kuò)大環(huán)境保護(hù)行政主管部門的職權(quán)

環(huán)保部門在日常工作中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“政令不行”的情況，有些企業(yè)或單位機(jī)構(gòu)在環(huán)保部門作出決定后，仍舊“我行我素”，使得環(huán)保整治成了“一紙空文”，讓環(huán)保部門失去了警示效用，因此，加強(qiáng)環(huán)保部門的獨(dú)立性與擴(kuò)大管理職權(quán)，對(duì)于環(huán)保工作的開展也具有重大意義。

三、環(huán)境保護(hù)管理體制的創(chuàng)新

（一）實(shí)行環(huán)保系統(tǒng)的垂直管理

環(huán)保管理體制的創(chuàng)新，為國(guó)家環(huán)保工作不斷向前邁進(jìn)開辟了捷徑。要實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)容的創(chuàng)新，首先要從環(huán)保系統(tǒng)的垂直管理著手。舉例來(lái)說(shuō)，深圳市榮獲了關(guān)于環(huán)境保護(hù)制度創(chuàng)新的“綠坐標(biāo)”大獎(jiǎng)，其生態(tài)文明體制改革也具有良好的示范作用，其中努力探索環(huán)境監(jiān)測(cè)體制改革與垂直改革的互相配合辦法，也成為了深圳市環(huán)保創(chuàng)新工作的重要內(nèi)容。通過(guò)這種由省級(jí)環(huán)保部門對(duì)市縣以及其他機(jī)構(gòu)的直接管理，改變縣級(jí)環(huán)保局作為單設(shè)的環(huán)保派出機(jī)構(gòu)的模式，既能夠在開展工作時(shí)更加有利于落實(shí)環(huán)保管理責(zé)任與承擔(dān)管理義務(wù)，這種制度創(chuàng)新也為切實(shí)推動(dòng)環(huán)保工作的落實(shí)開辟了有益條件。

（二）堅(jiān)持環(huán)境保護(hù)部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)

環(huán)境保護(hù)不是各個(gè)部門之間的“單獨(dú)作戰(zhàn)”，而是需要從整體出發(fā)，以全局性的眼光完成各項(xiàng)管理任務(wù)。因此，堅(jiān)持環(huán)境保護(hù)部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，也改變了過(guò)去環(huán)保事業(yè)“一盤散沙”的形象，例如，深圳市則建立起自然資源核算體系與資源環(huán)境承載力的預(yù)警機(jī)制，并由執(zhí)法部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這種模式也進(jìn)而轉(zhuǎn)換為凝聚在環(huán)保管理工作中的統(tǒng)一整體，以全面性、準(zhǔn)確性的領(lǐng)導(dǎo)方式，做到立足實(shí)際、聯(lián)系全局的落實(shí)工作。

（三）借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程中與環(huán)境保護(hù)管理制度的建設(shè)，都還處于一個(gè)不完備階段。因此，也需要對(duì)國(guó)外比較成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新理論積極地進(jìn)行吸收借鑒，通過(guò)學(xué)習(xí)先進(jìn)的環(huán)保管理體制，再結(jié)合我國(guó)實(shí)際加以運(yùn)用，也能為我國(guó)的環(huán)保制度的改革和創(chuàng)新工作貢獻(xiàn)出重要價(jià)值。比如，深圳市政府在發(fā)揮改革先行示范作用的過(guò)程中，提出通過(guò)匯集國(guó)內(nèi)外環(huán)保產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)資源，爭(zhēng)取為我國(guó)環(huán)保生態(tài)建設(shè)與綠色發(fā)展理念“走出去”樹立標(biāo)準(zhǔn)。此外，在對(duì)國(guó)外的環(huán)保優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行學(xué)習(xí)的過(guò)程中更應(yīng)當(dāng)對(duì)其環(huán)保管理體制“兼收并蓄”，通過(guò)比較分析的方法，對(duì)專家學(xué)者所著的關(guān)于環(huán)保管理體制改革方面的佳作進(jìn)行研究，實(shí)現(xiàn)中國(guó)與其他先進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家之間關(guān)于環(huán)保體制建設(shè)內(nèi)容的、融會(huì)貫通。但這些文獻(xiàn)作品也會(huì)存在只探究單個(gè)國(guó)家內(nèi)部環(huán)保管理制度改革與經(jīng)驗(yàn)措施的特點(diǎn)，往往缺乏全面性與綜合性的解析，所以在對(duì)國(guó)外這些成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒、學(xué)習(xí)的同時(shí)，也要對(duì)眾多國(guó)家展開多樣化的分析，以求探尋出正確、合適的發(fā)展方向。

結(jié)束語(yǔ)：

環(huán)保工作不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重大影響，同時(shí)對(duì)于每個(gè)個(gè)體的生存、發(fā)展延續(xù)也都有著極其巨大的意義。環(huán)保管理體制的改革與創(chuàng)新的內(nèi)容作為管理制度建設(shè)的艱巨任務(wù)，也為環(huán)境保護(hù)工作的具體實(shí)現(xiàn)奠定了有益基礎(chǔ)。因此，在國(guó)家推進(jìn)環(huán)保體制的建設(shè)的過(guò)程中，更需要各級(jí)部門建立起完整、全面、科學(xué)的管理體系，才能以此促進(jìn)環(huán)保事業(yè)獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]周訓(xùn)芳.生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法體制改革構(gòu)想[J].法學(xué)雜志,2015,05:25-35.

[2]周生賢.改革生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理體制[J].環(huán)境保護(hù),2014,05:10-12.

第8篇：司法體制改革的措施范文

“司法改革是否在走回頭路?”這是西南政法大學(xué)司法研究中心2月1日的《中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2009)》(下稱《報(bào)告》)要論證的主要問題?！秷?bào)告》由西南政法大學(xué)法學(xué)院教授徐昕主持，西南政法大學(xué)司法研究中心37名博士、碩士參加。

在法學(xué)界熱議司法改革未來(lái)走向的當(dāng)口，《報(bào)告》的出臺(tái)引發(fā)多方關(guān)注，而其結(jié)論也同樣引人深思。接受《望東方周刊》采訪時(shí)，徐昕說(shuō)，他希望通過(guò)這個(gè)報(bào)告“給大家打打氣”：司法改革趨緩，卻依然在前行；盡管有反復(fù)和不足，但朝向法治和司法現(xiàn)代化，卻是大勢(shì)所趨。

如果用一句話概括此報(bào)告的結(jié)論，“司法改革邁向了決定大方向的十字路口”，徐聽說(shuō)。

法院正在成為“清道夫”

報(bào)告啟動(dòng)前，關(guān)于司法改革“有所轉(zhuǎn)向”的觀點(diǎn)早已產(chǎn)生。中國(guó)政法大學(xué)教授蔡定劍注意到了這些變化：“司法正規(guī)化”逐漸淡化，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“調(diào)解為主”，法官專業(yè)化的追求，逐漸被“法官大眾化”的呼聲替代，以前強(qiáng)調(diào)法院審判“依法律”，現(xiàn)在則提出要“依民意”。

不久前召開的一次司法改革研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)發(fā)言稱：“我有一個(gè)擔(dān)憂，法院正在成為‘清道夫’，不僅要擔(dān)負(fù)正常的司法審判工作，還要擔(dān)負(fù)維穩(wěn)職責(zé)。比如說(shuō)北京奧運(yùn)期間，法院就會(huì)派人去值班。還有涉法、涉訴案件，最后也要由法院去處理?！?/p>

徐昕也發(fā)現(xiàn)，法律人開始感慨司法改革在走“回頭路”，但又沒有嚴(yán)肅的相關(guān)報(bào)告能證明這種變化。于是，做一份年度報(bào)告，分析總結(jié)這些現(xiàn)象及其背后的趨勢(shì)，這個(gè)念頭在徐昕腦海里產(chǎn)生。

從何處獲取報(bào)告所需資料，是完成這份報(bào)告要面對(duì)的第一大難題。一個(gè)辦法是盡量多地獲取來(lái)自官方的材料。這些材料多是內(nèi)部的，部分甚至，但是可信度最高，據(jù)此作出的報(bào)告也更具權(quán)威性。

《報(bào)告》的另一位執(zhí)筆者、西南政法大學(xué)司法研究中心博士盧榮榮告訴《望東方周刊》，他們?cè)髟冞^(guò)最高人民檢察院司法改革辦，希望獲取相關(guān)材料，但大部分請(qǐng)求都被婉拒，“即使給出的一部分，也被叮囑只能看，不能用?！?/p>

于是徐昕選擇了第二條路：盡最大努力收集網(wǎng)絡(luò)上的資料。這些材料或源于公開報(bào)道，或直接源于法院、檢察院工作報(bào)告。

“這些材料能反映司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在做或者正要做的，一定程度上也能保證客觀性?！北R榮榮說(shuō)。

每隔一段時(shí)間，徐昕會(huì)組織學(xué)生就單項(xiàng)問題開會(huì)討論。中國(guó)人民大學(xué)教授湯唯建、西南政法大學(xué)教授龍宗智以及北京大學(xué)的教授也經(jīng)常給整個(gè)團(tuán)隊(duì)提供幫助。

鐵路改革沒了下文

《報(bào)告》指出了2009年司法改革的不足：絕大部分改革措施只是司法工作機(jī)制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，并未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。

《報(bào)告》稱，部分改革如規(guī)范涉法涉訴、推進(jìn)司法廉政建設(shè)，只是權(quán)宜之計(jì)；政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革，仍困難重重；某些方面，比如審判委員會(huì)及案件請(qǐng)示制度的改革，有所倒退，損害了司法的獨(dú)立性。

鐵路司法轉(zhuǎn)制即是一例。2009年7月23日，國(guó)家公務(wù)員局官方網(wǎng)站上一則工作動(dòng)態(tài)稱：國(guó)家公務(wù)員局、鐵道部在京聯(lián)合召開鐵路公安民警公務(wù)員過(guò)渡工作會(huì)議，對(duì)鐵路公安民警公務(wù)員過(guò)渡工作進(jìn)行全面部署。

這被視為“終結(jié)鐵路司法時(shí)代”的信號(hào)。不過(guò)，這個(gè)改革在盧榮榮看來(lái)，“已經(jīng)沒了聲音”。她告訴本刊記者，根據(jù)《報(bào)告》，鐵路司法改制還只限于鐵路公安的這點(diǎn)動(dòng)作，“他們開了個(gè)會(huì)，安排了考試，鐵路公安也由企業(yè)制轉(zhuǎn)為公務(wù)員”。

“更為復(fù)雜的問題是，人、財(cái)、權(quán)如何從鐵路系統(tǒng)脫離出來(lái)，以前的部門是保持原有建制，還是回歸公檢法?是直屬于中央，還是分歸地方?另外，鐵路法院、檢察院何時(shí)改制?這些都還沒有提上日程?！北R榮榮說(shuō)。

云南“躲貓貓”事件推動(dòng)的監(jiān)所體制改革也引起《報(bào)告》撰寫人的關(guān)注。發(fā)生于2009年初的該事件，暴露出監(jiān)所管理制度混亂、管理人員瀆職甚至縱容培養(yǎng)牢頭獄霸、、監(jiān)管執(zhí)法不公開、監(jiān)督流于形式、問責(zé)制度缺失等問題。

為此，最高人民檢察院、公安部對(duì)全國(guó)看守所展開為期5個(gè)月的監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查；公安部監(jiān)所管理局出臺(tái)《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》，建立收押告知、被監(jiān)管人員受虐報(bào)警和監(jiān)室巡視監(jiān)控等制度。

但這些措施在《報(bào)告》看來(lái)并不足夠。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中告訴本刊記者：“關(guān)鍵是看守所應(yīng)從公安機(jī)關(guān)分離，歸屬司法行政機(jī)關(guān)，實(shí)行羈偵分離。學(xué)界呼吁了很久，有關(guān)部門一直不為所動(dòng)。”

改革看來(lái)難以一蹴而就。盧榮榮期待2010年羈偵分離改革能有所突破?！秷?bào)告》也特意提到，在2009年底，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《拘留所條例(征求意見稿)》，“這是一個(gè)信號(hào)：根據(jù)征求意見稿，拘留所與看守所已有了分離的趨勢(shì)?！?/p>

“放下法槌、脫下法袍”

2009年，學(xué)界爭(zhēng)議較大的是最高法出臺(tái)的兩份文件：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》。

意見后，各地法院相繼改革。江蘇法院開始強(qiáng)調(diào)為當(dāng)事人提供“一站式”全程訴訟服務(wù)；上海、廣東、山東、福建、黑龍江、湖南等地法院則進(jìn)一步推進(jìn)“立案窗口”建設(shè)。

一些法院走得更遠(yuǎn)。陜西隴縣開始推行“一村一法官”的工作機(jī)制：在年平均發(fā)生糾紛20件以上的村，每村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，加件以下的村，4至7個(gè)村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，確定一名法官負(fù)責(zé)聯(lián)系指導(dǎo)員。指導(dǎo)員則由駐村法官和民警擔(dān)任，“把工作任務(wù)和維穩(wěn)責(zé)任落實(shí)到村組”。

河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇的言論頗具代表行，他說(shuō)要“放下法槌、脫下法袍”?！耙欢ㄒ裎鞣椒ü倌菢哟髦^套，穿著法袍，在高堂上一槌才是好的嗎?”他建議法官改穿制服，“你要穿法袍就和群眾保持距離了?！?/p>

觀察家指出，我國(guó)司法改革的目標(biāo)從未像這一段時(shí)間里如此明確過(guò)：化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，保持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

這引來(lái)學(xué)界爭(zhēng)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授劉作翔表示，他曾專就此事在陜西省高院談過(guò)看法。他認(rèn)為，現(xiàn)在各地法院院長(zhǎng)，尤其是過(guò)去曾從事過(guò)政治工作的院長(zhǎng)，老是把司法、訴訟直接看成是家長(zhǎng)里短，看成是婆婆媽媽。

北京大學(xué)法學(xué)院一位教授不贊同法官與群眾走得太“近”。他認(rèn)為，為了取得當(dāng)事人的信任，法官要盡可能避免過(guò)于主動(dòng)地行使權(quán)力，只有當(dāng)事人向法院提訟，法院才能夠受理。中立的司法，更容易服判息爭(zhēng)。

第9篇：司法體制改革的措施范文

從時(shí)間維度說(shuō)，就中國(guó)當(dāng)代司法制度的發(fā)展歷程來(lái)看，通過(guò)編纂判例的方式形成或確認(rèn)用于裁判的規(guī)則并指導(dǎo)司法實(shí)踐也多少具有一定的傳統(tǒng)。作為中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐發(fā)端之一的陜甘寧邊區(qū)的司法就曾以編纂判例的方式來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)有關(guān)研究的介紹，在邊區(qū)法律文獻(xiàn)及實(shí)踐中，“判例”主要指處置妥當(dāng)?shù)牡湫桶咐菚r(shí)的判例編制主要由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)邊區(qū)高等法院和具有權(quán)威性的人員進(jìn)行，編制出的判例以典型案例為主要內(nèi)容，并具有多重的功能，其中以判例對(duì)法律疏漏的彌補(bǔ)和指導(dǎo)司法實(shí)踐為主要定位，具有普遍的適用性。在中國(guó)當(dāng)代司法制度定型與確立之后，通過(guò)編制案例的形式以供司法裁判參考的﹙非正式﹚制度實(shí)踐可以追溯到上世紀(jì)80年代審判體制改革的初期，最高人民法院公報(bào)曾專欄設(shè)置了判決書選登，這種做法“被認(rèn)為是最高法院公開指導(dǎo)性案例的早期嘗試?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)《公報(bào)》中的聲明，被刊登的案例“是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具”，“可供各級(jí)人民法院借鑒”，當(dāng)然，由于這些案例并不屬于司法解釋，也不能被引用，它們對(duì)各級(jí)法院的司法裁判影響非常有限。由此來(lái)看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實(shí)體性特征，如果我們?cè)诖耸褂脧V義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國(guó)法院的指導(dǎo)性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應(yīng)該肯定中國(guó)法院的指導(dǎo)性案例編纂屬于通過(guò)司法來(lái)生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動(dòng)。就當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進(jìn)而指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認(rèn)識(shí)。從已經(jīng)的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)體例上看，每個(gè)指導(dǎo)性案例均具有裁判要點(diǎn)、基本案情、裁判結(jié)果及其裁判理由，而作為指導(dǎo)性案例主旨的裁判要點(diǎn)更是以規(guī)則闡述的形式得以表達(dá)。作為指導(dǎo)性案例之核心和精華的裁判要點(diǎn)，就是“指導(dǎo)案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案?！边M(jìn)一步分析來(lái)說(shuō)，裁判要點(diǎn)的結(jié)構(gòu)也明顯地展現(xiàn)了作為一種類似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點(diǎn)“作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別?！?/p>

二、指導(dǎo)性案例的編纂與司法的統(tǒng)一誠(chéng)然

在肯定指導(dǎo)性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是，較之于普通法系中各級(jí)法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度變?yōu)橹怀姓J(rèn)最高法院對(duì)指導(dǎo)性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國(guó)家大多由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)編纂判例的模式相比，這種壟斷指導(dǎo)性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導(dǎo)性案例編纂規(guī)范和實(shí)踐，一方面，只有最高人民法院才有權(quán)編纂并指導(dǎo)性案例，地方各級(jí)法院都不得編纂和以指導(dǎo)性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導(dǎo)性案例并非就是來(lái)自最高法院的司法裁—08—判，而是來(lái)自于各級(jí)人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級(jí)的法院生效判決經(jīng)過(guò)推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導(dǎo)性案例，被編纂為指導(dǎo)性案例的案例具有了在一般生效判決基礎(chǔ)上另外的效力，將對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法裁判具有參照適用效力。根據(jù)以上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)而斷，雖然我國(guó)案例指導(dǎo)制度是對(duì)世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度可謂打破了人們關(guān)于判例編纂的一般性認(rèn)識(shí)。且不說(shuō)在普通法制度下任何一個(gè)層級(jí)的法院都可以假借對(duì)案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機(jī)制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級(jí)法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權(quán)威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個(gè)法院對(duì)某個(gè)案件的判決被做出并公布以后，并不能憑借某種固有機(jī)制或自身權(quán)威而就具有案例的效力，它僅僅只對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生作用，只有當(dāng)該案例被層層遴選，報(bào)經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導(dǎo)性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說(shuō)，被編纂為指導(dǎo)性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結(jié)果，而是案例編撰機(jī)構(gòu)和工作人員通過(guò)一定套路在全國(guó)各級(jí)法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。這種借助最高司法權(quán)威和文本壟斷的方式所進(jìn)行的指導(dǎo)性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律適用所應(yīng)有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當(dāng)然也暗含著司法權(quán)威與司法組織結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。就司法權(quán)威而言，由于最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威地位，由最高人民法院壟斷性地進(jìn)行指導(dǎo)性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國(guó)司法審級(jí)體系由最高人民法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實(shí)合理性的一種選擇。分析我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院構(gòu)成了一種等級(jí)化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無(wú)疑是承擔(dān)司法統(tǒng)一最有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。就司法結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)當(dāng)代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機(jī)制上確立在國(guó)家范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級(jí)法院在司法裁判中堅(jiān)持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對(duì)外格局。就此而言，除了我國(guó)案例指導(dǎo)制度本身所具有的志在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國(guó)目前致力于建構(gòu)一元化的案例指導(dǎo)制度的一定正當(dāng)性所在。通過(guò)由最高法院壟斷指導(dǎo)性案例編纂和的體制安排雖然在對(duì)司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當(dāng)性，但是在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達(dá)呢？對(duì)此，已有研究做了深刻而細(xì)致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂制度使得各級(jí)法院所做出的生效判決都不當(dāng)然具備案例的效力但都具有成為指導(dǎo)性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動(dòng)成為指導(dǎo)性案例而必須經(jīng)過(guò)推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導(dǎo)性案例，表面上看似形成了一元的案例指導(dǎo)制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級(jí)制度而實(shí)質(zhì)上趨于破裂，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉荒苓\(yùn)用其終審權(quán)力來(lái)確保各級(jí)法院統(tǒng)一參照指導(dǎo)性案例。倘若對(duì)此種原因進(jìn)行進(jìn)一步的追問，我們所要做的是必須考察判例制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性原理，并從實(shí)質(zhì)上檢視我國(guó)法院體系職能設(shè)置的現(xiàn)實(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果沿著指導(dǎo)性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護(hù)司法統(tǒng)一為目標(biāo)的指導(dǎo)性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置恰是司法體系中應(yīng)該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級(jí)別的法院之間實(shí)行職能分層。

三、我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂的行政程序性質(zhì)

1.如果從指導(dǎo)性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運(yùn)作機(jī)理。這種遴選與編纂指導(dǎo)性案例的方式和體制無(wú)疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)榕欣ü逃械臋C(jī)制讓法院的判決可以自動(dòng)成為對(duì)之后案件裁判具有約束力的判例，每個(gè)生效的判決作為先例也會(huì)因?yàn)樗痉ㄔ谥笥龅降陌讣c其相同或類似而被自動(dòng)地遵循適用，由此也可以說(shuō)一定的判例匯編對(duì)于先前判決是否能成為判例并沒有意義。與此不同的是，在對(duì)案例的編纂方面，我國(guó)行政化的指導(dǎo)性案例編纂機(jī)制與大陸法系多國(guó)的判例編纂機(jī)制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對(duì)后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。展開來(lái)談，雖然在全球化等時(shí)代形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢(shì)，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機(jī)制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應(yīng)當(dāng)被適用的判例就需要經(jīng)過(guò)一種類似行政式程序的編纂和確認(rèn)。所以，在大陸法系中“沒有判例編纂就沒有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一認(rèn)可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專門的統(tǒng)一確認(rèn)、編纂乃至的程序，而這種程序的設(shè)置就是為了專門使一些案例獲得具有權(quán)威性的一定效力或約束力。然而，還可以看到的是，我國(guó)指導(dǎo)性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動(dòng)的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例是由作為我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)﹙即案例指導(dǎo)工作辦公室﹚從全國(guó)各級(jí)法院中選的案例，而且指導(dǎo)性案例的效力也是通過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)的審查予以賦予和確認(rèn)的。同時(shí)，在從一般性案例到指導(dǎo)性案例所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的行政性的篩選和確認(rèn)程序中，雖然指導(dǎo)性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導(dǎo)性案例并不是由最高人民法院自己裁判的［。這一系列的做法基本上是通過(guò)運(yùn)用最高人民法院司法審判職能之外的權(quán)力而得以完成的，至于各級(jí)人民法院的司法審判職能對(duì)于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的審查和確認(rèn)“也基本上類似于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例?！辈粌H如此，更為特別的要點(diǎn)在于，我國(guó)法院指導(dǎo)性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒有與司法的審級(jí)制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點(diǎn)對(duì)法院審級(jí)制度的關(guān)照之外，在事關(guān)指導(dǎo)性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機(jī)制方面就不再進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制，其實(shí)把各級(jí)法院的審判職能和法院審級(jí)構(gòu)造中的司法連接制度﹙如上訴制度﹚排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導(dǎo)性案例，但是每個(gè)地方法院為了免于判決過(guò)多地受到上級(jí)法院的發(fā)回重審或改判，只會(huì)有動(dòng)力去接受自身所屬的那個(gè)上級(jí)法院的相關(guān)判決和案例的約束，因?yàn)槲覈?guó)上訴制度所承擔(dān)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級(jí)關(guān)系的兩層法院之間，這樣，在全國(guó)范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢(mèng)想就有可能破滅了。

2.既然如此，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)如何來(lái)彌補(bǔ)上述可能出現(xiàn)的問題，且應(yīng)當(dāng)基于怎樣的制度原理認(rèn)識(shí)和促進(jìn)法院指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化呢？同時(shí)，值得我們進(jìn)一步思考的是，在與中國(guó)司法模式具有一定相似性并同樣存在以類似行政性質(zhì)的程序推動(dòng)判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國(guó)家，他們是如何契合司法審級(jí)制度并因循法院層級(jí)體系來(lái)設(shè)計(jì)判例的生成機(jī)制和編纂程序的呢？對(duì)這些問題的思考與回答可以讓我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，在司法判例的編纂乃至整個(gè)運(yùn)行制度中應(yīng)該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術(shù)性操作。通過(guò)進(jìn)一步考察發(fā)達(dá)國(guó)家判例制度的運(yùn)作機(jī)制，并思考司法判例制度與法院體系和審級(jí)制度的關(guān)系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過(guò)依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)原理的法院體系，及其相應(yīng)的合理技術(shù)規(guī)范或要素才可以獲得建構(gòu)的。就此而言，在不同級(jí)別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構(gòu)的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置?，F(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對(duì)訴諸于司法的各類案件糾紛進(jìn)行審理判決。在現(xiàn)代法院的權(quán)力配置中，司法權(quán)也主要就是行使審判權(quán)的法院和法官就爭(zhēng)訟的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，并通過(guò)解釋、適用法律對(duì)案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。所以，現(xiàn)代法院通過(guò)司法權(quán)的行使所承擔(dān)的主要任務(wù)就是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，司法對(duì)案件糾紛的審理既然是通過(guò)解釋和適用法律的手段進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來(lái)為社會(huì)公眾提供關(guān)于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動(dòng)維護(hù)整體的法律秩序和法治價(jià)值。就這個(gè)層面而言，作為司法制度載體和承擔(dān)者的一國(guó)各級(jí)法院具有相同的職能，即通過(guò)審判案件以解決社會(huì)糾紛，代表國(guó)家對(duì)爭(zhēng)訟就我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建而言，指導(dǎo)性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威性及其司法職權(quán)范圍上看具有較強(qiáng)的合理性﹙前文已述﹚，這也與許多成文法國(guó)家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國(guó)司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設(shè)置法院等具體改革措施的落實(shí)，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度之建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度需要司法體制改革的支撐并建立相應(yīng)的配套制度，指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化和科學(xué)化，也需要以整體的司法制度改革在相應(yīng)司法組織構(gòu)造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系在不同層級(jí)的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級(jí)法院之間的職責(zé)區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對(duì)案件審判管轄的分工?？梢哉f(shuō)，除了在案件管轄權(quán)方面確立了各級(jí)法院的不同受案范圍，每一級(jí)法院在案件實(shí)質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復(fù)相同的任務(wù)和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實(shí)問題和法律問題為依據(jù)的體制技術(shù)要素在規(guī)范各級(jí)法院之間的關(guān)系方面存在缺失?；谶@種認(rèn)識(shí)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國(guó)訴訟體制中在上下級(jí)法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當(dāng)?shù)慕K審審級(jí)制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對(duì)和亟需解決的重要問題。所以，就目前情況來(lái)看，合理的法院組織體系和司法審級(jí)制度的建構(gòu)將是我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)性案例編纂致力于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法統(tǒng)一的目標(biāo)之語(yǔ)境和背景下，相應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)體系和司法職能分層是值得主張的制度設(shè)計(jì)和改革安排。于此而言，綜上所論，對(duì)于構(gòu)想中的具有合理性的指導(dǎo)性案例編纂體制和案例指導(dǎo)制度，可以認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的深化司法體制改革為契機(jī)，在上下級(jí)法院之間實(shí)行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎(chǔ)上建立以事實(shí)審理與法律審理為技術(shù)要素的具體審判職能分層，并以推動(dòng)確立合理的訴訟終審審級(jí)制度為目標(biāo)和支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)最高人民法院對(duì)司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個(gè)案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的法律審來(lái)作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關(guān)注和把握的關(guān)于中國(guó)司法判例制度未來(lái)發(fā)展的應(yīng)然規(guī)律。

四、結(jié)語(yǔ)