企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

雖然國(guó)內(nèi)外已有大量文獻(xiàn)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，但迄今為止對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容、范圍和性質(zhì)仍是眾說紛紜，其原因在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)隨實(shí)踐不斷發(fā)展的概念，呈現(xiàn)典型的階段性和地域性特點(diǎn)。所謂階段性，指的是同一國(guó)家或地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念不同；所謂地域性，指的是同一時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國(guó)家和地區(qū)也可能會(huì)有不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Sethi（1975）指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)和認(rèn)知受到文化和社會(huì)背景的影響，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的維度會(huì)根據(jù)不同的社會(huì)、文化和時(shí)間存在巨大的差異。一項(xiàng)對(duì)15個(gè)國(guó)家的12000名經(jīng)理人的調(diào)查顯示：企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的先后順序在國(guó)際間有很大的變化（喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納，2002）。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念是逐步演進(jìn)的，唯有置身于一定的歷史背景中，才能真正領(lǐng)會(huì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的完整意義”（Eberstadt，1978）。

我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題具有一定的特殊性，簡(jiǎn)單套用西方現(xiàn)成的分析框架可能會(huì)導(dǎo)致偏差。國(guó)內(nèi)雖然也不乏有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)“本土化”的探討，但現(xiàn)有基于我國(guó)制度背景的，對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的研究總體來(lái)說比較有限，對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的差異化研究還相對(duì)欠缺。本文擬在對(duì)高管深度訪談的基礎(chǔ)上進(jìn)行探索性分析，以期得出更符合我國(guó)國(guó)情的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念。

研究方法

（一）樣本

本研究對(duì)北京、上海、廣東、江蘇、山東等地的14家企業(yè)的22名高層管理人員進(jìn)行訪談，其中包括國(guó)有企業(yè)6人，民營(yíng)企業(yè)12人，外資企業(yè)4人。平均工作年限14年，其中男性19人，女性3人。

（二）訪談提綱

為盡可能引導(dǎo)受訪者充分表達(dá)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解，本研究采用半結(jié)構(gòu)化訪談的方法，以企業(yè)高層管理者為訪談對(duì)象，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訪談或電話訪談。本文研究的主要訪談問題共2個(gè)：

結(jié)合貴企業(yè)實(shí)際情況以及貴企業(yè)所處行業(yè)背景，您覺得企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括哪些方面？其中，哪一方面的責(zé)任是最重要的？您能簡(jiǎn)單地按重要程度排一個(gè)序嗎？

您覺得國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是不是一樣的？他們之間都有哪些區(qū)別和聯(lián)系？

（三）訪談?dòng)涗洺绦?/p>

本論文的調(diào)查中，訪談小組由2名成員組成，事先通過對(duì)訪談提綱進(jìn)行學(xué)習(xí)討論，對(duì)容易產(chǎn)生的歧義進(jìn)行溝通，確保對(duì)問題理解一致。訪談時(shí)由一人負(fù)責(zé)提問，另一人負(fù)責(zé)錄音、記錄和補(bǔ)充。訪談在取得訪談對(duì)象同意后進(jìn)行了錄音。所有訪談材料都在結(jié)束當(dāng)次訪談48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了材料整理和文字錄入。錄入后由訪談小組成員共同補(bǔ)充整理，以保證記錄的完整性和真實(shí)性。

研究結(jié)果

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念構(gòu)成

筆者根據(jù)對(duì)訪談筆錄的整理，本文發(fā)現(xiàn)有超過三分之二的企業(yè)高管認(rèn)為，企業(yè)要承擔(dān)的最基本的社會(huì)責(zé)任就是盈利，其次，還有守法、就業(yè)、顧客、員工、慈善、環(huán)保等方面的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)家典型描述見表1。

本文將受訪者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任重要程度的排序做了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念大致分為三個(gè)層次，具體見表2。其中，第一層次是企業(yè)必須履行的基本社會(huì)責(zé)任；第二層次是與企業(yè)的發(fā)展直接相關(guān)的社會(huì)責(zé)任，第三層次是與企業(yè)的發(fā)展間接相關(guān)的社會(huì)責(zé)任，三者均屬于企業(yè)自愿履行的社會(huì)責(zé)任，注重履行第二層次和第三層次的社會(huì)責(zé)任有助于增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。

（二）國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)社會(huì)責(zé)任比較

從訪談結(jié)果來(lái)看，受訪者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任均具備一定特征，并存在差異性。典型描述見表3。

從表3可以看出，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)社會(huì)責(zé)任差異大致表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

國(guó)有企業(yè)首先應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任就是為國(guó)家免費(fèi)或低價(jià)提供大量關(guān)乎國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的產(chǎn)品，其次才是盈利，保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。也就是說，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)目標(biāo)要優(yōu)于其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)的最基本的社會(huì)責(zé)任就是盈利和提供就業(yè)崗位。

外資企業(yè)尤其是跨國(guó)公司，注重對(duì)消費(fèi)者、員工和公眾承擔(dān)倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，并把企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵資源，納入企業(yè)整體戰(zhàn)略規(guī)劃。

結(jié)論與討論

根據(jù)以上研究結(jié)果，我們可以得出以下結(jié)論：一是我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念具有多層次性；二是不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)均承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，只是其社會(huì)責(zé)任內(nèi)容有差異。具體討論如下：

（一）我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念具有多層次性

我們之所以提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多層次性觀點(diǎn)，是因?yàn)椋?/p>

第一，許多企業(yè)缺乏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)責(zé)任概念的科學(xué)認(rèn)識(shí)，認(rèn)為履行社會(huì)責(zé)任就是做慈善，從而對(duì)履行社會(huì)責(zé)任持消極態(tài)度，或是在履責(zé)過程中本末倒置，連最基本的職業(yè)安全與產(chǎn)品安全都不能保證。近年來(lái)各地頻發(fā)的礦難，勞資糾紛、產(chǎn)品安全事故以及環(huán)境污染事故都表明了這一點(diǎn)。

第二，企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任自主治理的意識(shí)，在完成了原始積累之后，還滿足于只承擔(dān)最低層次的社會(huì)責(zé)任，漠視企業(yè)中小股東、雇員、消費(fèi)者、社區(qū)等企業(yè)利益相關(guān)者的權(quán)益問題，產(chǎn)生企業(yè)社會(huì)責(zé)任“顯性違規(guī)”和“隱性違規(guī)”并存的局面（李維安，2008），而這將阻礙企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

根據(jù)以上企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有多層次性的觀點(diǎn)，不同所有權(quán)性質(zhì)、不同規(guī)模以及不同行業(yè)乃至不同經(jīng)濟(jì)周期的企業(yè)需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的層次不同，企業(yè)可以根據(jù)自己的特征選擇承擔(dān)相應(yīng)層次的社會(huì)責(zé)任。例如，處于壟斷性行業(yè)的大型國(guó)有企業(yè)，除了必須履行第一層次和第二層次的社會(huì)責(zé)任之外，還應(yīng)該更多地履行第三層次的社會(huì)責(zé)任，否則就會(huì)招致廣大公眾的非議。處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的中小型民營(yíng)企業(yè)，則只需要努力履行第一層次和第二層次的社會(huì)責(zé)任就可以了，一個(gè)連基本的職業(yè)安全都不能保證的企業(yè)如果頻頻進(jìn)行慈善捐助活動(dòng)，這種不正常的分0 只能被稱之為“作秀”。

第2篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

隨著經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的快速發(fā)展,企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來(lái)越受到各界的關(guān)注與重視,推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。為了了解企業(yè)和公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知情況,我們進(jìn)行了問卷調(diào)查,以期促進(jìn)企業(yè)更好地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任,推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)。

此次調(diào)查分為企業(yè)部分與公眾部分兩種問卷分別進(jìn)行,采用概率抽樣――簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方式。在問卷的發(fā)放過程中,遵循隨機(jī)原則,力求所得到的數(shù)據(jù)真實(shí)可靠。企業(yè)部分問卷共發(fā)放350份,回收有效問卷305份,問卷回收有效率87.14%;公眾部分問卷發(fā)放350份,回收有效問卷343份,問卷回收有效率98.0%。

一、您是否了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任

根據(jù)對(duì)調(diào)查問卷的分析,可以看出企業(yè)與公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知程度總體不高,選擇“很清楚”及“有一定了解”的比例相對(duì)較低。具體數(shù)據(jù)如表1和圖1所示。

二、您認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括哪些內(nèi)容(可多選)

如圖2所示,企業(yè)及公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵認(rèn)知較為一致。各項(xiàng)數(shù)字反映出中國(guó)企業(yè)逐步開始意識(shí)到企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任以及道德責(zé)任是企業(yè)及公眾認(rèn)知度較高的企業(yè)社會(huì)責(zé)任組成部分。慈善責(zé)任在企業(yè)及公眾中認(rèn)知度都明顯低于其他方面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。這說明慈善責(zé)任作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的較高層次的責(zé)任以及未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì),還有待企業(yè)及公眾的進(jìn)一步了解和認(rèn)可。

三、您是否了解如下與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的概念(可多選)

調(diào)查顯示,企業(yè)及公眾對(duì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的概念認(rèn)知度均較低,企業(yè)及公眾對(duì)《國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)》、跨國(guó)公司的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任守則》、《SA8000認(rèn)證》等概念較為陌生。在回收企業(yè)問卷中有50.2%的被調(diào)查者選擇沒有聽過相關(guān)概念,在回收公眾問卷中這一比例更高達(dá)53.1%。在有認(rèn)知的被調(diào)查者中,除《國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)》公眾認(rèn)知略高于企業(yè)認(rèn)知外,其余兩個(gè)概念企業(yè)認(rèn)知好于公眾。這說明企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知程度略好于公眾。但是由于這些概念在中國(guó)還屬于起步階段,還有相當(dāng)一部分企業(yè)及公眾對(duì)此比較模糊。具體數(shù)據(jù)如圖3所示。

四、您聽說過以下哪些與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織(可多選)

通過調(diào)查,企業(yè)及公眾對(duì)這些與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織較為陌生。如圖5.13所示,企業(yè)及公眾均有接近半數(shù)的被調(diào)查者選擇沒有聽說過上述國(guó)際機(jī)構(gòu)及組織,聽說過這些國(guó)際機(jī)構(gòu)及組織的企業(yè)及公眾所占比例很低。但社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)組織了解程度相對(duì)略高,這與近幾年SA8000的盛行有較為直接的關(guān)系。此題的結(jié)論再次證明,企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的認(rèn)知程度還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

五、您認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有什么積極意義(可多選)

通過對(duì)企業(yè)及公眾統(tǒng)計(jì)結(jié)果比較可知,“有助于提升企業(yè)形象”及“促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展”得到了企業(yè)及公眾的普遍認(rèn)可,被企業(yè)及公眾認(rèn)為是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)的最主要的兩種積極意義。其說明了企業(yè)及公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任各方面的積極意義給予大力肯定。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)進(jìn)入世界市場(chǎng)的通行證”在企業(yè)及公眾間具有一定的分歧。企業(yè)將其列為僅次于第三位,而公眾選擇該項(xiàng)比例較低,列為最后一項(xiàng)。由于企業(yè)員工在工作別是在進(jìn)出口貿(mào)易中更多地接觸到SA8000認(rèn)證等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),了解其對(duì)企業(yè)的重要性,因此對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的通行證”這一積極意義更為認(rèn)同。具體數(shù)據(jù)如圖5所示。

六、您認(rèn)為跨國(guó)公司在中國(guó)推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任有何影響(可多選)

對(duì)于跨國(guó)公司推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響,企業(yè)以及公眾有較為一致的看法。分別有64.6%的企業(yè)問卷及66.5%的公眾問卷選擇“是社會(huì)發(fā)展的需要”,居各選項(xiàng)之首。較少的企業(yè)及公眾選擇“對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)展不利”,分別僅占11.5%及19.5%。具體數(shù)據(jù)如表2和圖6所示。

第3篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

內(nèi)容摘要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任一詞自其誕生以來(lái)就備受社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，且不管是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐界對(duì)其內(nèi)涵的探討從來(lái)都沒有停止過，至今仍沒有達(dá)成一致的見解。筆者通過閱讀大量的國(guó)外文獻(xiàn)，描述了社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生、發(fā)展的全過程，并最終就社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵提出了自己的理解，以供后來(lái)研究者參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 社會(huì)響應(yīng) 社會(huì)表現(xiàn)

社會(huì)責(zé)任定義的提出

社會(huì)責(zé)任理論經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)形成一種相對(duì)成熟的理論體系。然而對(duì)于社會(huì)責(zé)任的定義在學(xué)術(shù)界仍沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，出現(xiàn)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)的完整意義上的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念是由英國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon 1924年在“The philosophy of Management”一書中提出的，Sheldon認(rèn)為企業(yè)在生產(chǎn)商品獲取利潤(rùn)的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種群體的需要，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)該有利于增強(qiáng)社區(qū)服務(wù)水平，為社區(qū)利益作出貢獻(xiàn)，社區(qū)利益作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種衡量尺度，應(yīng)遠(yuǎn)高于企業(yè)盈利。至此，Sheldon首次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外相關(guān)群體需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)包含社會(huì)道德因素，為后來(lái)的研究奠定了理論基礎(chǔ)。1953年Bowen在其著作中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任明確定義為：經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任即經(jīng)營(yíng)者根據(jù)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀制定政策、作出決策并采取行動(dòng)的義務(wù)。正如Wartick & Cochran（1985）所說，Bowen對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義包含了兩種前提條件：其一，企業(yè)存在的前提是社會(huì)的滿意，它的行為和運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)必須符合社會(huì)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)；其二，企業(yè)是社會(huì)中的道德主體。這兩種觀點(diǎn)為社會(huì)責(zé)任的概念提供了兩種基本的前提，同時(shí)也為后來(lái)的社會(huì)責(zé)任批評(píng)家們提供了兩種主要的攻擊目標(biāo)。Davis（1960）也認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者在作出決策和采取行動(dòng)時(shí)除了考慮企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益之外也要顧及那些受企業(yè)行為影響的人的需要和利益。也就是說企業(yè)不僅要為自己負(fù)責(zé)，必要時(shí)也要考慮到與其發(fā)生聯(lián)系的其他人的感受。

社會(huì)責(zé)任定義的發(fā)展

然而，F(xiàn)riedman（1962）卻認(rèn)為企業(yè)在遵守游戲規(guī)則的情況下唯一的社會(huì)責(zé)任是股東利益最大化。企業(yè)管理的支持者是股東，股東唯一關(guān)心的是財(cái)務(wù)回報(bào)。管理者因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任行為而減少對(duì)股東回報(bào)，實(shí)際上相當(dāng)于對(duì)公司征稅，通過決定這些自我強(qiáng)加的稅收的使用方式來(lái)逐漸破壞配置資源的市場(chǎng)機(jī)制，并委任自己作為非選擇的公共政策的制定者。另外，他還認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可能會(huì)產(chǎn)生問題或者帶來(lái)管理者與股東之間的利益沖突，管理者可能以股東利益為代價(jià)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為達(dá)到自身社會(huì)的、政治的或者職業(yè)的目的的一種方式?？傊?，社會(huì)責(zé)任是自由社會(huì)中企業(yè)社會(huì)契約理論的破壞學(xué)說。

股東利益最大化的社會(huì)責(zé)任觀的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，很多學(xué)者對(duì)其提出了質(zhì)疑和批評(píng)。Garriga和Mele（2004）認(rèn)為該觀點(diǎn)將導(dǎo)致企業(yè)短期利益導(dǎo)向。Walter（1977）也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)芾碚邅?lái)說不是一個(gè)正確的向?qū)?，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：它忽略了股東利益最大化的長(zhǎng)期影響；它沒有正確識(shí)別管理者與變化的外部政治和法律條件之間的關(guān)系。McKie（1975）認(rèn)為工商界從來(lái)沒有嚴(yán)格遵守經(jīng)濟(jì)責(zé)任框架，博愛、社區(qū)參與、家長(zhǎng)式作風(fēng)和自愿性倫理準(zhǔn)則都是有別于經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向的長(zhǎng)期的、實(shí)用的指示器。該點(diǎn)作者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任慈善維度。然而不同的學(xué)者有不同的看法，總之結(jié)論只有一個(gè)，就是經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為唯一的社會(huì)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。

超越經(jīng)濟(jì)責(zé)任的社會(huì)責(zé)任得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，然而針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外的社會(huì)責(zé)任所應(yīng)包括的范圍并沒有達(dá)成一致的共識(shí)。McGuire（1963）承認(rèn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為企業(yè)首要的責(zé)任應(yīng)該加以重視，但也應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)責(zé)任關(guān)注視角，即企業(yè)應(yīng)該將經(jīng)濟(jì)和法律義務(wù)之外的對(duì)社會(huì)的某種特殊的責(zé)任納入到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍之內(nèi)。該觀點(diǎn)得到了Backman（1975）的認(rèn)可，他也認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該涉及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之外的并得到企業(yè)重視的動(dòng)機(jī)或者目標(biāo)。在這里，McGuire和Backman認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅包括經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任，而且包括除此之外的其他責(zé)任。然而，Manne和Wallich（1972）僅將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看成是一種“自愿”的行為，這種行為凌駕于經(jīng)濟(jì)責(zé)任之上，企業(yè)可為也可不為，沒有強(qiáng)制性。Steiner（1975）整合了前人的觀點(diǎn)，提出一個(gè)幾乎串聯(lián)所有觀點(diǎn)的定義，他將企業(yè)社會(huì)責(zé)任從“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”拓展到政府指定的“法律責(zé)任”再到“自愿的領(lǐng)域”，最后超越現(xiàn)實(shí)的期望。

社會(huì)責(zé)任衍生概念的發(fā)展

進(jìn)入20世紀(jì)70年代后期，學(xué)者們由對(duì)社會(huì)責(zé)任定義和范圍的研究逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)響應(yīng)的探討，它強(qiáng)調(diào)企業(yè)響應(yīng)外部環(huán)境變化的能力。一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)靜態(tài)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過分關(guān)注將導(dǎo)致不能完全展現(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任所作的努力以及企業(yè)的表現(xiàn)。比如，Ackerman and Bauer（1976）就批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的表達(dá)，并堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任的內(nèi)涵就是假設(shè)一種義務(wù)的過程，他們強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)而非表現(xiàn)，對(duì)社會(huì)需求的響應(yīng)比決定做什么更為重要，即相對(duì)于社會(huì)責(zé)任來(lái)說社會(huì)響應(yīng)是一個(gè)更好的向?qū)?。而Sethi（1975）從另一條不同的但相關(guān)的路徑完成了由“社會(huì)責(zé)任”到“社會(huì)響應(yīng)”的轉(zhuǎn)換，即他開發(fā)了一種針對(duì)社會(huì)需求的三維度企業(yè)行為架構(gòu)：社會(huì)義務(wù)；社會(huì)責(zé)任；社會(huì)響應(yīng)。社會(huì)義務(wù)指響應(yīng)市場(chǎng)力量和法律約束的企業(yè)行為，社會(huì)責(zé)任意味著在社會(huì)義務(wù)之上與主流的社會(huì)規(guī)則、價(jià)值觀和期望保持一致的企業(yè)行為。而社會(huì)響應(yīng)暗示了這樣一種含義，即對(duì)企業(yè)重要的不是如何應(yīng)對(duì)外部壓力，而是企業(yè)在一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)系統(tǒng)中的長(zhǎng)期角色應(yīng)該是什么，因此，該階段企業(yè)必須具有預(yù)見性和防御性。1994年，F(xiàn)rederick明確區(qū)分了社會(huì)責(zé)任和社會(huì)響應(yīng)的概念，指出社會(huì)責(zé)任回答了為什么，為了誰(shuí)的利益，而社會(huì)響應(yīng)回答了如何以及采用什么樣的方法，達(dá)到什么樣的效果等問題，并將社會(huì)響應(yīng)明確定義為企業(yè)應(yīng)對(duì)壓力的能力。Carroll（1979）也指出社會(huì)響應(yīng)不能替代社會(huì)責(zé)任，社會(huì)響應(yīng)只是與社會(huì)責(zé)任并行的社會(huì)表現(xiàn)的另一面。

在社會(huì)響應(yīng)進(jìn)入學(xué)者們的視野的同時(shí)，另一個(gè)與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的但又有區(qū)別的概念―社會(huì)表現(xiàn)也受到了眾多學(xué)者的關(guān)注。社會(huì)表現(xiàn)是一個(gè)包容性很強(qiáng)的概念，它將社會(huì)責(zé)任和社會(huì)響應(yīng)都吸納為自身的組成元素，成為社會(huì)責(zé)任的又一重要衍生領(lǐng)域。企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)最早是由Preston提出的，該詞頻繁地出現(xiàn)在Preston的著作中，但他并沒有給出企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)的明確定義。Carroll（1979）是第一個(gè)對(duì)企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)進(jìn)行深入研究的學(xué)者，他提出了一個(gè)社會(huì)表現(xiàn)模型，在該模型中，包含三個(gè)維度，分別是：公司社會(huì)責(zé)任、社會(huì)問題以及社會(huì)響應(yīng)。作者認(rèn)為該模型的三個(gè)維度驅(qū)使我們思考在分析社會(huì)表現(xiàn)時(shí)所遇到的主要問題。Wartick和Cochran（1985）對(duì)Carroll的社會(huì)表現(xiàn)模型進(jìn)行了改進(jìn)，將“社會(huì)責(zé)任―社會(huì)問題―社會(huì)響應(yīng)”模型替代為“原則―過程―政策”模型，并指出社會(huì)表現(xiàn)模型表明企業(yè)社會(huì)參與依賴于企業(yè)社會(huì)原則、社會(huì)響應(yīng)過程以及問題管理政策，每一部分都有其與眾不同的指導(dǎo)和導(dǎo)向意義?？傊?，該模型為目前的企業(yè)社會(huì)參與提供了一種綜合的概念化框架。Carroll社會(huì)表現(xiàn)模型三維度之間是一種靜態(tài)的組合關(guān)系，而沒有更多考慮三者之間的作用關(guān)系，只是說明在各維度下對(duì)企業(yè)的要求。Wartick和Cochran提出的新模型彌補(bǔ)了Carroll社會(huì)表現(xiàn)模型的這種缺點(diǎn)，在模型構(gòu)建的過程中充分考慮了三者之間的動(dòng)態(tài)作用關(guān)系，該點(diǎn)在Wartick和Cochran提出的有關(guān)社會(huì)表現(xiàn)的定義中可以察覺，即企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則、社會(huì)響應(yīng)過程和解決社會(huì)問題的政策之間的根本性的相互作用。至此，社會(huì)表現(xiàn)理論已基本趨于成熟，由最初的單純概念的探討至社會(huì)表現(xiàn)模型的不斷完善，社會(huì)表現(xiàn)理論已成為社會(huì)責(zé)任理論一個(gè)重要的衍生領(lǐng)域，為更加深入地研究社會(huì)責(zé)任提供了強(qiáng)有力的支持。

社會(huì)責(zé)任定義研究的回歸

整個(gè)20世紀(jì)七八十年代，社會(huì)責(zé)任的衍生理論（如社會(huì)響應(yīng)、社會(huì)表現(xiàn)等）吸引了大多數(shù)研究者的目光，而對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究似乎有消退之勢(shì)。其實(shí)不論是在當(dāng)時(shí)還是在今天，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論仍是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵的探討仍然在繼續(xù)著。1991年，Carroll對(duì)其四責(zé)任學(xué)說進(jìn)行了改進(jìn)，將自由裁量責(zé)任更名為慈善責(zé)任，并構(gòu)建了社會(huì)責(zé)任的金字塔模型，處在模型最底層的是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，往上依次是法律責(zé)任和倫理責(zé)任，處在金字塔頂層的是慈善責(zé)任。該模型描述了總體企業(yè)社會(huì)責(zé)任所包含的彼此有區(qū)別的內(nèi)容，但這四部分之間并不是相互排斥的，且經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他社會(huì)責(zé)任之間也不是處于并列地位，而不同的責(zé)任在某一個(gè)企業(yè)的身上是同時(shí)存在，企業(yè)可以結(jié)合自身?xiàng)l件以及外部情況作出決定履行責(zé)任的范圍和程度。至此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的主體框架已趨于成熟，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義仍沒有達(dá)成完全一致的意見，但Carroll的社會(huì)責(zé)任學(xué)說獲得了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，在當(dāng)前有關(guān)社會(huì)責(zé)任的研究中有著廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)。

20世紀(jì)90年代初至今，學(xué)者們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在具體指標(biāo)體系的確定與測(cè)量以及與其相關(guān)的衍生理論的發(fā)展，對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義與范圍的探討已漸漸淡出研究者們的視野。隨著研究的展開與結(jié)論的得出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念也會(huì)隨著其不斷地發(fā)展，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮所帶來(lái)的沖擊。

結(jié)論

通過本文以上部分對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的梳理，本人認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，分別是狹義的定義和廣義的定義。狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任以Friedman為代表，他認(rèn)為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任是股東利益最大化即經(jīng)濟(jì)責(zé)任，對(duì)其他除了股東之外的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)必然會(huì)分散企業(yè)的資源，進(jìn)而影響企業(yè)的盈利能力，最終給股東造成損失。筆者不認(rèn)同這種狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義，狹義的社會(huì)責(zé)任定義只考慮到企業(yè)的短期利益，沒有顧及企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。不可否認(rèn)在短期內(nèi)企業(yè)承擔(dān)較少的社會(huì)責(zé)任可以節(jié)約企業(yè)的成本，減少資源的支出，這可直接反映在企業(yè)的盈利水平上，但值得注意的是這種利潤(rùn)可能是不可持續(xù)的，因?yàn)槠髽I(yè)的形象是與企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相一致的，良好的企業(yè)社會(huì)形象可以為企業(yè)帶來(lái)更多的社會(huì)資本，而社會(huì)資本作為一種無(wú)形資本或者關(guān)系資本是可以降低企業(yè)的成本的，而且這種社會(huì)資本一旦形成就可以維持較長(zhǎng)時(shí)間，也就是說這種社會(huì)資本在長(zhǎng)期內(nèi)具有可持續(xù)性，可以為企業(yè)帶來(lái)源源不斷的利潤(rùn)。不過這種社會(huì)資本的形成不是一蹴而就的，需要企業(yè)在長(zhǎng)期的發(fā)展過程中持續(xù)關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益訴求，并滿足他們合理的要求以形成利益共同體，最終達(dá)到共贏的局面。廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，雖然在涉及定義的具體細(xì)節(jié)方面有所差異，不過在主題內(nèi)容框架上是大體一致的，該方面的代表當(dāng)以Carroll為首，他認(rèn)為企業(yè)不僅要滿足股東的盈利即經(jīng)濟(jì)責(zé)任需要同時(shí)也要承擔(dān)法律的、倫理的以及慈善的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)生存的根本也是企業(yè)承擔(dān)其他責(zé)任的前提。如果一個(gè)企業(yè)連生存問題都解決不了的話就談不上其他責(zé)任了，但這并不是說經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)法律責(zé)任是企業(yè)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，偷稅、漏稅的企業(yè)終會(huì)受到制裁，嚴(yán)重的可能會(huì)被禁止進(jìn)入市場(chǎng)，相信這是企業(yè)法人所不愿看到的。除了經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任之外還有倫理和慈善責(zé)任，這是對(duì)企業(yè)更高層次的要求，也是企業(yè)發(fā)展的助燃劑。在當(dāng)今激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，眾多企業(yè)無(wú)不求助于倫理和慈善責(zé)任來(lái)籠絡(luò)消費(fèi)者，提高自己產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，以便在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。鑒于以上觀點(diǎn)，筆者贊同廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，即將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.Oliver,Sheldon.The Philosophy of Management[M].London:Isaac Pitman Sons，1923

2.Walter F.Abbott.On the Measurement of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Journal,1977(3)

3.McGuire, J.W.Business and Society [M].New York:McGraw-Hill,1963

4.Steiner,G.A.Business and Society[M]. New York:Ran-dom House,1975

第4篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

(二)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展至少面臨著“五大倒退風(fēng)險(xiǎn)”

一是“倒退回唯賺錢論”。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼終其一生都堅(jiān)持一個(gè)著名觀點(diǎn)。“企業(yè)唯一的且僅有的社會(huì)責(zé)任，就是在遵守社會(huì)基本規(guī)則的同時(shí)，盡可能地賺更多的錢”。弗里德曼的觀點(diǎn)是以肯定企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念為名，行否定企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念之實(shí)。表面上肯定企業(yè)社會(huì)責(zé)任，實(shí)際上并不要求企業(yè)行為作任何改變，只需一如既往地繼續(xù)“美國(guó)人的事情就是做生意”的一貫邏輯。當(dāng)然，這種“在商言商，賺錢至上”的觀點(diǎn)并不意味著弗里德曼是在倡導(dǎo)自私行為，而只是將其終身信奉的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人邏輯“合理地”延伸至企業(yè)領(lǐng)域而已。我將“企業(yè)的唯一社會(huì)責(zé)任就是賺錢”的觀點(diǎn)，稱作企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“弗里德曼咒語(yǔ)”。之所以稱之為咒語(yǔ)，一是此觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，至今國(guó)內(nèi)有不少著名學(xué)者還稱其為“弗里德曼的名言”，如著名學(xué)者許小年就在不同場(chǎng)合多次疾呼要重溫這一名言；二是目前對(duì)此觀點(diǎn)的駁斥并不符合弗里德曼的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和論證邏輯，在論證上近似“雞同鴨講”，而無(wú)法做到紛爭(zhēng)“止于智者”。不從根本上破除唯賺錢論的“弗里德曼咒語(yǔ)”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任將不可避免地時(shí)不時(shí)地出現(xiàn)倒退。

客觀地說，弗里德曼論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯思路本身并無(wú)可非議。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的核心是要求企業(yè)行為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任，換作學(xué)術(shù)語(yǔ)言表達(dá)，就是要求企業(yè)行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。在弗里德曼的世界中，由于市場(chǎng)和價(jià)格機(jī)制的作用，企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”追求利潤(rùn)最大化的自利行為會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。因此，企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是追求利潤(rùn)。

此外，弗里德曼還具體論證了企業(yè)在追求利潤(rùn)目標(biāo)之外向社會(huì)捐贈(zèng)所面臨的現(xiàn)實(shí)悖論與困境。一是公司是虛擬的人，不能承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體只能是自然人，包括企業(yè)主或公司管理者。如果是企業(yè)主決定向社會(huì)捐贈(zèng)，這代表的是個(gè)人行為，反映了個(gè)人的道德偏好，而與企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無(wú)關(guān)。如果是公司管理者決定向社會(huì)捐贈(zèng)，那么他要么是未盡到受托人義務(wù)，未按照股東意愿花錢，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)通過追求利潤(rùn)以最大限度地增加社會(huì)福利；要么他只是代替股東進(jìn)行個(gè)人捐贈(zèng)，只不過利用公司實(shí)現(xiàn)避稅而已，而與企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念無(wú)關(guān)。弗里德曼據(jù)此認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“根本上有顛覆性的學(xué)說”，“顯然損害了自由社會(huì)的基礎(chǔ)”。論證邏輯看似言之成理，無(wú)可批駁，但是，無(wú)論是學(xué)者，還是實(shí)踐者，只要能夠著眼現(xiàn)實(shí)企業(yè)和企業(yè)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)過程來(lái)研究企業(yè)行為與社會(huì)福利的關(guān)系，其實(shí)并不難發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)及其論證邏輯所存在的明顯漏洞。

弗里德曼之所以從根本上否定企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念，原因在于他依照經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定，將企業(yè)視為純粹的生產(chǎn)函數(shù)，將企業(yè)運(yùn)行過程視為單一的市場(chǎng)交易關(guān)系。而企業(yè)從來(lái)都不是純粹的經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)運(yùn)行過程也從來(lái)都不是單一的市場(chǎng)交易關(guān)系。企業(yè)是社會(huì)組織，它由社會(huì)人組成，企業(yè)運(yùn)行過程是人與人的社會(huì)交往過程，內(nèi)嵌于企業(yè)運(yùn)行過程中的人與人的關(guān)系并不是單一的市場(chǎng)交易關(guān)系，而是豐富的社會(huì)交往關(guān)系。因此，企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值或增進(jìn)社會(huì)福利的方式與途徑，從來(lái)都不只是僅依賴于市場(chǎng)這只無(wú)形的手或通過純粹追求利潤(rùn)而實(shí)現(xiàn)。

相反的，強(qiáng)調(diào)純粹追求利潤(rùn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的流行，在現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)在相當(dāng)程度上都能夠“自我實(shí)現(xiàn)”。如果我們深入剖析一下“富士康十四跳”事件，就不難說明這一點(diǎn)。據(jù)調(diào)查，富士康的員工待遇，不論是工資，還是吃住條件，普遍優(yōu)于同類型企業(yè)。但是他的員工為什么接二連三毅然決然地跳樓了呢?我認(rèn)為其根本原因是富士康沒有充分認(rèn)識(shí)到員工的“社會(huì)人”屬性而釀大錯(cuò)，富士康將員工與社會(huì)徹底隔絕的工作環(huán)境，在很大程度上已經(jīng)將他們變成了生產(chǎn)流水線的一部分，從而使其員工在心理認(rèn)知上不自覺地就將自己貶低和異化為物，而非一個(gè)真正的人了。人是社會(huì)性的動(dòng)物，一旦人與其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)徹底隔絕，失去了社會(huì)支持與社會(huì)交往，他就無(wú)法成其為人，自然也就可以輕飄飄地縱身一跳了。按照弗里德曼的觀點(diǎn)，人對(duì)于企業(yè)而言不過是人工成本，是賬本上一組冷冰冰的成本數(shù)據(jù)。員工與企業(yè)的關(guān)系只是純粹的勞動(dòng)力買賣關(guān)系，這就像福特公司創(chuàng)始人亨利·福特所說的那樣，我想要雇傭的明明只是一雙手，但為什么要讓我面對(duì)一個(gè)人。不難想象，這樣的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀會(huì)催生怎樣的企業(yè)行為，催生一個(gè)怎樣的社會(huì)。人永遠(yuǎn)是人，不管他被什么類型的企業(yè)雇傭，都必須被當(dāng)做是一個(gè)人，一個(gè)完整的社會(huì)人，而不是生產(chǎn)線的某個(gè)環(huán)節(jié)，或者財(cái)務(wù)上的人工費(fèi)用或人工成本，否則“十四跳”的悲劇會(huì)以不同的方式不斷重復(fù)上演。

第5篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 概念 本質(zhì) 功能

自1924年英國(guó)學(xué)者謝爾頓在美國(guó)首次提出現(xiàn)代意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念以來(lái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀念已被社會(huì)各界廣泛接受。然而，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的一些關(guān)鍵問題，如：何為企業(yè)社會(huì)責(zé)任？企業(yè)應(yīng)怎樣履行社會(huì)責(zé)任等，學(xué)界卻并未取得觀點(diǎn)上的一致。針對(duì)上述學(xué)界少有的“亂象”，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒系統(tǒng)空間思維，分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任的維度，把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)與功能。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的維度

（一）對(duì)象維度

即從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象上對(duì)其做出界定。例如，Bowen（1953）認(rèn)為，商人有義務(wù)按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀的要求制定政策、作出決策、采取行動(dòng)，因此在Bowen看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象是社會(huì)，至于何為“社會(huì)”，Bowen并未做出進(jìn)一步的解釋；再如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)對(duì)其利益相關(guān)者履行社會(huì)責(zé)任，隨著利益相關(guān)者理論的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象在發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的外延也在發(fā)展。

（二）內(nèi)容維度

即從企業(yè)應(yīng)承擔(dān)什么內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任的角度對(duì)其做出界定。例如，F(xiàn)riedman認(rèn)為，企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是股東財(cái)富最大化，因此在Friedman看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是指企業(yè)承擔(dān)使股東財(cái)富最大化的責(zé)任；再如，Carroll（1979）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任四種，因此在Carroll看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅包括經(jīng)營(yíng)好企業(yè)以使股東財(cái)富最大化，而且還包括企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)遵守法律、符合道德標(biāo)準(zhǔn)以及在力所能及的時(shí)候、在力所能及的范圍內(nèi)承擔(dān)慈善責(zé)任。

（三）表現(xiàn)維度

即從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)形式上對(duì)其做出界定。例如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效理論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)責(zé)任原則、企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為、企業(yè)行為結(jié)果的統(tǒng)一，因此在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的學(xué)者看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅是實(shí)在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，還包括指導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與體現(xiàn)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度的社會(huì)責(zé)任原則、象征社會(huì)責(zé)任行為效果的社會(huì)責(zé)任信息等。

對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解不能只強(qiáng)調(diào)上述的一個(gè)維度或兩個(gè)維度，要同時(shí)在三個(gè)維度上做出把握，而不能偏廢任何一維度。而且，從上述三維度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任做出把握，實(shí)際強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)立體概念，因此可稱之為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“三維”立體模型。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任從本質(zhì)上看是一種企業(yè)價(jià)值觀

企業(yè)價(jià)值觀是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過程中，對(duì)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)手段所持有的基本信念和根本看法，是得到企業(yè)全體或大多數(shù)員工認(rèn)同的關(guān)于企業(yè)意義的終極判斷，是企業(yè)對(duì)好壞、善惡、美丑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是企業(yè)生存、發(fā)展與經(jīng)營(yíng)的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則（李季芳，2010）；企業(yè)價(jià)值觀是企業(yè)在發(fā)展過程中處理內(nèi)外矛盾的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則（孫育平，2011）；楊慧（2012）總結(jié)Dolan.S.L.等學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)值觀可分為終極價(jià)值觀和工具性價(jià)值觀。終極價(jià)值觀指關(guān)于企業(yè)存在的目的、目標(biāo)，如“企業(yè)為什么存在？企業(yè)未來(lái)是什么？”；工具性價(jià)值觀包括倫理價(jià)值觀和能力價(jià)值觀，倫理價(jià)值觀是有關(guān)達(dá)到終極價(jià)值的行為和方式的合法性問題，而能力價(jià)值觀指有關(guān)達(dá)到終極價(jià)值觀的個(gè)人的方式和做法的問題。

作為一種企業(yè)價(jià)值觀的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，要求企業(yè)處理經(jīng)營(yíng)中的內(nèi)外矛盾要以對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)為準(zhǔn)則。具有社會(huì)責(zé)任價(jià)值觀的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)手段上都體現(xiàn)了對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與經(jīng)營(yíng)手段、經(jīng)營(yíng)行為的好壞、善惡、美丑的判斷也以是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，因此企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定了企業(yè)生存、發(fā)展、經(jīng)營(yíng)須對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。如果有企業(yè)將對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)上升到為社會(huì)謀福利，企業(yè)的目標(biāo)在于社會(huì)價(jià)值最大化，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任就成為終極價(jià)值觀，如：“和諧”社會(huì)理論認(rèn)為，企業(yè)在本質(zhì)上是為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的經(jīng)濟(jì)組織，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的終極使命；如果企業(yè)僅局限于在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)手段上對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任只是一種工具性價(jià)值觀，如：企業(yè)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不是要求企業(yè)承擔(dān)所有的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該有選擇性地承擔(dān)能有利于企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種“利己”、“利他”的價(jià)值平衡觀

企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種企業(yè)價(jià)值觀，主張?jiān)谄髽I(yè)目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)手段上體現(xiàn)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。然而，對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)不是空洞的，何為對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)與對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，企業(yè)在政策制定、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、非市場(chǎng)活動(dòng)中處理好企業(yè)與利益相關(guān)者間、與社會(huì)間的利益關(guān)系，是對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系從本質(zhì)上說是利益關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任反映的是企業(yè)與利益相關(guān)者間、與社會(huì)間的關(guān)系，是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中形成的特殊的社會(huì)關(guān)系，該關(guān)系的本質(zhì)也是利益關(guān)系。因此，企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)就是要求企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者、社會(huì)的利益負(fù)責(zé)，不要因?yàn)樽非笃髽I(yè)自身的利益而損害其他利益相關(guān)者的利益和社會(huì)利益。然而，在實(shí)踐中，企業(yè)利益與利益相關(guān)者的利益、企業(yè)利益和社會(huì)利益往往存在矛盾的一面，因此企業(yè)在追求自身利益的過程中，往往是在與利益相關(guān)者的合作、競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取更多利益，企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系也被理解為博弈關(guān)系。易開剛（2011）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)了如下四種利益博弈關(guān)系：企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的博弈、企業(yè)短期利益與長(zhǎng)期利益的博弈、企業(yè)自身利益和相關(guān)者利益的博弈、企業(yè)價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀的博弈。但筆者認(rèn)為，博弈僅當(dāng)“棋逢對(duì)手”時(shí)，該游戲才為博弈雙方帶來(lái)真正的快樂和價(jià)值；企業(yè)在與利益相關(guān)者、與社會(huì)的博弈中，企業(yè)（尤其是大企業(yè)）往往由于信息壟斷、資源壟斷而占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，利益相關(guān)者和社會(huì)在與企業(yè)的博弈中，利益相關(guān)者和社會(huì)往往處于不利地位，其結(jié)果往往是企業(yè)為了自己的利益而侵害利益相關(guān)者和社會(huì)等“他者”的利益，企業(yè)往往難以處理好“利己”、“利他”間的平衡。因此，不能將企業(yè)與利益相關(guān)者間、企業(yè)與社會(huì)間的競(jìng)爭(zhēng)和合作看成一般的博弈關(guān)系，而往往應(yīng)該看成不平等對(duì)手間的競(jìng)合關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用和價(jià)值就在于平衡這種競(jìng)合關(guān)系產(chǎn)生的利益不平衡。由此，筆者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)了“利己”、“利他”的統(tǒng)一，其本質(zhì)是“利己”、“利他”的價(jià)值平衡觀。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值功能

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有價(jià)值創(chuàng)造功能

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造功能，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都有關(guān)注。Anderson（1989）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指企業(yè)和社會(huì)都采取適當(dāng)?shù)姆?、道德倫理和慈善行為，以保護(hù)、改善企業(yè)和社會(huì)作為一個(gè)整體的福利；李偉陽(yáng)等（2011）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指在企業(yè)特定的制度安排下，有效管理自身運(yùn)營(yíng)對(duì)社會(huì)、利益相關(guān)方、自然環(huán)境的影響，追求在預(yù)期存續(xù)期內(nèi)最大限度地增進(jìn)社會(huì)福利，最大限度地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的綜合價(jià)值的意愿、行為和績(jī)效。根據(jù)上述觀點(diǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任以改善、增進(jìn)社會(huì)福利為目的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任何以能做到改善和增進(jìn)社會(huì)福利？李偉陽(yáng)等（2011）的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)主張，企業(yè)應(yīng)有效地管理自身運(yùn)營(yíng)對(duì)社會(huì)、利益相關(guān)方、自然環(huán)境的影響；Anderson（1989）的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)主張，企業(yè)和社會(huì)都采取適當(dāng)?shù)姆伞⒌赖聜惱砗痛壬菩袨?。上述兩種觀點(diǎn)有共性的一面，也有差異的一面。共性的一面是，兩種觀點(diǎn)都主張：企業(yè)不應(yīng)只關(guān)注企業(yè)利潤(rùn)最大化，企業(yè)僅關(guān)注自身利潤(rùn)最大化可能會(huì)導(dǎo)致受企業(yè)行為影響的社會(huì)整體福利的損害，企業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)換思維，通過有效管理其行為對(duì)社會(huì)的影響、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。差異的一面是，李偉陽(yáng)等（2011）的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要是企業(yè)的“事”，企業(yè)要自覺、主動(dòng)、有效地管理其行為對(duì)社會(huì)的影響，企業(yè)有效地管理了其行為對(duì)社會(huì)的影響，減少了企業(yè)行為的負(fù)外部性，對(duì)社會(huì)福利整體能起增進(jìn)作用；Anderson（1989）的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不單純是企業(yè)的“事”，也是社會(huì)的“事”，因此主張企業(yè)和社會(huì)“都”采取適當(dāng)?shù)姆?、道德倫理和慈善行為。筆者認(rèn)為，企業(yè)采取適當(dāng)?shù)男袨橹饕钙髽I(yè)有效管理其行為對(duì)社會(huì)的影響，而社會(huì)也應(yīng)當(dāng)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)提供一個(gè)適當(dāng)?shù)姆伞惱?、道德環(huán)境，社會(huì)提供的環(huán)境既不能對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求太高，也不能對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求太低，太高、太低都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失。因此，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任能增進(jìn)社會(huì)整體福利的視角看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有價(jià)值創(chuàng)造的功能。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造功能也不是絕對(duì)的，其條件是企業(yè)有效管理其行為對(duì)社會(huì)的影響，同時(shí)社會(huì)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)提供一個(gè)好的、要求適度的社會(huì)責(zé)任環(huán)境。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有價(jià)值分配功能

根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者理論，企業(yè)須對(duì)利益相關(guān)者的利益要求作出回應(yīng)，因此企業(yè)不僅應(yīng)對(duì)股東負(fù)責(zé)承擔(dān)股東財(cái)富保值、增值責(zé)任，還要對(duì)其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。此外，根據(jù)利益相關(guān)者概念的發(fā)展，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍也逐漸發(fā)展到包括人類、自然等一切能夠影響企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和能夠被企業(yè)戰(zhàn)略實(shí)施過程影響的所有因素。從價(jià)值的視角看，企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是企業(yè)將資源分配給利益相關(guān)者，為利益相關(guān)者提供、分配價(jià)值。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有價(jià)值分配的功能。然而，進(jìn)一步的問題是：企業(yè)的利益相關(guān)者眾多、企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容豐富，企業(yè)該拿出多少資源來(lái)承擔(dān)何種具體的社會(huì)責(zé)任以及對(duì)哪類利益相關(guān)者分配價(jià)值？筆者認(rèn)為，企業(yè)所在的制度環(huán)境對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任提出了“合法性”要求。這里的“制度”是經(jīng)濟(jì)、法律、倫理等制度的總稱，是嵌入了社會(huì)心理因素的；由于嵌入了社會(huì)心理因素，制度往往缺乏嚴(yán)密的邏輯，這使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任也沒有嚴(yán)密的邏輯，人們很難對(duì)企業(yè)該承擔(dān)多少社會(huì)責(zé)任進(jìn)行定量描述，因此，學(xué)界出現(xiàn)了諸多的反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)（劉強(qiáng)，2013）。在中國(guó)的制度背景下，“和諧”是我國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)行為“合法性”提出的最根本要求。因此，作為價(jià)值分配的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，雖然沒有嚴(yán)密的邏輯，但有其準(zhǔn)則，即社會(huì)“和諧”。從“利己”、“利他”的視角看，“和諧”體現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利己、利他，為私、為公，為當(dāng)代與為后代的辨證統(tǒng)一。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中只有綜合權(quán)衡自身利益與他人利益、企業(yè)利益與國(guó)家利益、當(dāng)代的與后代的利益才能真正算是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的。從價(jià)值分配的視角看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值分配功能只有在綜合權(quán)衡自身利益與他人利益、企業(yè)利益與國(guó)家利益、當(dāng)代的與后代的利益的基礎(chǔ)上做出，其效用才最大，產(chǎn)生的社會(huì)福利才最大。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造功能和價(jià)值分配功能不是彼此孤立、相互分離的，而是相互促進(jìn)、互為因果的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的統(tǒng)一。

綜上，本文關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的維度、本質(zhì)和功能的分析對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可提供如下啟示：企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任須在其三個(gè)維度上做出科學(xué)、正確的決策；企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)強(qiáng)調(diào)在企業(yè)與其利益相關(guān)者間實(shí)現(xiàn)利益平衡；企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)重視價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的辯證、有機(jī)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

1.鄭若娟.企業(yè)社會(huì)績(jī)效管理模型與趨勢(shì)[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2007（3）

2.李季芳.以社會(huì)互利導(dǎo)向構(gòu)建我國(guó)企業(yè)價(jià)值觀―基于“三聚氰胺”奶粉事件的反思[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，32（7）

3.孫育平.基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)價(jià)值觀重構(gòu)―對(duì)我國(guó)食品行業(yè)道德失范問題的反思[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（7）

4.楊慧.中魂西制視角下的中國(guó)式CSR與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究[J].商業(yè)時(shí)代，2012（10）

5.易開剛.和諧社會(huì)背景下當(dāng)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任觀[J].管理世界，2008（12）

6.易開剛.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多重價(jià)值博弈與長(zhǎng)效實(shí)現(xiàn)機(jī)制―基于公司治理的視角[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011（12）

第6篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)；社會(huì)責(zé)任；法律

中圖分類號(hào)：DF01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2012）03-0009-01

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是自20世紀(jì)以來(lái)凸顯于法學(xué)、社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，也是一個(gè)極富爭(zhēng)議的概念，自其產(chǎn)生之時(shí)起,圍繞企業(yè)是否要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、性質(zhì)和內(nèi)容等的爭(zhēng)辯就從未停歇過。它一開始主要側(cè)重于道德層次，后來(lái)進(jìn)入到法律層面上，成為法學(xué)、社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)各種理念的一個(gè)綜合體。借助世界市場(chǎng)的推動(dòng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任于20世紀(jì)90年代隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮逐步引入我國(guó)。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporatesocialresponsibility,簡(jiǎn)稱CSR）是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)必須超越把利潤(rùn)作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，強(qiáng)調(diào)要在生產(chǎn)過程中對(duì)人的價(jià)值的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者、對(duì)環(huán)境、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要方面包括：對(duì)員工之責(zé)任，對(duì)債權(quán)人之責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者之責(zé)任和對(duì)環(huán)境之責(zé)任。

二、我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任法律化

我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法尚處于起步階段。我國(guó)《企業(yè)法》對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定尚不完善，仍存有需要調(diào)適的不足之處。

（一）立法規(guī)定過于原則

《企業(yè)法》第5條第1款規(guī)定企業(yè)應(yīng)承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，從而使“道德責(zé)任法律化”，但法律化并不意味著法定責(zé)任。在《企業(yè)法》中尚且找不到因?yàn)槠髽I(yè)沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果,因此,總則中“社會(huì)責(zé)任”條款的提出僅是作為一種寬泛的原則納入《企業(yè)法》中,表明立法者的價(jià)值取向,并未構(gòu)成具有剛性約束力的責(zé)任體系[1]。新《企業(yè)法》也沒有準(zhǔn)確界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、性質(zhì)、內(nèi)容。因而其對(duì)“社會(huì)責(zé)任”的表述,更是一個(gè)在立法和司法上都尚待進(jìn)一步明確的問題[2]。

（二）立法體系零亂

我國(guó)現(xiàn)有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法，主要分散在《勞動(dòng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益法》、《環(huán)境保護(hù)法》以及《社會(huì)保障法》等諸多法律、法規(guī)中，沒有形成較為系統(tǒng)的體系。

（三）立法范圍狹窄

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題，道德意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任期待法定化問題并未做出規(guī)定。

（四）對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)不夠充分

我國(guó)《企業(yè)法》在對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)方面規(guī)定得不夠充分，主要表現(xiàn)在缺少有關(guān)企業(yè)主要債權(quán)人和債權(quán)人權(quán)益因董事或經(jīng)理的過錯(cuò)致?lián)p的救濟(jì)缺位這兩個(gè)方面。

（五）缺乏相應(yīng)救濟(jì)措施

《企業(yè)法》的第十二章“法律責(zé)任”中，并沒有哪項(xiàng)條款涉及到企業(yè)違責(zé)任的法律后果也沒有規(guī)定任何企業(yè)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。從目前立法來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任之規(guī)定缺乏具體行力，一項(xiàng)法律制度不具有操作性則相當(dāng)于形同虛設(shè)。

三、完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法建議

《企業(yè)法》的完善對(duì)于保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有不可或缺用。依我國(guó)的國(guó)情，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要階梯式發(fā)展，如同馬斯洛的需求理論，其內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)都需要全方位考量，在學(xué)術(shù)研究上仍應(yīng)請(qǐng)求如何將之具體落實(shí)的方法，否則將淪為純粹道德化的訴求。[2]

（一）通過立法解釋的方式完善企業(yè)法中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念和內(nèi)容，使其具備可操作性。

無(wú)論是傳統(tǒng)民商事立法的倫理基礎(chǔ)，還是目前我國(guó)的國(guó)情，通過立法對(duì)企業(yè)所要求道德意義上的責(zé)任作出明文規(guī)定的做法是不可取的。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)只應(yīng)當(dāng)將前述法律意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任予以明確規(guī)定，并采用強(qiáng)行性規(guī)范予以規(guī)制企業(yè)的行為，完善處罰措施以嚴(yán)懲企業(yè)的違法行為。至于道德意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任則無(wú)須在法律中明文體現(xiàn)或者僅通過任意性規(guī)范予以表述即可。

（二）明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)企業(yè)承擔(dān)法律意義上的社會(huì)責(zé)任的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定在企業(yè)員工、債權(quán)人、產(chǎn)品消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)受益人的范圍內(nèi)。

（三）確立企業(yè)債權(quán)人對(duì)企業(yè)的監(jiān)督權(quán)及請(qǐng)求權(quán)

在對(duì)企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)方面，我國(guó)《企業(yè)法》規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益。為了更加充分地保護(hù)債權(quán)人的利益，還可以采取以下兩點(diǎn)措施，第一，通過允許銀行等債權(quán)人參與企業(yè)治理，達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的。第二，賦予債權(quán)人在董事、經(jīng)理執(zhí)行企業(yè)業(yè)務(wù)過程中，由于其惡意或重大過失違反法律或企業(yè)章程，致使債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)企業(yè)董事、經(jīng)理直接的賠償請(qǐng)求權(quán)。

（四）構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟制度,加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可訴性

我國(guó)公益訴訟的理論研究和實(shí)踐操作處于起步階段。對(duì)公共利益的保護(hù)存在許多漏洞，在我國(guó)并沒有很好的訴訟制度來(lái)規(guī)范如諸如有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等問題。而像企業(yè)社會(huì)責(zé)任這類具有社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)影響的案件通常都會(huì)采用公益訴訟的方式去解決。

作者單位：蘭州商學(xué)院法學(xué)院

作者簡(jiǎn)介：趙鵬（1987-），男，漢族，河南鄭州人，蘭州商學(xué)院法學(xué)院研究生，研究方向：法律經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

第7篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

企業(yè)社會(huì)責(zé)任聽聞度低,主動(dòng)了解行為少

在Google搜索欄中輸入“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”,立刻會(huì)有2390萬(wàn)條結(jié)果彈出,我們能說公眾對(duì)這個(gè)概念很陌生嗎?然而本次研究結(jié)果表明,僅有不到四成(39.5%)的公眾聽說過“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念,而有意愿主動(dòng)了解企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任情況的公眾比例則又下降了4個(gè)百分點(diǎn),比例為35.5%。從行為角度來(lái)看更是每況愈下――僅有17.8%的公眾曾經(jīng)主動(dòng)了解過企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的情況,比例不足1/5。

公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層級(jí)出現(xiàn)認(rèn)知倒置

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)專業(yè)的概念,指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí),還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的倡導(dǎo)者卡羅爾的理論,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為基礎(chǔ),經(jīng)由法律責(zé)任、倫理責(zé)任、公益責(zé)任依次向上形成金字塔模型。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的首要目標(biāo)應(yīng)該是在保證產(chǎn)品質(zhì)量的前提下,實(shí)現(xiàn)盈利及員工福利,之后才能談得上法律、倫理,履行公益責(zé)任則是企業(yè)的最高目標(biāo)。但此次調(diào)研顯示,公眾對(duì)企業(yè)履行倫理責(zé)任和公益責(zé)任的認(rèn)知遠(yuǎn)高于法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任,呈現(xiàn)出基本責(zé)任和高級(jí)責(zé)任倒掛的反金字塔的認(rèn)知模式。公眾出現(xiàn)這一認(rèn)知偏差時(shí),企業(yè)本身是需要反思的一些企業(yè)連最基本的產(chǎn)品質(zhì)量都不能保證,卻熱衷于在賑災(zāi)活動(dòng)中大量捐款捐物,試圖營(yíng)造自身企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行頗佳的公眾印象。再加上部分媒體的推波助瀾,仿佛捐款就是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的惟一途徑。如此,公眾誤解也在所難免。

逾五成公眾認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況影響購(gòu)買選擇

調(diào)查顯示,企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)公眾的產(chǎn)品選擇和購(gòu)買有積極的促進(jìn)作用。超過半數(shù)(56.6%)的公眾認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)對(duì)其選購(gòu)產(chǎn)品或者服務(wù)有影響,其中認(rèn)為有非常大的影響比例為27.9%,比較大的影響的比例為28.7%。而認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)其購(gòu)買選擇影響不太大或沒有影響的公眾分別只有7.6%和8.8%。調(diào)查還發(fā)現(xiàn),企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況對(duì)公眾購(gòu)買選擇的影響對(duì)收入較高的群體影響力更大。

3/4公眾愿意用略高價(jià)格為企業(yè)社會(huì)責(zé)任買單

當(dāng)問及在實(shí)際購(gòu)買中,是否會(huì)優(yōu)先考慮社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)時(shí),受訪者公眾(95.5%)幾乎一致表示,贊同在同等價(jià)位的情況下會(huì)優(yōu)先購(gòu)買,其中表示非常贊同和比較贊同的比例分別為50.3%和45.2%。如果社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格略高于其它企業(yè)時(shí),公眾又會(huì)如何選擇呢?

在這種情況下,近兩成(18.4%)公眾表示不會(huì)購(gòu)買。然而,仍然有3/4(75.4%)的公眾堅(jiān)持表示,會(huì)以更高價(jià)位購(gòu)買社會(huì)責(zé)任狀況好的企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù),表示非常贊同和比較贊同的比例分別為19.5%和54.9%。另外,新產(chǎn)品或新服務(wù)要想獲得市場(chǎng)信賴,往往需要與消費(fèi)者經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的磨合期。而調(diào)查顯示,公眾更加信任社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)推出的新產(chǎn)品或服務(wù),表示非常贊同和比較贊同的公眾分別為27.4%和58.8%,總比例達(dá)到86.2%。

社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)品牌更受公眾信賴

積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不僅會(huì)讓公眾對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)更加信賴,還會(huì)幫助企業(yè)建立良好的整體品牌形象。具體數(shù)據(jù)表明,九成(90.3%)的公眾會(huì)更加信賴企業(yè)社會(huì)責(zé)任好的品牌,其中表示非常贊同和比較贊同的分別占38.2%和52.1%。調(diào)查還發(fā)現(xiàn),中高等收入的群體(月收入3001至8000元)最為信賴企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)優(yōu)秀的品牌,比例接近95%。

此外調(diào)查還發(fā)現(xiàn),近九成(88.2%)公眾表示會(huì)積極向他人推薦社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)?？梢?雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念在中國(guó)還相對(duì)較新,但是已經(jīng)影響到了公眾的購(gòu)買決策。所以,企業(yè)社會(huì)責(zé)任不是單純的脫離利潤(rùn)的回饋行為,它可以為企業(yè)帶來(lái)無(wú)形的營(yíng)銷價(jià)值,最終使企業(yè)和社會(huì)形成良性互動(dòng)。

技術(shù)說明:

第8篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì) 途徑

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念

對(duì)于什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任,目前尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的、明確的和可被廣泛接受的定義。不過基本上形成了普遍認(rèn)同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念，主要是企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)在實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化之外還應(yīng)承擔(dān)與生態(tài)環(huán)境、社會(huì)福利、公共秩序有關(guān)的責(zé)任。

二、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀

目前我國(guó)一些企業(yè)缺乏應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任意識(shí),損害利益相關(guān)者權(quán)益的現(xiàn)象也較為普遍。比如，企業(yè)的安全生產(chǎn)情況不容樂觀；很多企業(yè)的生產(chǎn)方式在很大程度上是以高投入、高消耗為代價(jià)，不但加快了自然資源的枯竭，也導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的惡化；以侵害勞動(dòng)者權(quán)益為代價(jià)獲取利益的現(xiàn)象也有所發(fā)生。另外，一些企業(yè)在廣告及促銷中，虛假信息，誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者，甚至在低價(jià)的幌子下出售假冒偽劣產(chǎn)品；無(wú)視自己在社會(huì)保障方面應(yīng)起的作用，逃避稅收及社保繳費(fèi)；延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，拖欠員工工資等等，這些都背離了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略,侵害了社會(huì)的整體發(fā)展。

為了解公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度和認(rèn)識(shí)，監(jiān)控其年度變化情況，為深入研究公眾意識(shí)與企業(yè)行為的關(guān)系提供基準(zhǔn)，中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心對(duì)北京市民眾進(jìn)行了攔問，共回收有效樣本1031個(gè)，調(diào)查顯示，只有10.5%的受調(diào)查者表示很清楚企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念；26.7%表示比較清楚；40.0%表示不清楚，但聽過這個(gè)短語(yǔ)；22.9%表示以前完全不知道企業(yè)社會(huì)責(zé)任。另外中央電視臺(tái)、北京大學(xué)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究院、《環(huán)球企業(yè)家》雜志和零點(diǎn)調(diào)查公司也曾聯(lián)合對(duì)中國(guó)企業(yè)家社會(huì)責(zé)任感進(jìn)行了一個(gè)調(diào)查，一共有980家企業(yè)被選中，3201名公眾參與了問卷回答?？傮w上公眾對(duì)于中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感的評(píng)價(jià)怎么樣呢？以百分制來(lái)打分，答案是56.2分，也就是說在公眾眼中，總體來(lái)講我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感評(píng)定是不及格的。這個(gè)社會(huì)調(diào)查的結(jié)果，未必反映我國(guó)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)值的真實(shí)水平。但是許多企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的漠視和排斥卻是事實(shí)，甚至連“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念都相當(dāng)模糊。在一項(xiàng)針對(duì)房地產(chǎn)商是否規(guī)劃承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告顯示，34.7％的企業(yè)表示尚未進(jìn)行，待時(shí)機(jī)成熟再考慮；39.9％的企業(yè)表示尚處于摸索階段；只有16.8％的企業(yè)表示每年都有規(guī)劃和預(yù)算，有長(zhǎng)期規(guī)劃的不到一成。可見，他們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知和認(rèn)可是有限的。

由此可見我國(guó)公眾對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念的認(rèn)知度不足，公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知度有待提升。而高學(xué)歷、年齡較大和高收入的人群對(duì)這一概念更為了解；消費(fèi)者非常重視企業(yè)的社會(huì)形象；投資行為與企業(yè)社會(huì)形象關(guān)系重大。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功的關(guān)系

在許多產(chǎn)業(yè)陸續(xù)迎來(lái)微利時(shí)代的情況下,未來(lái)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不再是單純的新技術(shù)、新產(chǎn)品、人才的競(jìng)爭(zhēng),而是社會(huì)責(zé)任品牌的競(jìng)爭(zhēng)。自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是聰明的企業(yè)占領(lǐng)市場(chǎng)份額，獲得經(jīng)營(yíng)成功的經(jīng)營(yíng)策略。也就是說企業(yè)自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不但不會(huì)成為企業(yè)負(fù)擔(dān)，反而會(huì)帶來(lái)好處，具體說來(lái)有以下幾點(diǎn):

(1)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能提升企業(yè)的誠(chéng)信度,改善企業(yè)形象,增強(qiáng)企業(yè)的品牌競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)通過履行社會(huì)責(zé)任，把社會(huì)事業(yè)與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，贏得消費(fèi)者和公眾對(duì)品牌的認(rèn)同，無(wú)疑是一種深層次、高水平、智慧型的競(jìng)爭(zhēng)選擇。

(2)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于降低企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。諸多企業(yè)之所以怠于履行社會(huì)責(zé)任，一個(gè)重要原因就在于認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，這些成本又以高價(jià)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，或是通過較低的邊際利潤(rùn)由股東來(lái)承擔(dān)，從而降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

(3)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要。企業(yè)活動(dòng)分為兩個(gè)方面：一方面，企業(yè)是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，為社會(huì)提品、稅收、就業(yè)等，是滿足人類需求和社會(huì)發(fā)展的基本力量，這是企業(yè)活動(dòng)的正面影響；另一方面，企業(yè)的生產(chǎn)營(yíng)銷活動(dòng)又要大量地消耗能源、破壞環(huán)境、危害人類的安全與健康，這又無(wú)疑是企業(yè)的負(fù)面影響。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的階段，社會(huì)往往是也不得不忽視企業(yè)營(yíng)銷的負(fù)面影響，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，企業(yè)營(yíng)銷的負(fù)面影響必然要引起人們的重視，有時(shí)甚至?xí)＜捌髽I(yè)的生存。近年來(lái)在我國(guó)，由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失，引發(fā)利益相關(guān)者的不滿以及新聞媒體的暗訪和曝光，大量企業(yè)已經(jīng)不同程度地遭遇到了危機(jī)事件，對(duì)企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)極為不利的影響，長(zhǎng)此以往，中國(guó)企業(yè)很難談得上基業(yè)常青，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的可持續(xù)發(fā)展。因而，企業(yè)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，企業(yè)利潤(rùn)只有建立在尊重社會(huì)道德和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上才能是持久的，只有將經(jīng)濟(jì)利益、消費(fèi)者需要和社會(huì)貢獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)的企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（4）企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于吸引認(rèn)同企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的消費(fèi)者。近年來(lái)我國(guó)也出現(xiàn)了數(shù)起公司在消費(fèi)者訴訟中雖然獲得勝訴判決,但仍然失掉市場(chǎng)的反面案例。因?yàn)?不管出于什么理由,消費(fèi)者不太可能因?yàn)樽约簲≡谏碳业哪_下,就會(huì)忠誠(chéng)于這一商家。

(5)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于打造優(yōu)良的企業(yè)文化。不同的企業(yè)有著不同的企業(yè)文化，以社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)理念，追求的就是企業(yè)與社會(huì)和諧的境界，反映了有良知的人們的共同愿望，因而，能夠更加強(qiáng)烈地引起企業(yè)員工的認(rèn)同和共鳴，對(duì)員工產(chǎn)生更為強(qiáng)大的凝聚力，增強(qiáng)員工的自豪感和使命感，使員工樹立積極向上的社會(huì)道德價(jià)值觀念，在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)行體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任精神的生產(chǎn)方式，創(chuàng)造和諧、健康的工作環(huán)境，從而形成獨(dú)具特色的企業(yè)目標(biāo)和企業(yè)精神，有助于達(dá)到企業(yè)與外部社會(huì)、企業(yè)與自然、企業(yè)與內(nèi)部員工之間、員工自身心態(tài)的和諧統(tǒng)一，有助于營(yíng)造良好的內(nèi)外環(huán)境，更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑

5．12四川汶川大地震發(fā)生后，眾多企業(yè)在第一時(shí)間勇敢地承擔(dān)起了社會(huì)責(zé)任，投入到抗震救災(zāi)當(dāng)中，大家以為中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)已被喚醒，企業(yè)正在完成從簡(jiǎn)單的趨利者向社會(huì)貢獻(xiàn)者轉(zhuǎn)化，但“奶粉事件”又一次令國(guó)人震驚，我們應(yīng)該通過有關(guān)方式使企業(yè)認(rèn)識(shí)到作為“企業(yè)公民”應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

那么結(jié)合我國(guó)國(guó)情，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的健康發(fā)展應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

首先，加強(qiáng)研究，積極關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)，明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任在中國(guó)的具體含義，正確引導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的發(fā)展。

其次，加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的宣傳、培訓(xùn)和教育工作，讓公眾更多的了解和認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念。

第三，作為自愿舉措的企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)與政府強(qiáng)化執(zhí)法工作相配合。當(dāng)前，履行社會(huì)責(zé)任首先是要履行企業(yè)的法律責(zé)任，做到守法經(jīng)營(yíng)，特別是要遵守國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)、工資工時(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)、禁止使用童工、反對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)等方面的法律法規(guī)。

總之，“毒奶粉事件”發(fā)生后，企業(yè)的誠(chéng)信問題再一次面臨全社會(huì)的拷問，一個(gè)沒有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，一個(gè)把企業(yè)自身利益置于社會(huì)利益之上的企業(yè)，必將喪失其生存的基礎(chǔ)。因此，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，保持長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就必須與社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，必須考慮到消費(fèi)者的利益，保持與環(huán)境、生態(tài)資源的協(xié)調(diào)一致也就是說就必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1] 田志偉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)觀[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2007年11月

第9篇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范文

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的概念

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CorporateSocialResponsibility簡(jiǎn)稱CSR）概念出現(xiàn)于19世紀(jì)的西方社會(huì)，是由Sheldon于1924年首次提出的。迄今為止，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任學(xué)術(shù)界還沒有統(tǒng)一的定義。我國(guó)學(xué)者劉俊海從公司法學(xué)定義了企業(yè)社會(huì)責(zé)任責(zé)任:所謂企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,是指企業(yè)不以最大限度在為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己唯一存在的目的,最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)百科全書》對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任所作的定義是企業(yè)為所處的社會(huì)福利而必須關(guān)心的道義任。

二、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)是企業(yè)理財(cái)活動(dòng)所希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，是財(cái)務(wù)決策的準(zhǔn)繩，也是評(píng)價(jià)企業(yè)理財(cái)活動(dòng)是否合理的基本標(biāo)準(zhǔn)。

寧永志認(rèn)為：“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)之間并不存在固有的矛盾。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)?！倍鴦⑴嗉t也認(rèn)為：“企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有暫時(shí)的沖突，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任有助于企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的?！壁w衛(wèi)華說：“社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)管理目標(biāo)存在著這樣的關(guān)系：（一）隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的變化，社會(huì)責(zé)任在不斷的變化。（二）社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)管理目標(biāo)對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。（三）二者是一個(gè)相互促進(jìn)的過程。（四）二者是相輔相成，相互影響的?！眲⑴d賀認(rèn)為：“從表面或短期來(lái)看，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)在一定程度上減少股東財(cái)富，而逃避社會(huì)責(zé)任，甚至傷害社會(huì)利益，反而會(huì)提高企業(yè)的價(jià)值，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一致的?！?/p>

三、可持續(xù)發(fā)展與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

面臨21世紀(jì)的市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì),企業(yè)如何能實(shí)現(xiàn)不斷持續(xù)發(fā)展的目標(biāo),已經(jīng)成為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究的重要課題。

李培林認(rèn)為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展是指企業(yè)在追求自身利潤(rùn)最大化經(jīng)營(yíng)過程中,以社會(huì)責(zé)任為出發(fā)點(diǎn),滿足企業(yè)利益相關(guān)者合理要求,實(shí)現(xiàn)企業(yè)與社會(huì)永久性和諧發(fā)展的生存狀態(tài)。張燕平認(rèn)為：“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行與企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展是緊密聯(lián)系的,只有企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有社會(huì)責(zé)任,才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,只有企業(yè)可持續(xù)發(fā)展,才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)和社會(huì)的雙贏?！瘪T巧云認(rèn)為:“企業(yè)通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以贏得較好的聲譽(yù)，為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造更好的社會(huì)氛圍，使企業(yè)得以保持生命力，保持長(zhǎng)期可持續(xù)地發(fā)展?！瘪R紅巖說：“現(xiàn)代企業(yè)只有較多地關(guān)注其社會(huì)責(zé)任,才能夠獲得持續(xù)發(fā)展。只有自覺地承擔(dān)起企業(yè)應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任,才能做到感恩社會(huì)、回饋社會(huì),才能保證企業(yè)樹立以人為本、與社會(huì)和諧相處的科學(xué)發(fā)展理念,促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展?！?/p>

四、財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系也是社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。搞清企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系，對(duì)企業(yè)的各利益相關(guān)者具有現(xiàn)實(shí)的意義，也有助于企業(yè)管理者更主動(dòng)更有戰(zhàn)略性的管理和從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

近幾年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者開始了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究。李兆華、盧麗通過對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告年度分布、行業(yè)分布、地區(qū)分布綜合分析了財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響，認(rèn)為：“雖然企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在短期內(nèi)有可能會(huì)降低企業(yè)的當(dāng)前財(cái)務(wù)績(jī)效,但從長(zhǎng)期來(lái)看,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)多方面的利益,這些利益必將有助于提高企業(yè)的長(zhǎng)期財(cái)務(wù)績(jī)效?！崩畛性匆誀I(yíng)銷理論和經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)，論證了：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效有影響，且存在正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將會(huì)使企業(yè)各方面績(jī)效顯著提高，最終落腳于財(cái)務(wù)績(jī)效的提升。溫素彬、方苑按照資本形態(tài)的不同,構(gòu)建了我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者模型。以2003-2007年中的46家上市企業(yè)為研究對(duì)象，通過運(yùn)用面板數(shù)據(jù)模型來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)從當(dāng)期看社會(huì)責(zé)任與企業(yè)當(dāng)期財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系是負(fù)相關(guān)，但是從長(zhǎng)期看企業(yè)履行其社會(huì)責(zé)任對(duì)其財(cái)務(wù)績(jī)效是有正向影響的。閆萍認(rèn)為：“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與其財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系是正相關(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過負(fù)相關(guān)?！?/p>