考古學研究精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的考古學研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：考古學研究范文

從比較中認識研究對象

與美術(shù)考古學關(guān)系最密切的兩個學科是考古學和美術(shù)史學,這里有必要通過比較,明晰三者研究對象的知識邊界(參見下面比較表)。考古學的研究對象是通過考古調(diào)查和發(fā)掘獲得的實物資料[6],美術(shù)考古學的研究對象是其中的一部分,即“實物資料”中的“美術(shù)品”部分;另外,傳世品也是美術(shù)考古學重要研究對象[7](P17),而它只是考古學研究中的平行參考資料。根據(jù)美術(shù)品的特征,下列兩類實物排除在美術(shù)考古學研究對象之外:一是與古代人類活動有關(guān)但“未經(jīng)人類加工的自然物”,如動物化石、植物孢粉等;二是僅具有實用功能,難以引起人審美感受的人工創(chuàng)造物,如灰坑、窖藏、礦井、水渠、壕溝等遺跡。美術(shù)史的研究對象包括建筑、雕塑、繪畫、工藝美術(shù)、書法、篆刻等美術(shù)種類[1](P526)。它與美術(shù)考古的關(guān)系尤為密切,因為二者的研究對象和資料基本相同,只是側(cè)重點和研究方法各異。二者的差別在于美術(shù)史是在縱向的時間序列中研究審美關(guān)系的發(fā)展演變,它的時間范圍可以從古代一直延續(xù)到當代;而美術(shù)考古則要在特定的“考古學文化”這樣橫向的共生關(guān)系中,探討“奠定這種審美意識的經(jīng)濟生產(chǎn)、社會制度、民族文化和受這些制約的一系列的特定環(huán)境下的審美創(chuàng)作活動”[8](P139),它只限于古代。該學科旨在通過美術(shù)遺跡和遺物的視角,深入研究隱藏在那些“物”背后的“人類觀念”。例如,在繪畫方面,美術(shù)史主要研究卷軸畫,著重于表現(xiàn)手法、風格流派、畫家生平等等,以把握時代的審美風尚和規(guī)律;而美術(shù)考古主要研究巖畫、建筑壁畫和墓室壁畫。它要盡可能參考同一時期所有的考古資料、文獻記載,以求在全面復原歷史的情況下來微觀某一美術(shù)作品,不但是時代的審美意識(確切地說,這方面要借鑒美術(shù)史的研究成果),而且是支撐這一審美意識的從經(jīng)濟基礎到上層建筑的社會的方方面面,最后力求達到對該時期人類文化觀念的認知和體察。再如,美術(shù)考古的研究對象多是雕塑藝術(shù)品和工藝美術(shù)品,這些作品因中國“重道不重器”的思想根源,很少有明確的創(chuàng)作者姓名留下,因此它們代表的是一種群體作品,具有社會性特征;而美術(shù)史則著重個案研究,如對藝術(shù)家或者藝術(shù)流派的關(guān)注,因此具有鮮明的個性特征[9](P232)。歸根結(jié)蒂,一門學科的研究對象是服務于該學科的研究目的的?？脊艑W旨在論證存在于古代社會歷史發(fā)展過程中的規(guī)律;美術(shù)史在于研究美術(shù)的歷史發(fā)展及其規(guī)律;美術(shù)考古則是通過古代遺留下來的美術(shù)品了解人類的文化史和觀念史。

從特征中把握研究對象

中國的厚葬之風體現(xiàn)了古人“視死如生”的觀念,墓室是死者在另一個世界生活的縮影,他(她)既要繼續(xù)享受人間的榮華富貴,又渴望在仙境中獲得再生;隆重嚴肅的墓葬儀式和祖先祭祀活動,正體現(xiàn)了活人與死人之間千絲萬縷的聯(lián)系:“生人往往借著死人的余蔭,就是借著祖宗的功德或顯赫的威名來在社會上立足。而死人又借著生人的功業(yè)而聲名得以顯耀,已死者和仍活著的人雖然死生之路斷,幽明之路隔,但兩者之間的關(guān)系,仍然是一種相互依存的關(guān)系?！盵10](P180)正因為此,墓葬的形制規(guī)模、布局裝飾和明器的使用,無不體現(xiàn)了當時人們的精細心思。它們凝結(jié)了高度的藝術(shù)性,但當初人們在建造和制作時,卻抱有明顯的功利目的,這里藝術(shù)之美是服務于功利之用的。這樣以來,中國的墓葬中包含了大量的社會文化信息,漢代墓葬出土的畫像石磚就被喻為漢代社會的百科全書,美術(shù)考古學正要透過藝術(shù)來解碼社會。

美術(shù)考古的研究對象還有相當大部分來自于宗教美術(shù)遺跡。宗教對藝術(shù)的依賴,使它幾乎要把所有的藝術(shù)都統(tǒng)以信仰的名義,這一點尤其是在古代美術(shù)品中表現(xiàn)比較突出,因而宗教美術(shù)就成為美術(shù)考古學中分量較重的一個研究門類。石窟寺藝術(shù)就是一個代表。它集建筑、雕塑、繪畫于一體,是中國古代文化藝術(shù)中的一支奇葩。它非凡的藝術(shù)性背后,卻是古代人們渴望擺脫現(xiàn)實的苦惱,為自己求得福地的功利性目的。古代工藝美術(shù)也有一大類是用來作禮器的,它們與政治、宗教有著密切的聯(lián)系。如《禮記•郊特牲》載:“郊之祭也,……器用陶匏,以象天地之性也”[11](P145),由此可見,陶器在郊祭儀式中具有重要意義。此外,新石器時代彩陶圖案中也蘊含著豐富的宗教含義[12](P3);再如,《左傳•宣公三年》載,鼎“用能協(xié)于上下以承天休”[13](P437),青銅禮器之所以重要,就因為它是政權(quán)、神權(quán)合二為一的至尊象征;《周禮•春官宗伯》也有“以玉作六器,以禮天地四方”[14](P193)的記載。其他如繪畫中的帛畫、壁畫,建筑中的壇廟、陵墓、寺觀,雕塑中的陪葬俑、象生、造像等等,它們都烙下了宗教的印記。

第2篇：考古學研究范文

【關(guān)鍵詞】考古學文化；研究方法；解讀

中圖分類號：K872.45文獻標識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-156-01

《中國史前考古論集》為中國社會科學院考古研究所王仁湘先生所著，由科學出版社于2003年3月出版。我從中選擇了《仰韶文化淵源研究檢視》、《半坡和廟底溝文化關(guān)系研究檢視》、《考古學文化：命名原則與程序》三篇文章進行閱讀?！堆錾匚幕瘻Y源研究檢視》一文，通過五個部分介紹了仰韶文化被發(fā)現(xiàn)之后，學者們對其文化源頭的探索及論證過程；在長達數(shù)十載的爭辯中，仰韶文化的源頭從模糊到比較清晰，其中的研究和論證方法，非常值得我們借鑒和學習?！栋肫潞蛷R底溝文化關(guān)系研究檢視》闡釋了半坡文化與廟底溝文化的時間問題，并總結(jié)了之所以出現(xiàn)“爭辯的各方使用了地層學和類型學這樣的方法，路徑相同，論據(jù)確鑿，結(jié)論卻大相徑庭”的原因?！犊脊艑W文化：命名原則與程序》介紹了考古學文化命名原則的爭辯、原則的確立及命名程序。選擇這三篇文章，不僅是因為課程的要求，而且它們相互之間有著密切聯(lián)系。三篇文章均以仰韶文化為例，系統(tǒng)介紹了考古學文化的源流探索、考古學文化之間的關(guān)系研究及考古學文化的命名問題。而這三個問題在考古學文化中，無論是過去、現(xiàn)在還是將來，都是非常重要的理論問題，也是考古工作實踐中常常遇到、看似簡單而實為復雜的問題。對于此類問題的探討，不僅僅是在仰韶文化的研究中，在我國其他地區(qū)的新石器時代文化研究中，也非常重要。

一、 對考古學文化本身的深入解讀

但凡人們在發(fā)現(xiàn)、研究一個考古學文化的本身內(nèi)涵的時候，都會思考這么一個問題：這種文化從何而來？也許是人們喜好追根溯源的心理、亦或是人們對未知事物的好奇心理，都催使人們自覺或不自覺地去探索文化之源頭，就像人們喜歡攀爬最高的山峰、追尋最長的河流一樣。但是，這樣的溯源，對于考古學文化研究來說，要以所發(fā)現(xiàn)的考古學文化本身為中心，只有對其本身進行詳實解讀后，才有依據(jù)去追根溯源。

所以，在《仰韶文化淵源研究檢視》這篇文章中，我們也能看到作者所總結(jié)的各位學者關(guān)于仰韶文化源頭研究的“分源”觀點，即仰韶文化雖然分布面積廣、其中類型多種多樣，但是其早期的各類型卻各有其來源。從此觀點出發(fā)，以追求仰韶文化之“本”的源頭，便使線索清晰，有理可循。這就是在找準了仰韶文化之“本”的基礎上得出的結(jié)論。

二、嚴謹?shù)目脊艑W方法

地層學和類型學為考古學的基本理論。但是，如何將這兩種方法準確、靈活運用，我認為卻是一個比較難的問題。雖然，就半坡與廟底溝類型的關(guān)系問題而言，王先生在《半坡和廟底溝文化關(guān)系研究檢視》中開篇即提出：爭辯的各方使用了地層學和類型學這樣的方法，路徑相同，論據(jù)確鑿，結(jié)論卻大相徑庭……至于這樣局面的癥結(jié)所在，現(xiàn)在似乎還并沒有到回答這些問題的時候。但是，我認為我們依舊可以從前人的探索中學習、總結(jié)出一些方法和經(jīng)驗。

在考古學中，還有另一基本理論——地層學，我認為我們利用類型學進行器物研究，至少是應該以地層學為基礎和前提的。王仁湘先生在《半坡和廟底溝文化關(guān)系研究檢視》中還提到，隨著下孟村等遺址的發(fā)現(xiàn)，地層證據(jù)成為了顯示半坡文化早于廟底溝文化的一個依據(jù)，許多學者，包括曾經(jīng)認為廟底溝早于半坡文化的學者，也通過對地層的解讀，認為半坡應該早于廟底溝文化。

在考古工作中，我們?nèi)绾稳ニ伎?、對待考古學文化的嬗變，怎樣確立考古學文化嬗變的維度，也許會比文化人類學難得多，因為考古學的文化研究對象已成為歷史，并湮沒于黃土之下，而文化人類學的研究對象大多在現(xiàn)世中還能找到，并且可以對目標進行跟蹤調(diào)查訪問；但是我相信，透過地層、遺物、墓葬、房址、經(jīng)濟生活模式、地理位置、規(guī)?！覀円琅f能夠從文化的整體空間上去解決這些問題，只是現(xiàn)在于我來說，由于積累有限，解決這些問題還非常困難。

三、結(jié)語

要挑出別人的問題和錯誤是相對較為容易的，但是要解決這些問題確實非常困難的。雖然，現(xiàn)在的我們回過頭去看早年的研究，會發(fā)現(xiàn)在考古學文化研究的方法中，存在著一些缺陷，但是，也正是因為有這些缺陷才促使我們不斷地改進研究方法。今人一個看似簡單的結(jié)論，卻耗費了前人大量的時間和精力，這樣一個長期的過程中，也有太多值得我們學習的經(jīng)驗和教訓。讀完王仁湘先生的這三篇文章之后，我對考古學文化的研究有了更深的了解，但是，要解決考古學文化研究中的問題，我自認為是能力不夠的。不過，這也將會是我進一步學習的一個起點，讓我從這些問題著手，更仔細思考解決問題的辦法。

參考文獻：

[1]王仁湘.中國史前考古論集[M].北京:科學出版社,2003.

[2]北京大學歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[M].北京:文物出版社,1983.

第3篇：考古學研究范文

(1) 食用。為人所食用,作為肉食資源;為動物所食用,可用作飼料或餌料。這在中國為數(shù)眾多的貝丘遺址中均有較為集中和突出的表現(xiàn)。

(2) 用作或制作為工具或用具。就邕江流域貝丘遺址出土蚌器的情況而言,主要器形包括蚌刀、蚌鏟、蚌勺等(7)。

(3) 工藝裝飾。例如,貝殼用作裝飾性容器則是在秦漢以后流行,隋唐之后更是盛行,還出現(xiàn)了用白銀材料仿制的現(xiàn)象;而用貝殼做裝飾在先秦時期很流行(8)。

(4) 貨幣或財富象征物。貝殼在中國曾作為原始貨幣廣泛使用,采用的主要是寶貝科,被稱之為“齒貝”、“貨貝”、“子安貝”、“寶貝”和“貝”等。一項針對貨貝由裝飾品向貨幣轉(zhuǎn)化的研究認為,這種轉(zhuǎn)化是在夏代開始的(9)。彭柯和朱巖石對我國考古遺址出土海貝資料進行系統(tǒng)梳理,發(fā)現(xiàn)海貝最早使用于中國西部腹地的新石器時代文化(青海樂都柳灣、大通上孫家寨、昌都卡若等遺址),其后在商代擴展至中原、新疆、云南、江蘇等地;海貝作為珍貴罕見的舶來品,多出現(xiàn)于墓葬之中,表明其作為財富象征物的重要價值(10)。

(5) 建筑材料。一般而言,在沒有人為或自然的擾亂下,由于貝類主要成分為碳酸鈣,在大量貝類的長期堆積過程中,因為貝類的分解而釋放出鈣,使得土壤環(huán)境的堿濃度明顯增加,有助于動物遺骸、植物遺存和貝類的保存(11);同時,貝類堆積疏松,易滲水,干燥性好,其主要成分碳酸鈣也是很好的建筑材料(燒石灰的材料)(12)。我們在貝丘遺址所發(fā)現(xiàn)的居址和墓葬位于貝類堆積之上或其中(13),甚至是遺址出現(xiàn)于貝殼堤之上的現(xiàn)象(14),可能正是原始居民對此種現(xiàn)象認知并加以利用的產(chǎn)物。

(6) 象征性含義。主要表現(xiàn)在三方面:祭品、祭器和擺放為具有象征性含義的形狀。用作祭品的例證見于高廟遺址,研究者認為距今約7000年之久的祭祀場所中窖穴中的河螺為祭品(15)。蚌類用作祭器,有學者依據(jù)文獻記載,認為湯陰白營遺址、陜西周原等遺址出土的大型蚌殼應當是此類祭器,可定名為“蜃器”(16)。擺放為具有象征性含義的形狀,最富盛名的例證當屬河南濮陽西水坡遺址45號墓發(fā)現(xiàn)的蚌砌遺跡:由呈白色的麗蚌和矛蚌精心擺放而成龍、虎、鳥和麟四象,這表示中國傳統(tǒng)天文體系中的四象在公元前4000年即已形成(17);此外,在湖南的松溪口、征溪口和臺坎大地等河岸貝丘遺址也出現(xiàn)了距今7000年左右的屬于祭祀性質(zhì)的蚌雕虎類猛獸圖案和石板蚌殼堆積等考古現(xiàn)象(18)。

現(xiàn)在,貝類的用途還表現(xiàn)在:藥用(珍珠和珍珠母)、工藝美術(shù)(貝雕、螺鈿、鑲嵌、紐扣、珍珠)、肥料(改良酸性土壤)等(19)。

軟體動物為人所利用的方面廣泛。具體到頂螄山貝丘遺址,軟體動物除被用作肉食資源外,還被加工而成各種工具和用具,加工成器的主要是各種瓣鰓綱動物,我們將其稱之為蚌器,蚌器中以蚌刀所占比例最大,本文將由動物考古學的角度對其進行研究。

1. 研究材料

本次所進行的整理和研究工作,是針對頂螄山遺址1997~1999年調(diào)查和發(fā)掘出土的蚌刀進行的(20)。蚌刀標本共計627件。

2. 研究方法

① 比對標本的選擇

筆者依據(jù)蚌刀出土遺址共出的較為完整的蚌殼以確定蚌刀所用蚌殼的種屬和部位。現(xiàn)生比對標本來自于中國社會科學院考古科技中心動物考古實驗室收藏的現(xiàn)生瓣鰓綱標本。

② 貝殼的分區(qū)及其記錄

為更方便、更科學地記錄蚌刀所用蚌類的種屬和分區(qū),依據(jù)蚌殼的部位名稱(圖一)及對蚌刀選用蚌殼部位的觀察,筆者將蚌殼分為A-E五區(qū)。

以右殼為例(圖二),分區(qū)標準如下:

A區(qū):主要包括側(cè)齒及背側(cè)。除側(cè)齒外,該部位蚌殼較薄。珍珠蚌未訂種與前緣相連形成后背緣向上突起形成帆狀的后翼也歸入本區(qū),但是,因該后翼脆弱易折斷,在考古發(fā)掘中罕見或不見該部位。

B區(qū):主要包括蚌殼后緣的背側(cè)及后閉殼肌痕。該分區(qū)蚌殼較薄。

C區(qū):主要包括殼頂、擬主齒、前閉殼肌痕以及腹緣(含外套痕)前側(cè)。該分區(qū)外套痕及附近區(qū)域較厚,向腹側(cè)逐漸變薄,而向貝殼中心區(qū)域急劇變薄;沿著外套痕由前側(cè)向后側(cè),厚度逐漸變小,外套痕的深度也由深變淺。

D區(qū):主要包括腹緣(含外套痕)后緣。該分區(qū)沿著外套痕由前側(cè)向后側(cè),蚌殼的厚度逐漸變小;外套痕較淺。

E區(qū):主要包括蚌殼中心區(qū)域。該分區(qū)蚌殼最薄,由內(nèi)向外突出明顯。

筆者通過該分區(qū)的字母及組合的方式以記錄蚌刀選用的分區(qū)(21):

a. 蚌刀僅選用某一分區(qū),用該分區(qū)的字母直接表示。例如,C表示蚌刀僅選用分區(qū)C;

b. 蚌刀選用二個以上的分區(qū),用該分區(qū)字母相加的方法表示。例如,C+D+E表示蚌刀選用分區(qū)C、分區(qū)D以及分區(qū)E;

c. 蚌刀選用分區(qū)難以確定,若可對選用分區(qū)進行估定,用可能分區(qū)字母選擇性標志做記錄。例如,C/D表示蚌刀選用部位可能是分區(qū)C或者分區(qū)D。

③ 蚌刀方位的確立

本次整理,筆者主要關(guān)注的是當?shù)卦季用駥Π鰵み@種材料的利用,因此,由蚌殼的方位出發(fā),蚌刀的方位與蚌殼的方位保持一致。也就是說,蚌刀方位的確立與其所選用蚌殼的方位是一樣的。對于完整或較為完整的蚌殼,可手拿貝殼,使殼頂向上,前端向前,后端向觀察者,則左方為左殼,右方為右殼,這樣,蚌殼的方位就得以確定(22)。筆者所確立的蚌刀的方位,主要是基于以下兩方面:

第一方面:蚌刀所用蚌殼左右的區(qū)分

蚌刀取自蚌殼的一部分,且經(jīng)人工加工,應用上述方法區(qū)分蚌刀取自左殼或右殼是難以實現(xiàn)的。筆者首先記錄了共出的相對完整的、可應用上述方法區(qū)分左右的蚌殼的各個部位的特征(23),然后依據(jù)這些特征區(qū)分蚌殼的左右。

以珍珠蚌未訂種的右殼為例(左殼大體與此相反):

a. 閉殼肌痕:內(nèi)殼朝向觀察者,前閉殼肌痕位于左側(cè),呈卵圓形,大體如拇指按壓的痕跡,后上側(cè)有前伸足肌痕,略呈方形,下方有一前縮足肌痕,略深(左側(cè)較右側(cè)更深),呈三角形,后閉殼肌痕位于右側(cè),大而較淺,略呈三角形或橢圓形。

b. 擬主齒:內(nèi)殼朝向觀察者,前擬主齒呈長條狀,低矮,后擬主齒大,略呈三角錐狀,高于前擬主齒1/2(左側(cè)前擬主齒細長呈三角錐狀形,后擬主齒較細小)。

c. 側(cè)齒:內(nèi)殼朝向觀察者,有1側(cè)齒,呈長條狀(左側(cè)有2枚長條狀側(cè)齒)。

d. 外套痕:內(nèi)殼朝向觀察者,沿著外套痕由前側(cè)(在左)向后側(cè)(在右),蚌殼厚度逐漸變小,外套痕的深度大體也由深變淺。

e. 生長輪脈(24):外殼朝向觀察者,殼頂部(在右)生長輪脈粗糙,間距小,其他部位生長輪脈距離寬,呈同心圓環(huán)狀排列(圖三)。

蚌殼經(jīng)人工加工,擬主齒往往被人為去除或磨平,因此,在對蚌殼進行左右區(qū)分時,切忌單純依據(jù)一個特征,需要把這些特征綜合起來應用,同時,將蚌刀與完整的蚌殼進行比較,對于區(qū)分蚌刀所用蚌類的種屬、部位、方位等將大有裨益。

第二方面:魚頭形蚌刀的內(nèi)凹形魚嘴及朝向的確立

對魚頭形蚌刀原先的整理研究主要是基于蚌刀的用途和使用狀況,進而確定魚嘴的朝向(25)。筆者將魚頭形蚌刀上、古代居民人為打出的內(nèi)凹形缺口記錄為內(nèi)凹形魚嘴。正如上文所言,筆者主要是由動物考古學的角度出發(fā),關(guān)注于蚌殼作為原材料加工蚌刀的情況,因此,本次所確定的魚頭形蚌刀凹形魚嘴的朝向是基于蚌殼的方位。例如,魚嘴朝前,表示朝向其選用蚌殼的前側(cè)。

④ 蚌刀的加工工藝

一件蚌刀的形成可能會經(jīng)一定的工藝流程,這些工藝特征并不能完全在蚌刀上體現(xiàn)出來。筆者記錄蚌刀上肉眼可觀察到的工藝痕跡:穿孔(另可細分為對穿和單面鉆孔兩種,若不能細分,記錄為穿孔)、打制、磨制等;對于蚌刀半成品特別記錄,以便探討蚌刀的加工流程和工藝特征。

⑤ 蚌刀形狀的記錄

筆者對于蚌刀形狀的確立,一方面是依據(jù)出土蚌刀本身所具有的形狀(26),另一方面是依據(jù)蚌殼的方位。例如,兩片蚌刀,形狀都呈長方形,但依據(jù)蚌殼的方位而言,則會有長條形和縱長條形的區(qū)分(圖四)。

⑥測量數(shù)據(jù)

筆者對于蚌刀的測量主要是針對其長度、寬度和厚度。在蚌刀方位和形狀的基礎上確立此三個測量項目:長度指前――后側(cè)的最大直線距離,寬度指背――腹側(cè)的最大直線距離,厚度指內(nèi)――外側(cè)的最大厚度。

⑦資料的錄入

筆者所記錄的蚌刀的信息主要包括:器形、件數(shù)、出土單位、編號、種屬、部位、制作工藝、測量數(shù)據(jù)(長度、寬度、厚度)、魚嘴朝向(僅限于含內(nèi)凹形魚嘴的魚頭形蚌刀)、備注(外殼剝落、年齡較小的蚌殼、特殊顏色等)。蚌刀標本整理完畢后,將全部資料輸入Access數(shù)據(jù)庫,以便查閱、分析和研究。

3. 研究結(jié)論

① 蚌料種屬

用以制作蚌刀的蚌料包括珍珠蚌未訂種(圖五)和麗蚌(圖六)兩種,以前者所占比例最大。用此兩種蚌殼做蚌刀,特別是珍珠蚌未訂種,可能主要是基于其物理性質(zhì):體型較大,殼面扁平:殼質(zhì)較厚、堅硬;腹側(cè)弧形,剖面呈三角形,即使不用整治亦可作刃部。

據(jù)統(tǒng)計,用珍珠蚌未訂種做蚌刀的標本有622件,占總數(shù)的99.20%;而用麗蚌作蚌刀的僅有5件(其中2件可進一步鑒定為背瘤麗蚌),僅占總數(shù)的0.80%。蚌刀絕多以珍珠蚌未訂種做蚌料,這是個很有意思的現(xiàn)象,究其原因,可能主要包括以下三方面:(1)珍珠蚌未訂種較之于麗蚌更適宜制作蚌刀,珍珠蚌未訂種大而扁平,表面亦無如麗蚌一樣的滿布的瘤狀結(jié)節(jié),就制作蚌刀的適宜度和加工制作的難度而言,珍珠蚌未訂種都是理想的制作蚌刀

的材料:(2)原始居民有意識地選取蚌殼制作不同的器物,一方面是針對不同蚌殼的特點,另一方面也體現(xiàn)出原始居民的主觀能動性及審美情趣:麗蚌除被制作為蚌刀外,還被制作為蚌飾和蚌鏟:珍珠蚌未訂種絕多被用以制作蚌刀,另有少量被制作為蚌勺、蚌飾和蚌錐;即使是同一種蚌殼,原始居民也會針對不同的部位以及蚌殼的不同大小制作不同的器物,筆者將在下文予以探討;(3)與遺址周圍環(huán)境所提供的蚌殼豐度有關(guān):此項研究還有待于對遺址出土動物遺骸的整理工作,是否相關(guān)及相關(guān)度有待于今后的研究。

(2) 蚌料選取部位和大小

珍珠蚌未訂種作為制作蚌器的很好的原料,針對不同的器形,原始居民會選用不同的部位:蚌勺選用的部位和蚌刀大體相同,而蚌飾、蚌片和蚌錐選用的部位則與此迥異,主要集中于分區(qū)A、B和E(圖七、圖八)。本節(jié)筆者將針對用珍珠蚌未訂種制作蚌刀的情況對蚌料選取部位和大小的狀況進行說明。

蚌刀選用珍珠蚌未訂種部位的情況如表一所示。分區(qū)C和D是蚌刀制作最為常用的部位,比例當在96%以上。關(guān)于蚌刀如何使用學者可能會有不同的認識,其中的一個關(guān)注點就是蚌刀的刃部在何處。筆者的觀察,刃部當在選用蚌殼的腹側(cè)、集中于分區(qū)C和D。另有不到4%的蚌刀選用了其他的部位,該作何解釋?筆者的認識是:一是要注意蚌刀殘缺的情況,用作刃部的分區(qū)C和D在蚌刀上缺失,但由刃部不存的殘余部分可推測為蚌刀;二是筆者并不否認原始居民偶或用其他部位制作“蚌刀”,分區(qū)A和E厚度較小,亦可用以切割,但由于較為脆弱,并不如分區(qū)C和D是蚌刀制作的理想部位。有相當一部分蚌刀除使用了分區(qū)C和D外,還使用了分區(qū)E,這可能主要是出于原始居民對蚌刀形狀的考慮,相對于蚌刀的使用部位(刃部)而言,裝飾作用重于實用價值。較之于分區(qū)D,分區(qū)C是更為常用的部位,分區(qū)C似乎是頂螄山遺址原始居民制作蚌刀的必用部位,主要原因可能包括:一是保證刃部的最大選取,二是原始居民出于蚌刀制作形狀的考慮。

原始居民是否會選用不同大小,或言之不同年齡的蚌殼制作蚌刀?這也是筆者此次研究的關(guān)注點之一。較之于蚌刀的長度和寬度,其測量厚度更能說明問題:蚌殼加工制作而成蚌刀,蚌刀的長度和寬度更主要體現(xiàn)的是制作者對其形狀的把握,瓣鰓綱與年齡相關(guān)的蚌殼長度和寬度因素可能在蚌刀長度和寬度的測量數(shù)據(jù)上體現(xiàn)不出來,而隨著年齡的增長、蚌殼厚度增加則可通過對蚌刀未經(jīng)磨蝕的特定部位的厚度的測量得出。筆者對蚌刀厚度的測量部位在分區(qū)C、靠近前閉殼肌痕的位置,此類測量的蚌刀共計492件,結(jié)果如(圖九)所示。蚌刀的厚度最薄3.19毫米,最厚21.52毫米,這表示頂螄山原始居民會選用各種厚度,也就是說各種年齡階段的蚌殼制作蚌刀;蚌刀的厚度絕多集中在6~15毫米之間,蚌刀厚度的這種集中分布的狀況一方面說明頂螄山原始居民可能會在特定的季節(jié)集中采集珍珠蚌未訂種制作蚌刀,另一方面說明他們對于用以蚌刀制作的珍珠蚌未訂種會進行揀選,年老和年幼個體并不過多用以蚌刀制作,這可能與蚌殼的物理性質(zhì)有關(guān):年老者殼壁較厚,刃部稍用即鈍;年幼者殼壁較薄,脆弱易碎,亦是難以經(jīng)久常用。這需要我們下一步通過對各種年齡段蚌殼硬度、韌性等進行實驗考古學的研究以進一步究明原因。

③選用蚌殼左右的偏好

瓣鰓綱(Lamellibranchia)因具有兩扇合抱身體的貝殼,又稱為雙殼類(Bivalvia)(27),那么,針對用作蚌刀的蚌料而言,原始居民對左右殼的選擇是否具有偏好?筆者所記錄蚌刀左右的結(jié)果如(圖一)所示?？蛇M行左右區(qū)分蚌刀的總數(shù)為525件,占蚌刀總數(shù)的78.36%。就麗蚌而言,可分左右的5件,左側(cè)3件,占60%,右側(cè)3件,占40%。就珍珠蚌未訂種而言,可分左右的520件,左側(cè)252件,占48.46%,右側(cè)268件,占51.54%。左右均適宜制作蚌刀,蚌刀左右的統(tǒng)計結(jié)果顯示:頂螄山原始居民同等地應用左右蚌殼制作蚌刀。

④內(nèi)凹形魚嘴朝向

不同形狀的蚌刀在反映原始居民加工工藝、審美情趣的同時,也隱含著他們的精神寄托。魚頭形蚌刀在頂螄山遺址出土蚌刀中占有絕對數(shù)量,對此種形制蚌刀的研究將很有意義。此類蚌刀所做魚頭形栩栩如生,特別是穿孔蚌刀,穿孔恰似魚眼(需要指出的是,出于攜帶方便方面的目的也應予以考慮),前閉殼肌痕、前伸足肌痕和前縮足肌痕似乎與口須、鼻等部位相對應。就其整體形制大體推測所依據(jù)魚類的體型為紡錘形,這是魚類中最常見的體形類型(28),至于與具體的魚類種屬建立對應關(guān)系,這將是較為困難的工作。但這至少可以說明頂螄山原始居民已經(jīng)將日常生活中所習見的魚的形象在蚌刀上體現(xiàn)出來,并且很可能隱含著他們對于魚類或漁業(yè)興旺的希愿。

內(nèi)凹形魚嘴正如魚類的吻部或口部,其朝向具有規(guī)律性。可辨內(nèi)凹形魚嘴朝向的蚌刀共計58件,其中57件內(nèi)凹形魚嘴朝前(圖一一),占98.28%,朝后者僅1件(圖一二),占1.72%。上文筆者指出蚌刀魚頭形平面形狀的思想是來源于現(xiàn)實對魚的觀察和了解,是對魚類形象的模仿,蚌刀魚嘴朝前應該具有絕對的普遍性,那么,魚嘴朝后的一件魚頭形蚌刀該作何解釋?這件標本出土于T2302③,所用蚌殼的厚度為8.06毫米,這給我們提供的信息是:這件蚌刀選用蚌殼的年齡較小、厚度較薄,很容易破損,事實上,恰在蚌殼前部應作魚嘴的部位殘缺,這可能表示原有的魚嘴因此而損失不存,而原始居民又在蚌刀的后側(cè)另開了一內(nèi)凹形魚嘴。因此,筆者的認識是:魚頭形蚌刀的內(nèi)凹形魚嘴最初成型是均應朝向前側(cè);原有魚頭形狀遭到破壞時,原始居民或可通過其他的方式將魚頭形補齊。

⑤ 制作工藝及流程

蚌刀及半成品上所能觀察到的加工痕跡使得我們可以對蚌刀的制作工藝及流程進行推測。蚌刀上的制作工藝包括打制、磨制、穿孔(包括單面穿孔和對面穿孔兩種)等。其加工流程可由(圖一三)表示:用以蚌刀制作的蚌殼被選做蚌料后首先經(jīng)打制處理,成為蚌刀的雛形,然后經(jīng)細致打、磨處理,成為蚌刀的基本形制,在此基礎上進行穿孔,遂成蚌刀。這是對蚌刀加工流程的大體概括,事實的情況遠較此靈活多變,譬如,有些蚌刀僅是經(jīng)打制之后,便應用蚌殼腹側(cè)天然的刃部投入使用;再如,有些蚌刀通體進行了磨光處理,而有些蚌殼僅是磨制了刃部。

⑥ 蚌刀的二次使用

蚌刀投入使用之后,在使用過程中造成破損后是繼續(xù)被使用還是直接拋棄?這就涉及到蚌刀的二次使用或多次使用的問題。以出土于T2409①的1件蚌刀為例(圖一四,右),該蚌刀上有兩孔,其中前方一孔已破損,通過與完整的且刃部使用痕跡明顯的魚頭形蚌刀的比較,筆者認為此標本應為穿孔魚頭形蚌刀(圖一四,左)破損后二次使用的例證,而后方一孔可能是出于攜帶方面的考慮。

4. 本次研究存在的問題及改進方案

本次研究存在的問題主要表現(xiàn)在:蚌刀使用方式和用途尚未涉及;蚌刀的制作工藝方面的探討仍顯粗略;蚌刀加工工場或地點的研究還未進行。

以上筆者對于頂螄山遺址蚌刀的整理和研究僅僅是嘗試性和階段性的,寄望于各位學者共同將此類或相關(guān)方面的研究推向深入,筆者認為可從以下三方面著手:微痕分析、實驗考古學的方法以及考古發(fā)掘。前兩方面對于蚌刀的使用和制作工藝等方面的研究具有重要的價值,考古發(fā)掘?qū)τ诎龅都庸龅氐奶綄ぞ哂胁豢商娲淖饔?蚌刀的研究可使我們對于原始居民對于蚌刀的加工、制作和使用以及他們的精神世界有更為深入的了解。

注釋:

(1) Classen, C.(1991). Normative thinking and shell bearing sites. In Archaeological method and theory, Vol. 3, edited by M. B. Schiffer. Tucson: University of Arizona Press. Pp. 249~298.

(2) Bailey, G. N.(1975). The role of molluscs in coastal economies: the results of analysis in Australis. Journal of Archaeological Science 2, 45~62.

(3) Classen, C.(1991). Normative thinking and shell bearing sites. In Archaeological method and theory, Vol. 3, edited by M. B. Schiffer. Tucson: University of Arizona Press. Pp. 249~298.

(4) Blulkis Onat, A. R.(1985). The multifunctional use of shellfish remains: from garbage to community engineering. Northwest Anthropological Research Notes 19, 201~207.

(5) Lima, T. A., E. M. Botelho de Mello, and R. C. Pinheiro da Silva.(1986). Analysis of molluscan remains from the Ilha de Santana Site, Macaé, Brazil. Journal of Filed Archaeology 13, 83~97.

(6) Botkin, S.(1980). Effects of human exploitation on shellfish population at Malibut Creek, California. In Modeling change in prehistoric subsistence economies, edited by T. K. Earle and A. L. Christenson. New York: Academic Press. Pp. 121~139.

Classen, C.(1986). Temporal patterns in marine shellfish-species use along the Atlantic Coast in Southeastern United States. Southeastern archaeology 5, 120~137.

Ford, P. J.(1989). Archaeological and ethnographic correlates of seasonality: problems and solutions on the North-west Coast. Canadian Journal of Archaeology 13, 133~150.

Lawrence, D. R.(1988). Oysters as geoarchaeological objects. Geoarchaeology 3, 267~274.

Waselkov, G. A.(1987). Shellfish gathering and shell midden archaeology. In Advances in archaeological method and theory, vol. 10, edited by M. B. Schiffer. Orlando, Florida: Academic Press. Pp. 93~210.

(7) a.中國社會科學院考古研究所廣西工作隊等:《廣西邕寧縣頂螄山遺址的發(fā)掘》,《考古》1998年第11期;b.中國社會科學院考古研究所廣西工作隊、廣西壯族自治區(qū)文物工作隊、南寧市博物館:《廣西南寧市豹子頭貝丘遺址的發(fā)掘》,《考古》2003年第10期。

(8) 齊東方:《貝殼與貝殼形盒》,《華夏考古》2007年第3期。

(9) 陳新:《從考古發(fā)現(xiàn)談貝幣的起源》,洛陽市文物局編:《耕耘論叢(二)》,第27~33頁,科學出版社,2003年。

(10) 彭柯、朱巖石:《中國古代所用海貝來源新探》,《考古學集刊第12集》,第119~147頁,中國大百科全書出版社,1999年。

(11) 陳維鈞:《臺灣史前考古學的捕撈研究》,《考古人類學刊》第66期,文學院人類學系印制,2007年。

(12) a.劉月英等編著:《中國經(jīng)濟動物志――淡水軟體動物》,科學出版社,1979年; b.齊鐘彥主編:《中國經(jīng)濟軟體動物》,中國農(nóng)業(yè)出版社,1998年。

(13) 陳泰敏:《通海楊山貝丘遺址》,《云南文物》2003年第1期。

(14) 上海市文物管理委員會編著:《馬橋》,第9~12頁,上海書畫出版社,2002年。

(15) 湖南省文物考古研究所:《湖南洪江市高廟新石器時代遺址》,《考古》2006年第7期。

(16) 秦建明:《蚌勺和蜃器》,《中原文物》1983年第2期。

(17) a.馮時:《中國天文考古學》,第299~320頁,社會科學文獻出版社,2001年; b.中華人民共和國科學技術(shù)部、國家文物局編:《早期中國――中華文明起源》,第131頁,文物出版社,2009年。

(18) 賀剛、陳利文:《高廟文化及其對外傳播與影響》,《南方文物》2007年第2期。

(19) 劉月英等:《中國經(jīng)濟動物志――淡水軟體動物》,第1~2頁,科學出版社,1979年。

(20) 中國社會科學院考古研究所廣西工作隊等:《廣西邕寧縣頂螄山遺址的發(fā)掘》,《考古》1998年第11期。另有蚌刀資料尚未發(fā)表。

(21) 若蚌刀選用分區(qū)不能確定,為保持記錄資料的科學性,將不對該蚌刀選用分區(qū)的狀況進行記錄。

(22)、(27) 劉月英等:《中國經(jīng)濟動物志――淡水軟體動物》,第67頁,科學出版社,1979年。

(23) 除筆者觀察外,另參考劉月英等:《中國經(jīng)濟動物志――淡水軟體動物》,科學出版社,1979年。

(24) 貝殼外面以殼頂為中心,與腹緣平行,呈同心圓排列的生長線,該生長線是反映瓣鰓類的年齡。劉月英等:《中國經(jīng)濟動物志――淡水軟體動物》,第67頁,科學出版社,1979年。

(25) 據(jù)《廣西邕寧縣頂螄山遺址的發(fā)掘》(中國社會科學院考古研究所廣西工作隊等:《廣西邕寧縣頂螄山遺址的發(fā)掘》,《考古》1998年第11期,第11~33頁),蚌刀刃部朝下,外殼朝外,魚嘴在左,就記做魚嘴朝左。

第4篇：考古學研究范文

【摘要】中國舊石器考古學的大門由法國學者開啟。從20世紀20年代法國神甫桑志華在慶陽發(fā)現(xiàn)我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀最近幾年法國學者博伊達等與中國學者合作參與龍骨坡遺址的發(fā)掘與研究，在近百年的時間里，法國學者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關(guān)工作。本文主要梳理法國學者與上述遺址的關(guān)系，并概述這些遺址新近的研究進展。

中國舊石器時代考古學起步較晚。20世紀初，中國還未報道過確切的舊石器時代遺物，甚至當時許多學者都不相信中國存在過石器時代。直到1920年，法國神甫桑志華在甘肅慶陽縣城北35公里處的趙家岔和55公里處的辛家溝的黃土層及其下的砂礫層中發(fā)現(xiàn)了一塊人工打擊的石核和兩件石片，才使這一境況得以打破?？v觀中國舊石器考古學的發(fā)展歷史，從20世紀20年代法國神甫桑志華在慶陽發(fā)現(xiàn)我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀最近幾年法國學者博伊達等與中國學者合作參與龍骨坡遺址的發(fā)掘與研究，在近百年的時間里，法國學者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關(guān)工作?？梢哉f，法國學者為中國舊石器考古學的發(fā)展做出了重要貢獻。本文旨在梳理法國學者參與的中國舊石器遺址的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘與研究工作，并概述這些遺址新近的研究進展。

一、 桑志華與甘肅慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)

中國舊石器的發(fā)現(xiàn)，首先是從甘肅慶陽開始的；而甘肅慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)，又離不開一位名叫桑志華的法國神甫。作為20世紀初期進入中國探險考察的西方人，桑志華不僅是一位稱職的天主教神甫，而且也是一位卓越的博物學家、考古學家和具有崇高科學開拓精神的探險家。他是法國科學院院士，曾獲得法國政府十字勛章。

桑志華在中國探險考察25年，行程大約5萬公里，歷經(jīng)千辛萬苦，認真科學探索。早在1912年，他就萌發(fā)了到中國考察的心愿。1914年3月，他毅然離開法國巴黎，橫穿歐亞大陸，途經(jīng)西伯利亞輾轉(zhuǎn)來到中國。他到中國后，落腳于天津天主教耶穌會崇德堂；隨后即前往獻縣等地進行科學考察，并得到獻縣天主教耶穌會金道宣院長的大力支持和贊助。他考察的地區(qū)主要在黃河和白河流域。他在華北地區(qū)以傳教網(wǎng)點建立了一個龐大的信息系統(tǒng)，廣泛收集動物和植物以及古生物化石標本等。搜集到的材料，堆放在崇德堂，這就是現(xiàn)在天津自然博物館的前身北疆（黃河—白河）博物院（Muse Hong Ho Pei Ho）的雛形。1919年6月，桑志華到甘肅省慶陽一帶調(diào)查發(fā)掘，同時通過莫斯塔特和德維爾特神甫提供的線索，在鄂爾多斯收集到許多動物化石。1920 年，桑志華終于叩開了中國舊石器時代考古的大門：他于6月4日在辛家溝黃土層中發(fā)現(xiàn)1件石核，8月10日在趙家岔又發(fā)現(xiàn)2件石片。這是在中國發(fā)現(xiàn)的第一批有記錄的舊石器。

1920年慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)，可謂意義重大。首先，從此結(jié)束了中國沒有舊石器時代的歷史，使中國歷史的淵源從數(shù)千年前推遠至數(shù)萬年前；其次，也使得學者們相信亞洲在人類起源、擴散、體質(zhì)演化和文化發(fā)展方面的重要作用，這也是后來一系列舊石器遺址發(fā)現(xiàn)一個重要原因。

目前慶陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的舊石器材料，無論在數(shù)量上，還是類型上都十分可觀，年代從舊石器早期延續(xù)到舊石器晚期。這些遺址主要有涇川大嶺上、巨家塬、樓房子、寺溝口、劉家岔、姜家灣和黑土梁等。慶陽地處關(guān)中通往河套的中間地帶，距陜西藍田、山西丁村、寧夏水洞溝等遺址都不遠，這些舊石器時代文化遺存的發(fā)現(xiàn)與研究，將有助于了解華北古文化東西向和南北向交流的相互關(guān)系。

二、水洞溝

水洞溝遺址（106°19′E，38°21′N）是我國最早進行發(fā)掘和研究的舊石器遺址之一。最早于1923年由法國學者桑志華和德日進發(fā)現(xiàn)并進行了系統(tǒng)發(fā)掘的是現(xiàn)在的水洞溝第1地點。該次發(fā)掘面積80多平方米，發(fā)現(xiàn)了300多公斤的石器和混合著碎骨、碳屑的痕跡，以及13種第四紀哺乳動物化石。此外，他們還在第1地點的南岸發(fā)現(xiàn)了第2地點，雖然遺物沒有第1地點豐富，但卻將混合著人工大致遺物的堆積延伸至100米遠。這些收獲于1928年由布勒、步日耶、桑志華和德日進共同撰寫發(fā)表在考古報告《Le palolithique

de la Chine》里。正是這篇報告，終結(jié)了“中國沒有舊石器時代文化”的判斷。

水洞溝遺址自發(fā)現(xiàn)以來，先后經(jīng)歷了六次較大規(guī)模、有系統(tǒng)的發(fā)掘工作，分別是：1923年桑志華和德日進主持的第一次發(fā)掘，出土標本大部分被運到國外；1960年中國與蘇聯(lián)組建的中蘇古生物考察隊的第二次發(fā)掘；1963年裴文中先生領(lǐng)導的第三次發(fā)掘，這次發(fā)掘首次揭示出水洞溝遺址包含了舊石器時代和新石器時代的兩個不同時代的遺存，只有底礫層下部才是舊石器時代文化層即水洞溝文化層；1980年寧夏博物館考古隊主持的第四次發(fā)掘，本次發(fā)掘的成果已形成專著發(fā)表[6]；2003和2007年由寧夏文物考古研究所和中國科學院古脊椎動物與古人類研究所聯(lián)合對這個遺址進行的第五、第六次正式考古發(fā)掘，這兩次發(fā)掘的成果目前還在整理中。

第5篇：考古學研究范文

關(guān)鍵詞考試抄襲，抄襲統(tǒng)計量，人員擬合統(tǒng)計量，神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)。

分類號B841

測驗中有許多干擾因素會影響測驗分數(shù)，使測驗結(jié)果偏離真實。其中一個因素就是作弊（cheating）。作弊的方法多種多樣，Cizek概括了三大類共59種作弊的方法，其中包括攜帶禁止使用的材料，通過現(xiàn)代通訊工具傳送信息，代考等[1]。抄襲答案（answer copying）是眾多作弊方法中的一種，也是在文獻中經(jīng)常提到的一種作弊方式，它指的是一個被試（copier）從另一個被試（source）那里得到全部或部分答案[2]。抄襲答案是最難識別的一種作弊方式[3]，被試沒有攜帶任何禁止使用的材料，即使監(jiān)考者看見被試偷看旁邊被試的答案，因為僅有視覺證據(jù)缺乏實物證據(jù)，所以不易舉證被試抄襲答案。

用統(tǒng)計方法來識別考試抄襲可以追溯到20世紀20年代，近30年來，大量的抄襲統(tǒng)計量（answer- copying statistics, ACS）被提出來并得到廣泛的研究和應用[2～5]。從20世紀20年代開始美國高等教育考試機構(gòu)就開始使用統(tǒng)計方法識別抄襲。ETS曾資助過許多抄襲統(tǒng)計量的研究，目前ETS已在SAT測驗中引入K指數(shù)作為抄襲識別統(tǒng)計量[1]。此后Wollack將ω統(tǒng)計量用于MBE（Multistate Bar Exam）和MPRE（Multistate Professional Responsibility Examination）考試中抄襲行為的識別[6]。

在我國考試作弊同樣嚴重，而控制和檢測作弊和抄襲的方法卻非常單一，本文的目的是介紹主要的抄襲統(tǒng)計量的原理和性能，促進國內(nèi)學者對這些統(tǒng)計量的研究和應用，從而提高考試的有效性和公平性。

1 抄襲統(tǒng)計量的基本原理

抄襲統(tǒng)計量（ACS）的統(tǒng)計原理是：在沒有抄襲的假設條件下建立被試反應概率的模型，在此基礎上得到被試之間存在相似回答模式的概率，進而發(fā)現(xiàn)異常的相似回答模式，存在這一模式的被試就被認為是可能的作弊者[7]。

任何兩個獨立的被試都存在一些相同的反應。選擇相同的正確答案是非常普遍的，尤其是高能力被試，即使對低能力被試，他們也非常有可能正確回答一些比較簡單的項目。相似地，任何兩個被試都可能做出一致的錯誤反應，每個項目一般都會有一些錯誤選項來吸引能力比較低的被試。尤其是那些比較難的項目，錯誤選項要比正確選項更容易被選擇。因此兩個被試選擇共同的錯誤選項也是正常的。雖然在一些項目上做出匹配回答是可以接受的，但某種類型的匹配回答卻是異常的。兩個能力比較高的被試是不可能選擇相同的低頻錯誤選項，相似地，低能力被試也不可能正確回答非常難的項目，也就是說，如果低能力被試在較簡單的項目上答錯，那么他在難項目上就不容易答對。這種匹配回答較少時并沒有統(tǒng)計意義，但如果有許多這樣的匹配發(fā)生，就有了統(tǒng)計學意義[6]。

ACS就是在以上假定的基礎上提出的。所有的ACS在計算時依據(jù)的都是被懷疑抄襲者與被抄襲者實際得分模式相似的概率。ACS一般被分為兩類[1]。一類是把觀察到的被懷疑抄襲者和被抄者匹配的反應模式與一個已知的理論分布（如標準正態(tài)分布）進行對比[8～10]。第二類則是首先要建立參加相同測驗的被試（examinees）與被抄襲者（source）作出匹配反應模式的分布（經(jīng)驗分布或者經(jīng)驗分布的近似估計），然后把觀察到的被懷疑抄襲者和被抄襲者作出相同反應模式的概率與之進行對比（轉(zhuǎn)引自[2]），將理論上出現(xiàn)概率小的匹配模式確定為可能的作弊模式。

2 主要的抄襲統(tǒng)計量及其性能

所有的抄襲統(tǒng)計量[2,8,9,11]都是以被懷疑抄襲者和被抄襲者匹配的反應數(shù)目為基礎。但這些統(tǒng)計量也存在一些差異。ESA、K、 、 和S1等統(tǒng)計量是以匹配錯誤回答數(shù)來定義并建立抽樣分布的[2,12,13]。而Bm，g2，ω和S2等統(tǒng)計量則即考慮匹配的錯誤回答數(shù)，也要考慮匹配的正確回答數(shù)[9,10,13]。

2.1 以匹配錯誤回答數(shù)目為基礎的抄襲統(tǒng)計量

研究者認為如果兩個被試一致正確回答的數(shù)目很大，可以有兩種解釋：一是這對被試的能力都很高，二是一個低能力的被試從一個高能力的被試那里抄襲答案[14]。因為不可能推測出那種解釋是正確的，所以一些抄襲統(tǒng)計量主要集中在對匹配錯誤回答的識別。

早期的研究者如Bird（轉(zhuǎn)引自文獻[15]）所提出的抄襲統(tǒng)計量多數(shù)基于經(jīng)驗方法，統(tǒng)計量的概率分布難以確定，參數(shù)估計不準確，識別率不高，因此都沒有得到廣泛應用。針對早期統(tǒng)計量的不足，Holland提出了K指數(shù)（轉(zhuǎn)引自文獻[2]），Sotaridina和Meijer對其不足進行改進提出了 、 和S1、S2指數(shù)[2,13]。這些統(tǒng)計量都表示由于偶然因素導致的匹配回答的概率。其中除S2之外都是以匹配錯誤反應為基礎來識別抄襲答案的統(tǒng)計量。這些統(tǒng)計量的區(qū)別主要在于變量M（各被試與被抄者的匹配的錯誤回答的數(shù)目）的虛無分布和參數(shù)估計方法的不同。

2.1.1 K系列指數(shù)

在識別抄襲者時，我們把其中一個被試叫做抄襲者copier（c），指的是被懷疑抄襲答案的被試。另一個被試叫做被抄者source（s）。c被懷疑從s那抄襲答案。則K指數(shù)可表示為

2.5神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)

神經(jīng)網(wǎng)絡（NN）是近年來發(fā)展起來的一種以計算機為平臺的技術(shù)，它是一些數(shù)學模型的集合，這些模型模仿生物神經(jīng)系統(tǒng)的一些特性，使其具有適應性生物學習的功能[18]。該方法運用神經(jīng)網(wǎng)絡把問題分類，把各種輸入模式分配到不同的類別中。這個分類任務包括兩步。第一步是用一系列要研究的反應模式的典型樣本作為訓練（training）樣本來訓練神經(jīng)網(wǎng)絡，去識別感興趣的反應模式。第二步是應用，就是用訓練過的神經(jīng)網(wǎng)絡去識別相似的反應情況，包括觀察到的和沒觀察到的。在這個任務中，對于一個成功的神經(jīng)網(wǎng)絡，它能把從少數(shù)典型樣本得到的信息推廣到在訓練期間沒有用到的相似的反應模式中去。當一個作弊者的項目得分模式與被用來訓練這個網(wǎng)絡的得分模式有相似的特性時，它就被識別為抄襲者[18]。

2.6 人員擬合統(tǒng)計量

人員擬合統(tǒng)計量（person-fit statistics, PFS）是識別抄襲答案的另一類統(tǒng)計方法，此類統(tǒng)計量的原理是：把一個觀察的項目得分模式與一個測驗模型條件下的得分模式進行對比[16]，來檢驗被試得分是否與測量模型相擬合。如果不擬合就表示存在抄襲。

Levine和Robin，Hulin等指出PFS能用于識別抄襲答案，而且應該非常靈敏（轉(zhuǎn)引自文獻[15,16]）。因為如果一個低能力的被試從一個高能力被試那里抄襲幾個比較難的項目，PFS的值就會變大甚至超出正常情況。Madsen比較合理的使用了這些統(tǒng)計量，他用Rash的人員擬合統(tǒng)計量來識別假被試的潛在的異常反應模式，這些假被試盡力“裝壞”，以至于不能產(chǎn)生非常高的分數(shù)（轉(zhuǎn)引自文獻[16]）。雖然他的研究結(jié)果非常不具有說服力，但他提出了這種應用的潛在可能性。Sotaridona、MeijerVan和van der Linden和Sotaridona研究了用PFS識別由于抄襲答案（或者作弊）造成的不擬合得分[2][13][18]。

相對于ACS，關(guān)于PFS統(tǒng)計量的研究和應用較少，Cizek認為其統(tǒng)計檢驗力比較低[7]。造成這一現(xiàn)象的原因是：PFS主要用于識別各種異常行為[19]，如：作弊，猜測、預先知道答案、默認反應風格，社會期望性反應等，識別出來的異常行為不僅僅局限于抄襲答案。也就是說如果被試的得分模式與項目反應理論的模式不擬合，我們也不能斷定被試間存在抄襲的行為，因為其它的異常行為也能導致不擬合。而ACS主要是針對抄襲答案這種作弊的方式提出的一種統(tǒng)計識別方法，因此更有針對性。

3 關(guān)于各抄襲統(tǒng)計量性能的實驗研究

在ACS的發(fā)展過程中，新的統(tǒng)計量不斷提出，新統(tǒng)計量的提出者一般要對其識別率和錯誤率進行檢驗，并與其他統(tǒng)計量進行對比。國外的相關(guān)研究可分兩類，一類是模擬研究，一類是真實數(shù)據(jù)研究。模擬研究一般是用Monte Carlo等程序生成被試數(shù)據(jù)，再從中選擇一定比例的被試（如5%），將其對部分題目的回答修改為與其他被試（即被抄襲者s）相同，這些被試就是抄襲者（c）。真實數(shù)據(jù)則是選擇某個真實測驗中的數(shù)據(jù)，將一部分被試的部分題目改為與其他被試相同，分別作為抄襲者（c）和被抄襲者（s）。這兩類研究都是人為地生成抄襲者，目前還沒有見到對真實抄襲者的研究。

以下我們重點介紹關(guān)于近期提出的ACS統(tǒng)計量的有影響的幾個模擬研究和真實數(shù)據(jù)研究。

3.1模擬研究

4 總結(jié)與展望

4.1 各抄襲統(tǒng)計量性能的綜合比較

自抄襲研究的統(tǒng)計方法產(chǎn)生以來，被提出的抄襲統(tǒng)計量有20多種，每一個統(tǒng)計量的提出都以改進識別率為目的，并把I型錯誤率控制在理論值之下。研究者對這些統(tǒng)計量的性能進行了反復對比。

ω是研究最多的統(tǒng)計量，它能很好地控制I型錯誤率。在大樣本和小樣本條件下識別率都高于其它統(tǒng)計量。Sotaridona和Meijer指出如果稱名反應模型的項目參數(shù)能被可靠的估計，ω可能是識別抄襲答案的最好選擇，因為它對所有能力水平的抄襲者和小樣本條件的下的抄襲者都靈敏[2]。但估計IRT模型的項目參數(shù)時需要大量的樣本，這與小樣本條件下ω統(tǒng)計量可以很好的識別抄襲者相矛盾。因此，Wollack和Cohen研究了小樣本（100）對ω統(tǒng)計量的影響，研究表明即使不能精確的估計稱名反應模型的項目參數(shù)，也不會顯著降低ω統(tǒng)計量的性能[20]。但在項目反應理論的假設條件被違背時ω統(tǒng)計量是否具有穩(wěn)健性目前還缺乏研究。

指數(shù)與其它的K指數(shù)相比由于改進了對參數(shù)P的估計，識別率得到改進，但仍不如ω有效，但研究表明隨著被試的增加 的識別率不斷增加，所以當樣本量足夠大（大于2000）時可以考慮使用 指數(shù)。

S2指數(shù)除了包含匹配的錯誤分數(shù)之外還包含匹配的正確分數(shù)的信息，在識別率上明顯好于S1，而且由于使用泊松分布來近似估計M的分布，在一定程度上又改進了K系列指數(shù)的識別率。但S1和S2不能用在小樣本情形。另外，與其它指數(shù)相比S1和S2的計算相對簡單，所以在應用中也是較好的選擇。

轉(zhuǎn)化二項式基礎上的統(tǒng)計檢驗和Kappa抄襲統(tǒng)計量，雖然反應過程建立模型的方式不同，但都只用到從c和s反應模式得到的信息，且不受被試總體的影響，識別率很高。因此它們也屬于有發(fā)展前途的統(tǒng)計量，值得推薦。另外神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)也是一種非常有潛力的方法。

4.2 現(xiàn)有抄襲統(tǒng)計量的不足之處

有關(guān)抄襲統(tǒng)計量的研究取得了很大進步，在一些重要考試中還得到了大規(guī)模應用。但該領(lǐng)域的研究目前還存在很多局限。主要體現(xiàn)為：

4.2.1 任何一個抄襲統(tǒng)計量不是在所有的條件下都有效

沒有一個統(tǒng)計量在所有的實驗條件下都能準確的識別抄襲者。在題量少，樣本量小，α錯誤低，抄襲量小時，即使性能好的統(tǒng)計量如ω等的識別率也很低。還有一些統(tǒng)計量如g2等只在極端的實驗條件下才有效。

4.2.2 研究結(jié)論不系統(tǒng)，不能概括所有研究條件

轉(zhuǎn)換二項式為基礎的統(tǒng)計檢驗、Kappa抄襲統(tǒng)計量和神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)是新近提出的性能較好的統(tǒng)計量，在一定程度上克服了原有統(tǒng)計量的缺點，但對這些統(tǒng)計量還缺乏全面系統(tǒng)的研究，已有研究設計的條件單一，且缺少與其它統(tǒng)計量的對比研究。

4.2.3 依賴于對被試的現(xiàn)場觀察

大部分抄襲統(tǒng)計量需要預先通過觀察確定被懷疑抄襲者和被懷疑被抄襲者，當不知道這些信息時就無法進行識別。PFS和神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)克服了上述缺點。PFS把被試的得分模式與一定的測驗模型進行對比，當與測驗模型不擬合時就識別為作弊者，神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)把被試的反應與訓練階段輸入的作弊模式進行對比，當輸入的模式中存在與被試的作弊行為相符合的模式就可認為發(fā)生了作弊。但PFS和神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)也存在問題，PFS識別出的異常行為不一定是作弊，也可能包含其它的異常行為，神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)也受到輸入模式的限制，當被試的作弊行為和輸入模式不符合時識別率就會下降。且大長測驗中輸入所有的得分向量幾乎不可能，使該方法受到很大限制。

另外，雖然抄襲統(tǒng)計量是非常有價值的抄襲識別工具，但它和其它的統(tǒng)計方法一樣都是以概率論為基礎，都會導致統(tǒng)計推論錯誤。被試間的異常匹配可能是由于偶然因素造成的，也可能是由于抄襲導致的。因此要最終確定是否作弊，還要依靠行為觀察資料。

4.2.4 缺少真實數(shù)據(jù)的研究

現(xiàn)有研究中多以模擬研究為主，模擬研究所設定的條件都較為理想，與實際情況有相當大的差別。即使有的研究者考慮了半真實數(shù)據(jù)研究，但研究中的作弊者也是人為生成的，其結(jié)論也難以推廣到真實情景。由于真實情景中情況更為復雜，因此現(xiàn)有的統(tǒng)計量是否有效還有待驗證。

4.2.5 模型假設存在不完備之處

以上討論的抄襲統(tǒng)計量都或多或少地存在模型假設不完善的問題。如模型的虛無假設為c沒有抄襲s的答案，備擇假設為c抄襲s的答案。但以匹配錯誤回答為基礎的統(tǒng)計量沒有考慮到因猜測因素而導致被試答案匹配的概率。以匹配正確和錯誤回答為基礎的統(tǒng)計量則沒有考慮因被試知道題目答案而導致答案匹配的概率。另外，多數(shù)抄襲統(tǒng)計量在計算時并沒有利用全部匹配信息。

4.3 將來的研究趨勢

4.3.1開發(fā)出能對抄襲這種異常得分模式進行識別的專用PFS

PFS在識別抄襲時，由于存在除抄襲之外其它的一些異常得分模式，導致其識別率比較低。而最近提出的PFS如單維性假設為基礎的統(tǒng)計量（Lzm和UB），或者是以曲線圖形法（Kemel平滑曲線）和以回歸分析法為基礎的個人擬合函數(shù)（PRF）都被用來識別具體的偏差行為。若較難項目組的擬合統(tǒng)計值（即Lzm值）低于容易項目組，或項目得分的Kemel平滑曲線呈倒U型，就可以認為這種異常行為模式是抄襲。但是這些統(tǒng)計量只能識別極特殊的抄襲行為，對抄襲行為普遍有效的PFS統(tǒng)計量還有待探索。

4.3.2 多級記分測驗的抄襲行為有待研究

現(xiàn)有的抄襲統(tǒng)計量都是在題目為0，1記分的基礎上提出的，因此都是只適用于識別2級記分測驗中的抄襲行為。對多級記分測驗則缺乏研究。隨著考試題型的多樣化，對多級記分測驗中抄襲統(tǒng)計量的研究就顯得越來越重要。

4.3.3 充分利用答題信息，改進假設模型

一個好的抄襲統(tǒng)計量應該充分利用被試的抄襲信息，包含相同正確答案和相同錯誤答案，及相同遺漏答案信息。這就需要對統(tǒng)計量的假設模型進行完善。另外就是要尋找更合適的近似分布，使數(shù)據(jù)和模型擬合，并對參數(shù)進行準確的估計。

4.3.4加強現(xiàn)場研究

各統(tǒng)計量的有效性最終要通過現(xiàn)場研究來驗證，而現(xiàn)有的研究似乎都停留在實驗室研究階段。因此有必要與考試管理機構(gòu)合作，運用真實測驗數(shù)據(jù)得到更有說服力的證據(jù)，同時推動其在實踐中的應用。

4.3.5神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)研究

神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)的最大問題是在訓練階段要輸入所有可能的作弊模式，否則有些作弊行為就不能識別，由于要輸入的模式量巨大，在長測驗中幾乎無法實施。對這一局限的改進方法是使輸入模式的更有概括性，同時提高模式識別的智能化水平。神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)帶有人工智能的性質(zhì)，可以說代表了本領(lǐng)域一種新的發(fā)展趨向。

參考文獻

1 Cizek G J. Cheating on tests: how to do it, detect it, and prevent it. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc, 1999

2 Sotaridona L S, Meijer R R. Statistical properties of K-index for detecting answer copying. Journal of Educational Measurement, 2002, 39: 115～132

3 Thompson K N. A procedure for identifying the possibility of student answer copying on multiple-choice examinations. Marketing Education Review, 1994, 4: 6～13

4 Sotaridona L S. Cheating detecting using the S2 copying index. The Philippine Statistician, 2003, 52: 59～67

5 Wollack J A. Comparison of answer copying indices with real data. Measurement in Education, 2003, 40: 189～205

6 Wollack J A. Detecting answer copying on high-stakes tests. The Bar Examiner, 2004, 73, 35～45

7 Cizek G J. An overview of issues concerning cheating on large-scale tests. A annual meeting of the national council on measurement in education, 2001

8 Wollack J A. A Nominal Response Model approach for detecting answer copying. Applied Psychological measurement, 1997, 21: 307～320

9 Frary R B. Detection of answer copying on multiple-choice tests and interpretation of g2 statistics. Educational Statistics, 1977, 2: 235～256

10 Bay L G. Detection of cheating on multiple-choice examinations. Annual meeting of the American Educational Research Association, 1995

11 Sotaridona L S, van der Linden W J. A statistical test for detecting answer copying on multiple-choice tests. Journal of Educational Measurement, 2004, 41: 361～377

12 Bellezza F S, Bellezza S F, Detection of cheating on multiple-choice tests by using error-similarity analysis. Teaching of Psychology, 1989, 16: 151～155

13 Sotaridona L S, Meijer R R. Two new statistics to detect answer copying. Journal of Educational Measurement, 2003, 40: 53～69

14 Jacob B A, Levitt S D. An investigation of the Prevalence and predictors of teacher cheating, 2001

15 Frary R B. Statistical detection of multiple-choice answer copying: review and commentary. Applied Measurement In Education, 1993, 6(2): 153～165

16 Meijer R R, Sijtsma K. Methodology review: evaluating person fit. Applied Psychology Measurement, 2001, 25: 107～135

17 Sotaridona L S, van der Linden W J, Meijer R R. Detecting answer copying using the Kappa Statistic. Applied Psychological Measurement, 2003, 30: 412～43

18 Sotaridona L S. Screening of cheating on high-stakes tests using neural network. 2003

19 Meijer R R. Diagnosing item score patterns on a test using item response theory-based person-fit statistics. Psychological Methods, 2003, (8): 72～87

20 Sotaridona L S, van der Linden W J. Detecting answer copying when the regular response process follows a known response model. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 2006, 31: 283～304

第6篇：考古學研究范文

比較音樂學的產(chǎn)生與研究對象

民族音樂學最初被稱為比較音樂學。比較音樂學的名稱是進入20世紀后首先在德國開始使用的,英文為“Comparative Musicology”,其實比較研究的方法用于非歐洲音樂研究最早在17世紀就開始了,但是這一學科的建立是以1885年阿德勒的《音樂學的范疇、方法和目的》和亞歷山大約翰·艾利斯的《各民族的音階》為標志的。其研究對象是歐洲以外的種族、民族的音樂文化,正如薩克斯所定義的異國文化的音樂。這一學科的建立和研究對象的確立是與當時的歷史背景和研究者的立場有著密切關(guān)系的。首先,比較音樂學的產(chǎn)生和發(fā)展與歐洲殖民主義的興起和擴張有密切的聯(lián)系。以18世紀為開端,歐洲發(fā)達資本主義國家相繼跨入亞洲、非洲和拉丁美洲,進入這些地區(qū)的西方人類學家、歷史學家和文化學家首先向外部世界開啟了這些非歐國家民族的傳統(tǒng)文化之門。他們用西方學者的觀點和方法試圖了解、認識和把握這些國家和民族所具有的令他們新奇的特殊文化,想將這些相異于歐洲文化,不被歐洲人所知的文化公諸于眾,加之古典進化論學派和馬克思、恩克斯對于人類進化和原始社會經(jīng)濟的科學認識,至19世紀60—70年代,民族學作為一門科學在歐洲和美國產(chǎn)生并興起,Enthnology一詞1830年首先由法國人讓·雅克·昂佩勒提出,30-70年代民族學、人類學學會先后在法、美、英、德和意大利建立起來。比較音樂學則是在民族音樂學進入80—90年代的一個新的發(fā)展階段時應運而生的。這一時期的歐美出現(xiàn)了一支受過專業(yè)訓練的民族學隊伍,開展了世界范圍的、有目的的民族學田野調(diào)查工作,異國的民間藝術(shù)引起了學者們的關(guān)注。與此同時,歐美的許多城市建立起了人類學和民族學的博物館,收藏了許多非歐洲的樂器和有關(guān)的音樂文物與手稿,記錄亞洲、非洲、美洲民族音樂的材料大量增加,使人們對于非歐洲地區(qū)音樂文化的注意力進一步增加,加之1877年愛迪生發(fā)明了留聲機,對無文字非歐民族音樂的研究產(chǎn)生了無法估量的推動作用。在這些基礎上,比較音樂學這門學科在民族學諸多研究的影響下,應強烈而廣泛的社會和時代需求產(chǎn)生了。英國語言學家兼物理學家和數(shù)學家艾利斯和阿德勒、艾斯比塔等歐洲學者為比較音樂學的建立和發(fā)展作出了貢獻。

由此可見,比較音樂學研究的異國音樂文化是相對于當時殖民者的主體文化而言的,也是相對于起初參與比較音樂學研究的這些歐洲學者自身的文化體系而言的。相對于其原本歐洲音樂文化知識體系的未知領(lǐng)域就成了比較音樂學研究的對象,在這種情況下,異國音樂文化=非歐洲音樂文化,即形成了歐洲文化特別是歐洲城市藝術(shù)音樂文化相對于非歐洲音樂文化的比較研究。實質(zhì)上是一種以歐洲整體作為一個中心以歐洲大民族為立場而進行的研究。

隨著學科的不斷發(fā)展,整個人類文化研究的進步和不同種族的非歐洲國家的學者對比較音樂學研究的參與,比較音樂學的研究環(huán)境和立場出現(xiàn)了變化和拓展,其研究方向和對象也出現(xiàn)了擴大和性質(zhì)的變化,最初的比較音樂學的名稱被民族音樂學所代替。

比較音樂學到民族音樂學的確立

我們不得不承認,音樂的發(fā)展往往是在別的學科帶動下進行的,在創(chuàng)作方面,西方城市藝術(shù)音樂的派別經(jīng)常是步文學、美術(shù)之后塵,如古典派、浪漫派、印象派的產(chǎn)生,在學術(shù)研究方面,史學、比較學、民族學的發(fā)展都深深地影響和引導著其對應的音樂學的學科發(fā)展。比較音樂學的建立受到民族學研究的影響,并在民族學發(fā)展的影響下最終成為了民族音樂學。

進入20世紀后,民族學產(chǎn)生了眾多學派,提出了不少新觀點。傳播學派是20世紀40年代在歐洲民族學界影響較大的一個學派,這一學派的先驅(qū)——德國學者拉策爾提出了把文化研究置于具體的地理環(huán)境中,同時重視各民族自身的歷史條件的研究方法;功能主義的代表人物馬列諾夫斯基認為每種文化都是不可分割的整體,要重視當前生活與現(xiàn)狀的研究,反對殖民者對土著居民文化的粗涉;美國波阿斯學派又稱文化相對主義學派提出了文化標準是相對的,各民族文化珍品不能進行比較等觀點和理論思想。這些立場、觀點和理論我們都可以在比較音樂學的研究中找到其對應的影子。特別是波阿斯為代表的美國學派的興起,使得二戰(zhàn)后的比較音樂學有了較大的發(fā)展,即在重視非歐洲民族音樂研究的同時,開始重視對本民族音樂的研究。波阿斯提出的各種文化價值平等、文化不可比較、反對歐洲中心主義的觀點使得比較音樂學研究的對象的相對基礎,即歐洲整體作為一個大的中心民族的基礎動搖了,突破了比較音樂學研究的非歐洲音樂的局限,對文化是否要相互比較提出了質(zhì)疑。

同時,美國人類學家開始認為人類學的種種研究方法不但可以研究非母系文化,而且應該更多地用來探究其自身所屬的文化,從而使美國人類學家開始以更多的精力研究美國的自身文化。與此同時,其中一部分人類學家開始帶著這種思想積極地參與民族音樂的田野采錄工作,而這在歐洲比較音樂學領(lǐng)域是不多見的。美國人類學家的參與雖由于本身音樂能力的限制,無法將其深入,只形成了一種思想趨向,但這種思想趨向卻使比較音樂學的研究發(fā)生了很大變化。它使得美國的一些音樂家從音樂界轉(zhuǎn)入人類學界,一些人類學家去研究音樂行為(并從技術(shù)上分析),同時還帶動了這一思想趨向在歐洲研究機構(gòu)的出現(xiàn)。

這一切的結(jié)果是,二戰(zhàn)以后幾乎所有的比較音樂學者都開始把注意力轉(zhuǎn)向現(xiàn)存的自然民族音樂的人類學研究方向。于是,比較音樂學的研究范圍和立場發(fā)生了質(zhì)的變化,從地理性民族和歐洲中心看世界的角度轉(zhuǎn)向了文化相對論,即站在全世界民族音樂文化平等的立場全面考查研究各民族(包括本民族)的音樂文化。于是,比較音樂學在研究對象和立場發(fā)生巨大變化和沒有進行更多比較的情況下引退,取而代之的是民族音樂學這一名稱。

另外,值得注意的是,20世紀前葉,中國、日本和東歐學者對比較音樂學研究的參與,對于這一學科的轉(zhuǎn)型也起到了比較大的作用。他們在美國開始重視研究自身民族文化之前就開始了對其本民族音樂文化的研究。實事求是地說,最初美國學者對本土音樂文化的研究還不如這些國家學者來得純正,畢竟美國的學者也大都是英、德等歐洲國家的移民或后裔,他們的文化體系和觀點和歐洲同出一轍,而他們對于本土文化的研究起初是熱衷于北美大陸印第安民族音樂的探根溯源,從某種角度上說,屬于一種異民族音樂文化的研究,但其提出的對本土文化的研究觀點及其后來的發(fā)展,對

突破歐洲中心論是極為重要的。而在這之前,的確有不少學者真正作了對本土音樂文化的研究。在東方比較音樂學研究中,中國的王光祈早在1926年就著有《東西樂制之研究》,其后又有1929年的《東方民族之音樂》和1934年的《中國音樂史》,日本的田邊尚雄于1936年創(chuàng)立了東洋音樂學會,1948年著《東方的樂器及其歷史》;匈牙利作曲家、音樂家巴托克和音樂學家柯達依分別于1906年和1905年開始對匈牙利的民歌進行收集研究,并分別出版了《匈牙利民歌》和《論匈牙利民間音樂》。雖然他們?nèi)允怯帽容^音樂學的觀點和方法對本土音樂文化進行研究,力圖從東、西方音樂的比較中得到某些結(jié)論,尚屬比較音樂學的范疇,但是他們參與研究的這一行為本身,和他們自身的非歐洲特質(zhì)和立場已經(jīng)使比較音樂學的研究發(fā)生了立場上的變化,雖然和美國學者的指導思想不同,卻起到了異曲同工的作用,打破了比較音樂學研究的異國文化的框框,促使了民族音樂學的建立。二戰(zhàn)后,荷蘭人普·肯斯特提出了用Enthno-musicology這個術(shù)語代替Comparative Musicology,首先被美國人所接受并固定下來。1959年,孔斯特的《民族音樂學》問世,這一學科正式成立。 民族音樂學研究對象各家學說的分析及思考

自從比較音樂學因研究對象的變化而更名為民族音樂學以來,學術(shù)界就如何劃界才屬民族音樂學領(lǐng)域進行了不少討論,有趣的是,這種討論尚未終結(jié)而社會的發(fā)展卻使民族音樂學的研究對象不斷在拓展,民俗音樂和伴隨著產(chǎn)業(yè)化社會而迅猛發(fā)展的大眾音樂已無可爭議地成為了民族音樂學研究的對象。所以,如何來劃定民族音樂學研究的領(lǐng)域更加成為一個值得人們思考的問題。

首先我們來看看各家各派的觀點。孔斯特在他的《民族音樂學》的開頭就闡明了自己的觀點:

這門學科的研究對象包括從所謂未開化的人一直到文化民族的一切種族、民族的音樂,研究所有類別的非西洋藝術(shù)音樂。民族音樂還把外來音樂的傳入現(xiàn)象,即不同性質(zhì)的音樂要素相結(jié)合而產(chǎn)生的影響這類社會學方面的問題也作為自己的研究對象,西洋的藝術(shù)音樂以及通俗音樂不包括在這個領(lǐng)域之內(nèi)。[1]

梅里亞姆在他的《民族音樂學的研究》中認為,“民族音樂學的目的和著眼點與其他學科的目的和著眼點并沒有什么明顯不同”,“它的特殊之處就是使用的特殊的方法,尤其在認為有必要使人類學與音樂學這兩類資料相結(jié)合這一點上”,并強調(diào)“民族音樂學通常是由音樂和民族學這兩個不同的部分組成,可以認為它的主要任務并不是強調(diào)任何一方,而是采用雙方都考慮進去這種特征性的方法,使其融為一體”,提出“對文化中的音樂的研究”[2]。有人便據(jù)此認為民族音樂學就是研究所有的音樂文化,可以替代音樂學成為一個沒有邊緣的音樂學科。筆者認為這是不正確的。梅里亞姆在談到民族音樂學者的工作的第一個階段時闡明:“資料的收集,一般意味著對歐洲美國以外的地區(qū)進行實地調(diào)查?！盵2]這句話應代表著他對民族音樂學研究對象或者說是著眼點的看法。

涅特爾在《什么叫民族音樂學》中對民族音樂學的研究對象進行了分類,他認為這門學科“主要探討三類音樂,第一類有關(guān)無文字社會的音樂(music of nonliterate),第二類亞洲及非洲北部文化中的種種音樂,即中國、日本、爪哇、巴厘島、西南亞、印度、伊朗以及阿拉伯語系諸國家(和地區(qū))的音樂文化,第三類是民俗音樂(folk music)可定義為,在上述亞洲高級文化和西方文明中,以口述方式來傳承的音樂?！盵3]

美國學者胡德在他的《民族音樂學導論》中則就美國的具體情況對民族音樂學的研究對象作了較為具體的闡述,他不僅提到了對美國以外的異國文化的研究、美國本土土著音樂的研究、民俗音樂的研究,還涉獵了新興的電子音樂的研究——著名的甲克蟲樂隊[4],但同樣回避了歐洲城市藝術(shù)音樂。

以上是歐洲和美國學者的看法,20世紀中后期興起的以日本學者為代表的東方民族音樂學家們以他們不同的文化歷史背景和視角逐漸為世界民族音樂學界所注目,他們對這一問題也提出了自己的看法。日本學者岸邊成雄先生認為:“比較音樂學成為民族音樂學主要是學者們對自然民族的研究,后來又加入了東方高文化民族的藝術(shù)音樂。”[5]山口修先生則認為“民族音樂學就是認識民族音樂的各種方法中的一種,即學術(shù)性的認識法”[6],也就是說民族音樂學的認識研究對象是民族音樂,他對民族音樂加以定義:“民族音樂則是作為各個民族集體所擁有的龐大文化事項中的一個項目而在其中占有一定地位。民族音樂是主要以‘音’作為表現(xiàn)媒介體的象征的產(chǎn)物之一種?！盵6]在中國,從1979年民族音樂學這一學科引進以來,就開始了對這一學科研究對象的爭論?；谥袊魳穼W的特殊情況,這種爭議也有其特殊性。從1980年到1988年,爭議的核心是“民族音樂學”是不是就是研究“民族民間音樂”的問題。后來,王耀華先生、杜亞雄先生將中國傳統(tǒng)音樂加以梳理,得出結(jié)論:傳統(tǒng)音樂包括民間音樂、宮廷音樂、文人音樂、宗教音樂[7]。中國民族音樂包括我國的傳統(tǒng)音樂和新音樂[8]。而趙宋光先生和趙fēng①先生則提出用Sinology-misicology來表達中國民族音樂研究,即漢民族與中國境內(nèi)的各民族的華夏音樂。黃翔鵬先生認為“這一學科就是中國傳統(tǒng)音樂研究”,并強調(diào)“用民族學、人類學、地理學、民俗學來討論問題,不可避免涉及到音樂形態(tài)的差異”[9]。

近來,很多學者又認為沒有音樂不是民族的,所以民族音樂學要與音樂學整合,研究所有的音樂和音樂有關(guān)系的東西。有人則提出民族音樂學只特殊在其研究方法上,用文化的、人類學的方法研究所有的音樂就是民族音樂學,并且應該更名為音樂文化人類學。同時,人們在對研究對象進行爭議的過程中,也不斷提出新的研究立場和方法,如70年代開始的文化視野看待音樂研究、重視人文性,90年代開始的全球視野,都對這一學科的范疇和定義作了相應的討論。

綜上所述,我們首先可以認定民族音樂學作為一門學科無論在世界上,還是中國都是已經(jīng)確立并真實存在的。而作為一門完善學科一定有其確定的、與其他學科不同的研究目的、研究對象和研究方法。其中方法和對象是相輔相成的,特殊的研究對象需要特殊的研究方法,特殊的研究方法有其適應的研究對象,它們同時決定著一個學科的特殊性、獨立性,如同哲學、美學、歷史學、人類學各有其獨特的研究方法和與之相應的研究領(lǐng)域。民族音樂學是一門民族學和音樂學相結(jié)合的學科,也正如梅里亞姆所強調(diào)的“民族音樂學通常是由音樂和民族學這兩個不同的部分組成,可以認為它的主要任務并不是強調(diào)任何一方,而是采用雙方都考慮進去這種特征性的方法,使其融為一體”[10]。所以,要用文化的視角、人類學的方法來研究民族音樂學,用文化視野、全球視野進行民族音樂學的研究,民族音樂學有其特殊的研究方法,這些認識都是正確的,也正是由于民族音樂學有這樣的特殊的方法,才定義了它的研究領(lǐng)域和對象,即適合用這些方法去研究的對象和領(lǐng)域。所以,民族音樂學研究對象不是無限寬泛的,而是可以而且是有必要劃定的。

無論民族音樂學的學者們怎樣爭論,最終都要落實到民族音樂學家們究竟研究了些什么。我們看到在中國和日本等非歐國家,很多學者致力于本民族音樂的研究,也有很多學者涉獵到自己本土以外的音樂文化的研究,如日本的拓植元一先生對西亞音樂的研究、中國的杜亞雄先生對匈牙利音樂的研究、王耀華先生對日本琉球音樂的研究、羅藝峰先生對東南亞音樂的研究、陳自明先生對南亞音樂文化的研究等等。由此來看,用國別、洲別甚至民族之別來劃定民族音樂學研究的對象并不可取,僅研究本國的傳統(tǒng)音樂更是不可能囊括民族音樂學的研究領(lǐng)域。

第7篇：考古學研究范文

基金項目：全國家庭教育科研課題（2011-2015 年）“社區(qū)家庭教育指導與服務研究”（課題編號：Z20122003）；2013 年高校思政課教學方法改革項目“擇優(yōu)推廣計劃”培育項目“參與式教學方法在思政課中的綜合運用”。

一大學生考試誠信問題的研究視角與方法知行關(guān)系理論認為，知就是認知，是指人的思想政治觀念。它是人們對于某種人生觀、價值觀、道德觀的認識和評判。

行就是行為，是指受思想支配而表現(xiàn)出來的外表活動。行為是人們在一定的認識情感和意志支配下所采取的各種有目的的行動。要想改變?nèi)说男袨楸仨殢娜说恼J知態(tài)度入手。

考試是考查學生學習效果、教師講課效果的重要手段?？荚囌\信是大學生人格健全、道德高尚的重要表現(xiàn)。培養(yǎng)誠實守信的大學生是高校教育的責任。愛國、敬業(yè)、誠信、友善是社會主義核心價值觀中明確提出的公民個人層面的價值準則，加強誠信教育是踐行社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。為了比較直觀地反映出在校大學生的考試誠信的真實情況，我們對內(nèi)蒙古工業(yè)大學在校的共三屆大學生進行了問卷調(diào)查。調(diào)查從自2011 年10 月到11 月，調(diào)查對象包括2008 級、2009 級、2010 級的部分在校大學生。調(diào)查采取了分層抽樣調(diào)查法。調(diào)查對象涵蓋了該校化工學院、能動學院、外語學院等全校14 個學院，再按相同比例對每個學院大一、大二、大三學生發(fā)放等量問卷，分別占發(fā)放總?cè)藬?shù)的33.7%、34.1%、32.2%。調(diào)查使用了無記名形式，共發(fā)放問卷1100 份，收回1092 份，回收率99.2%，其中有效問卷1058 份，有效率96.18%。2011 年11 月學?？?cè)藬?shù)23660 人，抽樣比例為4%。

二大學生考試誠信問題的調(diào)查與分析

在問卷設計時，根據(jù)研究需要將問卷分為思想觀念和行為表現(xiàn)兩個大的方面，自主設計了50 個問題。為了比較好地反映出大學生在考試誠信方面的行為表現(xiàn)和認知態(tài)度，我們在設計問卷時，分別對大學生就考試作弊的認知和行為一共設計了兩道題。

（一）大學生考試誠信問題的行為表現(xiàn)

從行為角度考察，調(diào)查顯示，在考試中，有34.1%的學生從來沒有作過弊，而65.9%的學生或多或少地有作弊行為。有過作弊經(jīng)歷的大學生占到被調(diào)查者的一半還要多，這個調(diào)查結(jié)果是驚人的，說明考試不誠信問題在當今的高校校園里是非常突出的。調(diào)查數(shù)據(jù)見下表：

（二）大學生對考試誠信問題的認知態(tài)度

大學生是如何看待考試誠信的呢？我們來看看大學生是怎么想的。在回答“你對考試作弊的看法”時，調(diào)查結(jié)果顯示：37.6%的學生堅決反對作弊，其他大學生則表示可以理解或者贊同作弊。其中堅持考試作弊“有違道德觀，堅決反對”占了37.6%，雖然是比例最高的，但不到總數(shù)的一半。

有34.4%的大學生選擇“可以理解，學生壓力大”，反映出大學生在思想認識上明白應該誠實考試，不該作弊（即知），但是在實際行動上卻反映出明知不對而為之，對作弊行為表現(xiàn)出更多理解，更包容的態(tài)度。

16.4%的大學生選擇了無奈，不作弊會吃虧。這暴露出高校管理環(huán)節(jié)的一些漏洞?？荚嚦煽兪谴髮W生在評優(yōu)、評獎學金、入黨、保研等環(huán)節(jié)上最重要的衡量指標。大學生還是比較看重考試成績的，學生間的競爭在所難免。一些學生通過作弊提高成績后，在評優(yōu)等獎勵時占了便宜，會引起不良影響，“榜樣”會引起他人效仿。當沒作弊的學生看到其他學生考試不誠信不但沒有受到懲罰反而得到好處，如獲得獎學金、評上優(yōu)等生，便會產(chǎn)生不公平感，不作弊會吃虧的，這會引發(fā)認知與行為的矛盾，在這樣的心理影響下會使作弊之風氣盛行。

還有8.4%的大學生選擇了“只要不被抓就行了”，存在僥幸心理，也給學校管理者敲響警鐘。

另外，以上兩個調(diào)查項目的比較，即從行為表現(xiàn)與認知態(tài)度的對比發(fā)現(xiàn)，此次被調(diào)查的大學生對“作弊”的認知（表2）與行為（表1）在數(shù)據(jù)上顯現(xiàn)出了一致性：37.6%的人堅決反對作弊，34.1%的人回答沒有做過弊，主觀反對作弊的人數(shù)與實際沒有作弊經(jīng)歷的人數(shù)多相差3.5%，有差異，但差異不明顯。這說明，被調(diào)查大學生在填寫本調(diào)查問卷時還是實事求是的，也反映出本調(diào)查數(shù)據(jù)具有一定的可信度，我們應該對大學生的誠信問題抱有積極的態(tài)度。

總體而言，在校大學生的考試誠信問題還是比較突出的，大學生關(guān)于考試作弊行為的認識和態(tài)度呈現(xiàn)了多元化的的特點，而且給予作弊行為更多的理解和寬容，有必要對這些現(xiàn)象做進一步的分析和研究。

三大學生考試誠信問題的成因分析

（一）外部原因

1 從國家社會層面看，誠信制度體系有待進一步完善。當今中國處于轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)道德規(guī)則面臨挑戰(zhàn)，現(xiàn)代道德規(guī)范的形成需要一段漫長的時間。再加上市場經(jīng)濟的沖擊，人們對于物質(zhì)利益的追求，使得人與人之間的關(guān)系日益復雜化，社會成員之間的誠信度下降，反映出道德意識上的個人功利主義觀念。但即便是市場經(jīng)濟也是一個講誠信的經(jīng)濟，坑蒙拐騙等不正當行為也是一個成熟的市場經(jīng)濟所不恥的。另外，網(wǎng)絡、大眾傳媒又起到推波助瀾的作用?？萍嫉陌l(fā)展，特別是計算機技術(shù)的迅猛發(fā)展，為一些大學生考試抄襲作弊提供了物質(zhì)條件。從現(xiàn)有誠信制度體系分析，具體制度暴露出種種漏洞，社會公平、公正遭到挑戰(zhàn)。

2 從高校層面看，學校內(nèi)部考試誠信體系不健全。近年高校擴招，高校教育遇到新挑戰(zhàn)，正經(jīng)歷著“精英教育”向“大眾教育”的轉(zhuǎn)變。日常管理跟不上，考試環(huán)節(jié)存在漏洞，作弊成本低廉。對于考試違紀的學生，學校迫于就業(yè)分配等壓力，往往網(wǎng)開一面。不良校風影響大學生誠信的態(tài)度與行為。校風是學校風氣的簡稱，它包括教風、學風以及學校積淀的傳統(tǒng)文化和學術(shù)探索氛圍，是學校精神的重要體現(xiàn)。教師作為道德“知”的傳授者，要想使學生知而后“信”并踐行，教師自身的言行非常關(guān)鍵。如果教師的言行有悖道德要求，學生自然無法“信”，更無法談及“行”了。

3 從家庭教育看，存在家長對子女誠信教育缺位的現(xiàn)象。家庭教育直接影響著子女的思想觀念和行為方式?！把詡魃斫獭笔侵袊鴤鹘y(tǒng)教育的核心，家庭教育的潛移默化的影響力對子女的思想行為觀念起著很大的作用。然而，一些家長更多地重視子女的學習成績和畢業(yè)后的工作去向，對于思想行為方面的教育明顯不足，有的甚至將自己在工作生活中的功利主義、金錢主義以潛移默化的方式灌輸給子女，從而使學校教育和家庭教育之間產(chǎn)生了不一致的現(xiàn)象。

（二）內(nèi)部原因

內(nèi)部原因主要要從大學生自身尋找。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上世紀80 年代出生的人數(shù)占到被調(diào)查對象的15.50%，而90 年代出生的學生占到被調(diào)查對象的84.50%，說明自2008 年入學至今，“90 后”已經(jīng)成為高校在校大學生的主體。他們大多數(shù)從小物質(zhì)條件優(yōu)越，備受家長寵愛，學習管理能力、生活自理能力、情緒控制能力等方面較以往的大學生要差一些。一些人經(jīng)常曠課、逃課、長時間上網(wǎng)、過度消費等。他們一方面具有強烈的自我意識，有極強的自信心和自尊心，希望得到別人的認同，具有強烈的成才愿望。另一方面，自我感覺良好，甚至有些自戀，接受自我意志力鍛煉的機會有限。在校大學生正處于青春期末期，無論在生理上還是心理上都沒有完全成熟，出現(xiàn)意志力不強、存在僥幸心理等都屬正常。其中部分大學生意志力薄弱，受投機取巧、急功近利、隨大流等心理驅(qū)動導致失信行為。在競爭壓力等多種因素綜合作用下，一些大學生在激烈的競爭中出于個人利益的考慮，可能會弄虛作假，不擇手段?！靶∪后w”的存在讓大學生產(chǎn)生歸屬感，然而大學生正處于青春期后期，人生觀、價值觀處于不穩(wěn)定時期，如果交友不慎也會造成不良后果。

四關(guān)于大學生誠信教育途徑的思考

誠信問題屬于社會道德領(lǐng)域的范疇。社會道德要“內(nèi)化”為個人道德是一個復雜的過程。從大學生關(guān)于誠信的認知到誠信行為的轉(zhuǎn)變需要一系列環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會導致知行不一致的現(xiàn)象出現(xiàn)。然而，誠信之風的形成，誠信行為的養(yǎng)成需要法律制度的保障，更需要通過道德約束來形成。因此，大學生考試誠信的對策應該從法律制度和道德，自律和他律相結(jié)合來思考。

（一）社會大力弘揚中華民族誠信的傳統(tǒng)美德，國家完善信任制度體系的建設

誠實守信是中華民族的傳統(tǒng)美德。孔子非常重視“信”，《論語·為政》中講“言而無信，不知其可也?！币馑际且粋€人不講信用，真不知道怎么能行。一個要想得到他人的信任必須自己講信用?！墩撜Z·子路》講“言必信，行必果”。意思是說出的事一定得具有可信度；說過的話必定會去做，言與行一致。社會中存在的不利于誠信的負面因素不會短時期內(nèi)消失，所以，一方面通過“立”，即宣揚、樹立正面的道德規(guī)則；另一方面，要通過“破”，即批駁、批判有違誠信的不道德言行。發(fā)揮大眾媒體的優(yōu)勢，讓社會主義核心價值觀統(tǒng)領(lǐng)意識形態(tài)。誠信也是當今社會主義核心價值觀的主要內(nèi)容之一。社會誠信還得落實到個人，人人誠信則社會誠信。

人是環(huán)境的產(chǎn)物，營造誠信的社會環(huán)境是大學生踐行誠信的外部有利條件。大學生常用的作弊手段之一就是夾帶縮印資料。曾經(jīng)看到過內(nèi)蒙古某高校校園內(nèi)的一家復印社，在學生進入考試周后立一個告示：“謝絕縮印”。這件事反映出該復印社主人的良知，如果社會環(huán)境都如此，何愁沒有一個誠信的社會？

國家是人民意志的代表，因此，國家有能力也有責任為誠信之風的形成提供制度和法律保障。誠信的建立需要道德和法律雙管齊下。目前，我國已經(jīng)搭建了“全國個人誠信公共服務平臺”。其中專門設置了“大學生誠信檔案”。平臺強調(diào)建立大學生誠信檔案目的在于通過“真實記錄在校表現(xiàn)，使真正的優(yōu)秀大學生能夠感受到“守信者受益”……也讓“失信者受戒””，主要解決的問題包括“肆意逃課、違反校規(guī)、論文抄襲、捏造成績、助學貸款違約、肆意編造參加各種社團活動、獲得各項獎勵、偽造社會實踐活動……”[1]這反映出我國在推動大學生誠信方面已經(jīng)邁出了堅實的一步。然而，存在的不足在于誠信檔案并不完整，不能涵蓋所有畢業(yè)和在校的大學生，以及如何保障有大學生個人誠信記錄的客觀性等問題仍很突出，需要進一步改革和完善。

（二）學校層面：健全高校內(nèi)部考試誠信制度體系

1 為了配合國家“大學生誠信檔案”的建設，高校有必要建立一套完整的大學生誠信管理體系。對所有在校大學生建立個人誠信檔案，真實記錄和跟蹤大學生在校的誠信表現(xiàn)，為客觀評價大學生誠信基礎資料。以建立個人誠信檔案為契機，對學生進行考試誠信意識的教育。

2 建立和完善學校考試誠信監(jiān)督、執(zhí)行等規(guī)范體系。制定嚴格的監(jiān)考制度，完善各個監(jiān)考環(huán)節(jié)，彌補監(jiān)考環(huán)節(jié)的漏洞。配套監(jiān)督制度、獎懲制度、責任追究制度、舉報制度等。誠信教育中堅持獎懲并舉，鼓勵與約束并用的原則。建立和健全行為規(guī)范是預防和矯正不規(guī)范行為的有力保障。從知行關(guān)系看，個別學生考試作弊的行為如果沒有及時得到懲戒，可能會使該種行為再次發(fā)生，或者產(chǎn)生聯(lián)動效應，引起他人效仿。反之，如果正確的行為沒有得到應有的肯定或鼓勵，可能會因為沒有及時強化而減少再發(fā)生的幾率。所以，一方面獎勵要公正。對于真正通過自身努力獲得好成績的學生給予精神和物質(zhì)獎勵，并加以宣傳，樹立正面的榜樣。另一方面必要的懲罰必不可缺。對于考試中違規(guī)、失信的學生給予實事求是的懲處，根據(jù)具體違紀情節(jié)給予相應的警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍等懲處。當然，無論獎勵還是懲處都要堅持實事求是以及公正、公開、透明的原則。

3 建立科學合理的學生評價標準，改革考核方式?？荚嚦煽儾荒茏鳛樵u價學生的唯一標準?！皩I(yè)成才，精神成人”是高校育人的目標。學校教育要把德育放在突出地位，積極探索學生評價標準，改革考核方式。長期以來單一的閉卷考試受到越來越多的挑戰(zhàn)，無論公共課還是專業(yè)課的考核方式都面臨挑戰(zhàn)?？荚嚪绞蕉鄻踊?，增大平時成績的比重是目前考試改革的突出特點。例如，實行開卷或半開卷考試方式，大幅增加能力測試和基礎知識的擴展和應用，避免了單一筆答不容易全面考核教育教學效果的弊端。而平時成績比重的增大調(diào)動了學生參與教學全過程的積極性。實踐教學增強了學生多種能力的培養(yǎng)，以及對思想品德的考量。

4 發(fā)揮教育者的誠信示范作用。專職教師、輔導員、行政人員等做誠信的榜樣。提高師資隊伍素質(zhì)，對任課教師進行持續(xù)的繼續(xù)教育和培訓，提升教師整體道德水平。教師需要不斷更新思想政治教育內(nèi)容，學校要制定配套制度對任課教師進行定期的繼續(xù)教育和培訓，教師要以身作則。例如，教師在教育學生不能作弊的時候，首先自己不能在學術(shù)上弄虛作假。

（三）家庭教育層面：家長以身作則，誠信示范

有人說，父母是原件，家庭是復印機，孩子是復印件。然而教育并不是簡單的復印，家庭教育可以超越復印，家庭也可以是創(chuàng)新的復印機。家長是大學生堅守誠信的榜樣，所以，父母首先要做誠信的好表率。父母言傳身教，表里如一。同時，要積極應對特殊家庭增多帶來的新的挑戰(zhàn)。由于社會經(jīng)濟的快速發(fā)展以及現(xiàn)念的沖擊，越來越多的離異、單親家庭出現(xiàn)，再加上大量農(nóng)村務工人員涌入城市，出現(xiàn)了許多農(nóng)村留守兒童。針對這種新的問題家長應該盡最大的可能與孩子進行溝通交流，多抽出時間與子女在一起，注意子女的思想、行為。對于高校來說，學校應當承擔起責任，運用正確的思想政治行為觀念，對這些特殊家庭的孩子進行特殊的有針對性的個別教育，給予更多的關(guān)愛。對存在心理障礙問題和思想行為偏差的特殊學生，學校還應該提供特定的思想政治教育、情感教育以及心理輔導。

（四）大學生自我意志力的鍛煉與培養(yǎng)，自律與他律相結(jié)合

意志力往往表現(xiàn)為一個人為達到預定目標所付出的努力和堅持。知向行的轉(zhuǎn)化過程中如果缺乏意志力，會使正確的認知向行為轉(zhuǎn)化過程中發(fā)生扭曲。意志力強就會在周圍環(huán)境被不誠信籠罩時潔身自好，能夠不隨波逐流；在遇到考試難題時依靠自己的能力完成，不弄虛作假。所以，無論家庭還是學校都應該有意識地增強對大學生意志力的培養(yǎng)與鍛煉，并加以正面的引導，消除急功近利、投機等心理。例如，家長要在大學生成長過程中創(chuàng)造機會有意識地使之面對挫折，增強為實現(xiàn)目標不折不扣的能力，而不是降低標準更不是包辦代替。家庭生活中，父母要多讓孩子做一些力所能及的家務勞動，拖地、洗碗、洗衣服等。學校里，鼓勵學生獨立思考解決學習和生活中的困難。新生的軍訓是一個被保留下來的很好的鍛煉意志力的方式，但是要拿捏好一個“度”，避免流于形式，要根據(jù)大學生的實際制定訓練的強度、形式、時間等。

誠信是人安身立命的根本，誠信教育是國家、社會、高校、家庭德育的重要內(nèi)容，塑造誠信的大學生任重而道遠。

參考文獻

第8篇：考古學研究范文

    作為學科名稱，“音樂考古學”一詞在20世紀80年代早期出現(xiàn)，雖然目前經(jīng)常使用此詞，但會造成誤解。首先，不能總以為有一個特定的“音樂”概念存在，這對于無文字資料的社會尤其如此②。在大多數(shù)情況下，即使一種特定的音樂概念可能已經(jīng)存在，但其概念原理和音樂美學通常是未知的。當今諸多社會表明，歌唱和舞蹈可以理解為“音樂”的組成部分(一個突出的例子是希臘術(shù)語mousikē的本義，即“繆斯的藝術(shù)”，這其中也包括詩歌)。其他社會甚至沒有使用音樂和舞蹈的同義詞：阿茲特克人跳舞時“祈禱”或“伴隨著腳步歌唱”，然而器樂和聲樂則被看作cuicatlamatiliztli，即“歌唱的藝術(shù)”③。“聲音的考古學”④(或“聲音考古學”⑤)是一個更客觀的、可替代的名稱，但很少被使用。其次，有些研究資料未必是考古學的。從文獻資料來研究音樂傳統(tǒng)，基本上屬于文獻學(舊大陸)或民族歷史學(新大陸)，因為許多音樂傳統(tǒng)植根于歷史之中，所以民族音樂學和民族志的資料可以象考古發(fā)現(xiàn)那樣做相關(guān)研究。然而至今為止，還沒有提出更好的可替代的學科名稱，作為“音樂考古學”⑥的變體，“考古音樂學”⑦的名稱曾受到過批評性的討論⑧。有時也見到其他的名稱，如“古樂器學”⑨、“民族音樂考古學”⑩、“音樂文獻學”(11)或“考古聲學”(12)，它們與音樂考古學的某些特殊材料和方法有關(guān)，但并不能涵蓋所有研究領(lǐng)域。“考古舞蹈學”(13)或“舞蹈考古學”與音樂考古學研究密切相關(guān)，但一般不將它視為音樂考古學的分支。

    然而，雖然自20世紀80年代起即對音樂考古學的研究方法架構(gòu)予以討論(見下文)但對該領(lǐng)域研究理論的探討卻相當缺乏。這是不正常的，由于理論是研究方法的基礎，所以需要高度關(guān)注。這一問題，直到最近才受到學科發(fā)展史研究的較多重視。在本文中，我想討論音樂考古學方法論體系的一些基本原則，包括研究的一般范式，并附加一些與人類學學科有關(guān)的理論思考。在我看來，民族音樂學、民族考古學和實驗考古學與這些理論思考的關(guān)系更為密切，它們將有助于構(gòu)成方法/理論的背景，并為進一步研究提供參考。

    音樂考古學研究的方法論架構(gòu)

    在所有已提出的音樂考古學研究范式中，跨學科的研究方法受到推崇(14)。大家均贊同，音樂考古學由一系列多學科的方法或分析模式所組成，其具體方法則由研究主題所依賴的資料所構(gòu)成。如前所述，這些研究資料具有多樣性，它包括與音樂相關(guān)的發(fā)現(xiàn)和涉及音樂的歷史記載，有時甚至是依然存活的音樂傳統(tǒng)。由人類過去的遺物可知，這些資料在類型和內(nèi)容方面均存在個體差異。重要的是，為獲得實證性的結(jié)果，所有資料均應考慮以互補的方式加以比較。換句話說，這些資料均應予以同等對待。自20世紀80年代以來，這種方法的有效性已經(jīng)得到許多研究的證明。分析方法的多樣性還表明，最佳的研究結(jié)果乃由不同領(lǐng)域的專家組成的研究團隊所獲得。

    已有的研究范式顯示，音樂考古學的具體研究方法會有所不同，這主要基于應用的資料和分析的模式。在研究的總體目標上，可從音樂知識(包括“文化知識”、“樂器學知識”、“律學知識”等等)(15)到文化/自然的聲音(16)，也可從音樂表演(17)到音樂文化(18)。根據(jù)音樂考古學研究的一般范式(見下文)，以及上述音樂考古學的定義，我將研究的總體目標界定為過去的音樂行為和聲音。

    研究方法的主要差異，體現(xiàn)在音樂考古學家和民族音樂學家對過去的音樂所持有的不同觀點，后者已經(jīng)在20世紀60年代由Merriam予以闡述(19)，隨之由Blacking(20)、Nettl(21)和Mendívil(22)等人做過進一步探討。雖然大多數(shù)音樂考古學家傾向于研究過去的音樂行為和聲音，包括與依然存活的音樂文化做比較，但后者僅作為一種輔助的研究方法。民族音樂學家雖然對考古和歷史問題感興趣，但更傾向于研究現(xiàn)狀并探尋其中尚存的過去的蹤跡，從而將歷史科學作為輔助的研究方法。兩者的出發(fā)點都是有價值的，且并不互相排斥，但對其交互關(guān)系的探究目前則所見不多(見下文)。

    如果將現(xiàn)存的所有資料和重要的分析模式加以整合，即可形成一種普遍適用的音樂考古學研究的方法范式。這可用一般的范式來表示(見圖)，并可作為世界范圍內(nèi)個體研究的結(jié)構(gòu)框架。這個范式由兩個同心圓圍繞總體目標構(gòu)成，其中所有的部分均可作為獨立研究的課題。外圈聯(lián)結(jié)著四組音樂考古材料(發(fā)聲器、音樂圖像、音樂文獻資料以及存活著的音樂傳統(tǒng))，內(nèi)圈是一些主要的學科，分析模式通常即從中產(chǎn)生(音響學、樂器學、考古學、音樂圖像學、民族音樂學、民族歷史學和文獻學)。

    音樂文獻資料　文獻學　音響學　發(fā)聲器　樂器學　民族歷史學　過去的音樂行為和聲音　考古學　音樂圖像　 存活的音樂傳統(tǒng)　民族音樂學　音樂圖像學

    J52Y401.JPG

    圖　音樂考古學研究的一般范式

    由于研究材料的情況各自不同，因此音樂考古學研究的結(jié)果也具有不同的意義，重要的是每種方法要針對不同的個案研究。最為全面的研究結(jié)果只能在每項資料具有足夠的信息時才能獲得(23)，這意味著音樂考古學研究的成功更多依賴的是特殊的原始資料及其互補性。材料經(jīng)常是殘缺不全的，但也要作為研究的課題，因此以一種或幾種方法去處理它們通常是不夠用的。音樂傳統(tǒng)的年代越久遠，研究就會變得越困難；文獻資料越豐富，探索其原貌的基礎就會越好(24)。因此，音樂考古學研究和闡釋的可能性確實是十分有限的，在涉及到非常遙遠的、僅遺留有極少物質(zhì)資料的音樂文化時尤其如此。

    音樂考古學研究與民族音樂學

    比較音樂學作為民族音樂學的前身，在19世紀末至20世紀初就已出現(xiàn)。十分顯然，它在很大程度上屬于歷史科學(25)。除了方法的不同以及后來受到嚴厲批評的假設和臆斷之外，它與音樂考古學具有一些共同的研究目標。在研究的課題領(lǐng)域中，比較音樂學家重視音樂的起源，他們認為這在當今所謂的原始文化中可以進行考察，并可從單線進化朝著“文明的”方向來分析音階構(gòu)成和樂調(diào)體系(26)。20世紀60年代早期，作為新研究方法的一部分，歷史問題包含其中，民族音樂學被視為音樂人類學(Alan Merriam)，重點研究音樂在社會中所產(chǎn)生的作用。在音樂與文化史一章中，Merriam指出，要通過音樂和樂器研究重建文化史(27)，這是民族音樂學研究的組成部分。對于歷史科學如考古學和民族歷史學的研究目標來說，這樣的研究方法也是有價值的。

    Merriam之后的學者，例如Blacking和其他人，都提出特殊的音樂和社會形態(tài)是特定文化認知過程的產(chǎn)物，在音樂的行為方式和社會組織之間具有牢固的聯(lián)系。根據(jù)這種理解，音樂文化依賴于人類組織和聲音模式，聲音的生成是有組織的相互作用的結(jié)果(28)。Blacking認為，民族音樂學的目標是研究文化結(jié)構(gòu)及其音樂之間的關(guān)系，并認為文化與人為組織起來的聲音是相互依存的。近來推斷，對音樂結(jié)構(gòu)的社會文化關(guān)聯(lián)性的探索并未取得太多的成功(29)。然而，不能否認研究文化樣式與音樂之間關(guān)系的重要性，因為音樂從未與它的創(chuàng)造者的個人經(jīng)驗相脫離，音樂的創(chuàng)造者深入地參與到廣闊的文化和歷史進程之中(30)。

    當探索民族音樂學對音樂考古學的適用性時(31)，兩個學科間的一項重要結(jié)構(gòu)差異便顯現(xiàn)出來。音樂考古學最明顯的矛盾是，截止近代(以1877年留聲機的發(fā)明為轉(zhuǎn)折點)，過去的所有音樂都消失了。然而，音響考古學研究并非不可能，一些研究表明，這個矛盾至少能部分得以解決。不同的文化產(chǎn)生不同的樂譜形式，它們很難被解讀，但至少一部分能被破譯(多數(shù)例子與美索不達米亞、古希臘和古羅馬有關(guān))。文獻資料也為我們提供了儀式歌曲和圣詠的文本；在古文字和其他歷史文獻中，表演實踐、演奏技術(shù)乃至音響風格都是相互關(guān)聯(lián)的(從不同程度的主位與客位角度觀察)?，F(xiàn)存的描述顯示了樂器的種類和特有的演奏姿態(tài)(遵循著不同的藝術(shù)習俗和規(guī)則)，樂器的發(fā)現(xiàn)至少能幫助我們重建創(chuàng)作音樂的構(gòu)成元素(例如基音頻率、和聲、音色和音程等的可能性)。然而，即使擁有大量的音樂考古材料，結(jié)果仍是有限的，因為在大多情況下，過去的音樂在節(jié)奏和旋律結(jié)構(gòu)方面均超出了科學研究的范圍(見下節(jié))。

    另一方面，音樂表演和與其產(chǎn)生相互作用的社會文化語境，在民族音樂學和音樂考古學中都是熟知的研究課題。事實上，有時會有豐富的研究材料。從有關(guān)音樂發(fā)現(xiàn)的考古學背景，到大量的圖像和文獻記載，使我們更多地了解過去的音樂文化。在這種情形下，作為研究課題，由于資料的完整性和零散性各異，會導致研究方法的不盡一致，但從研究目標來看，音樂考古學和民族音樂學是一致的。就音樂考古學而言，在將過去音樂行為的社會文化面貌呈現(xiàn)在面前的同時，過去的聲音只有在某些方面能夠得到復原。

    民族考古學和實驗考古學

    20世紀60年代早期，傳統(tǒng)考古學受到所謂新考古學的挑戰(zhàn)，新考古學所解決的主要問題，是傳統(tǒng)考古學將出土文物的描述作為主要的研究目標。Binford和其他人轉(zhuǎn)向人類的行為和文化模式，將物質(zhì)文化的解釋作為一種考察手段，而不是局限于物質(zhì)的形態(tài)范圍(32)。從考古人類學(Lewis Binford)引發(fā)的問題，關(guān)注考古學人工制品的生產(chǎn)技術(shù)以及它們的特定社會文化功能。即便沒有進行過充分的討論，但這種方法對音樂考古學研究的適用性在20世紀80年代以后得到公認(33)。依我來看，新考古學有兩種方法對于古代聲音和音樂行為的研究至關(guān)重要，即：民族考古學和實驗考古學。

    民族考古學

    如果將考古資料與民族志資料的比較作為有價值的研究工具，那么民族考古學則是通過對當今民族事象的研究，來了解過去的文化樣式。Hodder定義了兩種不同的研究類型：考古學與民族志器物如各種工具的形制比較(關(guān)系類比)；過去與當今技術(shù)處理相似性的比較(形式類比)(34)。在民族考古學中常用的方法是直接歷史研究法，當具備歷史和文化的連續(xù)性條件時，直接比較便成為可能，而一般比較法則無需這樣的鏈接即可構(gòu)建其相似性(35)。當對不同文化資料的解釋做多樣性考察時(36)，應用民族志類比方法來理解考古資料的主觀風險便可降低。

    民族志類比方法對音樂考古發(fā)現(xiàn)的解釋相當重要，這說明它與民族音樂學研究關(guān)系密切。確實，民族考古學的方法可以作為音樂考古學與民族音樂學之間的橋梁，但在探索它們的交叉性方面，目前所獲經(jīng)驗并不多。直接歷史研究法在眾多個案研究中得以應用，如西班牙統(tǒng)治前的美洲音樂文化與當今美洲土著音樂傳統(tǒng)的比較(37)。但間接的比較也是有用的，尤其是狩獵采集社會與史前音樂文化的比較(38)。

    盡管音樂考古學的解釋有其優(yōu)長，但與后世時間跨度較大的文化做比較研究仍然面臨相當大的困難。對音樂傳統(tǒng)做時間跨度和歷史深度的考察，在音樂考古學和民族音樂學中是最具挑戰(zhàn)性的分析研究。更為復雜的問題是，我們對過去的認識常常是靜態(tài)的，音樂考古學的解釋反映出這種問題，在原始材料不足時尤其如此(39)。少量樂器或圖像的發(fā)現(xiàn)，并不一定代表一種特定的音樂文化，在人類歷史發(fā)展的進程中，由于文化內(nèi)部和跨文化之間長久的交互作用，文化本身也會發(fā)生變化。不過，即使像樂器那樣的器具，在很長的時間 內(nèi)可能會保留它們的形態(tài)，且很可能被吸收和植入新的環(huán)境之中，因此會有不同的、甚至是相互對立的功能和意義。一種特定的樂器形制可以傳留數(shù)千年時間，如東亞的琴箏類樂器和東南亞的弓形豎琴。但用這些樂器演奏的特定音樂以及特定的表演背景和含義，均可能發(fā)生相當程度的變化。在追索音樂傳統(tǒng)的連續(xù)性和非連續(xù)性中，對文獻和圖像資料的研究是必不可少的，在關(guān)注過去音樂的社會文化背景和意義方面尤其如此。

    實驗考古學

    實驗考古學研究旨在運用復原和重建古代生活樣式的手段，并通過與過去的比較，來從事考古學研究(40)。與民族考古學方法相比，它基本上不是詮釋他者(如依然存活的原住民文化)；相反，考古學家轉(zhuǎn)而成為行為人，通過他或她自己的切身體驗，來比較實驗的價值。在被稱為模擬實驗的方法中，研究者發(fā)現(xiàn)了一系列與過去的經(jīng)驗類似的技術(shù)變革。常見的研究課題是，使用原始工具和技術(shù)對考古發(fā)掘物進行實驗性的復制。對古器物使用方式的重建即其顯例，如舊石器時代的燧石工具，能夠發(fā)出與勞動相關(guān)的特殊而有節(jié)奏的聲音。一些燧石擁有動聽的石制板體樂器的音響，即使它們不具備音樂功能，但在過去至少應會引起人們的注意。

    顯然，實驗考古學的方法在音樂考古學研究中是適用的。有關(guān)音樂考古發(fā)現(xiàn)的樂器學和聲學研究已經(jīng)超過一個世紀，如今在音樂考古學中更是必不可缺。有兩種分析方法最為常見：第一，復制品和“仿真模型”的實驗性制造；第二，復制品的實驗性演奏，或如果可能的話，演奏發(fā)聲器原器。這兩種方法是密切相關(guān)的，因為發(fā)聲器的實驗性復原，往往是實驗性演奏的前提。實驗音樂考古學的研究，通常是與樂器制造商和音樂家共同合作來實現(xiàn)的。

    實驗制作過程提供了精確的樂器學信息，其所需前提條件往往是對制作材料的分析，包括對材料的產(chǎn)地、處理以及工藝的考慮，常使用直接目測觀察和考古測量的方法(光譜學、X光照像技術(shù)、材料研究，等等)。這些分析還提供了制造的特殊信息和古代加工材料的知識，以及制造完成后樂器的操作乃至演奏痕跡。此外，也能夠了解樂器獨特的聲學原理。實驗方法還可通過仿真模型得以實現(xiàn)，即根據(jù)特定的研究對象，不必使用原材料來復制樂器(如氣鳴樂器)。

    對古樂器或其復制品的試奏，能夠考察樂器的演奏技巧，并能顯示特定樂器的音響性能(若幾種樂器發(fā)現(xiàn)于同一考古環(huán)境當中，或圖像中描繪的是一組樂器，就要考慮它是獨奏或合奏所用)。發(fā)聲器在保存狀況較好且可演奏的條件下(如陶響器、陶笛、螺號、陶號、石制板體樂器，等等)可以用作實驗研究，而樂器殘品以及不宜演奏的樂器(如古代弦樂器)則需以復制品來進行實驗研究。與此相關(guān)的是音響空間和音響性能的研究，其中聲學模化軟件和3D應用程序也被應用。

    如上所述，演奏姿勢和技巧以及出土樂器的聲音特性，都能通過實驗來加以重建和檢測。當涉及氣鳴樂器(例如帶指孔的骨笛、排簫或螺號)以及成套的體鳴樂器(如編磬和編鐘)時，重建其音列也是可能的。然而，實驗性的演奏在音樂考古學中屬于最困難的研究方式，因為我們往往并不掌握過去音樂的特殊結(jié)構(gòu)及其重要信息。再者，雖然文獻與圖像資料的有關(guān)信息有一定價值，但即使在演奏姿勢方面，從特定發(fā)聲器的人體生理學角度看，也會限制其演奏技巧和聲學性能，因此其真實性存在較大的差距。以笛子為例，實驗性演奏的結(jié)果不能視為特定音階或調(diào)式的證據(jù)，因為不是所有的指孔可以均等地使用，并且還可通過呼吸控制技術(shù)以及指孔的部分閉合等來改變音響(41)。例如，如果只是給出樂器尺八(同上)，人們可能完全不曉得日本尺八音樂，這同樣也適用于舊石器時代由禽鳥骨和猛犸象牙制造的笛子，這只不過是采用了最早的考古學案例而已。不能想當然地認為，可以在復制品上奏出與公元前33000年樂器同樣優(yōu)美的旋律。事實上，正如Nettl用一些顯著的例子所論證的那樣(42)，重建古代音階體系以及其它音樂構(gòu)成要素，仍然帶有很大的推測成份。只要有相當數(shù)量的考古材料，即可通過定量分析，來幫助獲得驗證的結(jié)果。然而，在大多情況下，發(fā)聲器的聲學研究并不能揭示出過去音樂的旋律和節(jié)奏方面的足夠信息。在聲音的再現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)生之前，過去音樂的音響全都消失殆盡。

    以往何時、如何以及為什么制造樂器并用來發(fā)音的問題，較之過去音樂的構(gòu)成問題，在音樂考古學中會起到更大的作用。前述科學研究中的局限，屬于科學與藝術(shù)結(jié)合的臆測或即興發(fā)揮。顯然，這樣的方法在很大程度上出于研究者或音樂家的想象，它相當于對音樂史的藝術(shù)化闡釋，只是簡單反映了目前我們對過去音樂的看法。

    本文譯自Arnd Adje Both. "Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations." Yearbook for Traditional Music 2009(41): 1－11.

    收稿日期：2013-10-12

    注釋：

    ①我基本采用兩個早期的釋義：“通過古物遺存研究作為文化的音樂”(Olsen 1990: 175)，“古代聲音和音樂行為的考古學”(Lawson 2004: 61)。

    ②Blacking, John. "Ethnomusicology and Prehistoric Music Making." In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes. Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 330-331. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988.

    ③Both, Arnd Adje. "Aztec Music Culture." In "Music Archaeology: Mesoamerica," ed. special issue, The World of Music 2007(49)/2: 91-104.

    ④原文為：archaeology of sound，譯者注。

    ⑤原文為：sound archaeology，譯者注。

    ⑥原文為：music archaeology，譯者注。

    ⑦原文為：archaeomusicology，譯者注。

    ⑧Hickmann, Ellen. Aims, Problems and Terminology: Current Research in European Archaeomusicology. Ed. Graeme Lawson. Cambridge Music-Archaeological Reports, 6, Cambridge, 1983; Vendrix, Philippe. "Archéo-musicologie ou musico-archéologie." In Otte, Marcel. Ed. Sons originelles: Préhistoire de la musique. 7-10. Liège: Université de Liège, 1994.

    ⑨Megaw, J. V. S. "Problems and Non-Problems in Palaeo-Organolo gy: A Musical Miscellany." In Studies in Ancient Europe: Essays Presented to Stuart Piggott, ed. J. M. Coles and D. D. A. Simpson, 333-58, Leicester, 1968.

    ⑩Olsen, Dale A. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002.

第9篇：考古學研究范文

我國東部沿海的大汶口文化、北辛文化、岳石文化、馬家浜文化、崧澤文化、馬橋文化等,都是這一時期命名的,正是在這樣的形勢下,蘇秉琦先生根據(jù)辯證唯物主義思想,提出考古學文化的“區(qū)、系、類型”理論,對于我國考古學向縱深發(fā)展,無疑具有積極的現(xiàn)實意義和長遠的戰(zhàn)略意義;對于我國新石器時代的考古學研究,無疑發(fā)揮著重要的指導作用。“區(qū)、系、類型”理論的前瞻性主要有二:根據(jù)“區(qū)、系、類型”理論,蘇秉琦先生將我國群星璀璨的考古學文化歸納為六大區(qū),“區(qū)、系、類型”中的“區(qū)”不僅空間大于考古學文化區(qū),而且“區(qū)、系、類型”中“區(qū)”的層次也高于考古學文化區(qū)。蘇秉琦先生從全新的高度將“考古學文化區(qū)”的概念上升為考古學文化的“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”,不僅為考古學建立了更加廣闊的時空框架,也為宏觀地對考古學文化進行動態(tài)研究奠定了理論基礎;蘇秉琦先生在提出考古學文化的考古學“區(qū)、系、類型”理論的同時,還提出中國文明起源的“多元一體”模式、從“古文化、古城、古國”的觀點到“古國、方國、帝國”的理論和“原生型、次生型、續(xù)生型”為國家形成的三種模式等文明起源理論,因此蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類型”理論實際上已成為通過考古學方法研究和探討中國文明起源的理論基礎③?？脊艑W理論來源于考古學實踐,考古學理論應對學科研究具有實際的指導意義。

三十年過去了,當年蘇秉琦先生基于現(xiàn)有資料對新石器時代考古學文化區(qū)、系、類型理論的探索雖具有前瞻性,然這一理論在新石器時代考古學的實踐中也日漸顯現(xiàn)出理論的不完善和受考古資料的局限而出現(xiàn)一定的局限性?？脊艑W文化“區(qū)、系、類型”理論的局限性主要有二:同一律和普遍性等基本概念不明確?！皡^(qū)、系、類型”理論中出現(xiàn)了考古學文化的“區(qū)”、考古學文化的“系”和考古學文化的“類型”,蘇秉琦先生對“區(qū)、系、類型”的定義如下:“在準確劃分文化類型的基礎上,在較大的區(qū)域內(nèi)以其文化內(nèi)涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)。這里,區(qū)是塊塊,系是條條,類型則是分支。”顯然,考古學文化的“區(qū)、系、類型”與原有的“考古學文化”、“考古學文化類型”等考古學專業(yè)名詞文字相同而概念或定義不同。根據(jù)蘇秉琦先生的定義,“區(qū)、系、類型”中的“區(qū)是塊塊”,屬于空間范疇;而考古學文化區(qū)也同樣屬于空間范疇。在蘇秉琦先生劃分的六大區(qū)系中,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”主要指“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū),即海岱地區(qū);盡管蘇秉琦先生認為膠東半島的新石器時代考古學文化屬另一個文化系統(tǒng),實際上膠東半島的新石器時代考古學文化可歸屬海岱地區(qū)的一個亞區(qū)。而“長江下游地區(qū)”則包含了太湖地區(qū)的“馬家浜文化———良渚文化”、寧紹平原的“河姆渡文化”、寧鎮(zhèn)地區(qū)的“北陰陽營文化”和江淮西部的“薛家崗文化”等不同的考古學文化。

根據(jù)蘇秉琦先生的劃分,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”大致相當于“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū);而長江下游地區(qū)卻包含著“馬家浜文化———良渚文化”、“河姆渡文化”、“北陰陽營文化”和“薛家崗文化”的分布區(qū)。因此“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”似乎既可等同于一個考古學文化區(qū),又可包含若干個考古學文化區(qū)。此外,考古學文化的“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”,或以省命名,如“陜甘晉”“、山東”和“湖北”,或以流域或方位命名,如“長江下游”“、南方地區(qū)”和“北方地區(qū)”等?？脊艑W文化的命名有考古學的基本標準④,而考古學文化的“區(qū)、系、類型”中“區(qū)”的命名,既無統(tǒng)一的標準,又無規(guī)律可尋?！皡^(qū)、系、類型”中的“系是條條”,顯然屬于時間范疇;而考古學文化的分期和文化的發(fā)展演進也同樣屬于時間范疇。根據(jù)蘇秉琦先生對大汶口文化發(fā)展演進為龍山文化和馬家浜文化發(fā)展演進為良渚文化的論述,“區(qū)、系、類型”中的“系”主要指文化與文化之間的發(fā)展演進而不包括考古學文化的分期。在考古學文化的發(fā)展過程中,文化分期屬于量變,而文化的發(fā)展演進則屬于質(zhì)變,質(zhì)變是由量變的積累而發(fā)生的突變。因此,“區(qū)、系、類型”中的“系”與文化分期、文化演進的相互關(guān)系的區(qū)分,“系”的時間概念與文化分期和文化演進的時間概念的區(qū)分,顯然存在著概念上的不確定性。在同一考古學文化中,由于分布范圍或文化面貌存在一定的差異,往往又分為若干類型,如仰韶文化的“半坡類型”、“史家類型”、“廟底溝類型”、“秦王寨類型”、“大司空村類型”和“西王村類型”等,而龍山文化則有“城子崖類型”和“兩城鎮(zhèn)類型”等。在蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類型”中,“系是條條,類型則是分支”,顯然“區(qū)、系、類型”中的“類型”與考古學文化的類型有著不同的概念。

“系是條條,類型則是分支,”既然有分支,也必然有主干,主干與分支也同樣存在概念上的不確定性。綜上所述,“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”不等同于考古學文化區(qū)的“區(qū)”“,區(qū)、系、類型”的“類型”也不等同于“考古學文化類型”。考古學理論既須以辯證唯物主義思想作為理論基礎,又須符合形式邏輯的基本原理。一個學科中用同樣文字的專業(yè)名詞表示不同的概念或有著不同的定義,似乎有悖于形式邏輯的基本規(guī)律———同一律?？脊艑W理論應具有普遍性,應適用于不同時期的考古學研究。“考古學文化的區(qū)、系、類型”如僅適用于新石器時代考古學,似乎又缺乏普遍性。區(qū)系的劃分割裂了東夷民族文化區(qū)。受考古資料的局限,蘇秉琦先生在“區(qū)、系、類型”中劃分的六大區(qū)系是在尚存若干考古學文化空白區(qū)的情況下劃分的,尤其是淮河的中游地區(qū)與下游地區(qū)。因此六大區(qū)系的劃分出現(xiàn)局限性的主要原因是由于江淮東部和江淮中部地區(qū)在當時還是考古學文化的空白區(qū),還沒有龍虬莊、侯家寨、凌家灘、雙墩等遺址的發(fā)掘,還沒有龍虬莊文化、雙墩文化、侯家寨文化和凌家灘文化的命名。徐旭生先生根據(jù)對古史傳說的研究,劃分了華夏、東夷和苗蠻民族集團的空間分布范圍。其中將渤海灣以西到錢塘江以北劃為東夷民族的分布空間⑤(圖一)。而蘇秉琦先生將我國東部沿海劃分為“山東及鄰省一部分地區(qū)”和“長江下游地區(qū)”,顯然割裂了東夷民族文化的分布區(qū),顯然強調(diào)了我國東部沿海地區(qū)新石器時代考古學文化的考古學屬性而忽略了區(qū)系劃分的民族學屬性?！啊脊艑W文化’是代表同一時代的、集中于同一地域內(nèi)的、有一定地方性特征的遺跡和遺物共同體。這種共同體,應該屬于某一特定的社會集團的。由于這個社會集團有著共同的傳統(tǒng),所以在它的遺跡和遺物上存在著這樣的共同性。