保全財(cái)產(chǎn)的方式精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保全財(cái)產(chǎn)的方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
一、我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀
在我國(guó)，調(diào)整司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的法律主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，縱觀其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全從申請(qǐng)、實(shí)施，到爭(zhēng)議解決，在審理程序，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，程序性權(quán)利等諸多方面規(guī)定粗疏，甚至沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式不具體?！睹袷略V訟法》第九十二條第二款規(guī)定，“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。但對(duì)擔(dān)保的方式無(wú)明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問(wèn)題法律無(wú)明確規(guī)定，對(duì)此，司法實(shí)踐的做法也各不相同?！?〕
（二）財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失?！睹袷略V訟法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！钡珜?duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽(tīng)證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書(shū)形式均無(wú)具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒(méi)有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行中的案外人異議程序處理。〔2〕
（三）財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳?！睹袷略V訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零九條“……在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于解除保全的條件、解除時(shí)限等規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以操作。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后的解封程序如何啟動(dòng)，由誰(shuí)啟動(dòng)也無(wú)明確規(guī)定?！?〕
（四）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定過(guò)于寬泛?！秶?guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！?，在立法上雖然肯定了法院因違法采取保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法采取的保全措施難以判斷。當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院提國(guó)家賠償?！?〕
上述問(wèn)題是當(dāng)前民事財(cái)產(chǎn)保全中的常見(jiàn)問(wèn)題，而面對(duì)法律的缺失、含糊，當(dāng)事人難以充分行使自己的權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，法官難以掌握自由裁量權(quán)的限度，國(guó)家賠償風(fēng)險(xiǎn)增大。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者將逐一分析并提出完善建議。
二、關(guān)于民事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。由此可知法律并未要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，并以此取代法院必要的審查和對(duì)申請(qǐng)人的釋明責(zé)任?！?〕由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)一般基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不做實(shí)體審查，故要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的做法有其合理性和必要性，因?yàn)樘峁?dān)保的目的是為了保障可能因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成的損失得到賠償。如果該損失存在而申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的話，被申請(qǐng)人的損失可能不能得以彌補(bǔ)。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問(wèn)題：
（一）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查。即在明確擔(dān)保的方式、數(shù)額、價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)。目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類(lèi)一般有：現(xiàn)金擔(dān)保、信譽(yù)擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押。因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚(yú)龍混雜，擔(dān)保能力差別很大。有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要指標(biāo)，以此作為審查申請(qǐng)人擔(dān)保是否合格的重要依據(jù)。如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。上述單位為其他申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保，符合法律規(guī)定的，可以允許。擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的不得超過(guò)擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十。其他企業(yè)、公司為申請(qǐng)人提供的資信擔(dān)保，由人民法院審查決定”。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，從比較法的角度看，大多數(shù)國(guó)家都要求申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保相當(dāng)于被申請(qǐng)人有可能因?yàn)楸诲e(cuò)誤采取保全措施而遭受的損失。〔6〕我國(guó)《民事訴訟法》雖沒(méi)有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十八條規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”。因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中占有較大比例，故對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值如何確定也是實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，許多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決該問(wèn)題，但評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而一年以后如果案件仍在審理中是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快、較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未對(duì)擔(dān)保物價(jià)值提出異議，可視為雙方對(duì)原評(píng)估價(jià)值仍予以認(rèn)可，法院一般無(wú)需要求申請(qǐng)人再重新評(píng)估。但如果有異議，認(rèn)為原評(píng)估價(jià)值已與現(xiàn)價(jià)值不符，異議一方應(yīng)提出重新評(píng)估的申請(qǐng)并說(shuō)明理由。如僅有異議，但不提出重新評(píng)估申請(qǐng)且無(wú)證據(jù)證明時(shí)，對(duì)其異議可依法駁回。如果其提供了有效證據(jù)，即使無(wú)需評(píng)估也能基本客觀的證明擔(dān)保物價(jià)值，法院也可依證據(jù)認(rèn)定。這樣既防止當(dāng)事人濫用權(quán)利又能保證保全程序的客觀公正。
（二）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。由于擔(dān)保的目的在于防止被申請(qǐng)人因其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全而遭受損失，如果不同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，保全發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)臋?quán)利就無(wú)法保障。司法實(shí)踐中，法院普遍采取對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的做法，但該點(diǎn)在現(xiàn)行法律、司法解釋中并無(wú)規(guī)定，造成實(shí)踐中行為依據(jù)不足，應(yīng)予完善。
（三）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不合規(guī)定時(shí)，應(yīng)書(shū)面通知限時(shí)補(bǔ)充。超過(guò)期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)保全而不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形很少，大多是提供的擔(dān)保法院認(rèn)為不合要求。此種情形下法院既不能采取保全措施，也無(wú)依據(jù)駁回保全申請(qǐng)，法官一般只好采取口頭答復(fù)并記入筆錄的方式，告知申請(qǐng)人其提供擔(dān)保不符合要求，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清，或同時(shí)告知其可重新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和保全財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人一般不再提出異議，并按法院要求辦理。但這種做法很不規(guī)范，存在變相剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的嫌疑。法官的自由度過(guò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)以通知的形式限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)以裁定駁回保全申請(qǐng)。
三、關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人和案外人的救濟(jì)問(wèn)題
財(cái)產(chǎn)保全對(duì)案件當(dāng)事人、案外人權(quán)利影響重大，故完善的救濟(jì)程序不可或缺。而我國(guó)《民事訴訟法》只在第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的期間、法院對(duì)復(fù)議的審查形式、作出答復(fù)的期間和方式均無(wú)具體的規(guī)定，更沒(méi)有考慮到案外人權(quán)益受影響的問(wèn)題。因此應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序。在設(shè)計(jì)上，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置的救濟(jì)程序通常應(yīng)比被申請(qǐng)人對(duì)民事保全裁定的異議要簡(jiǎn)單，對(duì)被申請(qǐng)人、案外人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序應(yīng)予以格外的保護(hù)，畢竟在作出民事保全裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或沒(méi)有參加到制作決定的過(guò)程中來(lái)或者其申辯是非常有限的，案外人更是如此。
具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限，法律應(yīng)有明確規(guī)定，避免保全行為的效力長(zhǎng)時(shí)間出于不確定狀態(tài)。建議參考日本相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)于接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議?！?〕
關(guān)于申請(qǐng)人的救濟(jì)。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否提供合格的擔(dān)保往往是法官作出是否保全裁定的依據(jù)。前已述及，對(duì)申請(qǐng)人不符合保全要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)先以通知補(bǔ)充再以裁定駁回以便申請(qǐng)人行使法律賦予的復(fù)議權(quán)。至于復(fù)議審查時(shí)間，因申請(qǐng)人提供的擔(dān)保法院已在作出駁回保全申請(qǐng)裁定時(shí)進(jìn)行了審查，而復(fù)議中申請(qǐng)人不會(huì)以提供新的擔(dān)保為由申請(qǐng)復(fù)議，故復(fù)議的審查十日為宜，審查方式可書(shū)面審。
關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是由被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，通常有以下理由：①舉證自己資信良好，勿需采取保全措施；②舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益；③申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值不足或其他權(quán)利瑕疵等問(wèn)題。在這類(lèi)復(fù)議中，被申請(qǐng)人的反映更為強(qiáng)烈。由于保全裁定并非經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的對(duì)審辯論程序作出，一般在作出之初雙方當(dāng)事人并未同時(shí)介入，故復(fù)議階段雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)介入，在對(duì)抗中體現(xiàn)公平。此時(shí)僅書(shū)面審顯然不能實(shí)現(xiàn)該目的?，F(xiàn)階段許多法院已采取聽(tīng)證的方式對(duì)該類(lèi)復(fù)議進(jìn)行審查。筆者建議可由法院組織聽(tīng)證，傳喚雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，并可提供相應(yīng)的證據(jù)，之后作出終局裁定。在時(shí)限上，建議法院在當(dāng)事人提出復(fù)議后十日內(nèi)聽(tīng)證。而審查過(guò)程的長(zhǎng)短與案件本身的難易程度和當(dāng)事人所舉證據(jù)等密切相關(guān)，因此審查時(shí)間不能一刀切，建議可在聽(tīng)證結(jié)束后十日內(nèi)作出裁定。
關(guān)于對(duì)案外人的救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中，法院通常以法律無(wú)明確規(guī)定為由告知案外人不在審判階段處理，其異議可在執(zhí)行程序中解決。但保全一般都是在一審中進(jìn)行，如果審判階段持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或者當(dāng)事人未盡快申請(qǐng)執(zhí)行，而案外人的異議又實(shí)際成立的話，案外人的合法權(quán)益就會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間處于被侵害的狀態(tài)，因此，建議在民事訴訟保全制度中增加案外人異議的處置，由作出保全裁定的法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果案外人的異議全部成立或部分成立，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)案外人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)解除保全的裁定。
四、關(guān)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保要求解除保全問(wèn)題
我國(guó)《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”實(shí)踐中該條被被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供信譽(yù)擔(dān)保等方式要求法院解除原保全措施。此時(shí)法院往往陷入進(jìn)退兩難境地。如果不解，則被申請(qǐng)人稱(chēng)法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除；如果解，申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該問(wèn)題的最終解決有待對(duì)九十五條進(jìn)行修改。該條把“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保”作為解除財(cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常不妥。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿足其他要件并經(jīng)法院審查決定。江蘇省高院對(duì)此也進(jìn)行了有宜嘗試，其在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：1.必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；2.必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)?！贝讼拗戚^好解決了九十五條適用中的困惑，以等值原則和變現(xiàn)優(yōu)先原則作為對(duì)被申請(qǐng)人擔(dān)保的要求，類(lèi)似觀點(diǎn)早在1995年最高人民法院《司法信箱》第7期中已有談及：“如果被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，要求予以解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)依法解除財(cái)產(chǎn)保全的措施。但這種擔(dān)保必須是真實(shí)可靠的，人民法院應(yīng)嚴(yán)格予以審查。如果保證人出具的是書(shū)面擔(dān)保，人民法院對(duì)保證人的資信情況進(jìn)行審查，如其不符合法律規(guī)定的保證人資格或沒(méi)有一定的資產(chǎn)信用基礎(chǔ)，人民法院可以決定不予解除財(cái)產(chǎn)保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。如果是以提供實(shí)物擔(dān)保的，要審查其提供的擔(dān)保物是否歸其所有，以及是否與保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，如提供擔(dān)保的財(cái)物是其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)?；蚱鋬r(jià)值不足以擔(dān)保的，可以決定不予解除保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全?！辈还苁亲罡咴嚎锏囊庖?jiàn)還是相關(guān)法院自己的規(guī)定，在適用上都不具剛性，故建議適時(shí)修改九十五條或進(jìn)行司法解釋?zhuān)鞔_被申請(qǐng)人的擔(dān)保要求，賦予法院實(shí)體審查權(quán)。
五、關(guān)于案件審結(jié)后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和被保全財(cái)產(chǎn)的解封問(wèn)題
現(xiàn)行法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后需解除保全的缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，加之法院總擔(dān)心不當(dāng)?shù)慕獬袨闀?huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償，因此，“保全易，解除難”也成為實(shí)踐中的普遍問(wèn)題。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的目的和當(dāng)事人主義，筆者建議，解封程序均由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，分四種情況予以處理：其一，生效判決支持申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)人提出解除對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，法院應(yīng)予支持。因此時(shí)已無(wú)錯(cuò)誤保全之虞，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)盡快解除其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請(qǐng)人（原告）的部分訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的解封申請(qǐng)解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財(cái)產(chǎn)保全。與之對(duì)應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除同等數(shù)額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除對(duì)全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求在理論上存在申請(qǐng)人因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請(qǐng)人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請(qǐng)人另案起訴的，則在另案中被申請(qǐng)人作為原告可提起財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)原案申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。當(dāng)新的保全完成后，原審法院可以解除對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。如果被申請(qǐng)人未提起另案訴訟，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不主動(dòng)解除保全，待期限屆滿自動(dòng)解除，以避免主動(dòng)的行為增加國(guó)家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，如果雙方當(dāng)事人對(duì)是否解除保全達(dá)成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。
六、關(guān)于保全錯(cuò)誤涉及國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題
從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯(cuò)誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的《國(guó)家賠償法》。此前，最高人民法院于1991年9月27日的《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》（法經(jīng)〔1991〕122號(hào)）第六條明確指出“因保管不善或處理不當(dāng)給當(dāng)事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當(dāng)造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償”。最高人民法院2000年9月21日《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；（三）明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；（五）變賣(mài)財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的；（六）違反法律規(guī)定的其他情形。”而上述規(guī)定將國(guó)家賠償?shù)姆秶?guī)定得過(guò)于寬泛，特別是在對(duì)是否保全或解除保全、對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的查封及超標(biāo)的查封方面目前我國(guó)民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊。另外保全行為要求迅速及時(shí)，法院決定是否保全時(shí)僅作書(shū)面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當(dāng)。正因如此，法院賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如當(dāng)事人有此救濟(jì)權(quán)利而棄之不用，或已通過(guò)該救濟(jì)渠道維護(hù)了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請(qǐng)求國(guó)家賠償。因國(guó)家賠償是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的最后救濟(jì)手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟(jì)程序，避免法院的正常裁量行為直接與國(guó)家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。
[注釋]
［1］甲公司向法院申請(qǐng)查封被告價(jià)值2000萬(wàn)的房產(chǎn)，并提供某擔(dān)保公司的信譽(yù)擔(dān)保。法院以擔(dān)保公司的擔(dān)保不符合要求為由，要求甲公司提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則不予保全。但甲公司提出只有在申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的情況下法院才能駁回申請(qǐng)，法院怠于保全的行為如造成其損失，其有權(quán)提出國(guó)家賠償。
［2］甲公司與乙公司進(jìn)出口合同糾紛一案，法院根據(jù)原告甲公司的申請(qǐng)對(duì)乙公司的房產(chǎn)采取保全措施，案外人丙公司提出異議認(rèn)為被保全財(cái)產(chǎn)屬其所有因其在查封前購(gòu)買(mǎi)并支付全款，已實(shí)際占有，正在房管部門(mén)產(chǎn)權(quán)手續(xù)期間被法院查封。因《民事訴訟法》僅對(duì)執(zhí)行中的案外人異議作出相關(guān)規(guī)定，在審理中如何解決無(wú)法律依據(jù)。
［3］在甲公司與乙公司借款合同糾紛一案中，法院根據(jù)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)乙公司位于當(dāng)?shù)氐囊煌恋貒?guó)土使用權(quán)進(jìn)行了保全，后乙公司提出以外地另一處土地國(guó)土使用權(quán)提供擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，但甲公司以該土地變現(xiàn)能力弱為由不予同意，而乙公司則認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封，否則造成損失應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
［4］在甲公司與乙公司房屋房屋優(yōu)先權(quán)糾紛案中，甲公司申請(qǐng)保全了乙公司的房產(chǎn)，該案經(jīng)過(guò)審理后最終確定甲公司主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不成立。案結(jié)后，甲公司用于申請(qǐng)保全的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因期限超過(guò)自動(dòng)解封。乙公司以保全導(dǎo)致房產(chǎn)無(wú)法銷(xiāo)售為由起訴要求甲公司賠償因保全造成的損失，并稱(chēng)如甲公司履行不能將提起國(guó)家賠償。
［5］唐德華著：《民事訴訟法立法與適用》。中國(guó)法制出版社2002年版，第379頁(yè)。
第2篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全制度措施，能起到保證生效法律文書(shū)執(zhí)行的積極作用，在一定程度上為解決執(zhí)行難問(wèn)題創(chuàng)造條件，這對(duì)保護(hù)權(quán)利人利益，減少交易風(fēng)險(xiǎn)起到十分重要的意義。同時(shí)正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全措施，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保全力度，對(duì)于維護(hù)司法公正、搞高司法效率，樹(shù)立司法權(quán)威有著極為重要的作用。因此，財(cái)產(chǎn)保全制度不應(yīng)削弱，而應(yīng)加強(qiáng)。尤其對(duì)工程承包合同、銀行貸款合同、買(mǎi)賣(mài)合同貨款，貨物運(yùn)輸合同案件中財(cái)產(chǎn)保全制度顯得尤其重要。筆者認(rèn)為：（1）對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的范圍可擴(kuò)大，財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的物可涉及各種財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)局限與本案相關(guān)的財(cái)物；（2）增加財(cái)產(chǎn)保全的方式手段，除法律規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)保全措施，可增加搜查及其它一些方式；（3）財(cái)產(chǎn)保全的法律文書(shū)不受送達(dá)生效的限制，一旦做立即生效；（4）只要是當(dāng)事人不履行生效的財(cái)產(chǎn)保全裁定，可對(duì)其采取強(qiáng)制措施。二、建立緊?鼻榭魷虜撇H貧?BR>對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定，是以書(shū)面形式出現(xiàn)，還是口頭形式出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中做法不一。有的法律即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)格，必須經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批準(zhǔn)，以書(shū)面形式出現(xiàn)的，但根據(jù)《民事訴訟法》第140條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全可以是以書(shū)面形式作出裁定，也可以是以口頭形式作出裁定，所以有些法院嚴(yán)禁以口頭形式采取任何財(cái)產(chǎn)保全措施是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，在一般情況下，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)以書(shū)面形式作出裁定，這樣可使財(cái)產(chǎn)保全措施規(guī)范化，但在緊急情況下，口頭裁定具有不受時(shí)間、地點(diǎn)及任何條件限制的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)允許或提倡以口頭形式作出裁定進(jìn)行保全（如異地辦案或在偶然的發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)可供保全），來(lái)不及出具書(shū)面裁定，或權(quán)利人沒(méi)有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)或資金，而且有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或毀損、滅失行為不立即采取保全措施，將使權(quán)利人以合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害?；蛘呤古袥Q不能執(zhí)行，或者難以執(zhí)行的案件，而人民法院可按保全程序進(jìn)行，如要求權(quán)利人提出申請(qǐng)，并提供擔(dān)保或者依職權(quán)先行作出書(shū)面裁定書(shū)后，再去采取保全措施已來(lái)不及的種種原因，采取口頭形式作出裁定，進(jìn)行保全，可先記入筆錄，然后在規(guī)定的時(shí)間送達(dá)有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的法律文書(shū)。
三、制定嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)保全條件
民訴法及最高人民法院的司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的條件規(guī)定的相當(dāng)寬，我國(guó)民訴法第92條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”第93條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。這里“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”?！袄﹃P(guān)系因情況緊急”規(guī)定的相當(dāng)模糊，因此，應(yīng)以立法上制定一些嚴(yán)格的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全條件，供當(dāng)事人和法院遵照?qǐng)?zhí)行。
第3篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，海事請(qǐng)求保全，比較，發(fā)展
一、 我國(guó)保全制度概述
1、保全制度
在民事訴訟中，當(dāng)事人給付請(qǐng)求必須在獲得勝訴判決后才能獲得執(zhí)行力并按照強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。但從訴訟的提起到判決的取得需要一定時(shí)間，法律對(duì)當(dāng)事人的自力救濟(jì)又進(jìn)行了諸多限制，如在執(zhí)行前任憑債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)，因此就應(yīng)通過(guò)一定的制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利加以保障，即保全制度。民事訴訟保全程序也就是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種程序。我國(guó)通常是從狹義上來(lái)理解民事訴訟保全制度，即包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，從狹義上說(shuō)，我國(guó)民事訴訟保全制度是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。
2、財(cái)產(chǎn)保全制度
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開(kāi)始前，或者訴訟開(kāi)始后，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所依法采取的查封、扣押、凍結(jié)等措施，經(jīng)防止該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的制度。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全制度中的“財(cái)產(chǎn)”包括了金錢(qián)和非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全包括了外國(guó)假扣押和有關(guān)財(cái)產(chǎn)的假處分。
3、海事請(qǐng)求保全制度
海事請(qǐng)求保全在海商法領(lǐng)域中是一個(gè)重要課題，其作為海商法領(lǐng)域所特有的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)保全措施，是保證海事請(qǐng)求權(quán)人所受損害得到賠償?shù)淖钣行У姆墒侄沃弧Ｎ覈?guó)海事訴訟法第十二條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！?在名稱(chēng)上，海事訴訟法沒(méi)有采用民事訴訟法中“財(cái)產(chǎn)保全”的概念，而稱(chēng)為“海事請(qǐng)求保全”。我國(guó)海事請(qǐng)求保全理論是我國(guó)民事訴訟法與有關(guān)國(guó)際公約兩種制度融合的產(chǎn)物，其在程序上基本采用了我國(guó)民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，同時(shí)又引入了《1952年扣船公約》和《1985年扣船公約》的具體內(nèi)容。我國(guó)海事訴訟法中用大量的篇幅對(duì)海事請(qǐng)求保全作出了規(guī)定，其立法的完善也是海事訴訟特別程序走向成熟的重要標(biāo)志。
二、海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全之比較
海事請(qǐng)求保全所指向的對(duì)象亦是被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)，這與財(cái)產(chǎn)保全是相同的。在實(shí)踐中往往有人將海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全相等同，認(rèn)為海事請(qǐng)求保全是海事訴訟領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)保全，而事實(shí)上海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全在本質(zhì)上是不同的。
1、受訴法院及權(quán)利主體不同
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的受訴法院是地方各級(jí)人民法院及專(zhuān)門(mén)法院，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定即可由法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出也可由法院依職權(quán)作出。而海事請(qǐng)求保全的受訴法院則是各海事專(zhuān)門(mén)法院，且海事請(qǐng)求保全只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，而不能由法院依職權(quán)作出。
2、適用條件及保全的目的不同
海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)條件與民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件不盡相同。民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)調(diào)的是保全的重要性，而海事請(qǐng)求保全強(qiáng)調(diào)的則是保全的依據(jù)。
我國(guó)民事訴訟法對(duì)于可采取財(cái)產(chǎn)保全措施所要求的法律關(guān)系是較寬松的，只要求當(dāng)事人間存在著一般的法律關(guān)系，而對(duì)于其他條件則非常嚴(yán)格。而申請(qǐng)海事法院進(jìn)行海事請(qǐng)求保全措施所要求的法律關(guān)系則是嚴(yán)格的，要求必須存在一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人享有海事請(qǐng)求權(quán)的法律事實(shí)，而不僅是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是對(duì)于其他條件的要求則是寬松的，只要當(dāng)事人間發(fā)生了海商法所所調(diào)整的法律關(guān)系，且索賠事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，海事請(qǐng)求人即有權(quán)要求有管轄權(quán)的海事法院采取海事請(qǐng)求保全措施。
3、保全的范圍與方法不同
民事訴訟法第94條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍與方法作出規(guī)定，根據(jù)此規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被保全的財(cái)產(chǎn)須是本案的標(biāo)的物或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。且保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或金額只能與訴訟請(qǐng)求的數(shù)額大體相等而不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)大。而在海事請(qǐng)求保全中，扣押船舶的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海事請(qǐng)求的數(shù)額。財(cái)產(chǎn)保全的措施有查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。保全方法的靈活性、多樣性旨在避免由于保全的方法不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)有的損失，使保全措施的采取盡量做到適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和有利于糾紛的及時(shí)解決。全海事請(qǐng)求保全的方式較為單一，只有扣押。
三、 我國(guó)海事請(qǐng)求保全對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展
海事請(qǐng)求保全作為海事訴訟領(lǐng)域一種特殊的財(cái)產(chǎn)保全，在許多規(guī)定方面均超越了民事訴訟法現(xiàn)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度作出了發(fā)展。
1、海事請(qǐng)求保全程序更注重迅速性。
我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定對(duì)于訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，法院接到申請(qǐng)后需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則僅是規(guī)定對(duì)情況緊急的需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，但對(duì)于“情況緊急”如何認(rèn)定，民事訴訟法及其解釋并有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量，是屬于法官自由裁量的情節(jié)。這樣的規(guī)定很有可能會(huì)導(dǎo)致法院不能及時(shí)作出保全裁定而使申請(qǐng)人的權(quán)益受損。海事訴訟法則規(guī)定無(wú)論是訴訟前保全還是訴訟中保全，法院均必須在接到申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)作出裁定，這一規(guī)定體現(xiàn)出海事請(qǐng)求保全程序更加注重迅速性。
保全程序是民事訴訟程序的一種，但保全程序畢竟是簡(jiǎn)化了的一種民事訴訟程序。保全程序是以保障判決執(zhí)行為直接目的，該制度原則上并不在于最后滿足權(quán)利人的權(quán)利。保全裁定并不最后確定實(shí)體權(quán)利的歸屬，保全制度僅在于暫時(shí)保障財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。因此在保全程序中，當(dāng)公平、公正與迅速相沖突時(shí)，通常在原則上應(yīng)以前者優(yōu)先。且在保全程序中一般均要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，一旦因申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成損失時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償是有保障的。因此保全程序強(qiáng)調(diào)迅速性是符合訴訟法的立法宗旨的。
因此，正因?yàn)楸Ｈ绦蚝团袥Q程序是有著顯著的不同，所以在保全程序中，迅速性始終應(yīng)放在首位來(lái)考慮，在不侵害迅速性的情況下，視必要情形給公平、公正以最大的尊重。由法官來(lái)判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形是否緊急，顯然并不妥當(dāng)，海事請(qǐng)求保全中規(guī)定訴訟前保全與訴訟中保全一律在48小時(shí)內(nèi)作出裁定是符合保全程序的特性的。
2、海事請(qǐng)求保全裁定的作出采取了完全的當(dāng)事人主義
我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)時(shí)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全只能由法院依當(dāng)事人申請(qǐng)作出裁定，法院無(wú)權(quán)再依職權(quán)作出保全裁定。
海事請(qǐng)求保全的這一規(guī)定顯然是采取了完全的當(dāng)事人主義。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采取的兩種主要模式。前者以1806年法國(guó)民事訴訟法典為典型，英、美法系國(guó)家多采取之；后者以1895年奧地利民事訴訟法典為典型，大陸法系國(guó)家多采取之。這兩種模式在訴訟中應(yīng)該說(shuō)是各有優(yōu)點(diǎn)，亦各有弊端，現(xiàn)在很少有國(guó)家會(huì)在民事訴訟法中采用極端的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義，而均是采用了一種折中的立法原則。我國(guó)1991年的民事訴訟法中已然縮小了法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，但在海事請(qǐng)求保全中，則更是完全地取消了法院的職權(quán)裁定。從實(shí)踐中來(lái)看，海事訴訟法的這一規(guī)定是相當(dāng)正確的。在民事訴訟中，法院現(xiàn)在已幾乎不會(huì)主動(dòng)依據(jù)職權(quán)來(lái)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，保全程序?qū)τ趯?shí)體審理并無(wú)影響，其所起到的作用僅是保障將來(lái)判決能夠得以執(zhí)行。是否向法院提出保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟法上的純粹的權(quán)利，法院不應(yīng)依職權(quán)對(duì)此作出干涉。且保全會(huì)存在保全錯(cuò)誤的情況，若由法院依職權(quán)作出保全裁定，那么一旦保全錯(cuò)誤給被保全人造成損失時(shí)，法院將面臨國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。
筆者認(rèn)為在保全程序的啟動(dòng)上是可以采取完全的當(dāng)事人主義。海事請(qǐng)求保全中排除了法院依職權(quán)作出保全裁定這一作法是正確的，這樣的立法思路更便于法院在實(shí)踐中的操作。
三、海事請(qǐng)求保全使訴前保全與仲裁相聯(lián)接。
民事訴訟法所規(guī)定的訴前保全，要求保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提起訴訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷(xiāo)保全裁定。這一規(guī)定就明確了在進(jìn)行訴前保全后，當(dāng)事人必須以訴訟的方式來(lái)解決糾紛。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人間訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，一方向人民法院提起訴訟，人民法院不予受理。這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣有著其重要性，因?yàn)橹俨貌脹Q亦涉及到一個(gè)執(zhí)行問(wèn)題，仲裁裁決的最后執(zhí)行與判決的最后執(zhí)行一樣，有時(shí)也有賴于保全程序?qū)ο嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的保全。在申請(qǐng)仲裁前無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)使得對(duì)方當(dāng)事人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而造成最后仲裁裁決執(zhí)行的困難。
此外，仲裁程序與審判程序相比有著其優(yōu)越性，仲裁程序更加的快捷，當(dāng)事人間的矛盾亦不象審判程序中如此堅(jiān)銳，且其整個(gè)過(guò)程及結(jié)果均是不公開(kāi)的，這樣當(dāng)事人有時(shí)會(huì)更愿意選擇仲裁程序來(lái)解決雙方的糾紛，而民事訴訟法的這一規(guī)定，就使得在一方申請(qǐng)了訴前保全后，當(dāng)事人間就幾乎不可能再達(dá)成仲裁協(xié)議，從而排除了仲裁程序，這樣有時(shí)是不利于糾紛的處理的。
海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定就使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來(lái)，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，這樣可以更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，大大減少了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。
我國(guó)正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，筆者認(rèn)為海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定完全可以為民事訴訟法典所采納，以使我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨完善。
參考文獻(xiàn)：
1、江偉主編，《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.
2、金正佳、翁子明著，《海事請(qǐng)求保全專(zhuān)論》，大連海事大學(xué)出版社，1996.
3、於世成、楊召南、汪淮江編著，《海商法》，法律出版社，1997.
4、李守芹、李洪積著，《中國(guó)的海事審判》，法律出版社，2002 .
5、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第4篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 財(cái)產(chǎn)保全 立案 審理
一、當(dāng)事人的爭(zhēng)議一旦經(jīng)立案進(jìn)入到訴訟程序，這種爭(zhēng)議的事實(shí)既處于一種待確定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循訴訟的原則，保持這種爭(zhēng)議事實(shí)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，然而一旦一方不遵循該規(guī)定或有不遵循的現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)與當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，那么將使訴訟失去實(shí)際價(jià)值，使執(zhí)行成為泡影，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)執(zhí)行在標(biāo)的上有重要的保障性。
二、財(cái)產(chǎn)保全分為訴前保全和訴訟保全，這兩者分別發(fā)生在立案前和訴訟中，在這一時(shí)間里，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果雙方爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)，而不采取財(cái)產(chǎn)保全這一確定財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的強(qiáng)制措施，而案件生效的法律文書(shū)又未產(chǎn)生，缺乏執(zhí)行的依據(jù)，很可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受到不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使等到生效的法律文書(shū)產(chǎn)生，也將難以或無(wú)法執(zhí)行，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全在保障執(zhí)行的作用中有著黃金的時(shí)間段，如果錯(cuò)過(guò)很難挽回。
第5篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
論文摘要：保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。
一、保全制度的概念和意義
保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。
保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。原告起訴的目的往往是請(qǐng)求法院判令被告履行一定的義務(wù)，如交付合同項(xiàng)下的貨物、支付拖欠的貨款、返還物品或支付損害賠償金等。訴訟是需要時(shí)間的，即使原告能夠勝訴，其間也要經(jīng)歷若干月甚至一年以上的時(shí)間。在這期間，被告為了逃避判決生效后面臨的強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)轉(zhuǎn)移或隱匿爭(zhēng)訟的標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)，也可能將其財(cái)產(chǎn)揮霍一空，從而造成生效后的判決難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行，判決書(shū)成為一張空頭支票，原告起訴目的空。如何才能避免判決書(shū)成為“空頭支票”呢？保全制度就是為了解決這一問(wèn)題而設(shè)計(jì)的。
二、財(cái)產(chǎn)保全的適用條件
財(cái)產(chǎn)保全通常是在法院受理訴訟后作出的，因此試行民事訴訟法只對(duì)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全作了規(guī)定，但從起訴到受理還有7日的期間，消息靈通的被告得知原告起訴后仍可能搶在法院受理前把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿；被告甚至可能在預(yù)感到訴訟來(lái)臨之前就采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為?？梢?jiàn)試行民訴法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定是有缺口的，因此新民事訴法在制定時(shí)就增加了訴前保全的規(guī)定，使財(cái)產(chǎn)保全制度更加完備。
（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全
訴訟財(cái)產(chǎn)保全指法院在受理訴訟后，為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的物采取的強(qiáng)制性措施。《民事訴訟法》第92條對(duì)此作了規(guī)定。《適用民訴法意見(jiàn)》第103條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出場(chǎng)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施的 ，由第一審人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取。
采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
1、采取保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)物的內(nèi)容，有判決生效后不能或難以給付之虞，存在著保全的必要性。而確認(rèn)之訴和變更之訴的判決不具有給付內(nèi)容，不存在判決生效后的執(zhí)行不能或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，故不發(fā)生訴訟保全問(wèn)題。
2、須具有采取財(cái)產(chǎn)保全的必要性。并不是所有的給付之訴案件都能夠采取財(cái)產(chǎn)保全，只有具備《民事訴訟法》第92條規(guī)定的法定原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一方的行為，主要是指轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿、毀損、揮霍財(cái)產(chǎn)的行為或?qū)⒆约旱馁Y金抽走、將動(dòng)產(chǎn)帶出國(guó)外等以逃避義務(wù)為目的惡意行為。所謂其他原因，主要指由于客觀原因或物的 自然 屬性，物的價(jià)值減少或喪失。如不宜長(zhǎng)期保存的物品可能變質(zhì)腐爛等。
3、一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而采取，必要時(shí)，法院也可以依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全
訴前財(cái)產(chǎn)保全是指在提起訴訟之前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。
《民事訴訟法》第93條規(guī)定的訴前財(cái)產(chǎn)保全須具備的條件是：
1、具有采取財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里的情況緊急，是指因利害關(guān)系人的另一方的惡意行為，即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為，或者因其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。
2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。利害關(guān)系人是指認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到他人侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議的人。訴前保全發(fā)生在起訴之前，案件尚未進(jìn)行訴訟程序，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以，只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全。
3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。利害關(guān)系人的申請(qǐng)是在起訴前提出的，與訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失更加難以把握，因此有必要把申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為訴前保全的必要條件。申請(qǐng)人如不愿或不能提供擔(dān)保，法院就只能駁回其申請(qǐng)。
（三）兩種財(cái)產(chǎn)保全的異同
1、相同之處。都是為了保證將來(lái)判決能得以執(zhí)行而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保護(hù)措施，在保全的范圍、措施、程序等方面也存在著很多共同之處。
2、不同之處。（1）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在起訴前；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全是在起訴之后或者在起訴的同時(shí)申請(qǐng)。（2）引起財(cái)產(chǎn)保全程序發(fā)生的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)而開(kāi)始；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)而采取，也可以由人民法院主動(dòng)依職權(quán)采取。（3）法院對(duì)提供擔(dān)保的要求不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；而訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。（4）作出裁定的時(shí)間不同。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是對(duì)情況緊急的，人民法院必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。
三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍和措施
財(cái)產(chǎn)保全既然是為防止將來(lái)判決生效后難以或無(wú)法執(zhí)行而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，保全的范圍就應(yīng)當(dāng)與法院判決申請(qǐng)人勝訴時(shí)確定的給付財(cái)物的范圍相一致。根據(jù)處分原則，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁判，法院判給原告的利益也不應(yīng)超過(guò)其請(qǐng)求的范圍，所以，保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍。正是基于上述理由，《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。
根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的不得再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)查封、凍結(jié)。
2、人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保管的有關(guān)單位或個(gè)人以及人民法院都不得使用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。
3、對(duì)季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，可以采用變賣(mài)后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。
4、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車(chē)輛、船舶等），人民法院可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。
5、人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。
6、人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，并通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。
7、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。
第6篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)，必要時(shí)也可依職權(quán)對(duì)一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來(lái)生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的法律制度。
民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。
就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。
我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全
財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書(shū)面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.
一財(cái)產(chǎn)保全的種類(lèi)
民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。
（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全
涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：
1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開(kāi)始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。
2訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提訟的期限為30日，而不是15日。
3對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。
在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。
涉外財(cái)產(chǎn)保全多見(jiàn)于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)?！?/p>
（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全
在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣(mài)，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開(kāi)放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。
就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。
1．訴前財(cái)產(chǎn)保全
訴前保全是指在訴訟程序開(kāi)始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。
第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?！袄﹃P(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。
第三，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。
以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。
人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。
申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。
2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全
訴訟保全是指人民法院從立案開(kāi)始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。
當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣(mài)，折價(jià)保存。
第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢(qián)、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。
第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。
第四，申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。
當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。
人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。
3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別
訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：
（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；
（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；
（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。
可見(jiàn)，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利執(zhí)行，對(duì)有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。
二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請(qǐng)
無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對(duì)于誰(shuí)享有申請(qǐng)權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。
（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請(qǐng)人（被詢問(wèn)人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來(lái)行使管轄權(quán)。
（2）申請(qǐng)保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)行政機(jī)關(guān)來(lái)行使管轄權(quán)。
（3）申請(qǐng)保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。
（4）利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無(wú)論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。
如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無(wú)論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。
還有一種情況就是對(duì)當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。
三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)
人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍
無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來(lái)生效的法律文書(shū)能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對(duì)于超出請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無(wú)關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。
五、財(cái)產(chǎn)保全的措施
對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書(shū)、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣(mài)，保存價(jià)款。
在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)理解為：被申請(qǐng)人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請(qǐng)人支出；如被申請(qǐng)人對(duì)第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對(duì)被申請(qǐng)人清償，該第三人要求清償?shù)?，均由法院提存?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。
六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)
財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》中唯一可以稱(chēng)得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)上注明“如不服本裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)?，就做出新的裁定變更或撤銷(xiāo)原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋?zhuān)哂邢铝械目梢越獬?cái)產(chǎn)保全：
1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；
2、被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保的；
3、申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請(qǐng)，人民法院同意其撤回申請(qǐng)的
4、人民法院確認(rèn)被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議意見(jiàn)有理，而做出新裁定撤銷(xiāo)原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；
5、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒(méi)有意義；
另外，在司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒(méi)有繼續(xù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。
七、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任
申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人持之以平的。申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請(qǐng)人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請(qǐng)人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。
從上述中我們可以看出，我們國(guó)家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問(wèn)題也迎刃而解了。
總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來(lái)生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。
參考文獻(xiàn)資料：
1]“法律圖書(shū)館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm
[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。
[3]柴[發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第261頁(yè)
第7篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
負(fù)責(zé)人：
施工所在地：
聯(lián)系電話：
被申請(qǐng)人：
住所：
申請(qǐng)人收到貴院（XX）六民一初字第28號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，對(duì)該裁定書(shū)凍結(jié)申請(qǐng)人七十萬(wàn)元保證金的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：
一、法律、司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第105條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施；被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，采取措施的人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。”《最高人民法院關(guān)于對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問(wèn)題的批復(fù)》明確指出：“最高人民法院法發(fā)〔一九九四〕二十九號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與最高人民法院法發(fā)〔一九九二〕二十二號(hào)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零五條的規(guī)定精神是一致的，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)債務(wù)人清償。該案外人對(duì)其到期債務(wù)沒(méi)有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！?/p>
二、履約保證金的性質(zhì)
履約保證金是《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第提出的一個(gè)法律概念，其第二款規(guī)定：“招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金的，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交?！钡窃摲ú⑽磳?duì)其含義、性質(zhì)和作用做出解釋。
第8篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 證據(jù) 保全
我國(guó)關(guān)于行為保全制度的學(xué)術(shù)研究也相對(duì)落后。研究文獻(xiàn)數(shù)量較少，且研究范圍狹窄，有些研究結(jié)論仍有較大爭(zhēng)議，還有一些方面處在研究空白點(diǎn)上。例如：學(xué)界對(duì)行為保全的目的仍有爭(zhēng)議；行為保全與行為的先予執(zhí)行的界點(diǎn)尚未明確；行為保全執(zhí)行與終局執(zhí)行關(guān)系尚未理清；大多數(shù)學(xué)者在域外研究時(shí)都以大陸法系的假處分作為比較研究的對(duì)象，但事實(shí)上，并不是所有的假處分都能與我國(guó)行為保全制度相類(lèi)比，其中只有確保性假處分與我國(guó)行為保全制度較為相似，具有比較借鑒的價(jià)值。但是，關(guān)于確保性假處分與我國(guó)行為保全比較的研究卻處于空白。
一、民事訴前證據(jù)保全制度的立法現(xiàn)狀
無(wú)論哪一類(lèi)型的案件，都存在限制當(dāng)事人行為以保障當(dāng)事人權(quán)益的需要。而財(cái)產(chǎn)保全涵蓋的對(duì)象僅包括財(cái)產(chǎn)，不包括行為。如果沒(méi)有行為保全制度，財(cái)產(chǎn)保全的保障作用是有限的，無(wú)法滿足全面保障當(dāng)事人權(quán)益的需要。另外，財(cái)產(chǎn)保全的目的決定了其僅具有保全判決執(zhí)行的功能。在當(dāng)今社會(huì)，僅保全判決執(zhí)行已經(jīng)不能滿足保障當(dāng)事人權(quán)益的需求了。而是要在判決生效前，及時(shí)避免當(dāng)事人不當(dāng)損失的發(fā)生或損失的擴(kuò)大才能夠更全面地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，而行為保全就有此功能，彌補(bǔ)行為保全功能上的不足。
二、民事訴訟訴前證據(jù)保全存在的問(wèn)題
（一）行為保全的立法體例紊亂
在民事訴訟法出臺(tái)以前，在是將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全并列起來(lái)作為一項(xiàng)獨(dú)立的保全制度，還是將行為保全納入財(cái)產(chǎn)保全制度之中作為財(cái)產(chǎn)保全的特殊規(guī)定這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界曾有過(guò)爭(zhēng)議。江偉教授認(rèn)為，“鑒于我國(guó)《民事訴訟法》已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定了一整套程序、制度這一現(xiàn)實(shí)情況， 筆者認(rèn)為， 第二個(gè)方案是比較切合實(shí)際的選擇?！?/p>
從立法內(nèi)容來(lái)看，新民事訴訟法采取的立法體例與江偉教授的觀點(diǎn)相似，從第 100 條到第 105 條，行為保全制度的內(nèi)容被添加到財(cái)產(chǎn)保全的法條內(nèi)，并沒(méi)有關(guān)于行為保全特別規(guī)定的法條，這容易給人造成行為保全不過(guò)添附在財(cái)產(chǎn)保全之內(nèi)，兩者并無(wú)差異的印象。新民事訴訟法這樣立法的原因有兩個(gè)：第一，行為保全確實(shí)與財(cái)產(chǎn)保全有共同點(diǎn)，例如啟動(dòng)的主體、裁定做出的時(shí)限、訴前申請(qǐng)保全等，在這些方面兩種制度的確可以納入統(tǒng)一法條中進(jìn)行規(guī)定。第二，事實(shí)上，立法者并沒(méi)有明晰行為保全的特殊之處，例如訴前管轄、適用的條件、擔(dān)保問(wèn)題、執(zhí)行措施等方面。因此，在立法上僅體現(xiàn)了行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的共同之處，而避開(kāi)了行為保全在立法上應(yīng)有的特殊體現(xiàn)。
事實(shí)上，從民事訴訟法第九章的章名可以推斷我國(guó)立法的本意是將行為保全和財(cái)產(chǎn)保全并行作為完整的保全制度。但是，因?yàn)樵诰唧w法條上沒(méi)有突顯出行為保全的特殊性，所以給人以行為保全附屬于財(cái)產(chǎn)保全的感覺(jué)，造成行為保全和財(cái)產(chǎn)保全立法混同、體系紊亂感覺(jué)。
（二）行為保全的目的不明確
從《民事訴訟法》第 100 條規(guī)定的表述看來(lái)，不得不產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：行為保全的目的到底是解決“判決難以執(zhí)行”，還是避免“造成當(dāng)事人其他損害”？把行為保全和財(cái)產(chǎn)保全的立法目的規(guī)定在同一條款中，這樣的立法雖然符合簡(jiǎn)潔的要求，但界限不明晰，容易造成行為保全與財(cái)產(chǎn)保全具有同一目的的誤解，進(jìn)而難以把握行為保全自身的目的。顯然，不明確的立法目的勢(shì)必導(dǎo)致行為保全適用范圍的界限不清。
（三）行為保全的適用范圍不清晰
行為保全適用范圍的不清晰主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全適用范圍界限不清晰。例如《民事訴訟法》第 100 條規(guī)定就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：行為保全能否適用于“因當(dāng)事人行為的原因?qū)е屡袥Q難以執(zhí)行”這一情形？還是這一情形僅為財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍？第二，行為保全與先予執(zhí)行的適用范圍不清晰。根據(jù)民事訴訟法第 100 條規(guī)定，行為保全的適用情形是“一方當(dāng)事人的行為或原因造成當(dāng)事人其他損害的案件”。而根據(jù)《意見(jiàn)》）第 97 條規(guī)定，先予執(zhí)行的適用情形有“（1）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（2）需要立即制止某項(xiàng)行為的”。這兩種情形規(guī)定其實(shí)存在重疊的內(nèi)容，難以確定界分兩者各自適用范圍。
（四）行為保全的條件不嚴(yán)謹(jǐn)
根據(jù)《民事訴訟法》第 100 條和 101 條規(guī)定，行為保全的實(shí)體條件可以歸納為以下幾點(diǎn)：一是啟動(dòng)行為保全的主體為當(dāng)事人或利害關(guān)系人和法院；二是為必要條件，即對(duì)方當(dāng)事人存在某種行為，且該行為導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害；三是如果是訴前保全，還須以提供擔(dān)保作為條件。
但是，以上條件規(guī)定比較粗略，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。首先，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的結(jié)果存在本質(zhì)差異。財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以量化，也可以替代，即使財(cái)產(chǎn)執(zhí)行錯(cuò)誤，也可以通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞絹?lái)彌補(bǔ)。而行為的價(jià)值卻往往難以量化，還有許多行為具有不可替代性，一旦做出就不可逆轉(zhuǎn)，這意味著如果行為保全適用錯(cuò)誤，就可能對(duì)當(dāng)事人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失，因此行為保全必須慎重啟用。而且行為保全的適用必然是以限制被申請(qǐng)人的行為自由，來(lái)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)，這就可能妨礙被申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)某些相關(guān)權(quán)益，因此不在必要之時(shí)不得適用行為保全。但“必要性”的參考因素在我國(guó)的民事訴訟法以及相關(guān)立法中不得而知，而且根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，似乎凡能夠造成當(dāng)事人損害的都可以適用行為保全。另外，在特殊情形下，即使當(dāng)事人的申請(qǐng)符合適用行為保全的條件，鑒于特殊利益的考慮，也不應(yīng)當(dāng)適用行為保全。因此，在設(shè)置行為保全條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮必要的限制條件，才能保證行為保全的適用與其他利益之間的協(xié)調(diào)，但民事訴訟法在這方面卻未做規(guī)定。
三、完善民事訴訟訴前證據(jù)保全的對(duì)策
（一）擴(kuò)大訴前證據(jù)保全的適用條件
無(wú)論是前還是在訴訟中，無(wú)論在本訴中或在反訴中，申請(qǐng)行為保全都應(yīng)該是本案的適格當(dāng)事人。但在法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的方面，我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消訴訟中法院?jiǎn)?dòng)行為保全的權(quán)力。原因在于：行為保全畢竟不同于財(cái)產(chǎn)保全，它涉及的是一個(gè)主體的人身自由，而法官作為程序的主導(dǎo)者和糾紛的裁判者應(yīng)保持中立、客觀的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)將法院依職權(quán)啟動(dòng)改為行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人自主決定是否申請(qǐng)行為保全。
筆者對(duì)此表示贊同，行為保全的啟動(dòng)權(quán)最終應(yīng)當(dāng)完全回歸于當(dāng)事人，但是，目前并不宜完全取消。在實(shí)務(wù)中，基于擔(dān)心啟動(dòng)錯(cuò)誤將給當(dāng)事人造成損害而涉及賠償問(wèn)題，法院在主動(dòng)啟動(dòng)行為保全的問(wèn)題上非常謹(jǐn)慎，因而，法院?jiǎn)?dòng)行為保全的案件非常少，故此也不存在法院?jiǎn)?dòng)行為保全的擔(dān)憂。我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了公益訴訟，在這種涉及到社會(huì)公共利益的特殊案件，只要符合行為保全的條件，并且適用行為保全能夠避免重大的社會(huì)損害，不管當(dāng)事人是否申請(qǐng)，法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用，因?yàn)樗綑?quán)在公共利益受威脅之時(shí)必須讓位于公共利益。對(duì)這種涉及公共利益的，保留法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全應(yīng)當(dāng)是完全必要的。
（二）行為保全適用的必要條件
行為保全畢竟會(huì)涉及到人的身體自由，因此從當(dāng)事人角度而言，只要存在判決難以執(zhí)行和合法權(quán)益面臨損害威脅或損害擴(kuò)大時(shí)，即可提出保全申請(qǐng)。但從法院裁定適用的角度而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)置謹(jǐn)慎而嚴(yán)格的條件，只有在必要之時(shí)才可以裁定適用行為保全來(lái)限制另一方當(dāng)事人的行動(dòng)自由，否則，會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成不公平。筆者認(rèn)為，法院裁定作為保全應(yīng)當(dāng)符合以下兩方面的必要性條件：第一，申請(qǐng)人所遭受的損害難以用金錢(qián)衡量，例如人身恐嚇或人身暴力所帶來(lái)的精神損害。第二，申請(qǐng)人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算，例如申請(qǐng)人所占據(jù)的市場(chǎng)份額所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。同時(shí)，“損失難以彌補(bǔ)”應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，由其向法院提交相關(guān)的證據(jù)材料，由法院以上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為原則判斷是否符合行為保全的緊迫性條件。
（三）明確訴前證據(jù)保全的保障程序
財(cái)產(chǎn)保全的強(qiáng)制執(zhí)行措施可以直接作用于財(cái)產(chǎn)本身，例如，對(duì)銀行賬戶的查封，可以直接導(dǎo)致賬戶的資金無(wú)法流通。而行為保全的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法直接作用于行為本身，其只能通過(guò)對(duì)被申請(qǐng)人的人身限制和不履行裁定的嚴(yán)厲懲戒等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)保障行為保全裁定的執(zhí)行，例如，法院裁定被申請(qǐng)人在訴訟期間不得出境，而法院不得依據(jù)此裁定拘禁被申請(qǐng)人，而只能在被申請(qǐng)人違反禁令，企圖出境之時(shí)，法院通知海關(guān)協(xié)助，禁制被申請(qǐng)人出境。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)為行為保全的執(zhí)行設(shè)置以下強(qiáng)制措施：
1.替代履行。此措施只適用于行為保全裁定的內(nèi)容為可替代。對(duì)于可以替代履行的行為，被申請(qǐng)人拒絕履行，法院可以依照《民事訴訟法》第 252 規(guī)定，委托有關(guān)單位或他人完成，因完成上述行為所發(fā)生的費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
2.民事拘留和罰款。此措施主要適用于行為保全裁定的內(nèi)容為不可替代性的行為和不作為行為。被申請(qǐng)人經(jīng)教育仍拒不履行裁定的，法院應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定處理，相應(yīng)處以民事拘留和罰款的制裁措施。
第9篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文
20世紀(jì)80～90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢(shì)顯著加快，各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國(guó)際商事糾紛。仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國(guó)仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實(shí)施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)彛徊媒K局的仲裁制度，成為中國(guó)仲裁制度的一個(gè)里程碑。而中國(guó)涉外仲裁主要是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對(duì)含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭(zhēng)議解決方式，是相對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁而言的。
由于我國(guó)涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國(guó)現(xiàn)有的仲裁制度與國(guó)際社會(huì)還存在一定的距離。
一、我國(guó)仲裁制度的差距
1.我國(guó)仲裁制度在立法體例上的差距
從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，最初各國(guó)關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專(zhuān)門(mén)調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國(guó)家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國(guó)家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國(guó)有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國(guó)仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國(guó)仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國(guó)推薦使用的《國(guó)際商事仲裁示范法》相比，與外國(guó)仲裁立法相比，中國(guó)的仲裁還存在著不足。
2.我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距
仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國(guó)雖和世界上的其他國(guó)家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國(guó)現(xiàn)在還未建立國(guó)內(nèi)商會(huì)，所以，依中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立；國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門(mén)來(lái)統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。
3.我國(guó)在仲裁規(guī)則上的差距
仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁過(guò)程中所應(yīng)遵循和適用的程序規(guī)范。一般而言，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則：由于各國(guó)法律制度和傳統(tǒng)觀念等因素的不同，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也不盡相同。我國(guó)由于仲裁制度起步較晚，很多規(guī)則是在結(jié)合自己的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采納的其他先進(jìn)國(guó)家的規(guī)則，自己的體系還不健全，規(guī)則還不完善。
4.我國(guó)在仲裁與法院的關(guān)系上的差距
依照中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的爭(zhēng)議做出決定，但不是采用事后對(duì)仲裁委員會(huì)的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請(qǐng)和受理階段參與此問(wèn)題的處理。換言之，在這一階段，仲裁委員會(huì)合法院均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議做出決定，并在一定的情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰(shuí)做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。在經(jīng)歷了異常艱苦的談判后，我國(guó)終于在2001年加入了世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織涉及的問(wèn)題是多層次和多方面的，它必然對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響和沖擊。這首先表現(xiàn)便是對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，而隨之產(chǎn)生的涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端便對(duì)我國(guó)的爭(zhēng)議解決制度提出了更高的要求，仲裁便在其中。加入世界貿(mào)易組織融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程就要求我國(guó)在仲裁方面盡可能考慮適用國(guó)際上的一些通行做法，這是仲裁的自治性和國(guó)際性所要求的，而我國(guó)的仲裁制度是在并不完全適合自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的條件下建立起來(lái)的，因此必須加以改革。三、中國(guó)仲裁法完善的對(duì)策
仲裁之所以成為解決涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的主要方式，原因便在于其所具有的公正性和經(jīng)濟(jì)性，這也是仲裁所追求的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)仲裁制度的改革無(wú)疑也應(yīng)以公正和經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，在以下方面做出改革：
1.完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度
中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的立法太模糊、不配套、互相矛盾導(dǎo)致難操作；高成本、無(wú)獨(dú)立性與國(guó)際仲裁脫軌，從而嚴(yán)重阻滯了中國(guó)仲裁的發(fā)展。
國(guó)際上為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性在仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法上做了與我國(guó)仲裁截然相反的規(guī)定：第一，不僅法院可以依仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求“配合”采取保全措施，而且還直接授權(quán)仲裁庭可以做出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的命令。第二，當(dāng)事人不僅可以在仲裁制度程序進(jìn)行當(dāng)中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而且可以在仲裁程序開(kāi)始之前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。美國(guó)、韓國(guó)、意大利、新加坡、英國(guó)、荷蘭、泰國(guó)等國(guó)家的仲裁法，仲裁規(guī)則或民事訴訟法中都實(shí)行“雙軌制”：即仲裁庭和法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求均有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而我國(guó)規(guī)定只有法院有采取保全措施的權(quán)力，至于能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施我國(guó)《仲裁法》根本沒(méi)有明確規(guī)定，且與《民事訴訟法》第93條相沖突。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第93條第1款《仲裁法》規(guī)定利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。但按《仲裁法》第28條第2款的規(guī)定當(dāng)事人不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后對(duì)仲裁案件做出裁決之前方可提出?！边@就出現(xiàn)了“兩法”之間的沖突。
另外，我國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定無(wú)法操作，比如根據(jù)我國(guó)涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定即《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！奔偃绫簧暾?qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地均在國(guó)外，他們沒(méi)有我國(guó)法律規(guī)定的“中級(jí)人民法院”，那么裁定由誰(shuí)，以及如何操作將成為難題。
因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以臨時(shí)裁決的方式采取保全措施。同時(shí)，比照先進(jìn)的國(guó)際仲裁普遍規(guī)則對(duì)《仲裁法》予以修訂實(shí)行“雙軌制”，即規(guī)定法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)裁定或臨時(shí)裁決采取保全措施。在有管轄權(quán)的人民法院內(nèi)明確規(guī)定審查裁定，采取保全的具體業(yè)務(wù)庭室。
2.完善我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度
我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度與WTO的要求有很大距離。主要有：第一.在確立撤銷(xiāo)裁決司法審查制度的立法理由上存在著理論上的矛盾。第二.審查范圍上照搬了1991年《民事訴訟法》不予執(zhí)行的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)原則且在程序上不明確。第三，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為法官任意解釋法律留下了“解釋性空間”。對(duì)照《紐約公約》,以及《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定就可以看出其中的缺陷。高法建立的申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的報(bào)告審查制度沒(méi)有上升到法規(guī)的高度且透明度不夠，不符合WTO透明度的規(guī)定。第四，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法裁定不允許上訴，這與國(guó)際通行規(guī)則不符。第五，法院的干預(yù)沒(méi)有法律規(guī)定的限度。
3.強(qiáng)化一元化的仲裁體制
現(xiàn)在世界各國(guó)的通行做法是仲裁體制的一元化即國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的一體化，它們之間在仲裁制度上不存在本質(zhì)區(qū)別。就我國(guó)而言，傳統(tǒng)仲裁制度也分為國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，從性質(zhì)上講前者屬于公力救濟(jì)手段后者屬于私力救濟(jì)手段，二者的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般程序規(guī)則的差異，所以說(shuō)我國(guó)傳統(tǒng)的仲裁體制實(shí)際上是一種二元化體制。隨著立法思想的進(jìn)步，我國(guó)于1994年頒布的《仲裁法》對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)仲裁體制予以否定，同時(shí)樹(shù)立了一元化仲裁規(guī)則并在法律條文中有所表現(xiàn)，但由于傳統(tǒng)仲裁二元化體制和觀念的影響國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的差別仍然存在，例如二者的法律效力不同?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定人民法院在執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)不僅審查裁決的程序事項(xiàng)而且審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。一旦人民法院認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足或適用法律有誤，裁定不予執(zhí)行，而人民法院在執(zhí)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的裁決時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定只審查裁決的程序事項(xiàng)而不須審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。另外，國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁在仲裁員的指定或選定的規(guī)定上以及別的仲裁制度的規(guī)定方面都存在不同與差異。我國(guó)必須進(jìn)一步消除傳統(tǒng)二元仲裁體制的影響，積極強(qiáng)化一元仲裁體制。
4.建立專(zhuān)業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化
