社會科學(xué)研究的方法論精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會科學(xué)研究的方法論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
【關(guān)鍵詞】哲學(xué)；基本問題；社會科學(xué)
社會科學(xué)是用科學(xué)的方法，研究人類社會的種種現(xiàn)象的各學(xué)科總體或其中任一學(xué)科，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等。社會科學(xué)的研究，與哲學(xué)有著生死相隨的緊密聯(lián)系。哲學(xué)為社會科學(xué)的研究提供世界觀和方法論的指導(dǎo)，確立了一般性原則。哲學(xué)，作為徹底的、實(shí)踐的、科學(xué)的唯物主義哲學(xué)，為社會科學(xué)研究確立了科學(xué)的一般性原則。
一、社會科學(xué)研究一般性原則的理論基礎(chǔ)――哲學(xué)基本問題
哲學(xué)認(rèn)為，勞動實(shí)踐是人的本質(zhì)屬性，也是社會的本質(zhì)屬性。人在勞動實(shí)踐中與自然界和其他人發(fā)生相互聯(lián)系，形成社會關(guān)系，構(gòu)成了人類社會存在的必要因素。社會科學(xué)把人類社會作為研究對象，實(shí)際上是研究人在勞動實(shí)踐中的各種現(xiàn)象和問題?？梢?，哲學(xué)為社會科學(xué)研究提供了科學(xué)的世界觀和方法論。在哲學(xué)的視野中，人的勞動實(shí)踐，即認(rèn)識世界和改造世界的活動，是遵循一定的基本原則和規(guī)律的，因而社會科學(xué)也存在一般性原則，并且與哲學(xué)基本問題的原則一脈相承，也就是說，社會科學(xué)的一般性原則體現(xiàn)在哲學(xué)在哲學(xué)基本問題上科學(xué)立場。恩格斯明確指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”。[1]因而，思維與存在的關(guān)系問題所包含的內(nèi)容就是社會科學(xué)一般性原則的基本內(nèi)容。
1.社會科學(xué)研究的唯物主義原則。哲學(xué)基本問題的第一個方面是精神與物質(zhì)的本源問題。對這一問題的不同回答是唯物主義和唯心主義的分水嶺。唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的，世界的本源是物質(zhì)，精神是由物質(zhì)所派生的。在現(xiàn)實(shí)社會中，人是以勞動實(shí)踐區(qū)別于動物而顯示其社會存在的，人類社會存在的各種現(xiàn)象，從根本上說，都是人的勞動實(shí)踐產(chǎn)生的。我們可以從三個方面理解這一觀點(diǎn)：第一，生產(chǎn)力水平從根本上決定著社會經(jīng)濟(jì)、文化、政治等各個領(lǐng)域的基本狀態(tài)；第二，社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著上層建筑；第三，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是社會的主體。哲學(xué)的基本立場為社會科學(xué)樹立了第一個科學(xué)的一般性原則，即唯物主義原則。
2.社會科學(xué)研究的辯證性原則。哲學(xué)基本問題的第二個方面，是如何理解世界的存在狀態(tài)以及用什么樣的思維方法來把握世界。辯證法認(rèn)為，世界是普遍聯(lián)系和發(fā)展的，世界的任何事物都不是孤立存在的，也不可能是靜止的，而是與其他事物相互聯(lián)系的，并且不斷運(yùn)動變化的。在哲學(xué)中，辯證法與唯物主義是統(tǒng)一的。雖然物質(zhì)是世界的本源，精神由物質(zhì)派生，但是精神反過來也會影響物質(zhì)，人們的社會意識也會對社會存在起著巨大的反作用。這一基本問題反映在在社會歷史中就具體體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用上。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求時，就會對生產(chǎn)力的發(fā)展起到推動作用。反之，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展時，就會成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。哲學(xué)基本問題的第二個方面為社會科學(xué)研究樹立了第二條基本原則，即辯證性原則。
3.社會科學(xué)研究的實(shí)踐性原則。實(shí)踐是哲學(xué)的基礎(chǔ)。馬克思在批判費(fèi)爾巴哈舊唯物主義時指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的……哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵2]哲學(xué)發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)生產(chǎn)活動是人類的第一個歷史活動，生產(chǎn)實(shí)踐既是人與自然之間物質(zhì)變換的過程，又是人與人之間互換活動的過程，同時還是人與自然之間物質(zhì)和觀念的變換過程。[3]哲學(xué)基本問題，即思維與存在關(guān)系問題，實(shí)際上是建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的，可以說哲學(xué)的最大特點(diǎn)就是其實(shí)踐性。運(yùn)用哲學(xué)認(rèn)識世界、改造世界的基本要訣就是必須從人的實(shí)踐活動出發(fā)分析問題、解決問題。
哲學(xué)的實(shí)踐特性為社會科學(xué)研究提供了第三條一般性原則，即實(shí)踐性原則。社會科學(xué)研究的實(shí)踐性原則是唯物主義原則與辯證性原則統(tǒng)一的基礎(chǔ)。社會科學(xué)研究的唯物主義原則強(qiáng)調(diào)物質(zhì)對于人的意識的決定性作用、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于上層建筑的決定作用、人民群眾在社會歷史中的主體地位，辯證性原則強(qiáng)調(diào)社會各個事物之間的相互聯(lián)系，而實(shí)踐性原則貫穿于前兩種原則之中，成為這兩種原則融合統(tǒng)一的基礎(chǔ)。物質(zhì)與意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、人民群眾與社會歷史，都是因?yàn)槿说膭趧訉?shí)踐而相互聯(lián)系、相互影響的，因?yàn)槿说纳鐣嬖诜绞骄褪莿趧訉?shí)踐，沒有人的社會存在就沒有社會的存在，也就沒有社會科學(xué)這個概念。因此，離開了勞動實(shí)踐，唯物主義原則和辯證性原則就都將不存在；有了勞動實(shí)踐，唯物主義原則和辯證性原則就具有統(tǒng)一性，統(tǒng)一于人的勞動實(shí)踐。
二、社會科學(xué)研究一般性原則的方法論基礎(chǔ)――世界觀、歷史觀、整體觀、發(fā)展觀
社會科學(xué)研究一般性原則是哲學(xué)對社會科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)。具體說來，社會科學(xué)研究的方法論主要受到的世界觀、整體觀、歷史觀和發(fā)展觀的指導(dǎo)。世界觀是人們對整個世界即對自然、社會和思維的根本看法，歷史觀是世界觀的一個重要組成部分。世界觀不僅是認(rèn)識世界和改造世界的指導(dǎo)思想，同時也是社會科學(xué)進(jìn)行研究的科學(xué)方法，而社會歷史觀則是社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)。社會科學(xué)的研究只有以正確的世界觀作為選擇方法的指導(dǎo)思想，才能堅(jiān)持唯物論、排除主觀先驗(yàn)論；才能從特殊中把握普遍性、從復(fù)雜現(xiàn)象中把握本質(zhì)規(guī)律；才能堅(jiān)持歷史方法與邏輯方法的辯證統(tǒng)一。整體觀是指從全局考慮問題的觀念。作為整體的客觀事物是一個有機(jī)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)體系，包含著物質(zhì)多樣性、豐富性。因此，作為反映這一整體性的人的觀念有整體與局部、整體與層次、整體與系統(tǒng)、整體與個別、全面與片面等哲學(xué)范疇。社會科學(xué)的研究只能以整體之中的某一局部、某個層次或系統(tǒng)中的某個方面作為研究對象，但社會科學(xué)研究同時遵循著整體性原則。發(fā)展觀是指物質(zhì)世界的一切事物、現(xiàn)象及其在思維中的反映，由簡單到復(fù)雜、由低級到高級、由舊質(zhì)到新質(zhì)的有規(guī)律的運(yùn)動和變化過程。發(fā)展觀是科學(xué)辯證法的基本觀點(diǎn)，它是世界觀理論體系中的一個重要組成部分，也是社會科學(xué)研究的重要方法。
哲學(xué)是世界觀和方法論的高度統(tǒng)一。的世界觀，包括歷史觀、整體觀和發(fā)展觀，為我們在社會科學(xué)研究中遵循辯證唯物主義、歷史唯物主義、實(shí)踐唯物主義基本原理提供了具體的方法論指導(dǎo)和運(yùn)用這些原理時的基本規(guī)范，實(shí)際上就從方法論上為社會科學(xué)研究確立了一般性原則。在社會科學(xué)研究中，堅(jiān)持的世界觀、歷史觀、整體觀和發(fā)展觀，是堅(jiān)持社會科學(xué)研究一般性原則的基本前提和方法論基礎(chǔ)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].人民出版社，1995：223.
第2篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
馬克斯?韋伯的《社會科學(xué)方法》一書主要選自《自然論文集》，本書由社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”、文化科學(xué)邏輯領(lǐng)域內(nèi)的批判性研究、社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義三篇長文組成，它們分別闡述了韋伯方法論思想中的一些重要的內(nèi)容，是韋伯方法論著作的代表作。本文主要通過深入的閱讀研究韋伯的社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義一文，進(jìn)行淺析。
在《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”》一文中，韋伯提出人們在大學(xué)授課時是否應(yīng)當(dāng)宣明他們所贊成的某種倫理的或者建立在文明理想以及其他世界觀基礎(chǔ)上的實(shí)際的價值判斷這一問題。針對此問題，有兩種不同的回答：其一是以可以從純邏輯演繹而得到的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為一方與以實(shí)踐的、倫理的或世界觀的價值判斷為另一方的區(qū)分是正確的；其二是盡可能在課堂上不講實(shí)際的價值問題。對于上面兩種回答，韋伯發(fā)表了自己不同的見解，他認(rèn)為大學(xué)教師在一切具體情況下，甚至在面臨使他的授課內(nèi)容變得毫無吸引力的危險時，都會毫不猶豫地向聽眾，首先向自己宣明，哪些陳述是純粹從邏輯推理演化而來的或者對純粹經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的說明，哪些陳述是實(shí)際的價值判斷，并且把這一點(diǎn)看作自己天經(jīng)地義的責(zé)任。在這種情況下上述的第一種回答才可以接受；而韋伯在任何情況下都不贊同第二種回答，認(rèn)為第二種回答只適于掩蓋向聽眾發(fā)表的意見的實(shí)際影響，韋伯認(rèn)為如果讓教師放棄實(shí)際的價值判斷，不能講激情昂揚(yáng)的話語，會使聽眾迷失于各種不同范圍的彼此混淆之中。
在講壇上一般是否應(yīng)該進(jìn)行實(shí)際的價值判斷的問題本身就是一個政策的問題，因而它最終只能由個人根據(jù)自己的價值判斷而對大學(xué)的任務(wù)所取的觀點(diǎn)來決定。韋伯批評了種種不合時宜的德國教授們在大學(xué)課堂的言行，認(rèn)為“如今的大學(xué)生在教室里應(yīng)當(dāng)向自己的教師學(xué)到的東西，首先是熟練地完成給定的任務(wù)的能力；其次，承認(rèn)事實(shí)，即使是令人不堪的事實(shí)，然后把關(guān)于它們的規(guī)定和自己的價值態(tài)度區(qū)別開來；第三，使自己服從職責(zé)，因而首先抑制不必要地表示自己個人興趣和其他感受的沖動。”提出在每一項(xiàng)職責(zé)任務(wù)中，承擔(dān)任務(wù)者應(yīng)當(dāng)克制自己，排除那些不屬于職責(zé)的東西，而最需要排除的是他自己的愛與恨。
韋伯認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)只能告訴人們事實(shí)怎么樣，它可能怎么樣，但決不指導(dǎo)人們應(yīng)當(dāng)怎么樣，因此關(guān)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的科學(xué)必須拒絕承擔(dān)價值判斷的任務(wù)，從而保持科學(xué)認(rèn)識的客觀性和中立性。科學(xué)研究者在涉及社會事實(shí)時，應(yīng)當(dāng)克制對它公開發(fā)表個人見解，韋伯寫道：“一個職業(yè)‘思想家’如果有什么職責(zé)的話，他所迫切要做的便是，面對時下盛行的理想，哪怕是傾人的理想，都要保持個人才智的清醒，倘有必要，就需‘逆潮流而動’?！表f伯深切地認(rèn)識到研究者在科學(xué)研究的過程中和做學(xué)術(shù)報告時需要回避價值判斷，不借科學(xué)研究來鼓吹自己的價值觀；正是在這些因素之下，韋伯提出了“價值無涉”的概念。
韋伯寫《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》這篇論文的意圖在于，批判德國的教授們利用自己不受攻擊的權(quán)威在學(xué)術(shù)講壇宣揚(yáng)自己的價值觀點(diǎn)，混淆了價值判斷和關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)知識之間的界限。在韋伯看來大學(xué)教授不能任意的發(fā)表其價值判斷。即應(yīng)該做到價值無涉（價值中立）。所謂價值無涉是指要求研究主體按主觀愿望選擇了所要研究的問題之后，應(yīng)該客觀地描述關(guān)于所要研究問題的全面資料和對這些資料進(jìn)行科學(xué)分析所得出的結(jié)論，而不管這些資料和結(jié)論是否與研究主體、社會或者他人的價值觀念相沖突、相對立。
價值無涉這一原則首先是由韋伯提出的社會科學(xué)的客觀性原則，今天在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)。社會科學(xué)是否需要堅(jiān)持“價值無涉”的原則，引起了學(xué)者的廣泛爭論。這兩種立場在中國社會學(xué)界爭論了十幾年，其中最引人注目的是刊登在《社會科學(xué)研究》雜志上的鄭杭生教授和李金教授之間的爭辯。
李金教授對社會科學(xué)研究中堅(jiān)持“價值無涉”的立場是持基本接受的態(tài)度。他在《為“價值中立”辯護(hù)》一文寫道：“在中國社會學(xué)界正如在社會科學(xué)的其它領(lǐng)域一樣，有一種十分流行的觀點(diǎn)，即主張我們應(yīng)當(dāng)在社會科學(xué)研究中堅(jiān)決拒斥價值中立的研究立場。
鄭杭生教授對“價值無涉”立場是批判的接受。他在《究竟如何看待“價值中立”？――回應(yīng)〈為“價值中立”辯護(hù)〉一文對我觀點(diǎn)的批評》中寫道：“‘價值中立’作為一種來源于實(shí)證主義的科學(xué)觀，是一個在總體上包含根本缺陷但又有局部合理性的西方社會學(xué)方法論原則，是一個在國外學(xué)術(shù)界有嚴(yán)重分歧、毀譽(yù)參半、仍難一致的爭論問題，是一個在本質(zhì)上與相左但又有部分一致的理論命題，因此，對它極有必要采取具體分析的態(tài)度，既不能全盤肯定，把它夸大為我國社會科學(xué)的普遍的方法論原則，也不能全盤否定，將它說得一無是處，連它包含的合理因素也否認(rèn)了。”
鄭杭生教授傾向于批判，他提出用“實(shí)事求是”的原則來代替“價值中立”。他在《關(guān)于我的社會學(xué)定義――序董駒翔主編的〈社會學(xué)〉?答我的一些批評者》一文中寫道：“總之，我與那位批評者的分歧根本不在要不要科學(xué)性，在堅(jiān)持科學(xué)性上我絲毫也不亞于他；分歧在于科學(xué)性能否通過所謂‘價值中立’來達(dá)到。我認(rèn)為通過所謂‘價值中立’不僅不能達(dá)到科學(xué)性，還會引起十分有害的后果；在我看來，科學(xué)性只有通過實(shí)事求是才能達(dá)到?！?/p>
在我看來，對“價值無涉”我們應(yīng)該做到批判的保留，而不是簡簡單單地認(rèn)為要完全接受或者是全面地、徹底地拋棄?！皟r值無涉”原則在韋伯那里是一種原則，而非方法。是以解決實(shí)際出現(xiàn)的問題為出發(fā)點(diǎn)的，這也是科學(xué)研究過程中所要求的基本態(tài)度。因此，我認(rèn)為在大學(xué)教學(xué)的過程中大學(xué)教師可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行價值判斷、發(fā)表其主觀性的評論。以讓學(xué)生能夠更好的了解老師的思想，使大學(xué)課堂充滿活力、學(xué)生更加愿意地加入課堂討論，增加其知識，開闊其視野。
參考文獻(xiàn)：
[1]李金.為“價值中立”辯護(hù)[J].社會科學(xué)研究，1994，（4）：58-63
第3篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
【摘要】矛盾是普遍存在著的。人們思想中的矛盾都是現(xiàn)實(shí)世界中矛盾的反映。矛盾的研究方法是一種經(jīng)過實(shí)踐證明的科學(xué)有效的研究方法，我們應(yīng)該正確使用這一理論武器。本文將從矛盾研究方法的內(nèi)涵、什么是有價值的理論課題和如何正確運(yùn)用矛盾的研究方法提煉具有價值的理論問題三個方面來闡明矛盾分析法對探索理論價值的意義。
【關(guān)鍵詞】矛盾分析 理論問題 探索
一、矛盾分析法的涵義
我們常說科學(xué)研究要有強(qiáng)烈的“問題意識”，然而作為初級的研究者我們往往會只具有“意識”卻不能夠在生活中發(fā)現(xiàn)“矛盾”。假如我們只具有了“意識”卻對我們生活中的“矛盾”視而不見那么我們的研究將錯過很多有價值的研究課題。不同系統(tǒng)具有不同的矛盾，矛盾無處不在無時不有。在社會這個大系統(tǒng)內(nèi)諸不同系統(tǒng)以及各系統(tǒng)所包含的各要素單元呈現(xiàn)出復(fù)雜的矛盾關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)該把矛盾對立統(tǒng)一規(guī)律運(yùn)用在社會研究之中于是我們就有了一個新的社會研究的理論武器―社會矛盾的研究方法。不研究社會矛盾，也就沒有社會科學(xué)。矛盾分析方法是社會科學(xué)研究的基本方法。
社會矛盾的研究方法是指運(yùn)用矛盾對立統(tǒng)一的規(guī)律運(yùn)用矛盾普遍性與特殊性的關(guān)系原理，運(yùn)用兩分法、兩點(diǎn)論，運(yùn)用具體問題具體分析的觀點(diǎn)理性看待我們所要研究的學(xué)科，將社會矛盾研究方法作為一個不可缺少的理論武器貫徹運(yùn)用在我們研究課題過程的始終來指導(dǎo)我們的理論研究，使得我們的研究課題能夠更好的立足于社會矛盾分析的實(shí)際進(jìn)而服務(wù)于本學(xué)科的理論與實(shí)踐的發(fā)展，服務(wù)于社會主義文化的大發(fā)展與大繁榮。
二、如何發(fā)現(xiàn)具有價值的理論課題
面對復(fù)雜性的挑戰(zhàn)，根本出路在于堅(jiān)持正確的方法論。莫蘭說：“復(fù)雜性需要策略”。問題并不存在于對象之中，以客觀的形式表現(xiàn)出來；矛盾的本身存在與主體意識到矛盾存在不可一概而論。問題存在于主體意識之中以主觀形式表現(xiàn)出來，因此問題會隨著主體不同而不同具有較大的主觀性。所以作為研究課題的主體研究者應(yīng)該對于存在的問題進(jìn)行理性思考，在理性思考的基礎(chǔ)上再對矛盾進(jìn)行把握。只有在經(jīng)過理性思考的加工我們才能夠迅速的找到研究課題的價值。除此之外還應(yīng)重視整體的作用。辯證唯物主義這樣一個哲學(xué)思想恰恰正是指導(dǎo)我們研究復(fù)雜問題所必需的。
社會生活中存在著眾多的矛盾，內(nèi)容不一，然而社會科學(xué)研究本身決定了它并不單純是從觀念出發(fā)去解釋實(shí)踐，卻會從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)去解釋觀念的形成。社會科學(xué)研究如果要體現(xiàn)其科學(xué)性與實(shí)踐性必須要從實(shí)踐中提煉矛盾，從實(shí)踐中存在的矛盾進(jìn)行篩選。我們所要篩選的矛盾現(xiàn)象必須要具備一定的學(xué)術(shù)價值和時代價值要反映為時代立言、為民立命、為社會立法、為未來立向的學(xué)術(shù)正能量。
社會的發(fā)展進(jìn)步與矛盾的與時俱進(jìn)的變化發(fā)展，因此社會問題也會隨之而更新，所以又會引起學(xué)術(shù)術(shù)語的更新發(fā)展，最終會推動著理論的更新發(fā)展。社會科學(xué)研究的成果要想始終保持新鮮感保持長遠(yuǎn)的生命力與持久力就必須直面社會生活，研究社會矛盾，圍繞以問題為中心的學(xué)術(shù)導(dǎo)向。我們要切記在“貌似深奧的煙幕下，掩蓋著連篇廢話”。使得以問題為中心的學(xué)術(shù)導(dǎo)向成為學(xué)術(shù)研究的第一要務(wù)。
三、正確運(yùn)用矛盾的研究方法提煉具有價值的理論問題
在《矛盾論》一書中說矛盾的普遍性是“其一是說，矛盾存在于一切事物的發(fā)展過程中；其二是說，每一事物的發(fā)展過程中存在著自始至終的矛盾運(yùn)動?！彼麖臅r間與空間兩個方面嚴(yán)密的論證了矛盾的普遍性。除此之外同一矛盾在不同發(fā)展階段具有不同矛盾，不同矛盾具有不同矛盾要堅(jiān)持具體問題具體分析。
矛盾還存在于一切社會形態(tài)發(fā)展過程的始終，矛盾不僅存在于階級社會即使是無階級的原始社會和未來的社會主義社會都存在著矛盾。無差別無矛盾的境界只不過是一種美好的幻想。因此在M行課題選擇的時候我們一定要注意矛盾普遍性與特殊性的關(guān)系問題以更好的凸顯研究課題的科學(xué)價值。
由于“我國還是初級階段的社會主義，生產(chǎn)力水平還比較低，多種經(jīng)濟(jì)成分存在，剝削階級的思想意識影響存在，加上國外資產(chǎn)階級的思想滲透，階級斗爭還在我國一定范圍內(nèi)存在，有時還會在一定條件下激化。”利益是思想的基礎(chǔ)，利益決定思想”，因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”物質(zhì)利益是上層建筑形成和發(fā)展的最終動因，是社會改革和社會革命的起點(diǎn)和歸宿，而利益關(guān)系的變遷則是社會發(fā)展?fàn)顩r的標(biāo)志。然而要充分利用利益分析法則應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：一是要具體的分析一定社會的利益關(guān)系格局之后要根據(jù)已經(jīng)形成的利益關(guān)系格局決定我們與之對應(yīng)的政策與策略的走向。
在我們社會發(fā)展的不同階段都有著相應(yīng)的社會階層結(jié)構(gòu)，階層分析方法作為一種科學(xué)的分析方法在社會科學(xué)研究中占據(jù)重要地位。是研究社會矛盾的重要方法之一。要想完整準(zhǔn)確的將階級分析方法運(yùn)用恰當(dāng)必須注意以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)確把握好階級關(guān)系格局；將思想分析、政治分析與經(jīng)濟(jì)分析相結(jié)合；著作階級矛盾的變化情況；既要把握好國內(nèi)階級矛盾也要注意國際階級矛盾；綜觀矛盾整體概況做出決策。我們還需要注意的是應(yīng)該認(rèn)真區(qū)分帶階級性和非帶階級性的社會現(xiàn)象與矛盾以免做出錯誤決策。
我們社會科學(xué)研究者應(yīng)該將的理論武器運(yùn)用于社會科學(xué)研究的全過程以此來更好的凸顯我們社會科學(xué)研究的實(shí)踐性、科學(xué)性和創(chuàng)新性。我們在學(xué)習(xí)中要善于發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)“發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)就是以培養(yǎng)探究性思維的方法為目標(biāo)，以基本教材為內(nèi)容，使學(xué)生通過再發(fā)現(xiàn)的步驟來進(jìn)行的學(xué)習(xí)”。因此我們在研究過程中要運(yùn)用矛盾分析方法發(fā)現(xiàn)再發(fā)現(xiàn)問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬克思.馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[2]赫舍爾.人是誰[M].貴州：人民出版社，1994.
[3]楊春貴.與社會科學(xué)方法論[M].北京：高等教育出版社，2012.
[4]埃德加.莫蘭.復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.
[5]錢學(xué)森.要從整體上考慮并解決問題[M].人民日報出版社，1990.
第4篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)；消費(fèi)行為分析；社會科學(xué)研究
當(dāng)今是網(wǎng)絡(luò)信息的時代，網(wǎng)絡(luò)將滲透到社會、政治、經(jīng)濟(jì)及人類生活等的各個領(lǐng)域。國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境均發(fā)生了巨大變化，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已成為時尚。因此，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為分析，對于抓住市場機(jī)遇、捕捉市場機(jī)會、迎接網(wǎng)絡(luò)時代挑戰(zhàn)具有積極的促進(jìn)意義和重要的實(shí)踐意義。
一、行為分析的要義
行為分析方法發(fā)端于生物學(xué)、心理學(xué)等對人的行為規(guī)律的研究。行為分析認(rèn)為，研究人的行為是理解社會現(xiàn)象的鑰匙，而人的行為又是可以用科學(xué)的方法去觀察、描述、實(shí)驗(yàn)、分析而獲得規(guī)律性的可靠認(rèn)識?？季啃袨榉治龅睦椎檬⒂兄谛袨榉治龇椒ㄔ谏鐣茖W(xué)研究上的應(yīng)用和發(fā)展。盡管行為主義有著自身的內(nèi)在缺陷，但我們只要堅(jiān)持以辨證的眼光看待它，認(rèn)真吸取其合理因素，去除其不科學(xué)成分，行為分析將對社會科學(xué)的發(fā)展將會產(chǎn)生積極的影響。
從方法論的角度看，行為分析主要體現(xiàn)為兩個大的方面：
第一、“價值中立”論。對于行為分析來說，“價值中立”不僅是一種原則、一種理想，而且還是一個可以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。為了做到完全“價值中立”，不僅研究者要自覺約束自己，克服個人主觀好惡，而且還要對研究方法進(jìn)行改革創(chuàng)新，改變既有的研究對象、研究手段和研究方法。
第二、實(shí)證主義的研究方法。這具體包括四個層次的內(nèi)容：一是強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的資料應(yīng)當(dāng)量化，才能發(fā)現(xiàn)規(guī)律及各種內(nèi)在的關(guān)系；二是強(qiáng)調(diào)必須不斷地探究人類行為的規(guī)律以及與此相關(guān)的變量，讓其真正成為一門解釋和預(yù)測的科學(xué)；三是強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)破除學(xué)科間的界限，效法自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的技巧、技術(shù)和概念，建立跨學(xué)科的方法聯(lián)合。四是強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的基礎(chǔ)是實(shí)際可觀察的現(xiàn)象，借助現(xiàn)存的理論體系和學(xué)者們的思維加工，提出有關(guān)現(xiàn)象之間因果關(guān)系的假說或假設(shè)，用經(jīng)驗(yàn)材料驗(yàn)證假說.
二、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的特征
第一、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的心理特征：
（一）、能理性分析. 但缺乏耐心。由于網(wǎng)絡(luò)用戶以大城市高學(xué)歷的年輕人為主， 他們有自己獨(dú)立的思想、喜好、見解和想法，對自己的判斷能力也比較自信。不會輕易受輿論左右，對各種產(chǎn)品宣傳有較強(qiáng)的分析判斷能力。但比較缺乏耐心，當(dāng)他們搜索信息時，比較注重搜索所花費(fèi)的時間，如果鏈接、傳輸?shù)乃俣缺容^慢的話，他們一般會馬上離開這個站點(diǎn)。
（二）、好奇心，并有強(qiáng)烈的求知欲。這些網(wǎng)絡(luò)用戶愛好廣泛，無論是對新聞、股票市場還是網(wǎng)絡(luò)娛樂都具有濃厚的興趣，對未知領(lǐng)域抱以永不疲倦的好奇心。
第二、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的需求特征：
（一）、信息索取趨于多、捷、便。消費(fèi)者幾乎足不出戶便可以最快捷、最便宜的方式，獲得所需的大量資料，消費(fèi)者更追求消費(fèi)過程的方便和享受。今天，現(xiàn)實(shí)消費(fèi)過程出現(xiàn)了兩種追求趨勢：以方便性購買為目標(biāo)，人們追求的是時間和勞動成本的盡量節(jié)省。由于勞動生產(chǎn)率的提高，自由支配時間增多，他們希望通過消費(fèi)來尋找生活的樂趣。
（二）、個性化的出現(xiàn)。個性化已逐漸成為現(xiàn)代人性格的一大特征。目前，許多消費(fèi)者已進(jìn)入明顯的個性化消費(fèi)階段，同時也使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)需求呈現(xiàn)出差異性。不同的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者因其所處的時代環(huán)境不同，也會產(chǎn)生不同的需求。從事網(wǎng)絡(luò)營銷的廠商，要從產(chǎn)品的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、制造、包裝、運(yùn)輸、銷售等方面認(rèn)真思考這些差異性，并針對不同消費(fèi)者的特點(diǎn)，采取相應(yīng)的措施和方法。
（三）、價格仍是影響消費(fèi)行為的重要因素。從消費(fèi)的角度來說，價格不是決定消費(fèi)者購買商品的唯一因素，但卻是消費(fèi)者購買商品時要考慮的重要因素。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)之所以具有生命力，重要的原因之一是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)銷售的商品價格普遍低廉。盡管經(jīng)營者都傾向于以各種差別化來減弱消費(fèi)者對價格的敏感度，避免惡性競爭，但價格始終會對消費(fèi)者的心理產(chǎn)生重要影響。由于消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合起來與廠商討價還價，產(chǎn)品的定價逐步由企業(yè)定價轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)者引導(dǎo)定價。
（四）、消費(fèi)的主動性增強(qiáng)。由于消費(fèi)者能接觸到更多的信息和有更多的選擇機(jī)會，他們不再被動地接受他人的觀點(diǎn)和信息，不再消極地購買和消費(fèi)，而要求積極掌握主動權(quán)，需要被關(guān)注、被傾聽。消費(fèi)者選擇商品趨于理性化，他們會利用在網(wǎng)絡(luò)得到的信息對商品進(jìn)行反復(fù)比較，以決定是否購買.消費(fèi)主動性的增強(qiáng)來源于現(xiàn)代社會不確定性的增加和人類追求心理穩(wěn)定和平衡的欲望。
三、消費(fèi)行為分析對社會科學(xué)研究的意義
首先， 消費(fèi)行為分析為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供依據(jù).隨著各種損害消費(fèi)者權(quán)益的商業(yè)行為不斷增多，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也成為全社會關(guān)注的話題。消費(fèi)者作為社會的一員，擁有自由選擇產(chǎn)品與服務(wù)，獲得安全的產(chǎn)品、獲得正確的信息等一系列權(quán)利。消費(fèi)者的這些權(quán)利，也是構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。政府應(yīng)當(dāng)制定什么樣的法律，采取何種手段保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，政府法律和保護(hù)措施在實(shí)施過程中能否達(dá)到預(yù)期的目的，很大程度上可以借助于消費(fèi)行為研究提供的信息來了解。例如，很多國家規(guī)定，食品供應(yīng)商應(yīng)在產(chǎn)品標(biāo)簽上披露各種成份和營養(yǎng)方面的數(shù)據(jù)，以便消費(fèi)者做出更明智的選擇。這類規(guī)定是否真正達(dá)到了目的，首先取決于消費(fèi)者在選擇時是否依賴這類信息。在網(wǎng)絡(luò)信息化迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)為市場調(diào)研提供了強(qiáng)有力的工具。
其次，消費(fèi)行為分析促進(jìn)了社會科學(xué)研究的發(fā)展。一、消費(fèi)行為分析運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)等提供的最新方法和技術(shù)，如先進(jìn)觀察、資料收集、個案分析、統(tǒng)計(jì)分析等為分析提供量化根據(jù)，以量化資料去說明各種社會關(guān)系的規(guī)律，從而避免了主觀臆斷及浮于空泛的定性議論，也加深了分析研究的可靠性、科學(xué)性；二、社會科學(xué)的概念與自然科學(xué)的概念一樣也要通過操作程序，不能進(jìn)行操作的概念則被排除在科學(xué)之外。這種方法在社會科學(xué)研究中的運(yùn)用增加了社會科學(xué)的客觀性、可操作性、可重復(fù)性，克服了神秘性弊端，從而推動了社會科學(xué)研究的實(shí)證化進(jìn)程。
四、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為分析對社會科學(xué)研究的啟示
其一、社會科學(xué)研究要把事實(shí)與價值結(jié)合起來。一方面社會科學(xué)要借鑒其他學(xué)科的理論與方法致力于學(xué)科科學(xué)化建設(shè)，不斷探索社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)律；另一方面又要重視價值的追求，要重視規(guī)范研究。
其二、社會科學(xué)研究要有宏觀視野和微觀聚焦結(jié)合起合。一方面要研究具體的社會問題，要有現(xiàn)實(shí)感、時代感，但另一方面社會科學(xué)又要有宏觀視野，要對國家、社會、民族的長遠(yuǎn)發(fā)展有戰(zhàn)略思考。
其三、社會科學(xué)研究要把理論研究與實(shí)證研究結(jié)合起來。社會科學(xué)既要進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究，也要大力倡導(dǎo)實(shí)證研究。理論指導(dǎo)實(shí)證，實(shí)證發(fā)展理論，形成良性循環(huán)。
其四、社會科學(xué)研究要進(jìn)行跨學(xué)科交叉研究。社會科學(xué)一方面要充分借鑒、吸收其他學(xué)科的理論方法來充實(shí)、發(fā)展和完善自己的學(xué)科理論體系。
【參考文獻(xiàn)】
第5篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
經(jīng)典實(shí)用主義以社會科學(xué)介入現(xiàn)實(shí)問題的解決，從而形成的社會科學(xué)哲學(xué)思想的特征體現(xiàn)在三個方面。
一是實(shí)用主義真理觀：為信仰服務(wù)。對一個命題的判斷通常有真假兩種結(jié)果，實(shí)用主義學(xué)者的評判標(biāo)準(zhǔn)不再是“符合論“”融貫論”或是“多余論”等，而是一種某種意義上的一致。這就意味著只需要談話諸方在他們共同的信念下認(rèn)為某一個理論或某一類思想可以達(dá)成一致就可以了。在那之后，實(shí)用主義被擱置了很久。但最近，甚至是在更早的時候，它又被恢復(fù)了它在美國的地位。其實(shí)，這是可想而知的。實(shí)用主義這次的回歸不僅保持著經(jīng)典實(shí)用主義的傳統(tǒng)，還帶來了新的內(nèi)容。實(shí)用主義的包容性越來越強(qiáng)，可以使用的范圍也越來越大。這就不難解釋它的生命力。新實(shí)用主義的思想主要是以羅蒂為主的后哲學(xué)思想。他的思想把許多學(xué)科都包容了進(jìn)來，尤其是文學(xué)、政治和道德倫理。在這樣的背景下，這些學(xué)科有了可以冠以“科學(xué)”的合法地位。在很多時候，羅蒂認(rèn)為文學(xué)、政治或是倫理道德比傳統(tǒng)社會科學(xué)學(xué)科還值得研究。
20世紀(jì)80年代以后的實(shí)用主義，不僅在美國站穩(wěn)了腳跟，而且在美國的外交手段中，我們可以不斷地看到他們的實(shí)用主義精神。這種精神不僅僅是一種功利的、利己的，同時還是開拓的、探索的。二是實(shí)用主義研究方向：以人為本。實(shí)用主義的魅力是當(dāng)你使用這種方法論時候，你會感到很輕松，很有效。它的研究永遠(yuǎn)是一種向上的力量，這應(yīng)該與它的理論淵源有關(guān)。在實(shí)用主義哲學(xué)中我們永遠(yuǎn)都抹不掉達(dá)爾文的進(jìn)化論的影子。這樣的理論告訴我們，人類或是其他物種都遵循優(yōu)勝略汰、適者生存的原則，所以我們的研究就會越來越復(fù)雜同時也是向上的。在實(shí)用主義的思想中，我們同時還能清晰地看到以人為基礎(chǔ)，尤其以人的興趣和情感為出發(fā)點(diǎn)的唯意志論的影子。尼采的非理性主義在實(shí)用主義中可以找到。
實(shí)用主義很注重的是研究某一問題的興趣，以興趣為出發(fā)點(diǎn)，便可以充分調(diào)動研究人員的積極性，充分發(fā)揮主觀能動性，更有利于達(dá)到有效的目的。同樣來自于唯意志論的觀點(diǎn)，即對人本身的考慮很重視。這點(diǎn)達(dá)成共識：“人類是這個世界上唯一可以進(jìn)行思考的生物。當(dāng)我們把自己作為研究對象的時候，那些把自然科學(xué)作為研究對象的大部分理論原則便不能使用。”因?yàn)?，研究人類不能僅僅通過對某一個社會背景下的他們進(jìn)行研究，得出的結(jié)論推而廣之。我們需要在特定的時期、背景、文化中判斷他們的行為，更為重要的是他們的語言所表達(dá)的觀點(diǎn)，而理解這些語言的重點(diǎn)便是語言的環(huán)境。因此，對于研究社會科學(xué)的學(xué)者來說，實(shí)用主義是一個不錯的方法。這個方法會讓我們在了解我們自己和周圍環(huán)境的同時，變得開心、有趣和更有上進(jìn)心。實(shí)用主義方法論會讓我們的生活變得更加美好。三是實(shí)用主義的價值取向:實(shí)際且多元。實(shí)用主義作為一個哲學(xué)學(xué)派，他們沒有明確的界限，只是有些觀點(diǎn)屬于實(shí)用主義的范疇，尤其體現(xiàn)在對社會科學(xué)研究中。許多哲學(xué)學(xué)派一直以來都信奉自然科學(xué)研究框架下的社會科學(xué)研究。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“自然科學(xué)家和社會科學(xué)家都應(yīng)該模仿自然科學(xué)。其實(shí)他們贊同了價值中立原則，認(rèn)為歷史學(xué)家或社會科學(xué)家應(yīng)該不帶有個人感情和價值導(dǎo)向來研究社會現(xiàn)象。”
但無論是實(shí)用主義學(xué)家皮爾士的科學(xué)主義、還是詹姆斯的意識流、還是杜威的工具論都充分地證明了社會科學(xué)的研究無法做到價值中立或完全客觀。因?yàn)?，作為研究對象的人類行為、人類的生活?xí)慣或是他們的信仰，都沒有辦法擺脫掉他們所生活的環(huán)境和能夠影響他們的信仰。而生活環(huán)境和信仰都是有局限性的。因此，很有可能出現(xiàn)這樣的情況：一種觀點(diǎn)在某種社會背景下是可以理解的，而在另一種背景下則是無解的。比如，我們常?？吹剑阂粋€男孩子在路上看到一個吸引他的女孩子，通常會上下打量一番，然后看著她的眼睛微笑。而對方也會為自己被關(guān)注而感到驕傲。如果換個場景，結(jié)果就會大相徑庭。假如剛才的行為我們在美國的黑人區(qū)做一次，估計(jì)那個男孩子就難逃一劫。因?yàn)樵谀抢锏纳鐣尘跋抡J(rèn)為盯著不認(rèn)識的陌生女孩子看是一種不禮貌的行為，甚至是一種輕微的犯行為。因此，我們很難在有限的時間里找到一種通用的社會行為準(zhǔn)則。
在使用實(shí)用主義的方法論研究社會科學(xué)中，有兩位學(xué)者起了重要作用。第一個人是庫恩，他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》為實(shí)用主義這個不能體現(xiàn)嚴(yán)格意義上的理論的理論提供了成為科學(xué)理論的基礎(chǔ)條件。因?yàn)閹於鲗δ切?ldquo;反常”的理論提供了自我修正的條件。我們的社會科學(xué)理論在不斷地“前進(jìn)”，但如果僅僅因?yàn)樗麄儾环夏撤N嚴(yán)格的邏輯框架就剝奪了他們生存的權(quán)利，顯然是不公平的。只有當(dāng)他們的理論內(nèi)核真正的“壞掉了”，我們才可以宣判這些理論的不可存在性。而在這里，我們認(rèn)為的內(nèi)核不能再使用的標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)用主義的理論無法讓我們的問題變得更加容易解決。就像各大學(xué)派一直在爭執(zhí)的主觀與客觀的區(qū)別。第二個人是羅蒂，他的種族中心主義為我們研究社會科學(xué)提供了切實(shí)有效的方法。正如上文中所提到的例子，這樣的現(xiàn)象在社會實(shí)際中比比皆是，還有很多奇怪的、我們無法理解的、可能與某種有關(guān)的現(xiàn)象。當(dāng)我們面對這樣一群與我們生活的社會背景和文化背景相差很遠(yuǎn)的人并與之交往時，又該怎么辦？羅蒂的辦法是以自己的社會背景和文化背景為出發(fā)點(diǎn)，與對方溝通。我認(rèn)為，這個辦法可能不是最快的溝通方式，但一定是最有效的溝通方式。我們的信仰和觀念不一定要強(qiáng)加于對方，只需要找到可以達(dá)成共識的信仰和觀點(diǎn)即可。找到共同點(diǎn)會對我們進(jìn)一步了解對方的行為和語言有幫助。
這樣的理論和實(shí)踐框架更有理由讓我們相信實(shí)用主義在研究社會科學(xué)的問題上并不在意理論是否與客觀事實(shí)相符合，而是否能有效地成為行動的向?qū)А⑹欠衲苡行У亟鉀Q生活中所遇到的困難、是否可以使我們的生活變得更美好。實(shí)用主義學(xué)家們不在意社會本身是什么樣的、應(yīng)該是什么樣的，他們更關(guān)注的是現(xiàn)在的生活環(huán)境是否是居住在這里的人類想要的，如果不是就聽從內(nèi)心的呼喚，向著自己喜歡的方向努力改造。他們信奉的是這樣的信仰，就像愛因斯坦說的“：有很多時候想象力比知識重要，想象力無限而知識有限。”按照實(shí)用主義的思想這句話是真的，因?yàn)樗麄冞€信奉另外一句話，就像皮爾士所說的：“每一個真值的句子都是為某一種信仰服務(wù)的。”而在這里，人類的興趣就是他們的想象力的向?qū)?，他們在這樣的想象力的條件下探索社會科學(xué)，就像經(jīng)典實(shí)用主義哲學(xué)家所認(rèn)為的那樣：實(shí)用主義哲學(xué)剖析社會科學(xué)是需要我們以人類需求為本，以興趣為出發(fā)點(diǎn)，以效率為落腳點(diǎn)。在這個問題上羅蒂———新實(shí)用主義的代表，延續(xù)了實(shí)用主義探索社會科學(xué)的精神，在新時期展現(xiàn)出他與前輩和同時期社會科學(xué)研究的哲學(xué)家不同的新特點(diǎn)。
二、新實(shí)用主義中的社會科學(xué)哲學(xué)：為社會科學(xué)哲學(xué)發(fā)展
20世紀(jì)中后期，隨著社會經(jīng)濟(jì)與政治的發(fā)展，實(shí)證主義和分析哲學(xué)似乎越來越不能很好地處理實(shí)際問題。一種繼承并發(fā)揚(yáng)經(jīng)典實(shí)用主義的新實(shí)用主義油然而生。新實(shí)用主義繼承了經(jīng)典實(shí)用主義的主要精神，即以人類需求為出發(fā)點(diǎn)、以興趣為研究起點(diǎn)、以信仰為真理的判斷標(biāo)準(zhǔn)、以效果為檢驗(yàn)理論的最終標(biāo)準(zhǔn)。在我們可以找到的參考文獻(xiàn)中，可以清楚地看到新實(shí)用主義有它特有的理論觀點(diǎn)。而新實(shí)用主義最具有代表性的人物當(dāng)屬羅蒂。羅蒂的實(shí)用主義思想與經(jīng)典實(shí)用主義思想的聯(lián)系和區(qū)別是清晰可見的，尤其他提出的后現(xiàn)代哲學(xué)思想在國內(nèi)外引起很大反響。他的后現(xiàn)代哲學(xué)思想不僅顛覆了我們對哲學(xué)基礎(chǔ)地位的認(rèn)識，更重要的是他的理論給了我們新的視野。所以我們選擇對他的觀點(diǎn)進(jìn)行說明和解釋，后現(xiàn)代哲學(xué)的思想可以基本代表新實(shí)用主義的理論特點(diǎn)。后現(xiàn)代哲學(xué)思想主要強(qiáng)調(diào)語言哲學(xué)的重要性。他不太重視經(jīng)驗(yàn)對哲學(xué)的重要影響，而是注重我們的語言在哲學(xué)研究中的重要作用。正像他自己贊同哈貝馬斯那樣：“交談理性代替了主體核心理性”。交談、互動的研究方式，不僅表現(xiàn)出對杜威和詹姆斯的思想的繼承，同時也看到羅蒂把研究重點(diǎn)放到了溝通的語言中來。羅蒂的后現(xiàn)代哲學(xué)思想在社會科學(xué)方面的應(yīng)用，可以歸納為四個方面。
一是個人主義與整體論的完美結(jié)合。研究社會科學(xué)哲學(xué)的學(xué)者對研究社會科學(xué)研究方法的問題并不陌生。尤其在方法論的個人主義還是整體主義的問題上多少都有分歧。社會學(xué)家涂爾干堅(jiān)決支持方法論整體論。堅(jiān)持整體論的哲學(xué)家必然會忽視個體在整個社會中的影響力；而很多經(jīng)典實(shí)用主義哲學(xué)家都偏向方法論的個人主義，非常注重個體在社會中的影響力，忽視整體的作用。但對于社會科學(xué)研究，我們需要找到的是社會背景下的社會規(guī)律或是較為普遍的特征。但鑒于社會環(huán)境的多變性和復(fù)雜性，我們在此討論方法論的個人主義或是整體論就十分不妥。羅蒂在他的后現(xiàn)代哲學(xué)中認(rèn)為：“把個人的自我創(chuàng)造和社會的團(tuán)結(jié)同等對待，是同等有效的。”[5](P47)在這里我們可以說他把這個問題的界限弱化了，也可以說他把個人主義的研究方法和整體論的研究方法分別做了限制性的解釋，即社會的發(fā)展是由個人做的，但個人的才能和價值需要有社會的發(fā)展來體現(xiàn)，在不同范圍討論不同的內(nèi)容。
二是實(shí)用主義真理觀的進(jìn)一步發(fā)展。在上文我們已經(jīng)對實(shí)用主義真理觀有所討論。對于一個句子的真值的判斷通常以是否符合某種信念作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴煌纳鐣尘昂臀幕Y(jié)構(gòu)會帶來不同的信念，雖說這個會隨著該地區(qū)的人類的不斷認(rèn)識的變化而變化，但信念還是有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。信念來自于我們對一個事物的習(xí)慣性認(rèn)識或習(xí)慣。這種習(xí)慣性的行為有時候會帶來一定的惰性，習(xí)慣于這樣認(rèn)識和行為的人不再會為更先進(jìn)的發(fā)展而勞煩。羅蒂在這里指出了他的有所改進(jìn)的真理觀：真理便是可以指導(dǎo)我們成功的與世界打交道的那些句子所支持的信仰。“成功的”為我們的信仰提出了檢驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)。較以往來說是不同的，按照他的思想我們需要與世界打交道，每個社會背景和文化結(jié)構(gòu)下的人類是另一處人類需要打交道的對象。打交道時雖然要以自己的信念為出發(fā)點(diǎn)，但只有那些可以與對方達(dá)成共識的信念才能算是“成功的”。
三是大哲學(xué)的概念。實(shí)用主義在研究社會科學(xué)時候都很清楚他們的研究對象是社會、經(jīng)濟(jì)、心理學(xué)等與人類生活息息相關(guān)的學(xué)科。但其實(shí)這些學(xué)科都有較為嚴(yán)密的邏輯、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷牒退麄儶?dú)有的名詞及屬性。他們同樣是由被系統(tǒng)化了的、抽象化了的概念和定義組成。比如《社會學(xué)原理》《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》《心理學(xué)原理》這類的書籍，它們包含了作為這一學(xué)科共同的、普遍的、較為一致的內(nèi)容。因此，這些學(xué)科知識內(nèi)容與研究方法不同，但它們同樣來自于理性的總結(jié)和概括。它們的研究對象相對穩(wěn)定。相比較而言文化、藝術(shù)、倫理和政治中人的主觀意識參與的較多，對于文化、藝術(shù)、倫理和政治的研究理論性更為弱，但地域性和社會背景的限制會更多，這樣的研究更加符合實(shí)用主義的精神。當(dāng)然，羅蒂并不局限于對哲學(xué)認(rèn)識論的擴(kuò)充，還有對方法論的豐富。他更加欣賞用文學(xué)批判的方法來與世界和不同的人類打交道。他認(rèn)為：“實(shí)用主義的復(fù)興超過了哲學(xué)的界限，還涉及文學(xué)的批判、社會政治問題而較少地關(guān)注自然科學(xué)。”這個思想與羅蒂反基礎(chǔ)主義的思想，在逐步瓦解哲學(xué)的基礎(chǔ)地位，從而更加突出人類情感和交流的重要性，最終側(cè)重于文化及政治的研究。
四是以語言作為研究的邏輯起點(diǎn)。正如之前所提到的，羅蒂所強(qiáng)烈支持的交流方式和溝通手段都是為了了解不同社會背景和文化結(jié)構(gòu)下的人類生活，從而可以有效地解決發(fā)生在那里的社會矛盾，最終促使社會進(jìn)步、生活幸福。因此，語言在他的研究中是關(guān)鍵性的研究對象。這個特點(diǎn)也是新實(shí)用主義與經(jīng)典實(shí)用主義標(biāo)志性的區(qū)別。正像他自己所說的那樣：“經(jīng)典實(shí)用主義與新實(shí)用主義最大的區(qū)別是前者最重要的是經(jīng)驗(yàn)；后者最重要的是語言。”這與他的反本質(zhì)主義的思想是一脈相承的。羅蒂的研究目的并不是要找出實(shí)際與應(yīng)該的區(qū)別、本質(zhì)與現(xiàn)象的區(qū)別，最終找到實(shí)際和本質(zhì)，而是忽略此問題，找到對話中我們要表達(dá)的意思是否是我們的語言所表達(dá)出來的意思。
如果想了解對方語言中的真正含義，就要了解表達(dá)人的社會背景和文化結(jié)構(gòu)。對于研究人員而言便是要了解這其中的差異，為我們的語言環(huán)境提供這種差異。找到了差異就找到了沖突，找到了沖突就找到了矛盾。當(dāng)我們解決矛盾之時就是我們達(dá)到共識之日。這樣我們即可順理成章地找到對話中的共同點(diǎn)，進(jìn)行有效的溝通。不難看出，羅蒂的后哲學(xué)文化思想其實(shí)就是用文化的思想來豐富哲學(xué)的內(nèi)涵。按照這樣的發(fā)展趨勢，實(shí)用主義方法論下的社會科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展一定會在保持中心思想不變的情況下豐富并蓬勃發(fā)展。實(shí)用主義方法論下的社會科學(xué)哲學(xué)承載著歷史使命比其他哲學(xué)學(xué)派對社會科學(xué)哲學(xué)的使命要豐富、多樣并且有效。因?yàn)閷?shí)用主義的方法論基調(diào)就是為解決與人類生活有關(guān)的實(shí)際問題的。他的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不是理論的嚴(yán)謹(jǐn)性和思維的邏輯性，而是能為我們的生活帶來多少可以采用的方法。從某種意義上來講，實(shí)用主義的社會科學(xué)哲學(xué)就像是一本生活百科，它是一種工具書，更是一本洗滌心靈的書籍，它會為我們帶來陽光般的色彩。
三、未來實(shí)用主義中的社會科學(xué)哲學(xué)：為社會科學(xué)哲學(xué)升華保障
基于對經(jīng)典的和新的實(shí)用主義社會科學(xué)特征及其哲學(xué)思想的概括總結(jié)，筆者認(rèn)為，作為一種實(shí)用主義的社會科學(xué)哲學(xué)，其研究和發(fā)展趨勢主要可以從兩個方面來探討。
第一，實(shí)用主義社會科學(xué)哲學(xué)研究內(nèi)容極為豐富。實(shí)用主義本來就是一個包含范圍十分廣泛的方法論，用它來研究社會科學(xué)不難想到它的范圍會擴(kuò)大。這里不僅僅體現(xiàn)在研究內(nèi)容的擴(kuò)大，還有研究方法的擴(kuò)大。從研究的學(xué)科內(nèi)容上來說，經(jīng)典實(shí)用主義對社會科學(xué)的研究局限在社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科方面。但新實(shí)用主義的社會研究已經(jīng)拓展到文學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等方面。可以說在以后的研究中還有可能拓展到其他領(lǐng)域。只要社會中存在行為和思想的地方，都會是實(shí)用主義方法論下所要研究的社會科學(xué)學(xué)科。以后的發(fā)展趨勢勢必會向著更加注重人的情緒、欲望、夢想等人類特有的方向發(fā)展。這與所談的中國夢是一脈相承的。“夢”就是實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興、增強(qiáng)民族自信的夢，這個夢是現(xiàn)實(shí)的，是可以實(shí)現(xiàn)的，推而廣之，世界的“夢”也會實(shí)現(xiàn)的，關(guān)鍵要立足于“人”。在對這些學(xué)科的觀點(diǎn)上可能會產(chǎn)生更多的并行觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)可能是相互交織并保持相對獨(dú)立性的。因?yàn)檫@是由社會科學(xué)的特點(diǎn)所決定的。我們可能會認(rèn)定某種理論是正確的，因?yàn)樗拇_為我們的社會問題帶來解決方案；但我們很難說哪個理論是錯誤的，因?yàn)椴煌纳鐣尘盀槟切┰谄渌恍┥鐣尘跋聼o法解決問題的理論提供了生存的空間。因此，我們可以這樣說“：只要它存在，就有生存的權(quán)利。”從研究學(xué)科的方法論上來說，實(shí)用主義的理論淵源非常豐富，這就不難看出它的方法論是開放性的。用實(shí)用主義研究社會科學(xué)的哲學(xué)家們都兼有另外的“身份”，因此，其他的研究方法也為實(shí)用主義研究社會科學(xué)注入了活力。不僅如此。同樣是由于社會學(xué)科的特殊性，筆者不難看到研究各個學(xué)科的學(xué)者們同樣具有研究他們那個學(xué)科領(lǐng)域的方法：比如，教育學(xué)方法論、法學(xué)方法論、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。自然科學(xué)也有這一特點(diǎn)，但是社會學(xué)科在這個問題上體現(xiàn)得幾乎是淋漓盡致。
第二“，對話模式”的社會科學(xué)哲學(xué)理論的研究方法。實(shí)用主義方法論下的社會科學(xué)哲學(xué)是靈活的、豐富的并且是包容性極強(qiáng)的哲學(xué)，所研究得出的理論也是開放的。一種“對話模式”的社會科學(xué)哲學(xué)研究方法來源于詹姆斯意識流原理，發(fā)展于杜威的生物體間的互動理論，在羅蒂這里演變成為較為具有文化特色的“文學(xué)批判”模式。但無論是什么樣的表現(xiàn)形式，什么樣的載體，最終都呈現(xiàn)出一種“行為———反饋”的模式。與其說是一種對話，不如說是一種思想的碰撞，來自不同社會背景和文化結(jié)構(gòu)下的思想碰撞。這種碰撞是明顯的、最直接的交流。有了最直接的碰撞，才能有最深刻的解決方式，解決后我們在不同的情境下，就會達(dá)成最有效的共識。這種共識是有益于對社會科學(xué)研究的。當(dāng)然，這樣的對話不僅僅體現(xiàn)一種思想的碰撞，還顯示出語言對我們研究社會科學(xué)的重要性。語言是人類特有的表達(dá)方式，我們要通過語言研究人類的思想和行為。但同樣也是由于社會環(huán)境的復(fù)雜性，對于語言的研究還會有較大的困難。在蘇格拉底時期，我們認(rèn)為“：如果語詞能夠完全模仿事物的本性，我們就得到完善的語言，然而世界語言卻總是由約定來加以補(bǔ)充。”
洛克對詞語的認(rèn)識給了我們新的啟示，他認(rèn)為“：一個詞語的意義不是要表達(dá)這個事物本身，而是要表達(dá)說話人的觀念”。這樣的描述對我們是有利的，因?yàn)閷υ捊涣鞯囊饬x本身就在于要有效溝通，達(dá)到基本共識，在有限的范圍內(nèi)找到社會的基本規(guī)律和內(nèi)在本質(zhì)。而洛克這樣的解釋與新實(shí)用主義的“詞語的意義僅限于對話范圍內(nèi)”的觀點(diǎn)是一致的。很顯然，這樣的研究方法將會成為我們今后研究社會科學(xué)的主要指導(dǎo)思想。“科學(xué)”自古以來就是一個神秘的詞語。很多非專業(yè)人士感覺它離人類生活和日常活動很遠(yuǎn)，因?yàn)椋?dāng)我們一提到“科學(xué)”一詞時，首先想到的都是難懂、生澀的專業(yè)名詞，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撍季S和物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等那些只有為數(shù)極少的人才有天賦碰觸到的神秘領(lǐng)域。其實(shí)，這是很容易理解的。按照實(shí)用主義的思路分析，首先，很少有人對那些領(lǐng)域感興趣；其次，那些領(lǐng)域的專有名詞當(dāng)下記得，因?yàn)椴怀Ｓ盟噪S后就忘記；再次，能夠有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕欢ú慌c繁雜的生活打交道。但實(shí)用主義方法論下的社會科學(xué)哲學(xué)便不再讓“科學(xué)”神秘，他們會使得“科學(xué)”親民化。
“科學(xué)”知識本應(yīng)該為人類生活服務(wù)，很多人認(rèn)為“在大部分的時間里，科學(xué)家們通常會把精力放在理論的爭辯中，至于可行性的問題，他們考慮的略微少。”實(shí)用主義則不同。他們并不對“現(xiàn)象是否反映本質(zhì)”的問題爭論、也不為“當(dāng)一個人說話時候牽動了多少塊肌肉”這樣的問題而煩憂。當(dāng)他們研究孩子的教育應(yīng)該著手于他們感興趣話題的時候，就奠定了這樣的基礎(chǔ)：要想使孩子們做出卓有成效的事情，興趣是起點(diǎn)，當(dāng)他們找到一個感興趣的話題時，他們自然會為成功找到最有效的路徑，而這個路徑就是“對話”，對話是為了解決實(shí)際問題。這樣的方法論理念把“科學(xué)”帶到了生活中，而隨著實(shí)用主義方法論在研究社會科學(xué)的道路上廣泛運(yùn)用“，科學(xué)”就會俯下身子與他的“子民”親密接觸。綜上所述，實(shí)用主義方法論下的社會科學(xué)哲學(xué)是一個十分有活力的分支學(xué)科。它不僅為我們解決實(shí)際問題提供最有效的“工具”，進(jìn)而改善我們的生活環(huán)境；同時也為我們的思想提供養(yǎng)分，讓我們在不同的社會背景下盡可能多地拓展視野。
四、實(shí)用主義社會科學(xué)哲學(xué)與我國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展
在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，國與國之間的戰(zhàn)爭再也不是以生命為代價的有聲戰(zhàn)爭，而是以市場和國民生活水平為主的無聲無息、無硝煙的戰(zhàn)爭。在這個戰(zhàn)爭中所有的國家都在奮力保衛(wèi)自己的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)地并以此為依托對其他國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪。這是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的比拼，更是綜合國力的體現(xiàn)。實(shí)用主義的方法論其實(shí)就是在告訴我們，就算沒有戰(zhàn)火，也要知道戰(zhàn)爭其實(shí)已經(jīng)悄然開始。這個現(xiàn)實(shí)讓我們明白，在處理與別國之間關(guān)系時候一定要從實(shí)際出發(fā)，立足于我國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對他國的實(shí)力有準(zhǔn)確的分析和判斷。從另一個方面來講，生活在本國的百姓對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展體會最深。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)的發(fā)展會給國民帶來快樂。怎樣能夠使國民生活得快樂，同樣也是實(shí)用主義解決社會問題的課題。在當(dāng)今社會，國與國之間也需要“對話”，但首先我們要站在同一個對話的平臺上。那么，平臺的高低取決于我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。具體而言，涉及到宏觀調(diào)控和市場規(guī)制兩個方面。然而，怎樣才能做到那只“看不見的手”對市場自身發(fā)展既有約束又有自由，也就是宏觀調(diào)控怎樣才能做到不對市場自行發(fā)展進(jìn)行過多干預(yù)。只有這樣，才能使得國民幸福和快樂。
我們的經(jīng)濟(jì)理論研究也應(yīng)該朝著這樣的方向發(fā)展。無論是《國富論》還是《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》都體現(xiàn)著這一研究目的。而我們的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的制定，經(jīng)濟(jì)實(shí)踐來完善經(jīng)濟(jì)理論。無論怎樣，經(jīng)濟(jì)理論是一種方法，它告訴我們要切實(shí)發(fā)展，以國民生活的幸福感為一切理論研究和政策的出發(fā)點(diǎn)也是落腳點(diǎn)。發(fā)展即開放，我們同樣要抱以開放的態(tài)度來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。例如，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是一個很好的例子。在我國很多地方都有大量的資源，而這些資源從來都是國家嚴(yán)控的范疇。但是我們很清楚，多種方法的比較才能為資源開發(fā)選擇到價值最大化的方法。這就需要政府抱以開放的態(tài)度來接受私人或團(tuán)體優(yōu)秀的經(jīng)營理念。與此同時，我們深知資源是有限的，重商主義不能完全流入資源領(lǐng)域，這就需要宏觀調(diào)控這只看不見的手對該行業(yè)進(jìn)行調(diào)控。無論用怎樣的方式，我們都要在科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)下努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國家的另一個重要作用就是保證經(jīng)濟(jì)體系健康快速的運(yùn)行、其實(shí)我們都已經(jīng)體會到這樣的好處。在這種既有外界壓力，又有內(nèi)在需求的環(huán)境下，深入研究經(jīng)濟(jì)理論更加有必要。
第6篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
科學(xué)價值中立說
關(guān)于科學(xué)的價值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識論。一般認(rèn)為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實(shí)—價值兩分的觀點(diǎn)。他在《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因?yàn)槲覀兗佑谑挛锏膬r值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個人和團(tuán)體在事實(shí)上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評價的。韋伯的第二個論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價值判斷。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達(dá)價值判斷時，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因?yàn)槭聦?shí)上這是做不到的。當(dāng)社會科學(xué)家推崇某種行動時，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價值、描述與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會科學(xué)堅(jiān)持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評價和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價值評價作為科學(xué)研究的一個誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地受到認(rèn)知價值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個問題上，價值評價與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對科學(xué)以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動機(jī)。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類似，現(xiàn)代知識社會學(xué)(或科學(xué)社會學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機(jī)與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項(xiàng)義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗(yàn)和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅(jiān)持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國實(shí)用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點(diǎn)上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認(rèn)為這問題就成為一個知識社會學(xué)的問題。……現(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認(rèn)為，即使存在階級或黨派觀點(diǎn)的相對性，科學(xué)(包括社會科學(xué))仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過去在認(rèn)識實(shí)用主義時所忽視了一個重要論點(diǎn)。
因此，關(guān)于科學(xué)價值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認(rèn)識論的反思。在科學(xué)知識系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價值中立說的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實(shí)的增長了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價值論、方法論和事實(shí)層次的共識統(tǒng)一起來。
科學(xué)實(shí)在論者普特南對事實(shí)與價值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點(diǎn)恢復(fù)名譽(yù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動，都預(yù)設(shè)了價值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認(rèn)識功能的一個理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在福柯所討論的倫理學(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實(shí)上，對于任意選取的一個科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡單性”之類認(rèn)識上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因?yàn)槔硇陨峡山邮苄圆豢赡鼙人蕾嚨膮㈨?xiàng)更為客觀。因此，至少這些價值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過分了。如果說，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個科學(xué)問題都有一個確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]
由此可見，普特南在科學(xué)與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價值截然分開的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實(shí)的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實(shí)與價值、真理與價值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認(rèn)識過程，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對實(shí)在或事實(shí)的純客觀描述的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價值、科學(xué)與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實(shí)都有價值負(fù)載，每個價值又都負(fù)載著某個事實(shí)。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價值兩分觀點(diǎn)所說的價值已不完全是一回事，因?yàn)楹笳咧饕傅氖侵饔^價值?？梢妼r值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會科學(xué)研究中的價值問題
前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會科學(xué)研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學(xué)是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學(xué)以追求關(guān)于社會的事實(shí)知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學(xué)家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。
意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學(xué)的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實(shí)質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。
社會科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當(dāng)代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠(yuǎn)自說自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會科學(xué)只當(dāng)作特定社會集團(tuán)的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問時，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會科學(xué)也許因?yàn)檠芯繉ο蟮奈幕厣尤肓四承﹥r值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別。可以說，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來看我國當(dāng)前的社會科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當(dāng)前人們實(shí)際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學(xué)研究常識的欠缺。
至于像社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價值混淆、應(yīng)然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實(shí)報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)現(xiàn)代科學(xué)的常識，便不會這樣來認(rèn)識問題。因?yàn)槭聦?shí)首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機(jī)是否善意，則完全是另外的問題。以對動機(jī)的價值判斷來為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會科學(xué)爭取相對獨(dú)立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書，偏偏不唯實(shí)，連面對現(xiàn)實(shí)的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴(yán)重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項(xiàng)長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學(xué)研究存在著較普遍的事實(shí)與價值不分的問題。當(dāng)然，社會科學(xué)中的事實(shí)與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學(xué)發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因?yàn)槲覀冎荒茏龅酱笾碌膮^(qū)分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當(dāng)作兩個極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰也無法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學(xué)與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無法保證。
注釋：
[1]論文載于韋伯《社會科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2]亨普爾：《科學(xué)中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
第7篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
關(guān)鍵詞：圖書情報學(xué) 研究方法 假設(shè)檢驗(yàn) 實(shí)證研究 規(guī)范研究
中圖分類號： G250.13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1003-6938（2013）04-0039-05
科學(xué)發(fā)展的歷史表明，任何一門學(xué)科的發(fā)展都離不開規(guī)范的研究方法的支撐，圖書情報學(xué)同樣如此。圖書情報學(xué)的發(fā)展歷程充滿了坎坷和紛爭，在研究方法等基礎(chǔ)理論方面表現(xiàn)得尤為明顯。雖然很多研究者都對此進(jìn)行了探索和研究，但大多都淺嘗輒止，形成了相當(dāng)熱鬧但也相當(dāng)混亂的研究局面：一方面，研究者意識到方法論對于一門學(xué)科的發(fā)展非常重要，甚至將有沒有專門的研究方法作為一門學(xué)科是否成熟的標(biāo)志；另一方面，研究者對于圖書情報學(xué)研究方法的概括和表達(dá)具有很強(qiáng)的隨意性，所形成的概念體系五花八門，不能很好地融入整個社會科學(xué)的研究方法論體系。因此，在整個社會科學(xué)研究方法體系框架中，重新整合圖書情報學(xué)研究方法概念體系，對于圖書情報學(xué)的健康發(fā)展及其在整個社會科學(xué)體系中學(xué)科地位的確立具有重要意義。
1 圖書情報學(xué)研究方法的層次
1983年，喬好勤[1]在《試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題》一文中，首次完整地提出了圖書情報學(xué)研究方法的三層次說，即哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法和專門科學(xué)方法。1985年，隨著吳慰慈、邵巍[2]在《圖書館學(xué)概論》一書中詳細(xì)闡釋了該論說，層次論逐漸得到學(xué)界的確認(rèn)，并成為圖書情報學(xué)方法論研究的主流觀點(diǎn)。
遺憾的是，有相當(dāng)一部分研究者將圖書情報學(xué)研究方法層次論的三個層次，錯誤地理解為三類方法，并且由此開始了對圖書情報學(xué)專門研究方法“孜孜不倦”的探索。其實(shí)，喬好勤[3]在《試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題》一文中已經(jīng)明確提到，哲學(xué)方法是一切科學(xué)方法的基礎(chǔ)，其他一般方法和專門科學(xué)方法都是哲學(xué)方法的具體體現(xiàn)，專門科學(xué)方法以哲學(xué)方法為指導(dǎo)，是一般方法論的具體化。金勝勇[4]也曾在《關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法之分析》一文中提到，任何一門學(xué)科的科學(xué)方法論都是由哲學(xué)方法、一般研究方法、專門研究方法三個層次所組成的。很多研究者致力于探求圖書情報學(xué)專門研究方法，其用以彰顯圖書情報學(xué)學(xué)科地位的美好初衷固然可以理解，但是，任何一門學(xué)科的專門研究方法都是來自于哲學(xué)方法和一般研究方法，獨(dú)立于哲學(xué)方法和一般研究方法層次之外的專門研究方法是不存在的。王子舟[5]在《圖書館學(xué)研究法及相關(guān)概念辨析》中指出，近年流行的“圖書館學(xué)專門研究方法”是一個偽學(xué)術(shù)概念，建議圖書館學(xué)界停止使用。雖然筆者不同意王子舟將工作方法與研究方法合二為一的觀點(diǎn)（吳慰慈[6]曾在《關(guān)于圖書館學(xué)研究方法的思考》一文中，著重指出要分清研究方法與工作方法的區(qū)別），但是并不反對王子舟所持的沒有專門研究方法的觀點(diǎn)。陳慧鵬[7]在《嬗變與回歸：論圖書館學(xué)專門方法研究》一文中雖誤讀了金勝勇關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法的態(tài)度，但是筆者卻非常贊同他的觀點(diǎn)，“專門方法的界定其實(shí)既無必要，也不可行。只有回歸研究實(shí)踐，結(jié)合具體問題探討研究方法，才能將方法論研究重新拉回到原先設(shè)定的用以指導(dǎo)圖書館學(xué)研究實(shí)踐的軌道” 。
2 圖書情報學(xué)研究的科學(xué)哲學(xué)
如上所述，圖書情報學(xué)研究方法是三個層次而非三類方法，準(zhǔn)確地說，哲學(xué)方法并不是一種具體的方法，而是從哲學(xué)的高度對圖書情報學(xué)具體研究方法所做的一種關(guān)照，它必須也必然要通過一般方法和專門方法來體現(xiàn)其方法論價值。很多研究者從辯證唯物主義[8]、歷史唯物主義[9]、本體論[10]、價值論[11]、發(fā)展觀[12]、歷史觀[13]、三個世界[14]、信息哲學(xué)[15-16]等不同角度對圖書情報學(xué)的哲學(xué)方法進(jìn)行研究。但是筆者認(rèn)為，討論圖書情報學(xué)研究的哲學(xué)方法，首先要討論的是圖書情報學(xué)研究所涉及的科學(xué)哲學(xué)。
金勝勇曾在《論科學(xué)哲學(xué)對圖書館學(xué)科學(xué)性的觀照》一文中提到，有三種對圖書情報學(xué)研究起到重要指導(dǎo)意義的科學(xué)哲學(xué)[17]。其一是波普爾的證偽主義，“一切知識命題，只有能夠被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證偽才是科學(xué)的，否則就是偽科學(xué)（Pseudo-Science）”，基于這種思想，我們需要具有質(zhì)疑和批判的精神，勇于尋找反面例證，挑戰(zhàn)經(jīng)典，懷疑權(quán)威。其二是庫恩的科學(xué)革命理論：科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷著“前科學(xué)常規(guī)科學(xué)反常與危機(jī)科學(xué)革命常規(guī)科學(xué)”這樣一個循環(huán)過程，該科學(xué)哲學(xué)指導(dǎo)圖書情報學(xué)研究要勇于面對危機(jī)與挑戰(zhàn)并接受新的研究范式。其三是拉卡托斯倡導(dǎo)的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”（Methodology of Scientific Research Programmers，MSRP），MSRP解決了波普爾和庫恩所未能解決的“科學(xué)與偽科學(xué)的劃界”、“科學(xué)進(jìn)步與知識退化區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)”問題，并對理論研究提出了明確的要求。
科學(xué)哲學(xué)為科學(xué)的研究者提供如何理解、掌握和運(yùn)用一切具體方法的理論，為科學(xué)提供思想基礎(chǔ)，審視基本問題，檢驗(yàn)基本假定[18]。圖書情報學(xué)研究者世界觀和方法論都發(fā)乎于某一種科學(xué)哲學(xué)，并在潛移默化中影響圖書情報學(xué)的研究活動。科學(xué)哲學(xué)為圖書情報學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展提供強(qiáng)有力的支持，研究者只有依據(jù)一定的科學(xué)哲學(xué)才能尋找科學(xué)研究的精神動力和研究方向。
3 圖書情報學(xué)的研究邏輯
邏輯是思維、思維形式的規(guī)律，是指導(dǎo)人們所有思維活動的準(zhǔn)則。圖書情報學(xué)研究作為一種高層次的思維活動，必然離不開邏輯，沒有任何一種科學(xué)研究能夠脫離邏輯，也沒有任何一種研究方法可以不符合邏輯。某些研究者將邏輯概括為圖書情報學(xué)研究的一種具體方法[19]的認(rèn)識是錯誤的，因?yàn)槟菢泳鸵馕吨厝淮嬖谝恍┓沁壿嫷姆椒ǎ纯梢悦撾x邏輯的方法），這本身就不符合邏輯。
邏輯有兩種基本思維進(jìn)程，即歸納邏輯和演繹邏輯，兩者都存在著不能克服的局限性。歸納邏輯的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系具有或然性，即結(jié)論未必是可靠的；演繹邏輯雖然是一種必然的邏輯推理，卻強(qiáng)烈依賴歸納邏輯為其提供前提。科學(xué)研究在規(guī)避兩種邏輯局限性的基礎(chǔ)上，衍生出一種獨(dú)到的研究邏輯——假設(shè)檢驗(yàn)。其基本步驟是：①通過研究初探，提出研究假設(shè)；②運(yùn)用邏輯推演，從研究假設(shè)中推導(dǎo)出一組經(jīng)驗(yàn)命題；③通過操作化過程將經(jīng)驗(yàn)命題和概念具體化為測量指標(biāo)；④搜集有關(guān)資料；⑤整理與分析資料；⑥檢驗(yàn)與批判研究假設(shè)，形成研究結(jié)論。例如Ludo Waltman等人[20]在《A new methodology for constructing a publication-level classification system of science》一文中，針對個人文獻(xiàn)進(jìn)行等級劃分的分類系統(tǒng)進(jìn)行了研究，其研究過程就遵循了假設(shè)檢驗(yàn)的研究邏輯。
根據(jù)假設(shè)檢驗(yàn)這一研究邏輯的基本過程，科學(xué)研究工作一般可以具體分為準(zhǔn)備階段、搜集資料階段、分析資料階段和總結(jié)階段四個階段。其中搜集資料階段和分析資料階段是科學(xué)研究工作的核心階段，下文所討論的圖書情報學(xué)的研究類型和具體方法都是以這兩個階段的工作為依據(jù)的。
4 圖書情報學(xué)的研究類型
同其他社會科學(xué)研究一樣，圖書情報學(xué)研究也分為許多研究類型，研究類型與研究方法有著緊密的聯(lián)系，但即便如此，也不能將研究類型與研究方法混為一談[21]。在圖書情報學(xué)的研究過程中，只有準(zhǔn)確定位研究類型，才能設(shè)計(jì)和采用更適當(dāng)?shù)难芯糠椒ā?/p>
4.1 調(diào)查研究和試驗(yàn)研究
如上所述，所有的研究過程都包括搜集資料（信息）這樣一個核心階段。根據(jù)資料發(fā)生（信息源）的情況，可以將所有的科學(xué)研究分為調(diào)查研究和試驗(yàn)研究兩大類型。如果資料（信息）獨(dú)立于研究工作而客觀存在，無論存在于文獻(xiàn)中（包括網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)）、人的頭腦中、還是自然界或人類社會中，也無論是已經(jīng)發(fā)生過的還是正在發(fā)生的，都屬于調(diào)查研究；如果（信息）是研究人員根據(jù)研究需要而“設(shè)計(jì)”或“制造”出來的，無論是在實(shí)驗(yàn)室“設(shè)計(jì)”、“制造”出來，還是在特定的社會現(xiàn)場“設(shè)計(jì)”、“制造”出來，則屬于試驗(yàn)研究。
由此可見，調(diào)查和實(shí)驗(yàn)并不是具體的研究方法，而是科學(xué)研究的兩種類型。這其中，試驗(yàn)研究在自然科學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用比較普遍，而在包括圖書情報學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究中，絕大多數(shù)研究都是調(diào)查研究。因此，經(jīng)常有研究者將調(diào)查法概括為一種具體的研究方法，實(shí)際上是對調(diào)查研究的片面的、狹義的理解[22]。
4.2 描述性研究和解釋性研究
根據(jù)研究的目的和性質(zhì)，社會科學(xué)研究分為描述性研究和解釋性研究兩種類型。描述性研究是指搜集相關(guān)資料進(jìn)行分析加工，把研究對象的狀態(tài)和情況真實(shí)地描繪、敘述出來，用以回答研究對象“是什么”或“怎么樣”的問題；解釋性研究是以一定的命題或假設(shè)為前提，運(yùn)用假設(shè)檢驗(yàn)的邏輯過程探討事物內(nèi)部的系統(tǒng)功能或現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，從而對研究對象的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律做出明確的闡釋。解釋性研究根據(jù)研究具體著力點(diǎn)的不同又分為因果性研究和預(yù)測性研究，用以回答研究對象“為什么是這樣”或“將怎么樣”的問題。
對于描述性研究和解釋性研究的研究類型劃分，往往被許多研究者所忽略，事實(shí)上這種研究類型定位對于圖書情報學(xué)的研究十分關(guān)鍵。如前所述，以解釋性研究為代表的科學(xué)研究應(yīng)遵循假設(shè)檢驗(yàn)的研究邏輯，但純粹的描述性研究并不需要提出研究假設(shè)，因此在描述性研究的邏輯過程中，需將“提出研究假設(shè)”調(diào)整為“建立描述框架”，這將對搜集資料和分析資料方法的采用產(chǎn)生重要影響，也因此決定著圖書情報學(xué)研究的研究過程。
目前單純的描述性研究已經(jīng)越來越少，更多的圖書情報學(xué)研究是在描述性研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋性研究。但由于研究的出發(fā)點(diǎn)不同，兩類研究的區(qū)別還是非常明顯。例如，比較趙俊玲等人[23]在《國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為研究》一文中對國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為所進(jìn)行的描述性研究，宛玲等人[24]在《試析中文搜索引擎的評價標(biāo)準(zhǔn)》一文中對中文搜索引擎的相關(guān)評價標(biāo)準(zhǔn)所做的解釋性研究，楊文祥等人[25]在《對我國圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的反思與展望》一文中所做的關(guān)于圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的描述與解釋相結(jié)合的研究，兩種研究類型對于研究過程的不同側(cè)重便顯而易見。
4.3 實(shí)證研究和規(guī)范研究
討論社會科學(xué)研究的類型，就不得不論及實(shí)證研究。當(dāng)前，圖書情報學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究讓許多研究者愛恨交加。曾幾何時，圖書情報學(xué)的傳統(tǒng)研究方式特別是關(guān)于基礎(chǔ)理論的研究方式，一度被視為“閉門造車”式的研究。雖然有些專家學(xué)者也嘗試用“思辨研究”的價值為傳統(tǒng)的研究方式正名，但是當(dāng)實(shí)證研究的浪潮襲來時，傳統(tǒng)研究方式的海岸仍然有被這股清新與混濁并存的大潮吞沒之勢。實(shí)證研究，顧名思義就是通過分析來自實(shí)踐的證據(jù)來獲得研究結(jié)論。當(dāng)前圖書情報學(xué)界有些研究者對實(shí)證研究的推崇已經(jīng)到了無以復(fù)加的地步，單純強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究的重要性[26]，卻置實(shí)證研究注重搜集第一手資料的本質(zhì)屬性于不顧，簡單地將實(shí)證研究等同于定量研究，認(rèn)為有龐大的數(shù)據(jù)支持或者構(gòu)建了某個所謂的數(shù)學(xué)模型就是實(shí)證研究了。事實(shí)上，個案研究、實(shí)地觀察或訪談，這些以定性分析為主的研究類型或方法，才是獲得第一手資料的主要方式，才是實(shí)證研究的基礎(chǔ)。
此外，當(dāng)我們討論實(shí)證研究時，經(jīng)常忽略了一個關(guān)鍵性的問題，即同實(shí)證研究相并列的研究類型是什么，難道都籠統(tǒng)地稱作“非實(shí)證研究”嗎？偶有研究者將思辨研究同實(shí)證研究對應(yīng)起來[19][26]，但這種觀點(diǎn)卻不能在社會科學(xué)研究方法體系中得到肯定。要弄清楚這個問題，必須從實(shí)證研究的邏輯基礎(chǔ)入手。實(shí)證研究通過搜集分析第一手資料從而得出關(guān)事物情況的普遍性結(jié)論，這是歸納邏輯在發(fā)揮作用。而同歸納邏輯“從特殊到一般”的思維進(jìn)程恰好相反的是演繹邏輯，因此以演繹邏輯為基礎(chǔ)的規(guī)范研究應(yīng)該是同實(shí)證研究相并列的研究類型。規(guī)范研究中的規(guī)范有兩種解釋，一是這種研究的結(jié)論經(jīng)常以規(guī)范命題的形式表現(xiàn)出來，即得出“應(yīng)該如何”或“不應(yīng)該如何”的結(jié)論；二是規(guī)范研究是建立在演繹邏輯的基礎(chǔ)之上，而演繹邏輯的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系具有必然性，所以其研究結(jié)論被視為可靠的（研究是規(guī)范的），這同建立在歸納邏輯這種或然性邏輯基礎(chǔ)之上的實(shí)證研究是不同的，因此被稱為規(guī)范研究。
可以確定的是，實(shí)證研究和規(guī)范研究也是科學(xué)研究中相互支撐共同發(fā)展的兩種研究類型，而非兩種具體的方法。這兩類研究對圖書情報學(xué)的發(fā)展同樣重要，那種片面強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)性或片面強(qiáng)調(diào)規(guī)范研究的理論性的認(rèn)識都是非常荒謬的。圖書情報學(xué)界利用規(guī)范研究所取得的研究成就不會磨滅，而實(shí)證研究的實(shí)證價值也會越來越受到重視。蘭開斯特早在上個世紀(jì)70年代就提出“無紙社會”的大膽預(yù)測[27]，并描述了圖書館與圖書館員的發(fā)展前景[28]，雖然有些預(yù)測并未如期實(shí)現(xiàn)，但他的研究被認(rèn)為是“走在科學(xué)的道路上”[17]，而這樣的預(yù)測性研究顯然必須通過規(guī)范研究得以實(shí)現(xiàn)；而當(dāng)前學(xué)界對于圖書情報事業(yè)發(fā)展中一些重大問題的分析，則必須通過實(shí)證研究才能夠得出符合客觀規(guī)律的結(jié)論來。
4.4 普遍研究、抽樣研究、典型研究和個案研究
隨著以美國蓋洛普民意調(diào)查所為代表的民調(diào)機(jī)構(gòu)興起以及大規(guī)模社會調(diào)查活動的開展，“抽樣研究”結(jié)合“問卷調(diào)查”、“統(tǒng)計(jì)分析”成為現(xiàn)代社會科學(xué)研究特別是社會調(diào)查研究的標(biāo)志性研究方式。但實(shí)際上，抽樣是一種確定（調(diào)查）研究范圍的方法，而并非一種具體的研究方法，是依據(jù)研究范圍所劃分出來的一種研究類型，與之相并列的研究類型還有普遍研究、典型研究、個案研究。
普遍研究是指通過對研究總體所包含的每一個個體進(jìn)行無一遺漏的考察和分析，從而得出關(guān)于研究對象的普遍性結(jié)論的研究類型。同其他幾種研究類型相比，普遍研究的結(jié)論最為全面、準(zhǔn)確，也最具有普遍意義。但由于普遍研究的研究范圍往往涉及一個地區(qū)甚至一個國家，需要投入很高的人力、經(jīng)費(fèi)和時間，因此這種研究類型很少在圖書情報學(xué)研究中采用。
抽樣研究是指按照一定方法從總體中抽取一定的個體形成樣本，通過對樣本調(diào)查分析來推斷總體的情況，其本質(zhì)是以樣本的統(tǒng)計(jì)值來推斷總體的參數(shù)值。根據(jù)是否遵循隨機(jī)原則，抽樣研究分為概率抽樣（也稱隨機(jī)抽樣）和非概率抽樣。概率抽樣的主要方法有簡單隨機(jī)抽樣、等距抽樣、分層抽樣、整群抽樣和多階段抽樣；而非概率抽樣經(jīng)常采用的抽樣方法有偶遇抽樣、立意抽樣（主觀判斷抽樣）、配額抽樣和滾雪球抽樣等。圖書情報學(xué)領(lǐng)域有一些年輕的研究者對隨機(jī)原則有錯誤理解，往往把偶遇抽樣等非主觀判斷抽樣誤解為隨機(jī)抽樣。其實(shí)概率抽樣不同于非概率抽樣的主要區(qū)別有兩點(diǎn)，一是在抽樣過程中必須編制抽樣框（也稱抽樣范疇），二是其抽樣誤差可控制、可測度，因此概率抽樣是我們在從事圖書情報學(xué)抽樣研究時的第一選擇。當(dāng)然，有些情況下因?yàn)楹茈y編制抽樣框，所以研究者往往會被迫采用非概率抽樣，這時應(yīng)盡量采用配額抽樣的抽樣方法，通過對研究總體進(jìn)行科學(xué)細(xì)致的類型劃分，努力去降低非概率所帶來的抽樣誤差。
典型研究是指從研究總體中選取若干具有代表性和共性的個體進(jìn)行調(diào)查研究，從而認(rèn)識同類研究現(xiàn)象發(fā)生發(fā)展規(guī)律的研究類型。典型研究過程中，對“典型”的確定主要依靠主觀判斷，并且典型研究的結(jié)論只能反映同類研究對象的情況，并不能對研究總體產(chǎn)生普遍性指導(dǎo)意義。由此可以得知，我們一些研究者經(jīng)常把先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)或突出案例作為典型進(jìn)行研究，從而得出關(guān)于圖書情報事業(yè)或圖書情報學(xué)某方面普遍性結(jié)論的做法[29]，是違背典型研究的原理的，其結(jié)果往往會產(chǎn)生以偏概全的邏輯錯誤。
個案研究是指針對某一特定對象，全方位搜集相關(guān)資料進(jìn)行分析研究的研究類型。上述幾種研究類型，從普遍研究到抽樣研究、典型研究和個案研究，其研究廣度呈遞減趨勢，而其研究深度則呈遞增趨勢。因此，進(jìn)行個案研究必須放棄研究結(jié)論的普遍意義或外在效度，轉(zhuǎn)而追求個案的內(nèi)在機(jī)理和研究深度。那種以一個研究個體為例，就得出關(guān)于某類研究對象總體結(jié)論的做法是站不住腳的[30]。在當(dāng)前研究都普遍注重實(shí)證研究的氛圍中，個案研究由于其注重搜集第一手資料的特點(diǎn)，理應(yīng)在圖書情報學(xué)研究領(lǐng)域具有更廣闊的應(yīng)用空間。
圖書情報學(xué)研究中的各種研究類型沒有“高低貴賤”之分，只有“適用”與“不適用”的區(qū)別。在研究過程中，根據(jù)研究需要確定研究類型，從而進(jìn)一步選擇最恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ǎ俏覀儗Υ芯款愋秃脱芯糠椒ǖ恼_態(tài)度，而不應(yīng)該去追求研究類型和研究方法的“時尚性”或“傳統(tǒng)性”，從而背離圖書情報學(xué)研究的正確道路。
5 圖書情報學(xué)研究的具體方法
當(dāng)我們將圖書情報學(xué)研究方法概念體系中的研究層次、研究邏輯、研究類型等分支概念闡釋清楚時，圖書情報學(xué)研究的具體方法終于要清晰簡明地浮出水面了。根據(jù)研究過程中搜集資料和分析資料兩個核心的研究階段，圖書情報學(xué)的具體研究方法需要從搜集資料的方法和分析資料的方法兩個方面來表述。
5.1 搜集資料的方法
任何科學(xué)研究都要經(jīng)歷搜集資料的過程，即使是有些學(xué)者提到的思辨研究也不例外，只不過思辨研究所需要的資料多是之前已經(jīng)搜集好的。搜集資料有問卷法、訪談法、觀察法、文獻(xiàn)法和實(shí)驗(yàn)法等五種方法。這其中，問卷法是調(diào)查研究中經(jīng)常被采用的方法，甚至有研究者直接把問卷法謬稱為調(diào)查法。除一般問卷以外，量表法作為對主觀社會指標(biāo)進(jìn)行測量的特殊問卷，也經(jīng)常在圖書情報學(xué)研究中被采用，例如對用戶滿意度的調(diào)查。問卷法和抽樣、統(tǒng)計(jì)分析相結(jié)合，成為現(xiàn)代社會調(diào)查研究的主要特征。此外，任何科學(xué)研究都離不開文獻(xiàn)，文獻(xiàn)法是任何科學(xué)研究都必定采用的方法。由于文獻(xiàn)是記錄有知識和信息的一切載體，所以文獻(xiàn)法的采用早已超出了傳統(tǒng)紙質(zhì)文獻(xiàn)的范疇，而拓展至網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)和數(shù)字資源?；谘芯繉ο?、研究特點(diǎn)等原因，文獻(xiàn)法在圖書情報學(xué)研究中的運(yùn)用就更為廣泛和直接，圖書情報學(xué)領(lǐng)域的研究者經(jīng)常提到的引文分析法、內(nèi)容分析法以及各種檢索法，其實(shí)質(zhì)都是文獻(xiàn)法。
5.2 分析資料的方法
最后都要通過分析資料來得出研究結(jié)論。分析資料的方法有統(tǒng)計(jì)分析和理論分析兩大類，即我們平時所稱的定量方法和定性方法。統(tǒng)計(jì)分析的方法又可以分為描述性統(tǒng)計(jì)分析和推斷性統(tǒng)計(jì)分析；而圖書情報學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)常采用的理論分析方法有采用因果分析法、比較分析法和結(jié)構(gòu)-功能分析法等。需要特別指出的是，統(tǒng)計(jì)分析的方法并不能獨(dú)立于理論分析而存在，任何統(tǒng)計(jì)分析的方法都存在一定的理論分析方法做邏輯基礎(chǔ)。例如，統(tǒng)計(jì)分析中經(jīng)常采用的相關(guān)分析，實(shí)際上就是以理論分析中的共變法（一種因果分析法）為邏輯基礎(chǔ)的。
由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響，科學(xué)研究的“跨時空”模式逐漸盛行，研究者與研究者之間的時空界限、各研究環(huán)節(jié)之間的階段性界限逐漸模糊。許多研究工作已經(jīng)將搜集資料和分析資料的階段合二為一，也產(chǎn)生了諸如“頭腦風(fēng)暴法”、“德爾菲法”這樣兼具搜集資料和分析資料性質(zhì)的綜合性研究方法。在圖書情報學(xué)研究領(lǐng)域，這種情況也比較常見。我們所熟知的一些圖書情報學(xué)研究常用的方法，往往就是這類綜合性研究方法，如引文分析法、文獻(xiàn)計(jì)量法等等。
但是，這類綜合性方法的產(chǎn)生需經(jīng)研究實(shí)踐的長期積淀，也必須符合研究方法概念體系的邏輯要求。有些研究者在研究過程中不但追求研究內(nèi)容的創(chuàng)新，還非常熱衷于進(jìn)行研究方法（名稱）的推陳出新，經(jīng)?！皠?chuàng)造”出一些“新穎”、“時尚”、“前沿”的研究方法。這些急功近利甚至是嘩眾取寵的做法通常有以下幾種情況：第一，根據(jù)研究客體“創(chuàng)造”研究方法，例如社會網(wǎng)絡(luò)分析、內(nèi)容分析法等各種冠以“分析”二字的方法，這些所謂的分析方法只是反映了分析的對象或途徑，并沒有反映出分析方法的本質(zhì)，即到底是怎樣分析的。第二，根據(jù)研究方式“創(chuàng)造”研究方法，例如檢索是文獻(xiàn)法實(shí)施過程中的一個步驟，但圖書情報學(xué)的很多研究者竟然“創(chuàng)造”出數(shù)據(jù)檢索法、事實(shí)檢索法等眾多的研究方法。此外，國外有些研究活動中采用的某種研究方式如“名義群體”、“互動小組”等，經(jīng)由國內(nèi)研究者的翻譯和理解，往往就變成了一種具體的研究方法并且得到追捧。第三，根據(jù)工作內(nèi)容來“創(chuàng)造”研究方法。王子舟[5]先生堅(jiān)持認(rèn)為工作方法應(yīng)該屬于研究方法，并且舉例說明索引法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用。但我們不妨設(shè)想一下，如果在圖書館工作中編制《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文索引》，那應(yīng)該屬于圖書館學(xué)研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法呢？第四，通過望文生義“創(chuàng)造”研究方法。有些研究者在研究方案中同時采用了歷史法和文獻(xiàn)法，豈不知?dú)v史法就是文獻(xiàn)法。類似的情況還有調(diào)查法（往往是問卷法）、邏輯法（任何一種方法都離不開邏輯）等等。
6 結(jié)語
1957年，劉國鈞[31]先生在《什么是圖書館學(xué)》一文中明確指出，獨(dú)特的科學(xué)研究方法是圖書館學(xué)作為一門獨(dú)立科學(xué)存在的條件之一。這一重要論斷激勵著一批又一批圖書情報學(xué)研究者走上探尋圖書情報學(xué)專門研究方法之路，也使筆者在對本學(xué)科的方法論研究現(xiàn)狀不無微詞的同時，對這些研究者充滿了真誠的敬意。但是相比總結(jié)和升華圖書情報學(xué)的“專門”研究方法，如何使圖書情報學(xué)研究方法的使用更規(guī)范、表達(dá)更準(zhǔn)確，對于圖書情報學(xué)的健康發(fā)展及其在整個社會科學(xué)體系中學(xué)科地位的確立具有更加重要的意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]任全娥.圖書館學(xué)論文研究方法利用情況調(diào)查——兼紀(jì)念喬好勤《試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題》發(fā)表20周年[J].圖書館雜志，2004，（1）：13-16.
[2]吳慰慈，邵巍.圖書館學(xué)概論[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985.
[3]喬好勤.試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題[J] .圖書館學(xué)通訊，1983，（1）：54-62.
[4]金勝勇，吳杏冉.關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法之分析[J].圖書館學(xué)理論與實(shí)踐，2006，（1）：15-17.
[5]王子舟.圖書館學(xué)研究法及相關(guān)概念辨析[J].圖書與情報，2011（1）：2-5.
[6]吳慰慈.關(guān)于圖書館學(xué)研究方法的思考[J].中國圖書館學(xué)報，1992，（3）：18-20.
[7]陳慧鵬.嬗變與回歸：論圖書館學(xué)專門方法研究[J].圖書館雜志，2010，（10）：2-5.
[8]魏建琳.圖書館科學(xué)發(fā)展觀探析[J].西安文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（12）：113-115.
[9]尹鴻博.圖書館核心價值研究的兩大學(xué)派述評[J].圖書情報工作，2010，（11）：131-134.
[10]劉艷玉.基于本體的圖書館學(xué)范式研究[J].長春師范學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2010，（6）：164-168.
[11]羅欣.試述圖書館精神產(chǎn)品價值論及其意義[J].圖書與情報，2009，（6）：59-62.
[12]羅曉鳴等.圖書館可持續(xù)發(fā)展呼喚科學(xué)發(fā)展觀[J].四川圖書館學(xué)報，2005，（1）：2-4.
[13]唐克文.圖書館歷史觀初探[J].河北科技圖苑，2005，（6）：44-46.
[14]師宏睿.信息世界1、2、3及其于圖書館學(xué)情報學(xué)本體論重構(gòu)的意義[J].圖書館理論與實(shí)踐，2005，（6）：11-13.
[15]曹文娟，賴茂生. 信息哲學(xué)研究綜述[J]. 情報理論與實(shí)踐， 2004，（3） ： 331-333.
[16]Luciano Floridi. On defining library and information science as applied philosophy of information[J]. Social Epistemology.2002， vol.16， No.1， 37-49.
[17]金勝勇.論科學(xué)哲學(xué)對圖書館學(xué)科學(xué)性的觀照[J].圖書館，2008，（2）：1-4.
[18]魏屹東.論哲學(xué)對認(rèn)知科學(xué)的作用[J].哲學(xué)動態(tài)，2003，（6）：24-27.
[19]趙一舟.圖書情報學(xué)研究要講究規(guī)范與方法[J].圖書館建設(shè)，2001，（1）：31-33.
[20]Ludo Waltman and Ness Jan Van Eck. A new methodology for constructing a publication-level classification system of science[J].CoRR.2012，（3）：1-23.
[21]孫瑞英.從定性、定量到內(nèi)容分析法——圖書、情報領(lǐng)域研究方法探討[J].現(xiàn)代情報，2005，（1）：2-6.
[22]張岌球.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下情報學(xué)研究方法的演化[J].圖書情報工作，2005，（10）：33-36.
[23]趙俊玲.國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為研究[J].圖書館建設(shè)，2011，（6）：24-27.
[24]宛玲等.試析中文搜索引擎的評價標(biāo)準(zhǔn)[J].情報科學(xué)，2000，（1）：28-31.
[25]楊文祥，周慧.對我國圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的反思與展望[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2008，（2）：2-7.
[26]邱五芳.中國圖書館學(xué)應(yīng)進(jìn)一步弘場實(shí)證研究[J].中國圖書館學(xué)報，2008，（1）：16-21.
[27]F. Wilfrid Lancaster. Toward Paperless Information Systems[M]，New York. Academic.1978.
[28]F. Wilfrid Lancaster. Libraries and Librarians in an Age of Electronics[M]. Libraries Librarians.1982.
[29]金學(xué)慧，劉細(xì)文.國內(nèi)外典型競爭情報系統(tǒng)軟件功能的差異性分析[J].情報雜志，2009，（9）：102-106.
[30]周柏海.獨(dú)立學(xué)院圖書館讀者滿意度研究——以蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院圖書館為例[J].高校圖書館工作，2012，（4）.
第8篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
關(guān)鍵詞：研究方法；質(zhì)性研究方法；研究特點(diǎn)
中圖分類號：G40-03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號：1673-4289（2013）04-0029-03
一、質(zhì)的研究方法簡述
（一）概念界定
質(zhì)的研究方法（qualitative research），作為社會科學(xué)研究的兩大范式之一，是一種定性研究。質(zhì)性研究從質(zhì)的規(guī)定性方面來認(rèn)識具體事物的一種研究方法。它表明該事物是什么，以什么方式存在著。學(xué)者陳向明對質(zhì)的研究方法定義如下：質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然真實(shí)的情境下采用多種資料的收集方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性的探究，通過研究者與研究對象的互動對其行為和意義進(jìn)行建構(gòu)從而獲得解釋性理解的一種活動[1]。一般而言，構(gòu)成科學(xué)研究的基本要素有三：研究主體、研究環(huán)境和研究手段。根據(jù)陳向明對質(zhì)性研究方法的定義，我們可以觀察到定性研究的研究主體是研究者本人，研究者本人是研究的認(rèn)識主體；研究環(huán)境是沒有控制變量的客觀真實(shí)自然情境，是對現(xiàn)實(shí)中鮮活生動的田野對象的自然研究；研究手段包括觀察法、調(diào)查法和訪談法等。
（二）兩種研究范式的比較
定量研究認(rèn)為教育研究對象是可以用數(shù)據(jù)測量，其理論基礎(chǔ)是孔德倡導(dǎo)的實(shí)證主義，體現(xiàn)在哲學(xué)上是還原論的哲學(xué)思想。定量研究認(rèn)為運(yùn)用觀察、分類的方法去探求事物彼此的關(guān)系獲得的結(jié)果，才是正確可信的，并且認(rèn)為復(fù)雜的事物和現(xiàn)象可以通過將其化解為各部分的方法，加以理解和描述。通過對各個部分的還原達(dá)到對整體的認(rèn)識。實(shí)證主義認(rèn)為客觀世界是以物質(zhì)方式存在的，研究主體具有可以認(rèn)識物質(zhì)存在形式的能力?？椎鲁珜?dǎo)下的實(shí)證主義的確對于人文社會科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使人文社會科學(xué)可以和自然科學(xué)一樣進(jìn)行縝密的推理研究從而讓研究真實(shí)而非虛幻、精確而非模糊。但是他們忽略了在教育領(lǐng)域中對教育對象的定量化研究有著其天然的弊端：教育研究中研究對象為活生生的和大寫的人。人是物質(zhì)世界和精神世界的統(tǒng)一體。問題就產(chǎn)生了：人的精神世界如何運(yùn)用實(shí)驗(yàn)去精準(zhǔn)而縝密的測量呢？
另外，教育的定量化研究本身還存在著一個評價標(biāo)準(zhǔn)的問題，即在不同教育情境下進(jìn)行的數(shù)據(jù)采集可能是不同的，顯然會產(chǎn)生評價的信度和效度問題。教育的定量化研究也不能人為地通過操縱控制變量的方法去探索教育與人的發(fā)展關(guān)系[2]，畢竟在管理學(xué)中曾經(jīng)產(chǎn)生霍桑實(shí)驗(yàn)的困境。與定量研究的理論基礎(chǔ)不同，質(zhì)的研究是建立在后實(shí)證主義和建構(gòu)主義的理論基礎(chǔ)之上的，定性研究注重關(guān)注研究結(jié)果的“真實(shí)性”和“可靠性”的探究，這也恰恰是定量研究分析的短板。即展現(xiàn)出對信度和效度的追求。定性研究吸收了解釋學(xué)中交互主體性這一理論，于是在研究中注重研究者與被研究者之間的互動關(guān)系。與定量研究的哲學(xué)思想不同的是，質(zhì)的研究遵循的是整體論的認(rèn)識路線。它認(rèn)為：系統(tǒng)不能被人為簡單地任意割裂為不同的組織部分，脫離其整體環(huán)境去分析某一部分是片面狹隘和受限制的。對于高度復(fù)雜的系統(tǒng)，這種做法就行不通，因此我們應(yīng)該以整體的系統(tǒng)論觀點(diǎn)來考察事物，任何事情都不能脫離其存在的環(huán)境，盡管會表現(xiàn)為各種具體性，但是卻不能脫離其整體探討具體性。如若離開了整體去討論部分，容易走入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的常識錯誤。
在教育領(lǐng)域中質(zhì)性研究把研究對象（一個個活生生的人）看成是不可分割的有機(jī)整體，由于社會生活是復(fù)雜多面的，即使某些數(shù)據(jù)或者是經(jīng)驗(yàn)有一定的價值，但當(dāng)時的條件脫離了特定的背景，并不一定會產(chǎn)生放之四海而皆準(zhǔn)的真理。在教育領(lǐng)域中更是這樣。由于人行為活動的復(fù)雜性，解釋變量數(shù)據(jù)的變異性會更大，這樣對于被解釋變量，研究產(chǎn)生了更大的不確定性。因此，對教育對象進(jìn)行研究時要運(yùn)用辯證的方法論進(jìn)行，即全面的整體的觀點(diǎn)去考察研究對象的本質(zhì)問題，質(zhì)性研究力求從整體上還原事物的本真面目，反對定量研究的斷章取義和只見樹木不見森林。
二、質(zhì)的研究方法特點(diǎn)
（一）主體程度深，研究主體與研究對象互動
在定量研究中研究者與被研究者之間的關(guān)系是相對淡化或者是分離的。由于定性研究的哲學(xué)思想吸收了解釋學(xué)中主體間性的理念，認(rèn)為活動中的人與世界的同一性，它不是主客對立的關(guān)系，而是主體與主體之間的交往、理解關(guān)系。在質(zhì)的研究方法中，研究者本身是教育研究中最活躍的因素，研究者本人作為研究的工具，為了深入客觀地了解教育研究對象的真實(shí)世界，自然就突出了研究者與研究對象之間的互動與溝通。在此溝通過程中教育研究對象的活躍程度由此也提高了，也更有利于研究的深入進(jìn)展。因?yàn)樵谫|(zhì)的研究方法中，研究對象已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的研究受力者和被動者，而是和研究主體一樣主動參與教育研究中，研究主體與研究對象之間平等的溝通與互動真實(shí)地敞現(xiàn)了教育對象的真實(shí)生活世界，從而相對于定量研究通過控制變量獲取穩(wěn)定性較差的數(shù)據(jù)而言提高了研究的效度。
（二）過程開放、靈活、彈性大
定量研究具有程序固定化和剛性化特點(diǎn)，其研究邏輯與程序一般分為以下幾個步驟：一是確立研究問題。二是根據(jù)已有理論提出假設(shè)。三是根據(jù)研究假設(shè)提出可以測量的解釋變量，預(yù)先估計(jì)各個解釋變量對被解釋變量的影響。四是收集資料。五是分析整理資料，檢驗(yàn)假設(shè)。但是在質(zhì)性研究中，沒有預(yù)先規(guī)劃好的研究假設(shè)，在教育研究中是根據(jù)研究者與研究對象之間互動的情況及時調(diào)整研究思路和研究策略，集中表現(xiàn)為了“因時而異”和“因地而異”。在自然情境下的質(zhì)性研究中對研究者的水平能力要求是相當(dāng)高的，一方面要求研究者能夠及時有效的控制住研究場面，要研究者“相時而動”。另一方面要求研究者運(yùn)用自己已有的各方面的知識通過質(zhì)性研究方法去探索教育研究對象的真實(shí)世界。
（三）人文關(guān)懷濃厚，凸顯對個體生命的關(guān)懷
這一點(diǎn)正好與中國教育改革的理念不謀而合：關(guān)注生命歷程，注重個體全面發(fā)展。由于研究者本身作為一種研究工具，所以，質(zhì)的研究能在真實(shí)的生活情境下能夠觀察教育對象的日常行為并且與教育對象成為密切的合作伙伴。只有深入走進(jìn)教育對象的真實(shí)心靈中才能夠得到最真實(shí)和最原始的研究對象信息，為進(jìn)一步采取適當(dāng)策略得到依據(jù)。在研究者與研究對象的溝通互動中，研究主體通常運(yùn)用換位思維幫助自己摒棄原先主觀形成的偏見并且改善心智模式，為形成正確的策略找到依據(jù)。當(dāng)然質(zhì)的研究要求研究者充分重視倫理道德，例如要對訪談對象的基本信息進(jìn)行保密，這從另一方面也彰顯了研究工作的人文關(guān)懷。
三、質(zhì)的研究的優(yōu)點(diǎn)及局限
（一）質(zhì)的研究的優(yōu)點(diǎn)
質(zhì)的研究強(qiáng)調(diào)對研究對象的全方位整體性的考察。質(zhì)的研究的理論基礎(chǔ)和研究邏輯認(rèn)為社會科學(xué)中的各種現(xiàn)象是不同于自然科學(xué)中的研究對象的。在教育領(lǐng)域最明顯不過的是，人是有思想有意志的，并且人的行為也是不確定性和偶然性的總和。質(zhì)性研究反對定量研究方法適用于社會和人的研究。因此質(zhì)的研究方法為教育科學(xué)的研究提供了多種可能，適用于比較微觀層面對教育研究對象進(jìn)行觀察和分析，是一種深度描述，因此比較適合于對小樣本進(jìn)行個案調(diào)查，畢竟小樣本容量小，可以為細(xì)致和深入的研究節(jié)省時間、物力和財力。
質(zhì)性研究中研究者為研究過程的主角，親自參與和經(jīng)歷研究過程，能夠及時地了解研究的進(jìn)展與過程。減少了定量研究中研究者孤立在研究過程之外而造成的信息失真，從而提高了研究的效度。研究主體在研究過程中方便把握研究對象的思想感情和價值標(biāo)準(zhǔn)，不會忽略社會現(xiàn)象的特殊性和小概率事件，從而進(jìn)一步避免了在定量研究中用簡單的變量與變量之間的相關(guān)分析、回歸分析來描述復(fù)雜現(xiàn)象，造成信息失真的可能性。
由于質(zhì)性研究沒有事先預(yù)備好研究假設(shè)，也不會準(zhǔn)備問卷和調(diào)查量表。只是一種情境式的研究，在真實(shí)情境中提出問題、分析問題并隨時對問題進(jìn)行修正和完善，這樣質(zhì)性研究就大大豐富了研究的彈性和深度，在最大程度上減少了由定量研究中造成的小概率事件的干擾。
（二）質(zhì)的研究的局限性
質(zhì)的研究中研究者本人作為研究工具，研究成果受個人影響因素大。眾所周知研究者是開展各項(xiàng)研究的最為活躍的因素，在真實(shí)的自然情境下研究者自身處理各種問題的能力顯得特別重要，這就對研究者本身的知識結(jié)構(gòu)、心理素質(zhì)和價值取向提出了較高的要求，這是對研究者的挑戰(zhàn)之一。另外在研究中也容易受到研究者主觀態(tài)度和價值取向的左右，盡管研究者力求客觀公正保持價值中立，但實(shí)際上教育工作者在進(jìn)行研究實(shí)踐時或多或少的受到自身情感認(rèn)知水平的制約，正如“人的任何思想和見解都包含著一種任意和偶然的因素，這種因素依賴于個人能力、愛好和個人設(shè)置的界限”[3]。
質(zhì)性研究小樣本在微觀層面進(jìn)行研究，這樣就很難運(yùn)用于大規(guī)模大樣本的宏觀層面。在微觀層面得到的研究成果在真實(shí)性和詳盡性方面要優(yōu)于定量研究，但是研究結(jié)果畢竟是小規(guī)模的適用，不具有普遍性的推廣價值。
四、質(zhì)的研究方法發(fā)展前瞻
綜上所述，質(zhì)性研究和定量研究各有優(yōu)劣，作為一種研究方法其本質(zhì)上就是一種“工具理性”。在各種教育實(shí)踐中，要綜合發(fā)揮兩種研究方法的“長板”，竭力避免其“短板”，達(dá)到研究效用的最大化。在實(shí)踐應(yīng)用中不可偏執(zhí)一端，造成研究結(jié)果的偏頗。教育研究方法的范式不是終極的。因此任何一種方法強(qiáng)調(diào)到極致而完全排斥另一種方法都是推行方法論上的“霸權(quán)主義”[4]。本文觀點(diǎn)認(rèn)為：人類在認(rèn)知復(fù)雜的教育世界時是“有限理性”的個體，而非“完全理性”。在教育研究中研究方法是一種工具，但是工具本身也是我們要在教育實(shí)踐中探索和思考的問題，其實(shí)包含著一種元認(rèn)證的含義。一種方法論與另一種方法論相比在某一領(lǐng)域或者層次上或許有一定優(yōu)越性，但也并不具有能夠全面推廣的“普適性”。
我們在教育實(shí)踐中在研究方法的選擇上可以以個人的知識結(jié)構(gòu)、偏好和學(xué)術(shù)研究興趣進(jìn)行選擇。本文認(rèn)為，只有打破封閉的研究范式允許和鼓勵多元化的研究工具才能使研究過程和研究成果呈現(xiàn)出信度和效度的統(tǒng)一。這也是任何研究所極力期冀的。任何一種方法論都是在實(shí)踐中形成并且隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷發(fā)展改進(jìn)，而研究方法本身也不是靜止的絕對的真理，也是在不斷的發(fā)展和建構(gòu)的。方法論前進(jìn)一小步，都可能會帶來教育研究前進(jìn)一大步。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：5.
[2]王坤慶.關(guān)于教育研究方法論探討[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報，2005，（10）：72.
[3][德]哈貝馬斯.作為意識形態(tài)的技術(shù)和科學(xué)[M].李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：91.
第9篇：社會科學(xué)研究的方法論范文
關(guān)鍵詞 社會科學(xué)范式 知識連續(xù)體 學(xué)術(shù)品格
[中圖分類號]C91-06 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]0447-662X(2012)02-0174-07
社會科學(xué)范式呈現(xiàn)的是一種學(xué)術(shù)研究的集群現(xiàn)象，涉及的是為某個社會科學(xué)家共同體所遵循的一組由價值取向、方法論原則、范例與理論硬核、研究視角等結(jié)構(gòu)性要素組成的環(huán)環(huán)相扣的知識連續(xù)體。這些結(jié)構(gòu)性要素相互鏈接，共同制約著一群社會科學(xué)家觀察和認(rèn)識人類經(jīng)驗(yàn)世界的基本視角和立場。在同一范式主導(dǎo)下從事社會科學(xué)相關(guān)領(lǐng)域研究的人，必將分享著共有的價值信念、理論命題和概念系統(tǒng)，遵循著相同的方法論假設(shè)。具體說，作為一個知識連續(xù)體的社會科學(xué)范式具有包容性與開放性、客觀性與自主性、群體性與公共性等學(xué)術(shù)品格。從某種程度上說，社會科學(xué)范式是各種社會理論生成的前提，更是不同理論論戰(zhàn)的基礎(chǔ)。任何理論論戰(zhàn)都必將以范式論戰(zhàn)為前提，并最終上升至范式論戰(zhàn)層面。各種理論的論戰(zhàn)不僅涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和命題的爭論，而且其中還隱藏著不同范式在方法論和價值論等方面的分歧。
當(dāng)前學(xué)界在對待社會科學(xué)范式問題時，將其作為一個不加分析的概念運(yùn)用，將社會科學(xué)范式論戰(zhàn)等同于某種價值觀或方法論、等同于某種理論觀點(diǎn)的爭論，這顯然無從彰顯社會科學(xué)范式作為一種知識連續(xù)體的學(xué)術(shù)品格。本文將社會科學(xué)范式論戰(zhàn)視為知識連續(xù)體的整體性聯(lián)動，從價值信念、方法論原則和理論硬核等層面對社會科學(xué)范式進(jìn)行系統(tǒng)研究，這必將克服當(dāng)前學(xué)界對社會科學(xué)范式認(rèn)知的碎片化和片面化現(xiàn)象，呈現(xiàn)社會科學(xué)范式作為一種整體性的知識連續(xù)體的學(xué)術(shù)品格。同時，對社會科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格的認(rèn)識，不僅能使人們理解理論之間的親緣關(guān)系和新舊知識的交替過程，把握社會科學(xué)的理論邏輯和理論之樹的脈絡(luò)，重要的是讓人們明了不同理論觀點(diǎn)論戰(zhàn)背后所隱藏的價值論和方法論語境，為新的知識和理論的形成奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
一、庫恩關(guān)于范式問題的開創(chuàng)性研究
美國著名科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魇堑谝晃粚Ψ妒竭M(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者。在庫恩看來，公共性是科學(xué)知識的基本屬性。科學(xué)知識的積累和創(chuàng)造是一種集體行為，是一個科學(xué)共同體在一定的理論范式主導(dǎo)下的解謎活動，它“像語言一樣，本質(zhì)上是一個團(tuán)體的共同財產(chǎn)。”而作為一個科學(xué)共同體的成員，“信守某種范式就是要信守某種承諾，這些承諾包括概念、理論、工具和方法論。它們構(gòu)成了一張牢固的網(wǎng)絡(luò)，成為了把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來的隱喻的主要源泉。”因此，范式是科學(xué)共同體的信念，“拋棄了范式，就等于終止了范式所規(guī)定的科學(xué)實(shí)踐活動?！睂σ粋€科學(xué)共同體來說，范式將科學(xué)研究的范圍限定在一定的范圍內(nèi)，為該群體提供世界觀及方法論的指導(dǎo)。而一個科學(xué)共同體就是分享著共同的信念、具有相似的學(xué)術(shù)研究旨趣、關(guān)注著共同的學(xué)術(shù)研究假設(shè)的人，它是“連接個別科學(xué)家與整個社會結(jié)構(gòu)的橋梁?！眰€別科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)，必須經(jīng)過科學(xué)共同體才能與其他社會團(tuán)體產(chǎn)生互動。因此，科學(xué)活動是一種集體性的活動，離開了群體，個人的認(rèn)識無法進(jìn)行，這正是科學(xué)知識公共性的體現(xiàn)。
庫恩從兩個層面界定范式的內(nèi)涵。一方面，范式“指謂著一個共同體的成員所共有的信念、價值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”，一個范式支配的首先是一群研究者。另一方面，“范式是共有的范例”，亦即，作為一個科學(xué)共同體的成員，他們分享著共有的理論和知識規(guī)則。其中，一個科學(xué)共同體的信念和研究共識是形成某種理論范式的基礎(chǔ)。這些知識源于科學(xué)實(shí)踐，只可意會不可言傳，是一種默會知識，“一套科學(xué)習(xí)慣。”這些習(xí)慣可以是知識的、語言的、行為的，或技術(shù)層面的。由一群學(xué)者信守的理論范式猶如“一株演化樹……一條線自樹干直至樹梢尖端，沿樹向上決不折轉(zhuǎn)回頭，循此可找出一連串有親緣關(guān)系的理論?！狈妒绞强茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，它與科學(xué)共同體密切相關(guān)，囊括了共同體成員圍繞特定學(xué)科或研究領(lǐng)域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。
庫恩將各種理論范式之間的轉(zhuǎn)換稱為科學(xué)革命，這場革命改變了科學(xué)的思維方式，意味著“科學(xué)家據(jù)以觀察世界的概念網(wǎng)絡(luò)的變更。”這種范式轉(zhuǎn)換始于科學(xué)實(shí)踐中的意外發(fā)現(xiàn)和反?，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象無法被已有范式所解釋，并使之陷入了危機(jī)中，引發(fā)科學(xué)革命。意外發(fā)現(xiàn)、反常和危機(jī)，成為了指向非常規(guī)科學(xué)、建立新范式的路標(biāo)。在不同范式主導(dǎo)下的科學(xué)共同體之間展開了辯論和競爭，雙方都試圖取代對方，讓對方接受自己的理論原則和價值信念。相繼范式之間存在著難以調(diào)和的矛盾，他們對宇宙的構(gòu)成要素及其行為有著不同的看法。當(dāng)范式發(fā)生變化后，解答問題的方式和正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)都將會發(fā)生重大變化?？茖W(xué)家將采用不同的視角，懷著不同的期望和信念來面對一個熟悉而又陌生的世界。范式之間是一種競爭與選擇的關(guān)系，存在著不可通約性，它們之間的裂痕是難以彌合的。庫恩所描述的理論范式的轉(zhuǎn)化可以用下述圖式加以表述：
依據(jù)庫恩觀點(diǎn)，范式是屬于某一研究領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)共同體的公共活動，具有公共性的品格。它為該群體提供了基本的問題假設(shè)、方法論原則和價值信念。庫恩的范式理論包含了如下要點(diǎn)：其一，范式具有群體性特征，是由一群學(xué)術(shù)研究共同體共同遵守的約定；其二，范式具有一種科學(xué)直覺的特征，是隱藏在一群科學(xué)團(tuán)體心靈深處只可意會不可言傳的默會知識，是科學(xué)思維邏輯中的無形之手，科學(xué)革命的本質(zhì)在于科學(xué)直覺和科學(xué)思維的轉(zhuǎn)換，是一種信念的變化；其三，范式之間的關(guān)系是一種競爭與選擇、相互取代的關(guān)系，故而多種范式之間是不可并存的；第四，科學(xué)進(jìn)步?jīng)]有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)不是追求客觀性與真理的活動，科學(xué)知識是相對的，科學(xué)的發(fā)展不受客觀知識的支配，而取決于科學(xué)家的心理轉(zhuǎn)換。
二、拉卡托斯對庫恩的批判及關(guān)于科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的闡述
在庫恩筆下，社會科學(xué)由一種追求客觀性、追求真理的實(shí)踐活動變?yōu)榱俗非笾饔^性、相對性、突出科學(xué)直覺的群體心理活動。因此，庫恩的范式成為了“科學(xué)家的一組信念，一種信仰，一種成功的形而上學(xué)思辨?！彼倪@一觀點(diǎn)，受到了一些著名科學(xué)史學(xué)家的質(zhì)疑，最具代表性的人物是拉卡托斯。拉卡托斯一方面承認(rèn)科學(xué)家的主觀心理和思維方式對科學(xué)理論的重要性，但同時強(qiáng)調(diào)，科學(xué)理論的發(fā)展涉及到科學(xué)理性問題，涉及到科學(xué)進(jìn)步的客觀標(biāo)準(zhǔn)。他指出，在庫恩筆下，科學(xué)革命只是一種信念的非理性變化，這種變化完全不受理性規(guī)則的支配?？茖W(xué)進(jìn)步與知識退化沒有區(qū)別，科學(xué)進(jìn)步缺乏誠實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，庫恩陷入了一種相對主義的思維邏輯之中，“認(rèn)為科學(xué)革命是突發(fā)的、非理性的視覺變化，這是錯誤的”。
拉卡托斯指出，描述重大科學(xué)成就的單位不是某個孤立的理論假說，而是相互連續(xù)的理論系列即研究綱領(lǐng)。每個研究綱領(lǐng)都由一組被科學(xué)家群體所接受的“硬核”、保護(hù)該硬核不遭受反駁的巨大的輔助假說
“保護(hù)帶”、方法論原則即“正面啟發(fā)法”與“反面啟發(fā)法”等結(jié)構(gòu)性要素所構(gòu)成。硬核是研究綱領(lǐng)的基礎(chǔ)，是系統(tǒng)化和理論化的知識，因此，它不會被輕易改變。一旦硬核遭到反駁和否定，整個研究綱領(lǐng)便失去了存在的根基。保護(hù)帶是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上的假說和命題的集合，它由很多輔助假說所構(gòu)成，其功能是保護(hù)硬核，將經(jīng)驗(yàn)反駁的矛頭從硬核引向自身。在這一過程中，如果導(dǎo)致了進(jìn)步的問題轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)了新穎的事實(shí)并預(yù)見了經(jīng)驗(yàn)增長，且反常只在內(nèi)核的即保護(hù)帶上發(fā)生變化，內(nèi)核并未受到任何反駁和動搖，那么這個綱領(lǐng)就是進(jìn)步的；反之，如果未預(yù)見新穎的事實(shí)，理論增長落后于經(jīng)驗(yàn)增長，則其硬核將被放棄，該綱領(lǐng)也必將崩潰。反面啟示法又稱為消極性誘導(dǎo)，這是一種方法論上的禁止性規(guī)定，它禁止我們將批判的矛頭指向硬核。正面啟示法又被稱為積極性誘導(dǎo)，它限定問題，草擬輔助假說保護(hù)帶的建立，預(yù)見反常并成功地將其轉(zhuǎn)化為例證。它由提示及暗示構(gòu)成。這些提示和暗示是科學(xué)家事先想好的研究方向、問題、方針和步驟，本質(zhì)上是一種積極性的規(guī)定，能使科學(xué)家建立復(fù)雜的模型或結(jié)構(gòu)來形塑和模擬現(xiàn)實(shí)，而不被大量反常和實(shí)際的反例所困惑，因?yàn)椤霸谟辛Φ难芯烤V領(lǐng)內(nèi)進(jìn)行研究的科學(xué)家合理地選擇哪些問題，是由綱領(lǐng)的正面啟發(fā)法決定的，而不是由心理上使人發(fā)愁的反常決定的?！闭鎲⑹痉ㄔ试S新的變體存在，并由此產(chǎn)生了理論科學(xué)的相對自主性。
拉卡托斯指出，如果一個研究綱領(lǐng)比它的競爭對手包含更多的真理內(nèi)容，即不僅進(jìn)步地預(yù)測了其競爭對手真實(shí)地預(yù)測到的東西，而且還能預(yù)測其競爭對手未能預(yù)測到的某些東西，這個綱領(lǐng)就取代了其競爭綱領(lǐng)?？茖W(xué)研究綱領(lǐng)之間不是庫恩所說的競爭和取代的關(guān)系，各種范式是可以共融和并存的，理論范式之間的關(guān)系是多元而開放的，“永遠(yuǎn)也不要讓一個綱領(lǐng)成為一種世界觀，或一種科學(xué)的清規(guī)戒律……理論多元論要優(yōu)于理論一元論?！币虼?，不能因?yàn)橐粋€年輕的綱領(lǐng)沒有超過其強(qiáng)大的對手便拋棄它，理論范式之間應(yīng)當(dāng)具有相互包容的胸懷。只要該研究綱領(lǐng)能夠產(chǎn)生新的事實(shí)，帶來新的問題轉(zhuǎn)換，就應(yīng)當(dāng)對其加以保護(hù)。
總之，在拉卡托斯看來，應(yīng)當(dāng)將科學(xué)理解為研究綱領(lǐng)的戰(zhàn)場而不是單個理論的戰(zhàn)場，只有這樣才能說明科學(xué)的連續(xù)性、理論的堅(jiān)韌性，以及某種程度上的獨(dú)斷的合理性，“如果我們大部分科學(xué)知識的范例都是像‘所有天鵝都是白的’這樣的孤立理論，互無聯(lián)系，不是置身于重大的研究綱領(lǐng)中，那么我們對科學(xué)增長的理解便寥寥無幾?！背墒斓目茖W(xué)是由研究綱領(lǐng)構(gòu)成的，在研究綱領(lǐng)內(nèi)，不僅預(yù)見了新穎事實(shí)，而且在某種重要的意義上，還預(yù)測了新穎的輔助理論。
三、社會科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格
如何評價拉卡托斯對庫恩的批判和超越，如何看待范式理論和科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論之間的關(guān)系呢?這兩位學(xué)者的理論立場都是建立在對自然科學(xué)、特別是天體物理學(xué)的分析之上的。在社會科學(xué)的理論思維中是否也存在他們所說的理論范式和科學(xué)綱領(lǐng)呢?答案是肯定的。社會科學(xué)理論知識是長期以來對真實(shí)的人類社會經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究和積累的結(jié)果。人類社會之間的聯(lián)系性、不確定性、復(fù)雜性和多態(tài)性使得社會科學(xué)所形成的理論范式同自然科學(xué)的理論范式相比，其表現(xiàn)形態(tài)更為復(fù)雜。在從自然科學(xué)所形成的范式或研究綱領(lǐng)向社會科學(xué)范式的轉(zhuǎn)化中，應(yīng)當(dāng)對他們的思想進(jìn)行合理借鑒、修正和整合，在此基礎(chǔ)上，形成社會科學(xué)范式的基本命題。具體說，社會科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格體現(xiàn)在：
首先，社會科學(xué)理論范式之間不是競爭和取代的關(guān)系，也不是非此即彼的關(guān)系，范式之間是可以包容和共存的。各種理論范式正是在差異中相互借鑒、修正和爭論，才帶來了社會科學(xué)的繁榮和對人類社會的深刻理解。社會科學(xué)本身是一個充滿爭議的領(lǐng)域，理論之間的爭論本身就是推動經(jīng)驗(yàn)研究最強(qiáng)有力的動力之一。社會科學(xué)理論范式之間的包容性和開放性帶來了知識的繁榮，逐漸積累了寶貴的知識財富，為人們理解人類經(jīng)驗(yàn)世界提供了多維視角。
其次，社會科學(xué)知識既具有一定的客觀性，又具有一定的相對自主性。這些理論知識既來自于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界和社會實(shí)踐，又深深地打上了社會科學(xué)家的烙印。社會科學(xué)的客觀性，“在某種程度上取決于各種社會建構(gòu)?！比绻f自然科學(xué)知識是一元的，那么社會科學(xué)知識則具有二元性，是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。因此，庫恩所說的科學(xué)直覺、科學(xué)家的默會知識與拉卡托斯所說的客觀知識、科學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)即新穎事實(shí)是一致的。社會科學(xué)之所以被稱為科學(xué)而非神學(xué)或宗教，根本原因在于它直接面向經(jīng)驗(yàn)世界，立足經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但同時，在研究過程中，社會科學(xué)家總是帶著一定的理論預(yù)設(shè)、一定的價值判斷和想象力去觀察世界，“分析者的價值取向、偏好、假設(shè)等不可避免地進(jìn)入分析過程中”，從而使所形成的理論知識在一定程度上具有主觀與客觀、個體性與社會性相結(jié)合的特征。同時，人類社會經(jīng)驗(yàn)世界具有感性與理性、情感與價值、普遍性與特殊性的屬性，具有多樣性，以此為研究基礎(chǔ)的社會科學(xué)知識必然具有一定的主觀性和相對性。庫恩強(qiáng)調(diào)科學(xué)直覺與科學(xué)思維、強(qiáng)調(diào)科學(xué)家只可意會不可言傳的默會知識、拉卡托斯強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的社會基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)新穎的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和客觀知識對科學(xué)知識增長的意義，兩者之間是相容的，反映了社會科學(xué)知識的雙重特性?？梢哉f，拉卡托斯賦予了庫恩的理論范式某種社會基礎(chǔ)，而庫恩則為拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)賦予了價值原則。而科學(xué)知識的客觀性和相對性都是社會科學(xué)范式必不可少的兩個基本元素。
第三，社會科學(xué)家的行為是一種集體行為，具有公共性的品質(zhì)。社會科學(xué)知識的增長是一群社會科學(xué)家共同體成員對人類社會經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行長期積累的過程，它“不是孤立的對社會的思考，它是人類集體的創(chuàng)造，在明確的結(jié)構(gòu)之內(nèi)以期達(dá)到明確的目的?！睅於鲗⒃谀硞€領(lǐng)域中分享一定的研究假設(shè)、信守一定的科學(xué)信念、具有相同的科學(xué)直覺、堅(jiān)持相同的方法論原則的群體視為科學(xué)共同體，將在某種范式主導(dǎo)下形成的知識和理論體系比喻為“一株演化樹”。當(dāng)我們從自然科學(xué)的研究范式轉(zhuǎn)向社會科學(xué)的范式問題時，應(yīng)當(dāng)看到在某種范式主導(dǎo)下各種理論視角、社會科學(xué)家之間知識與思想的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)將這些理論知識和方法論原則視為一個連續(xù)體，探尋該范式共同體成員之間知識發(fā)現(xiàn)的邏輯和內(nèi)在聯(lián)系。因此，將社會科學(xué)知識的生產(chǎn)視為一種群體而非個人行為，必將引導(dǎo)我們?nèi)ヌ骄靠茖W(xué)知識的發(fā)現(xiàn)邏輯及理論思想之間一脈相承的關(guān)系。
第四，社會科學(xué)范式中，同一范式的成員必將分享著一組基本的理論原則、方法論假設(shè)、價值信念。正是這些共同的東西使其區(qū)別于其他范式，并在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上與其他范式展開論辯，促進(jìn)社會科學(xué)知識的繁榮。庫恩將一個范式中科學(xué)家所信守的共識、科學(xué)直覺、方法論原則和科學(xué)信念視為理論范式的基本元素。拉卡托斯則將共同體成員發(fā)現(xiàn)的新穎事實(shí)、信守的理論硬核和輔助假說即保護(hù)帶、堅(jiān)持的方法論原則視為一個科學(xué)研究綱領(lǐng)的基本要素。這說明，無論是從方法論層面、研究問題傾向、還是從價值信念與研究共識層面，社會科學(xué)的范式本身是由一組基本要素所構(gòu)成的思維連續(xù)體。正是在這個意義上，美國著名社會學(xué)家瑞澤爾指出：“范式是存在于某一研究共同體中關(guān)于研究問題的基本意向。它限定了什么問題應(yīng)當(dāng)研究，在研究中應(yīng)當(dāng)提出什么問題，如何對所研究的問題進(jìn)行質(zhì)疑。它告訴我們，我們應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的規(guī)
則來解釋我們所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料。范式是某一研究領(lǐng)域中一個群體所獲得的最廣泛共識的基本單位，我們可以用它來對不同的研究共同體進(jìn)行區(qū)分。它能夠?qū)⒋嬖谟谀骋粚W(xué)科領(lǐng)域中的范例、理論、方法和工具進(jìn)行歸納、定義，并將這些要素聯(lián)系起來?！?/p>
四、作為知識連續(xù)體的社會科學(xué)范式及結(jié)構(gòu)要素
為更好地體現(xiàn)社會科學(xué)范式的特征和學(xué)術(shù)品格，我們可以用下述圖式來表述社會科學(xué)范式的基本結(jié)構(gòu)、理論要素和內(nèi)在邏輯。
這一圖式首先表明，社會科學(xué)本身是具有明確的價值取向、充滿價值爭論的知識形式。每個社會科學(xué)家就經(jīng)驗(yàn)世界和社會現(xiàn)象所提出的問題取決于其興趣的指向，并最終取決于其價值信念，“正是價值觀念和興趣指向決定了社會科學(xué)的全部概念框架?！痹谶M(jìn)入經(jīng)驗(yàn)世界的研究領(lǐng)域中，社會科學(xué)家必然會將自己的價值信念隱藏于其理論表述與經(jīng)驗(yàn)描述中，帶著有色的眼鏡來看待這個世界。因此，在看待社會科學(xué)的范式問題時，社會科學(xué)家群體的價值觀是一個非常重要的理論元素。而個人主義和集體主義價值觀，成為了社會科學(xué)中兩種主要的價值取向，它們構(gòu)成了社會科學(xué)理論的思想基礎(chǔ)。亞歷山大分別稱其為形式意志論與實(shí)質(zhì)意志論。持個人主義的學(xué)者主張社會行動是基于個人相互關(guān)系基礎(chǔ)上造成的，社會運(yùn)作依賴于個體仃為，個體司以自由地追逐自己設(shè)定的旨趣，個體的自由和自主成為了理論分析的起點(diǎn)。因此，個人主義者強(qiáng)調(diào)將“個人看作目的”，指出“人不僅僅是一塊肉――一個肉體。人還有更多的東西，有神圣的閃光和理性；以及對真理、仁慈、人道的熱愛，對美和善的熱愛。這就是使人生活有價值之所在?！痹谘芯柯窂缴?，這些社會科學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)是個體行為。并從個體出發(fā)逐步推演到集體行動乃至宏觀的社會體系。集體主義者則強(qiáng)調(diào)社會群體、社會規(guī)范與社會制度對個體的制約，主張個體行為本質(zhì)上是一種社會行為，必然受制于其所處的社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)、社會制度與社會關(guān)系的制約，他們往往從群體與社會層面來理解個體行為，強(qiáng)調(diào)個體行為是一種社會化與制度化的過程。
學(xué)理上，社會科學(xué)家所持有的“個人主義”與“集體主義”價值信念同現(xiàn)實(shí)政治生活中人們追求的“個人主義”與“集體主義”的價值信仰是兩種具有明確區(qū)別的概念。前者系指研究者觀察和認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)世界的基本立場和認(rèn)知態(tài)度。學(xué)術(shù)研究中，個人主義中的“個人”往往是系統(tǒng)化、抽象化和形式化的“理性個體”，是社會科學(xué)家按照一定的理論模式建構(gòu)起來的“理念人”。這些個體不是經(jīng)驗(yàn)世界中的真實(shí)個人，而是社會科學(xué)家所建構(gòu)、并具有普遍意義的“個人”。同樣，集體主義中的“集體”也是研究者抽象化和系統(tǒng)化的產(chǎn)物，他們所表述的“社群”、“社會”、“社會關(guān)系”、“社會制度”等同真實(shí)的人類社會現(xiàn)實(shí)本身也存在著巨大差異，是后者理想化、抽象化的產(chǎn)物?，F(xiàn)實(shí)政治生活中的“個人主義”與“集體主義”的價值觀念強(qiáng)調(diào)的是人們所信仰的一種價值追求，并由此決定他們的行為選擇和生活方式。因此，從學(xué)術(shù)上說，學(xué)者所持有的價值信念與國家及其社會生活中人們信守的價值觀念是兩個不同層次的概念，不能將兩者混為一團(tuán)。
其次，社會科學(xué)范式中，方法論原則是一個十分關(guān)鍵的理論要素，它直接決定了社會科學(xué)家思考和看待問題的方式。信守方法論個體主義的研究者往往從理性個體出發(fā)，并依據(jù)個體行動的目的、意義和主觀心理來解釋個體行為及群體、社會的關(guān)系，主張“一切社會關(guān)系，尤其是社會制度的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被理解為產(chǎn)生于人類個體的決策、行動和態(tài)度等。”亦即，“每個人以及他們的態(tài)度、期望、關(guān)系等情況來建立和分析我們的社會學(xué)模式――這個設(shè)定可以稱為方法論個人主義。”從這種個人主義立場看，個體成為了社會的真正實(shí)體，成為了社會科學(xué)分析的基本單元。社會不能脫離個人而存在。社會現(xiàn)象被還原為個體以及個體之間的互動。在個人主義眼里，個人成為了一個超越歷史的、不變的、離散的、自主的個人，社會是這種個人的自由的組合體，社會現(xiàn)象只能通過個人行動來解釋，而個體行動則無須通過社會來解釋。而信守方法論整體主義的社會科學(xué)家群體往往會從群體、組織、社會與制度的層面，來思考和認(rèn)識個體行為。它認(rèn)為，社會整體不僅是其構(gòu)成元素即個體的總和，更重要的是社會作為一個整體比這個總和具有更多的屬性，即社會的結(jié)構(gòu)屬性。這種結(jié)構(gòu)屬性既不是來源于個體本身，也不是個體的屬性所能解釋的。社會整體、社會制度或宏觀社會現(xiàn)象具有一種超越于個體的屬性。方法論整體觀強(qiáng)調(diào)，社會整體是不同于個體集合的真實(shí)存在，雖然社會不能脫離個體而存在，但社會也不能還原為個體。社會不但不能還原為個體，相反，這種社會結(jié)構(gòu)成為決定和制約個體行為的重要力量。研究社會現(xiàn)象的出發(fā)點(diǎn)和立場不應(yīng)該是個人，而應(yīng)該是社會制度、社會結(jié)構(gòu)等宏觀的社會現(xiàn)象。亦即，個人現(xiàn)象只能在社會結(jié)構(gòu)中才能得到理解，社會結(jié)構(gòu)、社會制度是個體行為的決定性力量。
尤為重要的是，一定的價值信念是方法論存在的思想前提和哲學(xué)基礎(chǔ)。一般而言，有什么樣的價值信念，就會有什么的方法論假設(shè)。方法論整體主義與個人主義的論戰(zhàn)，實(shí)際上隱藏著兩種截然不同的價值觀即個人主義與集體主義的爭論，因此，方法論和價值觀本身具有很強(qiáng)的親和性。故而，在社會科學(xué)范式的連續(xù)體中，我們將方法論放置在范例與理論硬核之前，以便更好地彰顯方法論和價值信念之間的情緣關(guān)系。
第四，范例與理論硬核是構(gòu)成某種社會科學(xué)范式的基本要素。這一基本要素是一群社會科學(xué)家進(jìn)行長期思考和凝煉的結(jié)果，是區(qū)別于其他范式的關(guān)鍵要素。在范式系統(tǒng)中，理論原則與概念體系則是理論硬核的表述方式。不同范式之間的論戰(zhàn)，往往針對不同的理論原則和命題展開。正是在這種思想交鋒中，社會科學(xué)的知識得以積淀，同一范式主導(dǎo)下的理論之樹得以成長。因此，在認(rèn)識社會科學(xué)的范式時，范例與理論硬核是極為關(guān)鍵的要素，它們成為了學(xué)術(shù)思想與理論匯聚的焦點(diǎn)，成為了學(xué)術(shù)爭論的中心。
第五，在不同的知識形態(tài)、價值信念和方法論原則下，往往會使用不同的研究方法與視角對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)展開研究。信守個體主義方法論的社會科學(xué)家，更習(xí)慣于對人的行為建立某些具有普遍性意義的模型，強(qiáng)調(diào)理性計(jì)算和定量研究方法的重要性。而信守方法論整體主義的學(xué)者，往往習(xí)慣于采用深度訪談、參與式觀察、典型個案與拓展個案研究方法、歷史與區(qū)域比較等研究方法展開研究，強(qiáng)調(diào)定性研究的重要性。當(dāng)然，這種比較只是相對的，在社會科學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)中，研究方法之間往往存在著一定的互補(bǔ)性和交叉性，這正是社會科學(xué)范式相對開放和包容的體現(xiàn)。
最終，社會科學(xué)將面對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并對人類社會關(guān)系與行為作出解釋。從現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)驗(yàn)世界中發(fā)現(xiàn)新穎的社會事實(shí)并對其作出解釋，成為了社會科學(xué)的理論著落點(diǎn)。社會科學(xué)范式之間的爭論必須立足于人類真實(shí)的社會生活經(jīng)驗(yàn)，面向新穎的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。若是缺失了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支撐，不同范式的論戰(zhàn)往往會蛻變?yōu)橐环N抽象的邏輯思辨，很難真正增進(jìn)社會科學(xué)知識的積累和對人類社會經(jīng)驗(yàn)的理解。因此，面向真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界，成為了社會科學(xué)范式論戰(zhàn)的知識之本，成為了社會科學(xué)知識增長的理論之源。正是在這個意義上，施特勞斯指出，社會科學(xué)是關(guān)于人類生活的知識，它“必須建立在對于人們在社會生活中所經(jīng)驗(yàn)到的或‘常識’所了解的社會實(shí)在的分析之上?！?/p>
