經(jīng)濟(jì)犯減刑政策精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)犯減刑政策主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

刑罰“翻谷”與“斷谷”并存

一個(gè)理想的刑罰體系,應(yīng)該具備數(shù)學(xué)上均質(zhì)的曲線延展性,刑罰的威懾感應(yīng)與違法犯罪的嚴(yán)重程度成正比。縱觀中國目前刑事懲罰體系,有時(shí)違法的治安處罰還要大于與之對(duì)應(yīng)的犯罪的后果,形成“翻谷”現(xiàn)象,這是不正常的。例如,據(jù)《生活新報(bào)》9月29日?qǐng)?bào)道,一公民告狀昆明石林縣公安局“釣魚抓”一案在昆明中院進(jìn)行了二審,報(bào)道稱石林公安局以該公民“”為由,處15天行政拘留之后又處了6個(gè)月收容教育。而按國務(wù)院《收容教育辦法》規(guī)定,可收容教育6個(gè)月至2年。事實(shí)上,不論行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)、還是收容教育,只要進(jìn)去了,與犯罪判刑后進(jìn)監(jiān),對(duì)社會(huì)的威懾效果其實(shí)是一樣的。這樣就形成了一個(gè)“翻谷”現(xiàn)象:違法不犯罪的人受到的處罰遠(yuǎn)大于對(duì)應(yīng)的犯罪。

由于脫離于法院的司法確認(rèn),違法而產(chǎn)生的治安處罰,其處罰力度越大,越可能引發(fā)社會(huì)公正的破壞,也越有可能出現(xiàn)執(zhí)法腐敗現(xiàn)象。一個(gè)預(yù)感到違法而產(chǎn)生的后果遠(yuǎn)大于犯罪之時(shí),他寧愿把違法犯罪行為再做“狠”一點(diǎn),以求少一點(diǎn)刑罰。反過來,這與涉及死刑也是一樣,當(dāng)一個(gè)犯罪分子預(yù)感到他的行為可能會(huì)判死刑之時(shí),他就會(huì)產(chǎn)生“再多殺一個(gè)”也反正是“死”的念頭,因?yàn)闅⒁粋€(gè)與殺三個(gè),在中國的刑法體系里看不出被刑罰的嚴(yán)厲程度差異。

另一個(gè)現(xiàn)象就是“斷谷”,即刑罰線在某處突然斷裂,造成一個(gè)“空洞”,這主要體現(xiàn)在中國的死刑判決與生刑判決之間的均質(zhì)帶的斷裂。

例如,故意殺人犯依法判處死刑(立即執(zhí)行),另一個(gè)同樣是犯故意殺人但有減輕情節(jié)的犯人依法判處死刑(緩期執(zhí)行),他們之間的差異性不在于一個(gè)是“死”一個(gè)是“活”,而在于被判死緩的人,最后可能只領(lǐng)到20年最高徒刑,而又按照減刑制度,這個(gè)本該與前一人一起共赴黃泉路的人最后在監(jiān)獄里待12年甚至更少就釋放出來了。

從犯罪嚴(yán)重度上看,兩人處于嚴(yán)重度均質(zhì)線的相鄰點(diǎn),而從最后的刑罰后果來看,兩人處于刑罰嚴(yán)厲均質(zhì)線中的遠(yuǎn)點(diǎn),其“遠(yuǎn)”得離譜,甚至讓人有已經(jīng)執(zhí)行了死刑的那個(gè)人有“死得冤枉”的感覺。這就是“斷谷”現(xiàn)象。

總之,從理念到實(shí)在,中國刑法體系還存在諸多問題,出現(xiàn)概念沖突、原則不一等現(xiàn)象,尤其以刑罰體系中缺乏“刑法數(shù)學(xué)”價(jià)值判斷為甚。

不應(yīng)高估預(yù)期修法

自中央提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后,中國死刑判決量有了一定的控制,但離實(shí)質(zhì)縮減還有一大距離,目前的數(shù)據(jù)均不支持中國已經(jīng)大幅減少了死刑判決的說法,中國依然是全球判處死刑和執(zhí)行死刑數(shù)量最高的國家。

目前中國刑事司法狀況有點(diǎn)趨于“地方諸侯化”,如一些地方法院開始實(shí)踐“刑事和解”,一些地區(qū)法院準(zhǔn)備推行對(duì)“大義滅親”被告人刑期打折20%,一些地方在“打黑”后,有打擊范圍擴(kuò)大化、打擊程度嚴(yán)厲化的傾向。總之,在地方財(cái)政依然支撐著地方司法體系之時(shí),一級(jí)立法刑法有時(shí)可能敵不過“土政策”。

中國刑法總體上出現(xiàn)了法律文本維持不變而刑事法律適用卻朝更寬松的方向發(fā)展,料想這次對(duì)形式意義的法律文本的修改和補(bǔ)充,主要是把這幾年的刑事司法實(shí)踐成果,固定為“成文法”。從這幾年的發(fā)展趨勢(shì)上看,社會(huì)基本上對(duì)“少殺”和“慎殺”達(dá)成了共識(shí),除了叛國罪、重大刑事暴力犯罪、與吏治有關(guān)的特大罪保留死刑之外,對(duì)諸如“教唆犯罪方法罪”等可以通過其他罪名吸收的犯罪有可能不再設(shè)立死刑。從這幾年單純性的經(jīng)濟(jì)犯罪極少適用死刑判決的實(shí)踐上看,死刑有可能不再是經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑罰。

從目前中國刑事司法實(shí)踐上看,絕大多數(shù)死刑犯主要是暴力犯罪,也有一部分是國家工作人員貪污賄賂犯罪,減少了擬議中的十三項(xiàng)死刑犯罪,對(duì)中國實(shí)質(zhì)死刑數(shù)量幾乎沒有影響,唯一的好處在于及時(shí)清理了一些舊規(guī)定,減少了死刑罪數(shù)。所以,這次修法的“面上的好看”要大于“實(shí)質(zhì)的好看”,任何高估這次修法的意義,在目前現(xiàn)實(shí)背景下是幼稚的。

引入終身監(jiān)禁,加快等值過渡的步伐

雖然目前世界上依然有包括美國和日本等發(fā)達(dá)國家在內(nèi)為數(shù)不少的國家還在適用死刑,但“死刑”轉(zhuǎn)化為“生刑”,符合于世界文明潮流。總體來看,兩類刑過渡中均體現(xiàn)了一個(gè)刑罰與威懾等值的原則,即“留命則多坐牢”,而不是簡(jiǎn)單向低級(jí)別的有期徒刑“掛靠”。 一般而言,凡是廢除了死刑的國家,都把終身監(jiān)禁設(shè)為最高刑罰,如英國和法國,而在死刑依然是一個(gè)重大的政治敏感問題的國家,則往往采用開放式的刑期制度,這些完全超出普通人預(yù)期壽命的超長刑期,成了死刑的替代物,如美國則前不久判處“華爾街巨騙”麥道夫150年徒刑,澳大利亞法院也判過一個(gè)600年的“有期”徒刑。即便是相當(dāng)謹(jǐn)慎的國家,也會(huì)把最高刑設(shè)在四十年以上,如韓國目前正在修法,準(zhǔn)備把最高刑延長到50年。

雖然刑“法”的價(jià)值功能在于“救濟(jì)性”,但刑“罰”則重在“報(bào)復(fù)性”,兩相均衡,方能達(dá)到威懾犯罪的目的。而對(duì)于處于不同文化傳統(tǒng)的國家,最高刑罰的取舍,更多應(yīng)該與特定社會(huì)對(duì)刑罰的感應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn),正如刑法學(xué)家貝卡利亞在比較東方人和西歐人后發(fā)現(xiàn),“法國人五六年的刑期,在心靈上的痛苦相當(dāng)于一個(gè)被處以砍掉手肢刑罰的土耳其人”。所以,我們?cè)凇八佬獭边^渡到“生刑”中,應(yīng)堅(jiān)守“等值原則”,否則失去威懾力的刑法,等于縱容了犯罪,第二次羞辱了受害人及家屬。

“等值轉(zhuǎn)換”問題在中國是個(gè)全新的問題,這主要體現(xiàn)在目前“少殺”并沒有得到相應(yīng)刑期的支持,這類“少殺”到底會(huì)得到社會(huì)的寬容程度有多大,依然是個(gè)問號(hào),也因此很難保證會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“多殺”與“少殺”之間的反復(fù)。鑒于此,中國修刑法,最關(guān)鍵是先“修基礎(chǔ)”,在“死刑”和“生刑”之間搭上“橋”,不要讓得“免死牌”的惡人,一步跳到數(shù)年監(jiān)禁刑,引入“終身監(jiān)禁”刑來取代目前有名無實(shí)的“無期徒刑”,改革附加刑制度,對(duì)緩刑、減刑、假釋等操作上更形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)防濫用。依現(xiàn)在法律應(yīng)當(dāng)“殺”但不“殺”的人,處以“終身監(jiān)禁”是去除“死”的威脅后的等值轉(zhuǎn)換。

第2篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

 

關(guān)鍵詞: 刑罰反制;罪刑均衡;量刑情節(jié);民意

   “已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為是刑罰的前提和根據(jù),犯什么樣的罪我們就要據(jù)此判什么樣的刑,這叫罪生刑;在為犯罪分子具體裁量刑罰的時(shí)候也需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)來判處跟其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰,特別是為了預(yù)防犯罪的需要,來考慮判處適當(dāng)?shù)男塘P,這叫刑制罪。這樣的罪生刑、刑制罪,展現(xiàn)的是罪對(duì)刑的正向的制約關(guān)系。”[1] 長期以來,這種罪刑模式一直被延續(xù)下來,雖然也有人曾對(duì)其提出過異議,即主張司法機(jī)關(guān)可以嘗試適用從刑罰到犯罪的反向思維邏輯,不過,并沒能引起理論界的關(guān)注。但是,今天看來,刑罰反制論并非沒有道理,適用該司法模式對(duì)司法活動(dòng)具有相應(yīng)的積極價(jià)值和正向功能。

   

一、傳統(tǒng)罪刑關(guān)系的適用困境

    在司法實(shí)踐中,當(dāng)司法機(jī)關(guān)依靠單向的罪刑關(guān)系處理案件時(shí),經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑法條文適用困難的情況。另外,罪刑均衡與刑法平等適用的前提就是刑法適用準(zhǔn)確,否則,刑法基本原則的貫徹就不可能實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系下,源于罪刑制約關(guān)系的不可逆性,判決結(jié)果往往與刑法基本原則相背離,進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)刑法文本和刑事司法的懷疑和指責(zé)。

   (一) 不能解決部分疑難案件

    在案件事實(shí)清楚,刑法條文明確且不存在適用困難時(shí),根據(jù)從犯罪到刑罰的思維邏輯,司法機(jī)關(guān)一般可以比較準(zhǔn)確、公正地處理司法個(gè)案。但是,在一些疑難案件中,僅靠單向的罪刑制約模式裁決案件就會(huì)遇到困難,更有甚者,可能對(duì)犯罪行為不能做出準(zhǔn)確的司法認(rèn)定。需要說明的是,這里的疑難案件是指因?yàn)榉蓷l文之間存在某些牽連,或者是由于立法技術(shù)滯后而導(dǎo)致的文本模糊等原因,致使司法機(jī)關(guān)不能迅速、及時(shí)、正確的對(duì)犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定和裁斷。比如,搶劫罪與尋釁滋事罪,兩者在刑法上分屬不同章節(jié),一個(gè)是侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪,一個(gè)是妨害社會(huì)管理秩序罪,兩者侵害的客體存在顯著區(qū)別;從刑罰上看,搶劫罪可判處死刑,尋釁滋事罪的刑罰上限為5 年有期徒刑,兩者在刑罰的幅度上相差甚遠(yuǎn)。但是,考察上述兩罪的客觀方面可知,其行為方式則較為相似,這就給司法機(jī)關(guān)適用條文帶來不便。

搶劫罪的罪狀是以暴力、脅迫或者其它方法劫取公私財(cái)物。尋釁滋事罪條款中的第3 款則規(guī)定:強(qiáng)拿硬要,情節(jié)嚴(yán)重的,以尋釁滋事罪論處。其實(shí),行為人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物時(shí),一般都要伴隨相應(yīng)的暴力或脅迫行為,這與搶劫罪的客觀方面極為相似。“‘強(qiáng)拿’即用強(qiáng)制的方法拿走,就是指行為人用一種強(qiáng)制他人的力量使他人不敢反抗其奪取財(cái)物的行為,其中含有暴力、威脅行為。‘硬要’意即無理、強(qiáng)行索要,是指行為人對(duì)他人實(shí)施某種壓力,使其在被逼無奈的情況下交出自己的財(cái)物。因此,尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為與搶劫罪在客觀行為方面,出現(xiàn)了重合和交叉的情況,特別容易混淆。”[2] 那么,應(yīng)如何認(rèn)定介于搶劫罪與尋釁滋事罪臨界點(diǎn)上的危害行為呢? 依據(jù)傳統(tǒng)的司法思維模式就會(huì)出現(xiàn)以下情形:不同的司法主體對(duì)類似的危害行為定罪量刑,結(jié)果卻完全不同。比如,寇平尋釁滋事案就是一個(gè)典型案例。對(duì)被告人寇平的行為應(yīng)如何定性,曾在司法機(jī)關(guān)引起爭(zhēng)議。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人寇平在公共交通工具上使用暴力強(qiáng)行搶走被害人財(cái)物,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,符合搶劫罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成搶劫罪,處以10 年有期徒刑;根據(jù)犯罪事實(shí)、行為性質(zhì)及對(duì)社會(huì)的危害程度,二審法院則認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪,判處1 年有期徒刑。為什么兩級(jí)法院對(duì)同一案件會(huì)做出完全不同的判決,根本原因在于對(duì)法律條文的理解有偏差,直接原因是因?yàn)檫m用傳統(tǒng)的單向罪刑制約模式所致。反之,如果能突破傳統(tǒng)的罪刑制約觀,從刑罰反制角度考慮,問題就會(huì)迎刃而解。本案中,被告人寇平僅煽了被害人一個(gè)耳光,搶走一包煙和十幾元錢,從行為人的動(dòng)機(jī)和危害結(jié)果看,認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪顯得有些牽強(qiáng),與刑法的寬容性和謙抑性不相吻合。因此,即使要對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰,適用短期自由刑即可達(dá)致目的,如果對(duì)行為人判處10 年以上的有期徒刑就會(huì)導(dǎo)致刑罰過剩,不但背離罪行均衡原則,還會(huì)侵害公民的合法權(quán)利。正是從這個(gè)角度出發(fā),對(duì)行為人處以尋釁滋事罪則顯得比較合理,不但可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,還可以順利繞開司法主體對(duì)刑法條文認(rèn)識(shí)上的分歧。

    (二) 不能有效實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

    在傳統(tǒng)罪刑關(guān)系觀念的指導(dǎo)下,司法主體是遵循從犯罪到刑罰的模式進(jìn)行定罪量刑,這種模式往往會(huì)影響到量刑公正。比如,當(dāng)司法主體對(duì)危害行為定性不準(zhǔn)時(shí),不可能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,或者雖然定性準(zhǔn)確,但立法文本有缺陷,也會(huì)使罪刑均衡不能實(shí)現(xiàn)。就前者而言,上文已經(jīng)論及,這里不再贅述。下文主要探討第二種情況,即雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)危害行為定性正確,但由于立法問題使量刑結(jié)果背離罪刑均衡原則。

第3篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

【關(guān)鍵詞】死刑　限制　刑罰生命始于出生，終于死亡。生死乃人生之大事也，“人固有一死，或重于泰山或輕于鴻毛”，世間有一種最不體面的死法就是被執(zhí)行死刑。所謂死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，包括死刑立即執(zhí)行和私刑緩期兩年執(zhí)行兩種情況。因此死刑以剝奪犯罪分子的生命為內(nèi)容，因此又稱之為生命刑，又由于生命不同于人身自由，人生自由具有可恢復(fù)性，生命一旦被剝奪則不可恢復(fù)，所以死刑是所有刑罰之中最嚴(yán)厲的刑罰，故又稱之為極刑。死刑不僅僅是一個(gè)法律問題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)問題，它往往引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。總之，死刑是值得每一個(gè)法律人及全體社會(huì)公民需要認(rèn)真關(guān)注并思考的問題。

一.死刑的局限性

1.死刑作用的有限性。在當(dāng)前我國社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，各種社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，惡性犯罪時(shí)有發(fā)生，在這種情況下，保留死刑是必要的，但過多地適用死刑，對(duì)于犯罪來說是無濟(jì)于事的。事實(shí)已經(jīng)證明，死刑的威懾力是有限的，在存在死刑的國家與廢除死刑而以無期徒刑作為最高刑的國家，死刑與無期徒刑對(duì)于犯罪的威懾力是相等的。

2.死刑成本的高昂性。任何刑罰在具有一定的社會(huì)效益的同時(shí)，都需要付出一定的代價(jià)，刑罰從來不是無本萬利的。實(shí)踐中形成了一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為死刑是一種節(jié)約成本的刑罰。的確，從有形成本的支出上看，死刑要比判處其他的刑罰更為節(jié)省，尤其是在我國速?zèng)Q程序中，死刑的程序并不比其他刑罰更為復(fù)雜。但從無形的社會(huì)成本來看，死刑的代價(jià)是昂貴的。它既消滅作為可以創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的人的生命，又在滿足被害人復(fù)仇心理的同時(shí)造成死刑犯親屬的怨恨。如果死刑濫用，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)積怨。

二.關(guān)于死刑的立法限制

筆者認(rèn)為中國目前雖然不能廢除死刑，但是限制死刑卻是完全應(yīng)當(dāng)?shù)摹＿@種限制還不是一般的限制，應(yīng)該是嚴(yán)格的限制，限制到與國際發(fā)展趨勢(shì)大體上相吻合；而且這種限制也不僅僅是立法上的限制，而更為重要的是司法上的限制，將死刑限制在確實(shí)必要的限度以內(nèi)。以下僅就我國關(guān)于死刑的一些實(shí)際情況進(jìn)行一下設(shè)想。

（一）要減少死刑的數(shù)量，堅(jiān)持少殺

“減少死刑的數(shù)量”一語本身是有歧義的：是減少包含死刑的罪名的數(shù)量，還是減少實(shí)際適用死刑的數(shù)量？這里以上兩種解釋均要包括：既要減少刑法分則中規(guī)定有死刑的條文的數(shù)量，又要減少實(shí)際適用死刑的數(shù)量。而且，減少刑法分則中規(guī)定有死刑的條文的數(shù)量直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用死刑數(shù)量的減少。

1.減少刑法分則中規(guī)定死刑的條款。減少死刑總是有一定范圍的，如果減少，就應(yīng)減少?zèng)]有被害人的非暴力犯罪的死刑，大部分經(jīng)濟(jì)犯罪不涉及暴力，不宜適用死刑，還有一些非暴力犯罪，如傳授犯罪方法罪，既不涉及暴力，又無直接被害人，完全可以不適用死刑。另外，我國刑法在立法技術(shù)上還應(yīng)作重大改革，應(yīng)把很多犯罪中的殺人情節(jié)都按故意殺人來處罰。這樣一來，可以減少刑法中“死刑”二字的出現(xiàn)次數(shù)，更加明確了我國刑法中死刑適用的犯罪的種類。還有，對(duì)于一些司法實(shí)踐中實(shí)際很少有被判處死刑的罪名取消死刑，這對(duì)打擊犯罪的影響并不大，但對(duì)提高我國的國際聲譽(yù)的作用卻是巨大的。

2.減少適用死刑的數(shù)量。在這方面，其實(shí)我國建國以來的刑事政策一直都在追求這個(gè)目標(biāo)。我國在適用死刑的政策上，一直都在“堅(jiān)持少殺”、“可殺可不殺的不殺”，這是一貫的政策。雖然這一政策在不同歷史時(shí)期堅(jiān)持的力度不同，但可以說，一直是發(fā)揮作用的。現(xiàn)在，在司法實(shí)踐中，被害人有明顯錯(cuò)誤的激情殺人和故意傷害致人死亡往往都不適用死刑，這是我國刑事司法輕刑化的可喜進(jìn)展，這一趨勢(shì)應(yīng)該堅(jiān)持并得到提倡。

（二） 嚴(yán)格掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持慎殺

1.罪行極其嚴(yán)重是適用死刑的宏觀標(biāo)準(zhǔn)。任何被適用死刑的犯罪分子，都必須根據(jù)主客觀相一致的原則，從犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性、危害后果等綜合考察，均達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度，才符合適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。

2.“罪行極其嚴(yán)重”在分則死刑條款中規(guī)定的“對(duì)國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，“致人重傷、死亡和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”， “數(shù)額特別巨大的”，“手段特別殘忍的”等等，就是“罪行極其嚴(yán)重的具體表面。只要我們?cè)诔橄蟾爬ǖ臉?biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，結(jié)合分則條文的具體規(guī)定，就能界定具體案件的犯罪分子是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）限制死刑的適用對(duì)象　刑法第四十九條規(guī)定的是對(duì)適用死刑的對(duì)象的限制：

1.未成年人不適用死刑

未成年人是指不滿18周歲的人；不滿18周歲是以犯罪時(shí)為準(zhǔn)的，而不是以審判時(shí)為準(zhǔn)，因此，行為人被審判即使已成年，但只要其犯罪行為是在18周歲生日之前（包括生日當(dāng)天）實(shí)施的，就不得適用死刑；對(duì)未成年人不適用死刑，包括死刑立即執(zhí)行，也包括死刑緩期2年執(zhí)行，這表明，對(duì)未成年人犯罪，無論如何，最高刑只能是無期徒刑。

2.懷孕的婦女不適用死刑

“懷孕的婦女”是以審判的時(shí)候?yàn)闇?zhǔn)的，而不是犯罪的時(shí)候，這不同于上述的未成年人犯罪的情形（一個(gè)以犯罪時(shí)為準(zhǔn)，一個(gè)以審判時(shí)為準(zhǔn)）；“審判的時(shí)候”具體是指從羈押到執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過程，而不僅僅是指法院審理階段；在審判期間，即使“懷孕的婦女”實(shí)施人工流產(chǎn)的，也不能適用死刑，同時(shí)也包括不適用緩期2年執(zhí)行。

（四）完善死刑復(fù)核程序，防止錯(cuò)殺

1.提高對(duì)死刑裁判的證明要求。我國《刑事訴訟法》對(duì)確認(rèn)有罪的證明要求是這樣規(guī)定的：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。判處死刑的裁判當(dāng)然應(yīng)以實(shí)現(xiàn)此要求作為基本條件。然而，正如人們普遍認(rèn)為的那樣，死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑罰，并且，一旦誤判，則將造成無可挽回的損失，因此，需要對(duì)其適用格外慎重。為最大限度減少誤判的可能性，就需要進(jìn)一步提高對(duì)死刑裁判的證明要求，將死刑案件辦成如同司法機(jī)關(guān)所常用的術(shù)語形容的那樣，成為“鐵案”，以些區(qū)別于普通刑事裁判。而通過提高死刑裁判的證明要求，而必將會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的。

2.增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序。我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定有死刑復(fù)核程序，然而，卻并沒有設(shè)置死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，因此，一旦經(jīng)過死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑，死刑裁判生效后，就將進(jìn)入執(zhí)行程序，其間再無程序阻隔。如果增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，可使死刑執(zhí)行前增加一種程序阻隔，這或許也會(huì)有助于減少實(shí)際執(zhí)行的死刑。死刑是一種理性程度可疑的刑罰方法，從程序方面對(duì)其實(shí)際適用設(shè)置更多障礙，雖然不能因此而 使這種刑罰方法變成理性的方法，但因此可以盡量減少非理性因素對(duì)其的影響，避免使其實(shí)際適用增加非理性成分。

當(dāng)然，應(yīng)該看到，與實(shí)體法的控制方法相比而言，對(duì)死刑的程序控制雖然具有獨(dú)特的價(jià)值，我們需要認(rèn)識(shí)其意義，并應(yīng)充分發(fā)揮程序控制對(duì)慎用、少用死刑的作用。

（五）實(shí)行死刑緩期執(zhí)行制度

刑法第48條規(guī)定："對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。"這就是我國獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期執(zhí)行制度（簡(jiǎn)稱死緩制度）。這一制度上的創(chuàng)立，給了犯罪分子以生存和改造的希望，絕大多數(shù)被判處死緩刑罰的罪犯，死刑考驗(yàn)期后，都可以被減刑，真正執(zhí)行死刑的只是極少數(shù)，這一制度大大縮小了死刑立即執(zhí)行的實(shí)際范圍，客觀上既保持了死刑本身所具有的強(qiáng)大的威懾功能，又是貫徹"少殺"政策的具體體現(xiàn)。

三.關(guān)于死刑的司法實(shí)踐限制

（一）嚴(yán)格死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實(shí)情況的事實(shí)。刑事訴訟證據(jù)具有以下特征：第一，證據(jù)的客觀性。證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。這是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性。第二，證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)的相關(guān)性又稱關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)必須與案件存在某種聯(lián)系，正是因?yàn)樽C據(jù)與案件之間存在的聯(lián)系，才能對(duì)證明案件事實(shí)具有實(shí)際意義。第三，證據(jù)的合法性。是指證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和依照法定程序收集、運(yùn)用。

為了確保死刑案件的質(zhì)量，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、嚴(yán)格的審查案件的事實(shí)、證據(jù)：必須認(rèn)真審閱全部案件的卷宗材料，認(rèn)真查找案件存在的疑點(diǎn)和問題；必須提審被告人，耐心聽取被告人的辯解和要求，從中發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，同時(shí)還必須認(rèn)真聽取辯護(hù)人的意見，從另一個(gè)角度審視案件的事實(shí)、證據(jù)，做到“兼聽則明”；必須到發(fā)案地，認(rèn)真核實(shí)證明案件事實(shí)的主要證據(jù)是否客觀真實(shí)，證據(jù)的收集是否合法；必須查明證明案件事實(shí)的證據(jù)是否經(jīng)過法律規(guī)定的程序進(jìn)行法庭調(diào)查、質(zhì)證。通過認(rèn)真細(xì)致的審核，排除一切合理懷疑，決不放過任何影響案件的蛛絲馬跡。在查清案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)之上，再依照刑法的規(guī)定對(duì)案件作出準(zhǔn)確地評(píng)判。如果案件存在無法解釋的疑點(diǎn)，決不草率下判。

（二）嚴(yán)格死刑案件的審判及審核工作。在死刑案件的二審和復(fù)核過程中，嚴(yán)把死刑案件的質(zhì)量關(guān)。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人，堅(jiān)決依法判處死刑。對(duì)于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者論罪不應(yīng)當(dāng)判處死刑或者雖然論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但是可不立即執(zhí)行死刑的案件和犯罪人，根據(jù)案件的具體情況分別堅(jiān)決地發(fā)回重審或者改判。

結(jié)束語：從以上的論述和我國與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際情況及保護(hù)廣大人民群眾的根本利益出發(fā)。我們對(duì)待死刑的正確態(tài)度應(yīng)是：既要保留死刑，做到該殺當(dāng)殺；又要嚴(yán)格限制它的適用，主張少殺，反對(duì)多殺，嚴(yán)禁濫殺。我們相信，隨著全面建設(shè)小康社會(huì)的不斷推進(jìn)，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的深入開展，物質(zhì)文明和精神文明的不斷提高，犯罪對(duì)社會(huì)的壓力減輕。可以預(yù)見中國刑法將逐漸減少死刑，并最終走上廢除死刑之路。

參考文獻(xiàn)

[1]《死刑備忘錄》陳興良，武漢大學(xué)出版社，2006年版

[2]《刑法學(xué)》，執(zhí)行主編肖金明，中國方正出版社，2006年版

[3]《中國法制史》，曾憲義，中國人民大學(xué)出版社，2000年10月第1版

作者簡(jiǎn)介

姚振（1987-），山東淄博人，山東警察學(xué)院治安管理專業(yè)，本科在讀，研究方向：刑法學(xué)。

第4篇：經(jīng)濟(jì)犯減刑政策范文

一、國外罰金刑易科制度概覽及評(píng)述

1、 罰金刑易科自由刑。即受刑人不能繳納罰金時(shí)，可易科自由刑以代替罰金刑。世界上許多國家如意大利、德國、挪威、印度、新西蘭、澳大利亞、泰國、阿根廷以及英美等許多國家刑法中采取罰金易科自由刑制度。例如德國刑法第43條規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日額金相當(dāng)于一日自由刑。代替的自由刑以一日為其最低度。”意大利刑法典第136條規(guī)定：“科以罰金與罰緩之受刑人，無支付能力而無從強(qiáng)制執(zhí)行者，易服3年以下監(jiān)禁或2年以下拘留。第23條及第25條所定自由刑之最低期限亦適用之。受刑人扣除已執(zhí)行自由刑期滿后，將其余罰金或罰緩全部繳清者，應(yīng)即停止易服自由刑執(zhí)行。”

對(duì)于罰金刑易科自由刑，國內(nèi)外刑罰學(xué)者眾說紛紜，我國持否定說的學(xué)者認(rèn)為，判處罰金刑在很大程度上是為了避免自由刑的弊害，如果以不能繳納為理由又易科自由刑，則違反了罰金刑的本來意圖。而且，采取易科自由刑的制度，必然造成同罪異罰的現(xiàn)象。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，拓展視野就可以看到，世界上各種缺乏有效執(zhí)行方式的刑罰，如保護(hù)觀察、社會(huì)服務(wù)令、矯正勞動(dòng)、限制自由等，都最終依賴于剝奪自由刑。筆者贊成肯定說，罰金刑和自由刑并不是截然對(duì)立的，金錢作為一種“凝固化”的自由，剝奪的是犯罪人一定的物質(zhì)享受的自由，在使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰的意義上，兩者在一定程度上有著接近的價(jià)值。

2、罰金易科勞役。罰金易科勞役是指對(duì)不能繳納罰金的人易服不剝奪自由的勞動(dòng)改造。有些反對(duì)罰金易科自由刑的國家，往往規(guī)定罰金易科勞役。1950年朝鮮刑法第36條規(guī)定：“對(duì)逃避交納罰金的人，得以勞動(dòng)改造來代替執(zhí)行，計(jì)算的方法是以一個(gè)月的勞動(dòng)改造折抵罰金500元，但是在任何情況下，代替勞動(dòng)改造的期間，都不能超過一年。”我國臺(tái)灣刑法第42條第1、2款規(guī)定：“罰金應(yīng)于裁判確定后兩個(gè)月內(nèi)完納，期滿而不完納的，強(qiáng)制執(zhí)行。其無力完納者，易服勞役。易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個(gè)月。”學(xué)者林山田教授認(rèn)為：“從‘易服勞役’的詞義上可知其重點(diǎn)應(yīng)是勞務(wù)的提供，而非自由的剝奪，而且我國臺(tái)灣的刑事訴訟法規(guī)定，罰金易服勞役者，應(yīng)與處徒刑或拘役之人犯分別執(zhí)行。可見刑事法律上并未把易服勞役當(dāng)作自由刑，這顯然與西德立法例中‘易科自由刑’有異，但是目前在執(zhí)行實(shí)務(wù)上，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的場(chǎng)所所限，除少數(shù)監(jiān)獄外，服勞役者也可能從事些簡(jiǎn)單的勞務(wù)，其勞務(wù)不但不具教育效果，而且也無經(jīng)濟(jì)價(jià)值。更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務(wù)，所以，服勞役即無異于服短期自由刑，這顯然與設(shè)立罰金刑易科勞役的本意有違。”

3、罰金易科自由勞動(dòng)。即以自由勞動(dòng)作為繳納罰金刑的替代手段。瑞士刑法第49條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“主管官署得允許受罰人分期繳納罰金，并依受刑人之情狀決定分期繳納期間和數(shù)額。主管官署亦得允許受罰人對(duì)國家和地方社區(qū)提供自由勞動(dòng)以抵充罰金，并得同時(shí)延長上列之期間。”對(duì)這種易科方式，學(xué)界意見不一，持贊同說的學(xué)者認(rèn)為，以自由勞動(dòng)償付罰金可以確保罰金刑的執(zhí)行，而且富有教育意義。持反對(duì)說的學(xué)者認(rèn)為這種方式不具有可行性，并提出在世界范圍內(nèi)這種制度幾乎沒有實(shí)行過，如挪威自采這項(xiàng)制度以來沒有一個(gè)案件7適用這一方式。瑞士從1945年至1972年有4個(gè)案件適用了這一方式，但有3件仍靠支付罰金而結(jié)案。造成這種狀況的原因在于有一系列配套措施需要解決，比如犯罪人的勞動(dòng)地點(diǎn)問題、接收其勞動(dòng)的單位是否該向國家繳納一定金錢，如何計(jì)算犯罪人的工資，如何防止犯罪人與接受勞動(dòng)的單位非法交易……故而罰金刑易科自由勞動(dòng)制度并不能很好的解決罰金刑執(zhí)行難的問題。

4、罰金易科訓(xùn)誡。即以訓(xùn)誡代替罰金的執(zhí)行。1935年中華民國刑法第43條規(guī)定，受拘役或罰金之宣告，而犯罪動(dòng)機(jī)在公益或道義上顯可寬恕者，得易以訓(xùn)誡。但是，這種方式現(xiàn)在極為罕見，因?yàn)閮H依靠訓(xùn)誡以達(dá)到對(duì)犯罪人威懾和改造的目的，其不合理是顯而易見的。

罰金刑的執(zhí)行難問題促成了易科制度的產(chǎn)生，法律制定的再好，若不能得到執(zhí)行，那就是一紙空文。因此，各國都在尋求解決罰金刑執(zhí)行難的對(duì)策：有的國家采用日額罰金制，有的國家允許分期繳納罰金，有的國家適用罰金刑緩刑制，有的國家則實(shí)行罰金易科勞動(dòng)改造或是監(jiān)禁。總之，為使罰金刑得以有效地實(shí)施，必須采取與之相配套的補(bǔ)充制度。德國、意大利、澳大利亞、英國、美國等均采取了罰金刑易科制度，且被實(shí)踐證明是一種積極有效的救濟(jì)措施。我國有學(xué)者指出：“解決執(zhí)行難的問題，應(yīng)當(dāng)將理論視野擴(kuò)展到罰金刑的整體運(yùn)行機(jī)制，采取層層分流的整體方略，從而避免將執(zhí)行難的問題全部壓在執(zhí)行階段，如在立法上盡量采用選科罰金制或得并罰金制的法定形式，減少或不采用純粹的單一罰金制或并科罰金制，在司法裁量中，決定罰金數(shù)額時(shí)不僅根據(jù)犯罪的輕重，還應(yīng)參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況；在罰金刑的執(zhí)行階段，采取多樣化的執(zhí)行方式。”而在執(zhí)行階段，可以考慮規(guī)定易科制度。

各國根據(jù)本國的國情規(guī)定了不同的罰金刑易科制度，相比較而言，罰金刑易科自由刑制度有其合理性，在中國的法律環(huán)境下有其實(shí)行的基礎(chǔ)，值得借鑒。

二、罰金刑易科自由刑制度的可行性研究分析

一項(xiàng)制度的發(fā)展與完善，端賴于其本身的合理性與有效性，從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，罰金刑易科制度發(fā)揮了積極的作用，而我國對(duì)該制度卻一直持否定態(tài)度，其否定觀點(diǎn)一般有：

1、有論者認(rèn)為罰金刑易科自由刑制度是以刑代罰，有違罰金刑的初衷。這是比較典型的觀點(diǎn)，這就涉及到刑罰觀念更新，自由刑無疑是地道的刑罰，但是罰金刑也是刑法明文規(guī)定的刑罰，所謂“以刑代罰”大有認(rèn)為“罰”就不是“刑”的意味，實(shí)際上，在刑罰不斷輕緩化的今天，刑罰的適用已經(jīng)從以自由刑為中心轉(zhuǎn)向以自由刑和罰金刑為中心，刑和罰不存在輕此薄彼的關(guān)系。

2、有論者認(rèn)為罰金刑易科自由刑會(huì)使人產(chǎn)生金錢與自由可以互換的錯(cuò)覺。事實(shí)上，之所以對(duì)惡意逃避行為易科自由刑，在于其是有社會(huì)危害性及主觀惡性的行為。判處罰金刑后，金錢作為一筆固定的款額，其所有權(quán)已從個(gè)人轉(zhuǎn)移至國家。犯罪人的惡意逃避行為，實(shí)質(zhì)是對(duì)國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵占，類似于侵占行為，有一定社會(huì)危害性，主觀惡性也極為嚴(yán)重。易科自由刑是對(duì)這種侵占行為的否定，此自由刑非彼自由刑！它只是一種新的替代處分，作為替代刑或壓力刑，其最終目的在于促使罰金刑的有效執(zhí)行。

3、平等性。何謂法律的平等，盡管我國已進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)，人們并未在經(jīng)濟(jì)上完全平等，仍有經(jīng)濟(jì)地位的差別。馬克思曾指出，脫離了經(jīng)濟(jì)地位的法律平等實(shí)際是不平等，實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位的差別正是這種不平等的基礎(chǔ)。由此可知我國公民的法定的平等權(quán)利不能等同于現(xiàn)實(shí)的平等權(quán)利，平等權(quán)利從應(yīng)然走向?qū)嵢贿€有很長的一段路要走，從具有實(shí)現(xiàn)平等權(quán)利的真實(shí)機(jī)會(huì)到完全享有平等權(quán)利還有遙遠(yuǎn)的距離。公民應(yīng)該享有的法律規(guī)定上的平等權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中尚不能完全落實(shí)是由于歷史、思想、文化、傳統(tǒng)等多方面的原因所造成的。實(shí)現(xiàn)平等是我國整個(gè)社會(huì)的任務(wù)，而非單靠法律就能解決的問題。

我國憲法規(guī)定的法律面前人人平等的原則的含義應(yīng)該是：我國公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等，一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也要平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。現(xiàn)行刑法第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”可見，受刑人之間經(jīng)濟(jì)狀況存在差異并不能成為同罪異罰的理由，其因不同刑罰會(huì)受到不同程度的痛苦，這種差異是法律難以避免的。

綜上所述，筆者贊同罰金易科自由刑制度，理由如下：一、在罰金刑執(zhí)行難的今天，不能繳納罰金的原因各種各樣，不能一律減免繳納罰金。對(duì)其中確實(shí)遭遇災(zāi)禍等客觀原因造成貧困的犯罪人可以酌情減免，但對(duì)于其中另一些為了不繳納罰金而抽逃資金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)揮霍一空的人應(yīng)當(dāng)易科自由刑或者以易科自由刑作為壓力刑，迫使其交出抽逃資金和轉(zhuǎn)移的資金、財(cái)產(chǎn)。減免罰金制只能解決受刑人因遭遇天災(zāi)人禍而無力繳納罰金的情況，對(duì)于有能力繳納而拒不繳納或不愿繳納的犯罪人，宜加強(qiáng)法律的威懾。二、刑罰的最終實(shí)現(xiàn)是刑罰價(jià)值的體現(xiàn)，如果對(duì)蓄意不繳納罰金的犯罪人缺乏救濟(jì)措施，罰金刑也就空有其名，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。理想的罰金刑，應(yīng)能促成犯罪人的贖罪感，使其內(nèi)心產(chǎn)生真正的悔悟與自新，這樣的刑罰，才具有刑事政策上的意義。三、報(bào)應(yīng)與預(yù)防是刑罰的目的所在，刑罰一方面回顧已然之罪，希翼以其加予犯人的痛苦來均衡犯罪行為本身與該行為所衍生的惡害，另一方面則是前瞻未然之罪，希翼以刑罰的手段來預(yù)防犯人再犯新罪并防止社會(huì)大眾模仿犯罪的危險(xiǎn)。前者即為報(bào)應(yīng)思想，后者就是預(yù)防思想。罰金刑也要體現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的兩大基本思想。一方面，基于罪行法定原則和刑罰的必然性原則，對(duì)符合罰金刑處罰條件的犯罪人要處以相應(yīng)的罰金刑，這是報(bào)應(yīng)思想的必然要求。另一方面，只有真正地實(shí)現(xiàn)罰金刑，才能起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用，法律的嚴(yán)肅性不容侵犯，任何不履行法律規(guī)定的義務(wù)的行為（這里指不繳納罰金）都應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。

三、我國現(xiàn)行刑法罰金刑執(zhí)行方式存在的弊端

我國現(xiàn)行刑法較1979年刑法的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，突出了罰金刑的地位，擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，罰金刑的運(yùn)用也由選擇性法定刑或獨(dú)立適用罰金刑，改為與其它主刑并用，并強(qiáng)化了罰金刑的執(zhí)行措施及繳納方法，且針對(duì)過去罰金刑數(shù)額不確定狀況，借鑒西方國家的做法，對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪采用了無限額罰金制、限額罰金制和倍比罰金制等辦法。我國刑法關(guān)于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定在刑法典第53條：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。”可見我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的罰金刑執(zhí)行方式主要有四種，即：

1、一次或分期繳納。根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)，法官在判處時(shí)可以分別判處一次繳納或者分期繳納，在指定的期限以內(nèi)，犯罪人應(yīng)當(dāng)繳納罰金。其中，國際性刑法會(huì)議及外國刑法典對(duì)罰金刑的分期繳納給予了肯定和采納。1950年8月在海牙舉行的第12次國際刑法及監(jiān)獄會(huì)議的有關(guān)決議中曾規(guī)定：“罰金刑……（b）必要時(shí)，允許被告分期繳納……”一次或分期繳納的期限，我國刑法未作硬性規(guī)定，以便于法院靈活掌握，但是，“這給了法官在繳納時(shí)間上的無限裁量權(quán)，完全可能使法官在罰金繳納上規(guī)定過長的期限，結(jié)果因時(shí)過境遷，削弱刑罰的功能，無形中將罰金刑演變成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而這一規(guī)定也存在著一定的缺陷。”有的國家刑法對(duì)此有期限規(guī)定，如《巴西刑法典》第36條規(guī)定：“罰金應(yīng)在判決后10天內(nèi)交納，但根據(jù)犯罪人請(qǐng)求和他的情況，法官可以把期限延長至3個(gè)月。附款：罰金如超過500克魯賽羅，法官可準(zhǔn)許按月繳納，但應(yīng)在1年內(nèi)交清：只要罰金已交納一半或者犯人提出繳納保證，法官可準(zhǔn)許再延長6個(gè)月。”

2、強(qiáng)制繳納。即一次或分期繳納期滿不繳納的，人民法院可以采取查封財(cái)產(chǎn)、扣留存款或收入，拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或者通過被執(zhí)行單位扣發(fā)工資等措施，強(qiáng)制被執(zhí)行人繳納罰金。強(qiáng)制繳納通常須具備兩個(gè)條件：其一，犯罪人具有繳納的能力，或者是足以繳納罰金的金錢，或者擁有其他非貨幣財(cái)產(chǎn)可以變賣。其二，犯罪人拒不繳納罰金，甚至還伴隨有隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為。我國刑法中并沒有指出法院可以采取哪些具體的強(qiáng)制措施，因此，人民法院在實(shí)踐中往往采取類似民事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施。但是，民事法與刑事法畢竟是有本質(zhì)區(qū)別的，以民事法的規(guī)定適用于刑事法的執(zhí)行，終歸是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈谭☉?yīng)當(dāng)及早完善。

3、隨時(shí)繳納。即對(duì)于不能全部繳納罰金的被執(zhí)行人，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，都可以隨時(shí)執(zhí)行。這是新刑法增加的罰金刑的執(zhí)行方法。但這種方式只能適用于未繳納罰金而又被人民法院發(fā)現(xiàn)犯罪人財(cái)產(chǎn)的情況，如果犯罪人確因貧困而無力繳納罰金或者其財(cái)產(chǎn)已被揮霍殆盡，按照現(xiàn)行刑法就不能適用隨時(shí)追繳，這可以說是1997年刑法典存在的一個(gè)不足。

4、減免繳納。即被執(zhí)行人如果遭遇不能抗拒的災(zāi)禍，如出于被執(zhí)行人意志以外的，不能為被執(zhí)行人所能抗拒的天災(zāi)人禍，繳納罰金確有困難的，可以酌情減少或者免除繳納。減免繳納有嚴(yán)格的條件和程序，這樣既能保證法院判決的嚴(yán)肅性，又體現(xiàn)了刑法的人道精神，但是另一方面，“罰金刑的減免理論依據(jù)不足。刑罰的必然執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)刑罰功能的重要條件。貝卡利亞曾經(jīng)說過：‘對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……’刑罰得不到執(zhí)行，根本談不上對(duì)犯罪人的觸動(dòng)，也就談不上懲罰教育。認(rèn)為減免罰金可以感化受刑人的觀點(diǎn)，是片面夸大了減免制的規(guī)勸作用，而無視犯罪人由此產(chǎn)生的更為明顯的僥幸心理，無異于放縱、鼓勵(lì)犯罪。” 此外，犯罪人遭遇災(zāi)禍后一時(shí)經(jīng)濟(jì)困難往往只是暫時(shí)的，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特點(diǎn)就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)波動(dòng)較大，暫時(shí)交不出罰金并不意味著就永遠(yuǎn)交出罰金，這種形式的減免可能是對(duì)有能力繳納罰金的犯罪人的不平等。

可見，我國現(xiàn)行刑法在罰金刑的執(zhí)行上存在著很大的不足，各種執(zhí)行方式都有這樣或那樣的問題，當(dāng)然，制度是不可能十分完美的，這就需要另外的救濟(jì)制度來實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，解決辦法之一就是規(guī)定罰金刑的易科制度，這“對(duì)比拒不繳納罰金的犯罪人判決拒不執(zhí)行判決裁定罪更能妥善解決當(dāng)前嚴(yán)重存在的執(zhí)行難的問題，有利于罰金的追繳，而不使國家因此受到經(jīng)濟(jì)上的損失。”

四、我國刑法罰金刑易科的制度設(shè)計(jì)

我國刑法應(yīng)該如何建立罰金刑易科制度，是個(gè)仁者見仁，智者見智的問題，筆者主張建立罰金刑易科公益勞動(dòng)和易科自由刑制度。

（一）罰金刑易科公益勞動(dòng)制度

任何社會(huì)對(duì)公益勞動(dòng)都有需求。它首先是一種勞動(dòng)，那么必然要?jiǎng)?chuàng)造一定的價(jià)值，但對(duì)勞動(dòng)者來說，又是無償?shù)模敲雌鋭?chuàng)造的價(jià)值就自然收歸了國庫。這種勞動(dòng)是為公共利益而作的，具有經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)更具有較大的社會(huì)效益。犯罪人在勞動(dòng)中也得到了改造。相對(duì)于易科自由勞動(dòng)制度存在一系列難以解決的問題，易科公益勞動(dòng)較為簡(jiǎn)便可行。建立具體的易科公益勞動(dòng)制度時(shí)，可以規(guī)定其適用對(duì)象是確實(shí)因客觀原因不能繳納罰金的主觀上又不存在惡意的犯罪人，在現(xiàn)行法律體系下，其可以與減免罰金制度分別適用，在因天災(zāi)人禍而不能繳納罰金的情況下，可以適用減免罰金制，其他主觀無惡意不繳納罰金的情形可以適用罰金刑易科公益勞動(dòng)制度。這項(xiàng)制度的主要形式為清理公共衛(wèi)生、修路、植樹等等，至于勞動(dòng)的時(shí)間和待遇可以參照當(dāng)?shù)氐墓ぷ髦贫鹊囊话銟?biāo)準(zhǔn)而定。比如可以規(guī)定每日工作八小時(shí)、實(shí)行五天工作制、允許正常請(qǐng)假等等，易科公益勞動(dòng)的時(shí)間可以規(guī)定為6個(gè)月至半年。

（二）罰金刑易科自由刑制度

我國澳門刑法典第47條規(guī)定了將不繳納罰金轉(zhuǎn)換為監(jiān)禁的制度。第一款規(guī)定：不自愿繳納或者在強(qiáng)制下仍不繳納非以勞動(dòng)代替之罰金者，即使所犯之罪不可處以徒刑，仍須服監(jiān)禁，而監(jiān)禁時(shí)間減為罰金時(shí)間之三分之二；為此目的，不適用第41條第1款所載之徒刑之最低刑期，即1個(gè)月。第二款規(guī)定：被判刑者得隨時(shí)繳納全部或部分上述所指之監(jiān)禁。第三款規(guī)定：被判刑者證明不繳納罰金之理由為不可歸責(zé)于其本人者，監(jiān)禁得暫緩1年至3年執(zhí)行，但暫緩執(zhí)行監(jiān)禁時(shí)，須規(guī)定被判刑者履行某些義務(wù)或遵守某些行為規(guī)則，而該等義務(wù)或行為規(guī)則之內(nèi)容系非屬經(jīng)濟(jì)或財(cái)力性質(zhì)者。如不履行該等義務(wù)或不遵守該等行為規(guī)則，則執(zhí)行監(jiān)禁；如已履行或遵守者，則宣告刑罰消滅。這一規(guī)定比較好的解決了罰金易科自由刑制度的適用前提、服刑期間可隨時(shí)繳納、不可歸責(zé)于本人者可以暫緩執(zhí)行等一系列問題，值得內(nèi)地加以借鑒。

考慮到內(nèi)地的具體情況，刑法可以作以下規(guī)定：

（1）罰金刑易科自由刑的適用條件是：①主觀上故意不繳納罰金；②客觀上有繳納能力而不繳納；③法院已經(jīng)適用了其他執(zhí)行方式而未成功令其繳納罰金。罰金刑易科自由刑雖然有很大的威懾力，但也要看到其剝奪自由的嚴(yán)重性，因而應(yīng)當(dāng)在適用其他執(zhí)行方式而不得時(shí)才適用之。

（2）適用方式：可以根據(jù)一定比值把罰金數(shù)額折算成天數(shù)，確定比值的方式可以參照犯罪人的平均工資；在沒有工資收入時(shí)，可以參照平均收入；沒有固定收入的，參照當(dāng)?shù)氐钠骄杖搿?duì)于已經(jīng)繳納的部分，應(yīng)當(dāng)從易科總額中扣除。刑期可以規(guī)定為兩年以下，并科時(shí)不超過三年，在此范圍內(nèi)由法官規(guī)定具體的刑期。在服刑期間，應(yīng)當(dāng)允許犯罪人隨時(shí)繳納罰金以結(jié)束自由刑，從而發(fā)揮易科自由刑作為壓力刑的作用。但不能允許對(duì)其實(shí)行減刑或假釋，因?yàn)椋卓谱杂尚膛c真正的法定自由刑不同，它只是執(zhí)行罰金刑的最后執(zhí)行方式而已。