經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞：獨(dú)立的法律部門，形式標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法的地位

西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了充分自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期以后，市場(chǎng)失靈問題凸現(xiàn)。傳統(tǒng)的民商法以及行政法對(duì)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)手段的局限性日益明顯，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家在一開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)生活的時(shí)候，就過多地去采用行政手段來否認(rèn)市場(chǎng)的作用，直至上個(gè)世紀(jì)70年代末期才開始出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)法”這一術(shù)語。在過去的20多年里，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“協(xié)調(diào)論”，“調(diào)節(jié)論”，“需要國(guó)家干預(yù)說”，“新縱橫統(tǒng)一說”，“社會(huì)公共性說”五大學(xué)派，其中百家爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)就在于：經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。同時(shí)，這一問題關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法的地位。

法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以從形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩方面出發(fā)，形式標(biāo)準(zhǔn)有“一元說”是以調(diào)整對(duì)象為唯一的劃分方法，因?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)的單一，不適合現(xiàn)代法律體系多樣性特征，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄?！岸f”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，是以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門的首要標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是輔標(biāo)準(zhǔn)。“多元說”考慮調(diào)整對(duì)象，調(diào)整方法，兼顧考慮法律主體不同，法律文件的多寡等等。多數(shù)人的觀點(diǎn)采“二元說”為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，筆者是認(rèn)同的。畢竟調(diào)整對(duì)象才是核心，調(diào)整方法相對(duì)于調(diào)整對(duì)象來說是次后的。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象歷來也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。目前，北大張守文教授的學(xué)說贊同者無數(shù)，他主張應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法定位在市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系這兩個(gè)領(lǐng)域，不應(yīng)涉及過廣，從而才能保持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立品格和賦予經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)大的生命力，使其以一個(gè)獨(dú)立的法律部門的身份出現(xiàn)。從這種主流觀點(diǎn)看來經(jīng)濟(jì)法至少在形式上是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

形式標(biāo)準(zhǔn)解決的是可行性問題，而實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法是解決必要性問題。它要求一類法律規(guī)范要能成為獨(dú)立的法律部門，要看其有沒有為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊職能，是不是必要的，特有的，不可替代的。并且這種職能是其它法律部門所不具備的，或具備但替代成本過高。經(jīng)濟(jì)法具有規(guī)范政府和市場(chǎng)的互動(dòng)職能以及彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)雙重缺陷職能。這兩種職能是現(xiàn)代民商法，行政法，社會(huì)法等其它部門法所不具備的，并且可以說這兩種職能是對(duì)現(xiàn)代民商法，行政法，社會(huì)法等其它部門法的超越，所以經(jīng)濟(jì)法從實(shí)質(zhì)上看也是獨(dú)立的法律部門。

北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師劉瑞復(fù)教授認(rèn)為要解決部門法的地位關(guān)系到以下兩個(gè)問題的解決，一是看其是否有獨(dú)立的地位，二是看在與其他部門法關(guān)系中的地位。對(duì)于這二個(gè)問題，筆者想，一方面要認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法不是泛泛而談，它是立足于經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)，關(guān)注其中需要什么樣的法律以及現(xiàn)有的法律能否滿足，并借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成果做出的法律上的規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在就是它價(jià)值的外現(xiàn)。上述對(duì)調(diào)整對(duì)象的分析反映出經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)立性和特殊性。另一方面，經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的法律部門和其它法律部門的關(guān)系是我們分辨部門法的指南，這也是我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法地位理解的重點(diǎn)之處。以下筆者將比較闡述這個(gè)問題：

（一）經(jīng)濟(jì)法和民法

在自由資本主義時(shí)期，民法為基本生活準(zhǔn)則，對(duì)國(guó)家干預(yù)高度警惕，國(guó)家是“守業(yè)人”，社會(huì)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要通過市場(chǎng)進(jìn)行，但市場(chǎng)機(jī)制是有缺陷的，它基于唯利性會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，壟斷等市場(chǎng)障礙，并且市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，帶有明顯的滯后性和被動(dòng)性，還有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的外部效應(yīng)可能會(huì)破壞資源受益的代際公平。此時(shí)傳統(tǒng)的民法是以個(gè)人權(quán)利為價(jià)值取向，奉行個(gè)人本位的理念，對(duì)以上一些市場(chǎng)失靈的問題無能為力。再加上隨著哲學(xué)家龐德，狄驥提倡“社會(huì)整體利益”的社會(huì)思潮以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中“國(guó)家干預(yù)主義”的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法橫空出世，并且這種產(chǎn)生在一定程度上講就是區(qū)別于民法。

1. 民法強(qiáng)調(diào)意思自治，而經(jīng)濟(jì)法要求從社會(huì)整體利益出發(fā)，利用國(guó)家公權(quán)對(duì)危及社會(huì)公共利益的行為限制。所以我們看到作為市場(chǎng)失靈體現(xiàn)之一的市場(chǎng)主體自由兼并導(dǎo)致壟斷，民法是不干涉的，故大多數(shù)國(guó)家要求壟斷法。

2. 民法是從微觀經(jīng)濟(jì)層面，通過保障自由交易，自由競(jìng)爭(zhēng)來提高效率并以此增進(jìn)人們的利益，而經(jīng)濟(jì)法是站在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，從社會(huì)整體利益出發(fā)，由利益協(xié)調(diào)來減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)震蕩造成的破壞和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)來提高效率增進(jìn)利益。經(jīng)濟(jì)法除強(qiáng)調(diào)一個(gè)人是經(jīng)濟(jì)人外，還強(qiáng)調(diào)人是一個(gè)社會(huì)人，生態(tài)人，要把環(huán)境，生態(tài)，勞動(dòng)力資源都拉入到經(jīng)濟(jì)立法視野之中來。

3. 民法的國(guó)際通用性較強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)法有國(guó)別特色，有本土化的特點(diǎn)。民法比較容易借鑒與移植，而經(jīng)濟(jì)法受社會(huì)供求狀況的干預(yù)，由于各國(guó)干預(yù)的程度，范圍不一樣，所以難以移植，這也要求我國(guó)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)和研究不能照搬照抄國(guó)外，不能脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)。

4. 民法穩(wěn)定性強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)法是一門開放性法律。經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化無常，與之適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律也日新月異，但經(jīng)濟(jì)法的生命力就在于其不斷地更新和發(fā)展，它的穩(wěn)定性不是泛在表面的，而是蘊(yùn)涵在其法律精神之中：管理和協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，追求社會(huì)整體利益。

任何立法者在立法時(shí)都是基于條件假設(shè)的，民法和經(jīng)濟(jì)法概莫能外。如果把上述看作民法和經(jīng)濟(jì)法的表層區(qū)別，那么下面就可當(dāng)作深層區(qū)別：

1. 對(duì)市場(chǎng)主體的假設(shè)不同。民法認(rèn)為其規(guī)制的市場(chǎng)主體都是平等均質(zhì)的經(jīng)濟(jì)人，這些市場(chǎng)主體沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別，視為“中人”標(biāo)準(zhǔn)，要求市場(chǎng)主體不損人利己即可，對(duì)所有的主體平等地保護(hù)；經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為市場(chǎng)主體都是不平等，不均質(zhì)的經(jīng)濟(jì)人，存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別，難免大魚吃小魚，因此以“君子”為人性標(biāo)準(zhǔn)，較之“中人”還要求“損己利人”。

2. 對(duì)市場(chǎng)整體的假設(shè)不同。在民法看來市場(chǎng)整體是市場(chǎng)個(gè)體的簡(jiǎn)單相加，而且市場(chǎng)個(gè)體利益的增加也就是市場(chǎng)整體利益的增加，同時(shí)如果保證了無數(shù)市場(chǎng)個(gè)體交易安全，也就是民法對(duì)市場(chǎng)整體利益的關(guān)懷；而經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)整體是個(gè)體有機(jī)地結(jié)合，市場(chǎng)個(gè)體利益的增加并不必然導(dǎo)致市場(chǎng)整體利益的增加，市場(chǎng)個(gè)體差異很大，不同市場(chǎng)個(gè)體在市場(chǎng)中的地位不一樣，影響不一樣。同時(shí)為達(dá)到追求社會(huì)整體利益，對(duì)于同社會(huì)整體利益相沖突個(gè)人利益是限制和禁止的。

3. 對(duì)政府和市場(chǎng)關(guān)系的假設(shè)不同。民法認(rèn)為政府是外在于市場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)萬能，，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理想狀態(tài)，就要自由放任；經(jīng)濟(jì)法則把政府內(nèi)置于市場(chǎng)，政府是經(jīng)濟(jì)生活內(nèi)生變量，政府不是萬能，市場(chǎng)也不是萬能的，要彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)雙重失靈的情況。

民法和經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)內(nèi)部的法律部門，自然也有很多相通之處（1）民法和經(jīng)濟(jì)法都有調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整僅限于民法中因過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)社會(huì)利益造成損害的那一部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。（2）在一些法律要素方面也出現(xiàn)了通用，譬如民法接受經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念；民法中代位權(quán)的概念，被稅法借用。（3）民法多是任意性的規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法多是強(qiáng)行性規(guī)范，這使得二者職能方面可以互補(bǔ)。（4）現(xiàn)代民法的發(fā)展與實(shí)踐證明其呈現(xiàn)出現(xiàn)代化和公法化特征，這使得民法和經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向趨同。

（二）經(jīng)濟(jì)法和行政法

近代國(guó)家權(quán)力發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)就是行政權(quán)的擴(kuò)張，“管的最少的政府是最好的政府”開始了邁向“行政國(guó)”的征程。政府行政法作為“管理管理者之法”，始終是以約束行政機(jī)關(guān)的權(quán)利為己任，其核心是限制政府行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯。然而這種以控權(quán)為目的而授權(quán)的行政法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，于是便出現(xiàn)以授權(quán)為宗旨的“管理者管理之法”，像經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法，這些法律搭建了政府干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的橋梁，賦予了行政機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，所以經(jīng)濟(jì)法一開始的建制就是明顯地區(qū)別于行政法的。

1. 兩者的調(diào)整對(duì)象雖然說都有規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，但是行政法側(cè)重于從形式規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，譬如說行政許可，行政確認(rèn)，行政處罰；經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于從內(nèi)容來規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，賦予經(jīng)濟(jì)管理部門的監(jiān)督權(quán)，賦予經(jīng)濟(jì)管理部門處分的權(quán)限。

2. 行政法采直接調(diào)整方法，告訴行政主體有所為，有所不為；而經(jīng)濟(jì)法更多采間接調(diào)整，針對(duì)市場(chǎng)主體，由國(guó)家制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策，誘使企業(yè)能夠規(guī)制自己的行為。

行政法和經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)不同的法律部門，在看到立法背景，調(diào)整方法等區(qū)別的同時(shí)，我們還要看到兩者的互補(bǔ)性，首先要認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法是運(yùn)用國(guó)家權(quán)利完成行政法所不能完成的國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)職能的法律部門，更好地體現(xiàn)出國(guó)家和市場(chǎng)的互動(dòng)關(guān)系。再則經(jīng)濟(jì)法可以通過行政責(zé)任，民事責(zé)任，刑事責(zé)任單處或并處多種方式制裁。同時(shí)，傳統(tǒng)的行政法重要特點(diǎn)是強(qiáng)制性，經(jīng)濟(jì)法作為介于公，私法域的“第三法域”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的適度，在市場(chǎng)機(jī)制可以調(diào)節(jié)時(shí)，不主張政府干涉，從而匡正行政權(quán)的擴(kuò)張性。

（三）經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法

社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法都是立足于社會(huì)本位，都是帶有社會(huì)性的，它們的最底限度功能是保障人類的生存權(quán)，最高限度功能是保障人類的發(fā)展權(quán)；它們?cè)谝試?guó)家干預(yù)為依托下，都綜合地采用了強(qiáng)制性，任意性法律規(guī)范；它們都是以公法為指導(dǎo)，是公私法融合的體現(xiàn)。但是兩者畢竟不是同一的法律部門，因而差別也是顯而易見的：

1. 社會(huì)法是針對(duì)勞資關(guān)系和社會(huì)保障兩個(gè)領(lǐng)域，因而國(guó)家干預(yù)有固定性；經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)是針對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域全方面的干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同時(shí)期，干預(yù)程度有所不同，就干預(yù)狀態(tài)而言，它有動(dòng)態(tài)性，不穩(wěn)定性。

2. 社會(huì)法的宗旨是保障基本人權(quán)和維護(hù)社會(huì)安全，追求社會(huì)公平，把基本人權(quán)放在第一位，社會(huì)政策目標(biāo)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)，特別重視社會(huì)功能；而經(jīng)濟(jì)法要追求經(jīng)濟(jì)總量和結(jié)構(gòu)的均衡，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和持續(xù)地增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)與生態(tài)相協(xié)調(diào)的宗旨，經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)優(yōu)于社會(huì)政策目標(biāo)，故相較而言，所具有的經(jīng)濟(jì)功能色彩濃厚。

3. 社會(huì)法中國(guó)家干預(yù)比較單調(diào)，固定：團(tuán)體契約，勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察，三方協(xié)調(diào)（勞動(dòng)者，資方和政府三方）；經(jīng)濟(jì)法國(guó)家干預(yù)手段具有多樣性和動(dòng)態(tài)性，因市場(chǎng)主體情況不同，調(diào)整手段不斷變化。

在筆者看來，應(yīng)該突破現(xiàn)在的純部門法立法的性質(zhì)，使得社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法相互配合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立良好的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。

經(jīng)濟(jì)法從萌芽到現(xiàn)在也不過百年光景，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展時(shí)間更只是幾十年而已，其中很多問題才剛剛起步研究，不足的地方當(dāng)然不勝枚舉，但我們不能扣住某個(gè)懸而未決有待探討的觀點(diǎn)就斷言經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，不具有獨(dú)立的法律地位，而應(yīng)該綜合考慮經(jīng)濟(jì)法的歷史背景，現(xiàn)代需要和未來發(fā)展，把握它能夠作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的實(shí)質(zhì)要件，聯(lián)合形式要件全面地進(jìn)行思考。筆者就是基于這樣的思想而為本文，并且懷著對(duì)中國(guó)法制建設(shè)走向完善的拳拳之心，希望通過更多的學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的關(guān)注，使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法能夠日趨成熟起來。

主要參考資料：

[1] 史際春、李青山：《論經(jīng)濟(jì)法的理念》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2003年卷（總第三卷）

[2] 李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=18512

[3] 張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期

[4] 楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999年11月第1版

[5]呂忠梅：《論獨(dú)立的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，《法商研究》1997年第4期

[6] 劉大洪 呂忠梅：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法體系的反思和重構(gòu)》，中國(guó)私法網(wǎng)，privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040517-002239.htm

[7] 李昌麒 應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的界限》，中國(guó)私法網(wǎng)，privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040518-172624.htm

第2篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架

所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話語形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開的。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營(yíng)養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價(jià)值取向）、主體等基本問題。如從“市場(chǎng)失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對(duì)政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開市場(chǎng)操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營(yíng)企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費(fèi)者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對(duì)稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對(duì)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制或混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的選擇，也可以從當(dāng)時(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)三缺陷（市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)機(jī)制唯利性和市場(chǎng)被動(dòng)性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)為市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和國(guó)家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績(jī)效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門具有預(yù)測(cè)能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果作超前預(yù)測(cè)，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。

（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究?jī)烧咴诒憩F(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實(shí)施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長(zhǎng)期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計(jì)的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國(guó)反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對(duì)策。

在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，是以理性人、個(gè)人主義和完全競(jìng)爭(zhēng)為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國(guó)外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨(dú)立品性的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。

二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個(gè)法律體系由“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時(shí)代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問題的分析框架。

由于法律作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為、宏觀調(diào)控、社會(huì)保障這四個(gè)方面切入的。這四個(gè)切入點(diǎn)較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場(chǎng)主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場(chǎng)規(guī)制法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購(gòu)糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會(huì)保障法中的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會(huì)法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實(shí)踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。

利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，提出法律對(duì)策，例如西部開發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。

三、“主體-行為-責(zé)任”框架

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對(duì)象是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易和社會(huì)組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會(huì)關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對(duì)各方主體處于不同地位，實(shí)施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對(duì)私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對(duì)經(jīng)濟(jì)法域的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過程中含有多個(gè)環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對(duì)稅收制度設(shè)計(jì)幫助不大。而稅制要素分析框架實(shí)質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。

我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這種框架實(shí)際上對(duì)各個(gè)法律部門都通用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。

在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對(duì)其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實(shí)體法中定位，也在程序法中定位；既在市場(chǎng)規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場(chǎng)交易中定位，也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中定位。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對(duì)不同方位相對(duì)人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會(huì)中間層主體；中央地方各級(jí)政府及其所屬各部門。（4）評(píng)價(jià)和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點(diǎn)和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場(chǎng)規(guī)制行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無助于各類行為的制度設(shè)計(jì)。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們?cè)谘芯繒r(shí)，必須注意其內(nèi)容和形式的對(duì)立統(tǒng)一；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等市場(chǎng)行為具有雙重屬性，一方面是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易對(duì)象等市場(chǎng)相對(duì)人而言的一般民商事行為，另一方面是相對(duì)調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場(chǎng)對(duì)策行為[9].在研究市場(chǎng)行為時(shí)，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場(chǎng)對(duì)策行為的特殊性。

責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個(gè)問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會(huì)中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場(chǎng)規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。

特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因?yàn)槠渲械闹黧w、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計(jì)。

四、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架

我國(guó)法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場(chǎng)”（或“政治國(guó)家-市民社會(huì)”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府和市場(chǎng)都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場(chǎng)“缺位”就是政府“越位”，市場(chǎng)“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問題時(shí)，普適性受到局限。實(shí)踐表明，政府與市場(chǎng)的關(guān)系并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場(chǎng)互動(dòng)構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場(chǎng)主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場(chǎng)缺陷”和市場(chǎng)未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會(huì)”格局中“大社會(huì)”的重要組成部分和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。而“政府-市場(chǎng)”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實(shí)。正是在此意義上，“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的超越和修正。

“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架既保留了“政府-市場(chǎng)”相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國(guó)有資產(chǎn)管理部門-國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國(guó)有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動(dòng)行政部門-職業(yè)介紹所-勞動(dòng)者和用人單位”框架；《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年）等法律中的“財(cái)政部門-注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”框架。總之，在這種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)，社會(huì)中間層主體[12]包括社團(tuán)類主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類主體（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場(chǎng)主體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者。

運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問題的研究，但對(duì)主體研究具有優(yōu)勢(shì)。其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主體的制度設(shè)計(jì)。（2）社會(huì)中間層主體的缺陷。社會(huì)中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會(huì)中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對(duì)策，如研究政府對(duì)社會(huì)中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)中間層主體的制約。（3）不同社會(huì)中間層主體與政府、市場(chǎng)間的互動(dòng)。社會(huì)中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場(chǎng)主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動(dòng)關(guān)系的共性的同時(shí)，必須分別研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中間層主體缺位、錯(cuò)位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時(shí)，研究如何培育社會(huì)中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。

五、法益主體框架

法益是法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益。各個(gè)法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：

（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點(diǎn)包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的主體有時(shí)一致，有時(shí)并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時(shí)由自己代表，有時(shí)由他人代表。如個(gè)人利益，其歸屬主體是個(gè)人，一般由個(gè)人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來代表；社會(huì)（公共）利益，其歸屬主體是社會(huì)公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個(gè)人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個(gè)歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者提訟的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實(shí)現(xiàn)受害人利益，也實(shí)現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)自我利益，后項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實(shí)質(zhì)代表模式。如在國(guó)有公司中，董事長(zhǎng)在法律上是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國(guó)有資產(chǎn)利益時(shí)才是實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)代表。實(shí)踐中存在著許多國(guó)有資產(chǎn)代表實(shí)施的違背國(guó)有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說。可見，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)代表，存在諸多制約因素。

（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點(diǎn)包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個(gè)人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場(chǎng)主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個(gè)人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中的各種社會(huì)關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時(shí)，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對(duì)的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的甲、乙兩個(gè)企業(yè)與消費(fèi)之間，就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費(fèi)者則為相關(guān)人；就消費(fèi)購(gòu)買關(guān)系而言，消費(fèi)者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會(huì)公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計(jì)，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對(duì)這種正負(fù)影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對(duì)當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費(fèi)、收取容器或包裝物回收押金；對(duì)產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財(cái)政補(bǔ)貼。限制即對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事、壟斷企業(yè)的價(jià)格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對(duì)職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)主觀制造負(fù)面影響者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任（如濫用市場(chǎng)支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對(duì)客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。

（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點(diǎn)包括：（1）代際關(guān)系是人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會(huì)選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時(shí)，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢(shì)在于擁有后代人“缺位”時(shí)對(duì)資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會(huì)損害后代利益?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對(duì)后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要?jiǎng)?chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）當(dāng)代人對(duì)后代人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。“經(jīng)濟(jì)人”屬性會(huì)對(duì)當(dāng)代人向后代人主動(dòng)（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)踐表明，由政府和非政府公共組織來充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個(gè)人來充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動(dòng)員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對(duì)損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對(duì)有利于后展的行為給予鼓勵(lì)和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會(huì)責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國(guó)現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對(duì)損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時(shí)無權(quán)提訟。而有些國(guó)家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個(gè)判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來世代對(duì)損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國(guó)立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。

六、比較框架

比較研究對(duì)于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評(píng)價(jià)優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計(jì)的各種方案，并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際作出抉擇?；诖?，運(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門。對(duì)其進(jìn)行定位時(shí)，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn)。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對(duì)深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國(guó)際比較而忽視了中國(guó)的區(qū)際（大陸與臺(tái)灣、香港、澳門）比較。在一國(guó)四法域的中國(guó)，大陸有著中華法系、社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的特點(diǎn)。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國(guó)法在中國(guó)不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色。所以，國(guó)際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國(guó)際比較中，要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，來選擇可比性較強(qiáng)的國(guó)家進(jìn)行比較。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國(guó)的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國(guó)家、大國(guó)、體制轉(zhuǎn)型國(guó)家、東方國(guó)家作為比較對(duì)象，更能借重他國(guó)既有的法制經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法律對(duì)策。在加入WTO后，中國(guó)法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的法制作比較研究，從中尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，尋求我國(guó)如何作為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)則的路徑。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對(duì)法條本身進(jìn)行比較，還要對(duì)隱匿于法條背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動(dòng)法》第10條規(guī)定的“通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)”的職責(zé)時(shí)，失業(yè)者雖然不可能通過對(duì)政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會(huì)保障制度中獲得救濟(jì)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問題。具體而言，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第3條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無法對(duì)其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國(guó)人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國(guó)人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國(guó)庫，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、分析和預(yù)測(cè)的職責(zé)。而當(dāng)中國(guó)人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時(shí)，法律沒有規(guī)定能對(duì)其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，雖然該法第73條作了可以對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對(duì)該政府提訟的規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對(duì)實(shí)體法與程序法的人為割裂。

經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對(duì)策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨(dú)立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種思路的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動(dòng)（或社會(huì)）法院的建立；等等。

經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評(píng)價(jià)。在分析其現(xiàn)狀時(shí)，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實(shí)既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對(duì)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢(shì)，從而正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對(duì)策。對(duì)本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對(duì)客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟(jì)方式來保障其功能的實(shí)現(xiàn)。

正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對(duì)案件的分析來尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對(duì)某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面多角度的分析，評(píng)判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。

上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點(diǎn)不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但沒有哪一種框架足以達(dá)到對(duì)問題的全面認(rèn)識(shí)，還需要其他研究框架的配合。我們對(duì)研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識(shí)結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動(dòng)，因而具有時(shí)代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！

注釋：

[1]代表性論文有張守文的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。

[2]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。

[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。

[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。

[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。

[7]德國(guó)學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時(shí)代的精神，現(xiàn)代社會(huì)以“經(jīng)濟(jì)性”為其時(shí)代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點(diǎn)集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書中。

[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁。

[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。

[10]參見童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。

[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。

[12]關(guān)于社會(huì)中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國(guó)方正出版社2001年版。

[13]《各方評(píng)說白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。

[14][美]魏伊絲：《公平地對(duì)待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。

第3篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;現(xiàn)代性;部門法

近年來，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)體系建設(shè)也日趨完善，經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法學(xué)體系的重要組成部分，但是不同的學(xué)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性認(rèn)知卻存在很大差異性。現(xiàn)代性是一個(gè)基于政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多個(gè)領(lǐng)域的綜合性概念，從某種意義上說，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性代表了它的現(xiàn)代化價(jià)值取向，提倡人類社會(huì)的解放，發(fā)揮人在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主體作用，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代價(jià)值。

一、經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性解讀

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域的專家，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性研究，總結(jié)起來集中在歷史起點(diǎn)、內(nèi)在精神和制度構(gòu)成三個(gè)方面，而這也正是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于傳統(tǒng)部門法的根本。經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性研究思路，需要將其與傳統(tǒng)的部門法進(jìn)行區(qū)分，再針對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)以及應(yīng)用價(jià)值形成現(xiàn)代性的研究結(jié)論。從社會(huì)的發(fā)展過程來看，現(xiàn)代性的特征形成，是建立在一定的社會(huì)歷史時(shí)期演變狀態(tài)下形成的一種性質(zhì)，關(guān)于現(xiàn)代性的概念是從17世紀(jì)開始以來的一段歷史時(shí)期內(nèi)形成的，最早出現(xiàn)在歐洲，影響力逐漸擴(kuò)大，如今已經(jīng)在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?，F(xiàn)代性也可以理解為一個(gè)新的術(shù)語，用來實(shí)現(xiàn)不同領(lǐng)域銜接的新概念，從外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值工具，可以將其現(xiàn)代性與合理性作為其價(jià)值功能的表現(xiàn)形式，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)規(guī)范都逐漸趨于完善，通過一系列的改革可以促進(jìn)制度的改革，通過某種內(nèi)在的精神價(jià)值推動(dòng)社會(huì)變遷，促進(jìn)制度的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

另外，現(xiàn)代性也是貫穿于現(xiàn)代社會(huì)變革的一種內(nèi)在精神，社會(huì)的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及環(huán)境的變化，從根本上說都是人類自身的轉(zhuǎn)變，而這種外在的變革也可以看成是人類的精神和靈魂發(fā)生的本質(zhì)變化。隨著現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷發(fā)展與完善，人類對(duì)自由的追求也越來越明顯，正體現(xiàn)了現(xiàn)代性在推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展過程中的重要作用。總之，現(xiàn)代性是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的綜合性概念，也是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展的核心價(jià)值。社會(huì)的變革必定會(huì)引起相關(guān)制度體系的變革，法律體系是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的重要組成部分，法律體系的精神代表著社會(huì)變革的價(jià)值和方向，二者之間緊密相連。因此經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性特征包含了法律體系的整體精神文化，一方面強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威地位，主張法律面前人人平等，主張捍衛(wèi)人權(quán)和自由;另一方面要理性對(duì)待經(jīng)濟(jì)人，保持人格獨(dú)立和追求自由的自然人，要對(duì)自己的生命、價(jià)值和社會(huì)秩序負(fù)責(zé)，追求社會(huì)價(jià)值的最大化。法律可以為人類的健康發(fā)展創(chuàng)造足夠的空間和自由，以及平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展。

二、經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性表現(xiàn)

(一)精神追求的現(xiàn)代性

人類有自己的精神追求，而這種精神追求則體現(xiàn)在人們的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的建設(shè)，法律體系的建設(shè)則是人類追求自己意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。法律部門的形成源于其本身具有的法律部門精神，這種精神無論在任何一個(gè)時(shí)代都可以指引人們的行為，引導(dǎo)人們?cè)谡_的精神追求指引下實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法的形成與發(fā)展與傳統(tǒng)的部門法體系不同，它具有獨(dú)特的精神追求，這正是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的體現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的相關(guān)資料可以看出，經(jīng)濟(jì)法追求的是目標(biāo)和效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，市社會(huì)利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)，是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，由此可以看出，經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)的部門法不同，其著眼于宏觀的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，又從細(xì)微之處實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的目標(biāo)追求。經(jīng)濟(jì)法的精神追求在某種意義上引領(lǐng)了時(shí)代精神的轉(zhuǎn)變，這也是人類社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的必然要求?，F(xiàn)代社會(huì)提倡的是人本精神，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展都主張以人為本，而人本精神的轉(zhuǎn)播也必然會(huì)對(duì)法律精神產(chǎn)生一定的影響，這也是人與人之間平等關(guān)系的體現(xiàn)，每個(gè)人都是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參與者和受益者，通過自我價(jià)值的體現(xiàn)維護(hù)公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平衡。因此可以說，時(shí)代精神的不同使得經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性精神追求的表現(xiàn)形式也有很大差異，法律的保護(hù)主體和權(quán)益的體現(xiàn)也有所不同，但是對(duì)社會(huì)公眾的利益的保護(hù)都是相同的。

(二)背景依賴的現(xiàn)代性

每個(gè)部門法的形成都是建立在國(guó)家的歷史發(fā)展形態(tài)和文化背景基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法的形成與傳統(tǒng)部門法更晚，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度、形成足以為經(jīng)濟(jì)法的形成與發(fā)展提供足夠時(shí)空背景的特殊時(shí)期，所以經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性具有明顯的背景依賴特征。經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法的形成基礎(chǔ)不同，所以在理念、精神和目標(biāo)方面都不能實(shí)現(xiàn)完全的一致，經(jīng)濟(jì)法具有國(guó)家宏觀調(diào)控的環(huán)境基礎(chǔ)，尤其是沒有經(jīng)歷資本主義危機(jī)和二戰(zhàn)，這使得經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的精神價(jià)值取向。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展為前提，需要不斷融入新興的緊急信息以及市場(chǎng)信息，豐富經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用并且自發(fā)完成市場(chǎng)調(diào)節(jié)的過程，為經(jīng)濟(jì)法的形成奠定基礎(chǔ)。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成了自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，使得私人成本化問題越來越突出，消費(fèi)者的消費(fèi)水平的增長(zhǎng)改變了原有的市場(chǎng)供需關(guān)系，信息不對(duì)稱、分布不均等問題都成為經(jīng)濟(jì)法形成的中重要基礎(chǔ)。

(三)制度建構(gòu)的現(xiàn)代性

除了上述兩點(diǎn)經(jīng)濟(jì)法的精神層面現(xiàn)代性特征的表現(xiàn)意外，在制度運(yùn)行的實(shí)踐方面也具有明顯的現(xiàn)代性特征。經(jīng)濟(jì)法制度構(gòu)建的現(xiàn)代性特征，體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是制度形成方面。經(jīng)濟(jì)法的制度形成與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策息息相關(guān)，也可以說經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的政策性特征，這時(shí)傳統(tǒng)部門法不具備的特征。現(xiàn)代社會(huì)的精細(xì)化分工程度越來越高，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率也有更高要求，為了滿足社會(huì)發(fā)展的要求，法律體系的建設(shè)必須要不斷更新，通過法律政策的改革促進(jìn)法制體系的完善。二是制度構(gòu)成方面，經(jīng)濟(jì)法的制度構(gòu)成具有自足性。為了適應(yīng)傳統(tǒng)社會(huì)供需關(guān)系的變化，法律程序中既要包含實(shí)體法制度，又要包含程序法制度，因?yàn)槿魏我惶讍为?dú)的法律制度都無法滿足法律制度的供給需求。經(jīng)濟(jì)法體系中包含大量的實(shí)體法規(guī)范，這是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)效率價(jià)值的追求，是現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)人權(quán)、構(gòu)建平等法律環(huán)境的的體現(xiàn)。三是制度運(yùn)作方面。經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作過程中涉及到很多復(fù)雜的內(nèi)容，司法權(quán)進(jìn)入到行政領(lǐng)域之后，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的自足性要求，因此經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作過程通常集中在行政領(lǐng)域，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可操作性要求更高，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的配合作用，使得經(jīng)濟(jì)問題得到有效解決。

綜上所述，本文主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性內(nèi)涵進(jìn)行了論述，并且從精神追求、背景依賴、制度構(gòu)建幾個(gè)方面分析了經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的表現(xiàn)形式。通過本文的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)的部門法之間存在很大的差異，而現(xiàn)代性就是經(jīng)濟(jì)法最顯著的特征，正是現(xiàn)代性賦予了經(jīng)濟(jì)法具有解決現(xiàn)代社會(huì)問題和經(jīng)濟(jì)問題的功能。但是在研究過程中也發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性研究是十分深?yuàn)W的問題，仍然需要進(jìn)一步探索和研究。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄒明銘．試論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性———從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生談起［J］．民營(yíng)科技，2011(11)．

［2］張鴻志，蔡岱松．經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性芻議———從歷史的角度考察［J］．湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(02)．

［3］李穎惠．論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性———以現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的對(duì)比分析為視角［J］．經(jīng)營(yíng)管理者，2013(28)．

第4篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞：民商法；經(jīng)濟(jì)法；合作前景

民商法和經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩大基本法，有區(qū)別也有聯(lián)系。一直以來，法學(xué)界不少學(xué)者對(duì)二者界限爭(zhēng)論不休。不可否認(rèn)，這類爭(zhēng)辯大大促進(jìn)了兩法在各自領(lǐng)域的縱深發(fā)展。但是，是否又在一定程度上抑制了二者的交流與合作呢？我國(guó)立法宗旨是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，保障人民生活。我們?cè)趧澢褰缦薜耐瑫r(shí)，是否還可以想想二者如何合作起來，進(jìn)一步完善我國(guó)法制建設(shè)呢？

一、二者合作的必要性

1、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律需求

法作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有積極的作用。我國(guó)目前實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律和自身特點(diǎn)不僅要求有完善的直接調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系的法制，也要求有健全的維護(hù)社會(huì)秩序和創(chuàng)造良好社會(huì)生態(tài)環(huán)境的法制；市場(chǎng)主體需要法律的確認(rèn)和保障，市場(chǎng)活動(dòng)需要法律規(guī)范，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控需要法律規(guī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行對(duì)法律理論和法律適用有著多方面、多層次、多角度的需求。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以市場(chǎng)為主要調(diào)節(jié)手段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是市場(chǎng)主體運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律在市場(chǎng)中進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，它要求有一種能正確處理市場(chǎng)主體、個(gè)人利益和社會(huì)整體利益的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序化和效益最大化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，不僅有賴于合理的微觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，還有賴于合理的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。就秩序而言，前者表現(xiàn)為自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，后者表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)總供給與總需求的平衡而建立的宏觀經(jīng)濟(jì)秩序。民商法運(yùn)用其固有的平權(quán)自主和等價(jià)有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整平等主體進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)生的商品交換關(guān)系，即橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此，公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是以民商法為基礎(chǔ)的。但是，宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的總供給與總需求的平衡不可能自然形成，市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)有著自身不可避免的缺陷，它不可能通曉宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，比如由于成本條件和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，往往產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，而且市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，容易導(dǎo)致信息不通，人們?cè)诮?jīng)營(yíng)決策上難免存在盲目性，僅靠市場(chǎng)機(jī)制是不能維持經(jīng)濟(jì)總量平衡的，必須存在政府的適度干預(yù)與引導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)法就是主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理這類縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。民商法能調(diào)動(dòng)市場(chǎng)積極性；經(jīng)濟(jì)法則能克服市場(chǎng)盲目性。二者通力合作，一個(gè)規(guī)范且活躍的市場(chǎng)便會(huì)形成。

2、政治環(huán)境的影響

我國(guó)政治體制是民主集中制，這是由我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制決定的，同時(shí)又對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。市場(chǎng)主體享有民，自由地進(jìn)行市場(chǎng)交易；同時(shí)，國(guó)家也集中統(tǒng)一地對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和縱向指引，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，它決定了政治體制必須給予市場(chǎng)主體一定的民主人權(quán)，同時(shí)也要對(duì)其集中管理。政治體制體現(xiàn)于政策法規(guī)，就要求自由民主的民商法和集中統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法能夠相互配合、相互促進(jìn)，共同管理好我國(guó)市場(chǎng)，促進(jìn)民主集中制的縱深發(fā)展。

3、歷史發(fā)展的必然

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，先有了發(fā)達(dá)的民商法，而后才在19世紀(jì)末20世紀(jì)初有了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)從1949年起，由于社會(huì)主義集中經(jīng)濟(jì)觀念的指導(dǎo)，推行了國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，蘇聯(lián)的國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論被完全繼受下來，這一時(shí)期民法生活遭到壓制甚至破壞，導(dǎo)致我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，平等主體之間的財(cái)商關(guān)系不發(fā)展。。因此，不可能有現(xiàn)代意義的、完善的民商法制度。同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以指令為動(dòng)作的權(quán)威手段，也未采用真正意義的法律形式，因而也沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)從1979年起，開始經(jīng)濟(jì)改革，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完善民法和建立經(jīng)濟(jì)法律制度的任務(wù)幾乎同時(shí)提出。但是，當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法理論仍方興未艾，對(duì)興起的民法理論開始批判，一度形成民法、經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)，這場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失去歷史舞臺(tái)日益向有利于民法的方向傾斜。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)也逐步進(jìn)入世界軌道，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，當(dāng)然，法制也應(yīng)不斷變化以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在新世紀(jì)的今天，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已有了迅猛發(fā)展，我國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了由國(guó)家經(jīng)濟(jì)法理論向社會(huì)經(jīng)濟(jì)法轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，法律理論已趨成熟，迫切要求兩法在“各事其主”的基礎(chǔ)上著眼于社會(huì)大局，緊密聯(lián)合。

4、法律自身的融合

“法律的功能蘊(yùn)含于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值目標(biāo)所必要的法律調(diào)整方法之中，法律的作用由法律調(diào)整方法的實(shí)際運(yùn)用和效果所顯露?！彪m然兩法價(jià)值目標(biāo)在不同法律部門中的內(nèi)涵、要求、重要程度、地位、組合體系等均有區(qū)別，但是，二者也有通用原則。一般認(rèn)為，民商法中的“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法和經(jīng)濟(jì)法的連結(jié)點(diǎn)和分界線，一邊是經(jīng)濟(jì)法以維持整體和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝?，調(diào)整社會(huì)公共管理關(guān)系、反對(duì)濫用權(quán)利、強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平的統(tǒng)一；一邊是民商法對(duì)此良好環(huán)境下自由從事活動(dòng)之主體行為加以規(guī)范、確認(rèn)市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利。兩者是建立和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本法。正因?yàn)檫@樣，二者之間更應(yīng)相互兼顧和依存，共同對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系起到統(tǒng)領(lǐng)、凝集和指導(dǎo)作用。

二、二者合作的可能性（條件）

1、調(diào)整范圍交叉

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)都覆蓋全社會(huì)，它們各自適用的范圍涉及于整個(gè)市場(chǎng)。民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相對(duì)應(yīng)，運(yùn)用其固有的平權(quán)自主和等價(jià)有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整公民、法人進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)生的商品交換關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法則以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國(guó)家干預(yù)和社會(huì)協(xié)調(diào)相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)了客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，能達(dá)到科學(xué)地組織社會(huì)生產(chǎn)力，經(jīng)常地保持社會(huì)總需求與總供給的基本平衡，以促使我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)逐步地走上充滿生機(jī)與活力的良性循環(huán)軌道。鑒于二者的交叉關(guān)系，更應(yīng)在兩法之間和各自內(nèi)部合理配置法律調(diào)整方法，合理設(shè)計(jì)其過程，在各自調(diào)整范圍內(nèi)完善自己的同時(shí)，彌補(bǔ)對(duì)方留下的“法律空白”，使兩法的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。

2、職能互補(bǔ)

民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)性法律，多是通過其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無形之手”的要求，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)部化，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的能動(dòng)性，它注重市場(chǎng)主體的個(gè)別利益的實(shí)現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)法則是非常態(tài)性法律，通過強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制外在化，解決市場(chǎng)失靈，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。民商法立足于個(gè)體利益，僅要求市場(chǎng)行為不以損害他人利益為目的，對(duì)于限制甚至犧牲自己利益去滿足他人利益，少有法條予以具體化；而這在經(jīng)濟(jì)法中不再只是一種理想，道德化法律條款比比皆是，具體明確地要求市場(chǎng)主體限制或犧牲個(gè)人利益，真正體現(xiàn)謀求社會(huì)的整體公平。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展，以現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為條件，只有當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能只依靠市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)，或者說不能只依賴于民商法給予保障時(shí)，經(jīng)濟(jì)法才有產(chǎn)生之必要。經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定往往是對(duì)不當(dāng)行使民事權(quán)利的干預(yù)和糾正。然而，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，并不意味著民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位有所下降或退居其次，相反，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然需要民商法的不斷發(fā)展與完善。

3、原則共享

由于兩法最終價(jià)值取向相同，即建立一個(gè)公平、自由、平等的交易秩序和社會(huì)保障制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，因而兩法的某些原則具有一致性，如市場(chǎng)主體法律地位平等、意思自治、公平競(jìng)爭(zhēng)、講究誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等。原則共享在一定條件下促進(jìn)了具體制度和調(diào)整方法的通用，如近年來在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律概念為民商法所接受，法人制度在兩法體系中均有其特定地位，民事責(zé)任也成為經(jīng)濟(jì)法的一種法律責(zé)任形式等現(xiàn)象，便是最好的例證。

4、取向相同

現(xiàn)代民商法發(fā)展實(shí)踐表明，民商法的私法公法化已成為民商法發(fā)展的潮流。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，仍片面強(qiáng)調(diào)民法是私法的舊觀念，不利于對(duì)其進(jìn)行更深入的理解，更不利于民商法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效的法律調(diào)整?，F(xiàn)代民法正致力于從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位；另一方面，經(jīng)濟(jì)法也同樣在為消除法規(guī)中的集中痕跡而不懈努力，經(jīng)濟(jì)法乃公私兼容的法律規(guī)范，在緊密聯(lián)系國(guó)家干預(yù)與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，著手賦予市場(chǎng)主體更多的民主與自由。

三、二者合作的現(xiàn)實(shí)途徑

1、調(diào)整范圍的相互結(jié)合

（1）市場(chǎng)主體制度的兩法結(jié)合

市場(chǎng)主體依其自主意志為商品交易行為，此乃商品經(jīng)濟(jì)及其形態(tài)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。民商法堅(jiān)持和體現(xiàn)意思自治的精神，為市場(chǎng)主體自主地進(jìn)行商品交易提供一般規(guī)范；經(jīng)濟(jì)法基于維護(hù)全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮，為市場(chǎng)主體在商品交易活動(dòng)中的自由意志設(shè)定必要界限，在鼓勵(lì)發(fā)展市場(chǎng)主體的意思自治的同時(shí)，也反對(duì)絕對(duì)的意思自治。為此，對(duì)于大量一般性的企業(yè)（公民）的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家將確立他們作為獨(dú)立商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的地位，維護(hù)其充分的經(jīng)營(yíng)自，國(guó)家對(duì)其管理，主要是完善民商立法，制定他們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，保障市場(chǎng)機(jī)制充分有效地發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)法則應(yīng)主要圍繞國(guó)家對(duì)各獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和服務(wù)方面作出規(guī)定。

（2）市場(chǎng)運(yùn)行制度的兩法結(jié)合

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)運(yùn)行過程中也會(huì)不斷發(fā)生與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化不平衡的現(xiàn)象，這就需要調(diào)節(jié)和修復(fù)。有效的市場(chǎng)秩序的形成一方面源于市場(chǎng)主體內(nèi)在的自我調(diào)控與自我穩(wěn)定的能力，另一方面也源于社會(huì)的外部控制性力量。由此，民商法和經(jīng)濟(jì)法都有其大展身手之處。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家投資的重點(diǎn)應(yīng)在有關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，或在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比較薄弱的、民間資本不愿和無力進(jìn)入的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)法將在這方面作出規(guī)定。對(duì)于大量一般性行業(yè)，國(guó)家不必參與競(jìng)爭(zhēng)，這樣國(guó)有企業(yè)的比重將有所下降，由社會(huì)資本投資的企業(yè)比重將有所上升，這將使民商法適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。總之，民商法通過平等主體之間的相互制約從內(nèi)部維護(hù)公平與交易安全；經(jīng)濟(jì)法則基于市場(chǎng)秩序規(guī)制法，在特定的市場(chǎng)環(huán)境中貫徹某種特定的經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

（3）宏觀調(diào)控制度的交融

宏觀調(diào)控的主體是國(guó)家，這就決定了它主要由經(jīng)濟(jì)法予以規(guī)范，但是，民商法并非不起作用。民商法在調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的過程中，可以及時(shí)反映市場(chǎng)信息和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，促使相關(guān)部門運(yùn)用或制定相應(yīng)的法規(guī)、政策去適應(yīng)瞬息萬變的市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以后，在宏觀經(jīng)濟(jì)管理方面，國(guó)家的工作重點(diǎn)在于宏觀決策，規(guī)范、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，建立和完善宏觀調(diào)控體系、社會(huì)保障體系，培育和完善市場(chǎng)體系等等，經(jīng)濟(jì)法在這些領(lǐng)域?qū)⒓訌?qiáng)和發(fā)揮重要作用。國(guó)家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)往來將主要依照平等協(xié)商、等價(jià)有償?shù)脑瓌t進(jìn)行，國(guó)家需要更多地采用民商法的方法去實(shí)現(xiàn)其宏觀經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)。另外，兩法還可以在保護(hù)環(huán)境和生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作，促進(jìn)國(guó)際交流等諸多領(lǐng)域共同發(fā)揮作用。

2、調(diào)整方法的相互借鑒

民商法主要以非權(quán)力的、私法的手段調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它所采用的調(diào)節(jié)機(jī)制是平等主體自我調(diào)節(jié)機(jī)制，通過民商事主體的單獨(dú)意思表示或多個(gè)的獨(dú)立意思表示，獨(dú)立地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)、自我約束，從而自我承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)平等主體無法僅靠私力解決糾紛時(shí)，就需要國(guó)家公共權(quán)力的介入，對(duì)在經(jīng)濟(jì)生活中一些特殊主體的民商事活動(dòng)加以限制。比如，現(xiàn)代企業(yè)組織的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了不平衡的經(jīng)濟(jì)生活，一方面是強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)組織，另一方面是弱勢(shì)的勞工和消費(fèi)者個(gè)體，企業(yè)組織的行為往往會(huì)不公平地?fù)p害不特定的對(duì)立個(gè)體的利益，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境利益、勞工平等保護(hù)利益、消費(fèi)者公平和安全消費(fèi)利益等，所以對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，不能仍像以前那樣僅由民法從自治利益角度進(jìn)行規(guī)范，而應(yīng)從保護(hù)社會(huì)利益的角度加以一定的約束和調(diào)控。因此，民商法在現(xiàn)代社會(huì)并不反對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法，恰恰相反，在涉及社會(huì)利益這一領(lǐng)域，民商法需要經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮作用，以保證民商法的理想不至于落空。而經(jīng)濟(jì)法不能只有國(guó)家直接的強(qiáng)制干預(yù)，還必須在一定條件下采取私法的手段，我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行今后還將繼續(xù)實(shí)行的國(guó)債制度、政府采購(gòu)制度、國(guó)家投資制度等，就其實(shí)質(zhì)而言，都體現(xiàn)了國(guó)家以法律主體的身份對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。

民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，實(shí)際上就是市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控的關(guān)系。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來說，沒有國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)肯定不是一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但如果沒有市場(chǎng)機(jī)制或者是一個(gè)缺乏民法基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制，那么這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)不穩(wěn)定的社會(huì)。民商法和經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相輔相承，不可截然分開，它們都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的經(jīng)濟(jì)法律。因此，加強(qiáng)民商法與經(jīng)濟(jì)法的相互聯(lián)系、相互合作，既是必須的，也是可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全興、管斌民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱[M]。

[2]王保樹。經(jīng)濟(jì)法原理[M]。

第5篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

經(jīng)濟(jì)法的地位問題一直是法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證實(shí)其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門法加以區(qū)分。本文謹(jǐn)從經(jīng)濟(jì)法的概念入手探求經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并在回顧經(jīng)濟(jì)法歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上分析論證經(jīng)濟(jì)法歷史上是重要的法律部門，而且現(xiàn)實(shí)仍是重要的法律部門，當(dāng)然要更加明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，還須與相關(guān)的法律部門進(jìn)行比較，最后以經(jīng)濟(jì)法的非凡性分析經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)審判。

要害詞：經(jīng)濟(jì)法，法部門，經(jīng)濟(jì)法的地位，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性，市場(chǎng)失靈，公共失靈

經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證實(shí)其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門法加以區(qū)分。

一、經(jīng)濟(jì)法的概念

經(jīng)濟(jì)法從其萌芽至今已走過了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭(zhēng)吵，目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟(jì)法下定義，這也是經(jīng)濟(jì)法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ?，總的說來，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義可以分為兩類觀點(diǎn)：一是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法部門，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定義；二是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。

否定經(jīng)濟(jì)法的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法，所以無論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”（1）.而肯定派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和方法，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位（2）。綜觀兩方的觀點(diǎn)其最大的分歧就在于經(jīng)濟(jì)法是否有有別于其他部門法的調(diào)整對(duì)象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)。還有部分學(xué)者為求證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位對(duì)傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為法部門的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對(duì)這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了（3）。當(dāng)然還有提“法域說”和“法體制說”的。我們沒有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認(rèn)的東西，否定這一點(diǎn)就不是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度。唐詩有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。”這句詩用來說明經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展極恰。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位應(yīng)該得到肯定，如何去詮釋經(jīng)濟(jì)法呢？首先還得從法談起，法律就是調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，那么經(jīng)濟(jì)法也是為調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系而存在，了解這一點(diǎn)給經(jīng)濟(jì)法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過來的“縱橫統(tǒng)一說”在學(xué)界曾占有相當(dāng)?shù)牡匚唬苏f認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)治理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系（4）.這一觀點(diǎn)試圖使經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象更加明顯，但無意間卻犯下了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系更多的是平等的民事主體之間的關(guān)系，這不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇，而是民法調(diào)整的范疇。經(jīng)濟(jì)法主要是從公權(quán)力入手來調(diào)整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關(guān)系?，F(xiàn)在非凡是象中國(guó)這樣的日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)民主社會(huì)，公權(quán)力應(yīng)該在一定的地方適可而止，不應(yīng)過多的涉入私權(quán)利。因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)定義為是調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)的治理和協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和理解：首先，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)治理和協(xié)調(diào)關(guān)系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關(guān)系。其次，調(diào)整的主體其中重要一方是國(guó)家相關(guān)的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，這是為擺脫行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)的盲目干預(yù)，確定一定的機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的治理和協(xié)調(diào)工作。雖然，經(jīng)濟(jì)法是以一定的強(qiáng)力為基礎(chǔ)的，但強(qiáng)力并不是直接調(diào)整手段而是作為經(jīng)濟(jì)治理協(xié)調(diào)的堅(jiān)實(shí)后盾。

二、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法的地位問題歸結(jié)到一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，而進(jìn)一步研究其實(shí)重要的就是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性問題，這個(gè)問題是上個(gè)世紀(jì)以來法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可以肯定的說經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)部門法。前面已對(duì)經(jīng)濟(jì)法的概念進(jìn)行了分析，下面具體就經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性進(jìn)行研究。

判定經(jīng)濟(jì)法是否為部門法須確立一個(gè)明確的部門法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，而不是不顧現(xiàn)實(shí)自封為部門法。部門法的劃分有對(duì)象說，對(duì)象加方法說，還有方法說，還有目的說等。按照多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為特有調(diào)整的對(duì)象和方法是劃分的標(biāo)準(zhǔn)。但方法相對(duì)于對(duì)象來說是次后的，特有的調(diào)整對(duì)象才是要害，任何法律部門都有其調(diào)整的對(duì)象，這是劃分部門的根本標(biāo)志，它是指法律部門調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系（5）.雖然有人對(duì)這一傳統(tǒng)的劃分方法提出了質(zhì)疑，但他還是不得不承認(rèn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本界定說還是應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其根本特征，否則經(jīng)濟(jì)法就成了無本之木，無異于空中樓閣，經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)性也就值得懷疑（6）.在前面的定義中已經(jīng)闡述了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的治理協(xié)調(diào)關(guān)系。這種關(guān)系的一方主體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，另一方則是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體，大到公司企業(yè)集團(tuán)，小到“戶”（7）這種經(jīng)營(yíng)的單位。從客觀上說，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的的對(duì)象是一種社會(huì)關(guān)系，具體說有宏觀調(diào)控法（或者宏觀經(jīng)濟(jì)法）、市場(chǎng)規(guī)制法、經(jīng)濟(jì)組織法等方面。宏觀調(diào)控法主要包括金融財(cái)稅等，市場(chǎng)規(guī)制法包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等方面的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)組織法主要包括了公司企業(yè)法等方面的內(nèi)容。

調(diào)整的對(duì)象基本上就決定了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和非凡性，在經(jīng)濟(jì)的治理協(xié)調(diào)過程中會(huì)使用包括民事、行政等方面的調(diào)整手段，這并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，現(xiàn)實(shí)的情況非常復(fù)雜，使得國(guó)家必須用多方面的手段進(jìn)行調(diào)整。另外經(jīng)濟(jì)法也不是沒有自己的調(diào)整手段和方法，如“經(jīng)濟(jì)不名譽(yù)”處罰等。

所以從理論上來說經(jīng)濟(jì)法有明確的調(diào)整對(duì)象并輔以一定的調(diào)整方法，它就具有作為一個(gè)法部門的獨(dú)立性，應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

三、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)性

經(jīng)濟(jì)法成為法律部門首先是要有獨(dú)立性，但現(xiàn)實(shí)性也是一個(gè)重要的方面，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)性其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在依據(jù)，說明經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門法存在不是可有可無的，它有重要的意義。

經(jīng)濟(jì)法的重要性可以從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程來說明。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。早在2000多年以前就有了成文的法典，比如《漢穆拉比法典》，其中就有很多相關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律條文，但這時(shí)的法是諸法合體，不能說已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，它的產(chǎn)生和發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步分不開的，總的說來經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)，隨后在20世紀(jì)初出現(xiàn)分野，一方面是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法”，典型的如捷克等還制定了專門的《經(jīng)濟(jì)法典》。但隨著集團(tuán)的解體以計(jì)劃為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法受到了極大的沖擊，現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生了很大的變化，是否有必要再繼續(xù)堅(jiān)持原蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的理論學(xué)說有待商榷。另一方面是資本主義國(guó)家?guī)捉?jīng)演變的經(jīng)濟(jì)法，從“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法”，再到比較成熟的“自覺維護(hù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法”。分析這一過程，可見它是沿著自由資本主義向壟斷資本主義的軌跡發(fā)展的，資本主義國(guó)家逐漸熟悉到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的重要性，同時(shí)民主經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，一時(shí)出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的現(xiàn)象。比如，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷這些問題光靠民法規(guī)范的市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段是不能解決問題的，而且經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的要求就越高，不規(guī)范的金融治理以及猖獗的金融投機(jī)嚴(yán)重的影響了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展，1929年從美國(guó)開始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的就是一個(gè)明證。

資本主義國(guó)家在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的同時(shí)，社會(huì)主義中國(guó)也在一邊規(guī)范職能經(jīng)濟(jì)部門的治理，又逐步的放權(quán)，讓民眾享有更多的經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式逐漸趨同。經(jīng)濟(jì)法正是在此基礎(chǔ)上有其繼續(xù)存在的理由，可以完全否定那種經(jīng)濟(jì)法的“階段論”（8）.法律部門之所以形成，很重要的原因就在于它有不同于其他法律部門的精神（9），也就是它有它的現(xiàn)實(shí)性，即適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而生。

由于各國(guó)的情況不一樣，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的主要方面也不一樣。英美法系沒有部門法劃分的傳統(tǒng)，也就沒有經(jīng)濟(jì)法部門，但事實(shí)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》被稱之為“經(jīng)濟(jì)”，可以理解為這是其重要的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容。德日對(duì)經(jīng)濟(jì)法德研究由來以久。由于民商法在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)統(tǒng)治地位，人們關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的程度不高，甚至很多人還不知道什么是經(jīng)濟(jì)法。但不管怎樣，經(jīng)濟(jì)法的存在是一個(gè)事實(shí)。西方國(guó)家已注重到經(jīng)濟(jì)法的重要性，借鑒近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的治理，并取得了一定的成效。中國(guó)由于傳統(tǒng)思維的影響和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，經(jīng)濟(jì)法的重點(diǎn)不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而在財(cái)稅方面。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來說，這種狀況會(huì)逐漸的改變。

經(jīng)濟(jì)法的重要性最重要的就是其存在的現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，建立在符合現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的法部門才有其合理性。事實(shí)證實(shí)，要保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、健康、快速發(fā)展，光靠計(jì)劃抑或是市場(chǎng)調(diào)節(jié)是不行的，經(jīng)濟(jì)法要解決的就是市場(chǎng)跟公權(quán)的關(guān)系問題，這也是經(jīng)濟(jì)法存在的意義所在。公共權(quán)力有很大的張性和破壞性，它介入市場(chǎng)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須依法劃定合理的階域，克服“市場(chǎng)失靈”和“公共失靈”是經(jīng)濟(jì)法的雙重任務(wù)（10）。從另一方面來說，國(guó)家究竟也是社會(huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出限定，以防其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益（11）。普遍的情形是因?yàn)樽杂傻氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的失靈，國(guó)家就由與市民社會(huì)相對(duì)立的“政治國(guó)家”變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)國(guó)家”。經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)國(guó)家的衍生物。但我國(guó)的情況與其說是市場(chǎng)失靈，不如說是市場(chǎng)機(jī)制的缺乏和不完善，改革的取向和目標(biāo)就是要改革原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，全面引入市場(chǎng)機(jī)制，而不是或者說主要不是糾正市場(chǎng)失靈或克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性的（12）。我們更多的是克治所謂的“公共失靈”，下放權(quán)利，營(yíng)造一個(gè)良好有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?？傊?，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)使命就是調(diào)整公私融合的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，填補(bǔ)社會(huì)發(fā)展帶來的法律調(diào)整空缺。

從現(xiàn)實(shí)的情況看，以下幾個(gè)方面必須由經(jīng)濟(jì)法重點(diǎn)加以調(diào)整和規(guī)范的：

一，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面。經(jīng)濟(jì)法是平衡協(xié)調(diào)法（13），通過治理協(xié)調(diào)和處理好社會(huì)整體與社會(huì)個(gè)體之間的意志、行為和利益的矛盾十分重要。要做到這一點(diǎn)，必須重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)部門對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)并加以國(guó)家調(diào)節(jié)這一輔助手段達(dá)到資源的最佳配置，也就是通常所說的“帕累托最優(yōu)”。這方面主要體現(xiàn)在按一定的程序制定經(jīng)濟(jì)政策等行為，如利率、稅率的調(diào)整，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整有利于克服市場(chǎng)的盲目性和滯后性，使“市場(chǎng)失靈”帶來的損害降到最低。

二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力來源于競(jìng)爭(zhēng)，沒有競(jìng)爭(zhēng)就沒有新技術(shù)的迅速開發(fā)和利用，經(jīng)濟(jì)就會(huì)放緩，因而維護(hù)并鼓勵(lì)正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)法的重要使命。但同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)天性決定了一部分經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出并逐漸取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，甚至走向壟斷，而壟斷者會(huì)維持自己的壟斷價(jià)格剝奪消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致技術(shù)和服務(wù)止步不前。另外惡性的競(jìng)爭(zhēng)損害了平等民事主體的利益，還損害了整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。對(duì)此，傳統(tǒng)的民法調(diào)整顯然是力不從心。

最后，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整為市場(chǎng)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定提供保障。市場(chǎng)越是開放發(fā)達(dá)，穩(wěn)定性的要求就越高，非凡是金融體系對(duì)此要求更高。假如金融監(jiān)管不力，則會(huì)導(dǎo)致金融投機(jī)猖獗，從而嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。1998年的亞洲金融風(fēng)暴就是一個(gè)典型的例子。所以經(jīng)濟(jì)法必須從主體資格、程序運(yùn)作等方面加以規(guī)制和監(jiān)管。

當(dāng)然，需要經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的地方還有許多，這里不可能一一詳敘。

總之，經(jīng)濟(jì)法都是順應(yīng)時(shí)代而存在，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀性決定了經(jīng)濟(jì)法部門必須存在并發(fā)揮作用。

四、經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法的關(guān)系

前面僅從理論上以部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)闡明了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，同時(shí)就經(jīng)濟(jì)法存在的重要性進(jìn)行了分析和論證，但若要進(jìn)一步明確其部門法的地位，須與相鄰的部門法加以比較，不能區(qū)別就難說經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。經(jīng)濟(jì)法涉及公私權(quán)利的問題，一方面它與民法有千絲萬縷的聯(lián)系，一方面它的主體是行政機(jī)關(guān)，與行政聯(lián)系緊密，所以準(zhǔn)確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與民法和行政法的關(guān)系才能說明經(jīng)濟(jì)法的是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。相較而言，其他部門法就沒有什么可比較的必要，本文由于篇幅的限制，也不打算與民法和行政法之外的部門法相比較。

與民法相比較，雙方調(diào)整關(guān)系的主體明顯是不一樣的，民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法則是調(diào)整的不平等主體之間的經(jīng)濟(jì)治理協(xié)調(diào)關(guān)系，與人身關(guān)系無關(guān)。明確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和民法是為了讓公權(quán)利不干預(yù)私權(quán)，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按價(jià)值規(guī)律發(fā)揮最大的作用。經(jīng)濟(jì)法與民法并不是對(duì)立的，經(jīng)濟(jì)法是民法的重要補(bǔ)充，可以說民法是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是民法的保障。舉例來說，在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面，民法調(diào)整的是平等主體的商家和消費(fèi)者的關(guān)系，但是《民法通則》在制定時(shí)忽略了一點(diǎn)就是平等民事主體之間的關(guān)系可能有平等的關(guān)系和不平等的關(guān)系，很顯然，商家在信息力等方面占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，假如完全按照民法來調(diào)整的話顯然不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，這種情況下，就必須以國(guó)家或社會(huì)的力量涉入這一關(guān)系中，通過調(diào)整國(guó)家與商家的關(guān)系從而達(dá)到雙方的平衡。

眾所周知狹義的民法不包括商法，商法是后來才出現(xiàn)的非凡民法。盡管有民商分離和民商合一的不同，但商法屬于廣義的民法是沒有異議的，其基本的價(jià)值理念與民法是相同的，調(diào)整的對(duì)象仍然是平等的民事主體之間的關(guān)系，脫離這點(diǎn)商法就不成其為民法。一般認(rèn)為商法包括公司法、保險(xiǎn)法、海商法等，但這些同時(shí)又被納入經(jīng)濟(jì)法的范疇，如何具體的區(qū)分商法和經(jīng)濟(jì)法呢？有的學(xué)者為了解決這一問題，考證了商法的來源，認(rèn)為商法本來就是一個(gè)不十分規(guī)范的叫法，也就是說沒有商法，建議把調(diào)整平等主體的部分劃入民法中，而余下的劃歸經(jīng)濟(jì)法（14）。筆者以為這完全沒有必要，保持民商法的現(xiàn)有提法已是共識(shí)，所以屬于商法的相關(guān)法中可以有經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，只是雙方的研究角度不同，商法可以從主體資格、權(quán)力自治等方面就以規(guī)定和研究，而經(jīng)濟(jì)法則從經(jīng)濟(jì)組織、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范等方面進(jìn)行規(guī)定和研究。商法與經(jīng)濟(jì)法并不矛盾，它們是相輔相成的，其區(qū)分要害在調(diào)整的主體不同。

與行政法相比較，二者主體方面存在相似之處，這是筆者在解決經(jīng)濟(jì)法主體地位是碰到的最難的也是思量最久的問題，但兩者的區(qū)別仍然存在。行政機(jī)關(guān)有行政職能和經(jīng)濟(jì)職能，也就是說國(guó)家一方面是統(tǒng)治者的身份，另一方面又是治理者、組織者，在某些時(shí)候還是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與者。其行使行政職能的由行政法調(diào)整，行使經(jīng)濟(jì)職能的由經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整。傳統(tǒng)的行政法內(nèi)容龐雜，不利于提高行政機(jī)關(guān)的效率并規(guī)范行政行為，一些原來行政領(lǐng)域的東西應(yīng)分離出來納入新的法律部門如經(jīng)濟(jì)法來調(diào)整，而一些未成熟又沒有形成一套法律系統(tǒng)的法規(guī)繼續(xù)留在行政法中，最終行政法調(diào)整余下的部分。所以行政法應(yīng)該是規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)的行政救濟(jì)（15）.因此區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和行政法可以從以下三個(gè)方面入手：首先從調(diào)整對(duì)象上看，行政法只調(diào)整發(fā)生在行政活動(dòng)中的行政關(guān)系，如公安治理關(guān)系，人事行政關(guān)系等，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的治理協(xié)調(diào)關(guān)系，包括產(chǎn)業(yè)政策治理關(guān)系，工商治理關(guān)系等。再是從調(diào)整的方法上看，經(jīng)濟(jì)法更廣，不僅涉及有民法和行政法的方法，還有自己特有的方法，而且經(jīng)濟(jì)法在宏觀調(diào)控上更多的是采用間接調(diào)控方式。最后，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范專業(yè)性更強(qiáng)，更復(fù)雜。

五、小結(jié)

上面的分析已經(jīng)論證了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，但是時(shí)代在發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況在變化，我們必須不斷的加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，讓經(jīng)濟(jì)法更好的服務(wù)于社會(huì)。也正如前面在論述經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性所說，經(jīng)濟(jì)法順應(yīng)現(xiàn)實(shí)而生，它一定會(huì)繼續(xù)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。

注釋及參考文獻(xiàn)：

（1）引自《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，檢察出版社，1998年版，P52。

（2）參見中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論編寫組編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論》，法律出版社1987年版。

（3）見史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P125。

（4）見潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P53。

（5）見章尚錦主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，P2。

（6）見史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P25。

（7）關(guān)于戶這種經(jīng)營(yíng)單位常見的有我們常說的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，個(gè)體工商戶等，個(gè)體工商戶肯定可以作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的主體，但農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在作為被宏觀調(diào)控一方可以做為經(jīng)濟(jì)法的主體。

（8）這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)并不存在，它只是在一定的歷史條件下存在，比如戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法，危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法，還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法。

（9）見張守文文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。

（10）見馮彥君文：《世紀(jì)之交經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的五年回顧與展望》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》（雙月刊），2001年第1期。

（11）見程寶山文：《經(jīng)濟(jì)法理論的新思考》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。

（12）見孫同鵬文：《漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)立法》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。

（13）見潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P64。

第6篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

一、國(guó)家宏觀調(diào)控和國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)

所謂宏觀調(diào)控是指國(guó)家或政府為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈而采取的各種辦法的綜合，其基本目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)、重大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、物價(jià)總水平基本穩(wěn)定、充分就業(yè)、公正的收入分配、國(guó)際收支平衡等，宏觀調(diào)控是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征和必要條件。

宏觀調(diào)控是一種國(guó)家行為，而國(guó)家行為必須由一定的代表機(jī)構(gòu)來實(shí)施，為此，國(guó)家必須設(shè)立專門機(jī)構(gòu)以法律的形式賦予其職權(quán)。因此，國(guó)家這種行為和實(shí)施的手段在法律上表現(xiàn)為國(guó)家的特定權(quán)力及其行使職權(quán)的各種形式。

對(duì)國(guó)家來說，宏觀調(diào)控是其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下所承擔(dān)的新的職能，是在過去的政治職能、社會(huì)職能的基礎(chǔ)上增加的經(jīng)濟(jì)管理職能。國(guó)家要以宏觀的調(diào)控者和管理者的身份，積極地介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。而從國(guó)家的一般理論出發(fā)，國(guó)家的一切活動(dòng)不外乎對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)劃、協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、限制和禁止，就國(guó)家功能的角度而言，這些活動(dòng)都是管理活動(dòng)。因此，在一定意義上可以說，國(guó)家的宏觀調(diào)控就是國(guó)家的管理；在法律探究方面，也就可以從國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)方面展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法的熟悉。

經(jīng)濟(jì)管理是隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生、發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展的，自有人類社會(huì)之始，即有了經(jīng)濟(jì)管理。經(jīng)濟(jì)管理作為社會(huì)化生產(chǎn)的必然要求，首先是對(duì)物的管理，即對(duì)生產(chǎn)、分配、消費(fèi)、交換過程的經(jīng)營(yíng)、處理和協(xié)調(diào)。只是到了階級(jí)社會(huì)，有了國(guó)家，管理才變成了對(duì)人的統(tǒng)治。我們這里所理解的經(jīng)濟(jì)管理，應(yīng)該包括對(duì)物的管理和對(duì)人的管理兩方面，它不僅僅是行政管理，也不僅僅是利用行政權(quán)進(jìn)行的控制、取締、監(jiān)察等行為，而是以行政管理為主的多種形式和內(nèi)容的綜合體系。

國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職能既是一種權(quán)力又是一種責(zé)任，為探究的方便，我們從權(quán)力的角度來界定國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能，考察國(guó)家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的規(guī)律及特征，這便是經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。直言之，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是指國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能部門依法行使的對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的猜測(cè)、決策、組織、指揮、監(jiān)督等諸權(quán)力的總稱。它是國(guó)家行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)保護(hù)領(lǐng)域的運(yùn)用和實(shí)施。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的產(chǎn)生是現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，是保護(hù)社會(huì)公共利益的需要。

（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的不足

經(jīng)濟(jì)體制是指一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本模式。在近現(xiàn)代史上，世界上曾出現(xiàn)了兩種極端的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，即市場(chǎng)機(jī)制和命令經(jīng)濟(jì)。而這兩種經(jīng)濟(jì)組織形式或經(jīng)濟(jì)體制都存在不足。

在完全的市場(chǎng)機(jī)制下，社會(huì)的一切活動(dòng)都要通過市場(chǎng)來進(jìn)行，市場(chǎng)在資源的配置上起著基礎(chǔ)，市場(chǎng)機(jī)制通過價(jià)格信號(hào)來反映各類資源的相對(duì)稀缺程度，調(diào)節(jié)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的分配。但是，市場(chǎng)并非萬能，它在許多方面存在明顯的缺陷。假如對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)不足國(guó)家采取放任自流的態(tài)度，其結(jié)果將是直接危及一國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)秩序，本世紀(jì)二三十年代大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正是在這樣的背景下產(chǎn)生的，這也從實(shí)踐上證實(shí)了國(guó)家擔(dān)當(dāng)宏觀調(diào)控職能的必要性。

傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，雖然政府擁有包括經(jīng)濟(jì)管理在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，但由于忽視和排斥市場(chǎng)主體的功能，將動(dòng)態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程和經(jīng)濟(jì)保護(hù)的關(guān)系當(dāng)作靜態(tài)的事物對(duì)待，并不能很好地調(diào)控經(jīng)濟(jì)。

（二）國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是一種社會(huì)管理權(quán)

傳統(tǒng)市場(chǎng)體制和計(jì)劃體制在經(jīng)濟(jì)管理方面的缺陷和不足表明了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)存在的必要性以及獨(dú)立性。單純市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)整體利益的無功能顯示了國(guó)家必須在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面發(fā)揮功能；而計(jì)劃體制或命令機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行調(diào)控的不足則顯現(xiàn)出國(guó)家單純依靠行政命令手段保護(hù)經(jīng)濟(jì)的缺陷。由此，我們認(rèn)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是一種社會(huì)管理權(quán)，它是現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)基本職能。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主要是通過計(jì)劃、規(guī)劃、引導(dǎo)、激勵(lì)、促進(jìn)、限制、扶助和救濟(jì)等手段，采取對(duì)有害于整體經(jīng)濟(jì)利益行為的事前預(yù)防辦法以及發(fā)生危害社會(huì)公共利益事件后的迅速、緊急排礙辦法和其他適當(dāng)辦法。因此，它需要行政權(quán)的運(yùn)用，需要國(guó)家或政府的積極參和。因此，很多人都據(jù)此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)管理權(quán)就是行政權(quán)，甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就是行政法。然而，深入分析便不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)和傳統(tǒng)的行政權(quán)存在著顯著區(qū)別摘要：

1.經(jīng)濟(jì)管理權(quán)產(chǎn)生于國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的必要補(bǔ)充。其目標(biāo)是解決個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，兼顧效率和公平，促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的良性協(xié)調(diào)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)公共利益的需要。而行政權(quán)產(chǎn)生于國(guó)家的警察職能，是維護(hù)社會(huì)生活秩序和公共平安的必要手段，其目標(biāo)是在不干預(yù)經(jīng)濟(jì)個(gè)體自由意志的前提下，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，維持公共平安，傳統(tǒng)行政權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國(guó)家利益。

2.國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是一種積極的主動(dòng)的干預(yù)權(quán)，它具體地表現(xiàn)為國(guó)家采取各種手段和辦法，積極主動(dòng)地對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自由意志施加影響，通過禁止、促進(jìn)、激勵(lì)、誘導(dǎo)、扶助等各種方式對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體和經(jīng)濟(jì)有關(guān)的行為進(jìn)行干預(yù)，以保證經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。尤其是在宏觀調(diào)控的思想指導(dǎo)下，事前的預(yù)防辦法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的行使過程中有更為重要的功能。而傳統(tǒng)行政權(quán)則是一種消極的限制權(quán)，它是在市場(chǎng)主體的行為嚴(yán)重侵害社會(huì)或他人利益以至造成后果時(shí)才發(fā)揮功能，并且僅將其范圍限制在恢復(fù)原有秩序的范圍之內(nèi)，行政主體不得干預(yù)市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更不得直接參和到他們的關(guān)系之中去。

3.經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的行使既包括傳統(tǒng)的權(quán)力手段，通過國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的行政行為直接地對(duì)相對(duì)人進(jìn)行管理，以命令方式單方面為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)；還包括非權(quán)力手段，行政計(jì)劃、行政合同、行政指導(dǎo)、行政扶助等各種非權(quán)力手段在經(jīng)濟(jì)法中得到了廣泛運(yùn)用。并且從某種意義上說，非權(quán)力手段運(yùn)用得更為廣泛和普遍。傳統(tǒng)的行政權(quán)的行使主要是依靠權(quán)力手段，行政機(jī)關(guān)在有限的裁量權(quán)范圍內(nèi)行使行政權(quán)力。

4.經(jīng)濟(jì)管理權(quán)行使的主體比較廣泛，它尤其重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)性特征，尊重社會(huì)管理權(quán)的自治，并且保障公民參和，廣泛地吸收公民和社會(huì)團(tuán)體參加經(jīng)濟(jì)管理的猜測(cè)和決策。傳統(tǒng)行政權(quán)的行使主體比較單一，僅限于行政機(jī)關(guān)及其法律授權(quán)的組織，強(qiáng)調(diào)行政的統(tǒng)一性，和相對(duì)人之間不存在協(xié)商或妥協(xié)的關(guān)系。

誠(chéng)然，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的行政權(quán)也顯現(xiàn)出各種變化，其行政范圍、行政手段、行政辦法也適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展作出了相應(yīng)的變動(dòng)。但是，我們看到摘要：這些變動(dòng)恰恰是國(guó)家職能的變化和擴(kuò)展的結(jié)果，正是這些變化引起了新的權(quán)力理論的產(chǎn)生和新的權(quán)力的確立。因此，傳統(tǒng)行政權(quán)的變化既是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，又是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)產(chǎn)生的結(jié)果。從理論上正確地熟悉國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的性質(zhì)和特征是把握經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和特征的又一角度。

二、國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)行使的非凡方式-經(jīng)濟(jì)行政合同和經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)

如前所述，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)作為一種積極的主動(dòng)的干預(yù)權(quán)，具體地表現(xiàn)為國(guó)家采取各種手段和辦法，積極主動(dòng)地對(duì)市場(chǎng)主體的自由意志加以影響，通過禁止、促進(jìn)、激勵(lì)、誘導(dǎo)、扶助等各種方式對(duì)市場(chǎng)主體和經(jīng)濟(jì)有關(guān)的行為進(jìn)行干預(yù)，以保證經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在宏觀調(diào)控的思想指導(dǎo)下，事前的預(yù)防辦法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的行使過程中有更為重要的功能。

為適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的需要，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的行使既包括傳統(tǒng)的權(quán)力手段，即通過國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的行政行為直接地對(duì)相對(duì)人進(jìn)行管理，以命令方式單方面為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)；還包括非權(quán)力手段，行政計(jì)劃、行政合同、行政指導(dǎo)、行政扶助等在經(jīng)濟(jì)法得到了廣泛運(yùn)用。由于權(quán)力手段在過去的經(jīng)濟(jì)法探究中已有很多成果，且從本質(zhì)上看，權(quán)力手段是國(guó)家行政權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接運(yùn)用，法律必然賦予這類手段以強(qiáng)制執(zhí)行力，因而，它們應(yīng)該也必須遵循行政法的基本原則和程序。而非權(quán)力手段則不然，雖然它們也經(jīng)常由國(guó)家或政府所采用，但是，國(guó)家或政府在運(yùn)用這類手段時(shí)，主要是積極地鼓勵(lì)和誘導(dǎo)，不能對(duì)市場(chǎng)主體采取強(qiáng)制辦法，因而，這類手段并不具備也不可能具有強(qiáng)制執(zhí)行力。國(guó)家宏觀調(diào)控政策或鼓勵(lì)誘導(dǎo)辦法能否得到實(shí)效，必須取決于市場(chǎng)主體的接受和認(rèn)可。僅此而言，就不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力手段和非權(quán)力手段的巨大差異，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的這一非凡現(xiàn)象，應(yīng)該進(jìn)行更為深入的探究。在此，僅探究非權(quán)力手段中運(yùn)用最普遍的兩種-經(jīng)濟(jì)行政合同和經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)。

（一）經(jīng)濟(jì)行政合同

經(jīng)濟(jì)行政合同是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)之間、經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間為保護(hù)和改善經(jīng)濟(jì)，依雙方意思表示一致，確立、變更或消滅相互間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。它作為合同的一種形式，必須具備合同的基本屬性；同時(shí)由于其前提和基礎(chǔ)是管理和被管理關(guān)系，它又具有一般民事合同所不具有的特征。概括地說，經(jīng)濟(jì)行政合同具有如下特征摘要：

1.經(jīng)濟(jì)行政合同是一個(gè)雙方法律行為。這是作為合同的必備條件，合同必須是確立、變更和消滅雙方相互間權(quán)利義務(wù)的法律行為。對(duì)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)而言，這是一種非凡的管理行為。它和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)依單方面意思表示即可成立的行政命令不同，是一種雙方法律行為，沒有相對(duì)人的意思表示，該行為不能成立。

2.經(jīng)濟(jì)行政合同要求雙方意思表示一致，但又答應(yīng)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)保留一定的特權(quán)。前者表明了合同的基本屬性，和民事合同一樣，沒有雙方意思表示一致，合同關(guān)系不能成立。例如，在某單位和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)之間簽訂的經(jīng)濟(jì)保護(hù)承包合同中，雙方顯然是管理和被管理的關(guān)系，但若無相對(duì)人的承諾，合同關(guān)系便不能成立。后者表明了合同的“行政”屬性，即經(jīng)濟(jì)行政合同在履行過程中，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)又具有某些單方意思表示的特權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)新問題的廣泛性、復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)經(jīng)濟(jì)新問題和經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)的變化，及時(shí)指揮合同的履行，在經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生重大變化時(shí)，有權(quán)變更甚至解除合同等等。但是，即使是這種特權(quán)也不同于單方面性的經(jīng)濟(jì)行政行為摘要：第一，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的這種特權(quán)是以合同為基礎(chǔ)的，它是經(jīng)濟(jì)管理相對(duì)人認(rèn)可的一種特權(quán)。單方面的經(jīng)濟(jì)行政行為基于雙方當(dāng)事人的地位不平等無需經(jīng)過對(duì)方的同意即可發(fā)生效力。第二，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在合同權(quán)的行使以社會(huì)公共利益之必需、且當(dāng)事人的行為違公共利益為前提，以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償為代價(jià)。單方面的行政行為則不具備這一特征。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)行政合同的訂立必須雙方意思表示一致，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的特權(quán)也必須照顧相對(duì)人的利益?？梢哉f，這是一種內(nèi)在的意思表示一致。

3.必須以經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)為一方主體。這一特征使經(jīng)濟(jì)行政合同符合一般行政行為的特征而不同于民事合同。民事合同是平等主體之間的協(xié)議，對(duì)合同雙方而言，當(dāng)事人可以自由選擇另一方。而經(jīng)濟(jì)行政合同只能是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)之間、經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間簽訂的合同，合同至少有一方必須是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，當(dāng)事人不得自由選擇。民事合同的雙方，在確定、變更、終止民事關(guān)系時(shí)，相互之間始終處于平等地位。而經(jīng)濟(jì)行政合同的雙方，在確定、變更、終止合同關(guān)系前，是基于管理和被管理的關(guān)系；在合同關(guān)系成立后，也以一方享有特權(quán)為特征。經(jīng)濟(jì)行政合同仍體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人地位不平等性這一行政行為的基本特征，因此，它不是民事行為，而是行政行為。它不同于民事合同，目的不在于直接的經(jīng)濟(jì)利益，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民事合同尤其是經(jīng)濟(jì)民事合同的結(jié)果可能客觀上有利于整體經(jīng)濟(jì)利益，但它最直接的目的是法人或公民的自身利益。而經(jīng)濟(jì)行政合同的直接目的是為了實(shí)施經(jīng)濟(jì)管理，有利于公共利益，因此，它不能完全遵循自愿平等、互利和等價(jià)有償?shù)脑瓌t。

由于經(jīng)濟(jì)行政合同目的的非凡性，使得其和民事合同具有很大的差別。首先，在合同條款中經(jīng)常規(guī)定了經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的特權(quán)；其次，為保證經(jīng)濟(jì)管理職能的實(shí)施，有些合同的簽訂不是自愿的，而是帶有強(qiáng)迫性；第三，合同的標(biāo)的不是價(jià)值規(guī)律的體現(xiàn)，而是公平原則的體現(xiàn)。

經(jīng)濟(jì)行政合同是一種靈活的行政行為，它作為雙方意思表示一致和保留經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)一定特權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一體，在經(jīng)濟(jì)管理中發(fā)揮著日益重要的功能摘要：

1.經(jīng)濟(jì)行政合同既能發(fā)揮相對(duì)人的積極性又保留了管理者的一定特權(quán)。從經(jīng)濟(jì)行政合同的特征可以看出摘要：它既不像經(jīng)濟(jì)行政命令那樣僵硬，又不像民事合同那樣隨便。在經(jīng)濟(jì)行政命令中，相對(duì)人處于消極的被動(dòng)地位，只負(fù)責(zé)執(zhí)行而無須負(fù)責(zé)執(zhí)行的結(jié)果，但在經(jīng)濟(jì)行政合同中，事先確定了雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，相對(duì)人必須對(duì)執(zhí)行的結(jié)果負(fù)責(zé)，因而有利于發(fā)揮他們的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。并且，假如發(fā)生相對(duì)人違約的情況，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)有權(quán)依合同追究其責(zé)任。

2.經(jīng)濟(jì)行政合同在很大程度上可以彌補(bǔ)單純行政命令的不足，彌補(bǔ)法律規(guī)定不完善、地方規(guī)章效力不足的目前狀況，并可根據(jù)不同的情況，作出嚴(yán)于法律、法規(guī)的約定。在我國(guó)，多種經(jīng)濟(jì)成分并存，不同經(jīng)濟(jì)利益群體的出現(xiàn)，使得經(jīng)濟(jì)管理不可能單純依靠行政命令手段，必須以經(jīng)濟(jì)的、法律的手段加以補(bǔ)充。而在目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)尚不十分完善、地方立法更欠完備的情況下，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)管理的目標(biāo)和職能，以經(jīng)濟(jì)行政合同的方式彌補(bǔ)其不足。

3.經(jīng)濟(jì)行政合同是遵循經(jīng)濟(jì)管理社會(huì)性、靈活性特征，靈活管理的有效手段。經(jīng)濟(jì)管理必須以價(jià)值規(guī)律、市場(chǎng)機(jī)制的功能充分發(fā)揮為前提，且對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理，是自然過程和社會(huì)過程的統(tǒng)一，以強(qiáng)硬的行政命令手段是難以奏效的。然而，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)管理經(jīng)濟(jì)的職能，使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展符合協(xié)調(diào)發(fā)展的要求也必須表現(xiàn)出一定的意圖，這時(shí)，采用經(jīng)濟(jì)行政合同的方式比單純的行政命令要好得多。經(jīng)濟(jì)行政合同既便于實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的意圖又保留了制裁對(duì)方違約的可能性，而且可以發(fā)揮相對(duì)人的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。經(jīng)濟(jì)管理部門通過合同的形式，將管理建立在科學(xué)的、符合經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上。

經(jīng)濟(jì)行政合同的訂立，較之于民事合同，在訂立的權(quán)限、方式和相對(duì)人選擇上受到一定的限制，一般不如民事合同自由。經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)作為國(guó)家意志的執(zhí)行機(jī)關(guān)，無權(quán)自由處分公共權(quán)力。

經(jīng)濟(jì)行政合同的締結(jié)權(quán)限，即經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)訂立經(jīng)濟(jì)行政合同的依據(jù)是什么，這是一個(gè)尚存爭(zhēng)議的新問題。在我國(guó)目前情況下，經(jīng)濟(jì)行政合同的締結(jié)大多根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策，而缺乏法律的明確規(guī)定。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，必須以法律形式確定經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)簽訂經(jīng)濟(jì)行政合同的權(quán)力，以保證經(jīng)濟(jì)行政合同的穩(wěn)定性及其運(yùn)用范圍，克服相對(duì)人的怕變心理。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)只能在其管轄的經(jīng)濟(jì)事務(wù)范圍內(nèi)簽定經(jīng)濟(jì)行政合同，但由于現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的權(quán)限因種種原因尚不穩(wěn)定，因此，凡涉及重大新問題且有權(quán)限爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由政府協(xié)商，并取得明確授權(quán)。

經(jīng)濟(jì)行政合同的條款，是經(jīng)濟(jì)行政合同的核心，它直接反映著合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)也是當(dāng)事人履行合同的基本依據(jù)。經(jīng)濟(jì)行政合同的主要條款應(yīng)包括三大類摘要：第一類是一般行政合同所應(yīng)具備的主要條款，包括標(biāo)的、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、價(jià)款和酬金、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任等五項(xiàng)。這是任何合同都必須具備的條款。第二類是根據(jù)法律的規(guī)定或按經(jīng)濟(jì)行政合同的性質(zhì)所必須具備的條款。這是各種具體合同中所特有的必備條款，其內(nèi)容取決于經(jīng)濟(jì)法的明確規(guī)定或合同的具體性質(zhì)。第三類是當(dāng)事人一方要求必須規(guī)定的條款，如經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)因其非凡性所享有的特權(quán)并經(jīng)相對(duì)人認(rèn)可的非凡要求。

經(jīng)濟(jì)行政合同的履行在實(shí)踐中存在的新問題較多。從合同訂立的情況來看，有兩個(gè)重要的特征不可忽視，一是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在合同履行中享有特權(quán)，二是當(dāng)事人雙方的合同責(zé)任有較大的差別。一般來說，相對(duì)人一方的責(zé)任及其獎(jiǎng)罰都是明確具體的，而經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的責(zé)任則難以明確具體，根據(jù)現(xiàn)有的各種合同中有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)一方義務(wù)的含糊措詞很難依法追究其責(zé)任。因此，解決經(jīng)濟(jì)行政合同的法律依據(jù)新問題，是保證合同履行的一個(gè)重要條件。

（二）經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)

經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)是指經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)為謀求經(jīng)濟(jì)保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，期待相對(duì)人任意的協(xié)作、自發(fā)的行動(dòng)而提出的勸告、建議、指示、希望等非權(quán)力行為的總稱。它是一種事實(shí)行為。這種行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理中的存在是必要的摘要：

1.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛復(fù)雜且技術(shù)化、專業(yè)化程度很高，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在無適當(dāng)立法辦法的情況下，必須肩負(fù)管理責(zé)任，以彌補(bǔ)法律的不存在或不完善。

2.經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)可以不通過命令或強(qiáng)制辦法圓滿靈活地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)保護(hù)目標(biāo)，而不引起摩擦或反抗，同時(shí)也保障對(duì)方主張自己意見的機(jī)會(huì)。

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度專業(yè)化、技術(shù)化以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定事項(xiàng)的復(fù)雜化，使得經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)也有必要向社會(huì)和公民提供知識(shí)和技術(shù)。

經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)是一種由經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)通過向?qū)Ψ阶龉ぷ?，期待?duì)方實(shí)施管理機(jī)關(guān)意圖的行為。它從法律形式上不具有對(duì)相對(duì)人的強(qiáng)制力或法的拘束力，相反是在相對(duì)人任意合作下實(shí)現(xiàn)管理目的的行為形式。因此，經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)行政行為有著顯著區(qū)別，它是一種非權(quán)力手段。但是，由于經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的行為，而經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在法律上或事實(shí)上享有的統(tǒng)治地位使經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)可以發(fā)揮重要功能。

1.抑制功能。指在某種意義上，對(duì)相對(duì)人的行為事實(shí)上具有抑制效果。如技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)為有違反經(jīng)濟(jì)法非凡規(guī)定的行為時(shí)，對(duì)相對(duì)人的違法行為進(jìn)行糾正勸告，或勸告可能遭受危害的企業(yè)、居民采取必要辦法等。

2.協(xié)助功能。指保護(hù)相對(duì)人并予以協(xié)助的功能。例如建設(shè)局對(duì)建設(shè)單位進(jìn)行必要的指導(dǎo)。

3.調(diào)整功能。指調(diào)整相對(duì)人的利益關(guān)系。當(dāng)企業(yè)相互間或企業(yè)和居民間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛有可能影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的維持時(shí)，通過關(guān)系人的互讓和協(xié)作來調(diào)整其利害關(guān)系。如企業(yè)和消費(fèi)者發(fā)生糾紛時(shí)，工商行政管理局對(duì)該糾紛當(dāng)事人雙方或一方進(jìn)行勸告，促使其達(dá)成協(xié)議。

4.引導(dǎo)功能。指為實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)一定的政策或計(jì)劃而引導(dǎo)相對(duì)人的行為的功能。

第7篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

摘要：經(jīng)濟(jì)法是具有多元性價(jià)值的法，而在各種具體價(jià)值形態(tài)中，公共利益是最重要的價(jià)值內(nèi)核，集中體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性。公共利益的內(nèi)涵決定經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向不以私利為目的，而更重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與整體發(fā)展。與其他部門法上的“公共利益”不同，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益，不僅是限制人們行為的依據(jù)，亦是作出某種行為的前提，這樣的公共利益不僅帶有經(jīng)濟(jì)性，更因?yàn)榱⒆泓c(diǎn)的不同而體現(xiàn)出整體性。本文主要分析經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公益，并探索其在實(shí)體與程序上的表現(xiàn)形式，通過整體上把握公平與效率，和常規(guī)程序機(jī)制的保障，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；公共利益；公益訴訟

一、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)公共利益

在現(xiàn)代法律部門中，經(jīng)濟(jì)法、民法、行政法都包含利益內(nèi)容，但三者之間又有十分明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)民法調(diào)整的是平等主體之間的個(gè)人利益，行政法以國(guó)家權(quán)力為本位，而經(jīng)濟(jì)法則立足于社會(huì)公共利益。利益基石的各不相同使三個(gè)法律部門得以相互獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)法存在與獨(dú)立的核心，體現(xiàn)為社會(huì)公共利益。

1. 傳統(tǒng)民法、行政法的局限

從經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策上看，人類社會(huì)歷經(jīng)自由放任、政府干預(yù)，再到限制干預(yù)的發(fā)展歷程，法律精神也從單純的契約倫理過渡到產(chǎn)生社會(huì)正義的需要。從民法上看，“意思自治”、“私權(quán)神圣”，都是不可侵犯的法律信條，經(jīng)自由資本主義時(shí)期確立并且延續(xù)至今。但隨著資本主義社會(huì)發(fā)展到壟斷階段，這種對(duì)利益的調(diào)節(jié)方式開始顯露出局限。首先，民法以平等為基本原則，并以此建立公平體系。但民法的公平體系只能保證前提的公平，或者說機(jī)會(huì)均等的公平，卻難以對(duì)結(jié)果加以調(diào)整。這直接導(dǎo)致大量事實(shí)上的不平等經(jīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的催化而發(fā)生。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，所有權(quán)絕對(duì)的原則也使資源難以得到合理配置，個(gè)人利益與整體利益矛盾日益突出，并最終影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（汪淵智，2003）市場(chǎng)固有的缺陷也使其運(yùn)行結(jié)果出現(xiàn)非效率性的配置和非公平性的分配。（應(yīng)飛虎，2001）

民法在利益調(diào)整方面的種種局限，使凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義盛行一時(shí)。國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)在某些程度和某些特定歷史時(shí)期，的確遏制了市場(chǎng)的無序狀態(tài)，使社會(huì)與經(jīng)濟(jì)趨于穩(wěn)定。但由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的擴(kuò)張，使“政府失靈”成為需要面對(duì)的新的問題。行政法無力克服“政府失靈”現(xiàn)象，因?yàn)樾姓ǖ暮诵漠吘故菍?duì)政府行為的限制。而隨后行政法的社會(huì)化雖然使行政干預(yù)與社會(huì)契約相結(jié)合，一定程度上解決了“政府失靈”問題，但作為公權(quán)力，行政權(quán)的剛性強(qiáng)制調(diào)整手段仍然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)相悖。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，既需要運(yùn)用國(guó)家力量以克服其消極之處，又要限制國(guó)家干預(yù)來尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)。因此，對(duì)市場(chǎng)所采取的措施就必須正義且適度，這一措施還取決于政府“依照統(tǒng)一規(guī)則享有的權(quán)限”（哈耶克，2001）。單純依靠民法、或者依靠行政法，都無法做到這一點(diǎn)。既能彌補(bǔ)民法的不足，又能限制行政權(quán)運(yùn)用的法，只有經(jīng)濟(jì)法。

2. 經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共利益追求

效益和公平是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)，社會(huì)公共利益是其價(jià)值追求的最終體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人能力與財(cái)產(chǎn)的不平等，并以此為基礎(chǔ)，通過合法的“不合理對(duì)待”，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平。不承認(rèn)不平等現(xiàn)實(shí)存在，或者追求絕對(duì)的平等，都是制度僵化的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法正是為了打破僵局，從社會(huì)沖突中獲益而產(chǎn)生的。這是一種科學(xué)的思路，它反思傳統(tǒng)民法形式公平的弊端，并通過建立新的社會(huì)規(guī)范來解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突。

經(jīng)濟(jì)法追求的社會(huì)公共利益，看重的是利益實(shí)際的歸屬，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的公平。社會(huì)發(fā)展、天賦能力、個(gè)人際遇，這些因素都導(dǎo)致人們之間差異的顯著化。無視差異，一視同仁，反而是鼓勵(lì)不平等，加劇不平等。經(jīng)濟(jì)法鼓勵(lì)追求利益最大化的行為，但又認(rèn)為這種行為應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展承擔(dān)義務(wù)；它引導(dǎo)和建立起公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，又致力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組成部門的相互配合與合理制約；它既創(chuàng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，又不放松社會(huì)分配的公平。經(jīng)濟(jì)法關(guān)注“結(jié)果如何”，追求“整體公平”，這一切的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，都是社會(huì)公共利益。

二、經(jīng)濟(jì)法公共利益的表現(xiàn)形式

社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的價(jià)值基點(diǎn)，立足于此，經(jīng)濟(jì)法的利益目標(biāo)與民法、行政法有本質(zhì)的不同。經(jīng)濟(jì)法更注重實(shí)質(zhì)利益的合理分配，而不是單純追求形式上的平等，在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法的不足。而從程序體系上看，經(jīng)濟(jì)法理解并認(rèn)同現(xiàn)實(shí)的不平等，并以此為基礎(chǔ)形成自己的訴訟體系。

1. 實(shí)體表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向推動(dòng)分配公平

經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益為其價(jià)值取向，分配問題是公共利益問題的核心。（戴文禮，1997）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于單個(gè)主體占有的資源、條件等不同，初次分配、產(chǎn)業(yè)差別都會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)貧富差別、分配不均等現(xiàn)象。在這種前提下談?wù)撋鐣?huì)公共利益，不是指要以此為標(biāo)準(zhǔn)，使社會(huì)財(cái)富重新平均分配，而是指充分利用國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，刺激低收入產(chǎn)業(yè)提高效益，并通過再分配來均衡收入差距與貧富懸殊。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平等主體之間的交換即為第一次分配，比如通過勞動(dòng)力交換報(bào)酬，通過物的價(jià)值交換利益。而主體的抽象平等，并不能產(chǎn)生分配上的平等。因?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，就其機(jī)制來看，仍然存在模仿西方市場(chǎng)機(jī)制，忽視中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)象。這種分配機(jī)制下聚集起來的財(cái)富，直接表現(xiàn)為日益嚴(yán)重的分配不均、貧富差距擴(kuò)大。為此，我國(guó)提出“初次分配重視效率，再次分配重視公平”的政策，并通過一系列的經(jīng)濟(jì)立法來推動(dòng)初次分配和再次分配。初次分配的差距，大部分是由于不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)過程引起的，經(jīng)濟(jì)法通過反壟斷立法等限制惡意競(jìng)爭(zhēng)，確立市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，維護(hù)交易自由，探求從源頭上解決初次分配的公平問題?？傊?jīng)濟(jì)法可以通過法律強(qiáng)制的手段來合理分配社會(huì)資源，這種分配首先是符合市場(chǎng)規(guī)律的，通過宏觀調(diào)控保障初次分配盡可能公平，其次才是根據(jù)社會(huì)公共利益對(duì)資源進(jìn)行再次調(diào)整和分配，并在合理配置資源的同時(shí)，防止貧富分化。

2. 程序表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)法公益訴訟突破傳統(tǒng)訴訟的局限

立足于社會(huì)公共利益的分配調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)體上的表現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法的程序表現(xiàn)則體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法糾紛的調(diào)解手段上。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容，在調(diào)控過程中，國(guó)家運(yùn)用一系列方法，來配置和分配社會(huì)資源與社會(huì)財(cái)富。資源與財(cái)富的稀缺性是客觀的，再完美的分配方式也會(huì)導(dǎo)致利益的重新調(diào)整和分配格局的改變，因而產(chǎn)生利益爭(zhēng)奪。除此之外，國(guó)家的調(diào)控過程中對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用也容易損害到不同經(jīng)濟(jì)主體、行政主體的利益，由此產(chǎn)生一系列糾紛，如上下級(jí)行政主體在調(diào)控過程中的爭(zhēng)議、國(guó)家調(diào)控主體與被調(diào)控主體之間的爭(zhēng)議、被調(diào)控主體之間的爭(zhēng)議等。解決上述爭(zhēng)議主要 依賴當(dāng)事人協(xié)商、仲裁、行政手段和司法手段等四種方式，其中司法手段是最權(quán)威的，也是適用范圍最廣的。

運(yùn)用司法手段解決經(jīng)濟(jì)法上的糾紛，可以將其稱之為“經(jīng)濟(jì)法訴訟”。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象、原則、方法，與傳統(tǒng)三大訴訟的調(diào)整對(duì)象等有較大的不同。上述經(jīng)濟(jì)法施行過程中產(chǎn)生的種種糾紛，與民事、刑事、行政糾紛也有明顯的區(qū)別。首先，經(jīng)濟(jì)法糾紛發(fā)生的原因來自國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)，不涉及民事交往與行政管理，通常也不構(gòu)成犯罪。其次，經(jīng)濟(jì)法糾紛的當(dāng)事人不僅包括國(guó)家調(diào)控主體，也包括民間組織和社會(huì)公眾。但是，在傳統(tǒng)的三大訴訟法之外，專門設(shè)計(jì)一種針對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，顯然是不符合我國(guó)國(guó)情的，也難以為學(xué)界所接受。經(jīng)濟(jì)法廣泛的調(diào)整對(duì)象導(dǎo)致其糾紛的多樣性，也由此使其調(diào)整方法具有綜合性。普遍的做法是，如果糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪行為，則依據(jù)刑事訴訟法進(jìn)行處理；如果糾紛涉及行政機(jī)關(guān)與其相對(duì)人，則依據(jù)行政訴訟法處理；經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)地位平等的主體之間的糾紛，可以考慮適用民事訴訟法。而對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛中，上述三大訴訟法不能很好調(diào)整和解決的爭(zhēng)議，則通過特別規(guī)定予以解決，比如經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

早在羅馬法時(shí)代，就已經(jīng)出現(xiàn)為保護(hù)社會(huì)公共利益而設(shè)的公益訴訟，并且將其區(qū)分為由市民提起的市民法公訴和大法官諭令規(guī)定的大法官公訴。（周桐，1999）在近代美國(guó)，公益訴訟又被稱為公共訴訟，以處理涉及多數(shù)人或者集團(tuán)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛為特征。公益訴訟與傳送訴訟法中的公訴不一樣，它相對(duì)于私益訴訟，可以國(guó)家機(jī)關(guān)、利害關(guān)系人的名義提起，也可單獨(dú)以個(gè)人名義提訟。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的目的主要是保護(hù)社會(huì)公共利益，通過維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序來促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)公益訴訟并不以現(xiàn)實(shí)的損害為提訟的前提，只要對(duì)社會(huì)公共利益有損害威脅，就能成立訴訟的前提。在具體的訴訟原則和制度方面，經(jīng)濟(jì)公益訴訟也有所突破，由于訴訟標(biāo)的并不限于私益，必然要對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)加以限制?？傊?，經(jīng)濟(jì)法上的公益訴訟，是鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體立足自身，關(guān)注社會(huì)公共利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的特殊訴訟形式，從根本上說，這是對(duì)個(gè)體權(quán)利的終極關(guān)懷，也是對(duì)社會(huì)公共利益的深層次關(guān)懷。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的方式

實(shí)體上看，經(jīng)濟(jì)法追求分配公平，程序上看，經(jīng)濟(jì)法訴訟需要突破傳統(tǒng)訴訟的限制。而實(shí)現(xiàn)上述兩點(diǎn)，不僅需要從整體上把握公平與效率，還需要進(jìn)一步完善程序機(jī)制。

1. 整體上把握公平與效率

經(jīng)濟(jì)糾紛直指分配問題，糾紛的領(lǐng)域卻不限于市場(chǎng)領(lǐng)域，還包括政治領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域。從整體上把握公平與效率是個(gè)一分為二的問題，從市場(chǎng)角度看，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的合理方案，但在政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，“公平優(yōu)先，兼顧效率”則更為合理。因?yàn)樵谑袌?chǎng)領(lǐng)域，效益是分配的絕對(duì)前提，價(jià)格自發(fā)引導(dǎo)資源的有效配置，市場(chǎng)通過其自身機(jī)制促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此資源的合理流動(dòng)、生產(chǎn)要素的提高等，都是市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件。而在政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，人權(quán)、社會(huì)安定、公平競(jìng)爭(zhēng)等，是更需要首要考慮的要素，公平也因而具有頭等重要的意義。

2.完善程序機(jī)制

經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為最高準(zhǔn)則的法律制度，其價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值理念都?xì)w結(jié)于社會(huì)公共利益之中。而程序機(jī)制的正當(dāng)性，能幫助經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人限制公共權(quán)力，并從程序中獲益。首先，涉及公共利益的糾紛，必須以嚴(yán)格的科學(xué)調(diào)研和專業(yè)論證為前提。科學(xué)調(diào)研和專業(yè)論證可以保證在合理限度內(nèi)限制公民基本權(quán)利，保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。其次，決策過程和執(zhí)行過程的公開必不可少，如此才能避免出現(xiàn)以公共利益為借口剝奪相對(duì)人程序權(quán)利與民利情況，進(jìn)而保障經(jīng)濟(jì)法調(diào)控行為的合法有效。第三，程序控制機(jī)制并不是沒有限制的，必須在程序控制之外，堅(jiān)持平等商談、公平補(bǔ)償?shù)仍瓌t，使社會(huì)公共利益的保護(hù)，不以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)。（作者單位：四川大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]彼德·斯坦等著，王獻(xiàn)平等譯：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第84頁。

[2]哈耶克著，鄧正來譯：《正義：法律與權(quán)利》[J]，《環(huán)球法律評(píng)論》，2001（春季號(hào)）。

[3]戴文禮著：《公平論》[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第10頁。

[4]馮彥君著：《民法與勞動(dòng)法制度的發(fā)展與變遷》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2001年第3期。

[5]李功國(guó)著：《民法本論》[M]，蘭州大學(xué)出版社1998年版，第17頁。

[6]厲以寧著：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理問題》[M]，三聯(lián)書店1995年版，第27-29頁。

[7]梁慧星著：《物權(quán)法》[M]，法律出版社1997年版，第4頁。

[8]汪淵智著：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民商法與經(jīng)濟(jì)法》[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第171頁。

第8篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

在經(jīng)濟(jì)資源配置中，人們對(duì)市場(chǎng)和政府各自應(yīng)起多大作用這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)有一個(gè)辯證發(fā)展過程。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，在市場(chǎng)規(guī)律這只看不見的手的引導(dǎo)下，資源能夠目動(dòng)達(dá)到最優(yōu)配置，利己主義動(dòng)機(jī)會(huì)驅(qū)使個(gè)人在追求自身利益的同時(shí)不知不覺地實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益；而政府，盡管是出于良好愿望和社會(huì)利益，試圖干預(yù)資源配置過程，也往往會(huì)適得其反。斯密把政府活動(dòng)僅限于國(guó)家安全、法律秩序的維持和部分社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的建立和維護(hù)，斯密給人們樹立的是這樣的信念——自由放任，聽之任之，不要干預(yù)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了亞當(dāng)·斯密的自由放任信仰，通過引進(jìn)邊際分析、效用分析和均衡分析方法來論證市場(chǎng)機(jī)制的完美無缺。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，消費(fèi)者偏好是一根指揮棒，引導(dǎo)資源的配置方向。而資源是否得到最優(yōu)配置最終取決于消費(fèi)者在多大程度上得到滿足；市場(chǎng)調(diào)節(jié)方式是邊際微調(diào)，通過資源在各種用途上的邊際對(duì)比來驅(qū)使資源流向最有利的方向?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)境界，出自對(duì)自由市場(chǎng)的堅(jiān)定信仰，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不主張政府介入資源配置過程。

隨著自由資本主義向壟斷資本主義過渡，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所固有的一系列弊端如失業(yè)、貧富分化、周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加嚴(yán)重，特別是1929—1933年的大經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使人們清楚地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)機(jī)制本身的局限性。

在市場(chǎng)體制下，社會(huì)資源的配置是通過價(jià)格機(jī)制的作用來實(shí)現(xiàn)的，但市場(chǎng)調(diào)節(jié)及價(jià)格機(jī)制發(fā)生作用有一定的前提條件，如果說市場(chǎng)供求力量可以有效地配置資源，那么它是建立在以下三個(gè)假設(shè)條件之上的：首先，市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，沒有一個(gè)企業(yè)有影響市場(chǎng)價(jià)格的市場(chǎng)勢(shì)力；其次，不存在外部性，市場(chǎng)結(jié)果只與市場(chǎng)的參與者（買者與賣者）有關(guān)，對(duì)旁觀者的福利沒有影響；第三，不存在公共產(chǎn)品。但這種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。市場(chǎng)不是理想的，存在著市場(chǎng)失靈。市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)為：

（一）外部性問題。所謂外部性，就是某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)或消費(fèi)過程中所產(chǎn)生的一種外在于市場(chǎng)體系的外在影響或效應(yīng)關(guān)系，或者說是一種未被市場(chǎng)交易包括在內(nèi)的額外成本及收益。依據(jù)個(gè)人或社會(huì)是否無償?shù)叵硎芰祟~外收益或是否承受了不是由他導(dǎo)致的額外成本這一標(biāo)準(zhǔn)，外在性可分為積極的有利的外部性（或稱為外部經(jīng)濟(jì)）與消極的有害的外部性（或稱為外部不經(jīng)濟(jì)）。外部性問題之所以會(huì)引起市場(chǎng)失靈，在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，原因在于消極的外部性會(huì)引起供給過度，即私人活動(dòng)的水平常常要高于社會(huì)所需要的最優(yōu)水平，而積極的外部性會(huì)引起需求過度，即私人活動(dòng)的水平會(huì)低于社會(huì)所需要的最優(yōu)水平，由此必然會(huì)使市場(chǎng)供求失衡，使社會(huì)資源配置偏離完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

（二）公共物品問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為公共物品問題是與外部性問題密切相關(guān)的一個(gè)表現(xiàn)市場(chǎng)失靈的問題。關(guān)于公共物品，在經(jīng)濟(jì)理論上，薩繆爾森、桑德莫、植草益、布坎南等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者從不同的角度給予了定義與說明。一般地說，公共物品是指在消費(fèi)上具備非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的物品，或者說，把“這種消費(fèi)排除困難性和消費(fèi)區(qū)分的困難性較明顯的物品”稱為真正的公共物品，也就是“純公共物品”。公共物品之所以會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)失靈，可以概括為如下幾個(gè)原因：第一，打破了私人物品在市場(chǎng)均衡或最優(yōu)供給數(shù)量條件下的每個(gè)消費(fèi)者的邊際收益和邊際成本相等的均衡條件。第二，在公共物品消費(fèi)上，會(huì)出現(xiàn)“免費(fèi)搭車”問題。從公共物品的消費(fèi)角度看，由于公共物品消費(fèi)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，所以消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生一種隱瞞或低報(bào)自己對(duì)公共物品的偏好程度，從而達(dá)到不付成本或少付成本地享受公共物品的傾向，由此致使在公共物品的消費(fèi)中出現(xiàn)“免費(fèi)搭車”問題。一般來說，公共物品覆蓋的人數(shù)越多，則免費(fèi)搭車問題越嚴(yán)重，公共物品由私人市場(chǎng)提供出來的可能性就越小。概括地講，消費(fèi)者免費(fèi)搭車動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)直接結(jié)果是：公共物品不可能由交易市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)公共物品的最優(yōu)配置，也不能由私人生產(chǎn)和供給。第三，在公共物品市場(chǎng)上，價(jià)格信號(hào)失靈。由于公共物品的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性以及公共物品消費(fèi)過程中的免費(fèi)搭車問題的存在，使公共物品在價(jià)格形成與決定上會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)睦щy。特別是“純公共物品”，更是不可能形成價(jià)格，對(duì)于那些“準(zhǔn)公共物品”也只能部分地形成價(jià)格。這樣，市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)便不能引導(dǎo)公共物品的最優(yōu)配置，由此而產(chǎn)生市場(chǎng)失靈。

（三）不完全信息和交易成本問題。在市場(chǎng)交易中，一方面，由于人的“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義行為”的存在，使市場(chǎng)參與者不可能完全掌握市場(chǎng)交易的有關(guān)信息，另一方面，信息作為一種有價(jià)值的資源，不可能免費(fèi)提供。這樣，市場(chǎng)機(jī)制本身不可能生產(chǎn)足夠的信息并有效地配置它們，使市場(chǎng)交易總是處于一種不完全信息狀態(tài)。這將會(huì)帶來市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)失靈、交易者之間相互“欺詐”和“尋租”問題。

市場(chǎng)的缺陷及市場(chǎng)的失靈被認(rèn)為是政府干預(yù)的基本理由或者用布坎南的話來說：“市場(chǎng)可能失敗的論調(diào)被廣泛地認(rèn)為是為政治和政府干預(yù)作辯護(hù)的證據(jù)”{1}13“某些東西市場(chǎng)無能為力，所以要避開市場(chǎng)。例如，市場(chǎng)不能提供國(guó)防的需要”，“市場(chǎng)活動(dòng)會(huì)使交易的后果（盈利或虧損）對(duì)交易雙方以外的其它方面產(chǎn)生不利的影響。”{2}65—66“即使市場(chǎng)機(jī)制是完全地發(fā)揮作用，也還解決不了全部問題?！眥3}24“市場(chǎng)機(jī)制有其自身所固有的自發(fā)性，即使在社會(huì)主義，也不可能自動(dòng)回避由這種自發(fā)性所產(chǎn)生的各種弊端?！眥4}101即使市場(chǎng)機(jī)制能有效地發(fā)揮作用，也有必要成立一個(gè)負(fù)責(zé)政府干預(yù)和控制的高層次結(jié)構(gòu)，以便“在市場(chǎng)機(jī)制無法發(fā)揮作用的情況下，來完成取代它們?！眥5}2

法律不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆，而應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的一種內(nèi)在因素。經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了以國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的必要性，但市場(chǎng)屬于市民社會(huì)領(lǐng)域，公權(quán)力進(jìn)入不僅意味其行為要影響整個(gè)市場(chǎng)中的資源配置，而且意味著對(duì)市場(chǎng)主體市場(chǎng)進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)行為自由的限制。在憲法和行政法未授權(quán)政府可以介入市場(chǎng)的前提下，盡管政府進(jìn)入市場(chǎng)是必要和合理的，而從形式上必然會(huì)破壞原有的政治秩序和法律秩序。

要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家干預(yù)的合理需要，應(yīng)當(dāng)有法律對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)予以授權(quán)，而傳統(tǒng)法律部門是難以完美地實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)。通過經(jīng)濟(jì)法的形式而不是其他法律的形式調(diào)整政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，這一選擇實(shí)非出于偶然。經(jīng)濟(jì)法是伴隨著政府干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)而產(chǎn)生出來的一種新型的法律形式，它區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民商法，也區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)家管理的行政法，在調(diào)整政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系這個(gè)問題上，經(jīng)濟(jì)法的特殊功能是民商法和行政法所無法替代的{6}國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)法形式將干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力授予政府，解決了政府進(jìn)入市場(chǎng)合法性問題，滿足了市場(chǎng)對(duì)政府干預(yù)的需要。因此，對(duì)政府來講，經(jīng)濟(jì)法是授權(quán)法和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)。

二、經(jīng)濟(jì)法是克服政府干預(yù)失靈的法

市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，正是需要政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍自然包括：由政府負(fù)責(zé)提供不能通過市場(chǎng)有效供給的公共物品；由政府采取行政、經(jīng)濟(jì)、法律等手段促使外部效應(yīng)內(nèi)在化；由政府制定政策法規(guī)禁止壟斷，維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)；由政府對(duì)收入分配狀況進(jìn)行調(diào)節(jié)，解決收入分配不公問題；由政府擔(dān)當(dāng)起維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的任務(wù)，干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

但如同市場(chǎng)本身是有缺陷的，市場(chǎng)會(huì)失靈一樣，政府同樣會(huì)失靈；市場(chǎng)解決不好的問題，政府也不一定能解決得好，而且政府失靈將給社會(huì)帶來更大的的災(zāi)難，造成更大資源浪費(fèi)。

在公共選擇學(xué)派看來，政府失敗主要有如下四個(gè)方面：

第一，公共決策失誤。公共決擇主要就是政府決策，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的基本手段是制定和實(shí)施公共政策。公共決策作為非市場(chǎng)決策有著不同于市場(chǎng)決策的特點(diǎn)，公共決策是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，存在著種種困難、障礙或制約因素，使政府難以制定并實(shí)施好的或合理的公共政策，導(dǎo)致公共決策失誤。這非但不能起到補(bǔ)充市場(chǎng)機(jī)制的作用，反而加劇了市場(chǎng)失靈，帶來巨大的資源浪費(fèi)及社會(huì)災(zāi)難。

第二，政府?dāng)U張。帕金斯定律早已證明，政府自身具有擴(kuò)張的本性。政府?dāng)U張導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)，經(jīng)濟(jì)效益降低，資源配置低效，社會(huì)福利減少；政府開支的增長(zhǎng)，還是引發(fā)通貨膨脹的一個(gè)誘因。

第三，官僚機(jī)構(gòu)的低效率。（1）官僚機(jī)構(gòu)壟斷了公共物品的供給，缺乏競(jìng)爭(zhēng)；（2）政府官員缺乏追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)；（3）缺乏對(duì)政府官員的監(jiān)督。

第四，尋租。所謂尋租也就是“用較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤(rùn)”，而所謂的租或租金，按布坎南的說法是指支付給生產(chǎn)要素所有者的報(bào)酬中，超過要素在任何可替代用途上所能得到的報(bào)酬的那一部分。尋租活動(dòng)導(dǎo)致“政府失敗”，因?yàn)樗鼘?dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源配置扭曲，或說它是資源無效配置的一個(gè)根源；尋租作為一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，并不增加任何新產(chǎn)品或新財(cái)富，只不過改變生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，把更大一部分的國(guó)民收入裝進(jìn)私人腰包；尋租導(dǎo)致不同政府部門官員的爭(zhēng)權(quán)奪利，影響政府的聲譽(yù)和增加廉政成本，導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)。

經(jīng)濟(jì)法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律，不僅要確認(rèn)政府的干預(yù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)規(guī)范政府的干預(yù)，“權(quán)力運(yùn)行和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)律告訴我們需要對(duì)它進(jìn)行控制”。在國(guó)家權(quán)力中“最需要控制的是行政權(quán)力，這是由行政權(quán)的特點(diǎn)所決定的”{7}?！皣?guó)家權(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)和特征，而且其擴(kuò)張總是依靠侵蝕個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。在國(guó)家侵權(quán)面前，個(gè)人是無能為力的”{8}?！罢深A(yù)與干預(yù)政府是我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法必須正確處理的一個(gè)問題的兩個(gè)方面，偏向任何一個(gè)方面，都會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具備的功能的全面發(fā)揮。”{9}80規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵是應(yīng)該把握一個(gè)原則：“在任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)把政府的干預(yù)推向極端，而是應(yīng)該盡可能地把它放在一個(gè)足以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理框架之內(nèi)?！眥9}81經(jīng)濟(jì)法在授予政府干預(yù)權(quán)力的時(shí)候必須同時(shí)考慮如何防止其干預(yù)權(quán)的濫用；既要從公共利益出發(fā)，為政府分配適當(dāng)?shù)母深A(yù)權(quán)，也要從行政權(quán)的特點(diǎn)和一般公權(quán)力的本性出發(fā)，謹(jǐn)慎地為政府配置權(quán)力。

經(jīng)濟(jì)法從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對(duì)政府干預(yù)進(jìn)行制約。程序既有保障權(quán)利的功能，也有限制權(quán)力的功能。正當(dāng)程序作為行使干預(yù)權(quán)力機(jī)關(guān)的一種行為規(guī)則是對(duì)其濫用干預(yù)權(quán)力的直接限制，因此是一種最直接和有效的制約。要保證政府干預(yù)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律和有效彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)不足的實(shí)質(zhì)性要求，還必須通過經(jīng)濟(jì)法在實(shí)體上進(jìn)行制約。

三、第三部門在克服干預(yù)失靈中的作用

緣于“國(guó)家——市場(chǎng)”完全平行、對(duì)立對(duì)等、非此即彼的二元思維模式和分析框架，政治層面構(gòu)造了政治國(guó)家與市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)層面構(gòu)造了公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)的一系列“二元結(jié)構(gòu)”，{10}260—270法律層面引申出公法與私法的劃分?！皣?guó)家——市場(chǎng)”二元框架的基本特點(diǎn)是：將國(guó)家和市場(chǎng)作為對(duì)立對(duì)等的、非此即彼的兩個(gè)極端；在回答國(guó)家和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)體系中承擔(dān)何種職能，發(fā)揮怎樣作用的問題時(shí)，“要么是在相對(duì)完善的政府和不完善或不充分的市場(chǎng)間進(jìn)行選擇，要么是在相對(duì)完善的市場(chǎng)和不完善的或不充分的政府之間進(jìn)行選擇，”{11}5將國(guó)家或市場(chǎng)分別作為理想的、優(yōu)于另一方的資源配置機(jī)制；當(dāng)一方出現(xiàn)所謂失靈或失敗現(xiàn)象時(shí)，認(rèn)定另一方即是彌補(bǔ)該缺陷的合適選擇。

但市場(chǎng)這只“看不見的手”與政府這只“看得見的手”并不能涵蓋整個(gè)社會(huì)管理領(lǐng)域。由于市場(chǎng)的變動(dòng)性極強(qiáng)以及其他一些不可預(yù)測(cè)的因素的影響，要設(shè)立一個(gè)固定的、一成不變的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)又是十分困難甚至幾乎是不可能的。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)組織形式的變化，現(xiàn)代社會(huì)越來越趨向多元化、復(fù)雜化，政府（國(guó)家）面對(duì)著多元化的個(gè)人利益和不同利益群體，已不能以唯一擁有理性原則和整體利益的代言人自居，需要同個(gè)人利益和群體利益建立一種保持接觸的、平衡的關(guān)系。

在國(guó)家領(lǐng)域（公域）和市場(chǎng)領(lǐng)域（私域）之外存在的非政府及非營(yíng)利的第三部門的潛力是巨大的，它為解決政府失靈和市場(chǎng)失靈提供了新的可能，第三部門及其社會(huì)機(jī)制將是社會(huì)管理與發(fā)展的又一基本組織體系。當(dāng)代社會(huì)發(fā)展表明，政府機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)機(jī)制不能互相替代，在人類社會(huì)中，不僅需要以市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制為特征的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更需要以社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制為特征的合作機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的健康、穩(wěn)定和有序。

第三部門構(gòu)成了一種介乎于現(xiàn)代國(guó)家與市場(chǎng)之間的社會(huì)組織形式與調(diào)節(jié)機(jī)制，此“中間調(diào)節(jié)機(jī)制”在一定程度上可以彌補(bǔ)政府（國(guó)家）與市場(chǎng)兩個(gè)方面的缺陷與不足，起到政府與市場(chǎng)不能起的作用，把原本屬于政府的部分經(jīng)濟(jì)管理權(quán)分給第三部門去行使，可以減輕政府的權(quán)力負(fù)擔(dān)，也能充分運(yùn)用第三部門擁有的雄厚社會(huì)資源（如行業(yè)專家、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)影響力等等），更好地完成調(diào)控、干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目的，讓政府行為與中間調(diào)節(jié)機(jī)制相互協(xié)調(diào)、相互彌補(bǔ)，更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的職能。{12}對(duì)此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茨做出了深刻論述，他說：“不要將市場(chǎng)與政府對(duì)峙起來，而應(yīng)該是在二者之間保持恰到好處的平衡，因?yàn)橛锌赡艽嬖谧銐蚨嗟闹虚g形態(tài)的組織（包括那些以地方政府、合作社等為基礎(chǔ)的中間形態(tài)）。”{13}303即在市場(chǎng)這個(gè)“看不見的手”和政府這個(gè)“看得見的手”之間引入“第三只手”，即第三部門。它是在傳統(tǒng)代表公共利益的政府與強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益的市場(chǎng)主體之外，并介乎于兩者之間，起到過渡和平衡作用。

具體而言，第三部門能夠取如下作用：

（一）提供公共物品

以薩繆爾森為代表的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，由于公共產(chǎn)品非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征，因此通過市場(chǎng)方式提供公共產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)排他是不可能的或者成本是高昂的，并且在規(guī)模經(jīng)濟(jì)上缺乏效率。因此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為政府提供公共產(chǎn)品比市場(chǎng)方式即通過私人提供具有更高的效率。從20世紀(jì)60、70年代以來，隨著福利國(guó)家危機(jī)的出現(xiàn)，一批主張經(jīng)濟(jì)自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛開始懷疑政府作為公共產(chǎn)品唯一供給者的合理性。哈耶克曾指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)上“公共部門”和“私營(yíng)部門”的兩分法往往誤導(dǎo)人們認(rèn)為，公共物品與私人物品也是兩分的，即公共物品由政府（公共部門）提供，私人物品由市場(chǎng)（私營(yíng)部門）提供。這樣，提供公共物品的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)由政府獨(dú)享。事實(shí)上，對(duì)公共部門與私營(yíng)部門所作的界分作這樣的理解是毫無道理的。他認(rèn)為，盡管政府應(yīng)該提供某些物品或至少為其生產(chǎn)提供資助，但也不應(yīng)當(dāng)允許它在這過程中攫取壟斷特權(quán)。人們動(dòng)輒求諸政府的習(xí)慣以及人們動(dòng)輒把既有可見的救濟(jì)措施即刻適用于任何場(chǎng)合那種短視的欲求，常常會(huì)使政府搶先控制某個(gè)服務(wù)領(lǐng)域，結(jié)果堵死了人們獲取更好結(jié)果的路徑。正如科努爾所說的那樣，對(duì)于一個(gè)健全的社會(huì)來說，在商業(yè)領(lǐng)域和政府治理領(lǐng)域之間保有一個(gè)第三領(lǐng)域乃是至關(guān)重要的，這個(gè)第三領(lǐng)域就是人們所謂的獨(dú)立部門：它常常能夠以更為有效的方式為我們提供大多數(shù)當(dāng)前仍由政府提供的服務(wù)。{14}

（二）降低干預(yù)成本

國(guó)家干預(yù)存在著干預(yù)成本，這種成本是市場(chǎng)預(yù)后獲得效率的資源代價(jià)。在國(guó)家干預(yù)進(jìn)程中，當(dāng)干預(yù)成本大于干預(yù)收益時(shí)，干預(yù)是不經(jīng)濟(jì)的，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求效率的原則相悖的，因此是不必要的。政府干預(yù)成本的一個(gè)很大的構(gòu)成部分，是維持其龐大的機(jī)構(gòu)和人員增長(zhǎng)的成本。政府要承擔(dān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)職能，包括組織公共產(chǎn)品的供給，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等等，自然需要履行這一職能的相應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員。阿道夫·瓦格納早在19世紀(jì)就提出：政府就其本性而言，有一種天然的擴(kuò)張傾向，特別是其干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共部門在數(shù)量上和重要性上都具有一種內(nèi)在的擴(kuò)大趨勢(shì)，它被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界稱為“公共活動(dòng)遞增的瓦格納定律”。政府的這種內(nèi)在擴(kuò)張性與社會(huì)對(duì)公共產(chǎn)品日益增長(zhǎng)的需求更相契合，極易導(dǎo)致政府干預(yù)職能擴(kuò)展和強(qiáng)化及其機(jī)構(gòu)和人員的增長(zhǎng)，由此而造成越來越大的預(yù)算規(guī)模和財(cái)政赤字，成為政府干預(yù)的昂貴成本。

在當(dāng)代治理主義的精神下，政府組織在整個(gè)社會(huì)中依然充當(dāng)著非常重要的角色，特別是在合法地使用暴力，決定重大的公共資源分配方向和維護(hù)公民基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值等方面，政府仍將發(fā)揮著其他組織不可替代的作用。但是，它不再是實(shí)施社會(huì)管理功能的唯一權(quán)力核心。這意味著，非政府組織及其他公民自組織等第三部門將與政府一道共同承擔(dān)起管理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)的責(zé)任，這些組織的權(quán)利也將得到社會(huì)和公民的認(rèn)可。

第三部門作為政府權(quán)力職能轉(zhuǎn)移的主要承接載體，有利于政府職能轉(zhuǎn)變和精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的順利實(shí)現(xiàn)。以往政府的公共權(quán)力大于社會(huì)權(quán)力，本來一些權(quán)力是社會(huì)的公共權(quán)力，由政府去做，必然設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行部門，導(dǎo)致社會(huì)自主管理的權(quán)限發(fā)展不起來，同時(shí)導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)膨脹，管理和干預(yù)成本增高。隨著政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)管理的放開，使得政府不必再設(shè)置許多微觀經(jīng)濟(jì)管理部門，而是集中力量管好宏觀，實(shí)現(xiàn)政府規(guī)模適中，人數(shù)適中，干預(yù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事物的范圍適中，干預(yù)經(jīng)濟(jì)方式適度的行政管理方式的變革，促進(jìn)精干政府的形成。

（三）克服國(guó)家干預(yù)的低效率

政府某些干預(yù)行為的效率較低。與市場(chǎng)機(jī)制不同，政府干預(yù)首先具有不以直接盈利為目的的公共性。政府為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈而直接干預(yù)的領(lǐng)域往往是那些投資大、收益慢且少的公共產(chǎn)品，其供給一般是以非價(jià)格為特征的，即政府不能通過明確價(jià)格的交換從供給對(duì)象那里直接收取費(fèi)用，而主要是依靠財(cái)政支出維持其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，很難計(jì)較其成本，因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驅(qū)動(dòng)。其次，政府干預(yù)還具有壟斷性。政府所處的“某些迫切需要的公共產(chǎn)品（例如國(guó)防、警察、消防、公路）的壟斷供給者的地位”{15}決定著只有政府才擁有從外部對(duì)市場(chǎng)的整體運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)或調(diào)控的職能和權(quán)力。這種沒有競(jìng)爭(zhēng)的壟斷極易使政府喪失對(duì)效率、效益的追求。最后，政府干預(yù)還需要具有高度的協(xié)調(diào)性。政府實(shí)施調(diào)控的組織體系是由政府眾多機(jī)構(gòu)或部門構(gòu)成的，這些機(jī)構(gòu)部門間的職權(quán)劃分、協(xié)調(diào)配合、部門觀點(diǎn)，都影響著調(diào)控體系的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。

國(guó)家干預(yù)的低效率還常源于政府決策的失誤。政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，實(shí)際上是一個(gè)涉及面很廣、錯(cuò)綜復(fù)雜的決策過程（或者說是公共政策的制訂和執(zhí)行過程）。正確的決策必須以充分可靠的信息為依據(jù)。但由于這種信息是在無數(shù)分散的個(gè)體行為者之間發(fā)生和傳遞，政府很難完全占有，加之現(xiàn)代社會(huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性和多變性，增加了政府對(duì)信息的全面掌握和分析處理的難度。此種情況很容易導(dǎo)致政府決策的失誤，并必然對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作產(chǎn)生難以挽回的負(fù)面影響。正確的決策還需要決策者具備很高的素質(zhì)。政府進(jìn)行宏觀調(diào)控，必須基于對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行狀況的準(zhǔn)確判斷，制定調(diào)控政策，采取必要手段，這在實(shí)踐中是有相當(dāng)難度的。即使判斷準(zhǔn)確，政策工具選擇和搭配適當(dāng)，干預(yù)力度也很難確定。而干預(yù)不足與干預(yù)過度，均會(huì)造成“政府失靈”。而現(xiàn)實(shí)中的政府官員很多并不具備上述決策素質(zhì)和能力，這必然影響政府干預(yù)的效率和效果。

獨(dú)立自主的第三部門組織是國(guó)家和社會(huì)成員之間進(jìn)行信息、能量交流的有效渠道，是國(guó)家與社會(huì)交互作用的中介。第三部門利用各種方法進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員、利益整合、利益表達(dá)、凝聚社會(huì)共識(shí)等活動(dòng)，形成包含利益要求、思想觀念、價(jià)值取向的公共輿論，這種信息通過一定的渠道輸入決策系統(tǒng)，或者不輸入決策系統(tǒng)，而是廣泛流布于決策系統(tǒng)外部，作為影響決策的壓力。這些有組織、有目的的活動(dòng)所表達(dá)的信息是政治決策的重要參考依據(jù)；這些組織在政策執(zhí)行過程中所表達(dá)的信息則是政府政策執(zhí)行過程的反饋信息，第三部門的這些功能為政府合理決策、為政策執(zhí)行中的自我糾偏提供了有益的保障。

（四）克服政府干預(yù)的非公正性可能

政府干預(yù)的公正性并非必然。政府干預(yù)的一個(gè)前提條件是它應(yīng)該作為社會(huì)公共利益的化身對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行公正無私的調(diào)控，公共選擇學(xué)派把政府官員視作亞當(dāng)·斯密所說的“經(jīng)濟(jì)人”這一假設(shè)，固然可能有失之偏頗之處，但現(xiàn)實(shí)中的政府的確不總是那么高尚，政府機(jī)構(gòu)謀求內(nèi)部私利而非公共利益的所謂“內(nèi)在效應(yīng)”（internalities）現(xiàn)象并非罕見。政府官員的腐敗行為更時(shí)有發(fā)生。政府部門這種追求私利的“內(nèi)在效應(yīng)”必然極大地影響政府干預(yù)下的資源配置的優(yōu)化，如同外在效應(yīng)成為市場(chǎng)失靈的一個(gè)原因一樣，“內(nèi)在效應(yīng)”則是政府失靈的一個(gè)重要根源。

第三部門組織作為公民社會(huì)的中堅(jiān)力量的存在，使公民社會(huì)成為較為有序化的穩(wěn)定性的社會(huì)。在公民社會(huì)里，由私有產(chǎn)權(quán)制度所衍生的利益自主的社會(huì)個(gè)體在面臨國(guó)家政治權(quán)力的威脅時(shí)，會(huì)自發(fā)組織各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、職業(yè)的等等之類的社會(huì)團(tuán)體來抵御這種威脅，保護(hù)個(gè)體或團(tuán)體自身的利益，從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，免除政治上、經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)蕩。這種功能無疑有助于社會(huì)的有序化，而民主政治的前提之一是穩(wěn)定性的有序化社會(huì)。通過增加透明性、社會(huì)公開度，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，有利于制約腐敗的產(chǎn)生，增進(jìn)公共利益。

四、第三部門是經(jīng)濟(jì)法主體

某一特定的法律關(guān)系的主體是享有特定的權(quán)利、承擔(dān)特定義務(wù)參與者，經(jīng)濟(jì)法主體與其他法主體的區(qū)別在于參與者參與到了不同其他法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中，從而享有經(jīng)濟(jì)法上所特有的權(quán)利、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上特有的義務(wù)，才有了顯著區(qū)別于其他法律關(guān)系主體的特征。

社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的本質(zhì)特征，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性至少包含這樣的含義：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并以維護(hù)社會(huì)公共利益為其首要價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)性，指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個(gè)人性。同時(shí)社會(huì)性也與公共性、公益性和干預(yù)性相聯(lián)系。{16}因此，可以認(rèn)為，公共經(jīng)濟(jì)利益的享有者、公共經(jīng)濟(jì)義務(wù)的承擔(dān)者才能具有經(jīng)濟(jì)法主體資格。也就是說，是否享有公共經(jīng)濟(jì)利益、承擔(dān)公共經(jīng)濟(jì)義務(wù)是界定經(jīng)濟(jì)法主體的根本依據(jù)。

從以上論述可以看出，第三部門作為公共權(quán)力和私人利益的補(bǔ)充和制衡，構(gòu)成了一種介于國(guó)家調(diào)節(jié)機(jī)制和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制之間的新的溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制。這一點(diǎn)正符合經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)本位”宗旨的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，其宗旨是在國(guó)家干預(yù)下使整體經(jīng)濟(jì)和諧有序地發(fā)展，保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各個(gè)方面和環(huán)節(jié)的有機(jī)配合，防止經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不和諧因素的破壞。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值取向是既要防止市場(chǎng)失靈又不使政府的權(quán)力過度擴(kuò)張從而保障市場(chǎng)的自由，這與第三部門的功能具有極大的重合性。可見，第三部門體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向，它和市場(chǎng)、政府一起組成經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)行的有機(jī)體，享有公共經(jīng)濟(jì)利益、承擔(dān)公共經(jīng)濟(jì)義務(wù)，自然具有經(jīng)濟(jì)法主體資格。

【參考文獻(xiàn)】

{1}詹姆斯·M·布坎南．吳良健等，譯，自由、市場(chǎng)和國(guó)家（M），經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988．

{2}佛里德曼．論通貨膨脹（M）北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982．

{3}野武教、百百和．經(jīng)濟(jì)政策學(xué)（M）．陜西人民出版社，1990．

{4}佑騰經(jīng)明．現(xiàn)代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)（M）．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986．

{5}米德．明智的激進(jìn)派經(jīng)濟(jì)政策指南：混合經(jīng)濟(jì)（M）．上海三聯(lián)書店，1989．

{6}李昌麒，薛克鵬．論經(jīng)濟(jì)法的精神（J）．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002．

{7}孫少俠．法律對(duì)行政的控制（J）．山東人民出版社，1999．

{8}光．國(guó)家能力與制度變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型（J）．中國(guó)書評(píng)（香港），1995，（1）．

{9}李昌麒．論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在聯(lián)系（C）．經(jīng)濟(jì)法研究第1卷（M）．北京大學(xué)出版社，2000．

{10}郭冬樂．通向公平競(jìng)爭(zhēng)之路（M）．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

{11}（美）查爾斯·沃爾夫：《市場(chǎng)或政府——權(quán)衡兩種不完善的選擇》，謝旭譯，中國(guó)發(fā)展出版社1994年版。

{12}鄭少華：《經(jīng)濟(jì)法中的社團(tuán)——從社會(huì)法視角展開》，載《法學(xué)》2000（2）。

{13}（美）約瑟夫·E·斯蒂格利茨．周立群等，譯，社會(huì)主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)（M）．，吉林人民出版社1998年版。

{14}哈耶克．法律、立法與自由（第二、三卷）（M）．中國(guó)大百科全書出版社，2000．

第9篇：經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)政策的區(qū)別范文

論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門不能替代的。

二、從法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

法律部門，一般而言是指調(diào)整因其本身性質(zhì)而要求有同類調(diào)整方法的那些社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在法學(xué)理論界，對(duì)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種看法：一種是“一元說”，是僅以法律調(diào)整對(duì)象的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種劃分標(biāo)準(zhǔn)過于單一，無法對(duì)紛繁復(fù)雜的法律體系做出較為科學(xué)的劃分，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄；一種是“二元說”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學(xué)家提出，至今仍被許多學(xué)者所接受。“二元說”以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門的依據(jù)。其中，調(diào)整對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整同一性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律部門，而調(diào)整方法主要指權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任的確定方法。

（一）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。這一點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性——社會(huì)公共性，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。具體而言有兩大類：

1、微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權(quán)部門在建立和維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中形成的管理關(guān)系。它主要發(fā)生在政府及其授權(quán)部門與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿(mào)易管制、價(jià)格監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建立和維護(hù)自由、平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須由國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為進(jìn)行管理和干預(yù)，而且也只能由國(guó)家進(jìn)行管理和干預(yù)。為此，我國(guó)已相繼出臺(tái)了一大批此類法律，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等。

2、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的另一個(gè)重要組成部分。它是中央和省兩級(jí)政府及其法定的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與宏觀管理調(diào)控，而發(fā)生在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要包括在計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施，國(guó)家經(jīng)濟(jì)預(yù)算及其主導(dǎo)之投資，稅收、金融、物價(jià)調(diào)節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標(biāo)準(zhǔn)化管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控是當(dāng)代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍趨勢(shì)。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后，國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)甚至到了大規(guī)模的程度。在我國(guó)，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中必須要建立、建全經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

因此，我們說經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是其特有的，也是其他法律部門的調(diào)整范圍無法涵蓋的。

（二）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整方法

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法的獨(dú)特性是許多學(xué)者予以否定的，因?yàn)槲覀冊(cè)诖罅康慕?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)中看到的調(diào)整方法（即權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任）主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用，是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責(zé)任方式的種類是有限的，它們已經(jīng)被業(yè)已存在的法律部門所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，而且這種三大責(zé)任方式綜合適用的調(diào)整方式又恰恰在一個(gè)方面說明了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的獨(dú)特性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，也有一些新型的調(diào)整手段被“挖掘”出來，適用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的，等等。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段）。另有一種新型的法律調(diào)整手段，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，包括專業(yè)調(diào)控及專業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法這種公私法融合之新型法律部門的獨(dú)特的調(diào)整方法

三、從經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不能作為一門獨(dú)立的法律部門，是因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民商法的補(bǔ)充，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，我們就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民商法的相同點(diǎn)在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調(diào)整對(duì)象，并且都涉及對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調(diào)整范圍不同。民商法主要調(diào)整平等、等價(jià)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個(gè)人的人格、財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系。2、調(diào)整方法不同。民商法對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經(jīng)濟(jì)法正如以上所述，采取了綜合性的責(zé)任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系及從事其他活動(dòng)，保證其合法意志能實(shí)現(xiàn)；而經(jīng)濟(jì)法的根本作用是為了保證社會(huì)有一個(gè)正常、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質(zhì)不同。因?yàn)槊裆谭ǚ申P(guān)系主體之間是平等關(guān)系，所以民商法是典型的私法；而經(jīng)濟(jì)法是“以公法為主，公私兼顧”的法。

（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于，兩個(gè)部門法的調(diào)整方法都存在行政責(zé)任方式，而且二者也都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。但二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)在：

1、調(diào)整范圍不同。行政法調(diào)整的是關(guān)于國(guó)家行政組織及其行為，以及對(duì)行政組織及其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會(huì)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所形成的社會(huì)關(guān)系。雖然二者都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度和深度不一樣。行政法調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)個(gè)別、具體、特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要包括稅收關(guān)系、金融關(guān)系、計(jì)劃關(guān)系、財(cái)政關(guān)系等，是國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)所作的調(diào)整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調(diào)整方法不同。行政法以大量的行政責(zé)任方式為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡協(xié)調(diào)及責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國(guó)家本位法；在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更快地發(fā)展，所以經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，為了維護(hù)全體人民的利益而產(chǎn)生。5、國(guó)家權(quán)利大小不同。行政機(jī)關(guān)管理的是具有特殊性的社會(huì)關(guān)系，使行政活動(dòng)成為一種純粹的社會(huì)活動(dòng)和組織活動(dòng)，因而行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)往往無具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機(jī)關(guān)就享有較高的自；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反應(yīng)，因此國(guó)家在頒布經(jīng)濟(jì)法和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法時(shí)的自較小。

四、從經(jīng)濟(jì)法的重要作用看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法這一法律部門是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，不是任何法學(xué)學(xué)者的臆造，它在促進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門法都不可替代的。

在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）堅(jiān)持以公有制為主體，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展

國(guó)家通過制定一系列有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，在法律上確立國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位。國(guó)務(wù)院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關(guān)法規(guī)有力地保障和促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展?！冻青l(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)對(duì)扶持城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和保障私營(yíng)企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動(dòng)了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。

（二）保證經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行

建立有中國(guó)特色、充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的經(jīng)濟(jì)體制改革方向及相關(guān)措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經(jīng)濟(jì)體制改革朝著正確的方向發(fā)展。

（三）保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法按照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，把各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控各自的作用，充分發(fā)揮計(jì)劃和市場(chǎng)兩種手段的長(zhǎng)處，提高資源配置的效益，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。

社會(huì)是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要新的法律部門來調(diào)整時(shí)，還固守著幾個(gè)古老的部門法，否定新的部門法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位已不容置疑。

參考文獻(xiàn)：