反洗錢罰款處罰細則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反洗錢罰款處罰細則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反洗錢罰款處罰細則范文

關鍵詞：行政執(zhí)法；法律風險；人民銀行

中圖分類號：F830.5 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2012（5）-0085-05

近年來，中國人民銀行及其分支機構按照國務院《全面推進依法行政實施綱要》確定的目標和要求，不斷完善行政執(zhí)法的制度體制機制，嚴格規(guī)范行使法律授予的執(zhí)法權力，促進了中央銀行職責的高效履行。但是，由于部分法律制度的不健全、執(zhí)法人員在操作上的不規(guī)范、以及個別人員素質不高等主客觀原因，基層人民銀行在行政執(zhí)法過程中仍然面臨許多法律風險。筆者在充分調研和多年關注的基礎上，對基層人民銀行行政執(zhí)法存在的法律風險點進行了梳理歸納，分析了產(chǎn)生風險的原因，有針對性地提出了防范和化解風險的政策建議和對策。

一、行政執(zhí)法及其法律風險的界定

對于行政執(zhí)法有廣義和狹義兩種理解。廣義的行政執(zhí)法指行政機關執(zhí)行法律（此處指廣義的法律，包括法律、行政法規(guī)、規(guī)章等法律規(guī)范），依法進行社會管理和服務的全部活動；狹義的行政執(zhí)法指行政主體依照法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定的職責、權限和程序，針對特定的行政相對人和特定事項處理行政事務，并直接影響行政相對人的權利義務的行為。本文采用狹義的理解，將行政執(zhí)法界定為人民銀行在履職過程中對行政相對人作出的行政處罰、行政許可、行政調查、行政復議等具體行政行為。

對于風險，也有兩種理解，一種認為風險即為后果的不確定性；另一種理解為，一定的行為做出后產(chǎn)生負面結果的可能性。從指導實踐的實際效用和通常的語境來分析，筆者認為第二種理解更符合人們對風險進行研究和探討的本意。因此，筆者將基層人民銀行的行政執(zhí)法法律風險界定為：由于基層人民銀行的行政執(zhí)法行為而導致人民銀行遭受法律上的不利后果的可能性，比如引發(fā)的行政爭議、行政復議、行政訴訟等。

二、基層人民銀行行政執(zhí)法法律風險的表現(xiàn)

通過對各類執(zhí)法行為和出現(xiàn)的執(zhí)法糾紛的分析，筆者將人民銀行執(zhí)法中的法律風險大致分為四類，即制度風險、操作風險、人員風險、體制風險。

（一）制度風險

1、制度缺失。舉兩例加以說明：一是履行金融統(tǒng)計職責缺乏完整充分的法律依據(jù)。根據(jù)國務院關于人民銀行的“三定”方案，人民銀行負有制定和組織實施金融業(yè)綜合統(tǒng)計制度，負責數(shù)據(jù)匯總和宏觀經(jīng)濟分析與預測，統(tǒng)一編制全國金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)、報表，并按國家有關規(guī)定予以公布的職責?！吨袊嗣胥y行法》也規(guī)定“中國人民銀行負責統(tǒng)一編制全國金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)、報表，并按照國家有關規(guī)定予以公布”。但該法只有銀行業(yè)金融機構向人民銀行報送有關統(tǒng)計報表和資料的強制性規(guī)定，對其他金融行業(yè)以及企業(yè)和個人沒有剛性要求，從而很難保證人民銀行從證券業(yè)、保險業(yè)和其他行業(yè)及時、完整、準確獲得所需的統(tǒng)計資料，使得目前開展頻繁的各類專項調查活動在推進過程中遇到一些阻力和困難。

二是人民銀行對部分人民幣違法行為沒有處罰權。人民銀行雖然具有與人民幣管理相關的行政許可權、監(jiān)督管理權和大部分的行政處罰權，但《人民幣管理條例》第四十四條規(guī)定，對于非法買賣流通人民幣、非法裝幀和經(jīng)營流通人民幣以及制作、仿制、買賣人民幣圖樣等三類違法行為由工商行政管理機關和其他行政執(zhí)法機關實施行政處罰；而這并不是工商行政管理等其他行政機關的主要業(yè)務，他們對處罰上述三類違法行為缺乏主動性和積極性，通常都是由人民銀行主動登門邀請工商部門進行聯(lián)合執(zhí)法行動，才能有所推進。這種行政許可權、監(jiān)督管理權與部分行政處罰權相分離的情況使人民銀行對人民幣管理工作受到影響。還有，當金融機構出現(xiàn)不能滿足社會公眾合理的券別調劑要求、金融機構繳存款質量差、流通券與殘損券相互夾帶等違規(guī)現(xiàn)象時，人民銀行只能采取通報、限期整改的方式要求金融機構予以糾正，《人民幣管理條例》及其他部門規(guī)章、規(guī)范性文件沒有對此處罰的條款，導致屢查屢犯的情況時有發(fā)生。

2、制度滯后。比如1988年制定頒布的《現(xiàn)金管理暫行條例》，已經(jīng)暫行了20余年，明顯滯后于經(jīng)濟金融的發(fā)展。一是管理主體發(fā)生變化。該《條例》中明確了中國人民銀行是現(xiàn)金管理的主管機關，開戶銀行是現(xiàn)金管理的具體實施者，賦有對開戶單位收支、使用現(xiàn)金進行監(jiān)督管理的職責，但隨著金融體制改革，各開戶銀行已成為以追求最大利潤作為經(jīng)營目標的金融企業(yè)，再由開戶銀行實施管理和處罰的在法理上有沖突。同時，出于自身業(yè)務發(fā)展和競爭需要，開戶銀行往往把方便的現(xiàn)金支付作為競爭的一種“服務手段”，缺乏進行積極管理的內在動力。二是現(xiàn)金使用范圍條款涵蓋面窄，該《條例》第五條規(guī)定在8種情況下使用現(xiàn)金，難以適應目前種類繁多的經(jīng)濟往來結算需要，導致單位和個人不得不借用多種名義套取現(xiàn)金。三是結算起點低，該《條例》根據(jù)當時情況規(guī)定結算起點1000元，至今沒有進行調整，已不能滿足當前大額現(xiàn)金支付的需要。四是法律責任條款不完善、操作性不強，《條例》中“法律責任”條款對開戶銀行不履行職責應承擔的責任和應給予的罰則過于原則化，如在1999年的《金融違法行為處罰辦法》第十九條中，對單位或者個人超限額提取現(xiàn)金行為的處罰作了明確規(guī)定，但《條例》中有關超限額的處罰不明確，使處罰缺乏可操作性。五是不適應日益現(xiàn)代化、科技化的現(xiàn)金結算方式，在自動取款機提取現(xiàn)金游離于現(xiàn)金管理制度之外，形成制度上的漏洞。

1983年制定頒布的《金銀管理條例》也已經(jīng)實施了26年，26年來我國黃金市場的體制已發(fā)生了根本性的變化，有些條款已經(jīng)過時，可以說該《條例》更多地表現(xiàn)為和市場發(fā)展本身背道而馳。比如，第三條規(guī)定：國家對金銀實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)購統(tǒng)配的政策，而在2001 年，“統(tǒng)一管理、統(tǒng)購統(tǒng)配的政策”就被宣布停止。又比如，第四條規(guī)定了中國人民銀行“會同國家有關主管機關審批經(jīng)營（包括加工、銷售）金銀制品”， 而該審批制也已經(jīng)被核準制取代（依據(jù)是中國人民銀行等三部委2001年10月31日下發(fā)的《關于規(guī)范黃金制品零售市場有關問題的通知》） 。黃金市場越來越多市場化，人民銀行作為黃金市場主管部門的行政管理職能也發(fā)生了轉變，但《條例》一直沒有修訂，執(zhí)法部門僅僅以部門規(guī)章和規(guī)范性文件來作為執(zhí)法依據(jù)，位階過低，而且在內容上大大突破了上位法，成為依法行政中的一個不正常的現(xiàn)象。

3、部分制度規(guī)定在欠發(fā)達地區(qū)難以貫徹執(zhí)行。主要是部分行政處罰額度設定過高，導致在中西部欠發(fā)達地區(qū)執(zhí)行起來有一定的現(xiàn)實困難。

一是《反洗錢法》第三十二條對金融機構不履行特定反洗錢義務時的罰款只規(guī)定了兩個檔次，最低起點為20萬元，對于經(jīng)濟相對落后地區(qū)的中小金融機構如果嚴格按照規(guī)定進行處罰，可能會直接影響到中小金融機構的正常經(jīng)營。因此，在執(zhí)法過程中，通常是人民銀行千方百計的為金融機構尋找理由減輕負擔，要么牽強的用其他法律依據(jù)進行較小額度的罰款，要么就是將違法事實輕描淡寫僅僅要求責令整改，使得反洗錢執(zhí)法力度弱化，且?guī)в幸欢ǖ碾S意性，造成執(zhí)法風險隱患。

二是《票據(jù)管理實施辦法》第三十一條對簽發(fā)空頭支票或者簽發(fā)與其預留的簽章不符的支票行為的罰款數(shù)額是票面金額5%但不低于1000元。實踐中真正惡意透支簽發(fā)空頭支票的情況還是少數(shù)，但該《辦法》既沒有違規(guī)情節(jié)的檔次劃分，也沒有處罰金額的檔次劃分，使得很多首次、偶犯的企業(yè)，特別是票面金額大、透支金額很少的企業(yè)處罰過重。被處罰企業(yè)要求以透支金額作為罰款的計算基數(shù)導致了被處罰單位缺乏主動繳納罰款的積極性，罰沒款的入庫率受到影響。

4、部分制度之間存在沖突。例如《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》的部分規(guī)定與《行政許可法》和《中國人民銀行行政許可實施辦法》相沖突。首先，主體資格沖突。依照《行政許可法》第二十二條、二十三條、二十四條之規(guī)定，行政許可只能由具有行政許可權的行政機關，法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織，或由行政機關依法委托給其他行政機關實施。而依據(jù)《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第二十八條之規(guī)定，申請人并不直接向人民銀行提出開戶許可申請，而是向銀行提出，銀行經(jīng)審查后報人民銀行進行核準。由于銀行屬于金融企業(yè)，且沒有法律、法規(guī)的明確授權，因而不具有實施行政許可的資格，如果申請人依據(jù)《行政許可法》對此提出置疑，人民銀行將處于被動地位。其次，程序規(guī)定沖突。（1）受理環(huán)節(jié)在“銀行”進行，人民銀行并不參與，不符合《行政許可法》第三十二條第二款的規(guī)定和《實施辦法》第十八條第二款的規(guī)定，使開戶申請受理環(huán)節(jié)的4個行政許可格式文書沒有使用的現(xiàn)實條件；（2）準予開戶和不予開戶的操作程序中經(jīng)辦人員獨立操作完成開戶許可證的核發(fā)程序，不符合《實施辦法》第二十三條第一款規(guī)定的除當場準予行政許可并制發(fā)行政許可證件以外，準予行政許可或者不予行政許可應報本行行長（主任）或者主管副行長（副主任）審查批準的規(guī)定，導致對經(jīng)辦人員缺乏必要的制度約束，存在較大的法律風險；（3）開戶許可證正、副本上均加蓋賬戶管理專用章的規(guī)定與《實施辦法》第二十四條（依據(jù)《行政許可法》第三十九條）要求在行政許可證件上加蓋行章的規(guī)定不符；（4）由銀行向申請人送達行政許可證件不符合《行政許可法》關于由行政機關送達的規(guī)定和《實施辦法》第三十二條關于由人民銀行向申請人送達行政許可格式文本的規(guī)定，而且銀行是否及時送達申請人，人民銀行無法了解和控制。

5、制度操作性較差。主要是法律法規(guī)缺少配套、細化的操作規(guī)則，在實際執(zhí)法過程中容易產(chǎn)生偏差和隨意性。

比如，在《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》中，因其他結算需要開立一般賬戶時應出具哪些資料、銀行結算賬戶管理檔案保管方式、存款人辦理臨時賬戶展期應出具哪些資料、銀行向人民銀行報告存款人變更信息應提交的哪些資料、銀行向人民銀行報送存款人開銷戶資料的時限規(guī)定等沒有配套的規(guī)范性文件來解釋辦理這些業(yè)務的具體操作要求。

又如，《國家金庫條例實施細則》規(guī)定，“各級國庫有權督促檢查國庫經(jīng)收處和其他征收機關所收稅款是否按規(guī)定及時全部繳入國庫，發(fā)現(xiàn)拖延或違法不繳的，應及時查究處理?！庇捎诩殑t沒有對“及時查究處理”的職責和權限做出明確規(guī)定，基層國庫在履行職責的過程中發(fā)現(xiàn)問題后，除了有權反映和拒絕辦理外，缺乏行之有效的處置手段。

（二）操作風險

人民銀行履行職責是由具體的執(zhí)法行為來體現(xiàn)的，執(zhí)法行為是對法律法規(guī)規(guī)章的執(zhí)行和具體運用，在操作層面存在著一定的法律風險。

1、反洗錢調查的授權風險?！斗聪村X法》第二十三條第一款明確規(guī)定，只有國務院反洗錢行政主管部門或者其省一級派出機構才具有反洗錢行政調查權。其立法目的是防止反洗錢行政調查權的濫用。但在反洗錢業(yè)務開展初期，部分省會中心支行采取行政授權的方式，將反洗錢行政調查權下放到了地市州中心支行的情況。更有甚者，有些地市中支的同志認為，中支可以繼續(xù)授權給縣支行。按照“法無明文規(guī)定不可為”的行政法原則，即使省一級派出機構要授權到地市一級，其授權行為本身也是應該有明確的法律依據(jù)。關于授權從現(xiàn)行法律規(guī)定看，只有《中國人民銀行法》第十三條規(guī)定，中國人民銀行的分支機構根據(jù)中國人民銀行的授權，維護本轄區(qū)的金融穩(wěn)定，承辦有關業(yè)務。并沒有規(guī)定大區(qū)分行或省會城市中心支行可以對地市州中心支行授權。因此，如果被調查單位據(jù)此對調查主體的合法性提出異議，被授權的調查單位很可能得不到法律的認可和支持。

2、違反執(zhí)法程序帶來法律風險。行政許可法、行政處罰法以及人民銀行的部分規(guī)章中都規(guī)定，在作出不利于行政相對人的具體行政行為時，應當明確告知行政相對人有陳述權、申辯權和要求聽證、行政復議、行政訴訟的權利。但在基層人民銀行部分業(yè)務處理中執(zhí)行得并不到位，比如在在貸款卡發(fā)放的行政許可、假幣的收繳（授權金融機構代為行使）和沒收（人民銀行在回籠貨幣時行使）的業(yè)務處理中通常沒有相關權利和救濟渠道的告知環(huán)節(jié)。行政相對人若依據(jù)行政許可法、行政處罰法、行政復議法和行政訴訟法對人民銀行的執(zhí)法行為進行質疑和責任追究，在法理上成立的。

3、執(zhí)法檢查方式存在瑕疵。如基層人民銀行在檢查金融機構執(zhí)行有關假幣鑒定、收繳、管理規(guī)定的時候，一些單位采取由檢查人員持假幣到商業(yè)銀行網(wǎng)點存儲的暗訪方式進行檢查，據(jù)此來確定商業(yè)銀行是否嚴格執(zhí)行《人民幣管理條例》和《假幣收繳鑒定管理辦法》，并以此為依據(jù)對金融機構實施處罰。以這種方式驗證違法行為并給予行政處罰的做法并不可取，存在一定的法律風險。二現(xiàn)場檢查操作不規(guī)范（如現(xiàn)場檢查通知書、現(xiàn)場檢查工作底稿、事實確認書等文件制作不規(guī)范，現(xiàn)場檢查檔案不完整）以及現(xiàn)場檢查取證不規(guī)范（現(xiàn)場檢查中未能有效固定證據(jù)，不注重取證程序和證據(jù)形式的合法性，對取得的證據(jù)材料未能妥善保管）而引發(fā)的法律風險。

4、忽視程序。在基層行的執(zhí)法活動中，未能嚴格按照法律規(guī)定的程序操作，隨意減少執(zhí)法環(huán)節(jié)的問題比較普遍。如在現(xiàn)場檢查中要求有工作底稿、取證記錄、事實確認書，但部分執(zhí)法人員認為環(huán)節(jié)太繁瑣，對查出的問題只在工作底稿和事實確認書上反映，而對取證記錄這一重要環(huán)節(jié)進行了刪減，造成執(zhí)法過程不嚴密。

（三）人員風險

執(zhí)法行為是抽象的法律概念，最終都要落實為執(zhí)法人員的具體行動，這就必然會受到執(zhí)法人員個人能力素質、思想道德等主觀因素的影響，給基層人民銀行執(zhí)法帶來一定法律風險。

1、部分執(zhí)法人員工作能力和素質造成的風險。主要表現(xiàn)為對法律法規(guī)的認知能力不強，對執(zhí)法依據(jù)理解不準確，或者業(yè)務能力不強，調查不深入細致，最終導致對案件事實認定不準，處罰不當，造成執(zhí)法失誤。例如某中心支行在對一家企業(yè)進行空頭支票行政處罰時，將《行政處罰程序規(guī)定》第二十五條“當事人要求陳述和申辯的，在收到《中國人民銀行行政處罰意見告知書》之日起5個工作日內將陳述和申辯的書面材料提交中國人民銀行”的規(guī)定，理解為人民銀行作出正式處罰決定的時限，在發(fā)出《行政處罰意見告知書》后5天內就向當事人下發(fā)了《行政處罰決定書》，導致當事人向其上級行提起了行政復議。

2、隨意行使自由裁量權。執(zhí)法部門和執(zhí)法人員根據(jù)實際情況，作出自己的判斷，運用一定的自由裁量權是必要的，也是合理的。比如，在對一個具體違法行為進行處罰時，對客觀事實的判斷和認定就必然帶有執(zhí)法人員的主觀因素，對是否屬于“情節(jié)嚴重”的認定，就決定了罰與不罰、罰多和罰少的最終結果。在基層行的執(zhí)法中，存在著相同性質、情節(jié)類似、程度相近的案件不同的處罰結果的情況，給“人情執(zhí)法”、“關系執(zhí)法”留有空間。

3、執(zhí)法人員道德風險。由于能力素質的差異導致的執(zhí)法風險是“無心之過”，個人道德風險則是“有意為之”?？傮w上說，人民銀行有一支過硬的執(zhí)法隊伍，但也存在個別工作人員為個人利益或他人請托而隨意執(zhí)法。比如因個人感情和關系對違法行為視而不見，當罰的不罰，消極的不作為；對情節(jié)輕微的違法行為，從重、加重處罰，“積極”的亂作為；甚至沒有法律法規(guī)依據(jù)的越位執(zhí)法，給人民銀行的正常執(zhí)法帶來風險隱患。雖然這種風險表現(xiàn)出來的案例不多，但從風險分析的角度，也應給予關注。

（四）體制風險

1、基層人民銀行與同級外匯管理機構的關系。從行政法律性質上來講，國家外匯管理局是由人民銀行管理的國家行政機構，具有行政法上相對獨立的主體地位。但目前的體制下，外匯局的分支機構都是與當?shù)氐娜嗣胥y行合署辦公，各級人民銀行的行政領導兼任外管局分支機構的行政領導。外匯管理中的行政執(zhí)法事項比較繁雜，特別是行政許可項目數(shù)量很大，而且外匯管理有一套相對獨立的法律法規(guī)體系，規(guī)范性文件多，各項政策變動頻繁，其中蘊含的行政執(zhí)法風險也不容忽視，一旦出現(xiàn)行政糾紛，雖然可以以外匯局的名義來應對，但當出現(xiàn)不利的法律后果時，尤其是出現(xiàn)行政賠償?shù)葘嶋H損失時，當?shù)厝嗣胥y行都會受到影響。因此，在分析基層人民銀行行政執(zhí)法風險時，對外匯局系統(tǒng)的執(zhí)法行為也應當給予適當?shù)年P注。

2、人民銀行與征信中心的關系。中國人民銀行征信中心是人總行直屬的事業(yè)法人單位，與征信管理局承擔的征信行業(yè)管理職能不同，主要任務是依據(jù)國家的法律法規(guī)和人民銀行的規(guī)章，統(tǒng)一負責企業(yè)和個人征信系統(tǒng)的建設、運行和管理，目前在全國共設立了36個征信分中心，與各人民銀行分支機構的征信管理處合署辦公，征信中心的文件在各分支機構通常都是以人民銀行分支機構的名義向金融機構轉發(fā)。征信管理是人民銀行一項新興和發(fā)展中的業(yè)務，而且涉及到幾乎所有社會公眾和企業(yè)，目前，因為征信信息異議而產(chǎn)生的糾紛日益增多，雖然大多是以民事訴訟的形式表現(xiàn)出來的，要求人民銀行承擔連帶責任。這種風險在形式上有些類似于外匯局的行政執(zhí)法風險，雖然可以以征信中心的名義來應對訴訟，但由于基層征信中心人員和經(jīng)費上的不獨立，如果有賠償損失等實際的負面后果，依然要由基層人民銀行來承受。

三、防范和化解行政執(zhí)法法律風險的政策建議

（一）修訂完善相關法律法規(guī)和規(guī)章，建立健全人民銀行行政執(zhí)法法律法規(guī)體系

人民銀行應成立金融法律工作小組，負責金融法律法規(guī)體系整體規(guī)劃和法律法規(guī)規(guī)章清理工作。在金融法律法規(guī)體系建設中，應充分發(fā)揮總行的重要功能和作用，對現(xiàn)行的金融法律法規(guī)進行全面的梳理，查漏補缺，及時修廢。要分清輕重緩急，抓緊落實。編制立法和修法規(guī)劃，制定時間表，將急需制定和修改完善的法律法規(guī)規(guī)章早日提上立法日程，從結構和內容上完善金融法律法規(guī)體系，增強各項制度的可行性、操作性，構建起科學合理、操作性強、協(xié)調統(tǒng)一、體系完整的法律法規(guī)體系，為行政執(zhí)法活動提供完備的法律法規(guī)依據(jù)。

（二）加強金融執(zhí)法隊伍建設，全面提升執(zhí)法人員法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力

建立健全相關工作制度，采取多種形式和途徑加強對金融執(zhí)法人員法律知識和執(zhí)法技能的教育培訓，不斷強化其法律意識、責任意識、風險意識，增強其執(zhí)法能力。培訓應突出針對性、實用性，緊密結合人民銀行行政執(zhí)法實踐中出現(xiàn)的風險點學習法律法規(guī)規(guī)章，準確把握相關條文內容和操作程序。重視以案說法，提高培訓的實際效果；培訓應高質量、高層次，以維護法律的統(tǒng)一性，權威性，盡量避免對法律的不準確理解，比如由總行或者分行定期組織召開行政執(zhí)法交流和培訓，對從事反洗錢、現(xiàn)金管理、人民幣管理等各類行政執(zhí)法人員進行專門的法律培訓。在制定人民銀行培訓計劃時，應該把法律知識培訓與人事部門的干部培訓、業(yè)務司局的業(yè)務培訓整合起來，發(fā)揮培訓工作的整體效益。

（三）完善人民銀行內部監(jiān)督檢查工作機制，強化對金融執(zhí)法行為的監(jiān)督檢查

建立健全行政執(zhí)法人員“準入”制度，對擬從事行政執(zhí)法工作的人員，由人事部門會同法律部門進行法律考核，確保執(zhí)法職能部門工作人員具備較高的法律素養(yǎng)；建立健全獎懲機制，定期對行政執(zhí)法人員進行考核，激勵先進，懲戒落后，并允許進行一定數(shù)額的淘汰，將不適應工作要求的人員調離行政執(zhí)法工作崗位；建立健全責任追究制度，進一步發(fā)揮執(zhí)法監(jiān)督部門的作用，由法律、監(jiān)察、內審等部門定期、不定期組織對金融執(zhí)法活動進行檢查，對違反相關規(guī)定的，嚴格依法追究違規(guī)違紀執(zhí)法人員的法律責任，積極防范執(zhí)法風險。

（四）充分發(fā)揮人民銀行各分支機構金融法律工作部門的作用，大力推進依法行政工作

建立健全各級依法行政組織領導機構，為人民銀行依法行政工作的有效開展提供堅實的組織保障，從而確保依法行政工作有領導、有組織，有安排、有部署，有檢查、有監(jiān)督；建立和完善依法行政工作機制，充分發(fā)揮各分支機構法律工作部門的功能和作用，全面提升人民銀行依法行政工作的質量和水平，穩(wěn)步、持續(xù)、全面推進依法行政工作。

參考文獻

[1]焦志勇.行政執(zhí)法風險的防范[J].首都經(jīng)濟貿易大學學報，2010，（1）：11-15。

[2]王連昌，王學輝.分析行政執(zhí)法的概念和基本原則[J].湖南省政法管理干部學院學報，1999，（1）：11-15。

[3]王周戶.行政法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011。

[4]吳曉靈.中央銀行新法規(guī)手冊[J].北京：中國金融出版社，2005。

[5]中國人民銀行條法司案例編寫組.中國人民銀行執(zhí)法與訴訟案件評析[M].北京：中國金融出版社，2009。

The Legal Risk of PBC Branches' Administrative Law Enforcement and Countermeasures

XIN Yu

（Xi'an Branch PBC， Xi'an Shaanxi 710075）

第2篇：反洗錢罰款處罰細則范文

一是基于業(yè)務競爭需要，各金融機構普遍對現(xiàn)金管理認識不足，排斥性、被動性管理特征突出。二是缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的內部管理及操作制度。各金融機構針對現(xiàn)金管理制定的內控制度門類眾多，局限性較大。三是未能按規(guī)定認真核定開戶單位現(xiàn)金庫存限額并開展檢查。四是制度執(zhí)行不完善，導致大額現(xiàn)金支付越權審批、未經(jīng)有權人審批和未登記報送人民銀行備案等漏批、漏報現(xiàn)象時有發(fā)生。五是大額現(xiàn)金審批權限設置不一，有的金融機構授權過大。如有的金融機構現(xiàn)金管理員審批權限高達50萬元，部門負責人的審批權限甚至高達200萬元。六是現(xiàn)金管理人員配備不到位，不配備專職現(xiàn)金管理人員，個別機構甚至兼職人員還配備不足。另外，非現(xiàn)金消費與結算環(huán)境的不完善也是制約現(xiàn)金管理有效性、導致現(xiàn)金交易增大的突出問題。

以上問題客觀上體現(xiàn)了現(xiàn)金管理實踐中的金融因素，但從深層看，現(xiàn)金管理的法律法規(guī)及制度的缺陷和滯后，也是影響現(xiàn)金管理實施效果的一大成因。

制度及法律缺陷

目前，我國適用于現(xiàn)金管理的法律法規(guī)大致為：《中國人民銀行法》、《現(xiàn)金管理暫行條例》、《金融違法行為處罰辦法》、《現(xiàn)金管理暫行條例實施細則》、《關于對金融機構違法違規(guī)經(jīng)營責任人的行政處分規(guī)定》、《大額現(xiàn)金支付登記備案規(guī)定》及《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》等。由于以上法律法規(guī)大都形成于20世紀90年代甚至更早，一些規(guī)定已經(jīng)不能很好地滿足當前現(xiàn)金管理工作的要求。

實行現(xiàn)金庫存限額管理已不適應經(jīng)濟多元化的需要。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，對現(xiàn)金庫存實行限額控制已十分困難：一是市場主體呈現(xiàn)出多元化特征且日趨擴張，銀行賬戶增長迅猛。二是商貿活動日益活躍，現(xiàn)金交易出口及不確定性因素增多。三是儲蓄現(xiàn)金收支的主渠道作用凸顯強烈。據(jù)貴州省黔東南州金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近十年來儲蓄現(xiàn)金收支一直呈直線攀升趨勢，2006年占全部現(xiàn)金收支的比重已接近80%，而開戶單位發(fā)生的現(xiàn)金收支總量在逐漸縮小。由此可見，在當前現(xiàn)實環(huán)境下，繼續(xù)實行現(xiàn)金庫存限額管理不僅可控性差，而且不利于實現(xiàn)現(xiàn)金管理的控制目標。

法規(guī)及制度規(guī)范存在突出的滯后性。一是轉賬結算起點低。《現(xiàn)金管理暫行條例》規(guī)定的1000元轉賬結算起點與當前經(jīng)濟發(fā)展與用現(xiàn)需求不相匹配。二是制度設置缺位，機構間操控差異較大。由于沒有統(tǒng)一而明晰的大額現(xiàn)金分級審批權限標準，機構間權限設定標準寬嚴不一。三是現(xiàn)金支取沒有上限額度限定，形成了上限“敞口”。四是缺乏對部分違規(guī)行為的處罰條款，造成了基層人民銀行在現(xiàn)金管理檢查中行政處罰定性難與實施難的問題。五是《現(xiàn)金管理暫行條例》及其實施細則中仍沿用一些傳統(tǒng)稱謂或術語，不符合現(xiàn)行規(guī)范要求。

部分處罰條文執(zhí)行性不強。一是法律行政處罰條文單一，額度過高，實際執(zhí)行難?！吨袊嗣胥y行法》第四十六條規(guī)定了人民銀行對銀行業(yè)機構及其他單位和個人違反“執(zhí)行有關人民幣管理規(guī)定的行為”的行政處罰條款。這一規(guī)定除了所指情節(jié)寬泛、不具體，容易帶來界定上的困難外，高額罰款也給人民銀行基層機構的執(zhí)行帶來現(xiàn)實問題。二是對銀行業(yè)機構違規(guī)責任人的行政及紀律處分超越了人民銀行行政處理權限。如《金融違法行為處罰辦法》和《關于對金融機構違法違規(guī)經(jīng)營責任人的行政處分規(guī)定》等給予人民銀行對違反現(xiàn)金管理規(guī)定的銀行業(yè)機構直接負責的高級管理人員、其他直接負責的主管人員和直接責任人員相應的行政處理和紀律處分的權力，超越了各級人民銀行的行政執(zhí)法權力，因而在實踐中實際執(zhí)行效力較弱。

完善制度及立法的建議

取消現(xiàn)金庫存限額管理，將現(xiàn)金管理法規(guī)和制度的重點控制環(huán)節(jié)調整到銀行業(yè)機構。實踐表明，由于人員短缺、認識淡化、經(jīng)濟主體發(fā)展迅猛及操控難度增大等因素，目前人民銀行、開戶銀行對開戶單位和個人在現(xiàn)金庫存方面的管理與檢查流于形式，開戶單位與個人的現(xiàn)金庫存和“坐支”現(xiàn)象實際處于無管理、無檢查的“真空”狀態(tài)。因此，應改革現(xiàn)行的現(xiàn)金庫存限額管理模式，取消現(xiàn)金庫存限額和“坐支”控制，將現(xiàn)金管理控制方向集中轉向開戶銀行。