新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

9月中旬，學(xué)者周志興前往浙江北部的莫干山，參加一場(chǎng)被外界稱之為“新莫干山會(huì)議”的研討會(huì)。

28年前，第一次全國(guó)性的中青年經(jīng)濟(jì)科學(xué)工作者討論會(huì)（史稱“莫干山會(huì)議”）正是在此啟幕。那次會(huì)議首開(kāi)“官學(xué)互動(dòng)”和“以文選人”的新思路，涌現(xiàn)出了一批中青年學(xué)者。會(huì)后形成的包括《價(jià)格改革的兩種思路》在內(nèi)的7個(gè)研究報(bào)告受到?jīng)Q策層高度重視。

如今，“新莫干山會(huì)議”的舉辦方希望能“打撈歷史，尋找改革新動(dòng)力”。雖然與會(huì)者也提出了被稱為五論的“推車論、一條腿論、起點(diǎn)公平論、價(jià)稅財(cái)利聯(lián)動(dòng)論、政改關(guān)鍵論”，但作為國(guó)內(nèi)思想與學(xué)術(shù)界的資深觀察人士，周志興對(duì)會(huì)議的成果評(píng)價(jià)并不高，“各有各的主張，沒(méi)有一致的共識(shí)，具體的（改革）方案也離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)”。

在推進(jìn)改革已成“最低共識(shí)”的當(dāng)下，上述情況從一個(gè)切口折射出改革深化的難度：技術(shù)化的設(shè)計(jì)林林總總，卻難掩各方的分歧；所有人都在談?wù)擁攲釉O(shè)計(jì)，每人心中的頂層設(shè)計(jì)又各不相同；地方試驗(yàn)有得有失，類似當(dāng)年小崗村式的改革突破口則還沒(méi)有再現(xiàn)。

面對(duì)多元化思潮，如何整合多元社會(huì)，再建改革共識(shí)，對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化前途和未來(lái)社會(huì)的走向有著超乎尋常的意義。

變形的新自由主義

上世紀(jì)70年代，西方主流國(guó)家普遍陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與通貨膨脹并存的滯脹局面，二戰(zhàn)后居于主導(dǎo)思潮的凱恩斯主義無(wú)法解決這一困境，此前處于“邊緣”地位的新自由主義由此登堂入室。

新自由主義強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)機(jī)制，主張減少對(duì)于商業(yè)行為和財(cái)產(chǎn)權(quán)的管制，倡導(dǎo)貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化和私有化。1979年撒切爾出任英國(guó)首相和1980年里根當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，標(biāo)志著新自由主義由單純的經(jīng)濟(jì)思想上升為主流意識(shí)形態(tài)。

新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年認(rèn)為，新自由主義是撒切爾和里根經(jīng)濟(jì)政策的哲學(xué)基礎(chǔ)。表現(xiàn)在實(shí)際政策上就是私有化和減少甚至取消國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管。

在英國(guó)，受哈耶克、弗里德曼等新自由主義學(xué)者的影響，撒切爾政府啟動(dòng)大規(guī)模私有化進(jìn)程。在美國(guó)，里根政府為拯救長(zhǎng)期滯脹的美國(guó)經(jīng)濟(jì)所采取的取消國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)等一系列新自由主義政策措施被稱之為“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

1989年，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所邀請(qǐng)國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、美洲開(kāi)發(fā)銀行和美國(guó)財(cái)政部的研究人員以及拉美國(guó)家代表在華盛頓召開(kāi)研討會(huì)，旨在為拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革提供方案和對(duì)策。這次會(huì)議提出的指導(dǎo)改革拉美經(jīng)濟(jì)的主張，包括實(shí)行緊縮政策防止通貨膨脹、削減公共福利開(kāi)支、金融和貿(mào)易自由化、統(tǒng)一匯率、取消對(duì)外資自由流動(dòng)的各種障礙以及國(guó)有企業(yè)私有化、取消政府對(duì)企業(yè)的管制等被稱之為“華盛頓共識(shí)”。

作為新自由主義的政策宣言，“華盛頓共識(shí)”伴隨全球化進(jìn)程一路東進(jìn)，成為此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在中國(guó)支持者多、影響范圍大的一股思潮。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)1992年之后啟動(dòng)了多項(xiàng)市場(chǎng)化改革。從國(guó)企改革、發(fā)展民資、資本市場(chǎng)設(shè)立到加入WTO，隨處可見(jiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)軀體上的投影。

這一時(shí)期，一些認(rèn)同新自由主義的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸走上主流舞臺(tái)，他們所張揚(yáng)的激發(fā)個(gè)體、企業(yè)活力從而帶動(dòng)整體社會(huì)活力的理念，影響了普通民眾對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知。

客觀而言，鼓勵(lì)民資和加入WTO，是推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)20年來(lái)高速增長(zhǎng)原動(dòng)力中的兩個(gè)要素。

但凡事皆有兩面性，發(fā)生于發(fā)達(dá)國(guó)家的新自由主義，在來(lái)到發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)后，由于歷史、經(jīng)濟(jì)、制度和文化基礎(chǔ)的不同，其生長(zhǎng)路徑也產(chǎn)生了相當(dāng)程度的變異。新自由主義倡導(dǎo)的自由競(jìng)爭(zhēng)，在一些領(lǐng)域，在“市場(chǎng)正義”的遮掩下演變?yōu)橘Y本對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)。新自由主義還滲透進(jìn)醫(yī)療、住房和教育所在的社會(huì)領(lǐng)域。

政治學(xué)研究者蕭功秦認(rèn)為，對(duì)新自由主義的濫用，讓醫(yī)院、基本住房和學(xué)校都變身為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體?！盁o(wú)錢莫住院，只為富人蓋房”等市場(chǎng)原教旨主義言論此起彼伏。由此帶來(lái)的結(jié)果則是藥價(jià)、房?jī)r(jià)和學(xué)費(fèi)暴漲，民生受損，影響了對(duì)改革的信心。

決策層意識(shí)到相關(guān)問(wèn)題后，相繼啟動(dòng)了深化和完善醫(yī)改、房改等新措施，但市場(chǎng)對(duì)社會(huì)大范圍侵入的后果至今未能徹底消除。

對(duì)新自由主義的致命一擊當(dāng)屬始于2008年的全球金融危機(jī)。在此之前，在新自由主義權(quán)勢(shì)人物格林斯潘的影響下，美國(guó)政府逐漸取消對(duì)金融行業(yè)的政府管制，放任去除“枷鎖”的金融資本在全球化過(guò)程中加速膨脹，并最終引發(fā)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。主打民生牌的奧巴馬政府上臺(tái)和“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，標(biāo)志著新自由主義在美國(guó)的主流地位終結(jié)。

來(lái)自發(fā)源地的反思與追問(wèn)，讓新自由主義在中國(guó)的神像轟然崩塌。盡管諸如許小年等經(jīng)濟(jì)學(xué)家大呼：美國(guó)金融危機(jī)不是市場(chǎng)危機(jī)而是政府危機(jī)，但“這次危機(jī)對(duì)新自由主義信仰者的打擊是致命的，我明確感覺(jué)到他們的價(jià)值觀受到了顛覆性的沖擊?！币晃粚W(xué)者在私下如此評(píng)價(jià)。

國(guó)家主義的興起與反思

在好萊塢拍攝的一部災(zāi)難電影《2012》中，拯救人類的諾亞方舟被設(shè)置在中國(guó)的喜馬拉雅山頂上建造。電影里，當(dāng)看到能容納幾十萬(wàn)人的巨大飛船時(shí)，一位美國(guó)的政府官員感嘆道，“只有中國(guó)才有這樣的能力完成如此浩大的工程”。

伴隨中國(guó)國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)，一股國(guó)家主義的思潮悄然升起。

第2篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

一、“正義”成為自由主義的新主題

以羅爾斯正義論為代表的新自由主義理論的興起為古典自由主義理論注入了新的活力。新自由主義與古典自由主義的區(qū)別在于:古典自由主義關(guān)注的主題是自由,而新自由主義關(guān)注的主題是正義。羅爾斯指出:正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣……同樣某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除”。[2]3 羅爾斯認(rèn)為正義是評(píng)價(jià)現(xiàn)代社會(huì)制度是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的內(nèi)涵首先就是平等。

在古典自由主義時(shí)期就已經(jīng)提出平等的政治概念。自由、平等、博愛(ài)是資產(chǎn)階級(jí)革命的口號(hào)。古典自由主義者認(rèn)為,平等也是一種權(quán)利,即每個(gè)人都平等地享有權(quán)利。 資產(chǎn)階級(jí)尤其強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”,“天賦人權(quán)”是指國(guó)家不能以任何理由和名義剝奪公民的權(quán)利。在強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)下,自由也被納入權(quán)利范疇之中。由于基本權(quán)利為每個(gè)人都平等地享有,每個(gè)人都要求一種權(quán)利上的平等。因此,古典自由主義的自由原則,又是權(quán)利原則,同時(shí)也是平等原則。

古典自由主義產(chǎn)生于資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。古典自由主義所處的歷史時(shí)代決定了它對(duì)平等的理解僅限于形式。因?yàn)楣诺渥杂芍髁x雖然提出了平等的理念,但只是抽象的、形式的平等,在現(xiàn)實(shí)的政治生活中并沒(méi)有使平等的理念真正實(shí)現(xiàn)。羅爾斯賦予平等更加豐富的內(nèi)涵。羅爾斯認(rèn)為平等有形式的平等與實(shí)質(zhì)平等之分。一種是政治上的平等;一種是經(jīng)濟(jì)上的平等。古典自由主義關(guān)注前者,新自由主義關(guān)注后者。

形式平等的理念同制度相關(guān)聯(lián)。平等的權(quán)利原則歸根到底是一種制度原則,這種制度就是法律制度。形式平等就其實(shí)質(zhì)而言就是權(quán)利平等,權(quán)利平等是由法律體系和法律制度來(lái)保障確立的,法律規(guī)定的權(quán)利為每個(gè)人平等的享有。因此,真正支撐形式平等理念的是現(xiàn)代民主法律制度。

啟蒙思想在反抗宗教的思想禁錮和神權(quán)統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生,當(dāng)神權(quán)統(tǒng)治被了之后,人在上帝面前的神恩平等變成世俗的法權(quán)平等。資產(chǎn)階級(jí)革命打碎了幾千年的特權(quán)等級(jí)制度,每個(gè)人在政治上的平等以法律制度的形式予以確認(rèn),人們享有平等的自由權(quán)。古典自由主義所理解的平等也就僅限于此。這種形式的平等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,人類的不平等更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的不平等,特別是在啟蒙哲學(xué)之后的歷史時(shí)期。工業(yè)革命創(chuàng)造和積累了巨大的物質(zhì)財(cái)富,但是許多人并沒(méi)有因此而擺脫貧困,相反貧富差距越來(lái)越大,弱勢(shì)群體更加邊緣化。羅爾斯認(rèn)為這些所有的不平等在于整個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和社會(huì)分配政策的不公平。因此,只具有形式平等是不夠的,必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等。所以他對(duì)平等的概念進(jìn)行了全新的闡釋。

二、平等的三種樣式

在羅爾斯看來(lái)認(rèn)為平等具有三種樣式。它們是自然的自由、自由的平等和民主的平等。

羅爾斯認(rèn)為歷史上前兩種平等觀念在人們的社會(huì)生活和思想中曾經(jīng)有著重要影響,即自然的自由和自由的平等。自然的自由是一種基本自由市場(chǎng)制度的平等,它可以被認(rèn)為是早期自由主義者所堅(jiān)持的平等。這種平等取消了封建等級(jí)制度的階級(jí)差別和固定特權(quán)地位,將人看作是完全自由平等的個(gè)體。它要求一種完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,每個(gè)人都能有同等的權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)參加競(jìng)爭(zhēng),并在市場(chǎng)中盡其所能地獲得相應(yīng)回報(bào)。但自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體制下的平等只局限于形式的平等,因?yàn)樵诳此乒降氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,人們往往在兩方面是不平等的:一方面進(jìn)入市場(chǎng)的前提和基礎(chǔ)是不平等;另一方面是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是不平等,前者的不平等導(dǎo)致了后者的不平等。在自然的自由體系中,個(gè)人的前途(收入、財(cái)富和機(jī)會(huì)等)總是受到自然偶然性和社會(huì)任意性的影響,如天賦能力的高低、家庭出身和社會(huì)環(huán)境的好壞等。羅爾斯由此認(rèn)為:自然的自由體系最明顯的不正義之處就是它允許分配的份額受到這些從道德觀點(diǎn)看是非常任性專橫的因素的不恰當(dāng)影響。[2]72自由的平等力圖解決由社會(huì)和文化環(huán)境給人造成的不利影響,它通過(guò)增加教育機(jī)會(huì)、實(shí)行再分配政策和其他社會(huì)改革措施,為所有人提供一種平等的出發(fā)點(diǎn)。自由的平等可以被看作是18世紀(jì)自由主義的平等觀念,是對(duì)“放任自由主義”的超越,也是對(duì)靠純粹“市場(chǎng)”調(diào)節(jié)分配收入地反省。自由的平等應(yīng)該說(shuō)比自然的自由體系更可取,但羅爾斯認(rèn)為它同樣有不完善的地方。原因在于即使它完善地排除了社會(huì)偶然因素的影響,但它還是允許財(cái)富和收入的分配受能力和天賦的自然分配的影響。這從道德的觀點(diǎn)上看是不合理的。就像通過(guò)歷史和社會(huì)的機(jī)會(huì)來(lái)確定收入和財(cái)富的分配是不合理的一樣,讓天資的自然分配來(lái)確定這種分配也同樣是不合理的。

一般來(lái)說(shuō),造成人們之間不平等的原因有兩種,一種是社會(huì)和文化的,人們?cè)诔錾怼h(huán)境、教育、家庭等方面具有很大的差別,有些人比其他的人更為“幸運(yùn)”;另一種是自然的,人們生來(lái)就具有不同的天賦,有些人高一些,有些人低一些。人們通常認(rèn)為,產(chǎn)生不平等的社會(huì)文化因素經(jīng)過(guò)努力是可以消解的,但自然的因素卻無(wú)法消除。如果人們的自然天賦(智力、體力、理性和想象力等)方面存在著消滅不了的差別,那么在實(shí)際的社會(huì)生活中就永遠(yuǎn)存在不平等。羅爾斯認(rèn)為,僅僅消除由社會(huì)文化因素產(chǎn)生的不平等是不夠的,還應(yīng)該消除由自然因素產(chǎn)生的不平等。在此意義上,羅爾斯認(rèn)為自然的自由與自由的平等都是不可取的。自然的自由只是形式的平等,沒(méi)有觸及實(shí)質(zhì)平等。自由的平等雖然有向?qū)嵸|(zhì)平等邁進(jìn)的趨勢(shì),但并不全面。以一種深切的道德關(guān)懷來(lái)講,人類社會(huì)應(yīng)該解決一切不平等,不論是社會(huì)因素造成的不平等還是自然因素造成的不平等。由此,羅爾斯提出了自己解決不平等的理論范式,即民主的平等。羅爾斯認(rèn)為民主的平等相對(duì)于自然的自由和自由的平等而言是最理想的平等觀念。

對(duì)于民主的平等,羅爾斯認(rèn)為最好通過(guò)結(jié)合機(jī)會(huì)公平的原則與差別原則來(lái)達(dá)到。差別原則的核心觀念:所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)該被平等地分配,除非對(duì)一些或左右社會(huì)基本的一種不平等分配有利于最不利者。差別原則體現(xiàn)了一種不平等社會(huì)下的最大平等理想和觀念。

羅爾斯認(rèn)為,一個(gè)理想社會(huì)的分配方式應(yīng)該是完全平等的,但這是不可能的。如果任何社會(huì)都無(wú)法做到完全平等,那么就應(yīng)該爭(zhēng)取達(dá)到相對(duì)而言最大的平等。社會(huì)中最需要幫助的是那些處于社會(huì)底層的人們,他們擁有最少的權(quán)力、機(jī)會(huì)、財(cái)富和收入,社會(huì)不平等最強(qiáng)烈地體現(xiàn)在他們身上。這些人被羅爾斯稱為“最少受惠者”。一種正義的制度應(yīng)該通過(guò)各種社會(huì)安排來(lái)改善這些最少受惠者

的處境,增加他們的希望,縮小他們與其他人之間的分配差距。這樣,如果一種社會(huì)安排出于某種原因不得不產(chǎn)生某種不平等,那么它只有最大程度地增加最少受惠者的利益他才是正義的。

差別原則構(gòu)成羅爾斯“正義論”的核心思想。從平等角度而言,差別原則體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)平等的觀念,表明了羅爾斯想解決一切不平等的政治理想。

三、正義原則

在對(duì)平等的概念的全新的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,羅爾斯提出了正義理論。

羅爾斯首先提出正義一般的直覺(jué)性的觀念,即所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配,除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者。這個(gè)一般的正義觀體現(xiàn)為兩個(gè)正義原則。

第一個(gè)原則:每個(gè)人都擁有與其他所有人同樣的自由體系相容的、最廣泛平等的基本自由體系的平等的權(quán)利。

第二個(gè)原則:社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們:(1)在與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;(2)依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放 。[2]302

如果說(shuō)第一個(gè)正義原則體現(xiàn)了形式正義的觀念,那么差別原則則體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的觀念。正義的一般觀念是闡明什么樣的平等觀是符合正義的,羅爾斯在此是要表明:不正義就僅是那種不能使所有人得益的不平等。兩個(gè)正義原則是對(duì)這一觀念的具體原則支撐并作為社會(huì)基本制度的分配原則。

羅爾斯認(rèn)為,這兩個(gè)正義原則主要適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。他將社會(huì)大體上分為兩個(gè)部門,即政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第一個(gè)正義原則適用于政治領(lǐng)域,它用以確保公民的平等的自由。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō),平等雖然非常重要,但自由同樣不能忽視,否則將會(huì)同古典自由主義一樣犯簡(jiǎn)單化的毛病。羅爾斯在自己的正義中給自由一個(gè)價(jià)值定位,或者說(shuō)在正義的框架中給自由以相應(yīng)的理論位置。在啟蒙的價(jià)值譜系中,自由位于首位。羅爾斯在自己的理論體系中,同樣接受了這一價(jià)值譜系的安排。

第二個(gè)正義原則適用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。羅爾斯把公平的機(jī)會(huì)平等原則作為第二個(gè)正義原則的第一部分,而將差別原則作為第二部分?？梢哉f(shuō),最能代表羅爾斯平等觀念的就是差別原則。羅爾斯指出如果存在滿足上述兩原則的制度結(jié)構(gòu),它只有在達(dá)到下述目的時(shí)才是公正的,即當(dāng)且僅當(dāng)境遇較好者的較高期望是作為提高最少獲利者的期望計(jì)劃的一部分而發(fā)揮作用時(shí)。差別原則最簡(jiǎn)單直接的觀念,社會(huì)結(jié)構(gòu)并不確立和保障那些狀況較好的人的較好前景,除非這樣做適合于那些較不幸運(yùn)的人的利益。

羅爾斯的兩個(gè)正義原則實(shí)際上體現(xiàn)的都是平等的政治價(jià)值,第一個(gè)原則用來(lái)處理平等的自由,第二個(gè)原則用來(lái)處理平等的分配。自啟蒙時(shí)代以來(lái),自由、平等和博愛(ài)就成為現(xiàn)代社會(huì)追求的重大價(jià)值目標(biāo),但在實(shí)際上,人們只能很好的解決自由(古典自由主義的貢獻(xiàn)),而對(duì)于平等和博愛(ài)卻無(wú)能為力(古典自由主義的局限)。羅爾斯認(rèn)為自己的“正義論”能夠很好的把三者統(tǒng)一起來(lái):第一個(gè)原則確保了平等的“自由”,第二個(gè)原則的第一部分(公平的機(jī)會(huì)平等原則)確保了“平等”,第二個(gè)原則的第二部分(差別原則)確保了“博愛(ài)”。

經(jīng)濟(jì)平等不能在古典自由主義理論中出現(xiàn),在于古典自由主義把“自由”作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最好理解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓人們?cè)谄渲凶杂蛇x擇,盡最大努力創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值,自己掌握自己的命運(yùn)。由于市場(chǎng)和放任主義政策在產(chǎn)生贏家的同時(shí)也產(chǎn)生了輸家,如果不考慮到經(jīng)濟(jì)上的平等,不以差別原則作為補(bǔ)充原則,弱勢(shì)群體將得到不公平待遇。而解決這些問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)真正的機(jī)會(huì)平等的效果將是采取某種福利主義的、再分配的稅收政策,以幫助那些受到不公平待遇的的劣勢(shì)群體。

新自由主義則希望國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),以防止市場(chǎng)的任意性對(duì)社會(huì)造成極大的不平等。古典自由主義堅(jiān)持市場(chǎng)下的自發(fā)分配,人們憑借自己的才能智力在市場(chǎng)中獲得相應(yīng)的回報(bào)并作為自己的財(cái)富和私有財(cái)產(chǎn)而不可侵犯,因此那些天生有殘障或缺陷者淪為貧窮者也是應(yīng)該的。新自由主義力圖糾正這種自發(fā)的市場(chǎng)分配,以國(guó)家的名義實(shí)行再分配以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。新自由主義強(qiáng)調(diào)正義總意味著平等,因此,它必須解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的不公正,調(diào)整經(jīng)濟(jì)上的不平等,最終實(shí)現(xiàn)政治平等和經(jīng)濟(jì)平等的內(nèi)在統(tǒng)一。

總之,羅爾斯的正義理論超越了古典自由主義對(duì)正義的理解。古典自由主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利,包括政治參與的權(quán)力、言論集會(huì)的權(quán)利和私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的。尤其強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。這表達(dá)了對(duì)君主專制時(shí)期對(duì)個(gè)性壓制的一種反抗。在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期社會(huì)財(cái)富急劇集中,雖然生產(chǎn)力大大提高了,但并未使普通社會(huì)成員過(guò)上幸福的生活。絕大多數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于貧困狀態(tài)。正如馬克思所說(shuō),工人只有出賣勞動(dòng)力的自由。工人階級(jí)為改變自身的生存狀態(tài)掀起了波瀾壯闊的革命運(yùn)動(dòng)。這些革命運(yùn)動(dòng)迫使資本主義社會(huì)實(shí)行一些內(nèi)部改良。即便如此,資本主義社會(huì)中各種各樣的民權(quán)運(yùn)動(dòng),如反歧視運(yùn)動(dòng)、反貧窮運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等仍然此起彼伏,從未間歇。

羅爾斯試圖確立一套適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則,來(lái)重新調(diào)整基本善的分配,最終實(shí)現(xiàn)最大程度的平等。

羅爾斯的平等思想并非平均主義,他仍然保留古典自由主義、個(gè)人主義、契約論等特征,只是在堅(jiān)持自由的基本立場(chǎng)上,使社會(huì)弱勢(shì)群體的利益得到應(yīng)有的保障,從而保障他們擁有自由的參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等生活的權(quán)利。只有這樣才能使個(gè)人主義這一自由主義的根本特征發(fā)揮,所以不得不承認(rèn),羅爾斯的政治哲學(xué)思想是自由主義在新的歷史時(shí)期的巨大進(jìn)步。

參考文獻(xiàn):

第3篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

 

關(guān)鍵詞：平等；個(gè)人主義；正義;羅爾斯

自由主義作為一種政治學(xué)思想其特征可歸納為幾個(gè)方面：個(gè)人主義、普遍主義和改良主義等。其中個(gè)人主義可以被視為自由主義政治思想的靈魂，其它特征都要以維護(hù)個(gè)人主義這一思想作為其主旨。個(gè)人主義意味著：（1）個(gè)人是道德價(jià)值的最終單位；（2）社會(huì)擁有作為恰當(dāng)目標(biāo)的對(duì)于個(gè)人的益處，不存在超越或凌駕于個(gè)人益品之上的社會(huì)益品;（3）個(gè)人的福利需要人們盡可能地作出自己的選擇。［1］簡(jiǎn)言之，自由主義認(rèn)為只有在對(duì)個(gè)人充分尊重的基礎(chǔ)上才能形成真正的關(guān)于社會(huì)集體事務(wù)的公共理性，個(gè)人擁有自我選擇、自我決定的權(quán)利。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)個(gè)人首先必須是平等的單元和價(jià)值的終極。所以對(duì)“平等”的訴求是實(shí)現(xiàn)自由主義理論的基本前提。雖然自由主義的思想具有某些極端性色彩，并遭到其它政治理論的批判，但自由主義思想傳統(tǒng)內(nèi)部在不斷變革創(chuàng)新，企圖將其思想日臻完善。尤其是20世紀(jì)末興起的新自由主義理論使自由主義的政治哲學(xué)又以新的面貌呈現(xiàn)在世人面前。

一、“正義”成為自由主義的新主題

以羅爾斯正義論為代表的新自由主義理論的興起為古典自由主義理論注入了新的活力。新自由主義與古典自由主義的區(qū)別在于：古典自由主義關(guān)注的主題是自由，而新自由主義關(guān)注的主題是正義。羅爾斯指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣……同樣某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。［2］3 羅爾斯認(rèn)為正義是評(píng)價(jià)現(xiàn)代社會(huì)制度是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的內(nèi)涵首先就是平等。

在古典自由主義時(shí)期就已經(jīng)提出平等的政治概念。自由、平等、博愛(ài)是資產(chǎn)階級(jí)革命的口號(hào)。古典自由主義者認(rèn)為，平等也是一種權(quán)利，即每個(gè)人都平等地享有權(quán)利。 資產(chǎn)階級(jí)尤其強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”，“天賦人權(quán)”是指國(guó)家不能以任何理由和名義剝奪公民的權(quán)利。在強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)下，自由也被納入權(quán)利范疇之中。由于基本權(quán)利為每個(gè)人都平等地享有，每個(gè)人都要求一種權(quán)利上的平等。因此，古典自由主義的自由原則，又是權(quán)利原則，同時(shí)也是平等原則。

古典自由主義產(chǎn)生于資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。古典自由主義所處的歷史時(shí)代決定了它對(duì)平等的理解僅限于形式。因?yàn)楣诺渥杂芍髁x雖然提出了平等的理念，但只是抽象的、形式的平等，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中并沒(méi)有使平等的理念真正實(shí)現(xiàn)。羅爾斯賦予平等更加豐富的內(nèi)涵。羅爾斯認(rèn)為平等有形式的平等與實(shí)質(zhì)平等之分。一種是政治上的平等；一種是經(jīng)濟(jì)上的平等。古典自由主義關(guān)注前者，新自由主義關(guān)注后者。

形式平等的理念同制度相關(guān)聯(lián)。平等的權(quán)利原則歸根到底是一種制度原則，這種制度就是法律制度。形式平等就其實(shí)質(zhì)而言就是權(quán)利平等，權(quán)利平等是由法律體系和法律制度來(lái)保障確立的，法律規(guī)定的權(quán)利為每個(gè)人平等的享有。因此，真正支撐形式平等理念的是現(xiàn)代民主法律制度。

啟蒙思想在反抗宗教的思想禁錮和神權(quán)統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生，當(dāng)神權(quán)統(tǒng)治被推翻了之后，人在上帝面前的神恩平等變成世俗的法權(quán)平等。資產(chǎn)階級(jí)革命打碎了幾千年的特權(quán)等級(jí)制度，每個(gè)人在政治上的平等以法律制度的形式予以確認(rèn)，人們享有平等的自由權(quán)。古典自由主義所理解的平等也就僅限于此。這種形式的平等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，人類的不平等更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的不平等，特別是在啟蒙哲學(xué)之后的歷史時(shí)期。工業(yè)革命創(chuàng)造和積累了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但是許多人并沒(méi)有因此而擺脫貧困，相反貧富差距越來(lái)越大，弱勢(shì)群體更加邊緣化。羅爾斯認(rèn)為這些所有的不平等在于整個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和社會(huì)分配政策的不公平。因此，只具有形式平等是不夠的，必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等。所以他對(duì)平等的概念進(jìn)行了全新的闡釋。

二、平等的三種樣式

第4篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

[摘 要] 中國(guó)因飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)與龐大的消費(fèi)人群及消費(fèi)能力，成為美國(guó)電影最重要的國(guó)外市場(chǎng)之一，美國(guó)政府秉承新自由主義的基本信條，通過(guò)強(qiáng)烈推進(jìn)國(guó)際化和貿(mào)易自由化為本國(guó)電影產(chǎn)業(yè)開(kāi)拓國(guó)外市場(chǎng)保駕護(hù)航。自引入國(guó)外分賬大片和加入WTO后，在好萊塢電影的沖擊下，中國(guó)電影業(yè)發(fā)生了巨大變化，為使中國(guó)電影獲得更大的發(fā)展空間，同時(shí)也為了保護(hù)文化主權(quán)和文化多樣性，我國(guó)政府采取了一系列關(guān)鍵性的保護(hù)措施，這也使得中美雙方就電影貿(mào)易產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，而中國(guó)電影市場(chǎng)的變遷、發(fā)展和成熟也必然以中美之間的博弈為背景。

 

[關(guān)鍵詞] 新自由主義；美國(guó)文化政策；電影市場(chǎng)

一、美國(guó)文化政策的新自由主義基調(diào)

20世紀(jì)70年代早期，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)始衰退，1970～1990年間，七大工業(yè)國(guó)的制造業(yè)利潤(rùn)急劇下滑，一些重要指標(biāo)也表明經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了嚴(yán)重衰退期，而這些國(guó)家的商業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，投資從傳統(tǒng)工業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，最典型的是以美國(guó)的信息與通訊產(chǎn)業(yè)為核心的文化產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出極為強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭。為了推進(jìn)其文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，20世紀(jì)80年代，美國(guó)積極地將新自由主義政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)入其政治與外交策略中。①

 

新自由主義倡導(dǎo)完全自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易流通，崇拜“看不見(jiàn)的手”的力量，反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)。美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)包含電影業(yè)在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)采取與鋼鐵、汽車等其他產(chǎn)業(yè)幾乎相同的管理辦法，認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)并不具有特殊地位，也不需要特別的規(guī)制和保護(hù)。這同美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)期位居全球霸主地位，并已經(jīng)走過(guò)了文化安全的防御階段有關(guān)。②以好萊塢電影為代表的美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)在全球市場(chǎng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，由此美國(guó)一直以新自由主義作為基本信條，在全球其他國(guó)家也極力推行自由主義，通過(guò)利用強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力和話語(yǔ)權(quán)，迫使其他國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)采取自由開(kāi)放政策，以支撐好萊塢在全球市場(chǎng)的發(fā)展。美國(guó)政府及好萊塢堅(jiān)決反對(duì)在國(guó)際貿(mào)易中他國(guó)通過(guò)貿(mào)易壁壘、政府補(bǔ)貼、配額制等形式對(duì)國(guó)外電影業(yè)進(jìn)行限制。

 

進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)加強(qiáng)了其在全球文化市場(chǎng)自由化雙邊及區(qū)域貿(mào)易談判中的主體角色和作用，與多國(guó)間簽訂了自由貿(mào)易協(xié)定（FTAs），這些國(guó)家包括墨西哥、智利、哥倫比亞、澳大利亞、以色列、新加坡、韓國(guó)等。FTAs的目的是消除貿(mào)易壁壘、實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，協(xié)約國(guó)政府必須制定公平的、非歧視性的政策和法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與服務(wù)在國(guó)家間自由流動(dòng)，同時(shí)美國(guó)政府在協(xié)議中強(qiáng)調(diào)勞工標(biāo)準(zhǔn)和政策環(huán)境等內(nèi)容，提高了協(xié)定伙伴國(guó)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的門檻，從而變相提高了美國(guó)廠商進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力。研究表明，韓國(guó)、墨西哥、澳大利亞等與美國(guó)簽署了自由貿(mào)易協(xié)定的國(guó)家，其本國(guó)電影的投入產(chǎn)出及市場(chǎng)份額明顯減少。③

 

二、電影自由貿(mào)易與市場(chǎng)管制的博弈

因中國(guó)尚未啟動(dòng)同美國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定談判，一直以來(lái)美國(guó)電影開(kāi)辟中國(guó)市場(chǎng)的主要依據(jù)是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)簽署的雙邊協(xié)議。依據(jù)協(xié)議，入世后第一年，允許外商在華設(shè)立合資錄像公司，但外資持股份需在49%以下，三年后允許外資占股份50%以上的公司從事電影院的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)，中國(guó)每年以分賬形式進(jìn)口外國(guó)電影20部，三年后，進(jìn)口電影配額增加至50部。

 

因不同于其他一般普通商品，電影是極為特殊的媒介和文化產(chǎn)品，依附在其上的意識(shí)形態(tài)宣傳屬性具有極為重要的社會(huì)價(jià)值。中國(guó)不像美國(guó)已度過(guò)了文化安全的防御階段，可憑借其在世界經(jīng)濟(jì)格局中擁有的“不分地區(qū)的權(quán)力”在全球范圍力推自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易，中國(guó)一直支持法國(guó)和加拿大等國(guó)在國(guó)際文化貿(mào)易領(lǐng)域高舉的“文化例外”旗幟，對(duì)電影產(chǎn)業(yè)實(shí)施保護(hù)措施，如限制外資電影院線的建設(shè)，限制進(jìn)口影片配額，規(guī)定國(guó)產(chǎn)電影的放映時(shí)間，給予國(guó)外電影較低的分賬比例等。如2004年，國(guó)家廣電總局出臺(tái)規(guī)定：每年20部分賬影片中，必須保證6部非美國(guó)影片，美國(guó)影片不能超過(guò)14部；2010年廣電總局頒布的《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，影院年放映國(guó)產(chǎn)電影時(shí)間不低于年放映時(shí)間總和的三分之二；規(guī)定中影獨(dú)家擁有進(jìn)口影片的權(quán)利，且此權(quán)利“是國(guó)家賦予的、體現(xiàn)國(guó)家利益的，不會(huì)有松動(dòng)的余地”，因此，中影可以通過(guò)決定進(jìn)口片的檔期，來(lái)避開(kāi)或影響一部國(guó)產(chǎn)電影的票房。2010年1月22日，2D版《阿凡達(dá)》在內(nèi)地全面下線，而原定2D版下線日期為2月11日，雖然全國(guó)800塊屏幕會(huì)繼續(xù)播放3D和IMAX版，但在大多數(shù)影院都被下線，因?yàn)檫@些影院將假日檔期留給了國(guó)產(chǎn)片《孔子》。

 

基于上述保護(hù)性措施，美國(guó)電影在中國(guó)市場(chǎng)的獲利并未達(dá)到先前的預(yù)期，而中美雙方針對(duì)電影貿(mào)易的爭(zhēng)端也一直未曾停歇。2007年4月，美國(guó)貿(mào)易代表與美國(guó)電影協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)就中國(guó)限制美國(guó)電影和音像娛樂(lè)產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入以及只允許國(guó)企引進(jìn)外國(guó)影片并壟斷下游院線放映等問(wèn)題向世界貿(mào)易組織提起申訴，指責(zé)中國(guó)違背了《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書(shū)》《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》以及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等相關(guān)協(xié)定的條款。自此中美雙方開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)4年的電影貿(mào)易爭(zhēng)端，雖然中方援引了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT，1994）第20條（A）款所規(guī)定的“保護(hù)公共道德”之特殊原因進(jìn)行上訴，但世界貿(mào)易組織（WTO）認(rèn)為中方并未能提供事實(shí)證明中國(guó)的相關(guān)措施與保護(hù)公共道德有關(guān)，因此駁回了中方的上訴，并于2010年通過(guò)裁定報(bào)告，呼吁中國(guó)遵守入世協(xié)定及WTO的相關(guān)規(guī)則，對(duì)美國(guó)的指控內(nèi)容做出調(diào)整。④

 

2012年2月，新華社援引美國(guó)媒體消息稱，中美雙方就解決WTO電影相關(guān)問(wèn)題的諒解備忘錄達(dá)成協(xié)議，中國(guó)政府同意就原本每年引進(jìn)20部電影分賬大片的基礎(chǔ)上增加14部IMAX和3D電影，票房分賬也會(huì)從原來(lái)的13%提高到15%。除了發(fā)行放映，雙方在制片上也有更緊密的合作，會(huì)有更多合資公司成立。雖然中國(guó)官方和民間對(duì)此協(xié)議有各種不同態(tài)度，但美國(guó)電影界卻歡呼雀躍，認(rèn)為這是中國(guó)對(duì)指控內(nèi)容的調(diào)整以及中美雙方就電影配額等問(wèn)題達(dá)成和解的意向。

 

然而，無(wú)論是基于政治保護(hù)目標(biāo)，還是產(chǎn)業(yè)保護(hù)目標(biāo)，正如廣電總局相關(guān)人士所表示的那樣，中國(guó)目前不會(huì)取消國(guó)產(chǎn)電影的配額制，也會(huì)繼續(xù)支持中影集團(tuán)對(duì)影片進(jìn)口和檔期安排的權(quán)利，同時(shí)我們也該清晰地認(rèn)識(shí)到全球市場(chǎng)化將是無(wú)可避免的發(fā)展趨勢(shì)，因此，中美雙方針對(duì)電影貿(mào)易的爭(zhēng)端將不會(huì)停止，中國(guó)本土電影業(yè)該面對(duì)的，是如何在這種常態(tài)化的博弈中發(fā)展和成熟。

三、近十年中國(guó)電影市場(chǎng)變遷相關(guān)數(shù)據(jù)

十多年間，中國(guó)電影業(yè)所呈現(xiàn)的變化和獲得的發(fā)展同國(guó)外影片的引進(jìn)是分不開(kāi)的，且尤以好萊塢電影為主導(dǎo)，特別在加入世界貿(mào)易組織之后，中國(guó)電影業(yè)的市場(chǎng)化與產(chǎn)業(yè)化格局慢慢形成，營(yíng)銷與品牌化運(yùn)作手段日漸成熟，電影人的視野更開(kāi)闊，電影制作理念和制作水平不斷提高，票房總量和本土電影產(chǎn)量都有大幅的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

第5篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

一、界內(nèi)界外

自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，首先是一個(gè)西方思想事件。斷定它是一個(gè)西方思想事件，既是由于它的發(fā)生地域是在特定的西方思想-社會(huì)環(huán)境中。也是因?yàn)檫@一爭(zhēng)論的主導(dǎo)問(wèn)題是一系列典型的西方政治思想問(wèn)題。更是因?yàn)閰⑴c爭(zhēng)論的思想家們著意解決的，是當(dāng)代西方社會(huì)面對(duì)的深層次的政治價(jià)值問(wèn)題。爭(zhēng)論的原有意義限定在西方政治思想界，這即是本文所謂"界內(nèi)"的含義。

在"界內(nèi)"看，自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，實(shí)際上主要是被認(rèn)定為社群主義的主要理論家們?cè)谂u(píng)自由主義的論證。批評(píng)的對(duì)象，又主要是羅爾斯式的新自由主義觀點(diǎn)。因?yàn)樯缛褐髁x的出臺(tái)，在直接的理論淵源上，是與羅爾斯《正義論》的出版聯(lián)系在一起的。羅爾斯從洛克、盧梭、康德那里吸取理論靈感，以高度理論化的邏輯力量，再現(xiàn)了自由主義的理論魅力。尤其是他從"權(quán)利優(yōu)先于善"的原則出發(fā)，以"原初狀態(tài)"、"無(wú)知之幕"等精巧的假設(shè)、以自由在辭典序列上的優(yōu)先設(shè)定處理平等正義的兩個(gè)原則，對(duì)于解決自由主義長(zhǎng)期以來(lái)在理論論證上的蒼白，具有積極的作用。但是，羅爾斯的論證太強(qiáng)勢(shì)了。他將道德哲學(xué)與政治哲學(xué)冶于一爐的論證選擇，使得他不得不應(yīng)付來(lái)自兩個(gè)方向的挑戰(zhàn)：從"左"的方向看，像社群主義者就對(duì)于他關(guān)于權(quán)利與善的關(guān)系論證、對(duì)于個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的處理、對(duì)于權(quán)利與公益關(guān)系的安頓，頗為不滿。從"右"的角度講，像諾齊克就對(duì)于他將個(gè)人權(quán)利安頓在一個(gè)可能被國(guó)家侵犯的危險(xiǎn)位置感到嚴(yán)重的不安。3

僅就本文關(guān)注的社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)而言，從他們對(duì)羅爾斯自由主義論證的批評(píng)性關(guān)注擴(kuò)展開(kāi)去，他們一方面指責(zé)自由主義對(duì)于權(quán)利與善的關(guān)系的見(jiàn)解。認(rèn)為自由主義鎖定的個(gè)人權(quán)利對(duì)于善的優(yōu)先性，其實(shí)僅僅具有伸張不以普遍善犧牲個(gè)人權(quán)利、并將權(quán)利基礎(chǔ)上的正義與任何善的理念脫鉤的含義。而恰恰是善的優(yōu)先性才足以保證權(quán)利的認(rèn)知、保證我們對(duì)于正義的認(rèn)同。另一方面，他們批評(píng)自由主義的權(quán)利觀，指出權(quán)利并不是自由主義認(rèn)定的天賦的、道德的東西，而是后天由法律所賦予的。自由主義的天賦權(quán)利無(wú)論是在歷史的維度、還是在語(yǔ)義的角度看，都不曾存在過(guò)。在這個(gè)意義上，他們強(qiáng)調(diào)自由主義做輕視的積極權(quán)利、集體權(quán)利。再一方面，社群主義申述公益優(yōu)于權(quán)利的主張。他們強(qiáng)調(diào)，當(dāng)正義不可能優(yōu)先于善時(shí)，善的共同認(rèn)知就成為社群共同行動(dòng)的基礎(chǔ)。這個(gè)時(shí)候，人們就會(huì)認(rèn)識(shí)到社群利益的相容性與相關(guān)性，個(gè)人之善與共同之善就結(jié)合起來(lái)了。雖然這樣會(huì)遭遇到一些人努力創(chuàng)造、一些人安于享受的難題，但是借助于美德教育，這些難題就會(huì)迎刃而解。最后，社群主義尖銳地批評(píng)了自由主義關(guān)于國(guó)家的立論。他們拒斥自由主義的國(guó)家中立論。認(rèn)為鼓勵(lì)公民積極參與國(guó)家政治生活，是民主的要求、反對(duì)專制的條件。4

如果我們不將關(guān)注的眼光停留在自由主義與社群主義的對(duì)立面上的話，我們似乎可以同意論者所說(shuō)的"社群主義與自由主義在實(shí)質(zhì)上是互補(bǔ)的，或者說(shuō)是相輔相成的，只是雙方的側(cè)重點(diǎn)與著眼點(diǎn)有所不同。"5 因?yàn)椋缛褐髁x與自由主義似乎恰好在個(gè)人與社群、權(quán)利與公益、強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家等方面形成互補(bǔ)的理論結(jié)構(gòu)。正是在這個(gè)意義上，缺乏自由主義、個(gè)人主義就無(wú)法理解社群主義。

但是，這一爭(zhēng)論引起"界外"的強(qiáng)烈反響則包含著不同的意向。一方面，當(dāng)社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)經(jīng)過(guò)海外華人學(xué)者和美國(guó)漢學(xué)家們的解釋性處理之后，就具有了用以整理中國(guó)傳統(tǒng)思想資源的不同參照架構(gòu)的意義。另一方面，當(dāng)這一爭(zhēng)論投射在當(dāng)代中國(guó)政治生活籌劃的界面上時(shí)，經(jīng)過(guò)拒斥自由主義的學(xué)者的處理，也就具有了完全不同的政治蘊(yùn)涵。于是，"界內(nèi)"與"界外"構(gòu)成了全面描述自由主義與社群主義之爭(zhēng)的兩個(gè)線索。對(duì)"界內(nèi)"的描述具有的是思想學(xué)術(shù)傳輸?shù)墓δ堋?界外"的應(yīng)接發(fā)揮著指引我們選擇現(xiàn)代性政治價(jià)值的作用。

這樣，"西方的"社群主義與自由主義進(jìn)入"中國(guó)的"社會(huì)政治理論介紹與解釋語(yǔ)境之后，就發(fā)生了三叉分流：一個(gè)支流是學(xué)術(shù)取向的。介入其中的學(xué)者主要是介紹、評(píng)述西方這場(chǎng)爭(zhēng)論的人物、思潮、流派、觀點(diǎn)。另一個(gè)支流是將社群主義安頓在自由主義的絕對(duì)對(duì)立面，從而歡呼自由主義的"瓦解"。再一個(gè)支流是將社群主義作為拯救中國(guó)傳統(tǒng)的理論支點(diǎn)，為中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其的儒家思想所具有的現(xiàn)代性辯護(hù)。如果說(shuō)前一個(gè)選擇在一個(gè)全球化時(shí)代是一個(gè)完全正常的文化交流象征的話，后兩者則具有促使我們深入分析的意涵在。因?yàn)樗鼈兊闹赶虿辉谒枷雽W(xué)術(shù)，而在現(xiàn)實(shí)文化出路和當(dāng)下政治選擇--他們?cè)噲D以社群主義的立論來(lái)激活已經(jīng)喪失了活力的某種價(jià)值體系。思想的張力在此就鮮明地體現(xiàn)出來(lái)：我們?cè)诮邮芘c拒斥之間，確認(rèn)或否定某種思想的價(jià)值。簡(jiǎn)單地描述后兩者的立論是必要的：以漢語(yǔ)思想界對(duì)立自由主義與社群主義立論的論點(diǎn)而言，他們借社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)宣稱，自由主義的個(gè)人主義在理論上和實(shí)踐上都徹底失敗了?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是集體權(quán)利訴求而不是個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)差異的關(guān)注而不是對(duì)普遍的重視，是對(duì)歷史的尊重而不是對(duì)萬(wàn)民法的追求。就此他們認(rèn)定"社會(huì)主義"的合理性而輕視自由主義提供的現(xiàn)代政治智慧。6 以關(guān)注漢語(yǔ)思想的現(xiàn)代前景并注重西方理論資源的借取來(lái)立論的思想家或?qū)W者而言，他們對(duì)社群主義的歡迎態(tài)度，則是因?yàn)樯缛褐髁x將"集體"凸顯出來(lái)，并以此批判了凸顯個(gè)體的自由主義理論，這恰恰與中國(guó)傳統(tǒng)的主流儒家倫理具有某種"一致性"。7 這種一致性體現(xiàn)在三個(gè)方面：重視群體的自我意識(shí)、強(qiáng)調(diào)集體的利益、伸張道德的義務(wù)。在這種觀照的眼光注視下，此前流行的"儒家自由主義"立論，似乎已經(jīng)不足以為儒家的現(xiàn)代性提供辯護(hù)了，倒是"儒家社群主義"更能夠?qū)⑷寮业默F(xiàn)代性價(jià)值顯現(xiàn)出來(lái)。顯然，他們認(rèn)為社群主義的流行為儒家倫理的現(xiàn)代重光提供了有力的理論支持。8 由這一簡(jiǎn)單的陳述可以看出，進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的社群主義話語(yǔ)，已經(jīng)變成為申述中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治主張或重述中國(guó)傳統(tǒng)觀念的思想工具。在西方文化語(yǔ)境中社群主義關(guān)注的自由主義的缺陷之類的問(wèn)題，已經(jīng)不是什么嚴(yán)重的問(wèn)題。問(wèn)題的重心已經(jīng)偏移到了這一爭(zhēng)論為我們表達(dá)中國(guó)關(guān)懷提供什么支持。

二、文化語(yǔ)境

分析起來(lái)，西方政治思想界關(guān)于自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，漢語(yǔ)思想界關(guān)于這一爭(zhēng)論的反響，其實(shí)各自具有它們的特殊文化語(yǔ)境。這是二者在關(guān)注點(diǎn)、表現(xiàn)形式與思想指向上呈現(xiàn)出重大差異的原因。

已經(jīng)有論者指出，社群主義與自由主義的論爭(zhēng)，是西方文化的當(dāng)代處境的產(chǎn)物。它具有自己特殊的知識(shí)淵源與現(xiàn)實(shí)根底。從知識(shí)淵源上講，社群主義的出臺(tái)既與亞里斯多德以來(lái)就存在于西方思想傳統(tǒng)中的社群觀點(diǎn)有密切的聯(lián)系，又與對(duì)新自由主義的反撥相關(guān)。從社會(huì)背景上看，則既是對(duì)于西方國(guó)家的國(guó)家弱化的一種理論反彈，又是對(duì)于曾經(jīng)在西方政治生活中發(fā)揮過(guò)重大作用卻逐漸衰落的中間性社群進(jìn)行重建的訴求的反應(yīng)，更是1960年代興起的新社群運(yùn)動(dòng)的理論回應(yīng)，以及對(duì)于1970年代興起的新人權(quán)運(yùn)動(dòng)的理論總結(jié)。9 這些特殊的文化環(huán)境因素，是構(gòu)成社群主義批評(píng)自由主義的理論與實(shí)踐條件，也就成為社群主義出臺(tái)的文化語(yǔ)境。

話分兩頭。在西方文化語(yǔ)境中出臺(tái)的社群主義，可以從理論淵源與實(shí)踐動(dòng)力兩個(gè)方面進(jìn)行審視。從前一個(gè)方面即理論淵源來(lái)看，一種文化的多元特性，對(duì)于這一文化的基本價(jià)值觀念可以發(fā)揮因于時(shí)代的不同導(dǎo)向。西方文化發(fā)源于古希臘、羅馬、希伯萊。由于羅馬精神是在法治界面上深刻影響西方文化走向，而希伯萊精神主要影響西方人的宗教信仰，比較起來(lái)，希臘的理性精神培養(yǎng)出的各種政治價(jià)值闡釋，就成為西方政治思想界汲取不同思想營(yíng)養(yǎng)的一片文化沃土。自近代以來(lái)，西方文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)力量，大于歷史上的思想力量。西方文化的發(fā)展，經(jīng)歷了自中世紀(jì)以來(lái)最為嚴(yán)重的文化斷裂。中世紀(jì)使得希臘文化轉(zhuǎn)移到中東一帶，而在原生區(qū)域幾乎銷聲匿跡。而興起中的"現(xiàn)代"，更是將西方的思想傳統(tǒng)與社會(huì)運(yùn)作傳統(tǒng)"中斷"了?，F(xiàn)代性以其變遷的速度、變化的范圍和固有的制度，徹底改變了我們習(xí)以為常的傳統(tǒng)的狀態(tài)。"現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。" 10 于是，在現(xiàn)代性充分發(fā)育之后，尤其是在現(xiàn)代性顯現(xiàn)出某些自身的不足的時(shí)候，人們就會(huì)向"中斷"了的思想史尋求資源，以便糾現(xiàn)代性之偏。社群主義批評(píng)自由主義的立足點(diǎn)恰恰就在這種歷史的斷裂上面。像麥金太爾指責(zé)自由主義的個(gè)人權(quán)利學(xué)說(shuō)的時(shí)候，就沿循歷史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的雙線進(jìn)行--用語(yǔ)是完全現(xiàn)代的、歷史是橫空出世的。他們以對(duì)接歷史的姿態(tài)，將自己解決自由主義的理論"困難"的思想資借直接通到古典希臘。而且對(duì)于相沿以下的相同理論資源加以聚集，比如社群主義者對(duì)于黑格爾、騰尼斯關(guān)于社群論述的重視。思想史的回觀為思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向提供了資源。同時(shí)，新自由主義的流行，形成了被社群主義視為"霸權(quán)性"的文化話語(yǔ)。11 這樣就激發(fā)了社群主義者在新自由主義的視野之外，去尋求解釋現(xiàn)代性困境和設(shè)計(jì)現(xiàn)代性出路的熱情。他們將結(jié)構(gòu)是與自由主義相反對(duì)的西方社群論激活，從而使得自由主義的個(gè)人主義自我觀、權(quán)利優(yōu)先的政治理論和義務(wù)論的倫理取向之不盡合理之處顯示出來(lái)，試圖以群體主義的自我觀、公益優(yōu)先的政治理論和目的論的倫理取向取而代之。12 這種對(duì)于主流話語(yǔ)的反彈性建構(gòu)，是西方現(xiàn)代思想史屢見(jiàn)不鮮的。

當(dāng)然，社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)，主要還是當(dāng)代西方社會(huì)政治生活變遷所導(dǎo)致的。這是從第二個(gè)方面即社會(huì)政治實(shí)踐來(lái)看社群主義出臺(tái)的原因的一個(gè)視角。自第二次世界大戰(zhàn)以降，冷戰(zhàn)相沿以下，達(dá)50年之久。這50年資本主義與社會(huì)主義的對(duì)峙性存在，促成了人們特殊的政治思考方式。對(duì)于自由主義的思考來(lái)講，也確實(shí)具有推動(dòng)自由主義者從"免于"（free from）的視角審視現(xiàn)代自由之如何可能的問(wèn)題的獨(dú)特性。這樣，積極自由(free to do)的價(jià)值可能就溢出了自由主義者的眼界。當(dāng)冷戰(zhàn)趨近結(jié)束的時(shí)候，人們可以逐漸脫出對(duì)峙性的眼光，比較理性地看待自由的理論結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這個(gè)時(shí)候，被認(rèn)為是所謂"冷戰(zhàn)自由主義"的某些理論弱點(diǎn)就曝露出來(lái)。社群主義就抓住這些弱點(diǎn)批評(píng)自由主義的理論建構(gòu)。加上新自由主義是基于福利國(guó)家運(yùn)行的理論反映，利益分配如何既符合自由原則、又符合公正要求，本來(lái)就是一對(duì)難以協(xié)調(diào)好的矛盾。于是，社群主義便有了進(jìn)入自由主義主流話語(yǔ)天地進(jìn)行理論檢討的余地。而1960年代在西方國(guó)家風(fēng)起云涌的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在激進(jìn)主義的驅(qū)使下，也在自由主義的做小國(guó)家、做大社會(huì)的理論導(dǎo)向的驅(qū)動(dòng)下，演變得愈來(lái)愈烈。國(guó)家確實(shí)做小了，社會(huì)的秩序也相應(yīng)缺乏保障了。1960年代的造反運(yùn)動(dòng)，將西方人的政治認(rèn)同分裂了。13 自由主義不再具有統(tǒng)一的政治號(hào)召力。"理想的沖突"成為這個(gè)時(shí)代的觀念圖景。14 于是，像社群主義這種旨在重整秩序的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)，就不僅有了糾自由主義理論之偏的動(dòng)力，更有了糾社會(huì)運(yùn)動(dòng)之偏的動(dòng)力。雙重動(dòng)力合壁，給予了社群主義以強(qiáng)勢(shì)的理論建構(gòu)支持。

在中國(guó)，情形則有不同。自由主義與社群主義之爭(zhēng)的引介，與中國(guó)尋求文化出路與現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)方案想結(jié)合，也就使得這一引介具有它獨(dú)特的、中國(guó)的具體文化語(yǔ)境限定。一方面，現(xiàn)代世界的文化傳遞，使得西方文化的動(dòng)向具有了"世界"動(dòng)向的先導(dǎo)性。這一文化傳通的"定勢(shì)"，使得自近代以來(lái)就有"睜眼看世界"文化習(xí)性的中國(guó)人，不得不打醒精神來(lái)加以對(duì)付。當(dāng)社群主義對(duì)西方主流的社會(huì)政治思潮加以嚴(yán)厲批評(píng)的時(shí)候，中國(guó)人既有一種吸取新興文化思潮的興奮感，又有一種解除西方主流文化壓抑的感覺(jué)。于是，社群主義順利地進(jìn)入漢語(yǔ)思想界，就不是什么可怪之事。另一方面，當(dāng)這一爭(zhēng)論透入漢語(yǔ)思想界之后，它的文化語(yǔ)境必然地發(fā)生重大的變化：其一，著力介紹這一爭(zhēng)論的學(xué)者型人士，在跨越西方與中國(guó)兩個(gè)文化語(yǔ)境的特殊處境中，力圖給人們一個(gè)不至于走樣的描述。但是，中國(guó)文化語(yǔ)境的敘述處境，已經(jīng)使得這一介紹打上了中國(guó)文化烙印，尤其是50年來(lái)的中國(guó)新文化傳統(tǒng)的烙印。以中國(guó)正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)作為衡量社群主義論說(shuō)正當(dāng)性的思維進(jìn)路，在引介社群主義論說(shuō)中，是人們屢見(jiàn)不鮮的。15 其二，試圖將這一爭(zhēng)論的"中國(guó)"意義凸顯出來(lái)的思想型人士，則期望以自己的思想轉(zhuǎn)述，將其導(dǎo)入中國(guó)當(dāng)代的思想框架之中，使得自由主義與社群主義的爭(zhēng)論成為鮮活的漢語(yǔ)政治思想的主題。從而為中國(guó)的文化出路與現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)提供思想源泉。在比較文化的邊沿上，基于所謂社群主義與儒家思想的親合性來(lái)為中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性價(jià)值辯護(hù)，就是一個(gè)典型。這里體現(xiàn)而出的是中國(guó)文化關(guān)懷，而不是西方言路關(guān)注。在現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)的方案借取上，社群主義之引進(jìn)漢語(yǔ)思想界，則存在著為中國(guó)式社會(huì)主義辯護(hù)的先導(dǎo)性思路。這中間存在的輕率斷定自由主義的衰落，無(wú)端地認(rèn)定社群主義之類的"左翼"思想的興盛之對(duì)峙性的論說(shuō)，是顯見(jiàn)的。16 其實(shí)，社群主義的論說(shuō)，在原生的文化語(yǔ)境中，既與中國(guó)傳統(tǒng)文化的出路全無(wú)瓜葛，也與社會(huì)主義的當(dāng)代處境完全沒(méi)有聯(lián)系。即使我們根本不分析社群主義自身的理論缺陷，而簡(jiǎn)單將其視為具有合理性的論述，它與中國(guó)文化語(yǔ)境中申述的各種自稱與它相關(guān)的論述之間，實(shí)在是兩個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)。

三、解釋與誤讀

可以斷定，從西方思想界的自由主義與社群主義之爭(zhēng)，到中國(guó)思想界的自由主義與社群主義之論，是在解釋的邊沿上獲得它的思想動(dòng)力的。當(dāng)中國(guó)思想界，即使是操英語(yǔ)的漢學(xué)家對(duì)于這一爭(zhēng)論的關(guān)注發(fā)生的時(shí)候，西方文化語(yǔ)境中的社群主義與自由主義爭(zhēng)論，就開(kāi)始走樣了。但是，這種關(guān)注既然游走在社群主義與自由主義、中國(guó)與西方、理論與實(shí)踐的邊界上，邊際的相關(guān)性也就驅(qū)使我們對(duì)中國(guó)文化語(yǔ)境中的相關(guān)言述，進(jìn)行相關(guān)性基礎(chǔ)上的描述與分析。沒(méi)有這種相關(guān)性，也就無(wú)法凸顯我們關(guān)注的思想的張力了。

我們首先假設(shè)引介社群主義話語(yǔ)進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的人士，在現(xiàn)代性價(jià)值觀念上的正當(dāng)性，在文化態(tài)度上的公平性，在知識(shí)理解上的確當(dāng)性。如此，我們就免除了以價(jià)值偏好、主觀態(tài)度和知識(shí)理解談?wù)撝袊?guó)文化語(yǔ)境中以社群主義視角看待中國(guó)問(wèn)題的嫌疑。就三叉分流的中國(guó)文化語(yǔ)境中的社群主義言述來(lái)看，那些僅僅試圖將社群主義的學(xué)理介紹進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的人士，是一些著力進(jìn)行文化傳通的人士。由于他們的意圖和目的，在主觀上已經(jīng)限制在文化引介上面，因此，在他們那里，對(duì)于社群主義的傳播要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)于社群主義的創(chuàng)造解釋。我們的關(guān)注眼光，還是聚焦在處理社群主義言述與中國(guó)文化現(xiàn)代處境的關(guān)系、以及社群主義的言述與中國(guó)現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)的關(guān)聯(lián)兩類論述上面。

從解釋的角度比較地分析，前者需要解釋的問(wèn)題，是文化問(wèn)題。后者需要解釋的問(wèn)題，則是社會(huì)政治問(wèn)題。因此，二者的解釋處境具有重大的差異。就前者來(lái)看，當(dāng)解釋者試圖以社群主義提供的政治哲學(xué)觀點(diǎn)，重新敘述中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其是中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想的時(shí)候，可能只是選取了一個(gè)新的理論審視角度而已。因此，這樣的解釋進(jìn)路，是可以提供給人們重新理解中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)新視角的。在這個(gè)方面，無(wú)論的狄百瑞、杜維明，還是大陸試圖接通社群主義與儒家精神脈絡(luò)的學(xué)者，都還將自己的論述限定在理論解釋的合理范圍內(nèi)。在中西方文化普遍傳通的當(dāng)下，用中西方思想界都能接受或理解的話語(yǔ)敘述中國(guó)傳統(tǒng)思想，本身是一個(gè)不得不直面的文化交流事宜。但是，選擇什么樣的西方話語(yǔ)體系作為重述中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其是儒家思想的參照系，是一個(gè)頗費(fèi)周章的事情。狄、杜二人長(zhǎng)期以來(lái)致力于以西方人理解的話語(yǔ)敘述儒家思想。在社群主義話語(yǔ)出臺(tái)之際，狄、杜的儒家敘述話語(yǔ)顯然有了改變。此前，狄百瑞出版過(guò)一本名為《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》的專門著作，看書(shū)名就知道，這是作者以自由主義的現(xiàn)代性話語(yǔ)解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想的作品。在書(shū)中，狄百瑞以黃宗羲為個(gè)案、提出了"儒家自由主義"的命題。他強(qiáng)調(diào)像密爾那樣狹隘而純粹地定義自由主義的不足取法。而以一種寬泛的個(gè)人視野來(lái)理解自由主義。17 狄百瑞寫(xiě)作這本書(shū)的時(shí)候，恰當(dāng)自由主義高奏凱歌的時(shí)期。而當(dāng)社群主義流行開(kāi)來(lái)的時(shí)候，狄百瑞又出版了《亞洲價(jià)值與人權(quán)--從儒家社群主義的觀點(diǎn)看》的專門著作?；谒麑?duì)于社群主義的接受，轉(zhuǎn)而以社群主義的視角審視儒家文化系統(tǒng)的法與禮、學(xué)與社以及鄉(xiāng)規(guī)民約一類話語(yǔ)。18 在這里，我們不是想指責(zé)狄百瑞評(píng)價(jià)儒家的理論視角的游離不定。而是力圖顯示他選擇解釋儒家思想的進(jìn)路的那種思想緊張狀態(tài)。杜維明的處境大致是一樣的。他既嘗試過(guò)以自由主義的眼光看待儒家社會(huì)政治理論，近期轉(zhuǎn)而以社群主義的眼光打量儒家社會(huì)政治思想。似乎社群主義的理論更適合用來(lái)闡釋儒家的一些基本理念，諸如儒家的仁義、民君等等。19 在以西方話語(yǔ)作為解讀儒家思想的坐標(biāo)的處境中，狄百瑞與杜維明的這種解釋游移性，恰好反映出思想的張力?？梢灶A(yù)期的是，當(dāng)西方的社會(huì)政治話語(yǔ)流向再次發(fā)生變化后，這種思想的張力會(huì)再次將相類論說(shuō)引導(dǎo)到不同的方向上去。

就后者，即就社群主義的理論與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)政治設(shè)計(jì)方案的選擇的關(guān)系來(lái)講，著力進(jìn)行社群主義觀點(diǎn)引介的人士所主要關(guān)注的是，并不是社群主義者說(shuō)了什么，而是社群主義者所說(shuō)的與他們所關(guān)注的社會(huì)政治設(shè)計(jì)方案有什么關(guān)系，并為之提供了什么樣的支持。他們的理論著力點(diǎn)，既不在社群主義的論述對(duì)于重述中國(guó)傳統(tǒng)有什么意義，也不在社群主義對(duì)于西方當(dāng)代社會(huì)的重建有什么價(jià)值，更不在社群主義與自由主義之爭(zhēng)的復(fù)雜理論蘊(yùn)涵，而在社群主義如何瓦解了自由主義，為他們所心儀的"社會(huì)主義"提供了什么理論證明和實(shí)踐支持。20 在這里，對(duì)于社群主義與自由主義的理論興趣，已經(jīng)降低到理論關(guān)注的下限了。解釋的理論進(jìn)路選擇讓位于僵硬的政治立場(chǎng)的伸張。在這個(gè)時(shí)候，公共性的申述、個(gè)體性的反思，與資本主義的批判、社會(huì)主義的重建關(guān)聯(lián)起來(lái)。理論與實(shí)踐的當(dāng)下聯(lián)結(jié)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)理論與理論間關(guān)系的細(xì)密辨析。于是，社群主義的綿密理論推導(dǎo)，在這里被省略為一個(gè)干癟的拒斥自由主義的原則。泰勒對(duì)于自我的現(xiàn)代源流的分疏，僅僅落在了"承認(rèn)的政治"這一單個(gè)主題上面。而其他社群主義者對(duì)于分配正義的復(fù)雜考察，也就在論述者的關(guān)注之外了。而此時(shí)，圍繞社群主義與自由主義爭(zhēng)論的西方政治思想兩個(gè)線索--自由與共和的歷史性張力，在這里被汰除了。論者談?wù)撓嚓P(guān)話題時(shí)提醒人們注意的社會(huì)政治話題的復(fù)雜性，遺失在論者自己申述的先導(dǎo)性社會(huì)政治理念陷阱里了。無(wú)疑，這就給我們提示了面對(duì)思想的張力時(shí)，簡(jiǎn)單地化解張力具有的可怕結(jié)果。

解釋的處境是特殊的，它將解釋者嚴(yán)格地限制解釋的對(duì)象的環(huán)境之中。于是，跨文化的解釋，因?yàn)槊撾x了原生的解釋環(huán)境，一旦解釋，就避免不了誤讀。尤其是在不同的社會(huì)政治生活環(huán)境中提出的政治思想觀念，必須在它賴以產(chǎn)生的環(huán)境中才能獲得理解。脫離開(kāi)某種具體的社會(huì)政治環(huán)境去解釋某種政治思想，就將特殊的政治思想硬性地?fù)Q算為普適的政治教條。這個(gè)時(shí)候，即使是善意的誤讀，也會(huì)導(dǎo)致誤解。而先導(dǎo)性伸張某種政治意識(shí)形態(tài)的解讀，就是一種惡意的誤讀。惡意的誤讀就與刻意的曲解聯(lián)系在一起了。這對(duì)于我們這個(gè)曾經(jīng)深深地陷在政治意識(shí)形態(tài)教條的泥潭的國(guó)家中人來(lái)講，不能不懷抱高度的警惕。

四、一個(gè)疑惑：跨文化地思想？

以社群主義與自由主義之爭(zhēng)在中西方的思想處境為例，我們觀察了一個(gè)思想主張與學(xué)理闡釋在不同的社會(huì)政治文化語(yǔ)境中的不同顯示狀態(tài)。思想的張力就此凸顯在我們的面前。我們?cè)谒枷塍w系之間、在理論與實(shí)踐之間保持某種適度的緊張，是具有顯而易見(jiàn)的必要性與重要性的。

從社群主義與自由主義之爭(zhēng)的跨文化處境來(lái)分析，我們知道，在今天的社會(huì)政治思想運(yùn)思中，跨文化的思考已經(jīng)成為我們的基本處境?？缥幕伎加衅潆y度，思考方式需要辯護(hù)。如果說(shuō)跨文化地思想是可能的話，我們應(yīng)該為這種可能性提供至少兩個(gè)方面的論證：一方面，我們必須證明，跨文化地思想具有化解原生文化傳統(tǒng)間的緊張關(guān)系，以便消解文化本源間具有的差異對(duì)文化間理解的排斥作用。另一方面，我們必須將跨文化地思想的相關(guān)邊界刻畫(huà)出來(lái)，以便保證跨文化地思想的可靠性。于是，在思想主題、思考方式、解釋選擇、現(xiàn)實(shí)針對(duì)等方面，必須予以嚴(yán)格的限定。

為此，當(dāng)我們進(jìn)行跨文化地思想的時(shí)候，就有必要清除三個(gè)有礙于在文化邊際上運(yùn)思的障礙：一個(gè)障礙是政治化思維。第二個(gè)障礙是抵抗性心理。第三個(gè)障礙是自辯性行為。從第一個(gè)方面講，政治化思維是一種將中西政治文化作為對(duì)峙性的文化體系來(lái)處理的思路。比較中西政治思想的人們?cè)谶@種思路中，將你死我活的思路帶進(jìn)跨文化的政治思想研究之中。似乎西方有的東西，中國(guó)就必定有，而且中國(guó)古典有的東西必定比西方現(xiàn)代有的東西好。其實(shí)，中西政治思想各自在其所處的歷史階段上分別具有自己的歷史理由，完全不必要將其處理為對(duì)峙的關(guān)系。就第二個(gè)方面來(lái)看，抵抗性心理是一種受到弱勢(shì)文化面對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化的拒斥態(tài)度的影響而形成的心理定勢(shì)。在這種思路中，人們總是習(xí)慣于將西方非主流的思想、思潮作為中國(guó)抵抗西方主流思想、思潮的最新武器來(lái)運(yùn)用。實(shí)際上，這種抵抗性思路的思想有效性是相當(dāng)之低的。以第三方面分析，自辯性的思路乃是一種辯護(hù)者自認(rèn)的足以為自己心儀的辯護(hù)對(duì)象振振有辭予以維護(hù)的思路，在這種思路中的運(yùn)思中，或者基于道義、或者基于學(xué)理、或者基于現(xiàn)實(shí)，總之事先假定了辯護(hù)對(duì)象的價(jià)值優(yōu)越性。港臺(tái)新儒家的辯護(hù)心態(tài)有這些意涵，美國(guó)儒家學(xué)者（如狄百瑞等學(xué)者）也有這種心態(tài)的因子。

在跨文化的比較思想研究過(guò)程中，思想的張力是巨大的。這種張力，既顯現(xiàn)在原生文化的各構(gòu)成因素、各歷史主張、各復(fù)雜觀念、各具體闡釋中間，也顯現(xiàn)在原生文化的思想流變、思想攻訐、思想融會(huì)、思想創(chuàng)新中間。而這種張力更顯現(xiàn)在跨文化的傳通過(guò)程中原生文化與傳通文化的復(fù)雜因素接通的過(guò)程之中。在這種接通的過(guò)程中，原創(chuàng)思想與傳播思想之間的關(guān)系微妙化了：原創(chuàng)思想解決的問(wèn)題可能大多數(shù)已經(jīng)不是傳通到新的文化之中的思想界與社會(huì)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的問(wèn)題了，它不過(guò)是促使人們借助這些思想來(lái)思考他們自己的思想、文化與社會(huì)問(wèn)題的觀念工具而已。這個(gè)時(shí)候，就不能將原創(chuàng)思想與傳通思想混為一談。這個(gè)時(shí)候，離析不同文化氛圍的思想觀念，就比淺顯而牽強(qiáng)的比較重要得多。假如需要比較二者間的相似性的時(shí)候，也許重點(diǎn)正好顛倒。自由主義與社群主義之爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)思想界評(píng)價(jià)自己的傳統(tǒng)，診斷當(dāng)代的思想問(wèn)題，都需要在審慎對(duì)待這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。否則，一切斷定就會(huì)流于臆測(cè)。

注釋：

1 以1970年羅爾斯出版《正義論》引起的社群主義式批評(píng)計(jì)算，可以獲知這一爭(zhēng)論的延續(xù)時(shí)間。1981年，被視為社群主義健將的麥金太爾出版了《追尋美德》，1982年桑德?tīng)柍霭媪恕蹲杂芍髁x與正義的局限》，1984年沃爾澤出版了《正義諸領(lǐng)域》，1989年泰勒出版了《自我的根源》。

2 1990年代中國(guó)大陸逐漸翻譯了一批社群主義的著作，并有了評(píng)介性的專書(shū)問(wèn)世，如劉軍寧等編的《自由與社群》，三聯(lián)書(shū)店1998年版。俞可平的《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

3 參見(jiàn)坊間任何一本描述這一段西方倫理學(xué)史的著作，都可以看到這樣的描寫(xiě)。

4 參見(jiàn)前引社群主義主將主要著作的前言，就可以歸納出這些社群主義的基本主張。亦可參見(jiàn)俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，第三部分“主要流派”之“社群主義”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。徐友漁：《自由的言說(shuō)》之“自由主義與社群主義”，長(zhǎng)春出版社1999年版。

5 同上引俞可平書(shū)，第258頁(yè)。

6 參見(jiàn)汪暉：《承認(rèn)的政治、萬(wàn)民法與自由主義的困境》，載《死火重溫》，人民文學(xué)出版社2000年版。這種以意識(shí)形態(tài)辯護(hù)為前提的、輕巧的態(tài)度對(duì)待自由主義與社群主義之爭(zhēng)的論說(shuō)，在國(guó)內(nèi)理論界是一種趨同的選擇。

7 在這里需要指出，表達(dá)這種中國(guó)關(guān)懷的，不僅僅是華人學(xué)者，也包括自覺(jué)認(rèn)同中國(guó)文化的外國(guó)學(xué)者，如美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的狄百瑞教授等所謂“美國(guó)儒家”。因此本文用“漢語(yǔ)思想界”來(lái)寬泛地包容這些學(xué)者的討論：操漢語(yǔ)思想的與關(guān)注漢語(yǔ)思想的，都納入這一范圍。

8 參見(jiàn)姚治華：《儒家的社群主義如何可能？——評(píng)狄百瑞〈亞洲價(jià)值與人權(quán)——從儒家社群主義的觀點(diǎn)看〉》，載哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書(shū)店主編：《儒家與自由主義》，三聯(lián)書(shū)店2001年版。

9 參見(jiàn)前引俞可平書(shū)，第255——257頁(yè)。

10 參見(jiàn)吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，第4頁(yè)。譯林出版社2000年版。

11 如有“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”（Rawls' Indutrial）的說(shuō)法。

12 參見(jiàn)彭國(guó)翔：《儒學(xué)：自由主義與社群主義之間》，《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》2002年4月4日14版。

13 參見(jiàn)理伯卡·E·卡拉奇：《分裂的一代》，引言，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版。

14 參見(jiàn)L·J·賓克萊：《理想的沖突——西方社會(huì)中變化的價(jià)值觀念》，第一章“二十世紀(jì)的道德思潮”之“相對(duì)主義的時(shí)代”。商務(wù)印書(shū)館1983年版。

15 參見(jiàn)前引俞可平書(shū)，第258——259頁(yè)。

16 這方面以前引汪暉的大作表現(xiàn)的最為明顯。

17 參見(jiàn)狄百瑞：《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》，引言，香港中文大學(xué)出版社1983年版。

18 參見(jiàn)前引姚治華文。

第6篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；空間；城市權(quán)

中圖分類號(hào)：F039 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2011）05-0031-04

2008年開(kāi)始于美國(guó)的資本主義金融危機(jī)如何理解？智慧的貓頭鷹在黃昏才起飛，后危機(jī)時(shí)代的今天，哲學(xué)的探索顯得更加重要和可能。美國(guó)學(xué)者哈維是一個(gè)比較激進(jìn)的地理學(xué)家、研究者。按照他的一貫立場(chǎng)，資本主義危機(jī)是資本不能盈利的危機(jī)，是資本的正常流動(dòng)受到影響或者停止的危機(jī)；資本企圖通過(guò)擴(kuò)張包括地理擴(kuò)張來(lái)解決危機(jī)，進(jìn)行所謂的空間上的修復(fù)，但是不能解決資本主義內(nèi)部的危機(jī)傾向。他近來(lái)出版專著《資本之謎與資本主義危機(jī)》、《〈資本論〉導(dǎo)讀》，指出2008年美國(guó)開(kāi)始的金融危機(jī)是資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)，可以從空間的、地理學(xué)的角度分析危機(jī)的根源、表現(xiàn)，并對(duì)其出路進(jìn)行一些探索。他的觀點(diǎn)值得我們關(guān)注。

一、金融和空間

2008年，美國(guó)的金融危機(jī)首先從房地產(chǎn)抵押次級(jí)貸款的危機(jī)開(kāi)始，后來(lái)影響到整個(gè)金融體系，進(jìn)而蔓延到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。以前的危機(jī)，比如20世紀(jì)30年代、20世紀(jì)70年代的資本主義危機(jī)，“主要是城市發(fā)展危機(jī)和資產(chǎn)市場(chǎng)的危機(jī)。表現(xiàn)的地方、主要損失都是在這個(gè)地方發(fā)生和完成的”［1］8。這次金融危機(jī)和以前的危機(jī)形成機(jī)制有所不同。

這次危機(jī)與新自由主義有關(guān)。危機(jī)發(fā)生以后，人們首先提出的問(wèn)題是：“自由市場(chǎng)的新自由主義作為資本主義發(fā)展的主導(dǎo)性的模式走到盡頭了嗎？”［2］10實(shí)際上，新自由主義是經(jīng)濟(jì)的，也是政治的，是與階級(jí)力量有關(guān)的一個(gè)工程，它“用一些個(gè)人自由、自主、個(gè)人責(zé)任，與私有化、自由市場(chǎng)和貿(mào)易的優(yōu)點(diǎn)的言辭作為面具，將恢復(fù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的政策合法化”［1］10。這個(gè)工程是成功的，國(guó)家對(duì)銀行的保護(hù)是應(yīng)該的，但是民眾的死活沒(méi)有人關(guān)心。走在新自由主義道路上的國(guó)家，財(cái)富和權(quán)力的集中令人難以置信，［1］10但是沒(méi)有證據(jù)說(shuō)新自由主義已經(jīng)死亡。

新自由主義政策之下，財(cái)富在集中，但是工資水平一直在衰退。在資本和勞動(dòng)的關(guān)系中，資本需要的是廉價(jià)和順從的勞動(dòng)力,資本不難做到這一點(diǎn)，移民、自動(dòng)化也都可以做到這一點(diǎn)。似乎勞動(dòng)力從來(lái)都是多余的，人口甚至也是多余的。［1］16問(wèn)題是：“勞動(dòng)力所得和他所花費(fèi)之間的鴻溝如何填平？”在美國(guó)，解決的辦法就是信用卡工業(yè)的興起，［1］17信貸消費(fèi)從中必然產(chǎn)生。但這只是將勞動(dòng)力剩余的危機(jī)向后推，或者削弱這種危機(jī)的程度。其實(shí)，信貸在這里控制了勞動(dòng)力市場(chǎng)的供需關(guān)系，當(dāng)然，還有與勞動(dòng)力有關(guān)的一些商品、服務(wù)，比如，“金融機(jī)構(gòu)控制著房屋的供給和需求”［1］17，而不是相反。與此同時(shí)，工資很長(zhǎng)時(shí)間地衰退，而富有的人卻更加富有。富人手中剩余的貨幣用來(lái)做什么？投資。但是投資到哪里？是直接的生產(chǎn)領(lǐng)域，還是別的地方？“他們多數(shù)人更愿意投資在資產(chǎn)價(jià)值領(lǐng)域”［1］21，因?yàn)椤巴顿Y金融比投資做東西賺錢得多”［1］23。資本家以追求利潤(rùn)的方式生產(chǎn)了過(guò)剩，他們必須將獲得的剩余資本進(jìn)行再資本化和投資。這些新的獲得盈利的出口在哪里？低工資和低的實(shí)業(yè)利潤(rùn)結(jié)合?！霸絹?lái)越多的錢進(jìn)入到資產(chǎn)投機(jī)，因?yàn)槟鞘悄軌颢@得利潤(rùn)的地方。”［1］29這樣，便導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的金融化。

金融化在歷史上也與國(guó)家霸權(quán)有關(guān)系。資本對(duì)霸權(quán)的尊重建立在霸權(quán)能夠?yàn)樽约簬?lái)利潤(rùn)的基礎(chǔ)上?！斑@些東西是沒(méi)有國(guó)界的，它不對(duì)現(xiàn)有的霸權(quán)表達(dá)尊重，它僅僅對(duì)那些給它利潤(rùn)的才表示興趣和尊重。”［1］34霸權(quán)首先和特定的地理和空間有關(guān)，“在金融化的過(guò)程中，在霸權(quán)形成的過(guò)程中，財(cái)富依然流向、保留到歐洲和美國(guó)，那些發(fā)達(dá)國(guó)家”［1］35。這種情況首先是一種地理現(xiàn)象，在全球性資本主義形成過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展非常明顯，但“這種發(fā)展及其后續(xù)的危機(jī)的地理學(xué)是不平衡”［1］36的。地理上的不平衡是哈維經(jīng)常使用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，意思是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)展的規(guī)模、水平的地理分布都是不同的。資本主義發(fā)展一方面要克服這種不平衡，因?yàn)樵谝欢ǖ赜?，資本獲得盈利就需要市場(chǎng)的開(kāi)放和發(fā)育；另一方面，資本主義發(fā)展也必然形成這種不平衡，因?yàn)橘Y本的空間展開(kāi)是逐步的，發(fā)展水平必然不同。資本流動(dòng)的原因是因?yàn)榈乩砩系牟黄胶猓@得利潤(rùn)或者實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)需要不同的地理空間。資本通過(guò)在空間的不斷流動(dòng)，從沒(méi)有利潤(rùn)的地方流向有利潤(rùn)的地方，以避免資本流動(dòng)中斷而導(dǎo)致危機(jī)，這就是所謂的空間修復(fù)。資本的全球流動(dòng)不能離開(kāi)金融，離不開(kāi)地理和空間的要素。按照哈維的理論，在全球資本流動(dòng)的過(guò)程中，地理的系統(tǒng)也建立起來(lái)進(jìn)行工作，以促進(jìn)資本剩余的地方流動(dòng)到資本稀缺的地方?！捌渲惺滓哪康氖强朔魏螡撛诘挠绊戀Y本流動(dòng)到世界市場(chǎng)的障礙。這就打開(kāi)了剩余資本吸收問(wèn)題的空間修復(fù)的可能性?！保?］50但是修復(fù)不能解決問(wèn)題，危機(jī)傾向依然存在。當(dāng)然，危機(jī)形成因素是復(fù)雜的，單一的地理因素并不能說(shuō)明危機(jī)，可是，地理和空間的角度是有價(jià)值的。

二、空間與危機(jī)

人們依然需要在一定的空間中居住，從事各種活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。值得注意的是，“在這個(gè)時(shí)代，房屋和家的建設(shè)已經(jīng)成為主要的剩余價(jià)值生產(chǎn)和吸收剩余的工具?，F(xiàn)在大多數(shù)出生的人口居住在城市，城市的生產(chǎn)已經(jīng)更加和資本的積累交織在一起，甚至到了如此程度，很難將城市和積累二者區(qū)分開(kāi)來(lái)”［1］147。在這個(gè)時(shí)候，資本的積累、流動(dòng)和危機(jī)就與空間形成了一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?？臻g是積累的條件，積累則是空間發(fā)展的重要?jiǎng)恿σ蛩??！暗乩聿町惖娜宋木坝^是如此生產(chǎn)的，其中社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)系統(tǒng)，日常生活方式，技術(shù)和組織形式，對(duì)自然的不同關(guān)系等這些都在制度安排下匯聚一起，形成不同品質(zhì)的不同地方。這些地方又是差異政治學(xué)、對(duì)抗性的生活形式的標(biāo)志。所有這些要素都是在地方上聚集在一起?！保?］148這些因素導(dǎo)致了地理上的不平衡，這種不平衡是無(wú)限多變的、不斷產(chǎn)生影響的。哈維所說(shuō)的這些不平衡，表現(xiàn)在不同收入的人居住在不同地域、住宅區(qū),一定量收入的人居住在一起或者基本一致的區(qū)域或者住宅，比如藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)、富人等居住的地區(qū)有很大差別。這些可以稱為居住隔離。一定范圍內(nèi)的人同質(zhì)化,建筑和生活方式也同質(zhì)化，但這些同質(zhì)化是區(qū)域性的，整體卻是異質(zhì)化的。在這里，人和人是分層的、分階級(jí)的，雖然階層和階級(jí)是經(jīng)濟(jì)的，但也是空間的。

對(duì)于資本主義發(fā)展過(guò)程中的這些現(xiàn)象，應(yīng)該從資本本身的發(fā)展要求去探索。我們可以從資本積累的地理原則來(lái)解釋那些復(fù)雜的資本主義再生產(chǎn)所造成的種種跡象。那么，是否可以有一個(gè)地理原則來(lái)解釋那些非常復(fù)雜的資本主義再生產(chǎn)呢？回答是肯定的。一方面，“所有資本積累的地理局限不得不克服”［1］155。另一方面，“生產(chǎn)必然要求貨幣、生產(chǎn)手段和勞動(dòng)力（大部分包括在本地市場(chǎng)）的空間集中，這些要集中在一個(gè)地方才能夠形成新商品的生產(chǎn)，然后才能夠運(yùn)輸和銷售到另外的地方”［1］159。這個(gè)時(shí)候，地理和空間就成為關(guān)鍵的因素，一旦這些因素不能具備，或者受到影響，那么資本主義再生產(chǎn)就不能進(jìn)行。資本主義生產(chǎn)的一個(gè)結(jié)果就是資本盈余的形成，并使這些盈余再次進(jìn)入生產(chǎn)。在資本盈余所需要的吸收過(guò)程中，空間發(fā)揮了重要的作用。

市場(chǎng)是有場(chǎng)所的，“為優(yōu)越的場(chǎng)所競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)的特別重要的類型”［1］164。但是這個(gè)場(chǎng)所、空間是特殊的，而且空間競(jìng)爭(zhēng)與其他競(jìng)爭(zhēng)也有區(qū)別，因?yàn)榭臻g競(jìng)爭(zhēng)具有壟斷特征，空間具有排他性，一定空間不可以容納多個(gè)主體進(jìn)行活動(dòng)。在市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)中，空間競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)斷因素具有非常重要的結(jié)果。比如，一旦一些生產(chǎn)者在本地受到保護(hù)，而交通費(fèi)用又很高，那么就形成了場(chǎng)所性的壟斷，其他資本的流動(dòng)就受到影響甚至不能進(jìn)行?！耙话愣钥臻g生產(chǎn)，特殊來(lái)說(shuō)城市化，成為資本主義治下的大買賣。這是一個(gè)重要的途徑，資本的剩余在其中得以吸收。全球勞動(dòng)力的重要部分是建筑和維持建筑環(huán)境。大部分聯(lián)合性的資本，通常是以長(zhǎng)期貸款的形式使用，被安排到城市發(fā)展的建設(shè)中。債務(wù)推動(dòng)的投資通常成為危機(jī)形成的震中。城市化、資本積累和危機(jī)的形成之間的聯(lián)系值得仔細(xì)考察?！保?］166在資本發(fā)展歷史上就出現(xiàn)過(guò)這種情況，比如19世紀(jì)末的巴黎重建，二戰(zhàn)以后西方國(guó)家城市的重建。2008年的金融危機(jī)何以從房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)始，也是這個(gè)原因。經(jīng)濟(jì)金融化以后，空間作為投資對(duì)象的吸金作用更加重要，其稀缺性使得這種投資對(duì)象很特殊，一定條件下很容易成為高額回報(bào)的投資領(lǐng)域。但是，一旦條件變化，這也就成了危機(jī)的源頭，甚至是中心。日本20世紀(jì)80年代房地產(chǎn)泡沫的破裂，1997-1998年?yáng)|南亞一些國(guó)家和地區(qū)的危機(jī)，都有這個(gè)因素。

關(guān)鍵在于，空間作為資本發(fā)展的一個(gè)重要條件，不能無(wú)限擴(kuò)張，而資本需要無(wú)限擴(kuò)張才能夠生存，這是個(gè)矛盾。即使靠不斷的空間修復(fù)，即資本在空間中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，也不能解決問(wèn)題。因?yàn)榭臻g修復(fù)是有限的，一旦達(dá)到一定程度，這種修復(fù)無(wú)效或者無(wú)法進(jìn)行的時(shí)候，危機(jī)就來(lái)了。

三、走向空間正義

哈維一直對(duì)馬克思的資本主義危機(jī)理論有很大的興趣，他的理論志向也非常宏大，希望能夠解釋當(dāng)代資本主義及其危機(jī)。危機(jī)是如何形成的？他提出了兩個(gè)框架。第一個(gè)框架認(rèn)為，資本是需要在很多領(lǐng)域的背景中進(jìn)行積累的，這些領(lǐng)域一旦有了問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致危機(jī)。這些活動(dòng)領(lǐng)域包括：技術(shù)和組織形式、社會(huì)關(guān)系、制度和管理安排、生產(chǎn)和勞動(dòng)過(guò)程、對(duì)自然的關(guān)系、日常生活種種的再生產(chǎn)、人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和理解。［1］123第二個(gè)框架提出，資本發(fā)展有自己的局限和障礙，這些障礙來(lái)自很多方面，這些方面一旦出現(xiàn)不能解決的情況，危機(jī)就發(fā)生了。影響資本流動(dòng)的障礙性因素主要有不能積累足夠的原始資本進(jìn)行生產(chǎn)，勞動(dòng)的稀缺性、組織化、形成對(duì)獲得利潤(rùn)的影響，勞動(dòng)分工之間的不匹配和不平衡發(fā)展，資源、土地和環(huán)境方面的危機(jī)，法律強(qiáng)制和勞動(dòng)推進(jìn)的技術(shù)發(fā)展問(wèn)題，資本控制和命令之下的工人的抗拒，需求的不足和無(wú)效，貨幣金融危機(jī)。［2］337這兩個(gè)框架之間有相互交叉的地方，但是角度有別，一個(gè)從資本的積累條件來(lái)分析，一個(gè)從資本積累的障礙和局限來(lái)探索。其共性在于，危機(jī)不是一個(gè)因素形成的，也不是一種途徑能夠解決的，我們需要抓住其中重要的、可以解決的問(wèn)題進(jìn)行解決。從地理、空間的角度看，問(wèn)題的解決需要空間正義。

從地理和空間的角度看，開(kāi)始的時(shí)候，資本主義“不平衡發(fā)展的動(dòng)力學(xué)，和這種世界范圍資本主義發(fā)展的時(shí)間和空間的展開(kāi)，非常緊張，因?yàn)橘Y本尋求生產(chǎn)地理景觀（結(jié)構(gòu)上或者是物理的或者是社會(huì)的），一定時(shí)間形成一種景觀，而后必須進(jìn)行重建”［2］338。在世界范圍內(nèi)，這種城市化變化的動(dòng)力學(xué)已經(jīng)戲劇化地得到表現(xiàn)。“地理政治沖突很多，這些來(lái)自地域化權(quán)力的特殊品格，這些地域化的權(quán)力有一個(gè)邏輯，并不特別符合資本的循環(huán)和積累的需要。”近來(lái)的全球生產(chǎn)和去工業(yè)化歷史導(dǎo)致大量的創(chuàng)造性破壞，這些破壞有些是通過(guò)地方性危機(jī)，有些是通過(guò)洲際危機(jī)實(shí)現(xiàn)的，如1997-1998年的東亞和東南亞危機(jī)。這里所謂的創(chuàng)造性破壞，就是指既有的資本投資在一定空間的基礎(chǔ)上，對(duì)空間進(jìn)行占領(lǐng)、整治，并形成一定的功能和用途，但是為了獲取更多的利潤(rùn)，后來(lái)的投資將對(duì)已經(jīng)形成的空間進(jìn)行新的改造，破壞既有的格局，形成新的空間。這個(gè)過(guò)程在資本發(fā)展中是經(jīng)常性的，這種破壞是為了獲得更多利潤(rùn)。

這些破壞性建構(gòu)的發(fā)生條件和解決的途徑之一就是危機(jī)，但是沒(méi)有人希望危機(jī)頻繁發(fā)生，于是，革命和社會(huì)運(yùn)動(dòng)便成為解決問(wèn)題的需要。那么，革命的途徑和突破口在哪里？追求城市權(quán)（rights to city）引起了哈維的注意。

城市權(quán)概念最早在列菲伏爾那里得到說(shuō)明，他提出城市化不僅僅是資本主義幸存的核心，也是政治和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)整個(gè)社會(huì)已經(jīng)城市化了，現(xiàn)代社會(huì)的基本存在和運(yùn)行方式和城市密切相關(guān)系。城市權(quán)就是控制整個(gè)城市進(jìn)程的權(quán)利。他認(rèn)為城市已經(jīng)出現(xiàn)了問(wèn)題，城市中的自然性受到了侵害，城市中生活的人們通過(guò)旅游等方式表達(dá)自己對(duì)城市的不滿。但旅游、鄉(xiāng)村生活的體驗(yàn)也已經(jīng)是商業(yè)化的、可以買賣的，這種近似逃避的行為無(wú)法解決我們遇到的問(wèn)題。解決問(wèn)題之道是走向城市權(quán)，城市應(yīng)該就是我們的宜居之所。

在現(xiàn)代社會(huì)中，人的需要是多樣的，城市需要體現(xiàn)人的多樣性需求。但在資本驅(qū)使下，這些城市建設(shè)變成了對(duì)利益的追求，效率就是追求貨幣最多。危機(jī)其實(shí)就是城市發(fā)展整體走向的一個(gè)危機(jī)，是資本這種發(fā)展模式的危機(jī)。列菲伏爾針對(duì)當(dāng)前的城市規(guī)劃中忽視大多數(shù)人的需求的現(xiàn)狀，提出對(duì)城市的規(guī)劃、建設(shè)和管理進(jìn)行改造?？偨Y(jié)起來(lái)，就是要用新的視野，以人的需要為根本，而不是以贏利為尺度，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)。［3］148人們追求的城市權(quán)，“不能理解為簡(jiǎn)單的訪問(wèn)權(quán)或返回到傳統(tǒng)城市。它可以轉(zhuǎn)型和更新為城市生活的權(quán)利”。生活是核心，城市不是。生活不應(yīng)該是早起晚歸，大量的時(shí)間消耗在通勤上，生活不能隱藏在滿意的后面，生活應(yīng)該就是滿意。［3］158

索亞將這個(gè)概念上升到空間正義的高度。對(duì)索亞而言，城市權(quán)就是城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的公正和平等的城市居住等權(quán)利?！鞍藦纳缛簽榛A(chǔ)的組織和團(tuán)結(jié)，為更好的住房、到一定區(qū)域的公共交通，國(guó)家努力以減少財(cái)富和福利的空間不平等，增加權(quán)力的民主分配，到目的是國(guó)家和環(huán)境地理政治學(xué)中的和平與正義的全球性的市民社會(huì)運(yùn)動(dòng)。”［4］32進(jìn)一步講，空間正義的追求，城市權(quán)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，條件已經(jīng)具備，因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)“社會(huì)化生產(chǎn)的空間中，這個(gè)空間已經(jīng)是城市的，或者徹底城市化的”，這樣，就可以通過(guò)社會(huì)行為來(lái)改變城市生活中的消極因素。“建立在我們地理中的不正義和壓迫能夠改變成為一種策略性的力量，以形成和組織空間時(shí)間的最初形式，來(lái)明確改進(jìn)更大的空間正義和全球民主，這些分布在我們生活的地理網(wǎng)絡(luò)中?！保?］32

哈維提出的城市權(quán)側(cè)重的是城市空間生產(chǎn)的民主管理權(quán)。城市化在現(xiàn)代社會(huì)以資本的空間生產(chǎn)的方式進(jìn)行，城市化是資本應(yīng)對(duì)積累危機(jī)的手段?！耙?yàn)槌鞘羞^(guò)程是剩余價(jià)值生產(chǎn)的主要通道，所以要建立城市布展的民主管理就構(gòu)成了城市權(quán)。”［5］其實(shí)，問(wèn)題在于新自由主義的原則出了問(wèn)題，我們“必須找到路徑，來(lái)切斷激進(jìn)的平等主義和私有財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)系。必須在共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和民主管理之間架起橋梁，以形成制度”［1］234。而所有平等主義必須制度化，就是要放棄那種私有化的發(fā)展，放棄排斥很多人而滿足少數(shù)人獲利的那種城市化的發(fā)展，以城市發(fā)展的民主管理建構(gòu)城市權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

［1］Harvey.The Enigma of Capital and the Crisis of Capitalism［M］.Profile Books, 2010.

［2］Harvey. A Companian to Marx's Capital［M］.Verso, 2010.

［3］Lefebvre.Writings on Cities［M］.Oxford,1996.

第7篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

論文摘要：約翰·密爾是19世紀(jì)英國(guó)著名思想家。他的思想以功利主義為基礎(chǔ)。其社會(huì)自由思想主要體現(xiàn)于《論自由》中。主要討論了三點(diǎn)，即言論和討論自由，個(gè)性發(fā)展，社會(huì)凌駕于個(gè)人權(quán)威的限度。這些思想以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘槟康摹ＵJ(rèn)為在追求個(gè)人自由時(shí)，不能損害社會(huì)利益，而后者利益優(yōu)于前者利益。其思想博大精深，被稱為“19世紀(jì)最令人心悅誠(chéng)服的自由主義者”，他的思想也成為傳統(tǒng)自由主義相新自由主義過(guò)度的橋梁。他的思想總體是有益于社會(huì)進(jìn)步，但也帶有一定的理想主義色彩。

約翰·密爾（又譯穆勒。JohnStuartMill1806—1873）是19世紀(jì)英國(guó)著名的思想家。他的思想以功利主義為基礎(chǔ)，對(duì)古典自由主義進(jìn)行了補(bǔ)充和修改，表現(xiàn)出折衷主義色彩。對(duì)當(dāng)時(shí)的思想界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。被譽(yù)為“19世紀(jì)最令人心悅誠(chéng)服的自由主義者”。[①]同時(shí)，由于他發(fā)展了古典自由主義，密爾的自由主義思想也成為“溝通傳統(tǒng)自由主義與新自由主義的重要橋梁”。[②]

一、密爾的生平

密爾1806年出生于英國(guó)。是著名思想家詹姆斯·密爾的長(zhǎng)子。他的童年伴隨著父親和書(shū)籍度過(guò)，并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)。在其父親的嚴(yán)格教育下，打下了豐富的知識(shí)基礎(chǔ)。密爾的思想早熟，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了同齡人。在思想內(nèi)容上也深受其父功利主義的影響。14歲時(shí)在法國(guó)攻讀法律，17歲回國(guó)，組織了“功利主義社”，[③]傳播功利主義和自由主義的思想。同年到東印度公司的通訊檢查公署任起草公文的文書(shū)，到1858年該公司解散時(shí)，他已升任印度通訊檢查部的檢查官。他在東印度公司任職長(zhǎng)達(dá)35年之久。1866—1868年曾任英國(guó)下議院議員。是下議院中漸進(jìn)派的代表。其主要著作包括：《邏輯學(xué)體系》（1843）；《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1848）；《論自由》（1859）；《代議制政府》（1865）；《功利主義》（1863）；《婦女的屈從地位》（1869）；《論社會(huì)主義》（未完稿）(1878)等。

二、密爾社會(huì)自由思想分析

密爾在其著作《論自由》開(kāi)頭就指出“這篇論文的主題不是所謂意志自由，不是這個(gè)被誤稱為哲學(xué)必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法地施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。[④]關(guān)于自由的定義，根據(jù)它的說(shuō)法，也就是“按照我們自己的道路去追求我們自己好處的自由”。[⑤]與以往不同的是，他不僅提出個(gè)人自由，同時(shí)也探討了自由的限度問(wèn)題?！墩撟杂伞芬粫?shū)也譯作《群己權(quán)界論》，這其中的“界”實(shí)際上就是自由的限度。在《論自由》的最后，他總結(jié)了全書(shū)的要義，即著名的兩條格言。第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的厲害，個(gè)人就不必向向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他人進(jìn)行忠告、指教、勸說(shuō)以致遠(yuǎn)而避之，這些就是社會(huì)社會(huì)要對(duì)它的行為表示不喜或非難時(shí)所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)和交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)為需要這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)自己的話?？傊?，密爾關(guān)于個(gè)人自由問(wèn)題，致力于劃清個(gè)人與社會(huì)的權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為只要不涉及他人的利害就不應(yīng)該受到限制。

關(guān)于個(gè)人自由，或者說(shuō)社會(huì)自由思想的具體內(nèi)容，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）言論自由

密爾在《論自由》的第二章探討了“思想自由與討論自由”。他提出，人類的知識(shí)原則上不可能完美，每個(gè)人都可能是錯(cuò)誤的。自由討論也就提供了糾正這些錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。若不允許自由討論，則會(huì)犯錯(cuò)誤。尤其是不應(yīng)該輕易否定其他人的觀點(diǎn)。因?yàn)椤拔覀冇肋h(yuǎn)不能確信我們所窒息的意見(jiàn)是一個(gè)謬誤”，假如我們確信其謬誤性，要窒息它也也仍然是一個(gè)錯(cuò)誤?！凹偃缒且庖?jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如他們的意見(jiàn)是失掉了差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象。”[⑥]

他認(rèn)為，無(wú)論是用人民的名義，還是用政府的名義來(lái)壓制這種自由，這種權(quán)力本身都是不合法的。“最好的政府并不比最壞的政府較有資格來(lái)運(yùn)用它”[⑦]

密爾認(rèn)為，人們必須學(xué)會(huì)使自己的思想少犯錯(cuò)誤，而糾正自己錯(cuò)誤的最好辦法是在自由討論中，允許別人批評(píng)自己。他強(qiáng)調(diào)，一個(gè)意見(jiàn)因?yàn)樵诟鞣N機(jī)會(huì)的竟斗中未被駁倒而假定為真確，這是一回事；為了不許對(duì)它反駁而假定其真確性，這是另一回事。任何人，即使人類當(dāng)中最聰明的，也即最有資格相信自己判斷的人，也還應(yīng)當(dāng)提到少數(shù)智者和多數(shù)愚人這個(gè)會(huì)和集體，即所謂公眾面前去審查。他反對(duì)對(duì)一些目前是真理的東西反復(fù)重復(fù)，而不加思考和辯論，如果這樣下去，所謂的真理將成為謬誤。

密爾在討論言論自由時(shí)，并不認(rèn)為言論自由是絕對(duì)的，無(wú)條件的。他主要強(qiáng)調(diào)要注意方式問(wèn)題?！耙磺幸庖?jiàn)是允許其自由發(fā)表的，但條件是，方式上必須有節(jié)制，不要越出公平討論的界限?！盵⑧]即強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜對(duì)待對(duì)方的意見(jiàn)。反對(duì)謾罵、譏刺、人身攻擊以及諸如此類的辯論。另外，在對(duì)待過(guò)激言論上，他強(qiáng)調(diào)，那些產(chǎn)生直接煽動(dòng)社會(huì)禍害結(jié)果的言論應(yīng)受到處罰。如：有個(gè)意見(jiàn)說(shuō)糧商是使窮人遭受饑餓的人，或者說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪。這種意見(jiàn)若僅僅在報(bào)紙上流傳，那也不應(yīng)遭到妨害，但如果是對(duì)一大群聚集在糧商門前的憤怒的群眾以口頭方式或以標(biāo)語(yǔ)方式宣傳，那就應(yīng)加以懲罰，而不失為正當(dāng)。

（二）個(gè)性發(fā)展

密爾的社會(huì)自由思想十分強(qiáng)調(diào)個(gè)性的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活的多樣化，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的“首創(chuàng)性”，而極力反對(duì)社會(huì)趨同的“大眾的平庸”。他強(qiáng)調(diào)，人們要自己選擇生活方案，不能僅靠猿猴般的模仿力。他講到“人類的官能如覺(jué)知力、判斷力、辨別感、智力活動(dòng)、甚至道德取舍等，只有在進(jìn)行選擇中才會(huì)得到運(yùn)用。而凡系習(xí)俗就照著辦事的人則不做任何選擇。因而他無(wú)論在辨別或者要求最好的東西方面就得不到實(shí)習(xí)。智力的和道德的能力也和肌肉一樣，是只有經(jīng)過(guò)使用才會(huì)得到進(jìn)展的。而一個(gè)人做一件事若只因?yàn)閯e人做了那件事，那正和相信一個(gè)東西只因他人相信了那個(gè)東西一樣，他的官能便不會(huì)被運(yùn)用?！币虼?，他認(rèn)為全社會(huì)的人都重視個(gè)性的發(fā)展，才能使個(gè)方面的“官能”得到鍛煉，從而使社會(huì)不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！钡哪康??！耙粋€(gè)人只要暴雨一些說(shuō)得過(guò)去的數(shù)量的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，他自己規(guī)劃其存在的方式總是最好的，不是因?yàn)檫@方式本身最好，而是因?yàn)檫@是他自己的方式”[⑨]

另外，密爾還特別強(qiáng)調(diào)天才需要一種寬松的環(huán)境，讓其天性得到張揚(yáng)。他說(shuō)“天才只能在自由的空氣里自由地呼吸。有天才的人，在字義的命定下就是比任何人有較多個(gè)性的”。因此，對(duì)于這些人，就應(yīng)順其自然地發(fā)展，而不應(yīng)受到習(xí)俗等的制約，讓他充分打碎身上的枷鎖，去進(jìn)行“首創(chuàng)”。并且為了首創(chuàng)性，我們應(yīng)當(dāng)容忍怪癖?！霸诮裉爝@個(gè)時(shí)代里，只要是僅僅不屑茍同的一個(gè)例子，只要僅僅是拒絕向習(xí)俗屈膝，這本身就是一個(gè)貢獻(xiàn)。”首創(chuàng)性這個(gè)東西是無(wú)首創(chuàng)性的心靈所不能感到其用處的，凡性格力豐足的時(shí)候和地方也就豐足。一個(gè)社會(huì)中的怪癖性的數(shù)量一般總是和那個(gè)社會(huì)中所含天才異秉、精神力量和道德勇氣的數(shù)量成正比的。[⑩]

他對(duì)德意志思想家罕波爾特十分推崇，罕含波爾特的話來(lái)說(shuō)，人類發(fā)展所必須的兩個(gè)條件就是：自由和境地的多樣化。這或許是對(duì)密爾思想精義的高度概括。

（三）自由的限度

密爾的自由主義對(duì)古典自由主義進(jìn)行了進(jìn)行了修正，不僅強(qiáng)調(diào)天賦人權(quán)、自由平等等思想，也強(qiáng)調(diào)自由的邊界。即自由不是絕對(duì)的，社會(huì)整體利益應(yīng)高于個(gè)人利益。當(dāng)個(gè)人自由危及社會(huì)或他人時(shí)，便不再擁有這種自由。這種行為也將受到道德或者法律的懲罰。為此，他明確規(guī)定了幾個(gè)限制條件：第一，個(gè)人彼此互不損害利益?；ゲ粨p害法律明文規(guī)定成員在默契中認(rèn)作權(quán)力的確切利益；第二，每個(gè)人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免遭損害的而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)的一份責(zé)任；第三，如果某些行為有害于他人，或?qū)ζ涓＠狈?yīng)有的考慮，但又不到違犯其任何既得權(quán)利的程度，這時(shí)，違犯著應(yīng)受到輿論的懲罰而不是法律的懲罰。[11]

至于個(gè)人性格、表現(xiàn)、行為上的一些缺點(diǎn)，如魯莽、剛愎、自大、嫉妒、放縱等等。這些只能引起別人對(duì)他觀感上的不佳，但只要不涉及他人利益，社會(huì)就無(wú)權(quán)加以制裁。但是若有些行動(dòng)，其直接損害只及于本人自身，因而不應(yīng)說(shuō)哦到法律的制裁，但若公之于眾則破壞社會(huì)良好風(fēng)氣，因而可以劃入犯及他人利益的范疇，予以禁止是不失為正當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，為了“偉大的善”（GreatGood）也是可以限制個(gè)人自由的。為了保證其他人及社會(huì)的公共利益，政府在某些方面必須進(jìn)行進(jìn)行適度必要的干預(yù)，以確保社會(huì)整體利益不受侵犯。如國(guó)家為了提升國(guó)民素質(zhì)，而推行義務(wù)教育等。

綜上所述，密爾的思想充斥著“個(gè)人自由”、“首創(chuàng)性”、“個(gè)性”、“多樣化”、“有限干預(yù)”等詞語(yǔ)，表現(xiàn)出新舊自由主義的結(jié)合體特征。

三、密爾社會(huì)自由思想析評(píng)

一切思想都與其所處時(shí)代有密切聯(lián)系，是當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的反映。密爾所處的時(shí)代，英國(guó)正處于資本主義飛速發(fā)展的時(shí)代。隨著工業(yè)革命的進(jìn)行，工業(yè)生產(chǎn)迅速發(fā)展，逐漸躍居世界第一位。對(duì)外貿(mào)易擴(kuò)大，在世界市場(chǎng)中占據(jù)壟斷地位，被稱為“世界工場(chǎng)”。同時(shí)為了獲取原料供應(yīng)地和商品市場(chǎng)，發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，擁有大量的殖民地，被稱作“日不落帝國(guó)”。在政治上，到了19世紀(jì)，資本主義已從早期的社會(huì)理想發(fā)展為普遍的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。資本主義已經(jīng)發(fā)展到相對(duì)成熟階段。也暴露出許多問(wèn)題，尤其是階級(jí)矛盾開(kāi)始突出。英國(guó)經(jīng)過(guò)1832年和1867年兩次議會(huì)改革，[12]工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際掌握了國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。英國(guó)也掀起了運(yùn)動(dòng)，要求擴(kuò)大選舉權(quán)等。這些政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，正是密爾自由主義思想產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

（一）修正了的功利主義

功利主義創(chuàng)始人邊沁曾提出過(guò)“最大多數(shù)人的最大幸福”的功利主義原則。功利主義認(rèn)為趨樂(lè)避苦是人的一切行為的動(dòng)機(jī)，所以快樂(lè)主義構(gòu)成了功利主義的基石。[13]由趨樂(lè)避苦發(fā)進(jìn)而認(rèn)為有助于產(chǎn)生快樂(lè)的行為和事物是善的，反之是惡的。周輔成曾講到“功利原則指的就是當(dāng)我們對(duì)任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看行為是增多還是減少了當(dāng)事者的幸福。”[14]因此快樂(lè)幸福目的構(gòu)成功利主義的核心。密爾在其父詹姆斯·密爾的影響下，全面繼承了邊沁的功利主義思想，并對(duì)其進(jìn)行了修正，主要表現(xiàn)在：第一，快樂(lè)有質(zhì)與量的差別。邊沁的功利主義認(rèn)為快樂(lè)作為人們對(duì)苦樂(lè)的感覺(jué)只有量的差別，沒(méi)有質(zhì)的差異。正是因?yàn)檫@種這種庸俗的快樂(lè)觀，邊沁的功利主義哲學(xué)被稱為“豬的哲學(xué)”。與邊沁不同，密爾認(rèn)為快樂(lè)不僅有量的區(qū)別，也存在質(zhì)的不同。按照質(zhì)的不同，密爾把快樂(lè)分為兩類：即肉體的或物質(zhì)的快樂(lè)和精神的快樂(lè)，后者比前者高尚得多。[15]他認(rèn)為“做一個(gè)不滿足的人比作一個(gè)滿足的豬好；做個(gè)失意的蘇格拉底比做一個(gè)滿足的傻子好”。[16]第二，功利主義的利他主義特征，也就是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一。邊沁的功利主義體現(xiàn)出明顯的個(gè)人主義色彩。他認(rèn)為“個(gè)人利益是唯一現(xiàn)實(shí)的利益”。社會(huì)是一種虛構(gòu)的團(tuán)體。由被其認(rèn)作成員的個(gè)體組成，社會(huì)利益是“組成社會(huì)的單個(gè)成員的利益之和”。而密爾則與之不同，密爾的側(cè)重點(diǎn)在社會(huì)利益。他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”的目的，不可避免需要一些人做出自我犧牲，而且密爾對(duì)自我犧牲倍加推崇和贊賞。他說(shuō)“只是在社會(huì)的組織很不完善狀況的期間，我完全承認(rèn)甘心做這種自我犧牲是人類的最高美德?！盵17]體現(xiàn)了社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益原則，顯示出明顯的社會(huì)功利思想。以上這些構(gòu)成了密爾思想大樹(shù)根基。

（二）密爾思想評(píng)述

關(guān)于言論自由的思想表現(xiàn)出對(duì)言論自由的最大寬容。他不僅支持看似正確的言論，也支持看似不正確的言論的發(fā)表，主張人們對(duì)不同的觀點(diǎn)進(jìn)行辯論，以達(dá)到“真理越辯越明”的目的。他的言論自由思想有利于現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展的需要，公民的言論自由是當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家憲法所確定的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這些與密爾思想密不可分?？傊?，言論的自由將推動(dòng)政治的公開(kāi)性和民主化。另一方面，社會(huì)的進(jìn)步也離不開(kāi)言論的自由。在古代社會(huì)，由于言論的不自由而導(dǎo)致自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)展滯后。如我國(guó)清朝的“文字獄”等，以及歐洲中世紀(jì)的的黑暗統(tǒng)治，都阻礙了社會(huì)的言論自由，從而不利于社會(huì)的發(fā)展。他的關(guān)于言論自由的思想，也體現(xiàn)著對(duì)人的尊重。體現(xiàn)了人人平等的思想，強(qiáng)調(diào)了作為人應(yīng)有的尊嚴(yán)。

對(duì)于個(gè)性的發(fā)展密爾強(qiáng)調(diào)多樣性和自由選擇，這種思想將有利于推動(dòng)社會(huì)的變革，有利于整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新。畢竟社會(huì)由不同的人所組成，他們有著各自的生活習(xí)慣和思維習(xí)慣，思考方式。只有讓個(gè)性充分張揚(yáng)，才能使個(gè)人的才能得到充分展現(xiàn)。從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。若全社會(huì)都以一種固執(zhí)的習(xí)俗或道德標(biāo)準(zhǔn)去衡量人，那么整個(gè)社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)“趨同化”現(xiàn)象，從而有“大眾的平庸”的危險(xiǎn)。它的關(guān)于天才的論述，也表現(xiàn)出精英主義色彩。但我認(rèn)為，無(wú)論怎么說(shuō)，天才畢竟有其獨(dú)特之處，這是客觀現(xiàn)象。因而需要一種自由的環(huán)境，才能達(dá)到“海闊憑魚(yú)躍，天高任鳥(niǎo)飛”。另外他的精英主義也無(wú)可厚非。畢竟能夠引領(lǐng)人類發(fā)展的仍然是天才。而人們也普遍期望政府是精英統(tǒng)治的政府。

關(guān)于自由的限度，主要體現(xiàn)出他的利他主義思想。眾所周知，有權(quán)利就有義務(wù)。因而有自由，也就有限制。沒(méi)有所謂無(wú)限的自由。他強(qiáng)調(diào)的自由的限度是，不能損害他人及社會(huì)之利益。而且社會(huì)利益原則上高于個(gè)人利益。這都體現(xiàn)著利他主義，也體現(xiàn)出他對(duì)社會(huì)福祉的關(guān)懷。這些思想無(wú)論在資本主義社會(huì)，還是在社會(huì)主義社會(huì)，都是通用的道德。他的這一思想是對(duì)傳統(tǒng)自由主義那種個(gè)人主義傾向的批判，也是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的鞭策。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，密爾的社會(huì)自由思想博大精深，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)自由的重要性，為功利主義奠定了新基調(diào)，有利于社會(huì)的進(jìn)步以及自由民主的實(shí)踐，使自由與社會(huì)福利的聯(lián)系更加緊密而自然。

同時(shí)，我們也應(yīng)看到，他的思想的理想主義成分。雖然他對(duì)自由進(jìn)行了定界，但這個(gè)“界”畢竟說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難，必須有相應(yīng)的法律道德體系作為其保障。另外個(gè)人不可能離開(kāi)社會(huì)而生活，個(gè)人既然生活在社會(huì)之中，便存在各種聯(lián)系，所以“群集權(quán)界”便不易劃分出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

①【英】約翰·密爾《論自由》中譯本。商務(wù)印書(shū)館1959。

②顧肅著《自由主義基本理念》。中央編譯出版社2003.9。

③吳春華《當(dāng)代西方自由主義》。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004。

④朱建華《淺論密爾自由主義政治思想的內(nèi)容及形成原因》。載《理論研究》2006年3月號(hào)中旬刊。

⑤童中平《密爾自由主義思想述評(píng)》。載《哲學(xué)研究》2005年第6期。

⑥王連偉《密爾自由主義思想論析》。載《學(xué)術(shù)交流》2004年第4期。

⑦吳春華《密爾政治思想的自由主義特征及其形成》。載《浙江學(xué)刊》2002年第3期。

注釋

[①]薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》（下冊(cè)）.北京：商務(wù)印書(shū)館1986

[②]吳春華《密爾政治思想的自由主義特征及其形成》。載《浙江學(xué)刊》2002年第3期。

[③]顧肅著《自由主義基本理念》。中央編譯出版社2003.9

[④]【英】約翰·密爾《論自由》中譯本。商務(wù)印書(shū)館1959p1

[⑤]同上p14

[⑥]【英】約翰·密爾《論自由》中譯本。商務(wù)印書(shū)館1959p19-20

[⑦]同上p19

[⑧]顧肅著《自由主義基本理念》。中央編譯出版社2003.9p364

[⑨]【英】約翰·密爾《論自由》中譯本。商務(wù)印書(shū)館1959p80

[⑩]同上p79

[11]同上p89-90

[12]童中平《密爾自由主義思想述評(píng)》。載《哲學(xué)研究》2005年第6期。

[13]王連偉《密爾自由主義思想論析》。載《學(xué)術(shù)交流》2004年第4期。

[14]周輔成《西方倫理學(xué)名著選輯》。商務(wù)印書(shū)館1987.

[15]朱建華《淺論密爾自由主義政治思想的內(nèi)容及形成原因》。載《理論研究》2006年3月號(hào)中旬刊。

第8篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

「關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法、凱恩斯主義、干預(yù)主義、協(xié)調(diào)主義

經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和法的本質(zhì)一樣也有兩個(gè)方面的含義。一種就是經(jīng)濟(jì)法和其他所有的法律部門一樣，是階級(jí)統(tǒng)治的工具。另一種含義是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律部門的質(zhì)的規(guī)定性，也就是經(jīng)濟(jì)法的法律屬性。傳統(tǒng)法律部門是以調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式來(lái)劃分的。這種劃分方式，受到了來(lái)自經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐兩方面的挑戰(zhàn)。因?yàn)榘ń?jīng)濟(jì)法在內(nèi)的許多法律部門都可以調(diào)整兩種或兩種以上的社會(huì)關(guān)系。本文是在第二種含義上討論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，對(duì)法律部門的劃分采用的是主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)：任何一個(gè)法律部門的形成，都有主客觀兩方面的條件。客觀方面是由社會(huì)環(huán)境造就出的具有某種特殊性的社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系領(lǐng)域，主觀方面要由法學(xué)家來(lái)解釋和總結(jié)。對(duì)于從與其他法律部門相區(qū)別的角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：干預(yù)主義和協(xié)調(diào)主義。

一、干預(yù)主義

1.干預(yù)主義的內(nèi)涵。持干預(yù)主義的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，或者簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。實(shí)際上，國(guó)家干預(yù)和政府干預(yù)是沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別的。因?yàn)閲?guó)家干預(yù)是通過(guò)政府或者說(shuō)主要是通過(guò)法律的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是凱恩斯主義。1926年，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最有影響的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯發(fā)表了《自由放任主義的終結(jié)》一文，開(kāi)始否定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本命理。1936年凱恩斯出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡(jiǎn)稱《通論》）。在《通論》中，凱恩斯否定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中建立在薩伊定理上的充分就業(yè)觀點(diǎn)，論證一國(guó)短期的均衡收入和就業(yè)水平是由有效需求決定的。所謂有效需求是指商品總供給與總需求價(jià)格達(dá)到均衡時(shí)的總需求，而總供給在短期內(nèi)不會(huì)有大的變動(dòng)，因而就業(yè)水平實(shí)際上取決于總需求或有效需求。他指出，資本主義國(guó)家存在蕭條和失業(yè)，是因?yàn)椤跋M(fèi)傾向”、“對(duì)資本的未來(lái)收益的預(yù)期”以及對(duì)貨幣的“靈活性偏好”這三個(gè)基本心理因素所造成的有效需求不足。資本主義不存在自動(dòng)達(dá)到充分就業(yè)均衡的機(jī)制，因此，他主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，通過(guò)政府的政策、特別是財(cái)政政策來(lái)刺激消費(fèi)和增加投資，以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。

凱恩斯主義從產(chǎn)生直到上個(gè)世紀(jì)70年代西方國(guó)家一直以其為理論基礎(chǔ)，制定了大量的以國(guó)家干預(yù)主義為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)政策，并且將許多政策都上升為法律。1946年英國(guó)制定了《就業(yè)法》，首次把凱恩斯的“充分就業(yè)”思想應(yīng)用于立法實(shí)踐。二戰(zhàn)之后，英、法、德、日都制定了反壟斷法，在經(jīng)濟(jì)法思想比較發(fā)達(dá)的日本制定了包括反壟斷法在內(nèi)的大量的經(jīng)濟(jì)法。這一時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也受到凱恩斯主義的影響，把經(jīng)濟(jì)法定為國(guó)家干預(yù)之法。人們將凱恩斯稱作戰(zhàn)后“繁榮之父”。

2.干預(yù)主義的破產(chǎn)。70年代初，西方國(guó)家出現(xiàn)了一種奇怪的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象：滯漲，即高失業(yè)和高通貨膨脹同時(shí)并存。滯脹的現(xiàn)實(shí)對(duì)占統(tǒng)治地位的凱恩斯主義給予了有力地批判。因?yàn)?，按照凱恩斯主義的理論，失業(yè)率高時(shí)，通貨膨脹率下降；失業(yè)率低時(shí)，通貨膨脹率上升。于是，西方學(xué)者開(kāi)始懷疑凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義，向自由放任的自由市場(chǎng)制度“復(fù)歸”；以弗里德曼為代表的新貨幣主義、以拉夫爾為代表的供給學(xué)派、以華萊士為代表的產(chǎn)權(quán)學(xué)派、以加爾布雷斯為代表的新制度學(xué)派、以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派等新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸代替了凱恩斯主義并逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本主張是：古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的看不見(jiàn)的手的原理仍然是正確的；資源的有效配置只能由市場(chǎng)來(lái)執(zhí)行，任何市場(chǎng)以外的力量都不能代替市場(chǎng)的作用，而只會(huì)起破壞作用；即使市場(chǎng)本身具有難以克服的缺點(diǎn)，但克服與糾正市場(chǎng)缺點(diǎn)的唯一辦法在于通過(guò)產(chǎn)權(quán)明晰等措施來(lái)予以完善，決不能依賴市場(chǎng)以外的政府干預(yù)。以往之所以會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，正是由于政府干預(yù)的結(jié)果，而不是市場(chǎng)本身的原因，政府本身也有不可克服的致命缺陷。因此，70年代以后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)取代凱恩斯主義在西方國(guó)家取得了主流地位。多數(shù)西方國(guó)家都加速私有化，減少政府的干預(yù)，發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用。

80年代，由于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上依然乏力，一批主張“國(guó)家干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在繼承原凱恩斯主義基本信條的基礎(chǔ)上，引入一些新的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)原凱恩斯主義進(jìn)一步修正，提出國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策還是有積極作用的，這批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主張被稱為新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方不停地論戰(zhàn)，以建立新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。但從經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展歷史中可以看出，這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張將長(zhǎng)期并存，任何一方都不能絕對(duì)地取代另一方。從以上論述中可以看出，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，是綜合運(yùn)用“市場(chǎng)之手”和“國(guó)家之手”的結(jié)果，忽視任何一個(gè)方面都會(huì)造成災(zāi)難性的后果。

二、經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

從人類發(fā)展史看，社會(huì)整體利益和社會(huì)個(gè)體（組織和個(gè)人）利益的矛盾是人類社會(huì)的基本矛盾，支配著人類社會(huì)的始終。這一矛盾又表現(xiàn)為國(guó)與民、國(guó)家和企業(yè)、宏觀和微觀、統(tǒng)和分、管理和自主、經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主、縱向關(guān)系和橫向關(guān)系、計(jì)劃與市場(chǎng)、國(guó)家調(diào)節(jié)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)、秩序和自由、公平與效率，以及公法與私法等等。在以上矛盾中，最重要的是處理國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系。即要處理國(guó)家的意志、行為和利益與企業(yè)的意志、行為和利益之間的關(guān)系，以達(dá)到關(guān)系協(xié)調(diào)、利益兼顧，使各方都處于應(yīng)有的合理位置和最佳的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)協(xié)調(diào)說(shuō)，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)法?！敖?jīng)濟(jì)立法和執(zhí)法要從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會(huì)整體利益出發(fā)，來(lái)調(diào)整具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以促進(jìn)、引導(dǎo)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體目標(biāo)與個(gè)體利益目標(biāo)的統(tǒng)一。轉(zhuǎn)

協(xié)調(diào)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是市場(chǎng)缺陷和政府失靈的對(duì)立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)。一般地認(rèn)為，市場(chǎng)缺陷有三類：第一類是市場(chǎng)本身缺陷：一是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是必然導(dǎo)致壟斷，而壟斷必然增加社會(huì)成本。二是市場(chǎng)不能很好地解決某些外部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?！爸灰粋€(gè)人或一家廠商實(shí)施某種直接影響其他人的行為，而且對(duì)此既不用賠償，也不用得到賠償?shù)臅r(shí)候，就出現(xiàn)了外部性?！保ㄗⅲ海勖溃菟沟俑窭模骸督?jīng)濟(jì)學(xué)》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第146頁(yè)。）外部性分為正的外部性和負(fù)的外部性。負(fù)的外部性一般來(lái)講對(duì)社會(huì)是有害的，比如污染使一方受到損害卻得不到賠償。三是市場(chǎng)機(jī)制不能解決宏觀經(jīng)濟(jì)均衡，經(jīng)濟(jì)主體追求利潤(rùn)最大化時(shí)或效用最大化行為恰使每一市場(chǎng)的供求相等，均衡價(jià)格把秩序強(qiáng)加在可能發(fā)生的混亂上，這時(shí)政府或國(guó)家的干預(yù)是有用的。四是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在信息不對(duì)稱，信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。五是市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決公共物品的生產(chǎn)。六是市場(chǎng)無(wú)法解決社會(huì)公正問(wèn)題。自由競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的收入和財(cái)富的兩極分化，只有通過(guò)國(guó)家廣泛控制社會(huì)資源的制度，從而使中央有計(jì)劃地分配工業(yè)品成為可能，這樣才能找到有效的補(bǔ)救辦法。第二類市場(chǎng)缺陷是由于市場(chǎng)本身發(fā)育不完善而出現(xiàn)的功能。市場(chǎng)缺陷的存在要求國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)。但國(guó)家干預(yù)也不是萬(wàn)能的。國(guó)家即政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)，也存在國(guó)家失靈或曰政府失靈（雖然政府失靈和國(guó)家失靈在政治學(xué)上有一定的區(qū)別，但從對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的角度上來(lái)說(shuō)，國(guó)家失靈和政府失靈沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此，下文中提到政府失靈也是指國(guó)家失靈）。正如斯蒂格利茨所說(shuō)“對(duì)那些提議對(duì)市場(chǎng)失靈和收入分配不平等采取政府干預(yù)的人們，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提醒他們也不要忘記政府同私人市場(chǎng)一樣有缺陷”。（注：［美］斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第502—503頁(yè)。）“當(dāng)政府政策或集體行動(dòng)所采取的手段不能改善經(jīng)濟(jì)效率或道德上可接受的收入分配時(shí)，政府失靈便產(chǎn)生了?！保ㄗⅲ海勖溃荼Ａ_？A？薩繆爾森、威廉？D？諾得豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，1189頁(yè)。）受現(xiàn)在流行的公共選擇理論的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家又把政府失靈稱為公共失靈。（注：公共選擇理論是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，同時(shí)也是一個(gè)極其重要的政治學(xué)研究領(lǐng)域。它運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和方法，分析了現(xiàn)實(shí)生活中與我們密切相關(guān)的政治個(gè)體（選民與政治家）的行為特征以及由此引出的政治團(tuán)體，特別是政府行為的特征。公共失靈即政府失靈是公共選擇理論的重要組成部分。）一般認(rèn)為，公共失靈有以下幾個(gè)原因：一是政府所獲得的經(jīng)濟(jì)信息受政府本身的信息傳遞機(jī)制和政府本身的判斷能力的限制，這些限制會(huì)使政府的決策失誤。二是政府機(jī)構(gòu)的低效率。即政府機(jī)構(gòu)本身缺乏競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致低效率；沒(méi)有機(jī)制能降低成本；監(jiān)督信息不完備。三是政府的干預(yù)容易導(dǎo)致尋租（rentseek）。尋租是指“為了尋求對(duì)自己有利的政府政策而采取的活動(dòng)”。（注：［美］斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第426頁(yè)。）政府是一個(gè)特殊的組織，它擁有一般組織所沒(méi)有的權(quán)力。政府制定的政策有時(shí)會(huì)對(duì)一些人有利，而對(duì)另外一些人不利，這時(shí)，某些企業(yè)或個(gè)人就會(huì)設(shè)法使政府制定對(duì)他們有利的政策，導(dǎo)致政府的政策不一定對(duì)社會(huì)的資源配置有利。市場(chǎng)缺陷和政府失靈在任何社會(huì)都存在。在自由主義盛行的時(shí)代，忽視政府或國(guó)家的作用，市場(chǎng)失靈就更加明顯。在國(guó)家干預(yù)主義盛行的年代，忽視市場(chǎng)的作用，政府失靈更加明顯?！笆袌?chǎng)機(jī)制的缺陷和有時(shí)失靈為政府干預(yù)留下了作用的空間，其存在和發(fā)生作用的價(jià)值需要經(jīng)濟(jì)法加以確認(rèn)。而政府干預(yù)的缺陷和有時(shí)失靈也不容忽視，它需要經(jīng)濟(jì)法予以糾正、限制乃至禁止。這樣，就產(chǎn)生了我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的基礎(chǔ)?！保ㄗⅲ和醣?shù)：《論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，載馬俊駒主編《清華法律評(píng)論》（第二輯），清華大學(xué)出版社，1999年版，第61頁(yè)。）因此從市場(chǎng)缺陷和政府失靈的邏輯中，我們可以看出，強(qiáng)調(diào)任何一方面都存在著巨大的隱患。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是協(xié)調(diào)。

三、把協(xié)調(diào)主義作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)有重要的法學(xué)意義

第一，有助于正確指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的實(shí)踐。法學(xué)理論對(duì)實(shí)踐最直接的作用就是對(duì)立法活動(dòng)的指導(dǎo)。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是協(xié)調(diào)主義就要求在制定經(jīng)濟(jì)法時(shí)，既要規(guī)定政府的權(quán)利，也要規(guī)定政府的義務(wù)和責(zé)任；既要規(guī)定市場(chǎng)主體的義務(wù)，也要規(guī)定市場(chǎng)主體的權(quán)利。忽視任何一方的權(quán)利和任何一方的義務(wù)和責(zé)任，都會(huì)導(dǎo)致法律的失誤。特別是對(duì)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的我國(guó)，既要肅清國(guó)家干預(yù)過(guò)多遺留的問(wèn)題，又要防止片面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用，認(rèn)為市場(chǎng)調(diào)節(jié)就可以解決一切問(wèn)題的不切實(shí)際的做法。

第二，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)主義符合法律的發(fā)展趨勢(shì)。其實(shí)，強(qiáng)調(diào)公正的法學(xué)家從另外一個(gè)角度，也論述了協(xié)調(diào)思想。美國(guó)社會(huì)法學(xué)的創(chuàng)始人龐得把法律看成是一種在通過(guò)政治組織的社會(huì)對(duì)人們的行為進(jìn)行安排而滿足人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求的情形下，能以最小代價(jià)為條件而盡可能地滿足社會(huì)需求的社會(huì)制度。龐得對(duì)法律秩序所應(yīng)保護(hù)的利益進(jìn)行了分類。他把利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。最后一類利益中，除了其他內(nèi)容以外，他還把一般安全利益、個(gè)人生活方面的利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源（自然資源和人力資源）的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益包括在內(nèi)。龐得也認(rèn)識(shí)到了各種利益之間的沖突，提出在一個(gè)時(shí)期可能應(yīng)該優(yōu)先考慮一些利益，而在另一時(shí)期則該優(yōu)先考慮其他一些利益。但是龐得認(rèn)為“法學(xué)家所必須做的就是認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，并意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題是以這樣一種方式向他提出的，即盡可能保護(hù)所有的社會(huì)利益，并維持這些利益之間的、與保護(hù)所有這些利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)?！保ㄗⅲ糊嫷茫篈SurveyofSocialInterests，57HarvardLawReview1（1943），pp.1—2，轉(zhuǎn)載于博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，第148頁(yè)。）雖然龐得是從法學(xué)家的任務(wù)提出的，但是他的各種利益的平衡協(xié)調(diào)的思想是與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的思想是一致的。這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家思想在協(xié)調(diào)主義方面的耦合。事實(shí)上，要求所有的法律部門都兼顧各種利益幾乎是不可能的。因?yàn)槊恳环N法律部門總要優(yōu)先考慮某一方面的利益。比如民法始終不能也不必沖破“自由的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法”的藩蘺，否則民法不就是民法了。而作為社會(huì)化生產(chǎn)與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活、“無(wú)形之手”與“有形之手”即兩只手的協(xié)同并用、縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平衡結(jié)合、經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的對(duì)立統(tǒng)一之經(jīng)濟(jì)法，比其他法律部門更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)主義。

第9篇：新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)范文

摘要：流動(dòng)性社會(huì)背景下，為照顧孫輩和子女生活而遷移的隨遷老

>> 社會(huì)主義全球化及其發(fā)展走向 全球化與中國(guó)區(qū)域發(fā)展 全球化、愛(ài)國(guó)主義與歷史教育 經(jīng)濟(jì)全球化與愛(ài)國(guó)主義 文化帝國(guó)主義與文化全球化 資本主義全球化與文化批判 經(jīng)濟(jì)全球化與經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展 淺談經(jīng)濟(jì)全球化背景下精神生產(chǎn)全球化的生存與發(fā)展 當(dāng)代“全球化”對(duì)社會(huì)主義的震蕩 全球化讓保護(hù)主義走開(kāi) 全球化的超級(jí)殺手：保護(hù)主義 全球化背景下理性看待民族主義 全球化背景下的社會(huì)主義前景 全球化進(jìn)程中的社會(huì)主義前景 逆全球化的新小農(nóng)主義 全球化語(yǔ)境中的批判的地域主義 全球化思想探析 淺談超越新自由主義全球化范式 論經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)世界社會(huì)主義發(fā)展進(jìn)程的影響 全球化視野下的資本主義發(fā)展變化趨勢(shì)探析 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：.

[2] 中“老漂族”群體擴(kuò)大需要更多關(guān)愛(ài)[EB/OL].（2013-10-12）[2016-04-15]. http：///politics/2013-10/12/c_117690275.htm. 2013.10.12.

[3]黃璜.老年人口遷移研究述評(píng)[J].人文地理，2013，（4）：27-33.

[4]Ravenstein E G. The laws of migration[J]. Journal of the Statistical Society of London，1985，48（2）：167-235.

[5] Lee Everett?S. A Theory of Migration[J]. Demography 1966，3（1）：47- 57.

[6]Wiseman R?F. Why older people move： theoretical issues[J]. Research on Aging， 1980，2（2）：141-154.

[7]孟向京，姜向群，宋健，等.北京市流動(dòng)老年人口特征及成因分析[J].人口研究，2004，（6）：53-59.

[8]包蕾萍.生命歷程理論的時(shí)間觀探析[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，（4）：121.

[9] Laslett P?A. Fresh map of life：The emergence of the third age[D]. Basingstoke：Macuillan， 1996.

[10]Litwak E. And Longino C?F. Migration Patterns Among the Elderly：A Developmental Perspectiv[J]. The Deontological Society of America， 1987，27（3）：266-272.

[11]李珊.我國(guó)移居老年人的居住意識(shí)研究[J].西北人口，2011，（5）：69-72.

[12]閆云翔.私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛(ài)情、家庭與親密關(guān)系：1949-1999[M].上海：上海書(shū)店出版社， 2006.

[13]賀雪峰.農(nóng)村代際關(guān)系論：兼論代際關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2009，（5）：84-92.

[14]全國(guó)社會(huì)工作者職業(yè)水平考試教材編寫(xiě)組.社會(huì)工作實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2014：82.

[15]高柏.新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義――中國(guó)模式與日本模式的比較分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（1）：114-138.

[16]景天魁.大力推進(jìn)與國(guó)情相適應(yīng)的社會(huì)保障制度建設(shè)――構(gòu)建底線公平的福利模式[J].理論前沿，2007，（18）：5-9.

[17]吉登斯.社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[18]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2011：56-57.

[19]孟憲范.家庭：百年來(lái)的三次沖擊及我們的選擇[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2008，（3）：21-29.

[20]盛洪.論家庭主義[EB/OL].（2007-12-07）[2016-04-15].http：///cath.asp？id=19834.