法治精神的意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法治精神的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法治精神的意義范文

 

關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定

一、引言

    在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問(wèn)題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說(shuō)”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說(shuō)”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問(wèn)題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

    盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒(méi)有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒(méi)有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

    二、民主、哲學(xué)與法

    首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開(kāi)展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過(guò)論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見(jiàn)僅儀停留在它理應(yīng)無(wú)條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。 

   當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正式投票過(guò)程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

    這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒(méi)有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂(lè)觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無(wú)法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無(wú)論多么微小，若被打折扣，則毫無(wú)根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒(méi)有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒(méi)有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過(guò)民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來(lái)。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開(kāi)質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

   因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒(méi)有任何事實(shí)型的問(wèn)題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒(méi)有神意，沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒(méi)有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)?！惫潭紤]到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過(guò)程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

    堅(jiān)定的民主主義者拒絕與非基礎(chǔ)性的和務(wù)實(shí)的信念妥協(xié)，不贊同可信的認(rèn)識(shí)論方法揭示了權(quán)利的”道德真理”。事實(shí)上，在一系列做法和接觸內(nèi)尋找真理，他們通常激憤地表現(xiàn)出反對(duì)認(rèn)識(shí)論的態(tài)度。因此，在這個(gè)意義上，堅(jiān)定的民主主義者沒(méi)有與沃爾德倫指責(zé)的”道德規(guī)范相對(duì)論”或法倫警示的”權(quán)利的

懷疑論者”不一致之處。因?yàn)閳?jiān)定的民主主義者對(duì)于抽象的或未探討過(guò)的真理，習(xí)慣于回避所有論斷，他們未持有一些相對(duì)論的真理一所有的意見(jiàn)都與其他人一樣有益和正當(dāng)一堅(jiān)持認(rèn)為最好的道德價(jià)值觀是源于那些根據(jù)現(xiàn)行的民主程序和協(xié)議書(shū)的辯解理由而集合起來(lái)的人們。堅(jiān)定的民主主義者可以提出和積極推進(jìn)規(guī)范性論說(shuō);他們根本無(wú)法保證它們作為某種永恒的或者先驗(yàn)的論說(shuō)。此外，由于許多同樣的原因，堅(jiān)定的民主主義者沒(méi)有對(duì)權(quán)利采取懷疑態(tài)度;他們只是主張，對(duì)于權(quán)利不存在任何認(rèn)識(shí)論的或政治的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)在他們進(jìn)行的現(xiàn)有民主實(shí)踐之上或者之外。政治上的和道德上的權(quán)利存在著，并且證明著一個(gè)有活力的民主國(guó)家容忍他們信仰的限度是正確的。

第2篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：二之法；佛性；頓悟

主張頓悟是六祖禪法的根本特色，而六祖的頓悟法門(mén)是建立在“佛法是不二之法”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。可以說(shuō)，“不二之法”體現(xiàn)六祖頓悟法門(mén)的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)，只有明晰了六祖“不二之法”的內(nèi)涵，才能正確理解六祖頓悟法門(mén)真實(shí)意義，并用以指導(dǎo)我們的生活。

一、“無(wú)二之性即是佛性”

六祖所謂的“不二之法”，首先是基于對(duì)佛性的理解而言的，是對(duì)佛性根本特性的概括。六祖曾在回答“如何是佛法不二之法”的問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“法師講《涅經(jīng)》明佛性，是佛法不二之法?！瓱o(wú)二之性即是佛性?！币馑际钦f(shuō)，佛性是“不二”的，它不能用“常”與“無(wú)?！薄ⅰ吧啤迸c“不善”等二元對(duì)立性的概念加以描述。因此所謂“不二”，即絕對(duì)、無(wú)對(duì)待之意。這即是說(shuō)，佛性是絕對(duì)性、整體性的存在，它超越對(duì)立，不在對(duì)待之中，即所謂“無(wú)二之性即是佛性”。

六祖用“無(wú)二之性”來(lái)表征佛性的絕對(duì)性、整體性特征，這與他對(duì)佛性的體證是一致的。六祖在聽(tīng)五祖講授《金剛經(jīng)》至“應(yīng)無(wú)所住而生其心”時(shí)言下大悟，說(shuō)：“何期自性本自清凈；何期自性本不生滅；何期自性本自具足；何期自性本無(wú)動(dòng)搖；何期自性能生萬(wàn)法?！绷嫱ㄟ^(guò)對(duì)佛性的證悟，體會(huì)到佛性具有清凈無(wú)染、不生不滅、無(wú)動(dòng)無(wú)搖的空寂、絕對(duì)、永恒性，以及創(chuàng)生萬(wàn)法、涵容萬(wàn)法的整體性。對(duì)于佛性的這種絕對(duì)性與整體性，六祖曾反復(fù)加以說(shuō)明。如他說(shuō)：“心量廣大，……自性真空，亦復(fù)如是?！庇终f(shuō)：“世界虛空，能含萬(wàn)物色像，……世人性空，亦復(fù)如是?！鼻罢呤钦f(shuō)佛性的絕對(duì)性，它超越了大小、上下、長(zhǎng)短的對(duì)待；后者是言佛性的整體性與無(wú)限性，它具足一切，萬(wàn)法都是佛性的顯現(xiàn)。

總之，佛性是“不二”的，它本身無(wú)形無(wú)相、不生不滅，但又創(chuàng)生萬(wàn)法、涵容一切，它超越了有無(wú)、生滅、大小、長(zhǎng)短、善惡等一切對(duì)待，是一個(gè)絕對(duì)性、整體性的存在。在這個(gè)意義上說(shuō)，“無(wú)二之性即是佛性”。

二、“佛法是不二之法”

既然佛性是“不二”的，是一個(gè)絕對(duì)性、整體性的存在，因此對(duì)佛性的證悟，也必須采用“不二”的方式。六祖將五祖?zhèn)魇诮o自己的禪法的特色歸結(jié)為“惟論見(jiàn)性，不論禪定解脫”，并強(qiáng)調(diào)通過(guò)坐禪入定漸次上升的“禪定解脫”方式“是二法，不是佛法”，即不是見(jiàn)性之法，而他遵循“佛法是不二之法”的原則提出的頓悟法門(mén)才是見(jiàn)性之法。

在六祖那里，所謂“頓悟”，除了是指對(duì)本性是佛、一切現(xiàn)成、不必外求的道理的一種覺(jué)悟外，主要是指證知清凈自性要?jiǎng)x那完成，當(dāng)下使自性全體呈顯，不歷階級(jí)。在六祖看來(lái)，那種逐漸積累、層層上升的漸修方式，本質(zhì)上始終處于對(duì)待之中，不能與佛性的絕對(duì)性、整體性相應(yīng)，就像他批評(píng)神秀“時(shí)時(shí)勤拂拭，勿使惹塵埃”不能見(jiàn)性一樣，因?yàn)檫@種修行方式始終處于能拭之心與所拭之塵的對(duì)立之中，是一種“二法”，不是見(jiàn)性之法。六祖的頓悟之法，本質(zhì)上是要人當(dāng)下破除一切二元對(duì)立的觀念，當(dāng)下與佛性的絕對(duì)性、整體性、無(wú)限性契合。

破除二元對(duì)立的觀念，其實(shí)就是破除一切對(duì)意念、名相的執(zhí)著，做到不落入觀念、不執(zhí)著名相。因?yàn)橐坏┞淙胗^念、執(zhí)著名相，必然偏向一邊而遺棄另一邊，或肯定一種現(xiàn)象而否定另一種現(xiàn)象，從而陷入二元對(duì)立。所以六祖的頓悟法門(mén)實(shí)質(zhì)上就是泯除二元對(duì)立的思維，破除對(duì)意念、名相的執(zhí)著，故六祖說(shuō)：“我此法門(mén)，從上以來(lái)，先立無(wú)念為宗，無(wú)相為體，無(wú)住為本?！逼渲械摹盁o(wú)念”、“無(wú)相”即是泯除二元對(duì)立的思維，破除對(duì)意念、名相的執(zhí)著。但需要注意的是，六祖說(shuō)“無(wú)念”、“無(wú)相”并不是要掃除一切“念”與“相”。六祖明確指出，佛性是一個(gè)能生起萬(wàn)法、以“念”為用的般若智慧，因此“無(wú)念”不是不要“念”，而是通過(guò)破除主觀意念的分別、執(zhí)著，使自性時(shí)時(shí)生起正念，所謂“無(wú)者無(wú)何事？念者念何物？無(wú)者無(wú)二相，無(wú)諸塵勞之心；念者，念其如本性。真如即是念之體，念即是真如之用?！睆亩龅健坝谙喽x相”、“于念而無(wú)念”，“于諸法上，念念不住”。在這種無(wú)住生心、生心無(wú)住中實(shí)現(xiàn)真如自性與萬(wàn)法的合一，當(dāng)下頓悟真如本性。

三、“純一直心，不動(dòng)道場(chǎng)”

六祖的頓悟法門(mén)，要人當(dāng)下破除一切分別對(duì)待，跳出名相概念的窠臼，使正念現(xiàn)前，這樣就無(wú)不是道，無(wú)不是佛性的妙用，用六祖的話說(shuō)，即是“純一直心，不動(dòng)道場(chǎng)”，所謂：“若于一切處，行住坐臥，純一直心，不動(dòng)道場(chǎng)，真成凈土，此名一行三昧。”因此，修行并不一定要遁入山林、遠(yuǎn)離塵世，或必須空心靜坐、百物不思。如果認(rèn)為只有那樣才是修行，這其實(shí)也是一種執(zhí)著，是被凈相所縛，偏向靜的一邊，落入了二元對(duì)立。如果清楚了頓悟法門(mén)的“不二”內(nèi)涵，那么就應(yīng)該既不偏于靜，也不偏于動(dòng)，心不落入任何分別對(duì)待，做到“純一直心”，那么當(dāng)下的行住坐臥等一切生活活動(dòng)都是道，都是佛性的顯現(xiàn)，人間就是修行的道場(chǎng)。六（下轉(zhuǎn)第13頁(yè)）（上接第6頁(yè)）祖的傳人臨濟(jì)義玄說(shuō)得好：“佛法無(wú)用功處，只是平常無(wú)事，屙屎送尿，著衣吃飯，困來(lái)臥倒。愚人笑我，智乃知焉?！边@無(wú)異于說(shuō)，修行在平常的生活中就能實(shí)現(xiàn)，修行不異于生活，生活就是修行。

正確體會(huì)六祖頓悟法門(mén)這種“不二”的精神，對(duì)建立我們積極的生活態(tài)度具有重要指導(dǎo)意義。國(guó)學(xué)大師王國(guó)維在《人間詞話》中提到：“詩(shī)人對(duì)宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故有生氣；出乎其外，故有高致?！蓖ㄋ字?，即一方面要善于觀察、理解本質(zhì)，才能有所感悟而表達(dá)出深刻的內(nèi)涵；另一方面又要善于跳出固定的思維模式，才能收獲有不同的雅趣。其實(shí)，“入乎其內(nèi)，出乎其外”彰顯的正是禪宗不二法門(mén)與當(dāng)下生活相映成趣的一種生活態(tài)度。入，便是全身心的投入生活，感受生活；出，即是不沉溺于生活，不為一時(shí)一地的得失、榮辱所縛。它告訴我們，面對(duì)生活一方面我們要立足于當(dāng)下，踏實(shí)用心地做好每一件事，帶著一份對(duì)生活的熱情和坦然，擁抱生活，感悟生活；另一方面，還要時(shí)時(shí)觀照自心、調(diào)整心態(tài)，既不沉溺于已有的成績(jī)，亦不被紛繁復(fù)雜的境遇所困擾，做到“入乎其內(nèi)，出乎其外”。如果能做到在待人、應(yīng)物、處事的過(guò)程中時(shí)時(shí)反觀內(nèi)心，放下一己的好惡與偏執(zhí)，摒棄取舍、分別、對(duì)待之心，在得與失、順境與逆境中保持心靈的不偏不倚，以不落兩邊、圓融自如的態(tài)度投入生活，就能與幸福比肩而立。

參考文獻(xiàn)：

[1]江泓，夏志前.壇經(jīng)四古本?敦煌本[M].廣州：羊城晚報(bào)出版社，2011.

第3篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：神經(jīng)網(wǎng)絡(luò) 直方圖 圖像增強(qiáng)

1.引言

灰度級(jí)是決定一幅數(shù)字圖像特征的重要參數(shù)之一。在數(shù)字圖像處理過(guò)程中，可以對(duì)圖像的灰度級(jí)進(jìn)行取樣量化分析。如果將圖像中像素亮度（灰度級(jí)別）看成是一個(gè)隨機(jī)變量， 則其分布情況就反映了圖像的統(tǒng)計(jì)特性，這可用Probability Density Function (PDF)來(lái)刻畫(huà)和描述，表現(xiàn)為灰度直方圖（Histogram）?；叶戎狈綀D是灰度級(jí)的函數(shù)，它表示圖像中具有某種灰度級(jí)的像素的個(gè)數(shù)，反映了圖像中每種灰度出現(xiàn)的頻率， 如下圖所示。灰度直方圖的橫坐標(biāo)是灰度級(jí)，縱坐標(biāo)是該灰度級(jí)出現(xiàn)的頻度，它是圖像最基本的統(tǒng)計(jì)特征通過(guò)對(duì)直方圖的離散化和均衡化處理，可以有效地運(yùn)用于圖像的空間域增強(qiáng)。為圖像的后期處理作好準(zhǔn)備。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在圖像處理領(lǐng)域中應(yīng)用十分廣泛，因?yàn)槠淇梢杂行нm應(yīng)圖像的非線性特點(diǎn)，并具有自組織、自學(xué)習(xí)和并行計(jì)算等優(yōu)勢(shì)，因此本文希望在傳統(tǒng)直方圖處理過(guò)程中，采用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方法對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)試。

2．直方圖處理

設(shè)r代表圖像中像素灰度級(jí)，作歸一化處理后，r將被限定在［0, 1］之內(nèi)。在灰度級(jí)中，r=0代表黑，r=1代表白。對(duì)于一幅給定的圖像來(lái)說(shuō)，每一個(gè)像素取得［0, 1］區(qū)間內(nèi)的灰度級(jí)是隨機(jī)的，也就是說(shuō)r是一個(gè)隨機(jī)變量。假定對(duì)每一瞬間，它們是連續(xù)的隨機(jī)變量，那么就可以用概率密度函數(shù)pr(r)來(lái)表示原始圖像的灰度分布。如果用直角坐標(biāo)系的橫軸代表灰度級(jí)r，用縱軸代表灰度級(jí)的概率密度函數(shù)pr(r)，這樣就可以針對(duì)一幅圖像在這個(gè)坐標(biāo)系中作出一條曲線來(lái)。這條曲線在概率論中就是概率密度曲線。

但是曲線是關(guān)于r的連續(xù)型函數(shù)圖像，對(duì)于離散化后的數(shù)據(jù)，我們要處理的應(yīng)該是概率的和，而不是概率密度積分。灰度直方圖的計(jì)算非常簡(jiǎn)單，依據(jù)定義，在離散形式下，灰度級(jí)為[0，L-1]范圍的數(shù)字圖像直方圖是離散函數(shù)h(rk)=nk，rk是第k 級(jí)灰度，nk是圖像中灰度級(jí)為rk的像素?cái)?shù)，經(jīng)常以圖像中的像素的總數(shù)（用n表示）除于它的每一個(gè)值得到歸一化的直方圖：因此一個(gè)歸一化的直方圖由 表示。k=1,2,…,L-1所以 表示的是灰度級(jí)為rk發(fā)生的概率估計(jì)值。

3．直方圖均衡

直方圖均衡化處理是以累積分布函數(shù)變換法為基礎(chǔ)的直方圖修正法。用累積分布函數(shù)原理求變換函數(shù)的表達(dá)式如下：

按照這樣的關(guān)系變換，就可以得到一幅改善質(zhì)量的新圖像。這幅圖像的灰度層次將不再是呈現(xiàn)較暗色調(diào)的圖像，而是一幅灰度層次較為適中， 比原始圖像清晰， 明快得多的圖像?？梢宰C明，變換后的灰度及概率密度是均勻分布的。

上述方法是以連續(xù)隨機(jī)變量為基礎(chǔ)進(jìn)行討論的。當(dāng)灰度級(jí)是離散值時(shí)，可用頻數(shù)近似代替概率值，即

其反變換式為

4. BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)

下圖是一個(gè)單輸出的感知器，實(shí)質(zhì)是一個(gè)典型的人工神經(jīng)元。

單輸出的感知器（M-P模型）

BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的訓(xùn)練過(guò)程是根據(jù)樣本集對(duì)神經(jīng)元之間的聯(lián)接權(quán)進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程。樣本集有形如：

（輸入向量，輸出向量）

的向量對(duì)構(gòu)成。在開(kāi)始訓(xùn)練前，用一些不同的小隨機(jī)數(shù)對(duì)聯(lián)接權(quán)進(jìn)行初始化。然后可以開(kāi)始訓(xùn)練，BP算法簡(jiǎn)單分為4步。

4.1向前傳播階段

(1) 從樣本集中取一個(gè)樣本（T(rp),sp），將 T(rp)輸入網(wǎng)絡(luò)；（2）計(jì)算相應(yīng)的實(shí)際輸出op

在此階段，信息從輸入層逐層傳輸，直到輸出層。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行以下算法

4.2 向后傳播階段

（1）計(jì)算實(shí)際輸出op與相應(yīng)的理想輸出sp的差；（2）按極小化誤差的方式調(diào)整權(quán)矩陣。這兩個(gè)階段要受到精度要求的控制，在此，取作為網(wǎng)絡(luò)關(guān)于第p個(gè)樣本的誤差測(cè)度。而將整個(gè)樣本集的誤差測(cè)度定義為 過(guò)程2對(duì)應(yīng)于輸入信號(hào)的正常傳播而言。在第一次調(diào)整聯(lián)接權(quán)時(shí)只能 求出輸出層的誤差，其他層的誤差要通過(guò)第一次的誤差反向逐層后推得到。

上文提到的精度根據(jù)具體實(shí)踐得出。需要注意的是在對(duì)一個(gè)樣本進(jìn)行訓(xùn)練結(jié)束后，還要對(duì)其他樣本全部考察一遍。然后再重復(fù)以上過(guò)程，直到網(wǎng)絡(luò)滿足各個(gè)樣本的要求。即 。在網(wǎng)絡(luò)的訓(xùn)練過(guò)程中，以 作為網(wǎng)絡(luò)的激活函數(shù)。

對(duì)以下像素集

經(jīng)直方圖均衡化后的Lena圖像及直方圖

5.結(jié)論

通過(guò)調(diào)整權(quán)值的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法得到的數(shù)據(jù)能夠同傳統(tǒng)方法相對(duì)應(yīng)。可以作為直方圖均衡化的一種補(bǔ)充。經(jīng)變換后得到的新直方圖雖然不很平坦，但畢竟比原始圖像的直方圖平坦的多， 而且其動(dòng)態(tài)范圍也大大地?cái)U(kuò)展了。因此，這種方法對(duì)于對(duì)比度較弱的圖像進(jìn)行處理是很有效的。從上例可以看出，變換后的灰度級(jí)減少了，這種現(xiàn)象叫做“簡(jiǎn)并”現(xiàn)象。由于簡(jiǎn)并現(xiàn)象的存在，處理后的灰度級(jí)總是要減少的，這是像素灰度有限的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]許鋒,盧建剛,孫優(yōu)賢.神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在圖像處理中的應(yīng)用[J].信息與控制,2003,32(4)：344~350

[2]Rafael C,Gonzalez,Richard E.Wodds著.阮秋琦,阮宇智等譯.Digital Image Processing．Second Edition[M].北京:電子工業(yè)出版社,2004:176~215

[3]Zhou Y T,Chellappa R,Jenkins B K.Image res―toration using a neural network[J].IEEE Trans AcoustSpeech Signal Processing,1988,36(7):1141~ 1151

第4篇：法治精神的意義范文

本文作者：邵肖梅工作單位：復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院

異常GMs質(zhì)量的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)越來(lái)越多的證據(jù)證實(shí)：

豐富的大腦連接性是人類行為變異性的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)，運(yùn)動(dòng)行為變異性及其表達(dá)取決于皮質(zhì)聯(lián)結(jié)的完整性。GMs顯示典型的運(yùn)動(dòng)變異性和復(fù)雜性與皮質(zhì)板下層的突觸活動(dòng)同時(shí)出現(xiàn)于孕齡9～10周時(shí)，提示GMs的基本運(yùn)動(dòng)形式是由脊髓和腦干中的中樞模式發(fā)生器（centralpat－terngenerator，CPG）神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所引起，其復(fù)雜多變的特征是由皮質(zhì)板下層及其傳出運(yùn)動(dòng)纖維所介導(dǎo)。皮質(zhì)板下層是腦最早發(fā)育成熟的暫時(shí)性皮質(zhì)結(jié)構(gòu)，存在于腦室周白質(zhì)和發(fā)育中的皮質(zhì)板之間。從腦室層分裂而來(lái)的神經(jīng)元需在皮質(zhì)板下層中等候來(lái)自丘腦、對(duì)側(cè)和同側(cè)大腦皮質(zhì)、基底核、丘腦和腦干核的傳入纖維的引導(dǎo)，然后才到達(dá)皮質(zhì)目的地。皮質(zhì)板下層在開(kāi)辟經(jīng)內(nèi)囊下行的皮質(zhì)丘腦通路和其它皮質(zhì)內(nèi)通路中也起重要作用，因此，皮質(zhì)板下層中有許多下行的神經(jīng)纖維，可直接或間接的通過(guò)多突觸通路傳遞信息到腦干和脊髓的CPGs網(wǎng)絡(luò)，在GM的復(fù)雜性和多變性的產(chǎn)生中起了關(guān)鍵的作用?，F(xiàn)在認(rèn)為，異常的GMs是腦室周圍白質(zhì)的板下層及其傳出的運(yùn)動(dòng)纖維損傷和功能障礙的結(jié)果，如腦室周圍白質(zhì)或基底核／丘腦的損傷。早產(chǎn)兒腦室周白質(zhì)損傷和GMs早產(chǎn)兒是發(fā)生腦室周白質(zhì)損傷的髙危群體，也是腦癱的髙危人群，特別是胎齡32周以前出生的嬰兒。MRI的研究證實(shí)：50％以上的極低體重早產(chǎn)兒都可檢測(cè)到彌漫性的腦室周白質(zhì)異常（whitematterabnormali－ties，WMA）。有學(xué)者研究了86例胎齡＜30周的早產(chǎn)兒在矯正年齡足月時(shí)的MRI與足月后1和3月齡時(shí)GMs的相關(guān)性，結(jié)果顯示：86例中，10例（12％）MRI有中～重度WMA；1月齡時(shí)53例（61％）GMs評(píng)估異常，其中7例為CSGMs；3月齡時(shí)21例（25％）缺乏不安運(yùn)動(dòng)；12月齡時(shí)神經(jīng)學(xué)評(píng)估16例（18％）有輕～重度運(yùn)動(dòng)功能障礙，5例（6％）診斷為腦癱。統(tǒng)計(jì)資料顯示：1月齡和3月齡時(shí)GMs評(píng)估持續(xù)異常與MRI白質(zhì)異常密切相關(guān)，二者都與早產(chǎn)嬰兒12月齡時(shí)的運(yùn)動(dòng)功能明顯相關(guān)。在所有的評(píng)估中，MRI腦室周白質(zhì)損傷預(yù)測(cè)腦癱的特異性最高（94％～96％）；1月齡GMs質(zhì)量異常對(duì)預(yù)測(cè)矯正12月齡時(shí)的運(yùn)動(dòng)功能障礙有很好的敏感性但假陽(yáng)性率較高；3個(gè)月GMs質(zhì)量對(duì)預(yù)測(cè)腦癱特異性較高和假陽(yáng)性較低，但敏感性較低。以基底核／丘腦損傷為主的足月兒缺氧缺血性腦病（hypoxic－ischemicencephalopathy，HIE）和GMs足月兒腦損傷主要系圍生期窒息所致的HIE，近來(lái)的新生兒腦MRI已經(jīng)證實(shí)：當(dāng)HIE的病變以基底核和丘腦的損傷占優(yōu)勢(shì)時(shí)，伴有不利的神經(jīng)發(fā)育結(jié)局，包括痙攣性或張力障礙性腦癱，特別是當(dāng)內(nèi)囊后肢存在異常的信號(hào)強(qiáng)度時(shí)。有關(guān)GMs質(zhì)量評(píng)估與足月兒腦損傷之間的關(guān)系研究極少，F(xiàn)Ferrari等評(píng)估了34例足月HIE患兒MRI所見(jiàn)腦損傷部位和嚴(yán)重性與GMs質(zhì)量的相關(guān)性，并比較了GMs和MRI對(duì)運(yùn)動(dòng)結(jié)局的預(yù)測(cè)價(jià)值。結(jié)果顯示：34例中，21例以基底核／丘腦損傷占優(yōu)勢(shì)的嬰兒中，16例發(fā)生腦癱，1例輕度運(yùn)動(dòng)障礙，4例結(jié)局正常；13例以白質(zhì)或皮質(zhì)損傷為主的患兒中10例有正常運(yùn)動(dòng)結(jié)局，3例輕度運(yùn)動(dòng)損傷；MRI損傷類型和運(yùn)動(dòng)結(jié)局明顯相關(guān)（P＜0．001）。15例伴有正?；驎簳r(shí)GMs異常的嬰兒12例運(yùn)動(dòng)結(jié)局正常，3例輕度運(yùn)動(dòng)損傷，無(wú)腦癱發(fā)生；而19例伴持續(xù)GMs質(zhì)量異常的嬰兒中，16例發(fā)生腦癱，1例輕度運(yùn)動(dòng)損傷，僅2例正常。GMs發(fā)育軌跡預(yù)測(cè)運(yùn)動(dòng)結(jié)局敏感性100％，特異性83．3％，陽(yáng)性預(yù)測(cè)值84．2％，陰性預(yù)測(cè)值100％。CSGMs與腦癱發(fā)生和以基底核／丘腦為主的腦損傷均密切相關(guān)（P＜0．001）。MRI預(yù)測(cè)運(yùn)動(dòng)結(jié)局敏感性100％，特異性72．2％；CSGMs預(yù)測(cè)運(yùn)動(dòng)結(jié)局特異性100％，敏感性68．7％。

GMs質(zhì)量評(píng)估在新生兒隨訪中預(yù)測(cè)神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的客觀評(píng)價(jià)

GMs質(zhì)量評(píng)估在髙危新生兒隨訪中的預(yù)測(cè)價(jià)值GMs質(zhì)量評(píng)估作為一種新型的神經(jīng)學(xué)評(píng)估工具，其最大的優(yōu)點(diǎn)是能夠超早期的對(duì)髙危兒的運(yùn)動(dòng)發(fā)育結(jié)局作出有效的早期預(yù)測(cè)。一般來(lái)說(shuō)，GMs質(zhì)量評(píng)估的預(yù)測(cè)效度隨GMs評(píng)估時(shí)的年齡和神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的類型而變化，最好的預(yù)測(cè)效度是縱向連續(xù)評(píng)估，持續(xù)顯示肯定異常GMs的嬰兒發(fā)生腦癱的風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)70％～85％，持續(xù)顯示CSGMs的嬰兒肯定都會(huì)發(fā)生腦癱；單次GMs評(píng)估的預(yù)測(cè)價(jià)值則隨年齡的增加而增高，以不安運(yùn)動(dòng)的年齡階段的預(yù)測(cè)效果最好。復(fù)旦大學(xué)兒科醫(yī)院的資料顯示：扭動(dòng)階段GMs對(duì)于運(yùn)動(dòng)發(fā)育正常具有很高的陰性預(yù)測(cè)值，GMs正常對(duì)于非腦癱結(jié)局的陰性預(yù)測(cè)值高達(dá)100％，CSGMs對(duì)腦癱的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值87．5％；不安階段GMs肯定異常對(duì)于運(yùn)動(dòng)發(fā)育異常的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值90．2％，預(yù)測(cè)腦癱敏感性98．0％和特異性91．7％，不安階段GMs正常對(duì)于非腦癱結(jié)局的陰性預(yù)測(cè)值高達(dá)99．2％；因此結(jié)論：GMs質(zhì)量評(píng)估能夠早期預(yù)測(cè)出“后期將發(fā)展成腦癱”的發(fā)育結(jié)局，為早期康復(fù)提供寶貴的時(shí)間窗；GMs的高特異度可以早期鑒別出那些“雖然有高危病史但神經(jīng)發(fā)育結(jié)局正?！钡膬和?，可以極大地緩解這些家長(zhǎng)的焦慮，并且可以使有限的醫(yī)療資源運(yùn)用于最需要得到早期康復(fù)的發(fā)育障礙兒童。MBurger等對(duì)GMs質(zhì)量評(píng)估早期預(yù)測(cè)12～24個(gè)月時(shí)神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的預(yù)測(cè)效度進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)，17個(gè)研究中15個(gè)研究證實(shí)：GMs質(zhì)量評(píng)估特別是在不安運(yùn)動(dòng)階段可被用作識(shí)別伴有神經(jīng)發(fā)育傷殘嬰兒的預(yù)測(cè)工具，敏感性≥92％，特異性≥82％，P＜0．01。YNoble等的系統(tǒng)綜述也證實(shí)：與其它7個(gè)適用于早產(chǎn)兒直至矯正4月齡的神經(jīng)行為或神經(jīng)運(yùn)動(dòng)縱向評(píng)估方法相比較，GMs質(zhì)量評(píng)估的預(yù)測(cè)效度最高，有最好的敏感性和特異性，評(píng)判間信度也最強(qiáng)（K＝0．8）。GMs質(zhì)量評(píng)估在低危新生兒隨訪中的應(yīng)用評(píng)價(jià)在沒(méi)有特殊危險(xiǎn)因素的新生兒隨訪中，早期預(yù)測(cè)腦癱是困難的，因?yàn)槟X癱的典型癥狀通常要到兒童期或至少足月后6個(gè)月才出現(xiàn)。HBouwstra等對(duì)荷蘭6個(gè)兒童保健門(mén)診455例健康兒童（足月423例，早產(chǎn)32例）進(jìn)行了前瞻性的觀察性研究，評(píng)價(jià)3月齡肯定異常的GMs對(duì)4歲時(shí)嚴(yán)重神經(jīng)發(fā)育損傷的預(yù)測(cè)價(jià)值。結(jié)果顯示：455例嬰兒中17例（3．7％）顯示肯定異常的GMs，明顯髙于一般人群中腦癱的發(fā)生率（2‰）；455例中5個(gè)兒童發(fā)生嚴(yán)重的神經(jīng)發(fā)育后遺癥，包括腦癱，其中僅3例顯示肯定異常的GMs。因此結(jié)論：不能將髙危人群中GMs質(zhì)量評(píng)估的良好預(yù)測(cè)價(jià)值普推到一般人群。目前，在國(guó)外將GMs質(zhì)量評(píng)估應(yīng)用于神經(jīng)發(fā)育傷殘高危的新生兒隨訪已日漸廣泛，我國(guó)的臨床實(shí)踐和研究也表明該評(píng)估手段操作簡(jiǎn)便，經(jīng)濟(jì)投入少，預(yù)測(cè)價(jià)值高，適于在我國(guó)廣大基層推廣應(yīng)用。但是，GMs質(zhì)量評(píng)估在低危新生兒隨訪中的預(yù)測(cè)價(jià)值尚需要進(jìn)一步的深入研究。

第5篇：法治精神的意義范文

【關(guān)鍵詞】中西醫(yī)結(jié)合；原發(fā)性三叉神經(jīng)痛原發(fā)性三叉神經(jīng)痛屬于臨床常見(jiàn)病, 其發(fā)病率明顯高于臨床其他疾病, 目前對(duì)該病發(fā)病機(jī)理的研究尚不能達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí), 故暫無(wú)針對(duì)性的治療方案。近年來(lái)隨著中醫(yī)中藥的發(fā)展, 其在原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的治療領(lǐng)域也越來(lái)越受到重視［1］, 筆者通過(guò)對(duì)本院收治的原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者采用中西醫(yī)結(jié)合療法收到了很好的療效, 現(xiàn)將成果報(bào)告如下。

1資料與方法

1. 1一般資料所選病例為本院2012年3月~2013年2月收治的138例原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者, 均已明確診斷, 隨機(jī)分為兩組, 實(shí)驗(yàn)組男性32例, 女性37例, 年齡31~58歲, 平均年齡(43±3.6)歲, 病程3個(gè)月~1年8個(gè)月, 對(duì)照組男性28例, 女性41例, 年齡33~59歲, 平均年齡(45±2.7)歲, 病程6個(gè)月~3年。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1. 2方法對(duì)照組采用口服西藥卡馬西平100 mg, 3次/d, 或者苯妥英鈉200 mg口服, 3次/d, 根據(jù)患者不同病情調(diào)整用藥劑量。實(shí)驗(yàn)組除了西藥口服治療外, 加用中醫(yī)針灸配合中藥口服治療, 針刺穴位選陽(yáng)白、印堂、四百、下關(guān)、顴、夾承漿、太溪、內(nèi)庭、合谷, 中藥口服方為防風(fēng)10 g、細(xì)辛3 g、桂枝6 g、川芎10 g、制僵蠶10 g、地龍12 g, 水煎服, 1劑/d, 早晚飯后半小時(shí)溫服。兩組患者治療1月后觀察療效, 隨訪半年, 記錄疾病復(fù)發(fā)率。

1. 3療效評(píng)判 痊愈：患者疼痛未發(fā)作；顯效：患者疼痛次數(shù)減少, 程度減輕；無(wú)效：患者疼痛和治療前無(wú)明顯差別。

1. 4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所得研究數(shù)據(jù)采用SPSS16.0軟件統(tǒng)計(jì)處理, 計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn), P

2結(jié)果

2. 1兩組療效對(duì)比 實(shí)驗(yàn)組患者治療后痊愈率為66.7%, 顯效率為28.9%, 總有效率為95.7%；對(duì)照組的痊愈率為46.4%, 顯效率為17.4%, 總有效率為63.8%, 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

2. 2兩組復(fù)況 隨訪半年, 實(shí)驗(yàn)組有4例復(fù)發(fā), 復(fù)發(fā)率為5.8%；對(duì)照組有31例復(fù)發(fā), 復(fù)發(fā)率為44.9%, 兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

表1兩組療效比較［n (%), %］

組別 痊愈 顯效 無(wú)效 總有效率

實(shí)驗(yàn)組 49(66.7) 20(28.9) 3(4.3) 95.7

對(duì)照組 32(46.4) 12(17.4) 25(36.2) 63.8

χ2 11.8

P

3討論

原發(fā)性三叉神經(jīng)痛常見(jiàn)于女性患者, 目前其發(fā)病機(jī)制尚不能明確, 但相關(guān)研究認(rèn)為是因面部器官發(fā)生炎癥反應(yīng), 刺激三叉神經(jīng)周圍血管, 發(fā)生供應(yīng)障礙, 繼而缺血缺氧, 使得神經(jīng)發(fā)生變態(tài)炎癥反應(yīng), 從而引發(fā)本病, 故該病的主要癥狀為顏面部疼痛［2］。臨床上治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛多采用西藥卡馬西平、苯妥英鈉以及維生素等, 也有部分患者選擇伽瑪?shù)妒中g(shù)療法等, 但其效果不佳, 且容易引起復(fù)發(fā), 卡馬西平相關(guān)副作用較多, 如記憶力減退、神經(jīng)衰弱等, 部分患者還會(huì)引起視力障礙, 嚴(yán)重者會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)氨酶升高。因此臨床上中醫(yī)中藥治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛越來(lái)越受重視, 不僅副作用小, 而且療效顯著, 復(fù)發(fā)率低。原發(fā)性三叉神經(jīng)痛屬于祖國(guó)醫(yī)學(xué)“偏頭痛”范疇, 主因風(fēng)、寒、濕邪侵襲, 閉塞經(jīng)脈, 運(yùn)行不暢, 氣滯血瘀, 不通則痛, 治以疏風(fēng)通絡(luò)、通經(jīng)止痛為主。作者通過(guò)上述研究發(fā)現(xiàn), 實(shí)驗(yàn)組采用中西醫(yī)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者的療效明顯優(yōu)于對(duì)照組, 且復(fù)發(fā)率低, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

綜上所述, 中西醫(yī)在治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛方面具有十分顯著的療效, 且能夠降低疾病的復(fù)發(fā)率, 值得臨床推廣使用。

參考文獻(xiàn)

［1］ 亓衛(wèi)東, 高興強(qiáng), 李明, 等.中西醫(yī)結(jié)合治療三叉神經(jīng)痛的思考與探討.遼寧中醫(yī)雜志, 2004, 31(12):1033-1034.

第6篇：法治精神的意義范文

【關(guān) 鍵 詞】強(qiáng)制醫(yī)療 檢察 法律監(jiān)督

近年來(lái)，精神病人實(shí)施違法行為，擾亂社會(huì)秩序的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。關(guān)于精神病人的處遇問(wèn)題也成為研究的重要內(nèi)容。修訂后的《刑事訴訟法》第284條至第289條，對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序做出框架性規(guī)定。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。

一、強(qiáng)制醫(yī)療概述

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)

我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。作為強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體法規(guī)定，這一條文內(nèi)容過(guò)于原則，在實(shí)踐層面未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。強(qiáng)制醫(yī)療作為一種對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制處分措施，具有保護(hù)性、強(qiáng)制性和治療性等特點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防，與具有事后懲罰性的刑罰有著根本的區(qū)別。由于我國(guó)刑法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)缺乏明確的界定，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)都存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為是保安處分，“強(qiáng)制醫(yī)療是我國(guó)現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的一種刑法上的保安處分，也是世界各國(guó)適用范圍較廣的一種保安處分”[1]，也有人認(rèn)為它是行政強(qiáng)制措施，還有人認(rèn)為它是刑事強(qiáng)制措施。新刑訴法將強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟特別程序加以規(guī)定，明確了強(qiáng)制醫(yī)療作為限制與剝奪實(shí)施暴力行為的精神病人人身自由的社會(huì)防衛(wèi)措施的性質(zhì)。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

新刑訴法明確了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、啟動(dòng)程序、審理程序、解除程序、法律援助和救濟(jì)程序以及人民檢察院的法律監(jiān)督。

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件

新刑訴法第284條規(guī)定：實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是行為人必須實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，即犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性。二是行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，即不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性。三是行為人必須有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，即繼續(xù)危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性。只有符合上述三個(gè)條件的犯罪嫌疑人、被告人，才能被視為有實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的需要。

2.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序

新刑訴法第285條第2款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送或者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的兩種方式：一是申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)制。

3.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序

新刑訴法第285條第1款規(guī)定了對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。強(qiáng)制醫(yī)療歸根結(jié)底是一種限制公民人身自由的措施，由人民法院決定能體現(xiàn)審慎公正的原則，也有利于防止“被精神病”或者假冒精神病人逃避刑事處罰的情況發(fā)生。第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理形式，即組成合議庭；第2款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人，即被申請(qǐng)人或者被告人的法定人。第287條第1款規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理期限為一個(gè)月。這些規(guī)定說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療作為刑事訴訟特別程序，雖然本身具有非訴訟性質(zhì)，但仍然要按照司法程序而不是行政審批程序來(lái)進(jìn)行，以防止權(quán)力被濫用。

4.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助及救濟(jì)程序

新刑訴法第286條第2款規(guī)定被申請(qǐng)人或被告人沒(méi)有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助。第287條第2款規(guī)定：被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。這一救濟(jì)程序設(shè)計(jì)不同于普通程序，考慮到案件本身的非訟性質(zhì)以及對(duì)上述有關(guān)人員權(quán)利的保護(hù)，特別引入了復(fù)議程序。

5.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序

新刑訴法第288條第1款規(guī)定：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。第2款規(guī)定：被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。法律除規(guī)定了可依強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)解除外，還賦予被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除的權(quán)利，以防止強(qiáng)制醫(yī)療被濫用或者不必要的延長(zhǎng)。

6.規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督

新刑訴法第289條對(duì)此做出了規(guī)定。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主要包括兩個(gè)方面，即對(duì)決定的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。

二、檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的職責(zé)

根據(jù)新刑訴法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)在該程序中的職責(zé)分為兩方面：一是申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)；二是法律監(jiān)督的職責(zé)。其中法律監(jiān)督的職責(zé)又分為對(duì)決定的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。對(duì)于這兩方面的職責(zé)，新刑訴法僅僅是做了原則性的規(guī)定，并未解決檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中的具體操作問(wèn)題，還有待司法或者立法解釋進(jìn)行更為詳盡的規(guī)定。

（一）申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)

根據(jù)新刑訴法第285條的規(guī)定，由人民檢察院承擔(dān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)。對(duì)于人民檢察院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，“應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院”。因此，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，不能直接向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，而應(yīng)由人民檢察院承擔(dān)初步審查和向人民法院申請(qǐng)的職責(zé)。

（二）法律監(jiān)督的職責(zé)

1.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督

在強(qiáng)制醫(yī)療的整個(gè)決定過(guò)程中，既包括公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，也包括人民法院的審理活動(dòng)。因此對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督也就當(dāng)然的包括對(duì)這兩方面的監(jiān)督。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，主要是通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)辦案工作來(lái)實(shí)現(xiàn)的，包括偵查機(jī)關(guān)在收集精神病人實(shí)施暴力行為的證據(jù)材料，對(duì)精神病人進(jìn)行鑒定的程序，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施等是否合法等。人民檢察院對(duì)人民法院在審理階段的監(jiān)督，主要通過(guò)審查人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療是否符合法律規(guī)定的程序，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否正確、合法等來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)精神病人長(zhǎng)期的醫(yī)療與診治活動(dòng)，由于這些活動(dòng)都是在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的特定場(chǎng)所，類似于羈押場(chǎng)所，身處其中的精神病人將受到權(quán)利與自由等多方面的限制。因此，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障與待遇問(wèn)題也需要高度關(guān)注，以確保強(qiáng)制醫(yī)療的正確運(yùn)用。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)以及人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)活動(dòng)的監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：一是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人生活待遇的監(jiān)督；二是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障的監(jiān)督；四是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估，并對(duì)不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的及時(shí)提出解除申請(qǐng)的監(jiān)督；五是對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)程序和批準(zhǔn)決定是否合法的監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)須要研究解決的幾個(gè)問(wèn)題

（一）檢察隊(duì)伍力量薄弱、相關(guān)知識(shí)匱乏

新刑訴法進(jìn)一步豐富完善了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，也使得檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前面臨的案多人少的矛盾更加突出。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療及其法律監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，有效辦理申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督，必須首先解決辦案力量薄弱的問(wèn)題。以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督為例，《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）將該任務(wù)分配給了監(jiān)所檢察部門(mén)，如某市監(jiān)所檢察部門(mén)在編干警30人，在崗25人，負(fù)責(zé)全市7個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所和7個(gè)縣區(qū)社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督，每個(gè)業(yè)務(wù)單元的干警不足2人，加之對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的巡回或派駐檢察業(yè)務(wù)，人少、事多、面廣的矛盾尤為突出。

另外，檢察人員精神衛(wèi)生方面的基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，也會(huì)妨礙職責(zé)的有效履行。公訴部門(mén)在監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療決定是否合法時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)審查涉案精神病人是否真正患有精神病、是否達(dá)到無(wú)刑事責(zé)任能力的程度。監(jiān)所檢察部門(mén)在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督中，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估是重要的監(jiān)督內(nèi)容。這些都要求檢察人員具備一定的精神衛(wèi)生方面的專業(yè)知識(shí)。

（二）相關(guān)銜接、配套制度尚未建立

在強(qiáng)制醫(yī)療整個(gè)程序中，各方的協(xié)調(diào)與配合十分重要。若不能建立一套完整的銜接與配套機(jī)制，必將影響強(qiáng)制醫(yī)療目的的實(shí)現(xiàn)，影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)的有效履行。

1.檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)的具體內(nèi)容，包括涉案精神病人身份狀況是否清楚；涉案精神病人實(shí)施危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)是否清楚；公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序是否合法，涉案精神病人是否依法不負(fù)刑事責(zé)任，涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能；證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否依法取得，有無(wú)應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形。要查清這些內(nèi)容，僅有公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。公安機(jī)關(guān)在移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)時(shí)是否還需要一并移送案卷材料，具體需要移送哪些相關(guān)材料。另外，公安機(jī)關(guān)如果對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，是否應(yīng)當(dāng)在移送意見(jiàn)書(shū)時(shí)一并告知檢察機(jī)關(guān)。這些都有待進(jìn)一步明確。

2.檢察機(jī)關(guān)與法院之間

對(duì)于法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)精神病人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，是否必須征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）中僅規(guī)定若法院征求提起公訴的人民檢察院意見(jiàn)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。如果法院未征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)而在審理案件過(guò)程中直接決定施加強(qiáng)制醫(yī)療，既沒(méi)有人民檢察院的把關(guān)與審查，也沒(méi)有決定過(guò)程中的監(jiān)督，就只能通過(guò)事后監(jiān)督的方式進(jìn)行監(jiān)督，將大大影響監(jiān)督的效力。

3.檢察機(jī)關(guān)部門(mén)之間

《刑訴規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督，由監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。決定與執(zhí)行兩個(gè)環(huán)節(jié)是緊密相連的，監(jiān)督過(guò)程也具有連續(xù)性。因此，公訴部門(mén)與監(jiān)所檢察部門(mén)間如果沒(méi)有相關(guān)協(xié)作配合機(jī)制，也很難順利完成對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療全過(guò)程的監(jiān)督。如，公訴部門(mén)在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定進(jìn)行監(jiān)督后，對(duì)法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定是否應(yīng)當(dāng)告知監(jiān)所檢察部門(mén)，如何告知監(jiān)所檢察部門(mén)，都有待進(jìn)一步明確。

四、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的幾點(diǎn)建議

（一）加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)

我國(guó)目前約有重性精神病人1600萬(wàn)，每年由重性精神病人制造的嚴(yán)重肇事肇禍?zhǔn)录^(guò)1萬(wàn)起[2]。據(jù)連云港市第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（2006年）：全市共有精神殘疾人2.24萬(wàn)人，其中極重度（一級(jí)精神病殘疾）、重度（二級(jí)精神病殘疾）精神病人共0.8萬(wàn)人，四個(gè)縣和三個(gè)城區(qū)分別為0.71萬(wàn)人和0.09萬(wàn)人。但嚴(yán)重肇事肇禍精神病人尚無(wú)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。強(qiáng)制醫(yī)療程序正式啟用后，具體新增工作量將有待進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)。但從目前看來(lái)，公訴部門(mén)除審查階段申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療可由原辦案人承擔(dān)外，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行審查和向人民法院申請(qǐng)也將是耗時(shí)耗力的工作，須有專人負(fù)責(zé)審查、申請(qǐng)、出庭、監(jiān)督工作。監(jiān)所檢察部門(mén)由于需要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行派駐或者巡回檢察，至少應(yīng)新增1至2名檢察人員承擔(dān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作。同時(shí)，要對(duì)涉及檢察工作的精神衛(wèi)生方面專業(yè)知識(shí)進(jìn)行專門(mén)培訓(xùn)，提高檢察人員履行監(jiān)督職能的能力。

（二）完善相關(guān)工作銜接和配套機(jī)制

公檢法在強(qiáng)制醫(yī)療程序中各自肩負(fù)著重要的職責(zé)，應(yīng)盡快制定切實(shí)可行的實(shí)施辦法，建立健全相關(guān)銜接和配套機(jī)制。從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)看：

在公訴部門(mén)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督中，要建立與公安機(jī)關(guān)、人民法院的銜接、配套機(jī)制。如，公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)的同時(shí)，如果對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，也應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)將相關(guān)文書(shū)一并移送檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握情況加以監(jiān)督。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)是將案件一審程序終結(jié)，依法對(duì)被告人作出不負(fù)刑事責(zé)任的判決后，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序前及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)并通知檢察機(jī)關(guān)出席法庭。

（三）規(guī)范適用糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道

為使對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督取得實(shí)效，首先，檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)規(guī)范地適用糾正意見(jiàn)這一監(jiān)督方式，確立強(qiáng)制醫(yī)療程序中糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式的具體內(nèi)容，健全糾正意見(jiàn)監(jiān)督方式的適用程序，提高糾正意見(jiàn)的規(guī)范性、針對(duì)性和實(shí)效性。其次，要強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，積極拓寬履行監(jiān)督職能的渠道，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門(mén)與監(jiān)所檢察部門(mén)協(xié)調(diào)監(jiān)督的合力，健全強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督與外部監(jiān)督的協(xié)調(diào)保障機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].法律出版社，2002：315.

第7篇：法治精神的意義范文

關(guān)鍵詞：心臟神經(jīng)官能癥；中醫(yī)辨證治療；治療方法；臨床分析

心臟神經(jīng)官能癥是一種特殊的神經(jīng)官能癥類型，在臨床上也被稱為“功能性心臟不適”，患者主要的臨床特征表現(xiàn)為氣短、胸悶、心前區(qū)疼痛、心悸等心血管系統(tǒng)功能紊亂癥狀，同時(shí)也會(huì)伴有失眠多夢(mèng)、頭暈等其他全身性神經(jīng)官能癥表現(xiàn)[1]。該種疾病的臨床癥狀具有多樣化，操勞過(guò)度、情緒過(guò)于緊張、情志失意或情緒過(guò)于激動(dòng)，都會(huì)在一定程度上加重患者病情，因此患者的病情飄忽不定，時(shí)好時(shí)壞，病程較長(zhǎng)，導(dǎo)致臨床治療難度大大增加[2]。常規(guī)西醫(yī)藥物治療的臨床療效難以令人滿意，中醫(yī)藥治療主要基于中醫(yī)辨證論治理論基礎(chǔ)上從整體出發(fā)進(jìn)行施治，更加注重整體效果，臨床療效更佳[3]。為進(jìn)一步探討、分析中醫(yī)辨證治療心臟神經(jīng)官能癥的方法，本文對(duì)我院70例心臟神經(jīng)官能癥患者分別采用傳統(tǒng)西醫(yī)治療以及中醫(yī)辨證論治的臨床療效進(jìn)行對(duì)比分析，具體報(bào)道如下。

1．資料與方法

1.1 一般資料

選取我院在2010年1月-2014年3月收治的70例心臟神經(jīng)官能癥患者為研究對(duì)象，所有患者均符合《內(nèi)科學(xué)》中關(guān)于心臟神經(jīng)官能癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，并經(jīng)胸部X線片、心臟超聲、12導(dǎo)聯(lián)心電圖等多種手段聯(lián)合確診，同時(shí)排除心肌炎、冠心病、慢性感染、甲狀腺功能亢進(jìn)等患者。其中男30例，女40例；患者年齡介于18-52歲；病程5個(gè)月-10年。所有患者均存在不同程度的心悸、胸痛、胸悶氣短、心慌、心前區(qū)痛、疲乏無(wú)力、頭暈、煩躁多夢(mèng)等癥狀。根據(jù)中醫(yī)辨證分型分析：肝郁脾虛，心失所養(yǎng)型者23例，痰火擾心型者19例，心臟痹阻型者28例。

1.2中醫(yī)辨證治療方法

1.2.1心失所養(yǎng)型?；颊咧饕憩F(xiàn)為面色暗黃、失眠多夢(mèng)、心悸氣短、納呆食少、頭暈乏力、腹脹便溏、唇邊有齒痕、舌淡苔白、脈細(xì)弱。臨床治之應(yīng)以養(yǎng)血安神、疏肝健脾為主要原則，可利用逍遙散合歸脾湯加減治療，具體藥方組成：白芍20 g，黨參20 g，茯苓15 g，郁金15 g，白術(shù)15 g，柴胡15 g，當(dāng)歸15 g，遠(yuǎn)志10 g，酸棗仁10 g，甘草6 g。

1.2.2痰火擾心型?；颊邥?huì)偶發(fā)心悸、腹脹納差、心煩不寧、胸悶氣短、煩躁不眠，舌淡苔滑，脈滑數(shù)。臨床治之應(yīng)以清熱化痰、疏肝健脾為主要原則，可利用逍遙散合黃黃連溫膽湯加減治療，具體藥方組成如下：白芍20 g，茯苓15 g，當(dāng)歸15 g，白術(shù)15 g，柴胡15 g，薄荷10 g，半夏10 g，竹茹10 g，陳皮10 g，甘草6 g，黃連6 g。

1.2.3心臟痹阻型?；颊咧饕憩F(xiàn)為胸悶氣短、胸脅刺痛、心悸不安、噯氣納差，舌暗紫，或存在瘀斑，脈結(jié)代或脈澀。臨床治之應(yīng)以活血化瘀、疏肝健脾為主要原則，可利用選逍遙散合血府逐瘀湯處方進(jìn)行加減治療，具體藥方組成如下：赤芍20 g，黃芪20 g，柴胡15 g，桃仁15 g，白術(shù)15 g，牛膝15 g，當(dāng)歸15 g，郁金15 g，丹參15 g，紅花15 g，茯苓15 g，延胡索15 g，甘草6 g。

1.3觀察指標(biāo)

應(yīng)觀察并記錄所有患者失眠多夢(mèng)、頭暈乏力、心悸氣短、胸痛等臨床癥狀，T波改變、ST段壓低、ST-T段改變以及合并期前收縮等心電圖指標(biāo)。利用心率變異性（HRV）分析軟件、TLC4000動(dòng)態(tài)心電圖分析系統(tǒng)分析所有患者治療前后心率功率譜圖情況。主要分析指標(biāo)包括低頻功率（LF）、高頻功率（HF）、低頻段能量與高頻段能量比值（LF/HF）等。

1．4療效判定標(biāo)準(zhǔn)

治愈：患者失眠多夢(mèng)、頭暈乏力、心悸氣短、胸痛等臨床癥狀完全消失，心電圖各項(xiàng)指標(biāo)也均恢復(fù)正常。好轉(zhuǎn)：上述臨床癥狀均得到改善，發(fā)作時(shí)間有所延長(zhǎng)，但經(jīng)心電圖檢查顯示仍存在期前收縮、非特異性ST-T改變癥狀。無(wú)效：上述情況均未得到改善。

1．5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

選用軟件SPSS10.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量數(shù)據(jù)用（X±S）表示，使用t對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)，χ2對(duì)計(jì)數(shù)資料進(jìn)行檢驗(yàn)，P

2．結(jié) 果

2.1不同辨證分型臨床治療療效。從肝郁脾虛辨證論治，心失所養(yǎng)型患者治療總有效率最高達(dá)到95.7%，其次為痰火擾心型（89.5%）、心臟痹阻型（82.1%），具體如表1所示。

表1 兩組患者的臨床療效對(duì)比（n，%）

組別 例數(shù) 治愈 有效 無(wú)效 總有效率

痰火擾心型 19 10（52.6） 7（36.8） 2（10.5） 17（89.5）

心失所養(yǎng)型 23 12（52.2） 10（43.5） 1（4.3） 22（95.7）

心臟痹阻型 28 13（46.4） 10（35.7） 5（17.9） 23（82.1）

2.2本組患者治療前后心電圖改善情況。所有患者治療后的T波改變、ST段壓低、ST-T段改變以及合并期前收縮等指標(biāo)均得到有效改善（P

表2本組患者治療前后心電圖改善情況（n，%）

時(shí)間 例數(shù) T波改變 ST段壓低 ST-T段改變 合并期前收縮

治療前 70 50（71.4） 25（35.7） 17（24.3） 25（35.7）

治療后 70 8（11.4） 3（4.3） 2（2.9） 2（2.9）

2.3本組患者治療前后心率功率譜改善情況。本組所有患者治療后LF 、HF、LF/HF 等心率功率譜分析指標(biāo)較治療前均有所改善（P

表3 本組患者治療前后心率功率譜改善情況（X±S）

時(shí)間 例數(shù) LF（ms2/Hz） HF（ms2/Hz） LF/HF

治療前 70 1480.2±300.1 462.9±172.4 3.4±1.3

治療后 70 716.2±164.9 384.9±168.4 1.8±0.9

3．討 論

中醫(yī)學(xué)者認(rèn)為[4]，心臟神經(jīng)官能癥應(yīng)屬于祖國(guó)中醫(yī)學(xué)中“郁證”、“怔忡”、“驚悸”、“胸痹”等范疇，情志失調(diào)應(yīng)該是誘發(fā)心臟神經(jīng)官能癥的重要危險(xiǎn)因子。心主神志，主要職責(zé)是管理自己的思維活動(dòng)、意識(shí)、精神等，而肝臟的主要職責(zé)是管理疏泄，負(fù)責(zé)調(diào)節(jié)人的情志，心、肝與人的情志都密切相關(guān)。心、肝兩者是相互協(xié)調(diào)、相互制約的關(guān)系，兩者之間相互配合可確保氣血運(yùn)行暢通、有序，維持機(jī)體正常的生理功能。若患者情志失意，導(dǎo)致肝氣郁結(jié)，肝血不足，進(jìn)而會(huì)累及心脈，導(dǎo)致心氣淤滯，心之失養(yǎng)；或患者脾虛無(wú)法正常運(yùn)化水濕，會(huì)導(dǎo)致痰液大量積聚，肝郁化火，會(huì)導(dǎo)致痰液凝結(jié)，進(jìn)而產(chǎn)生痰火，干擾心；或由于肝郁氣滯，心絡(luò)阻塞，筋絡(luò)不通而淤滯，氣血紊亂，進(jìn)而誘發(fā)胸悶氣短、失眠多夢(mèng)、心悸等一系列癥狀[5]。由此可見(jiàn)，心雖然是該病的主要病灶，但與肝、脾、腎等功能紊亂存在很大聯(lián)系，因此臨床治療應(yīng)以疏肝健脾、養(yǎng)心寧神、滋陰補(bǔ)腎等為主要原則。本組從肝脾辨證施治，分別采用歸脾湯加減、溫膽湯加減、血府逐瘀湯加減對(duì)癥治療血虛心失所養(yǎng)型患者、痰火擾心患者以及血瘀心脈痹阻患者。 結(jié)果均取得滿意療效，臨床治療總有效率達(dá)到82.1%-95.7%，與臨床大多數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道相符。HRV心率功率譜分析主要反映的是迷走神經(jīng)活性與心臟交感及其平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，本組研究顯示患者治療后HF、IF以及LF/HF 等指標(biāo)均有所下降，逐漸趨于正常，提示中醫(yī)辨證治療可有效改善患者植物神經(jīng)功能。

綜上所述，肝脾辨證論法治療心臟神經(jīng)官能癥的臨床療效確切，可有效改善患者的臨床癥狀，且不良反應(yīng)較輕，值得在臨床上廣泛推廣和應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳灝珠. 實(shí)用內(nèi)科學(xué)[M ]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2005:1 588.

[2]胡大一. 心臟病學(xué)實(shí)踐規(guī)范化治療[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2002: 271-278.

[3]臧益民, 朱妙章, 董秀珍, 等. 心臟植物神經(jīng)活性的評(píng)定[J]. 心功能雜志, 2012, 9(1) : 31.

第8篇：法治精神的意義范文

內(nèi)容提要: 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償?shù)目腕w界定為“人身權(quán)益”，符合人格權(quán)本身的特點(diǎn)及社會(huì)發(fā)展的需要。與人格權(quán)相比，“其他人格利益”是一種反射的、消極的利益，其內(nèi)涵和外延都不夠明確。大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的立法和司法在擴(kuò)大精神損害賠償范圍的同時(shí)，也從社會(huì)政策和法律政策的角度出發(fā)，在精神損害賠償構(gòu)成要件等方面對(duì)侵害“其他人格利益”的精神損害賠償給予了嚴(yán)格限制。為準(zhǔn)確理解、適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，可以考慮借鑒兩大法系國(guó)家的類型化經(jīng)驗(yàn)，在相關(guān)案例中對(duì)該類型的精神損害賠償?shù)奶囟ㄏ拗茥l件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式加以公布，為法官審理類似案件提供參考。

一、引言：研究的意義

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第22條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，人身利益的侵害因此被納入精神損害賠償?shù)姆秶?。也就是說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的精神損害賠償客體包括人身權(quán)和受法律保護(hù)的人身利益。[1]然而，與在法律上被明示規(guī)定、具有明確的內(nèi)涵、外延和救濟(jì)方式并且穩(wěn)定性較強(qiáng)的人格權(quán)相比，學(xué)者們所稱的“其他人格利益”往往是反射的、消極的，享有者無(wú)法請(qǐng)求他人履行，而只能在受到侵犯時(shí)請(qǐng)求法律的保護(hù)，穩(wěn)定性較弱。因此，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》將侵害“其他人格利益”所造成的精神損害納入賠償范圍，但與侵害人格權(quán)的精神損害賠償相比，其應(yīng)該受到更多限制，以確保在受害人人格利益的保護(hù)與行為人的行為自由之間達(dá)至合理的平衡。

依據(jù)2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）第3－4條的規(guī)定，對(duì)“其他人格利益”的保護(hù)主要表現(xiàn)為對(duì)侵犯“死者人格利益”和“具有人格象征意義的特殊紀(jì)念物品”的精神損害賠償。然而，我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)超越了《精神損害賠償解釋》的規(guī)定，將更多的人格利益納入了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。例如，在侵犯“祭奠權(quán)”、[2]“生育選擇權(quán)”[3]以及“擔(dān)心感染狂犬病”[4]等案件中法院都判決予以精神損害賠償。司法實(shí)踐中損害“其他人格利益”的精神損害賠償范圍的擴(kuò)張，體現(xiàn)了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。但是，“其他人格利益”畢竟不是人格權(quán)，行為人有時(shí)候很難知曉該利益的存在。而且由于精神損害具有無(wú)形性，因此極易被偽裝和夸大從而造成精神損害賠償?shù)乃烈鈹U(kuò)張。這不僅會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償訴訟的泛濫，而且可能造成行為人動(dòng)輒得咎的局面。因此，筆者擬對(duì)侵害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗茊?wèn)題進(jìn)行研究，以期更好地理解、適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定。

二、前提：“其他人格利益”的界定

“其他人格利益”是“其他法益”的下位概念。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為：“權(quán)利僅限于指稱名義上被稱為權(quán)利者，屬于廣義法益的核心部分，其余民法上的利益均稱為其他法益?！盵5]結(jié)合人格權(quán)和法益的概念，可以將“其他人格利益”界定為：權(quán)利主體所固有的、與特定主體須臾不可分離的、受法律消極保護(hù)的利益。

在美國(guó)法上，有一個(gè)與損害“其他人格利益”的精神損害存在某些相似之處的概念：“純粹精神損害”。純粹精神損害是伴隨著社會(huì)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，在處理身體損害與精神損害相互之間關(guān)系時(shí)，由美國(guó)法院所創(chuàng)造的。最初，美國(guó)判例法將因身體傷害所導(dǎo)致的精神損害作為寄生的損害給予賠償，前提條件是身體傷害的損害賠償訴訟成立；[6]而對(duì)沒(méi)有身體損害的單純的精神損害則不予賠償。在“巴塔拉訴紐約州案”[7]中，法官首次突破了將精神損害作為身體損害附屬的做法，對(duì)因過(guò)失所導(dǎo)致的純粹精神損害予以賠償。依據(jù)精神損害與身體損害之間的關(guān)系，美國(guó)法上的精神損害可以分為兩類：第一類是對(duì)因身體損害所導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害，即由此引發(fā)的對(duì)受傷者的身體和精神傷害的賠償，如對(duì)痛苦或者失去從事某種活動(dòng)能力等的賠償；第二類就是純粹精神損害，即非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害。在美國(guó)法上，損害財(cái)產(chǎn)一般不會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償，因此財(cái)產(chǎn)損害所導(dǎo)致的精神損害問(wèn)題不屬于非由身體損害所導(dǎo)致的純粹精神損害。

魯曉明副教授借鑒了美國(guó)法上的這一概念，認(rèn)為“純粹精神損害”是指“作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害”。[8]顯然，這一概念的創(chuàng)設(shè)及其內(nèi)涵的界定與我國(guó)法學(xué)界已研究多年的純粹經(jīng)濟(jì)損失存在諸多相似之處?！度鸬淝謾?quán)責(zé)任法》第2：4條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作了如下界定：“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失?！盵9]

不過(guò)，筆者認(rèn)為，借鑒美國(guó)法上的概念卻不考察其在美國(guó)法上的淵源及內(nèi)涵，容易造成張冠李戴的現(xiàn)象。而且以是否有權(quán)利受到侵害作為劃分精神損害“純粹”與否的標(biāo)準(zhǔn)并不適宜。德國(guó)法學(xué)家馮·巴爾教授認(rèn)為：“非財(cái)產(chǎn)損失和權(quán)利侵害之間并沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系。感情損失雖然會(huì)因?yàn)閷?shí)體的損壞而產(chǎn)生，但是否實(shí)際產(chǎn)生卻取決于個(gè)人的心里承受能力。而在精神損害賠償問(wèn)題上，真正要考察的并不是侵害所有權(quán)而導(dǎo)致的結(jié)果損害問(wèn)題，而是人的精神痛苦在達(dá)到何種程度時(shí)才足以獲得賠償請(qǐng)求權(quán)。和純粹經(jīng)濟(jì)損失不同，并不存在所謂的‘純精神損害’?！盵10]也就是說(shuō)，在精神損害賠償中需要考慮的是精神損害的嚴(yán)重程度問(wèn)題。精神損害與特定人的人身之間具有密切關(guān)系，而與權(quán)利是否受到侵害之間并沒(méi)有必然聯(lián)系。

在英美法系國(guó)家，由于沒(méi)有成文法典，也就沒(méi)有大陸法系國(guó)家成文法上所謂的“權(quán)利”與“利益”之分；侵權(quán)行為客體是否是一項(xiàng)成文法上的權(quán)利并不是其是否獲得賠償?shù)谋匾獥l件。在精神損害賠償領(lǐng)域，“精神傷害”本身即是受害人請(qǐng)求精神損害賠償之客體。因此，美國(guó)法上的純粹精神損害是為了解決身體損害與精神損害的關(guān)系而提出的一個(gè)概念，以該精神損害是否由身體上的損害所導(dǎo)致作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而非魯曉明所界定的以“是否有基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害”為標(biāo)準(zhǔn)。[11]

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償客體為“人身權(quán)益”。也就是說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)精神損害賠償客體同樣采取了兩分法，即人身權(quán)和其他人身利益。但是，侵害人身利益所導(dǎo)致的精神損害賠償并不等同于魯曉明所稱的純粹精神損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這種做法，是基于精神損害本身與特定人的人身關(guān)系密切程度不同來(lái)考慮的，因而比較科學(xué)。因此，筆者建議，與其標(biāo)新立異地采用純粹精神損害賠償這一概念，不如就采用《侵權(quán)責(zé)任法》上已經(jīng)認(rèn)可的損害“其他人格利益”精神損害賠償這一概念。

筆者擬以大陸法系代表性國(guó)家的德國(guó)和英美法系代表性國(guó)家的美國(guó)作為研究對(duì)象，考察兩國(guó)立法和司法對(duì)侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?，以期裨益于我?guó)的理論和實(shí)踐。

三、大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)：以德國(guó)為例

《德國(guó)民法典》第847條即著名的“撫慰金條款”開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害金錢(qián)賠償具體規(guī)定之先河。依據(jù)該條之規(guī)定，可以獲得賠償?shù)念愋椭饕乔址干眢w權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)以及誘使非法同居的行為所造成的損害。除此之外，《德國(guó)民法典》第611條（雇傭關(guān)系中的性別歧視）、第651條（違反旅游合同）以及第824－826條（分別為信用的危害、誘使發(fā)生性行為和違反善良風(fēng)俗的故意侵害）也規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)損害賠償。除此之外，《德國(guó)版權(quán)法》第97條、《德國(guó)航空法》第53條、《德國(guó)核能法》第29條、《德國(guó)航海法》第40條等都有關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定。[12]雖然規(guī)定了種類繁多的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但由于缺乏人格權(quán)保護(hù)的一般條款，加之《德國(guó)民法典》第253條關(guān)于“僅在法律有所規(guī)定的情形下，才能因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求金錢(qián)賠償”的規(guī)定，法律在應(yīng)對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臄U(kuò)張方面顯得力不從心。

面對(duì)上述問(wèn)題，《德國(guó)民法典》第823條第1款發(fā)揮了巨大的作用。在司法實(shí)踐中，法官正是采取對(duì)這一條款進(jìn)行擴(kuò)大化解釋的方法來(lái)應(yīng)對(duì)精神損害賠償訴訟請(qǐng)求日益增多的挑戰(zhàn)：第一，將某些精神損害解釋為一種健康損害；第二，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)概念，并且將之解釋為該條款所指的“其他權(quán)利”。

（一）健康權(quán)的擴(kuò)張及其限制

根據(jù)德國(guó)法學(xué)界的見(jiàn)解：“醫(yī)生為逃避損害賠償義務(wù)而使病人在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間之內(nèi)遭受身患癌癥的恐懼，屬于第823條第1款的范疇……在此之外，休克損害，如因獲悉配偶死亡的消息而發(fā)生的休克損害，也屬于健康損害?！盵13]另外，“如果將健康侵害的界限置于一個(gè)較低的水平之上，那么第823條第1款可以被有效地用來(lái)應(yīng)付來(lái)自環(huán)境的致害行為”。[14]由上可見(jiàn)，納入“健康權(quán)”損害范圍而給予賠償?shù)?，包括休克損害、[15]精神恐懼以及環(huán)境利益受損所致?lián)p害這三類。

雖然心理健康和生理健康同樣重要，但由于精神損害具有無(wú)形性，極易被偽裝和夸大，因此與一般生理健康受損所導(dǎo)致的損害賠償相比，對(duì)這類健康權(quán)受損所導(dǎo)致的損害賠償?shù)南拗埔獓?yán)格得多。例如，對(duì)休克損害而言，與類似情況下的通常反應(yīng)相比，受害人所遭受的醫(yī)學(xué)上可以識(shí)別的心理或身體疾病要嚴(yán)重得多，并且持續(xù)時(shí)間要長(zhǎng)得多；休克必須不能表現(xiàn)為不合理的或者擴(kuò)大化的反應(yīng)；如果遭受休克損害的人是第三人，還要求直接受害人與第三人之間必須有親近的個(gè)人關(guān)系。[16]也就是說(shuō)，與一般的健康權(quán)受侵犯相比，對(duì)心理健康受到侵犯事實(shí)的認(rèn)定更為嚴(yán)格。在因果關(guān)系上，“蛋殼腦袋”理論這一適用于人身?yè)p害因果關(guān)系判斷的理論在精神損害賠償中的適用例外更多。馮·巴爾教授解釋為：“這一規(guī)則雖有例外（特別是在那些不過(guò)是通常的瑣碎小事卻導(dǎo)致了無(wú)法想象的嚴(yán)重后果的案件中）；而精神上的受損傾向不如身體上的受損傾向那樣受到重視也是事實(shí)?！盵17]對(duì)直接受害人與第三人之間親近關(guān)系的要求，一方面滿足了可預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則，另一方面也防止了損害賠償范圍的過(guò)度擴(kuò)張。

（二）損害一般人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?/p>

一般人格權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)后德國(guó)法院通過(guò)“讀者來(lái)信案”、“騎士案”、“錄音案”以及“索拉亞案”等案件的判決所發(fā)展起來(lái)的一個(gè)概念，[18]是指“受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書(shū)面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利”。[19]德國(guó)學(xué)者“菲肯徹將一般人格權(quán)（同營(yíng)業(yè)權(quán)）稱為‘框架權(quán)利’”。[20]然而，在德國(guó)民法學(xué)者對(duì)民事權(quán)利的性質(zhì)和類型的討論時(shí)卻并未涉及所謂的“框架性權(quán)利”。也就是說(shuō)，這類權(quán)利并非一般意義上的民事權(quán)利，而是權(quán)利之外的一種受法律保護(hù)的利益。

“作為一種權(quán)利類型而提出的所謂‘框架性權(quán)利’，在德國(guó)民法中，其意義主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域?！盵21]“這一權(quán)利的特征與這款（指第823條第1款）所列舉的其他權(quán)利是不同的。對(duì)一般人格權(quán)的侵犯不能很容易的在事實(shí)上成立。”[22]這是因?yàn)?，一方面侵害一般人格?quán)的精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件比損害特別人格權(quán)的構(gòu)成要件嚴(yán)格；另一方面，法官在判斷責(zé)任承擔(dān)時(shí)還要進(jìn)行利益衡量。詳而言之：

第一，依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第1款，德國(guó)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成包括法益侵害、可歸責(zé)性、違法性和過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。在違法性判斷上，德國(guó)理論界存在“結(jié)果違法性”和“行為違法性”兩種觀點(diǎn)?！靶袨檫`法性”是指“被告的行為違反了一切人都應(yīng)當(dāng)遵循的不侵害他人的一般義務(wù)”。[23]而關(guān)于“結(jié)果違法性”，德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為：“在大多數(shù)情況下，違法性并不是什么疑難問(wèn)題，因?yàn)樵瓌t上，行為符合侵權(quán)的事實(shí)要件即指示出其違法性，也就是說(shuō)，只要沒(méi)有特殊的排除違法性的理由，對(duì)法益的侵害總是違法的，這就是所謂結(jié)果違法學(xué)說(shuō)的內(nèi)容”。[24]“結(jié)果違法性”學(xué)說(shuō)對(duì)“違法性”的判斷采取的是一種推定的方式，并不積極去判斷“違法性”要素；而“行為違法性”學(xué)說(shuō)則要積極地去判斷行為本身是否違反了法律要求的注意義務(wù)。然而，這一“指示違法性的原則不適用于框架性權(quán)利。對(duì)這些框架權(quán)利還必須對(duì)違法性進(jìn)行明確的確定”。[25]由上可知，對(duì)侵犯法律明確規(guī)定權(quán)利的行為采用的是“結(jié)果違法性”學(xué)說(shuō)；對(duì)侵犯“一般人格權(quán)”這種框架性權(quán)利的行為在違法性的判斷上則采用“行為違法性”學(xué)說(shuō)。也就是說(shuō)，侵犯他人人格利益的事實(shí)并不能表明行為具有違法性，還需要考量該行為是否違反了注意義務(wù)；而對(duì)義務(wù)之存在與否及其限制的判斷應(yīng)當(dāng)受制于政策考量因素。[26]

第二，一般人格權(quán)在位階上低于人格權(quán)，而且穩(wěn)定性較弱，內(nèi)涵、外延均不甚明確，邊界很難被行為人所知曉，因而很可能與他人的人格權(quán)在同一層面上產(chǎn)生沖突。[27]若動(dòng)輒讓行為人承擔(dān)侵犯一般人格權(quán)的法律責(zé)任，會(huì)妨礙其行為自由。因此，“在認(rèn)定非法侵害特別人格權(quán)時(shí)，在任何情況下都無(wú)需權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益，但在認(rèn)定非法侵犯一般人格權(quán)時(shí)，權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益就是必要的”。[28]“尤其是在媒體侵權(quán)的情況下，被告的言論自由可能處于危險(xiǎn)之中。”[29]甚至，德國(guó)聯(lián)邦最高法院法官在一項(xiàng)有關(guān)一般人格權(quán)的判例中說(shuō)：“利益權(quán)衡原則必須具有決定性意義”。[30]也就是說(shuō)，德國(guó)法上侵犯一般人格權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)，是個(gè)案考察和利益衡量的結(jié)果。

四、英美法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)：以美國(guó)為例

與其他法律部門(mén)相比，侵權(quán)法在英美法系國(guó)家有著根深蒂固的判例法傳統(tǒng)。在美國(guó)法上，法官在決定是否給予精神損害賠償時(shí)并不考察原告某項(xiàng)具體權(quán)利是否被侵犯，因此不存在本文所討論的侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償問(wèn)題。但是，美國(guó)法在處理“純粹精神損害”賠償問(wèn)題時(shí)所考慮的一些法律政策因素以及所采取的一些限制手段亦能為我們處理類似案例提供借鑒。下面分述之。

（一）規(guī)則層面的限制

從總體上看，美國(guó)法對(duì)“純粹精神損害賠償”的限制主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1．身體影響規(guī)則的限制

在美國(guó)法早期，精神損害被作為身體損害的寄生損害看待。如果身體傷害的損害賠償訴訟不成立，即使遭受了嚴(yán)重的精神損害也不能得到賠償。也就是說(shuō)，美國(guó)法意義上的純粹精神損害賠償在這時(shí)是不存在的。這一規(guī)則過(guò)于嚴(yán)苛且欠缺公平性。因?yàn)樵馐芰艘话愕纳眢w傷害就可以獲得賠償，而遭受了嚴(yán)重的精神損害卻不能獲得賠償，對(duì)受害人十分不公平。后來(lái)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)展出了“（身體）影響規(guī)則”，即受害人在雖然只有輕微的身體傷害但卻伴隨著嚴(yán)重精神傷害的情況下也可以得到賠償。例如，在“波特訴德拉威爾和WRR公司案”[31]中，法院判決原告背部輕微的傷害或者眼中落入的灰塵都可以成為足夠的“影響”而獲得精神損害賠償。此后，美國(guó)在司法實(shí)踐中，對(duì)“影響”的解釋越來(lái)越作擴(kuò)大化處理。在“大都會(huì)北線通勤鐵路公司訴巴克利案”[32]中，原告在沒(méi)有防護(hù)措施的條件下長(zhǎng)期暴露于含有石棉的空氣中，因擔(dān)心感染癌癥而要求精神損害賠償。該案的爭(zhēng)議就在于僅僅是暴露于含有石棉的空氣中而并沒(méi)有感染的癥狀是否構(gòu)成“身體影響”。法院最后支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)身體影響規(guī)則的限制逐漸發(fā)展成為要求有身體上的癥狀或者是在醫(yī)學(xué)上可以診斷的疾病，如有惡心、嘔吐、流產(chǎn)等癥狀，或者符合美國(guó)精神病學(xué)會(huì)的《精神障礙病人的診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》以及國(guó)際疾病分類中《精神障礙辭典》所規(guī)定的創(chuàng)傷后壓力綜合征（Post－traumatic　Stress　Disorder，PTSD）的癥狀。然而，由于個(gè)體的精神和承受能力的不同，有些人特別容易出現(xiàn)PTSD所描述的癥狀。如果不考慮這些個(gè)體性因素，對(duì)被告而言也是不公平的。因此，在司法實(shí)踐中，只有具有“正常毅力”的人才能獲得賠償。除PTSD之外，法官也給予那些癥狀被相當(dāng)模糊地描述為“沮喪”的人以賠償。[33]

基于精神損害的無(wú)形性，美國(guó)法院一般會(huì)要求精神損害是由身體損害導(dǎo)致的或者具有某種可以識(shí)別的身體上的癥狀，以證明精神損害的真實(shí)性和嚴(yán)重性，從而避免虛假訴訟，危及行為自由。

2．可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在精神損害賠償領(lǐng)域具有舉足輕重的作用。在美國(guó)法上各種類型的純粹精神損害賠償案件中，行為人對(duì)精神損害的發(fā)生及其嚴(yán)重程度是否具有可預(yù)見(jiàn)性是法官和陪審團(tuán)考慮的重要因素。其中，這一規(guī)則突出表現(xiàn)為當(dāng)事人特殊關(guān)系規(guī)則。

當(dāng)事人特殊關(guān)系規(guī)則適用于在精神損害發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人之間因合同、法律地位或者先行行為而存在某種特殊關(guān)系的案件。這種特殊關(guān)系決定了行為人對(duì)受害人精神上的健康和安寧負(fù)有特殊的注意義務(wù)，對(duì)受害人可能遭受的精神損害也具有較高的預(yù)見(jiàn)性。在美國(guó)法上，這種特殊關(guān)系通常包括醫(yī)患關(guān)系、郵局與收信人的關(guān)系、停尸房與死者家屬的關(guān)系等。例如，在 “莫麗恩訴凱瑟基金醫(yī)院案”[34]中，一位已婚婦女被診斷為患有梅毒，并且醫(yī)生叮囑其將這個(gè)診斷結(jié)果告訴丈夫，并建議其丈夫做檢查。此后，該患者和丈夫彼此懷疑對(duì)方有婚外性行為，最后導(dǎo)致婚姻破裂。后經(jīng)復(fù)診，夫妻雙方都沒(méi)患梅毒。丈夫起訴到法院，要求精神損害賠償。在終審判決中，加利福尼亞州最高法院法官認(rèn)為，原告是被告過(guò)失行為的直接受害人，原告的精神損害是可以合理預(yù)見(jiàn)的，因而給予精神損害賠償。

在判斷被告是否具有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，有兩個(gè)限制性因素需要考慮：一是被告方是否負(fù)有照顧原告方精神安寧的義務(wù)，這主要是由我們對(duì)這種關(guān)系的理解所決定的；二是被告方對(duì)多大范圍內(nèi)的人負(fù)有此種義務(wù)，只有與被告方有關(guān)系或者被告對(duì)其負(fù)有義務(wù)的人才能獲得賠償。[35]

3．因果關(guān)系的限制

被告的行為與原告所遭受的精神損害之間有無(wú)直接的因果關(guān)系，也是英美法系國(guó)家法官爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

早期在處理純粹精神損害賠償案件時(shí)被經(jīng)常引用的“米切爾訴羅切斯特公司案”[36]中，法官否認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求最為重要的理由，就是流產(chǎn)并不是被告過(guò)失行為的直接后果，而是意外的、不尋常的情況結(jié)合一起所導(dǎo)致的。而在后續(xù)案件中適用的“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”也是通過(guò)在因果關(guān)系的判斷上有所突破而發(fā)展起來(lái)的。在“羅布訴賓西法尼亞鐵路公司案”[37]中，原告駕車回家路過(guò)鐵道時(shí)，后車輪被路口的車槽卡住了無(wú)法前行，而該車槽本是因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失才出現(xiàn)在這里的。原告嘗試了幾次移動(dòng)汽車都沒(méi)有成功。正在此時(shí)，被告的火車駛來(lái)，原告在火車撞上她的汽車前幾秒鐘逃離，并親眼目睹了她的汽車被火車撞得支離破碎。原告躲過(guò)了火車，沒(méi)有遭受身體上的傷害，但卻因驚嚇導(dǎo)致了嚴(yán)重的精神損害，此后無(wú)法哺育自己的嬰兒，并且不得不放棄了自己的養(yǎng)馬工作。原告請(qǐng)求精神損害賠償。本案滿足了精神損害賠償?shù)那皟蓚€(gè)限制條件：即被告有過(guò)失，原告有身體上的癥狀；但更為重要的是，法官認(rèn)為被告行為是原告損害的直接原因，因而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

上述兩個(gè)類似案件的判決結(jié)果完全不同，關(guān)鍵在于法官和陪審團(tuán)對(duì)因果關(guān)系是否存在的認(rèn)定。在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定方面，科學(xué)的發(fā)展使得醫(yī)學(xué)可以更好地確定侵害行為與精神損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系（英美法上通常稱為“近因”）的認(rèn)定則是一個(gè)融合了法律政策、利益衡量等眾多考量因素的結(jié)果。

4．對(duì)第三人精神損害賠償?shù)南拗?/p>

上述三種限制，適用于遭受精神損害的人是直接受害人的情形。如果遭受精神損害的人為間接受害人，美國(guó)法上還有專門(mén)的“狄龍要素”規(guī)則予以限制。

1968年的“狄龍?jiān)V萊葛案（Dillon　v．Legg）”[38]是美國(guó)最早給予第三人精神損害賠償?shù)陌咐?。在該案中，原告（母親）坐在房子的門(mén)廊下目睹女兒被汽車撞死，另一原告（女兒）在車禍發(fā)生時(shí)與其姐妹一同在街上也目睹了車禍的發(fā)生。依據(jù)危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則，死者的姐妹可以獲得精神損害賠償，那么不在危險(xiǎn)區(qū)域中的母親是否可以獲得精神損害賠償呢？該案中，法院否決了要求原告和導(dǎo)致精神損害的行為之間有直接的有形聯(lián)系的人為限制，允許處于危險(xiǎn)區(qū)域之外，親眼目睹了其女兒死亡的母親獲得精神損害賠償。后來(lái)，從該案件中發(fā)展出了前述的“狄龍要素”規(guī)則：（1）旁觀者與該事件比較接近；（2）旁觀者對(duì)該事件的感覺(jué)與該事件同時(shí)發(fā)生；（3）旁觀者與受害者之間的關(guān)系密切。

由上可知，在遭受精神損害的人是第三人的情況下，美國(guó)法院在精神損害賠償?shù)倪m用上規(guī)定了非常嚴(yán)格的限制條件。然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，死者近親屬在死者死亡時(shí)是不是在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)精神損害賠償?shù)某闪](méi)有任何影響，即使是事后知曉的也可以獲得精神損害賠償。日本法也是如此處理的。[39]這可能跟我國(guó)與日本在文化傳統(tǒng)上比較相近有一定關(guān)系。換言之，精神損害賠償制度與一國(guó)的文化、社會(huì)風(fēng)俗等存在一定的關(guān)聯(lián)。 （二）社會(huì)政策和法律政策方面的考量

在英美法上，政策也是法官處理精神損害賠償案件時(shí)的一個(gè)重要考量因素。[40]法官所考量的政策因素主要有以下幾種：

1．訴訟洪峰

由于精神損害的無(wú)形性，在早期的司法實(shí)踐中法官擔(dān)心眾多的當(dāng)事人會(huì)以偽造或者夸大的精神損害為由請(qǐng)求賠償，從而導(dǎo)致出現(xiàn)訴訟洪峰，因此拒絕精神損害賠償訴訟請(qǐng)求。雖然隨著科學(xué)和醫(yī)學(xué)水平的提高，越來(lái)越多的精神損害及其成因在醫(yī)學(xué)上可以被證明，越來(lái)越多的精神損害得到賠償，但這一限制性因素在美國(guó)法上一直發(fā)揮著作用。

2．粉碎性責(zé)任和比例失調(diào)

緊接著訴訟洪峰而出現(xiàn)的問(wèn)題即是被告的粉碎性責(zé)任，即如果法院判決被告承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的精神損害賠償責(zé)任有可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)。這是美國(guó)法院在“石棉案”等大規(guī)模侵權(quán)案件中著重考慮的一個(gè)問(wèn)題。[41]尤其是在藥品和醫(yī)療器械等產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果某種產(chǎn)品被證明有某種缺陷可能導(dǎo)致某種傷害，而使用它的人尚未出現(xiàn)任何征兆時(shí)，他們能不能以擔(dān)心罹患某種疾病或者死亡為由要求精神損害賠償？此類精神損害賠償訴訟請(qǐng)求也被認(rèn)為與美國(guó)出現(xiàn)的破產(chǎn)潮有重大關(guān)聯(lián)。此外，如果對(duì)精神損害賠償不予以限制，還可能導(dǎo)致原、被告雙方責(zé)任比例的失調(diào)，而這又與罪責(zé)相適應(yīng)原則相悖。

3．寒蟬效應(yīng)

寒蟬效應(yīng)主要體現(xiàn)在侮辱、誹謗和隱私侵權(quán)一類的案件中。在這類案件中，法官需要考慮信息傳播、公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督等社會(huì)價(jià)值對(duì)精神損害賠償?shù)南拗啤Ｓ绕涫窃诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)名譽(yù)等人格利益的侵害變得更加嚴(yán)重。如果過(guò)于加重信息者、服務(wù)提供商的精神損害賠償責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)的出現(xiàn)：由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，知情者以及服務(wù)提供商都不敢和傳播信息，從而造成信息傳播不順暢、公眾的知情權(quán)受到損害、輿論監(jiān)督的作用難以發(fā)揮的后果。這顯然有悖于民主法治國(guó)家的基本價(jià)值取向。

4．文明規(guī)則

《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》和《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三次）》關(guān)于故意導(dǎo)致的純粹精神損害賠償?shù)囊?guī)定均首先強(qiáng)調(diào)行為人的行為是“極端的和無(wú)禮的”。在對(duì)條文的闡釋中，規(guī)定極端和無(wú)禮兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，這就從行為的程度和性質(zhì)上對(duì)造成應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的行為進(jìn)行了界定。而忍受偶爾的嚴(yán)厲和有害的行為是正常生活的一部分。[42]也就是說(shuō)，法官在判斷是否應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償時(shí)還需要在可接受的社會(huì)行為與異常的社會(huì)行為之間進(jìn)行區(qū)分。對(duì)這兩者做出區(qū)分是非常困難的，往往隨著時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等的不同而有很大差異。

五、代結(jié)論：對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之理解

德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為：“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來(lái)的自由……這是每個(gè)人生來(lái)就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，通過(guò)權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人?！盵43]可見(jiàn)，人格權(quán)是一種自然權(quán)利，是自然人與生俱來(lái)的權(quán)利，從本質(zhì)上與權(quán)利法定原則并不相容。精神損害賠償是人格權(quán)受到侵犯后的一種最主要的救濟(jì)方式。張新寶教授就認(rèn)為：“在精神損害賠償領(lǐng)域不采納‘精神損害賠償范圍法定’的原則?！盵44]《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定精神損害賠償?shù)目腕w為“人身權(quán)益”，因而將侵害“其他人格利益”納入精神損害賠償?shù)姆秶?，符合人格?quán)本身的特點(diǎn)以及社會(huì)發(fā)展水平，也為精神損害賠償范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔梢罁?jù)。但是，一般人格權(quán)畢竟不同于具體人格權(quán)，“其他人格利益”也不同于人格權(quán)。從總體上而言，侵害“其他人格利益”的精神損害賠償相較于侵害人格權(quán)的精神損害賠償應(yīng)該受到更多的限制。為此，我們可以考慮從以下兩個(gè)方面著手，對(duì)侵害“其他人格利益”的精神損害賠償進(jìn)行限制。

（一）政策考量

利益衡量以及個(gè)案考察是法官在判決侵犯“其他人格利益”的案件時(shí)必不可少的環(huán)節(jié)。在法律政策層面上，需要考慮給予某一損害“其他人格利益”的精神損害以賠償是否可能導(dǎo)致大量偽裝的、在司法上無(wú)法判斷的類似案件的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致法院不堪重負(fù)。尤其是在大規(guī)模侵權(quán)中，如果對(duì)損害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗七^(guò)于寬松，極可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)，而一些帶有公益性質(zhì)或者關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的企業(yè)破產(chǎn)后又會(huì)危及公共利益。此外，對(duì)侵害行為本身進(jìn)行某種道德層面的衡量，實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”也是矯正正義的核心——公平原則——的要求。[45]

（二）具體操作

1．在構(gòu)成要件方面的限制

由于“其他人格利益”本身具有模糊性，因此無(wú)法憑借權(quán)利本身受侵犯的程度來(lái)為精神損害程度的判斷提供指引。精神損害是否引起了某種身體上的癥狀、從醫(yī)學(xué)的角度能否對(duì)這種損害及其程度予以證明，對(duì)判斷精神損害的有無(wú)及其嚴(yán)重程度意義重大。而行為人對(duì)損害結(jié)果是否可以預(yù)見(jiàn)，直接關(guān)涉到對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷。

“其他人格利益”內(nèi)涵和外延的模糊性也決定了行為人對(duì)其可能造成的損害沒(méi)有很強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)性，這也是司法實(shí)踐中必須予以考慮的因素。

至于因果關(guān)系，盡管從事實(shí)角度看，侵犯人格權(quán)的精神損害賠償與侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償之間并無(wú)太大差異，但從法律角度來(lái)看，法官對(duì)侵犯“其他人格利益”的行為與精神損害后果之間因果關(guān)系的判斷摻入了更多的政策因素。而且，“蛋殼腦袋”理論[46]在適用中也應(yīng)該受到更多的限制。因此，從構(gòu)成要件角度看，給予損害“其他人格利益”的精神損害賠償更多的限制是一種可行的方法。

2．限制實(shí)現(xiàn)的途徑

我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，但在兩大法系逐漸融合的趨勢(shì)下也不妨借鑒一下英美法系國(guó)家的類型化經(jīng)驗(yàn)。這對(duì)限制侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐具有很大作用。引起精神損害的原因多種多樣，并且隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，新的精神損害類型不斷涌現(xiàn)，各種類型的精神損害之間存在較大差異。在美國(guó)法上，就出現(xiàn)了諸如“影響規(guī)則”、“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”、“特殊關(guān)系規(guī)則”、“旁觀者規(guī)則”等適用于不同類型的精神損害的規(guī)則，并且在《美國(guó)侵權(quán)法重述》中加以明確規(guī)定。[47]因此，除了上述指導(dǎo)思想以及操作層面上的一般限制之外，筆者建議，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例將精神損害類型化，[48]并在相關(guān)案例評(píng)述中對(duì)該種類型的精神損害的特定限制條件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式公布出來(lái)，供法官在審理類似案件時(shí)作為參考，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要。

注釋:

[1]人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱。身份權(quán)是民事主體基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展，身份權(quán)逐漸受到限制。近年來(lái)，在精神損害賠償領(lǐng)域中發(fā)展最為迅速和最富有爭(zhēng)議的議題是損害人格利益的精神損害賠償問(wèn)題。因此，筆者僅研究人格利益被侵害的精神損害賠償問(wèn)題。

[2]參見(jiàn)吳允波、徐西江：《岳父母法庭追討祭奠權(quán)》，http：／／unn．people．com．cn／GB／88607／88626／6576491．html，2010－06－28。

[3]參見(jiàn)湖北省荊州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（鄂荊中民二終字［2007］第52號(hào)）。

[4]參見(jiàn)王愛(ài)民：《狂犬疫苗未能按療程注射 精神損害撫慰金獲得支持》，http：／／china．findlaw．cn／lawyers／article／d6176．html，2010－06－30。

[5]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第136頁(yè)。

[6]See　Marc　A．Franklin，Robert　L．Rabin　and　Michael　D．Green，Tort　Law　and　Alternatives　Cases　and　Materials（8th　ed．）Founda－tion　Press，2006．p．264．

[7]See　Batalla　v．State　of　New　York，214N．Y．S．2d330（N．Y　1961）．

[8]參見(jiàn)魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，《法學(xué)家》2010年第1期。

[9]轉(zhuǎn)引自張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期。

[10][17]［德］馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第38頁(yè)，第581頁(yè)。

[11]由于身體損害所導(dǎo)致的精神損害問(wèn)題相對(duì)比較容易得到解決，因此美國(guó)法學(xué)研究和課堂教學(xué)的重點(diǎn)在于純粹精神損害賠償，而對(duì)由身體損害所導(dǎo)致的精神損害賠償較少關(guān)注。

[12]See　W．V．Horton　Rogers（ed），Damage　for　Non－Pecuniary　Loss　in　a　Comparative　Perspective，Springer　Wien，New　York（2001），p．109．

[13][14]［德］迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第636－637頁(yè)，第636頁(yè)。

[15]參見(jiàn)張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，《法商研究》2007年第5期。

[16]See　W．V．Horton　Rogers（ed），Damage　for　Non－Pecuniary　Loss　in　a　Comparative　Perspective，Springer　Wien　New　York（2001），p．111．

[18][20][30]［德］迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第805－807頁(yè)，第807－808頁(yè)，第807頁(yè)。

[19][28]［德］卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第171頁(yè)，第173－174頁(yè)。

[21][24][25][27]參見(jiàn)［德］馬克西米利安?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第48頁(yè)，第85頁(yè)，第85頁(yè)，第58頁(yè)。

[22]薛軍：《揭開(kāi)“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識(shí)”》，《比較法研究》2008年第5期。

[23][26]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第45頁(yè)。

[29]Cees　Van　Dam，European　Tort　Law，Oxford　University　Press，2006，p．77．

[31]See　Porter　v．Delaware　Lackawanna?。?W．R．R．Co．63A．860（N．J．1906）．

[32]See　Metro　North　Commuter　Railroad　Co．v．Buckley（96－320），521U．S．424（1997）．

[33]See　See　Vivienne　Harpwood，Principle　of　Tort　Law（4th　ed．），Cavendish　Publishing　Limited，2000，p．48．

[34]See　Molien　v．Kaiser　Foundation　Hospitals，27Cal．3d916；616P．2d813；167Cal．Rptr．831；1980Cal．

[35]See　Dan　B．Dobbs，Undertakings　and　Special　Relationships　in　Claims　for　Negligent　Infliction　of　Emotional　Distress，Arizona　Law　Re－view（Spring　2008）．

[36]See　Mitchell　v．Rochester　Ry．Co．45N．E．354（N．Y．1896）．

[37]See　John　C．P．Goldberg，Anthony　J．Sebok，Benjamin　C．Zipursky，Tort　law　Responsibilities　and　Redress（2nd　edition）WoltersKluwer（2008），pp．701－705．

[38]See　Dillon　v．Legg，441P．2d．912，914，920－921（Cal．1968）．

[39]參見(jiàn)［日］圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第252頁(yè)。

[40]See　Robert　L．Rabin，Emotional　Distress　in　Tort　Law：Themes　of　Constraint，44Wake　Forest　Law　Review，2009．

[41]參見(jiàn)朱巖：《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探》，《法律適用》2006年第10期。

[42]See　Calvert　Magruder，Mental　and　Emotional　Disturbance　in　the　Law　of　Torts，49Harvard　Law　Review，1033，1936．

[43]［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第50頁(yè)。

[44]張新寶：《從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。

[45]參見(jiàn)［美］格瑞爾德J．波斯特馬主編：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。

[46]參見(jiàn)楊立新：《論醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則》，《法商研究》2008年第6期。

第9篇：法治精神的意義范文

Effect of sodium valproate on ectopic spontaneous discharge of injured dorsal root ganglion neurons in rats

【Abstract】 AIM: To investigate the effect of sodium valproate on ectopic spontaneous discharge (ESD) in injured dorsal root ganglion (DRG) neurons. METHODS: Single dorsal root fiber was separated， the ESD conducted from injured DRG neurons was recorded and the effects of different concentrations of sodium valproate were observed. RESULTS: Different concentrations of sodium valproates decreased the number of ESD in a dosedependent manner. CONCLUSION: The administration of sodium valproate inhibits the number of ESD from injured DRG neurons. This may lay a foundation for using sodium valproate peripherally as analgetic.

【Keywords】 ganglia， spinal; ectopic spontaneous discharge; valproic acid; neuropathic pain

【摘要】 目的： 探討丙戊酸鈉(sodium valproate， VPA)對(duì)損傷背根節(jié)神經(jīng)元異位自發(fā)放電的影響及其時(shí)間和劑量關(guān)系. 方法： 分離背根單纖維，引導(dǎo)來(lái)自損傷背根節(jié)(dorsal root ganglion， DRG)神經(jīng)元的異位自發(fā)放電，觀察不同濃度VPA對(duì)放電頻率和放電模式的影響. 結(jié)果： VPA可抑制異位自發(fā)放電，降低其放電數(shù)，并具有劑量依賴關(guān)系. 結(jié)論： 局部應(yīng)用VPA可抑制DRG神經(jīng)元自發(fā)放電，這可為外周應(yīng)用VPA進(jìn)行鎮(zhèn)痛治療提供依據(jù).

【關(guān)鍵詞】 神經(jīng)節(jié)，脊；異位自發(fā)放電；丙戊酸；神經(jīng)病理性痛

0引言

丙戊酸鈉(sodium valproate， VPA)是目前臨床上應(yīng)用較廣的抗癲癇藥物，1988年Sorensen［1］報(bào)道了臨床采用VPA和丙戊酸鎂預(yù)防治療偏頭痛，特別是嚴(yán)重偏頭痛，獲得了較滿意的效果. 其后的研究發(fā)現(xiàn)VPA在治療三叉神經(jīng)痛［2］、糖尿病性神經(jīng)病變［3］以及皰疹性疼痛［4］等也具有滿意的療效. 但是，關(guān)于VPA的作用機(jī)制卻不甚清楚. 我們?cè)诒掣?jié)(dorsal root ganglion， DRG)慢性壓迫模型上，用分離背根單纖維的技術(shù)觀察VPA對(duì)受損DRG神經(jīng)元異位自發(fā)放電的影響，對(duì)VPA的作用機(jī)制進(jìn)行初步探討，為局部應(yīng)用VPA進(jìn)行鎮(zhèn)痛治療提供依據(jù).

1材料和方法

1.1材料

模型制備： 正常SpraqueDawley大鼠16只(體質(zhì)量為150～180 g)，雌雄不拘，由第四軍醫(yī)大學(xué)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物中心提供. 戊巴比妥鈉(40 mg/kg， ip)麻醉后，在腰椎水平切開(kāi)背部皮膚、分離肌肉，暴露左側(cè)L5椎間孔插入適當(dāng)直徑小鋼柱，制備DRG慢性壓迫損傷模型［5］.

1.2方法

1.2.1 溶液配制人工腦脊液(artificial cerebrospinal fluid， ACSF)成分(mmol/L)： NaCl 130， KCl 3.5， NaH2PO4 1.25， NaHCO3 24， Glucose 10， MgCl2 1.2， CaCl2 1.2；以上藥品溶于蒸餾水后，以1 mol/L HCl調(diào)pH至7.4，置4℃冰箱中備用. 實(shí)驗(yàn)所用藥品以上述ACSF配制.

1.2.2離體DRG標(biāo)本的制備及背根纖維放電的引導(dǎo)選擇術(shù)后2～8 d的大鼠，戊巴比妥鈉(40 mg/kg， ip)麻醉，在背部L1～L6處行椎板切除術(shù)，充分暴露兩側(cè)L5 DRG，小心游離L5 DRG及其相連的脊神經(jīng)和背根約2 cm，置950 mL/L O2＋50 mL/L CO2飽和的人工腦脊液中平衡30 min. 將DRG標(biāo)本放入特制的灌流槽內(nèi)，以ACSF對(duì)DRG進(jìn)行灌流，流速1～2 mL/min，溫度控制在(33±1)℃，連接DRG的背根經(jīng)槽間縫隙放入盛有石蠟油的小槽內(nèi)，在體視顯微鏡下從背根分出約20 μm直徑的神經(jīng)細(xì)束，將中樞端懸掛在白金絲引導(dǎo)電極上記錄DRG單纖維放電，槽間縫隙用凡士林隔開(kāi). 如記錄到多個(gè)單位的自發(fā)放電，則繼續(xù)細(xì)分，直到所觀察的細(xì)束中只有一個(gè)自發(fā)放電單位時(shí)開(kāi)始實(shí)驗(yàn)記錄. 放電經(jīng)記憶示波器（VC11型）顯示后通過(guò)A/D板采集放電信號(hào)，采用計(jì)算機(jī)記錄原始放電圖和放電密度. 記錄到自發(fā)放電后穩(wěn)定5 min后，分別以含1，5，10和20 mmol/L VPA的ACSF進(jìn)行灌流，觀察放電頻率的變化. 通過(guò)刺激坐骨神經(jīng)，測(cè)量刺激電極與引導(dǎo)電極之間的距離及外周刺激引發(fā)動(dòng)作電位的潛伏期，計(jì)算神經(jīng)傳導(dǎo)速度以對(duì)神經(jīng)纖維進(jìn)行分類. 速度大于2 m/s為A類神經(jīng)元，小于2 m/s為C類神經(jīng)元［6］.

統(tǒng)計(jì)學(xué)處理： 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以x±s表示. 將用藥前在ACSF浸浴條件下3 min基礎(chǔ)放電頻率的平均數(shù)作為對(duì)照值，用藥后每分鐘的平均放電數(shù)作為測(cè)定值，采用SPSS軟件對(duì)藥物作用后放電數(shù)降到最低時(shí)3 min的放電頻率平均值與加藥前對(duì)照值的比較進(jìn)行配對(duì)t檢驗(yàn).

2結(jié)果

2.1損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電的一般特點(diǎn)在16例慢性壓迫損傷的DRG，離體記錄了95條單纖維的自發(fā)放電活動(dòng)，其中92條的傳導(dǎo)速度在5.0～43.0 m/s范圍內(nèi)，屬于A類有髓纖維，其余3條為C類纖維，傳導(dǎo)速度為1.05～1.72 m/s. 依據(jù)放電峰峰間期(ISI)序列的非線性動(dòng)力學(xué)特征［7］，損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電的節(jié)律形式可分為以下3類： ① 周期節(jié)律(regular firing)，占10.5% (10/95)；② 非周期節(jié)律(irregular firing)，占32.6%(31/95)；③ 陣發(fā)節(jié)律(bursting firing)，占56.8% (54/95) (Fig 1).

2.2丙戊酸鈉抑制損傷DRG神經(jīng)元自發(fā)放電分別以1，5，10和20 mmol/L的VPA溶液浸浴損傷DRG，除1 mmol/L作用后神經(jīng)元自發(fā)放電無(wú)明顯改變外，5，10和20 mmol/L VPA可引起神經(jīng)元放電數(shù)明顯減少，甚至消失，藥物作用前后放電頻率平均差值分別為6.69，8.08和9.92 Hz (P

2.3丙戊酸鈉對(duì)不同放電模式的影響將10 mmol/L VPA作用于不同模式的自發(fā)放電，其放電消失的過(guò)程呈現(xiàn)不同的特點(diǎn). 周期頻率的放電在VPA作用后，逐漸演化為陣發(fā)放電(Fig 4A). 不規(guī)則放電則保持其放電特點(diǎn)，頻率逐漸減少至完全消失(Fig 4B). 陣發(fā)放電模式在加入VPA后，串內(nèi)間隔沒(méi)有變化，串串間隔逐漸增大(Fig 4C).

3討論

外周神經(jīng)損傷區(qū)及相應(yīng)的感覺(jué)神經(jīng)元胞體產(chǎn)生大量的放電持久的傳入活動(dòng)引起脊髓和高位中樞水平的敏化，進(jìn)而導(dǎo)致自發(fā)性疼痛、痛覺(jué)過(guò)敏及痛性感覺(jué)異常等慢性神經(jīng)病理痛癥狀的產(chǎn)生［8］，成為神經(jīng)病理性痛的信號(hào)源，抑制DRG神經(jīng)元的異位自發(fā)放電可在一定程度上緩解神經(jīng)病理痛癥狀. VPA可通過(guò)抑制GABA代謝酶或者促進(jìn)GABA的釋放等機(jī)制間接增強(qiáng)γ氨基丁酸能神經(jīng)遞質(zhì)，抑制病灶神經(jīng)元過(guò)度放電，同時(shí)遏制異常放電的擴(kuò)散. 另外，VPA還可阻斷電壓依賴性鈉通道. 但是大鼠海馬切片研究顯示，VPA對(duì)鈉通道失活狀態(tài)的恢復(fù)沒(méi)有影響［9］.

我們?cè)贒RG慢性壓迫模型上，觀察到VPA可降低受損DRG神經(jīng)元的放電數(shù)，高濃度時(shí)可完全抑制放電，且其抑制作用隨濃度增加而加強(qiáng). 提示VPA在受損神經(jīng)元局部抑制自發(fā)放電，減少痛信號(hào)的傳入，可能起到緩解疼痛的效果. 實(shí)驗(yàn)中還觀察到VPA對(duì)不同形式放電的抑制作用存在不同的過(guò)程，在VPA作用后，周期放電逐漸演化為陣發(fā)放電，串串間隔逐漸增大，而串內(nèi)間隔保持不變，這種作用方式類似于鈉通道阻斷劑利多卡因?qū)Ψ烹姷囊种谱饔眠^(guò)程. 因此，VPA可能通過(guò)阻斷鈉通道而抑制DRG神經(jīng)元的自發(fā)放電，其作用機(jī)制還需進(jìn)一步研究.

參考文獻(xiàn)

［1］ Sorensen KV. Valproate: A new drug in migraine prophylaxis ［J］. Acta Neurol Scand， 1988;78(4):346-348.

［2］ Sindrup SH， Jensen TS. Pharmacotherapy of trigeminal neuralgia ［J］. Clin J Pain， 2002;18(1):22-27.

［3］ Kochar DK， Rawat N， Agrawal RP， et al. Sodium valproate for painful diabetic neuropathy: A randomized doubleblind placebocontrolled study ［J］. Q J Med， 2004;97(1):33-38.

［4］ Kochar DK， Garg P， Bumb RA， et al. Divalproex sodium in the management of postherpetic neuralgia: A randomized doubleblind placebocontrolled study ［J］. Q J Med， 2005;98(1):29-34.

［5］ Hu SJ， Xing JL. An experimental model for chronic compression of dorsal root ganglion produced by intervertebral foramen stenosis in the rat ［J］. Pain， 1998;77:15-23.

［6］ Xie Y， Zhang J， Petersen M， et al. Functional changes in dorsal root ganglion cells after chronic nerve constriction in the rat ［J］. J Neurophysiol， 1995; 73(5):1811-1820.

［7］ Ren W， Hu SJ， Zhan BJ， et al. Periodadding bifurcation with chaos in the interspike intervals generated by an experimental neural pacemaker ［J］. Int J Bifur Chaos， 1997;7:709-712.