司法賠償制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法賠償制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法賠償制度范文

關鍵詞：民事責任；懲罰性賠償；補償性賠償；知識產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）11-0191-02

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特征

懲罰性賠償制度由英美法系國家創(chuàng)立。英國1763年 Huckle V.Money案件的判決與美國1784年Genay V.Norris案件的判決被認為是最早確認該制度的兩個判決[1]。美國《侵權(quán)行為法》第三版第908節(jié)對懲罰性賠償進行了界定，指出該制度是在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰支付該筆賠償?shù)膼毫有袨椴⒍糁圃趯韺嵤╊愃菩袨槎o予的賠償。懲罰性賠償可以針對加害人實施違法行為時的主觀邪惡動機或莽撞時忽略他人的權(quán)益而具有惡劣性質(zhì)的行為，此種行為具有一定的可譴責性[2]。通常認為，懲罰性賠償是由加害人向受害人支付的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。

懲罰性賠償是針對加害人承當民事責任方式的懲罰，作為民事?lián)p害賠償?shù)囊粋€類型，與補償性賠償相對應，后者是指以實際發(fā)生的損害數(shù)額進行的賠償方式。二者相比較，懲罰性賠償?shù)奶卣靼ㄒ韵路矫妗?/p>

第一，在目的和功能上，懲罰性賠償包括賠償和懲罰兩個因素。其功能一方面在于填補被侵害人的損失，另一方面也體現(xiàn)出對加害人的懲罰和制裁。而傳統(tǒng)補償性賠償主要體現(xiàn)在對受害人損失的實際彌補，旨在恢復損害之前的狀態(tài)。懲罰性賠償是獨立于補償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，而且懲罰性賠償更關注于懲戒，通過懲罰達到制裁侵權(quán)人違法行為的目的。

第二，在賠償范圍上，懲罰性賠償雖然也要以實際發(fā)生損害結(jié)果作為其適用的前提條件，但賠償?shù)臄?shù)額卻不局限于受害人受到的現(xiàn)實損失，其數(shù)額高于甚至大大高于補償性損害賠償。適用懲罰性賠償?shù)哪康闹痪驮谟谘a償性賠償無法彌補受害人的全部損失，而且作為以懲治加害人為主要目的，適用懲罰性賠償時需要考慮加害人的主觀過錯程度、賠償能力等多種因素。

第三，從能否約定來看，懲罰性賠償體現(xiàn)的賠償數(shù)額的確定取決于法律規(guī)范的明確規(guī)定。雖然合同法允許當事人之間事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但此種在當事人之間產(chǎn)生的約定并不是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要由法律規(guī)范直接予以規(guī)定，這不同于補償性賠償數(shù)額可以由當事人自由約定。

第四，在與補償性賠償?shù)年P系方面，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用以補償性賠償為基礎，只有符合補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請求懲罰性賠償。換言之，在個案中，受害人不能對懲罰性賠償提出獨立的要求，受害人欲獲得請求懲罰性賠償金額，首先要提出補償性賠償要求，只有在補償性賠償要求成立的前提下，才能繼續(xù)提出懲罰性賠償請求。懲罰性賠償是在侵權(quán)人支付補償性賠償款的基礎上，按法律規(guī)定向被侵權(quán)人另行支付的一筆賠償款項[3]。

二、懲罰性賠償?shù)幕竟δ?/p>

傳統(tǒng)民法將補償受害人的實際損失作為主要目標，通過讓加害人承擔賠償責任以實現(xiàn)彌補受害人損失的救濟功能。這種針對損害的補救過程就是使受損害的權(quán)利得以恢復的過程，通過此過程使當事人之間的受到破壞的民事法律關系恢復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。“損害賠償之最高指導原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。”[4]簡言之，傳統(tǒng)民法賠償制度的宗旨是對受害人的損失給予補救，重在對受害人與加害人之間的失衡利益關系的修復，此種賠償功能具有單一性與消極性。懲罰性賠償以補償性賠償為依托，因此，懲罰性賠償制度的存在并沒有否認傳統(tǒng)的補償性賠償?shù)墓δ芘c作用，而是在一般損害賠償制度的基礎上產(chǎn)生的兼具補償與其他作用的賠償制度，這使得懲罰性賠償功能具有多元性與積極性的特點。一般認為，懲罰性賠償具有如下幾方面的功能。

（一）賠償功能

根據(jù)前文所述，懲罰性賠償不是獨立的請求權(quán)，須以補償性損害賠償?shù)奶岢鰹榍疤幔窃谑芎θ巳〉醚a償賠償?shù)幕A上獲得的額外賠償。傳統(tǒng)補償性賠償在賠償規(guī)則上適用實際損失賠償原則，即損失多少賠償多少。而事實上，受害人很可能并不能依據(jù)此獲得完整的補救。比如，就受害人遭受的人身權(quán)損害和精神損害，人身自由與人格尊嚴本身不具有財產(chǎn)性，無法用金錢衡量價值大小。而精神損害的特點也在于無法以金錢價值給予明確的量化，只能綜合各種參考因素，但很難確定相對標準。因此，人身權(quán)和精神損害的等量賠償實際難以實現(xiàn)。“早期的普通法采用懲罰性賠償，主要就是因為受害人遭受了精神痛苦、情感傷害等無形的損害，需要以懲罰性賠償來彌補損失。”[1]“1872年，新罕布什州高級法院將補償金一詞用于補償精神損害甚至榮譽損失。”[1]另外，受害人為維權(quán)所支出的包括律師費、訴訟費在內(nèi)的其他費用更無法通過補償性賠償?shù)玫綇浹a，但在補償性賠償無法彌補這些損失的時候，受害人卻可以借助于懲罰性賠償制度得到充分賠償。

（二）制裁功能

傳統(tǒng)的補償性賠償遵循民法的等價有償原則，實行損失多少賠償多少的原則。這種等額的對價交換對雙方來講其實是一種交易，加害人以同樣的財產(chǎn)交換了被害人的損失。這對于主管惡性較強的加害人來說絲毫起不到法律的威懾作用，因為他只要付出與其行為所致?lián)p害等同或基本等同的損失賠償費用，就可以繼續(xù)實施違法侵權(quán)行為。這在加害人的違法行為不被追究刑事責任、行政責任的時候，他似乎具有了可以用等量的金錢購買損害他人利益的權(quán)利，甚至使民事賠償法律為富人所控制。這是傳統(tǒng)補償性賠償不區(qū)別侵權(quán)人主觀過失程度而將賠償制度納入進的尷尬局面。而懲罰性賠償通過讓主觀惡性較大的侵權(quán)人支付高于其實施的違法行為所致?lián)p害的賠償金，加重了加害人的經(jīng)濟負擔，使其不敢輕易再犯，制裁了加害人的不法行為，起到了明顯的懲戒效果。因此，制裁功能是懲罰性賠償制度主要的功能之一。

（三）遏制功能

遏制功能是制裁功能的延續(xù)，是指通過懲戒侵權(quán)人實施的違法行為來杜絕、防止類似違法行為的再度發(fā)生。懲罰性賠償所具有的遏制功能是法律規(guī)范一般性預防功能或教育功能的體現(xiàn)。這種遏制功能通常體現(xiàn)在以下兩點：第一，對侵權(quán)人自身的遏制。通過要求侵權(quán)人支付高額度錢款的制裁，使其不僅不能通過實施違法行為取得利益，而且還會為此付出高額的代價，因此，會對其產(chǎn)生震懾作用，防止其再次實施類似違法行為。第二，對他人的遏制，即該遏制同時也為社會公眾確定了樣板，使他人從該樣板中知悉懲罰性賠償?shù)淖饔茫辉賹嵤╊愃频慕埂Ｒ虼耍瑧土P性賠償通過對社會公眾的教育警示，現(xiàn)了防止?jié)撛诘那謾?quán)人實施相同或相近似的違法行為。

三、我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與拓展

1993 年出臺的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條就經(jīng)營者的欺詐行為，消費者有權(quán)要求對其受到的損失增加購買商品的價款或者接受服務費用的一倍的賠償費用。這是我國首次在法律層面對懲罰性賠償進行規(guī)定。隨后的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《勞動合同法》有關條款也對懲罰性賠償進行了規(guī)定。懲罰性賠償制度雖然在上述法律規(guī)定中引用嘗試，受到了社會的廣泛支持和歡迎，但是它的設定并沒有完全達到立法者的最初設想，同時囿于領域的局限，也無法充分滿足當時社會公眾的需要。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與進步，出現(xiàn)食品安全領域的侵權(quán)案件不斷增多，人民生命、健康與財產(chǎn)安全受到了更為嚴重的威脅，于是在2009年通過的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了“十倍賠償金”的懲罰性賠償制度，接著通過的《侵權(quán)責任法》第四十七條又規(guī)定了產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償。

從之前的立法來看，懲罰性賠償制度在我國起步較晚。該制度的出現(xiàn)是與彼時社會發(fā)展的實際情況、出現(xiàn)的一些需要法律規(guī)范給予調(diào)節(jié)的事項有一定關系。同時，該制度的適用范圍也受到當時理論研究等因素的限制，并不寬泛。《侵權(quán)責任法》將懲罰性賠償確立后，越來越多的人建議該制度應在諸如侵犯環(huán)境權(quán)益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司法領域中的侵犯小股東權(quán)益等領域適用懲罰性賠償。①筆者對此持贊同觀點。在知識產(chǎn)權(quán)領域，該權(quán)益作為無形財產(chǎn)通常具有無法量化的高附加值。隨著科技的進步與發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的重要作用越來越為人們所知悉。從實際發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件觀察，該領域中的侵權(quán)行為造成的損害也往往無法加以量化，甚至是毀滅性的。單純依據(jù)統(tǒng)一補償性賠償制度作為賠償依據(jù)，確實已經(jīng)無法完全彌補被侵權(quán)人的全部損失，無法對侵權(quán)人產(chǎn)生富有效果的威懾，甚至會使侵權(quán)人產(chǎn)生再度違法的投機心理。另一方面，侵權(quán)人多采取隱蔽性方式實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，而且侵權(quán)手段隨著科技的發(fā)展越來越具有多樣性，很多情況下知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為是在被侵權(quán)人不知曉的情況下進行的，被侵權(quán)人通常是在損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時甚者結(jié)果已經(jīng)很嚴重時，才知道被侵權(quán)的事實，因此受害者較為被動。這也是傳統(tǒng)補償性損害賠償在遏制侵權(quán)行為、保障權(quán)利人的合法權(quán)益不利造成的結(jié)果之一。因此，在包括著作權(quán)、專利領域也需要引入懲罰性賠償來發(fā)揮其懲戒和賠償功能，讓侵權(quán)人放棄抱有通過投機侵權(quán)而獲利的想法，也讓被侵權(quán)人得以獲得更充分的賠償。因此，無論從外部環(huán)境，還是從知識產(chǎn)權(quán)的客體屬性方面，“現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領域不僅具有堅實的理論基礎和一定的司法實踐，還能有效地遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪！盵5]

參考文獻：

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000，（4）.

[2] 肯尼斯?亞伯拉罕，阿爾伯特?泰特.侵權(quán)法重復綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[3] 李敏.懲罰性賠償制度在我國產(chǎn)品責任中規(guī)定的不足與完善思考[J].行政與法，2010，（8）.

第2篇：司法賠償制度范文

內(nèi)容提要: 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關于侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O計具有四大特色：對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護；對遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t；在死亡賠償制度設計中對受供養(yǎng)人利益給予充分保護；產(chǎn)品缺陷責任因徹底拋棄發(fā)展中的風險抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性。這些對我國侵權(quán)責任法所具有的啟發(fā)意義在于：我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O計應旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護具有最高法律價值的理念；對遭受健康權(quán)損害的受害人應充分賠償；在受害人死亡時，應對受供養(yǎng)人的利益保護問題予以高度關注；在產(chǎn)品責任領域應徹底拋棄發(fā)展中的風險抗辯。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在該法典第59章“因損害發(fā)生的債”這一部分，而其他有關部分也有所散見。通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不少富有啟發(fā)意義的特色或有益經(jīng)驗，本文擬對其中最值得稱道的四大特色及其對我國侵權(quán)損害賠償制度的啟示或借鑒予以歸納和分析，期望對我國《侵權(quán)責任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善有所助益。

一、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度的基本特色

（一）對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護

通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關于侵權(quán)損害賠償制度的有關規(guī)定，筆者認為，其最大的特色在于對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利的法律保護，主要表現(xiàn)在：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條是關于不滿14歲的未成年人致人損害的責任承擔的規(guī)定。根據(jù)該條第一款至第四款第一段的規(guī)定，不滿14歲的未成年人致人損害的，責任應由父母、監(jiān)護人或其他承擔監(jiān)管責任的教育、醫(yī)療、社會保障（以下簡稱其他監(jiān)管人）等機構(gòu)依法承擔，其本人無需承擔責任，但該條第四款第二段則作了不同規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果父母（收養(yǎng)人）、監(jiān)護人或者本條第三款所列其他公民死亡或者無力賠償對受害人生命或者健康所造成的損害，而致害人已成為完全行為能力人，且具有進行賠償?shù)淖銐蜇敭a(chǎn)，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人全部或部分負擔賠償責任之判決。”[1]可以看出，在一般情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，不滿14歲的未成年人造成他人損害的，原則上其本人無需承擔責任，但如果其行為造成了受害人生命或健康損害的，在其父母、監(jiān)護人或其他監(jiān)管人無法賠償?shù)那闆r下，該未成年人成年后如有財產(chǎn)，則有義務承擔全部或部分賠償責任。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1076條是關于無行為能力的成年人致人損害的責任承擔的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的第一款和第二款，無行為能力的成年人造成他人損害的，應由其監(jiān)護人或負有監(jiān)管義務的人依法承擔責任，但該條第三款對此作了除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果監(jiān)護人死亡或無足夠的資金用以賠償對受害人生命或健康所致?lián)p害，而致害人本人有該資金，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人本人全部或部分承擔賠償責任的判決。”[2]顯然，該除外規(guī)定強調(diào)的是應該切實保護遭受生命、健康權(quán)損害的受害人。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條是關于不能理解自己行為意義的公民致人損害的責任。其第一款第一項規(guī)定：“具有行為能力的公民或者年滿14歲不滿18歲的未成年人，在不能理解自己行為的意義或者不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害的，不對所造成的損害負責。”[3]例如，某一司機在駕駛汽車時突發(fā)腦溢血造成他人損害即屬此情形。在此情況下，該第一款第一項規(guī)定該司機不對所造成的損害承擔責任，但該條第二款緊接著就是一個除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果受害人的生命或健康受到損害，法院可斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，責成受害人承擔全部或部分賠償責任。”[4]顯然，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又一次體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)受害人予以特殊有利保護的精神。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第二款是關于適用無過錯責任的情形下如何根據(jù)受害人過錯減免致害人責任的規(guī)定。其具體內(nèi)容是：“受害人存在重大過失而致害人沒有過錯，在致害人的責任不以過錯為必要條件時，應減少致害人賠償?shù)臄?shù)額或免除賠償損害，但法律有不同規(guī)定的除外。對公民生命或健康造成損害的，不得免除損害賠償。”[5]根據(jù)該規(guī)定，在適用無過錯責任的情形，如果受害人存在重大過失，而致害人沒有過錯，在造成受害人財產(chǎn)損害或其他人身損害的情況下，法院應根據(jù)實際案情減少或免除致害人的責任，但在造成受害人生命或健康損害的情況下，法院只能酌情適當減輕致害人責任，而不能免除其責任，而如果受害人僅有一般過失，則不能減輕致害人的賠償責任。這也體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利法律保護的精神。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條是關于無論致害人有無過錯，均應補償受害人精神損害的具體事由的規(guī)定。該條所規(guī)定的第一項事由是：“高度危險來源造成公民生命或健康損害”。[6]從中不難看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民生命和健康權(quán)的高度關切。

第六，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關于不適用訴訟時效的幾種請求權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)不受訴訟時效的限制，受害人可在任何時候提起該訴訟，唯一的限制是如果受害人是在產(chǎn)生損害之日起3年后提起訴訟的，則對其過去發(fā)生的損害之賠償不超過提出訴訟前的3年，而對未來將發(fā)生之損害的索賠，如對未來收入損失、醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費、撫養(yǎng)費等，是沒有任何時間限制的。這也凸顯了立法對生命、健康權(quán)的嚴格而周密的保護。

（二）對遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵權(quán)造成公民健康權(quán)損害的賠償項目、具體計算標準、公民因受害所獲得的津貼或收入是不是應該抵扣，對生活費上漲或損害情況惡化等客觀情況發(fā)生變化后如何處理等都有明確具體的規(guī)定。綜觀這些規(guī)定，可以得出結(jié)論，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民健康權(quán)損害切實體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t，其例證主要有：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的健康損害賠償項目非常豐富。根據(jù)該法典第1084條、第1086條的規(guī)定，公民健康權(quán)受到損害，除可以要求受害人賠償一般熟知的收入損失（已失去的和預期失去的工資或經(jīng)營收入）、醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費等外，還可以索賠如下費用：（1）職業(yè)培訓費；（2）兼職費；（3）稿費等。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1085條的規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時，如果公民因遭受健康損害而領取了政府或其他團體、機構(gòu)等的殘廢津貼、贍養(yǎng)金、補助費等，則這些津貼或費用不計入損害賠償金之內(nèi)，也即不得因此減少致害人的損害賠償數(shù)額。甚至“受害人于健康損害后所領取的工資（收入）也不得計人損害賠償金之內(nèi)”。[7]可見，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，受害人因傷殘所獲得的各種津貼補助，以及雇主不考慮受害人的傷殘情況而依法或自愿給付的工資都不會用來抵扣損害賠償數(shù)額。

第三，在受害人收入損失的計算標準上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅規(guī)定得十分具體明確，而且總體上是非常“優(yōu)待”受害人的，如該法典第1086條規(guī)定，加害人應按照受害人因傷殘或健康損害而減少的勞動能力與以前的月平均工資的百分比賠償受害人的收入損失，而受害人月平均工資是按照其受害之前一年的月平均工資計算的，如受害人之前實際工作不滿一年，則以其實際工作的月平均工資計算。如果受害人在遭受損害時是退職人員或沒有工作的人員，“則根據(jù)本人意愿按其退職前的工資計算或者按當?shù)嘏c之技能相當?shù)墓ぷ魅藛T的一般報酬數(shù)額計算，但不得少于依法確定的俄羅斯聯(lián)邦整體居民最低生活標準額”。[8]又如，該法典第1086條還規(guī)定，如果受害人在殘廢前或健康受到損害前發(fā)生了能改善自己未來財產(chǎn)狀況的變化，如提升了職務、從全日制學校畢業(yè)等，則在確定其月平均工資收入時應按其后來可能增加的工資收入標準計算。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1090條第一款規(guī)定：“喪失部分勞動能力的受害人，如其勞動能力因健康損害而與判決損害賠償時相比嗣后又有降低，有權(quán)隨時請求負有賠償責任的人相應地增加賠償數(shù)額。”[9]第1091條規(guī)定：“在生活費提高時，造成生命健康權(quán)損害應付給公民的賠償金額，應按法定程序依生活費指數(shù)相應提高。”[10]可見，在判決后，如果客觀情況發(fā)生了不利于受害人的變化，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確要求法院對原判決數(shù)額予以相應調(diào)整，以便保護受害人利益。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對遭受健康損害的受害人收入損失的計算并沒有設定最長期限的限制，結(jié)合其第1092條確立的人身損害賠償原則上應該采取按月給付而不是一次性給付的規(guī)定，[11]可以得出結(jié)論，對遭受健康權(quán)損害的受害人的收人損失、護理費、醫(yī)藥費、殘疾輔助器具費等賠償是伴隨受害人終身的，并且如物價指數(shù)上漲還應該相應提高。

（三）在死亡賠償制度設計中對受供養(yǎng)人利益給予充分保護

在受害人死亡的情況下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1088條、第1089條、第1091條等對受供養(yǎng)者的利益保護問題作了全面而合理的規(guī)定，體現(xiàn)了對受供養(yǎng)者利益予以充分保護的法律意旨，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體。根據(jù)第1088條規(guī)定，可要求供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體包括：（1）依靠死者供養(yǎng)或在死者生前有權(quán)要求其供養(yǎng)的無勞動能力人；（2）死者死亡后出生的子女；（3）死者的父、母、配偶或其他家庭成員只要其不工作而照管受死者供養(yǎng)的不滿14歲的子女、孫子女、兄弟姐妹，以及雖已滿14歲但因健康原因而需人照管的上述死者的親屬；（4）上述第（3）條所列父、母、配偶或其他家庭成員如在照顧期內(nèi)也喪失勞動能力的，則在照管結(jié)束后也享有供養(yǎng)利益喪失請求權(quán)。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的具體數(shù)額標準。根據(jù)第1089條規(guī)定，各請求權(quán)人的供養(yǎng)利益損失為其可從死亡受害人那里依法可得的各項收入[12]中的應得份額。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的賠償期限。根據(jù)第1088條規(guī)定，供養(yǎng)利益喪失的賠償期限是：（1）對未成年人的賠償，計算至18周歲；（2）對年滿18歲學生的賠償，計算到其在全日制學校學習畢業(yè)時，但不超過23周歲；（3）對55歲以上的婦女和60歲以上的男子，賠償終身；（4）對殘廢者的賠償為其整個殘廢期間；（5）照管需死者供養(yǎng)的人員的親屬，賠償至被照顧者滿14歲或健康狀況改變時為止。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1091條明確規(guī)定，在物價上漲導致生活費提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費用也應該相應地增加。可以看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對死亡受害人的被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失賠償問題是高度重視的，故此對賠償請求權(quán)人、賠償數(shù)額、期限、以及后續(xù)的調(diào)升等都有明確具體規(guī)定，其目的是切實保障受供養(yǎng)人的生存利益不因受害人的死亡而遭受威脅。

（四）產(chǎn)品缺陷責任因徹底拋棄發(fā)展中的風險抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》果斷拋棄了產(chǎn)品缺陷責任免責事由中的所謂發(fā)展中的風險抗辯，根據(jù)該抗辯事由，如果造成消費者損害的產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)企業(yè)將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致，則生產(chǎn)者可以免責。這一所謂發(fā)展中的風險抗辯曾經(jīng)是不少國家或地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量責任的“傳統(tǒng)”免責事由，但《俄羅斯聯(lián)邦民法典》毅然拋棄了這一免責事由，這體現(xiàn)在該法典第1098條的規(guī)定：“商品的出售者或者制造者、工作或服務執(zhí)行人，如能證明損害的發(fā)生是因為不可抗力或者消費者違反了商品、工作成果及服務的使用規(guī)則或保管規(guī)則，可免除賠償責任。”[13]可見，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所確立的產(chǎn)品質(zhì)量責任免責事由只有兩項，那就是：不可抗力及消費者使用不當，從而在抗辯事由中剔除了所謂的發(fā)展中的風險抗辯，這樣的立法設計顯然十分有利于消費者的保護，也更顯立法的公平與人道。因為，傳統(tǒng)的所謂發(fā)展中的風險抗辯將產(chǎn)品投入流通時確實存在，但當時的科技手段發(fā)現(xiàn)不了的產(chǎn)品缺陷所造成的損害全部分配給消費者承擔，這對毫無過錯、又處于弱勢地位的消費者而言，無論如何都是不公平的，尤其當產(chǎn)品缺陷造成了人身傷害的時候，傳統(tǒng)的風險抗辯規(guī)定更不人道，因而極不合理，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對這一抗辯事由斷然拋棄，使得其對產(chǎn)品缺陷責任免責事由的設計更具公平、人道與合理性。

二、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度之啟示

俄羅斯是我國的近鄰，20世紀末，俄羅斯率先進行了市場化改革，同時《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又是現(xiàn)今世界上最晚近頒布的民法典之一，其內(nèi)容對正致力于頒布民法典的我國具有很大借鑒意義。筆者認為，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在人身損害賠償制度上的上述四大特色，對我國《侵權(quán)責任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善很有啟示和參考意義，主要體現(xiàn)如下：

（一）我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O計應該旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護具有最高法律價值的理念

眾所周知，現(xiàn)代社會中人享有的權(quán)利是多方面的、豐富的，但在權(quán)利保護的多元譜系中，自然人生命、健康權(quán)的保護應處在最高的價值層面，這是由生命、健康權(quán)對于人的不言而喻的極端重要性所決定的。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在損害賠償?shù)闹贫仍O計中處處體現(xiàn)了對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護的精神。相比較而言，我國的相關制度設計卻存在一些令人遺憾的現(xiàn)象，比如：

第一，我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”。其所確立的公平原則是我國侵權(quán)法非常重要的也是獨具特色的一項原則，對糾正過錯責任原則嚴格實施下可能造成的對受害人的不公平起到了十分重要的作用，也為我國2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第24條所繼承，其具體表述是：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。”但令人遺憾的是，無論是《民法通則》還是《侵權(quán)責任法》都將該原則表述為“可以”而非“應當”，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，既導致現(xiàn)實生活中一些該得到補償?shù)氖芎θ藳]有得到補償，也導致同樣的案件事實法院的處理結(jié)果大相徑庭從而損及法律的尊嚴，尤其當受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害時，上述弊端就會加倍地凸顯出來。故此，筆者認為，我國未來制定民法典或完善《侵權(quán)責任法》的相關司法解釋時，至少應該對公平原則作這樣完善性的規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔損失，如受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害的，則法院應根據(jù)實際情況判定由當事人分擔損失。”如此才能夠彰顯立法對自然人生命、健康權(quán)保護的高度關切。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，對適用無過錯責任的領域，如果致害人確無過錯，但受害人所受損害是生命、健康權(quán)損害而非其他人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害的，則即使受害人自身具有一般過失，也不得減輕更不能免除致害人的責任，即使在受害人存在重大過失的情形，法院也只能酌情適當減輕致害人責任，而不能免除其責任。這充分體現(xiàn)了立法對生命、健康權(quán)的特殊保護，但我國立法在這方面尚有不少值得改進的空間。如我國《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定高空、高壓、高速運輸及地下挖掘等活動造成的損害適用無過錯責任，但根據(jù)該條規(guī)定，只要受害人對損害的發(fā)生具有過失，則不論其過失的大小，也無論受害人損害的性質(zhì)均可以減輕致害人的責任。再如，《侵權(quán)責任法》第76條規(guī)定的未經(jīng)許可進人高度危險領域的，無論受害人損害的性質(zhì)及過失的大小，致害人均可減輕或不承擔責任。而《侵權(quán)責任法》第78條關于飼養(yǎng)動物致害責任的規(guī)定，并沒有區(qū)分財產(chǎn)損害還是生命、健康權(quán)損害，此時致害人均“可以不承擔責任或減輕責任”。[14]這些規(guī)定均體現(xiàn)出立法對生命、健康權(quán)損害與其他損害“一視同仁”的價值理念，忽視了生命、健康權(quán)之于每個自然人不言而喻的極端重要性，這是不可取的，筆者認為，該內(nèi)容的修改可直接借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關規(guī)定。

第三，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)是不受訴訟時效限制的，即受害人對起訴前之損害可在任何時候提出，只是請求賠償?shù)姆秶坏贸^起訴前3年的損害，而如果受害人是針對未來發(fā)生的損害提起訴訟，如對未來收入損失、醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費、撫養(yǎng)費等提起訴訟，則法律未設任何時間限制，這凸顯了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對生命、健康權(quán)保護的高度重視。反觀我國立法，從《民法通則》到《侵權(quán)責任法》，一直固守生命、健康權(quán)損害賠償僅為1年訴訟時效的規(guī)定，而其他人身權(quán)損害及絕大部分財產(chǎn)權(quán)損害則至少有2年的訴訟時效，如此“本末倒置”地對生命、健康權(quán)損害設置極短的訴訟時效的做法在世界各國中可謂“獨樹一幟”，令人不解。[15]筆者曾經(jīng)一起精神病患者闖入校園，將一個11歲的初一女孩從六樓拋下的案件。小女孩盡管奇跡般地沒有死亡，但全身已“支離破碎”，前后住院治療達6年之久，第一年正是受害人治療的最關鍵時期，但其父母卻不得不疲于奔命往返于治療地北京和訴訟地南昌之間。故我國立法在人身損害賠償?shù)脑V訟時效設置上亟須重大改變，宜學習《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法，規(guī)定人身損害索賠訴訟原則上不受時效限制，尤其當受害人索賠的是關涉其未來生存利益的生活、醫(yī)療、護理及被供養(yǎng)人費用等的時候更當如此。如果我們無法一下做到這樣的“U型轉(zhuǎn)彎”，至少也應該向大部分國家學習，延長生命、健康權(quán)賠償?shù)脑V訟時效期間，如在3-10年的范圍選擇一個年限，并且應同時規(guī)定法院對受害人有合理理由超過時效的，應予延長，且合理理由必須從寬掌握而不是相反。[16]

（二）我國侵權(quán)法沒有完全體現(xiàn)對遭受健康權(quán)損害的受害人予以充分賠償?shù)脑瓌t，應予完善

我國2009年通過的《侵權(quán)責任法》中關于人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)定是十分簡略的，如有關健康權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定僅第16條和第22條有所涉及，而該兩條的規(guī)定又十分原則與粗線條，因此，對健康權(quán)損害的具體賠償仍要依照最高人民法院2003年頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，對照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關于健康權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國相關規(guī)定在充分賠償受害人的問題上存在較大不足，如沒有規(guī)定受害人可以索賠職業(yè)培訓費、兼職費、稿費等損失，也沒有明確規(guī)定受害人因傷害所得的相關津貼和補助費用不得用以抵扣致害人的賠償費用，更沒有規(guī)定法院最初判定的賠償數(shù)額可以因物價指數(shù)上漲而予以相應提高等，而更重要的是下面兩個問題：

第一，對受害人的未來收入損失（即《解釋》第25條所規(guī)定的殘疾賠償金）并非按照受害人受害時的實際收入水平確認，而是采用城鄉(xiāng)二元體制，即根據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的不同，采用不同的計算標準，對城鎮(zhèn)戶籍受害人采用受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標準計算，對農(nóng)村戶籍的受害人采用受訴地法院上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，這種不考慮受害人的實際收入水平而按所謂“人均可支配收入標準”或“人均純收入標準”計算未來收入損失的做法，必然導致對相當多的受害人的賠償不足問題，尤其是對農(nóng)村戶籍的受害人更是如此。

第二，從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定我們知道，致害人對健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護理費、殘疾輔助器具費等費用的賠償是沒有最長期限的，也就是致害人有義務對受害人上述損害予以終身賠償，而我國最高人民法院的《解釋》則對這些費用的賠償設定了30年的最長賠償年限，[17]這對年齡較小或較年青的受害人而言是很不公平和不人道的，對這種立法態(tài)度，我們只能從兩個角度予以理解：其一，這實際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過30年；其二，如果這些受害人可以活過30年，立法對其相關損害也將不予理睬。而無論哪種理解都不免令人難以接受和心生悲涼！

（三）在受害人死亡時，我國《侵權(quán)責任法》對受供養(yǎng)人的利益保護問題關注不夠，亟須完善

在受害人死亡時，相關賠償制度的設計必須高度關注被供養(yǎng)者（含被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)者）的利益保護問題，使“生者得養(yǎng)，死者安心”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關規(guī)定樹立了這方面的典范，相比較而言，我國立法的相關規(guī)定存在差距，尤其是2009年頒布的《侵權(quán)責任法》對該問題未有任何規(guī)定，故在該法正式實施的第一天，也即2010年6月30日，最高人民法院頒布的《關于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》中，不得不對該問題作出緊急規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計人殘疾賠償金或死亡賠償金。”[18]這樣一個簡單的“急救章”，并沒有對被撫養(yǎng)人的生活費的確定提供任何有益的新規(guī)定。[19]筆者只能通過對《解釋》第28條的剖析，并比較《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，發(fā)現(xiàn)我國立法在受害人死亡時對被供養(yǎng)人利益保護方面的主要不足，并提出完善之策。[20]

第一，我國立法關于被供養(yǎng)人喪失供養(yǎng)利益損失的數(shù)額確定存在不足。根據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，致害人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年消費支出額。這樣的限額規(guī)定對被供養(yǎng)人是極為不利的，因為既然是人均消費支出額，顯然只能保證一個人的生活所需，在被供養(yǎng)人有兩個甚至更多的時候，這樣的人均消費支出額是無法保證所有被供養(yǎng)人的基本生存所需的，這顯然是不合理的。相形之下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對此問題的規(guī)定就極具合理性，因其規(guī)定：在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，各被供養(yǎng)人的利益損失為其可從死亡受害人依法可得的各項收入中的應得份額，可見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對被供養(yǎng)人利益損失所設定的最高限額是死亡受害人的全部預期收人損失。這樣的規(guī)定實際上也是非常自然合理的，因為只要我們將殘疾賠償金和死亡賠償金理解為是受害人因侵權(quán)導致的預期收入損失，就必然應該將被供養(yǎng)人的利益損失的最高限額設定為是受害人的全部預期收人，而不應該是所謂的“人均消費支出額”。當然，這并不是說每個案件都應該由被供養(yǎng)人獲得死亡受害人的全部預期收人損失，例如在受供養(yǎng)人較少，而受害人的預期收人損失又較高的情況下，各供養(yǎng)人只能得到滿足其供養(yǎng)利益所需的那一部分，剩余的可作為死亡受害人的遺產(chǎn)處理。但在受供養(yǎng)人較多的情況下，很可能全部預期收入損失也即全部死亡賠償金都應該作為供養(yǎng)利益損失而分割，在此情況下，死亡受害人應無遺產(chǎn)可供其他人繼承。筆者以為，只有如此規(guī)定，才能切實保障死亡受害人被供養(yǎng)人的生存利益。

第二，《解釋》第28條對被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失的賠償年限設定了最長期限，如對無勞動能力的成年人設定的賠償限額為20年，這實際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過20年，或者是即使這些受害人可以活過20年，立法對其相關損害也將不予理睬。故在此情況下，我國宜學習《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，明確規(guī)定致害人應該賠償被供養(yǎng)人利益終身或直到其改變健康狀況為止。

第三，我國立法沒有像《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣明確規(guī)定，在物價上漲導致生活費提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費用也應該相應增加，這一點也是我國立法應該完善的。

（四）我國立法關于缺陷產(chǎn)品免責事由的規(guī)定宜學習《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，徹底拋棄“發(fā)展中的風險抗辯”

發(fā)展中的風險抗辯是產(chǎn)品缺陷責任領域的一項傳統(tǒng)抗辯事由，如英國1987年頒布的《消費者權(quán)益保護法》即規(guī)定了該抗辯，我國1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了該抗辯，2000年修改該法的時候，該抗辯仍然被保留了下來，具體為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：……（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。”由于這樣的規(guī)定將生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)展中的風險與責任全部推給弱勢的消費者，因此，該抗辯已經(jīng)受到越來越多的批評，如英國有學者就曾尖銳地指出：英國消費者權(quán)益保護法將發(fā)展中的風險規(guī)定為缺陷產(chǎn)品責任的抗辯事由，“對消費者極其不公平，是將產(chǎn)品開發(fā)中所遭遇的風險和損失轉(zhuǎn)移到了個體的消費者身上”。[21]而在英國的司法實踐中，法官為了減少該抗辯的適用可能給消費者造成的不公平現(xiàn)象，往往采取嚴格限制該抗辯適用的立場和做法。[22]早在2004年，我國也有學者對立法確立該抗辯予以了猛烈抨擊，認為“根據(jù)該條的規(guī)定，當現(xiàn)有科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導致了消費者的損害時，作為因生產(chǎn)產(chǎn)品而獲益的企業(yè)、同時也作為損害的制造者的企業(yè)是無需承擔任何責任的。在此情況下，弱勢的、受害的消費者將得不到任何賠償與補救，這是多么不公平、不人道、不合理的規(guī)定！”[23]將發(fā)展中的風險抗辯作為產(chǎn)品缺陷責任的免責事由已經(jīng)遭到越來越多的質(zhì)疑和批判，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對該抗辯事由的徹底拋棄，表明了立法者對該抗辯事由所蘊含的對消費者極端不公平、不人道與不合理性的清醒認識。我國立法者實際上也開始意識到了這一點，故在2009年頒布的《侵權(quán)責任法》中對其作了一定程度的改進，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責任法》第46條的規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”這一規(guī)定改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將發(fā)展中的風險抗辯作為一項絕對免責事由的做法，而是將其變更為一項限制性免責事由。根據(jù)該規(guī)定，那些發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后未采取補救措施或補救措施不力的經(jīng)營者不能享有該抗辯，而那些在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后采取了積極有力補救措施的經(jīng)營者是可以享有該抗辯的。并且，根據(jù)上述規(guī)定，如受害人的損害是在“發(fā)現(xiàn)存在缺陷前”發(fā)生的，則所有經(jīng)營者仍可以根據(jù)改進后的發(fā)展中的風險抗辯條款免責。故此，我國《侵權(quán)責任法》第46條的規(guī)定盡管在一定程度上體現(xiàn)了立法者對發(fā)展中的風險抗辯的不公平性的認識，但這種認識是很不徹底的，立法未能做到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣徹底拋棄該抗辯，其結(jié)果對許多毫無過錯、處于弱勢地位的受害消費者而言仍然是很不公平、很不合理的，尤其當該缺陷產(chǎn)品對消費者的生命、健康權(quán)造成損害時，則更顯不公平、不合理與不人道。故筆者希望我國立法能仿效《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品責任領域徹底拋棄發(fā)展中的風險抗辯。如果立法不愿“步子邁得太快”，那也至少應該規(guī)定：如受害人所受損害為生命、健康權(quán)損害時，即使造成損害的產(chǎn)品缺陷是之前的科技手段所不能發(fā)現(xiàn)的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者仍應承擔賠償責任。只有這樣，我們的立法才能彰顯公平、合理與人道的光芒。

相較于我國的侵權(quán)損害賠償制度，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還有其他一些特色，如其明確規(guī)定“合法行為致人損害的，在法律規(guī)定的情形下，應負賠償責任”，[24]其十分注意當事人之間利益的合理平衡，[25]并將國家賠償責任置于一般侵權(quán)責任體系之下，[26]對國家機關非法限制公民人身自由明確規(guī)定應給予精神損害賠償，[27]而且明確規(guī)定了責任保險與一般侵權(quán)責任的關系[28]等，這些對我國立法而言都是具有很大啟發(fā)和借鑒意義的，但限于篇幅，本文無法一一展開，有興趣的讀者不妨自己去細細品味《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，當不難自行得出結(jié)論。

注釋:

[1]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學出版社2007年版，第369頁

[2]前引[1]，第370頁。

[3]前引[1]，第370頁。

[4]前引[1]，第370頁。

[5]前引[1]，第372頁。

[6]前引[1]，第377頁。

[7]前引[1]，第372頁。

[8]前引[1]，第373頁。

[9]前引[1]，第375頁。

[10]前引[1]，第375頁。

[11]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1092條第一款規(guī)定，3年以上的賠償均應采用按月給付的方式

[12]這些收入包括死亡受害人依法確定的工資或經(jīng)營等收入損失，以及其在世時領取的贍養(yǎng)金、終生撫養(yǎng)金和其他類似的款項（參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1089條第一款）。

[13]前引[1]，第377頁。

[14]《侵權(quán)責任法》第81條對動物園動物造成的損害秉持與飼養(yǎng)的動物造成的損害完全不同的立法理念，將之設計為一般過錯責任則純屬“匪夷所思”之問題了，故不予置評。

[15]如日本、越南、德國、法國、意大利、荷蘭、巴西、阿根廷等國都是將生命、健康權(quán)損害賠償請求權(quán)的訴訟時效規(guī)定為與其他大部分債權(quán)請求權(quán)一樣，其時效期間也都遠不止1年，最長的為10年，也有3年、5年的，最短的也有2年，具體為：《日本民法典》第1677條的規(guī)定為10年；《越南民法典》第607條的規(guī)定為2年；《德國民法典》第195條的規(guī)定為3年；《法國民法典》第2270-1條的規(guī)定為10年；《意大利民法典》第2947條的規(guī)定為5年（運輸工具造成的損害為2年）；《荷蘭民法典》第310條的規(guī)定為5年；《巴西民法典》第206條的規(guī)定為3年：《阿根廷民法典》第4037條的規(guī)定為2年。

[16]如英國侵權(quán)法便是采取這樣的做法。參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》，中國政法大學出版社2008年版，第355-356頁。

[17]參見《解釋》第21條、第25條、第26條、第32條。

[18]參見最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》第4條。

[19]不僅如此，最高人民法院使用的“計入”一詞使得殘疾賠償金或死亡賠償金的性質(zhì)頓時又模糊起來。因為，根據(jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費是“計人”殘疾賠償金或死亡賠償金，而不是說法院在審理案件時應在殘疾賠償金或死亡賠償金中明確“劃出”（或“劃定”、“分割出”）被撫養(yǎng)人的生活費。簡言之，如果是在殘疾賠償金或死亡賠償金中“劃出”被撫養(yǎng)人的生活費，則關于殘疾賠償金或死亡賠償金屬受害人的預期收人損失的性質(zhì)認定是不受影響的，但將被撫養(yǎng)人的生活費“計入”殘疾賠償金或死亡賠償金則使人搞不懂“被計入”后該“兩金”屬于什么性質(zhì)了。故此，筆者只能將最高人民法院的“計入”理解為用詞不當，其原意當是指筆者所說的“應在殘疾賠償金或死亡賠償金中劃出（或“劃定”、“分割出”）被供養(yǎng)人的生活費”。除了“計入”用詞不當之外，實際上，這一“急救章”中還有一處用詞不當，那就是“被撫養(yǎng)人”應該改為“被供養(yǎng)人”。因為就中文文法而言，“撫養(yǎng)”只能涵蓋一種情況，而不能涵蓋“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”和“贍養(yǎng)”全部三種情況。當然，這一問題是我國法律界普遍存在的，并非最高人民法院相關行文的專利。故筆者亦希望我國法律界在指稱上述全部三種“養(yǎng)”的情況時能用“供養(yǎng)”一詞。

[20]一般都將殘疾賠償金理解為因傷致殘者的收入損失，而由于傷殘者仍在人世，一般來說可以自行表達意愿，故使用殘疾賠償金用于其自己的個人生活或供養(yǎng)相關人員，都可由其自行決定，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵犯受害人健康權(quán)時受供養(yǎng)人的賠償問題并沒有專門規(guī)定，筆者贊同這種處理方式，故本文也僅聚焦于受害人死亡情況下受供養(yǎng)人利益的保護問題。

[21]前引[16]，第199頁。

[22]前引[16]，第199-200頁。

[23]胡雪梅：《“過錯”的死亡—中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學出版社2004年版，第317頁。

[24]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條第三款（前引[1]，第367頁）

[25]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條、第1083條、第1092條等。

[26]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條。

第3篇：司法賠償制度范文

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

不論人們對當今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，它受到了法學界與司法界以及社會各界的關注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。于此同時，也無法否認我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多很多問題。

本文通過案例分析觀察法釋[2003]20號司法解釋的是否具有溯及力以及存在的相關問題。

--------------------------------------------------------------------------------

一、根據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第三十六條對于生效的規(guī)定，不具有溯及力

【第三十六條】

本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。

在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。

【分析】

1、根據(jù)第36條兩款條文的規(guī)定，司法解釋的生效日期為：2004年5月1日，即在國務院《工傷保險條例》生效施行后，《道路交通安全法》及配套規(guī)章規(guī)范性文件同步生效施行。

2、該司法解釋只能適用于“2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件”。

3、溯及力，即法律溯及既往的效力，是指立法上對新法律法規(guī)預設的，對它生效前已經(jīng)發(fā)生的違反新的法律法規(guī)的事實和行為是否適用的問題。如果適用，就有溯及力；相反就沒有溯及力。目前，各國法律一般都采取不溯及既往的新法生效原則。

因此，依第36條的規(guī)定，可以清楚看到法釋[2003]20號司法解釋仍堅持了我國新法效力的一貫做法，即不具有溯及力。

二、根據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第三十六條規(guī)定所導致的人們認識上的相關問題

1、現(xiàn)實生活中，由于法釋[2003]20號司法解釋的“創(chuàng)造性”規(guī)定，對人身損害賠償請求當事人利益影響最為顯著的有：1、明確規(guī)定死亡賠償金性質(zhì)不是精神損害賠償，而是對受害人收入損失的賠償；2、死亡賠償金的賠償標準調(diào)整為“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準”，3、死亡賠償年限從十年提高為二十年。由于，請求死亡賠償金有了明確的依據(jù)，而且實際的賠償額遠遠超過原來的任何規(guī)定，加之司法解釋公布到施行之間間隔有五個多月的時間，故請求當事人便可采用在2004年5月1日之后，即司法解釋生效施行后再提出正式主張或訴訟請求。

請求當事人的這種做法并不違法，其再高的賠償未必能使受到人身損害的當事人以及親屬得到救濟“充分、合理”，只是在原有基礎上稍高一些罷了。什么時候提出賠償請求、請求標準、適用法律以及賠償多寡的本身并不涉及司法解釋的溯及力問題。

2、新法是否具有溯及力，不取決于司法實踐的具體現(xiàn)象，也不取決于人們的認識與感性，而是由法律如《人民法院組織法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》以及新法本身所做出具體規(guī)定而確定的。

3、認為法釋[2003]20號司法解釋具有“一定”溯及力。或者認為法釋[2003]20號司法解釋在溯及力規(guī)定方面存在一些問題，甚至有人認為司法解釋的溯及力規(guī)定使得當事人可能獲得“雙倍賠償”等等觀點，主要是對人身損害現(xiàn)實問題進行了延伸觀察，以致忽視了第36條的規(guī)定所至。

附：

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關司法解釋、法律規(guī)范

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)----當前人身損害賠償法律制度存在的問題

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號司法解釋的適用范圍與相關法律規(guī)范的關系

第4篇：司法賠償制度范文

四川成都精濟律師事務所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。 本文著重介紹在我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關司法解釋與法律規(guī)范。

--------------------------------------------------------------------------------

一、人身損害賠償?shù)南嚓P司法解釋

1、相關司法解釋、司法文件 1993年8月7日，最高人民法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》

1998年8月31日，最高人民法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》 2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》 2002年7月15日，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》

1988年10月14日，最高人民法院《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》 2000年12月13日，最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》 1994年10月27日，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》 1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標準（試行）》

2、現(xiàn)行有效相關司法解釋、司法文件節(jié)錄及說明：

(1)《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》與《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》主要規(guī)定的是經(jīng)濟賠償與精神損害賠償。

(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟”。

法釋〔2002〕17號

最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復

云南省高級人民法院：

你院云高法〔2001〕176號《關于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

此復

(3)規(guī)定了對雇工單位應對工傷承擔賠償責任。

最高人民法院關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復

（1988年10月14日）

天津市高級人民法院：

你院〔1987〕第60號請示報告收悉。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學珍、徐廣秋開辦的新村青年服務站，于1985年6月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責作”的內(nèi)容。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁斷落，造成張國勝左踝關節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費14151．15元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠。張等則以“工傷概不負責任”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經(jīng)研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責任”。這是違反憲法和有關勞動保護法規(guī)的，也嚴重違反了社會主義公德，對這種行為應認定無效。

此復

(4)再次確認“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定

（2000年12月4日最高人民法院審判委員會第1148次會議通過 法釋〔2000〕47號）

根據(jù)刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關規(guī)定，現(xiàn)對刑事附帶民事訴訟的范圍問題規(guī)定如下：

第一條 因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。

對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

第二條 被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。

第三條 人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，應當裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。

第四條 被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

第五條 犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。

(5)規(guī)定了鐵路運輸、運營造成人身傷亡賠償責任范圍應符合《民法通則》第119條的規(guī)定。

最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋

（法發(fā)［1994］25號）

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規(guī)定的因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責情況外，如果鐵路運輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應再責令鐵路運輸企業(yè)承擔賠償責任。

對人身傷亡的賠償責任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責任范圍適用國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》。

二、相關法律規(guī)范

《民法通則》

《民事訴訟法》

《國家賠償法》

《未成年人保護法》

《海商法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《消費者權(quán)益保護法》

《教育法》

《民用航空法》

《道路交通安全法》

《道路交通事故處理辦法》(廢止)

《醫(yī)療事故處理條例》

《工作保險條例》

公安部《關于道路外交通事故主管與處理問題的答復》

公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》

《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》

交通部《關于不滿300噸總船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》

《中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責任限額規(guī)定》

《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》

《學生傷害事故處理辦法》

勞動部《關于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》

勞動和社會保障部辦公廳《關于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》

公安部《交通事故處理程序規(guī)定》(2004年4月30日)

第五十八條 調(diào)解交通事故損害賠償爭議，按照下列程序?qū)嵤?/p>

（一）介紹交通事故的基本情況；

（二）宣讀交通事故認定書；

（三）分析當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，并對當事人進行教育；

（四）根據(jù)交通事故認定書認定的當事人責任以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當事人承擔的損害賠償責任；

（五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當事人分擔的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算。修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構(gòu)的評估結(jié)論計算；

（六）確定賠償方式。

第5篇：司法賠償制度范文

精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法中損害賠償制度的重要組成部分。我國精神損害賠償制度發(fā)端比較晚，雖然我國相關法律及司法解釋對精神損害賠償作了一定的規(guī)定，但目前我國的精神損害賠償制度仍存在著一些不足，無法滿足日益增長的精神損害賠償案件的需要，需要進一步完善。本文將從精神損害賠償制度的理論基礎出發(fā)，立足中國現(xiàn)狀和國情，對精神損害賠償制度作出一次嘗試性研究，并對該制度的發(fā)展和完善提出自己的觀點和意見。

[關鍵詞]

精神損害賠償；完善

一、精神損害賠償制度概述

“精神損害”的概念在各國立法中難以尋找，但其學術(shù)定義卻十分多樣，總結(jié)起來可分為“狹義說”和“廣義說”。“狹義說”認為其主要是指非財產(chǎn)上的損害，即“非財產(chǎn)上之損害與財產(chǎn)之減少無關或應增加而未增加無關；非財產(chǎn)上之損，即為生理上或心理上之痛苦”。而“廣義說”則認為精神損害是對一切民事主體造成傷害而使得受害人精神痛苦和精神利益喪失或減損。目前，狹義說為通說。本文贊同狹義說的觀點。簡而言之，第一，精神利益并不一定會導致精神損害，只能存在于一定量的痛苦之基礎上，且必須存在于有思維、心理活動的自然人中；第二，如果將精神損害等同于人格利益的損害，則事實上將人格商品化，這本身是對人格尊嚴的貶損。基于此，狹義說似更符合精神損害之概念。

而“精神損害賠償”則是指民事主體因其人身權(quán)利受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的一項民事法律制度。

精神損害賠償責任作為民事責任制度的一種形式，其實質(zhì)是法律強制侵權(quán)人向受害人支付一筆金錢，目的在于補償受害人因民事違法行為侵害人格權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦突出地表現(xiàn)了民事責任的補償性和撫慰性，同時，精神損害撫慰金是由侵權(quán)人支付，體現(xiàn)了法律責任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時具有補償性、撫慰性和懲罰性，將對受害人的補償、撫慰與對侵權(quán)人的制裁三種功能有機結(jié)合。因此，精神損害賠償是人格權(quán)法保護民事主體人格權(quán)益、制裁侵權(quán)人違法行為的最常用和最為有效的法律手段。

二、我國精神損害賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國精神損害賠償制度是從外國法律中移植的，經(jīng)歷了從空白到確立、發(fā)展的過程。縱觀近30年的精神損害賠償制度的發(fā)展史，可以看到其已有了較好的發(fā)展，但由于多種原因，該制度仍然存在著諸多不足，體現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）法律概念表述不清

現(xiàn)階段的精神損害賠償概念僅停留在籠統(tǒng)的表述上，只是粗略表明何種情況下有獲得賠償?shù)臋?quán)利，缺乏必要的法律概念解釋。而民法理論界對于精神損害、精神損害賠償?shù)葞讉€關鍵概念仍存在較大爭議，與此同時，在立法、司法實踐過程中，精神損害賠償之概念與死亡賠償金、殘疾賠償金往往糾纏一起，概念表述不清。

（二）適用范圍過于狹窄

雖然最高人民法院的司法解釋已將精神損害的賠償范圍擴大到人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利的侵害，但現(xiàn)實中導致精神損害的原因紛繁復雜，但現(xiàn)行制度下狹窄的適用范圍，使得眾多被侵權(quán)人的權(quán)利不能得到有效的救濟、精神痛苦難以得到慰藉，具體包括：

1.主體范圍不全面：現(xiàn)行法規(guī)定只有民事侵權(quán)的受害人才有權(quán)要求精神損害賠償，而顯然侵權(quán)行為不僅會給直接受害人帶來傷害，也會造成其近親屬或者密切關系人的精神傷害。而現(xiàn)行法律法規(guī)對受害人的近親屬或者密切關系人的保護顯然是欠缺的，這不利于達到遏制侵權(quán)行為的發(fā)生的目的。至于法人是否能夠成為請求主體，尚待民法學界的各位學者前輩的探討和研究，本文持有保留意見。

2.客體范圍過狹窄：國外許多國家的精神損害賠償范圍較為寬廣，而我國法律僅僅規(guī)定少數(shù)幾種特定侵權(quán)案件在嚴格限定的條件下才能適用精神損害賠償。這顯然違背了公平原則，不利于的公民合法權(quán)益的全面保護，

（三）缺乏統(tǒng)一的精神損害賠償金標準

我國目前尚沒有統(tǒng)一的關于精神損害賠償?shù)牧⒎ǎ瑸閿?shù)不多的數(shù)項規(guī)定還散落分布在不同的部門法中，并且現(xiàn)有立法也未對賠償標準作出規(guī)定。在實踐中賠償標準依賴于法官的自由裁量，導致地區(qū)間存在巨大差異。由于具體規(guī)定不詳細，各個地方法院可能因不同理解而導致各地在案件審理上不統(tǒng)一，致使當事人難以信服，賠償無法到位。

（四）刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)南拗?/p>

在我國目前的法律制度中，對于刑事附帶民事訴訟案件，民事部分并不適用精神損害賠償制度。不論是《刑法》、《刑事訴訟法》，還是最高院出臺的司法解釋，都明確否認了刑事犯罪中被害人獲得精神損害賠償?shù)目赡堋Ｒ话愣裕淌路缸镌斐傻木駬p害較于民事侵權(quán)更加嚴重，但現(xiàn)實情況卻是一般侵權(quán)案件中被侵權(quán)人有權(quán)提起精神損害賠償，而嚴重侵犯人身權(quán)的刑事案件中受害人卻無法主張精神損害賠償，這無疑不符合法律邏輯。

（五）國家侵權(quán)精神損害賠償制度有待完善

盡管修訂后的《國家賠償法》已經(jīng)將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶渲幸?guī)定仍較為原則，實踐操作性不強，對于保護權(quán)利、賠償范圍、賠償原則、賠償標準等均未作出具體規(guī)定。但由于國家侵權(quán)的特殊性，有必要對國家侵權(quán)精神損害賠償作出特殊規(guī)定。

三、我國精神損害賠償制度的完善

（一）統(tǒng)一概念、出善的精神損害賠償法律法規(guī)

可以看見的是，我國目前精神損害賠償制度的問題根源在于缺乏完整、統(tǒng)一的法律法規(guī)。概念籠統(tǒng)、表述不清、缺乏上位概念是造成現(xiàn)階段精神損害賠償制度困境的重要原因。因此，立法部分應當盡快統(tǒng)一精神損害賠償?shù)母拍睿迩迮c相關概念的區(qū)別與聯(lián)系。只有統(tǒng)一概念，才能真正使得法律的適用過程中體現(xiàn)公開、公正和公平。

（二）擴大精神損害賠償適用范圍

1.擴大主體范圍：

英美法將間接受害人的權(quán)利主體限定在“與直接受害者具有足夠親密的感情關系的人”，而不限于近親屬，這一做法擴大了間接受害人精神打擊損害賠償請求權(quán)主體的范圍，但考慮到我國的實際情況，為防止濫訴現(xiàn)象，仍應對其作出適當限定以既能保護受害人及其近親屬的合法權(quán)益，又能避免訴訟的泛濫和被告方責任的無限擴大。

2.擴大客體范圍：

精神損害賠償?shù)倪m用范圍不應僅僅局限于司法解釋規(guī)定的幾種情形。下一步立法應當進一步擴大在侵害財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)中的精神損害賠償范圍，例如：臺灣地區(qū)民法典中關于權(quán)、配偶權(quán)的有關規(guī)定。同時可以特定違約行為納入到精神損害賠償范疇中來。當然，這類違約行為，并不是無限擴大和適用的，這可以借鑒如美國的有關規(guī)定，結(jié)合國情逐步設立起來。

（三）完善我國精神損害賠償?shù)臉藴?/p>

現(xiàn)階段由于法律缺乏具體賠償標準的規(guī)定，實踐中給予法官的自由裁量權(quán)過大，影響到了判決的客觀、準確性，不利于當事人信服和判決的執(zhí)行。因此，可以以侵權(quán)人的地位、主觀過錯、受害人及其近親屬的的個人情況、侵害后果及受訴法院所在地的生活水平為依據(jù)，參照國內(nèi)外立法、司法經(jīng)驗，確定一個統(tǒng)一的、合理的賠償數(shù)額，這對于及時、準確的處理案件以及保護受害人的合法權(quán)益方面將產(chǎn)生積極的效能。

（四）確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度

引入精神損害賠償制度是實現(xiàn)刑事法律保障人權(quán)的需要，這符合現(xiàn)代法律的精神，體現(xiàn)了刑法價值理念的進步。這包括修改《刑法》、《刑事訴訟法》的相關條款，并出臺新的司法解釋等措施。

（五）完善國家侵權(quán)精神損害賠償制度

在國家侵權(quán)中加入精神損害賠償責任，可以最大限度地約束和監(jiān)督國家機關及國家機關工作人員的行為，保護公民的利益，尤其是人格利益。具體而言，國家侵權(quán)精神損害賠償制度的賠償原則應當與民事精神損害賠償原則保持一致，結(jié)合憲法、參照民法通則等有關法律，確定適當?shù)倪m用范圍和賠償標準，完善賠償金給付、追償制度，并擬制專門的司法解釋，這對于及時實現(xiàn)法意、保護相對人具有重要的實踐意義。

四、總結(jié)

精神損害賠償制度系現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，已然成為保護民事主體民事權(quán)利的最重要的法律武器之一和普遍的一種民事救濟制度。盡管我國精神損害賠償制度不盡完善，但作為我國法律中一項重要組成部分，隨著社會主義法律體系的不斷完善，我國的精神損害賠償制度必將會越來越成熟、愈來愈完善。

參考文獻：

[1]梁慧星.試論侵權(quán)行為法[J].法學研究，1981，2

[2]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[J]，三民書局，1989

[3].精神損害賠償制度研究[M].中國政法大學出版社，2003

[4]關今華.中國精神損害賠償制度確立的法哲理基礎[J].福建政法管理干部學院學報，2003，5（001）： 4-7

[5]王全弟，龔佳.論對法人的非財產(chǎn)損害賠償[J].法學，2002（003）：52-58

[6]趙迪.英美法間接受害人 “精神打擊” 損害賠償制度研究[D]. 吉林大學，2011

[7]代凈.解構(gòu)與重塑： 國家侵權(quán)精神損害賠償制度——以民事侵權(quán)精神損害賠償制度為參照[J].全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集，2011

[8]申建平.俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒[J].法學雜志，2011，32（11）： 38-42

[9]郭衛(wèi)華.中國精神損害賠償制度研究[M]，武漢大學出版社，2003

第6篇：司法賠償制度范文

關鍵詞:離婚損害;賠償制度;立法完善

離婚損害賠償是指婚姻關系中一方違法侵害到另一方的合法權(quán)益，導致婚姻關系破裂，離婚時對無過錯的一方所遭受的損失，有過錯一方應承擔相應的民事賠償責任。2001年修正后婚姻法增設了離婚損害賠償制度，并在第46條給予明確規(guī)定，有下列情形之一的，導致離婚，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:“重婚、有配偶者與他人同居、家庭暴力及虐待、遺棄家庭成員的”四種情形。筆者對我國現(xiàn)行的離婚損害賠償制度進行分析，找出問題存在的癥結(jié)，提出解決問題的對策，以期改進和完善離婚損害賠償制度。

一、離婚損害賠償制度的概述

我國離婚損害賠償制度中，無過錯方提起離婚損害賠償，必須是在離婚訴訟中提出，并且是由于過錯方違法侵害合法權(quán)益造成其損失，才能要求過錯方承擔賠償責任。我國的離婚損害賠償制度具有以下的特征:

(一)法定性

指離婚損害賠償制度賠償主體是法定的，離婚損害賠償只有離婚訴訟的無過錯方提起，其他無過錯方的親屬無權(quán)代為提起，而承擔損害賠償義務的主體只能是離婚訴訟的有過錯方，并且我國婚姻法規(guī)定無過方提起損害賠償?shù)氖掠梢彩欠ǘǖ模韪鶕?jù)《中華人民共和國婚姻法》第46條所規(guī)定的四種情形，超過四種情形提出損害賠償是得不到法律支持的。

(二)懲罰性

指離婚賠償賠償制度的制定是為了懲罰過錯配偶的侵權(quán)行為，使無過錯方的合法權(quán)益得以保護。

(三)保障性

指通過過錯方的損害賠償，保障無過錯方的實際物質(zhì)和精神損失得以有效地彌補。

二、離婚損害賠償制度的構(gòu)成要件

我國離婚損害賠償實質(zhì)上是由于過錯方的過錯引發(fā)的損害賠償，是屬于侵權(quán)行為，因此離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件和一般侵權(quán)的構(gòu)成要件是一致的，既包括:違法行為、過錯、損害結(jié)果、因果關系。

(一)違法行為

我國婚姻法第46條明確規(guī)定了構(gòu)成離婚損害賠償?shù)男袨榘ㄒ韵?重婚;有配偶者與他人同居;實施家庭暴力;虐待、遺棄家庭成員。這四種行為中，重婚和有配偶者與他人同居在概念上是有實質(zhì)性區(qū)別的，但兩者的都是對婚姻法總則第四條所規(guī)定的夫妻應當互相忠實、互相尊重宗旨的根本違背。實施家庭暴力指對受害配偶實施毆打、捆綁、強行限制其人身自由等方式對其身體、精神上造成了巨大的傷害的行為，此行為危害性極大。我國目前法院為了保護遭受家庭暴力的受害人人身安全，確保婚姻案件訴訟程序正常進行作出的人身安全保護令的民事裁定也是基于家庭暴力的危害性制定的一項保護措施。虐待、遺棄家庭成員指的是配偶，不擴及到其他的家庭成員。

(二)過錯

對于“過錯”，一般情況下過錯分為三種即主觀過錯、客觀過錯、主客觀相結(jié)合。根據(jù)我國婚姻法第46條規(guī)定的四種情形，我們可以推斷出過錯指的是主觀上的過錯(主觀故意)，不存在過失的情形。因為在過失的情況下實施這種情形，不具備損害賠償?shù)臍w責性。侵權(quán)人實施婚姻法第46條規(guī)定的四種情形時，主觀上是認識到損害結(jié)果的發(fā)生或者是主觀上追求損害結(jié)果的發(fā)生。

(三)損害結(jié)果

我國婚姻法第46條僅規(guī)定的四種侵權(quán)行為，并沒有明確確定損害的標準及賠償標準，損害的結(jié)果需要無過錯方提供受損害的證據(jù)，損害結(jié)果有法官根據(jù)損害行為的程度、主觀過錯的大小等因素綜合考慮。

(四)因果關系

我國婚姻法明確規(guī)定，無過錯方提出離婚損害賠償必須在離婚訴訟中提出，不能單獨提出。因此此文界定了因損害行為導致離婚的發(fā)生，雙方是存在必然的因果關系，不能割裂開。

三、離婚損害賠償制度的缺失與立法完善

我國離婚損害賠償現(xiàn)有明確法律規(guī)定只有婚姻法第46條，但沒有配套的司法解釋對離婚損害賠償?shù)呐e證責任、賠償數(shù)額問題等方面給予明確的規(guī)定，導致在具體的司法實踐中，法官需要綜合考慮多種因素(損害后果的大小、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力、侵權(quán)人的過錯程度等)，依法酌定相應的賠償數(shù)額，并且酌定賠償數(shù)額方面法官擁有很大的自由裁量權(quán)。筆者在民事審判一線審理的大量婚姻糾紛案件，很多涉及到離婚損害賠償?shù)臄?shù)額，因此筆者迫切感受到需要相應的法律、司法解釋完善離婚損害賠償制度，使無過錯方的合法權(quán)益能得到有效的保護。

(一)離婚損害賠償?shù)拇嬖诜秶缦藿┗膯栴}

我國婚姻法僅規(guī)定四種情形才能適用離婚損害賠償，未設置任何的兜底條款，使法官在審理案件中不能擴大損害賠償?shù)姆秶瑢е潞芏喑霈F(xiàn)的損害婚姻家庭關系的現(xiàn)象無法得到懲治。如有配偶者與他人同居，如果侵權(quán)人和同性居住，損害到無過錯的配偶的權(quán)益，這樣的情況能否界定為有配偶者與他人同居。以及侵權(quán)人和第三方持續(xù)發(fā)生不正當?shù)年P系，但沒有同居，這種的情況能否界定為有配偶者與他人同居等等，因此需要設置兜底條款。

(二)離婚損害賠償責任義務主體范圍過小

我國承擔離婚損害賠償責任的主體只能是離婚訴訟當事人中的無過方的配偶，不包括插足他人婚姻的第三者。我國目前的法律不支持無過錯方向第三者主張承擔侵權(quán)責任賠償。按照常理，第三者介入婚姻，已經(jīng)侵害到婚姻當事人的配偶權(quán)，妨害了家庭的正常秩序，但我國目前第三者插足他人家庭僅僅受到道德的譴責，沒有在法律上得到懲處。因此有必要擴大離婚損害賠償責任的義務主體，保護無過錯方的權(quán)益。

(三)離婚賠償賠償?shù)呐e證責任

根據(jù)民訴法關于舉證責任的規(guī)定:“誰主張、誰舉證”的原則，無過錯方需要向受訴法院列出證據(jù)證明侵權(quán)人存在婚姻法第46條規(guī)定的情形，但在實踐中，離婚損害賠償?shù)呐e證異常的困難，特別是證明另一方重婚或有配偶者與他人同居。一般情況下，無過錯方采取偷拍、跟蹤、等方式，但在偷拍、跟蹤過程中，很難把握尺度，導致取得證據(jù)因合法性等因素難以被法庭采納和認定。在這種情況下，無過錯方的合法權(quán)益很難得到法律的保護。

(四)離婚損害賠償?shù)臄?shù)額問題

離婚損害賠償數(shù)額的確定是離婚損害賠償?shù)暮诵模刂兄亍５覈壳暗乃痉▽嵺`對于數(shù)額沒有明確的最低和最高的規(guī)定，在賠償數(shù)額的確定上，法官有很大的自由裁量權(quán)，導致離婚損害賠償案件，法官對其手中的自由裁量權(quán)無衡量的標準，無法準確把握尺度。

(五)立法完善

針對目前出現(xiàn)的離婚損害賠償案件，我國需要出臺相應的法律法規(guī)、司法解釋對離婚損害賠償制度的賠償義務主體擴大到第三者、賠償范圍設置兜底條款、賠償?shù)臄?shù)額設置最高、最低的標準、舉證責任根據(jù)情況進行相應的分配等。只有出臺相應的法律法規(guī)完善此制度，才能使我國的離婚損害賠償制度真正的保障無過錯方的合法權(quán)益。綜上所述，我國離婚損害賠償制度的完善需要配套相關的法律法規(guī)等措施來共同實現(xiàn)，才能有效彌補社會道德不足和現(xiàn)有刑法制度的空白，有效保障婚姻關系中處于弱勢的受害方的合法權(quán)益。

［參考文獻］

［1］梁小平．離婚損害賠償制度研究［M］．北京:中國政法大學出版社，2016．1．

［2］林秀雄．婚姻家庭法之研究［M］．北京:中國政法大學出版社，2001．11．

第7篇：司法賠償制度范文

【關鍵詞】合同；可得利益；立法完善

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2014）07-148-01

可得利益賠償制度作為合同救濟的主要手段之一，它不僅能夠公平、公正、合法的維護合同當事人的合法權(quán)益，還能使得一方當事人因?qū)Ψ降倪`約行為而喪失的未來利益得到合理的補償。然而，目前我國對于可得利益賠償?shù)膯栴}只在合同法第113條中提到，但是在司法實踐中，可得利益賠償?shù)牟僮餍詤s不容樂觀，法院在遇到可得利益賠償糾紛時幾乎都是依靠違約損害賠償?shù)恼J定條件來處理，并且對于可得利益損失的界定、賠償標準、計算方法以及適用規(guī)則的做法不一。理論界對此類問題也存在較大分歧。基于此，筆者對我國可得利益賠償制度的立法完善提出以下幾點建議：

一、完善可得利益賠償適用的責任形態(tài)

我國《合同法》第113條規(guī)定明確了違約方應當賠償受害方的可得利益損失。因此，通常認為，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我國合同法中所規(guī)定的可得利益賠償適用的責任形態(tài)，是指在合同依法成立且有效的前提下的違約責任。但是，從目前我國可得利益賠償?shù)乃痉▽嵺`中看，有些法院對于合同未成立以及合同履行完畢后因為違反后合同義務而造成的損害賠償，也包括了可得利益損失。為此，對于在司法實踐中出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，需要我國立法對其是否具有正當性和合理性進行解釋。對此，筆者提出如下建議：

1.建議在合同未成立以及一方當事人由于在締約階段的過錯而導致的締約過失責任損害范圍中涵蓋可得利益損失。如何確定締約過失責任中的損害賠償范圍，是目前立法和司法實踐中都需要解決的重大問題。對于我國《合同法》第42條、第43條以及第58條法律規(guī)定而言，雖然明確規(guī)定了當事人在訂立合同過程中導致合同不能成立或無效，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。但是該法條的規(guī)定過于抽象，很難從法條中判斷損害賠償是否涵蓋了可得利益損失。對此，筆者認為，除在合同無效的情況產(chǎn)生的締約過失責任賠償范圍中不包括可得利益損失外，建議立法或司法解釋明確在合同未成立以及一方當事人由于在締約階段的過錯而導致的締約過失責任賠償范圍中應當包括可得利益損失。

2.明確由于違反后合同義務而造成的損害賠償中應當包括可得利益損失。對于違反后合同義務而造成的損害賠償中是否包括可得利益損失，現(xiàn)行立法沒有予以明確。但在司法實踐中，比如張某訴某公司房屋買賣合同糾紛案中，法院認為被告違反了房屋買賣合同的后合同義務而導致了租金（可得利益）損失，對可得利益損失予以支持。我國在《合同法》第92條中雖然規(guī)定了所謂的后合同義務，但是對違反后合同義務的損害賠償責任及其范圍沒有明確規(guī)定。而在學術(shù)界中，通常認為違反后合同義務應當按照違約責任來處理。在司法實踐中，也確實有不少案件對于違反后合同義務是按照違約責任來處理的。那么，既然按照違約責任來處理，其違反后合同義務所產(chǎn)生的賠償范圍就應既包括現(xiàn)實的利益損失，也包括可得利益損失。因為，只有這樣才能使得當事人的損失得到完全的彌補。因此，筆者建議立法或司法解釋明確違反后合同義務的損害賠償范圍包括可得利益損失。

二、完善可預見性規(guī)則

《合同法》第113條規(guī)定了可預見規(guī)則，確立了預見的主體以及預見的時間為“訂立合同時”，對于該規(guī)定，從我國司法實踐中來看，該規(guī)定存在一些問題，筆者建議從如下兩個個方面完善：

1.可預見規(guī)則的適用應當考慮排除故意或重大過失違約。從我國《合同法》第113條來看，可預見規(guī)則并沒有考慮排除因故意或重大過失的違約，這對于遏止違約的發(fā)生難以達到良好的效果。基于誠實信用原則和遏止違約行為的考慮，我國的可預見規(guī)則應當排除因故意或重大過失的違約以及存在欺詐的場合。明確故意或重大過失以及欺詐不適用可預見規(guī)則，而應當承擔完全賠償責任。

2.建議明確可預見規(guī)則的內(nèi)容為損害的類型而不是損害的程度。我國《合同法》第113條第1款并沒有明確是否要預見損害的程度或數(shù)額。由于立法上的不明確，在司法實踐中，一些法院就以違約方?jīng)]有預見到損害的賠償或數(shù)額為違約方的損害賠償責任進行開拓。因此，筆者建議通過立法或司法解釋。明確可預見的內(nèi)容損害的類型而不是損害的程度。

參考文獻：

[1]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002：1178-1186.

[2]裴振宇.從《合同法》第一百一十三條論損害賠償范圍-簡論損害賠償計算方法的選擇[J].法制與社會，2009（7）：194-195.

[3]林嘉.可得利益賠償之計算[D].長春：吉林大學，2006：1-35.

第8篇：司法賠償制度范文

違約所造成的精神損害賠償能否得到民事法律的保護卻仍然存在空白。隨著改革開放的不斷深化，經(jīng)濟社會迅速發(fā)展，各種新型合同的出現(xiàn)使違約造成的精神損害屢見不鮮，建立違約精神損害賠償制度的在實踐中有非常迫切的需要。該文通過對精神損害賠償進行定義，對我國現(xiàn)行法律中的違約精神損害賠償現(xiàn)狀進行分析，引出了建立違約精神損害賠償制度的必要性，同時也對建立完善該制度提出了意見和建議。

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，合同在人們的經(jīng)濟社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，各種新型的合同也不斷的涌現(xiàn)，隨之而來的違反合同約定的行為也屢見不鮮。傳統(tǒng)的理念上往往認為，違約所造成的是合同當事人物質(zhì)財產(chǎn)上的損失，然而，由于一些新式合同的出現(xiàn)，如旅游合同，對這一類合同的違反，不但對當事人的物質(zhì)利益造成了侵犯，也造成了消費者精神利益的減損和喪失。

在我國的傳統(tǒng)立法中，違約責任指涉及了對合同當事人的物質(zhì)財產(chǎn)利益的保護，而對由違約所造成的精神損害卻沒有涉及。2009年我國《侵權(quán)責任法》頒布施行，其中規(guī)定：“在侵權(quán)之訴中，可提起精神損害賠償。”這是我國首次將精神損害賠償納入法律體系中，這也意味著當事人若要對其精神利益尋求司法保護，可以提起侵權(quán)損害之訴。無疑，這一規(guī)定民事領域中民事法律關系主體的精神權(quán)益的保護具有重要的進步意義，然而，這一規(guī)定只適用于侵權(quán)損害，當事人若要對其精神利益尋求司法保護，需要提起侵權(quán)損害之訴而非違約之訴。為解決這一問題，我國目前的民法中規(guī)定了責任競合制度，即在違約責任中，當事人認為其精神權(quán)利受到侵害，也可提起侵權(quán)之訴，但侵權(quán)之訴與違約之訴二者只能選擇其一，不能同時提起。這一規(guī)定在使得同一損害事實所造成的同一損害結(jié)果因為當事人所選擇的救濟程序不同而產(chǎn)生完全不同的法律后果，是對當事人保護自己合法權(quán)利的選擇權(quán)的一種間接的限制，也不利于民法公平原則的實現(xiàn)。故在違約責任中完善對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，是有重要意義的。

（一）精神損害與精神損害賠償?shù)母拍?/p>

精神損害是相對于物質(zhì)損害而言的一個抽象概念。法律上對精神損害的定義，主要認為“精神損害是指侵害公民的人格權(quán)，受害人因此蒙受的生理上或心理上的痛苦。” 如有的學者認為，“精神損害是指對自然人的姓名、肖像、名譽和法人等組織的名稱、名譽、榮譽和商業(yè)秘密的正常存在狀態(tài)的破壞，以及由此進一步造成的對自然人和法人等組織的內(nèi)在精神利益正常進行狀態(tài)的破壞事實。”精神損害賠償即是對遭受精神痛苦的當事人進行補償而設立的損害賠償制度。精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，其具有補償、撫慰受害人，懲戒不法侵害人三重功能。

（二）我國立法中的違約精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會分工的細化，人們對于服務和享受性消費的需求不斷提高，合同的目的也不再僅僅局限于物質(zhì)財產(chǎn)領域，一些以獲取精神上的享受為目的的合同成為合同發(fā)展新的潮流。然而，這一類的合同的違反，給合同當事人所帶來的傷害是雙重性：不僅有物質(zhì)上的損失，更有精神需求無法滿足的精神痛苦。對于這一類合同所造成精神損害在法律上如何救濟，我國立法上的規(guī)定仍顯不足。《合同法》第113條規(guī)定指出：“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方的人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。”《侵權(quán)責任法》中對精神損害賠償?shù)囊?guī)定為：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”可以看出，我國目前的法律并為將精神損害賠償規(guī)定在違約責任中，而是另辟蹊徑，將對這一權(quán)利的保護規(guī)定在了侵權(quán)責任法中，并且對可以提訟要求法律保護的損害范圍進行了限定，即只有被害人遭受了身體上的損害而引起的精神損害才能向法院提出精神損害賠償?shù)囊蟆Ｋ痉▽嵺`中，許多違約所造成的精神損害卻并沒有對受害人的身體造成損害，精神損害和身體上的損害在一定程度上是相互分離的，這一規(guī)定將會帶來在現(xiàn)實生活中許多因違約而造成的精神損害沒有相關法律可以依據(jù)，受害人無法依據(jù)違約而直接向法院提起精神損害賠償?shù)膶擂尉置妫@并不利于受害人對于其合法權(quán)利的保護。

（三）違約精神損害賠償制度建立的必要性

違約精神損害賠償制度的建立有利于保護人權(quán)。人權(quán)是之所以為人而應該享有的權(quán)利，對人權(quán)的保護，是現(xiàn)代法治的必然要求。我國法律體現(xiàn)對人權(quán)的保護。作為國家根本大法的憲法中明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”。 該文原載于中國社會科學院文獻信息中心主辦的《環(huán)球市場信息導報》雜志http：//總第528期2013年第47期-----轉(zhuǎn)載須注名來源2004年，憲法修正案明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，首次明確將對人權(quán)的保護納入其中。精神權(quán)利是人權(quán)的一個重要方面，對精神權(quán)利的保護體現(xiàn)了一個國家的法律對人權(quán)保護的完善程度。違約和侵權(quán)是兩個民法最為關鍵的構(gòu)成部分，僅在侵權(quán)領域中規(guī)定精神損害賠償制度而在違約中并沒有涉及對精神損害的法律保護，不利于人權(quán)的全面保護，與我國以人為本的國策相悖。

違約精神損害賠償制度是我國司法實踐的需要。法律作為一種上層建筑，其發(fā)展應適應于社會發(fā)展的需要。正如前文所言，目前的司法實踐中因合同違約而造成的精神損害的案件大量存在，在審理此類案件時，因國內(nèi)法律存在空白，部分法官借鑒了國外相關法律而支持了原告對于違約責任重的精神損害賠償?shù)脑V求。此類判決是我國司法實踐中的一大突破，它打破民法及合同法領域中精神損害賠償只能適用于侵權(quán)責任的傳統(tǒng)，創(chuàng)新的適用了外國司法實踐的做法，是值得肯定的。 但這只是少數(shù)情況，更多的案件審判由于沒有立法上的依據(jù)，使得法官在對違約訴訟中的當事人精神權(quán)利的保護產(chǎn)生了操作上的困難，法官心中明知精神損害的存在卻因無法律依據(jù)而不得不對原告的訴訟請求不予支持。要解決這一問題，需要在建立違約精神損害賠償制度。

建立違約精神損害賠償制度有利于合同的履行。合同的旅行關系合同雙方當事人的利益。違約方考慮到違約所擔負的代價，權(quán)衡利弊，就會減少違約的發(fā)生概率。 合同法中定金、違約金、保證金等制度的設立，目的就是要加大合同當事人違約的成本，促使其及時有效的履行合同的約定。在違約中確立精神損害賠償制度，可以使違約方不但無法從違約中得到好處，甚至會因為侵犯了合同另一方當事人的精神利益而付出一定的代價，加重了其違約的成本，不但可以有效抑制合同違約的發(fā)生，還可以增強合同當事人的責任意識，利于民法中誠實信用原則的貫徹。

（四）對我國違約精神損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh

違約精神損害的構(gòu)成要件的確認。違約精神損害的構(gòu)成要件，主要可以分為違約行為、精神損害事實以及因果關系這三個方面。違約行為是精神損害賠償?shù)那疤幔贤ㄖ袑`約行為的規(guī)定為：“違約行為是指合同訂立后一方當事人不履行合同的內(nèi)容或者不完全履行合同。”只有一方當事人存在違約行為，而由違約行為所引起的另一方當事人的精神利益的減損或者喪失，才能構(gòu)成違約中的精神損害責任。同時，違約行為還需要引起了嚴重的精神損害事實。這種精神損害事實必須是客觀存在的而不是當事人主觀臆斷的，另外，這種損害必須達到嚴重的標準，一般的輕微精神損害不能進行違約精神損害訴訟。要構(gòu)成違約精神損害賠償，違約行為和精神損害之間還必須具有因果關系，即嚴重的精神損害是由當事人的違約行為所造成，這有利于責任自負，防止訴訟權(quán)利的濫用。

違約精神損害賠償?shù)南鄳拗啤Ｎ覈ㄖ粕胁唤∪竦姆梢庾R不高，在違約中建立精神損害賠償制度，一方面是對公民權(quán)利的保護，但是另一方面也難免會出現(xiàn)公民“濫訴”、法院審判不統(tǒng)一等問題，因此，在違約精神損害賠償中，應設定一定的限制。

不可抗力是指“在現(xiàn)實中不能預見、不能避免和不能克服的情形”，合同法中的不可抗力是指發(fā)生了不能規(guī)則于雙方當事人的情形而是合同無法履行。因不可抗力造成的合同違約是違約一方當事人不能預見無法避免的，主觀上其并無過錯。不可抗力是各種法律的免責事由，故在違約精神損害賠償中也因確立不可抗力免責。

違約中的精神損害賠償還應確立減輕損失原則的限制。合同法規(guī)定：“一方當事人違約后，被違約方應當積極采取適當?shù)拇胧苑乐箵p害結(jié)果的擴大；如果一方當事人在另一方違約后并沒有采取積極地措施來加以避免，從而導致結(jié)果加重的，那么被違約方就不得就加重的損失要求賠償。”這是合同法中對減輕損失原則的立法規(guī)定，這一原則的確立可以防止一些受害人在損害發(fā)生后不積極采取措施防止損害擴大借此獲得更多賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象的發(fā)生。

過失相抵原則是民法公平原則的體現(xiàn)，是合同法所遵循的一向基本原則。合同法上的過失相抵原則是指受害人對其所受的損害也付有一定責任時，可相應的減少違約人的責任。在實踐中，在一些案例中受害人收到的精神損害不僅僅是違約人造成的，受害人自身也負有一定責任，若此時要違約人負擔全部責任則有違公平原則，因此因在司法實踐中對違約精神損害規(guī)定過失相抵的限制。

第9篇：司法賠償制度范文

筆者認為，我國刑事和行政領域應建立精神損害賠償制度，以保證我國建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領域是否涉及精神損害賠償，當前司法實務界持否定說，認為受害人無此權(quán)利。從法律和最高法院的相關司法解釋看，該領域不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對于承擔民事責任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應當依法追究刑事責任，就說明對一個行為人既可以追究民事責任，又可以追究刑事責任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關于民事權(quán)利和民事權(quán)利保護的問題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國家法律賦予的，通過民事立法確定，任何機關和個人都不能予以剝奪。司法機關只能按照法律的規(guī)定對民事權(quán)利進行保護，而不能規(guī)定對某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護。因犯罪行為而導致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應當有司法上的救濟。對犯罪分子追究刑事責任和要求犯罪分子對受害人進行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責任。前者是犯罪分子對國家承擔的公法責任，后者則是犯罪分子對受害人承擔的私法責任。刑事責任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實體權(quán)利得以保護的一個途徑。如果僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領域中已建制度并無沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國家賠償法》已建制度沒有法律和法理上的沖突和障礙

對合法權(quán)益應當充分保護乃是法治的要求，從國家賠償法第2條的規(guī)定來看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應受到國家賠償法的保護。而且，從整個法律規(guī)定看，并無明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對精神損害進行國家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對將精神損害納入國家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢页惺苣芰τ邢蕖①r償標準難于確定等。首先，從國家承受能力來看，是確立國家賠償標準時應考慮的因素，但絕不是國家免除責任的原因。如果侵權(quán)行為超出國家承受的極限，則政府的正當性就不復存在了。因此，國家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼斃碛伞Ｆ浯危r償標準難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時在確認國家賠償時也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應當受到刑罰處罰的問題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機關的具體行政行為是否合法的問題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應該獲得民事賠償?shù)膯栴}，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領域規(guī)定了民事救濟手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見其救濟的范圍只限于物質(zhì)損失，而對于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決，其也僅僅救濟被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領域，我國已認可精神損害賠償，并取得良好的效果，那么在行政審判領域，當權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時，作為以保護權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國家，當然更有責任對權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

三、在刑事和行政領域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

（一）在刑事、行政領域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟”的原則

當一項侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時，即對受害人的損害賠償成為必要，當侵權(quán)的嚴重性達到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對侵權(quán)人行為的最嚴厲的否定性評價，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會對侵權(quán)人的否定性評價、對侵權(quán)人的懲罰和對受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對受害人精神痛苦的直接填補，同時，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過金錢來使受害人得到一些樂趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責任所不具有的。因此，在對侵權(quán)人予以刑事處罰的同時，理應承擔對受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領域，由于傳統(tǒng)的國家絕對權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國家行政機關，在行政侵權(quán)中損害了行政相對人的精神利益，亦應當承擔精神損害賠償。

（二）在刑事領域和行政領域確立精神損害賠償制度，是公法、私法效力位階平等的必然結(jié)果

侵害人的犯罪行為和行政侵權(quán)行為會給侵害人帶來刑事責任或國家賠償責任等公法責任，但從民事角度講，他們又是侵權(quán)行為，即有可能給侵害人造成精神損害，當此種精神損害達到一定程度，屬于《精神損害賠償解釋》的保護范圍之列，受害人亦可提出精神損害賠償，而侵害人據(jù)此所承擔的即為私法責任，公法責任和私法責任并存是公法、私法法律效力位階平等的必然結(jié)果，且不相矛盾。

（三）在刑事領域和行政領域建立精神損害賠償制度是民主法治的必然要求

我國是社會主義國家，對于公民人身權(quán)的保護更應優(yōu)于資本主義國家，為充分體現(xiàn)法治精神，應建立精神損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)救濟制度。將“精神損害制度”建立于刑事和行政領域，將更有利于對受害人精神損害的救濟和保護；同時，該領域的“精神損害賠償”也具有了公法性，所謂的“公法性”，也就是刑法的干預性，其區(qū)別于民事領域內(nèi)的“精神損害賠償”表現(xiàn)于它的不可調(diào)和性。這樣一種公法上的關系，將會使對受害人的保護更具力度。

四、在刑事和行政領域建立精神損害賠償制度的立法建議

筆者認為，在相關的立法上，首先應當規(guī)定刑事精神損害和行政精神損害的概念，從而確定賠償主體；其次，應當規(guī)定相應的精神損害范圍，可以參照民事精神損害賠償?shù)姆秶捎昧信e和概括并用的立法方式；再次，應當明確舉證責任的承擔；最后，考慮到當前我國水平，也應當對請求數(shù)額有上、下限的規(guī)定。

資料：

①唐德華：《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干的解釋》的理解與適用，人民法院出版社2001年版。

②楊臨萍：《行政損害賠償》，人民法院出版社1999年版。

③關今華：《精神損害賠償案例評解與》，人民法院出版社2000年版。

④王利明：《人身損害賠償疑難問題》，社會出版社2004年版。