稅法主體客體內(nèi)容精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的稅法主體客體內(nèi)容主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：稅法主體客體內(nèi)容范文

[關(guān)鍵詞]雙基四實 教學(xué)方法 高職教育 中國稅制

[中圖分類號] G712 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2014）01-0088-03

強化高等職業(yè)教育的應(yīng)用性，強調(diào)高職教育教學(xué)方法的實踐性，這既是高職教育教學(xué)特色的基本保證，也是培養(yǎng)高素質(zhì)、高技能人才的內(nèi)在要求。為此，筆者通過多年高職教育的浸染體驗和親身實踐教學(xué)方法的探究，在吸收他人先進教學(xué)方法的基礎(chǔ)上，首創(chuàng)了“雙基四實”牽引教學(xué)法，這種教學(xué)方法在教學(xué)環(huán)節(jié)上強調(diào)“實”字當(dāng)頭，以“實例”為始、“實務(wù)”為重、“實用”為主、“實效”為本，實現(xiàn)基礎(chǔ)知識的牢固掌握和基本技能的靈活運用。

一、“雙基四實”牽引教學(xué)法基本原理

“雙基四實”牽引教學(xué)法的基本原理（見圖1）是通過選取與課程內(nèi)容密切相關(guān)的教學(xué)實例（并不僅僅穿插幾個案例），通過“實例、實務(wù)、實用、實效”的牽引，巧妙設(shè)計教學(xué)任務(wù)和教學(xué)路徑，將實例所要揭示的內(nèi)容于適時融入的提問、討論等互動方式中層層展開，充分調(diào)動學(xué)生積極參與，激發(fā)學(xué)生求知欲望。然后再通過實務(wù)和習(xí)題加以驗證和鞏固，加深學(xué)生對所學(xué)知識的理解，增強解決問題的成就感?！半p基四實”牽引教學(xué)過程是一個環(huán)環(huán)相扣的統(tǒng)一整體，整個過程呈邏輯性遞進式地周而復(fù)始。

（一）實例牽引——激活問題

實例牽引就是以實例導(dǎo)入來激活教學(xué)內(nèi)容。教學(xué)中的實例應(yīng)緊扣教學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容及重點難點，并具有真實性、新穎性和吸引力。實例牽引包括收集實例、提煉實例、設(shè)計教案三個環(huán)節(jié)。

（二）實務(wù)牽引——闡釋基礎(chǔ)

實務(wù)牽引是指以實務(wù)來加強基礎(chǔ)知識的講解。實務(wù)牽引主要強調(diào)“三多”，即授課教師對課程的基礎(chǔ)知識進行精確細(xì)致的“多講”，教學(xué)中進行多種方式提問的“多問”，強求學(xué)生參與到基礎(chǔ)知識融通到實例中的“多思”。

（三）實用牽引——培養(yǎng)技能

實用牽引是指結(jié)合實例和實務(wù)，體現(xiàn)互動性，著重基本技能的培養(yǎng)，把學(xué)業(yè)與就業(yè)、創(chuàng)業(yè)緊密結(jié)合，突出教學(xué)的實用性，注重職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，努力使學(xué)生通過實訓(xùn)教學(xué)獲得就業(yè)的技能。

（四）實效牽引——檢驗總結(jié)

實效牽引是指通過總結(jié)，檢驗教學(xué)效果如何?？偨Y(jié)分三個層次，即授課教師對階段性授課內(nèi)容和對實例教學(xué)情況得失進行總結(jié)；同行（教學(xué)團隊）通過研討、公開課、互相聽課等方式對一段時期的教學(xué)情況進行總結(jié)；由學(xué)生對教學(xué)情況進行評價總結(jié)。通過總結(jié)，完善“雙基四實”牽引教學(xué)法，提升教學(xué)效果。[1]

二、“雙基四實”牽引教學(xué)法適用于《中國稅制》的教學(xué)

《中國稅制》是一門系統(tǒng)反映稅收政策、制度和管理內(nèi)容的課程，由稅收基本理論和現(xiàn)行稅制兩部分組成，是一門兼有專業(yè)性、實踐性、技術(shù)性、時效性于一體的多重復(fù)合型財經(jīng)類課程。[2]而運用“雙基四實”牽引教學(xué)法來教授《中國稅制》這門課程，正是以基礎(chǔ)知識和基本技能為核心，通過雙向交流機制的構(gòu)建，體現(xiàn)了教學(xué)相長，變“趕鴨子上架驅(qū)動式”的教學(xué)方式為“牽著牛鼻子牽引式”的教學(xué)方法，讓學(xué)生能通過“四實”的牽引，自我思考、互相討論和交流，強化以實例說稅，以實務(wù)強化實踐操作性，逐漸將實用與實效落到實處，全方位地掌握我國現(xiàn)行稅制及其基本原理。

三、基于“雙基四實”牽引教學(xué)法下的《中國稅制》第一講教學(xué)范例

第一步：擬定教學(xué)方案和教學(xué)設(shè)計

教師在課前要結(jié)合學(xué)生已有的知識體系和認(rèn)知習(xí)慣，并應(yīng)用“雙基四實”牽引教學(xué)法，對《中國稅制》第一講（2課時）的教學(xué)內(nèi)容進行總體實施方案（見表1）的安排和縝密的教學(xué)設(shè)計（見圖2）。

表1 《中國稅制》第一講教學(xué)的總體安排

■

教學(xué)設(shè)計：

■

圖2 基于“雙基四實”牽引教學(xué)法下的教學(xué)設(shè)計

第二步：基于“雙基四實”牽引教學(xué)法下的具體教學(xué)示例

1.實例牽引、創(chuàng)設(shè)情境、導(dǎo)入新課

一般，針對開篇之說，主要是從日常生活中的感性認(rèn)識逐漸向課程教學(xué)牽引，然后，再重點地進行專業(yè)術(shù)語的解釋，最后對疑難點和易混點進行分析、澄清。

師：何為“稅”？如何看待“稅”？平時了解到哪些“稅”？等等（不要求學(xué)生準(zhǔn)確作答，學(xué)生可憑自己的直覺和生活中的所見所聞，了解多少就回答多少）。

學(xué)生：稅就是錢，就是交錢給國家；知道的稅有增值稅、個人所得稅（學(xué)生根據(jù)自己的認(rèn)識給出五花八門的回答）……稅務(wù)局是收稅的；我們學(xué)生不用交稅，只有那些經(jīng)商的老板們才用交稅……

對這些回答，教師暫不置可否，不予評價，并鼓勵學(xué)生多說，對學(xué)生的認(rèn)識多加肯定。然后對學(xué)生的認(rèn)識總結(jié)出兩點：一是學(xué)生對稅或多或少有一定的認(rèn)識；二是說明稅與我們密切相關(guān)，比如從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人離不開稅收，就老百姓而言，我們的吃（增值稅、營業(yè)稅、消費稅）、穿（增值稅、消費稅）、住（房產(chǎn)稅、契稅、印花稅）、用（增值稅、營業(yè)稅）、行（車輛購置稅、車船稅）都有稅收的影子?？梢哉f，稅收已經(jīng)深入我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€角落。

師：從另一層面也說明學(xué)習(xí)稅是“有用的”。因此，同學(xué)們要有稅方面的知識，下面我們就來一起學(xué)習(xí)本學(xué)期的稅收知識。市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，隨著市場經(jīng)濟的不斷完善，法制經(jīng)濟也將得到完善，在這樣的大背景下，學(xué)習(xí)相關(guān)稅制就有了深遠的意義。

下面再看兩個實例，牽引學(xué)生對“稅”的學(xué)習(xí)興趣。

實例1：從造字角度看如何直觀解釋“稅”？

教師啟發(fā)學(xué)生“稅”是由“禾”和“兌”組成，“禾”和“兌”分別代表什么呢？學(xué)生自然會聯(lián)想到“禾”代表禾苗，“兌”表示兌換。然后進一步追問學(xué)生禾苗要兌換什么？為什么要去兌換？學(xué)生回答后，教師可進一步補充或解釋。

師：“禾”代表禾苗，代表農(nóng)民種的莊稼，農(nóng)民將糧食（因為我國古代是以農(nóng)業(yè)為主，以上交的糧食作為農(nóng)業(yè)稅）交給國家，這樣就可兌換出“和平的環(huán)境、穩(wěn)定的社會秩序和安寧的生活等”。

實例2：現(xiàn)在還有很多詞語都與古代的財稅歷史文化有關(guān)（舉例：“敲竹杠”——在中國古代，為了不使鹽稅流失，國家對鹽實行專賣。但有些人動歪腦筋，把竹杠節(jié)頭打通，把鹽藏在里面，偷偷摸摸販賣私鹽。當(dāng)時國家緝私人員就先拿木棍敲一敲竹杠，聽聽是實心還是空心，這就是“敲竹杠”的來歷）。

教師利用幻燈片的形式將我國近年（期）的有關(guān)稅收情況給學(xué)生瀏覽一下，并進行簡單分析，讓學(xué)生明白，學(xué)習(xí)《中國稅制》不僅是要學(xué)習(xí)稅收的計繳與征管，還需要會應(yīng)用分析。

實例3：我國稅收收入情況及2012年稅收收入增長的結(jié)構(gòu)性分析（資料來源于國家稅務(wù)總局網(wǎng)站），這部分內(nèi)容可作為課外閱讀材料提供給學(xué)生。

2.實務(wù)牽引，詳解本節(jié)課的知識點，并融合于實用牽引和實效牽引之中

師：通過上面的實例牽引后，進入實務(wù)牽引階段，進行本節(jié)課知識點的介紹，本節(jié)內(nèi)容偏向于概念的闡釋和辨析，重點要解決稅收、稅法、稅制三個基本概念及相互間的關(guān)系。下面是授課內(nèi)容提要。

一、稅收（通過開篇實例牽引，學(xué)生對稅收已有了一定的認(rèn)識，可給出稅收的含義，然后解釋）

（一）稅收的含義理解

稅收是國家實現(xiàn)其職能的需要，憑借其政治權(quán)力，按照預(yù)先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，強制地、無償?shù)卣魇肇泿呕蛘邔嵨锏囊环N特定分配。（含義的表述不是唯一的）

含義理解（依據(jù)上述概念填出關(guān)鍵詞，并設(shè)置5個實務(wù)問題）

實務(wù)問題1：稅收的職能怎么理解？稅收與國家有著怎樣的關(guān)系？

1.稅收是以（國家）存在為前提的，是國家實現(xiàn)職能的（物質(zhì)）基礎(chǔ)。（解釋稅收與國家的關(guān)系，即國家的產(chǎn)生就需要稅收的產(chǎn)生，將來國家消亡了，稅收也就跟著消亡，稅收與國家相伴而生；稅收具有財政職能、經(jīng)濟職能及監(jiān)督經(jīng)濟活動職能，這也解釋了“國家為什么需要稅收”的問題，也是對“稅”字兌換的進一步理解）

實務(wù)問題2：國家憑什么收稅？

2.國家征稅的依據(jù)是（ ）。（政治權(quán)力是唯一依據(jù)）

實務(wù)問題3：納稅人納稅的錢是從哪里來的？

3.稅收是國家取得財政收入的主要形式，稅收的分配對象是（ ）。（財政收入通常有稅、費、利、（債）；（v+m）構(gòu)成分配對象）

實務(wù)問題4：稅收征收涉及兩方，這兩方是何種關(guān)系？

4.在征稅過程中形成一定的（ ）關(guān)系。（權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系）

實務(wù)問題5：稅收的特征是什么？

5.稅收的形式特征：（這是稅收區(qū)別于其他如金融、國債、規(guī)費等經(jīng)濟術(shù)語的本質(zhì)所在，只要具備這三個特征，就一定是稅收，這三個特征中有一個不滿足，都不能稱之為“稅收”）

強制性——憑借政治權(quán)力；無償性——不支付任何報酬；固定性——預(yù)先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）稅收的產(chǎn)生

1.稅收的產(chǎn)生條件

經(jīng)濟條件：剩余價值產(chǎn)生；政治條件：國家的產(chǎn)生。

2.我國稅收產(chǎn)生的過程（參看教材）

二、稅法

稅法是國家制定的用以調(diào)整國家與納稅人之間在征納稅方面權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

三、稅制

稅收制度的簡稱，是國家各種稅收法令和征收辦法的總稱。稅制既是國家向納稅人征稅的法律依據(jù)和稅收工作的規(guī)程，又是納稅人履行納稅義務(wù)的法定準(zhǔn)則。狹義上指各種稅法法律、稅收條例、實施細(xì)則、征收管理辦法等。廣義上包括稅收法律制度，稅收管理體制，稅務(wù)機構(gòu)和人員制度，稅收征收管理制度，稅收計劃、會計、統(tǒng)計工作制度。

（一）聯(lián)系

稅收與稅法緊密聯(lián)系，密不可分，相互依賴，不可分割。（如何體現(xiàn)二者間的緊密聯(lián)系？采用對對聯(lián)的方式來描述，提供上聯(lián)：有稅必有法，如何對出下聯(lián)呢？啟發(fā)：“有”對“無”，“稅”對“法”無法不成稅）

（二）區(qū)別

1.表現(xiàn)方式不同：稅法是稅收的法律（表現(xiàn)形式），稅收則是稅法所確定的（具體內(nèi)容）。

2.體現(xiàn)關(guān)系不同：稅法體現(xiàn)的是國家與納稅人之間在征納稅方面（權(quán)利與義務(wù)）的關(guān)系，稅收體現(xiàn)的是國家與納稅人之間的（經(jīng)濟利益分配）關(guān)系。

3.所屬范疇不同：稅法是法律制度，屬于上層建筑范疇；稅收是經(jīng)濟活動，屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇。

五、稅收法律關(guān)系

（一）含義：稅收法律關(guān)系是指稅收法律制度所確認(rèn)和調(diào)整的國家與納稅人之間、國家與國家之間以及各級政府之間在稅收分配過程中形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，稅收法律關(guān)系體現(xiàn)為各級征稅與納稅人的利益分配關(guān)系。

（二）構(gòu)成：主體——客體——內(nèi)容

1.主體：享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。稅收法律關(guān)系主體是指稅收法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人，分為征稅主體和納稅主體。

2.客體：主體雙方共同指向的標(biāo)的，客體的具體表現(xiàn)形式為征稅對象。

3.內(nèi)容：主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。

征稅方權(quán)利：稅務(wù)管理、稅款征收、稅務(wù)檢查、違章處罰。如代位權(quán)、稅款追征權(quán)等。

征稅方義務(wù)：宣傳稅法、輔導(dǎo)稅法、納稅咨詢輔導(dǎo)、出示稅務(wù)檢查證等。

納稅方權(quán)利：保密權(quán)、延期繳納稅款請求權(quán)、延期申報請求權(quán)、多繳稅款申請退還權(quán)等。

納稅方義務(wù)：辦理稅務(wù)登記的義務(wù)、繳納稅款的義務(wù)、接受稅務(wù)檢查的義務(wù)、接受違章處理的義務(wù)等。

六、小結(jié)

本次課是《中國稅制》課程的開篇之說，幫助學(xué)生對《中國稅制》課建立一個全面、初步的認(rèn)識，引發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣對于整個課程而言是非常重要的。本節(jié)課主要闡釋了稅收、稅法、稅制的含義及相互間的關(guān)系。通過本節(jié)學(xué)習(xí)，學(xué)生能認(rèn)識到稅法在生活中的重要性。市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟，學(xué)生們應(yīng)樹立法制的意識和觀念，遵紀(jì)守法，有了收入就要及時繳稅，絕不偷稅漏稅，做遵紀(jì)守法的好公民。

[ 參 考 文 獻 ]

第2篇：稅法主體客體內(nèi)容范文

一、當(dāng)前我國納稅激勵機制的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國主要使用的納稅激勵機制為納稅信用等級評定辦法、納稅評估、稅務(wù)稽查以及稅收行政處罰與刑事處罰幾種措施。其具體內(nèi)容為：

第一，納稅信用等級評定辦法?！都{稅信用等級評定管理試行辦法》規(guī)定：稅務(wù)機關(guān)將根據(jù)納稅人的稅務(wù)登記情況、納稅申報情況、賬簿憑證管理情況、稅款繳納以及違反稅收法律行政法規(guī)行為情況給納稅人打分，依據(jù)不同的分?jǐn)?shù)段將納稅人分為A、B、C、D四個等級，每個信用等級的納稅人將享受不同的納稅待遇。對A類納稅人實行兩年內(nèi)免除稅務(wù)檢查、放寬發(fā)票領(lǐng)購限量以及簡化出口退免稅申報手續(xù)的待遇。

第二，納稅評估?！都{稅評估管理辦法（試行）》第十八條規(guī)定：在納稅人的評估處理環(huán)節(jié)上，如果納稅人因為缺少相關(guān)稅法知識造成理解偏差、計算填寫錯誤或者確實存在繳稅困難等情況，其自行補正申報只需要補繳相應(yīng)稅款和滯納金，可免予行政處罰或起訴。因此，納稅評估這一辦法給予了不誠信納稅人自我披露和自我糾錯的機會，是稅收征管中納稅激勵措施之一。

第三，稅務(wù)稽查以及稅收行政刑事處罰。稅務(wù)稽查以及對納稅人違法行為的行政與刑事處罰也是稅收征管中的負(fù)面納稅激勵手段，并且目前在我國的納稅激勵機制中處于主導(dǎo)地位。

第四，部分地區(qū)采取的稅收返還激勵措施。稅收返還是政府按照國家有關(guān)規(guī)定采取先征后返（退）、即征即退等辦法向企業(yè)返還稅款，屬于以稅收優(yōu)惠形式給予的一種納稅激勵。這種激勵措施屬于直接激勵，但通常適用于從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)單位，并且返還的稅種主要是流轉(zhuǎn)稅和企業(yè)所得稅。

二、當(dāng)前我國納稅激勵機制的不足

我國現(xiàn)有納稅激勵機制的不足主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，以負(fù)面激勵為主，缺乏相應(yīng)的正面激勵機制。當(dāng)前我國稅收征管中的納稅激勵機制雖包括納稅信用等級評定制度等正面激勵措施，對于誠信納稅人給予一定的優(yōu)待，但是這一納稅激勵手段僅能適用于法人，范圍有限。而能適用于所有納稅人的納稅激勵方式則為稅收相關(guān)法律法規(guī)對納稅人稅收違法的行政處罰和刑事處罰措施，這種激勵方式是負(fù)面的激勵方式。因此，目前我國缺乏相應(yīng)的正面激勵措施。

第二，沒有充分考慮納稅人心理，在激勵機制制定上尚未完善。目前我國的稅收激勵主要以監(jiān)督打擊的負(fù)面激勵為主，沒有充分考慮納稅人心理，因而納稅人雖然在行動上并未發(fā)生違法犯罪行為，但其心理仍然會存在抵觸情緒。

第三，覆蓋范圍太窄，現(xiàn)行納稅激勵機制僅對部分納稅人適用。當(dāng)前我國的納稅激勵機制中的納稅信用等級評定辦法、納稅評估、稅務(wù)稽查、稅收返還都是針對一定范圍的納稅人的，范圍有限。綜上可見，目前我國稅收征管中的納稅激勵機制還需進一步完善。

三、納稅激勵機制的完善建議

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在誠信納稅人與不誠信納稅人的雙重角度對納稅激勵機制進行完善。具體建議如下：

第一，站在誠信納稅人的角度上，應(yīng)當(dāng)完善與之對應(yīng)的正面納稅激勵機制。正面納稅激勵機制又可以分為直接激勵和外部激勵兩種方式。直接激勵即為稅收返還等物質(zhì)獎勵，但這種方式會產(chǎn)生稅式支出，從而減少政府稅收收入。外部激勵機制分為精神激勵和促進納稅人發(fā)展的激勵，這種激勵方式充分考慮了納稅人的心理因素，也是我國現(xiàn)有納稅激勵機制所欠缺的部分。因此，建立外部激勵機制對于完善當(dāng)前我國納稅激勵體系是至關(guān)重要的。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建對誠信納稅人的外部激勵機制主要建立在我國現(xiàn)有納稅信用等級評定的基礎(chǔ)上。借鑒美國的納稅激勵實際經(jīng)驗，應(yīng)將我國的納稅信用等級評定制度適用范圍進一步擴大，使其適用所有納稅人。參照美國的信用體系，可以將納稅人的信用狀況分為四類：知法且自愿守法者、想守法但不知法者、知法但不完全守法者及故意違法者。稅務(wù)機關(guān)根據(jù)四類納稅人的不同表現(xiàn)，確定為稅務(wù)當(dāng)局信任、一般信任、不信任三個不同的層次，并給予不同的稅收待遇。對于誠信納稅人，可在其辦理納稅申報、稅款繳納時開通綠色通道，節(jié)約其納稅奉行成本。同時，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將納稅人的信用評定結(jié)果記錄在納稅人的信用檔案中，，使其誠信情況與貸款直接掛鉤。對于誠信納稅人，稅務(wù)機關(guān)可與銀行協(xié)商，賦予其優(yōu)先貸款的機會，間接為納稅人提供在業(yè)界發(fā)展的機會，一方面能夠鼓勵納稅人繼續(xù)誠信納稅，另一方面則可以讓納稅人得到了尊重感，從而鼓勵其繼續(xù)自愿依法納稅。

第3篇：稅法主體客體內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán)；稅收法定；課稅

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0112-02

一、問題意識

現(xiàn)今社會，國家對于財富的需求與日俱增，其中稅收又是國家收入的主要來源，稅收顯得越發(fā)重要。而稅收作為調(diào)整公民與國家之間關(guān)于財富問題的手段，是國家利用其強制性對公民征收稅款，進而保障國家的正常運轉(zhuǎn)，調(diào)節(jié)社會矛盾。但是在一定意義上可以認(rèn)為是額外加在國民身上的負(fù)擔(dān)。因此，如果國家對稅款規(guī)定不夠合理，非法征收，其實就侵犯了公民合法的財產(chǎn)權(quán)。公民為使自己的合法財產(chǎn)權(quán)免遭侵害，提出自己的主張，從而推動稅收法定主義的確定[1]，而稅收法定原則也應(yīng)運而生，逐漸興起并流行。

稅收法定原則以稅收法定主義為原則，法定主義起源于英國，是由于封建內(nèi)部斗爭引起的。從1215年《自由大》，1629年的《權(quán)利請愿書》到1689年的《權(quán)利法案》，慢慢地確立了國王不經(jīng)過議會而任意征稅是非法，只有國會通過法律才能向公民征稅的規(guī)定，由此確定了具有近代主義的法定主義原則。

從稅收法定原則對財產(chǎn)權(quán)的法定機制的保護出發(fā)和立法條款、憲法對于財產(chǎn)權(quán)的限制兩個視角出發(fā)，研究與探討財產(chǎn)權(quán)的保護與限制，進而分析得出法定原則的“兩面性”的缺陷，最后得出相應(yīng)的經(jīng)驗與結(jié)論來完善我國的稅收法定原則。

二、法定機制對財產(chǎn)權(quán)的保護

稅收法定原則的法定機制既賦予國家有權(quán)依法征稅來分配社會財富，同時也要求公民的收入按照法律規(guī)定的稅收條款進行繳稅，不逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因而要求國家要對公民的財產(chǎn)權(quán)進行相應(yīng)的保護，使其免受非所有權(quán)者的影響，僅歸財產(chǎn)所有者所有。

稅收法定原則與公民的財產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)，而財產(chǎn)權(quán)作為公民的一種基本權(quán)利，擁有與生俱來的受保障的地位，國家必須重視對財產(chǎn)權(quán)的保護[2]。國家往往通過稅收法定機制來對財產(chǎn)權(quán)進行保護，其主要體現(xiàn)在對于正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)的保護與對非法財產(chǎn)權(quán)的沒收,而稅收法定主義以明文規(guī)定的形式對公民的財產(chǎn)權(quán)進行有效的保護，其核心就是只要沒有明確的法律規(guī)定，國民不得被納稅，國家不能課稅。其具體內(nèi)容至少有以下四點。

（一）適量征收原則

不管是國家需要財富去實行國家職能，還是公民需要收入去維持正常生活，都要遵循適量原則。國家征稅要適量，進而來實現(xiàn)公民收入適量，進而減緩社會收入差距，早日進入和諧社會。

（二）征稅要素法定

要素的法定不僅僅要求執(zhí)法部門按照法律征收稅款，而且要素一定嚴(yán)格齊備。其實可以從“要素”和“法”這兩個方面來進行認(rèn)識，“要素”即國家征稅時候必須滿足的各方面條件，比如稅收主體、征稅客體等等；而對于“法”指的是稅收要素的法，是由國家立法機關(guān)或者國家其他有權(quán)修改稅收的機關(guān)指定的法律[3]。總而言之，不管是稅收實體上還是稅收的程序上，一切事項和要素，均必須由法律規(guī)定。

（三）依法征收原則

依法征收原則在法律中是一個通行的原則，正是因為一切的征稅和納稅都是需要法律直接去規(guī)定的，因此是否依法征收關(guān)系到法定主義的具體落實，影響其實際效果。按照法律規(guī)定的來征收稅款是稅收行政機關(guān)必須遵照的原則，并且其無權(quán)對稅款種類和款項進行更改。

（四）征稅條目明確

此規(guī)定要求以明文規(guī)定的形式對稅款征收及其相應(yīng)解釋進行明確，不僅僅是指稅收金額、項目明確，而且包括在稅法體系中，凡是涉及創(chuàng)設(shè)稅收權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與規(guī)范的各種方面必須明確規(guī)定，從而使納稅人清楚知道納稅數(shù)目以及今后的趨勢，以便其做好相應(yīng)的納稅準(zhǔn)備，同時也可以防止國家對公民財產(chǎn)權(quán)的侵害。

綜上所述，稅收法定原則從征稅法定性、明確性和依法征收原則、適量征收原則這四大方面對財產(chǎn)權(quán)進行保護，使公民的合法財產(chǎn)權(quán)得到保護，同時也使國家得到必要的財富來運轉(zhuǎn)各種活動。

三、立法條款和憲法對財產(chǎn)權(quán)的限制

根據(jù)上文所論述的，財產(chǎn)權(quán)的保護需要各種機制的完善與構(gòu)建，而與此同時，財產(chǎn)權(quán)的限制也十分關(guān)鍵。正所謂萬物過之而不及，當(dāng)公民只想享受國家對于其財產(chǎn)權(quán)的保護，而沒有相應(yīng)的限制措施去約束公民的行為，往往會導(dǎo)致一些違法亂紀(jì)的現(xiàn)象產(chǎn)生。我們在對公民財產(chǎn)權(quán)保護的基礎(chǔ)之上，國家必須對財產(chǎn)權(quán)進行限制，防止公民利用其權(quán)利來謀取不正當(dāng)?shù)睦?，進而危害國家利益，最終使公民的財產(chǎn)權(quán)無法得到相應(yīng)的保護。一般來說，對公民財產(chǎn)權(quán)的限制體現(xiàn)在兩個方面：憲法對財產(chǎn)權(quán)價值定義上的限制與各種立法條款對其財產(chǎn)權(quán)使用層面的限制。

《憲法》和其他法律條款從公民財產(chǎn)權(quán)以及財產(chǎn)價值的根本定義入手，又在具體的細(xì)則上通過各種法律條文來規(guī)定，使其限制有章可循、有法可依。一方面，憲法條款從國家根本上規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的價值，進而來限制其財產(chǎn)權(quán)價值。比如我國《憲法》保護公民的合法的財產(chǎn)權(quán)，但是沒有規(guī)定國家必須保護公民的非法財產(chǎn)權(quán)，這就為國家調(diào)控公民的財產(chǎn)權(quán)留有余地；而在西方，1789年《人權(quán)宣言》中宣稱財產(chǎn)權(quán)的價值，對財產(chǎn)權(quán)的價值做了一些限制?！稇椃ā分袑ω敭a(chǎn)規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)并不是無限的，只要是具有公共服務(wù)性質(zhì)的或者壟斷性質(zhì)的財產(chǎn)，國家是有權(quán)利進行征收并且征用為國家的共有財產(chǎn)[4]。這并不算是國家征收稅款，往往按照征用或者出于公共利益對公民的非合法財產(chǎn)或合法財產(chǎn)進行租借。

另一方面，各種立法條款也對財產(chǎn)權(quán)的進行限制，使其財產(chǎn)權(quán)的用途明確，并在特定的情況可以被國家或者其他集體組織征用。比如《民法典》規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)可以基于公共使用而被征用，并且特定的用途被禁止（比如，轉(zhuǎn)讓自然水源從而損害下游土地所有者），這是典型的使用權(quán)的限制。因為根據(jù)《民法》上的規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)并不僅僅是占有權(quán)的一個表現(xiàn)，其實包括使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等等。同時可以聯(lián)想到早在12世紀(jì)的法國，對于承租人、重新調(diào)整農(nóng)業(yè)和規(guī)劃這三方面的立法都削弱了財產(chǎn)權(quán)的絕對、自然屬性，從而達到限制的財產(chǎn)權(quán)作用。從自然屬性方面對財產(chǎn)權(quán)進行限制，既可以使財產(chǎn)權(quán)得到一定的限制，又可以使公民的財產(chǎn)權(quán)進行相應(yīng)的保護，不損害公民的合法利益。

因此可以看到，對于財產(chǎn)權(quán)的限制并非針對其合法的財產(chǎn)權(quán)，而是使用財產(chǎn)權(quán)不能超過一定的范圍，在某種意義上限制財產(chǎn)權(quán)是從保護他人的財產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，限制自身的財產(chǎn)權(quán)才能夠更好地保護他人與自己的合法財產(chǎn)權(quán)。

四、克服法定主義的缺陷：兩面性

稅收法定原則是國家對于稅收進行調(diào)控的根本原則，也是經(jīng)濟法或者民法體系中明確規(guī)定必須依法征收的原則，但是由于其蘊含一定的局限性，制定其法定原則時無法考慮到整個社會的現(xiàn)實情況，因而具有兩面性。只有在法律明文規(guī)定的稅收條款，政府才有資格去征收，即意味著只有法律明文規(guī)定的權(quán)利才受到保護，對于沒有限定的稅收項是不是可以亂征稅款？那么對于那些沒有規(guī)定的是不是不受到保護？這其實是在稅收征收過程中遇到的問題，也是稅收法定主義兩面性的弊端之所在。只有認(rèn)識并且克服這個弊端之后，才能夠更好地利用法定主義原則，在我國真正地貫徹欲落實法定主義原則，確實保護好財產(chǎn)權(quán)的保護與限制。

法律既可以規(guī)定如何保護，也可以涉及限制。也就是說，國家依法保護，也依法限制，這給國家進行違反公民權(quán)利的行為留下空當(dāng)。但是問題在于那些沒有法律規(guī)定的和法律規(guī)定比較模糊的稅收方面，會對整個法定原則體系造成損害。國家對于那些沒有規(guī)定的財產(chǎn)是否不用去保護，這需要進一步研究和探討。不可否認(rèn)的是，稅收法定主義對于財產(chǎn)權(quán)的保護和限制，使革命的合法財產(chǎn)得到保護，也使國家的稅收得以正常運行[5]。國家對財產(chǎn)權(quán)的管理必須有一個度所在，即要使公民覺得自身的財產(chǎn)得到保護，又要使國家能夠有效的對公民的財產(chǎn)權(quán)進行必要的限制，使兩者之間順利溝通，達到一個和諧的地步，不偏袒一方，保護公民這個相對弱勢的群體。

因此通過完善稅法，真正確立起稅收法定主義原則在法律上的地位，并構(gòu)建公民與政府交流機制，加強對稅款征收的監(jiān)管，從而達到完善稅收法定主義原則，克服其兩面性的目的。當(dāng)前，稅收法定主義原則正在逐步實行，在生活的各個方面進行貫徹與落實；不可忽視的是，我國真正要實現(xiàn)稅收法定主義還需要一段很長的路，需要我們不斷地努力和奮斗，政府和公民應(yīng)該攜手創(chuàng)造，對財產(chǎn)權(quán)進行保護和限制，使國家的權(quán)力無法亂用，而公民的權(quán)利得到保障。

五、總結(jié)與完善

我國稅收部分地區(qū)情況參差不齊，存在亂收稅現(xiàn)象，而有些公民為一己私利，謊報、少報甚至是不報稅款，導(dǎo)致國家無法正常收稅，進而影響國家的正常運轉(zhuǎn)，而國家的正常運轉(zhuǎn)是保證公民財產(chǎn)權(quán)得到有效保護的最大前提，因而必須完善稅收體制。

為了應(yīng)對稅收法定原則的“兩面性”，國家應(yīng)該完善立法體系，構(gòu)建關(guān)于稅收完整的監(jiān)督機制，既要保證國家依法征收稅款，又要使國家不得超出原有的界限危害到公民的合法權(quán)益。以我國臺灣地區(qū)為例，1977年的151號大法官明確解釋了稅收法定主義的內(nèi)涵，初步性地探索與構(gòu)建法定原則[6]，不僅在普通的法律條款進行規(guī)定稅收的具體條目和細(xì)則，而且真正去實行與貫徹落實。

總而言之，要對公民的財產(chǎn)權(quán)進行保護，堅持適量原則、征收條目法定、征收要素明確與依法征收原則四方面來保護公民合法的財產(chǎn)權(quán)，另外在保護的基礎(chǔ)之上，又要對財產(chǎn)權(quán)進行相應(yīng)的限制，防止過分利用其權(quán)利來損害他人以及國家的權(quán)益，從法律層面去規(guī)范公民的財產(chǎn)權(quán)的范圍，以免限定不清導(dǎo)致混亂。同時，要使財產(chǎn)權(quán)得到有效的保護和必要的限制，不僅僅需要國家的努力、法律的完善，又要社會公民進行共同的支持。

參考文獻：

[1]張守文.論稅收法定主義[J].法學(xué)研究，1996（6）.

[2]李光宇，徐偉，劉海春.論稅收中的人權(quán)保障[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（6）.

[3]劉莘，王凌光.稅收法定與立法保障[J].行政法學(xué)研究，2008（3）.

[4]胡錦光.外國憲法[M].北京：法律出版社，2011：164-166.

第4篇：稅法主體客體內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：行政收費，效力，亂收費，委托，濫用職權(quán)，救濟，宣告無效

大凡現(xiàn)代國家，其經(jīng)濟財政大多已實現(xiàn)了“在數(shù)目字上管理” ，只是在深度或者水平上有所差距而已。而所謂“在數(shù)目字上管理”，最直觀和簡便易行的，就是收入和支出均以紙幣為衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如我國國家收入，勞役和實物收入貫穿了中國古代歷史。而收入的貨幣化，是在是現(xiàn)代國家的一個基本特征。就我國現(xiàn)在來說，無論是稅、費、還是其它收入，也均已以貨幣為基本形態(tài)。

國家收入作為經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)共同研究的一個課題，牽扯極多，以本文篇幅不易作出全面探討，只能在國家收入的一個方面，即行政收費方面，以法學(xué)視角做一點法理上的初步探討。

一。 收費的基礎(chǔ)知識：簡單的歸納和提出

我國學(xué)者一般認(rèn)為在我國現(xiàn)行法律中，行政收費是經(jīng)濟法部門下的財稅法的研究對象。但是由于經(jīng)濟法在很大程度上仍然屬于政府規(guī)治經(jīng)濟的法，這決定了，行政收費在實踐操作方面也必然的要受到行政法基本原則的規(guī)制。因此在這種意義上，行政收費在最基本的屬性上應(yīng)當(dāng)?shù)膶儆谡木唧w行政行為。

由于行政收費本身既是行政行為 ，又是經(jīng)濟行為 ，人們往往站在不同角度上對行政收費的概念進行認(rèn)識，因此形成的觀點也有相當(dāng)?shù)牟町?。根?jù)筆者手頭的資料，對行政收費主要有以下幾種定義：

1.收費是指政府（或者行政主體）以滿足社會需要為目的，憑借行政權(quán)力，通過向公共商品或者勞務(wù)的特定使用者或者享受者按照特定特定標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費用的行為，又稱政府收費或者行政收費。

2.收費是國家或者政府規(guī)制的，存在市場因素的產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)、公共部門（包括有關(guān)國有企事業(yè)單位）、民間團體和私人企業(yè)所提供的有償服務(wù)的價格。

3.收費是公共部門在提供自己所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)時，為了達到商品或者勞務(wù)的效率使用，有選擇地向受益人收取的與成本相對應(yīng)的費用。

以上觀點在立論角度及收費的有償性問題上都有所分歧。但是只有第一種觀點相對比較符合法學(xué)視野內(nèi)的行政收費的定義，但是又不夠規(guī)范?？偲饋碚f，我們認(rèn)為可以認(rèn)為：行政收費，是國家行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位等組織，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策收費的項目，按照價格主管部門批準(zhǔn)并公布的收費標(biāo)準(zhǔn)，向負(fù)有繳納義務(wù)的行政相對人收取一定數(shù)額的貨幣的具體行政行為。

這一定義包括以下的含義：

首先，行政收費的主體應(yīng)當(dāng)是國家機關(guān)行政機關(guān)和被授權(quán)組織。其他任何組織和個人不能進行行政收費。征收主體的廣泛性是收費與收稅區(qū)別的一個重要方面：收稅的主體限定在海關(guān)、財稅部門；而幾乎所有的行政機關(guān)都有收費的職能。同時也是行政征收與行政征用相區(qū)別的顯著特征：行政征用的決定通常由人民政府和法定的指揮機構(gòu)，而不是任意行政部門的名義作出。 行政收費的主體應(yīng)當(dāng)具備收費權(quán)、能以自己名義實施、能夠承擔(dān)法律效果三個條件。

其次，行政收費必須是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法進行。根據(jù)我國現(xiàn)行的收費管理體制，這里的依法進行包括三層含義：第一，收費應(yīng)當(dāng)有“相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策依據(jù)” ；第二，取得價格主管部門審批收費標(biāo)準(zhǔn)的文件； 第三，具體收費點辦理收費許可證。行政收費必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)定。

再次，行政收費行為的客體是行政法上的收繳權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利義務(wù)雙方根據(jù)法定項目、審定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定和申報相結(jié)合，最終確認(rèn)數(shù)額之后，雙方具體權(quán)利義務(wù)才能產(chǎn)生。具體內(nèi)容包括：（1）收費主體有權(quán)取得并保有相對人一定具體數(shù)額貨幣，相對人有義務(wù)給付貨幣的義務(wù)；（2）繳費行為完成后給付義務(wù)免除，收費主體有按照財務(wù)規(guī)定出具單據(jù)的義務(wù)。

最后，該行為的標(biāo)的是行政相對人的一定數(shù)額的金錢。實物不能成為行政收費的標(biāo)的。收稅則是以貨幣為主，有時也可能征收不動產(chǎn)實物；而行政征用則是以不可替代的不動產(chǎn)以及特殊動產(chǎn)為標(biāo)的，少數(shù)等特定情況下才能征用可替代物的不動產(chǎn)，但決不會是貨幣。行政收費的完成，使行政相對人負(fù)有的履行義務(wù)歸于消滅。

行政收費在操作層面上首先是一種具體行政行為。它的法律特征是：行政收費是一種單方具體行政行為；行政收費的實質(zhì)在于取得行政相對人一定數(shù)量的金錢；行政收費的實施必須以行政相對人負(fù)有行政法上的繳納義務(wù)為前提。

對行政收費進行分類，既是學(xué)術(shù)上的慣例又是實踐的需要，科學(xué)的分類有助于正確的認(rèn)識客體，同時在實踐中也便于操作。一般來說，對行政收費的分類有以下幾種：

1. 三分法。把收費分為行政性收費、事業(yè)性收費和經(jīng)營性收費。

2. 五分法。 分為特定對象服務(wù)費、用來彌補經(jīng)費的管理費、公益服務(wù)收費、中介服務(wù)收費、籌集建設(shè)資金收費。

3. 兩分法。 把收費分成規(guī)費和使用費。規(guī)費包括手續(xù)費、工本費和司法規(guī)費；使用費依托于公共設(shè)施收取。

4. 九分法。分為：①證照類收費②審批類收費（包括注冊費、登記費、手續(xù)費、審驗費、審查費、簽證費等）③資源類收費（包括無線電頻率占用費、水資源費、礦山資源費、土地資源費、土地有償使用費、耕地閑置費和特許權(quán)等無形資產(chǎn)使用費）④補償和治理類收費（包括排污費、占道費、挖掘費、人防異地建設(shè)費、耕地開墾費、土地復(fù)墾費、水土流失防治費、公路路產(chǎn)補償費、綠化費、社會撫養(yǎng)費等）⑤鑒定類收費（包括檢驗費、檢測費、鑒定費、檢定費、認(rèn)證費、檢疫費等）⑥管理費⑦公辦學(xué)歷教育收費（學(xué)雜費，住宿費）⑧考試費⑨培訓(xùn)費

5. 其他分類方法。 按照收費是否構(gòu)成獨立的行政行為分為獨立收費和附帶收費；依據(jù)行政收費是否納入財政預(yù)算分為歸入財政預(yù)算的收費和費歸入財政預(yù)算的收費；根據(jù)費用負(fù)擔(dān)有無轉(zhuǎn)嫁分為直接收費和間接收費；按受益與收費時間排列分為事前收費與事后收費；按有無涉外因素分為國內(nèi)收費與涉外收費。

上述分類方法多數(shù)是從行政收費內(nèi)容的用途等客觀實在角度進行的，一定程度上反映了收費理論研究的滯后。我們認(rèn)為，兩分法較好的把握了收費的本質(zhì)，而獨立收費與附帶收費在法律實務(wù)中具有一定意義。

二。 效力和程序：對行政法學(xué)理論的檢驗

對于行政行為的效力，學(xué)者一般公認(rèn)行政行為具有先定力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力和存續(xù)力。對于行政收費行為而言，上述各種效力同樣存在。茲分述如下：

首先，行政收費行為具有先定力。先定力指行政意志對行政相對人意志的支配力。 是行政行為形成過程中的意志力和主導(dǎo)性規(guī)則，具有程序意義和結(jié)果意義。行政收費行為的先定力表現(xiàn)在：1、行政收費程序的啟動，有賴于行政機關(guān)依職權(quán)進行行為的意志或者相對人申請的意志。2、行政收費程序發(fā)動后，雙方意志不一致時，先定力偏向于行政機關(guān)的意志；意志一致時，行政機關(guān)意志吸收相對人意志。3、行政收費的行為無論是雙方意志的融合或者行政機關(guān)單方意志，在最終結(jié)果上都推定為行政機關(guān)意志。4、除了相對人有欺詐或者惡意串通行為，對其責(zé)任不能豁免外，先定力阻卻了行政收費相對人的瑕疵意志的違法性，由此造成的行政責(zé)任由行政機關(guān)承擔(dān)。

其次，行政收費行為效力具有公定力。即收費行為一旦作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定機關(guān)按照法定程序認(rèn)定及宣告，都將被推定為合法行為。行政行為的公定力是一種要求社會其他任何人表示尊重的法律效力。1、它推導(dǎo)出一事不再理：收費行為完成后，其它行政主體不得重復(fù)收費，不得隨意推翻。2、其它行政主體應(yīng)當(dāng)充分尊重具體收費機關(guān)的合法收費行為。 3、行政繳費義務(wù)完成，可以作為民事法律行為之組成部分。 4、在履行交費義務(wù)作為其它行政行為前提時，或者相對人在受到違法指控時，可以受到行政收費行為的支持。5.公定力要求對不法行政收費行為的救濟遵循特殊原則，并只能依靠公力救濟。

再次，行政收費行為效力具有確定力。確定力是指行政行為相對穩(wěn)定地不受任意改變。1、行政收費具有形式確定力：在復(fù)議或者訴訟期限屆滿后不能再要求改變。2、合法行政收費具有實質(zhì)確定力：行政主體自作出收費決定并送達給相對人后就不得任意改變。3、必須改變時，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)理由：法律上明確規(guī)定的情形出現(xiàn)。4、無效收費行為不具有實質(zhì)確定力，但是基于公共利益可以轉(zhuǎn)化，盡管行為無效制度再我國還沒有建立起來。5、可撤銷行政收費行為具有選擇性：撤銷，或者采取補救措施。

第四，行政收費行為效力具有執(zhí)行力。行政收費的執(zhí)行力建立再收費行為的可執(zhí)行性基礎(chǔ)之上，即具有可執(zhí)行的內(nèi)容和標(biāo)的。1、行政收費的義務(wù)人可以主動自愿的履行義務(wù)，具有自行履行力；在進入強制執(zhí)行程序后，仍可以在監(jiān)督之下自行履行。2、執(zhí)行力可以違背義務(wù)人意愿強制履行，以保證權(quán)利主體視線權(quán)利，具有強制實現(xiàn)力。3、復(fù)議或者訴訟期間是否停止執(zhí)行，由救濟機關(guān)決定，執(zhí)行力可能暫時中止。

第五，行政收費行為效力具有拘束力。行政行為的拘束力與法律的拘束力和法律行為的拘束力并無不同。主要體現(xiàn)在收費主體和相對人在權(quán)利義務(wù)上均受該行政收費內(nèi)容的拘束，履行完畢后獲得財產(chǎn)的有權(quán)保有，失去財產(chǎn)的，義務(wù)完成。收費法律關(guān)系歸于消滅。

最后，行政收費行為效力具有存續(xù)力。除了先定力以及存續(xù)力自身之外，各種效力都具有存續(xù)力，即各種效力在時間上具有持續(xù)性。1、行政收費各效力自收費決定到達之時生效。2、行政收費是否具有追溯力，應(yīng)當(dāng)看法律的具體規(guī)定：以不能追繳未常態(tài)，法定的追繳為例外。 3、在時效告知錯誤、附款規(guī)定、或者不可抗力情況下，可以延遲執(zhí)行。 4、行政收費可以中止。

行政收費的本質(zhì)是公法上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此收費應(yīng)當(dāng)按照一定程序進行。但是我國沒有類似于稅收征管法的法典，因此收費程序混亂，散見于單性法律法規(guī)中。

有些收費非常簡單，例如高速公路收費，收費標(biāo)準(zhǔn)簡單，標(biāo)的數(shù)量很容易確定，因此在表明收費身份，說明收費依據(jù)，作出收費決定，給付受領(lǐng)開單，收費即告完成。但是有些比較復(fù)雜的收費，應(yīng)當(dāng)使用普通程序，以排污費征收為例：1、進行污物排放種類、數(shù)量的核定，排污者主動申報排放污染物的種類、數(shù)量，并提供有關(guān)資料，或者進行監(jiān)測，確定排放種類、數(shù)量后書面通知排污者費；2、應(yīng)當(dāng)根據(jù)排污費征收標(biāo)準(zhǔn)和排污者排放的污染物種類、數(shù)量，確定排污者應(yīng)當(dāng)繳納的排污費數(shù)額，予以公告；并由負(fù)責(zé)污染物排放核定工作的環(huán)境保護行政主管部門向排污者送達排污費繳納通知單4、排污者應(yīng)當(dāng)自接到排污費繳納通知單之日起7日內(nèi)，到指定的商業(yè)銀行繳納排污費；5、商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的比例將收到的排污費分別解繳中央國庫和地方國庫。

對于逃避行政收費的，還可以強制征收，采取進行繳費擔(dān)保、收費保全、催繳和強制執(zhí)行。

三。 亂收費（違法行政 ）及其救濟：法律實務(wù)中的實證

2004年9月10日，原告（本文作者）因故需要到本地工商行政管理局查詢企業(yè)登記事項，因此向被告提出申請；經(jīng)被告單位一副局長簽字批準(zhǔn)，該局工作人員為原告出具了加蓋“工商行政管理局檔案查詢章”的文書，并要求原告交納“咨詢費”一百五十元，且收費后沒有開具行政性事業(yè)收費單據(jù)，而代之以“工商事務(wù)咨詢服務(wù)中心”（以下簡稱“中心”）開具的“服務(wù)業(yè)娛樂業(yè)文化體育業(yè)通用發(fā)票”。原告因此到人民法院起訴請求判令：確認(rèn)被告的行為違法；返還非法收取的“咨詢費”一百五十元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。被告則辨稱“中心”是全民所有制企業(yè)，其收費行為與行政機關(guān)無關(guān)。在本案中，原告能不能得到救濟，要回答三個問題：認(rèn)定被告與“中心”在主體上的同一性；認(rèn)定行政主體的行為是違法行政并確定違法形態(tài)；選擇對原告最有利的救濟。

（一）行政主體理論必須重構(gòu)

在第一個問題上，“中心”代被告履行了部分行政職權(quán)，持有并使用被告公章出具證明，進行具體行政行為，事實上已經(jīng)形成了委托關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第二十一條規(guī)定：“行政機關(guān)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其它組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提出訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機關(guān)為被告?！北桓鎸Υ藳]有提出對其有利的解釋和反駁意見。

事實上，最高法院的上述規(guī)定同《行政訴訟法》第二十五條 規(guī)定的一樣，排除了受委托組織-“中心”的被告資格。原因何在？考察我國行政法學(xué)理論關(guān)于行政主體的概念，就會發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對于行政主體概念基本一致，即行政主體是“享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?！?也就是說，并不包括具體行使行政權(quán)的行政公務(wù)人員和受委托組織。我們認(rèn)為，在行政法學(xué)和行政法體系內(nèi)徹底的解決行政主體資格問題，重構(gòu)我國行政主體的理論，把受委托組織乃至行政公務(wù)人員納入行政主體的范圍，使它們有資格成為被告。強調(diào)“名義”并沒有想象中的重大意義。

在實際現(xiàn)狀中，出現(xiàn)了兩種與“名義”有關(guān)的情形。一種是，行政機關(guān)在行使行政職權(quán)時以自己的名義，而在亂收費的時候，很樂意接受“委托”，主動的去使用他人“名義”，形成“政府部門利益化”格局；受委托人在行使行政職權(quán)的時候，以委托者（行政機關(guān)）的名義，而在亂收費的時候卻以自己的名義，出現(xiàn)了“自費行政單位” 的叫法。

有趣的是，《中華人民共和國國家賠償法》 有意無意地似乎跳出了這一怪圈。其第三條、第四條、第七條，把形成賠償權(quán)利和義務(wù)的條件限定為“在行使行政職權(quán)時”、“在行使授予的行政權(quán)力時”或者“在行使受委托的行政權(quán)力時”的侵權(quán)；這意味著，裁判中確定侵權(quán)情形不必過多考慮“名義”的行為，違法行政只要實質(zhì)上行使的是行政職權(quán)，侵權(quán)和行使職權(quán)具有同時性，相對人就可以取得救濟。當(dāng)然，救濟歸責(zé)時候還是對具體責(zé)任人加以了考慮。

（二）亂收費是濫用職權(quán)

回答第二個問題需要對違法行政基本形態(tài)進行學(xué)理上的深入探討。我國行政法學(xué)界對于違法行政基本形態(tài)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)难芯?.雖然在很多問題上有較大爭議，但是依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》 第五十四條的規(guī)定，行政違法的基本形態(tài)大致可以分為：

1.事實根據(jù)不合法。表現(xiàn)形式包括沒有事實根據(jù)；主要事實不真實；主要事實不完整或不連貫；主要事實沒有必要的證據(jù)支持；主要證據(jù)不真實，主要證據(jù)不充分；證據(jù)與事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性；獲取證據(jù)的手段和方式不合法等八種情形。

2.適用法律錯誤。表現(xiàn)形式包括在不同法律及其條款之間張冠李戴；在應(yīng)適用的多個不同法律及其條款時丟三落四；在適用法律及其條款時畫蛇添足；適用了未生效或者失效的法律及其條款。

3.程序違法。表現(xiàn)形式包括步驟違法；方式違法；順序違法；期限違法。這里有個問題：回避制度是程序法的嚴(yán)格要求，但是歸入上述任何一類似乎都不妥。在德國法中，“違反回避義務(wù)而實施的行為”歸入無權(quán)限的行政行為，而在英國是屬于“違反自然公正原則”而不是程序上的越權(quán)。我們認(rèn)為，在程序違法應(yīng)當(dāng)增加一類，即回避違法。

4.超越職權(quán)。表現(xiàn)形式包括擅自行使其它國家機關(guān)（權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)）的法定權(quán)力；擅自行使其它行政主體的法定職權(quán)（包括橫向越權(quán)-下級擅自行使上級法定職權(quán)和上級機關(guān)違法行使了下級機關(guān)的職權(quán)、事務(wù)越權(quán)、地域越權(quán)）。

5.內(nèi)容違法。指行政機關(guān)為相對人設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時違反了法律法規(guī)的規(guī)定或者與法律法規(guī)相抵觸。 其表現(xiàn)形式包括：設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時沒有法律依據(jù)；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時超過法律規(guī)定的范圍和程度；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與法律相抵觸（法律上不可能）。

6.濫用職權(quán)。濫用職權(quán)一般被看作濫用自由裁量權(quán)，有的認(rèn)為也包括羈束裁量權(quán)的濫用，并在此基礎(chǔ)上展開論述。我們認(rèn)為，這種觀點仍然是狹隘的。因為職權(quán)包含了職責(zé)和權(quán)力。自由裁量權(quán)和羈束裁量權(quán)都是裁量性行政權(quán)力的濫用，而沒有看到行政職權(quán)還有不屬于裁量性的法定職責(zé)，對法定職責(zé)的非法處置同樣屬于濫用職權(quán) ；行政職權(quán)也不限于行政權(quán)力，還及于行政權(quán)威。舉例來說，某交通管理部門在辦理駕駛證的時候附隨要求駕駛員在該部門訂閱某雜志，事實上將民事行為作為發(fā)證的行政行為的前置條件，非法增加相對人的義務(wù)。

7.行政失職。指行政主體違反法定的作為義務(wù)，或者作出不作為的決定。表現(xiàn)形式包括：拒絕履行法定職責(zé)；拖延履行法定指職責(zé)；不予答復(fù)；過失未履行；不正確履行；不適當(dāng)履行；不完全履行；延遲履行。

8.顯失公正。顯失公正究竟是行政行為合法性審查的對象還是合理性審查的對象，具有爭議。《行政訴訟法》既然規(guī)定人民法院有權(quán)變更顯失公正的具體行政行為，根據(jù)“法律禁止反言”的法律原則，我們只能認(rèn)為其屬于違法行審查。我們認(rèn)為，顯失公平是一種結(jié)果狀態(tài)；如果要變更，仍需要在違法行為表現(xiàn)形態(tài)中尋找依據(jù)，而最接近的當(dāng)數(shù)“濫用職權(quán)（裁量權(quán)）”。

在前述案件中，行政違法究竟屬于何種形態(tài)？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于濫用職權(quán)。原因是：

首先，接受查詢申請，履行查詢義務(wù)、出具查詢證明這一行政職責(zé)是被告的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第四條規(guī)定：“企業(yè)法人登記主管機關(guān)是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局”；《公司登記管理條例》第四條規(guī)定“工商行政管理機關(guān)是公司登記機關(guān)”?！缎姓S可法》第十二條規(guī)定“法人或者其它組織的設(shè)立等需要確定主體資格的事項”屬于行政許可。因此，工商行政管理局應(yīng)當(dāng)依法履行《行政許可法》第四十條規(guī)定的義務(wù)，即“行政機關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱?！?/p>

其次，被告的上述職權(quán)本應(yīng)該在合理范圍內(nèi)親自履行，如無法律法規(guī)明文規(guī)定不得委托，這是“職權(quán)法定原則”的要求。而被告將此職權(quán)非法委托給下屬的第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟實體 ，屬于對國家機關(guān)的職能轉(zhuǎn)移、分解，因而是非法的，故屬于濫用職權(quán)。 如前所述，這種非法轉(zhuǎn)移被視為委托。如果被告雖然非法委托職權(quán)給他人，此職權(quán)沒有行政相對人，不與行政相對人發(fā)生利害關(guān)系，則其他人對此委托不能單獨提起訴訟，這是行政訴訟中“原告恒定原則”，人民法院也不受理“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義不產(chǎn)生實際影響的行為”。

再次，“中心”為牟取利益，利用接受非法委托得來的行政權(quán)力，進行搭車收費，同樣是濫用職權(quán)。無論是有依據(jù)的委托，還是無依據(jù)的委托，委托人本身就不具有的權(quán)力，受委托人當(dāng)然不能取得。在本案中，被告本身即無權(quán)收費，不得使收費成為履行職責(zé)的前提條件。而受委托人事實上享有了行政職權(quán)，并不當(dāng)使用這種職權(quán)，借此職權(quán)為行政相對人增加法定以外的義務(wù)，侵犯了行政相對人的財產(chǎn)權(quán)。在這一過程中，收費的授意如果出自被告，過錯即屬于被告，如果不是出于被告授意，則受委托人有著獨立的過錯。依法理，二者應(yīng)當(dāng)具有不同的法律效果，但是均屬于濫用職權(quán)。

最后，宏觀上看，認(rèn)定“亂收費”屬于濫用職權(quán)，有利于依法行政。當(dāng)前，“政府辦中介”成了民憤極大的一種怪現(xiàn)象。這種狀況，實際上是有些政府部門無視“職權(quán)法定”，故意曲解“中介”的功能，將行政職權(quán)的不正當(dāng)行使；實際上造成了行政機關(guān)買賣權(quán)力，割斷了行政機關(guān)與相對人的正當(dāng)直接聯(lián)系，同時侵犯了國家機關(guān)的行政職權(quán)完整性和行政相對人的合法利益。將這種現(xiàn)象規(guī)定為“濫用職權(quán)”，有利于從整體上解決理論和實踐中的問題。

（三）救濟的方式不僅是賠償

行政相對人享有尋求救濟的權(quán)利這是一種自然法上的權(quán)利，各國莫不法定之。行政相對人在行政訴訟中可以獲得的救濟方式包括：1、訴請法院確認(rèn)行政行為違法；2、訴請法院對行政行為撤銷；3、訴請法院判令被告限期履行；4、訴請法院判令被告采取補救措施；5、訴請法院判令被告給予國家賠償。

就本案而言，原告采取了確認(rèn)違法和國家賠償?shù)霓k法。那么這是不是最有效的救濟方式？對于原告?zhèn)€人而言，這應(yīng)當(dāng)屬于最有效的救濟方式，而對于整個社會來說則不能這樣說。依本案中的情況為例，符合原告條件的在全國上下不知道有多少，而大多數(shù)沒有得到有效救濟。假如人民法院判決被告敗訴，他人可否以此類推拒絕這種亂收費？

本文主張重構(gòu)行政主體概念，將非法委托納入職權(quán)濫用，就是為了解決這個問題。人民法院應(yīng)當(dāng)將濫用職權(quán)的委托納入司法審查-即使委托本身僅僅是委托方與被委托方的雙方法律行為，只要有當(dāng)事人對其中的涉及職權(quán)部分提起行政訴訟，人民法院就必須從整體上考察這一委托行為的合法性，并對這個問題單獨進行確認(rèn)合法的判決或者判決委托無效，因此必然將受委托人納入被告的體系。根據(jù)人民法院的裁判的既判力，以及無效行政行為的自始無效特點，這樣至少在被告行政機關(guān)管轄的地域范圍內(nèi)，眾多受害的行政相對人可以事實上獲得司法救濟，直接援引《中華人民共和國國家賠償法》 直接向行政機關(guān)請求賠償。

第5篇：稅法主體客體內(nèi)容范文

一、經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架

經(jīng)濟法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的相互關(guān)系而展開的。

（一）經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟與法律互動的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟波動、金融危機等重大經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠利益來考慮經(jīng)濟立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經(jīng)濟法學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。

（二）經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認(rèn)識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。是故，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟學(xué)的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟學(xué)原理來論證經(jīng)濟法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟法為彌補“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟法所確認(rèn)的國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟法具體制度的研究中，經(jīng)濟學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟事實而形成的概念或經(jīng)濟學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)原理。②許多經(jīng)濟法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當(dāng)時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟法體系設(shè)計是否具有合理性，需要運用經(jīng)濟理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機組成部分的經(jīng)濟學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟法律制度的運行績效，可以運用經(jīng)濟理論來評價。在經(jīng)濟法的價值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟法是規(guī)范經(jīng)濟行為之法，運用經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟法律制度，以判斷其是否達到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟法的實施效果作超前預(yù)測，又可以增強經(jīng)濟立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的相互作用，在部門經(jīng)濟學(xué)與部門經(jīng)濟法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。

（三）經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系[5].經(jīng)濟與經(jīng)濟法的相互作用，是以經(jīng)濟政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟政策增強其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟政策的嚴(yán)重影響，如美國反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對策。

在經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）經(jīng)濟學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟學(xué)概念時，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運用法律經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟法的價值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻；經(jīng)濟分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟學(xué)。（4）保持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟法學(xué)在貼近經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。

二、經(jīng)濟法規(guī)體系框架

經(jīng)濟法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟體制的構(gòu)成進行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟主題或經(jīng)濟體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟法律問題的分析框架。

由于法律作用于市場經(jīng)濟體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟的著力點，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟體制中的經(jīng)濟糾紛（即涉及經(jīng)濟問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當(dāng)競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機構(gòu)（如經(jīng)濟審判庭、社會法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第

一、

二、

三、四庭，建立“大民事審判格局”的機構(gòu)改革方案，值得深思。

利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。

三、“主體-行為-責(zé)任”框架

現(xiàn)代經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟法域的社會關(guān)系進行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架實質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。

我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟立法，如《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。

在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對主體進行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點。值得強調(diào)的是，經(jīng)濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設(shè)計。因而，經(jīng)濟法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟法律行為理論、政府經(jīng)濟行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。

責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進行立法分工和協(xié)調(diào)。

特別指出的是，許多經(jīng)濟法學(xué)著作將經(jīng)濟法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因為其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計。

四、“政府-社會中間層-市場”框架

我國法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補了政府未能完全彌補的“市場缺陷”和市場未能彌補的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中經(jīng)濟民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。

“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權(quán)益保護法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機構(gòu)-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架?？傊?，在這種經(jīng)濟法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機構(gòu)，社會中間層主體[12]包括社團類主體（如工商業(yè)者團體、消費者團體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟鑒證類主體（如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等）和經(jīng)濟調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。

運用該框架進行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動關(guān)系的共性的同時，必須分別研究各種互動關(guān)系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。

五、法益主體框架

法益是法律所承認(rèn)、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：

（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機構(gòu)來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質(zhì)代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說?？梢姡剐问酱磙D(zhuǎn)化為實質(zhì)代表，存在諸多制約因素。

（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負(fù)影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補措施，對產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補貼。限制即對產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時，對主觀制造負(fù)面影響者實行過錯責(zé)任（如濫用市場支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責(zé)任。

（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關(guān)系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟人”屬性的當(dāng)代人會損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當(dāng)代人對后代人承擔(dān)責(zé)任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟人”屬性會對當(dāng)代人向后代人主動（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提訟。而有些國家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。

六、比較框架

比較研究對于面向經(jīng)濟全球化的經(jīng)濟法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇。基于此，運用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟法學(xué)的研究熱點。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟法的比較。這些都是在對經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。

（二）經(jīng)濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達經(jīng)濟與發(fā)展中經(jīng)濟、成熟市場經(jīng)濟與欠成熟市場經(jīng)濟在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經(jīng)濟是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國市場經(jīng)濟特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保護本國利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟法如何順應(yīng)經(jīng)濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，吸取其在應(yīng)對沖擊、保護本國利益方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。

（三）經(jīng)濟法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟背景以及法條實施的社會經(jīng)濟效果進行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機構(gòu)（特別是法院和仲裁機構(gòu)）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟性。有權(quán)利必有救濟，沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴大就業(yè)機會”的職責(zé)時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經(jīng)濟法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對不正當(dāng)競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當(dāng)中國人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。

經(jīng)濟法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）評估經(jīng)濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟法域的適用效果進行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當(dāng)對這兩種思路的制度設(shè)計進行比較研究，探求增強經(jīng)濟法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。

經(jīng)濟法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟法的權(quán)威性和強制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認(rèn)識經(jīng)濟法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。