世界貿(mào)易組織法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的世界貿(mào)易組織法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：世界貿(mào)易組織法范文

于是，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，明顯地推動(dòng)著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究、立法與司法。

自1999年11月之后。另一個(gè)因素有可能取代這一主要影響，或與數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用一道，從另一角度對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展共同構(gòu)成主要影響。那就是中國(guó)將進(jìn)入世界貿(mào)易組織這一事實(shí)。

世界貿(mào)易組織及其前身gatt在國(guó)際法領(lǐng)域中是十分特殊的。例如，在世界貿(mào)易組織成立之前，所有世界性知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約都只允許以國(guó)家為主體參加，而世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（trips 協(xié)議）則允許以非國(guó)家出現(xiàn)的“特別關(guān)稅區(qū)”參加。原有的實(shí)體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約都僅僅對(duì)成員國(guó)的實(shí)體法提出要求，trips協(xié)議則除了實(shí)體法之外， 還對(duì)執(zhí)法內(nèi)容乃至執(zhí)法程序提出了要求。

由于這種特殊性，我們不能不在這里先講一講有關(guān)國(guó)際公法與國(guó)際私法的幾個(gè)基本問(wèn)題。

國(guó)際公法亦即人們所稱的國(guó)際法，只有它才以國(guó)家間的關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象、才在兩個(gè)以上國(guó)家發(fā)生法律效力。國(guó)際私法實(shí)質(zhì)是國(guó)內(nèi)法，而不屬于國(guó)際法所包括的內(nèi)容。它主要涉及涉外民事訴訟程序問(wèn)題，它不可能在兩個(gè)以上國(guó)家發(fā)生效力。由于冠以“國(guó)際”二字，又由于“涉外”，故常常被誤認(rèn)為真的屬于“國(guó)際”法。當(dāng)然，目的在于統(tǒng)一國(guó)家間涉外民事訴訟的某些程序的國(guó)際私法公約，則又屬于國(guó)際法了。因?yàn)樗恼{(diào)整對(duì)象又是國(guó)家這種主體了。

世界貿(mào)易組織既有對(duì)成員國(guó)實(shí)體法方面的最低要求，又有對(duì)成員國(guó)訴訟法方面的要求，此外還涉及非國(guó)家主體的“特別關(guān)稅區(qū)”這方面的要求。

雖然早自二十世紀(jì)九十年代初，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修訂及制定，都或多或少參考了世貿(mào)組織成立前后的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即trips）。但在當(dāng)時(shí)，達(dá)到trips的最低要求，并非中國(guó)應(yīng)盡的義務(wù)。現(xiàn)在，這卻成了中國(guó)實(shí)實(shí)在在的應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際條約的義務(wù)。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與trips最低要求是否有差距，如果有，有多大差距， 是否需要縮小差距，怎樣縮小有關(guān)差距，等等，成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法研究與執(zhí)法研究中不能不考慮的問(wèn)題。

當(dāng)新一輪世貿(mào)談判將“電子商務(wù)”納入世貿(mào)組織協(xié)定、將“電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”納入trips之后，數(shù)字技術(shù)與trips協(xié)議，就必然共同成為影響中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要因素了。在起草trips協(xié)議時(shí)，人們的共識(shí)是：“與貿(mào)易有關(guān)”中所說(shuō)的“貿(mào)易”，也包括冒牌貨的“貿(mào)易”；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度看，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注這種“貿(mào)易”。同樣，與電子商務(wù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也包括假冒他人注冊(cè)商標(biāo)推銷產(chǎn)品或直銷盜版的文化、信息產(chǎn)品的“電子商務(wù)”。從這點(diǎn)來(lái)看，在將來(lái)，即新一輪世貿(mào)談判的結(jié)果開(kāi)始實(shí)施之后，數(shù)字技術(shù)與世貿(mào)組織的規(guī)則，不可能不結(jié)合在一起，影響中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

一、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)前景的兩種選擇

1.第一種選擇

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與trips協(xié)議之間的差距是顯而易見(jiàn)的。 在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，部分專利權(quán)與全部商標(biāo)權(quán)的“確權(quán)”，不應(yīng)由行政主管部門作終局栽決；在版權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利限制不應(yīng)與作品的正常利用相沖突；在商業(yè)秘密領(lǐng)域，合格的受保護(hù)信息并無(wú)“實(shí)用性”要求， 等等， 都是trips明文規(guī)定的，也均屬于人們經(jīng)常議論的“差距”。

雖然有差距，但早在1995年，中國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)部參加“入世貿(mào)談判”的人員曾申明：中國(guó)即使不修訂其現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，也能夠符合世界貿(mào)易組織的最低要求。這話又并不錯(cuò)。原因在于中國(guó)的《民法通則》把知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括在了民法的大范圍內(nèi)，而《民法通則》、《民事訴訟法》等等法律在民事法律的適用或涉外民事特別條款中，都規(guī)定：

“國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！保ㄗⅲ阂?jiàn)《民法通則》第一百四十三條，《民事訴訟法》第二百三十八條，等等。）

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)能否直接應(yīng)用國(guó)際條約來(lái)判案尚有爭(zhēng)議，中國(guó)司法部門在實(shí)踐中已經(jīng)直接引用國(guó)際條約的條文作出過(guò)判決。（注：見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高法院公報(bào)》1996年第四期，第138頁(yè)。）

所以，中國(guó)加入世貿(mào)組織后，即使不修訂現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，也未必會(huì)如世貿(mào)組織成員印度及印度尼西亞那樣，被其他成員國(guó)指為“違約”而訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議理事會(huì)。只要中國(guó)執(zhí)法部門在處理涉外知識(shí)主權(quán)糾紛中，把trips 協(xié)議的最低要求直接作為國(guó)內(nèi)法的一部分應(yīng)用于執(zhí)法。這可以是中國(guó)使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與世界貿(mào)易組織的trips 自動(dòng)接軌的一種選擇。 事實(shí)上， 根據(jù)世貿(mào)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人歐登的統(tǒng)計(jì)， 到1999年7月為止，當(dāng)時(shí)的一百三十多個(gè)世貿(mào)組織成員中，只有35 個(gè)成員的國(guó)內(nèi)法完全符合了trips的要求（亦即近百個(gè)國(guó)家不符合要求）。 （注：見(jiàn)otten在1999年airip年會(huì)上的講話稿第1頁(yè)第2段（atrip/gva/25））而當(dāng)時(shí) trips 理事會(huì)受理的投訴案卻只有 15 件。 （注：同上注，atrip/gva/25第11-12頁(yè)。）我想，在那“未達(dá)標(biāo)”的近百成員中， 就不乏直接將trips視為處理涉外糾紛的國(guó)內(nèi)法的成員國(guó)， 因此才未引起成百件投訴。

2.第一種選擇將遇到的主要問(wèn)題與第二種選擇

不過(guò)，對(duì)中國(guó)來(lái)講，不修訂現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而直接援引trips， 在有些場(chǎng)合會(huì)面對(duì)其他成員國(guó)均不會(huì)面臨的難題。這個(gè)難題既是由世貿(mào)組織協(xié)定中“國(guó)民待遇”與“最惠待遇”雙重原則的特殊結(jié)合決定的，也是由trips與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所轄多邊國(guó)際條約的特殊關(guān)系決定的。

“國(guó)民待遇”與“最惠待遇”原則雖適用于世貿(mào)組織的一切成員，但只有中國(guó)才與幾個(gè)非“國(guó)家”成員有直接關(guān)系。這也是我1994年首次把trips譯成中文時(shí)，使用“最惠待遇”， 而不用“最惠待遇”的主要原因。

由于世貿(mào)組織成立之前的“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”，并不過(guò)問(wèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)問(wèn)題；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的公約，絕大多數(shù)當(dāng)時(shí)都由聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（即wipo）去管理。世貿(mào)組織把“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“貨物買賣”、“服務(wù)貿(mào)易”并列、作為該組織的三大支柱之后，就有必要將 trips與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所轄條約的關(guān)系搞清楚。

trips 協(xié)議明確了它與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的四個(gè)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)體法要求的主要條約的關(guān)系。這四個(gè)條約是：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《保護(hù)表演者、錄音制品制作者與廣播組織羅馬公約》、《保護(hù)集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)華盛頓條約》。

trips第2條及第9條等條款中， 規(guī)定了它與這四個(gè)公約關(guān)系的總則，即世貿(mào)組織的成員“均應(yīng)符合巴黎公約1967年文本第1至12 條及第19條之規(guī)定，”“均不得有損于成員之間依照巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約及集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)，”“全體成員均應(yīng)遵守伯爾尼公約1971年文本第1至21條及公約附錄， ”（但伯爾尼公約中有關(guān)保護(hù)作者精神權(quán)利的規(guī)定除外）。

這就是說(shuō)，在涉及（包含工業(yè)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)等在內(nèi)的）全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，世貿(mào)組織成員若已經(jīng)參加了四個(gè)公約，則必須繼續(xù)承擔(dān)其公約義務(wù)。在涉及版權(quán)保護(hù)時(shí)，無(wú)論世貿(mào)組織成員是否參加了伯爾尼公約，均須依照trips的規(guī)定遵守伯爾尼公約實(shí)體條款。此外，trips在第14條、第16條、第35條等條款中，也規(guī)定了無(wú)論世貿(mào)組織成員原先是否參加了羅馬公約、巴黎公約或華盛頓條約，也均須依照trips的要求， 遵守這幾個(gè)公約的相關(guān)規(guī)定。

trips在第1條2款，又專門對(duì)該協(xié)議有關(guān)“國(guó)民”的特指含義， 作了一個(gè)注解。這就是該協(xié)議的注1所解釋的，所謂“國(guó)民”， 包括獨(dú)立稅區(qū)的“居民”。這條注解，對(duì)我國(guó)有特別重要的意義。因?yàn)?，即將進(jìn)入世貿(mào)的臺(tái)灣地區(qū)，不是上述四個(gè)國(guó)際公約中任何一個(gè)公約的“成員”。而香港、澳門地區(qū)，尚可以由其原先的殖民地宗主國(guó)參加公約后沿用至該地。所以，海峽兩岸均成為世界貿(mào)易組織的成員之后，將都要適用世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。在兩岸貿(mào)易中，給彼岸的居民以相當(dāng)此岸居民相同待遇，又不用“國(guó)民”一語(yǔ)，有利于兩岸離開(kāi)政治敏感問(wèn)題而發(fā)展貿(mào)易交往和互相保護(hù)知識(shí)權(quán)。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在其注2中，在“國(guó)民待遇”的標(biāo)準(zhǔn)方面， 專門強(qiáng)調(diào)了對(duì)巴黎公約來(lái)講，要符合其1967年斯德哥爾摩文本；對(duì)伯爾尼公約來(lái)講，要符合其1971年巴黎文本。

trips協(xié)議的第4條，是“最惠待遇”條款。最惠待遇條款包含兩方面內(nèi)容。一方面是說(shuō)：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)成員給予任何另一個(gè)成員的利益、優(yōu)惠、特權(quán)、豁免之類，均必須立即無(wú)條件地給予所有其他成員。另一方面是說(shuō)：在四種特例下，可以不實(shí)行最惠待遇原則。這實(shí)際上又是對(duì)最惠待遇的修正與限制。

既制定了大量國(guó)際貿(mào)易中的規(guī)范條款，又輔之以大量的修正及限制，是當(dāng)年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的一大特點(diǎn)。早在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議形成之前多年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定總則第1條的“無(wú)條件最惠待遇”原則， 就受到“歷史特惠安排”、“關(guān)稅同盟及自由貿(mào)易區(qū)”、“授權(quán)條款”等例外的限制，實(shí)際上成為“有條件的最惠待遇”。所以，想要通過(guò)“入關(guān)”而一勞永逸地解決同某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的貿(mào)易談判問(wèn)題，往往是不切實(shí)際的。

具體講到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的最惠待遇，中國(guó)與外國(guó)或世界貿(mào)易組織的成員地區(qū)之間，不會(huì)發(fā)生大的障礙。從中國(guó)方面看，在公約之外給予個(gè)別締約方的特別保護(hù)，莫過(guò)于1992年分別與美、日及歐盟簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄中的有關(guān)承諾了。而這些特別保護(hù)，許多外國(guó)及地區(qū)在與美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中也幾乎都已接受。甚至（在有關(guān)外國(guó)與美國(guó)的協(xié)議中）還多了一項(xiàng)保護(hù)享有版權(quán)制品的“進(jìn)口權(quán)”，即控制“平行進(jìn)口”的權(quán)利。

對(duì)中國(guó)來(lái)講，可能產(chǎn)生問(wèn)題的倒是原在公約保護(hù)范圍之內(nèi)、但又在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的一些特例，有可能必須適用于對(duì)大陸外地區(qū)居民的或外國(guó)人權(quán)利的保護(hù)了。例如，對(duì)中國(guó)大陸作品來(lái)講，按著作權(quán)法第五十二條，實(shí)用藝術(shù)作品一大部分不享有版權(quán)。而按照1992年9 月的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，享有公約保護(hù)的外國(guó)作者、中外合資或外資企業(yè)的作者，其實(shí)用藝術(shù)作品則享有二十五年保護(hù)。這些“外”國(guó)，大都是世貿(mào)組織成員國(guó)。因此，臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)“入世貿(mào)”之后，完全可能依照trips協(xié)議中的最惠待遇原則， 要求如其他成員的作者一樣，享有對(duì)其實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。

這種原先存在的國(guó)內(nèi)外在版權(quán)保護(hù)上差別待遇的例子還不少。如計(jì)算機(jī)軟件的登記程序問(wèn)題、《著作權(quán)法》第43條廣電部門的免費(fèi)使用等等。當(dāng)兩岸“入世貿(mào)”之前，大陸把臺(tái)灣作者視為本國(guó)國(guó)民而不保護(hù)其實(shí)用藝術(shù)作品，要求其軟件先登記后訴訟、免費(fèi)使用其音樂(lè)作品等等，如果還說(shuō)通的話，在兩岸分別入世貿(mào)之后，把臺(tái)灣作者作為另一締約方的居民而如此對(duì)待，就說(shuō)不通了。這樣一來(lái)，我們就可能將面對(duì)至少三部分享有高于國(guó)民待遇的本國(guó)國(guó)民，即：世貿(mào)成員香港居民、世貿(mào)成員澳門居民、世貿(mào)成員臺(tái)灣居民。解決這一困難局面的唯一可行途徑，似乎應(yīng)當(dāng)是修改中國(guó)的著作權(quán)法，使之與伯爾尼公約全面地處在同一水平，以改變現(xiàn)行版權(quán)保護(hù)的內(nèi)外差別待遇。

至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中所規(guī)定的對(duì)最惠待遇的修正與限制，亦即在四種情況下，可不實(shí)行最惠待遇原則的規(guī)定，均包含在trips協(xié)議第4條（a）到（d）項(xiàng)中。

其中第一種情況，即已經(jīng)簽訂的司法協(xié)助雙邊或多邊國(guó)際協(xié)議（而且并非專對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)簽訂的這類協(xié)議），如果產(chǎn)生出什么優(yōu)惠來(lái)，可以不適用到其他成員國(guó)家或地區(qū)。到目前為止，中國(guó)至少已經(jīng)參加了1965年的《海牙送達(dá)公約》、1958年的《紐約仲裁公約》，又至少與法國(guó)、比利時(shí)、西班牙、泰國(guó)、蒙古等許多國(guó)家簽訂了“民商事司法協(xié)助雙邊協(xié)定”。中國(guó)與現(xiàn)有的世貿(mào)“成員地區(qū)”之間，目前至少與香港特區(qū)之間就仲裁裁決的執(zhí)行，有了類似的協(xié)定。

第二及第三種情況，是按伯爾尼公約與保護(hù)鄰接權(quán)羅馬公約中的選擇性條款而在某些國(guó)家之間所特有的保護(hù)（即帶一定互惠性質(zhì)的保護(hù)）。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中未列入的一部分表演者、錄制者及廣播組織權(quán)，即使承認(rèn)這些權(quán)利的成員之間互相予以保護(hù)，也可以不延用到未加保護(hù)的其他成員。例如，表演者的精神權(quán)利、表演者具體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（請(qǐng)注意，羅馬公約及trips 協(xié)議中表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以說(shuō)是“不具體”的，它們只提供使表演者防止某些行為的“可能性”）。這些，中國(guó)大陸著作權(quán)法中均有，臺(tái)灣“著作權(quán)法”中也有。但中國(guó)大陸法中有的廣播組織權(quán)，臺(tái)灣則沒(méi)有。這樣一來(lái)，如果大陸給德國(guó)或西班牙等國(guó)廣播組織某些經(jīng)濟(jì)權(quán)利以互惠保護(hù)，則臺(tái)灣地區(qū)未必能依“最惠待遇”原則要求同樣的保護(hù)。

第四種情況，即trips協(xié)議1995年生效之前， 該成員已經(jīng)與另一成員特別簽訂的協(xié)定中產(chǎn)生出的優(yōu)惠或特權(quán)，可以不對(duì)其他成員適用。例如，早在1992年中國(guó)與美國(guó)，其他一些成員國(guó)或成員地區(qū)與美國(guó)，分別都簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。墨西哥、臺(tái)灣地區(qū)等與美國(guó)之間至少多承認(rèn)一項(xiàng)版權(quán)的“進(jìn)口權(quán)”。如果中國(guó)加入世界貿(mào)易組織， 并接受trips協(xié)議約束后，大陸地區(qū)作者也未必能依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的最惠待遇原則，要求在臺(tái)灣地區(qū)享有版權(quán)項(xiàng)下的“進(jìn)口權(quán)”（但大陸專利權(quán)人屆時(shí)如果有可能在臺(tái)獲專利，則顯然可以依最惠待遇原則在臺(tái)享有專利權(quán)項(xiàng)下的“進(jìn)口權(quán)”）。

trips協(xié)議中規(guī)定的最惠待遇（以及國(guó)民待遇）還有一個(gè)例外。 這就是協(xié)議第5條中指出的：凡參加了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持的、 含有獲得及維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程序的公約的成員，沒(méi)有義務(wù)向未參加這類公約的成員提供這些公約產(chǎn)生的、在程序上的優(yōu)惠待遇。例如，中國(guó)作為微生物備案布達(dá)佩斯條約的參加國(guó)，可以強(qiáng)制性要求臺(tái)灣發(fā)明人必須提交活微生物標(biāo)本，而不能只提交他在某個(gè)國(guó)際交存標(biāo)本機(jī)構(gòu)已交存活標(biāo)本的證明書(shū)，否則駁回其申請(qǐng)案。而對(duì)于布達(dá)佩斯條約的參加國(guó)國(guó)民，則僅僅要求提交證明書(shū)就足夠了。

換句話說(shuō)，也就是trips 協(xié)議只要成員們?nèi)ヂ男兴膫€(gè)已有公約（巴黎、伯爾尼、羅馬及集成電路）中實(shí)體條文規(guī)定的義務(wù)，不論該成員是否參加了這四個(gè)公約；而對(duì)于這四個(gè)公約之外的已有公約，尤其程序性已有公約，則未參加公約的成員，不能憑借世貿(mào)組織的trips協(xié)議， 要求參加公約的成員對(duì)其盡義務(wù)。

明確了“最惠待遇”及其可排除的例外之后，我們就可以進(jìn)一步來(lái)探討那些不能作為例外的情況，即作為成員的中國(guó)必須給權(quán)利人以“最惠待遇”范圍內(nèi)保護(hù)的情況。

由于“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”發(fā)展到世貿(mào)組織之后，“特別關(guān)稅區(qū)”只剩下了港、澳、臺(tái)這三個(gè)地區(qū)。它們又分別都是中國(guó)的一部分。如果中國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法某些地方與trips有差距，那么達(dá)到不到trips最低要求的那部分，在適用于對(duì)中國(guó)大陸居民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給以保護(hù)時(shí)，尚可僅僅按照國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法條行事。而在適用于對(duì)外國(guó)國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)，就必須直接援引trips，以彌補(bǔ)這些差距了。那么，對(duì)港、澳、 臺(tái)居民知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何呢？依照trips的規(guī)定， 只要中國(guó)對(duì)任何外國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上曾直接適用過(guò)trips（或適用過(guò)從trips“轉(zhuǎn)致”的伯爾尼公約、巴黎公約等等），就必須對(duì)港、 澳、 臺(tái)居民也直接適用trips（或伯爾尼公約、巴黎公約等）。否則，該有關(guān)特別關(guān)稅區(qū)， 就有權(quán)向trips理事會(huì)投訴中國(guó)違反了trips的最惠待遇原則。

這樣看來(lái)，由于進(jìn)入了世貿(mào)組織，不僅中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與trips 的差距難以保留下去，就連過(guò)去遺留下來(lái)的與伯爾尼公約等四個(gè)有關(guān)公約在實(shí)體法上的差距，也難繼續(xù)保留了。

除此之外，中國(guó)現(xiàn)有民法、民事訴訟法領(lǐng)域，所有法律中的涉外條款，均有一個(gè)共同的漏洞。它們只說(shuō)了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約“不同”時(shí)，以公約為準(zhǔn)，卻沒(méi)有講如果國(guó)內(nèi)法根本沒(méi)有規(guī)定，而國(guó)際公約有規(guī)定時(shí)，應(yīng)如何如何處理（注：值得研究的是：《民法通則》中說(shuō)了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約“均無(wú)規(guī)定”時(shí)怎么辦，反倒把國(guó)內(nèi)法無(wú)規(guī)定而公約有規(guī)定的情況跳過(guò)去了。）。trips中明文要求保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計(jì)、 地理標(biāo)記等等，均在中國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中是空白。如果中國(guó)的立法或司法解釋不將“國(guó)內(nèi)法沒(méi)有、國(guó)際公約有”的情況也解釋為等同于“不同規(guī)定”，那么靠直接適用trips就會(huì)發(fā)生困難了。 但若真的想要作出這種解釋，又至少會(huì)遇到邏輯上的障礙。因?yàn)楝F(xiàn)有國(guó)內(nèi)法條文均講法律“有”不同規(guī)定時(shí)適用國(guó)際條約，排除了國(guó)內(nèi)法“沒(méi)有”規(guī)定而可以適用國(guó)際條約的情況。

所以，恐怕較好的選擇還是另一個(gè)，即修訂現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、增定屬于空白的領(lǐng)域。

二、trips 中有關(guān)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的共有特殊問(wèn)題及中國(guó)法律的修訂

1.“權(quán)利窮竭”、“平行進(jìn)口”與專利“進(jìn)口權(quán)”問(wèn)題

trips協(xié)議第6條談到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問(wèn)題（也有人翻譯為“權(quán)利一次用盡”）。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家的法律會(huì)很不相同。例如德國(guó)的版權(quán)法規(guī)定：如果版權(quán)人本人，或經(jīng)版權(quán)人同意，將有關(guān)作品的復(fù)制本投入市場(chǎng)后，這一批復(fù)制本隨后怎樣發(fā)行，怎樣分售等等，權(quán)利人都無(wú)權(quán)再過(guò)問(wèn)了。這也就是說(shuō)，該權(quán)利人所享有的版權(quán)中的“發(fā)行權(quán)”在他行使了一次之后，就不能再行使了，這項(xiàng)權(quán)利“窮竭”了，或者說(shuō)“用盡”了。而在法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)，經(jīng)權(quán)利人許可投入市場(chǎng)的復(fù)制品，該權(quán)利人一直有權(quán)控制到“最終使用者”這一層。也就是說(shuō)在這些國(guó)家，版權(quán)中的權(quán)利永遠(yuǎn)不會(huì)“窮竭”。而對(duì)專利權(quán)窮竭的問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家的規(guī)定比較一致。正像我國(guó)《專利法》所規(guī)定的那樣，專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出之后，其他人無(wú)需再經(jīng)過(guò)許可就有權(quán)使用或者再銷售該產(chǎn)品。

在商標(biāo)領(lǐng)域，情況也大致相同。該原則指的是：經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而將其有效注冊(cè)商標(biāo)附貼在商品上，有關(guān)商品的進(jìn)一步轉(zhuǎn)銷、分銷，乃至分銷時(shí)分包裝（分包裝時(shí)改變了商品的質(zhì)量的除外），如再加附同樣商標(biāo)，均無(wú)須再度獲得許可。

這條原則，在承認(rèn)它的國(guó)家的法律或司法實(shí)踐中，本來(lái)是清清楚楚的。但由于在國(guó)際貿(mào)易的大環(huán)境下，有的國(guó)家認(rèn)為：許可在一國(guó)發(fā)行，權(quán)利人的發(fā)行權(quán)并不會(huì)在另一國(guó)“窮竭”；有的國(guó)家則認(rèn)為：只要權(quán)利人已許可發(fā)行，則不論在任何國(guó)家，他均不應(yīng)再行使其發(fā)行權(quán)了（亦即主張“國(guó)際窮竭”原則）。當(dāng)然，還由于法國(guó)等國(guó)家根本就不承認(rèn)這一原則。所以，trips協(xié)議在第6條中，不允許成員國(guó)或成員地區(qū)在解決它們之間的爭(zhēng)端時(shí)，用本協(xié)議中的條款去支持或否定權(quán)利窮竭問(wèn)題，以免本來(lái)差距就很大的各成員立法，在有關(guān)爭(zhēng)端中產(chǎn)生更多的予盾。但如果某個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)國(guó)民不適“國(guó)際窮竭”原則，那么它對(duì)外國(guó)國(guó)民也不能適用該原則。即不允許“差別待遇”。

如果一個(gè)國(guó)家承認(rèn)“權(quán)利窮竭”原則，就等于在立法或（和）執(zhí)法中，對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)增加了一條“權(quán)利限制”。但無(wú)論增加什么樣的權(quán)利限制，都以不剝奪權(quán)利人起碼的專有權(quán)為限。這種對(duì)權(quán)利限制又附加的“限制”，就版權(quán)領(lǐng)域而言，在伯爾尼公約中，在trips中， 均有明文規(guī)定。

無(wú)論國(guó)際條約還是外國(guó)法、中國(guó)法，在承認(rèn)“權(quán)利窮竭”的原則時(shí)，均有一個(gè)不可缺少的前提：須經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可。未經(jīng)權(quán)利人許可的任何使用，決不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利窮竭。否則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度就失去了意義。以未經(jīng)許可為基礎(chǔ)去“研究”、“討論”權(quán)利窮竭問(wèn)題，其結(jié)論均只能離題越來(lái)越遠(yuǎn)。就是說(shuō)，“權(quán)利窮竭”原則在任何國(guó)家均僅僅適用于合法制作的制品或復(fù)制品。至于非法制作的制品（如盜版制品冒牌產(chǎn)品等），不存在“權(quán)利窮竭”問(wèn)題，權(quán)利人有權(quán)追究任何一個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)行人。

商標(biāo)權(quán)的情況與專利權(quán)及版權(quán)有所不同。因?yàn)樯虡?biāo)是把一企業(yè)與他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)的標(biāo)志，無(wú)論用在哪一個(gè)國(guó)家，均不應(yīng)改變，否則會(huì)使消費(fèi)者對(duì)同一來(lái)源的商品產(chǎn)生“不同來(lái)源”的誤解，不利于市場(chǎng)安定，也不利于商標(biāo)權(quán)人自己。 這與商標(biāo)權(quán)的地域性并不沖突。 澳大利亞1986年由新南威爾士最高法院作出的一則判例，對(duì)這個(gè)問(wèn)題曾作過(guò)精辟的分析。1994年6月歐共體的歐洲法院曾就idealstandard一案作出過(guò)一項(xiàng)裁決，其中認(rèn)為：無(wú)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的境外同一商標(biāo)的所有人向境內(nèi)進(jìn)口帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品，境內(nèi)有關(guān)的商標(biāo)所有人有權(quán)禁止；而境外的進(jìn)口人如系境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的“被許可人”，則說(shuō)明二者之間有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。此時(shí)境內(nèi)所有人即無(wú)權(quán)禁止了。這一案例說(shuō)明：即使在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)權(quán)利窮竭的地域性， 與專利領(lǐng)域也是有極大不同的。 （注：歐洲法院案參看3cml-r857（europeancourtofjustice22，june，1994）。）

第2篇：世界貿(mào)易組織法范文

壹、世界貿(mào)易組織與反壟斷法的必然聯(lián)系

貳、世界貿(mào)易組織規(guī)則對(duì)成員方反壟斷立法的既有要求

叁、世界貿(mào)易組織是否會(huì)對(duì)成員方的反壟斷立法施加更為深刻的影響

肆、世界貿(mào)易組織與中國(guó)的反壟斷立法

伍、結(jié)語(yǔ)

壹、世界貿(mào)易組織與反壟斷法的必然聯(lián)系

世界貿(mào)易組織的功能可分為兩個(gè)方面：一是監(jiān)督其現(xiàn)有規(guī)則的實(shí)施；二是為其成員提供多邊談判場(chǎng)所以推動(dòng)新的規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。

世界貿(mào)易組織規(guī)則并不是貿(mào)易規(guī)則，而是貿(mào)易管理規(guī)則，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是規(guī)范各成員的貿(mào)易管理措施的規(guī)則；而這套規(guī)則的主體部分是市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，即要求各成員方盡可能地消除或降低各種壁壘，以使其他成員方的貨物、技術(shù)、資金和投資者能夠更自由地進(jìn)入其市場(chǎng)。

世界貿(mào)易組織以及先前的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則主要包括以下三方面內(nèi)容：

第一，市場(chǎng)準(zhǔn)入措施透明。從GATT1947，即要求市場(chǎng)準(zhǔn)入措施的透明。在貨物貿(mào)易方面，透明、可預(yù)見(jiàn)的關(guān)稅措施是唯一合法的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制；各種數(shù)量限制措施應(yīng)逐步消除，在徹底消除之前，各種數(shù)量限制措施必須透明。世界貿(mào)易組織的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則從貨物貿(mào)易擴(kuò)展到服務(wù)貿(mào)易，同樣要求市場(chǎng)準(zhǔn)入措施的透明。[1] 措施的透明，易于商人對(duì)其貨物、服務(wù)和資金進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)做出判斷，也易于各成員方對(duì)其他成員的市場(chǎng)準(zhǔn)入難易程度做出判斷。

第二，市場(chǎng)準(zhǔn)入的最惠國(guó)待遇。最惠國(guó)待遇的基本含義是：一國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)給予任何第三方的優(yōu)惠和豁免，都必須給予對(duì)方。關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第一條第一款規(guī)定：“一締約國(guó)對(duì)來(lái)自或輸往任何其他國(guó)家的產(chǎn)品可給予的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或輸往所有其他締約國(guó)的相同產(chǎn)品?！笔袌?chǎng)準(zhǔn)入的最惠國(guó)待遇可使得一國(guó)的市場(chǎng)平等地向所有的WTO成員開(kāi)放。

第三，市場(chǎng)準(zhǔn)入措施的不可逆轉(zhuǎn)。依據(jù)世界貿(mào)易組織相關(guān)法律文件（如《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定馬拉喀什議定書(shū)》）的規(guī)定，每個(gè)WTO成員在烏拉圭回合所作的消除或降低關(guān)稅率和其他市場(chǎng)準(zhǔn)入措施的承諾，均構(gòu)成世界貿(mào)易組織相關(guān)法律文件的組成部分，具有確定的拘束力；未經(jīng)其他成員方的同意，不得重新提高關(guān)稅稅率、恢復(fù)或提高其他限制市場(chǎng)進(jìn)入的措施。市場(chǎng)準(zhǔn)入措施的不可逆轉(zhuǎn)可使世界貿(mào)易組織體制在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面穩(wěn)步推進(jìn)。

如果世界貿(mào)易組織規(guī)則僅僅是一套市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，而對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入之后的情況毫不關(guān)心，那么這套規(guī)則的價(jià)值是值得懷疑的。如果一個(gè)成員方的貨物、資金或服務(wù)提供者進(jìn)入另一成員方的市場(chǎng)之后，面臨的是一個(gè)無(wú)法正?；顒?dòng)的市場(chǎng)，那么，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則就是沒(méi)有意義的規(guī)則。也就是說(shuō)，如果要達(dá)到自由貿(mào)易的目標(biāo)，僅僅有市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則還是不夠的，還必須有一套市場(chǎng)行為規(guī)則，而市場(chǎng)行為規(guī)則中最為重要的部分就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。 [2]

事實(shí)上，最初在磋商建立國(guó)際貿(mào)易組織（ITO）時(shí)，各締約方已經(jīng)意識(shí)到市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的關(guān)聯(lián)性。只是后來(lái)未能如期建立國(guó)際貿(mào)易組織，“臨時(shí)適用”的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定也未能包含完整的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。在1947年11月至1948年3月舉行的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與就業(yè)大會(huì)上，在討論為建立國(guó)際貿(mào)易組織（International Trade Organization ，ITO）所起草的“哈瓦那”（Havana Charter）時(shí)，美國(guó)代表就提議：未來(lái)的國(guó)際貿(mào)易組織也應(yīng)把處理私人組合及卡特爾的限制性行為作為其功能之一。為此，“哈瓦那”專設(shè)一章，以9項(xiàng)條款規(guī)定了限制性商業(yè)行為。這些行為包括：固定價(jià)格（price fixing）、地域劃分（territorial allocations）、歧視特定企業(yè)（discriminating against any particular enterprise）、限制生產(chǎn)或固定產(chǎn)品份額（limiting production or fixing production quotas）、以協(xié)議阻止專利或非專利技術(shù)或創(chuàng)新的開(kāi)發(fā)或應(yīng)用（preventing by agreement the development or application of technology or invention whether patented or unpatented）、超范圍行使專利權(quán)（extending the use of rights under patents to matters outside the scope of the grants）等等。根據(jù)“哈瓦那”的規(guī)定，如果某成員國(guó)認(rèn)為存在某種限制性商業(yè)行為，它可以直接同相關(guān)成員國(guó)協(xié)商，或者要求ITO提供咨詢意見(jiàn)。ITO可以依據(jù)“”第四十八條的授權(quán)對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查。“”的第四十六條要求各成員國(guó)采取適當(dāng)措施并與ITO合作，以防止限制競(jìng)爭(zhēng)、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入的商業(yè)行為影響國(guó)際貿(mào)易?！啊钡谒氖鶙l還要求各成員國(guó)授權(quán)ITO在特定情況下確認(rèn)某一商業(yè)行為是否為具有上述效果的行為。由于未能得到美國(guó)國(guó)會(huì)的支持，“哈瓦那”最終未能生效；而美國(guó)國(guó)會(huì)拒絕“哈瓦那”的一個(gè)重要原因，是因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為“哈瓦那”第五章無(wú)法滿足美國(guó)的需要，而其它國(guó)家對(duì)制定一套嚴(yán)格的反壟斷法尚缺少足夠的準(zhǔn)備。[3]

可以說(shuō)，市場(chǎng)準(zhǔn)入與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自由化的兩大保障條件。市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則只是為一國(guó)商品進(jìn)入他國(guó)提供了可能，而如果他國(guó)市場(chǎng)不存在正常的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，那么，實(shí)際地進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)仍將是困難的。在“哈瓦那”的談判過(guò)程中，美國(guó)的提案就曾明確指出：關(guān)稅不能阻擋貨物的進(jìn)口，只要繳納了關(guān)稅；配額也不能阻擋貨物的進(jìn)口，只要是在配額范圍之內(nèi)進(jìn)口；然而，如果一個(gè)卡特爾的成員們通過(guò)一個(gè)私人協(xié)議對(duì)世界市場(chǎng)進(jìn)行了劃分，那么，相關(guān)的貨物就不能在特定的區(qū)域之間流通。如果政府準(zhǔn)備放松限制以增進(jìn)貿(mào)易，政府就應(yīng)確保貿(mào)易不會(huì)被私人的組合所限制。[4]  “哈瓦那”的流產(chǎn)和《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》對(duì)制定系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的放棄，是由于當(dāng)時(shí)的環(huán)境只允許各成員方就市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則達(dá)成一致，而不是說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則不關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定所追求的自由貿(mào)易宗旨之內(nèi)。

經(jīng)常有人論證WTO框架之內(nèi)的“貿(mào)易政策”與競(jìng)爭(zhēng)政策的“沖突性”。例如，有人指出“競(jìng)爭(zhēng)政策與貿(mào)易政策的沖突一面是基于兩者的基本理念和價(jià)值取向不同。例如，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)或鼓勵(lì)‘競(jìng)爭(zhēng)’，并以保護(hù)消費(fèi)者的利益為宗旨；而貿(mào)易規(guī)范除考慮競(jìng)爭(zhēng)因素外，還納入其他價(jià)值觀念，既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有政治性質(zhì)的，它以保護(hù)國(guó)家利益為目的。如此，在某一個(gè)具體問(wèn)題上，其評(píng)判的角度有所不同。例如，對(duì)于低價(jià)銷售行為，從競(jìng)爭(zhēng)政策的角度來(lái)看，只要其行為并不具有掠奪性濫用市場(chǎng)支配地位，并將其有效率生產(chǎn)的利益分享給社會(huì)大眾，這是值得鼓勵(lì)的；而從貿(mào)易保護(hù)政策的角度，為確保其他競(jìng)爭(zhēng)者不受傷害，卻會(huì)課征反傾銷稅予以制止?！盵5] 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“競(jìng)爭(zhēng)政策”應(yīng)是廣義的“貿(mào)易政策”的一部分。即使對(duì)“貿(mào)易政策”做狹義理解，那么，貿(mào)易政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的基本理念和價(jià)值取向也是相同的，即：自由的貿(mào)易。仍以反傾銷規(guī)則為例，無(wú)論是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的傾銷，還是國(guó)際市場(chǎng)的傾銷，都屬于競(jìng)爭(zhēng)法的監(jiān)控對(duì)象?；诂F(xiàn)行的法律體制，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的傾銷受制于一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，而國(guó)際市場(chǎng)的傾銷還通常受制于WTO的反傾銷規(guī)則。但無(wú)論是一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，還是WTO的反傾銷規(guī)則，其基本理念和價(jià)值取向都是要維持一個(gè)自由而公平的貿(mào)易秩序，所不同的是，WTO的反傾銷規(guī)則還關(guān)注著自由貿(mào)易是否會(huì)被成員方的反傾銷措施所損害。貿(mào)易政策當(dāng)然會(huì)受到經(jīng)濟(jì)、政治等因素的影響，而競(jìng)爭(zhēng)政策也無(wú)法擺脫這些因素的制約。國(guó)際社會(huì)在統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制訂上所經(jīng)歷的曲折和面對(duì)的困難恰好可以說(shuō)明這一點(diǎn)。

貳、世界貿(mào)易組織規(guī)則對(duì)成員方反壟斷立法的既有要求

盡管“哈瓦那”未能如愿生效，此后的GATT/WTO體制中也未能確立起競(jìng)爭(zhēng)法體系，但現(xiàn)行世貿(mào)組織規(guī)則仍包含著一些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，這些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)成員方的反壟斷立法提出了如下幾方面的要求：

一、WTO規(guī)則要求成員方對(duì)不同國(guó)家的商人及商品實(shí)行非歧視待遇

競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨是保障市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為免受不當(dāng)限制，為此，國(guó)家應(yīng)保證各類市場(chǎng)主體及其商品可平等地進(jìn)入市場(chǎng)，而不應(yīng)對(duì)其實(shí)施不同的待遇。從這個(gè)意義上說(shuō)，WTO的非歧視待遇原則具有競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)。WTO的非歧視待遇原則又被細(xì)化為國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則。

國(guó)民待遇是指一國(guó)對(duì)他國(guó)允諾，在本國(guó)領(lǐng)土上對(duì)他國(guó)的自然人和法人給予同本國(guó)自然人和法人同等的待遇。國(guó)民待遇原則在經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的國(guó)家之間的適用，往往會(huì)以形式上的平等隱蓋實(shí)質(zhì)上的不平等；但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同或相近的國(guó)家之間的適用卻可以體現(xiàn)非歧視原則。1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第一次使國(guó)民待遇原則突破雙邊約定的框架，并使其同最惠國(guó)待遇原則一起共同構(gòu)成關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基石。在確立國(guó)民待遇原則的同時(shí)，關(guān)貿(mào)總協(xié)定也規(guī)定了這一原則的適用范圍?？倕f(xié)定第三條規(guī)定，國(guó)民待遇原則只適用于從國(guó)外進(jìn)口的產(chǎn)品。當(dāng)一締約國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)入到另一締約國(guó)的領(lǐng)土?xí)r，在國(guó)內(nèi)稅收和法律法令方面，應(yīng)享有與另一締約國(guó)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的同等待遇。這樣規(guī)定的目的顯然是為了消除產(chǎn)品進(jìn)口上的歧視性待遇，以使進(jìn)口產(chǎn)品能在平等的基礎(chǔ)上與進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)品實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)。

烏拉圭回合之后所形成的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》在國(guó)民待遇的規(guī)定上有與關(guān)貿(mào)總協(xié)定一致的地方，也有很多自己的特征，其主要表現(xiàn)為：第一，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的各締約方可根據(jù)自己的承諾清單履行國(guó)民待遇義務(wù)，給予其他成員方的國(guó)民待遇的條件和范圍均以承諾清單為準(zhǔn)。因而《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的國(guó)民待遇是一種特別承諾的義務(wù)，而不是一般的義務(wù)，僅在承諾的范圍內(nèi)對(duì)做出承諾的成員有約束力。第二，由于服務(wù)與服務(wù)提供者是密不可分的，因而服務(wù)貿(mào)易中的國(guó)民待遇原則不僅適用于服務(wù)本身，而且適用于服務(wù)的提供者?！斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的國(guó)民待遇原則承認(rèn)服務(wù)提供者和服務(wù)本身的無(wú)差別性。第三，在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中確立國(guó)民待遇原則的基本目標(biāo)是消除對(duì)與本國(guó)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的外國(guó)服務(wù)提供者的歧視，因而國(guó)民待遇意味著在特定的領(lǐng)域和范圍內(nèi)，對(duì)所有的服務(wù)和服務(wù)提供者都將提供一視同仁的待遇。 [6]

如果說(shuō)國(guó)民待遇原則的作用是使外國(guó)商品、外國(guó)商人與本國(guó)產(chǎn)品、本國(guó)商人處于平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，那么，最惠國(guó)待遇原則的作用則是使不同外國(guó)的商品與商人在本國(guó)處于平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。關(guān)于最惠國(guó)待遇原則，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第一條明確規(guī)定，締約方對(duì)來(lái)自和運(yùn)往其他國(guó)家產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，都應(yīng)立即、無(wú)條件地給予其他締約方的相同產(chǎn)品。總協(xié)定中的最惠國(guó)待遇原則的適用范圍是一切與進(jìn)出口有關(guān)的關(guān)稅、稅費(fèi)、規(guī)章手續(xù)、銷售和運(yùn)輸?shù)龋绕湓陉P(guān)稅征收方面的適用最為明顯和直接。這一原則使得兩個(gè)締約方之間的關(guān)稅減讓談判的結(jié)果自動(dòng)地適用于其他締約方。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》也要求每一成員方給予任何其他國(guó)家的服務(wù)或服務(wù)提供者的優(yōu)惠，立即和無(wú)條件地給予任何其他成員方的相同服務(wù)或服務(wù)提供者。該原則既適用于服務(wù)，也適用于服務(wù)提供者；既適用于中央政府采取的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，也適用于地方政府采取的影響服務(wù)貿(mào)易的措施。不管成員方是否就某個(gè)具體的服務(wù)部門做出承諾，最惠國(guó)待遇原則仍適用于該部門。但《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》允許各成員方在進(jìn)行最初承諾的談判中，將不符合最惠國(guó)待遇原則的措施列入最惠國(guó)待遇例外清單，附在各自承諾表之后。但這種例外不得超過(guò)10年。如果某一成員方日后要求增加新的不符合最惠國(guó)待遇原則的措施，則需得到世界貿(mào)易組織至少四分之三成員方的同意。

二、WTO規(guī)則要求限制國(guó)家壟斷

貿(mào)易的國(guó)家壟斷屬于正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用的例外。WTO并沒(méi)有要求一概取消貿(mào)易的國(guó)家壟斷，但卻對(duì)貿(mào)易的國(guó)家壟斷制定了明確的規(guī)則。

《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第十七條專門就從事貨物進(jìn)出口的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)問(wèn)題做出規(guī)定，要求各成員約束該類企業(yè)按非歧視待遇原則經(jīng)營(yíng)貿(mào)易，并保持透明度。所謂的按照非歧視待遇原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，主要是指：第一，只以商業(yè)上的考慮進(jìn)行購(gòu)買或銷售，包括價(jià)格、質(zhì)量、貨源情況、可推銷性、運(yùn)輸及其它購(gòu)銷條件；第二，給予其他成員的企業(yè)適當(dāng)機(jī)會(huì)參與購(gòu)銷競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于保持透明度，總協(xié)定以及“1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于解釋第十七條的諒解”，要求成員向貨物貿(mào)易理事會(huì)通知“從事對(duì)外貿(mào)易的國(guó)有貿(mào)易企業(yè)；它們進(jìn)口或出口的產(chǎn)品；其它信息（根據(jù)問(wèn)題單提供），以使對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)貿(mào)易的方式能有清楚的了解。諒解條款還規(guī)定，由貨物貿(mào)易理事會(huì)下的一個(gè)工作組對(duì)所有的通知進(jìn)行審議。該工作組成立的目的是希望最終準(zhǔn)備一份關(guān)于不同成員的國(guó)有貿(mào)易企業(yè)，以及它們的進(jìn)出口產(chǎn)品及與政府關(guān)系的概況文件；使成員能夠?qū)@些企業(yè)的行為進(jìn)行更深層次的監(jiān)督，以確保他們?cè)趯?shí)踐中嚴(yán)格地從商業(yè)出發(fā)進(jìn)行交易。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議》第八條“壟斷和專營(yíng)服務(wù)提供者”雖然沒(méi)有使用“國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)”這一稱謂，但從其內(nèi)容看，兩者的含義基本相同?！斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》要求成員方保證服務(wù)提供者的行為，符合最惠國(guó)待遇原則及該成員方在服務(wù)貿(mào)易承諾表中的具體承諾。如果上述服務(wù)提供者直接或間接參與提供其壟斷和專營(yíng)權(quán)之外的服務(wù)，且有關(guān)成員已就該項(xiàng)服務(wù)作出具體承諾，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》要求成員方保證服務(wù)提供者的行為，不能違背該成員方的具體承諾，即不得濫用其壟斷地位。

三、WTO規(guī)則要求成員方適當(dāng)實(shí)施反傾銷和反補(bǔ)貼措施

反傾銷稅是一國(guó)針對(duì)傾銷的進(jìn)口商品所征收的一種進(jìn)口附加稅。設(shè)立反傾銷稅的本意應(yīng)該是抵制外來(lái)商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的正當(dāng)權(quán)益。但在一般關(guān)稅水平大幅度降低之后，反傾銷稅的征收經(jīng)常起著增高關(guān)稅壁壘的作用。因此，WTO的反傾銷規(guī)則具有雙重功能：一是授權(quán)各成員方規(guī)制傾銷這一具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為；二是規(guī)制各成員方政府的反傾銷行為，防止反傾銷措施被政府當(dāng)作貿(mào)易保護(hù)措施。

1947年的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》即已規(guī)定：“各締約國(guó)認(rèn)為：用傾銷的手段將一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的辦法輸入另一國(guó)的商業(yè)，如因此對(duì)某一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)已建立的某項(xiàng)工業(yè)造成重大損害或產(chǎn)生重大威脅，或?qū)δ骋粐?guó)內(nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙，這種傾銷應(yīng)該受到譴責(zé)”：“締約國(guó)為了抵制或防止傾銷，可以對(duì)傾銷的產(chǎn)品征收數(shù)量不超過(guò)這一產(chǎn)品的傾銷差額的反傾銷稅”。

烏拉圭回合談判所形成反傾銷協(xié)議仍授權(quán)各成員方對(duì)傾銷行為加以規(guī)制，與此同時(shí)，WTO反傾銷協(xié)議也對(duì)各成員方的反傾銷措施的實(shí)施限定了嚴(yán)格的條件。“傾銷”與由此所產(chǎn)生的“損害”的存在，是政府實(shí)施反傾銷措施的前提條件。根據(jù)反傾銷協(xié)議第二條的規(guī)定，在確定是否存在傾銷時(shí)，關(guān)鍵在于出口價(jià)格（export price）與正常價(jià)值（normal value）的比較。關(guān)于“損害”的確定，反傾銷協(xié)議的第三條第四款較為詳細(xì)（但并非窮盡）地列舉了考察是否造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)所應(yīng)該考慮的因素。對(duì)于實(shí)質(zhì)性損害威脅，反傾銷守則規(guī)定：實(shí)質(zhì)性損害威脅的認(rèn)定應(yīng)該是基于事實(shí)，而不應(yīng)僅依據(jù)宣稱、推測(cè)或模糊的可能性。傾銷可能導(dǎo)致?lián)p害的情況的改變必須是可清楚預(yù)見(jiàn)、并且是急迫的。對(duì)于如何確定“對(duì)某一國(guó)內(nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙”，關(guān)貿(mào)總協(xié)定和反傾銷守則均未做出規(guī)定。在實(shí)踐上，這類損害通常不應(yīng)理解為傾銷的產(chǎn)品阻礙了建立一個(gè)新工業(yè)的設(shè)想或計(jì)劃，而應(yīng)該是一個(gè)新工業(yè)的實(shí)際建立過(guò)程受阻。反傾銷協(xié)議對(duì)反傾銷調(diào)查及反傾銷稅的征收等程序問(wèn)題也做了比較詳細(xì)的規(guī)定，為各成員方的反傾銷程序設(shè)置了最低標(biāo)準(zhǔn)。

補(bǔ)貼也是一種違背正常競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為。與傾銷不同，補(bǔ)貼幾乎總是政府的行為。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，補(bǔ)貼對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲作用是十分明顯的。一方面，享受政府補(bǔ)貼的出口產(chǎn)品可以比其他國(guó)家的出口產(chǎn)品具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而奪得其他國(guó)家的出口商的市場(chǎng)份額；另一方面，政府補(bǔ)貼可以增強(qiáng)本國(guó)產(chǎn)品同進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而擋住進(jìn)口。一國(guó)可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)制定相應(yīng)的補(bǔ)貼措施，但與此同時(shí)，一國(guó)在實(shí)施補(bǔ)貼時(shí)不應(yīng)損害他國(guó)的正當(dāng)利益。

關(guān)貿(mào)總協(xié)定第十六條把補(bǔ)貼區(qū)分為一般補(bǔ)貼和出口補(bǔ)貼。關(guān)于一般補(bǔ)貼，總協(xié)定的要求是，任何締約方如果給予或維持任何補(bǔ)貼，包括任何形式的收入支持或價(jià)格支持在內(nèi)，以直接或間接增加從它的領(lǐng)土輸出某種產(chǎn)品或減少向它的領(lǐng)土輸入某種產(chǎn)品，它應(yīng)將這項(xiàng)補(bǔ)貼的性質(zhì)和范圍、這項(xiàng)補(bǔ)貼對(duì)輸出、輸入的產(chǎn)品數(shù)量預(yù)計(jì)可能產(chǎn)生的影響以及這項(xiàng)補(bǔ)貼的必要性，書(shū)面通知締約方全體。如這項(xiàng)補(bǔ)貼經(jīng)判定對(duì)另一締約方造成重大損害或產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，給予補(bǔ)貼的締約方，應(yīng)在接到要求后與有關(guān)的其他締約方或締約方全體討論限制這項(xiàng)補(bǔ)貼的可能性。對(duì)于出口補(bǔ)貼，總協(xié)定提出了更為嚴(yán)格的要求。總協(xié)定第十六條第二節(jié)規(guī)定，締約各方認(rèn)為：一締約方對(duì)某一出口產(chǎn)品給予補(bǔ)貼，可能對(duì)其他的進(jìn)口和出口締約方造成有害的影響，對(duì)它們的正常貿(mào)易造成不適當(dāng)?shù)母蓴_，并阻礙本協(xié)定的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，締約各方應(yīng)力求避免對(duì)初級(jí)產(chǎn)品的輸出實(shí)施補(bǔ)貼。根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議第十九條的規(guī)定，如果一國(guó)的有關(guān)當(dāng)局最終確認(rèn)了補(bǔ)貼和補(bǔ)貼額的存在，確認(rèn)了受補(bǔ)貼的進(jìn)口正在造成危害，那么，在與有關(guān)締約方進(jìn)行磋商方面盡到合理的努力之后，就可以依據(jù)協(xié)議的規(guī)定征收反補(bǔ)貼稅。

四、WTO規(guī)則要求成員方監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用

限制性商業(yè)行為在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中普遍存在，其主要原因是：第一，技術(shù)的供方必須考慮技術(shù)出讓之后所可能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)方面的后果，因?yàn)榧夹g(shù)的受方利用受讓的技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅會(huì)在受方所在國(guó)的市場(chǎng)上銷售，也可能銷售到供方原先所保有的其他市場(chǎng)，甚至銷售到供方所在國(guó)的市場(chǎng)。因此，技術(shù)的供方便會(huì)很容易地選擇通過(guò)限制對(duì)方的商業(yè)行為的方式來(lái)保持自己的有利地位。第二，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的通常是具有法定的或事實(shí)上的獨(dú)占權(quán)的技術(shù)，因此，技術(shù)的供方對(duì)受方的商業(yè)活動(dòng)所施加的限制較容易被受方接受，而且這種限制并不當(dāng)然成為有關(guān)國(guó)家的法律的禁止對(duì)象。對(duì)于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的限制性商業(yè)行為，許多國(guó)家的法律已作出專門規(guī)定；WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》雖然主要規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但也部分地涉及到限制性商業(yè)行為的遏制問(wèn)題。協(xié)定第八條第二款規(guī)定：“可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止經(jīng)常實(shí)施的不合理限制貿(mào)易的行為、或?qū)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓有消極影響的行為，只要該措施與本協(xié)議的規(guī)定一致?！眳f(xié)定的第四十條第一款和第二款規(guī)定：“各成員同意，一些限制競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可活動(dòng)或條件可以對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并會(huì)妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播?！薄氨緟f(xié)定的任何規(guī)定均不得阻止各成員在其立法中明確規(guī)定在特定情況下可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的許可活動(dòng)或條件。如以上所規(guī)定的，一成員在與本協(xié)定其他規(guī)定相一致的條件下，可按照該成員的有關(guān)法律法規(guī)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蚩刂拼祟惢顒?dòng)，包括諸如排他性返授條件、阻止對(duì)許可效力提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)制性一攬子許可等?！?/p>

如果說(shuō)上述規(guī)定還只是對(duì)成員方的一種授權(quán)性規(guī)定的話，那么，協(xié)定的第四十條第三款和第四款的規(guī)定則屬于義務(wù)性規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)在任何其他成員的請(qǐng)求下，與其進(jìn)行磋商，如果該任何其他成員有理由相信，作為被提出磋商申請(qǐng)的成員的國(guó)民或居民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人正在采取的行動(dòng)違反了其關(guān)于本節(jié)內(nèi)容的法律和規(guī)章，并希望在不妨害按法律采取任何行動(dòng)以及不損害任何一方享有的作出最終決定的充分自由情況下使有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人遵守有關(guān)立法。被請(qǐng)求成員對(duì)提出請(qǐng)求成員的磋商要求應(yīng)給予充分和同情的考慮，提供足夠的機(jī)會(huì)進(jìn)行磋商，并在遵守國(guó)內(nèi)法和就提出求成員保障其機(jī)密性達(dá)成相互滿意的協(xié)議的前提下，在提供與該事項(xiàng)有關(guān)的公開(kāi)的非機(jī)密資料和該成員所掌握的其他資料方面予以合作?！薄叭缫怀蓡T的國(guó)民或居民在另一成員內(nèi)因違反那一其他成員有關(guān)本節(jié)內(nèi)容的法律和規(guī)章而受到起訴，則應(yīng)其請(qǐng)求，那一其他成員應(yīng)按與第3款同樣的條件給予其磋商機(jī)會(huì)?！?/p>

由于在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域中，限制性商業(yè)行為基本上體現(xiàn)為技術(shù)供方對(duì)技術(shù)受方的限制，而發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)事人通常是處于供方的地位，因此，限制性商業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響基本上局限于通常作為受方當(dāng)事人屬國(guó)的發(fā)展中國(guó)家。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域中的限制性商業(yè)行為的關(guān)注遠(yuǎn)不及廣大發(fā)展中國(guó)家所給予的關(guān)注。

叁、世界貿(mào)易組織是否會(huì)對(duì)成員方的反壟斷立法施加更為深刻的影響

一些國(guó)家對(duì)于世界貿(mào)易組織體系內(nèi)反壟斷立法的現(xiàn)狀并不滿意。它們認(rèn)為GATT/WTO框架下貿(mào)易自由化所取得的成果正在被私人的限制競(jìng)爭(zhēng)行為所侵蝕，所以力圖推動(dòng)世界貿(mào)易組織體系內(nèi)反壟斷法律規(guī)則的完善。1996年12月在新加坡舉行的世界貿(mào)易組織第一屆部長(zhǎng)會(huì)議，在審議了烏拉圭協(xié)議的執(zhí)行情況和世界貿(mào)易的最新發(fā)展之后，討論了世貿(mào)組織的未來(lái)日程，并決定成立貿(mào)易與投資、貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策以及政府采購(gòu)?fù)该鞫?個(gè)工作組?！缎录悠虏块L(zhǎng)宣言》第20節(jié)規(guī)定，建立貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組的目的是研究各成員方就貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系所提出的問(wèn)題，以便澄清有助于在WTO框架內(nèi)進(jìn)一步考慮此議題的任何問(wèn)題。部長(zhǎng)宣言也同時(shí)指出，上述領(lǐng)域中的任何多邊規(guī)則的進(jìn)一步談判，如果有的話，均應(yīng)在WTO成員就此種談判取得明確一致意見(jiàn)之后方能發(fā)起。2001年11月在多哈舉行的WTO第四屆部長(zhǎng)會(huì)議所通過(guò)的部長(zhǎng)宣言再一次提到競(jìng)爭(zhēng)政策的談判問(wèn)題。該宣言指出，部長(zhǎng)們認(rèn)識(shí)到多邊競(jìng)爭(zhēng)政策框架應(yīng)使競(jìng)爭(zhēng)政策更能促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和發(fā)展，并一致認(rèn)為在就談判的模式達(dá)成明確共識(shí)、作出決議的基礎(chǔ)上，第五屆部長(zhǎng)會(huì)議后將進(jìn)行談判。這意味著關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的談判應(yīng)于坎昆部長(zhǎng)會(huì)議后啟動(dòng)，但前提條件是各成員方須就談判模式達(dá)成明確共識(shí)?！缎浴愤€明確要求“充分考慮發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家參與者的需要，并為其提供適當(dāng)?shù)撵`活性”。[7]

第3篇：世界貿(mào)易組織法范文

論文摘要：在分析加入WTO對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易影響的基拙上，探討我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)政策的調(diào)整，建立農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持新體系、農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)新體系和國(guó)家支農(nóng)政策新體系。

一、加入WTO對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易的壓力

1990年前后，我國(guó)糧食、棉花、油料、生豬、蘋(píng)果、烤煙等國(guó)內(nèi)價(jià)格普遍低于國(guó)際價(jià)格，比較優(yōu)勢(shì)明顯。但近十年來(lái)，農(nóng)產(chǎn)品成本年均以約10%的速度遞增，致使農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格20--60個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力日益減弱，只有大米、生豬和蘋(píng)果、烤煙仍有比較優(yōu)勢(shì)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口調(diào)控主要依賴許可證、進(jìn)口配額、檢疫標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)有外貿(mào)企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)等非關(guān)稅措施進(jìn)行，關(guān)稅措施主要用于配額數(shù)量之外的農(nóng)產(chǎn)品，配額內(nèi)稅率普遍很低。根據(jù)烏拉圭(農(nóng)業(yè)協(xié)議》和《中國(guó)加人世界貿(mào)易組織法律文件》，我國(guó)加人WTO對(duì)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易不利影響主要有:1.貿(mào)易措施關(guān)稅化影響。由于談判基期1986--1998年我國(guó)大部分農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，關(guān)稅化后的關(guān)稅等值為負(fù)值，這使我國(guó)不僅失去非關(guān)稅措施這一傳統(tǒng)屏障，而且因關(guān)稅減讓幅度過(guò)大而失去高關(guān)稅保護(hù)。在這種情況下，我國(guó)只能通過(guò)和締約國(guó)談判上限約束關(guān)稅和靠關(guān)稅化的“例外條款”應(yīng)對(duì)。據(jù)《中國(guó)加人世界貿(mào)易組織法律文件》，加人WTO后農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的關(guān)稅總水平要從2001年的2196削減到2004年的17%，美國(guó)關(guān)注的農(nóng)產(chǎn)品削減到14.5%。特別是大豆，因稅率降到3%，且國(guó)內(nèi)外價(jià)格差距較大(加上關(guān)稅進(jìn)口大豆價(jià)格低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)20%左右)，加入WTO后受到的沖擊很大，2001年，大豆進(jìn)口創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄1440萬(wàn)噸;2.配額擴(kuò)大影響。WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》規(guī)定關(guān)稅化后市場(chǎng)準(zhǔn)人機(jī)會(huì)不低于減讓基期國(guó)內(nèi)消費(fèi)量的3%，在減讓期結(jié)束擴(kuò)大到5%，這對(duì)我國(guó)糧棉油進(jìn)口不利。1994-1998年，年均進(jìn)口小麥、玉米、大米合計(jì)661.5萬(wàn)噸，加人WTO后，初始年配額多增進(jìn)口976.9萬(wàn)噸，2004年多增進(jìn)口15541萬(wàn)噸。專家估計(jì)，僅小麥至2004要損失60億元，有近300萬(wàn)麥農(nóng)要離開(kāi)麥田生產(chǎn)。棉花生產(chǎn)因最終配額與以往進(jìn)口量相比增加較多，2004年配額數(shù)量相當(dāng)于1998年國(guó)內(nèi)產(chǎn)量19.8%，因而所受影響比谷物更大。植物油情況與棉花類似，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)受到影響很大。據(jù)中國(guó)加入WTO農(nóng)業(yè)專家組利用國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中心開(kāi)發(fā)的“中國(guó)農(nóng)業(yè)貿(mào)易政策模擬模型"(CATP)測(cè)算，至2005年，小麥、玉米、棉花、大豆和油菜籽的比較優(yōu)勢(shì)將分別下降21，19%,16.36%,21.36%,40.83%和13.21%，使這些產(chǎn)品更加缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，對(duì)生豬、大米、烤煙、甘蔗、蘋(píng)果的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也有一定的沖擊。

二、加入WTO后我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)政策調(diào)整

1.建立農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持新體系。按WTO農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持總量AMS的“微量允許標(biāo)準(zhǔn)”(發(fā)達(dá)國(guó)家為5%，發(fā)展中國(guó)家為10%，中國(guó)人世談判為8.5%)，我國(guó)可有基期(1986一1988年)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值8.5%，即412億元的農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持總量(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性補(bǔ)貼)。除去可豁免的AMS部分，近年AMS占基期農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值僅有2%左右，即還有約315億元的農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)正支持空間。這為我國(guó)擴(kuò)大實(shí)施“黃箱政策”(價(jià)格支持、營(yíng)銷貸款、面積補(bǔ)貼、生產(chǎn)投人補(bǔ)貼、牲畜數(shù)量補(bǔ)貼、貸款補(bǔ)貼等)，減輕糧棉油等比較弱勢(shì)農(nóng)產(chǎn)品的成本壓力提供了一定的條件。我國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持“黃箱政策”主要以農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格補(bǔ)貼為主，貸款補(bǔ)貼(貼息貸款)為輔。價(jià)格補(bǔ)貼大多用于降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格、支農(nóng)服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷環(huán)節(jié)的補(bǔ)貼。我國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持的另一途徑為糧食的壟斷性保護(hù)價(jià)收購(gòu)。據(jù)《中國(guó)加人世界貿(mào)易組織法律文件》，加人WTO后不能實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼，只是保留今后出口補(bǔ)貼權(quán)利。因此，我國(guó)通過(guò)保護(hù)價(jià)收購(gòu)支持農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在加人WTO后將被取消。加人WTO后農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持體系的構(gòu)建應(yīng)把重點(diǎn)放在加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料補(bǔ)貼等生產(chǎn)投人補(bǔ)貼上，同時(shí)擴(kuò)大黃色補(bǔ)貼范圍，結(jié)合農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)營(yíng)銷貸款、面積補(bǔ)貼、牲畜數(shù)量補(bǔ)貼等實(shí)行補(bǔ)貼，以此來(lái)達(dá)到優(yōu)化農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持體系結(jié)構(gòu)，提高補(bǔ)貼效率，并借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，減少農(nóng)民收益較少的農(nóng)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的補(bǔ)貼，把支持與補(bǔ)貼的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。

2.建立農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)新體系。WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》中有一些條款有利于發(fā)展中國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易保護(hù)，如“特殊保障條款”、“特殊和差別待遇”、“特別處理”、“微量允許標(biāo)準(zhǔn)”等。靈活運(yùn)用這些條款，能夠采取恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整措施減少某些農(nóng)產(chǎn)品的過(guò)度進(jìn)口，并能有效地采取反傾銷、反補(bǔ)貼的法律措施保護(hù)。WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》有許多“靈活”操作空間，如關(guān)稅配額管理，WTO各成員就有應(yīng)用關(guān)稅、拍賣、先到先得、按歷史記錄等多種管理辦法。因時(shí)因地管理好我國(guó)的關(guān)稅配額，能減輕進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品對(duì)同類產(chǎn)品生產(chǎn)的沖擊。并盡快建立起綜合協(xié)調(diào)、適時(shí)高效的農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)體系。如加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品出口信貸支持;提高農(nóng)產(chǎn)品出口退稅比率，加大對(duì)具有比較優(yōu)勢(shì)農(nóng)產(chǎn)品的出口支持;制訂、完善反傾銷、反補(bǔ)貼以及保障措施立法。這三種手段可作為抵制國(guó)外產(chǎn)品進(jìn)口沖擊的強(qiáng)力“武器”。

3.建立國(guó)家支農(nóng)政策新體系。加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投入保護(hù)，增加農(nóng)業(yè)保護(hù)力度。WTO農(nóng)業(yè)協(xié)議“綠箱”政策的12項(xiàng)措施我國(guó)還有6項(xiàng)空白。在農(nóng)業(yè)科研、市場(chǎng)促銷服務(wù)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、糧食安全補(bǔ)貼、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整補(bǔ)貼、地區(qū)發(fā)展補(bǔ)貼等方面還有著較大的發(fā)揮空間，是間接增強(qiáng)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易保護(hù)的有力措施。應(yīng)從主導(dǎo)、控制型的農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易政策向管理、服務(wù)型的農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變:

第4篇：世界貿(mào)易組織法范文

Abstract： Article XX of GATT provides exemptions with members who has provisionally run counter to their obligations， including the scope in its preamble and the limiting conditions in items. Since the establishment of WTO， plenty of members quoted XX of GATT in dispute settlement procedure， whereas seldom succeeded. Now it is going to be the 15th year of China's accession to WTO， the analysis of quoting approach and exemption effect of the Article XX contributes to explore the basis for determination of the panel identifying the scope and limiting conditions of Article XX， and also help China to quote Article XX successfully when defense in dispute settlement procedure of WTO.

P鍵詞：GATT第20條；貿(mào)易限制措施；貿(mào)易爭(zhēng)端解決；權(quán)利義務(wù)平衡

Keywords： Article XX of GATT； trade restrictions； trade disputes； balance of right and obligations

WTO為其成員設(shè)立了一系列權(quán)利與義務(wù)以促進(jìn)全球貿(mào)易自由化，而GATT第20條，作為WTO所承認(rèn)的“一般例外”，成為成員方因合理原因而暫時(shí)背離其義務(wù)的一項(xiàng)“免責(zé)條款”。實(shí)際上，WTO協(xié)定下例外條款的數(shù)量和種類之多，是其他國(guó)際條約所罕見(jiàn)的，因此有學(xué)者形象地將WTO比喻為“例外的迷宮”。 GATT第20條是貨物貿(mào)易領(lǐng)域的一般例外條款，GATS第14條是服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的一般例外條款，除此之外，還存在著許多未被明確冠以“例外條款”的隱性條款，如SPS協(xié)議與TBT協(xié)議的序言；TRIPs第8條、第27條2、3款等等。從時(shí)間和內(nèi)容上進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，其他條款均為對(duì)GATT第20條在其他各自領(lǐng)域的擴(kuò)展，因此GATT第20條“一般例外”是以貨物貿(mào)易為主的WTO法律框架內(nèi)最具實(shí)踐意義與研究?jī)r(jià)值的條款。近年來(lái)，隨著世界整體經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，環(huán)境、人權(quán)等社會(huì)公共利益將被賦予了更重要的地位，涉及GATT第20條的案件也逐漸增多。加強(qiáng)研究GATT/WTO對(duì)第20條的實(shí)踐，有利于掌握專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)第20條的法律推理中的一般規(guī)律，有利于我國(guó)在應(yīng)訴時(shí)成功地援用第20條進(jìn)行抗辯。

一、GATT第20條的基本性質(zhì)和援用風(fēng)險(xiǎn)

WTO第20條允許成員暫時(shí)背離其義務(wù)來(lái)保護(hù)其國(guó)內(nèi)環(huán)境、人類健康等權(quán)利。而以推動(dòng)貿(mào)易自由化為原則的WTO當(dāng)然不會(huì)允許第20條的存在破壞WTO的自由貿(mào)易規(guī)則，勢(shì)必對(duì)第20條進(jìn)行從嚴(yán)的解釋與適用。因此，十分有必要厘清GATT第20條的基本性質(zhì)，探究條款的結(jié)構(gòu)與表述，從而合理有效地援引第20條進(jìn)行抗辯。

第一，“一般例外”是對(duì)成員違反GATT其他條款的“免責(zé)”。GATT第20條開(kāi)篇第一句話即為“如果下列措施的實(shí)施不會(huì)在條件相同各國(guó)間構(gòu)成任意的或無(wú)端的歧視待遇，或者形成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的偽裝起來(lái)的限制，不得將本協(xié)定解釋為妨礙締約方采用或?qū)嵤┮韵麓胧?。在滿足其特定條件的前提下，一般例外允許締約方違反GATT其他條款。如果一締約方實(shí)施一項(xiàng)貿(mào)易限制措施，其他締約方認(rèn)為這與GATT其他條款不一致，便可訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而實(shí)施方可援用GATT第20條進(jìn)行抗辯，若有證據(jù)證明其正當(dāng)性與合理性，則其措施可獲得DSB的認(rèn)可從而免于承擔(dān)責(zé)任。

“一般例外”允許多邊貿(mào)易體制的成員能在特定情形下為維護(hù)本國(guó)的重大利益而背離其義務(wù)或損害其他成員的利益，其依據(jù)來(lái)自于國(guó)際法中的“國(guó)家原則”；另一方面，“一般例外”也絕對(duì)不能成為肆意破壞或侵蝕WTO的多邊貿(mào)易體制的借口。因此，GATT第20條試圖在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，為各成員保留一定，使其在特定情況下可以因國(guó)家利益而免于履行多邊體制下的義務(wù)。

第二，“一般例外”是一般性、普遍性的例外。區(qū)別于其他條款中的例外規(guī)定，“一般例外”是對(duì) WTO 全部義務(wù)的例外規(guī)則，是一般性、普遍性的例外，其適用范圍也是覆蓋整個(gè)WTO的一攬子協(xié)定。而其他條款中的例外規(guī)定，僅僅是具體針對(duì)某一特定原則或義務(wù)的例外規(guī)定。因此，可以將一般例外理解為宏觀上的例外。

第三，成功援用GATT第20條應(yīng)滿足嚴(yán)格的限制性條件。正如前文所說(shuō)，對(duì)于崇尚貿(mào)易自由化的WTO而言，決不允許“一般例外”的援用造成對(duì)多邊貿(mào)易體制的破壞與侵蝕。因此，盡管第20條的條文覆蓋范圍廣泛、措辭寬松，但在實(shí)踐中，專家組在解釋和適用時(shí)總是采取從嚴(yán)適用的態(tài)度，施加種種嚴(yán)格的條件，并在對(duì)以前案例的參照和引述中形成了事實(shí)上的“判例法” ，從而使得被訴方在援用第20條時(shí)困難重重，很少有成員方能夠證明其貿(mào)易限制措施的正當(dāng)性從而援用成功。

因此，盡管作為例外條款的GATT第20條是覆蓋整個(gè)WTO協(xié)定的免責(zé)條款，但專家組出于對(duì)多邊自由貿(mào)易體制的維護(hù)而對(duì)第20條嚴(yán)格解釋及適用的取向也成為各成員援用GATT第20條時(shí)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

二、援用GATT第20條的免責(zé)效果和法定囿因

在GATT時(shí)期，便有成員方援用第20條為其采取的貿(mào)易限制措施進(jìn)行辯護(hù)，但專家組沒(méi)有在任何一個(gè)這樣的案件中認(rèn)可援用該條的合法性和正當(dāng)性。 而在WTO成立后至今，也僅有2起案件被專家組/上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定符合第20條的要求。關(guān)于如何合理地利用這一條款，WTO各成員仍在探索的道路上。而在各成員的多次援用中，援用的款項(xiàng)主要集中在（b）項(xiàng)“保護(hù)人類和動(dòng)植物健康”、（d）項(xiàng)“保證某項(xiàng)合法措施的履行”和（g）項(xiàng)“保護(hù)可用竭的自然資源”之中。中國(guó)援用第20條的案件，主要包括中國(guó)影響出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案、中國(guó)影響汽車零部件進(jìn)口措施案、原材料出口限制措施案以及中國(guó)稀土案。

從各案中對(duì)GATT第20條的適用結(jié)果來(lái)看，除了石棉案與第二海龜案中被訴方成功地援用了第20條為其辯護(hù)外，其他案件中對(duì)第20條的援用均受到了專家組/上訴機(jī)構(gòu)的否定。這表明了在新貿(mào)易保護(hù)主義盛行的形勢(shì)下，WTO對(duì)于保護(hù)以貿(mào)易自由化為核心的多邊貿(mào)易體制的決心，即嚴(yán)格適用GATT第20條，防止其被新貿(mào)易保護(hù)主義濫用。從GATT時(shí)期開(kāi)始至今，專家組和上訴機(jī)構(gòu)仍然堅(jiān)持著采取嚴(yán)格的限制條件來(lái)適用GATT第20條為成員方“免責(zé)”。具體來(lái)說(shuō)，專家組認(rèn)為被訴方必須有充分的證據(jù)表明自己的貿(mào)易限制措施既符合所引款項(xiàng)的具體要求，也要符合第20條的前言部分。而對(duì)前者中的“所必須”、“可用竭”等用語(yǔ)，后者中的“任意歧視”、“變相限制”等語(yǔ)句的進(jìn)一步嚴(yán)格解釋，更是大大加大了被訴方成功援用第20條的難度。

從援用的具體條款來(lái)看，早期的爭(zhēng)端解決案件中，援用的條款集中在（b）項(xiàng)（保護(hù)人類和動(dòng)植物健康）、（d）項(xiàng)（保證某項(xiàng)合法措施的實(shí)行）和（g）項(xiàng)（保護(hù)可用竭的自然資源）中，直到2009年的中國(guó)音像制品案 ，才第一次由中國(guó)提出（a）項(xiàng)公共道德例外。

在這二十多起案件中，被訴方成功援用GATT第20條抗辯的案件僅僅只有兩起，而絕大多數(shù)案件中對(duì)于第20條的援用均以失敗而告終。縱觀以上案件的專家組報(bào)告，經(jīng)過(guò)20年的實(shí)踐，專家組在適用GATT第20條時(shí)逐漸形成了一套固定的體系，即按“兩個(gè)方面、三個(gè)部分”來(lái)審查爭(zhēng)議措施與GATT第20條之間的關(guān)系?！皟蓚€(gè)方面”分別是指審查爭(zhēng)議措施是否滿足第20條具體條款要求和第20條序言部分要求；“三個(gè)部分”是指：（1）審查爭(zhēng)議措施是否符合（a）到（j）款中的“目的”而實(shí)施的；（2）審查因特殊目的而實(shí)施的爭(zhēng)議措施的必需性，有無(wú)可實(shí)行的更有效的替代措施；（3）審查爭(zhēng)議措施是否符合GATT第20條序言部分的要求。

根據(jù)專家組在適用GATT第20條時(shí)的三個(gè)步驟，可將相關(guān)案件歸納為以下三類：第一類是無(wú)法證明爭(zhēng)議措施符合各項(xiàng)條款中“特定目的”而實(shí)行的案件，包括歐共體優(yōu)惠關(guān)稅案、墨西哥軟飲料稅收案、多米尼加香煙案、中國(guó)汽車零部件進(jìn)口案；第二類是未能證明其爭(zhēng)議措施符合GATT第20條項(xiàng)下具體條款對(duì)“必需性”要求，案件包括韓國(guó)牛肉案、加拿大小麥出口與谷物進(jìn)口案、美國(guó)對(duì)泰國(guó)蝦反傾銷措施案、美國(guó)海關(guān)保函指令案、哥倫比亞進(jìn)口限制措施案、中國(guó)出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案、泰國(guó)香煙案；第三類是成功證明其爭(zhēng)議措施符合GATT第20條項(xiàng)下的具體條款的要求，卻未能證明符合序言部分的要求，包括汽油標(biāo)準(zhǔn)案、海龜案、牛皮牛革案、巴西翻新輪胎案、歐盟海豹產(chǎn)品案。

此外，美國(guó)禽肉限制措施案、美國(guó)丁香煙案中被訴方對(duì)于援用GATT第20條的要求受到的專家組的拒絕，原因是專家組認(rèn)為爭(zhēng)議措施屬于違背SPS協(xié)定和TBT協(xié)定下的義務(wù)，而SPS協(xié)定與TBT協(xié)定中的例外條款是對(duì)GATT第20條更專門、更具體的發(fā)展，所以無(wú)須專家組認(rèn)為此時(shí)無(wú)須再審查爭(zhēng)議措施是否可適用GATT第20條。

反觀成功援用第20條的兩個(gè)案件，在歐共體石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)引用了世界衛(wèi)生組織（WHO）的研究報(bào)告，證明石棉確實(shí)對(duì)人類身體健康存在極大風(fēng)險(xiǎn)，且十分必要， 而加拿大提出的以控制使用、采取國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等替代措施均遭到了上訴機(jī)構(gòu)的否定，最后專家組與上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)審查論證涉案措施并未造成“歧視”與“偽裝的限制”，從而最終裁決歐共體的石棉禁令符合GATT第20條規(guī)定的例外。在美國(guó)第二海龜案的執(zhí)行審查報(bào)告中，專家組判定美國(guó)通過(guò)于1999年修訂609條款，成功避免了1998年海龜案中原609條款造成的“不合理的歧視”與“隱蔽的限制”， 從而裁定美國(guó)的執(zhí)行情況符合GATT第20條（g）款的要求。

中國(guó)援用GATT第20條的案件有四起，在中國(guó)汽車零部件案中，中國(guó)僅向?qū)＜医M提出了第20條（d）款，卻未對(duì)此作出相關(guān)的舉證說(shuō)明，因此遭到專家組果斷的駁回。而日后中國(guó)的三起案件，出版物案、原材料案與稀土案中，則出現(xiàn)了GATT第20條對(duì)《中國(guó)入世議定書(shū)》的可適用性問(wèn)題，此問(wèn)題一度遭到了專家組的否定，且直到現(xiàn)在也未有一個(gè)系統(tǒng)、完整的論證說(shuō)明。

三、DSB對(duì)GATT第20條的解析取向和影響效果

盡管DSB一直強(qiáng)調(diào)其遵循《維也納條約法公約》第31條和第32條的規(guī)定，，但通過(guò)歸納分析以上二十多個(gè)案件的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中適用分析GATT第20條的法律解釋和推理，依然可以得出WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解析適用GATT第20條時(shí)的取向：

第一，在解析的步驟與順序方面，DSB從美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中開(kāi)始，便采取先審查是否符合第20條（a）到（j）項(xiàng)的具體條件，再審查是否符合第20條前言部分要求。經(jīng)過(guò)發(fā)展，在后續(xù)的案件中，專家組無(wú)一不遵循著“先審查實(shí)行爭(zhēng)議措施的目的，再審查必需性，最后審查是否滿足前言的要求”的邏輯順序。

第二，在審查必需性時(shí)，被訴方遇到的最大挑鶚侵っ髕湔議措施實(shí)施時(shí)，國(guó)內(nèi)并沒(méi)有更有效的替代措施可以實(shí)施。最典型的便是韓國(guó)牛肉案中，由于韓國(guó)廣泛存在牛肉原產(chǎn)地欺詐的市場(chǎng)行為，韓國(guó)以防止市場(chǎng)欺詐行為為由援用GATT第20條（d）項(xiàng)進(jìn)行抗辯，而專家組則認(rèn)為韓國(guó)完全有條件加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)欺詐行為的執(zhí)法力度來(lái)防止欺詐行為，相比之下，韓國(guó)實(shí)行的雙重銷售體系則并不是“所必需的”。

第三，在審查爭(zhēng)議措施是否滿足第20條前言部分要求時(shí)，專家組與上訴機(jī)構(gòu)的焦點(diǎn)往往集中在“不合理的歧視”與“變相的限制”上。在美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)的“汽油規(guī)則”符合GATT第20條（g）款的要求，但由于美國(guó)沒(méi)有在國(guó)產(chǎn)汽油和進(jìn)口汽油之間無(wú)歧視地實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以不符合第20條前言部分的要求。由此可見(jiàn)，“不合理的歧視”往往與國(guó)民待遇原則的違反相掛鉤，這也意味著諸如阿根廷牛皮牛革案、歐盟海豹產(chǎn)品案等爭(zhēng)議措施被訴違反國(guó)民待遇原則的案件中，被訴方企圖援用GATT第20條進(jìn)行抗辯而顯得尤為困難。

第四，在GATT第20條對(duì)WTO成立后加入成T的入世議定書(shū)可適用性問(wèn)題上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)往往持否定態(tài)度，卻又在具體案件中采取“假設(shè)前提”的方法，即假設(shè)被訴方可以援用GATT第20條來(lái)為其違反入世議定書(shū)中的義務(wù)來(lái)免責(zé)。從目前有限的案件來(lái)看，僅有中國(guó)這一加入成員作為被訴方應(yīng)訴，且依據(jù)“假設(shè)前提”也未能成功舉證成功。筆者認(rèn)為，在未來(lái)可能發(fā)生的WTO爭(zhēng)端解決案件中，一旦有新加入成員據(jù)“假設(shè)前提”方法成功的證明了其措施符合GATT第20條，那么關(guān)于GATT第20條對(duì)入世議定書(shū)的可適用問(wèn)題將會(huì)被推到風(fēng)口浪尖，屆時(shí)爭(zhēng)取專家組乃至WTO理事會(huì)對(duì)此進(jìn)行有利的澄清，還需要包括中國(guó)在內(nèi)的各新成員的共同努力。

總體來(lái)說(shuō)，DSB在適用GATT第20條一般例外時(shí)，保持著一貫的嚴(yán)格。被訴方想成功援用GATT第20條抗辯，必須證明其正當(dāng)性、必需性、公平性與透明性。而以構(gòu)筑貿(mào)易壁壘為目的而實(shí)施的貿(mào)易限制措施往往極難通過(guò)專家組的“合法性”審查。

而在實(shí)踐中，一成員實(shí)施貿(mào)易限制措施時(shí)往往難以預(yù)先考慮到GATT第20條所要求的“必要性”，即不存在不合理歧視、不存在更有效的替代措施。這也導(dǎo)致了在專家組的從嚴(yán)解析取向之下，各成員援引GATT第20條時(shí)往往敗多于成。

四、中國(guó)援用GATT第20條的困境與出路

中國(guó)先后在“出版物和視聽(tīng)產(chǎn)品案”、“原材料案”以及“稀土案”中援用GATT第20條為自己采取的貿(mào)易限制措施進(jìn)行辯護(hù)，但均未得到DSB的支持，并且認(rèn)為中國(guó)無(wú)法證明其采取限制措施時(shí)沒(méi)有“更好的替代方法”。

在“出版物和視聽(tīng)產(chǎn)品案”中，有以下法律問(wèn)題值得關(guān)注：（1）GATT第20條與中國(guó)入世議定書(shū)之間的關(guān)系，即GATT第20條是否適用于中國(guó)在入世議定書(shū)中的承諾。此案的專家組對(duì)這一問(wèn)題采取了回避態(tài)度，而是直接假設(shè)GATT第20條可以適用于《中國(guó)入世議定書(shū)》。 筆者認(rèn)為，由于中國(guó)在入世議定書(shū)中承擔(dān)著許多“超WTO義務(wù)”，此案是中國(guó)首次援用GATT第20條抗辯，因而專家組的法律解釋勢(shì)必會(huì)對(duì)未來(lái)中國(guó)極有可能產(chǎn)生的大量案件造成“判例”影響，故專家組選擇采取謹(jǐn)慎回避的態(tài)度。（2）專家組在解釋GATT第20條（a）項(xiàng)中“公共道德”的概念時(shí)，引用了美國(guó)賭博案中專家組對(duì)GATS第14條中“公共道德和公共秩序”概念的解釋――指一個(gè)社會(huì)或國(guó)家維持或代表的關(guān)于行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。 上訴機(jī)構(gòu)也并沒(méi)有對(duì)專家組的這種解釋提出異議，可見(jiàn)，對(duì)“公共道德”的解釋主要是依據(jù)國(guó)內(nèi)法，這在一定程度上有利于中國(guó)日后援用第20條（a）項(xiàng)的應(yīng)訴。

在“原材料案”中，DSB認(rèn)定中國(guó)實(shí)行了違反GATT第11.1條和中國(guó)入世《報(bào)告書(shū)》第162段和163段（該承諾屬于《中國(guó)入世議定書(shū)》第1.2款下的義務(wù)，并已成為WTO協(xié)定的組成部分）中關(guān)于取消數(shù)量限制的承諾，同時(shí)中國(guó)違反了《中國(guó)入世議定書(shū)》中關(guān)于約束關(guān)稅的承諾及例外情況及時(shí)協(xié)商的義務(wù)。中方則主要采用GATT第20條（b）項(xiàng)、（g）項(xiàng)進(jìn)行抗辯。 對(duì)此，專家組采用文本解釋方法，認(rèn)為《入世議定書(shū)》第11.3節(jié)并沒(méi)有明確指向GATT的表述，且GATT第20條前言中的“本協(xié)定”僅指GATT其他條款，而《入世議定書(shū)》并非GATT。此外，《入世議定書(shū)》第11.3條并沒(méi)有同第5.1條一樣，在條文內(nèi)容上明確表示允許援用WTO協(xié)定。此外，專家組還采用“假設(shè)前提”的方法，即假設(shè)中國(guó)可援用GATT第20條，但中國(guó)的行為依然不能滿足適用該條款的條件。 綜上，專家組裁定中國(guó)的出口管制行為違反了WTO規(guī)則及中國(guó)在入世議定書(shū)中的特別義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)也駁回了中國(guó)基于環(huán)境保護(hù)和資源短缺的上訴請(qǐng)求，僅了專家組對(duì)GATT第20條（g）項(xiàng)中“一同實(shí)施”的目的的解釋。 關(guān)于對(duì)中國(guó)《入世議定書(shū)》與GATT第20條的關(guān)系的解釋，仍然沒(méi)有一個(gè)令中國(guó)滿意的結(jié)果。

鑒于前兩個(gè)案件專家組對(duì)于GATT第20條對(duì)《中國(guó)入世議定書(shū)》可適用性問(wèn)題的認(rèn)定，在“稀土案”中，中國(guó)要求專家組再審查這一法律問(wèn)題，中國(guó)稱，這次提出了新的理由以及未被“中國(guó)原材料案”專家組和上訴機(jī)構(gòu)所充分考慮的理由，本案專家組應(yīng)該對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立解釋。 中國(guó)隨后在向上訴機(jī)構(gòu)提交的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中并未針對(duì)專家組的最終結(jié)論，而是請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《入世議定書(shū)》中各條款與其他WTO協(xié)定之間的關(guān)系做出系統(tǒng)地闡述。最終，上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)分析支持了專家組的裁決，即《馬拉喀什協(xié)定》第12.1條和《中國(guó)入世議定書(shū)》第1.2條并不能產(chǎn)生令《中國(guó)入世議定書(shū)》具體條款成為“馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定”多邊貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下組成部分的法律效果。同時(shí)，專家組也拒絕一攬子解釋《議定書(shū)》與其他多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系，而是采取逐案分析、逐條分析的傳統(tǒng)方法。 上訴機(jī)構(gòu)在出版物案和原材料案對(duì)這一問(wèn)題的解釋思路的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了議定書(shū)與其他多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系?！吨袊?guó)入世議定書(shū)》第1.2條規(guī)定：“中國(guó)所加入的《WTO協(xié)定》應(yīng)為經(jīng)在加入之日前已生效的法律文件所更正、修正或修改的《WTO協(xié)定》。本議定書(shū)，包括工作組報(bào)告書(shū)第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分?！倍恶R拉喀什協(xié)定》第12.1條規(guī)定“任何國(guó)家或在處理其對(duì)外貿(mào)易關(guān)系及本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的其他事項(xiàng)方面擁有完全自的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，可按它與WTO議定的條件加入本協(xié)定。此加入適用于本協(xié)定及所附多邊貿(mào)易協(xié)定?！鄙显V機(jī)構(gòu)對(duì)此將前者中“WTO協(xié)定”狹義解釋為“馬拉喀什協(xié)定”。 這一解釋與后者中的“本協(xié)定與多邊貿(mào)易協(xié)定”相矛盾?？梢?jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)的邏輯也是混亂的。隨后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為以上分析本身不能回答《中國(guó)入世議定書(shū)》的具體條款如何與其他協(xié)定的具體條款聯(lián)系起來(lái)，不能省略在個(gè)案基礎(chǔ)上分析條款聯(lián)系的需要。也就是說(shuō)，此次的敗訴并不意味著WTO完全否定中國(guó)援用GATT第20條為減免《入世議定書(shū)》中的義務(wù)，在今后的案件中，中國(guó)仍有機(jī)會(huì)拿出充分的證據(jù)來(lái)證明GATT第20條可適用《中國(guó)入世議定書(shū)》。中國(guó)不應(yīng)放棄對(duì)GATT第20條可適用性問(wèn)題的主張，在今后的應(yīng)訴中爭(zhēng)取更多諸如稀土案專家組成員單獨(dú)意見(jiàn)的支持，亦或在WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議及總理事會(huì)上請(qǐng)求確定《中國(guó)入世議定書(shū)》的法律地位。

可以明晰的是，由于問(wèn)題的焦點(diǎn)在于《中國(guó)入世議定書(shū)》與《馬拉喀什協(xié)定》之間的聯(lián)系上，那么通過(guò)修改這兩個(gè)文本來(lái)為之建立聯(lián)系無(wú)疑是最為直接有效的方法。但從實(shí)踐的角度上看，這種可行性微乎其微。 那么是否可以請(qǐng)求官方權(quán)威對(duì)此問(wèn)題做出解釋，從而一勞永逸地解決這一癥結(jié)？由于WTO新成員的加入是由部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議或總理事會(huì)決定的，中國(guó)可以請(qǐng)求WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議或總理是會(huì)對(duì)“加入議定書(shū)與多邊貿(mào)易協(xié)定的關(guān)系與適用”這一問(wèn)題做出權(quán)威性解釋，從而以“決議”或“決定”的形式確定新成員的入世議定書(shū)作為《馬拉喀什協(xié)定》的組成部分具有多邊性質(zhì)，對(duì)入世議定書(shū)的解釋必須結(jié)合多邊貿(mào)易協(xié)定來(lái)進(jìn)行。

與此同時(shí)，在國(guó)內(nèi)法的制定方面，中國(guó)也需要更多地考慮WTO專家組對(duì)貿(mào)易限制措施的必要性審查，使其盡可能地滿足GATT第20條的要求，從基礎(chǔ)上增加中國(guó)援引GATT第20條進(jìn)行抗辯的成功率。

結(jié)語(yǔ)

盡管GATT第20條作為一般例外能夠廣泛適用于WTO下各項(xiàng)履行義務(wù)時(shí)的免責(zé)條款，但專家組對(duì)其嚴(yán)格的解釋與適用造成了各成員援引效果的弱化。在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織15周年之際，通過(guò)總結(jié)各成員對(duì)GATT第20條的援引效果，探究出滿足援引條件的具體要求，從而“揚(yáng)長(zhǎng)而避短”，有利于中國(guó)成功援引GATT第20條進(jìn)行抗辯；同時(shí)結(jié)合中國(guó)的特殊性，努力尋求WTO對(duì)《中國(guó)入世議定書(shū)》法律地位的積極向認(rèn)可，使其可以適用一般例外的規(guī)定；還需審慎地制定國(guó)內(nèi)法，在實(shí)施必要的貿(mào)易限制措施時(shí)使其能夠滿足GATT第20條對(duì)合理性、必要性的嚴(yán)格要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾令良.世界貿(mào)易組織法[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社， 1996.

[2]吳玲P.體制下的綠色貿(mào)易壁壘法律問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]朱欖葉.世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析（2010-2012）[M]，北京：法律出版社，2013.

[4][英]安托尼奧斯特.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M]，江國(guó)青，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]曾令良，陳衛(wèi)東.論WTO保障措施制度與我國(guó)保障措施立法的完善[A].《WTO法與中國(guó)論壇》文集――中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集（一），2002：38.

[6]李曉晨.論GATT第20條的適用――以中國(guó)原材料案為視角[D].大連海事大學(xué)碩士論文，2013.

[7]王靜.論WTO一般例外的適用規(guī)則[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2007.

[8]Julia Ya Qin，“'WTO-plus' Obligations and their Implications for WTO legal system C An appraisal of the China Accession Protocol"， Journal of World Trade， 2003，37（3）：483-522.

[9]Bartels， Lorand. "Article XX of GATT and the Problem of Extraterritorial Jurisdiction： The Case of Trade Measures for the Protection of Human Rights." Journal of World Trade 36.2（2003）： 353-403.

注釋：

[1]曾令良.《世界貿(mào)易組織法》[M]. 武漢大學(xué)出版社，1996，：15-16.

[2]詳見(jiàn)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)議》（GATT1994）第20條，序言部分

[3]曾令良，陳衛(wèi)東.論WTO保障措施制度與我國(guó)保障措施立法的完善[A].《WTO法與中國(guó)論壇》文集――中 國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集（一），2002：38.

[4]曾令良，陳衛(wèi)東. 論WTO保障措施制度與我國(guó)保障措施立法的完善[A].《WTO法與中國(guó)論壇》文集――中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集（一），2002：38.

[5]在GATT時(shí)期，涉及GATT第20條較著名的案件有1991年和1994年的兩起金槍魚(yú)案

[6]所列案件由作者按各案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告（專家組報(bào)告）時(shí)間排序

[7]過(guò)華爽.論GATT一般例外的適用范圍[D].華東政法大學(xué)，2011.

[8]除此之外，2014年歐盟海豹案中，歐盟也援用了GATT第20條（a）項(xiàng)抗辯

[9]俞素梅. GATT第20條b項(xiàng)的成功適用--以石棉案為例[J].商業(yè)現(xiàn)代化.2014（25）210-211

[10]在美國(guó)1999年新修訂的609條款中，不再要求出口國(guó)的TEDs技術(shù)與美國(guó)實(shí)質(zhì)相同，而是建立在特定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)之上，使609條款更具靈活性，避免了對(duì)其他成員的不合理歧視

[11]China-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products， WT/DS363/R， paras.9.305-9.307.

[12]China-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products， WT/DS363/R， paras.9.276-9.278.

[13]China-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products， WT/DS363/R， paras.9.278-9.284.

[14]柏華.“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入WTO案”援用GATT第20條“公共道德例外”的法律分析[J]. 世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2009，10：30-37+44.

[15]李雪平. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在“貿(mào)易與環(huán)境”問(wèn)題上的裁量標(biāo)準(zhǔn)――對(duì)“中國(guó)―原材料出口限制案”的思考[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2010，06：50-56+62.

[16]China ― Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials， WT/DS394/R， paras.7. 169.

[17]China ― Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials， WT/DS394/AB/R， paras.8. 137-8. 145.

[18]楊國(guó)華.專家組的難題――“中國(guó)稀土案”專家組裁決的思路 .世界貿(mào)易組織法律制度 2014

[19]劉瑛，杜蕾. 論《中國(guó)入世議定書(shū)》與WTO多邊貿(mào)易協(xié)定的關(guān)系――從“中國(guó)稀土案”上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告切入[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，01：25-34

[20]China ― Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials， WT/DS394/AB/R， paras.5. 102-5. 108.

[21]對(duì)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的修改僅有2005年對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的修訂，且未通過(guò)批準(zhǔn)。而《中國(guó)入世議定書(shū)》更是不存在有關(guān)對(duì)議定書(shū)的修改的任何條款。

作者簡(jiǎn)介：

第5篇：世界貿(mào)易組織法范文

反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施是WTO法律體系的重要組成部分。在1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條中規(guī)定了反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的內(nèi)容，第19條規(guī)定了對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急措施(即我們現(xiàn)在通常所講的保障措施)。1994年結(jié)束的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判通過(guò)了《WTO協(xié)定》及其附件所包括的一攬子協(xié)定。在其中最重要的貨物貿(mào)易多邊協(xié)定中，其中3個(gè)即《反傾銷守則》〈關(guān)于實(shí)施1994關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定〉、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》、《保障措施協(xié)定》，這構(gòu)成了WTO的貿(mào)易救濟(jì)體系，是世貿(mào)組織游戲規(guī)則的重要組成部分。在傳統(tǒng)的貿(mào)易保護(hù)手段被逐步取消的情況下，正越來(lái)越多地為WTO成員國(guó)家廣泛用來(lái)作為保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的手段。

二、中國(guó)成為遭受反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家

從歐共體l979年對(duì)我國(guó)糖精和鹽類產(chǎn)品征收反傾銷稅以來(lái)，國(guó)外對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷調(diào)查己多達(dá)500余起。據(jù)世界貿(mào)易組織提供的資料，在l987年一1997年間，我國(guó)遭受的反傾銷調(diào)查案件數(shù)量為247起，占全世界的11.25%，排名第一位。這一比例在世界貿(mào)易組織成立后的六年來(lái)又上升為14%。從趨勢(shì)看，案件數(shù)量呈急劇增加態(tài)勢(shì)。70年代只有2起，80年代平均每年有6.4起，90年代平均每年有30.5起，2001年有55起。今年1月至10月己有對(duì)我反傾銷立案36起，保障措施立案11起。除案件數(shù)量增加外，對(duì)我實(shí)施反傾銷的國(guó)家和產(chǎn)品范圍也不斷擴(kuò)大。截止到2002年10月底，共有33個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)我發(fā)起過(guò)反傾銷和保障措施調(diào)查，并且還有向全球蔓延的趨勢(shì)。被調(diào)查的產(chǎn)品4000多種，其中，遭受反傾銷立案和裁決最多的是化工產(chǎn)品、基本金屬、紡織品、鞋類、機(jī)電產(chǎn)品。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，20年來(lái)反傾銷案件給我國(guó)出口造成的直接損失達(dá)160億美元。國(guó)外反傾銷已成為我國(guó)產(chǎn)品擴(kuò)大出口的主要障礙之一。

三、我國(guó)企業(yè)如何利用規(guī)則維護(hù)自己的合法權(quán)益

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，我國(guó)企業(yè)的自我保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)國(guó)外反傾銷案件的總體應(yīng)訴率已上升至60%-70%，勝訴率達(dá)到37.5%。但是仍然存在著有相當(dāng)一些企業(yè)應(yīng)訴不積極的問(wèn)題。當(dāng)國(guó)外發(fā)起對(duì)我出口產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查后，如果我們的企業(yè)不去應(yīng)訴，就等于放棄了法律上的知情權(quán)和申訴權(quán)，國(guó)外反傾銷當(dāng)局可以本國(guó)提訴企業(yè)的一面之詞為依據(jù)，極易導(dǎo)致對(duì)我反傾銷得逞。而且，還會(huì)形成連鎖反應(yīng)，誘使國(guó)外對(duì)我實(shí)施更多的反傾銷。我國(guó)企業(yè)怎樣才能有效地運(yùn)用規(guī)則保護(hù)自己呢?

(一)對(duì)應(yīng)訴反傾銷不要有畏懼心理，不要怕。首先，只要應(yīng)訴就存在著勝訴的可能性。據(jù)世界貿(mào)易組織公布的資料，在全球范圍內(nèi)立案的反傾銷案件中，被裁決征收反傾銷稅的比例為60%，也就是說(shuō)，被訴方平均有40%的勝訴率。其次，即使不能取得絕對(duì)勝訴，也可以通過(guò)應(yīng)訴，積極抗辯，降低征稅幅度或達(dá)成承諾，這樣都可以在不同程度上保住出口市場(chǎng)。

(二)要正確認(rèn)識(shí)規(guī)則的公正性與不公正性，學(xué)會(huì)利用規(guī)則。

WTO是一個(gè)規(guī)則體系，是各成員談判的結(jié)果，也是各成員利益相互妥協(xié)和平衡的產(chǎn)物。從總體來(lái)說(shuō)是合理的、公平的，但有很多不合理、不公平之處。反傾銷的規(guī)則也是同樣。WTO的反傾銷協(xié)議規(guī)定了比較詳細(xì)的實(shí)體性條款和程序性條款，但也給各成員的立法和具體操作留下了很多空間，各成員有很大的自由裁量權(quán)。比如在美國(guó)或歐盟遇到了反傾銷案子，就要按照他們的法律應(yīng)訴。盡管其法律中可能有我們認(rèn)為不合理之處，但畢竟也有其合理的一面，就看我們?nèi)绾稳ダ梅?，?huì)利用法律，也可以說(shuō)是"鉆法律的空子"。美國(guó)的產(chǎn)業(yè)界，包括農(nóng)民是非常會(huì)利用法律保護(hù)自己的。根據(jù)沒(méi)個(gè)案件的不同情況，可以找出應(yīng)訴的關(guān)鍵點(diǎn)。比如說(shuō)，申請(qǐng)人資格問(wèn)題、同類產(chǎn)品問(wèn)題、累積評(píng)估問(wèn)題、替代國(guó)問(wèn)題、因果關(guān)系問(wèn)題等等。這需要對(duì)當(dāng)?shù)氐姆磧A銷法律非常熟悉，也需要有經(jīng)驗(yàn)的律師的幫助。

(三)積極運(yùn)用反傾銷法律，對(duì)向我國(guó)傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查，這也是遏制國(guó)外對(duì)我濫用反傾銷的辦法。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，又是一個(gè)進(jìn)口大國(guó)，很多產(chǎn)業(yè)容易受到進(jìn)口產(chǎn)品的沖擊，國(guó)外產(chǎn)品傾銷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。過(guò)去，我國(guó)企業(yè)對(duì)反傾銷法律不熟悉，往往更多求助于政府的行政保護(hù)。隨著我國(guó)加入WTO和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的完善及政府職能的轉(zhuǎn)變，我國(guó)企業(yè)正在學(xué)會(huì)使用法律手段保護(hù)自己的權(quán)益。今年以來(lái)已有反傾銷立案9起，保障措施1起。這些案件在遏制傾銷和進(jìn)口增長(zhǎng)給產(chǎn)業(yè)造成的損害的同時(shí)，也對(duì)國(guó)外對(duì)我出口產(chǎn)品濫用反傾銷起到一種震懾作用。過(guò)去，一些大的跨國(guó)公司頻繁對(duì)我發(fā)起反傾銷，現(xiàn)在，他們成了被告，這對(duì)他們也是一個(gè)教訓(xùn)，在處理與我國(guó)的貿(mào)易摩擦?xí)r會(huì)有所收斂。

(四)勇于運(yùn)用司法審查和WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，維護(hù)我國(guó)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的利益。WTO規(guī)定各成員國(guó)在反傾銷案件中要為各利害關(guān)系方提供司法救濟(jì)，就是說(shuō)對(duì)行政裁決不服時(shí)，可以上訴到司法機(jī)關(guān)。最近在美國(guó)對(duì)我蘋(píng)果汁反傾銷一案中，煙臺(tái)一公司將美國(guó)商務(wù)部告到了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，最后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院推翻了商務(wù)部在此案中關(guān)于替代國(guó)選擇、價(jià)格及成本計(jì)算等幾個(gè)關(guān)鍵性內(nèi)容，我企業(yè)獲得了勝訴。這為我企業(yè)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身利益的信心大大增強(qiáng)。 今年，美國(guó)對(duì)鋼鐵產(chǎn)品實(shí)施"201"條款以后，我國(guó)積極進(jìn)行抗辯，并第一次使用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，與歐盟等7個(gè)成員一起把美國(guó)上訴到世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織己為此案成立了專家組進(jìn)行審理，專家組第一次昕證會(huì)己于10月召開(kāi)，第二次昕證將于12月9日進(jìn)行。今后我國(guó)政府還要更多地運(yùn)用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，對(duì)國(guó)外在反傾銷中對(duì)我企業(yè)的不公正做法提起上訴，維護(hù)我國(guó)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的利益。

第6篇：世界貿(mào)易組織法范文

Abstract: As globalization accelerates, international organizations have been given a prominent position. Growing problem in the case of globalization, people on international organizations, particularly high hopes for inter-governmental international organizations. However, the role of inter-governmental international organizations, the limitations of globalization, international organizations in promoting development, highlighting its role and also its challenges.

關(guān)鍵詞:政府間國(guó)際組織 功能 局限性

Keywords: intergovernmental organizations function limitations

作者簡(jiǎn)介:張慧(1986-),女,漢族,河南周口人,廈門大學(xué)法學(xué)院08級(jí)國(guó)際法碩士研究生,研究方向:國(guó)際組織。

政府間國(guó)際組織是若干國(guó)家為特定目的以條約建立的常設(shè)機(jī)構(gòu),[1]是國(guó)家間進(jìn)行多邊合作與協(xié)調(diào)的形式,有力地推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)的法治化進(jìn)程。同時(shí),政府間國(guó)際組織的功能也具有一定的局限性。

一、 局限性的表現(xiàn)

聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織是世界上最主要的三個(gè)國(guó)際組織,在國(guó)際組織局限性方面主要以該三個(gè)組織為例。

聯(lián)合國(guó)多次成為大國(guó)推行霸權(quán)的工具。以否決權(quán)為例,聯(lián)合國(guó)的否決權(quán)制度原本是希望大國(guó)在解決涉及國(guó)際和平與安全的重大問(wèn)題方面能夠友好協(xié)商,精誠(chéng)合作,防止某些國(guó)家為了自己利益獨(dú)斷專行,保證一致行動(dòng)的民主與公正。不過(guò),在冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇對(duì)峙的局面下,超級(jí)大國(guó)為了謀取安全方面的相對(duì)獲益,安理會(huì)的否決權(quán)成為保護(hù)它們自身與各自集團(tuán)的利益以及攻擊對(duì)方的最常用武器之一?！堵?lián)合國(guó)》設(shè)置否決權(quán)的意義不僅沒(méi)能實(shí)現(xiàn),反而成為超級(jí)大國(guó)爭(zhēng)權(quán)奪利的武器。

國(guó)際貨幣基金組織(IMF)作為對(duì)世界金融市場(chǎng)起主要調(diào)節(jié)作用的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織,在1997-1998年的全球金融震蕩中顯露出其機(jī)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制的缺陷,缺乏危機(jī)前的預(yù)警機(jī)制,而且IMF提供的援助附加苛刻的條件,以至于成員國(guó)不到萬(wàn)不得已不尋求IMF的貸款。[2]

世界貿(mào)易組織,主要制定的關(guān)于貿(mào)易全球化的規(guī)則,同樣是在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下形成的,較多地體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益, WTO在推動(dòng)貿(mào)易全球化、縮小南北差距、保障成員國(guó)之間公平受益方面,也應(yīng)承擔(dān)義不容辭的責(zé)任。[3]

二、制約政府間國(guó)際組織發(fā)揮作用的因素

影響國(guó)際組織的效應(yīng)能力的因素是多樣的,大體上可以分為外部因素和內(nèi)部因素。

(一)外部因素

首先,國(guó)際組織在產(chǎn)生和發(fā)展、存在目的及決策和活動(dòng)上受制于國(guó)家。一方面,國(guó)際組織產(chǎn)生、發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因,存在的目的是為滿足國(guó)家利益的需要。國(guó)際組織的法律人格來(lái)源于國(guó)家,其地位和權(quán)力是由國(guó)家賦予的。另一方面,政府間國(guó)際組織的決策和活動(dòng)受制于國(guó)家。但由于成員國(guó)的表決權(quán)不同,國(guó)際組織的決策實(shí)際上是由少數(shù)強(qiáng)勢(shì)的成員國(guó)把持的。而且,由于組織活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)的最主要來(lái)源為成員國(guó)根據(jù)其承擔(dān)的義務(wù)繳納的會(huì)費(fèi)。[4]

(二)內(nèi)部因素

制約政府間國(guó)際組織功能發(fā)揮的內(nèi)部因素主要反映在制度層面上:

首先,在機(jī)構(gòu)制度方面,國(guó)際組織作用的發(fā)揮特別要求決策機(jī)構(gòu)是具有良好的結(jié)構(gòu)性能,一旦決策機(jī)構(gòu)的設(shè)置發(fā)生紊亂,其決策能力就會(huì)大大受限。以1967年至1975年間東盟決策機(jī)構(gòu)為例,當(dāng)時(shí)的決策機(jī)構(gòu)十分松散,在實(shí)際運(yùn)行中,決策程序造成混亂,一定程度上削弱了東盟當(dāng)時(shí)的決策能力,嚴(yán)重影響到東盟作用的發(fā)揮。[5]

其次,在會(huì)議制度上,國(guó)際組織的會(huì)議由常會(huì)和特別會(huì)議兩種形式。常會(huì)包括大會(huì)和理事會(huì)的常會(huì)等,鑒于大會(huì)的決策機(jī)構(gòu)地位,下面僅就大會(huì)進(jìn)行說(shuō)明。大會(huì)一般是每年舉行一次常會(huì)。在出現(xiàn)特別問(wèn)題時(shí)可以召開(kāi)特別會(huì)議。大會(huì)的間隔期限比較長(zhǎng),不利于解決突發(fā)事件,特別會(huì)議的召開(kāi)都有一套嚴(yán)格的程序,要有特定的組織機(jī)構(gòu)或一成員國(guó)提議并未多數(shù)會(huì)員國(guó)贊同,這給特別會(huì)議的舉行帶來(lái)一定的難度,不利于突發(fā)事件的解決。[6]

最后,國(guó)際組織的表決制度是否具有合理性是影響國(guó)際組織作用發(fā)揮的重要因素。常見(jiàn)的表決制度有一國(guó)一票一致同意、一國(guó)一票多數(shù)表決制、一國(guó)數(shù)票的加權(quán)表決制。一國(guó)一制一致同意制過(guò)于強(qiáng)調(diào)成員國(guó)的個(gè)別意圖,實(shí)際上賦予各成員國(guó)以否決權(quán),不利于國(guó)際組織決議的通過(guò)。一國(guó)一票多數(shù)表決可以避免了極少數(shù)國(guó)家的意志阻礙絕大多數(shù)國(guó)家主張的情況,但有時(shí)候會(huì)忽視小國(guó)家或少數(shù)國(guó)家的利益,不利于整個(gè)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展。采用一國(guó)數(shù)票的加權(quán)表決制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織一般都被經(jīng)濟(jì)大國(guó)所控制,成為拓展本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的工具。國(guó)際組織還存在一種通過(guò)非正式協(xié)商而取得對(duì)決議的一致意見(jiàn)的表決方式。這種表決方式尊重各國(guó)利益的表達(dá),相對(duì)于一國(guó)一票一致同意制極大地提高了決議通過(guò)的效率,但是,協(xié)商一致的方式作出的決議一般是程序性或?qū)Τ蓡T國(guó)利益影響不大的決議,不益于問(wèn)題的解決,特別是允許成員國(guó)對(duì)決議的核心問(wèn)題進(jìn)行保留,對(duì)國(guó)際組織決議自身的價(jià)值和有效性產(chǎn)生了一些不利的影響,大大降低了決議的執(zhí)行效力。

注釋:

[1]梁西主編:《國(guó)際組織法總論》,武漢大學(xué)出版社2001年6月第五版,第4頁(yè)

[2]王德迅 張金杰編著:《國(guó)際貨幣基金組織》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年10版,第186-192頁(yè)

[3]饒戈平主編:《全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織》,北京大學(xué)出版社2005年3月版,第35頁(yè)

[4] 萬(wàn)經(jīng)章、張兵主編:《風(fēng)云際會(huì)聯(lián)合國(guó)》,新華出版社2008年1月版,第212頁(yè)

第7篇：世界貿(mào)易組織法范文

一、關(guān)于國(guó)民待遇原則的爭(zhēng)論

在當(dāng)前的討論中，對(duì)于我國(guó)對(duì)外商投資企業(yè)所實(shí)行的稅收優(yōu)惠是否違背了國(guó)民待遇原則一直存在兩種不同看法。

有人認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)所得稅制度中的中外有別，給與外商投資企業(yè)更多的稅收優(yōu)惠，[1] 構(gòu)成了一種“超國(guó)民待遇”，違背了“國(guó)民待遇”原則，應(yīng)取消這些稅收優(yōu)惠。[2] 此外，我國(guó)現(xiàn)行按企業(yè)性質(zhì)劃分的所得稅制不規(guī)范，對(duì)外資的稅收優(yōu)惠過(guò)多，內(nèi)外資企業(yè)的稅收優(yōu)惠差距過(guò)大，有悖市場(chǎng)公平稅負(fù)、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不符合建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制的客觀要求。實(shí)際情況直接導(dǎo)致了部分內(nèi)資企業(yè)為獲取國(guó)家稅收優(yōu)惠政策，采取改建、嫁接或搞假合資等方式進(jìn)行避稅，使國(guó)家財(cái)政收入蒙受了巨大損失，客觀上引發(fā)了經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。[3]

與上述觀點(diǎn)不同，還有人認(rèn)為，涉外稅收優(yōu)惠并不與WTO的國(guó)民待遇原則沖突。從概念上看，有關(guān)國(guó)民待遇原則的各種法律表述中，采用的都是“不得高于”“不低于”或“不應(yīng)有所不同或比其更重”的詞句，而沒(méi)有做出“必須完全相同的待遇”的規(guī)定，因此我們認(rèn)為，稅收國(guó)民待遇原則并不約束和限制主權(quán)國(guó)家基于基本國(guó)情和政策傾向?qū)ν鈬?guó)投資者給予一定的稅收優(yōu)惠，或者說(shuō)稅收的國(guó)民待遇原則并不排斥涉外稅收優(yōu)惠。并有學(xué)者近一步論述了所謂“超國(guó)民待遇”不僅是合法的，而且是合理的，取消“超國(guó)民待遇”應(yīng)當(dāng)緩行。[5]

二、澄清“國(guó)民待遇”原則

第一、“國(guó)民待遇”原則的一般含義。我們?cè)谟懻撐覈?guó)稅制中的優(yōu)惠政策是否違反了WTO“國(guó)民待遇”原則，有必要先確切的分析一下“國(guó)民待遇”原則，特別是WTO中有關(guān)稅收的“國(guó)民待遇”原則。一般的說(shuō)，所謂“國(guó)民待遇”原則，也稱不歧視待遇或無(wú)差別待遇，最早來(lái)源于國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的術(shù)語(yǔ)。是指在國(guó)際貿(mào)易條約或協(xié)定中，締約國(guó)之間相互保證給予另一方的自然人、法人在本國(guó)境內(nèi)享有與本國(guó)自然人、法人同等的待遇。其基本精神是鼓勵(lì)不同國(guó)籍的投資者之間的平等待遇與公平競(jìng)爭(zhēng)，以消除國(guó)籍歧視與限制。OECD在文件中，定義為：“國(guó)民待遇”是指一個(gè)國(guó)家承諾對(duì)待在其境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，由其他國(guó)家國(guó)民控制的企業(yè)，不低于相同情勢(shì)下的本國(guó)企業(yè)。

第二、WTO規(guī)則中關(guān)于稅收的“國(guó)民待遇”原則。具體到WTO中有關(guān)稅收的“國(guó)民待遇”，就不能直接借用“國(guó)民待遇”一般的含義來(lái)分析。因?yàn)?WTO作為國(guó)際組織，其所有的具有約束力規(guī)則都體現(xiàn)在有法律效力的法律文件中。分析WTO中的“國(guó)民待遇”就不能不具體分析其法律文件是如何規(guī)定的?！皣?guó)民待遇”本身固然是由比較穩(wěn)定、確定的內(nèi)涵，但是這一原則到底在哪個(gè)方面適用，哪個(gè)方面沒(méi)有適用“國(guó)民待遇”原則的義務(wù)，應(yīng)該基于WTO的法律文件深入分析。

目前，WTO中與稅收有關(guān)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，其一，關(guān)稅減讓及作為特殊關(guān)稅的反傾銷稅與反補(bǔ)貼稅措施；其二，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品及服務(wù)的國(guó)內(nèi)稅國(guó)民待遇；其三，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品及服務(wù)的國(guó)內(nèi)稅最惠國(guó)待遇；其四，作為出口補(bǔ)貼或進(jìn)口替代補(bǔ)貼以及投資激勵(lì)措施的稅收減免或稅收優(yōu)惠待遇。國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇是 GATT1994規(guī)定的一項(xiàng)主要內(nèi)容，同時(shí)也是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織法律文件中的一項(xiàng)具體承諾。因此，所謂WTO中的“國(guó)民待遇”原則即主要是指GATT 中“對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品及服務(wù)的國(guó)內(nèi)稅最惠國(guó)待遇”。

GATT第3條是關(guān)于國(guó)內(nèi)稅國(guó)民待遇的條款，其中第一款規(guī)定：各成員方國(guó)內(nèi)稅和其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用，影響產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售、提供銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸、經(jīng)銷或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對(duì)產(chǎn)品的混合、加工或使用須符合特定數(shù)量或比例要求的國(guó)內(nèi)數(shù)量限制條款，在對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施時(shí)，不應(yīng)用來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)。第二款規(guī)定：成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，不應(yīng)對(duì)它直接或間接征收高于對(duì)相同國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用；同時(shí)，成員不應(yīng)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)產(chǎn)品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則有抵觸的辦法來(lái)實(shí)施國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用。

GATT 第三條第一款的文義是：國(guó)內(nèi)稅……對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施時(shí)，不應(yīng)用來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)。第二款的文義是：一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，不應(yīng)對(duì)它直接或間接征收高于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅，也不應(yīng)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)產(chǎn)品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則相抵觸的辦法來(lái)實(shí)施國(guó)內(nèi)稅。這里非常明確地指出了國(guó)內(nèi)稅是指對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅，換言之，如果不屬于對(duì)產(chǎn)品征收的稅收或不能對(duì)產(chǎn)品征收的稅收，是不屬于GATT所指國(guó)內(nèi)稅的范圍。就我國(guó)的稅收制度而言，屬于對(duì)產(chǎn)品征收的稅種只有增值稅與消費(fèi)稅，而所得稅則是對(duì)企事業(yè)單位或個(gè)人的所得征收的稅種，它不是對(duì)產(chǎn)品征收的稅種因而不屬于GATT所指國(guó)內(nèi)稅的范圍。因此有學(xué)者指出，GATT的國(guó)內(nèi)稅是以產(chǎn)品為對(duì)象的，各締約國(guó)法律規(guī)定的，產(chǎn)品以外的稅收，如所得稅，不屬于總協(xié)定國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇義務(wù)的范圍。

三、簡(jiǎn)短的結(jié)論

綜上所述，我國(guó)稅收制度中對(duì)于外商投資企業(yè)給予的優(yōu)惠措施，與WTO中有關(guān)稅收的優(yōu)惠政策并不抵觸，甚至可以說(shuō)這并不是不違反，而是WTO規(guī)則在這方面基本是空白。

「注釋

[1] 例如，凡設(shè)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)的外商投資企業(yè)減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅，設(shè)在沿海經(jīng)濟(jì)開(kāi)放區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在城市的老市區(qū)的外商投資企業(yè)，減按24%的稅率征收企業(yè)所得稅，但其項(xiàng)目如屬于技術(shù)、知識(shí)密集型的，外商投資在3000萬(wàn)美元以上，回收投資時(shí)間長(zhǎng)的能源交通、港口建設(shè)等項(xiàng)目，稅率也減按15%征收；外資企業(yè)將從外資企業(yè)取得的利潤(rùn)直接再投資于該企業(yè)增加注冊(cè)資本或作為資本投資開(kāi)辦其他外資企業(yè)，經(jīng)投資申請(qǐng)，稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，退還其再投資部分已繳納所得稅的40%稅款。

[2]周紅?。骸稖\析我國(guó)企業(yè)所得稅中“超國(guó)民待遇”現(xiàn)象》，載于《河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2004年11月。

[3]陳衛(wèi)華 張睿：《國(guó)民待遇原則與我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)所得稅的合并》，載于《經(jīng)濟(jì)師》，2003年第2期。

[4]張藝雄：《稅收國(guó)民待遇的現(xiàn)實(shí)選擇和我國(guó)涉外稅收優(yōu)惠政策》，載于《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》，1999年第2期。

[5]王志永：《超國(guó)民待遇研究》，載于《比較法研究》，2004年第5期。

[6]See：DIRECTORATE FOR FINANCIAL AND ENTERPRISE AFFAIRS：NATIONAL TREATMENT FOR FOREIGNCONTROLLED ENTERPRISES （2004 edition）

第8篇：世界貿(mào)易組織法范文

>> 中國(guó)與印度經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展及前景 中國(guó)與東盟國(guó)家經(jīng)貿(mào)關(guān)系研究 中國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的問(wèn)題與對(duì)策研究 CAFTA建成后對(duì)廣東與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響 中國(guó)和東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系前景展望 與韓國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的特點(diǎn) 淺析我國(guó)與歐盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展與前景 淺析美國(guó)匯率法案與中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系 2017：美國(guó)經(jīng)濟(jì)走向與中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系 前景廣闊的中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系 奧巴馬第二任期美國(guó)經(jīng)濟(jì)前景與中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系 美國(guó)重整制造業(yè)對(duì)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響與對(duì)策 中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系存在的問(wèn)題與對(duì)策 中墨經(jīng)貿(mào)關(guān)系的機(jī)遇與挑戰(zhàn) 中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的現(xiàn)狀與發(fā)展策略 中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系的現(xiàn)狀與展望 中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系的現(xiàn)狀與問(wèn)題 中國(guó)與海合會(huì)國(guó)家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系 淺議韓國(guó)與中國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系 中英經(jīng)貿(mào)關(guān)系的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì) 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l}，根據(jù)這些規(guī)則，紡織品和服裝產(chǎn)品的優(yōu)惠待遇僅適用于它們來(lái)自自貿(mào)協(xié)議伙伴時(shí)，其他生產(chǎn)和包裝過(guò)程也必須在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。對(duì)美國(guó)紡織工業(yè)來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)則最符合自己的利益，而對(duì)于越南和馬來(lái)西亞來(lái)說(shuō)，它們的出口利益會(huì)不可避免地受到嚴(yán)重影響。

第三，TPP的談判方式與眾不同，難以統(tǒng)一市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)間表。由于存在不同的關(guān)稅削減期限，澳大利亞，新西蘭和新加坡提出進(jìn)行多邊談判，促進(jìn)TPP談判更加透明化和簡(jiǎn)單化。然而，美國(guó)更傾向于兩階段的談判戰(zhàn)略：首先與非FTA伙伴，如文萊、馬來(lái)西亞、新西蘭和越南，完成雙邊談判，然后才協(xié)商一個(gè)共同的市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)間表，目的是對(duì)非FTA伙伴國(guó)施加壓力，促使它們大幅開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，取得參加多邊談判的資格。盡管這種雙邊策略存在推遲TPP進(jìn)程的風(fēng)險(xiǎn)，但可以最大限度地促進(jìn)美國(guó)的貿(mào)易利益。這種戰(zhàn)略可能會(huì)形成一種混合性的妥協(xié)結(jié)果，能否取得實(shí)質(zhì)性的成果仍然存在很多疑問(wèn)。因此，TPP對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)間表的談判可能會(huì)被擱淺。隨著新成員的不斷加入，現(xiàn)有的時(shí)間表反復(fù)被修改，TPP伙伴還需要重新進(jìn)行談判。

第四，TPP關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定存在較大爭(zhēng)議。美國(guó)的立場(chǎng)是，TPP關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)要比《WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的標(biāo)準(zhǔn)還要高。美國(guó)建議在TPP中實(shí)施非TRIPS義務(wù)。例如，為了阻止“未經(jīng)授權(quán)存儲(chǔ)和傳輸受版權(quán)保護(hù)的材料”，TPP國(guó)家應(yīng)提供“與版權(quán)擁有人合作的法律激勵(lì)服務(wù)供應(yīng)商”，威懾未經(jīng)授權(quán)存儲(chǔ)和傳播專利材料的行為。{ “Trans-Pacific Partnership Intellectual Property Rights Charter Draft，” Article 16.3 （a）， 10 February 2011， p.32， http：///sites/default/files/tpp-10feb2011-us-text-ipr-chapter.pdf}發(fā)展中國(guó)家伙伴會(huì)發(fā)現(xiàn)自己很難接受這些規(guī)定。當(dāng)然，美國(guó)也允許TPP成員擁有TRIPS以外的權(quán)利。一個(gè)典型例子是TRIPS第27條授權(quán)WTO成員排除“植物和動(dòng)物”，“用于治療人類或動(dòng)物的診斷、治療和手術(shù)方法”兩大類的專利。{ WTO， “The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，” Article 27.3（b） ， Marrakesh， Morocco on 15 April 1994， http：///english/docs_e/legal_e/27-trips.pdf}然而，美國(guó)的草案規(guī)定，出于公共秩序或道德的理由，TPP成員可以“在有限例外的領(lǐng)域使用專利發(fā)明”。這些超越TRIPS的規(guī)定將增加TPP的監(jiān)管成本。由于直到2011年，仍有五個(gè)TPP國(guó)家處于美國(guó)“特別301條款”名單之中，相互妥協(xié)變得特別困難。

最后，其他超越WTO規(guī)定的義務(wù)，包括政府采購(gòu)問(wèn)題，可能拖延談判。文萊、智利和新西蘭甚至至今沒(méi)有批準(zhǔn)《WTO政府采購(gòu)協(xié)定》。TPP伙伴可能會(huì)發(fā)現(xiàn)非常難以接受美國(guó)所堅(jiān)持的環(huán)境和勞工權(quán)利條款。他們的擔(dān)心非?，F(xiàn)實(shí)，因?yàn)樵?010年，美國(guó)根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)，指控危地馬拉對(duì)勞動(dòng)法執(zhí)行不力，違反了《美國(guó)多米尼加共和國(guó)中美洲自由貿(mào)易協(xié)定（CAFTA-DR）》第16條的規(guī)定。{ “Dominican Republic-Central America FTA，” Chapter 16， August 5， 2004， http：//ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/cafta/asset_upload_file320_3936.pdf}這些超越WTO的苛刻條件，加上美國(guó)兩黨對(duì)貿(mào)易調(diào)整援助（TAA）計(jì)劃的曖昧態(tài)度而變得更加嚴(yán)重，會(huì)增加美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)TPP的不可預(yù)測(cè)性。美國(guó)與哥倫比亞、巴拿馬和韓國(guó)的自由貿(mào)易談判都經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，在一定程度上也損害了TPP伙伴與美國(guó)談判的信心。

總的來(lái)看，TPP在三個(gè)方面對(duì)東盟構(gòu)成了挑戰(zhàn)。首先，TPP挑戰(zhàn)了東盟在東亞甚至亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)中的地位。東盟在東亞地區(qū)一體化中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)和驅(qū)動(dòng)作用，“東盟+N”合作模式意味著東盟是核心，決定著東亞整合進(jìn)程的速度和程度。東盟成員國(guó)對(duì)塑造亞太經(jīng)合組織規(guī)范也起到了決定性作用，滿足和維護(hù)了它們的切身利益。TPP明顯是要將亞太經(jīng)合組織的貿(mào)易便利化進(jìn)程擱置一旁，另起爐灶，超越了東盟成員國(guó)的發(fā)展階段。第二，TPP挑戰(zhàn)了東盟的團(tuán)結(jié)和凝聚力。TPP部分成員是東盟的成員國(guó)，非常渴望得到美國(guó)的龐大市場(chǎng)，促進(jìn)出口振興經(jīng)濟(jì)。TPP成員之間的互補(bǔ)性明顯大于東盟成員間之間的互補(bǔ)性，會(huì)降低東盟成員對(duì)東盟自貿(mào)區(qū)的期待。第三，TPP將挑戰(zhàn)東盟提出的地區(qū)全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）。2011年提出來(lái)的RCEP計(jì)劃已經(jīng)開(kāi)始談判，預(yù)計(jì)到2015年結(jié)束。它是以當(dāng)前“東盟+1”自貿(mào)協(xié)議為基礎(chǔ)的“東盟+6”模式。然而，如果TPP談判早日結(jié)束，勢(shì)必會(huì)對(duì)RCEP談判造成壓力。從另一方面來(lái)看，由于美國(guó)沒(méi)有與東盟的自貿(mào)協(xié)議，所以美國(guó)還沒(méi)有加入的可能性。如果美國(guó)真的想全面重返東亞，尋求與東盟發(fā)展自貿(mào)關(guān)系才是具有實(shí)質(zhì)性的步驟。

美國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的前景

從本質(zhì)上說(shuō)，TPP談判遇到的問(wèn)題可能是美國(guó)與東盟關(guān)于自貿(mào)協(xié)議談判問(wèn)題的擴(kuò)大版。從TPP的地理范圍和開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)看，美國(guó)的做法不僅過(guò)于雄心勃勃，而且難以從東盟方面獲得集體支持。當(dāng)前，奧巴馬政府選擇了一個(gè)優(yōu)先政策錯(cuò)置的自貿(mào)協(xié)議路線圖。美國(guó)尋求領(lǐng)導(dǎo)地位事實(shí)上將阻礙TPP談判的進(jìn)程。通過(guò)雙邊TIFA或TPP方式參與東亞地區(qū)合作的“美國(guó)方式”證明并不可行，美國(guó)必須考慮依照貿(mào)易整合的“東盟方式”提出具有建設(shè)性的談判策略。具體來(lái)說(shuō)，中期目標(biāo)應(yīng)是達(dá)成美國(guó)東盟框架協(xié)議，為自貿(mào)協(xié)議談判提供法律基礎(chǔ)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種自貿(mào)協(xié)議將鞏固?hào)|盟在與美國(guó)TPP談判進(jìn)程中的主動(dòng)地位。東盟與外部大國(guó)談判自貿(mào)協(xié)議的歷史經(jīng)驗(yàn)可能成為未來(lái)美國(guó)東盟自貿(mào)協(xié)議的典范。東盟的做法源于其建立東盟經(jīng)濟(jì)共同體的內(nèi)部整合。除了東盟澳新自貿(mào)協(xié)議，東盟五個(gè)地區(qū)自貿(mào)協(xié)議中的四個(gè)都起始于框架協(xié)議提供的簽署協(xié)議時(shí)間表。到2010年，根據(jù)框架協(xié)議，中國(guó)東盟自貿(mào)協(xié)議和東盟韓國(guó)自貿(mào)協(xié)議已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入實(shí)施進(jìn)程。東盟中國(guó)自貿(mào)協(xié)議框架在2002年簽署，是東盟與其貿(mào)易伙伴簽署的第一個(gè)自貿(mào)協(xié)議倡議。這個(gè)協(xié)議倡議隨后由貨物貿(mào)易（2004年）、爭(zhēng)端解決（2004年）、服務(wù)貿(mào)易（2007年）和投資（2009年）四個(gè)協(xié)議得到補(bǔ)充完善。東盟中國(guó)形成了世界上最大的自貿(mào)區(qū)，實(shí)現(xiàn)了框架協(xié)議設(shè)想的建立自貿(mào)區(qū)的目標(biāo)。

美國(guó)可能需要考慮未來(lái)的美國(guó)東盟框架協(xié)議，使其成為增強(qiáng)版的TIFA。這種TIFA與原先的美國(guó)東盟TIFA在許多方面會(huì)有所區(qū)別。雖然根據(jù)世界貿(mào)易組織法，TIFA沒(méi)有法律地位，但東盟的框架協(xié)議可以根據(jù)關(guān)稅總協(xié)定第XXIV條，成為促進(jìn)簽署自貿(mào)協(xié)議的“臨時(shí)協(xié)議”，從程序上看與全面地區(qū)貿(mào)易協(xié)議之間沒(méi)有區(qū)別。根據(jù)關(guān)稅總協(xié)定第XXIV5（c）條款，臨時(shí)協(xié)議包含在合理時(shí)間范圍內(nèi)簽署自貿(mào)協(xié)議的計(jì)劃和時(shí)間表，計(jì)劃和時(shí)間表包括如何實(shí)施階段性協(xié)議的信息。東盟與日本和韓國(guó)的框架協(xié)議為完成整體的自貿(mào)協(xié)議談判提供了詳細(xì)的計(jì)劃與時(shí)間表，與中國(guó)和印度的框架協(xié)議更是對(duì)商品、服務(wù)、投資自由化等分別規(guī)定了時(shí)間表。根據(jù)合理時(shí)間范圍的要求，以及關(guān)稅總協(xié)定第XXIV條的規(guī)定，要求除非在例外的情況下，建立自貿(mào)區(qū)不要超過(guò)10年。{ WTO ANALYTICAL INDEX， “General Agreement on Tariffs and Trade 1994，” https：///english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/gatt1994_09_e.htm}中國(guó)和韓國(guó)與東盟分別在2002和2005年簽署了框架協(xié)議，在2010年開(kāi)始實(shí)施，表明它們均遵守了這一規(guī)定。美國(guó)與東盟簽署框架協(xié)議將向東盟傳遞一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，即美國(guó)承諾與東盟建立自貿(mào)區(qū)，有效緩解他們對(duì)美國(guó)貿(mào)易政策的擔(dān)憂。另外，美國(guó)與東盟簽署貿(mào)易便利化的框架協(xié)議，將為建立超越世界貿(mào)易組織的自貿(mào)區(qū)鋪平道路，美國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)或國(guó)會(huì)可能不會(huì)反對(duì)包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞工權(quán)益或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等有爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)框架協(xié)議，最終的自貿(mào)協(xié)議也需要滿足世界貿(mào)易組織的要求，美國(guó)與東盟的自貿(mào)協(xié)議應(yīng)該也不例外。

事實(shí)上，東盟框架協(xié)議規(guī)定談判商品貿(mào)易協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的原則。例如，中國(guó)東盟自貿(mào)協(xié)議和東盟韓國(guó)自貿(mào)協(xié)議消除超過(guò)90%貿(mào)易商品的關(guān)稅和為服務(wù)部門提供便利化等措施，都滿足了這些要求。因此，東盟的自貿(mào)協(xié)議經(jīng)驗(yàn)和世界貿(mào)易組織規(guī)則加強(qiáng)了循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)自貿(mào)協(xié)議的原則，應(yīng)該成為指導(dǎo)美國(guó)與東盟談判自由貿(mào)易協(xié)議的基本要求。因此，以東盟框架協(xié)議為模式建立改進(jìn)型的TIFA，在當(dāng)前既與世界貿(mào)易組織規(guī)則一致，也具有建設(shè)性。因此，美國(guó)與東盟的框架協(xié)議應(yīng)該學(xué)習(xí)東盟談判簽署框架協(xié)議的“搭積木”和“多速”{ Robert F. Owen， “Governance and Economic Integration： Stakes for Asia，” ADBI Working Paper Series， No. 425， May 2013， p.17.}特征。

首先，美國(guó)與東盟的框架協(xié)議應(yīng)為簽署具體領(lǐng)域的協(xié)議提供時(shí)間框架，和東盟與中國(guó)、韓國(guó)和印度的自貿(mào)協(xié)議一樣，包括一份框架協(xié)議和沖突解決、商品、服務(wù)和投資等四個(gè)協(xié)議。其次，東盟方式的靈活性也體現(xiàn)在東盟國(guó)家的商品貿(mào)易自由化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系上。例如，東盟框架協(xié)議包含“早期收獲計(jì)劃”，提前給予自貿(mào)協(xié)議伙伴優(yōu)惠待遇，作為實(shí)施自貿(mào)協(xié)議的前期步驟。早期收獲計(jì)劃的范圍具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。締約各國(guó)選擇早期收獲計(jì)劃主要體現(xiàn)在不敏感且能夠互利的領(lǐng)域。東盟四個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家準(zhǔn)備實(shí)施自由貿(mào)易協(xié)議的時(shí)間更長(zhǎng)一些，如與中國(guó)的自貿(mào)協(xié)議到2015年才開(kāi)始實(shí)施。這個(gè)措施讓東盟自貿(mào)協(xié)議與TPP根本不考慮參與方發(fā)展水平而使用相同的標(biāo)準(zhǔn)存在明顯區(qū)別。再次，爭(zhēng)端解決協(xié)議涵蓋了管轄國(guó)家之間因框架協(xié)議而出現(xiàn)的沖突，推進(jìn)各方簽署商品、服務(wù)、投資等協(xié)議。投資協(xié)議通常在最后階段才開(kāi)始談判，為各方在更具爭(zhēng)議性的問(wèn)題上積累共識(shí)。最后，東盟與中日韓印澳新之間的自貿(mào)協(xié)議覆蓋了東盟所有成員。根據(jù)2006年美國(guó)與東盟投資與貿(mào)易協(xié)議的談判，美國(guó)對(duì)緬甸的經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)實(shí)現(xiàn)自貿(mào)區(qū)目標(biāo)造成了潛在的政治障礙。自緬甸在2010年政治改革以來(lái)，美國(guó)與歐盟采取了軟化政策，逐漸解除了除武器禁售之外的幾乎所有經(jīng)濟(jì)制裁措施。美國(guó)與東盟的框架協(xié)議需要建設(shè)性地面對(duì)緬甸困局，使其至少不會(huì)對(duì)美國(guó)與東盟達(dá)成自貿(mào)協(xié)議構(gòu)成障礙。

美國(guó)與東盟的框架協(xié)議同樣可能采取“搭積木”的模式，為最終實(shí)施地區(qū)自貿(mào)協(xié)議奠定基礎(chǔ)。美國(guó)應(yīng)擺脫受制于和單個(gè)東盟國(guó)家簽署雙邊自貿(mào)協(xié)議的思維定勢(shì)，實(shí)現(xiàn)雙邊自貿(mào)協(xié)議多邊化，形成地區(qū)性的自貿(mào)區(qū)。美國(guó)與新加坡的自貿(mào)協(xié)議就涵蓋了印度尼西亞的巴淡島和民丹島經(jīng)濟(jì)特區(qū)，有助于印尼獲得更多的外國(guó)投資。美國(guó)與新加坡的自貿(mào)協(xié)議關(guān)于原產(chǎn)地原則的內(nèi)容還包括了一個(gè)稱為“綜合采購(gòu)計(jì)劃”的新式設(shè)計(jì)。根據(jù)自貿(mào)協(xié)議，綜合采購(gòu)計(jì)劃允許原產(chǎn)地不是新加坡的一些醫(yī)療設(shè)備和信息技術(shù)產(chǎn)品可以作為新加坡的商品出口到美國(guó)。這種不追究“綜合采購(gòu)計(jì)劃”產(chǎn)品來(lái)源的措施有助于吸引東盟國(guó)家公司密切與新加坡的聯(lián)系，從美國(guó)與新加坡的自貿(mào)協(xié)議中獲得優(yōu)惠待遇。美新自貿(mào)協(xié)議的這些特點(diǎn)對(duì)東盟其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益具有一定的擴(kuò)溢效應(yīng)，也應(yīng)該納入其他的自貿(mào)協(xié)議中。

從建立地區(qū)自貿(mào)區(qū)的角度來(lái)看，美國(guó)也可能通過(guò)與和自己具有較大貿(mào)易利益的東盟國(guó)家達(dá)成雙邊自貿(mào)協(xié)議促進(jìn)貿(mào)易地區(qū)自由化進(jìn)程。中國(guó)使用的也是這種方式，不僅與東盟整體簽署了自貿(mào)協(xié)議，而且與新加坡簽署了雙邊自貿(mào)協(xié)議。為了促進(jìn)美國(guó)東盟自貿(mào)協(xié)議和與東盟國(guó)家分別簽署的自貿(mào)協(xié)議最大限度地實(shí)現(xiàn)自由化，美國(guó)也可以幫助東盟增強(qiáng)能力。美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署自2008年就支持東盟單一窗口項(xiàng)目，美國(guó)與東盟的框架協(xié)議可以將之列入其中。地區(qū)貿(mào)易區(qū)的優(yōu)勢(shì)在于，進(jìn)口國(guó)在地區(qū)任何一個(gè)港口終結(jié)關(guān)稅程序后，就可以將商品運(yùn)送到任何成員國(guó)，這樣就可以節(jié)省辦理通關(guān)手續(xù)的時(shí)間。這些都可以協(xié)調(diào)東盟國(guó)家的原產(chǎn)地原則，從而避免“意大利面碗”效應(yīng)問(wèn)題。這種共同但有區(qū)別的自由化計(jì)劃有助于加強(qiáng)東盟整合進(jìn)程，并反過(guò)來(lái)有利于美國(guó)的出口和投資。

第9篇：世界貿(mào)易組織法范文

根據(jù)《議定書(shū)》的規(guī)定，《報(bào)告書(shū)》第242段屬于中國(guó)加入WTO法律文件的有機(jī)組成部分。[4]因此，對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋，遵循WTO條約解釋的原則。WTO法律體系中，約束相關(guān)條約法律解釋的協(xié)定為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》[5]（以下簡(jiǎn)稱“《諒解》”或“DSU”）,《維也納條約法公約》[6]，以及GATT/WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)案例的相關(guān)裁定。[7]

1.DSU第3.2條

WTO法律體系中，約束相關(guān)條約法律解釋的協(xié)定為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》。《諒解》第3.2條規(guī)定：

WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)見(jiàn)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。[8]

上述規(guī)定闡明了對(duì)WTO協(xié)定進(jìn)行法律解釋的三個(gè)基本原則：第一，維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性原則；第二，保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則；第三，解釋不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則。

1.1維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性原則

爭(zhēng)端解決體制的目的，是為了給多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性。這意味著一個(gè)協(xié)定義務(wù)，各成員對(duì)義務(wù)的適用應(yīng)當(dāng)具有一定的統(tǒng)一性。因此，當(dāng)某具體協(xié)定條款出現(xiàn)兩種或多種不同解釋，在不違反條約解釋其它原則的基礎(chǔ)上，有利于維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性的解釋適用。

1.2保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則

《諒解》規(guī)定，WTO體制的功能之一，是“保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)”。[9]而在對(duì)WTO條款規(guī)定義務(wù)進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)保護(hù)成員權(quán)利和義務(wù)的目的最基本的方法，就是解釋必須滿足正當(dāng)程序的要求。事實(shí)上，國(guó)際義務(wù)的適用必須滿足正當(dāng)程序要求是一個(gè)早已得到國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的慣例。因此可以認(rèn)為，上述“保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則”要求對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋遵循正當(dāng)程序原則。

1.3不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則

不增加或減少權(quán)利和義務(wù)的基本原則要求在對(duì)WTO協(xié)定條款進(jìn)行解釋時(shí)遵循以下三個(gè)原則：（1）避免造成條款濫用的解釋原則；（2）特別規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定適用原則；（3）例外規(guī)定從嚴(yán)解釋規(guī)則。

1.3.1解釋避免條款濫用原則

WTO多邊貿(mào)易體制采取“一攬子協(xié)定”原則。這就意味著很多的協(xié)定是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，因此，往往出現(xiàn)協(xié)定用語(yǔ)不夠嚴(yán)密，有時(shí)甚至?xí)^(guò)于松散，使得條約的濫用成為可能。因此，當(dāng)某具體協(xié)定條款出現(xiàn)兩種或多種不同的解釋的時(shí)候，不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則要求盡量避免采用可能導(dǎo)致條款規(guī)定遭到濫用的解釋。當(dāng)解釋必然使條款遭到濫用時(shí)，則不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則要求不采用這樣的解釋，除非該條款不存在其它可能的解釋。

1.3.2特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則

WTO是一個(gè)龐大而復(fù)雜的法律體系。因此，條款之間相互沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。按照《諒解》關(guān)于解釋條約義務(wù)不得增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則，當(dāng)條款之間相互沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則[10]。事實(shí)上，特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則也是國(guó)際法的一個(gè)基本原則。

1.3.3例外規(guī)定從嚴(yán)解釋原則

解釋條約義務(wù)不得增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則包含著另一個(gè)重要的條約解釋原則——例外規(guī)定從嚴(yán)解釋原則。這是因?yàn)樗^例外規(guī)定，是在一個(gè)義務(wù)的適用范圍之內(nèi)，規(guī)定對(duì)該義務(wù)一個(gè)小范圍的不適用，因此，只有對(duì)小范圍不適用的情況進(jìn)行從嚴(yán)解釋，才能保證其適用不會(huì)超越其所規(guī)定的適用范圍。在日本—酒精飲料稅案件中，上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于第3.2條第一句話和第二句話之間關(guān)系的裁定支持上述結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)裁定：

第一句話針對(duì)的，是以對(duì)同類產(chǎn)品提供保護(hù)為目的的保護(hù)性措施，而第二句話針對(duì)的，是比第一句話產(chǎn)品范圍更廣、獨(dú)立而不同的保護(hù)性措施。因此，我們同意專家組的觀點(diǎn)：從嚴(yán)解釋第一句話的含義，以保證不譴責(zé)其嚴(yán)格條款所無(wú)意譴責(zé)的措施。由此，我們同意專家組關(guān)于從嚴(yán)解釋第一句話中“同類產(chǎn)品”含義的觀點(diǎn)。[11]

至于從嚴(yán)的程度，上訴機(jī)構(gòu)指出，需根據(jù)個(gè)案的具體情況決定。

2.《維也納條約法公約》第31、32條

DSU第3.2條明確規(guī)定依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。WTO上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)-汽油標(biāo)準(zhǔn)案[12]中裁定，《維也納條約法公約》第31、32條是得到認(rèn)可的國(guó)際慣例法，構(gòu)成解釋國(guó)際公法的慣例的一個(gè)部分。因此，《維也納條約法公約》第31、32條的規(guī)定，成為解釋W(xué)TO協(xié)定條款的法律依據(jù)。[13]《維也納條約法公約》第31條規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”[14]，由此確定了WTO協(xié)定條款解釋的以下三個(gè)基本原則：第一，善意解釋原則；第二，用語(yǔ)解釋原則；第三，條約的有效解釋原則。

2.1條約的善意解釋原則

條約的善意解釋原則要求在對(duì)一個(gè)具體條約義務(wù)進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，考慮解釋后的協(xié)定保持整體的和諧性，不會(huì)出現(xiàn)于理不通的情況。在具體實(shí)踐中，要依靠這個(gè)原則來(lái)對(duì)協(xié)定條款進(jìn)行解釋的情形并不時(shí)常發(fā)生。但是，當(dāng)一個(gè)協(xié)定，其條約用語(yǔ)過(guò)于松散，出現(xiàn)諸多含糊不清之處，尤其是諸多關(guān)鍵法律術(shù)語(yǔ)缺乏明確定義時(shí)，善意解釋原則是保證條約得到公平解釋一個(gè)重要的原則。

2.2用語(yǔ)解釋原則

條約的用語(yǔ)解釋原則要求對(duì)條款的解釋以條約用語(yǔ)為基礎(chǔ)。按照這個(gè)原則對(duì)條約條款進(jìn)行的法律解釋，應(yīng)當(dāng)是在條款用語(yǔ)通常含義的基礎(chǔ)之上，考慮條款的上下文含義，并參照條約的目的和宗旨。[15]而條約簽訂歷史只有在用語(yǔ)解釋仍然不能清楚解釋條款規(guī)定含義的情況下作為參考適用。[16]

WTO上訴機(jī)構(gòu)在日本—酒精飲料稅案件中明確指出：

《維也納公約》規(guī)定條約用語(yǔ)是對(duì)條款進(jìn)行法律解釋的基礎(chǔ)。因此，對(duì)條約進(jìn)行的法律解釋必須首先建立在條約用語(yǔ)的基礎(chǔ)之上。[17]

……

對(duì)第3條的理解必須按照其上下文并參照《WTO協(xié)定》的總體目標(biāo)與宗旨所具有的通常含義。因此，條款的實(shí)際措辭是解釋條款含義的依據(jù)，這樣的解釋必須使所有用語(yǔ)都具有有效的含義。適當(dāng)?shù)臈l款解釋首先是用語(yǔ)解釋。[18]

2.3條約的有效解釋原則

條約的有效解釋原則要求對(duì)條款的解釋賦予條款所有的規(guī)定內(nèi)容以意義。當(dāng)對(duì)某一條款用語(yǔ)進(jìn)行解釋出現(xiàn)兩個(gè)不同的結(jié)果時(shí)，條約的有效解釋原則要求選擇賦予條款所有規(guī)定以意義的那一個(gè)解釋。[19]

上訴機(jī)構(gòu)在日本—酒精飲料稅案件中裁定：

第31條（《維也納條約法公約》第31條。作者注）關(guān)于條約解釋的一般原則衍生出來(lái)關(guān)于條約解釋的一個(gè)基本原則是條約的有效解釋原則。我們?cè)诿绹?guó)—精練與常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)”一案中指出：“《維也納公約》關(guān)于條約解釋的‘一般原則’所衍生出來(lái)的原則之一即是條約解釋必須賦予條約所有規(guī)定以意義。釋意者不得隨意解釋以導(dǎo)致條約整條、整款在內(nèi)容上重復(fù)或變得無(wú)效”[20]。

在阿根廷—對(duì)進(jìn)口鞋類采取的保障措施（以下簡(jiǎn)稱阿根廷鞋案）案件中，上訴機(jī)構(gòu)同樣裁定：

一個(gè)條約解釋者必須以一種和諧、賦予所有條文以含義的方式來(lái)解讀條約所有的可適用條款。因此，對(duì)這個(gè)“權(quán)利與紀(jì)律不可分割的整體”所進(jìn)行的適當(dāng)?shù)慕庾x必須是賦予這兩個(gè)具有同等效力的協(xié)定（此處的兩協(xié)定指GATT1994第19條與WTO《保障措施協(xié)定》。作者注。）的所有相關(guān)條款以含義。[21]

3.WTO司法實(shí)踐

WTO上訴機(jī)構(gòu)在WTO日本酒精稅案裁定中指出，已被采納的專家組報(bào)告“是GATT的一個(gè)重要組成部分，常常被之后的專家組借鑒。它們?cè)赪TO成員中起著預(yù)測(cè)法律在案件中的應(yīng)用的作用，因此，任何與之相關(guān)的爭(zhēng)議都應(yīng)對(duì)其加以考慮?！盵22]在GATT/WTO大量的司法實(shí)踐中，形成了很多現(xiàn)實(shí)中指導(dǎo)WTO協(xié)定條款法律解釋的原則，其中之一即為WTO協(xié)定條款的相互適用原則。

3.1美國(guó)棉紗案

2001年美國(guó)—對(duì)巴基斯坦棉紗采取的過(guò)渡性保障措施（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)棉紗案）[23]案件其中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為WTO《保障措施協(xié)定》（SGA）第3條關(guān)于調(diào)查的規(guī)定是否適用于根據(jù)《紡織品與服裝協(xié)定》（ATC）第6條實(shí)施的過(guò)渡性保障措施這個(gè)問(wèn)題。在該案的審理中，上訴機(jī)構(gòu)首先根據(jù)DSU第11條[24]以及SGA第3條[25]關(guān)于調(diào)查的規(guī)定，確定專家組對(duì)根據(jù)SGA實(shí)施的保障措施進(jìn)行審查時(shí)的審議標(biāo)準(zhǔn)：

專家組必須審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行了評(píng)估；審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了評(píng)估，并審查主管機(jī)關(guān)對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果所作的解釋是否適當(dāng)；審查主管機(jī)關(guān)的上述解釋是否全面闡述了數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性，并審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出了回應(yīng)。但是，專家組不可對(duì)證據(jù)進(jìn)行重審，也不以可用自身的觀點(diǎn)代替主管機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。[26]

上訴機(jī)構(gòu)隨后指出，雖然ATC第6條過(guò)渡性保障措施條款既沒(méi)有關(guān)于主管調(diào)查部門的規(guī)定，也沒(méi)有關(guān)于調(diào)查程序的規(guī)定，但上述審議標(biāo)準(zhǔn)照樣對(duì)ATC項(xiàng)下實(shí)施的保障措施適用。[27]這個(gè)裁定事實(shí)上意味著SGA第3條關(guān)于主管機(jī)關(guān)調(diào)查程序的規(guī)定對(duì)ACT項(xiàng)下實(shí)施的保障措施適用。因?yàn)闊o(wú)論成員指定那個(gè)政府部門作為ATC項(xiàng)下過(guò)渡性保障措施的主管機(jī)關(guān)，也無(wú)論這個(gè)主管機(jī)關(guān)按照怎樣的程序進(jìn)行調(diào)查，專家組都要審查其調(diào)查：

是否對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行了評(píng)估；是否對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了評(píng)估；是否對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果做出了適當(dāng)?shù)慕忉?；其解釋是否全面闡述了數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性；以及調(diào)查是否對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出了回應(yīng)。

由此確定了主管機(jī)關(guān)的審查義務(wù)為：

對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行評(píng)估；對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行評(píng)估；對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果做出適當(dāng)?shù)慕忉?；在所做解釋中全面闡述數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性，并對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出回應(yīng)。

3.2阿根廷鞋案

在2000年的阿根廷—對(duì)進(jìn)口鞋類采取的保障措施（以下簡(jiǎn)稱阿根廷鞋案）[28]案件報(bào)告中，上訴機(jī)構(gòu)裁定：

GATT1994與《保障措施協(xié)定》都是《WTO協(xié)定》附件1A中的《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》，因而二者同屬《WTO協(xié)定》的“有機(jī)組成部分”，“對(duì)所有成員具有約束力”。因此，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》條款都是《WTO協(xié)定》的條款。它們作為該條約的一部分同時(shí)生效。它們平等適用并對(duì)所有成員具有平等約束力。同時(shí)，由于這些規(guī)定都是關(guān)于同一個(gè)問(wèn)題，即成員實(shí)施的保障措施問(wèn)題，因此，專家組關(guān)于“將GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》當(dāng)作一個(gè)不可分割的整體來(lái)解讀并將它們所規(guī)定的權(quán)利與紀(jì)律相互聯(lián)系起來(lái)加以考慮更為合理”的認(rèn)定是正確的。[29]

本案中，根據(jù)上述結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)裁定，GATT1994第19條“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”的要求對(duì)根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》采取的保障措施適用。

同理，在對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋以確定其正確運(yùn)用時(shí)，將《報(bào)告書(shū)》第242段、《議定書(shū)》第16條以及WTO《保障措施協(xié)定》“所規(guī)定的權(quán)利與紀(jì)律相互聯(lián)系起來(lái)加以考慮”也應(yīng)該“更為合理”。

[1]具體為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.2條的規(guī)定。參見(jiàn)《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第355頁(yè)。

[2]WTO,AgreementonTextilesandClothing,《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第73頁(yè)。

[3]WTO,AgreementonSafeguards,《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第275頁(yè)。

[4]《議定書(shū)》第1.2條規(guī)定：“中國(guó)所加入的《WTO協(xié)定》應(yīng)為經(jīng)在加入之日前已生效的法律文件所更正、修正或修改的《WTO協(xié)定》。本議定書(shū)，包括工作組報(bào)告書(shū)第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分。”《議定書(shū)》第1.3條規(guī)定：“除本議定書(shū)另有規(guī)定外，中國(guó)應(yīng)履行《WTO協(xié)定》所附各多邊貿(mào)易協(xié)定中的、應(yīng)在自該協(xié)定生效之日起開(kāi)始的一段時(shí)間內(nèi)履行的義務(wù)，如同中國(guó)在該協(xié)定生效之日已接受該協(xié)定”。《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織法律文件》，法律出版社，2001年，第2頁(yè)。

[5]WTO,UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes,《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第355頁(yè)。

[6]ViennaConventionontheLawofTreaties,見(jiàn)黃東黎著《國(guó)際貿(mào)易法》第141頁(yè)，法律出版社，2003年。WTO上訴機(jī)構(gòu)在Japan–TaxesonAlcoholicBeverages（WT/DS8&10&11,1996）案件中裁定：Article3.2oftheDSUdirectstheAppellateBodytoclarifytheprovisionsofGATT1994andtheother"coveredagreements"oftheWTOAgreement"inaccordancewithcustomaryrulesofinterpretationofpublicinternationallaw".Followingthismandate,inUnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline,westressedtheneedtoachievesuchclarificationbyreferencetothefundamentalruleoftreatyinterpretationsetoutinArticle31(1)oftheViennaConvention.Westressedtherethatthisgeneralruleofinterpretation"hasattainedthestatusofaruleofcustomaryorgeneralinternationallaw".TherecanbenodoubtthatArticle32oftheViennaConvention,dealingwiththeroleofsupplementarymeansofinterpretation,hasalsoattainedthesamestatus.

[7]上訴機(jī)構(gòu)在Japan–TaxesonAlcoholicBeverages（WT/DS8&10&11,1996）案件中裁定：AdoptedpanelreportsareanimportantpartoftheGATTacquis.Theyareoftenconsideredbysubsequentpanels.TheycreatelegitimateexpectationsamongWTOMembers,and,therefore,shouldbetakenintoaccountwheretheyarerelevanttoanydispute.

[8]英文原文：ThedisputesettlementsystemoftheWTOisacentralelementinprovidingsecurityandpredictabilitytothemultilateraltradingsystem.TheMembersrecognizethatitservestopreservetherightsandobligationsofMembersunderthecoveredagreements,andtoclarifytheexistingprovisionsofthoseagreementsinaccordancewithcustomaryrulesofinterpretationofpublicinternationallaw.RecommendationsandrulingsoftheDSBcannotaddtoordiminishtherightsandobligationsprovidedinthecoveredagreement.見(jiàn)《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2001年，第355頁(yè)。

[9]英文原文：itservestopreservetherightsandobligationsofMembersunderthecoveredagreements.

[10]另外，《諒解》第1.2條規(guī)定：“在可能的情況下使用特殊或附加規(guī)則和程序，并應(yīng)在避免抵觸所必須的限度內(nèi)使用本諒解所列規(guī)則和程序”。該規(guī)定直接支持“特別規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定”的國(guó)際法原則。見(jiàn)《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2001年，第354頁(yè)。

[11]英文原文：BecausethesecondsentenceofSectionIII:2providesforaseparateanddistinctiveconsiderationoftheprotectiveaspectofameasureinexaminingitsapplicationtoabroadercategoryofproductsthatarenot‘likeproducts’ascontemplatedbythefirstsentence,weagreewiththePanelthatthefirstsentenceofSectionIII:2mustbeconstruednarrowlysoasnottocondemnmeasuresthatitsstricttermsarenotmeanttocondemn.見(jiàn)Japan–TaxesonAlcoholicBeverages,WT/DS8&10&11/AB/R。

[12]UnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline，WT/DS2/AB/R.

[13]《維也納條約法公約》第31條解釋通則：1．條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。2．就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（a）全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定；（b）一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其它當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書(shū)之任何文書(shū)。3．應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（a）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定；（b）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例；（c）適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。4．倘經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，條約用語(yǔ)應(yīng)使其具有特殊意義。第32條解釋之補(bǔ)充資料：為證實(shí)由適用第31條所得之意義起見(jiàn)，或遇依第31條作解釋而：（a）意義仍屬不明或難解；或（b）所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，為確定其意義起見(jiàn)，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)。

[14]見(jiàn)前注《維也納條約法公約》第31.1條的條約內(nèi)容。

[15]見(jiàn)前注17《維也納條約法公約》第31條。

[16]見(jiàn)前注17《維也納條約法公約》第32條。

[17]英文原文：Article31oftheViennaConventionprovidesthatthewordsofthetreatyformthefoundationfortheinterpretiveprocess:"interpretationmustbebasedabovealluponthetextofthetreaty".

[18]英文原文：ThetermsofArticleIIImustbegiventheirordinarymeaning--intheircontextandinthelightoftheoverallobjectandpurposeoftheWTOAgreement.Thus,thewordsactuallyusedintheArticleprovidethebasisforaninterpretationthatmustgivemeaningandeffecttoallitsterms.TheproperinterpretationoftheArticleis,firstofall,atextualinterpretation.

[19]見(jiàn)Japan–TaxesonAlcoholicBeverages（WT/DS8&10&11/AB/R）腳注第16。另見(jiàn)YearbookoftheInternationalLawCommission,Vol.II,p.219(1966).

[20]英語(yǔ)原文：AfundamentaltenetoftreatyinterpretationflowingfromthegeneralruleofinterpretationsetoutinArticle31istheprincipleofeffectiveness(utresmagisvaleatquampereat).InUnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline,wenotedthat"[o]neofthecorollariesofthe‘generalruleofinterpretation’intheViennaConventionisthatinterpretationmustgivemeaningandeffecttoallthetermsofthetreaty.Aninterpreterisnotfreetoadoptareadingthatwouldresultinreducingwholeclausesorparagraphsofatreatytoredundancyorinutility".

[21]Argentina–SafeguardMeasuresonImportsofFootwear,WT/DS121/AB/R,2000年1月12日。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第81段。英文原文：Yetatreatyinterpretermustreadallapplicableprovisionsofatreatyinawaythatgivesmeaningtoallofthem,harmoniously.And,anappropriatereadingofthis"inseparablepackageofrightsanddisciplines"must,accordingly,beonethatgivesmeaningtoalltherelevantprovisionsofthesetwoequallybindingagreements.

[22]見(jiàn)前注11。

[23]UnitedStates–TransitionalSafeguardMeasuresonCombedCottonYarnfromPakistan,WT/DS192/AB/R,2001年10月8日。

[24]DSU第11條規(guī)定專家組的職能為：“對(duì)其審議的事項(xiàng)做出客觀評(píng)估，包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估”?！妒澜缳Q(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2001年，第362頁(yè)。

[25]SGA第3條規(guī)定實(shí)施保障措施的調(diào)查程序?yàn)椋骸爸鞴軝C(jī)關(guān)應(yīng)公布一份報(bào)告，列出其對(duì)所有有關(guān)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果和理由充分的結(jié)論”?！妒澜缳Q(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2001年，第276頁(yè)。

[26]英文原文：“panelsmustexaminewhetherthecompetentauthorityhasevaluatedallrelevantfactors;theymustassesswhetherthecompetentauthorityhasexaminedallthepertinentfactsandassessedwhetheranadequateexplanationhasbeenprovidedastohowthosefactssupportthedetermination;andtheymustalsoconsiderwhetherthecompetentauthority''''sexplanationaddressesfullythenatureandcomplexitiesofthedataandrespondstootherplausibleinterpretationsofthedata.However,panelsmustnotconductadenovoreviewoftheevidencenorsubstitutetheirjudgementforthatofthecompetentauthority.”見(jiàn)UnitedStates–TransitionalSafeguardMeasuresonCombedCottonYarnfromPakistan（WT/DS192/AB/R）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第74段。

[27]UnitedStates–TransitionalSafeguardMeasuresonCombedCottonYarnfromPakistan（WT/DS192/AB/R）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第76段。